Acquittement de deux militants anti-OGM de Greenpeace en Thaïlande
Greenpeace se félicite de l’acquittement de deux de ses activistes en Thaïlande (Patwajee Srisuwan et Jiragorn Gajaseni). Ils avaient été poursuivis par la justice de leur pays pour avoir révélé le rôle du ” Département de l’agriculture ” dans la dissémination illégale de papaye génétiquement modifiée en Thaïlande. Ces activistes risquaient jusqu’à cinq ans de prison !
L’affaire avait commencé en 2004. Greenpeace avait alors réuni des éléments prouvant que cette agence gouvernementale favorisait la contamination du pays par de la papaye transgénique. Cette agence avait notamment violé la résolution bannissant les essais d’OGM en plantant des papayes transgéniques en plein champ, à côté de cultures de papayes conventionnelles. Elle avait ensuite distribué des semences illégales de cette même papaye à plus de 2 000 fermiers dans 37 provinces, causant le pire cas de contamination que ce pays ait connu !
C’est la seconde fois que nos deux activistes sont acquités. La même cour les avait déjà innocentés en septembre 2006. Mais l’agence gouvernementale avait fait appel, ce qui avait été vivement critiqué par les associations de défense des droits de l’homme et les associations de consommateurs.
La pire contamination, en matière de papaye, c’est la contamination par le PRSV (papaya ringspot virus).Greenpeace est donc le défenseur attitré du virus de la papaye. Quel titre de gloire !
second envoi :
http://www.nationmultimedia.com/2007/09/20/national/national_30049593.php
Voilà une bonne et encourageante nouvelle .
ce qui aurait encourageant, c’est que ceux qui se mobilisent contre les ogm aient eu autant de vigueur à lutter contre la pollution des cours d’eau avant que tout ce qui a été deversé ne se retrouve dans les océans. Tous ces poisons qui ne s’élimineront pas avant des dizaines des milliers d’année sont beaucoup plus graves que les ogm
@ capitaine Poltron
Je pense que contre les virus il y a d’autres solutions que le transgénique… De toutes façon il a déjà été démontré et c’est tout à fait logique que les virus s’adaptent au fur et à mesure (comme les insectes pour le maïs OGM etc…)
ça n”est donc que reculer pour mieux sauter… par contre quand tu dissémines des OGM dans la nature, tu peux toujours courir pour revenir à des souches naturelles…
En tout cas si ça ne te dérange pas de manger du transgénique libre à toi, mais moi je veux pouvoir avoir le droit de choisir également, ce qui ne sera bientôt plus le cas si on continu de disséminer des OGM à droite à gauche…
@ dagsit-bleu
Je pense qu’on est tous d’accord avec toi, malheureusement je pense aussi que Greenpeace ne peut pas être sur tous les fronts (même s’il y a eu une campagne “toxique” qui a mon avis devait concerner entre autres ce problème) et qu’il y a aussi beaucoup d’asso locales qui s’occupe de la pollution des cours d’eau… mais il est clair que c’est vraiment flippant de voir l’état de nos océans…
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la papaye transgénique mais que vous n’avez jamais osé demander à greenpeace (qui de toute façon ne vous aurait pas répondu) . Second envoi.
http://www.apsnet.org/ONLINE/FEATURE/RINGSPOT/
Zeppe, ne vous réjouïssez pas trop. Vous ne lisez ici qu’un seul aspect des choses. Il y a à peu près une semaine 13 membres des brigades internationnales greenpeaciennes se sont fait expulser d’indonésie.
dagsit-bleu, sur les ogm, entièrement d’accord. Ils n’ont jamais fait de mal à personnes (sauf peut être au PRSV et autres chrysomèles)
Nico, avant la papaye transgénique la culture de la papaye à hawaï était sinistrée. Il n’y avait pas de solution. Si par la suite la culture de papaye non transgénique à pu reprendre, c’est grace à la protection apportée par les cultures transgénique. C’est détaillé dans le lien que je viens de remettre et qui avait été censuré.
J’ajoute qu’en thaïlande actuellement, suite à l’interdiction manu militari des papayes transgéniques par greenpeace, il faut pour sauver une maigre partie de la récolte asperger de pesticides une fois par semaine.
http://unesdoc.unesco.org/images/0016/001631/163169e.pdf p11. Un extrait mais le total n’est pas très long à lire :
PRSV can kill young susceptible papaya seedlings. It causes mottled patterns of the leaves, reduction of the laminar area, and water-soaked ringspot lesions on stems and fruits (Wolfenbarger and Walker, 1974). When severely infected with PRSV, the palm-like papaya tree is reduced to only a stem (Kiritani and Su, 1999; Tennant et al., 1994). In addition, yields of the infected plants are mostly unmarketable. PRSV causes one of the most destructive diseases in papaya (Carica papaya L.). It is a major limiting factor
to papaya production in many tropical and subtropical countries, including the United States (Hawaii and Florida), tropical Africa, Australia, and South and Southeast Asia (Ali and Lazan, 1998; Gonsalves, 1998; Kiritani and Su, 1999). In Thailand, the first report of PRSV was in 1975. Measures used to combat the infestation of PRSV included instigating quarantine controls, burning all infected plants, and using virus-tolerant varieties and pesticides. Nevertheless, all these measures just seemed to delay the real destruction. In 2002, up to 80% of papaya production was severely damaged by the infestation of PRSV (Sangruksawong, 2004). From a report by the Thailand Department of Agriculture, the production of papaya between the years 1997 and 2002 was 461,179 metric tons, or approximately 17.437 metric tons/hectare/year, which is considered very low. When virus-resistant transgenic papayas were deployed in a disease management programme, the 2002 production of papaya in Hawaii was approximately 29.037 metric tons/hectare. (Gonsalves et al., 2004).
Extrait d’un document publié par l’unesco :
PRSV can kill young susceptible papaya seedlings. It causes mottled patterns of the leaves, reduction
of the laminar area, and water-soaked ringspot lesions on stems and fruits (Wolfenbarger and Walker,
1974). When severely infected with PRSV, the palm-like papaya tree is reduced to only a stem (Kiritani and Su, 1999; Tennant et al., 1994). In addition, yields of the infected plants are mostly unmarketable. PRSV causes one of the most destructive diseases in papaya (Carica papaya L.). It is a major limiting factor to papaya production in many tropical and subtropical countries, including the United States (Hawaii and Florida), tropical Africa, Australia, and South and Southeast Asia (Ali and Lazan, 1998; Gonsalves,
1998; Kiritani and Su, 1999).
In Thailand, the first report of PRSV was in 1975. Measures used to combat the infestation of PRSV included instigating quarantine controls, burning all infected plants, and using virus-tolerant varieties and pesticides. Nevertheless, all these measures just seemed to delay the real destruction. In 2002, up to 80% of papaya production was severely damaged by the infestation of PRSV (Sangruksawong, 2004). From a report by the Thailand Department of Agriculture, the production of papaya between the years 1997 and 2002 was 461,179 metric tons, or approximately 17.437 metric tons/hectare/year, which is considered very low. When virus-resistant transgenic papayas were deployed in a disease management programme, the 2002 production of papaya in Hawaii was approximately 29.037 metric tons/hectare.
(Gonsalves et al., 2004).
Extrait de : GM Papaya in Thailand: a test for the Thai government to make the right decision
par BY Kwanyuen Sripaoraya
National Institute of Health, Department of Medical Science, Feb16,2005
Why GM papaya?
Papaya is an important food product of Thailand. It was brought from Central America long times ago. Papaya salad is well known among Thais. It is commonly the main dish in households in the Northeast region. The continuing demand for papaya fruit is increasing both for national consumption and exports. While the demand increase, papaya growers are facing problems with disease that cause the plant death and the damage fruit. According to the reports from the Agriculture department and many researches, the papaya productivity decreased by 70-80 percents (Managers Newspaper online, 30/09/2004). Papaya ring spot virus (PRV) is the main source of the problems. This virus is carried by some pest species. Using insecticide is one way to solve the problem. Since those insects always come back to find food, there is the need to keep using insecticide in every 5-7 days until carrier insects do not come back. The virus attacks every growth stages of the plant, including the seed and the fruit. If this is not working, farmers just move their fields to new places.
Nico, cela fait 40 ans que les sélectionneurs essayent d’isoler des papayers résistants à ce virus, en vain. Pour l’instant la transgenèse est le seul moyen efficace pour enrayer cette maladie… L’alternative consiste à pulvériser à coup d’insecticides pour tuer le puceron vecteur de ce virus.
Pour ceux qui veulent connaitre le rôle de greenpeace dans la sauvegarde de ce virus…
http://www.plantphysiol.org/cgi/content/full/147/2/487
Il y est fait mention de la façon dont “greenpeace southeast asia” (financé à hauteur de 90% par GP international de 2000 à 2004) a délaissé ses campagnes de protection de la forêt thaïlandaise pour se recentrer sur la campagne anti-papaye résistante au virus du fait du bonne écho des médias. Encore une campagne de communication rondement menée par les pros de la propagande!… au mépris de la protection de l’environnement et du bien être des populations. L’environnement n’est pas une priorité chez greenpeace!! Protéger un virus est bien plus important que de protéger la forêt tropicale!!
@ Capitaine Poltron
Vous ne répondez pas vraiment à ce que je vous ai écrit… même pas du tout en fait !
Vous êtes un fervent défenseur des OGM, libre à vous… peut être avez vous quelques actions là dedans (comme la majorité des lobbyistes pro OGM) ou peut être est ce une simple conviction personelle… pourquoi pas…
Mais comme je vous l’ai expliqué, la liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres, et que faites vous des gens qui comme moi souhaitent (naturellement) pouvoir consommer des produits naturels non contaminés par le transgénique?
Cela ne vous semble t-il pas être un droit fondamental ???
Nous savons parfaitement bien que par la pollinisation (etc…) des cultures transgéniques contaminent en moins de temps qu’il ne faut pour le dire des cultures que j’appelerais naturelles… et un retour en arriere serait impossible.
@GFP
Ok, et que ferez vous lorsque le virus aura muté et pourra à nouveau s’attaquer à vos cultures transgéniques? Car vous le savez autant que moi, cela arrivera, et vous aurez contaminé les autres planttaions pour rien…
Nico si un papayer non-GM se fait polliniser par un papayer GM seul la graine sera transgénique, pas le fruit. Or personne ne mange les graines de papaye.
Si le virus mute (ce qui n’est toujours pas arrivé à Hawaï) on peut utiliser d’autres constructions génétiques, ce n’est pas un problème. D’ailleurs les constructions utilisées en Thaïlande et à Hawaï ne sont pas les mêmes (et depuis d’autres ont été mis au point, notamment à Taïwan contre deux virus différents). Si l’on devait ne rien faire sous prétexte qu’un jour le virus va muter on ne ferait jamais rien (En suivant votre raisonnement on aurait pas développé les antibiotiques sous prétexte que les bactéries peuvent devenir résistantes). Ici on a une solution dont on sait qu’elle est efficace contre ce virus, pourquoi s’en priver?
Nico,
je n’ai répondu qu’à : « Je pense que contre les virus il y a d’autres solutions que le transgénique…» : il n’y en a pas. Il me semblait que cela rendait sans intérêt les autres questions.
Pour l’adaptation du virus, en 10 ans à Hawaï ça ne s’est pas produit. On peut déjà se dire que dix ans avec papaye, même si par la suite ça ne devait plus marcher, c’est toujours bon à prendre. Par ailleurs toutes les papayes transgéniques ne sont pas identiques car selon la région où elle sont cultivées elles font face à des souches distinctes de virus : pour chaque aire géographique on doit recréer une espèce adaptée aux conditions locales. Si jamais une nouvelle souche devait apparaître ici ou là, et bien il y aurait une nouvelle papaye (comme le vaccin contre la grippe qui change chaque année). Désolé, pas de solution magique. De toute façon c’est mieux que des récoltes misérables obtenues avec force épandages.
Se désoler que ce ne soit « que reculer pour mieux sauter », ça prouve à mon avis une méconnaissance des espèces agricoles : celles ci ne cessent de changer. Chaque année nous avons de nouvelles plantes dans nos assiettes. Alors si les variétés cultivées de papaye doivent changer tous les dix ans, elles seront plutôt dans la norme que dans l’exception.
«… par contre quand tu dissémines des OGM dans la nature, tu peux toujours courir pour revenir à des souches naturelles…» Par exemple le maïs transgénique qui a été cultivé en France jusqu’au moratoire : il me semble bien que les verts ont réussi à nous en débarrasser totalement, ce qui est désaccord avec leurs craintes de contamination définitive… Il a suffit de ne pas les replanter et pfuitt ! ils ont disparus comme par enchantement !
Par ailleurs on ne se pose pas cette question lorsque l’on confectionne de nouvelles espèces par des méthodes non transgéniques ou lorsque ces nouvelles espèces se forment spontanément. Qui cherche à retrouver les espèces de blé cultivées au moyen-âge ? On pourrait sans doute les reconstituer ( on a bien reconstitué l’ancêtre de la vache…) mais quel intérêt ? Les espèces qui n’ont plus d’intérêt agronomique peuvent être conservées dans des banques de grain. La carotte que nous mangeons aujourd’hui ne ressemble pas trop à celles que l’on mangeait il y a 100 ans, qui ne sont plus affaire que de collectionneurs. Je ne vois pas pourquoi les plantes transgéniques feraient exception. Il n’y aurait pas plus à pleurer sur la papaye de 1990 que sur la carotte de 1850.
Pour ce qui est du « droit de choisir », il passe par la constitution de filières, d’autant plus onéreuses que la pureté non-ogm exigée est grande. Il suffit que les puristes soient assez nombreux et fortunés pour constituer un marché de niche rentable. L’industrie agro-alimentaire n’y est pas opposée si l’affaire est rentable. mais sauf à instaurer un régime de prix imposés à la soviétique, ce qui est impensable (sauf peut être pour le npa ?), ça risque de vous couter cher.
le document de l’unesco dont je parle dans mon commentaire de 14h02 :
http://unesdoc.unesco.org/images/0016/001631/163169e.pdf (page 11)
@ nico
je me réjouis de te voir tenir tête à ces 2 abrutis que sont Poltron et GFP.
Il répondent toujours les mêmes arguments qui ne sont validés que par des actionnaires Monsanto (comme eux).Il gagnent de l’argent avec les OGM, et, toujours assoiffés de fric, sont prêt à tout pour défendre peau.L’argument de la papaye en est un exemple. Une fois de plus ils sayent de faire croire qu’il n’y a pas d’autres moyen de combattre ce “soit -disant ” virus, inventé de toute pièce par ces crétins.
Tout cela est évidemment complètement faux.
La priorité des priorités c’est la LIBERTE. Priver les humains de cette LIBERTE , juste pour combattre un virus de papaye, c’est pas débile çà ??? Mais jusqu où sont prêt à aller ces idiots gavés de fric???
@ nico
Je voulais aussi ajouter qu’il est inutile de perdreson temps à lire leurs liens truqué.
- Ils ont des produits à vendre : des OGM et leur saloperie de produit chimique hyperpoluant, le Roundup.
Nous n’avons rien à vendre mais nous nous soucions du devenir de notre planète. Devinez , qui à intérêt à mentir???
Oui en fait c’est limite marrant de les voir venir sur le site de Greenpeace a essayer de les discréditer… ça montre que Greenpeace fait bien son boulot de contre pouvoir et que ça dérange !
ça fait quelques années que je suis adhérent à GP, et de voir ça ça me donne presque envie d’augmenter mes dons
@ nico
Oui, moi aussi çà me donne envie d’augmenter mes dons. Il faut des moyens pour être efficace dans ce combat.
oh la la, un virus inventé de toute pièce ! Zeppe n’a pas peur du ridicule. LIBERTÉ pour les virus ! Nico, je trouve votre argumentation un peu faible.
C’est bien connu le PRSV n’est qu’une vue de l’esprit… On a encore affaire à des lumières sur ce blog !!
Quand je pense que le meilleurs allié des producteurs d’insecticides en Thaïlande c’est greenpeace, vos commentaires me font doucement rigoler.
Vous avez raison…
vivent les organophosphates!
vivent les virus!
vive greenpeace!!
@ Capitaine Poltron
Tu dis : Pour ce qui est du « droit de choisir », il passe par la constitution de filières, d’autant plus onéreuses que la pureté non-ogm exigée est grande.
C’est une des raisons qui fait que les OGM ne sont pas du tout rentables dès l’instant ou l’on doit respecter la liberté et les droits de chacun.
@ Gfp & Poltron
“oh la la, un virus inventé de toute pièce ! Zeppe n’a pas peur du ridicule. LIBERTÉ pour les virus ! ”
Heureusement que les agriculteurs de tout temps n’ont pas attendus les OGM pour trouver des solutions à leur problèmes.
Un virus, né au 21ème siècle et qui ne peut-être combattu QUE par les OGM et le roundup : Un vrai fantasme pour les amis de Monsanto !!!!
Pas peur du ridicule ces 2 là !!!!
C’est clair, ça faisait quand même plusieurs millions d’années que la planéte n’attendait que Monsanto pour la sauver, et zorro est enfin arrivé !
Merci les gars, vous êtes vraiment trop forts…
On est en passe d’atteindre des sommets dans la déconade. Si vous saviez lire, bande de minus habens, vous auriez vu dans un de mes commentaires précédent que le virus à fait son apparition en Thaïlande en 1975 (ce n’est pas moi qui le dit, c’est écrit dans une publication de l’unesco, et signé par un universitaire thaïlandais et un ministre de l’agriculture thaïlandais. En plus l’information ne doit pas être difficile à recouper). Ça vous défrise qu’un virus puisse apparaître au 20ieme siècle sans être passé par la case arche de Noé ? N’avez vous jamais entendu parler du sida (mais peut-être croyez vous à la thése complotiste de l’invention du sida par la cia, qui sait. Avec vous on peut s’attendre à tout). Vous ne pourrez même pas dire que c’est monsanto qui à introduit le virus (comme certain l’on dit pour l’arrivée de la chrysomèle en europe) : en 75, seules quelques bactéries modifiées existaient, et n’étaient jamais sorties de leur laboratoire (75, c’est l”année de la conférence d’asilomar). Et même le big boss de monsanto n’avait jamais entendu parler de plante génétiquement modifiées. Et enfin, pour zeppe, la papaye transgénique n’est pas résistante au round-up. Un vrai festival.
“Heureusement que les agriculteurs de tout temps n’ont pas attendus les OGM pour trouver des solutions à leur problèmes. ”
=> Et quelles solutions ont-ils trouvé pour combattre ce virus?
“Un virus, né au 21ème siècle et qui ne peut-être combattu QUE par les OGM et le roundup : Un vrai fantasme pour les amis de Monsanto !!!!”
=> La papaye résistante au PRSV a été développée par l’Université de Cornell. Celle développée en Thaïlande est un partenariat entre le département de l’agriculture thaïlandais et cette même université.
Monsanto n’a rien a voir là-dedans, même si vous aimez le mettre à toutes les sauces. Et le roundup n’a aucun effet antiviral … mais Zeppe, vous qui êtes un champion dans votre genre, vous allez sûrement nous expliquez comment le roundup peut combattre ce virus n’est-ce pas?
J’ai oublié : la papaye transgénique à peu à voir avec Monsanto.
C’est dans le même document de l’unesco déjà cité :
«
Due to an urgent need for effective control measures against PRSV, several governmental agencies have been working to alleviate a common problem: the epidemics of ringspot disease in papaya. These agencies include Mahidol University, Kasetsart University, and the Department of Agriculture. Researchers at Mahidol University study molecular resistance mechanisms. Those at Kasetsart University are working on resistance against PRSV and delayed-ripening traits. The Department of Agriculture had established collaboration with researchers at Cornell University, USA, to develop virus-resistant Thai
papayas. Here we will cover the works related to the Department of Agriculture only.
In 1995, the Department of Agriculture sent Thai researchers to produce virus-resistant Thai papayas with a group led by Professor Dennis Gonsalves at Cornell University, where the first virus-resistant transgenic papaya was developed. In 1997, the first Thai papayas were transformed by Thai researchers with technical assistance provided at Cornell University and brought back to Thailand. As a result of this technology transfer, two lines of transgenic Thai papayas, namely Khak Dam and Khak Nuan varieties,
were rendered. These transgenic papayas were transformed with constructs of non-translatable versions of a coat protein gene of a PRSV isolate from Thailand. Thus, similar to the transgenic papayas in Hawaii, these transgenic Thai papayas do not express a viral coat protein. The resistance mechanism is RNA- mediated, commonly known as a process called post-transcriptional gene silencing. »
Je n(irai pas jusqu’à dire que Monanto s’en désintéresse. Par exemple Monsanto a fait cadeau pour 10 ans de sa technologie concernant les papaye à l’Inde.
Quand je parle de Monsanto, j’englobe bien évidemment tout le lobby du transgénique…
Bref, continuez de raconter ce que vous voulez et de citer qui vous voulez, je pense que chacun est assez grand pour se faire son opinion…
En tout cas c’est marrant capitaine poltron, je viens de trouver d’autres posts sur d’autres forums où vous vous faites un fervent défenseur de Monsanto, décidemment c’est plus du lobbying que vous faites, c’est une véritable dévotion…
En ce qui me conerne j’ai fait le tour, bonne continuation à vous et votre conscience…
Monsanto et TNAU en Inde développe une papaye résistante au PRSV
Résumé posté par Meridian le 2/11/2007
Source: Crop Biotech Update
Auteur: n/a
Monsanto a accepté de transférer la technologie pour génétiquement modifier la papaye pour résister à un virus [Papaya Ringspot Virus (PRSV)] à l’Université Agricole Tamil Nadu (TNAU) en Inde, sans redevance. Le transfert vient à la suite d’une demande de TNAU et a été facilité par le Service international pour l’acquisition d’applications agrobiotechnologiques (ISAAA). La papaye est cultivée en Inde surtout par de petits agriculteurs pauvres en ressources. Depuis le milieu des années 90, les insectes nuisibles et “particulièrement PRSV”, sont devenus une menace importante pour la production de papaye commerciale indienne. Selon l’article, la technologie de résistance au PRSV de Monsanto peut conférer la résistance complète au virus. L’article évoque que cela n’a pas été possible d’accomplir ceci par une technologie d’élevage de plante conventionnelle. Selon l’article, l’accord de transfert de technologie Monsanto-TNAU pourrait s’ensuivre du développement de variétés de papaye qui sont de meilleure qualité avec une résistance virulente supérieure et produisant de plus hauts rendements. Les productions de papaye nationales totales en Inde pourraient augmenter de 750 millions de kg, du total actuel de 2,500 millions de kg, selon l’article. L’article peut être lu en ligne, en version originale anglaise, sur le lien ci-dessous.
L’article est encore consultable en version originale anglaise à http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=10/26/2007#1083
Donc je traduis : « C’est clair, ça faisait quand même plusieurs millions d’années que la planéte n’attendait que le lobby du transgénique pour la sauver, et zorro est enfin arrivé ». De toute façon ça reste débile. Au revoir, nico, sans regrets. De toutes façon c’est toujours comme ça avec les anti : pas capables d’aligner deux idées et ça se termine par des insinuations.
Je ne fais aucune insinuations, il suffit de faire une cherche sur “capitaine poltron” dans google et on trouve plein de choses interessantes !!!
Et quand je dis que ça n’est plus du lobbying mais une véritable dévotion, je pèse mes mots… A bon entendeur !
Si ce n’est pas des insinuation, vous devriez être plus explicite. Ou alors le mot insinuation m’échappe. J’assume tout ce que j’ai écrit, dites moi ce qui vous choque je tenterai de vous soigner du traumatisme que vous à causé ma prose.
Alors, nico, ça vient ? N’ayez pas peur, out ce que j’ai écrit, je ne l’ai jamais renié. Je n’ai jamais dit « euh, s’cuse, c’est pas monsanto que j’voulais dire, c’est lobby des OGM »
@ Capitaine Poltron
nico dit ce que je te dis depuis longtemps. Tu es payé par Monsanto et prêt à tout égoïstement pour gagner ton salaire en défendant l’indéfendable et en t’en foutant de l’opinion et de la liberté des autres. Les collabos aussi étaient prêt à tout, sans scrupule. Tu vois ce que je veux dire ??
Ah le fric, le fric, le fric !!!
Inutile de prêter attention à Capitaine Poltro, ni même de rentrer dans son jeu.
Ce lobbyiste n’a aucune crédibilité.
Pour en revenir à l’affaire, c’est une bonne nouvelle cet acquittement.
Que les pouvoirs (publics comme privés) commencent à se le dire, le monde est en train de changer. La prise de conscience écologique est faite et les actes commencent. Les citoyens n’acceptent plus les crimes environnementaux, la prise de risque sanitaire et environnementale pour nos générations et les futures. Une minorité peut suffire à dénoncer et à renverser des pratiques. Sachez que chaque citoyen aussi petit pense-t-il être est plus fort que n’importe quel lobby ou pouvoir qui met en danger les générations présentes et futures. Un nouveau modèle va se bâtir où la préservation de l’environnement sera au dessus de tout autre intérêt, cela est inéluctable. Les OGM en plein champ ne pourront pas ainsi faire parti de ce modèle.
@ Cyril
“Une minorité peut suffire à dénoncer et à renverser des pratiques. ”
D’accord avec toi Cyril, d’autant plus qu’en réalité la minorité, et je dirais même, la toute petite minorité se trouve plutôt du côté des Pro-OGM. N’oublie pas que 80% des gens sont opposés aux OGM. Et dans les 20% restant je suis sûr que 1,5 % sont des “Pro” et 18,5 % sont plutôt des gens mal informés ou qui n’ont pas de conscience (qui s’en foutent).
Ce qui rend puissant cette toute petite minorité c’est sa puissance financière et basta.
C’est toujours le fric qui commande. Tous les problèmes de la planète ont la même origine : le libéralisme qui permet entre autre à 1,5 % de super puissants d’imposer son point de vu (et ses produits nauséabonds) à 95% des gens.
que les gens n’acceptent plus les crimes environnementaux, çà me fait doucement rire. De nombreuses espèces sont en train de disparaitre, comme les requins, et çà ne va pas les empêcher d’acheter des colliers avec une dent, ou bien de goûter à la soupe d’ailerons. Le Japon va faire son massacre de baleines dans les mers australes sans beaucoup d’opposition (à part une qui est leur bête noire). Concernant l’opposition des gens aux ogm, je trouve çà une belle fumisterie. Des tas de poison chimique ont été deversé dans les cours d’eau sans que personne ne dise rien, et on retrouve ces poisons dans la chair de nombreux poissons que nous consommons quotidiennement. Les ogm sont de la rigolade à côté de ces pollutions chimiques. Les gens se foutent de la nature comme de leur première couche, ils en parlent parce que çà fait bien. Tout cela me dégoute
@ capitaine poltron;
Vous me laissez 20 mn pour vous répondre ??? Je ne suis pas un frustré comme vous derriere mon PC a essayer de déballer la science que je n’ai pas… j’ai un métier et une vie de famille.
Je n’ai plus rien à vous dire, juste je conseil aux autres de chercher “capitaine poltron” dans google… les types payés à faire ce que vous faites, ça m’interesse très peu, le débat est corrompu par avance…
Sinon je vois pas ce qui vous dérange, quand je parlais de monsanto je parlais de l’industrie (et du lobby) OGM en géneral… Je vois pas ou et le problème la dedans… Bref, en ce qui me concerne je n’ai plus rien à vous dire, allez polluer les autres forums comme vous avez l’habitude de le faire…
@ dagsit-bleu
Je comprends ta colère et je suis aussi scandalisé que toi de ce que l’homme est capable de faire “au nom du fric” . Tous les problèmes environnementaux dont tu parles sont liés au “fric” à l’égoïsme et à l’insouciance. Pour autant, nous ne devons pas hiérarchiser les combats comme tu le fait et obliger tout le monde à se mobiliser prioritairement sur ce que tu trouves personnellement inacceptable.
“De nombreuses espèces sont en train de disparaitre” : c’est en effet très très grave, mais est qu’on doit tous penser que c’est plus grave que :
- la faim dans le monde ?
- la déforestation ?
- les guerres d’intérêts ou de religions ?
- la misère et les injustices sociales ?
- La liberté de penser dans certains pays?
- toutes les pollutions ?
- Les conséquences encore aujourd’hui de la catastrophe de Tchernobyl ?
- Les “Boat- people” en route pour Lampeduza et qu’on laisse crever ?
Je pourrais te citer des centaines de raisons de se mobiliser, toutes très importantes, et nous ne pouvons pas obliger tout le monde à les classer dans le même ordre que toi.
je suis assez supris de voir que les espèces qui disparaissent ne passent pas au premier plan comme la faim dans le monde (qui soit dit en passant n’est pas prêt de disparaitre car si la population mondiale augmente, les terres elles ne sont pas élastiques). Tout cela me laisse pessimiste sur l’avenir de la nature, car l’homme apparaît comme l’espèce prioritaire à sauver alors que ce n’est qu’une espèce parmi des millions d’autres.
A voir l’évolution naturelle et les 5 extinctions de masse qu’il y a déjà eu (dont une qui a supprimé 96% des espèces), je suis assez optimiste sur une chose : la nature et le vivant repartira pour un nouveau cycle, mais avec de fortes chances que ce soit sans l’homme et autres animaux de composition complexe.
Ah oui, une dernière chose : concernant la faim dans le monde, si les pays développés arrêtaient d’imposer à certains pays du tiers-monde des cultures pour leur compte au lieu de les inciter à planter des cultures vivrières pour qu’ils puissent simplement manger, la faim reculerait un peu (en ce sens, le commerce équitable est pour moi une fumisterie : il vaut mieux que les paysans plantent de quoi manger plutôt que du café ou du cacao pour les pays riches).
Nos cyber-activistes verts sont très forts pour les généralités, mais quand à moi les généralités melaissent sur ma faim.
Quand parle de “crime environemental”, il serait bon de savoir à quoi il est fait allusion et si ça à un vague rapport avec ce qui précède. Pourriez vous expliquer en quoi, précisément, la papaye transgénique est un crime environemental plus grand que la papaye traditionnelle ?
Si vous dites que “80% des gens sont opposés aux OGM”, je pense que vous avez des sources, et que ces sources concernent la Thaïlande. Sinon ce n’est qu’une invention de plus.
Si vous affirmez que la papaye en Thaïlande est une machination de l’industrie, il faudrait le prouver.
Vous ne pouvez pas continuer sempiternellement à répéter les même généralités en toutes occasion sans essayer au moins une fois de rentrer dans le vif du sujet.
Le reste n’est qu’une attaque ad hominem contre ma modeste personne : « aucune crédibilité », « payé par monsanto », « collabo » me « fout de la liberté des autres », « frustré » etc. Vous savez sans doute que ce genre d’attaque est la marque de l’incapacité de son auteur à se défendre par des moyens plus honnêtes. Celui qui «défend l’indéfendable », ce n’est pas moi.
@ dagsit-bleu
Si tu veux sauver la planète et les espèces, les OGM font parti de ton combat.
Accepter les OGM c’est
- rendre les agriculteurs du monde dépendant de Monsanto (ou 2 ou 3 autres multinationales).
- C’est donner les moyens à ces entreprises qui sont prêtes à tout pour le fric et la puissance de continuer à polluer la planète avec leur saloperie de RoundUp et autres engrais chimiques ou insecticides qui se retrouvent dans les nappes phréatiques, les rivières et les océans.
Cher dagsit-bleu:
Tous vos commentaires sur l’état et la dégradation de notre environnement et la de la biodiversité sont tout à fait fondés.
Cependant le sujet de cet article est sur les OGM qui ont toute sa place car il s’agit surtout d’éviter une menace future. Pour une fois que l’on peut éviter une catastrophe écologique et une prise de pouvoir à son début, il faut le faire sinon on arrivera dans quelques décennies aux mêmes remarques désespérées, inéluctables et pessimistes que les vôtres sur les autres sujets.
Comme le dit zeppe, il n’u a pas un sujet sur la protection de l’environnement plus important qu’un autre, tout est important. Ensuite chacun et chaque ONG est obligé de faire des choix pour être efficace car s’occuper de tout n’est pas possible, ni efficace.
Sinon pour sortir du sujet et en revenir à vos préoccupations:
- Oui, manger du poisson marin est à ce jour suicidaire (PCB, métaux lourds, radioactivité, épuisement des ressources)
- Oui, l’agriculture vivrière locale partout dans le monde et l’arrêt des subventions agricoles pour l’exportation font en grande parti des solutions contre la faim dans le monde, pour l’autonomie, mais aussi pour stopper les OGM. Il faut aussi accepter de payer plus cher sa nourriture et donc les paysans car actuellement on a la qualité médiocre correspondante au prix à laquelle on la paie…
- Non, de moins en moins de gens se foutent de la nature. Il y a une vrai prise de conscience et pour le moment, les gens en majorité en sont là. Oui, les actes ne suivent pas encore à la même hauteur mais il faut laisser le temps (même s’il y a urgence) aux gens de passer aux actes. Un changement d’acte et de mode de vie issu d’une prise de conscience puis d’une volonté personnel est beaucoup plus efficace et durable qu’un acte imposé souvent subi comme une contrainte.
- Croyez moi, il faut à minima rester optimiste, je fait parti de ces gens qui polluaient, qui achetaient sans savoir, qui ne se souciaient pas plus que cela de la nature et qui, un jour, ce sont réveillés puis ont traduits cela dans leur actes.
Depuis je soutien Greenpeace, je sensibilise tout mon entourage, j’égraine et les gens changent puis à leur tour font de même et ainsi de suite…
Il ne faut pas perdre espoir, il faut agir encore et encore.
@ Capitaine Poltron
à propos de”Si vous dites que “80% des gens sont opposés aux OGM”, je pense que vous avez des sources”
J”en ai plus que marre de perdre mon temps à t’envoyer des preuves que, de toute façon, tu ne veut pas admettre.
Une chose est sûr : tu n’est pas un simple “forumeur” comme moi qui vient donner son avis par conviction. Tu es connu sur tout le web pour tes interventions ‘intox” , toujours en faveur des OGM et de la pollution au Roundup. Tu n’a jamais été capable de nous dire qui tu es et pourquoi tu défends ce que, j’insiste, au moins 80% des gens refusent avec raison. Tu as réponse à tout; tu es capable de nous faire une diserte sur la Papaye thailandaise , la choux de Bruxelle, ou le coton OGM indien sans parler du sojà brésilien en étant parfaitement documenté. cela ne correspond pas du tout au langage d’un simple citoyen qui donne son avis mais bien à celui d’un type , épaulé par un équipe , et payé par un lobby.
Tu n’es absolument pas crédible car beaucoup trop intéressé. je ne parle pas du temps phénoménal que cela représente d’agir tes interventions sur de multiples forums.
Monsanto doit te payer bien plus que 35H .
Pour ce qui concerne les 80% : je n’ai pas besoin de te fournir des preuves. Il te suffit de calculer que sur ce site , nous sommes au moins 80% contre, alors que vous , vous n’êtes QUE 4 et toujours les mêmes “PRO-OGM”.
Il faut aussi que tu remarques que sur le web , au moins 80% des sites parlant de ce sujet son anti-OGM alors que vous n’êtes qu’une toute petite poignée (5 au maximum) sur tout le web à défendre les OGM.
Ne me fait pas perdre du temps. Cherche toi-même et tu verras que des sites “Pro- Ogm ” c’est aussi dur à trouver qu’une aiguille dans une botte de foin (non transgénique si possible).
“J”en ai plus que marre de perdre mon temps à t’envoyer des preuves que, de toute façon, tu ne veut pas admettre.”
Nuance : tu ne donnes jamais que TES propres affirmations ! Jamais tu ne donne ta source !
(Allez tu va encore me traiter de facho ?)
@ZEPPE
“Tu as réponse à tout; tu es capable de nous faire une diserte sur la Papaye thailandaise , la choux de Bruxelle, ou le coton OGM indien sans parler du sojà brésilien en étant parfaitement documenté. cela ne correspond pas du tout au langage d’un simple citoyen qui donne son avis ”
Tu te rends compte combien tu es à des années lumière d’une simple argumentation de base ?
Tout dépends de la conception que l’on a de la démocratie :
- En discussion de comptoir après quelques verres tout le monde est d’accord avec le gros balaise peu importe ce qu’il affirme sans rien démontrer, sa carrure suffi a elle seule.
- Un débat de gens sobres et sains d’esprits, demande plus de finesse et d’arguments étayés ! Peu importe leur niveau d’instruction !
@La coupe est pleine
“- Un débat de gens sobres et sains d’esprits, demande plus de finesse et d’arguments étayés ! Peu importe leur niveau d’instruction !”
Oui, tu veux dire que lorsqu’on est pas soi-même un scientifique, on doit faire une confiance aveugle à ceux qui le sont et entre autre n’écouter que ceux qui sont favorables aux multinationales (qui doivent certainement dire la vérité….).
Surtout pas écouter les mauvaises langues , qui n’ont pourtant rien à vendre , et qui viennent du milieu scientifique mais qui disent le contraire.
Drôle de conception de la démocratie !!!
Dis moi quel intérêt peut avoir un scientifique lorsqu’il nous dit que les OGM contaminent les autres culture? Est ce qu’il veut simplement qu’on parle de lui?
@ LCEP
Dis moi la coupe, çà ne vous fait rien de savoir que vous n’êtes toujours que 4 dans le camps des pro-OGM ??
Vous pensez sérieusement avoir raison ??
çà ne vous fait rien de savoir que vous n’êtes toujours que 4 dans tout le web à défendre les OGM ??? Et toujours les mêmes????
Vous remettre en question , c’est envisageables ???
Dis-moi SKIPPY :
Franchement tu sais que tu es SEUL dans ta tête ?
“Dis moi quel intérêt peut avoir un scientifique lorsqu’il nous dit que les OGM contaminent les autres culture?”
QUEL scientifique ? Qui a qualifié, quantifié et défini le caractère invasif d’une plante depuis sa modification par transgénese ?
Même dans le dossier de GreenPeace les références scientifiques disparaissent, seuls subsistent “les écrits” de SERALINI.
Tu sais qui est Gilles-Eric SERALINI ? Un gars qui faute d’avoir pu rester au CNES, à force de travailler trop peu même un chercheur fini par être viré (n’est-il pas Mr VELOT ?).
Donc SERALINI a créé son propre groupe de recherche au CRII-GEN, dont les travaux sont financés par GreenPeace lui-même !
Le problème c’est que son employeur doit être exigeant sur la productivité car jusqu’ici SERALINI a été obligé de refaire les LOIS STATISTIQUE pour démontrer ce que GP attendait !
Voila quel charlatan porte la caution scientifique de GreenPeace, pour pousser l’état à appliquer le sacro-saint “PRINCIPE DE PRÉCAUTION”
“Est ce qu’il veut simplement qu’on parle de lui?”
Pour SERALINI on est bien dans ce cas !
Ce gars-là vit aussi de la vente de ses pilules miracles, dont on ne peut avoir ni mode d’action, ni composition, on vous dit seulement que c’est “Bon pour tout !”
Mais même lui ne parle pas de plantes invasives, il tente tout juste de faire croire à la toxicité des plantes GM. Il se donne du mal pour ça, mais y réussi peu, qui sait peut-être à force de persévérance ?
“Dis moi la coupe, çà ne vous fait rien de savoir que vous n’êtes toujours que 4 dans le camps des pro-OGM ??”
Sur ce site oui ! Mais comme je te l’ai répondu maintes fois “Greenpeace.fr” est loin de faire TOUT le web. Toi comprendre ?
Toi depuis l’autre jour avoir consulté mes liens ?
AFIS / agribiotech.free.fr / Association Générale des Producteurs de Maïs / FDA / Massachusetts Institute of Technology / Natura-VOX / imposteurs over blog …..
Faut-il forcement se rallier à la masse de la majorité pour avoir raison ?
Combien de bien-pensants, correctement instruits, pensent :
- qu’il y a un vaisseau spatial dans le hangar 69, de la zone 51, de la base militaire du Nevada
- que les « crop circles » sont des manifestations extra-terrestres
- qu’aucun homme n’a marché sur la lune le 21 juillet 69
- que la CIA a créé le virus du SIDA
- que Raël détient les clefs du clonage humain sur les confidences d’un extra-terrestre
- que la CIA encore, a orchestré les attentats du 11 septembre
- que les femmes accouchent plus souvent les soirs de pleine lune
- qu’il faut couper les cheveux à la vieille lune, sinon ils repoussent plus vite
…..
Il t’en faudra d’autre ?
SKIPPY toujours :
“Surtout pas écouter les mauvaises langues , qui n’ont pourtant rien à vendre , et qui viennent du milieu scientifique mais qui disent le contraire.
Drôle de conception de la démocratie !!!”
T’écouter je ne demande que ça, mais sort nous des arguments ! Etaye, recherche, tes insultes n’apportent RIEN !
Ton extraordinaire complexe sur “l’argent” on s’en fout ! Tu ferais mieux de consulter parce que ta manie de tout ramener au “FRIIIC” me semble pathologique !
@dagsit
Salut dagsit, j’étais au concert !! je me suis bien ennuyée malgré les bonnes prestations des artistes ! tout est programmé à la lettre sasn un moy de trop !
Enfin , il est bon de juger par soi méme les gens à qui l’on donne du fric pour defendre une idée, une conception!
Moi je pense , qu’il faut arrétter de donner sa voie et q”il faut agir à sa propre echelle. Nous pouvons changer le monde en changeant nous méme !
Je pense qu’il faut d’abord sauver la planéte et ses espéces, si’l'ont veut éradiquer la faim dans le monde. !!Comment en saurait-il autrement ??
Si la terre est totaly polluted ??? plus d’eau pure à boire etc..
Ya qu’une chose qui est importante !! Se protéger, de la connerie humaine, des fachos et manipulateur et se battre pour ses idées !
Faut croire , moi je suis d’accord avec certaines personnes ;c’est le principal et je sais que j’aurais toujours mes detracteurs et je les EMM—–
Car le mal est plus present que le bien donc faut juste pas se laisser embarquer dans le jeu du pouvoir !!
Allez Tchu
L’élevage à l’heure des biotechnologies …
http://vimeo.com/5629970
Tout est dit dans cette animation parabolique de 3 minutes, à voir et à diffuser absolument. Vivent les pâturages !
@ LCEP
“Franchement tu sais que tu es SEUL dans ta tête ?” : ah bon ???
Quant à tes arguments sur Seralini ou Velot. Tu crois vraiment que ces 2 personnages dont 99% de la planète ignore l’existence sont à l’origine de l’opinion négative de la culture des OGM qu’ont au moins 80% de la population? Tu crois que le pouvoir contaminant des OGM serait complètement démenti si ces 2 personnes n’existaient pas ?
pour ce qui est de l’argent, je n’ai absolument aucun complexe , contrairement à ce que tu dis. L’argent , tu le sais, comme la science d’ailleurs, mal utilisés, peuvent être un pouvoir.
Trouver , grâce à la science et à la recherche un moyen d’utiliser un virus rendu inoffensif pour véhiculer des molécules en ciblant certaines cellules (ce qui pourrait être une avancé pour combattre les cellules cancéreuses) c’est le progrès. Faire , par exemple de la recherche pour trouver de nouvelles armes bactériologiques c’est faire une utilisation moyenâgeuse de la science. Il en va de même avec le pouvoir que peut donner l’argent : l’avidité au gain et à l’argent, peut amener certains à commettre des crimes (ce que fait la mafia, mais aussi Monsanto, ou dans un autre domaine Bush et Blair dans leur mensonges sur l’Irak ont conduit ces pays à la guerre).
Nous ne pouvons pas reprocher à nos enfants de faire ce que nous n’avons pas été capable nous mêmes de faire : nous battre pour une terre propre, offrir à nos enfants et petits enfants ce qu’ils méritent. Les déchets nucléaires sont toujours là encore plus nombreux et toujours sans solutions de destruction. Total est toujours aussi dégueulasse tout ça au nom de l’argent….. L’aRGENT l’argent, l’argent, l’argent c’est ce qui gouverne. la pyramide est à l’envers, c’est grave nous marchons sur la tête ça ne peut pas durer comme ça
pasqui chi co qui kaki ti totubihho chigawa