Paris, Berlin, le 15 septembre 2009. La Commission Européenne a récemment révélé que des graines de lin génétiquement modifié (GM) avaient été retrouvées dans des produits boulangers ainsi que dans des céréales commercialisés en Allemagne. Ce lin GM tolérant à un herbicide contient un total de 3 gènes résistants aux antibiotiques. Il a été importé du Canada, où sa culture commerciale est pourtant interdite depuis 2001 et son importation n’a jamais été autorisée dans l’Union européenne. La façon dont ce lin est arrivé sur les étagères des supermarchés allemands reste un mystère.
« Sur 19 produits testés, 7 étaient contaminés ! s’indigne Alexander Hissting de Greenpeace Allemagne. Les Allemands sont devenus, sans le savoir, des cobayes… Il faut impérativement retirer les produits contaminés de la vente et faire plus de tests en Allemagne mais aussi dans le reste de l’Europe.»
Ce nouveau scandale est un coup dur pour les agriculteurs canadiens de lin qui s’étaient battus pour faire interdire ce lin transgénique en 2001 de peur de voir leurs récoltes contaminées et refusées dans l’Union européenne. L’Europe importe 68% de la production de lin canadienne.
Ce type de contamination n’est pas nouveau. En 2006, un riz GM qui n’avait jamais été autorisé à la culture commerciale avait contaminé de nombreux produits alimentaires, à travers le monde. Cet été encore, des importations de soja américain ont été bloquées avant leur arrivée en Europe car ils contenaient des traces de maïs transgénique non autorisés.
«Nous demandons à tous les gouvernements de se rendre à l’évidence et de reconnaître enfin que le seul moyen efficace de se protéger contre la pollution génétique et d’interdire la culture commerciale d’OGM, partout dans le monde » explique Rachel Dujardin, de Greenpeace France.
Greenpeace est opposée à la culture d’OGM en plein champ car elle conduit inévitablement à la dissémination des OGM dans l’environnement et à leur introduction dans la chaîne alimentaire. Les recherches sur leurs effets environnementaux et sanitaires sont largement insuffisantes pour qu’un tel risque soit pris.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
quoi, il n’y pas eu de morts, si ? On peut bien tolerer une presence fortuite de 95% d’OGM non autorises non ?
puisque la passivité ne donne rien face à ces industrielles zélés et ces politiquards pourri jusqu’à l’os, passez à l’action, mais je parle de vrai action!!! comme savaient le faire les autres générations, nous vivons aujourd’hui dans un monde d’assistanat ou chaque individu ne regarde plus que son interet et ouvre juste sa bouche pour ne rien dire! mais quand il faut passer à l’action?????
plus personne et surtout en france!!!!!!!!
Parfaitement exact, guillaume2. Aucune chance de s’intoxiquer avec ça. Si vous y tenez vraiment, essayez les huitres. D’ailleurs elles sont souvent OGM.
mo “comme savaient le faire les autres générations,” c’est bien connu : tout était mieux autrefois : la bouffe, et même les révolutions étaient un vrai délice.
Le problème n’est pas de savoir à quel dose ces graines de lin sont toxiques, mais plutôt qu’il y a tromperie sur la marchandise, on ne devrait pas consommer d’OGM à notre insu, et encore moins d’OGM interdits à la culture.
Sinon, et bien on pourrait carrément supprimer l’étiquetage de la liste des ingrédients dans les préparations industrielles, comme ça, ça laisserait plus de libertés aux industriels, n’est-ce pas capitaine Poltron ?
Bonjour,
Un argument de plus à ranger dans la case ” ABUS DE POUVOIR “.
Ci-dessous, 2 articles en citation, extraits de notre Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, pour étayer cet OUTRAGE.
Article 5 :
La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n’est pas défendu par la loi ne peut être EMPECHE et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.
Article 6 :
La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les CITOYENS ont droit de CONCOURIR PERSONNELLEMENT ou par leurs représentants, à sa formation. Elle doit être LA MEME POUR TOUS, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse.
Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignité, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leur vertus et de leurs talents.
D’accord lorsque ça concerne la valeur nutritive des aliments, Arbre. Mais là ce n’est pas le cas. Pour les OGM, il s’agit d’étiqueter la variété utilisée. Vous pourriez à ce compte là demander que votre boulanger indique sur ses baguettes ‘farine obtenue à partir de blé de la variété Toisondor’. Idem pour la levure…
“La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société.” Elle ne peut donc s’opposer à la culture des OGM. Vive la liberté.
“Elle doit être LA MEME POUR TOUS, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse.” Qu’on enferme José Bové.
Suite au message précédent.
En synthèse :
Nous avons clairement toutes les explications de l’impasse juridique dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.
- A l’article 5, nous comprenons malheureusement que la technologie génétique a évolué plus rapidement que la loi et, par conséquent, les faiseurs de FRIC, s”engouffrent dans les failles et font voter des lois interdisant TOUT ce qui n’est pas favorable aux O.G.M.
- A l’article 6, nous comprenons pourquoi personne n’accepte d’organiser un REFERENDUM, sur les O.G.M. Si le OUI, l’emportait, les citoyens seraient en droit d’exiger que les lois soient adaptées à leur volonté.
Néanmoins, cet article 6, apporte une solution :
Tous les citoyens ont droit de CONCOURIR PERSONNELLEMENT à la FORMATION de la loi.
Aujourd’hui, le seul élément POSITIF, capable de nous ” protéger “, le temps de combler la carence, au niveau de la loi est le PRINCIPE DE PRECAUTION.
Alors, pour quel choix opterez-vous légalement, pour combler cette carence :
REFERENDUM ou REDACTION des LOIS par les citoyens?
@ Capitaine Poltron.
J’ajouterai à vos remarques mono-céphales et parfaitement bien filtrées:
et que l’on attribue le prix NOBEL de la paix à MONSANTO.
“les faiseurs de FRIC ….font voter des lois interdisant TOUT ce qui n’est pas favorable aux O.G.M.” oh là! donnez au moins un exemple ! Personne ne veut interdire greenpeace (quoique…)
Vous oubliez “ou par leurs représentants”. Ce qui est assez grave car c’est le principe de la démocratie représentative, dans laquelle il n’y a que les représentants qui participent personnellement à établir la loi. (Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.) Or nous sommes une démocratie représentative. Un exemple de partisans de la démocratie directe, qui ne renierait pas vos propositions : le front national.
oh oui la révolution!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
monsanto, on aura ta peau!!!!!!!!!!!
Monsanto n’a pas reçu le prix nobel de la paix, mais sur son blog (blog.monsantoblog.com) à la date du 13 septembre, il fait l’éloge d’un ancien prix nobel de la paix, à l’occasion de sa mort : Norman Borlaug, le père de la révolution verte. Aucun site écolo ne s’est fait l’écho de cette disparition, et pour cause : pour la plupart, ils considèrent la révolution verte comme une hérésie productiviste.
m, je vois bien que vous êtes très forte en slogan. Arrivez vous à articuler deux mots, entre deux manifs ?
@ Capitaine Poltron.
Une fois de plus votre réponse n’est qu’une couche de peinture bien opaque sur les éléments que l’on fourni.
Lamentable.
“les faiseurs de FRIC ….font voter des lois interdisant TOUT ce qui n’est pas favorable aux O.G.M.” oh là! donnez au moins un exemple ! Personne ne veut interdire greenpeace (quoique…)
Il me semble que c’est vous qui êtes opaque, en prétendant qu’il y a des lois “interdisant TOUT ce qui n’est pas favorable aux O.G.M.” , mais sans en citer une seule, bien entendu.
et non capitaine poltron, il m’est totalement impossible d’articuler deux mots, enfin à y réfléchir je ne peux pas savoir, puisque je n’ai jamais participé à se genre d’attroupement vulgaire, où l’effet de groupe donne soudainement des “corones” à des individus qui une fois seule n ‘arrive même plus à trouver une once de courage au fond du tiroire de leur cuisine……
Et une autre question me taraude ho! grand sage!!
A quoi bon sauver une Terre déjà foutu,,,
et l’homme mérite t-il d’être secouru ou même sauvegardé, alors qu’il n’est que désolation, déstruction…
médite la dessus oh!!! grand sage…..
mais comme tout le monde, à un moment donné, devant le résultat tu pigera…
et si tu piges pas, va donc en afrique passer quelques jours au milieu de peuple ou les coups de machettes ne sont qu’un quotidien, et oû l’on découpe le chaire des jeunes filles pour l’égo d’un sois disant dieu….
e au milieu de ça, on verra si tu pourra aligner deux mots grand soveur de l’humanité…
Qui a dit :
“On voit combien “l’agriculture” moderne devenue industrielle, artificielle, anti-naturelle, est à l’opposé de sa vocation : nourrir les hommes en permettant à la nature d’offrir le meilleur d’elle-même. Bien entendu, il reste des agriculteurs, des éleveurs, des viticulteurs, en un mot des paysans consciencieux (ils ont du mérite !), fiers de transmettre un savoir-faire, qui produisent de la qualité ; l’agriculture “biologique ”, c’est-à-dire… naturelle et traditionnelle comme avant PAC et GATT, PSC et NPK, OMC et OGM, se développe.
Il est ici question d’une politique et, comme dans bien d’autres domaines, d’identifier des responsables gouvernementaux réellement… coupables et non de stigmatiser des lampistes, prisonniers d’un système qui les dépasse. Il n’en est que plus urgent de reprendre le contrôle de notre agriculture et de développer la ruralité en faisant retour au Réel.”
réponse : (c’est une devinette. retourner l’ordre des lettres pour vérifier votre réponse)
lanoitantnorf
“et si tu piges pas, va donc en afrique passer quelques jours au milieu de peuple ou les coups de machettes ne sont qu’un quotidien, et oû l’on découpe le chaire des jeunes filles pour l’égo d’un sois disant dieu….” ouais, là je dois dire, ça fait peur. C’est vraiment ça l’afrique ?
@ Capitaine Poltron.
Pour enlever l’opacité, 2 exemples :
Kokopelli, pour la commercialisation des semences traditionnelles et les producteurs de purin d’ortie ou consoude, par exemple.
2 activités liées au BIO, qui s’opposent au monopole des marchands de semences O.G.M. et d’insecticides et pesticides.
Sommes-nous dans la réalité ou dans la fiction ?
heureusement qu il n’y a pas que ça et que l’afrique est un continent magnifique, mais pour y avoir passer un certains nombres d’années, je trouve barbant de toujours tomber sur les mêmes sujets écolos, la polution nanana…
alors qu’il suffit juste d’aller fuiner un peu pour voir d’ou vien le vrai probleme…
@ Capitaine Poltron.
Un autre rappel : sur la période 2008 / début 2009 seulement 39% des directives européennes sont issues du Parlement Européen.
61% viennent de la Commission et du Conseil Européen. DEMOCRATIE ????, ou OLIGARCHIE ????
SUPERCHERIE!!!!!!!!!
Richard : L’ Europe à bon dos. Et en France
@ Capitaine Poltron.
La France a pour OBLIGATION d’adapter les directives Européennes au droit français. Autrement dit, elle ne peut pas faire autrement que de valider les décisions européennes.
C’est quoi le pouvoir de décision ?
Oui. mais l’avantage, c’est que ce sont des loi européennes, justement.
a capitaine poltron
Merci de vos interventions si subtiles , vous êtes fin mais retors, avec des arguments plus que nauséabonds.
Voyons si je vous suis, être pour une agriculture de proximité à taille humaine et respectueuse de l’environnement, cela signifie embrasser les idées du front national.
“<ouh <ouh il a dit qu’il est pour le bio! quel gros facho!!”
si cet argument vous satisfait, la médiocrité de votre esprit est là au grand jour.
Je devine que vous vouez un culte à ce qui est grand et puissant,il faut que ça en jette, que ça irradie…
Et bien partez donc vivre chez oncle monsanto; et tous les jours au petit déjeuner, régalez vous avec un coctail round up et pesticide, il paraît que c’est très bon pour le développement…….. de vos futures cellules cancéreuses.
Bon appétit monsieur capitaine poltron (on dirait que vous n’êtes pas poltron pour tout voyez!)
pour information avez vous vu le film “le monde selon monsanto? si oui vous pensez peut être que cela est un grand complot des petits méchants contre le grand bon geant vert!!ah ah ah
“Voyons si je vous suis, être pour une agriculture de proximité à taille humaine et respectueuse de l’environnement, cela signifie embrasser les idées du front national.”. Pas du tout. Ça n’oblige nullement à être raciste. Ça m’amusait simplement de retrouver la même rhétorique en plusieurs points de l’échiquier politique à priori dissemblables. Pas gros facho, non, mais cette révérence envers l’agriculture de papa a son petit côté réac.
Ce qui m’a fait penser à ce parallèle, c’est la demande de Richard de plus de démocratie directe : c’est aussi un des chevaux de bataille du FN. De plus, Richard comme le FN veulent en ce domaine “identifier des responsables”.
Pour les “futures cellules cancéreuses”, vous avez raison, si j’avais l’occasion de manger des OGM ce n’est pas ça qui m’arrêterait, car il n’y a aucun risque connus.P.ex le ‘lin CDC Triffid - FP967′ dont il est question ici a été jugé sain pour l’alimentation humaine et n’a été retiré que pour des raisons commerciales (plus précisément les phobies alimentaires maladives des européens)
@ Capitaine Poltron.
Si vous aviez lu mes messages précédents, vous sauriez que mes grands parents ainsi que mon père, ont largement ” donné ” à notre nation, quand il s’est agit de la défendre.
Alors, par respect pour eux, je réagis par rapport à ceux qui ont remplacé les ” marchands de canons “, à savoir : les industriels de l’agroalimentaire et ceux des O.G.M.
Puisque votre spécialité est de jeter le discrédit sur les participants au forum, permettez-moi de vous demander : et vous, votre famille, du quel côté ?
Pour ce qui est de votre ” gagne-pain “, nous le savons déjà.
“Barosso” réélu….. étonnant non!!!
miam miam les OGMS!!! si vous voulez pas les avaler par la bouche, on vous les fera bouffer par le Q…
Elle est où la démocratie dans tous _ça!!! Le lobbying ne suffit plus!
Capitaine Poltron, vous tentez de décrocher la prime cette semaine ?
@ Capitaine Poltron.
Est-il utile de vous rappeler que 56% des français ont rejeté le projet de Constitution Européenne, pour la remplacer par une autre vraiment DEMOCRATIQUE ?
Alors l’Europe, telle qu’elle est aujourd’hui, me fait vomir.
“56% des français ont rejeté le projet de Constitution Européenne” c’est un fait historique.
“pour la remplacer par une autre vraiment DEMOCRATIQUE ” Personne n’est mandaté pour parler en leur nom.
@ Capitaine Poltron.
Non, personne n’est mandaté pour parler au nom de ces citoyens.
Et pourtant ce REFERENDUM a été fait démocratiquement , sans les partis politiques, a une valeur légale irréfutable et pèse, en terme de pétition, bien plus que 1 MILLION de signatures.
En conséquence, puisque pour qu’une pétition soit prise en considération, il suffit d’obtenir 1 Million de signatures, ce REFERENDUM en représente largement plus.
La loi n’est pas respectée.
“ce REFERENDUM a été fait démocratiquement , sans les partis politiques” C’est contradictoire ? En plus, c’est un scoop.
“La loi n’est pas respectée” Laquelle ?
Pour information.
Alors, ajouter à la liste des Multinationales qui ont remplacé les ” marchands de canons ” : certaines industries pharmaceutiques
http://www.wat.tv/video/docteur-marc-girard-interviewe-1s07f_1ohqs_.html
http://www.wat.tv/video/coup-gueule-docteur-girard-1rm72_1ohqs_.html
On ne saura jamais quelle est la loi qui n’a pas été respectée. Richard nous plante là car de toute urgence il doit partir à l’ attaque d’ une nouvelle tête de l’hydre du mont Pellerin.
@ Capitaine Poltron
J’imagine qu’il a voulu dire que de nous imposer le traité de Lisbonne revient à ne pas respecter la loi puisque par référendum les français ont choisi de refuser le T.E.
Bonjour.
Pour ce qui me concerne, difficile de répondre avec des arguments de juriste, n’ayant pas cette formation. Par contre, aujourd’hui, beaucoup de ces juristes, sont à l’écoute et notamment parmi le syndicat de la magistrature..
Voici cependant quelques questions que je me pose, comme beaucoup d’autres :
- Pourquoi le projet de réorganisation des régions françaises est géré par M. Balladur et pas pa
Suite :
- Pourquoi le ” projet ” de réorganisation des régions françaises est géré par M. Balladur et pas par d’autres ?
- Pourquoi le ” projet ” de Constitution Européenne a-t-il été géré par M. V.G. d’Estaing et pas par d’autres ?
- Pourquoi ce ” projet ” n’a pas été soumis à l’approbation des citoyens des autres pays de la Communauté Européenne ?
- Pourquoi le référendum majoritairement refusé par les français a-t-il été invalidé par une seule personne ?
- Pourquoi cette personne a-t-elle décidé seule, sans l’accord de ceux qui l’avaient refusé, alors que cette personne n’était que CANDIDAT à l’élection présidentielle ?
- Pourquoi y a-t-il un deuxième référendum organisé en Irlande ?
- Pourquoi et comment se fait-il que seuls les politiques peuvent agir sans contrat, sans programme dûment rédigés, signés et datés par eux, pour les lier et les responsabiliser vis à vis des citoyens, alors que dans le privé ( ce vers quoi l’on tend ), il s’agit de la règle de base légale, nécessaire et suffisante ?
- Et puis, c’est quoi un ABUS de POUVOIR ?
Bon W.E. du patrimoine.
Et pourquoi est-ce toujours ceux qui ont été élus qui prennent les décisions ? Je ne comprends pas que tout ces pays dans lesquels les citoyens ont votés pour des partis modérés ne fasse rien comme le veut l’extrême gauche. C’est tout à fait anti-démocratique.
Je rappelle à tout hasard pour ceux qui l’ignorent qu’il ne peut y avoir de mandat impératif, et que c’est la première fois que j’entends dire qu’il serait scandaleux de tenir ses promesses électorales.
Décidément, certains se font une curieuse idée de la démocratie.
@ Capitaine Poltron
????
Vous ne comprenez pas, richard? ça ne m’étonne qu’a moitié, avec vous il vaut mieux mettre les points sur les i. Balladur et Giscard ont été désignés par des autorités elles même désignées démocratiquement. personne ne comprendrait que l’on confie une mission de confiance à quelqu’un qui serait en désaccord total avec le pouvoir. De même les autres pays ont décidés selon les procédures démocratiques en vigueur dans ces pays de ne pas organiser de référendum. Personne n’aurait compris qu’on leur impose de l’extérieur d’organiser un référendum pour faire plaisir à Etienne Chouard. Toutes les décision que vous contestez ont été prises démocratiquement. Vous avez le droit de les critiquer, mais vous ne pouvez pas dire qu’il y a abus de pouvoir.
si il y a abus de pouvoir lorsque des choix sont pris a l’encontre des populations ou de leurs interets : les gens ne veulent pas d’ogm, le choix du nucleaire n’a jamais ete fait democratiquement, dans un debat ouvert, en regardant reellement toutes les options possibles, avec leurs avantages et leurs inconvenients (les pbs de securite, de gestion de dechets ou de couts reels n’ont jmais ete vraiment developpes publiquement, ouvertement).
on voit tres bien les qq interets financiers de certains (monsanto, areva, edf, …). on voit beaucoup moins celui des populations.
Bonjour;
Voici quelques réflexions autour de la Constitution de la 5ème République.
Source Légifrance, La Constitution du 4 octobre 1958, mise à jour : 26 janvier 2009.
Titre 1 Article 2 :
Son principe est : Gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Titre 1 Article 3 :
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du REFERENDUM
Aucune section du peuple ni aucun INDIVIDU ne peut s’en attribuer l’exercice.
Voici à présent, quelques modifications apportées par la loi constitutionnelle n°2008-103 du 4 février 2008.
Article 89 :
L’initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au PRESIDENT de la République sur proposition du 1er Ministre et aux membres du Parlement.
Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les Conditions de délai fixées au 3ème alinéa de l’article 42 et voté par les 2 assemblées en termes identiques. La révision est DEFINITIVE après avoir été approuvée par REFERENDUM ( ce qui est conforme à la Constitution ).
Toutefois, le projet de révision n’est pas présenté au REFERENDUM lorsque le PRESIDENT de la République décide de la soumettre au Parlement convoqué en Congrès : dans ce cas, le projet de révision n’est approuvé que s’il réunit la majorité de 3 cinquièmes des suffrages exprimés ( ce qui n’est pas conforme à la Constitution ).
Il y a sans doute ABUS de quelque chose. Ce n’est pas à moi d’en JUGER.
Et tout cas, la Constitution de la 5ème République doit être refaite entièrement par les citoyens, car TOUS les pouvoirs appartiennent au président de NOTRE REPUBLIQUE.
Cette Constitution, créée à l’initiative de Ch. de Gaulle, accordait au peuple un DROIT incontestable de contrôle : celui du REFERENDUM
Et bien, le président de NOTRE REPUBLIQUE nous a purement et simplement privés de ce DROIT de REFERENDUM.
Qui nous en a parlé !!
Ceci est un VERITABLE SCANDALE NATIONAL.
Le referendum est un droit ? Dernière nouvelle.
A tous.
Avant l’intervention de N. Sarkosy, pour que la constitution de la 5ème République puisse être modifiée, il fallait organiser un REFERENDUM pour valider le contenu des modifications.
A présent, plus besoin de ce REFERENDUM, pour valider les modifications faites en 2008, ni celles à venir.
Le président de NOTRE REPUBLIQUE s’est octroyé ce PRIVILEGE.
C’est ainsi que le référendum sur le T.C.E. a pu être invalidé.
richard, je vous conseille d’aller relire l’article 89 de la constitution de 58, version initiale. Après quoi vous comprendrez pourquoi la constitution à pu être modifiée 24 fois sans qu’il n’y ait eu 24 référendum.
Du lin ou du maîs OGM pour un petit africain qui meurt de faim!!!!!!!
C’est facile pour nous de faire les “fines bouches”
Le danger pour la planéte c’est d’abord la surpopulation si on accepte la liberté de se reproduire sans limites alors il faudra de toute façon accepter les OGM pour nourrir 10,11 12……. milliards d’habitants
Bravo pour vos luttes qui limitent la casse.Mais je croit qu’il faudra faire des compromis dans bien des domaines.
@ Capitaine Poltron
Je prendrais le temps de lire cet article initial.
Il n’empêche qu’aujourd’hui, le Président de NOTRE REPUBLIQUE, peut modifier notre CONSTITUTION, comme il le veut et quand il veut.
La prise de décision peut se faire lors d’une réunion en CONGRES ( et vous savez ce qu’est un congrés : une réunion par invitations de personnes que l’on souhaite voir présents ).
Donc, avec la modification non validée par les citoyens de la Constitution de la 5ème République, nous encourons de TRES GRAVES PROBLEMES.
“Je prendrais le temps de lire…” il aurait mieux valu le faire avant.
@ Vous pourriez aussi être moins poltron!
Ce forum est-il en train de passer à la trappe ?
Il est de plus en plus difficile de le retrouver sur la page d’accueil !
C’est un peu trop subversif une discussion aussi ouverte chez GreenPeace ?
Suis-je bête ! Je n’aurais JAMAIS de réponse les Gourous de GP ne s’adressent pas aux simples citoyens, encore moins s’ils ne sont pas membres donateurs !
@ nicks2
Tu parles de « compromis » ? Mais ici le « raisonnable » en matière de chimie agricole se traduit par : ZÉRO CHIMIE. Pour GreenPeace une agriculture « raisonnable » c’est l’Agri Bio ! Et tous les sujet sont traités de la même manière, pour l’énergie et le pétrole, LA solution ce n’est pas la voiture électrique : C’est l’absence de voiture !
D’ailleurs même si certains n’ont pas le courage de l’avouer, pour eux l’avenir ne se fera pas à 9 Milliards d’humains. Non l’avenir c’est la DÉCROISSANCE, pour se faire certains envisagent une réduction de 90% de la population mondiale (700 Millions d’humains seulement) tel est le prix de la protection de l’environnement sur ce site !
Voila le genre de consensus qu’ils sont capable de faire ici tu peux passer des mois à expliquer, argumenter, non rien ne s’infiltre ! Ici sans solution de l’Extrême point de salut ! Même Guillaume2 qui parait être le plus « réfléchi », tiens un discours assez inquiétant :
« Il faut appliquer la taxe carbone sur les énergies renouvelables, pour pousser à la réduction de consommation »
« Il faut contraindre les agriculteurs à faire du BIO » « Pour que le 100% bio soit envisageable, il faut réduire notre volume d’alimentation quotidienne »
Ce discours de décroissant en filigrane et non assumé, est assez vicieux :
Ce sera dur, il y aura des morts mais c’est pour votre bien !
Malthus quand tu nous tiens !
@ Richard
Apparemment, vos motivations relèvent peut-être de l’utopie : comment croire et espérer que des milliards d’êtres humains, possédant une culture certaine, des connaissances diverses et complémentaires, pourraient être capables et motivés pour assumer leur destin par exemple, en sortant tous ensembles et au même moment dans les rues pour crier leur désespoir et leur désir de passer à autre chose qu’un système dont il est avéré aujourd’hui, qu’il n’est pas viable ?
Comment leur faire comprendre que tous les outils légaux sont à leur disposition pour modifier le cours de leur vie ?
Un des exemples possibles serait peut-être de leur démontrer qu’une ligne de conduite respectable et saine peut leur permettre de guider leur vie, une règle comme celle de l’ECOLOGIE, la seule règle qui respecte réellement la base de la vie sur notre planète et la base de la vie en société.
Malthus.
Précisément, l’écologie est une des rares sciences humaines qui prennent en considération l’EQUILIBRE.
Aucuns rapports entre la quantité des êtres humains et leur faculté de produire pour remplir les caisses de profiteurs.
Non, simplement l’étude du rapport entre les ressources disponibles et celle réellement utilisables.
Une gestion intelligente, mesurée et naturelle des ressources, pour qu’il n’y ait pas de nuisance à l’équilibre.
Un choix entre la gestion égoïste d’actions financières, de capital financier et celui plus altruiste de capital vital, nourricier et humain.
Une façon de donner priorité à une exploitation raisonnée des ressources, une façon saine de produire la nourriture, une façon intelligents de valoriser le travail des autres et un besoin de partager.
Arrêtons dès maintenant d’écouter et de soutenir les imposteurs, les irresponsables, les criminels, ceux qui ont remplacé les ” marchands de canons ” et qui ne respectent pas la vie des autres et même qui font en sorte qu’elle disparaisse.
Nous possédons un DROIT inviolable : c’est celui du DROIT à la VIE.
Certains prédateurs veulent nous priver de ce DROIT, alors battons-nous pour que ce DROIT qui était inviolable soit respecté.
“Arrêtons dès maintenant d’écouter et de soutenir les imposteurs, les irresponsables, les criminels, ceux qui ont remplacé les ” marchands de canons ” et qui ne respectent pas la vie des autres et même qui font en sorte qu’elle disparaisse.”
Pensez vous au prince Charles, qui a déclaré :
« Au cas où je serais réincarné, je souhaiterais revenir comme un virus mortel afin de contribuer à combattre la surpopulation. »
Ou bien encore à d’autres décroissant qui veulent diminuer la population mondiale ?
Moi je vous préviens, si jamais le Prince Charles, vivant ou réincarné, veut me tuer, tout Prince qu’il soit, je lui casse la gueule, tout Poltron que je sois : “battons-nous pour que ce DROIT qui était inviolable soit respecté.”
Si Robert et Richard se donnent la réplique comme des frères siamois, on n’a pas fini de rigoler.
Si Capitaine Poltron et La Coupe est Pleine prennent la parole en duo, alors, il ne sera pas possible de placer un argument en faveur de l’équité et du droit car ses êtres sont destructeurs de tout idéal constructif.
Faire appel au Prince Charles, mis à part le fait que cette famille reçoit de la part de la communauté européenne une des primes les plus importantes sur le plan agricole, alors qu’ils ne participent pas à la production de produits nourriciers et donc à la sauvegarde des citoyens dont ils ont la responsabilité, est tout à fait déplacé et irrespectueux.
Il serait temps de réfléchir et de prendre conscience que le système dans lequel nous vivons est totalement absurde et destructeur.
Il faut arrêter d’accepter les primes et trouver les bonnes solutions pour que tous les citoyens puissent avoir confiance en ceux qui produisent intelligemment, honnêtement et en toute sécurité les denrées vivrières de qualité telles que les produits BIO.
Primo, Charles cultive (bio, en plus). Deuxièmement, c’est la première fois que j’entends des écolos se prononcer contre les subventions agricoles. Vous êtes sûr de ne pas vous être trompé ? Troisièmement, ceux “qui ne respectent pas la vie des autres et même qui font en sorte qu’elle disparaisse”, je ne vois toujours pas qui c’est (À part le prince Charles, quand il reviendra déguisé en virus)
Il n’y a pas contradiction entre le fait de soutenir des idées écologistes et celui de vouloir interdire les primes, sauf pour les personnes sur la touche, sans travail et dans le besoin, ainsi que pour aider à créer des petites entreprises et des emplois. A titre d’exemple accorder une prime à un exploitant agricole qui veut se reconvertir dans le BIO. De plus, il faut y introduire la notion d’intérêt collectif commun, durable, qui va dans le sens de la relocalisation, ainsi que des règles contrôlables sur la DUREE.
Sauf erreur ou omission, c’est quoi une prime ?
Une somme d’argent qui est versée à certains afin de les « aider »
L’équivalent de cette somme est prélevé le plus souvent, sur les impôts de TOUS.
Donc, une prime, c’est de l’argent prélevé sur TOUS et redistribué à quelques-uns seulement.
A quoi sert cette prime ?
A compenser un manque.
Par exemple, pour l’agriculture : il est indispensable depuis quelques décennies d’ajouter des compléments financiers lorsque les producteurs valorisent et donc vendent leurs productions.
Les éleveurs de moutons recevaient et reçoivent peut-être encore aujourd’hui, 50% de la valeur de la vente, sous forme de prime.
Autrement dit, ils travaillent à perte et pour qu’ils équilibrent leurs livres comptables, il est indispensable qu’ils reçoivent les 50% manquants.
Pourquoi sommes-nous obligés d’accorder des primes aux producteurs ?
Parce que sinon, ils seraient tous en faillite, voire auraient tous disparus depuis longtemps.
Pourquoi les producteurs sont en position permanente de faillite : parce que ceux qui achètent leurs productions fixent les prix les plus bas possibles, afin d’obtenir des marges les plus IMPORTANTES possibles.
En conclusion, les primes attribuées et indispensables aujourd’hui, pour que les agriculteurs SURVIVENT, sont prélevées sur les impôts de TOUS et permettent à ceux qui achètent et font le NEGOCE des productions agricoles, de faire leur FORTUNE sur le dos des producteurs agricoles et sur notre dos à TOUS.
De plus, au regard de la loi, il est totalement INTERDIT à toute entreprise privée de PERDRE de l’argent. Ce point est noté par obligation dans les Statuts de ces sociétés.
Est-ce que toutes les sociétés privées reçoivent des primes afin d’éviter la faillite ? Certainement pas.
Sauf certaines entreprises comme celles qui fabriquent des automobiles.
Est-ce que ces entreprises de construction automobiles, lorsque leurs ventes rentrent à nouveau dans une progression positive, augmentent leurs salariés afin qu’ils puissent relancer la CONSOMMATION ? Et bien non. Les actionnaires se sucrent copieusement sans scrupules, alors que les ventes ont été aidées par les primes qui leur ont été accordées. Leur a-t-on demandé de rembourser ces primes ?
Un autre exemple : les banques, copieusement aidées ces derniers temps et qui menacent de provoquer la faillite du système actuel.
Pourquoi la faillite du système ?
La plupart des EXPERTS financiers nous ont rebattu les oreilles en affirmant que le seul moyen de relancer la consommation, était d’accorder des prêts à tous, sans réserves mais en commettant toutes les fautes professionnelles possibles et imaginables.
Ces experts et les gestionnaires au service du CAPITAL, ont commis de très graves fautes professionnelles réellement répréhensibles.
La meilleure solution aurait été d’augmenter les salaires de ceux qui produisent pour relancer la consommation.
Par contre cette solution est incompatible avec le raisonnement des actionnaires, qui pour augmenter leurs profits, s’interdisent de distribuer une partie des bénéfices à leurs salariés.
La crise que nous vivons actuellement, vient de la. Alors, Il faut SANCTIONNER les fautifs, qu’ils soient actionnaires, banquiers, experts ou politiques.
Enfin, pourquoi certains sont assistés et d’autres pas ? Il existe donc plusieurs règles différentes pour gérer UN SEUL problème.
Ceci est une preuve irréfutable de dysfonctionnement et d’inégalité au sein de notre société.
Le seul moyen pour tendre vers une égalité des chances pour tous est de supprimer définitivement le système malhonnête des primes.
Dans un système ou le travail est réellement valorisé, c’est au producteur de fixer son prix. S’il doit y avoir concurrence, c’est entre les différents producteurs.
Seuls ces producteurs connaissent leurs résultats comptables et connaissent les limites de prix qu’ils ne peuvent en aucun cas dépasser.
Le système actuel est TOTALEMENT ABSURDE et SUICIDAIRE.
Puisque le système actuel ne permet pas de valoriser le travail à son juste prix, ne permet pas non plus de créer une relance de la consommation, et bien il faut en changer et en CONSTRUIRE un AUTRE mieux adapté.
Il faudrait, par exemple, que les producteurs agricoles reprennent à leur compte la COMMERCIALISATION de leurs produits et s’interdisent de passer par des intermédiaires non productifs, avec la remise en place des coopératives, au sens propre du terme : un producteur est un actionnaire de sa coopérative ( pour preuve, la crise actuelle des producteurs laitiers ).
De plus il faudrait qu’ils transforment autant que faire se peut eux-mêmes, leurs produits.
En complément, pour en revenir aux experts : qu’ils soient financiers, biologistes, généticiens, etc…, et vu l’ampleur du désastre dans lequel ils nous conduisent, il devrait être interdit par la loi que ces gens soient à la fois juges et parties.
Richard, vous êtes formidable. Vous avez tout à fait raison.
J’aime la positivé et pour apporter des solution à ton post, Richard, vers un nouveau système équitable, voici dessous des actes immédiats possibles à tous ceux qui veulent ajouter une petite pierre.
Ces paysans ont besoin de nous. Notre soutien doit se traduire par l’achat de leurs produits biologiques à leurs prix réels (le prix de revient de l’exploitation+marge et sans prime):
- Allons les voir dans leur ferme
- Allons sur les marchés (pour les producteurs, pas les revendeurs)
- Allons dans les foires « bios »
- Engageons nous dans les AMAP (Association de Maintien de l’Agriculture Paysanne). C’est un véritable engagement équitable (achat ferme par avance d’une part de la production quelque soit les aléas) et écologique (charte pour une production sans OGM, sans pesticides et engrais de synthèse.
Aussi:
Si vous avez un potager, adoptez les méthodes écologiques et naturelles ( rotation des cultures, engrais verts, mélanges associatifs…). Achetez et semez des semences « bio » non hybrides, reproductibles et fertiles de variétés anciennes comme celle de Kokopelli. Récupérez ensuite les graines, ressemez, donnez, échangez ces semences autour de vous. Reprenons cette essence de vie que l’industrie de l’agrochimie morbide nous a volée. Utilisez et diffusez largement les recettes de traitement à base d’extrait de plantes.
Et enfin:
Faites du lobbying (dans le bon sens) auprès de vos élus. Exigez des cantines bios…
“Reprenons cette essence de vie” : À la bonne votre. Mais attention : 2 verres ça va, 3 verres, bonjour les dégâts.
La presence insidieuse et intrusive de capitaine poltron (en minuscule svp) traduit tout a fait le mode d’action tout aussi sournois, poltronesque, des entreprises OGM: infiltrer, contaminer a l’insu pour ensuite se legitimer une fois le mal etabli.
A l’inverse de ce nouveau fleau que l’on doit denoncer haut et fort, vous capitaine p. (tjs en minuscule) vous ne meritez meme pas la moindre attention, la moindre depense d’energie, meme renouvelable. Laissons le fermenter et composter dans son coin pour en faire du bon fumier a la mode bio! Notre compassion ira meme voyez vous jusqu’a vous renouveller en produit perissable biologique. Sans rancune.
Laissons plutot s’exprimer des gens dignes d’interet s’exprimer sur ce vaste sujet, tel Richerd ou Cyril, car le sujet des OGM s’etend plus loin qu’une simple problematique de semences; a savoir que c’est toute la chaine alimentaire mondiale qui est en jeu, de la qualite des sols a la qualite de nos propres cellules, avec la chaine economique (local/regional/national/mondial/filiales OGM) en parallele. Et une pression toujours plus grande sur le Tiers-Monde.
C’est un combat essentiel.
En parallele la problematique des “carburants bio” et des filieres huile de palme qui recoupent les memes impacts: confiscation des terres cultivables alimentaires, utilisation massive des pesticides (tiens, encore??), surexploitationet pollution des ressources en eau, apauvrissement-destruction des sols, pillage-apauvrissement-intoxication des populations locales, detournement des profits hors des interets des populations locales: sans parler de deforestation, on y voit les memes mecanismes et consequences. Comment en tant que citoyen non actionnaire de cette industrie peut-on croire encore aujourd’hui a l’avenir des OGM tels qu’ils sont utilises de nos jours? Avec toute l’information modiale disponible sur internet, on n’a plus d’excuses.
“c’est toute la chaine alimentaire mondiale qui est en jeu, de la qualite des sols a la qualite de nos propres cellules, avec la chaine economique (local/regional/national/mondial/filiales OGM) en parallele. Et une pression toujours plus grande sur le Tiers-Monde.”
Encore du baratin. Vous seriez bien incapable de prouver le début du commencement de ce délire.