Paris, le 20 août 2009 - Greenpeace se félicite de la décision du Conseil d’Etat qui a reconnu que le décret du 19 mars 2007, relatif à l’obligation d’information du public sur la culture en plein champ d’organismes génétiquement modifiés (OGM) expérimentaux, n’était pas conforme à la directive européenne 2001/18.
Ce décret, pris par le gouvernement Villepin, qui avait opté pour la voie règlementaire, faisant l’économie d’un débat parlementaire, avait fait l’objet d’un recours initié par le Comité de recherche et d’informations indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN). Le Parlement a maintenant jusqu’à fin juin 2010 pour statuer à nouveau, espérons que ce soit dans le sens d’une meilleure information du public.
Ce sujet reste plus que jamais d’actualité puisque le Ministère de l’agriculture refuse toujours de communiquer les informations disponibles sur les impacts sanitaires des OGM. La vérité est que personne ne sait si ces cultures sont sans danger pour la consommation animale ou humaine car les tests de sûreté n’ont jamais excédé 90 jours. Les rares études portant sur les risques environnementaux et sanitaires des OGM sont conduites par les firmes de biotechnologies elles-mêmes, avec des protocoles d’analyse controversés jusque dans les milieux scientifiques et qui demeurent à l’abri du débat public.
On se souvient notamment du cas du maïs MON863 de Monsanto qui avait fait l’objet d’une étude toxicologique sur des rats, en vue de son homologation. Après une action en justice d’une année, Greenpeace avait fini par obtenir la publication de cette étude que Monsanto voulait garder confidentielle. Et pour cause : le tableau clinique établi au terme de l’étude faisait notamment état d’une augmentation de la glycémie, d’une diminution des globules rouges et de lésions rénales et hépatiques. Ces effets biologiques inattendus auraient dû mener à des examens plus approfondis avant même d’envisager une possible mise sur le marché du MON863. Pourtant, rien de tout cela n’a été fait et ce maïs a été autorisé pour la consommation humaine et animale dans l’Union européenne.
Selon Rachel Dujardin, Chargé de Campagne OGM à Greenpeace France «Ce manque de transparence est inadmissible. L’évaluation des risques des OGM est insuffisante, non indépendante et opaque. Cultiver des OGM expérimentaux en plein champs et prendre ainsi le risque que des cultures destinées à l’alimentation soient contaminées est complètement irresponsable. La seule solution satisfaisante pour protéger les citoyens et l’environnement demeure la culture sous serre, dans des conditions de confinement efficaces.»
Il est grand temps de mettre un terme à la culture du secret qui a toujours entouré les questions liées aux OGM. Rappelons qu’actuellement 80% de la viande, du lait et des œufs proviennent d’animaux nourris avec des OGM et ne font l’objet d’aucun étiquetage. «Les OGM entrent ainsi dans la chaîne alimentaire à l’insu des consommateurs, pourtant très largement réfractaires aux OGM dans leur alimentation et dans l’environnement.» précise Antoine Foucher, Directeur des campagnes pour Greenpeace France.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Tout être responsable et digne de ce nom, a pour mission et devoir, de préserver l’avenir et le bien-être de sa descendance.
Hors la quasi-totalité des nourrissons consomme du lait contenant des O.G.M.
Le moins que l’on puisse affirmer est que nous ne sommes plus » dignes « , de la responsabilité parentale que nous avons acceptée et que nous devons assumer.
Nous n’en sommes plus dignes, parce que nous autorisons l’utilisation des O.G.M., sans que ceux-ci n’aient fait l’objet de contrôles sur la durée et parce que nous utilisons des produits qui ne sont pas INDISPENSABLES, car d’autres , sains et testés depuis longtemps, existent et devraient être utilisés en PRIORITE.
« Hors la quasi-totalité des nourrissons consomme du lait contenant des O.G.M. »
Dites-moi Richard d’où tirez-vous une ânerie pareille?
« Rappelons qu’actuellement 80% de la viande, du lait et des œufs proviennent d’animaux nourris avec des OGM et ne font l’objet d’aucun étiquetage. «Les OGM entrent ainsi dans la chaîne alimentaire à l’insu des consommateurs, pourtant très largement réfractaires aux OGM dans leur alimentation et dans l’environnement.» »
Bon ou mauvais pour la santé,une très large majorité de français veulent consommer sans OGM.Il faut donc , très rapidement mettre la pression sur le gouvernement et l’Europe pour la mise en place de l’étiquetage de tous les produits mis sur le marché.
Le débat sur les OGM dépasse (comme je l’ai déjà dit) de très loin l’unique question sur les problèmes sanitaires.Des milliers d’autres inconvénients, tout aussi dangereux (politiques, économiques et sociaux, environnementaux, etc) nous amènent à combattre ce fléau qui , au final n’a d’autre intérêt que financiers.
@ G.F.P.
Que consomment les vaches qui produisent du lait dans notre très joli pays qui bat le record des stabulations » industrielles » ?
Comment est fait le lait en poudre que consomme les nourrissons ?
Richard je sais très bien avec quoi sont nourries les vaches mais qu’elles mangent de l’alimentation faite à base d’OGM ne fait pas que « le lait contient des OGM » comme vous le mentionniez. D’ailleurs il est impossible de faire la différence entre le lait d’une vache nourrie à base d’OGM de celui du vache nourrie sans. Il en est de même pour la viande ou les oeufs ce qui fait que si un étiquetage se faisait ce serait purement pour des raisons commerciales.
Pour être logique, vu que certains réclament l’étiquetage où il n’y a pas d’OGM (le lait, la viande et les oeufs) il faudrait aussi demander l’étiquetage des fromages dont la chymosine est produite par des levures GM, de même que la bière et le pain dont certaines enzymes utilisées dans les processus de fabrication sont produites par des OGM. Dans ces cas là on retrouve des traces (infimes) de ces enzymes dans le produit fini.
http://www.inra.fr/internet/Directions/DIC/ACTUALITES/DOSSIERS/OGM/desmaz.htm
Ha oui, j’ai failli oublier… Récemment une glace contenant des traces d’une protéine isolée à l’origine chez un poisson arctique et maintenant produite dans la levure a été autorisée à la commercialisation… sans nécessité d’étiquetage particulier, amusant non?
http://www.gmobelus.com/2009/06/18/this-is-not-a-joke
Si quelqu’un peut m’expliquer la logique, je suis preneur.
Personnellement, sur le plan de l’esthétisme, je trouve qu’une éolienne est plutôt agréable à regarder dans la nature, car plus agréable qu’un pylone électrique très statique.
De même, je trouve qu’un troupeau de vaches dans un pré est très agréable.
De plus, à l’automne, nous y trouvons de savoureux champignons » rosés « .
Les stabulations industrielles sont très pratiques : la salle de traite est juste à côté. Le seul » inconvénient » est que les vaches ne consomment pratiquement plus d’herbe, mais surtout des céréales.
Pauvres vaches.
Nous devrions envisager de leur greffer un autre estomac, à la naissance.
Voila qui serait vraiment très intelligent.
Il serait même possible, vu le génie déployé par les chercheurs, de fabriquer un lait entièrement » synthétique « .
Quel bonheur :
du lait sans les prés, sans les stabulations, sans les salles de traite, sans le passage des camions de ramassage du lait, sans les laiteries?
Voila enfin le génie à l’état pur.
Une vraie création de richesses intrinsèques sans tous les inconvénients et les contraintes de l’élevage.
« Cultiver des OGM expérimentaux en plein champs et prendre ainsi le risque que des cultures destinées à l’alimentation soient contaminées est complètement irresponsable. »
Mme Rachel DUJARDIN il faudrait peut-être qu’on vous mette au courant ça fait bientôt 15 ans que l’on a démontré que la dissémination du pollen de maïs était de moins de 1% au delà de 10 m ! (En milieu naturel)
Parler de RISQUES de contamination est quand même assez GONFLE ! Surtout dans une expérimentation encadrée par des professionnels !
De plus je peux vous certifier avoir vu des expés de labos Hautement Significatives, se casser la figure dès les micro parcelles ! (A la première sortie quoi !)
@ GFP
Tu nous dis « Richard je sais très bien avec quoi sont nourries les vaches mais qu’elles mangent de l’alimentation faite à base d’OGM ne fait pas que “le lait contient des OGM” comme vous le mentionniez.
On s’en fout complètement de savoir si le lait des vaches nourries aux OGM contient des OGM.
Ce qu’on veut c’est du lait de vache nourries sans OGM.
Une des milliers de raisons à cela : seules de grosses multinationales comme Monsanto (encore elle…) Bayers etc peuvent produire de l’alimentation OGM (on imagine mal le petit artisan du coin faire de la recherche, produire et commercialiser des OGM) . Ce qui rend la nourriture mondiale dépendante de ces firmes. Et çà on en veut pas. Beaucoup trop dangereux.
@ GFP
Tu nous dis « Richard je sais très bien avec quoi sont nourries les vaches mais qu’elles mangent de l’alimentation faite à base d’OGM ne fait pas que “le lait contient des OGM” comme vous le mentionniez.
On s’en fout complètement de savoir si le lait des vaches nourries aux OGM contient des OGM.
Ce qu’on veut c’est du lait de vache nourries sans OGM.
Une des milliers de raisons à cela : seules de grosses multinationales comme Monsanto (encore elle…) peuvent produire de l’alimentation OGM (on imagine mal le petit artisan du coin faire de la recherche, produire et commercialiser des OGM) . Ce qui rend la nourriture mondiale dépendante de ces firmes. Et çà on en veut pas. Beaucoup trop dangereux.
@ GFP
Tu nous dis « Richard je sais très bien avec quoi sont nourries les vaches mais qu’elles mangent de l’alimentation faite à base d’OGM ne fait pas que “le lait contient des OGM” comme vous le mentionniez.
On s’en fout complètement de savoir si le lait des vaches nourries aux OGM contient des OGM.
Ce qu’on veut c’est du lait de vache nourries sans OGM.
Une des milliers de raisons à cela : seules 2 ou 3 grosses multinationales comme Monsanto (encore elle…) peuvent produire de l’alimentation OGM (on imagine mal le petit artisan du coin faire de la recherche, produire et commercialiser des OGM) . Ce qui rend la nourriture mondiale dépendante de ces firmes. Et çà on en veut pas. Beaucoup trop dangereux.
@ la coupe est pleine.
Sur la contamination au delà des 10m en milieu naturel, je ne suis pas d’accord.
faudra m’expliquer comment on arrête les insectes après 10m, comment on empêche l’envol éolien…. la dissémination de pollen est bien réelle sur de grandes distances. Ces soit-disant distances de sécurité sont bidons. Lorsque l’on parle de transfert dans l’athmosphère, même de polen, 10m est un chiffre complètement fantaisiste et dérisoire.
ET une contamination de moins de 1%, c’est une contamination. surtout si c’est 1% de beaucoup. le pourcentage est une approche vicelarde qui est très pratique pour impressionner, dans un sens comme dans un autre.
Enfin, que l’expérimentation soit encadré par des professionnels, ça ne me rassure pas. Ce sont des professionnels qui pilotaient l’érica, qui s’occupaient de Tchernobil, qui ont conçu les PCB, qui ont rependu l’agent orange…. et j’en passe. J’en rencontre tous les jours des professionnels de l’industrie qui polluent et disséminent des polluants.
Être Professionnel n’est garant de rien.
pour le premier message, je pense que Richard a voulu dire « Or »…
Si une nouvelle loi OGM doit être promulguée, il faut absolument qu’elle prenne en comte les OGM mutagènes irradiés.
@ Adèle
Oui, il faut lire » or » et non » Hors « .
Cela est révélateur du sens » hors la loi « , auquel mon esprit n’ose se référer.
Et pourtant !!
Adele, je ne titillais pas Richard sur « Or » ou « Hors ». Il n’y a pas d’OGM dans le lait, point barre.
http://jds.fass.org/cgi/content/abstract/90/10/4718
Sinon votre remarque est amusante. Petit rappel quand même, les plantes obtenues par mutagenèse chimique ou physique ne sont pas des OGM. Pourquoi la nouvelle loi ne devrait que tenir compte des variétés issues de mutagenèse par irradiation?
Comment différenciez-vous une mutation obtenue par l’irradiation naturelle (soleil) de celle induite par l’homme (généralement au Cobalt 60)? Pourquoi l’une serait plus dangereuse que l’autre?
@ GPF
Qu’il y ai ou non des OGM dans le lait ne change rien au fait que la très grande majorité des Français veulent consommer sans OGM (que çà soit direct comme pour le maïs ou indirecte comme c’est le cas du lait de vache nourries au OGM) et il faut les respecter.
Parmi les innombrables raison de ne pas vouloir des OGM en voici une : nous ne voulons pas que la nourriture de la planète soit contrôlée par 2 ou 3 multinationales (dont Monsanto) seules capables de payer des milliards pour la recherche sur les OGM et seules capables de les produire et les commercialiser.
Si l’on dit oui aux OGM , on accepte le soumission totale de l’agroalimentaire de la planète à ces 2 ou 3 firmes, ce qui constitue une menace terrifiante pour tout le monde.
En dehors des problèmes sanitaire les OGM sont aussi une catastrophe économique , sociale, politique et environnementale.
Je nourris mon enfant avec Hipp biologique (pub gratuite), les vaches mangent bio, sont élevées dans les champs et ne subissent pas de traitement antibiotique de prévention etc … Il coute le même prix que le lait des grandes marques (Neslé etc … ) qui enferment leurs vaches, et les nourrissent avec des OGM.
à+
Imaginez-vous un petit artisan faire de la recherche pour produire et commercialiser des OGM?
Non.Pour cela , seules 2 ou 3 multinationales dans le monde (dont Monsanto) ont les moyens de dépenser des milliards en recherche, fabrication et commercialisation de tels produit. cela signifie que si l’on accepte les OGM, toute la nourriture mondiale (animaux + humains) sera sous contrôle de ces 2 ou 3 firmes.Beaucoup trop dangereux économiquement, socialement, politiquement parlant.
Dire oui aux OGM c’est donner un pouvoir plus redoutable que n’importe quel programme militaire à ces 2 ou 2 multinationales.
C’est une des innombrables raison qui doivent nous opposer aux OGM.
@ arbre
Bravo pour l’exemple.
@Gilles
« une contamination de moins de 1%, c’est une contamination. surtout si c’est 1% de beaucoup. Le pourcentage est une approche vicelarde qui est très pratique pour impressionner, dans un sens comme dans un autre. »
Le problème c’est que lorsqu j’achète un sac de semence je sais pertinemment que je n’aurai pas 100% de graines de la même variété.
Certains seront infertiles (2 à 3 %) et au maximum 5% n’auront pas les caractéristiques des autres graines. Cela du fait de croisements fortuits avec d’autres plantes ce qui donne toujours un « petit » nombre de plants différents.
Mais l’agriculture s’en satisfait tout est « calculé » sur un cœfficient de 95 % de réussite.
Donc lorsqu’on me parle de contaminations de 1% ! …. Je rigole ! On parle de quel pourcent ? Celui des plantes non-conformes du sac de semences ? Celui des croisements naturels ? Ou les 3% de la semence indéterminée qui ne donneront pas de plants ?
Il est sûr qu’aujourd’hui dans un sac de semences on peut avoir une fraction de graines OGM
Le Maïs est une plante « Autogène » sa fleur mâle (panicule en haut de la plante) viens polliniser la partie femelle (les soies sur les épis).
Depuis que l’on s’intéresse à la dissémination du pollen de maïs du fait de présence ou non de PGM.
Ce qui a donné de nombreuses études (Le résumé d’Inf’OGM en parle bien : http://www.infogm.org/article.php3?id_article=1940&artpage=4-10)
Même si le pollen de maïs est capable de voyager TRES loin, d’un continent à l’autre et même du des météorites ! Le problème est que au delà de 400 m il est difficile d’avoir un pollen encore « Viable » pour une fécondation.
De plus le Maïs étant « Autogène » 85% du pollen qui le féconde proviens de sa propre floraison. Mais il y a aussi une « préférence » qui se crée dans la variété. Ce qui limite d’autant plus les croisements.
Sans ce phénomène on aurait un sérieux mal à conserver « pures » les variétés endémiques d’Amérique du Nord.
Les semenciers pour multiplier correctement leurs variétés devraient isoler leurs parcelles de multiplication en Sibérie !
D’où la limite, arbitraire il est vrai, des 20 m fixée pour « contenir » la dissémination fortuite.
Même les parcelles de multiplication des semences de bases (F1) ont moins de 100 m d’isolement !
@ La coupe est pleine
Tu ne doit pas passer beaucoup de temps dans les champs pour un agriculteur, lorsqu’on voit les développements très techniques et longs qui demandent énormément de temps et que tu consacre sur ce site.
Pourrais-tu nous dire combien te paye Monsanto pour un tel travail ?
et tous çà pour des questions de fric !!!
Car les OGM ne sont rien d’autre qu’une question de fric et de monopole mondiale sur la nourriture.
C’est une raison suffisante pour s’opposer aux OGM. Nous ne voulons pas que la nourriture de la planète soit dépendante de 2 ou 3 multinationales, seules capables de payer la recherche, la production et la commercialisation de ces produits.
Bonjour à vous.
Voilà, je souhaiterais vous faire un aveu :
Je suis venu sur les forums O.G.M., afin de vérifier que mes a priori, en ce qui concerne ce sujet n’étaient pas fondés ou , peut-être, fondés sur quelque pessimisme.
En fait, à présent et en synthèse, il m’apparait que ces a priori sont tout à fait fondés.
La situation est encore pire que je ne l’avais imaginée
Alors une déduction s’impose : il devient indispensable de TOUT FAIRE pour que l’agriculture BIO, puisse VIVRE.
Négocier un à un les sujets O.G.M., revient à coller des rustines sur une chambre à air pourrie.
La meilleure solution étant de changer cette chambre à air, surtout que nous en avons de très saines , disponibles.
Un chaleureux merci à TOUS CEUX qui m’ont éclairés, par leurs » compétences « , leur » bon sens « , leurs » clairvoyance » et leur » humilité « .
Heureusement que de tels » êtres » existent, pour nous rassurer sur l’avenir du » genre humain « .
@ GFP:
« …si un étiquetage se faisait ce serait purement pour des raisons commerciales. » FAAAUUUUXXX
L’étiquetage permet de savoir ce que tu manges, et ce qu’a mangé ce que tu manges… Cela permet l’étude A LONG TERME comme se fait avec tous les nouveaux produits commercialisés pour la consommation humaine, les possibles effets de ces produits dans la population.
Un exemple: Le nourrisson présente des symptômes d’intoxication par une substance « x » présente dans les dérivés du lait des vaches qui mangent l’OGM « z » (comme du maïs BT qui produit son propre insecticide bioaccumulable). Avec un étiquetage prudent des dérivés du lait des vaches non trangéniques, la mère va chez le médecin qui pourra enregistrer le cas dans son ordinateur… S’il y a beaucoup nourrissons, qui ont la même réaction après un certain temps, on pourra créer une base de données qui permettra des vrais études à long terme, même si c’est sur des humains et non pas sur des cobayes…
Et la mutagenèse solaire est complètement différant, c’est l’ADN dune seule espèce qui a des petits erreurs qui donnent naissance à des êtres qui meurent dans la quasi totalité des cas, non pas de la combinaison planifié des séquences de l’ADN d’une plante, un virus, un animal et une bactérie dans le même organisme par des méthodes qui envahissent les barrières naturelles des cellules de reproduction en plain croissance…
Il faut savoir qu’on ne connais pas très bien encore le fonctionnement des gènes. Quand on à réussi le premier OGM on croyait qu’un gène contrôlait une seule caractéristique chez l’organisme, et maintenant, on sait que ce n’est pas comme ça, que c’est beaucoup plus compliqué, et on n’a pas fait beaucoup d’études sur la récombinaison génétique, et moins encore sur les effets des OGMs sur la santé des organismes animaux ou la biodiversité…
Voilà le problème des OGM dans les champs, voilà pourquoi la pollution DANS LES CHAMPS même si c’est de 1% n’es pas un jeu.
Je vous laisse un documentaire éclaircissant.
http://www.youtube.com/watch?v=YpSP2A3meVk
Au lieu de tourner autour du pot et de laisser certains (qui, pour être soit-disant agriculteurs passent tout de même un temps considérable sur ce site au lieu de s’occuper de leur champs : cf: lcep…) il faut aussi parler d’un problème sur les OGM qui n’est pas souvent évoqué et qui est d’un importance capitale. Voulez-vous voir demain la nourriture de la planète gérée par 2 ou 3 multinationnales (comme Monsanto…) seules capables d’investir des milliards dans la recherche, la production et la commercialiisation de ces produits rendant ainsi esclave tous les pays des ces firmes ?
Trop dangereux : les OGM, la majorité des Français n’en veulent pas et il faut les respecter.
Intéressant ton argument ZEPPE !
« Voulez-vous voir demain la nourriture de la planète gérée par 2 ou 3 multinationales (comme Monsanto…) »
Il fallait en parler aux hordes de « faucheurs volontaires » qui ont DÉTRUIT des stations de recherches et qui ont fini par bouter hors Europe la recherche en Biotechnologie !
Alors autre question :
Voulez-vous demain voir 90% de notre alimentation importée de pays exotiques totalement asservis à la production à nos besoins agricoles ?
@ lcep
1- « il fallait en parler aux hordes de “faucheurs volontaires” qui ont DÉTRUIT des stations de recherches et qui ont fini par bouter hors Europe la recherche en Biotechnologie ! »
- la recherche peut-être faite par des chercheurs de l’INRA ou autre labo, mais au final, seules quelques très grosses multinationales peuvent les produire en quantité et les commercialiser, ce qui nous rend dépendant de ces firmes.
2- »Voulez-vous demain voir 90% de notre alimentation importée de pays exotiques totalement asservis à la production à nos besoins agricoles ? »
Je ne vois pas pourquoi une surface agricole aussi importante que celle de la France serait soumise à l’importation de pays exotique. Avec une forte volonté politique , on peut très facilement résoudre ce problème mineur ,et continuer aussi le combat afin que ces pays exotiques prennent conscience de leur ruine si elle adoptent les OGM.
J’ajouterai au sujet des faucheurs volontaires que la très grande majorité des français est opposée à la culture des OGM en milieu non confiné. Ce sont donc les cultivateurs d’OGM qui n’étaient pas légitimes.
Pour un cultivateur, je trouve que tu passes des centaines d’heures sur ce site à défendre d’arrache-pieds une culture dont personne ne veut. Tu ferais bien de surveiller un peu plus tes champs. Tu dois avoir un bon salaire . Qui te paye pour tous ce temps. Allez : parle.
Esuit
@ lcep
« Il fallait en parler aux hordes de “faucheurs volontaires” qui ont DÉTRUIT des stations de recherches et qui ont fini par bouter hors Europe la recherche en Biotechnologie ! »
je ne vois pas le rapport : seules des multinationales comme Monsanto peuvent mettre sur le marché des OGM.
Leur but : être les seuls à contrôler l’agriculture mondiale.
Quand à toi, en qualité d’agriculteur, quand trouves tu le temps de t’occuper de tes champs ? Il faut un emploi à plein temps (avec heurs sup) pour écrire autant que toi sur ce site. On doit très bien te payer. Mais Qui ???
Tu crois réellement qu’il y a des gens pour payer un « boulot » comme ça ?
Attends quelques années lorsque tu travaillera toi aussi tu comprendra mieux ce qu’est le monde du « travail ».
On ne vit pas dans un film d’espionnage ! La vie est très différente des films hollywoodiens !
D’autre par avoir « viré » la recherche d’Europe a laissé le champ libre à Monsanto. Rien de plus, parce que lorsqu’on fait le bilan de ces 10 dernières années :
- Aucun OGM ne pousse sur notre sol
- Plus aucune recherches « de terrain » pour les Biotechs chez nous
- Et TOUS les OGM inventés à ce jour autorisés à l’importation !
Elle est pas belle la vie de Monsanto ?
Pas de concurrents, des produits qui se vendent de plus en plus à travers le monde puisque leurs avantages économiques écrasent toutes les comparaisons !
Je pense que Monsanto devrais au moins faire un bon chèque aux faucheurs, c’est le minimum !
A moins que des ONG se soient déjà occupé de l’encaissement ?
@ lcep
- »Attends quelques années lorsque tu travaillera toi aussi tu comprendra mieux ce qu’est le monde du “travail”.On ne vit pas dans un film d’espionnage ! La vie est très différente des films hollywoodiens ! »
n’importe quoi ! J’ai plus de trente ans de métier et le monde du travail je connais très bien. Je maintien qu’on ne peut pas passer autant d’heures sur ce site à répondre à tous le monde et souvent en développant autant tout en se prétendant agriculteur. Tu es forcement payé pour çà. Par qui???
Dis moi : combien d’entreprises dans le monde fabriquent et commercialisent des OGM et quelle place occupe Monsanto ?
à propos des faucheurs : y en a t-il en Allemagne, en GB, en Italie, au Japon, en Australie, en Chine ???
Pourquoi ces pays-là n’ont pas d’entreprise concurrentes sérieuses de Monsanto ?
@lcep
Dis moi : combien d’entreprises dans le monde fabriquent et commercialisent des OGM et quelle place occupe Monsanto ?
à propos des faucheurs : y en a t-il en Allemagne, en GB, en Italie, au Japon, en Australie, en Chine ???
Pourquoi ces pays-là n’ont pas d’entreprise concurrentes sérieuses de Monsanto ?
une petite remarque en passant.
Syngeta est suisse (sur le continent européen), à 2h de chez moi…
Bayer, c’est allemand…
Alors la disparition des monstres financiers de la biotechnologie à cause des faucheurs… faudra repasser.
Et que l’on ne fasse pas d’expérimentation en plein champs en Europe, c’est une très bonne chose pour nos écosystèmes.
Tout ça n’arrange certainement pas Monsanto. L’europe est potentiellement un marché énorme dans lequel ils n’arrivent pas à entrer. ça les matte un peu.
Et oui Monsanto tout puissant avec un ou 2 concurrents, c’est très inquiétant. ils ont déjà beaucoup trop de pouvoir sur la sécurité alimentaire de certains continents.
C’est aussi ça les OGM, la meilleure façon de contrôler toute la chaine alimentaire. parceque les agriculteurs qui commencent à planter ça, ne pourront pas faire de retour en arrière. C’est un cycle bien rodé, où tout est fourni par le même prestataire (fertilisants, phytosanitaires, semences, tous ces produits étant interdépendant puisque conçu comme ça).
Les OGM en plein champs, c’est une « technologie » hasardeuse, potentiellement dangereuse, et inutile.
Nous n’en voulons pas dans notre chaine alimentaire, et ça personne ne peut nous le garantir. c’est une perte grave de liberté.
@ Gilles,
=> Combien d’essais de bayer et syngenta détruits par les barbarres volontaires sur le continent européen? A qui ces destructions profitent?
« Alors la disparition des monstres financiers de la biotechnologie à cause des faucheurs… faudra repasser. »
=> Ces compagnies ne disparaitront pas comme ça mais il est évident que retarder la sortie de leur produits ne facilitent pas la concurrence européenne! Nous étions les pionniers dans le domaine au début des années 90!
« Tout ça n’arrange certainement pas Monsanto. L’europe est potentiellement un marché énorme dans lequel ils n’arrivent pas à entrer. ça les matte un peu. »
=> A long terme c’est tout bénef pour eux. Dans 5-6 ans il y aura sur le marché un maïs qui non-seulement produits son propre insecticides (c’est déjà le cas), résiste à un herbicide peu toxique (là aussi, déjà le cas), nécessite moins d’eau (ça sort dans deux ans) et nécissete moins d’engrais (c’est dans les pipelines). Est-ce que l’on pourra encore se permettre de cultiver nos vieilles variétés?
« C’est aussi ça les OGM, la meilleure façon de contrôler toute la chaine alimentaire. »
=> Parce que vous imaginez que celui qui controlerait le marché des semences contrôle toute la chaine alimentaire? Redescendez un peu sur terre, Monsanto est un nain comparé à des boites comme Nestlé ou à des distributeurs comme Carrefour. La chaine alimentaire ne s’arrête pas à la production de graines!
« parceque les agriculteurs qui commencent à planter ça, ne pourront pas faire de retour en arrière. »
=> Ha oui et pourquoi? Comment donc ont fait en 2008 les agriculteurs français qui ont cultivé 22000 ha de MON810 en 2007?
Ben si, ils sont revenus en arrière, ils ont pulvérisé 8800 litres d’insecticides et brulé 30000 litres de fuel pour protéger leurs cultures, chose qu’ils auraient pu éviter avec du maïs Bt.
« Les OGM en plein champs, c’est une “technologie” hasardeuse, potentiellement dangereuse, et inutile. »
=> C’est gentil de le répéter en boucle mais vous n’avez amené aucun argument pour étayer vos dires. Si c’était si inutile pourquoi a-t-on 120 millions d’ha cultivés cette année? Comment expliquez-vous un taux d’adoption de plus de 90% de la betterave RR 3 ans seulement après son introduction sur le marché aux USA?
« Nous n’en voulons pas dans notre chaine alimentaire, et ça personne ne peut nous le garantir. c’est une perte grave de liberté. »
=> Liberté de quoi? Il n’y a pas de religion anti-OGM, non? …. encore que?
Si vous voulez consommer sans OGM achetez bio et payez le prix de votre idéologie. Il n’y a pas de raison que je paye plus cher mon alimentation pour satisfaire les idéaux des autres. Ceux qui veulent s’éclairer à la bougie sont libres de le faire mais ils ne demandent pas aux autres de faire pareil!
Sinon, mon « commentaire du 20 août 2009 à 19:38 est (toujours) en attente de modération », c’est dommage, j’y posais une question à laquelle j’aimerais bien avoir l’avis des antis qui fréquentent ce blog.
De même j’ai posé une question à Adèle et je n’ai pas eu de réponse, dommage…
Bonjour.
Voici une proposition de questionnement, pour un REFERENDUM indispensable dans un pays qui, a priori, se dit DEMOCRATIQUE, concernant les O.G.M. :
1 – Considérez-vous que consommer des organismes génétiquement modifiés ne présente aucun danger pour votre descendance ?
2 – Acceptez-vous de consommer aveuglément n’importe quoi, du type » croquettes « , pourvu que le goût soit très agréable ?
3 – Acceptez-vous de ne plus avoir accès aux semences traditionnelles qui nous ont été léguées gratuitement par nos ascendants et, de ce fait, de payer un droit, sur celles qui ont été modifiées génétiquement ?
Il est indispensable de répondre aux 3 questions et d’obtenir 3 OUI, pour valider le choix O.G.M.
C’est ça Richard. Et si on faisait un référendum pour savoir si l’homme descend du singe ? Vous feriez mieux de retourner à votre tour de contrôle. On n’en voit pas encore les fondations. Gilles est à la pioche, Richard à la pelle et banbou à la brouette ? Bon courage.
@ Capitaine Poltron.
Et vous vous êtes où ?
Pour relativiser sur l’agressivité qui est survenue au-dessus.
Il faut reconnaître qu’avant 1998 les firmes qui « portaient » le progrès agricole étaient Européennes à 90% !
Monsanto n’était rien d’autre que le fabricant du Roundup depuis plus de 25 ans. Ils avaient bien tenté de lancer un fongicide céréales mais sans grand succès.
Même les premiers transgènes (Nathaly et Jeremy) n’étaient pas des foudres de guerre !
A ce moment-là je les voyais carrément perdus !
Puis ils ont eu la grande idée de se spécialiser dans la semence, en rachetant toutes les petites boites disponibles en réalité.
Ce travail de fourmis qui leur a coûté fort cher, leur a permis d’acquérir un stock de variétés qui avaient fait leurs preuves ! Bin oui, visiblement chez Monsanto ils sont conscients de leurs lacunes !
Mais dès lors tout à décollé comme jamais !
Et force est de constater que l’on est nous Européens, sérieusement LARGUES.
Du statut de leader incontesté de l’innovation agricole, on est passé à la remorque du wagon de queue ! Tout ça grâce à une bande de faucheurs conduits par un moustachu qui voulait montrer son Roquefort aux caméras de TV !
Le plus grave c’est que sous couvert d’une ‘protection de l’environnement », ce genre de vandalisme vous parait aujourd’hui légitime !
Quoi que l’on en dise les stations de recherche se sont faites rares sur notre sol !
D’autant plus que notre agriculture qui doit composer avec certains handicaps à la base est en passe de devenir totalement OBSOLÈTE !
Sur le marché des céréales il n’y a AUCUNE valeur ajoutée à retirer de la garantie sans OGM !
Alors même que le rapport de rentabilité s’agrandi de plus en plus chaque année !
D’autre part GFP a entièrement raison : On ne contrôle pas le monde uniquement avec des semences !
D’autre part il faut arrêter avec cette légende des agriculteurs pieds et poings liés aux OGM.
Les semences hybrides sont la propriété de leurs inventeurs, les OGM en sont une nouvelle déclinaison.
Ce qui n’empêche personne de continuer à semer des semences de « base » pour pouvoir les ressemer d’année en année.
Le seul problème c’est que ce n’est pas du tout rentable aujourd’hui ! Donc on préfère payer cher une dose de maïs que l’on sait productive (<100 qx.ha) plutôt que de faire l’économie d’une semence qui ne saura faire mieux que 25 qx.ha (IOWA de 1952).
Et finalement toute cette agitation pour quel risque ?
Qu’est ce qu’il y a de concret aujourd’hui CONTRE ces plantes ?
Tout le monde en mange, ou mange des animaux qui l’on fait, tout le monde en porte (90% du coton est OGM).
Où sont les catastrophes ? Où sont les victimes ? Ça fait 15 ans qu’on m’annonce l’apocalypse et je ne vois rien venir !
Par contre ce qui est sur c’est que l’on ne pourra pas tenir longtemps la concurrence de ces plantes sur nos marchés internes !
Lorsque notre alimentation sera importée à 90% la grande distribution aura beau jeu de vous la faire payer le prix fort !
Lcep disait :
« Tu crois réellement qu’il y a des gens pour payer un “boulot” comme ça ?
[...]
On ne vit pas dans un film d’espionnage ! La vie est très différente des films hollywoodiens ! »
Oui exactement, il y a des gens qui sont payés pour alimenter des faux débats, contrairement à ce que tu avances, ce serait justement très naïf de ne pas le concevoir, et Internet rend la tâche extrêmement facile. Dans toutes les luttes contre des lobbies, il y a eu des gens qui comme vous tentent de défendre l’indéfendable, lancer de la poudre aux yeux des gens qui lisent l’article en diagonale pour faire croire qu’il y a une recherche de la vérité là dedans. Il y a 50 ans des gens se sont battus et ont remué ciel et terre pour afficher clairement les méfais du tabac par exemple. Maintenant, tu fumes, ou pas, mais au moins t’es vraiment au courant de ce qu’il y a dedans, tu assumes, et tu n’as plus le droit de polluer les autres.
Un autre exemple avec les acides gras trans dans l’alimentation (présent dans des tas de produits industriels): Les premiers scientifiques qui ont révélé les risques dramatiques sur le système cardio vasculaire ont été limite traité d’hurluberlus, maintenant, on sait tous qu’ils avaient raison, mais en attendant les industriels ont gagné du temps, et beaucoup d’argent puisque l’hydrogénation des huiles permet une meilleur conservation, une meilleure texture, une meilleure tenu du gout etc …
Là encore une fois, c’est gagner du temps pour engranger du pognon, rien de plus. Et des firmes aussi puissantes, peuvent bien vous payer un petit quelque chose pour alimenter les forums à droite à gauche, ils ne sont pas à un smic près.
Nous on a une raison d’être contre puisqu’on estime les OGM comme mauvais, avec les informations qui sont à notre disposition. Mais vous ? C’est quoi votre motivation ? Vous pensez convaincre les lecteurs du forum de Greenpeace en leur disant que si on avait des OGM qui poussent en France, 100 agriculteurs seraient très riches ?
Vous aimez ramener l’argument vis à vis des preuves de l’innocuité. Quand quelque chose de nocif est découvert, on en comprend pas forcément 100% des mécanismes, ça ne veut pas dire pour autant que l’on a rien découvert … Par exemple on sait que les acides trans font augmenter fortement le « mauvais cholestétol » c’est un fait établit, pourtant on a pas élucider exactement la question du pourquoi ni du comment, mais quoiqu’il en soit il ne vaut mieux pas trop en consommer. Les OGM rendent les souris malades, vous voulez quoi de plus comme preuve ? Si vous êtes effectivement des paysans (soyons naïfs), comment pouvez vous afficher autant de détermination alors que vous ne vous connaissez je pense rien à la technologie OGM ? Avez-vous quand bien même été discuter avec des généticiens dont pour certains c’est le métier pour vous faire une véritable idée ?
« Par exemple on sait que les acides trans » : il fallait lire acides gras saturés.
« Les OGM rendent les souris malades, vous voulez quoi de plus comme preuve ? »
J’aimerais bien savoir où vous l’avez trouvé celle-là!
Une petite référence svp.
« Si vous êtes effectivement des paysans (soyons naïfs), comment pouvez vous afficher autant de détermination alors que vous ne vous connaissez je pense rien à la technologie OGM ? »
Perso je ne suis pas agriculteur donc j’aurais du mal à vous dire comment traiter une parcelle de maïs lorsqu’elle est attaquée par des parasites mais « la technologie OGM », je pense être bien placé pour pouvoir en parler, je la côtoie au quotidien.
Un peu de lecture scientifique gratuite qui nuancera les propos toujours aussi tranchés de nos amis les pro-OGMs…
Un peu de lecture scientifique gratuite qui nuancera les propos toujours aussi tranchés de nos amis les pro-OGMs…
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/119411412/PDFSTART
Avec le lien c’est mieux…
Ca parle de transgènes qui s’échappent dans la nature et c’est très bien référencé…
Et puis ça nous sors de l’eternel débat sur le mais MON no je sais pas quoi.. qui devient barbant à force… pour recentrer sur des problèmes plus généraux…
ça faisait longtemps que j’attendais le grand retour de Juju pour nous dire que les OGM « c’est différent parce que c’est pas pareil »!
Juju ça fait 10 fois que vous nous ressortez le transfert de la résistance herbicide de Brassica napus vers Brassica rapa et ça fait autant qu’on vous dit qu’il n’y a rien de spécifique aux OGM. En quoi ce transfert serait différent si il s’agissait de la résistance aux imidazolinones? Et puisque vous êtes toujours là peut-être avez-vous trouvé le temps de réfléchir à la question à laquelle vous avez toujours esquivé, je vous la remets au cas où, c’est juste « pour recentrer sur des problèmes plus généraux »:
« Qu’est-ce qui justifie scientifiquement la discrimination que vous faites entre nouvelles variétés ogm et non ogm sur le plan sanitaire et environnemental? »
GFP il est très amusant votre petit jeu, les preuves ce n’est pas à moi de les apporter, je ne suis pas généticien, et heureusement car ça me ferait mal de devoir exercer un métier tout en étant museler, j’aime ma liberté de pensée et d’expression. Vous ne répondez pas à mes questions, vous cherchez obstinément une petite brèche dans mon message pour l’exploiter un maximum, bref … Vous pouvez aussi répondre à mes questions :
Mais vous ? C’est quoi votre motivation ? Vous pensez convaincre les lecteurs du forum de Greenpeace en leur disant que si on avait des OGM qui poussent en France, 100 agriculteurs seraient très riches ?
Ou peut être êtes vous envoyés par le tout puissant pour enrayer la faim dans le monde ?
Répondez à ces questions, vous avez la journée pour le faire.
@GFP :
a ce jour et a ma connaissance, on n’a jamais reussir a produire un mais toxique a partir d’un croisement entre 2 varietes de mais que l’on consommerait depuis des siecles voire millenaires.
par conter, on a tres bien su produire des ogm a problemes (ex de la tomate+noix du bresil, a laquelle les allergiques a la noix du bresil etaient allergiques, bien que l’on ait pas trouve trace de la molecule allergisante dans la tomate, ou ecotoxicite du mais Bt, dans les cours d’eau en aval des champs)
d’ou la discrimination sur le plan sanitaire et environnemental !
actuellement, il sont quasiment plus strictes sur l’utilisation du purin d’ortie/prele/consoude/… que pour faire des essais en plein champs ! (sans parler des petits tests avant la commercialisation)
quand aux transferts de genes, il y a toujours le pb des plantes adventices, comme en amerique du sud, ou ils ne savent plus comment debarrasser leur champs de soja envahis par des mauvaises herbes qui ont capte le gene de resistance au roundup (cf mes anciens posts pour les references)
@ G.F.P.
Un de mes proches était exploitant HORTICOLE;
Il m »est arrivé souvent d’aller l’aider, surtout, au moment de son installation.
Il avait pour obligation de cotiser au G.N.I.S.
Connaissez-vous le G.N.I.S. Certains chiffres qu’ils publient sont très intéressants
@ L.C.E.P.
Toujours sur le sujet du site internet du G.N.I.S.
Surface française dédiée à la production de semences de maïs : 58653 Ha.
Balance commerciale française des semences de maïs vendues à l’exportation : excédentaire d’1/3 de la production pour l’export.
Le fait d’acheter des semences de maïs O.G.M. va TUER le marché des semences de maïs français.
Donc vous souhaitez TUER les exploitants producteurs de semences de maïs français. Les cartouches qui vous restent leur sont peut-être destinées.
Plus des trois quart des européens ne veulent pas de cultures d’OGM alimentaires en plein champs ni d’aliment OGM dans leur assiette, ils ont pu apprécier depuis plus de 10 ans que la quasi totalité des arguments scientifiques et commerciaux donnés depuis plus de dix ans ont été infirmés par les faits. Ils n’y a aucune raison qu’une toute petite minorité d’agriculteurs et de chercheurs leur impose des cultures d’OGM alimentaires et des aliments OGM.
à AH
J’ajouterai que les multinationales (seules gagnantes de ce type d’agriculture, je le rappelle) ont toujours été prêtes à tout pour nous vendre leur saloperies en s’en foutant des conséquences sanitaires sur les HUMAINS OU LA NATURE.
« Si vous voulez consommer sans OGM achetez bio et payez le prix de votre idéologie. Il n’y a pas de raison que je paye plus cher mon alimentation pour satisfaire les idéaux des autres. Ceux qui veulent s’éclairer à la bougie sont libres de le faire mais ils ne demandent pas aux autres de faire pareil! »
Magnifique celle là GFP…
Pourquoi vouloir manger sain serait une idéologie et non du bon sens, voir une liberté. c’est comme les fumeurs qui trouvent ça normal de polluer l’air des non fumeurs, sous couvert de liberté.
crois tu vraiment que les OGM vont garantir une alimentation pas chère? Ce n’est déjà pas du tout le cas aujourd’hui dans les pays qui l’utilisent, et dans le futur, avec leur « monopole de fait », je ne vois pas comment ça va s’arranger.
Sinon, faire une agriculture saine est synonyme pour toi de régression (s’éclaire à la bougie?). C’est marrant, quand on voit l’agriculture des 30 dernières années, hyper chargée en phyto tous plus dangereux les uns que les autres, j’ai plutôt l’impression qu’on essaie de progresser vers une agriculture moins dangereuse et polluante. (meme si on est encore très loin du compte…)
J’appelle « modernité »: s’insérer intelligement et sainement dans notre écosystème, plutôt que le pourrir de phytos et le contaminer d’OGM.
Autre remarque sur tes remarques. Pour le retour en arrière Post OGM lorsqu’on les aura pleinement acceptés. Oui cela sera dur quand les OGM seront implantés sérieusement partout en europe. Plusieurs raisons:
Tous les agriculteurs autours cultiveront des OGM, et la contamination sera telle que soit tu fais comme eux, soit tu vends des produits contaminés et en plus tu as un procès de Monsato parceque tu utilises des OGM sans leur payer des droits (ça existe au canada, aux states….)
Tes voisins utiliseront des pesticides comme des bourrins, ou pire encore, les plans GM de tes voisins produisent eux même des pesticides ou herbicides. mais tes voisins s’en foute, leurs plans GM sont résistant. mais les tiens, à 20m de là, ils en prennent plein la gueule et résultat ta récolte est entamé sérieusement.
Et ces phytos (GM ou Chimie) déséquilibrent l’écosystème dans lequel tu tentes de t’insérer et de composer (toutes tes haies, tes tentatives d’équilibrer la biocénose pour limiter les problèmes d’invasifs, de parasites….sont réduites à néant par tes voisins qui éradiquent certaines espèces clés de voutes de la biocénose locale).
Autre chose. Rien a voir entre la puissance de Nestlé ou Monsanto. Monsanto syngéta, bayer… interviennentt en amont, sur les matériaux de base qu’utilise Nestlé pour fabriquer ses produits. Ils les tiennent par les C…. les sois disant Grands (nestlé, carrefours, Unilevers…).
C’est pour cela que je te parle de main mise sur la « chaine alimentaire », notion écologique.
et comme ca, selon cette superbe ideologie, les pauvres mangeraient de la merde ogm et les riches du bio plus sain
(« les ogm ou la bougie » je l’avais pas encore entendu celle-la… mais elle prouve bien que nucleaire et ogm, c’est la meme course a la supertechnoscience qui resoud tous les problemes…)
GFP,
L’article que j’ai mis en lien soulève des questions auxquelles vous ne pouvez pas répondre… ainsi que de nombreux autres articles dont nous avons déjà discuté…
Dans la mesure où vous ne répondez pas à ces questions, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à répondre aux votres
@ Gilles
Je te félicite pour cette réponse à GFP. Elle est précise, efficace et va aussi dans le sens que j’indiquais précédemment à savoir que les OGM çà n’est qu’une affaire de fric d’une minorité de personnes travaillant ou étant actionnaires de multinationales et qui ne jurent que par le fric. J’ajouterai que les agriculteurs qui soutiennent les OGM sont aussi victimes de ces multinationales car s’ils se donnaient la peine de prendre leur calculette il s’apercevraient que même pour eux c’est un désastre financiers.Ce qui me donne un doute sur la sincérité de certains (LCEP) lorsqu’ils nous font croire qu’ils sont agriculteurs.
OK ZEPPE, prends la calculette Windows et tu nous fais la démonstration !
Je suis curieux de voir comment tu rédige une fiche parcellaire ….
Votre commentaire du 24 août 2009 à 22:05 est en attente de modération
(ça va être encore long ?)
@RICHARD
« Le fait d’acheter des semences de maïs O.G.M. va TUER le marché des semences de maïs français. »
Tu te fiche de qui ? Tu crois que produire OGM en France va stopper la production de semences ?
C’est un peu simpliste comme raisonnement ! La multiplication de semences demande un isolement tout à fait semblable à la zone demandée autour des parcelles OGM en France lorsque cela était possible.
D’ailleurs avant l’interdiction du seul OGM Mon810, il y avait aussi des multiplicateurs en France.
Par contre ta question en appelle une autre :
Quel sera le prix des semences non-OGM dans les prochaines années ?
Lorsque tout le reste de la planète produira transgénique, on risque de faire très « Exotique » sur le marché des semences !
Pour le moment le marché des semences est assez local. Nous semons ce qui est multiplié non loin de chez nous.
Mais tout change, cette année TOUTES les semences de maïs de Pioneer (Très gros semencier) provenaient de Hongrie !
@GILLES
« Tes voisins utiliseront des pesticides comme des bourrins, ou pire encore, les plans GM de tes voisins produisent eux même des pesticides ou herbicides. mais tes voisins s’en foute, leurs plans GM sont résistant. mais les tiens, à 20m de là, ils en prennent plein la gueule et résultat ta récolte est entamé sérieusement. »
En fait c’est le problème déjà bien actuel de cohabitation des cultures. Si je dois désherber un champs qui se trouve à proximité d’une vigne, je sais que je dois prendre des précautions supplémentaires.
Mais on en reviens à la discussion de départ sur la prise de responsabilité de l’agri fasse à son entourage immédiat. Certains font attention et font tout ce qui est possible pour limiter les « dérives » de pulvérisation.
D’autres s’en fouttent, soit sont complêtement inconscient e la situation.
Mais on ne peut rien contre les « Branleurs » il y en a dans toutes les professions !
La semaine dernière j’ai encore vu un agri de mon village désherber son chaume avec du 2,4D torse nu et en short avec 5 bars de pression (à vue de nez) par 38 C° à l’ombre !
Tout est réunis pour une application merdique :
- Trop de pression vu la cible, ce qui crée un brouillard de pulvérisation qui « voyage » au grés du vent.
- 38C° offre une trop grande évaporation des goutelettes de préparation, donc plus de produit reste en suspension dans l’atmosphère.
- Ce qui implique que moins de produit touche la cible, il se peut qu’il faille recommencer l’opération sous peu.
(Pour ce qui est de sa tenue cela n’implique que sa santé propre.)
Si sa parcelles s’était trouvée à proximité d’un potager le propriétaire aurait été en droit d’engager son assurance pour les dommages constatés.
En fait les dérives de pulvérisation ce n’est pas une nouveauté impliqué par la transgénese !
Si les agriculteurs ont des responsabilités lorsqu’ils pulvérisent, il ne faut pas non plus « diaboliser » le pulvérisateur !
Désolé pour les fautes d’orthographe sur le précédent !
@ L.C.E.P.
Savez-vous ce qu’est une balance commerciale ?
Si j’exporte plus que je n’importe, je suis excédentaire.
Si j’IMPORTE plus que je n’exporte, je suis déficitaire.
Vous arrivez à le comprendre cela ??
Donc si je sème O.G.M., j’achète des semences O.G.M.
Et d’où viennent les semences O.G.M. ?
Alors, je tue les producteurs de semences non O.G.M.
Une seule solution : interdiction totale et durable des importations de semences O.G.M.
Ensuite, interdiction progressive jusqu’à zéro, des O.G.M., pour la nourriture des animaux, et celle des humains.
Maintenant, pour ce qui est du prix des semences, arrêtez de dire n’importe quoi.
J’ai connu la création des semences potagères hybrides.
En aucun cas, cela n’a fait baisser leur prix, alors pour les O.G.M., désolé mais cet argument n’est pas acceptable.
@ Arbre:
Je veux bien répondre à vos questions mais elle n’ont pas beaucoup de sens à mes yeux. Qu’est-ce que c’est que cette idée que les OGM (lesquels au fait?) rendraient 100 agriculteurs très riches? J’ai beau essayer de comprendre je ne vois pas où vous voulez en venir.
Vous me dites que « les OGM rendent les souris malades », je veux bien mais là encore apporter la preuve de vos propos. D’ailleurs cela n’a aucun sens non plus. « LES » OGM rendent les souris malades. « Tous » les OGM? Certains parlent « des » OGM comme d’autres parleraient de l’électricité avec des syllogismes du genre: L’électricité peut tuer, or tous les ordinateurs utilisent de l’électricité donc mon ordi peut tuer. Vous savez Arbre, habituelllement c’est au plaignant d’apporter la charge de la preuve.
Le jour où vous passerez le stade de l’a priori « OGM=danger » un début de discussion pourra s’amorcer.
Ma motivation?
J’essaye juste d’amener des éléments de réflexion à des gens dont le cerveau est devenu complètement étanche à tout argument rationnel. C’est assez fun en fait, un peu comme parler de d’évolution à des créationnistes (l’évolution… mais c’est une hérésie!… les preuves que dieu à créé l’homme sont là, c’est évident etc etc. Essayez donc de discuter évolution avec des témoins de Jéhova, vous verrez c’est assez rigolo). Mais ne vous en faites pas, je sais d’avance que je n’arriverai pas à vous faire changer d’avis sur la question, votre idéologie est déjà bien trop ancrée. Peut-être puis-je créer un peu de doute et comme le doute est le début de la réflexion, ce serait déjà bien. Au pire certains lecteurs qui tomberaient sur cette discussion avec un esprit curieux auront des éléments pour réfléchir. Je n’essaye pas de vous « convertir » à quoi que ce soit, contrairement à certains qui veulent convertir les autres au bio. Je me contrefous que vous mangiez bio ou non, c’est votre problème et qu’il y ait ou non des OGM dans les champs ne changera rien à mon boulot. Les seuls que je plains ce sont les agriculteurs qui ne peuvent bénéficier de cette technologie pour l’instant à cause d’une poignée d’illuminés (mais ça viendra, c’est sûr, même si ça prendra le temps).
Autre chose, pourquoi un généticien n’aurait pas la liberté de penser ou de s’exprimer?
« Ou peut être êtes vous envoyés par le tout puissant pour enrayer la faim dans le monde ? »
=> Oui, mais bien sûr, c’est satan qui m’envoie, je suis le mal incarné envoyé sur terre pour tuer les paysans et asservir les esprits au grand capital. Sans paranoïa greenpeace perdrait la moitié de son fond de commerce!
« Répondez à ces questions, vous avez la journée pour le faire. »
=> c’est quoi ça, un ultimatum? Vous ne seriez pas prof par hasard?
@Richard:
« Le fait d’acheter des semences de maïs O.G.M. va TUER le marché des semences de maïs français. »
Ha bon, les agriculteurs français ne seraient pas capables de produires des semences OGM? Ils ont un savoir faire dans la production des semences qui est reconnue, que le maïs soit GM ou non, le principe est le même. D’ailleurs pour quelles compagnies produisent-ils ces semences? Je ne vois pas trop où vous voulez en venir. Il y aura toujours un marché des semences, qu’elles soient GM ou non.
@AH:
Précisez SVP, quels arguements ont été infirmés? Et des sources SVP!
@ Gilles:
Avec vous je retrouve tous les clichés de l’écolo de base.
« c’est comme les fumeurs qui trouvent ça normal de polluer l’air des non fumeurs, sous couvert de liberté. »
=> La comparaison avec les fumeurs est risible mon pauvre ami. Aucun OGM sur le marché n’est toxique pour l’homme (et leur culture ou consommation ne crée pas de dépendance). Manger des OGM n’est donc pas incompatible avec le fait d’avoir une alimentation saine!
« Sinon, faire une agriculture saine est synonyme pour toi de régression (s’éclaire à la bougie?). »
=> Pour vous « saine » rime avec bio. Je ne partage pas vos idées sur cette question. Une agriculture saine c’est une agriculture qui peut fournir à manger des fruits et des légumes au plus grand nombre, pas seulement à quelques privilégiés qui peuvent se permettrent de payer un « luxe bio » qui n’a aucune raison d’être, si ce n’est commerciale. Et refuser certaines techniques ou produits modernes qui ont fait leurs preuves est une forme de régression
« C’est marrant, quand on voit l’agriculture des 30 dernières années, hyper chargée en phyto tous plus dangereux les uns que les autres, j’ai plutôt l’impression qu’on essaie de progresser vers une agriculture moins dangereuse et polluante. (meme si on est encore très loin du compte…) »
=> C’est exactement ce qu’on vous tue à vous dire. J’ai l’impresion que ce que disait LCEP et moi-même ne sert à rien!
Si on réfléchit en terme d’impact sur l’environnement, ce qui devrait être le but chez greenpeace, il vaut mieux avoir un voisin qui plante du maïs Bt que du conventionnel, vous aurez moins de risque d’avoir des résidus d’insecticide sur vos récoltes (même si les résidus d’insecticides ne présentent pas non plus de risques avérés) et il utilisera moins son tracteur (qui tourne au diesel). Et je ne parle pas des contaminations par les mycotoxines réduites chez le maïs Bt qui concernent l’aspect sanitaire et qui sont sans le moindre doute des toxines extrêment dangereuses pour notre santé et le bétail qui est le premier consommateur de maïs Bt. Perso si j’avais le choix entre un maïs GM et conventionnel, j’hésiterais pas un instant.
« la contamination sera telle que soit tu fais comme eux, soit tu vends des produits contaminés et en plus tu as un procès de Monsato parceque tu utilises des OGM sans leur payer des droits (ça existe au canada, aux states….) »
=> Toujours les légendes. Si un agri se retrouve avec des traces d’OGM dans ses champs il n’aura pas de procès aux fesses. C’est la légende de Percy Schmeiser qui a la peau dure.
« crois tu vraiment que les OGM vont garantir une alimentation pas chère? »
=> Les OGM sur le marché permettent de réduire les couts de productions (moins d’insecticides, gestion des adventives plus aisée). De plus le refus qu’oppose l’europe crée de gros problèmes sur les marchés internationaux. Pour ceux qui suivent un peu l’actualité l’europe applique le « zéro tolérance » aux OGM qui n’ont pas encore été homologués sur le marché européen. La loudeur du système fait qu’un fifrelin de trace suffira pour que la cargaison soit refusé. Les couts d’approvisionnement en soja vont monter en flèche dans les prochains mois si l’europe ne modifie pas sa politique. Or c’est bien à cause d’anti-OGM que l’on est dans une telle situation. Je ne vois pas pourquoi je devrais payer mon poulet ou ma viande de porc 20% plus cher à cause de gens qui veulent imposer leur idéologie aux autres. Je ne vous oblige pas à manger des OGM mais assumez vos positions et payez le prix de votre idéologie, ne l’imposez pas aux autres. Tant qu’il y aura des gens prêts à payer plus cher pour du « non-OGM » ou pire, du bio, il y aura des fournisseurs, c’est la loi de l’offre et de la demande. Je n’ai pas envie de dépenser plus pour ma nourriture pour me payer du bio alors que rien ne le justifie. Et que voulez-vous dire par « pire ». Vous trouvez « pire » un maïs qui produit un insecticide naturel qu’un maïs traité aux insecticides chimiques? J’ai de plus en plus de mal à vous suivre.
« Tes voisins utiliseront des pesticides comme des bourrins, ou pire encore, les plans GM de tes voisins produisent eux même des pesticides ou herbicides. »
=> Le fait d’utiliser des OGM en agriculture est dans la droite ligne de la diminution des intrants dans l’agriculture mais ça, ça vous échappe complètement! Le maïs Bt c’est 30% d’insecticides en moins. Pour les plantes RR c’est l’utilisation d’herbicides moins toxiques (voir commentaire de La Coupe Est Pleine du 19 août 2009 à 21:09 dans le post précédent). Vous allez jusqu’à raconter que les OGM produisent leur prore herbicide!! Quand je dis qu’il y a de grosses lacunes et un manque cruel d’information des citoyens vous en êtes une magnifique illustration!
« Rien a voir entre la puissance de Nestlé ou Monsanto. »
=> Oui rien à voir, Monsanto est un nain à côté de Nestlé. Nestlé a un chiffre d’affaire 10 fois plus important.
« Monsanto syngéta, bayer… interviennentt en amont, sur les matériaux de base qu’utilise Nestlé pour fabriquer ses produits. Ils les tiennent par les C…. les sois disant Grands (nestlé, carrefours, Unilevers…). »
Ha oui, parce qu’en plus de vendre les graines ils controlent aussi les récoltes? Si on appliquait votre logique aux ordinateurs, les producteurs de cuivre et de silicium tiendraient intel, HP, ibm par les c… Les producteurs de fruits et légumes tiennent les supermarchés par les c.. eux aussi? Mais bon sang, réfléchissez un peu!!
@ Guillaume2:
« et comme ca, selon cette superbe ideologie, les pauvres mangeraient de la merde ogm et les riches du bio plus sain »
=> C’est vous qui le dites. En fait votre idéal est bien pire, vous voudriez que les gens qui n’ont pas les moyens ne puissent même plus se nourrir!! C’est tout à fait dans l’esprit malthusien!
« mais elle prouve bien que nucleaire et ogm, c’est la meme course a la supertechnoscience qui resoud tous les problemes… »
=> Toujours la même chose. Je n’ai jamais dit que la transgenèse résoudra « tous les problèmes », la baguette magique ça n’existe pas! Par conte il n’y a aucun doute sur le fait que la génétique et la transgenèse sont des outils essentiels à l’amélioration variétale. Et avec l’amélioration des techniques cela ne va aller qu’en s’amplifiant dans les années à venir.
@ GFP, L.C.E.P.
A priori, personne aujourd’hui, n’est capable d’affirmer que les O.G.M., ne présentent aucun danger, pour la santé humaine.
Par contre, si une équipe d’experts est capable de le faire, alors :
ils peuvent nous fournir la liste de leurs noms, ainsi que, pour chacun d’eux, un écrit testamentaire, stipulant qu’ils acceptent pour eux et leurs descendants, d’assumer les responsabilités de leurs affirmations, à savoir, la prise en charge de la responsabilité civile, en cas d’erreur.
Un exemplaire de ces documents sera conservé avec la banque des semences traditionnelles, léguées par nos ascendants, les autres seront conservés suivant une procédure à déterminer.
Pour ce qui est de la remarque : acheter des semences O.G.M., revient à tuer les producteurs français de semences, il suffit d’ajouter le mot » traditionnelles » à celui de semences.
La phrase complète donne : acheter des semences O.G.M., revient à tuer les producteurs français de semences traditionnelles.
Il est étonnant, que vous n’y ayez pas pensé.
Votre plaidoyer pro-O.G.M., vous l’interdit, peut-être?
C’est quoi un monde où il est devenu impossible de dire NON ?
NON aux O.G.M., au nucléaire, au référendum européen, à la guerre économique ( la mondialisation ), à la guerre tout simplement.
Si un CONSENSUS SOCIAL, avait été créé contre la guerre, par exemple au siècle dernier, j’aurai connu mon grand-père paternel, j’aurai connu plus longtemps mon grand-père maternel, mon père n’aurai pas gâché sa jeunesse ni subi tous les traumatismes qui y sont liés et nous n’aurions pas eu les millions de morts qui ont résulté de ces carnages.
Si nous avions été capables de créer un CONSENSUS SOCIAL, il y a peu, nous aurions pris position contre la guerre économique, qui dans notre pays, est en train de supprimer la majeure partie de nos » savoir-faire « , une grosse partie de nos entreprises, de nos exploitations agricoles, de nos emplois.
Alors, sommes-nous REELLEMENT obligés de rester dans cette guerre économique, où le plus fort est celui qui produit le plus, avec le minimum de contraintes ( de normes ), laissant surtout derrière lui la ruine : faillites des industries, des exploitations agricoles, des banques, personnelles pour les sur-endettés.
Allons-nous redevenir capables de choisir entre OUI ou NON, alors qu’aujourd’hui, il est entre OUI ou OUI.
« A priori, personne aujourd’hui, n’est capable d’affirmer que les O.G.M., ne présentent aucun danger, pour la santé humaine. »
Pourquoi toujours « LES » OGM? Ceux qui sont actuellement sur le marché ne présentent pas plus de risques pour la santé humaine (et animale) que le maïs conventionnel. Toutes les instance de régulation à travers le monde qui se sont penchées sur le dossiers sont d’accord là-dessus. EPA, Afssa, EFSA, FSANZ, etc etc…
Chaque OGM est traité au cas par cas, je vous le rappelle. Que ceux actuellement sur le marché soient sûrs ne veut pas dire qu’ils le seront tous.
Sinon j’attends toujours que mon message du 20 août 2009 à 19:38 passe la modération !!
@ GFP
Alors puisque les toutes les instances sont d’accord, il ne sera pas difficile d’obtenir les documents d’ENGAGEMENT DE RESPONSABILITE mentionnés plus haut.
Voila qui fait avancer POSITIVEMENT, la discussion.
@gfp : j’aimerais bien savoir ce qui vous permet d’assurer que les ogm « qui sont actuellement sur le marché ne présentent pas plus de risques pour la santé humaine (et animale) que le maïs conventionnel. » ?
a part une foi inebranlable dans la science et les industriels… (d’autant qu’on leur demande pas seulement de ne pas etre dangereuse pour la sante humaine et animale, mais aussi pour l’environnement et les ecosystemes en general !)
la meme foi qui permet a allegre ou a l’academie des sciences ou a d’autres d’affirmer que les ondes EM ne sont pas dangereuses, que le rechauffement climatique n’existe pas, que l’amiante est benefique pour la societe, que la chimie et l’agrochimie ne sont pas dangereuses pour l’homme et l’environnement !
faites ingerer du sterile de mine d’uranium a un rat et si au bout de 90j il est toujours vivant : alors la radioactivite n’est pas dangereuse (enfin celle balancee actuellement dans nos campagnes) !
regarder l’evolution des temperatures entre le mois d’aout et le mois de novembre au pole nord : alors non, le rechauffement climatique n’existe pas, il y a meme un refroidissement !
faites manger du mais bt a des rats : s’ils n’ont pas choppe le rhume au bout de 90j, alors le mais Bt est bon pour l’environnement !
…
ou sinon, abonnez-vous a une revue des temoins de jehovah et apprenez que Dieu sauvera de toutes facons la Terre et ceux qui l’auront craint et adore (ou remplacez temoins de jehovah et dieu par fnsea et monsanto ou ce que vous voudrez)
« j’aimerais bien savoir ce qui vous permet d’assurer que les ogm “qui sont actuellement sur le marché ne présentent pas plus de risques pour la santé humaine (et animale) que le maïs conventionnel.” ? »
=> On sait très bien quelles gènes « additionnels » sont exprimés dans ces plantes. Je n’ai aucun soucis vis à vis de leur toxicité. Toutes les protéines exprimées par les différents transgènes sont dégradées en qq minutes dans noter estomac et ne présentent pas de profil allergène.
« d’autant qu’on leur demande pas seulement de ne pas etre dangereuse pour la sante humaine et animale, mais aussi pour l’environnement et les ecosystemes en general ! »
=> Pareil que le message précédent mais plus difficile à évaluer. Au fait, vous avez finalement lu le rapport de l’EFSA sur le MON810? Il doit y avoir le lien http dans un des commentaires du billet du 29 juillet. Ces questions y sont abordées.
« la meme foi qui permet a allegre ou a l’academie des sciences ou a d’autres d’affirmer que les ondes EM ne sont pas dangereuses, que le rechauffement climatique n’existe pas, que l’amiante est benefique pour la societe, que la chimie et l’agrochimie ne sont pas dangereuses pour l’homme et l’environnement ! »
=> Faut-il répondre à ça? Vous tombez immédiatement dans les extrêmes. Personne ne remets en cause le réchauffement climatique, il a lieu, le tout est d’identifier son origine, il y a débat là-dessus mais c’est un sujet où je ne préfère pas m’exprimer, mes connaissance en climatologie sont proches de zéro.
Pour les pesticides personne ne nie leur dangerosité. Mais un danger ne crée pas forcément un risque important. On retombe dans ce qui s’appelle « la gestion du risque ». Le risque étant la probabilité d’avoir un dommage en étant exposé à un danger. L’électricité comporte des dangers cela ne veut pas dire que tout le monde va mourir électrocuté! La probabilité d’être exposé à une électrocution est assez faible si l’on suit les recommandations d’usage. C’est la même chose avec les pesticides.
« faites ingerer du sterile de mine d’uranium a un rat et si au bout de 90j il est toujours vivant : alors la radioactivite n’est pas dangereuse (enfin celle balancee actuellement dans nos campagnes) ! »
=> Tout dépendra de la dose.
« ou sinon, abonnez-vous a une revue des temoins de jehovah et apprenez que Dieu sauvera de toutes facons la Terre et ceux qui l’auront craint et adore (ou remplacez temoins de jehovah et dieu par fnsea et monsanto ou ce que vous voudrez) »
=> Il y a une grosse différence entre croyances et connaissances. Quand les croyances sont adossées à un refus des connaissances c’est de l’obscurantisme, très à la mode chez les adhérents de greenpeace.
SAVOIR ASSUMER SES RESPONSABILITES
J’ai osé aborder le sujet des prises de responsabilité concernant les experts qui émettent des avis mettant en jeu la vie des êtres humains, à long terme.
En quoi cela vous parait choquant ?
N’est-ce pas ce que l’on demande déjà aujourd’hui, à certains professionnels ?
En effet, il y a un corps de métier, dont l’honnêteté intellectuelle et la capacité à assumer ses responsabilités sur le plan juridique, n’est plus à remettre en cause : je veux parler du CORPS MEDICAL.
Des hommes et des femmes qui acceptent à chaque seconde de leur vie professionnelle, d’assumer leurs responsabilités.
Non seulement ils sont devenus les instruments de gens improductifs qui les asservissent avec la gestion obligatoire de l’instrument informatique, de la carte Vitale, de la délégation de la fonction de police, avec le rôle de médecin référent, du contrôle de leurs moyens de thérapie, par le biais des médicaments génériques, pour le compte de la Sécurité Sociale, mais en plus , ils sont capables d’assumer leurs responsabilités pénales, vis à vis de la loi.
Ils ont obligation d’assumer à chaque seconde de leur vie professionnelle, la responsabilité de leurs actes concernant l’état de santé de leurs patients.
Ces êtres formidables, méritant notre respect et notre admiration, tant décriés et dévalorisés de nos jours, ont accepté, tout au long de leur vie professionnelle, d’assumer la responsabilité de la sauvegarde de la vie de leurs patients.
Alors, puisque les généticiens AFFIRMENT qu’il n’y a aucun danger à consommer des organismes génétiquement modifiés, il est HONNETE et LOGIQUE, qu’ils assument pleinement leurs RESPONSABILITES.
Il doivent subir les mêmes contraintes de responsabilité que l’ensemble des médecins ou des chirurgiens.
Et GREENPEACE alors ?
Cette belle organisation est-elle prête à ASSUMER ses responsabilités ?
Lorsque l’agriculture Européenne sera entièrement démantelée et inefficace par rapport au reste de la concurrence mondiale.
Que de ce fait le marché ne sera plus à même de fournir quoi que ce soit à des pays comme l’Egypte !
GREENPEACE fera-t-elle À SES RESPONSABILITES ?
De plus tu parle des très respectables métiers de la médecine, mais que crois-tu que ces gens pensent lorsque des organisations environnementales parlent de POLLUTION pour l’usage de paracétamol ou de pilule contraceptive ?
Il va falloir penser à refermer le couvercle de la boite de pandore avant qu’elle ne nous happe TOUS !
Je crois bien que la machine à incriminer, culpabiliser, décrier, s’est trop fortement emballée !
GREENPEACE fera-t-elle (FACE) À SES RESPONSABILITES ?
Votre commentaire du 24 août 2009 à 22:05 est en attente de modération
Super long à la détente ce modérateur !!!!
@ L.C.E.P.
La prise de décision incombe aux politiques, élus démocratiquement.
La prise de responsabilité incombe aux spécialistes généticiens. L’enjeu étant CAPITAL pour l’avenir du genre humain, il est indispensable que cet avis soit d’une IMPARTIALITE et d’une FIABILITE TOTALES.
Pour ce qui est de la pollution par le paracétamol et la pilule contraceptive, il s’agit d’un problèmes de société.
Les médecins ne sont pas nécessairement les » décideurs » de la prescription, mais ont obligation de le faire.
Vous avez omis les antibiotiques absorbés par les animaux et qui deviennent inefficaces sur les humains.
GFP, vous êtes un être torturés d’après vos dires, vous venez donc ici uniquement dans un but de provocation jubilatoire.
Hormis, ça, votre réponse m’a apporté un élément que j’attendais depuis tant de temps, votre raison d’être pro OGM, la voilà :
« Les seuls que je plains ce sont les agriculteurs qui ne peuvent bénéficier de cette technologie pour l’instant à cause d’une poignée d’illuminés »
Vous oeuvrez donc pour les pauvres agriculteurs, c’est vraiment sympa de votre part. Je pense que tout le monde demande à un agriculteur d’élever des fruits, légumes, céréales, sinon, il c’est trompé dans son orientation.
Posez deux hypothèses:
1) Les OGM, finalement s’avèrent bons pour la santé:
- Les agriculteurs pro-OGM sont enfin libérés de l’interdiction, et peuvent enfin utiliser la technologie OGM. Yeah!
- Les personnes qui sont contre le bio se féliciteront de ne pas avoir acheté bio.
- Les personnes qui achètent bio auront dépensé plus; il faut se rappeller qu’acheter bio permet aussi de ne pas utiliser de pesticides, les animaux vivent dans de vrais champs, à l’air libre avec des vraies plantes dedans (sisi !), ne sont pas piqués tous les 4 matins par des antibiotiques et autres médocs alors qu’ils ne sont pas malades etc ….
Dans ce cas reste toujours le problème de la dissémination, du brevetage du vivant etc …
- Il y a aussi ceux qui sont contre les OGM, mais qui n’achètent pas bio. Pour ceux là, cela ne changera rien à leur quotidien. On aura juste pas tenu compte de leurs avis (pas idéologie, avis).
Reste que les OGM se dissémineront, feront disparaitre les souches locales, certains produisent un insecticide. Bref, on insère un gène qui produit un insecticide dans le monde du vivant, sans aucune idée de ce que ça peut donner, tout ça pour gagner du pognon. Il y a pas mal de façon de gagner du pognon dans d’autres secteurs, et de façon honnête, avec des causes qui sont défendables.
2) Les OGM sont déclarés dangereux :
- les agriculteurs OGM, seuls contres tous, décident de se cotiser pour acheter un Tomtom pour enfin avoir accès à une innovation technologique.
- les personnes qui sont contre le bio actuellement, achètent bio ou font pression pour une agriculture raisonnée.
- les personnes qui achètent bio continuent d’acheter bio.
- ceux qui n’achètent pas bio actuellement et sont contre les OGM, sont content de pouvoir continuer à consommer sans se poser 50 questions.
En conclusion, c’est quoi l’intérêt d’être pro-OGM ? Au contraire GFP, tentez de me convertir, j’adore changer d’avis ou d’opinion lorsque la personne avec qui je discute arrive à me convaincre. Osez jouer le jeu.
le monde médicale, intègre face à ses responsabilité.
bof, mauvais exemple je trouve. enfin bon, c’est un avis personnel.
Encore une fois GFP tu nous parle de toxicité des OGM (c’est à dire pour les indicividus).
nous parlons de cela aussi, mais nous pensons plus loin, l’écotoxicité, c’est à dire les conséquences sur les équilibres dynamiques des écosystèmes, sur les communautés d’etres vivants, les groupes d’individus….
c’est encore plus grave que la simple toxicité de tel ou tel type d’OGM pour une espèce cible (l’homme par exemple).
Pour en revenir au problème de cohabitation des cultures, en effet, c’est déjà un problème en agriculture nonGM. mais en OGM, la contamination se fait bien plus en profondeur, jusque dans le code génétique des plants.
c’est à mon sens aggraver un problème existant.
Les neu neu faudrait arrêter de dire n’importe quoi. « la contamination se fait bien plus en profondeur, jusque dans le code génétique des plants. » c’est à mourir de rire. La « contamination » se fait par le pollen, c’est tout pareil. Et a propos d’écotoxicité , vous vous imaginez peut-être que toutes les conséquences ne sont pas étudiées par l’efsa ? Si vous êtes plus savant qu’eux, montrez le.
Quand je vois le tas de connerie déversées sur ce forum à flot continu, mes bras tombent du clavier.
Une nouvelle façon démocratique de s’exprimer : avec MODERATION
Oui.
Vous pouvez donner votre avis, mais surtout avec MODERATION
C’est exact, vous pouvez MODEREMENT, donner votre avis
« a propos d’écotoxicité , vous vous imaginez peut-être que toutes les conséquences ne sont pas étudiées par l’efsa »
oui c’est ça, c’est bien ce que je crois.
et non je ne me sens pas plus intelligent qu’eux. je ne me sens pas plus intelligent que personne d’ailleurs.
Pour la contamination, si je ne m’abuse, le pollen est bien un gamétophyte (haploide), qui va donner un gamète mâle porteur d’une partie du patrimoine génétique (Génétiquement modifié dans le cas d’OGM), qui va rejoindre l’oosphère du plants « cible » (du voisin notamment). Après, on a fécondation et tout le toutim.
Je parle donc bien de contamination du code génétique, je confirme.
Le problème est la contamination avec les plants voisins, mais aussi avec les autres plantes de l’écosystème, lorsque la nature le permet.
la violence est le dernier refuge de l’incompétence (I.Asimov). les insultes sont pour moi une forme de violence, qui ne doit pas avoir sa place ici comme dans tout débat.
hein LCEP
autant pour moi, c’était pas LCEP, mais capt’ain caverne, heu, poltron (désolé LCEP, j’espère ne pas te vexer)
Ce que tvous croyez, on s’en fout car vous êtes bien moins crédible que l’efsa. Et si tu vous voulez contredire quelqu’un qui est plus crédible que vous, il faut avancer des billes…
Pauvre neu neu, explique pourquoi l’OGM il lui met le pollen bien plus profond (jusque dans le code génétique.. aye!)
@ Richard:
Vous encensez les médecins avec une admiration sans bornes, je cite « méritant notre respect et notre admiration, tant décriés et dévalorisés de nos jours » mais vous crachez sur les docteurs en sciences qui composent les organismes de contrôles comme l’Afssa et l’EFSA. Paradoxal non? Pourtant je suis sûr qu’ils ne demandent aucune admiration, juste un peu de respect et de ne pas se faire accuser de corruption dès qu’ils émettent un avis qui va à l’encontre des idées des sectes vertes.
« Alors, puisque les généticiens AFFIRMENT qu’il n’y a aucun danger à consommer des organismes génétiquement modifiés, il est HONNETE et LOGIQUE, qu’ils assument pleinement leurs RESPONSABILITES. »
=> Ce ne sont pas seulement des généticiens. Vous devriez visité le site internet de l’EFSA vous verrez que de nombreuses disciplines sont représentées au sein de cette organisation. Quant à la responsabilité, c’est étrange, ils ne font qu’émettre un avis scientifique en se basant sur les connaissances du moment. Et les connaissances actuelles indiquent qu’il n’y a pas plus de risque à manger du MON810 qu’un maïs classique. Et je vous rappele ils évaluent les OGM au cas par cas. Ils ne diront donc pas « qu’il n’y a aucun danger à consommer DES organismes génétiquement modifiés » mais untel ou untel.
Pour ce qui est de la responsabilité, je suis d’accord avec La Coupe Est Pleine. Greenpeace est aussi responsable d’avoir propager plusieurs hoax sur les OGM, pourquoi n’ont-ils jamais publié de communiqué d’excuse ou de mise au point? N’ont-ils pas intérêt à ce que les gens soient désinformés?
@Arbre:
En fait je vous fais la même remarque qu’à Richard au-dessus. Vous partez encore du principe que « LES » OGM c’est bon ou « LES » OGM c’est mal. C’est mal parti. Et perso je ne milite pas conte le bio, je me contrefous du bio, ce n’est qu’un marché comme un autre. Ce qui m’énerve ce sont ces gens qui veulent tout convertir en bio. Mince, je n’ai pas envie de doubler ou tripler mon budget bouffe. J’aime trop les fruits et les légumes pour me permettre un tel luxe!
« Bref, on insère un gène qui produit un insecticide dans le monde du vivant, sans aucune idée de ce que ça peut donner, tout ça pour gagner du pognon. Il y a pas mal de façon de gagner du pognon dans d’autres secteurs, et de façon honnête, avec des causes qui sont défendables. »
=> Vous auriez pris l’exemple des plantes RR ça aurait été plus facile à défendre comme position. Pour les plantes Bt c’est avant tout pour faciliter la lutte contre les parasites. Alors effectivement on ne peut pas prévoir à 100% quelles seront les conséquences sur l’environnement mais l’on sait que cela tuera les parasites qui veulent boulotter le maïs (et encore pas tous les parasites, les pucerons survivent très bien à la Cry1Ab). Mais l’on peut dire que l’interdiction du MON810 c’est au minimum 8800 litres d’insecticides et 30000 litres de fuel pour protéger l’équivalent des 20000 ha de cultures de 2007 qui ne l’était plus en 2008 (source: Académie des sciences de la République Tchèque. Je ne mets plus de lien http, la modération est en vacances semble-t-il).
@Gilles:
Effectivement vous faites très fort. Pour ce qui est de la toxicité il y a plein d’étude sur la toxicité des protéines Cry sur les mammifères. Même en mangeant plusieurs centaines de tonnes de maïs Bt par jour vous n’arriveriez pas à vous intoxiquer avec. Je vous laisse faire les calculs. Le MON810 contient 0,5µg/g (en poids sec). Les expériences montrent que des rats nourris avec 8,4g/kg/j de Cry1Ab (pas de maïs, je parle de la protéine Bt) pendant 13 semaines ne développe aucune pathologie particulière. Le seul problème est que l’on ne peut pas aller à des concentrations plus hautes chez les rats car au-dessus le régime serait trop riche en protéine. On ne sait donc pas trop où commence la toxicité.
Sur votre blague du code génétique, faites juste une petite chose pour me faire plaisir, tapez « code génétique » sur google puis lisez la définition dans le premier lien proposé (ça doit être wikipedia), après vous comprendrez mieux combien c’est ridicule.
@ G.F.P.
Pour ce qui est des médecins, sachez qu’ils sont responsables vis à vis de la loi de leurs décisions et de leurs actes. Ils peuvent être traduits en justice s’ils commettent des erreurs.
Par contre ce n’est pas aujourd’hui le cas pour les DOCTEURS EN GENETIQUE.
Comprenez-vous le sens de ma remarque fondamentale ?????????
@ Capitaine Poltron
« Ce que vous croyez, on s’en fout car vous êtes bien moins crédible que l’efsa. »
Ah bon?????????????????????????????????????????????????????????????
@ Capitaine Poltron
« “la contamination se fait bien plus en profondeur, jusque dans le code génétique des plants.” c’est à mourir de rire »
On s’en fout de ce que tu peux bien nous raconter. On ne va pas parler pendant des siècles de ces problèmes de contaminations (qui sont réels pourtant).
2 ou 3 multinationales dans le monde produisent des OGM et s’apprêtent à mettre la main sur la nourriture mondiale. On ne veut pas , ni à elles ni à toi et tes potes du type LCEP vous donner un micro centime .
On veut de la nourriture saine et on fera tout pour vous faire couler.
oui zeppe, on a bien compris que vous vous moquez de tout ce qui est raisonnable. Vous ne croisyez pas que les OGM puissent être sain et vous refusez même d’en discuter. Vous êtes buté, en un mot.
Richard, les médecins sont responsable chaque fois que l’un de leur patient meurt ou ne guérit pas ? Il ne doit pas en rester beaucoup pour faire ce métier….
Poltron, le neuneu c’est celui qui lit la pub sur le site web et qui prend les promesses pour argents comptant: Avec le MON N°machin on utilise x% moins d’eau, de pesticides etc …
Saviez-vous que dans les publicités pour les rasoirs, le modèle a la joue déjà rasée en dessous la mousse lorsqu’il passe la lame ?
Quand aux organismes de contrôle, on sait bien que dès qu’il y a des sommes colossales en jeu, il est d’habitude de passer sur quelques détails. La corruption n’est pas un luxe réservé aux pays en voie de développement.
Un exemple concret, l’aluminium dans les déodorant. Bon on s’en fou, ce n’est pas le problème ici. Mais dans son compte rendu, l’AFSSAPS écrit texto:
« En raison de son intérêt technologique la substitution de l’aluminium dans les produits cosmétiques n’est pas envisageable actuellement ».
Pour les démarches des industriels, le problème est toujours le même: faire de l’argent passe avant tout. C’est un fait établit. C’est aux consommateurs d’aller vérifier, enquêter, saisir des associations de consommateurs pour savoir si ce qu’ils achètent, consomment, utilisent est bon où non pour la santé/l’environnement. Alors oui, malheureusement on nous pousse dans la lutte pot de terre contre le pot de fer, que dire de plus ? Pour ne pas mettre de frein à la croissance, on autorise des produits à la vas vite puis on met 15 ans à réussir à rectifier le tir.
Le truc pour les OGM, c’est que c’est quelque chose qu’on veut nous imposer alors qu’on en veut pas. Cela n’apporte absolument rien au consommateur, si ce n’est tous les risques existants et potentiels. Le budget bouffe, GFP, il a baissé en pourcentage du revenu moyen depuis un paquet d’année. Grâce à des variétés qui poussent rapidement mais insipide (la tomate est un bon exemple), aux quantité de pesticides déversés, bref, à quel prix … Le foie d’un bébé, par exemple, dans la première année de sa vie, à autre chose à foutre que d’aller détoxiquer les antibiotiques, les pesticides, et autres cochonneries. Il y a un moment donné où justement la coupe est pleine, et il est temps de dire: STOP.
GFP, je ne milite pas pour le Bio non plus. Je suis juste comme tout le monde, je n’aime pas donner mon argent à des gens qui ne respecte rien, sauf l’argent.
GFP, allez-vous donner un lait Neslé ou Gallia à votre enfant au même prix d’un lait bio ?
Si vous aimez les fruits et légumes, pourquoi les vouloir avec pesticides ou OGM ?
@ Capitaine Polltron.
Je ne vous souhaite pas d’être malade un jour.
Vous passeriez pour un C..
Je ne sait pas si je passerait pour un con, mais je constate que vous n’avez pas répondu à ma question, qui n’est pas saugrenue : les médecins sont-ils jugés responsables de tous leurs échecs ?
@ Capitaine Poltron.
Vous n’avez pas répondu à mon interrogation : les Docteurs ès Générique, experts gérants les O.G.M., le sont-ils ?
@ Capitaine Poltron
Les Docteurs ès Génétique.
Veuillez m’excuser.
Richard, puisque vous voulez faire l’âne, votre analogie est pourrie. Il faut arréter de vous la péter avec vos tours de contrôle et autres inventions de votre cervelle tordue.
Les médecins, sauf exceptions, ne peuvent être sanctionné que s’il ne se sont pas conformé à l’état de la sciences, c’est à dire en cas de faute. Il y a des conférence de consensus, l’ANAES etc. qui encadrent ce qui peut ou doit être fait en présence de tels symptômes ou pathologie. Il y a obligation de moyen. Mais un médecin n’est pas responsable si son malade meurt alors qu’il a suivi ces recommandations, même si remède est trouvé le lendemain de la mort du malade : il a obligation de moyen et doit se conformer à l’état des connaissances.
Si vous tenez absolument à votre parallèle péteux, les médecins sont les états européens et l’ANAES c’est l’EFSA. Les experts es OGM déterminent l’état de la sciences, et les gouvernements décident d’autoriser tel ou tel OGM en fonction de l’avis de l’EFSA. S’il autorisent un OGM qui n’a pas été approuvé par l’aesa et si ça se passe mal, ils seront responsables (pas l’EFSA). Inversement, s’il y a une attaque de crysomèle (comme en italie actuelement) et s’il ne prescrivent pas une bonne dose de Mon863 pour traiter le malade, ils sont encore responsables.
L’ANAES comme l’EFSA doivent tenir compte de l’ensemble des études scientifiques quand ils émettent un avis. Ce qu’ils font systématiquement. Mais il n’est pas exclu théoriquement quoique très hautement improbable que l’ANAES (ou l’EFSA ) se trompent et émettent un avis qui ne soit pas au top de la science. Que se passerait-il alors ? dans un cas comme dans l’autre je donne ma langue au chat.
à Capitaine Poltron
« oui zeppe, on a bien compris que vous vous moquez de tout ce qui est raisonnable. Vous ne croisyez pas que les OGM puissent être sain et vous refusez même d’en discuter. Vous êtes buté, en un mot. »
- Il existe déjà des produits sains. pourquoi vouloir des OGM (même sains) dans la mesure où seules 2 ou 3 grosses multinationales dans le monde peuvent les produire , nous rendant ainsi esclave de ces firmes ??
On peut même fabriquer de produits encore plus sain avec le Bio. Pourquoi chercher à avoir des OGM (même sains) si ce n’est pour’ des raison purement financières?
zeppe, Les raisons financières ne concernent pas que les semmenciers. Si les coûts de productions de l’agriculture européenne décollent par rapport aux coûts des pays ayant adopté les OGM, c’est tout le monde qui trinque. D’autre part il s’agit d’une technologie d’avenir sur laquelle on ne doit pas prendre de retard. Que penseriez vous de quelqu’un qui aurait dit : je me déplace de façon sûre à cheval, pourquoi s’embarrasser de cette automobile qui ne veut pas démarrer quand il fait froid et qui risque d’écraser quelqu’un ?
à Capitaine Poltron
« Si les coûts de productions de l’agriculture européenne décollent par rapport aux coûts des pays ayant adopté les OGM, c’est tout le monde qui trinque. »
Encore un qui baisse les bras!!!
Il y a plusieurs moyens de surmonter ce problème mais il faut une volonté politique.
Un ex parmi d’autres : l’étiquetage obligatoire des produits contenant ou animaux ayant consommé des OGM assureraient aux agriculteurs Français du travail sans problème de concurrence.
« Que penseriez vous de quelqu’un qui aurait dit : je me déplace de façon sûre à cheval, pourquoi s’embarrasser de cette automobile qui ne veut pas démarrer quand il fait froid et qui risque d’écraser quelqu’un ? »
- Permet moi de te dire que ton exemple est complètement idiot. Le problème des OGM c’est que cela concerne la nourriture et non pas le transport.
On peut tuer quelqu’un en le privant de nourriture, pas en l’empêchant de prendre son cheval (s’il est allergique aux autres moyens de transport).
Mets toi bien dans la tête qu’il n’existera jamais (et surtout avec la mondialisation libérale) de centaines de concurrents à la production d’OGM. Ils se limiteront toujours à 2 ou 3 maxi (et c’est bien ce qui intéresse les grosses boites comme Monsanto.)
Poltron, ça n’a rien à voir: la voiture a su s’identifier aux yeux des gens comme un besoin, car par rapport au cheval elle donne à l’utilisateur une VALEUR AJOUTéE (vitesse, sécurité etc …).
Les OGM n’apporte rien aux utilisateurs !
Le raisonnement n’est pas compliqué, j’ai du mal à concevoir qu’il ne soit pas à votre porté.
Sur la technologie, on ne prend pas de retard, la France est assez bien placée dans ce domaine, nous avons de très bons centres de formations, de scientifiques.
Zeppe :
« l’étiquetage obligatoire des produits contenant ou animaux ayant consommé des OGM assureraient aux agriculteurs Français du travail sans problème de concurrence. » Il y aurait alors un tel différentiel de prix entre la viande « OGM » et la « non OGM » (en fait la même) que l’on peut être sûr que la part de marché de la viande étiquettée non-OGM serait des plus bas. La plupart des éleveurs continueront à utiliser des aliments pour bestiaux à base de PGM achetés sur le marché international. À moins de fermer les frontières, ce qui est impensable.
Je te remercie du compliment, mais non je ne suis pas idiot. Il est impossible de tuer quelqu’un (ou même de le rendre malade) avec les OGM autorisés. Et le fait qu’il ne reste qu’une poignée de groupes dans l’automobile ne rend pas les voitures moins sûres (au contraire : les recherches technologiques récentes améliorant la sécurité ou la consommation n’auraient jamais pu être menées par des PME. Et les quelques firmes qui restent en course se livrent une concurrence des plus sévères — peut être bien plus sévère qu’à l’époque ou SIMCA concurrençait Panhard sur le marché hexagonal — qui profitent au consommateur. Et je ne parle même pas des techniques de pointes des véhicules de l’avenir )
Ce qui te fait peur, c’est que ça touche à la bouffe, domaine de l’irrationnel s’il en est.
Arbre:
les OGM apportent déjà quelque chose aux consommateurs : les coûts de productions de la viande que vous consommez est plus basse qu’elle ne le serait sans OGM (et je suis certain que vous n’y avez pas vu de différence de qualité). Maintenant vous pouvez prétendre que les coûts de productions sont sans importance pour le consommateur, mais je ne suis pas certain que les économistes vous suivent. Et bien sûr ce n’est qu’un début, d’autres avantages suivront.
Sur votre second point vous avez tout faux : Nous avons de très bons informatiticiens (INRIA etc) mais pas d’industrie informatique. La même chose nous pend au nez dans les biotech.
@Capitaine Poltron
« Je te remercie du compliment, mais non je ne suis pas idiot. Il est impossible de tuer quelqu’un (ou même de le rendre malade) avec les OGM autorisés. »
-Si si , je persiste, tu es vraiment idiot, car je n’ai pas dit que les OGM tuaient (encore que…) mais j’ai dit qu’en confiant l’avenir de l’agriculture mondiale aux seules entreprises (2 ou 3 maxi) capables de produire des semences OGM pour la planète pouvait amener à avoir un pouvoir sur la nourriture de celle-ci et donc celui d’affamer des populations.D’ailleurs tu confirmes ce que je dit par « au contraire : les recherches technologiques récentes améliorant la sécurité ou la consommation n’auraient jamais pu être menées par des PME. »
Je ne vois pas pourquoi Pioneer, Bayer, Monsanto ou leurs concurrents indiens et Chinois pourraient vouloir m’affamer. Non, vraiment ça ne tient pas debout. Expliquez moi pourquoi vous pensez qu’ils veuillent le faire, zeppe, svp.
En France, on le sait, la recherche est en panne, demandez aux chercheurs. Pour ça qu’il y en a beaucoup qui quitte la France. Ce n’est pas parcequ’il y a un manque de sujets (ex: les OGM) à rechercher !
Vous dites que nourrir les animaux avec les OGM font baisser le prix à la vente. J’aurais bien du mal à vous contredire. Etant donné que personne ne veut en consommer directement, on le donne à bouffer aux animaux. Le problème c’est l’étiquetage. S’il n’est pas en place actuellement, c’est encore pour gagner du temps, et de l’argent, tout en se moquant de la volonté des gens.
Exemple concret: prenez un lot de personnes quelconque de votre entourage. Demandez leur s’il y a des OGM en France. Vous serez stupéfait des réponses. La grande majorité répondent qu’il n’y en a pas de cultivé, ni de vendu, ni donné aux animaux. Ils pensent que le problème a lieu aux états unis.
Vous trouvez ça normal ?
Si demain un chercheur se pointe chez moi en me disant que dans le poulet américain à la Javel est sain car il contient moins de tant de % de ceci, et tant de % de cela, donc pas nocif pour la santé, ça m’est égal, je n’en mangerais pas. On ne trempe pas de la viande de poulet dans de la Javel, point barre, tout le monde s’en fou que ça fasse baisser les prix, il y a un moment donné où il y a des limites à ne pas franchir.
Arbre
Je vous ai parlé d’entreprises de biotech. Pas de chercheurs.
« Vous dites que nourrir les animaux avec les OGM font baisser le prix à la vente » Je ne l’ai même pas dit. J’ai parlé de côuts de production. Et on ne donne pas le soja OGM aux animaux parce que ces produits n’auraient pas trouvés preneur sur le marché de l’alimentation humaine. Et s’il y a un surcoût pour le « non-OGM », on verra ce qu’on verra. S’il n’y a pas de surcoût, c’est une subvention déguisée au bio, c’est à dire de l’argent foutu en l’air.
On peut vous dire que c’est sain, vous ne voudrez pas le croire. C’est normal. C’est comme un bébé qui ne veut pas croire qu’il doit manger ses légumes. D’aileurs je vois que vous ne cherchez pas à argumenter : une sainte répulsion vous suffit.
Au Poltron
Par exemple pour exercer une pression politique sur un pays ou tout simplement pour imposer un prix une fois avoir acquis la dépendance de ce pays.
Sans aller jusque là , acquérir la dépendance alimentaire d’un pays c’est un pouvoir beaucoup trop important et dangereux pour qu’il soit entre les mains de financiers.
Donner un tel pouvoir à des multinationales qui sont prêtes à tout pour le fric : pas question.
@ Capitaine Poltron
Dis moi cher Capitaine Poltron. Pourquoi défends-tu avec un tel acharnement les OGM ?
Pour qui bosses tu? Monsanto ? Pionner ?
Parce qu’en dehors des intérêts financiers quel sont les avantages des OGM ?
Combien es-tu payé pour défendre l’indéfendable?
@ Capitaine Poltron.
Pour ce qui est de ma cervelle » tordue « , rassurez-vous, elle a été capable de concevoir des appareils autonomes et des machines automatiques.
Pour prolonger sur le mot TORDU, c’est exactement le mot que j’utilise pour nommer le DROIT français. Il se trouve qu’en ce moment, je le » consulte » beaucoup.
Néanmoins, je respecte ce DROIT, jusqu’à ce qu’il ait été possible de mettre en évidence le fait qu’il n’est plus destiné qu’à nous imposer le silence et nous contraindre en totalité, par des DEVOIRS.
@ Capitaine Poltron.
Pour ce qui est du constat de non présence de l’industrie de l’informatique en France, sachez, à tout hasard, mais si cela ne vous intéresse pas, cela pourrait en intéresser d’autres sur ce forum, que dans les années 1995/96, j’ai personnellement reçu des courriers émanant de M. CHIRAC et ensuite de M. RAFFARIN, conseillant, via les C.C.I., les industriels de l’électronique, ceux qui fabriquent, de la façon suivante :
Nous vous conseillons soit de vous installer, soit de sous-traiter votre production en TUNISIE.
L’agriculture, fait partie aujourd’hui des problèmes qui doivent être réglés par des délocalisations.
Alors, n’utilisez plus l’argument O.G.M., comme argument d’amélioration des rendements.
Les O.G.M., ne sont qu’un moyen d’améliorer les rendements financiers des très grosses entreprises et des multinationales.
Reste à créer un CONSENSUS SOCIAL autour du partage des richesses et de la sauvegarde de notre planète et la » tour de contrôle « , qui en assurera la régulation
Zeppe, On ne dit pas « au Poltron » , ce qui est très désobligeant, mais « à Poltron », s’il vous plaît.
Vous avez dit : « On peut tuer quelqu’un en le privant de nourriture » en laissant supposer que Monsanto ou autre pourraient le faire, dans un but qui m’échappe.
Tout d’abord, est-ce un scénario réaliste ? Imaginons donc que dans le pays X, la majorité de l’alimentation soit produite dans le pays même (hypothèse improbable, dieux merci le commerce des céréales n’est pas fait pour les chiens) à l’aide de semences achetées à ce diable de Monsanto . Monsanto donc décide d’augmenter ses prix de façon déraisonnables, au point que continuer ainsi ruinerait l’agriculture du pays. Imaginons encore que les OGM de monsanto se soient imposés comme solution technique incontournable (difficilement imaginable, comme le prouve le recul du soja OGM cette année aux USA) et que les agriculteurs de X ne puisse pas changer de crèmerie (également aberrant vu les loi anti-monopole aux USA). Notons déjà que dans ce cas Monsanto n’a pas besoin de faire de pression pour obtenir le marché, puisqu’il l’a déjà. Et dans ce cas, Monsanto aurait-il intérêt à ruiner l’agriculture du pays X , ou à faire mourir de faim la population de X ? Point du tout, car cela ferait disparaître son marché.Donc je vois pas pourquoi Monsanto en serait amené a vouloir réduire quiconque à la famine.
Richard, je n’ai jamais uitisé » l’argument O.G.M., comme argument d’amélioration des rendements. ». J’ai dit qu’ils amélioraient les coûts de production, donc la compétitivité, ce qui n’est pas pareil. Pour la délocalisation de l’agriculture, je ne vois pas. Faudra t-il transporter la Beauce toute entière en Chine ?
Et au fait, vous en êtes où avec la responsabilité des docteurs es OGM ?
Moi aussi, Zeppe, j’ai du mal à comprendre vos motivations. Que voulez-vous, ilest difficile de se mettre dans la peau d’un autre. Ce qui nous reste, c’est d’échanger des idées.
@ Capitaine Poltron.
Docteurs ès Génétique :
Il serait très rassurant d’avoir la liste de ces Docteurs, avec leur nom, le nom, de leur (s) employeur (s) et un exemplaire de leur contrat d’assurance en Responsabilité Civile.
De plus, il serait très rassurant de connaître le nom de l’organisme qui gère le contrôle de la qualification de ces femmes et hommes ( l’équivalent du Conseil de l’Ordre, chez les médecins ).
Vous étiez en congé, aujourd’hui ?
@ Capitaine Poltron.
Délocalisation :
Supprimer des terres agricoles exploitables est totalement inconcevable.
Sauf si les terres disponibles sont utilisées par des » promoteurs «
Tous ces renseignements (nom, emplyeurs, déclarations d’intérêts) sont accessible sur le site de l’aesa. pas les contats d’assurance, je crois que c’est hors de propos comme je pense vous l’avoir expliqué plus haut. Je ne vous mets pas le lien, vous trouverez bien out seul.
Le conseil de l’ordre se contente de vérifier les diplômes. C’est pas trop compliqué à faire. Pour le panel OGM, il s’agit de sélectionner les meilleurs candidats dans des spécialités assez pointues. Il ne suffit pas d’avoir un diplôme. Il y a appel de candidature, puis sélection selon une procédure précisément décrite que vous pourrez également consulter sur le site de l’efsa.
SACRE RICHARD !
Enfin tu te lâches ! Tu nous donnes enfin le fond de ta pensée :
« L’agriculture, fait partie aujourd’hui des problèmes qui doivent être réglés par des délocalisations. »
Donc pour toi l’agriculture devrait être « délocalisée » ? Tu n’es pas le premier à avancer cet « argument ».
Il est vrai que l’agriculture c’est un sujet qui cause beaucoup de maux de tête aux dirigeants.
- Nous somme d’abord des pollueurs
- On dérange l’ordre public dès qu’on le peut en créant des bouchons sur VOS routes avec nos engins
- En plus on a tout un tas d’activités nauséabondes (fumiers, lisiers ….)
- On a une sale habitude de vouloir sortir nos tracteurs la nuit ! (Y a pas idée)
Très bien donc si le but ultime est là :
Garder une poignée de CERFS pour produire BIO. En plus c’est plus authentique un type avec toute sa famille pliés en deux a arracher de l’herbe.
Pour le reste on se fout de ce que sa engendre on a toute l’Amérique du Sud et à défaut l’Afrique prête à nous produire de la bouffe pas chère !
Belle vision de l’avenir !
Enfin au moins tu es devenu honnête sur le fond de ta pensée.
Tu réclames une publication de noms pour les Docteurs en Génétique.
Moi je veux la même pour les cadres de GreenPeace et les gens comme toi qui leur baise les pieds …. Tu connais la suite ?
Nous agriculteurs on sait être sociables jusqu’a un certain point …. Lorsque les limites sont dépassées, on sait redevenir assez …. nature …..
Alors ZEPPE !
Ça avance ton comparatif de rentabilité économique ?
Quand tu dit que les OGM ruinent les agriculteurs, ça m’intéresse t’oublie pas que je suis paysan moi aussi !
Il faut me dire ce que je dois faire, parce que je dois être trop stupide pour le décider moi-même !
Enfin heureusement que l’on peut compter sur toi pour faire un comparatif de suivis parcellaire !
Au fait tu me disais avoir « 30 ans » d’expérience professionnelle. Me ferais-tu l’honneur de me dire dans quel domaine ?
@ Capitaine Poltron.
Rien trouvé de tout cela sur le site de l’EFSA.
Merci par avance pour vos renseignement bien documentés, bien à jour et bien fiables.
Bon W.E.
@ L.C.E.P.
Pas d’emballement.
Ce n’est pas moi qui prévois de délocaliser l’agriculture, mais les responsables de la catastrophe humanitaire, générée par les faiseurs de FRIC.
Richard, Débrouillez vous. C’est des informations officielles, donc fiables et à jour.
« Ce n’est pas moi qui prévois de délocaliser l’agriculture, mais les responsables de la catastrophe humanitaire, générée par les faiseurs de FRIC. »
La catastrophe humanitaire (laquelle? Darfour ? )
dont les responsables sont… (des noms ! les noms des responsables de cette catastrophe !)
lesquels prévoient de délocaliser l’agriculture (Dans quel document « ils » l’ ont écrit ? Ou avez vous péchez ces prévisions ? Ou bien est ce vous qui « leur » attribuez des intentions ?)
Quel barratineur vous faites….
Délocaliser l’agriculture, j’y croît pas trop. Vous avez vraiment des billes pour avancer ça ?
@ Capitaine Poltron.
C’est déjà le cas : faire venir des fleurs d’Amérique du Sud , qui voyagent par avion, qui, transitent par la Hollande et arrivent sur nos marchés à des prix inférieurs aux nôtres, n’est-ce pas de la délocalisation DEBILE ?
Je ne voyais pas les choses comme ça. Pour moi une délocalisation comporte un transfert de capitaux. La j’ appellerai plutôt ça une perte de part de marché… Dans ce cas il n’y a pas que les fleurs.
@ Tous les participants au forum.
Désolé, je ne parviens pas à trouver les informations que Capitaine Poltron devait me donner, à savoir : concernant les Docteurs ès Génétique qui gèrent les problèmes liés aux O.G.M., et qui donc sont capables de prendre des décisions vitales pour l’avenir des nos descendants, leurs noms, leur (s) employeur (s), un double de leur contrat d’assurance en Responsabilité Civile.
De plus il devait me fournir le nom de l’organisme qui gère et contrôle les compétences de ces Docteurs, l’équivalent du Conseil de l’ordre, pour les médecins.
Merci d’avance pour ces renseignements essentiels.
rectificatif :
il faut ajouter » le nom » devant leur (s) employeur (s)
Excusez
@ Capitaine Poltron.
Oui, bien sûr qu’il s’agit de transferts de capitaux.
Pour l’exemple cité plus haut, il s’agit d’une société hollandaise.
De là à parler d’un plan de délocalisation de l’agriculture…
Autrement c’est pas la peine de faire un appel au peuple. Vous êtes une cloche en informatique. Sur le site de l’efsa :
Home->About EFSA-> who we are -> Declaration of interest
Home->About EFSA-> who we are -> Scientifics panels & units -> Re-etablisment of panels
Home ->Scientifics panels & units ->GMO -> Panels members
Je constate que GFP ne se dit pas contre le bio. En revanche coupe est pleine et poltron, vous êtes à fond contre. Si votre métier ne vous excite plus, vous pouvez encore vous reconvertir.
« On peut vous dire que c’est sain, vous ne voudrez pas le croire. »
ça s’appelle le sens critique, effectivement, et c’est apparemment une denrée rare qui n’est pas donnée à tous. Je n’ai pas été élevé devant un poste de télévision, on m’a appris à réfléchir par moi même.
Par exemple poltron, je vous propose un poulet à la Javel, allez vous l’acheter, inviter des amis, et leur servir au déjeuner du dimanche après midi ?
Je vous propose pour votre bébé, deux crèmes: une contenant des conservateurs cancérigène, et une autre au même prix qui n’en contient pas. Laquelle allez-vous acheter ?
On a déjà des tas de choses à régler, on a sur les bras des tas de gens qui dès 40 ans, développent des maladies cardio vasculaires, des cancers, des maladies auto-immunes d’origines inconnues. ça représente beaucoup de malheur, et bien plus de mort que les accidents de la route (chiffre très emblématique) tous les ans. Il faut essayer de trouver les causes, d’éliminer un maximum de cochonneries dans notre environnement.
Et vous, là, vous débarquez, et vous proposez quoi ? Des OGM dans l’agro alimentaire. C’est une pure blague. Dans une démarche scientifique de résolution de problème, lorsqu’on ne connait pas la cause exacte, on essaye d’éliminer un à un les éléments qui sont suspects. On ne rajoute pas d’autres éléments inconnus comme les OGM le sont.
Que vous soyez inconscient de tout ça, ça peut être excusable. Mais traiter d’imbéciles les gens qui ont l’humilité d’être prudents c’est pas une démarche de bon sens.
Notez bien, Richard, que je lis dans le rapport de la FAO « Food Security and agricultural development in sub-Saharan Africa. Main Report » de 2006, Chap 7, § 7.5, possible exit options for more-advanced countries , 7.5.1 Reinforcement of the role of the private sector :
« Private investment should be facilitated by providing incentives, where required, to
private commercial banks to provide financial services to the private sector for investment
required to grow capital-intensive export crops (e.g. cut flowers, vegetables and fruit, fish)
or invest in agroprocessing, manufacturing and other activities. »
Offrir des roses africaines à votre bien-aimée serait-elle une bonne action ? Les délocalisations ne sont pas perdues pour tout le monde…
Arbre,
je n’ai pas dit que j’étais contre le bio. J’ai dit que ceux qui en voulait devaient payer l’addition eux même. Pour ma part, je n ‘achète pas bio, c’est tout. Je pense que la qualité n’a rien à voir avec le bio et que les résidus de pesticides dans les aliments sont infinitésimaux et non toxiques (les dangers sont plutôt pour l’agriculteur).
Pour les OGM , s’ils sont mis sur le marché c’est qu’ils ne sont pas mauvais pour la santé. Qu’y puis-je ?
« Dans une démarche scientifique de résolution de problème » : de quel problème parlez vous ? Il n’y a pas de problème concernant l’alimentation en France. Tout baigne, ou presque. (certains ne mangent pas assez de fruits et légumes, ce n’est pas en leur faisant peur avec les pesticides que ça leur rendra service)
@ Capitaine Poltron.
Merci pour les informations.
Ce n’est pas cela l’informatique. En l’occurrence, il s’agit bêtement d’une utilisation de média, comme pour lire son journal.
Je souhaitais vérifier si vous aviez des réellement des sources.
@ Capitaine Poltron.
Rapport FAO : oui, des NANTIS, vont faire pousser leur FRIC en Afrique.
@ARBRE
« On a déjà des tas de choses à régler, on a sur les bras des tas de gens qui dès 40 ans, développent des maladies cardio vasculaires, des cancers, des maladies auto-immunes d’origines inconnues. »
Tu veux coller tout ça sur le dos des traitements Phytos ?
Arrête ton char BenHur Marcel !
Tu crois qu’il te faut combien d’années pour avoir une perturbation du système endocrinien avec 0,05 mg de Cymoxanil par Kg de Tomate ?
La Dose Journalière Admissible (DJA) à été établie à : 0.016 mg/kg/j
Soit pour un humain de 70 Kg : 1,12 mg
Donc cela vous demande d’ingérer 22,4 kg de tomates par JOUR !
A ce moment-là vous pourrez vous dire en danger ! Mais plus de 20 kg de tomates en moins de 24h risque de vous causer d’autres problèmes de santé …
Peut-être que vous me trouvez excessif contre le BIO. Mais en fait il ne faut pas voir une agression contre ce mode de culture, seulement ce qui me fait bondir c’est les vertus absurdes qui lui sont conférées depuis quelques années. C’est plus devenue une MODE une façon de s’affirmer dans la « mouvance » globale, que fondé sur des FAITS réels !
Si vous me dites : « je mange BIO parce que je veux protéger mon environnement des applications pesticides » Là OK, vous avez raison d’avancer ce genre d’argument.
Mais n’oubliez pas que la production BIOLOGIQUE n’est pas miraculeuse pour autant il faut compenser par du GASOIL l’absence d’herbicides de synthèse.
De plus il faut avoir recours à des rotations de TRÈS longue durée, donc une année de blé est suivie par une légumineuse, puis une crucifère etc … Sur 7 ans seulement 2 céréales à paille. Pour obtenir des volumes de récoltes « rentables » il faut appliquer des quantités MONSTRES de fertilisants « organiques » dont la dégradation n’est pas du tout contrôlée ….
Donc cela induit :
- Plus de carbone atmosphérique
- Plus de pétrole consommé
- Plus de nitrates potentiellement épandus
- Moins de volumes de produit final
Rien n’est jamais parfait !
Que vous ayez des craintes sur les effets de la chimie employée en agriculture est légitime !
Mais faut-il pour autant tout arrêter du jour au lendemain ?
GILLES le dit bien : On a trop souvent tendance à donner des solutions simplistes à des problèmes complexes !
Mais sur le sujet de base « innocuité ou non des OGM » avouez qu’il est assez étrange de se voir opposer un MODE de production RADICAL ?
On est TOTALEMENT hors sujet non ?
Lorsque je vous dits que la résistance au glyphosate en en agriculture est une avancée MAJEURE pour la réduction de l’emplois de chimie. Je le fais en connaissance de cause, si je vous dis connaître des agriculteurs Nord-américains, qui désherbent leurs maïs avec seulement 1,5 L de Roundup c’est que c’est VRAI !
Maintenant si vous avez des arguments contraires à avancer donnez des FAITS réels.
@ L.C.E.P.
Le BIO : une façon de relocaliser des exploitations agricoles plus » humaines « , un » savoir-faire » incontestable et de créer à nouveau, le sens du » partage « .
@ Capitaine Poltron.
Pour redevenir » positif « .
Rapport FAO : d’accord pour que les pays africains, dans le besoin, bénéficient d’une aide.
Par contre, cette aide doit permettre à ces pays d’obtenir la création de leurs moyens de subsistance, mais certainement pas la mise en place de » moyens de productions » qui vont être en concurrence déloyale, avec ceux existant déjà.
@RICHARD
Quand on perd 400 000 Hectares tous les 5 ans. Quand on attend 200 à 250 000 agriculteurs seulement en 2012-15.
Tu crois encore que diviser par TROIS les volumes agricoles produits, est une solution d’avenir ?
Pourquoi vouloir imposer à tous prix l’agriculture BIOLOGIQUE à tous le monde ?
A ce moment-là, oui les Africains peuvent dès à présent se mettre au boulot parce que l’on va réellement manquer de volumes en France !
Pourquoi toujours envisager les solutions de l’EXTRÊME ?
@ La coupe est pleine
Je n’ai pas à te donner de comparatif et je n’ai pas le temps ,comme toi, de passer des heures sur ce site car contrairement à toi, ce n’est pas mon gagne-pain. d’ailleurs je me demande toujours combien de minutes par jours tu consacres à ton activité de « paysan ».
Il n’est pas difficile de touver un article sur les nombreux suicides d’agriculteurs en Inde qui se sont endettés pour avoir crû promesses de rentabilité des OGM.
D’autres études sérieuses révéles par les médias (que je pourrais facilement te retrouver lorsque le temps me le permettra) font état du faible taux de rentabilité des OGM. D’autres études vont même jusqu’à nous démontrer que çàn’est pas rentable du tout. De toute façon, çà ne m’intéresse pas du tout de perdre du teps à en rechercher les preuves . La polémique existe et c’est suffisant pour mettre en doute les déclarations des pro-OGM.
TRÈS TRÈS FAIBLE argumentaire ZEPPE !
Je suis déçu, tu n’es donc rien d’autre qu’un polémiqueur sans armes ?
Tu n’as donc aucune opinion personnelle fondée sur du RÉEL ?
Pas de réflexion plus poussé que ce que t’a donné le « Monde selon MTO » et le « CriiGen » ?
Piètre argumentaire, Poltron a bien raison tu es quelqu’un de TRÈS BORNE !
Pour ce qui est de me justifier sur ma motivation a venir sur ce site, sache que la discussion que j’y entretien le démontre :
LE MEILLEUR ENNEMI DE L’AGRICULTURE EN FRANCE ADHERE A GREENPEACE !
C’est pour ça qu’il ne faut pas vous laisser colporter vos RAGOTS impunément !
@ La coupe est pleine dit
LCEP qui jubile!!!! J’imagine le spectacle.
Tu me donnes toi même une référence en matière d’infos sur les OGM et surtout Monsanto.
Oui l’enquête mené par Marie Monique Robin est vraiment accablante pour Monsanto et quoique tu dise ses recherches sont véridiques. Comment expliquer quelle ai pu publier un livre ainsi que d’autres témoignage faisant passer Monsanto pour entreprise criminelle sans être inquiété par la justice ?
Si l’enquête de MM Robin devait être fausse comment expliquer qu’une boite aussi puissante que Monsanto n’ai pu empêcher le publication de ce livre partout dans le monde. Comment expliquer que Monsanto n’ai pas eu l’idée de poursuivre l’Auteur de » Le monde selon Monsanto » pour diffamation.
Donc si je ne devais vous sortir qu’une référence pour vous prouver votre mauvaise foi
je vous citerai ce livre.
Dernière chose : à ton avis, si le livre de MM Robin n’étais qu’un tissus de mensonge quel intérêt peut avoir une telle publication ?
Quand à ton slogan , je ne vois pas ce que tu as voulu exprimer.
je suis adhérant à Greenpeace et j’ai la meilleure estime du monde pour les (bons) agriculteurs. Donc je ne comprend pas des stupidités pareil.
MMR n’a rien démontré du tout ! Si ce n’est qu’il y a suspicion de collusion entre des cadres de Monsanto et des membres de la FDA et inversement. Et encore peut-on parler de conflits d’intérêts sur 2 sièges contre 20 ?
http://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/03/roster/4010r1.doc
Pour ce qui est des arguments purement techniques, même un simple paysan comme moi avec mon BTS pour toute formation scientifique peut affirmer que : la FICELLE est énorme !
Pour ton info voila des gens qui ont disséqué minutieusement les « arguments » de Robin :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832
Un autre petit référentiel aux bourdes Anti-OGM :
http://imposteurs.over-blog.com/categorie-10188177.html
La seule raison que je puisse trouver à MMR c’est sa quête de notoriété publique. Un peu comme le fait GreenPeace, seulement en employant des moyens fallacieux on prends des risques ! Un jour c’est toute votre belle réputation qui tombe à plat, un peu comme Paco Rabane qui attend encore la chute de la station MIR dans le Gers !
Mais je comprends que pour un oeil extérieur à l’agriculture « Le Monde Selon MTO » semble crédible. Quand on ne connait rien à la mécanique on fait rapidement confiance au premier pin pin qui sait ce qu’est un clé dynamométrique, mais ça n’en fait pas pour autant un mécanicien !
De plus c’est humain MMR titille notre fantasme commun a tous : la théorie du complot.
On rêve tous de ces scénarios de cinéma où les ultra riches trempent dans des activités malhonnêtes. D’ailleurs pour toi le fait qu’ils soient riches les rends coupable, hein ZEPPE ? Je me trompe ?
Le problème est que cet acharnement écologique CONTRE les OGM jette le discrédit sur toute l’agriculture ! D’autant que si ça continue on risque bien de voir notre tissus social agricole partir en miettes !
Alors lorsqu’on s’aperçoit que tout ça est bâti sur une supercherie ! Il faut comprendre que j’ai parfois envie de vengeances violentes !
Vlan ça recommence :
Votre commentaire du 29 août 2009 à 15:59 est en attente de modération
Votre commentaire du 29 août 2009 à 16:00 est en attente de modération
C’est plutôt lourd ce système, mon commentaire n’apparaîtra que dans 3 jours et n’aura donc plus aucun intérêt !
@ L.C.E.P.
La France, malheureusement, qui a été un pays classé en 3ème place mondiale sur le plan industriel et en 2ème place sur le plan agricole, depuis la mise en place de la MONDIALISATION, a vu ses compétences, ses savoir-faire et son intelligence SABORDEES.
En fait, ce qui a été TUE, dans notre pays qui avait un des niveaux de vie le plus élevé au MONDE : c’est l’HOMME lui-même, parce qu’il coûte de l’argent.
Alors, soit nous allons vivre ailleurs, dans les pays en voie de développement, où l’homme ne coûte RIEN, soit nous trouvons des solutions pour qu’il puisse y VIVRE d’une façon acceptable, à nouveau.
De plus, dans l’esprit de ceux dont la seule AMBITION est celle de » faire du FRIC « , il n’y a aucunes contraintes pour ce qui concerne notre PLANETE.
Ils se foutent royalement de ce qui peut lui arriver.
Leur seul souci est celui du rendement de leur FORTUNE.
Alors, en agriculture, sachant que les consommateurs sont prêts à acheter BIO, synonyme de SECURITE alimentaire et dont les circuits » courts » de relocalisation permettent d’obtenir une qualité inégalée au niveau des produits, mais aussi, une économie globale de la consommation de carburants, puisque fabriqué SUR PLACE, il s’avère que cette solution s’impose d’elle-même.
De plus, sachant que la COMPETITION, la MONDIALISATION, tuent l’homme :
- soit celui-ci accepte de se laisser tuer, en tant que tel ou accepte la place d’animal obéissant qui lui est dévolue.
- soit il trouve les solutions qui vont lui éviter l’HOMICIDE.
Fera-t-il preuve d’intelligence ou NON.
Sinon tu fais quoi dans la vie ZEPPE ?
RICHARD est donc modérateur sur le site de GreenPeace ?
Curieux il semble que Richard vienne de faire allusion au post qui est en « Modération » !
Coïncidence ?
@ L.C.E.P.
Arrêtez donc de vous torturer les méninges.
Je ne suis qu’un modeste citoyen, père de famille et grand-père qui a bien rempli sa vie avec beaucoup de satisfactions familiales et professionnelles et qui va se battre pour que sa descendance puisse vivre dans des conditions acceptables : sans prédateurs humains ni O.G.M., ni nucléaires, ni empêcheurs de vivre dignement sa vie d’homme.
Ma grande ambition à présent : faire TOUT ce qui en mon pouvoir, pour arrêter le MASSACRE de la MONDIALISATION.
@ L.C.E.P.
Pour info, moi aussi, j’ai un commentaire bloqué datant du 27 août à 7h40.
En complément au message précédent, sachez que mes enfants ont été élevés dans le respect d’autrui, de la nature, de la loi et, à présent, je me demande si finalement je les ai bien élevés. En effet les exemples qui sont donnés en permanence, sont tout le contraire de mes principes de base.
lcep, vous ne vous dites pas contre le bio mais pourtant vous dites aussi :
« Garder une poignée de CERFS pour produire BIO. En plus c’est plus authentique un type avec toute sa famille pliés en deux a arracher de l’herbe. »
C’est carrément méprisant envers une catégorie d’agriculteurs ! Enfin, à la base c’est ça l’agriculture non? Cultiver des plantes, ce n’est pas rester assis le cul sur une chaise à tapoter sur un clavier, sinon c’est informaticien qu’il aurait fallu faire. Technologie, veille technologique, essais en salle de tests, validation, mise en production …
Je n’ai pas de conseils à donner aux agriculteurs, ce n’est pas mon métier. En revanche, oui, les consommateurs souhaitent avoir le choix: alimentation bio, alimentation aux pesticides, alimentation étiquetté OGM.
La vérité je pense, c’est que le bio vous fait peur, puisque la base des principes est le respect de l’environnement et de l’animal, alors que l’agriculture moderne est basée sur le rendement uniquement (l’animal n’est plus considéré comme un être vivant, mais comme une matière première que l’on va modifier, pour obtenir un produit finit qui sera vendu avec une valeur ajouté.).
Vous savez que ce mode de production écœure à un point extrême une partie de la population française, à tel points qu’elle a décidé de ne plus consommer de viande, ou même de produits animaux ? On en serait certainement pas arrivée là s’il on était resté dans une logique de respect.
Je conçois que les gens qui prônent le bio vous gonfle. Dans ce cas là côtoyez des gens qui peuvent consommer bio sans vouloir influencer les autres. Sinon, votre démarche n’a pas de sens, ce serait comme aller sur un forum de hip hop pour leur dire que le RAP c’est de la merde …
Pour les histoires de DJA (doses journalière admissibles, pour les susbtances nocives):
« Donc cela vous demande d’ingérer 22,4 kg de tomates par JOUR ! »
Ici, la problématique est simple, et de nombreux médecins sont en accords sur un point: La DJA d’une substance, c’est intéressant, mais ça a une limite: C’est que la substance est évaluée seule. Hors, dans la pratique, on ingère non pas une, mais de très nombreuses substances toxiques par voies digestives, cutanées, aériennes. A l’heure actuelle, personne, je dis bien personne, n’a d’idée sur les effets potentiels de toutes les centaines de substances qui nous côtoient simultanément au quotidien. Le foie est un organe qui a une limite, qui est rapidement mise à l’épreuve:
Un simple repas un peu gras, avec la prise d’un médoc, et un verre de vin le met déjà à l’épreuve. A ça, vous rajoutez une 10aines de pesticides différents dans le vin, dans les fruits & légumes, la vie en ville [etc ... la liste est très longue]. S’il n’y a une chose que vous ne pouvez pas faire, c’est bien dénigrer les gens qui ne veulent pas participer à tout ça, en tentant de les faire passer pour des niais (ou « des bébés », je cite).
En revanche votre analyse du bio contient quelques vérités à mon avis. C’est sur que ce n’est pas parfait.
C poltron vous dites:
« Pour les OGM , s’ils sont mis sur le marché c’est qu’ils ne sont pas mauvais pour la santé. Qu’y puis-je ? »
Là vous affichez clairement votre crédulité. Exemple :
Les industriels font des préparations toutes faites (pizza, gâteaux, viennoiseries, soupes déshydratées etc …) avec des huiles qui sont devenues riches en AGI trans.
- L’intérêt pour le consommateur: Le goût est un peu meilleur, un peu moins cher.
- Intérêt pour l’industriel: se conserve mieux car rancis moins donc coût abaissés, moelleux et en même temps une consistance qui se tient. Bref, que des bénéfices pour très peu cher !
- Effets sur la santé (ref. 1997: Hu, Stampfer & Manson):
Une augmentation de 5% d’acides gras trans conduit à une augmentation de 93% les chances initiales de contracter une maladie cardio-vasculaire.
Ce que je raconte n’est pas une fiction, c’est une réalité. Regardez la date: 1997. ça veut donc dire que depuis plus de 10 ans, tout le monde est au courant (AFSSA y compris), les gens continuent de clamser, mais le profit est plus fort que tout. Une mesure incroyable cette année, aux états unis et au canada, une loi est appliquée (depuis juillet 2009) pour limiter très fortement le traitement destructeur des huiles.
On fait mourir des gens pour du profit, ce n’est pas nouveau malheureusement. La prochaine fois que vous ferez les courses, regardez le nombre de produits qui contiennent des huiles ou graisses hydrogénées ou partiellement hydrogénées (donc des AGI trans), c’est accablant.
Accablant.
Alors le coup de : ne vous souciez de rien, on controle tout ! On nous la fait plus, en tout cas plus à moi, la confiance est rompue. Pour info pour les AGI trans quelques recherches faites par des charlatans avaient aussi avancé qu’ils n’étaient pas nocifs. Les imposteurs sont démasqués. Maintenant, on a plus qu’à attendre encore 10 ans de pression, d’action, de morts pour qu’on les bannisse une bonne foi pour toutes de l’alimentation….
Alors pour les OGM, encore une foi, c’est non, dans l’agroalimentaire, en pleine nature … C’est de la pure irresponsabilité.
PS: je me souvient d’un témoignage d’un élève MEDECIN en dernières années, qui a contracté une sclérose en plaque (comme des milliers d’autres victimes de ce vaccin) à la suite de son 3 eme rappel de vaccin de l’hépatite B. Pour info, l’afssaps est au courant depuis lontemps, mais on continue de vacciner tout le personnel des hôpitaux (même les secrétaires …) avec ces vaccins.
Appellez cette victime, et dites lui: « si le vaccin est sur le marché, c’est qu’il n’est pas mauvais ».
@ LECP
Voici une phrase tirée d’un de tes post :
« Je le fais en connaissance de cause, si je vous dis connaître des agriculteurs Nord-américains, qui désherbent leurs maïs avec seulement 1,5 L de Roundup c’est que c’est VRAI ! »
Dis moi : est ce que çà ressemble beaucoup au discours d’un quelconque agriculteur français?
Moi je vois là la signature d’un envoyé spéciale de Monsanto. à souligner : ce n’est pas UN ,mais DES agriculteurs…que tu connais.çà ne doit pas être banal chez les agriculteurs français.
@ Arbre.
Bonjour.
Tout à fait en » phase « , a
@ Arbre.
Bonjour.
Tout à fait en » phase « , avec votre synthèse très judicieuse et réfléchie.
Et puis, bien d’accord avec le fait que l’industrie agro-alimentaire, qui prend la place d’une grande partie de l’activité de l’agriculture traditionnelle et va croître d’une façon très importante, car la lecture du 7ème programme Cadre Européen, du 18 décembre 2006, le confirme et le demande, est appelée à prendre toute la place, tous le chiffre d’affaires et tous les emplois.
C’est quoi pour toi un Agriculteur ZEPPE ?
ZEPPE tu fais quoi dans la vie ?
Ou tu espères faire quoi ?
Autres méfaits de l’industrie agro-alimentaire :
- site internet Hopital de Villejuif
- voir doc pdf : Distribué par l’hopital de Villejuif, Centre National de recherche contre le Cancer.
Il faudrait exiger le Nième programme cadre Européen, pour mettre en place de toute urgence, une politique favorisant l’installation de producteurs agricoles et peut-être d’industriels de la conservation des aliments, BIO.
@RICHARD
Merci de bien vouloir m’excuser pour ma paranoïa sur la modération de ce site.
Par contre lorsque tu fais référence à un fichier il est préférable de mettre le lien html.
Parce que le site de « l’hôpital de Villejuif » c’est vague et pour trouver ton pdf ça l’est encore plus.
@ARBRE
Pour ce qui est de toute la campagne médiatique autour du BIO : Oui ça me gonfle de voir toutes les stupidités qu’elle peut véhiculer.
Mais aujourd’hui plus que jamais : quand on l’a vu à la TV c’est que c’est vrai !
Sinon OUI. Comme vous le dites la « généralisation du BIO me fait peur ».
Elle me dit que lorsque cette utopie aura pris vie il nous faudra avoir recours à une quantité impressionnante d’importation pour que tous nos concitoyens puissent manger et cela se fera au détriment d’autres pays qui n’ont pas nos moyens. Il faudra aussi compter sur un renchérissement du produit final comme on ne l’a jamais vécu.
Le mode de mise en place du processus « Tout en BIO » est aussi inquiétant :
- On commence à formater les gosses.
- On met en place une législation prohibitive pour l’agriculture intensive
- Aucune autre solution n’est avancée, toutes les autres pistes sont balayées
- Plus aucune discussion n’est possible avec les pouvoirs publics. L’agriculture de demain se construit SANS les agriculteurs !
Ce qui est inquiétant dans ton discours, alors que tu me parais être quelqu’un d’assez réfléchi, c’est que tu contribue à promouvoir les « images d’Épinal » de l’agriculture intensive :
- des animaux traités à tours de bras
- des produits phytos employés à outrance
- Les montagnes de beurre, de céréales, de lait …
La aussi la TV à bien formaté les esprits. L’agriculture intensive ne ressemble plus à celle des années 80.
Maintenant il faut arrêter les amalgames : l’agriculture a de multiples facettes. Lorsque l’on parle d’intensif on parle d’arboriculture, de légumes de plein champs, de fruits labellisés, de céréales à paille, de maïs, de vaches laitières, de veaux sous la mère, de poulets fermiers ou industriels, ?
On ne peut tout mettre dans le même sac et tout jeter !
Oui un pommier dans un verger intensif voir passer encore 40 fois le pulvérisateur, mais en protection intégrée ? 4 à 5 fois seulement ….
Il y a encore des reportages TV qui montrent de vieilles images d’archives pour illustrer les couvoirs de poules pondeuses !
D’autre part parler de l’influence des phytos sur notre santé est assez douteux aussi. Je suis d’accord que l’on ne connait pas tout sur les effets secondaires des cocktails de molécules. Mais n’oublions pas ce que nous a apporté la maudite chimie :
SANS ELLE 60% D’ENTRE NOUS N’AURAIENT PAS LA CHANCE DE PASSER 50 ANS !
On parle de nocivité des résidus de phytos dans notre alimentation, alors que :
- On n’a jamais vécu aussi vieux et en bonne santé
- On sort d’une époque ou les gens fumaient 2 paquets et consommaient 2 verres d’alcool tous les jours.
- On sort d’une époque ou l’agriculture grisée par la « magie » de la chimie qui les libérait de taches laborieuses, s’est laissée emporter dans un abus assez lourd.
On peut dire qu’aujourd’hui le panel chimique disponible aux agriculteurs Européens est sérieusement « nettoyé ».
En fait si RICHARD se plains de la toute puissance des IAA il faut s’en prendre à nous même :
Pourquoi continue-t-on à acheter autant de plats cuisinés ?
Le B-A-BA du manger sain est de CUISINER des matières premières ! J-P COFFE le dit assez souvent pourtant !
@ARBRE (j’avais oublié)
« Sinon, votre démarche n’a pas de sens, ce serait comme aller sur un forum de hip hop pour leur dire que le RAP c’est de la merde … »
Je ne conçois pas la démocratie comme devant fonctionner avec de petits groupes de semblables qui de temps en temps s’affrontent pour savoir qui est le plus fort.
Parler d’agriculture entre agriculteurs ça la FNSEA et la plupart des agriculteurs savent le faire. Arrêtez-vous dans un silo de coopérative un samedi matin et je vous assure que vous en trouverez une dizaine prêts à refaire le monde.
Moi je pense que pour parler d’environnement en agriculture il faut aller à la source des faiseurs d’opinions en France soit à mes yeux : GreenPeace.
Pour les traitements de semences incriminés par les apiculteurs je vais voir le SNA et le FNE. Dossier sur lequel on a sérieusement progressés. Cette année voit le retour en grâce des haies et des surfaces fleuries, un petit pas vers un retour à une « logique » : Le pollen de maïs et de tournesol ne sont pas mellifères !
Donc même si je n’ai pas d’accointance sur la mouvance HIP-HOP, eux en retour ne me sont pas nuisibles, donc je ne vais pas les « chercher » sur leur terrain du net ….
Discuter en cercles fermés ne sert à rien, à GreenPeace non plus sinon ils n’auraient pas ouvert leur blog à leurs détracteurs.
Lcep
« On sort d’une époque ou l’agriculture grisée par la « magie » de la chimie qui les libérait de taches laborieuses, s’est laissée emporter dans un abus assez lourd. »
C’est justement le role des ONG et des mouvements citoyens de vous dégriser… Sans ces mouvements, les choses n’auraient pas évolué…
Il en est pareil pour les OGMs… la position… peut être radicale… de Greenpeace et d’autres… a pour objectif de degriser les radicaux de l’ingénierie génétique (eg: Captaine Poltron et ses carottes OGM gout chocolat…)…
Parce que à la grande époque de l’agriculture chimique… il existait aussi des gens pour qualifier les détracteurs de ces méthodes d’ obscurantistes bornés… L’histoire a finalement donné raison aux soit disant obscurantistes… et ça a pris plus de 15 ans (reference à une de vos post récents !)
Mais mon bon juju, c’est ça la progrès. Tout passe, tout casse. Bien sûr que réac comme tu est en 1960 tu te serai égosillé à chanter «que la montagne est beeeeelle » en daubant sur « le formica et le ciné »… parce que comme chacun sait, ça faisait « des centenaire à ne plus savoir qu’en faire » !
@ La coupe est pleine
« C’est quoi pour toi un Agriculteur ZEPPE ?
ZEPPE tu fais quoi dans la vie ?
Ou tu espères faire quoi ? »
- Je ne comprend pas le sens de ta première question. O`veut tu en venir?
- Pour la 2ème : je suis marié et père de famille de 2 enfants dont l’ainé est dans la vie active et le second passe en première à la rentrée, ce qui peut te donner l’idée de mon âge et peut te faire comprendre qu’il y a pas mal de temps que je ne me pose plus la question de savoir ce que j’espère faire dans la vie. En effet , çà fait plus de 30 ans que je travaille dans la photo & les arts graphiques.Je suis donc très sensible à la beauté de la nature mais aussi à tout ce que l’Homme est ou a été capable de créer que çà soit dans le domaine de la musique , la peinture, l’architecture, la littérature etc… et je ne comprend donc pas tous ces imbéciles de financiers et autres « Monsantossistes » qui ne jurent que par le fric sans se préoccuper le moins du monde des conséquences leurs actes sur la vie des gens, l’environnement etc….
Rien à voir avec l’agriculture me dirais-tu.
- J’ai une vision progressiste de la vie en société et me sent donc plus proche de la gauche que de la droite. Je suis progressiste , ce qui signifie que ce n’est pas la peur de la science ou la nostalgie d’autrefois qui m’amène à combattre les OGM. Comme pour Greenpeace , je soutiens également d’autre association humanitaires et d’intérêt public, dont l ‘AFM qui dépense l’argent de mes dons pour la recherche génétique. C’est une preuve de plus que la science et le progrès ne me font pas peur.Par contre j’ai une conception de la vie en société très à gauche et je vais t’expliquer pourquoi.L’être humain a le devoir d’utiliser sa capacité de réflexion et son intelligence pour la vie collective et non individuelle et à ce titre je suis absolument contre toute forme de monopole privé c’est ce qui explique mon combat pour empêcher 2 ou 3 multinationales de s’approprier les semences de la planète, estimant que le contrôle de la nourriture ne doit pas dépendre de la finance.
« Arbres » sait expliquer les choses beaucoup mieux que moi et suis tout à fait d’accord avec ses analyses.
Ça me rassure, zeppe. Vous n’avez rien contre les OGM, c’est mieux comme ça. Et je ne vois pas de raison pour que l’industrie des semences ne soit pas une industrie ordinaire. Il y a déjà l’industrie des engrais et celle des pesticides qui ont le pouvoir de nous affamer, sans parler de la grande distribution et de l’agroalimentaire. (Tout ces gens là pèsent beaucoup plus lourd que les semenciers ). Personne n’a peur qu’ils nous affament et ça ne leur est sans doute jamais venu à l’esprit. Les seules choses qui ont existé et qui ressemblent plus ou moins à ce qui vous fait peur, c’est les blocus en temps de guerre. Mais il est bien entendu que dans ce cas le problème c’est la guerre, pas les semenciers…
Captain Poltron…
Les « reac » ne sont à mon sens pas ceux que vous pensez… même si je comprend bien que vous evoquez la periode du point de vue de ceux qui auraient (ont ?) fait partie des contre-revolutionnaires (en 68) aux côtés de not’ bon roi.
Tout est dans la conception du mot progrès… Sans aucun doute « M. carotte au chocolat »… nous n’avons pas la même…
Rien compris, Juju (Comme d’hab). J’assayais de te faire comprendre que dans les années 60 la modernisation de l’agriculture et l’exode rural ont été une composante des trente glorieuses qui ont élévé le niveau de vie comme jamais auparavant. Maintenant, si tu veux revenir aux années 50, aux sanatoriums et aux lavoirs, libre à toi. Les bio existaient déjà à l’époque, mais c’était des foutus cons qui croyaient que la lune fait pousser les plantes.
@JUJU
J’ai du mal à cerner ta position sur les PGM, tu dis sur un autre forum que tu ne crains pas de nocivité de ces plantes.
Alors qu’est ce qui t’inquiètes ? Le fait qu’elles ne soient pas « naturelles » ?
@ZEPPE
Tes positions, très radicales et frontales, me faisaient penser à celles d’un lycéen. Mais maintenant tout semble plus clair le fait que tu te revendique « ultra à gauche » permet d’expliquer cela ….
Maintenant j’espère que tu vas me lâcher avec tes requêtes incessantes :
« Combien te paie MTO ? »
Je ne vois pas pourquoi un agriculteur ne pourrait pas connaitre d’autres agriculteurs ? Fussent-ils aux US ? D’ailleurs j’en connais aussi au Canada, c’est grave d’après toi ?
Que dit le manuel du « parti » sur ce genre de situation ?
La seule chose que je peux reprocher à ce forum est : la continuelle absence de « cadres » de GreenPeace.
Sur d’autres forums lorsque la discussion avance très loin comme ici, il y a souvent l’intervention de gens qui ont des fonctions particulières (porte-parole, responsables agriculture …)
Ici non, tout le monde vient donner sa ligne politique mais personne pour défendre clairement la position de GP.
Assez curieux en fait.
A moins que l’un d’entre vous se sente investi de ce rôle ?
@ Capitaine Poltron
Voici ce que tu peux lire au début de l’article. Tu peux remarquer que Greepeace n’est pas CONTRE les OMG.
« Greenpeace s’oppose à la culture d’OGM en plein champ car elle conduit inévitablement à la dissémination des OGM dans l’environnement et à leur introduction dans la chaîne alimentaire. Toutefois, Greenpeace ne s’oppose pas à la recherche en milieu confiné, ni à la fabrication de médicaments ou d’autres substances, à l’aide de micro-organismes génétiquement modifiés, tant que leurs conditions de confinement sont efficaces. »
Qu’on se le dise. nous sommes contre la culture des OGM EN PLEIN CHAMP.
Est ce que tu vas comprendre ce que cela veut dire?????
@ LCEP
« Je ne vois pas pourquoi un agriculteur ne pourrait pas connaitre d’autres agriculteurs ? Fussent-ils aux US ? D’ailleurs j’en connais aussi au Canada, c’est grave d’après toi ?
Que dit le manuel du « parti » sur ce genre de situation ? »
j’imagine que tous les agriculteurs français ne connaissent pas forcement des dizaines d’homologues américains qui utilisent joyeusement du ROUND-UP.
J’imagine aussi que la plupart des agriculteurs sont suffisamment pris par leur travail dans les champs pour ne pas disposer d’un plein temps à discuter et répondre à tout le monde sur un forum????
Mais , je me trompe peut-être????
@ LCEP
une fois de plus, dès qu’on parle de « Gauche » à des ignorants, pour eux c’est forcement les Bolchévics ou la Corée du nord.
Figure toi que je me revendique de gauche parce que je suis un progressiste et non un conservateur mais je ne suis membre d’aucun parti et j’aime me faire un opinion par moi-même et ne suis pas bêtement sans réflexion ce qui se dit dans la presse ou dans un parti.
@Poltron…
Aussi, si tu apprenais à parler clairement… tu ne serais pas obligé sur le tiers de tes post à re-expliquer ce que tu voulais dire dans les précédents.. ca te ferait gagner du temps…
@lcpe
Disons… grosso modo… que la nocivité des PGMs pour la santé humaine n’a jamais été pour moi un argument central… Les transferts de transgènes vers des espèces soeurs et le potentiel invasif des PGMs sont des arguments beaucoup plus forts à mes yeux de biologiste (généticien de surcroit)… dans la mesure où ils ne feraient qu’accentuer les impacts négatifs de l’Homme sur son milieu… qui sont des faits établis, n’en déplaise à Anton et Captain Poltron…
Toujours du même point de vue, l’agriculture intensive me deplait au plus point dans ce qu’elle a généré comme perte de diversité (monoculture, destruction de microhabitats type haies et bocages, utilisation irraisonnée de phytos) Maintenant, si tu me dis qu’elle est en train de changer, de devenir une agriculture plus raisonnée… et bien je ne demande pas mieux que de te croire ! J’ai à ce propos été rassuré par plusieurs de ts posts relatant ton experience personnelle d’agriculteur… J’aimerais croire que la majorité travaillent comme toi.. mais j’en doute fortement…
Enfin, d’un point de vue citoyen… c’est le système économique et les conséquences écologiques de ses nombreux abus que je dénonce
Bin tu vois ZEPPE aujourd’hui un agri passe pas mal de temps à « noter » ce qu’il fait.
Il faut sans arrêt justifier les traitements et autres interventions, donc l’informatique est devenue incontournable.
De plus sache que le maïs au mois d’août ne requiert pas grand chose comme temps de travail. Donc c’est une période assez calme pour moi, plutôt réservée à l’entretien du matériel.
Mais j’espère que tout cela ne va pas trop te chambouler dans tes aprioris ?
D’autre part avec un peu de perspicacité tu découvrirais que le Week-end et les soirées sont généralement mes horaires d’apparition sur ce forum. Ma situation est-elle assez claire pour toi ?
Je suis assez flatté que toi comme Robert ou Richard aient eut l’idée que je sois « payé » pour défendre mon point de vue.
Richard a même imaginé que j’avais une boite de comm derrière moi pour faire mes 4 bafouilles !
Enfin merci de me faire savoir que ces maigres arguments vous impressionnent tant !
« J’aimerais croire que la majorité travaillent comme toi »
Enfin… du point de vue de l’usage raisonné des phytos et engrais je veux dire !
@ZEPPE
Tu dits : « En effet , çà fait plus de 30 ans que je travaille dans la photo & les arts graphiques.Je suis donc très sensible à la beauté de la nature »
Donc tu fais des photos de « la nature » ?
Que tu VENDS ensuite ?
Mais QUELLE HONTE VENDRE CE QUE LA NATURE NOUS A OFFERT !
Ne m’avais-tu parlé de ton incompréhension des semenciers qui s’arrogent des « Droits sur le vivant » ?
Tu t’autorises à prendre un BÉNÉFICE sur ton travail !
Mais tu devrais OFFRIR à qui le souhaite tes photographies de « mère nature » !
@ZEPPE/JUJU
A ma question : « C’est quoi pour toi un agriculteur ? »
Il ne faudrait pas prendre les agriculteurs pour des quiches !
1° Oui j’ai des amis aux USA et au Canada ça se produits chez tout un tas de monde, même si ce n’est pas la généralité.
2° NON je ne suis pas un extra-terrestre en agriculture des gens qui réfléchissent, agissent et pensent comme moi il y en a d’autres ! Quand à savoir quelle proportion, c’est une info que j’aurais du mal à vous donner.
Mais sachez que lorsque j’ouvre un bidon de produit qui me coûte 1246 € c’est que j’ai déjà bien réfléchi à son utilisation. Les marges ne sont pas exponentielles en agriculture tous ceux qui « durent » encore aujourd’hui SAVENT qu’il ne faut pas faire d’excès sur aucune charge !
lcep, inspiré, disait:
« On ne peut tout mettre dans le même sac et tout jeter ! »
Le truc, c’est que vous vous êtes tiré une balle dans le pied à tirer sur la corde, usée … La majorité des agriculteurs attendent que tout le monde veuille du Bio, pour commencer à faire de « l’agriculture raisonnée ». C’est toujours ça, mais c’est un peu tard. Vous agissez sous la menace et c’est dommage de souvent rencontrer ce genre de situation, dans de nombreux secteurs. C’est un peu comme le patron qui décide d’augmenter son employé alors que celui-ci viens de lui faire parvenir sa lettre de démission.
En ce qui concerne les animaux, je ne véhicule pas les images d’épinal. Les poulets élevés en batteries nourris aux tourteaux OGM n’est pas une fiction.
Pour les pesticides, de savoir que certains les utilisent bien, d’autres non, ça ne m’intéresse pas. Lorsque t’écoute un viticulteur, il te dira toujours qu’il est au top, respectueux, tradition et tout le baratin à ceux qui veulent l’entendre. T’analyse sa bouteille tu tombes sur 10 pesticides et concentration 5800 fois plus que la dose autorisée dans l’eau potable.
Il y a un moment où le mensonge se paie non ?
Je n’ai pas de plaisir malin à vous écrire ça, c’est chouette que chacun ait une seconde chance. Encore faut-il la saisir au vol. Si vous réfléchissez, nous on a rien à perdre. Vous, vous jouez votre profession si vous êtes agriculteur.
Vu que la confiance est rompue, peut être pourriez-vous essayer de réparer les dégâts en créant un label agriculture raisonnée ? Quoique ça me parait impossible en important des tourteaux de soja OGM de l’ex-forêt amazonienne.
Non, ya pas à dire, vous êtes dans le pétrin tout de même. Enfin en tout cas, il faudra trouver une solution, et maintenant que le bio est implanté, ce sera difficile de traiter de couillon des millions de français sans ternir encore plus votre image.
@ LCEP
- C’est drôle cette explosion d’agressivité soudaine mon cher lecp ???? Essaie de te calmer un peu.
Si tu commences à dire n’importe quoi, juste pour avoir le dernier mot, je te le laisse tout de suite.
Lorsque tu reprendras la discussion sur ce qui intéresse en premier les personnes qui fréquentent ce forum, à savoir les OGM, fait attention à ce que tu dis car avec cette perte de sang froid, tu seras encore moins crédilble.
@ARBRE
« Le truc, c’est que vous vous êtes tiré une balle dans le pied à tirer sur la corde, usée … La majorité des agriculteurs attendent que tout le monde veuille du Bio, pour commencer à faire de “l’agriculture raisonnée”. C’est toujours ça, mais c’est un peu tard. »
Désolé d’être si jeune ! Mais faudra-t-il éternellement supporter la rançon du passé ?
Pour la petite histoire mon père a abandonné le labour en 1992, ce qui à l’époque était une « Vraie révolution », aujourd’hui c’est chose commune. Maintenant vous pouvez faire tous les reproches que vous voudrez à l’agriculture intensive. Il n’empêche qu’elle a permis au plus grand nombre de BOUFFER durant les 30 dernières années pour la même part de votre salaire qu’en 1980.
Ce qui n’est pas le cas partout sur cette planète.
D’autre part il semble que ARBRE à une profonde aversion pour le « satan chimique » peu importe ce que je lui raconte. Donc tu me dits que tous ces résidus dans notre alimentation sont dangereux ? Comment se fait-il alors que l’on ait toute les peines du monde à démontrer plus qu’une « prépondérance » à Alzheimer chez les agriculteurs qui pourtant est de LOIN la population la PLUS exposée ?
Les agriculteurs sont pourtant les « vieux » les plus actifs de ce pays !
Maintenant pour ton exemple sur la viticulture, j’espère que tu comprendras que je ne peux pas non plus m’exprimer au non de toutes les productions agricoles de ce pays.
Mais j’imagine que c’est comme partout on peut trouver des gens exceptionnels et des incompétents dans chaque coin de France.
@JUJU
Si tu te penches sur ce que sont les labels d’appellation tels que les « fraises du Périgord », tu pourrais être scotché par le peu de phytos qui interviennent en lutte intégrée.
Pour ce qui est des grandes culture sache qu’il existe l’association BASE (http://www.asso-base.fr/) qui rassembles des agriculteurs qui pratiquent et cherchent à améliorer l’agriculture de conservation (http://www.agriculture-de-conservation.com/)
En fait il ne faut pas croire que l’évolution soit « lente » le problème est pour l’agriculteur de vouloir risquer la survie de son exploitation pour tenter de changer ses habitudes et migrer vers des systèmes innovants.
De plus faire des « tests » en agriculture ne demandent pas 90 jours en labos, certaines démonstrations demandent 4 ans de préparation !
Ajoutez l’age moyen très élevé des agriculteurs (dans mon département c’est 64 ans) donc il est plus difficile de prendre des risques à 60 ans qu’à 30 !
D’autre part pour toi généticien tu reproche aux OGM la dissémination potentielle ? Que pense-tu des zones tampon imposées aux cultures de maïs, à savoir 20 m d’isolement ?
D’autre part toutes les plantes ne se reproduisent pas de la même manière, donc connais-tu les spécificités du maïs ?
Peut-on parler de contamination de pollinisation à 0,1 % ?
Comme certains s’en scandalisent sur ce forum ?
@ZEPPE
« - C’est drôle cette explosion d’agressivité soudaine mon cher lecp ???? Essaie de te calmer un peu »
Combien de tes posts il a fallu que je supporte, dans lesquels tu ne parlais de rien d’autre que :
« Tu veux juste te faire du FRIC »
« Combien es-tu payé par monsanto ? »
« Les OGM ce n’est pas qu’un sujet de risque sanitaire, c’est un problème de droit sur le vivant »
« Le problème c’est le monopole de Monsanto ou de 3 multinationale »
Tu nous en épargne peux des agressions et des arguments bidons.
Donc pour une fois que j’ai eu l’occasion de te vaner gratuitement tu va pas m’en faire des kilomètres non ?
@ LCEP
Je ne vois pas où il y a d’ l’agressivité dans mes propos.
« Tu veux juste te faire du FRIC”
“Combien es-tu payé par monsanto ? »
- il n’y a rien d’agressif dans ces phrase : je le pense sérieusement.
« Les OGM ce n’est pas qu’un sujet de risque sanitaire, c’est un problème de droit sur le vivant »
- Là aussi : pas d’agressivité mais c’est ce que je constate.Imposer des OGM à tous c’est priver de liberté ceux qui n’en veulent pas.(ce qui n’est pas le cas de l’agriculture Bio puisqu’elle est naturelle) d’autant plus qu’il n’es pas possible de faire cohabiter les 2 formes.
“Le problème c’est le monopole de Monsanto ou de 3 multinationale »
Où vois-tu de l’agressivité dans cette phrase? Tu sais très bien , comme moi, que seules une petite poignée de très grosses multinationales peuvent créer, produire et vendre des semences OGM, ce qui les mets en situation de monopole. Le monopole c’est déjà mauvais pour la liberté mais cela présente un véritable danger lorsqu’il s’agit de la nourriture. C’est ce que je pense en toute sérénité.
Lcep je vous donne raison « Mais faudra-t-il éternellement supporter la rançon du passé ? », c’est vrai qu’il faut laisser une chance aux nouveaux qui se lancent dans le métier. Maintenant, sans parler d’écologie, n’est-ce pas une erreur stratégique et frustrante que de se lancer, à contre courant du mouvement actuel, dans l’agriculture intensive (avec vue sur les OGM en plus ?).
« Il n’empêche qu’elle a permis (l’agriculture intensive) au plus grand nombre de BOUFFER durant les 30 dernières années pour la même part de votre salaire qu’en 1980. »
C’est encore une habile transformation de la réalité. On nous a vendu un service forcé: alimentation pollué contre un prix moins élevé, conditions d’élevage déplorable contre prix moins cher. Présenté comme ça, personne n’en aurait voulu. Tout est habilement fait pour qu’on oubli d’où ça provient, un peu comme cet enfant qui dessine un rectangle lorsqu’on lui demande de dessiner un poisson.
Donc, maintenant, je vais modifier ta phrase comme ça:
L’agriculture intensive a servi a faire rentrer une quantité colossale de profit (pour les agriculteurs, et l’état aussi), en dépit du respect de l’environnement et de la psychologie animale; la pilule passe facilement car les prix sont bas, et que les consommateurs ne font pas forcément attention à ce qu’ils achètent.
Puis on arrive à une situation incroyable, par exemple la tomate en filet à 1€ dans les grandes surfaces: Elles ont un aspect de tomate, mais franchement, il fait être ignorant pour trouver qu’elles ont le goût d’une vraie tomate.
Pour vous faire un parallèle plus parlant, c’est comme si on vous vendait une voiture complète, mais qui ne démarre pas. Ou un voyage à Tahiti, mais sans que vous n’ayez le droit de sortir de votre chambre. Bref, un trait caractéritique du produit est totalement absent.
Le smic est indexé sur le coût de la vie, de cette vie là. C’est sur que le scmicar est bon pour se taper les parodies de tomate toute sa vie. D’ailleurs, elles sont tellement dégueulasses, qu’il préfèrera surement taper dans une autre catégorie d’aliments, en évincent les fruits et légumes. Puis, finalement, il s’en félicitera puisque de cette manière il ingérera presque autant de pesticides que quelqu’un qui mange bio. Amusant non ?
C’est ce qui se passe aujourd’hui.
Les classes les plus pauvres n’achètent pas de fruits & légumes. Ceux-ci sont donc destinés aux personnes qui ont plus de moyens. Et maintenant eux, veulent du bio, et donc pas d’OGM ni de pesticides.
Que vous le vouliez ou non, nous sommes dans un tournant « historique », je pense que personne ne sait comment ça va se passer. Mais depuis que les associations (écolos, de consommateurs etc …) ont fait découvrir au consommateur que c’est lui qui détient le pouvoir grâce à sa carte bleue … Beaucoup de choses vont changer, beaucoup plus vite qu’avant.
La chimie ne me fait pas peur lorsqu’elle est utilisée avec parcimonie, à doses contrôlées par des gens responsabilisés.
J’espère sincèrement que vous n’arriverez pas à nous vendre vos OGM puisque vous n’avez pas de clients potentiels. Il faut que les gens sortent de la matrice, enfin. Sans heurts, sans révolution, sans haine: juste réfléchir.
Bonjour.
Pour faire à présent une synthèse en ce qui concerne les O.G.M. :
Personnellement, je suis contre TOUS les O.G.M., aussi bien ceux qui servent à nourrir les animaux que ceux qui servent à nourrir les êtres humains, soit directement, soit indirectement par le biais de l’industrie agroalimentaire.
Néanmoins, j’accepterais de remettre en cause cet avis si :
1 – Un comité d’experts ( docteurs ès génétique ) m’apportais la preuve irréfutable que les O.G.M. ne font encourir aucun danger à la santé des êtres vivants et si les membres de ce comité étaient prêts à s’engager au niveau de leur RESPONSABILITE CIVILE.
Il est évident qu’au sein de ce comité, les membres décideurs auraient bien les capacités requises et pourraient garantir de l’impartialité de leur jugement.
Par exemple, il ne serait pas concevable que des membres de ce comité, aient un lien quelconque avec des professionnels de l’agroalimentaire, comme Nestlé ou autres, ainsi que des semenciers comme Monsanto ou autres.
2 – Une décision CITOYENNE était prise par voie de REFERENDUM;
Pour ce qui est de la mise en place d’une agriculture BIO et étant donné que cette activité se déconnecte de la pratique du monde de la CONSOMMATION, il est évident qu’il faut trouver des solutions.
En effet, le BIO ne fait pas acheter : de gros tracteurs, de grosses machines d’exploitation, de grosses quantités d’engrais, de produits phyto, etc…, etc…, etc…, bref, tout ce qui fait tourner l’économie productiviste.
De plus, il est vrai que le fait d’accepter de travailler en BIO, nécessite des contraintes au niveau du temps d’agrément ( 3 – 4 ans ).
Donc il est indispensable de trouver des solutions pour que les exploitants installés, n’aient pas de pertes d’exploitation comptables.
Peut-être qu’une solution possible, serait de passer par la phase intermédiaire de l’agriculture dite » raisonnée « , permettant de mettre en condition d’agrément une partie des sols, qui seront dédiés au BIO.
Peut-être qu’il faudrait également aider les agriculteurs à se lancer dans cette démarche, sur le plan financier, sur le plan social et également les mettre en relation, pour l’acquisition des sols, la mise en culture, la transformation éventuelle et la commercialisation de leurs produits.
Bonjour.
Pour faire à présent une synthèse en ce qui concerne les O.G.M. :
Personnellement, je suis pour TOUS les O.G.M., aussi bien ceux qui servent à nourrir les animaux que ceux qui servent à nourrir les êtres humains, soit directement, soit indirectement par le biais de l’industrie agroalimentaire.
Néanmoins, j’accepterais de remettre en cause cet avis si :
1 – Un comité d’experts ( docteurs ès génétique ) m’apportais la preuve irréfutable que les O.G.M. font encourir des dangers à la santé des êtres vivants et si les membres de ce comité étaient prêts à s’engager au niveau de leur RESPONSABILITE CIVILE.
Il est évident qu’au sein de ce comité, les membres décideurs auraient bien les capacités requises et pourraient garantir de l’impartialité de leur jugement.
Par exemple, il ne serait pas concevable que des membres de ce comité, aient un lien quelconque avec des professionnels de l’agroalimentaire, comme Nestlé ou autres, ainsi que des semenciers comme Monsanto ou autres.
C’est aussi simple que cela…
@ Tirobut.
Donc, pour vous, pas besoin du principe de précaution.
Pas besoin à la limite de l’avis des experts.
Il suffit d’attendre qu’ne génération entière est consommé des O.G.M., pour avoir enfin la réponse à la question que nous nous posons.
Il faut transmettre votre synthèse au familles des gens qui sont décédés, à cause de l’amiante et j’en passe…
Vous êtes un CRIMINEL.
Pour en finir avec vos aprioris sur la culture Biologique :
http://www.youtube.com/watch?v=msSWIcNx8NQ&hl=fr
Tirobut : excellent retour sur ce forum ! Balaise ta réponse !
Richard tu oublie comment GFP t’a prouvé qu’il est déjà démontré l’innocuité de la protéine Cry1AB. Mais mieux vaut prendre la précaution de ne rien faire ? Toi tu t’en fout pour le moment tu as les moyens de remplir ton frigo ?
Alors commence à remplir ton jardin car d’ici peu si le consensus OGM s’éternise tu en auras besoin !
@JUJU
Je te cites :
« C’est justement le role des ONG et des mouvements citoyens de vous dégriser… Sans ces mouvements, les choses n’auraient pas évolué…
Il en est pareil pour les OGMs… la position… peut être radicale… de Greenpeace et d’autres… a pour objectif de degriser les radicaux de l’ingénierie génétique »
Sauf que est-il pour autant acceptable d’employer le MENSONGE au sujet des OGM, juste pour mieux défendre la CAUSE ?
@lcpe
Concernant la repro du mais: et bien n’étant pas spécialiste du mais, je suis « tout ouie »… parle donc de son mode de repro, de la dispersabilité naturelle et artificielle du pollen et des graines… et je te donnerais mon avis en conséquence.
Mais le mais est un faux débat de toute façon.. je l’aie déjà dit… c’est le buisson qui cache la forêt… un léger avant gout. Ce qui se prépare dans les labos va bien plus loin qu’un simple petit mais avec un simple petit transgène. C’est un test… et la suite des évènements dépendra des réponses citoyennes, politiques et scientifiques à ce test…
La méfiance du public.. argumentée ou pas…est une réaction saine.. qui constitue un formidable contrepoids à l’enthousiasme intéressé des multinationales, et qui, espérons le, permettra d’eviter toute dérive technologique…
Concernant le fameux seuil des 0.1%… et bien dsl mais je ne partage pas mais alors pas du tout ton avis… Considère l’apparition d’un nouveau trait par mutation sans intervention de l’homme: la fréquence de ce nouveau trait est TRES rare… et pourtant, si le trait en question confère un avantage sélectif, il a le potentiel de se répandre dans la population. Idem pour un transgène à 0.1% sélectionné.. La vitesse de propagation dépendant du mode de repro, de la dispersion, de la taille des populations, du temps de génération…
Concernant le mensonge… J’en aie entendu dans les deux camps… A fanatisme anti-OGM… fanatisme pro-OGM… Combien en ai je entendu niant tous les risques (typiquement celui dont on parle: la propagation des transgènes) alors qu’on en sait rien et qu’un paquet de pognon est justement investi pour en savoir un peu plus.
Dommage que nous ne sachions pas qui vous êtes réellement, cela aurait pu être très utile pour la suite et nous aurait éclairé, plus que vos discours.
A toujours vouloir confier son avenir à des irresponsables, on fini par y laisser sa vie, mais tant qu’il s’agit de celle des autres !!
Puisque le principe du forum est de garder l’ANONYMAT et que nous l’acceptons, il faut relativiser les propos de certains.
Cela permet aussi de les DECREDIBILISER
@ Tirobut.
Contrairement à LCEP, moi je trouve ta réponse HYPER,HYPER-NULLE.
Et je suis d’accord avec richard qui dit que vous êtes un criminel.
Au combat contre les OGM il faudra ajouter le projet un jour de mettre en place un tribunal international pour juger des boites comme Monsanto pour crime contre l’humanité pour avoir depuis des dizaines d’années mis sur le marché des produits qui ont tué ou détruit la santé de millions de personnes en connaissance de cause.
@ Zeppe.
Bonjour.
C’est bien cela le fond du problème.
« Au combat contre les OGM il faudra ajouter le projet un jour de mettre en place un tribunal international pour juger des boites comme Monsanto pour crime contre l’humanité pour avoir depuis des dizaines d’années mis sur le marché des produits qui ont tué ou détruit la santé de millions de personnes en connaissance de cause »
Dans ton tribunal on pourra bientôt y juger GreenPeace pour : « Dénigrement de l’agriculture, diffamation de mensonges avérés et délibérément provoqué la MORT de pans entiers de la population mondiale »
Juste ça !
Je regrette une fois de plus le mutisme des officiels de GreenPeace France.
J’aurais bien voulu connaître la ligne de défense de Mme Rachel Dujardin, Chargé de Campagne OGM à Greenpeace France.
Surtout qu’elle vienne nous expliquer comment 0,1 % de pollinisation fortuite sont une « menace » pour l’environnement !
Au fait ARBRE !
Oui tu véhicules les images d’Epinal de la TV :
Les poules pondeuses « en batterie » c’est du passé !
Depuis plus de 10 ANS l’Europe a rendu obligatoire les cages communes (maximum de 10 poules sur 6m²) avec une surface vitale garantie à chaque animal. Mais que veux-tu il faut au moins 10 ANS avant que la TV ait le temps de tourner de nouvelles images !
Si tu as la chance de visiter un couvoir moderne, tu pourras constater que les poules ne sont plus ces zombis déplumés que l’on voyait dans les cagettes individuelles des années 1990.
Maintenant il est rare que l’on puisse visiter les couvoirs industriels, sécurité sanitaire des animaux oblige !
Bravo a tirobut, cela va dans la lignée directe de tout ce qui s’est fait jusque là. LCEP qui nous fait croire que le monde va s’éteindre dans la famine si les sacrosaint OGM n’arrivent pas. Allons, le problème de la sécurité alimentaire est bien ailleurs, dans l’organisation des ressources et des agricultures, dans la gestion déplorable des stocks mondiaux….
Rajoutons quelques éléments d’expérience, après tout on nous dit de prendre les leçons de l’histoire.
Les PCB (inventés en 1920 par une firme qui deviendra Monsanto), c’était génial, on en mettait partout jusque dans les années 1990. le produit miracle qui ne prenait pas feu, super lubrifiant, isolant, de la balle!
et depuis quoi, 5 ans, on se rend compte que c’est hyper dangereux, hyper persistant, qu’on en retrouve dans les organismes vivant des pôles, on interdit la consommation de poisson dans nos rivières. et si on s’était posé la question avant, on en serait pas là.
Des PCB, j’en trouve partout dans mon métier (dépollution) Il y en a dans toutes les friches industrielles. et on a découvert qu’un petit morceau de la face visible de l’Iceberg.
l’amiante, pareil, c’était miraculeux, on en a mis partout, et là, patatra, on s’aperçoit 30 ans après que c’est dangereux, et que des tas de gens tombent malades. Et si on s’était posé la question avant.
Le plomb dans les essences, pareil. on en gavait nos voitures et là, paf, on se rend compte que la dispersion aérienne est à l’échelle mondiale (on en retrouve dans les glaces du pôle et du groenland en quantité, dans tous les terrains agricoles du monde…). Alors on abandonne. en attendant, on en a ingéré pendant des années.
les phytos. tous les 20 ans on nous met sur le marché des nouveaux phytos, avec de nouvelles molécules de synthèse, qui s’avèrent hyper nocives après 20 ou 30 ans d’exploitation (l’atrazine par exemple)… Résultat, on en trouve partout dans nos écosystèmes, et si on s’était posé la question avant?
Les COHV, trichloroéthylène par exemple. on en met partout, et moi en dépollution, j’en trouve partout, dans toutes les friches industrielles. c’est hyper toxique, mais on s’en fou encore, c’est un super solvant. et pour combien de temps encore?
Et tous ces produits mélangés dans nos écosystèmes et les chaines alimentaires, ça donne quoi en effets combinés. ben tient on s’est pas encore posé la question!
Dois je continuer?
Et voila qu’arrive les OGM!
Comme d’habitude, c’est miraculeux, ça va nourrir notre société expansionniste, ça va aider les agriculteurs à mieux vivre et mieux travailler, c’est résistant aux phytos donc ça va avoir des super rendements, ca va aider les pays pauvre… c’est vraiment génial!
Et lorsqu’on demande les conséquences pour les écosystèmes (écotoxicologie, contamination génétique, toxicité pour les espèces clefs de voutes, conséquence sur la chaine alimentaire….)? on nous dit, « ben on en sait trop rien, ni si c’est bon ni si c’est mauvais ».
Ben là, les arguments commerciaux qu’on nous sert depuis 50 ans, on en veut plus. On ne veut plus prendre de risque, sous couvert de miracle technologique. Cette soupe que l’on nous sert depuis des décénnies, y en a marre, surtout que la génétique, c’était l’un des rares domaines que l’on avait pas agressé encore dans nos écosystèmes. si on pouvait garder quelques trucs sains dans l’écosphère, ça ferait pas de mal.
Alors oui au principe de précaution pour ces OGM miracles!
@ LCEP
« Dans ton tribunal on pourra bientôt y juger GreenPeace pour : “Dénigrement de l’agriculture »
Pourrais-tu me dire quel intérêt aurait Greepeace à dénigrer l’agriculture ?
Est ce que Greepeace dénigre dans le but de concurrencer les OGM avec ses produits?
Est ce que Greepeace est une secte ?
Est ce que Greepeace est nostalgique du passée et fermée à la science ?
Explique moi car je ne comprend pas ce qui pourrait amener Greenpeace et tous les opposants aux OGM à à dénigrer l’agriculture .
Bonne nouvelle pour les poules. Cependant ça ne changera pas que le respect, c’est faire vivre l’animal dans son environnement naturel, même s’il y a des clôtures.
Quand à l’équivalence entre les viandes industrielles, et les viandes élevées en pleine air, je pense que c’est une vaste fumisterie. N’importe quel personne sait, en test aveugle, reconnaitre le gout, la texture, d’un poulet fermier, et celle d’un poulet « batterie ».
Bref, si vous êtes pour l’élevage malsain, c’est votre problème après tout, juste que c’est assez culotter de venir s’en venter, peut être une simple provocation ?
On va pas vous la refaire, vous avez surement conscience de tous les sujets qu’on pourrait traiter en ce qui concerne l’écologie. Greepeace, j’imagine, défini des priorités, et des axes majeures. C’est tout à faire professionnel.
Aller sous entendre que Greenpeace combat les OGM pour se faire de nouveaux adhérents, c’est vraiment de la mauvaise foi. Il y a énormément d’autres sujets qui permettent de faire adhérer les gens beaucoup plus facilement car concrets: ex, la sauvegarde d’un animal. Il est tout mignon, donc forcément beaucoup vont être sensibilisés.
Les OGM, c’est impersonnel au possible, et en plus assez technique.
Mais bon, j’ai aussi vu des gens qui disait que le label FSC avait été inventé pour toucher des royalteas.
C’est comme ça la vie, il y a les gens qui agissent. Et puis il y a ceux qui profitent de la confusion pour se faire un max de blé. Pendant les guerres, c’est exactement le même schéma.
Hormis que vous soyez avides de profits ça on l’a compris, qu’avez-vous comme aspiration dans la vie ? Que respectez-vous ? Devant quoi êtes-vous émerveillés ? Quelles valeurs enseignez-vous à vos enfants ?
Gilles, tu ne te rnds pas compte que ton discours est un sophisme intégral, du début à la fin ?
exemples :
« LCEP qui nous fait croire que le monde va s’éteindre dans la famine si les sacrosaint OGM n’arrivent pas. Allons, le problème de la sécurité alimentaire est bien ailleurs, dans l’organisation des ressources et des agricultures, dans la gestion déplorable des stocks mondiaux…. »
« Gilles qui nous fait croire que le monde va mourir empoisonné si les sacrosaint légumes bio n’arrivent pas. Allons, le problème de la pollution est bien ailleurs, dans l’organisation des déchets, dans la surproduction d’objets unitles, la fumée des usines et la circulation automobile.. »
J’espère que tu as bien vu le procédé réthorique. On peut le servir à toutes les sauces.
Un autre :
« Les PCB … c’était génial… et on se rend compte que c’est hyper dangereux »
« l’amiante, pareil, c’était miraculeux,… on s’aperçoit 30 ans après que c’est dangereux »
« Le plomb dans les essences, pareil… »
« Et voilà les OGM »
A moi maintenant :
« Les pommes de terres, personnes n’en voulait. Les gens avaient peur de cette nouvelle nourriture. Aujourd’hui ils ne peuvent plus s’en passe »
« Le train, certains en avaient peur. Il pensaient qu’on ne pourrait que mourir à une vitesse pareille. Aujourdhui on ne pourait vivre sans »
« Les machine à tisser, personnes n’en voulait. Les gens disaient qu’uelles volaient le pains des ouvriers. Aujourd’hui personne ne voudrait travailler dans le tissage comme avant cette machine. Et le faible prix des tissus nous remplit d’aise »
« Et voilà les OGM »
Ce genre de raisonnement s’appelle un sophisme. Il a le goût, la couleur et le parfum de la logique, mais en fait ce n’en est pas. Analyse bien ces deux sophisme, cela te sera profitable.
PCB, amiante, plomb, OGM: Tous les 4 ont en commun d’imposer leurs effets secondaires à la terre entière, alors que personne, en tout cas pas le consommateur n’en voulais.
Pommes de terre, train, machine à tisser: elles répondent à un besoin réel, le consommateur est demandeur.
Dans tous les cas, ton post n’a pas été inutile, il m’a permis d’apprendre un nouveau mot, merci.
Cap’tain.
Merci pour cette explication de texte, qui m’a fait sourire je dois le dire.
Il n’empêche que ce que je relate est une simple observation de ce qui s’est passé ces dernières décennies. Après, peut être que ma façon de présenter les choses te parait partiale, et c’est peut être un peu vrai. Mais ce que j’observe tous les jours dans mon métier ne me laisse pas indifférent. Je gagne ma vie en réparant les conneries des années passées en matière de pollution, mais j’aime encore plus concevoir des projets nouveaux d’aménagements urbains respectueux de l’environnement (ce que je fais aussi dans mon travail, heureusement).
Alors pour une fois qu’enfin certains osent se poser des questions sur l’incidence environnementale d’une technologie (ici les OGM), je suis plutôt satisfait et encourage ce mouvement de précaution qui me donne de l’espoir pour l’avenir.
Pour info, cette phrase: « le problème de la pollution est bien ailleurs, dans l’organisation des déchets, dans la surproduction d’objets unitles, la fumée des usines et la circulation automobile..”
en effet je suis d’accord avec cette phrase, c’est très vrai.
et sache que refuser les OGM en plein champs, je ne considère pas ça comme un refus du progrès. pour moi le progrès est de valoriser ce que l’évolution a mis 4,5milliard d’années a améliorer, et non de l’affronter par complexe d’infériorité, pour montrer que l’on est plus fort que l’écosphère toute entière.
Gille, encore une paraphrase :
« Les OGM valorisent ce que l’évolution a mis 4,5milliard d’années a améliorer. Faire ds OGM, ce n’est pas affronter la nature par complexe d’infériorité pour montrer que l’on est plus fort que l’écosphère toute entière, mais c’est utiliser la malléabilité naturelle du génome à notre avantage ; se soumettre au lois de la nature pour mieux la transformer, comme l’homme l’a fait avec humilité depuis des dizaines de milliers d’années. »
Tu vois, ces discours idéologiques, on peut les tordres dans tous les sens. Il n’y a qu’une attitude correcte ; examiner chaque OGM d’un point de vue pragmatique.
@ Richard:
Tu sais pas Richard? le principe de précaution, il est arrivé parce que le principe de bon sens a disparu… Aujourd’hui, on ne peut plus rien faire à cause de ce foutu principe de précaution. On le met à toutes les sauces et moi il m’emm… J’ai pas envie de vivre dans une société où personne ne fait confiance à personne, et où il faut toujours laver plus blanc que blanc…
Ce qui est sûr, c’est que le risque 0 n’existe pas. La différence entre toi et moi, c’est que j’accepte de vivre avec une probabilité non nulle de risque et que je fais confiance aux spécialistes (si leurs avis convergent) quand ils me disent que le risque est quasi nul.
Le problème dans ce débat, est qu’un scientifique honnête ne te dira jamais qu’il est sûr de lui à 100%, et qu’un militant dogmatique, qui adopte des positions de principe (comme toi) n’hésite pas à jouer de cette infime probabilité pour vendre son fond de commerce et jouer sur la peur des autres.
Les OGM? Peu de produits sont autant testés avant d’être mis sur le marché. En tout cas, infiniment plus que les semences hybrides obtenues par d’autres voies que la transgenèse, et dont l’impact sur l’environnement ou la santé est exactement le même: c’est à dire quasi nul.
L’agriculture a fait d’énormes progrès depuis 20 ans, en ce qui concerne son impact sur l’environnement:disparition des molécules les plus dangereuses, adaptation des doses (engrais et phytos), meilleure connaissance du fonctionnement du sol. Peu de professions se sont adaptées aussi vites. Les OGM font partie de cette évolution pour une agriculture plus propre et plus productive.
D’ailleurs, ça va tellement vite, qu’on se retrouve confronté, aujourd’hui à des problèmes de plus en plus aigus. Par exemple, beaucoup de récoltes de blés, cette année sont contaminés par l’Ergot du seigle (champignon psychotrope), car les produits de désherbages des graminées adventices ne sont plus efficaces. De même, la multiplication des bandes d’herbe imposée par la réglementation est un véritable réservoir pour ce champignon. Alors, à un moment, il faut choisir…
L’ignorance tue….
“Les pommes de terres, personnes n’en voulait. Les gens avaient peur de cette nouvelle nourriture. Aujourd’hui ils ne peuvent plus s’en passe”
Les pommes de terre verte est toxique jusqu’à la mort pour l’être humain (glycoalcaloïdes). Il est certain qu’à l’époque ou les premières pomme de terre étaient cultivées et distribuées, les moyens de conservation n’étaient pas ceux d’aujourd’hui ni optimisé. Le risque de consommer des pommes de terre plus ou moins verte n’était pas nul sans oublier qu’a l’époque l’abondance alimentaire n’existait pas….
La pomme de terre a été croisé naturellement pour obtenir la magnifique pomme de terre actuel (en apparence). A l’époque l’aspect ne devait pas être aussi uniforme et il n’y avait pas l’Europe Eugénique pour imposer des critères de beauté à la pomme de terre aussi.
“Le train, certains en avaient peur. Il pensaient qu’on ne pourrait que mourir à une vitesse pareille. Aujourdhui on ne pourait vivre sans”
A l’époque des vitesses « pareil » n’avaient jamais été atteintes. La découverte d’une nouvelle sensation peut libérer de façon massive une quantité d’adrénaline pouvant entrainer l’arrêt du coeur pour les plus sensibles ou des sensations de mal être, nausée pour les réfractaires à l’adrénaline (majorité des gens). (les autres sont des drogués !-))
L’instauration du chemin de fer s’est fait progressivement mais pas sans heurt. De nombreux accidents ont émaillés la construction du chemin de fer favorisant une mauvaise ambiance de départ. Sans oublier que les premiers tunnels avaient tendance à ramener la fumée des locomotive sur les wagons et asphyxié les passagers ( de manière temporaire) Toutes ces erreurs d’ingénierie ont contribué à une certaine méfiance vis à vis du chemin de fer. Et ce sont les réticences de la population qui ont permis de ne pas vivre avec. Aujourd’hui notre corps dés le plus jeune âge, est habitué aux déplacements ce qui nous procurent quasiment plus de réaction ressenti comme négative… Difficile d’imaginer les sensations ressentis par quelqu’un qui n’a jamais été transporté.
“Les machine à tisser, personnes n’en voulait. Les gens disaient qu’uelles volaient le pains des ouvriers. Aujourd’hui personne ne voudrait travailler dans le tissage comme avant cette machine. Et le faible prix des tissus nous remplit d’aise”
“Et voilà les OGM”
L’ère industrielle a sonné le glas de la main d’oeuvre non qualifiée. A l’époque, la main d’œuvre était principalement non qualifiée d’où la crainte de chômage massif si les machines à tisser n’avaient pas été sous la pression des ouvriers introduit avec leurs accords et la mise en place de qualification.
Le parallèle avec les caisses automatiques sans caissières est valable. A chaque fois que tu utilises une caisses automatique tu favorise le chômage d’une caissière. Sauf que la robotisation permet de changer de branche l’emploi de la caissière qui devient une technicienne de maintenance robotique. Etant donné le fossé de formation entre la caissière et la technicienne de maintenance (changement de branche), cela se traduit par un « AUREVOIR madame la caissière » ou pire encore « BONJOUR madame la potiche qui explique au gens comment se faire prendre le boulot par une machine »
Bref…. la crainte de perdre son travail à cause d’une machine reste toujours d’actualité même si ceux qui poussent à l’échange ne tiennent pas compte que la machine consomme plus d’énergie que l’être humain et n’est pas de super compagnie. « Comment ça va ZORGLUB » (nom de la caisse automatique)…
Et pour info, sache que nombre de machine à tisser sont fabriqué avec des petites quantités de substances radioactives (thorium ou radium) pour éviter « l’emmelage » du fil à cause des tensions électrostatiques….
Enfin rebref, si on veut pas se faire le c…. comme avec le nucléaire, et obligatoirement imposer le statut de cobaye, il faut interdire pour l’instant le développement massif des ogms en plein champs car il n’y a rien de scientifique dans l’attitude…juste de l’argent et une folie proche du scientisme religieux!!!(y’a du ménage à faire parmi les scientifiques aussi)
Franchement vous devenez HYPER LOURDS !
Combien de fois je vous ai démontré l’intérêt ÉCOLOGIQUE des Plantes Génétiquement Modifiées ?
Réduire de MOITIÉ les volumes d’herbicides maïs ne servirait à RIEN ?
ARRÊTER les applications d’insecticides aériens est inutile ?
Réduire de 20% l’irrigation du maïs est infondé ?
Tous ces avantages réunis représentent actuellement 300 € de bonus par hectare.
Si l’on aborde les marges hectare du maïs en France, cette année la marge nette sera aux alentours de 150 €. Il va en falloir des hectares pour faire un SMIC !
(N’oubliez pas que sous nos latitudes on ne récolte qu’une fois par an !)
Donc cela signifie que notre agriculture est en la situation actuelle déjà OBSOLÈTE !
Ajouter un handicap technique de 300 €/hectare, aux handicaps historiques de distribution des surfaces, de contraintes réglementaires, est suicidaire !
Lorsque le Soja RR (résistant au Roundup) s’est généralisé notre soja national a tout simplement DISPARU !
Si l’on fait maintenant disparaître la production française de 30 millions de tonnes de maïs les cours vont FLAMBER autant que le soja entre 2005 et aujourd’hui !
Lorsque la baguette de pain grimpe de 10 cts en France ce n’est pas un drame, mais pour un Egyptien OUI, c’est la frontière entre : « je mange ou je m’en passe ».
Nos décisions nationales ont des répercutions MONDIALES !
(Alors généraliser le BIO en France c’est innocent ?)
Autre point les effets secondaires des PGM sur l’écosphère. Tout ce battage médiatique depuis 15 ans a généré une ÉNORME quantité d’études, de rapports, de colloques d’experts ….. Pour quels résultats ? RIEN !
Personne n’a encore démontré une quelconque nocivité en QUOI que ce SOIT !
Lorsque Gilles relate les plus belles années de l’industrialisation humaine (les PCB, l’amiante …). Combien d’études toxicologiques étaient menées en 1950 avant d’introduire une nouvelle substance ?
L’inaction en matière d’OGM aura des répercutions ENORMES, alors que l’action a des effets très mesurés !
Maintenant où est le CRIME ? Dans le déni des OGM ou dans leur adoption ?
La coupe est plein : A part faire du marketing virale vous démontrer rien du tout si ne que la propagande est forte et inquiétante.
Personnellement je la constate sur mon lieu de travail et cela m’inquiète énormément.
Lcep, vous citez encore les arguments de la publicité faite sur les OGM.
Gilles disait:
« pour moi le progrès est de valoriser ce que l’évolution a mis 4,5milliard d’années a améliorer, et non de l’affronter par complexe d’infériorité, pour montrer que l’on est plus fort que l’écosphère toute entière. »
Ahah, énorme, c’est exactement ça.
C. poltron, vous parlez d’idéologie ? Vous vous trompez de terme, je vous invite à aller faire un tour dans le dictionnaire ou wikipedia.
Aussi, vous dites « Il n’y a qu’une attitude correcte ; examiner chaque OGM d’un point de vue pragmatique. »
Corrigez moi – si je me trompe- :
*UN* des problèmes auquel est confronté la science aujourd’hui avec les OGM dans l’agroalimentaire, c’est qu’il faut traiter des millions (milliards ?) de graines lors de la confection. Cela ne peut donc être fait pour le moment, qu’en bombardant les milliards de brins d’ADN contenus dans CHAQUE grain. Le gène VOULU, par la firme créant les semences, s’insère donc aléatoirement dans le génome, ce qui provoque la rupture de séquence pour d’autres protéines. Cette rupture de séquence créé non seulement un caractère aléatoire à chaque cellule, mais donc aussi à l’ensemble de ces cellules.
*UN* OGM, comme vous dites, ne peut donc pas être vérifié, puisqu’il est constitué d’un infinité de combinaisons.
Voilà, si j’ai rien compris, alors je vous demande sincèrement de me corriger.
Yann, il et parfaitement exact de dire que ni la pomme de terre, ni le chemin de fer, ni la machine à tisser n’ont été adoptés sans réticence. C’est vous l’ignorant. Et en plus le stupide car vous en arrivez à nier l’intérêt de la machine à tisser. Mais le plus grave est que vous n’avez rien compris à ce que je disais : je n’ai jamais prétendu que ces trois exemples prouvent qu’il faut à tout prix adopter les OGM. J’ai avancé ces exemples pour montrer que ce genre de raisonnement est idiot : c’est comme lorsque l’ont dit « J’ai rencontré trois anglaises laides donc les anglaises sont laides » Zeppe pensait avoir trouvé 3 occasions en lesquelles, selon lui, il aurait fallu se méfier d’une nouvelle technologie plus qu’on ne l’a fait, et il en déduit qu’il faut se méfier des OGM. Je retourné son raisonnement en prenant trois exemples dans lesquels on s’est méfié à tort, et selon la même logique idiote , il faudrait se précipiter sur les OGM. C’est le type de raisonnement que je visais.Les exemples sont secondaires (quoique corrects). Pour ma part je ne défendrait jamais un OGM avec ce type de « raisonnement »
@ LCEP
» Zeppe pensait avoir trouvé 3 occasions en lesquelles, selon lui, il aurait fallu se méfier d’une nouvelle technologie plus qu’on ne l’a fait, et il en déduit qu’il faut se méfier des OGM. »
- Tu pourrais me rappeler à quel moment j’ai dit çà ?
Il ne faudrait pas me faire dire n’importe quoi!!! ou alors une fois de plus , tu n’as rien compris.
Excuse-moi LECP mais ce message s’adressait plutôt à ton pote « le Poltron »
” Zeppe pensait avoir trouvé 3 occasions en lesquelles, selon lui, il aurait fallu se méfier d’une nouvelle technologie plus qu’on ne l’a fait, et il en déduit qu’il faut se méfier des OGM.”
- Tu pourrais me rappeler à quel moment j’ai dit çà ?
Il ne faudrait pas me faire dire n’importe quoi!!! ou alors une fois de plus , tu n’as rien compris.
Zeppe, pardon, c’était Gilles le 2 septembre 2009 à 7:45
à Capitaine Poltron
Un petit rappel : je suis un progressiste, 100% pour les nouvelles technologies, 100% pour la recherche scientifique dont la recherche génétique (parmi mes dons aux asso, il y a aussi l’AFM qui fait de la recherche génétique pour vaincre certaines maladies). Les nouvelles tecnologies ne me font pas peur mais je suis 100% contre l’exploitation des OGM en pein champs pour les multiples raison que j’ai eu maintes fois l’occasion de t’expliquer et que je peux te ré-expliquer si tu n’as pas tout compris.
Arbre : « il faut traiter des millions (milliards ?) de graines lors de la confection. ». Non, c’est parfaitement faux. Il est curieux qu’après avoir passé tant de temps à pérorer sur les OGM vous puissiez penser des chose pareilles. Ce n’est même pas des grains que l’on modifie, mais des cellules.Et il suffit de le faire une seule fois.
Zeppe, Tes opinions sur ceci ou cela sont hors sujet car personne n’a jamais dit que tu es un mauvais bougre. On discute d’un point très spécifique. Pour la culture DES ogm en plein champs tu as raison, on ne peut pas être pour systématiquement. Si on détecte qu’une plante GM peut devenir envahissante, ou provoquer par croisement l’apparition de mauvaises herbes génantes, il est possible que les inconvénients l’emportent sur les avantages et dans ce cas il ne faut pas l’autoriser. La question est donc assez simple : y a t-il des risques pour que le Mon810 devienne une plante envahissante ? Tous les experts ont répondu non, et la culture de cette plante a eu lieu sur des milliers et des milliers d’ hectares sans que le moindre début d’envahissement ne se manifeste. Si tu veux absolument défendre le contraire, je te laisse la parole.( On parle du mon810, pas de philosophie)
Ok, donc d’un groupe de cellule qu’on a bombardé et dont certaines séquences protéiques ne codent plus, on les met en culture in vivo, pour enfin obtenir des plans de maïs. On a donc généré des caractère aléatoire, que l’on « clone » de façon naturelle.
Qu’est-ce qu’il y a de rassurant là dedans ?
À mon avis, entre 13h.28 et 13h.46 tu n’as pas eu le temps de combler le vide abyssal de tes connaissances.Comment sait-tu que « certaines séquences protéiques ne codent plus » ? Il y a du hasard, bien sur, mais on ne conserve le résultat du hasard que s’il nous convient. Donc à la fin y-en a plus.
http://www.gnis-pedagogie.org/pages/classbio/chap3/33.htm
@ Capitaine Poltron
« Zeppe, Tes opinions sur ceci ou cela sont hors sujet »
Mes opinions servent à te prouver que lorsque tu dis que je me méfie de la science et des nouvelles technologies, tu as tout faux.
Si je l’ai dit (que tu te méfie…), excuse m’en. Mais tu te méfie quand même des OGM (Tu as raison, d’une façon générale. Mais dans certain cas l’examen des faits permet de lever cette méfiance…)
« Mais tu te méfie quand même des OGM (Tu as raison, d’une façon générale. Mais dans certain cas l’examen des faits permet de lever cette méfiance…) »
Poltron ?? Est ce bien vous ???
Oui je vais étudier tout ça. Je vais être absent deux semaines environ de toutes façons. Vos compliments, surtout ceux de Poltron vont me manquer.
D’ailleurs Poltron pouvez vous m’expliquer comment les généticiens savent si le gène s’incorpore dans un intron ou un exon ? Si vous pensez qu’ils revérifient le code génétique de la plante de 1 à Z après l’avoir modifié ? Je crois plutôt qu’ils font comme sur le schéma que vous m’avez envoyé, c’est à dire ils jugent si la plante se comporte bien d’un point de vu subjectif qui les intéresse … rentabilité, resistance à ceci cela etc …
@ Arbre:
« D’ailleurs Poltron pouvez vous m’expliquer comment les généticiens savent si le gène s’incorpore dans un intron ou un exon ? »
=> Je vais répondre à la place de Poltron, j’espère qu’il ne m’en voudra pas. S’il veut compléter ou discuter ma réponse libre à lui.
Arbre, il faudrait déjà que vous voyez les bases. Ce qu’est de l’ADN, un génome, un chromosome, comment sont organisés les gènes (promoteur, séquence codante, terminateur) avant de vouloir vous pencher sur les techniques plus complexes. Je vais quand même répondre à votre question. Une fois que vous aurez vu les bases vous pourrez y revenir.
Vous auriez pu simplement demander où s’insert le T-DNA (l’ADN qui comporte la construction génétique à insérer dans le génome de la plante). Il ne va pas forcément s’insérer dans un exon ou un intron. Il peut très bien s’insérer entre deux gènes. Techniquement ce n’est pas trop compliqué de déterminer le site d’insertion. Il y a plusieurs méthodes pour cela. Vous pouvez utiliser la « PCR inverse » (facile à trouver sur google) ou la « TAIL-PCR ». C’est décrit dans ce papier
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/119253954/PDFSTART
D’ailleurs cette technique a été améliorée depuis.
« Si vous pensez qu’ils revérifient le code génétique de la plante de 1 à Z après l’avoir modifié »
=> Comme Gilles, je vous invite à aller voir la définition du code génétique avant d’aller plus loin.
« Je crois plutôt qu’ils font comme sur le schéma que vous m’avez envoyé, c’est à dire ils jugent si la plante se comporte bien d’un point de vu subjectif qui les intéresse … rentabilité, résistance à ceci cela etc … »
=> Ils ne font pas ce qu’ils veulent. Les dossiers d’homologation sont assez précis sur ce qui est demandé. Vous pouvez télécharger le document sur le site de l’EFSA ici:
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1211902599947.htm
Il est réclamé la caractérisation :
- du nombre d’insert,
- son site d’insertion au sein du génome ainsi que la caractérisation des bordures du transgène à son lieu d’insertion (en gros la question que vous avez posé)
- si l’insertion à été complète ou si une partie de la construction a été délétée ou non, si oui, la taille des séquences délétées
- le niveau d’expression du transgène en déterminant l’accumulation de la protéine qu’il code dans les différents oragnes de la plante
- La stabilité de l’expression du transgène est aussi demandé sur plusieurs générations
- etc etc
Je vais étudier les deux liens que vous m’avez envoyé. C’est regrettable votre attitude à tous les deux de prendre les autres de haut, ça ne vous rend pas plus crédible ni plus intéressants. J’ai des notions de génétique, je ne suis pas généticien, mais je sais ce que c’est un ADN.
Quel mépris ! (ce vice est donné à tous, un tant soit peu qu’on le travaille).
Écoutez Arbre, vous posez une question, j’y réponds. Ce n’est pas ma faute si vous ne connaissez ni ce qu’est le code génétique ni ce qu’est un OGM. Je n’essaye pas de vous prendre de haut. Je réponds à votre question, ne venez pas vous plaindre. Je ne vous ai pas traité d’idiote sous prétexte que vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Mon garagiste ne me traite pas d’idiot sous prétexte que je ne connais rien à la mécanique… enfin j’espère.
merci du coup de main, GFP. Je n’aurais certainement pas fait mieux. On pourrait aussi lui conseiller de faire un tour sur les avis autorisant le mon810 ou autre, pour qu’il vérifie que ces questions ont bien été étudiées.
Juju, « Tu as raison, d’une façon générale. Mais dans certain cas l’examen des faits permet de lever cette méfiance », c’est un usurpateur de pseudo qui a écrit ça. Car pour ma part j’aurais mis un S à certain.
Disons qu’à partir du moment ou l’on rejette ( sans peine ) tous les arguments génériques qui s’appliquent indifféremment contre tous les OGM, et qui sont à 99% d’ordre philosophique ou politique, on adopte le même point de vue que les instances d’évaluation : évaluation au cas par cas en pesant les avantages et les inconvénients. Comme en plus je sais rester modeste, je suis assez enclin à déléguer ma méfiance aux spécialistes de la méfiance que sont ces commissions. Ça n’empêche pas de jeter un coup d’œil à leurs avis (et à celui des « dissidents »), mais c’est plus par curiosité que dans le but de prétendre avoir une opinion scientifique indépendante, surtout si l’on n’est pas un professionnel de la profession.
Je pense que l’on peut arrêter de défendre les OGM ça n’a plus aucun sens !
RICHARD et Arbre ont raison ! L’agriculture va devoir changer radicalement et peu importe ce que seront les conséquences !
Aujourd’hui on ne nous demande plus réellement de faire dans la MODÉRATION ou le RAISONNABLE. Non l’avenir c’est la DÉCROISSANCE !
http://www.dailymotion.com/video/xaddhd_yves-cochet-la-crise-naura-pas-de-f_news
Yves COCHET a l’université d’été du MEDEF !
Entre autres déclarations de ce chancre défenseur du « retour aux sources » nous avons :
- disparition des banques
- établissement d’une société de TROC
- Plafonnement des « revenus » des « riches »
- Limitation de nos actions à celui du « village »
- 2 millions d’agriculteurs BIOLOGIQUES
- dénatalité
- adéquation « mondiale » du niveau de vie
- Démondialiser le monde
Donc même si ceux d’entre vous qui se placent volontiers à la gauche de la gauche comme Zeppe se réjouissent déjà de la limitation des revenus des « Riches ». Sauf que lorsqu’il dit que ce sont les occidentaux qui vont devoir vivre comme les PVD. Pour le coup c’est toute la population Française qui est classée ULTRA-RICHE.
J’imagine Cochet dire aux Chinois : Non il vous faut quitter les villes et retourner dans vos huttes insalubres parce que ce genre de vie urbaine n’est pas BON pour vous !
Personnellement un concept de « village » me dérange peu. Les plus adroits de leurs mains survivront très facilement dans ce genre de société. Et je ne voudrai pas vous faire peur mais en matière de « débrouille » les agriculteurs sont de loin ceux qui ont le plus d’expérience.
Mais en fait quand « il » (la bête Cochet) nous parle de rester dans le « village » là ça commence à m’inquiéter, moi qui ai toujours aimé voyager rencontrer des gens différents. Pour le coup c’est le genre d’activité qui devient incompatible. Mais qu’en sera il de la sécurité sociale ? Comment rémunérer la fabrication de médicaments et prodiguer des soins si on limite autant les échanges ? Qui fabriquera et améliorera les systèmes informatiques de ce bel Internet ?
Faut-il en revenir au 19°,16°,10° ou -10° siècle ?
On fait du troc en vase clos dans notre village OK. Mais lorsque l’on croise un gars de la tribu d’en face, on lui fout sur la tronche ou on a le droit de le réduire en esclavage ?
Finalement votre modèle (tout court car on ne peut y coller développement) suscite beaucoup d’interrogation Mr COCHET !
2 MILLIONS d’agri-bio. Ambitieux mais cela sera-t-il suffisant pour plus de 67 millions de français ? Combien de volontaires vont se présenter pour :
- écraser à deux doigts les pucerons sur les blé
- brosser les cochenilles sur les feuilles de pommiers
- retirer un à un les doryphores sur les patates
Pour quel salaire ? Le droit de manger ?
Vaste programme …..
Non il n’est qu’inutile de vouloir porter les PGM dans un programme pareil. La politique est arrivée ailleurs !
Mais cela me ramène a mes interventions qui vous disaient que les Gourous des ONG vertes n’ont pas seulement en tête la protection de l’environnement ! Quoi qu’en dise « Guillaume2 » (il me demandait de ne pas mélanger les décroissants et l’écologie)
Non vos « maîtres à penser » sont déjà passés à l’étape suivante depuis bien longtemps !
A l’université d’été du MEDEF il y avait aussi Daniel Cohn-Bendit, qui s’est bien garder de contredire quoi que ce soit dans le discours de Cochet, si ce n’est que lui préfère appeler tout ça « la croissance verte ».
(« Dany le rouge » qui viens s’asseoir devant les patrons alors qu’il y est invité assez anachronique comme situation)
Moi je me dit quel avenir radieux on nous prépare en hauts lieux !
Comme diraient Alain MINC ou Warren BUFFET : Vendez tout et partez tant qu’il en est encore temps !
@ LCEP
« Comme diraient Alain MINC ou Warren BUFFET : Vendez tout et partez tant qu’il en est encore temps ! »
çà ne m’étonne pas que que tu nous cite Alain Minc : le plus nul des économistes. Chaque fois qu’il s’est occupé des affaires d’un entreprise , il l’a fait coulé. C’est vraiment le personnage nul dont il ne faut surtout pas s’inspirer.
@ Richard:
Tu sais pas Richard? le principe de précaution, il est arrivé parce que le principe de bon sens a disparu… Aujourd’hui, on ne peut plus rien faire à cause de ce foutu principe de précaution. On le met à toutes les sauces et moi il m’emm… J’ai pas envie de vivre dans une société où personne ne fait confiance à personne, et où il faut toujours laver plus blanc que blanc…
Ce qui est sûr, c’est que le risque 0 n’existe pas. La différence entre toi et moi, c’est que j’accepte de vivre avec une probabilité non nulle de risque et que je fais confiance aux spécialistes (si leurs avis convergent) quand ils me disent que le risque est quasi nul.
Le problème dans ce débat, est qu’un scientifique honnête ne te dira jamais qu’il est sûr de lui à 100%, et qu’un militant dogmatique, qui adopte des positions de principe (comme toi) n’hésite pas à jouer de cette infime probabilité pour vendre son fond de commerce et jouer sur la peur des autres.
Les OGM? Peu de produits sont autant testés avant d’être mis sur le marché. En tout cas, infiniment plus que les semences hybrides obtenues par d’autres voies que la transgenèse, et dont l’impact sur l’environnement ou la santé est exactement le même: c’est à dire quasi nul.
L’agriculture a fait d’énormes progrès depuis 20 ans, en ce qui concerne son impact sur l’environnement:disparition des molécules les plus dangereuses, adaptation des doses (engrais et phytos), meilleure connaissance du fonctionnement du sol. Peu de professions se sont adaptées aussi vites. Les OGM font partie de cette évolution pour une agriculture plus propre et plus productive.
D’ailleurs, ça va tellement vite, qu’on se retrouve confronté, aujourd’hui à des problèmes de plus en plus aigus. Par exemple, beaucoup de récoltes de blés, cette année sont contaminés par l’Ergot du seigle (champignon psychotrope), car les produits de désherbages des graminées adventices ne sont plus efficaces. De même, la multiplication des bandes d’herbe imposée par la réglementation est un véritable réservoir pour ce champignon. Alors, à un moment, il faut choisir…
@tirobut
Intéressante ton dernier paragraphe. Tu devrais pousser un peu plus loin.
On peut comprendre: « plus la science avance, plus elle recule ».
Et oui, la science de l’homme imparfait sera toujours inférieure à la nature parfaite.
La nature recherche toujours le retour à l’équilibre. Au lieu de travailler en harmonie avec elle, la science la divise indéfiniment pour la recomposer à sa manière, mais un miroir brisé et recollé ne sera jamais aussi parfait que son original : il manquera toujours des morceaux et il restera toujours de nombreuses fissures. Un écosystème naturel ne peut être divisé, ni mis dans des cases, car par essence il est parfait, en perpétuel mouvement et totalement interactionnel. C’est la même chose avec la science (approximative) des OGM.
Pour le sol, je suis désolé de te dire que non seulement il n’est pas bien pris en compte mais en intensif, il a été tué. Les bios ont pris conscience de cet équilibre et de l’importance d’un sol sain mais même une reconversion peut se transformer en échec si celle-ci part d’un sol mort.
Pour ma part, ce qui m’insupporte le plus dans les OGM est que, comme pour les hybrides, le but est la privatisation de tout le vivant par quelques firmes multinationales pour s’enrichir encore plus. Rien que pour cela, le combat contre les OGM est largement valable et je me battrai autant qu’il le faudra. La biodiversité doit être en libre accès sans exception.
Si tu es aussi agriculteur, n’as tu pas l’impression que ces semenciers te volent une part de tes revenus en te privant du droit de récolter et semer tes propres semences ? As tu fait le calcul que leurs clones hybrides te coutent environ 100 fois plus que tes propres semences et au minimum 300 fois plus pour les OGM ?
Alors j’ai choisi…
@ tirobut
« Aujourd’hui, on ne peut plus rien faire à cause de ce foutu principe de précaution. On le met à toutes les sauces et moi il m’emm… »
Essaie d’avoir des envies qui n’obligent pas tout le monde à te suivre.
C’est çà la tolérance. Cultive tes OGM dans un lieu confiné et on ne te dira rien. pourquoi veut-tu les imposer à ceux qui, à tord ou à raison n’en veulent pas?
Avec les OGM ce n’est pas un choix comme les autres (est ce que je cultive du maïs ou des radis???) Avec les OGM, par leur pouvoir de contamination, tu touches à la liberté de ceux ce qui n’en veulent pas.
@ Cyril:
Et les porte greffes de vigne que tes copains ont vandalisé à l’INRA de Colmar aujourd’hui, lundi 7 septembre… Tu crois que c’était pour enrichir les multinationales?
Tu sais au moins ce qu’il y avait dans ces programmes de recherche? Tu iras expliquer aux viticulteurs qu’ils devront encore attendre pour le court noué (maladie sans traitement, transmise par un nématode)
http://w3.colmar.inra.fr/toute_l_actu/porte_greffe_transgenique_de_vigne
t’as raison Cyril, laisse les australiens ou les américains découvrir la vigne résistante au court noué avant nous, comme ça, ils pourront la breveter et s’enrichir avec.
Continuez les amis… C’est vrai que maintenant, José, le repris de justice siège à Strasbourg (pas loin de Colmar), et qu’il a l’impunité due à sa fonction
Ah j’oubliais…
http://www.vousnousils.fr/page.php?P=data/autour_de_nous/l_actualite_du_jour/depeches_de_l_educat/&key=20090907&key2=090907171306.1vrfjqvp.xml
@ tirobut
Désolé mais ce fait isolé d’un individu seul n’a que peu de rapport avec mes propos précédents. De plus on peut se battre sans détruire et sans violence contre les OGM (ce qui est ma voie).
Personnellement, je ne cautionne pas cet acte-ci dans ce cas précis.
Par contre, plutôt que de lutter contre le virus de ce ver où même contre ce ver avec le génie génétique ou avec la chimie (effectivement ultra polluante dans ce cas) , il serait bon de voir plus loin et de comprendre la présence du nématode dans ces vignes.
Encore une fois, l’agriculture « scientifique » ne donne que des pansements au lieu de prévenir et de voir plus loin. Il serait normalement bon de remonter la roue de la causalité:
Effet (mort des vignes) <- Cause Immédiate (virus) <- Cause sous-jacente (Nématode) <- facteur contributif (?) <- cause fondamentale (?) <- Facteur prédisposant (?) …
sachant que la cause fondamentale peut être un effet d’une deuxième cause et ainsi de suite.
On trouvera que l’homme est à l’origine ce virus et ver par un déséquilibre qu’il a lui même provoqué par ailleurs.
Tant que l’on ne cultivera pas en harmonie avec la nature, on devra lutter contre elle et donc avoir des cultures contre-nature d’où l’impasse…
D’accord cyril. On arrache toutes les vignes atteintes et on attend 8 ans sans boire de vin. Puis on replante à partir de matériel génétique sain. C’est la seule solution. Je te parie qu’un grand nombre de viticulteurs ne seront pas d’accord. Prévenir, comme tu dis, c’est un peu tard, à supposer que ça ait été possible. « l’homme est à l’origine ce virus et ver par un déséquilibre « , c’est de l’idéologie (le principe de base de toutes les médecines ‘holistiques’ qui n’ont jamais rien guéri : améliorer le ‘terrain’ etc.) D’ailleurs je suis bien certain que tu n’es pas capable de nous en dire plus sur ce « déséquilibre »: c’est un mot, pas plus. Les gens normaux ne se paient pas de mot.
« Tant que l’on ne cultivera pas en harmonie avec la nature, on devra lutter contre elle et donc avoir des cultures contre-nature d’où l’impasse »
=> Mais rien ne vous empêche de vivre en harmonie avec la nature. Allez donc vivre nu dans la forêt amazonienne ou mieux, au Groenland. Attention porter des habits est déjà une forme de lutte contre la nature. Peut-être que rapidement vous manquerez le petit confort « contre-nature » des pays européens.
Au fait Cyril, par définition une culture est contre-nature au cas où cela vous aurait échappé.
Sinon c’est très bien que les écolos français saccagent les expérimentations de l’INRA. Les pays étrangers se frottent les mains. Les Africains du Sud développent aussi des vignes résistantes à des maladies. Laissons-les faire et continuez à les soutenir. Il n’ont pas de meilleurs alliés que les délinquants volontaires.
… Ah le mythe du bon sauvage dans la Nature…
Dis donc Cyril, t’es plus rousseauiste que Rousseau! C’est au XVIIIème siècle que t’aurais dû vivre. Pourtant, même Rousseau, dans la préface de son discours sur l’origine des inégalités, présente l’homme à l’état de pure nature comme étant un idéal et non une réalité : » …un état qui n’existe plus, qui n’a peut-être jamais existé, qui probablement n’existera jamais… » et dans le début de son discours il précise que même à sa création, l’homme ne connaissait pas l’état de nature…
Et que penses tu de Voltaire?:
« L’homme abandonné à la pure nature n’aurait pour tout langage que quelques sons mal articulés ; l’espèce serait réduite à un très petit nombre par la difficulté de la nourriture et par le défaut des secours, du moins dans nos tristes climats. Il n’aurait pas plus de connaissance de Dieu et de l’âme que des arithmétiques, ses idées seraient renfermées dans le soin de se nourrir. L’espèce des castors serait très préférable. »
Et raison de plus pour demander à la nature de faire un effort aujourd’hui, Cyril: on n’était pas 700 millions d’humains sur terre au début du siècle des lumières, alors qu’aujourd’hui…
Chers tirobut, GFP et Capitaine Poltron,
Si vous ramenez aux huttes le fait d’utiliser toute la richesse de la biodiversité, je ne peux pas faire grand chose pour vous. La recherche agronomique travaille très rarement dans ce sens car cela ne leur rapportera pas de royalties au contraire de la chimie et la génétique; cela est très dommageable.
Vous n’abordez que rarement le but ultime des PGM: l’appropriation par une poignée de multinationales des semences et cela au détriment des revenus des agriculteurs.
Je vous pose une question: à qui va profiter la recherche publique sur les OGM ?
Cela va-il tomber dans le domaine public sans royalties ou cela bénéficiera-t-il finalement aux multinationales qui produisent et vendent les semences qu’elles brevèteront ?
Cyril,
Si vous voulez faire quelque chose pour nous, expliquez nous comment « le fait d’utiliser toute la richesse de la biodiversité » permettrait selon vous de résoudre le problème du court-noué (J’entends par là une méthode de lutte efficace et pratique, pas des paroles en l’air). Quoique vous en pensez, les plants sabotés étaient susceptibles d’apporter un remède, indépendamment du fait de savoir si cela rapporte des royalties à quelqu’un. De toute façon, l’agriculture est une affaire commerciale, je ne vois pas où est le problème qu’on y parle d’argent. Vous préférez sans doute que les vignes continuent à crever, dans ce cas c’est sûr ça ne rapporte rien à personne, vous pouvez dormir tranquille.
tirobut, GFP et Capitaine Poltron accepteriez vous de vous mettre à poil pour défendre vos convictions?
Y’en a qui sont capables même si je pense que certains abusent de leurs bonnes fois et volontés de participer à la défense de l’environnement pour les tourner en ridicule et faire du buzz avec.
Signé : le cobaye ignorant qui va attendre finalement pour montrer sa bite au photographe
Désolé Yoann… Je ne suis ni exhibitionniste, ni naturiste. Mais c’est vrai que ton intervention apporte qq chose au débat…
@ Capitaine Poltron,
Je n’ai pas pour habitude de justifier des faits mais exceptionnellement je vais te répondre: constat + méthode mais pas la solution car c’est à chacun sur sa parcelle de trouver les solutions tant l’écosystème et son équilibre peut être différent d’un endroit à un autre (pour certains, tout est à revoir). C’est l’agriculteur qui est sensé connaitre son terrain et certainement pas un scientifique derrière son bureau ou à un commercial de produits chimiques de savoir ce qui est bon pour lui…
Revenons aux faits:
- Ces nématodes (vers), ces parasites arrivent par manque de rotation, de diversité. C’est le poison de la monoculture (ils ne posent pas de problème sur des vignobles « bio, écologiques ». Tu pourras déjà en déduire une réponse.
- Les prédateurs de nématodes sont des champignons (Hyphomycètes, Arthrobotrys haptotyla, A. thaumasia, Arthrobotrys conoides, Monacrosporium salinum…). Les pesticides tuent ces champignons, tu en déduiras une autre réponse.
- Enfin, on trouve dans les vignobles bio des haies, des pêchers, de l’herbe et des adventices au sol. Le sol est riche de vers de terre et d’une multitude de micro organismes. Tu en déduiras d’autres réponses…
Au lieu de regarder ce qui ne va pas (maladies) et de dépenser toute notre énergie à lutter contre ces maladies, si on regardait les cultures (naturelles) saines pour comprendre l’équilibre à trouver sans se fatiguer à lutter.
Seul un équilibre écologique avec des prédateurs (autres nématodes, collemboles, acariens), des champignons et des bactéries permet de contrôler leur prolifération.
Enfin, je n’ai pas de réponses à mes questions sur les royalties et profits recherchés. De plus, vous les « pro-OGM », est ce que vous avez des enfants et un jardin à gratter pour être heureux, si oui, vous trouverez plein de réponses et de questions essentielles à la vie. Sinon, il vous manque un truc et vous avez un excès d’énergie mal canalisé.
@Cyril
« ….l’appropriation par une poignée de multinationales des semences…. »
Oui Cyril. Tout à fait d’accord avec toi et c’est ce que j’essaie d’expliquer depuis le début, à savoir que : même si un jour tout le monde se mettait d’accord sur le coté sanitaire des OGM, il ne serait pas question de les commercialiser tant qu’on aura pas résolu ce problème de première importance.Hors de question de laisser le marché des semences à une poignée de multinationales.
Que les Tirobut, LCEP et GFP et autres et Capitaine Poltron Poltron abandonnent tout de suite leur tentative de convaincre : çà n’arrivera jamais.
Merci Tirobut, j’avais un doute!!
@ cyril
tout à fait d’accord lorsque tu dis « Vous n’abordez que rarement le but ultime des PGM: l’appropriation par une poignée de multinationales des semences et cela au détriment des revenus des agriculteurs. »Et ce point est aussi important que la question sanitaire des OGM.
Bref en revoyant notre alimentation, tout comme pour les problèmes sur l’énergie, on peut diminuer la quantité d’aliments nécessaire pour nourrir une personne.
Un premier effort sera fait pour protéger la terre et l’eau. C’est à nous de changer et de montrer l’exemple.
Intéressant ce débat mais il manque selon moi des protagonistes qui ne peuvent (malheureusement) pas répondre : la faune et la flore. Cet environnement avec lequel on vit, on cohabite et que l’on a trop souvent pris l’habitude de dominer sans l’écouter.
J’en parle en référence à un lien sur une vidéo « L’agriculture bio est-elle un choix réaliste pour nos besoins alimentaires ? » et aussi au petit aparté sur les poules en cage.
On entend dire qu’il ne faut pas que les pays émergeants ne doivent pas manger de la viande comme nous. Moi, je vois le problème à l’opposé. N’est-ce pas à nous de revoir notre manière de nous alimenter : manger du poisson ou de la viande à chaque repas est une aberration qui nous empoisonne, empoisonne la terre (élevage intensif avec la perte du respect de l’être vivant mais aussi la pollution et la maladie engendrée par ce rassemblement de bête dans des espaces confinés, culture céréalière sans rotation des cultures,…).
En manger 1 à 2 fois par semaine est plus que suffisant pour vivre en pleine santé et éviter de nombreuses maladies.
De plus, une législation peut être mis en vigueur et ne pas être appliqué réellement, je pense au scandale des abattoirs charal par exemple :
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3885
Vive le respect de l’être vivant!!!!!!
Le problème c’est qu’il faut toujours que ce soit des associations qui (a la limite de la légalité parfois) vont enquêter pour mettre à jour les irrégularités.
Pour moi, il y a plusieurs problèmes avec l’agriculture que l’on a mis pour nous nourrir après la seconde guerre mondiale. Certes dans l’urgence, c’était celle qui nous a permis de nous relever et je pense que c’était une bonne chose. Mais elle nous a aussi coupés de la terre en lui imposant notre manière de vivre. Et quand l’urgence est passée, on n’a pas su ralentir la machine.
Comme elle est excessivement subventionnée (que ce soit les aides mais aussi d’une manière indirect le faible coût des matières premières dont principalement le pétrole, qui permet de fabriquer les insecticide, les engrais, de déplacer nos tracteurs,…), elle met en péril les petits producteurs et par la je pense aux producteurs des pays pauvres qui ne peuvent plus vendre leur produit car 5 fois plus cher que ceux venu d’Europe ou d’Amérique. Et pour moi c’est un scandale!!!!!!
La monoculture, c’est la mort des terres fertiles. On est obligé d’utiliser de plus en plus d’engrais pour produire la même quantité.
Les OGM n’y résoudront rien. A moins qu’ils n’arrivent à produire les protéines, les vitamines, les autres nutriments indispensables à la vie à partir de rien, il y aura forcément des carences dans les nouveaux aliments.
« Tout est un échange, on ne peut pas créer à partir de rien »
La destruction de faune et de la flore que l’on estime nuisible mais qui fait parti d’un cycle. Si on jouait plutôt sur le rôle prédateur/proie plutôt que de foncer dans le tout artificiel. L’équilibre est fragile sachons le préserver.
J’aime beaucoup ce que fait Pierre Rabhi qui apprend aux habitants des pays pauvres comment produire mieux sans avoir besoin d’ajout chimiques que les habitants ne peuvent se payer.
Ma question est pourquoi Monsanto a refusé pendant longtemps et refuse encore de publier dans l’intégralité certaines de ses études qui sont sensés montrer l’innocuité de ses OGM pour qu’ils puissent être analysé par n’importe quel laboratoire? Si tout va bien, il n’y a rien à craindre non!?!
Les OGM seront-elle une solution quand on n’aura plus de pétrole ?
Pour les PGM résistants aux insecticides ou aux pesticides, en quoi sont-ils meilleurs que les aliments traditionnels (quelque soit leur mode de production)?
On peut maintenant déverser des tonnes de round-up sans se poser la question de si mes plantes vont survivre. Plus besoin de pincette fournissez moi des barils.
Les insecticides, génial, ils tuent les parasites mais les autres espèces non nuisibles et indispensables à certains animaux sont-elles protégées?
Respectons la vie et pas seulement celle que l’on voit!!!!
Mince il manque le début de mon texte :-/
le voila (à lire d’abord) :
Intéressant ce débat mais il manque selon moi des protagonistes qui ne peuvent (malheureusement) pas répondre : la faune et la flore. Cet environnement avec lequel on vit, on cohabite et que l’on a trop souvent pris l’habitude de dominer sans l’écouter.
J’en parle en référence à un lien sur une vidéo « L’agriculture bio est-elle un choix réaliste pour nos besoins alimentaires ? » et aussi au petit aparté sur les poules en cage.
On entend dire qu’il ne faut pas que les pays émergeants ne doivent pas manger de la viande comme nous. Moi, je vois le problème à l’opposé. N’est-ce pas à nous de revoir notre manière de nous alimenter : manger du poisson ou de la viande à chaque repas est une aberration qui nous empoisonne, empoisonne la terre (élevage intensif avec la perte du respect de l’être vivant mais aussi la pollution et la maladie engendrée par ce rassemblement de bête dans des espaces confinés, culture céréalière sans rotation des cultures,…).
En manger 1 à 2 fois par semaine est plus que suffisant pour vivre en pleine santé et éviter de nombreuses maladies.
Avec mes excuses
Zeppe,
Vous n’avez pas l’habitude de justifier, oui, ça on avait remarqué. Mais il n’y a pas de quoi être fier, et pour cette fois ce cera encore raté : pas plus en bio qu’en agriculture normale, il n’y a de remède contre le court-noué, à part une arrêt de la vigne pendant une dizaine d’année.Le nématode responsable du court-noué se transmet par l’apport de terres contaminée ou de matériel végétal contaminé, et non pas par manque de rotation.Il n’y a pas de prédateur connu ou utilisable en lutte biologique contre le nématode Xiphinema index. Et la prévention est inefficace. Ce que j’en dis est l’état actuel des connaissances, dont vous trouverez facilement confirmation y compris à l’itab. Maintenant si vous voulez maintenir une opinion contraire à celle de l’inra, de l’itab, de l’ifv et de tous les organisme techniques du secteur, il va falloir autre chose que « c’est à chacun sur sa parcelle de trouver les solutions », surtout que vous n’avez probablement pas la moindre parcelle de vigne (moi non plus, mais je ne me targue pas de donner des conseils aux autres au sujet de ce qu’ils doivent faire sur leur parcelles). De plus, cessez de me tutoyer, cela me rendra bien plus heureux que d’avoir un bout de terre à gratter (pouah!). Les profits recherchés, je vous l’ai déjà dit : pour les viticulteurs qui ne perdront plus leur récolte (60% de vignoble touché, dont 30% gravement) et ceux qui vendront les porte greffes (et c’est bien normal). Depuis quand ne faudrait-il pas faire de profit ? Vous même accepteriez vous de travailler pour le roi de Prusse ?
@ Capitaine Poltron
J’ai l’impression que ton dernier message ne m’était pas destiné car je n’y voit pas trop de cohérence avec les miens. (à part cette partie « De plus, cessez de me tutoyer, cela me rendra bien plus heureux que d’avoir un bout de terre à gratter (pouah!).)
Zeppr,
tu as raison je voulais dire Cyril.
@ Capitaine Poltron
VOUS oubliez aussi le nématode « Xiphinema diversicaudatum ».
VOUS me confirmez bien que VOUS avez un excès d’énergie mal canalisé.
Je VOUS confirme qu’il n’y a point besoin des OGM pour lutter aussi contre cette maladie.
Pour la prévention, VOUS repasserez SVP car l’Institut Français de la Vigne et du Vin (IFV) dit: « Il faut impérativement agir en préventif et planter dans des sols « exempts » de nématodes vecteurs »… VOUS le dites vous-même: « le court-noué se transmet par l’apport de terres contaminée ou de matériel végétal contaminé »
Aussi, VOUS êtes mal renseigné sur les recherches en cours pour la lutte pure contre cette maladie (et surtout SANS recours aux OGM):
- porte-greffe résistant nommé NEMADEX par croisement avec Muscadinia rotundifolia,
- prémunition (injection de virus altéré, peu virulent, induisant une résistance),
- utilisation de plantes avec libération de substances nématicides, directement ou après décomposition (alliacées, ricin, rue fétide…).
Pour les OGM en général, à ce jour, aucune étude scientifique n’a pu conclure « ni à leur innocuité, ni à l’absence de risques pour la biodiversité liés à leur dissémination accidentelle, ni même se prononcer sur leurs prétendus bienfaits ».
Les OGM sont de la pure mystification avec du lobbying soigneusement élaboré et massivement financé.
C’est exactement ça , cyril.
La prévention, c’est acheter une nouvelle terre en vérifiant qu’elle est indemne de nématodes, sans garantie qu’elle le restera : la prévention est inefficace. Vous faites état de recherche en cours, ce qui confirme qu’il n’y a pas de remède. Il ne reste que vos préjugés anti-ogm. Et mon message répondait à vos débilités du Mercredi 9 septembre 2009 à 14:43.
Bon les gars ,
Tous ce que je peux vous dire c’est que la bombe atomique nucleairement fabriqué provient dans sa totalité ds ogm de souris chinoise de nesté dont le but est de tuer les annimaux mutants