Le 30 décembre dernier, le Conseil d’Etat, la plus haute autorité juridique en France, a annulé deux précédentes décisions de justice pour donner raison au département du Gers, qui s’était prononcé en 2004 contre les cultures OGM en plein champ sur son territoire. C’est la première fois qu’une telle décision est prise.
Cette décision permet au Conseil Général du Gers « d’émettre des vœux » sur les implantations de cultures dans le département, sans pour autant lui donner le pouvoir d’interdire ces cultures, pouvoir qui reste du seul ressort de l’Etat. Le Conseil d’Etat confère donc, symboliquement, le pouvoir aux départements d’accueillir ou non ces cultures.
Aujourd’hui, 21 régions et 9 départements en France se déclarent « zone sans OGM » (Plus d’infos : http://www.infogm.org/spip.php?rubrique773). Greenpeace appelle donc les départements à faire connaître clairement leur positionnement sur les cultures OGM, notamment en vue de la revue de la clause de sauvegarde sur le MON 810 par l’Union Européenne, dans les prochains mois.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Cela ne reste qu’une victoire … « symbolique ». Il y aura toujours des agriculteurs qui « émettront le voeux » de pouvoir planter des OGM mais qui ne le pourront pas, même de façon symbolique!
Greenpeace appelle donc les départements à faire connaître clairement leur positionnement sur l’avenir de leur agriculture. Sont-ils prêt à se ranger dérriere GP et a assumer TOUTE sa vision « d’avenir » ?
Pour ce qui est du coup d’éclat de Philippe MARTIN, c’est une aubaine médiatique pour lui ! Le voila mis « au goût du jour », adoubé en écolo averti, il est prêt pour voler le poste de président de région à Martin MALVY.
Maintenant pousser le bouchon jusqu’au référendum « départemental » …. Je trouve ça fort : poser une question dont on est déjà sûr de la réponse … Quel enfonceur de porte ouverte !
En 81 demander l’abolition de la peine de mort face à une majorité de Français hostiles ! Là on peut parler de courage politique !
Bonne nouvelle
Je ne connais pas d’agriculteurs qui souhaitent contaminer et polluer son voisin en conscience. Moi je connais surtout autour de moi des paysans qui souhaitent tous planter sans OGM et pas que de manière symbolique.
Comme la cohabitation entre les deux modes de culture est quasi impossible, les OGM (polluants et contaminants) sont voués à disparaitre.
Ainsi, déclarer des territoires entiers sans OGM protège efficacement les cultures sans OGM et leurs agriculteurs.
Les OGM ne sont ni plus polluants, ni plus contaminants que leurs homologues non OGM… Il faut arrêter de raconter n’importe quoi, Cyril.
De plus, on ne doit pas fréquenter les mêmes agriculteurs, car ceux que je connais voudraient pouvoir avoir le choix de bénéficier ou non des progrès génétiques
un lien interessant (interview du successeur de jean ziegler) : http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/01/06/nourrir-l%e2%80%99humanite-avec-quel-type-d%e2%80%99agriculture/#more-136
http://terresacree.org/petitionfutur.html
voila une petition intéréssante pour se qui aime notre pauvre petite planète
en direction de L ONU :
@Guillaume2
Il y a du « bon » et du « très bon » dans ton article, il est vrai que peu importe le but de l’agriculture que l’on pratique les techniques se doivent de s’inspirer « d’agro-écologie ».
D’autre part parler de la fonction nourricière de l’agriculture vivrière des « pays en voie d’un futur meilleur », est légitime sur les besoins immédiats. Mais il ne faut pas oublier que l’extraordinaire taux de fécondité de ces populations provient du fait que l’agriculture est là-bas très consommatrice de main-d’oeuvre ! Avoir des gosses c’est s’assurer des petites mains pour trier le grain, arracher les mauvaises herbes etc ….
Le problème est que l’agriculture est diverse et donc les solutions le sont aussi !
La solution Universelle n’existe nulle part !
Même aujourd’hui dans notre pays pourtant « très intensif », il existe une foule de diversité agricoles qui renferment chacune une part de vérité.
@Guillaume2 (suite)
Maintenant dans l’article je soupçonne l’auteur de ton article de venir greffer son préchi-précha : « Monsanto c’est le mal absolu ». Dans les propos de son interlocuteur.
Les OGM c’est mauvais, mais on ne nous dits pas pour autant en quoi ! Si ce n’est que Monsanto est un « super-vilain »
Il a l’honnêteté de dire :
« Quand on n’est pas spécialiste, pas d’autre solution que d’aller à la pêche aux informations contradictoires dans des livres »
C’est bien de le reconnaître mais si je ne connais rien à l’astronomie, que je rencontre un astrologue. Il va se révéler à mes yeux comme un puits de science dans le domaine des astres.
Si ensuite je rencontre un astronome, j’ai franchement le sentiment de m’être fait berner !
Encore des messages tronqués, c’est saoulant cette modération Psychotique !
Les OGMs (Mosanto ) et la disparition des abeilles doivent être un moyen d’ouvrir un grand débat sur le mode de fonctionnement de l’agriculture globale où cinq a six grosses boites se partagent le gâteau des semences, des engrais et des pesticides (même topo pour la pharmaceutique). C’est ce mode de fonctionnement qui est responsable des problèmes qu’induit l’agriculture moderne, mais aussi nous consommateurs.
Les cultures en plein champ de plantes transgéniques viennent d’une dérive dans les années 70 de la course au rendement des agriculteurs se traduisant par les effets néfastes monocultures, la culture intensive. Mais hélas, pour le maïs, la pyrale est un fléau, sans compter les herbes qui poussent aidées par un puisant arrosage. Ajouté au coût des semences, des désherbants et autres pesticides, de l’eau (pour les arrosages à outrance), tous les investissements nécessaires ou rendus tels ont obligé à se pencher sur ce fléau et à réfléchir comment y remédier en diminuant les coûts de production.
Face aux différentes causes, une solution avancée par Le Réseau Biodiversité pour les Abeilles, nous a indiqué qu’il est important que « l’usage des pesticides, agricoles comme apicoles, soit réglementé et encadré, afin que les utilisateurs respectent les doses, usages et conditions d’emploi préconisées pour la sécurité des hommes et de l’environnement. C’est cette bonne gestion des pratiques, agricoles comme apicoles, couplée à une réflexion intelligente sur l’environnement de l’abeille, qui permettrait la diminution des surmortalités d’abeilles constatées jusqu’ici
Donc voilà pourquoi je fais partager cette pétition Stop à la dépossession des fermiers et éleveurs
Aujourd’hui, l’Office Européen des Brevets se penche à nouveau sur une question de principe: brevets sur les plantes et animaux normaux !
L’Appel Mondial a été signé par plus de 50 organisations paysannes, 100 ONG et 55′000 citoyen(ne)s du monde entier, et a été transmis à la Grande Chambre de recours de l’OEB.
HALTE À LA “MONSANTONISATION” DES ALIMENTS, DES SEMENCES ET DES ANIMAUX : http://www.no-patents-on-seeds.org/index.php?option=com_content&task=view&id=93&Itemid=56&lang=
Signé et fais circulé.
C’est vraiment la démostration du lobbying de Mosanto et toute la société civile doit se mobiliser contre cet état de fais ( imposer)
A DECOUVRIR !
Les sites http://www.ClicPlanete.com et http://www.care2.com/click-to-donate/ permettent en un clic de faire gratuitement un geste pour la planète.
Idée reçue sur les OGM: Les agriculteurs dépendent déjà des semenciers, les OGM n’y changeront rien.
Réponse: FAUX!
D’abord, ce type de brevets (OGM) forme la colonne vertébrale de la stratégie des entreprises consistant à s’assurer la mainmise sur tous les niveaux de la production alimentaire. Ces brevets ne favorisent ni la recherche ni l’innovation ; ils visent uniquement à bloquer l’accès aux ressources génétiques et à la technologie en créant de nouvelles dépendances pour les paysans, les sélectionneurs et producteurs alimentaires.
Ensuite, dans le monde, la grande majorité des paysans re-sèment une partie de leur récolte ou l’échange avec leur voisin. Les OGM constituent un moyen de breveter et d’obliger les paysans à racheter chaque année les semences à ces mafias de l’agro-chimie morbide. En plus, comme les semences OGM s’utilisent rarement seules, les paysans seront obligés d’acheter le lot « graines OGM+produits d’accompagnement (engrais, pesticides…).
Et qui fabrique ces produits phytosanitaires ? Toujours ces mêmes mafias Monsanto, Syngeta, Bayer, Dupont … ces semenciers des OGM !
Pour ces mafias, le développement des OGM est uniquement destiné à prendre le contrôle de toute l’économie agricole quelques en soient les conséquences sanitaires et environnementales.
Voilà une bonne nouvelle que j »ai annoncé queleque jours auparavent.
Il faut qu’elle fasse jurisprudence.
Ne l’oublions pas. Qu’ils soient bon ou mauvais pour notre santé les OGM , on en veut pas et bientôt il n’y en aura plus.
Les OGM , on l’a démontré ne servent qu’à remplir les caisses de Monsanto et à asservir des agriculteurs crédules qui s’imaginent faire des affaires alors que le suicide les attends.
Il faut mettre fin à cette arnaque (à cette mafia)…et vite.
Il faut arrêter tout débat sur le coté sanitaire (bon ou mauvais pour la santé) et se focaliser sur l’asservissement des agriculteurs, la catastrophe écologique, et le pouvoir donné au multinationales pars ces saloperies d’OGM dont on peux se passer sans problème.
Petite parenthèse : j’espère que LCEP habite pas très loin du Gers (;-)))))))
Vous voulez lutter contre la mafia , il faut donc lutter contre les OGM.
@citoyenactif
« Les OGMs (Monsanto ) et la disparition des abeilles doivent être un moyen d’ouvrir un grand débat sur le mode de fonctionnement de l’agriculture globale »
Que veux-tu dire exactement ?
Les OGM qui ne seront pas de Monsanto sont plus acceptables ?
Serais-tu un adepte de la fable « le Maïs OGM tue les abeilles » ?
Sais-tu que le maïs est autogène et fabrique du pollen, donc apis méllifera sur le maïs c’est extraordinairement RARE !
« les herbes qui poussent aidées par un puissant arrosage. »
Je cultive du maïs, je n’irrigue pas, mais je suis quand même obligé de faire des désherbages !
Autre idée reçue le maïs consomme beaucoup d’eau : C’EST FAUX !
Le maïs consomme 3 fois moins d’eau qu’un blé !
« Face aux différentes causes, une solution avancée par Le Réseau Biodiversité pour les Abeilles, »
La piste « produits phytosanitaires », est envisageable. Quoi qu’il en soit une couche de plus en faveur du respect des doses ne fera pas de mal.
Mais je crois beaucoup plus en l’efficacité des zones aménagées en couverts mellifères (jachères de fleurs). Il est clair que ce genre d’action est bien plus porteuse en terme de résultats que toutes les expérimentations de suspension de produits de ces dernières années !
D’où le nom « Biodiversité pour les Abeilles » peut-être ?
@Cyril
« Idée reçue sur les OGM: Les agriculteurs dépendent déjà des semenciers, les OGM n’y changeront rien.
Réponse: FAUX! »
Files-moi vite tes coordonnées, il faut que tu me trouves des sacs de semences hybrides de maïs pour l’an prochain !
J’ai déjà la liste en tête, dis-moi juste comment procéder !
@Cyril
« la grande majorité des paysans re-sèment une partie de leur récolte ou l’échange avec leur voisin. »
Pour mes maïs on est bien d’accord ? Des semences GRATUITES, mais pas du « conso » (le maïs de ton voisin). Parce que ça j’en ai déjà des tonnes !
LCEP, tu sais très bien ce que sont les semences hybrides !
Pourquoi vouloir des Hybrides (non re-semable) ?
Si tu utilisais des variétés non hybrides, tu pourrais ressemer le grain récolté nécessaire, tu éviterais le semencier et tu gagnerais 150 € / hectare.
@ tirobut, vous dites:
« Les OGM ne sont ni plus polluants, ni plus contaminants que leurs homologues non OGM… »
Merci donc tirobut de reconnaitre par cette affirmation que les OGM sont contaminants et polluants.
Idée reçue de Tirobut et comparses: « Avec les OGM, les agriculteurs utiliserons moins de pesticides »
Réponse: Faux!
En argentine et aux USA, les quantités de pesticides utilisées ont augmentés avec le Soja transgénique. Par exemple, avec le soja Round Up Ready, comme celui ci résiste à l’herbicide Round Up de la même firme, l’agriculteur en met tout au long de la saison et au final beaucoup plus !
Pour les OGM comme le maïs Bt qui produisent de l’insecticide en continu jusque dans les racines, des scientifiques ont relevés des quantités mille fois supérieures à celle d’un champ de maïs non OGM.
L’agriculteur bénéficie d’un plus pour sa propre santé sans à avoir à pulvériser ces insecticides mais au secours pour le consommateur et sa santé mais aussi pour l’environnement…
@Cyril dit : Dimanche 10 janvier 2010 à 0:09
« LCEP, tu sais très bien ce que sont les semences hybrides !
Pourquoi vouloir des Hybrides (non re-semable) ?
Si tu utilisais des variétés non hybrides, tu pourrais ressemer le grain récolté nécessaire, tu éviterais le semencier et tu gagnerais 150 € / hectare. »
Qu’est ce qu’on doit être stupide nous les agriculteurs !
Pourquoi alors avoir abandonné les semences de base il y a 60 ans ?
On économiserait entre 180 et 220 € par hectare, c’est vrai mais à quel prix ?
Une lignée F1 (celle qui donnera les hybrides) ne produit que 17 voire 25 quintaux par hectare pour les meilleures.
Alors qu’un hybride donne chez moi 100 voire 165 quintaux les meilleures années !
Donc pour 130 €/To le maïs vendu on récolte pour 325 €.Ha la meilleure année en lignée F1, quand on peut faire en moyenne 1300 €.Ha avec un hybride.
Avec l’un je jardine pour le plaisir de voir pousser des plantes, avec l’autre je peux espérer un revenu ….
La démonstration est-elle claire ?
« Pour les OGM comme le maïs Bt qui produisent de l’insecticide en continu jusque dans les racines, des scientifiques ont relevés des quantités mille fois supérieures à celle d’un champ de maïs non OGM. »
FAUX le Cry1AB (protéine du Bt) n’est pas un agent neurotoxique comme la plupart des insecticides !
Cette protéine ne peut être digérée par les larves de lépidoptère, et agit sur la fabrication de chitine (l’exosquelette des insectes).
Il n’existe aucune démonstration de la toxicité de cette protéine chez les mammifères, ni même les carabes ou les lombrics ! (cf le sujet précédent)
Comment expliques-tu que le Bt soit homologué en culture BIO ? Il est alors pulvérisé sur les plantes !
Il n’y a que BOVE qui veut faire croire que c’est un danger pour l’air, l’eau, la terre …
Pas un scientifique, ni même Séralini, n’a jamais parlé de contamination d’un tel ordre !
LCEP, loin de moi de croire que les agriculteurs sont stupides, au contraire.
C’est une profession pluridisciplinaire qui mérite d’être soutenue et encouragée.
La plupart des paysans ont des revenus très bas, ne comptent pas les heures et doivent savoir tout faire en plus de leur métier (mécanicien, météorologue, biologiste, vétérinaire…). A côté de cela, une minorité se gave notamment grâce aux subventions subversives de la PAC (mais cela est un autre débat).
L’intelligence n’empêche pas de se faire embobiner par des semenciers mystificateurs et leurs commerciaux.
Pour en revenir au maïs qui te concerne (sauf erreur, dommage que tu ne pratiques pas la rotation des cultures), je ne suis pas d’accord avec toi avec ton analyse des coûts et de la méthode.
Je n’invente rien, c’est même le directeur de recherche de l’INRA qui en parle le mieux. Le producteur de mon AMAP connait un paysan qui pratique cela. Ce paysan est aujourd’hui très satisfait du résultat, il a augmenté ces revenus même s’il a un peu diminuer la quantité de sa production.
Lis sur ce lien la méthode du directeur de recherche de l’INRA et dis moi ce que tu en penses:
http://www.legrandsoir.info/Lettre-ouverte-aux-agriculteurs-progressistes-qui-s-appretent-a.html
« Merci donc tirobut de reconnaitre par cette affirmation que les OGM sont contaminants et polluants. »
Si on définit une pollution par une modification non naturelle du milieu (une définition comme une autre…), toute activité humaine est polluante. L’agriculture est donc polluante, l’agriculture bio est polluante. Toi, Cyril, par ton activité au quotidien, tu es polluant… Supprimons donc l’homme sur la terre, et il n’y aura plus de pollution. Quoique… Une espèce vivante prendra le dessus et modifiera à son profit l’écosystème… Il y aura donc à nouveau pollution. Arghhh: c’est compliqué tout ça.
« …avec le soja Round Up Ready, comme celui ci résiste à l’herbicide Round Up de la même firme, l’agriculteur en met tout au long de la saison et au final beaucoup plus ! »
suite…
Bien sur, Cyril… comme c’est résistant au round up, et que le round up est gratuit, les agriculteurs en déversent des tonnes à l’hectare!!! Tu prends vraiment les paysans pour des c…? Et, une fois que les adventices sont détruites, que le champ est nickel propre, on en rajoute une couche pour le plaisir. Juste parce que les hybrides sont résistant au round up. Un conseil Cyril, ne te lance pas dans l’agriculture…
En argentine et aux USA, les quantités de pesticides utilisées ont augmentés avec le Soja transgénique donc c’est bien un mensonge de faire croire qu’avec les OGM, les agriculteurs utiliserons moins de pesticides. C’est tout ce qu’il y a à dire sur ce point.
@Cyril
Tu peux me dire à combien il estime le rendement d’un maïs F1, ton expert agronomique détaché « au grand soir » ?
Non mais, tu as lu jusqu’au bout ce que je t’ais écris ?
Si les méthodes de propagande Rouge foncé s’incrustent à ce point sous le Vert !
Si tel est votre cas : Formaté par les Révolutionnaires Rouges, puis lobotomisés par les Vert …. Je crois que vous étés cérébralement perdus !
Les affirmations gratuites nous amènent à ce genre de situations burlesques :
Tout le monde a une meilleure idée pour l’agriculture que les agris eux-mêmes !
« Je n’invente rien, c’est même le directeur de recherche de l’INRA qui en parle le mieux. »
Quel directeur ? De quelles recherches ? Quel site INRA ?
« Ce paysan est aujourd’hui très satisfait du résultat, il a augmenté ces revenus même s’il a un peu diminuer la quantité de sa production. »
Il produit quoi ? Il produit BIO tant mieux pour lui !
Mais je t’ai fais la démonstration de la chute vertigineuse du produit brut en maïs réponds à ma question :
Quel rendement maïs avec des grains « conso » ?
Si en plus tu me dits que c’est en BIO, tu peux encore enlever du volume à ma comparaison !
C’est très bien de vouloir illustrer par l’exemple, très bonne méthode, mais il ne faudrait pas trop affabuler non plus !
Donc Cyril tu DOIS justifier tes propos ! Donne des noms … ou reconnais que tu as colporté une idée « un peu déformée » … pour ne pas en dire plus …
@Cyril
Ne le prends pas personnellement mal. Mais c’est par ce genre d’affirmations gratuites que sont nées les légendes du style :
- les OGM polluent l’air, la terre, l’eau
- Les Indiens se suicident à cause des OGM
- Il y a un éleveur de porcs au Canada qui a tué tous ses animaux avec du Bt
- Les abeilles tombent raides à la vue du maïs Bt
- Le maïs OGM est une plante « pesticide »
- Le papillon monarque
- Les parcelles de BIO sont contaminées par les produits phytos contenus dans l’air ambiant.
- L’extra-terrestre de Roswell
- Personne n’a posé de pieds sur la lune
- Les radiations externes de votre four à micros-ondes perturbent votre cerveau
- ETC …
@Cyril
» je ne suis pas d’accord avec toi avec ton analyse des coûts et de la méthode.
Je n’invente rien, »
En quoi je suis dans l’érreur ?
Tu as des données ?
Tu es agri toi aussi ?
Dits moi tout !
@Cyril
Je pense qu’il faut mettre un point final à tous débat sur la santé , la pollution, la contamination etc avec les 4 zigotos. Ils trouverons toujours une réponse tordue mais qui contribue à tourner en rond pendant des jours et des jours.
Les OGM, ils tous simplement les supprimer car ils ne servnt à rien d’autre qu’à remplir les caisses des semenciers BT , asservir les agriculteurs crédules et accessoirement , donner du boulot à Capitaine Poltron.
Celui-ci, aussi con qu’un colon Israélien , décidé à s’installer en territoire Palestinien sans se dire qu’il n’aura jamais la vie cool, décide de continuer son boulot d’intox,perdu d’avance, au lieu de se convertir.
Je te rapelle que Capitaine n’a jamais dit franchement ce qu’il fait sur ce site, quel était sonmétier et pourquoi il défends les OGM?.Pour l’instant, il veut nous faire croire que son seul objectif est de rétablir la (sa) vérité. Mais sans nous dire dans quel but ? C’est la preuve que tout ce qui sort de chez lui est FAUX.
Je suis éleveur, pour ne pas etre contaminé ,j’ai BROYE mon mais dès que j’ai su que mon voisin avait semé des OGM . Il ne m’avait pas prévenu .
je suis totalement contre les OGM et totalement pour GREENPEACE
a par ca chez moi je ne connais personne ne plante des OGM
@ LCEP,
Tu n’as pas lu l’article, peu importe de quel site il vient, cette lettre ouverte est sur plein de sites (pas rouge) comme inf’OGM par exemple.
Cette personne n’est pas un expert agronomique détaché “au grand soir”, c’est Jean-Pierre Berlan, ancien directeur de recherche INRA, agronome et économiste.
Pour la vision sur l’agriculture dont l’activité n’est pas neutre sur d’autres (santé, environnement…), quand on est dans le charbon, il est toujours bon d’avoir des avis de personnes extérieures qui ont du recul et des connaissances. A te lire, j’ai l’impression que les avis des commerciaux des firmes en l’occurrence de l’agro-industrie sont supérieurs à ceux des scientifiques, tu m’inquiètes sur ce point.
@ zeppe, j’ai bien noté tes remarques. Je discutes un peu avec LCEP, agriculteur. Pour les autres lobbistes, je sais.
Cyril, j’ai besoin de vos lumière. Je ne comprends pas bien ce que dit Berlan.
Par exemple :
« La première consiste à faire des “hybrides doubles” – ce que les semenciers faisaient il y a une vingtaine d’années. Vous prenez des “hybrides” de même précocité et de firmes différentes. Vous semez dans un champ de “l’hybride A” des rangées des “hybrides” B, C, D. Vous castrez les rangées B, C, D et vous les récoltez séparément. Elles fourniront la semence de l’année suivante. Vous pouvez ainsi déterminer la meilleure combinaison (AxB, AxC, AxD, etc.) pour votre exploitation. »
Bon, et il fait quoi, la troisième année ? Il rachète les semences A,B et C ?
Voilà l’avis d’un agronome spécialiste de la sélection : André GALLAIS
http://www.john-libbey-eurotext.fr/en/revues/medecine/hma/e-docs/00/03/35/91/article.phtml
sa conclusion :
« Les hybrides obligent l’agriculteur à renouveler ses semences, tant que la marge laissée par les hybrides est supérieure à celle laissée par les F2, les lignées ou par les populations (encadré 2). Ils auraient conduit à une séparation des fonctions entre production des semences et production de grain de consommation [1]. Pourtant, chez les espèces autogames, pour la production de lignées, même s’il y a auto-approvisionnement (partiel), il y a bien aussi séparation des fonctions. Ce qui est en cause, c’est le coût de la sélection. Aucun agriculteur ne pourrait investir suffisamment, mettre en œuvre les outils les plus efficaces, pour avoir les progrès génétiques atteints. De même, si l’amélioration des populations de maïs était restée chez les agriculteurs, il est clair qu’il n’y aurait pas eu les progrès génétiques réalisés. Aucun agriculteur ne remet en cause le progrès réalisé : les variétés actuelles, même avec les conditions de culture d’autrefois, sont bien plus performantes que les anciennes variétés. Avec la séparation des fonctions, rançon du progrès, il faut bien que quelqu’un paie le coût de ce progrès génétique. Dans nos pays d’économie libérale, les hybrides sont alors un moyen pour les entreprises d’avoir un retour sur leurs investissements dans la création variétale. Mais ils ne peuvent se développer que s’ils apportent simultanément un bénéfice à l’agriculteur, et à l’entreprise qui les fabrique. Si les hybrides n’apparaissaient pas meilleurs que les populations améliorées, ils ne subsisteraient pas longtemps, et la conséquence en serait que, du fait de l’auto-approvisionnement par les agriculteurs, il n’y aurait plus de progrès génétique. La solution proposée par Berlan est de donner l’ensemble du travail d’amélioration et de création variétale à la recherche publique [1]. Outre le fait qu’il faudrait changer de type de société, interdire les entreprises privées dans le domaine de la sélection, et faire payer les recherches par plus d’impôts, cela ne changerait rien au problème : on ne voit pas pourquoi la recherche publique ne choisirait pas la voie hybride pour avoir le progrès génétique maximum à court terme ! Ainsi, la Chine, pays à économie planifiée, a bien choisi la voie hybride pour l’amélioration du riz à cause de l’amélioration de rendement qu’elle entraîne. »
Voilà l’avis d’un agronome spécialiste de la sélection : André GALLAIS
« Les hybrides obligent l’agriculteur à renouveler ses semences, tant que la marge laissée par les hybrides est supérieure à celle laissée par les F2, les lignées ou par les populations (encadré 2). Ils auraient conduit à une séparation des fonctions entre production des semences et production de grain de consommation [1]. Pourtant, chez les espèces autogames, pour la production de lignées, même s’il y a auto-approvisionnement (partiel), il y a bien aussi séparation des fonctions. Ce qui est en cause, c’est le coût de la sélection. Aucun agriculteur ne pourrait investir suffisamment, mettre en œuvre les outils les plus efficaces, pour avoir les progrès génétiques atteints. De même, si l’amélioration des populations de maïs était restée chez les agriculteurs, il est clair qu’il n’y aurait pas eu les progrès génétiques réalisés. Aucun agriculteur ne remet en cause le progrès réalisé : les variétés actuelles, même avec les conditions de culture d’autrefois, sont bien plus performantes que les anciennes variétés. Avec la séparation des fonctions, rançon du progrès, il faut bien que quelqu’un paie le coût de ce progrès génétique. Dans nos pays d’économie libérale, les hybrides sont alors un moyen pour les entreprises d’avoir un retour sur leurs investissements dans la création variétale. Mais ils ne peuvent se développer que s’ils apportent simultanément un bénéfice à l’agriculteur, et à l’entreprise qui les fabrique. Si les hybrides n’apparaissaient pas meilleurs que les populations améliorées, ils ne subsisteraient pas longtemps, et la conséquence en serait que, du fait de l’auto-approvisionnement par les agriculteurs, il n’y aurait plus de progrès génétique. La solution proposée par Berlan est de donner l’ensemble du travail d’amélioration et de création variétale à la recherche publique [1]. Outre le fait qu’il faudrait changer de type de société, interdire les entreprises privées dans le domaine de la sélection, et faire payer les recherches par plus d’impôts, cela ne changerait rien au problème : on ne voit pas pourquoi la recherche publique ne choisirait pas la voie hybride pour avoir le progrès génétique maximum à court terme ! Ainsi, la Chine, pays à économie planifiée, a bien choisi la voie hybride pour l’amélioration du riz à cause de l’amélioration de rendement qu’elle entraîne. »
André Gallais, à propos des positions de Berlan :
http://www.john-libbey-eurotext.fr/en/revues/medecine/hma/e-docs/00/03/35/91/article.phtml
Cyril,
les résultats avoués par Bio d’aquitaine en maïs population :
2007 : Italien: 84, Benastone: 88, Grand Roux Basque: 73, témoin Aprilla: 89 qx de grain ha. Compare avec les chiffres de LCEP.
http://www.itab.asso.fr/downloads/actes/sommaire-semences2009.pdf
On ne sait plus à qui se fier : » la variété
« Benastone » ayant donné près de 80 qt/ha
l’année dernière » (2007)
http://www.bio-aquitaine.com/component/option,com_docman/task,doc_download/gid,302/Itemid,301/
Encore une fois vous raisonnez en occidentaux installés bien confortablement chez eux : 1 milliard de personne meurent de fin dans le monde ! Pensez vous vraiment que c’est avec votre petite agriculture biologique de grand mère que vous pourrez nourrir tout ce monde ??? Vraiment parfois on ce demande si vous ne fumez pas les plantes que vous cultivez, un tel égoïsme est tout de même rare !
*faim
C’est tout comme, ils ont pris faim….
@ November
Tu as tout à fait raison, il est scandaleux aujourd’hui qu’un milliard d’être humain soient victimes de la faim dans le monde.
Encore une idée reçu: « Les OGM vont permettre de résoudre le problème de la faim dans le monde »
Réponse: Faux !
« Les partisans de l’agriculture transgénique se font fort d’expliquer que leurs cultures OGM pourront résister à la sécheresse ou produire des aliments aux qualités nutritionnelles améliorées. Que des paroles !
La réalité, la recherche en biotechnologie agricole est entre les mains des firmes qui sont avant tout à la recherche de clients solvables. Ces firmes ne mènent quasiment aucun programme pour répondre aux besoin des pays les plus pauvres.
La faim est quant à elle avant tout une question politique et économique. Pour lutter contre les famines et faire face à l’augmentation de la population, il faut surtout garantir l’accès à la terre. »
Sous pression occidentale, du FMI et de l’OMC, les pays du sud ont abandonné leurs agriculteurs et leur agriculture , ils préfèrent vendre leurs matières premières et importer leur nourriture au détriment de leur indépendance alimentaire et de leur population.
L’agriculture vivrière, mieux organiser les marchés locaux, supprimer les subventions Européennes (PAC) et Américaines lors de l’exportation de denrées vers les pays pauvres qui font une concurrence injuste à leurs produits locaux, investir dans la recherche des plantes traditionnelles, interdire aux pays comme la Chine de s’approprier les terres des pays pauvres…font partis des solutions.
Le rapport final d’Avril 2008 de IAASTD (Evaluation Internationale des Sciences au Service du Développement, l’équivalent pour l’agriculture du GIEC pour le climat, a d’ailleurs formellement conclu que les OGM n’étaient pas une solution pour faire face aux enjeux de sécurité alimentaire.
Cyril récite son numero du cathéchisme Greenpeacien, mais hors de propos. « November » n’a pas parlé des OGM. Il a dit simplement que l’agriculture biologique n’était pas assez productive, c’est un point de vue qui se défend fort bien.
Pour augmenter les rendements ( indispensable si l’on veut augmenter la quantité de nourriture produite), on n’est pas obligé d’utiliser des OGM. Il y a toutes sortes de manières d’améliorer les plantes. On peut par exemple utiliser la vigueur hybride, pour faire chier Berland…
D’ailleurs, je sais pas si tu es au courant, mais le cathéchisme est remis en cause, il va falloir faire un concile pour régler tout ça :
Un dirigeant de GP international a déclaré dans une interview à un hebdomadaire allemand: “In view of developments like Golden Rice, Greenpeace must reconsider its position with regard to GMOs. We must make sure not to dismiss new and important developments.”
Il est génial ce Cyril… Un disque rayé qui ressasse toujours les mêmes poncifs. les Multinationales, le Grand capital et j’en p
…passe. je suis même pas sûr qu’il comprend ce qu’il dit. Le catéchisme comme dit Poltron. Ça doit être les stages de Greenpeace
À propos, Cyril, c’est quoi ce coup de l’hybride double ?
@ tirobut
Tu dis à cyril « Un disque rayé qui ressasse toujours les mêmes poncifs. les Multinationales, le Grand capital et j’en p… »
Et alors??? Il faut bien le répéter plusieurs fois quand on a affaire à des abrutis qui nze le comprennent pas.
Et puis qu’est ce que tu as contre ce discours ?? Tu sais très bien que l’on ne peut pas parler des OGM, sans évoquer ces problèmes. Ils sont liés.
Ce qui est nul et ringard c’est plutôt de ne pas en parler comme vous le faites.Normal , pour vendre vos OGM il faudrait que le Terre ne soit peuplée que de « beaufs’ idiots qui ne se posent aucune question et qui achètent vite et n’importe quoi , dès l’instant ou çà ne les empêchent pas de regarder TF1 et lire Voici tout en se gavant de pop-corn transgéniques. quel pauvre idiot ce tirobut.
PS; tu pourrais nous dire quel est ton métier et ce que çà t’apporte personnellement de défendre les OGM ? Que fait-tu sur ce site et que gagne tu a défendre les OGM ?
Sans ces réponses , tu peux aller te coucher (comme Poltron et GFP) qui n’y ont jamais répondu,
Ils ne sont pas crédibles.
@Cyril et Captain Poltron
OK concernant le texte de J-P Berlan, dans « le Grand Soir » j’avoue ne pas être allé au bout en lisant intégralement, mais en diagonale à partir du 4 ou 5 eme paragraphe. Parce que honnêtement les miasmes du discours « Alter » du début ne m’ont pas du tout donné l’impression d’avoir affaire à un scientifique !
(D’autre part que on chercher « Jean-Pierre BERLAN sur le site INRA, on n’est pas non plus déçut : il n’y a qu’un pamphlet à connotation de biologie sur l’homme et l’appropriation du vivant)
C’est vrai que je sui passé à côté des trois hypothèses proposées.
Maintenant qu’en est-il réellement :
-/1 « Hybride double »
En effet c’est une technique qui a été utilisée par certains semenciers de seconde zone (Euralis l’a fait pendant pas mal d’années)
En fait comme cela est décrit on crée l’isolation mâle en semant tout le tour de la parcelle d’un hybride que l’on trouve « homogène » (vigueur de départ, état sanitaire en fin de cycle, rendement) Puis au centre on sème plusieurs hybrides (peu importe lesquels en réalité) dont on enlève la fleur male, pour que le croisement s’opère obligatoirement.
On voit l’année d’après ce qui fonctionne le mieux.
En fait il faut faire soi-même la multiplication chaque année en achetant des doses de la combinaison d’hybrides simples qui marche le mieux.
Mais si on fait le calcul basique : 2 doses d’hybride simple donneront potentiellement 188 ha de semences pour l’années suivante (si l’hybride double créé offre une densité de 500gr pour 1000 grains) (et si l’on sème à 85000 pieds par Ha)
-/2 « On mélange les hybrides »
On sème tout mélangé dans le champ et on fait le screening (la sélection) manuellement « au petit bonheur la chance ».
Ce devrait être l’étape préalable à la solution N°1.
-/3 « le maïs population »
La on se procure par les moyens que l’on peut un maïs non hybride. Le document de Poltron nous donne des rendements très intéressants, maintenant j’aurai bien voulu connaître la ferti qui a été appliquée ? Pour les raisons invoquées à juste titre par les Basques BIO (en page 9) l’année 2007 n’a pas été florissante et ça pour personne ! Ce qui me fait dire que ce n’est pas parce que ça marche une année qu’on peut le répéter tous les ans !
D’autre part cela est sous entendu dans l’article de Poltron, la conservation de graines pour la semence n’est pas une mince affaire : Mycotoxines, insectes, blessures de grains, sont autant de facteurs qui entament le capital germinatif des grains !
C’est pourquoi les semenciers récoltent souvent les semences en épis, pour ensuite les porter au taux d’humidité idéal, pour égrener avec un outil moins brutal que la moissonneuse-batteuse.
En fait pour résumer Berlan nous envoie à la « pêche » pour trouver l’hybride double qui « conviens », mais il faut savoir que la deuxième génération hybridée est un peu plus « mutante » et bien moins « clonée ». Donc les caractères des parents sont soit exacerbés pour les uns ou inexistants pour d’autres. Il y a donc de nouveaux « risques » qui apparaissent (comme la « verse récolte » récurrente chez Euralis).
C’est pourquoi il faut faire vraiment beaucoup de combinaisons !
Un semencier peut en faire des milliers avant d’arriver à une variété bonne pour la distribution il se passe 8 ans !
D’autre part que fait-on pour la protection insecticide du sol ? Comment faire les traitements de semences ? (Insecticide, fongicides, soufre et fer)
En gros Berlan nous demande de faire le boulot du sélectionneur à défaut de celui du semencier avec les moyens du bord à la ferme !
(C’est quand même dommage qu’il n’ai pas profité de sa carrière à l’INRA pour faire ce genre d’expérience et d’en publier les résultats !)
Mais il y a quand même un détail important dans ce que dit Berlan :
Pour garantir la pollinisation en hybride A, il demande de faire un détourage en ensemencent avec l’hybride A ….
C’est curieux, mais quand on dit que pour garantir une non-dissémination des OGM on a déterminé qu’il fallait une distance de 20 m et que cela était suffisant !
Les chevaliers blancs du fauchage (dont Berlan est visiblement un défenseur) nous rétorquent que 20 m est illusoire, que le pollen voyage sur des milliers de Km !
Comment font les Basques BIO, pour garantir la pureté variétale de leurs maïs « population » d’année en année ?
@Cyril
http://www.agrobioperigord.fr/upload/resultats-in-situ.pdf
Un essais somparatif de maïs « population » face à un hybride témoin « Naudi ».
On y apprend que « Bénastone » est en fait un « mélange » de variétés population.
Mais da voir Naudi en choix de témoin est assez démonstratif. Cet hybride termine en queue de peloton en général chez moi (larguée de 30 qx parfois face à des calibres proches comme PR36D79)
Donc voir Naudi coiffer tout le mondeau poteau me laisse dubitatif ….
Su le graphique de taux de proteine là on est sur une autre planète ! du maïs à moins de 20% ! Je ne pensais même pas que ça pouvait exister !
Pour la méthode 1, j’ai demandé à Cyril d’expliquer puisqu’il soutient les position de Berlan. Je vois que LCEP est d’accord avec ce que j’ai lu dans les livres : soit on rachète régulièrement les hybrides simples pour renouveler les hybrides doubles, et je ne comprends pas comment il peut y avoir un avantage financier, soit on replante les grains des hybrides doubles, mais là il y a problème car les hybrides doubles dégénèrent très rapidement au cours des générations ultérieures, comme les hybrides simples. Et là on obtient vraiment des rendements de misère et je doute aussi qu’il puisse y avoir le moindre avantage financier.
Pour les propositions 2 et 3 de Berlan il propose d’améliorer ces populations par selection massale, la plus primitive, alors que les semenciers utilisent des méthodes d’amélioration bien plus rapides. Si bien que l’écart de rendement avec les semences commerciales devraient s’accroitre.
Mais il y a une autre question qui me turlupine : un des avantages des hybrides c’est d’avoir des populations homogènes. On peut lire ici ou là que l’adoption des hybrides a favorisé la mécanisation (plantes de même taille, maturité simultanée etc). N’y aurait-il pas là un désavantage supplémentaire, outre le rendement, pour des maïs population ?
« Pour la méthode 1, »
C’est simple on achète CHAQUE année 2 doses des 2 hybrides simples que l’on souhaite croiser. Avec ces doses on fait chaque année la multiplication chez soi pour l’année suivante … On obtient en théorie 188 ha de semences pour N+1. Mais seulement si l’on dispose des moyens suffisants pour la conservation et la manipulation, pas question de briser des grains ! Un grain simplement fendu ne germera pas !
Donc il faut soit trier, soit manipuler à la main, ou alors si le pourcentage de casse est acceptable augmenter la densité de semis en N+1 en fonction du taux de casse.
Mais on reste dépendant des semenciers pour les 2 doses de départ.
Sachant que la durée de vie « commerciale » d’une variété est de 7 ans pour les meilleures, mieux vaut commencer tôt la sélection !
Pour ce qui est de l’homogénéité, en fait ce n’est pas bien grave pour l’agri … on nous paie le maïs au poids uniquement.
De plus je fais du séchage de maïs en prestation et je préfère pour mon séchoir un mélange homogène plutôt que des variations brutales.
Le risque pour la récolte est de voir un pourcentage de pieds qui « décroche » les épis ou qui tombent aux moindres vibrations de la Moiss-Batt.
Maintenant pour un poids spécifique et un taux de protéine aussi bas que ceux enregistrés par les périgourdins ….
Je doute fort que mes Espagnols reviennent charger une marchandise comme celle-là !
Maintenant il y a aussi un discours Agro-BIO qui veut que plus la diversité est grande à l’intérieur du champs, moins on risque de catastrophe face aux ravageurs.
Ce que je résume plus par :
« foncez ! Ils ne pourront pas nous tuer tous ! »
c’est marrant , mais c’est silence total depuis mardi.
Poltron , GFP et tirobut ne m’ont toujours pas dit ce qu’ils gagnaient à être Pro-OGM. Ils ne sont pas agriculteurs , ni fabricants ou vendeurs de semences OGM. Alors quel intérêt de passer autant de temps sur ce site ?
Je suis nouveau dans le débat et j’en profite pour apporter un démenti sur un point particulier que j’ai remarqué en lisant les posts.
La coupe est pleine a écrit : « Sais-tu que le maïs est autogène et fabrique du pollen, donc apis méllifera sur le maïs c’est extraordinairement RARE ! »
La coupe est pleine ce que tu dis est tout extraordinairement faux!!!
Les abeilles butinent le pollen de maïs, ce n’est pas RARE du tout c’est meme extraordinairement régulier, je suis bien placé pour le savoir je suis apiculteur professionnel.
Chaque année je constate le butinage de mes abeilles sur les champs de maïs les plus proches. Je les vois butiner moi.
Tu as repris naïvement un argument fallacieux de l’agro chimie pour se dédouaner de l’intoxication des abeilles par les neurotoxiques imidaclopride et friponil.
Cette naïveté de ta part à gober tout ce que dit l’agro chimie enlève tout crédit à tes tentatives de dicréditer ceux qui refusent les pesticides et les ogm!!!
@ Jeff
LCEP n’est pas naïf. Il est calculateur, intéressé et prêt à à raconter n’importe quoi pour ses affaires.
Aucun effet du maïs Bt sur les abeilles :
« Although the additional stresses that honey bees face in the field could, in principle, modify their susceptibility to Cry proteins or lead to indirect effects, our findings support safety assessments that have not detected any direct negative effects of Bt crops for this vital insect pollinator. »
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0001415
Capitaine Poltron ce pas cela le plus parlant mais ceci qui relativise la conclusion:
« Nos résultats montrent que les protéines Bt Cry utilisés dans les cultures génétiquement modifiés commercialisés pour le contrôle des lépidoptères et coléoptères phytophages ne nuiront pas à la survie de l’une des larves d’abeilles mellifères ou adultes dans le cadre d’un laboratoire. »
Capitaine Poltron ces études ne concerne que les effets DANS LE CADRE D’UN LABORATOIRE.
Ces études sont donc de portée extrémement limitée et ne prouve absolument pas qu’il ne peut pas y avoir d’effet sur les abeilles en condition réelle.
Capitaine Poltron il faut apprendre à lire les articles en entier et à les interpréter correctement!!!
Capitaine Poltron, lis bien les textes jusqu’au bout et dis nous pourquoi tu es prêt à baratiner pour les OGM ? Est ce que tu en fabriques? Est ce que tu en vends? est ce que tu es cultivateur ? Alors pourquoi cet acharnement ? Est ce que tu bosses pour Monsanto ? Dis nous la vérité Capitaine.
Arrêtes de te planquer derrière une burka de mensonges.
D’accord, lisons la suite :
« Although studies of acute toxicity performed in a laboratory setting may overlook sub-lethal or indirect effects that could potentially reduce the abundance of honeybees in a field setting, our findings strongly support the conclusion that the Cry proteins expressed in the current generation of Bt crops are unlikely to have adverse direct effects on the survival of honey bees. »
Il n’y a pas le début d’un commencement de preuve que le maïs BT ait fait le moindre mal à une abeille. Si les études de laboratoire ne trouvent rien, il n’y a donc aucune raison de s’inquiéter d’un danger qui ne s’est jamais manifesté et dont on ne voit pas pourquoi il se manifesterait.
Zeppe, couché.
@ Capitaine Poltron
« Zeppe, couché » : voilà une réponse de faux-cul qui n’assume pas.
Honte à toi Capitaine. Tu es grillé.
Hé Capitaine Poltron il faut lire tout sinon tu peux pas comprendre les limites des essais dans le cadre d’un laboratoire. Les chercheurs eux-memes avouent les limites de leurs tests.
Lis donc bien ci-dessous la suite de l’article:
Bien que les études de toxicité aiguë effectués dans un laboratoire négligent les effets sub-létaux ou indirecte qui pourrait potentiellement réduire l’abondance des abeilles dans un cadre de terrain…
Malheureusement, peu d’études font état de mesures de performance autres que la survie, et cela nous a empêchés de mener des analyses distinctes sur ces aspects de la performance.
Toutefois, la nécessité d’études complémentaires dans le domaine peut se justifier si les facteurs de stress comme la chaleur, les pesticides, les pathogènes et ainsi de suite sont suspectés de modifier la sensibilité des abeilles pour la toxicité des protéines Cry.
« Capitaine Poltron il faut apprendre à lire les articles en entier et à les interpréter correctement!!! »
=> Jeff si vous aviez lu l’article jusqu’au bout vous auriez lu:
« Although only laboratory data are synthesized here, the overall finding of no effect is consistent with the data available from a recent, well-replicated field study ».
Étude que vous trouverez ici et qui conclut elle aussi à l’absence d’impact du maïs Bt sur les abeilles.
http://www.apidologie.org/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/apido/pdf/2007/04/m6098.pdf
Vous pouvez aussi lire le dernier avis de l’EFSA sur le MON810 où le cas de l’abeille est longuement traité.
Et comme je le mentionnais déjà sur ce blog si le Bt avait un effet sur les abeilles il faudrait l’interdire en bio dans la lutte contre la fausse-teigne (où il est pulvérisé directement sur les cadres, là où logent les larves!). Sait-on jamais, si subitement il se retrouvait à être toxique pour les abeilles, il faut appliquer le principe de précaution n’est-ce pas?
Dis-moi GPF tu peux me dire en quoi tous tes arguments peuvent te rendre service?
Tu te prétends chercheur (?). est ce que tu gagnes ta vie avec les OGM ? Qu’est ce que çà t’apporte de perdre ton temps à nous baratiner tout çà ? Pour qui travailles-tu ?
En quoi les OGM sont-ils des éléments vitales pour toi? çà te rapporte combien ?
Tu travailles pour qui ?
Vous (Toi, tirobut et Poltron) dicutez toujours sur ce site mais toujours masqué. Pourquoi ne pas nous révéler la vérité ? Qu’est ce qui vous motive ?
Sans ces réponses vous n’êtes que des fouteurs de merde, pas crédibles et malhonnêtes. Ceux qui argumentent sur ce site doivent avoir le courage de se présenter ou tout au moin expliquer la raison de leur intervention.
Nous intervenons parce que nous pensons que les OGM sont une catastrophe écologique, économique , sociale et j’en passe, et nous n’en voulons pas pour le bienfait de la planète et l’humanité . Mais vous ???? quelle raison vous amène sur ce site ???
@Zeppe
Tu t’énerves Zeppe,c’est pas bon pour ta santé… Ta virulence prouve ton intolérance et ton incapacité à admettre la contradiction. Le propre des dictateurs…
Comme toujours, tu n’as qu’un discours dogmatique et ton opposition aux OGM est uniquement politique (et surement financière, comme salarié de Greenpeace (retour à l’envoyeur)).
As tu seulement déjà vu un maïs OGM?
Ce qui me motive?: La logique et la vérité. Deux bons moteurs
Je ne m’énerve pas tirobut. je constate que vous ne répondez jamais à ma question et que » La logique et la vérité »seule ne sont pas crédible. Il y a un intérêt derrière et tu ne dis pas lequel.
Quant à moi , je t’ai déjà dis que, non seulement je ne suis pas salarié de GP mais qu’au contraire, mon combat (via les dons que je fait à GP) me coutait de l’argent.
Pourquoi es-tu incapable de nous dire ce que tu attends de « La logique et la vérité ». Qu’est ce qu’elle t’apporte (ou te rapporte) .
On ne passe pas autant de temps à essayer de convaincre , uniquement pour « La logique et la vérité ». Mais tu as honte de nous la révéler cette « vérité » obligatoirement liée à des intérêts financiers.
@ tirobut
« …ton opposition aux OGM est uniquement politique… »
Et alors ? Il n’a pas de mal à cela. Recherche la définition de « Politique » dans un dico et tu verras que faire de la politique est une bonne cause. Imposer des OGM uniquement pour le fric n’en est pas une.
GFP avec cette déclaration tu montres bien ton ignorance en matière de Bt et d’abeilles « … si le Bt avait un effet sur les abeilles il faudrait l’interdire en bio dans la lutte contre la fausse-teigne (où il est pulvérisé directement sur les cadres, là où logent les larves!) »
GFP il faut que tu arretes de dire des conneries issues de ton imagination contaminée par les pesticides et autres ogm!!!
La bactérie Bt formule B401 est utilisé en apiculture bien sur mais JAMAIS SUR DES CADRES CONTENANT DES LARVES ET DES ABEILLES!!!
Seuls les cadres stockés en dehors des ruches peuvent recevoir du B401 pour les protéger de la fausse teigne mais cela n’est jamais systématique.
« Seuls les cadres stockés en dehors des ruches peuvent recevoir du B401 pour les protéger de la fausse teigne mais cela n’est jamais systématique. »
=> Et pour les protéger à quel moment? Le Bacille disparait comme par magie quand les abeilles s’installent sur les cadres traités? Je n’ai jamais dit que c’était utilisé en curatif. J’ai précisé que c’est pulvérisé sur les cadres, là où logent les larves. J’aurai du rajouter que le Bt a une efficacité d’environ 6 mois après le traitement. Vous attendez que le produit ait disparu pour remettre les cadres dans la ruche ou vous exposez les abeilles au Bt? Vous avez observez une mortalité plus importante des ruches traitées au Bt? L’avez vous testé en cas de stress « comme la chaleur, les pesticides, les pathogènes et ainsi de suite » (selon vos dires) . Vous disiez plus haut que ces facteurs « sont suspectés de modifier la sensibilité des abeilles pour la toxicité des protéines Cry. » Avez-vous des éléments pour étayer cette affirmation? Le principe de précaution s’appliquerait donc tout autant au bacille qu’au maïs Bt si l’on suivait votre logique.
Pour l’instant aucun élément ne permet de dire que le Bt (du maïs ou du bacille) aux doses où sont exposés les abeilles n’induit un risque quelconque. Il n’y a donc aucune raison d’interdire l’un ou l’autre.
Tu oublies de préciser GFP que le maïs Bt produit la protéine Cry dans toutes ses cellules, par conséquent abondamment dans le pollen récolté par les abeilles ,ce qui représente un potentiel de toxicité énorme par rapport à la quantité de bactéries Bt qui peuvent etre présentes par pulvérisation sur un cadre.
La mise en présence de la bactérie Bt et de l’abeille ne pose pas de problème.
En revanche la protéine Cry dans du maïs Bt c’est contre nature. Les effets toxiques ne sont pas évalués correctement dans le cadre d’un laboratoire avec un protocole qui ne peut pas reproduire les conditions naturelles. Surtout sur une période de plusieurs mois de consommation dans une ruche!!! La toxicité sublétale, voila ce qu’il faut étudier!!!
Mettre au meme niveau la bactérie Bt et la protéine Cry produite par le maïs Bt c’est une approche très réductrice et irresponsable .
Il faudra bien un jour évaluer les plantes ogm produisant un insecticide comme les autres pesticides de l’industrie chimique, qui sont évalués actuellement avec des protocoles complément dépassés.
tirobut = faux-cul.
Tu n’es pas capable de me répondre.
Que gagnes tu avec les OGM ???
Tu défends un produit qui n’intéresse personne et tu veux l’imposer à tous , juste pour ton fric. tu te rends compte de ta bêtise et de ton égoïsme ??? Comment veut tu qu’on apporte une parcelle de crédibilité à tes propos ? tu es vraiment nul mon pauvre.
Mon pauvre Zeppe…
Depuis plus d’un an que je viens sur ce forum, tu as déjà dû me poser 100 fois la question de savoir ce que je gagnais avec les OGM. Je t’ai déjà repondu que je ne gagnais pas un rond à défendre mes convictions, mais ça n’a pas l’air de te satisfaire. Je t’ai même demandé si tu pouvais intervenir auprès de Monsanto pour qu’ils m’aident à payer mes impôts, et là encore, tu n’as pas bougé.
Bon trêve de plaisanteries:
La méthode est bien connue: attaquer, rabaisser, injurier… Quand on n’a plus d’arguments faut bien exister. D’ailleurs, on n’est pas là pour te convaincre, mais pour monter du doigt des contre-vérités. Dogmatique et doctrinaire comme tu l’es, je me doute bien que tu n’es pas capable d’évoluer.
Les OGM ont été pris en otage par la Politique, et ce qu’elle a de pire quand elle est mariée à la démagogie. Faire peur, dénoncer, et rendre responsable: tout ça pour avoir le pouvoir. Tu es soit victime, soit bourreau… peut être les deux.
Je sais ce que tu vas me dire: les OGM ne sont que le bras armé du grand capital (cause de tous les maux): FOUTAISES! Je n’aime pas plus que toi les Multinationales, et je constate que toi et tes copains font leur jeu en coupant l’herbe sous le pied à toute initiative concurrente. (dévaster les essais de l’INRA sur la vigne OGM, à Colmar, par exemple, tu peux considérer ça comme une grande victoire de l’obscurantisme).
Les OGM n’intéressent personne? Quel culot! 125 000 000 d’Ha cultivés dans le monde et ça n’intéresse personne? Ça ne t’interpelle pas?
La différence entre toi et moi, c’est que tu considère les OGM comme un problème, alors que je pense que ça peut être une solution (j’ai pas dit LA solution, mais UNE solution). Ce qui est sur, c’est que je n’aime pas la pensée unique(anti OGM) et cet esprit antiscientifique
Et surtout, continue de traiter ceux qui ne sont pas d’accord avec toi de nuls… ça apporte vachement au débat.
Mon pauvre tirobut
Tu ne réponds pas du tout à ma question. Je te demande de me dire pour quelle raison tu passe ton temps à « rétablir TA vérité », à savoir que les OGM c’est très bien, pas dangereux, n’ont aucun incident sur l’environnement etc…Quel bénéfice tu en tire? Admettons que tu ne gagnes pas un rond . Mais alors pourquoi le fait-tu ?
- un agriculteur (comme LCEP) peut défendre les OGM , pensant (à tord) augmenter ses revenus.
-un semencier peut baratiner aux agriculteurs que les OGM sont rentables dans le but de les vendre
- un salarié de ces semencier peut s’investir dans ce type d’intox pour garder sa place.
- les anti, peuvent s’investir car ils pensent que c’est mauvais pour l’environnement
Bref; Il y a toujours une raison dans l’un ou l’autre des camps pour vouloir « rétablir sa vérité ». On ne fait pas çà pour( rien. Qu’elle est la tienne? C’est à dcela qu’il faut que tu réponde et que tu n’as jamais eu le courage de répondre.
Alors c’est gentil de nous dire que tu ne « gagne pas un rond à défendre tes convictions mais pour quelle autre raison le fait -tu ?
@ tirobut
« Les OGM n’intéressent personne? Quel culot! 125 000 000 d’Ha cultivés dans le monde et ça n’intéresse personne? Ça ne t’interpelle pas? »
Combien de millions de personnes les consomment sans en être informés ??
tes chiffres ne traduisent pas du tout l’approbation des gens pour les OGM.
» les anti, peuvent s’investir car ils pensent que c’est mauvais pour l’environnement »
« …Quel bénéfice tu en tire? »
« Admettons que tu ne gagnes pas un rond . Mais alors pourquoi le faiS-tu ? »
Encore de belles paroles contradictoires dans le même paragraphe de la part de l’incroyable ZEPPE !
Sans pour autant qu’il ne lui vienne à l’idée un seul instant que l’on puisse avoir un avis totalement opposé au sien sans pour autant que cela nous rapporte 1 cts de plus qu’à lui.
Mais non, Sire ZEPPE croit être LA vérité, un puits de science en quelque sorte !
Il reconnaît ne rien savoir ou même comprendre quoi que ce soit à l’agronomie, l’écologie … Alors l’économie … Les marchés internationaux … Mais non LA VÉRITÉ c’est LUI !
(Prosternez-vous …. AAAMEN !)
As-tu un tant soit peu saisi le sens de la phrase de « Tirobut » ?
« Et surtout, continue de traiter ceux qui ne sont pas d’accord avec toi de nuls… ça apporte vachement au débat. »
Encore une Zeppienne pour la route :
« Alors c’est gentil de nous dire que tu ne “gagne pas un rond à défendre tes convictions mais pour quelle autre raison le faiS-tu ? »
@Jeff
Connais-tu ce journaliste : Vincent TARDIEU ?
Il a mené une enquête des deux côtés de l’atlantique sur la mystérieuse mortalité des abeilles. Que dit-il ? (Il vaut mieux résumer pour Zeppe, car il ne suit jamais les liens)
« Au début des affaires Gaucho et Régents TS, je n’étais pas convaincu de l’impact des pesticides sur les abeilles. Je trouvais que les apiculteurs en faisaient des tonnes et manquaient de preuves. »
Il est très loin de dire que les abeilles meurent à CAUSE du pollen de maïs. Si ce n’est que les grandes étendues de monoculture réduisent leurs réservoirs de nourritures habituelles. Tu ne vas pas me dire qu’au choix entre du pollen de marronnier et du maïs tes abeilles vont se jeter comme des affamées sur le maïs en priorité pour tirer des protéines. Hé oui le pollen n’est pas l’activité première d’apis mélliféra qui passe le plus clair de son temps à collecter du NECTAR ! (Ai-je tord ?)
« Mais les pesticides font bien partie des tueurs. On en retrouve dans le pollen et le nectar et cela a un impact sur les insectes pollinisateurs. »
Là je suis moins angélique que Poltron, je pense comme toi que l’interaction de plusieurs substances, est sûrement nocive pour les petits pollinisateurs.
« Des produits qui n’ont pas d’effet sur les abeilles pris séparément peuvent devenir hautement toxiques une fois combinés. Cet effet se retrouve entre insecticides et fongicides. »
Là encore il n’est ni question de protéine Bt ou de traitement de semence … Il parle plus clairement des pulvérisations aériennes autour de la période de floraison des plantes ciblées par les pollinisateurs !
Il est complètement stupide (ou bien Français) d’avoir interdit l’imidaclopride, en enrobage des semences de maïs et Tournesol quand dans le même temps il restait autorisé à toute époque de l’année en pulvé aérienne sur céréales à paille et COLZA !
Les plus grosse hécatombes de ruchers ne sont-elles pas dans les zones de polyculture et non de monoculture de maïs ?
AUTRE FACTEUR :
« Et les apiculteurs payent les effets de l’intensification de l’élevage apicole et de la mondialisation. Quand ils s’échangent les abeilles par exemple, ils diffusent en même temps les parasites et les maladies entre pays. »
Mince ! La Pathologie, que le S.N.A. rechigne à reconnaître ….
J’aurais personnellement ajouté les méthodes de « gavage » protéique des abeilles directement dans les ruches !
Quelles solutions selon lui ?
« Cela passe par la diminution d’utilisation des pesticides et par la réintroduction d’éléments semi-naturels dans les zones de grandes cultures qui seront bénéfiques à l’ensemble des pollinisateurs. »
En gros les jachères de fleurs ! Et moins de pulvérisations aériennes de chimie ….. C’est curieux un certain C.BENBROOK (Mr BIO USA) reconnaissait que le Maïs Bt avais permis une réduction SIGNIFICATIVE des applications d’insecticides aux US ….
Finalement : Vérité quand tu nous reviens …..
Une interview de ce gars plein d’esprit de synthèse :
http://www.pleinchamp.com/article/detail.aspx?id=38328&menu_id=2&page=1&local=false&pub_id=2
La coupe est pleine lorsque tu dis: » Tu ne vas pas me dire qu’au choix entre du pollen de marronnier et du maïs tes abeilles vont se jeter comme des affamées sur le maïs en priorité pour tirer des protéines. », cet argument ne tiens pas la route car le marronnier fleurit bien avant le maïs!!!
Par ailleurs tu dis aussi: « Hé oui le pollen n’est pas l’activité première d’apis mélliféra qui passe le plus clair de son temps à collecter du NECTAR ! (Ai-je tord ?) »
En disant cela tu montres une certaine ignorance de l’utilité du pollen pour les abeilles.
C’est leur source essentielle de protéines, tellement essentielle que BASF, pour se donner une image positive, finance le reseau Biodiversité pour les abeilles qui a pour vocation de favoriser les jachères apicoles sources de pollen.
Voila une firme agro chimique que tu soutiens qui te contredit.
tirobut tu dis : »Les OGM n’intéressent personne? Quel culot! 125 000 000 d’Ha cultivés dans le monde et ça n’intéresse personne? Ça ne t’interpelle pas? »
tirobut comment as-tu fait pour les identifier et les mesurer?
Je pensais que « Jeff » avait un peu plusde sens critique que « Zeppe » mais finalement : il est aussi bouché que ce dernier !
Qu’est ce que tu penses de l’analyse de Mr Tardieu ?
Oui je connais Vincent TARDIEU!!!!
La coupe est pleine tu dis : »Il est très loin de dire que les abeilles meurent à CAUSE du pollen de maïs »
Et Vincent TARDIEU te répond, et c’est toi qui le souligne: »« Mais les pesticides font bien partie des tueurs. On en retrouve dans le pollen et le nectar et cela a un impact sur les insectes pollinisateurs. »
En disant cela il n’exclut pas le maïs dans sa déclaration, donc tu lui prètes des propos qu’il n’a pas dit!!!
On appelle cela une imposture. IL semble que ton manque de sens critique est un bien lourd handicap pour toi qui patauge dans les contradictions.
@Jeff
Tu as lu le bouquin de Tardieu ?
@La coupe est pleine
Vincent TARDIEU a réalisé une bonne enquète journalistique qui lui a permis de produire un résumé assez intéressant de la situation. Mais ce n’est qu’une approche journalistique. Il n’apporte pas d’explications définitives sur le problème des abeilles pris en charge par les scientifiques, qui eux-memes ont du mal à trouver une explication concluante. Tous les éléments qu’il rapporte je les connaissais déjà avant la sortie du livre. Donc pour moi rien de nouveau.
Jeff,
vous répondez à GFP : La toxicité sublétale, voila ce qu’il faut étudier!!!. Mais par malheur, l’étude dont GFP vous a fourni le lien étudiait, dans des essais de plein champs, des choses comme le buttinage, l’orientation, le poids, de développement des colonies, ce qui est bien une étude de toxicité sub-létale. Et vous avez lu comme moi qu’ aucun dégat n’est observé.
Mettre au même niveau la bactérie Bt et la protéine Cry produite par le maïs Bt , comme vous dite, et bien pourquoi pas? Les études ont prouvé que le maïs BT est sans incidence sur la vie des abeilles. Où sont les études correspondantes pour le B401 ou autre ? Il faudra bien un jour évaluer les bactéries insecticides comme les autres pesticides. Pour l’instant leurs demande d’AMM sont assez vides.
Ceci dit, cela fait belle lurette que le B401 a perdu son AMM. Question indiscrète, comment font les apiculteurs pour s’en procurer ? Ou bien utilisent-ils autre chose ?
LCEP,
Là je suis moins angélique que Poltron, je pense comme toi que l’interaction de plusieurs substances, est sûrement nocive pour les petits pollinisateurs.
Je n’ai jamais pris position sur cette question, tu as du mal lire. Je ne pense rien du tout de l’interaction de plusieurs substances. Ça doit dépendre des cas, probablement.
Capitaine Poltron est incapable de lire correctement ce que j’ai écrit!!!
Exemple: j’ai écrit la phrase suivante: Mettre au meme niveau la bactérie Bt et la protéine Cry produite par le maïs Bt c’est une approche très réductrice et irresponsable .
Et voila comment Capitaine Poltron interprète cela: « Mettre au même niveau la bactérie Bt et la protéine Cry produite par le maïs Bt , comme vous dite, et bien pourquoi pas? »
Il apparait Capitaine Poltron que tu lis seulement la moitié des phrases!!!
De quelle maladie à pesticide est-tu atteint? C’est très grave mais c’est hilarant!!!
Décidemment avec les pro ogm on se marre bien!!!
Jeff; j’ai très bien lu. C’est vous qui n’avez pas compris que je prenais explicitement le contre pied de vos dire. C’est dur de devoir faire le professeur de français.
Vous : « Mettre au meme niveau la bactérie Bt et la protéine Cry produite par le maïs Bt c’est une approche très réductrice et irresponsable . »
Moi : « Mettre au même niveau la bactérie Bt et la protéine Cry produite par le maïs Bt , comme vous dite, et bien pourquoi pas? »
Le « comme vous le dite » ne fait référence qu’à « Mettre au même niveau la bactérie Bt et la protéine Cry « . Bon, j’aurais peut être été mieux compris si j’avais dit « pour reprendre vos mots », mais je crois que vous y mettez de la mauvaise foi.Il est bien évident que je ne voulait pas vous paraphraser, mais vous contredire.
C’est votre seule réponse ? Vous dites plus de la toxicité sublétale qui n’aurait pas été étudiée, ou des études de toxicité faites sur le B401 ?
« Tu oublies de préciser GFP que le maïs Bt produit la protéine Cry dans toutes ses cellules, par conséquent abondamment dans le pollen récolté par les abeilles ,ce qui représente un potentiel de toxicité énorme par rapport à la quantité de bactéries Bt qui peuvent etre présentes par pulvérisation sur un cadre. »
=> Ce que vous dites là n’a aucun sens. Pourquoi le fait d’être exprimée dans tous les tissus de la plante devrait impliquer que la protéine est nécessairement abondante. Il y a des dizaines d’exemple de gènes exprimés de façon constitutive qui ne sont pas exprimés fortement pour autant. Le promoteur 35S (qui contrôle l’expression du gène codant la Cry1Ab du MON810) ne possède pas la même activité dans tous les organes et stade de développement. De même comment pouvez-vous dire que cela représente un « potentiel de toxicité énorme » par rapport à une pulvérisation alors que vous ne savez pas quelles sont les quantités de toxines pulvérisées. Il faudrait déjà commencer par définir les niveaux de toxicité de la Cry1Ab pour l’abeille.
Si on regarde les données disponibles on s’aperçoit que la concentration en Cry1Ab n’est pas la même dans tous les tissus et organes du maïs. C’est dans le pollen que la concentration est la plus faible avec seulement 100ng/g (0.0000001 g/g de poids frais).
Dans l’article que je citais plus haut il est indiqué:
« Based on personal observations honey bees consumed about 5–10 times more sugar solution than pollen, this concentration is estimated to be equivalent to pollen containing about 0.01% of the Bt toxin. »
A cette concentration les auteurs n’ont pas observé d’effet négatif pour l’abeille. Pour rappel, la concentration de Cry1Ab dans le pollen de MON810 est de 0,1 ppm soit 0,00001%. On a donc un facteur d’environ 1000 entre les deux (en partant de l’hypothèse que l’abeille ne se nourrirait QUE de pollen de maïs Bt ce qui est très improbable). C’est une marge de sécurité tout à fait acceptable n’est-ce pas?
« La mise en présence de la bactérie Bt et de l’abeille ne pose pas de problème. »
=> La publicité va encore plus loin: Le B401 « fortifie et purifie les colonies durant la pleine saison ». Sur quels test ou publications vous basez-vous pour dire que cela « ne pose pas de problème »?
Je vous dis exactement la même chose à propos du maïs Bt en étayant mes propos par des publications dans des journaux à comité de lecture qui montrent que justement l’ingestion de Cry1Ab dans des proportions 1000 fois supérieures à celles trouvées dans le pollen de MON810 ne pose pas de problème. VOUS décrétez donc que le bacille ne pose pas de problème sans le moindre élément pour étayer votre affirmation.
« En revanche la protéine Cry dans du maïs Bt c’est contre nature ».
=> « C’est contre nature »… Vous tombez dans des considérations éthiques qui me passent complètement au-dessus. Les vegans trouvent aussi qu’exploiter les abeilles c’est contre nature. Pulvériser du Bt sur les cadres c’est pas contre nature?
« Les effets toxiques ne sont pas évalués correctement dans le cadre d’un laboratoire avec un protocole qui ne peut pas reproduire les conditions naturelles. »
=> Vous crachez sur les tests en laboratoires mais il ne faut pas oublier que ce sont ceux qui permettent la meilleure comparaison entre le groupe traité et le groupe témoin. Les paramètres étant contrôlables on s’affranchit de toutes les contraintes extérieures pouvant affecter la reproductibilité d’un résultat. Un essai en « conditions naturelles » (comme vous dites) devrait aussi comparer les effets du pollen de MON810 à celui issu de maïs conventionnel traité aux insecticides contre la pyrale et la sésamie. Le résultat d’un tel essai serait sans doute assez parlant pour l’évaluation du risque à cultiver ou non ce maïs Bt. D’ailleurs les essais en conditions réels ont été faits mais vous vous bornez à les ignorer.
« Surtout sur une période de plusieurs mois de consommation dans une ruche!!! La toxicité sublétale, voila ce qu’il faut étudier!!! »
=> Vous avez des données sur ce que représente la proportion de pollen de maïs dans une ruche installée à proximité d’un champ de maïs (au moment de la floraison de ce maïs puis dans les semaines qui suivent)? Vu les piètres qualités nutritives de ce pollen les abeilles ne doivent pas se jeter dessus. Je ne serais pas surpris si le facteur 1000 passe subitement à 2 ou 3000.
Ceci dit je vous l’accorde, on ne peut pas complètement être sûr de la toxicité sublétale en cas de stress comme la chaleur, les pathogènes, les produits chimiques etc etc. Seulement il faut être raisonnable. S’il fallait tester toutes les conditions possibles et imaginables non seulement il faudrait dégager un budget considérable (sur vos impôts?) mais je ne suis pas sûr que les résultats de telles expériences soit ni parlants ni même interprétables. Une fois que ce serait fait pour les abeilles ce serait demandé pour chaque espèce de papillon, de scarabée etc etc. C’est le but des écologistes, augmenter toujours et encore le nombre de tests et ainsi les coûts de développement des OGM. C’est une course à la surenchère ridicule puisque vous démontrez encore une fois que vous ne tenez pas compte des données DÉJÀ existantes!
« Mettre au meme niveau la bactérie Bt et la protéine Cry produite par le maïs Bt c’est une approche très réductrice et irresponsable. »
=> Je compare donc ce qui est comparable. A la différence que certains bacille produisent plusieurs type de protéines Cry, ce n’est pas le cas du MON810.
J’aimerais revenir à l’un de vos précédent commentaire où vous disiez: « Seuls les cadres stockés en dehors des ruches peuvent recevoir du B401 pour les protéger de la fausse teigne mais cela n’est jamais systématique. »
=> Pourquoi n’est-ce pas systématique?
GPF
vous n’avez pas un métier?
tirobut tu as dit :”Les OGM n’intéressent personne? Quel culot! 125 000 000 d’Ha cultivés dans le monde et ça n’intéresse personne? Ça ne t’interpelle pas?”
Tu n’as toujours pas répondu à la question suivante:
tirobut comment as-tu fait pour les identifier et les mesurer?
@ Jeff
tirobut ne répond jamais aux questions embarrassantes et LCEP aime s’en tirer avec une pirouette en faisant l’idiot qui ne comprend pas.
Je sais qu’il a compris ce que je lui demandais sur les motivations des pro et anti OGM mais il ne répond pas.
J’ajoute que çà me gonfle de débattre avec eux des hybrides, de la proteine Cry et autre B401.
la vrai question est de savoir pourquoi y a t-il 4 pro-OGM sur ce site et qu’est ce qui les motive.
- LCEP est agriculteur et espère produire plus de maïs avec les OGM et gagner plus (ce qui est faux et égoïste.)
- Les 3 autres , à les entendre, ne sont là que pour « rétablir la vérité », mais n’ont aucun autre intérêt personnel : c’est crédible non ??.
@ yoann
GFP est chercheur (????) . il a beaucoup de temps pour passer des heures sur ce site, et uniquement pour « rétablir la vérité ». Mais il ne gagne pas un rond avec les OGM. Il vient gratos « rétablir la vérité » et Basta. Non, non, c’est pas risible.
En tout cas, c’est pas mal comme comportement pour un chercheur non ? C’est crédible tu ne trouves pas ?
Jeff, pour les 125 millions d’hectares c’est le chiffre de l’ISAA, mais je vous rassure il n’est pas contesté ( pas même par inf’ogm). Autre question ?
Zeppe, « J’ajoute que çà me gonfle de débattre avec eux ». On a bien compris, ça vous gonfle parceque nous détruisons vos arguments (sans détruire vos certitudes, hélas. C’est pour ça que vous nous insultez depuis plusieurs mois. On a bien compris aussi que vous préféreriez nous voir ailleurs. Mais vous pouvez toujours chialer, ça nous fait ni chaud ni froid.
Capitaine poltron dit Jeff, pour les 125 millions d’hectares c’est le chiffre de l’ISAA, mais je vous rassure il n’est pas contesté ( pas même par inf’ogm). Autre question ?
Une autre question à laquelle tu dois répondre absolument:
Comment fait l’ISAA pour les identifier et les mesurer?
@ Capitaine poltron
Je t’ai déjà dit que je ne suis pas expert en agriculture ni scientifique et c’est ce qui explique que çà ma gonfle de débattre avec vous sur des arguments qui relèvent de ces compétence que je n’ai pas.Je constate que parmis les gens compétents (scientifiques, agriculteurs) les OGM ne font pas l’unanimité. Ce n’est pas moi avec mes compétences dans ce domaines qui vais perdre du temps à rechercher qui dit la vérité.
Il y a mille autres raisons que scientifique pour s’opposer aux OGM et je t’ai déjà dit lesquelles. Les raisons économiques , sociales, écologiques, sans parler de la dépendance des agriculteurs aux semenciers sont déjà suffisante pour s’y opposer.
Je n’ai aucune certitude mais je peux t’affirmer que 99% des consommateurs ne demandent pas à consommer des OGM et que comme vous le dites, des millions d’hectares de champs sont des cultures OGM.
Par contre , tu ne nous dit toujours pas pourquoi tu es Pro-OGM ?
Tu nous dit que c’est pour « rétablir la vérité » sans nous dire qui tu es, ce que tu fais et ce que çà t’apporte. Tu le sais très bien. Tu ne mène pas ce combat uniquement pour rétablir la vérité. Dis-nous la vérité.
Sans cette réponse, à quoi bon débattre des hybrides , de la proteine Cry et autre B401 ?
Tu sais très bien que sans cette réponse , tout ce que tu dis est complètement faux.
Un donneur de leçon qui n’a pas la franchise de nous dire qui il est ne nous explique pas quel est le but de ses interventions n’est pas crédible.C’est un comportement malhonnête.
poltron dit : »On a bien compris, ça vous gonfle parceque nous détruisons vos arguments… »
Regarde trou du cul poltron comment on détruit un argument de pro ogm inculte!!!
GFP dit « Pourquoi n’est-ce pas systématique? »
GFP si le traitement au B401(Bt) n’est jamais systématique c’est qu’il existe une méthode naturelle plus efficace que j’emploie pour éviter la fausse teigne. Il s’agit tout simplement de stocker les cadres dans un endroit ventilé et suffisamment espacés les uns des autres pour permettre un courant d’air entre ces cadres. La fausse teigne fuit les courants d’air pour se reproduire, c’est un phénomène bien connu en apiculture et que tu ignores trou du cul GFP!!!
La très grande majorité des apiculteurs utilisent cette méthode naturelle.
Par conséquent GFP, ton argument du B401(Bt) pour démontrer l’absence de toxicité du maïs Bt tombe à l’eau !!!
Et en plus tu as démontré de la plus belle manière que tes arguments sortent d’une imagination incontrôlée et d’un manque de culture évident en disant ceci : « J’ai précisé que c’est pulvérisé sur les cadres, là où logent les larves ».
Les cadres qui servent à l’élevage du couvain restent dans la ruche 3 ou 4 ans , sans traitement B401, et n’en sortent que pour être fondu dans une chaudière à cire. La cire des cadres est ainsi séparée des cocons fabriqués par le couvain et se retrouve sous forme de pain de plusieurs kg.
Trou du cul GFP peux-tu démontrer l’intérêt de pulvériser avec du B401 de tels cadres qui ont fait leur cycle de vie dans la ruche et qui n’y retournerons pas? Aucun apiculteur ne le fait!!!
Tu as manqué là une occasion de cacher ton ignorance et ta mauvaise foi évidente.
Jeff,
Franchement, j’aimerais que vous soyez toujours aussi sceptique, même quand vous écoutez une opinion venant du « bon » camp. En l’occurence, votre sceptisisme est idiot, ces chiffres ne sont pas contestés. Enfin, pour vous faire plaisir, voilà ce qui est dit dans le rapport :
Over the last 11 years, ISAAA has devoted considerable effort to consolidate all the available data on officially approved biotech crop adoption globally; the database does not include plantings of biotech crops that are not officially approved. The database draws on a large number of sources of approved biotech crops from both the public and private sectors in many countries throughout the world. Data sources vary by country and include, where available, government statistics, independent surveys, and estimates from commodity groups, seed associations and other groups, plus a range of proprietary databases. Published ISAAA estimates are, wherever possible, based on more than one source of information and thus are usually not attributable to one specific source. Multiple sources of information for the same data point greatly facilitate assessment, verification, and validation of a specific estimate. The “proprietary” ISAAA database on biotech crops is unique in that it is global in nature, and provides continuity from the genesis of the commercialization of biotech crops in 1996, to the present. The database has gained acceptance internationally as a benchmark for the global status of biotech crops and is widely cited in the scientific literature and the international press.
voilà, vous êtes bien avancé ? Si vous croyez qu’ils trichent, libre à vous. De toute façon, 100 ou 130 millions, quels conclusions en tirerez vous ? Si vous voulez pousser le scepticisme plus loin, 5 pays regroupent plus de 90% des superficies. En visitant les sites de leurs ministères de l’agriculture je pense que vous pourrez au moins confirmer l’ordre de grandeur. Si vous le faites, tenez moi au courant, ça m’intéresse.
Et cessez bêtement de vous comporter comme un élève qui voudrait coincer son prof en posant des questions sans pertinence.
Jeff, je vous cite :
« Regarde trou du cul poltron comment on détruit un argument de pro ogm inculte!!!
GFP dit “Pourquoi n’est-ce pas systématique?”
[réponse..]c’est un phénomène bien connu en apiculture et que tu ignores trou du cul GFP [...]
Par conséquent GFP, ton argument du B401(Bt) pour démontrer l’absence de toxicité du maïs Bt tombe à l’eau !!! »
Tous d’abord j’ai tenu à souligner votre vulgarité, dans l’espoir de vous faire honte.
Ensuite il me semble que GFP vous posait cette question simplement pour se renseigner sur un détail qu’il ignorait (Et non pas pour vous « coincer »). Vous lui donnez la réponse (en l’insultant au passage). Mais je ne vois pas du tout en quoi cela remet en cause ce qu’il a dit.
Ensuite il me semble que vous n’avez pas compris ce qu’à dit GFP. Il ne parlait pas du BT401 pour démontrer qu’aucune toxicité du maïs sur les abeilles n’a jamais été mise en évidence. Il n’y a pas besoin de ça.
Il parlait du BT401 pour vous demander pourquoi vous ne vous inquiétez pas plus de ce produit. Il n’y a ps de raison pour faire deux poids deux mesures.
Cela rejoint d’ailleurs ce que je vous ai dit hier : « Les études ont prouvé que le maïs BT est sans incidence sur la vie des abeilles. Où sont les études correspondantes pour le B401 ou autre ? »
Et tant qu’à faire, moi aussi je vous avais demandé un renseignement, en tant qu’ apiculteur :
« cela fait belle lurette que le B401 a perdu son AMM. Question indiscrète, comment font les apiculteurs pour s’en procurer ? Ou bien utilisent-ils autre chose ?
jeff, je vous aide. Le B401 n’a plus d’amm comme pesticide depuis le 1/1/2006, mais depuis il semblerait que ce soit devenu un biocide, qui dépend d’un autre régime.
Hé bien Jeff on peut dire que vous n’avez pas attendu longtemps avant de sombrer dans les bassesses de la vulgarité et de l’injure. Je suis très fier de vous. Comme le dit Capitaine Poltron je vous posais la question pour avoir une idée sur les autres alternatives disponibles dans la lutte contre la fausse teigne. Je m’attendais à un peu plus de courtoisie de votre part mais semble-t-il le maniement de l’injure fait partie de la panoplie de tout anti-OGM qui se respecte. Vous pouvez adhérer au « club de Zeppe » qui me traitait de nazi. Chacun jugera de la solidité de votre argumentation.
Je ne vois pas pourquoi le fait que je vous pose cette question ferait « tomber à l’eau » mon argument sur l’absence de toxicité du MON810 pour les abeilles. Cela ne remet nullement en cause les chiffres ou les études que je citais plus haut et pour lesquels vous n’avez rien trouvé à redire. De votre côté vous avez été incapable de me démontrer l’absence de toxicité du B401 pour les abeilles (et de me donner la proportion maximale que pourrait représenter le pollen de maïs par rapport au pollen total récolté).
En vous posant la question sur l’absence de traitement systématique des cadres au B401 j’espérais simplement en apprendre plus sur les méthodes alternatives ou l’importance des dégâts occasionnés par la fausse teigne. Un faible risque de dommages ou de pertes aurait aussi pu expliquer le l’absence de traitement systématique, un simple rapport « couts du traitement »/ »risques de dommages » exactement comme c’est la cas de la pyrale et de la sésamie pour le maïs.
Maintenant vu les explications fournies sur le B401, je peux tourner la question dans l’autre sens: quel intérêt d’utiliser ce produit? Sur beekeeping.com ils conseillent la pulvérisation sur les cadres encore vides à installer dans les pièges à essaims, avez-vous des infos sur les risques de toxicité que cela pourrait faire courir à la nouvelle colonie qui s’installerait dans cette ruche? Au passage vous trouverez sur le même site un article intéressant sur « les OGM et les abeilles » (comportant néanmoins quelques erreurs).
Si le B401 est inutile ne faut-il pas en interdire la vente?
poltron et GFP sont en colère, avec de longs discours stériles ils ne font que montrer leur ignorance. Comme ils n’ont aucun argument sérieux pour démontrer l’absence de toxité du maïs Bt , il se jettent laborieusement sur le B401 pour essayer de démontrer l’indémontrable. Ils sont incapables de citer une étude scientifique qui compare le maïs Bt et le B401 pour tenter de prouver qu’ils avaient les memes effets sur les abeilles. En plus les trous du cul poltron et GFP ne connaissent rien à l’apiculture et il pense pouvoir me donner des leçons sur le sujet. C’est de plus en plus hilarant!!!
J’en profite pour souligner encore une belle contradiction deGFP .
Il prétend avec une étude de LABORATOIRE à portée limité que le maïs Bt est non toxique pour les abeilles.
Et voici sa propre contradiction: »S’il fallait tester toutes les conditions possibles et imaginables non seulement il faudrait dégager un budget considérable (sur vos impôts?) mais je ne suis pas sûr que les résultats de telles expériences soit ni parlants ni même interprétables. »
Il commence par dire qu’ il est sûr que le maïs Bt n’est pas toxique pour les abeilles et ensuite pour d’autres études de toxicité il n’est meme pas sûr que les résultats de telles expériences soit ni parlants ni même interprétables.
GFP est le champion de l’incohérence!!! Peut-etre qu’il se drogue au maïs Bt !!!
Très très bien Jeff , j’aime beaucoup le qualificatif trou du cul pour GFP et sa bande d’incultes.
Grace à vous on découvre le bas niveau d’intelligence de ces Organismes Gravement Malades. S’ils tardent à se soigner ils vont devenir irrécupérables!!!
Merci Aline.
Pour ceux qui veulent avoir des informations véritablement fiables sur les ogm et qui n’auraient pas encore vu la vidéo conférence de Christian Velot, Maître de conférence en génétique moléculaire (Univ Paris-Sud XI), chercheur a l’institut de génétique et de microbiologie (centre scientifique d’Orsay), voici ci-dessous un lien vers cette vidéo.
Ce chercheur explique très bien ce que sont les ogm, quelles en sont les limites et les dérives actuelles.
Il est recommander de diffuser ce lien dans votre entourage. Un maximum de gens doivent avoir accès à des informations autres que celles données par des pro ogm incompétents.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-875413616197118497&q=christian+velot&total=37&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0#
C’est vrai, Aline. « Trou du cul » je trouve ça très poétique. Et ça fait avancer le schmilblick.
« Comme ils n’ont aucun argument sérieux pour démontrer l’absence de toxité du maïs Bt , il se jettent laborieusement sur le B401 pour essayer de démontrer l’indémontrable. »
=> Vous avez au moins partiellement compris quelque chose. Il n’est pas possible de démontrer l’absence de toxicité (et non de toxité) de quelque chose. Pas plus que vous ne pouvez démontrer l’absence de toxicité du B401 je ne pourrais démontrer l’absence de toxicité du MON810 pour les abeilles. La différence c’est que je suis capable de vous citer des études montrant qu’une abeille exposée à des doses 1000 fois supérieures à ce qu’elle pourrait rencontrer dans la nature ne montrent aucun symptôme pouvant laisser penser à une toxicité de la Cry1Ab pour cet insecte. De votre côté vous ne m’avez toujours pas fourni la moindre étude qui aurait testé la toxicité du B401 pour l’abeille mais vous êtes persuadé de son innocuité.
« Ils sont incapables de citer une étude scientifique qui compare le maïs Bt et le B401 pour tenter de prouver qu’ils avaient les memes effets sur les abeilles. »
=> Je vous signale que c’est moi qui vous demande des études sur le B401. J’attends toujours.
« En plus les trous du cul poltron et GFP ne connaissent rien à l’apiculture et il pense pouvoir me donner des leçons sur le sujet. C’est de plus en plus hilarant!!! »
=> Je ne vous donne aucune leçon sur le sujet. Par contre j’attends toujours que vous me montriez en quoi le MON810 pourrait être toxique. C’est à l’accusation que revient la charge de la preuve. Je pourrais aussi vous donner des leçons de civilités mais visiblement ce n’est pas le fort des anti-OGM. Leur champ lexicale est limité aux injures. Au fait Bravo Aline pour votre contribution. Est-ce le genre de chose que vous apprenez à vos enfants? Après ça les écolos disent vouloir « respecter » la planète alors qu’ils ne sont pas capable de comprendre ce qu’est le respect des autres et d’eux-mêmes.
« J’en profite pour souligner encore une belle contradiction deGFP .
Il prétend avec une étude de LABORATOIRE à portée limité que le maïs Bt est non toxique pour les abeilles. »
=> Non, je constate au vu des résultats obtenus qu’il serait bien improbable que le MON810 soit toxique puisque des abeilles exposées à 1000 fois la dose à laquelle elles pourraient être exposée dans la nature (si elles ne se nourrissait QUE de pollen de maïs Bt (j’attends toujours les proportions de pollen de maïs que l’on a dans une ruche, c’est vous le spécialiste, vous devriez être capable de répondre à cette question simple n’est-ce pas?)). Les toxicologues testent ce qu’on appelle « the worst case scenario ». A partir de là on peut extrapoler ce qu’il en est en conditions réelles. Si l’on vous faisait boire un café contenant 1000 fois la dose de caféine à laquelle vous pourriez être exposé et qu’aucun effet n’est observé il est raisonnable de penser qu’en buvant une tasse de café normalement dosé il n’y a pas de raison de s’inquiéter. A moins que ce raisonnement ne dépasse le niveau de vos capacités cognitives.
« Et voici sa propre contradiction:”S’il fallait tester toutes les conditions possibles et imaginables non seulement il faudrait dégager un budget considérable (sur vos impôts?) mais je ne suis pas sûr que les résultats de telles expériences soit ni parlants ni même interprétables.
Il commence par dire qu’ il est sûr que le maïs Bt n’est pas toxique pour les abeilles et ensuite pour d’autres études de toxicité il n’est meme pas sûr que les résultats de telles expériences soit ni parlants ni même interprétables. »
=> Si cela est incohérent il faudrait me dire où. Vous ne faites que répéter ce que j’ai dit sans démontrer quoi que ce soit. Où est l’incohérence? Il est assez évident qu’il n’est pas possible de tester TOUTES les conditions possibles. Je vous mets au défi de me fournir un protocole expérimental qui permettrait de faire ça. Il faudrait déjà établir la liste de tous les stress et pathologies auxquels pourraient être exposées les abeilles puis définir des conditions dans lesquelles on pourrait tester TOUTES les combinaisons possibles entre ces stress entre des colonies qui seraient touchées par ce(s) stress de façon homogène, l’un nourrie au MON810 et l’autre avec du maïs conventionnel de la lignée isogénique. J’attends les protocoles expérimentaux permettant de tester les différentes hypothèses (il faudrait aussi me le chiffrer pour trouver les financements).
Je constate aussi que vous êtes toujours incapable de répondre aux questions que je posais plus haut.
Puisque le commentaire que je viens de poster est en attente de modération je vous invite en attendant à lire cette interview de Christian Vélot et surtout les commentaires qui suivent.
http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/05/27/ogm-controverse-de-long-en-large.html
Il en prend pour son grade. Il n’est même pas fichu de ni de comprendre un article à la portée d’un étudiant de licence ni de faire un travail de bibliographie dans son propre domaine de recherche! C’est grave pour un chercheur!!
Il a les fans qu’il mérite.
@ GFP
« Trou du cul » c’est en effet une insulte (que tu as peut-être un peu mérité)
Le terme « nazi » que j’ai utilisé à ton propos n’a pas été une insulte gratuite mais une comparaison de vos méthodes. Je trouve en effet que de cautionner, comme vous le faites, des boites comme Monsanto, responsables de millions de mort au nom du fric (et donc du pouvoir) c’est du nazisme. c’est ce que je pense et ce n’est pas une simple insulte.
j’attends toujours une réponse de ta part.
Est ce que tes interventions sur ce site c’est juste pour « rétablir la vérité »? C’est vraiment tout ?
Tu n’es pas agriculteur, ne vends pas , ni ne fabrique, d’OGM, tu n’es pas payé par Monsanto ou Bayer . Tu n’interviens QUE pour « rétablir la vérité »? Est ce que çà te paraît crédible ? Est ce qu’on doit croire à une parcelle de ce que tu dis si tu portes toujours un masque (ou une burka) ? Est ce que tu trouves honnête de ne pas répondre à ma question ?
@zeppe
Voici ce qu’on trouve sur le site cité par GFP :
« Et si je garde l’anonymat (XhoI, pourquoi pas, d’habitude je signe GFP) c’est pour des raisons évidentes de sécurité »
Ce trou du cul est un pseudo scientifique mal inspiré et qui a peur de la vérité sur les ogm!!!
Il porte un masque et une burka pour mieux se dissimuler!!!
« des boites comme Monsanto, responsables de millions de mort » Putaing, il y va pas avec le dos de la cuillère, le Zeppe ! Il doit compter j’imagine tous les morts de la guerre du Viet-Nam. Vraiment, Zeppe, vous croyez que Monsanto est responsable de la guerre froide ?
Il est vrai que la vérité vous indiffére : vous dites « Ce n’est pas moi avec mes compétences dans ce domaines qui vais perdre du temps à rechercher qui dit la vérité. » C’est dommage, traiter les gens de nazi et de ‘trou du cul’ à cause de leurs opinions, alors que vous ne vous souciez même pas de savoir si ces opinions reflètent la vérité ou pas ….
Jeff, vous êtes vraiment tombé très bas. Au début vous avez essayé d’argumenter, mais maintenant c’est l’insulte pure et simple. Si vous n’êtes pas capable de défendre vos opinions, changez en.. Vous verrez, vous vous sentirez mieux.
Bravo Jeff.
J’ai toujours dit que c’étaient des faux-culs. Il ne diront jamais qui ils sont derrière leurs masques et leur Burka ces bandes de T de balle.
Au fait, Jeff, vous ne m’avez pas dit si j’ai répondu comme il faut à votre question à laquelle il me fallait répondre absolument à propos de l’ISAA.
Personnellement très curieux de savoir qui se cache derrière le pseudo de GFP.
Pas la peine de s’énerver pour si peu!
On peut supposer que Capt Poltron a peur!
Et que GFP est un chercheur étant donné son nom (GFP est un marqueur fluorescent utilisé dans le génie biomoléculaire) et sa faculté à citer et disposer de source très vaste sur ce domaine (scientifique, législatif, sociale,etc…)
On sait aussi que GPF évite soigneusement de répondre aux questions d’éthiques et de responsabilité. Et noie le poisson en argumentant à coup de massue sur des détails techniques tout en évitant de globaliser les conséquences de sa réponse!
Pour moi ça résume l’attitude de certain chercheur!! A l’encontre de ceux qui ont donné naissance à la bombe Nucléaire et qui regrette d’y avoir participé. (je parle des grands chercheurs comme Fermi, Einstein, etc…)?
les OGMs nécessiteront beaucoup de temps pour être utilisable par l’homme sans risque majeur. C’est déductible avec du bon sens. Les OGMs ne sont pas des objets moléculaires fixes. Ils bougent et surtout veulent survivre (première loi naturelle).
On a beau expliqué cela aux chercheurs et aux industrielles….c’est curieux mais ils n’entendent pas et préfère carrément outrepasser les lois ou en créer des fantaisistes!!!
Loi de coexistence OGM/NON OGM …pur bateau politico-industriel..
Outre l’hypothèse que GFP soit présent pour désamorcer un débat trop favorable à la cause anti-ogm (en plein champs pour ma part) , il faut espérer que GREENPEACE enquêtera sur cet illustre inconnu qui s’apparente véritablement à du marketing viral. Et nous fait perdre du temps dans des chamailleries d’écoliers.
Pour faire avancer le débat, il faut répondre à toutes les aspects du problème et si possible de manière courte
Ce qui ce conçoit bien, s’énonce clairement!
(discours fleuve?)
« Ce qui ce conçoit bien, s’énonce clairement! » Dans votre cas, yoann, c’est la citation qui tue.
« il faut espérer que GREENPEACE enquêtera sur cet illustre inconnu « . On vient encore de franchir une étape dans la bétise obscurantiste. Après les insultes, la chasse à l’homme … À quand les bûchers ?
À part ça, quand donc nos philosophes à la graisse de suif comprendront-ils que leur prêt-à-penser bien pensant ne vaut pas un clou dès lors qu’il contredit les faits ? Pourquoi faut-il que la simple idée que le maïs BT pourrait bien après tout ne pas faire de mal aux abeilles les met elle dans tous leurs états ?
M’sieur Poltron, vous creusez votre tombe!!!
« Après les insultes, la chasse à l’homme … À quand les bûchers ? »
=> Et il y en a qui s’étonnent que je veuille garder l’anonymat. Les anti-OGM sont déjà fameux pour leur capacité à détruire le bien d’autrui. Ensuite entre les injures et les coups il n’y a qu’un petit pas que certains individus n’hésiteraient pas à franchir. Je cherche encore à comprendre moi aussi ce qui d’un coup à fait déraper Jeff. J’ai pas saisi. Il avait bien commencé puis paf, d’un coup ils nous a fait un gros pétage de plomb.
GFP a peur!
C’est un fait!
ON peut en déduire que
GFP = Capt Poltron
Suis-je juste?
@ GFP
« Et il y en a qui s’étonnent que je veuille garder l’anonymat. »
Personne te demande tes papiers d’identité GFP. Ce qu’on veut savoir c’est pourquoi tu tiens à ‘rétablir la vérité » (la tienne)? Qu’est ce que çà t’apporte (ou te rapporte)? Qui te paye ? Car on ne conçoit pas quelqu’un passer des heures et des mois sur ce site , juste pour »rétablir la vérité » sans autre intérêt.
On te demande d’enlever ton masque car nous, nous n’en avons pas. Tous le monde sais pourquoi nous menons un combat contre les OGM en plein champ. Nous ne savons pas pourquoi vous passez votre temps à mener le combat inverse.
Merci Jeff, la vidéo conférence de Christian Vélot est remarquable de précision.
Il explique très bien les enjeux qui se cachent derrière les ogm.
La démonstration de ce chercheur très compétent surclasse très nettement les propos malodorants de ce trou du cul de GFP et de ses amis comme le poltron qui a eu un bon réflexe en se renommant pochtron!!! L’alcool et les ogm ne font pas bon ménage chez certain!!!
J’ai revu avec plaisir cette excellente conférence de Christian Vélot. Il faut saluer son courage exemplaire face à l’obscurantisme des pro ogm.
Le débat sur le site planete.blogs.nouvelobs.com est très révélateur de la conspiration qui s’efforce de maintenir le grand public à l’écart du débat.
Christian Vélot est excellent dans cette démonstration face à Jean-Claude Jaillette qui n’a fait que montrer sa mauvaise foi.
Et que dire de la pitoyable démonstration scientifique de XhoI GFP dans les commentaires qui suivent le débat. Il ne sait faire que des copier-coller d’études scientifiques qu’il a du mal à comprendre.
Comme j’aime assez bien le qualifiquatif trou du coup pour ce personnage je vais aussi l’employer.
Donc ce trou du cul est tellement trouillard qu’il craint aussi de se faire couper les couilles par les faucheurs volontaires.
Voici ce qu’il dit : »Les illuminés « délinquants volontaires » ne manquent pas dans les rangs anti-OGM et je ne suis pas convaincu qu’ils s’arrêteraient au saccage de champs de maïs. »
Un jour ou l’autre ce trou de cul sera bien démasqué.
La modération pourrait débloquer le commentaire de ce ‘trou du cul’ de GFP. Il ne faut pas des siècles pour vérifier que ce n’est pas un spam. Les Guerriers Verts ne vont pas nous faire croire qu’ils pratiquent la censure. Débarrassez nous vite de ce doute angoissant.
poltron a dit : « C’est vrai, Aline. « Trou du cul » je trouve ça très poétique »
Voilà un point sur lequel les anti ogm et les pro ogm sont en accord.
C’est une reconnaissance par les pro ogm que les arguments des anti ogm sont pertinents!!!
poltron dit: « La modération pourrait débloquer le commentaire de ce ‘trou du cul’ de GFP »
yoann dit: »GFP = Capt Poltron » .
Bravo yoann pour votre perspicacité, il semble donc qu’avec GFP et poltron on a affaire au meme personnage!!!
J’ai l’impression que nos anti-OGM de service font un concours à celui qui se rapprochera le plus du zéro absolu de la bêtise et la grossièreté. Max est en tête suivi de près par le trio composé de Georges, Aline et Jeff qui se tiennent dans un mouchoir de poche. Heureusement leur coach Zeppe est là pour remonter le moral des troupes! Les anti-OGM voudraient se ridiculiser eux et leur cause ils pourraient difficilement faire mieux. Continuez comme ça les gars, vous m’avez rarement autant amusé!
Au lieu de faire diversion avec tes considérations nulles, tu pourrais te rappeler que j’attends toujours une réponse de ta (votre) part.
La vérité est-elle si honteuse à dire ??
Rien à faire : ils ne veulent pas nous dire pourquoi ils tiennent tant à nous faire la promo des OGM alors qu’ils n’en tirent aucun bénéfice personnel. En effet, ils ne viennent ici QUE pour « rétablir la vérité ». Mais c’est tout. Curieux non?
@zeppe
Le trou du cul GFP ne dira jamais qui il est, ce qui est sur c’est qu’il n’est pas un scientifique. Il est venu sur ce forum dans le seul but de démolir les arguments anti ogm.
Pour cela il emprunte les techniques de l’agro chimie qui consiste à contester systématiquement toute opinion défavorable aux ogm. Son manque de culture et ses contradictions ne lui posent aucun problème de conscience.
Par conséquent, il est donc impossible d’établir avec lui des échanges constructifs.
Aujourd’hui, n’ayant pas eu d’arguments pour dénigrer copieusement Christian Vélot il est très frustré.
Comme il n’a plus non plus la possibilté d’argumenter à l’aide de son jouet favoris le maïs BT et la Cry1Ab, il ne sait plus comment faire pour exister sur ce forum. Malgré cela il dit qu’il s’est rarement autant amusé!
Chez lui la frustration engendre le plaisir!!! Voila un bon sujet d’étude pour les psy!!!
En parlant de contradiction, jeff, expliquez moi ça :
Il y a peu de jours, vous réclamiez des essais toxicologique en plein champ avec du maïs BT.
Le lendemain, vous nous dites le plus grand bien d’un discours de Christian Velot dans lequel il s’oppose aux essai en plein champ.
Manque de concertation ?
@zeppe
GFP poltron n’est pas venu pour faire la promo des OGM, il sait qu’il ne peut pas nous convertir.
Je rejoins l’analyse de Jeff concernant ce parasite.
Ce type est venu sur ce forum pour pourrir les échanges et discréditer tout ce qui est anti ogm. Il a pour ambition de briser toute promotion de la lutte anti ogm.
Pour cela il utilise toutes les techniques éprouvées, comme celle qui consiste à provoquer les échanges en essayant de discréditer un intervenant sur ce forum.
Exemple encore avec cette dernière attaque vers Jeff pour trouver matière à polémiquer sans cesse sur le maïs Bt.
La meilleure façon de le contrer est de ne pas entrer dans son jeux. Il faut éviter le dialogue direct avec lui.
et moi, on m’oublie?
Voilà que les anti OGM paniquent… A court d’idées, ils n’ont plus que la calomnie et les injures pour montrer qu’ils existent. C’est pathétique (ou psychiatrique). Et puis, on s’étouffe de rire quand on lit :
« Christian Vélot est excellent dans cette démonstration face à Jean-Claude Jaillette qui n’a fait que montrer sa mauvaise foi. »
C’est la méthode coué et le monde à l’envers. Vélot n’existe que par son tapage médiatique. S’il était dans une boite privée, il aurait été viré depuis longtemps pour son improductivité.
L’offensive des anti ne change rien aux faits: 125 000 000 d’Ha de plantes améliorées par la technique OGM sont cultivés dans le monde, par 7 millions d’agriculteurs (qui, contrairement aux dires de Zeppe ne sont pas ignorants ou mal informés à 99%).
En manipulant l’opinion publique, et en provoquant l’interdiction de la culture OGM en France, les anti devront à jamais assumer l’importation massive de soja ou maïs OGM qui arrive en Europe et en particulier en France.
Quant à moi, je me lancerais bien dans le bio, mais j’attends d’avoir des variétés OGM pour cela…
@ max
« Ce type est venu sur ce forum pour pourrir les échanges et discréditer tout ce qui est anti ogm. »
Oui , je suis d’accord mais çà lui sert à quoi ? Quest ce que çà lui apporte (ou rapporte)?
Quand à tirobut (aussi faux-cul que ses compères) sa réponses sur Christian Vélot est aussi con que s’il avait répondu « c’est pas moi, c’est lui ».
« 7 millions d’agriculteurs » bien informés : encore des chiffres fantaisistes. Et puis çà sert à quoi de débattre avec un faux-cul aussi opaque et planqué que toi ? Tu ne réponds pas à ma question, c’est suffisant pour te discréditer complètement mon pauvre tirobut.
Lorsqu’on a le courage de ses opinions, on ne se cache pas sous un masque.
@ tirobut
Est-ce que tu crois réellement qu’on panique face aux arguments de personnes qui n’ont aucune légitimité sur ce site ?
En effet , on ne peut prendre au sérieux la moindre syllabe écrite par des gens qui sont incapables de nous dire qui ils sont et qui se planquent toujours derrière un masque.
Le seul pro-Ogm qui a de la légitimité sur ce site c’est LECP. On sait qu’il est agriculteur et qu’il est Pro-Ogm parce qu’il fait passer le souci des ses revenus avant celui de la planète et espère gagner plus (ce qui est un très mauvais calcul) avec les OGM.
Mais toi, GFP et Poltron, vous êtes beaucoup trop faux-cul pour nous dire ce que vous faites ici , ce qui fait que, on le sait, tout ce que vous dites est faussé et pures conneries, loin de nous faire paniquer.Eh oui. Vous avez un comportement de lâches, il faut le reconnaitre.
Franchement j’ai l’impression que mon pays est enfermé derrière le rideau de fer des ex blocs de l’EST en 1988 !
Avec la radio de la Stasi qui diffuse des intox à tord et à travers :
- le système socialiste va très bien !
- Il est honteusement attaqué par les Kapitalistes de l’extérieur !
- Méfiez-vous des traîtres à notre cause, infiltrés par les Kapitalistes !
- Ces traîtres sont partout n’hésitez pas à les dénoncer !
- Bientôt la vérité de notre système se révélera enfin à la face du monde !
….
On a même des brigades de faucheurs volontaires, des commandos de désobéissance civile, des arcanes de la propagande :
- Vélot le chercheurs sans publications ! Celui qui veut donner sa caution scientifique à l’incroyable argument : « Les OGM c’est pas naturel ! »
- Séralini qui invente des pathologies …et vends les pilules miracles qui vont avec !
- MMR dans sa quête interminable contre la « société capitaliste », dont elle profite bien pourtant en voyageant sans cesse comme elle le fait, elle a un bilan carbone au moins équivalent à plusieurs millions de Français !
Mais n’aillez crainte, donnez tous vos noms, identités, numéros de téléphone … Ces gens-la sont très sympathiques et tellement démocratiques (quand ils font du rappel dans l’Assemblée).
Quand ces cons-là auront le pouvoir (ce qui finira par arriver) la chasse aux sorcières ne sera pas prête de s’arrêter !
Avis de beau temps pour les bourreaux, les bûchers et les échafauds ….
Je ne peux plus poster ?
C’est franchement TROP naze cette modération automatique :
- On peut traiter n’importe qui ce nazi, de con.
- mais on se fait CENSURER sans raison.
Il faudrait que le modérateur s’exprime de temps en temps, parce que contrairement à d’autres je n’ai fait aucune insulte gratuite dans mes méssages !
Dommage que la modération vous épargne ma comparaison de vos méthodes à celles des polices politiques des ex-blocs de l’est !
Bonne journée les nazes !
C’est marrant ce site : plus on est insultant, mieux ça marche !
Zeppe est totalement dans son élément ici ! Pas besoin d’argument, c’est juste un déffouloir ce site !
@ LCEP
« Dommage que la modération vous épargne ma comparaison de vos méthodes à celles des polices politiques des ex-blocs de l’est ! »
Tu trouves que les vôtres qui s’apparentent plus à celle de Vichy est mieux ?
Les fabricants d’ogm sont des délinquants, par conséquent ce sont des irresponsables.
Pour imposer les ogm ils sont contraints de contourner la réglementation!!!
Exemple ci-dessous:
Coordination contre les méfaits de BAYER | Communiqué 16 décembre 2009
Riz GM : BAYER condamné à payer des dommages-intérêts
La Cour fédérale de Saint Louis (Missouri) a accordé près de deux millions de dollars de dédommagement à deux agriculteurs dont la récolte de riz avait été contaminée par des variétés génétiquement modifiées de la société BAYER CropScience. Cette procédure est considérée comme un ballon d’essai par environ 3000 cultivateurs de riz des états du Missouri, Alabama, Arkansas, Texas et Mississipi qui ont été confronté au même problème.
Selon Johnny Hunter, l’un des deux plaignants : « C’est un grand succès pour les agriculteurs américains, qui ont été les victimes de la contamination par Liberty Link. J’espère, que grâce à ce jugement la société BAYER sera contrainte de mettre fin à ses essais irresponsables ». Les jurés ont considéré que BAYER avait fait preuve de négligence…Le prochain procès est prévu en janvier prochain.
En 2006, le riz long OGM Liberty Link 601, qui résiste au glufosinate, un herbicide hautement toxique, était apparu sur le marché, bien qu’une autorisation d’exploitation n’ait encore été accordée nulle part dans le monde.
« “7 millions d’agriculteurs” bien informés : encore des chiffres fantaisistes. »
=> Effectivement Zeppe, c’est la première fois que je suis d’accord avec vous sur quelque chose. Ils étaient plus de 13 millions en 2008 dans le monde en 2008.
http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/39/executivesummary/pdf/Brief%2039%20-%20Executive%20Summary%20-%20English.pdf
(en page 8). Les chiffres de 2009 devraient être publiés d’ici 1 mois environ. Les agriculteurs brésiliens adoptant à leur tour massivement la culture de variétés transgéniques ces chiffres seront en hausse.
Sinon Max ce n’est pas la peine d’essayer de réécrire l’Histoire. Vélot ne sait pas faire une bibliographie sur son propre sujet d’étude (la levure) et n’a rien compris à la publication que j’ai cité. Il n’y a aucun doute là-dessus. Ce n’est pas ma faute et j’en suis sincèrement désolé pour lui.
Et je suis de plus en plus convaincu en lisant votre prose qu’il a VRAIMENT les fans qu’il mérite.
Monsanto et ses concurrents se battent comme des enragés pour s’enrichir sur le dos des pauvres.
Monsanto pointé du doigt
La Presse Canadienne . les affaires.com . 22-12-2009
Une nouvelle pierre dans le jardin de Monsanto. Une enquête de l’Associated Press montre comment le semencier américain évince la concurrence, contrôle des sociétés plus petites et protège sa suprématie sur le marché des organismes génétiquement modifiés aux Etats-Unis…la firme s’efforce de limiter la capacité des nouvelles sociétés de biotechnologie à distribuer leurs propres produits, révèle cette enquête. Une politique d’affaiblissement de la concurrence qui pourrait faire grimper les prix de l’alimentation aux Etats-Unis.
Les pratiques commerciales de Monsanto font actuellement l’objet d’une enquête du département américain de la Justice et de deux Etats (Iowa et Texas), pour déterminer si elles violent les lois antitrust. Des plaintes au civil ont déjà été déposées contre la firme par des concurrents.
Monsanto a augmenté le prix de certaines variétés de maïs de 25 pour cent l’an dernier, et une hausse supplémentaire de 7 pour cent est prévue pour les semences de maïs en 2010. Les prix des sojas Monsanto se sont envolés de 28 pour cent en 2008 et seront stables ou en hausse de 6 pour cent en 2010, selon la porte-parole de la société Kelli Powers.
La controverse autour de Monsanto soulève une question essentielle: quel contrôle une entreprise peut-elle avoir sur les semences, qui sont à la base de la production alimentaire?
@ GFP
Tous tes chiffres sont faux . On ne peut pas accorder de crédit aux infos provenant de personnes masqués comme toi.
Réponds d’abord à ma question et on verra après.
Si un type masqué (ou planqué derrière une Burka) me donne ces chiffres , comment veux-tu que je le prenne au sérieux ? Voilà ton problème GFP.Tu n’es pas crédible.
Christian Vélot a beaucoup de fans et il en aura de plus en plus c’est sur!!!
http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1714
L’université Paris-Sud s’engage à soutenir Christian Vélot
Le 9 juillet 2008, Christian Vélot, accompagné d’une délégation, a été reçu par la Présidence de son université.
Le 9 juillet 2008, le biologiste et lanceur d’alerte Christian Vélot a été reçu par la Présidence de l’université Paris-Sud. Ce rendez-vous faisait suite à la journée de mobilisation en sa faveur le 25 juin dernier.
Deux ans de galères administratives et de relations pour le moins houleuses avec sa hiérarchie, 50 000 signatures en sa faveur, plusieurs centaines de personnes à la fac d’Orsay et au ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche le 25 juin 2008 pour le soutenir, et finalement une victoire. Car, pour Christian Vélot et la Fondation Sciences Citoyennes, les engagements pris à Orsay mercredi dernier témoignent d’une prise de conscience bien réelle de sa situation.
Les représentants de l’Université ont mesuré l’ampleur de la campagne de dénigrement à l’encontre de son enseignant-chercheur, que l’IGM est allé jusqu’à accuser de « salir la science ».
Après une discussion cordiale, la Présidence de l’université s’est engagée sur un certain nombre de points :
Christian Vélot pourra continuer de s’exprimer sur les OGM en donnant son affiliation professionnelle pour justifier de ses compétences sur le sujet ;
l’Université apporte son plein soutien à Christian Vélot pour que son équipe de recherche continue d’exister soit sous forme de laboratoire d’accueil universitaire, soit sous forme d’un laboratoire rattaché à un autre organisme de recherche de la Faculté d’Orsay ;
la Présidence de l’Université écrira une lettre, dont il pourra être fait état publiquement, pour blanchir Christian Vélot et son équipe des accusations mensongères portées contre eux…
À travers son cas, c’est toute la cause des lanceurs d’alerte qui fait un nouveau pas en avant après les victoires de Pierre Méneton et de Véronique Lapidès qui ont tous deux gagné leur procès en diffamation.
TRES BEAU PARADOXE MAX :
» J’espère, que grâce à ce jugement la société BAYER sera contrainte de mettre fin à ses essais irresponsables » (aux US)
Mais il n’hésite pas à rajouter :
« montre comment le semencier américain (MTO) évince la concurrence, contrôle des sociétés plus petites et protège sa suprématie sur le marché des organismes génétiquement modifiés aux Etats-Unis… »
Je me suis toujours demandé comment GP avait eu subitement autant de moyens pour sa comm anti-GMO (focalisée sur L’UE, pas moins de 12 millions $US sur le riz doré …)
Au final depuis 15 ans les semeniciers Européens sont obligés de s’expatrier pour faire des recherches !
Bravo max les pro ogm commencent à paniquer!!!
La coupe est pleine est en plein délire et cela ce voit.
Les essais irresponsables de Bayer et les tentatives de Monsanto pour évincé la concurrence ne constituent pas un paradoxe mais des faits réels réalisés par des délinquants qui se battent pour le pouvoir sur l’alimentation!!!
C’est l’évidence meme, n’importe quel citoyen est capable de comprendre cela!!!
J’en profite pour souligner une belle contradiction de La coupe est pleine:
Il commence par dire: « Quand ces cons-là auront le pouvoir … et ensuite il dit: »
je n’ai fait aucune insulte gratuite dans mes méssages ! »
Les interventions de La coupe est pleine n’apportent vraiment rien au débat sur les ogm!!!
Encore des dérives de la recherche sur les ogm, les pro ogm n’ont pas d’états d’âme, rien ne les arrète dans leur folie!!!
Le scandale du riz doré dévoilé
Communiqué de presse de l’ISIS, 18 mars 2009
Essais cliniques sur des enfants d’un riz modifié génétiquement, non homologué et non caractérisé
La phase II des essais cliniques d’un riz expérimental non homologué, amélioré en pro-vitamine A par génie génétique, a été menée sur des enfants. Ce riz a le potentiel d’engendrer des malformations congénitales et des anomalies de développement. Dr. Mae-Wan Ho et Prof. Joe Cummins
Plus de 30 scientifiques et universitaires hauts placés ont signé une lettre ouverte de réprobation contre les chercheurs de l’Université Tufts (Boston) aux États-Unis, qui ont effectué des essais cliniques sur des enfants avec un organisme génétiquement modifié (OGM), le « Golden Rice » (riz doré) [1] (Scientists Protest Unethical Clinical Trials of GM Golden Rice). Les scientifiques affirment que ces essais violent le Code Éthique de Nuremberg, introduit à la fin de la Deuxième Guerre mondiale pour éviter la redite des expériences faites par des scientifiques nazis sur de nombreux enfants.
Max Vélot… Ça suffit, tu es démasqué!
Jeff va-t-il enfin nous dire à combien culmine la part de pollen de maïs qu’il trouve dans ses ruches ?
Ou va-t-il encore éluder par les insultes gratuites ?
Franchement sur l’argumentaire, vous ne volez pas bien haut les Greenpeaceens, en ce moment !
La coupe est pleine est vide d’arguments convaincants!!!
Elle est très bonne celle là, qu’en pensez-vous?
La réponse des salauds qui ont fait manger du riz à des enfants : http://www.tuftsdaily.com/friedman-researchers-ethics-questioned-for-feeding-children-genetically-modified-rice-1.1644770
Il n’y a qu’à lire la liste des signataires : tous anti-ogm forcenés.
Victoire pour Velot ? Selon max le 9 juillet 2008 C.Velot a reçu des paroles appaisantes de l’université d’Orsay. Mais….. Extrait du rapport de l’aeres, publié en mars 2009. Il s’agit de l’équippe de Velot.
Rapport d’évaluation de l’AERES (agence d’évaluation de la recherche de l’enseignement supérieur)
Date de la visite : 16 et 17 décembre 2008
Equipe « Catabolisme du Carbone »
Equipes ne faisant pas partie de l’organigramme de l’IGM pour le prochain quadriennal.
Equipe « Catabolisme du Carbone »
Cette équipe est composée de deux MCU (Université Paris 11) dont une MCU arrivée en cours du quadriennal (janvier 2006). Une technicienne CNRS et un étudiant en thèse ont participé au quadriennal 2006-2009.
L’équipe ne participant pas au quadriennal suivant, la technicienne CNRS a été affectée à une autre équipe de l’IGM (Métabolisme Energétique des Streptomyces).
Points forts : L’équipe s’intéresse au métabolisme du carbone et sa régulation transcriptionelle chez le champignon filamenteux modèle Aspergillus nidulans. En se consacrant à l’étude des gènes du régulon alc, impliqué en particulier dans le catabolisme de l’éthanol, et à plusieurs paralogues des gènes alc, l’équipe a
caractérisé avec succès un nouveau transporteur d’acides monocarboxyliques, ce qui constitue une avancée intéressante dans le domaine. Par ailleurs, l’équipe a mis en évidence un phénomène de « silencing » au sein du cluster alc.
Points faibles : L’équipe mise en place grâce à un financement ATIPE puis ATIPE+ n’a pas réussi à prendre son essor ni à s’imposer au niveau international, participant à relativement peu de congrès dans son domaine.
L’équipe a souffert au cours des premières années du quadriennal d’une productivité relativement faible (deux publications dans des revues à comité de lecture en 2008 et directement liées à la thématique de l’équipe),
mais honorable pour une équipe de cette taille, sachant que ces résultats correspondent essentiellement à ceux d’un étudiant dont la thèse a été soutenue en 2008. Les tensions entre le Responsable de l’équipe et la Direction de l’IGM n’ont sans doute pas amélioré la situation. Le comité préconise de trouver une solution au sein de l’Université Paris 11 permettant à l’équipe de poursuivre décemment une activité de recherche.
Honte à toi poltron.
Ces chercheurs maudits achètent les enfants avec des fournitures scolaires.
Comme tu le dis toi-meme se sont des salauds!!!
Voici ce que dit l’Université Tufts qui a effectué des essais cliniques sur des enfants avec un organisme génétiquement modifié (OGM), le « Golden Rice » (riz doré)
« Selon Russell de l’Université Tufts , les chercheurs ont également donné aux élèves les fournitures scolaires comme une forme de non-compensation monétaire pour leur participation à l’étude ».
Visite de l’AERES du 11 mars 2009
Les compétences des membres de l’équipe (Christian Vélot) dans le domaine du métabolisme carboné et azoté des champignons sont incontestables. L’obtention par le passé d’une ATIP et d’une ATIP Plus le prouve.( Monsieur Pierre GLORIEUX Directeur de la section des unités de recherche AERES)
Commentaires de Mr VELOT
Comment un bilan de 6 articles originaux et un article de synthèse, une thèse soutenue, et une participation à deux congrès européens peut-il être qualifié de très moyen pour une équipe constituée seulement d’une technicienne et de deux enseignants-chercheurs – - dont l’un n’a rejoint l’équipe que fin 2006 — très impliqués dans l’enseignement (et l’un d’eux dans la vulgarisation) ?
Enfin, le comité insiste sur le faible potentiel humain de l’équipe. Mais nous nous étonnons qu’à aucun moment, il ne précise clairement que la seconde thématique serait effectuée en collaboration avec les plateformes techniques de l’IFR141 de la Faculté de Châtenay-Malabry (transcriptomique, protéomique, imagerie). Il ne s’agit pas ici de prestations de service mais bien d’une véritable
collaboration avec des chercheurs et Ingénieurs de ces plateformes. Tout comme il n’est pas mentionné la collaboration avec le laboratoire de biochimie de l’Université de Caen pour les études des effets de l’herbicide.
Christian Vélot
Maître de Conférences, Génétique Moléculaire
Université Paris XI
Aline, réfléchissez 30 seconde. 32 signataires, dont 4 ou 5 ne sont pas connus de moi pour leurs positions anti-ogm virulentes. Je pense que si c’était sérieux, il pas seulement des militants.
« Ces chercheurs maudits achètent les enfants avec des fournitures scolaires. » Ouaf ! vous avez vu ça ou ?
Votre lecture est sélective et orientée : Russell said the researchers received approval from both country’s governments as well the Food and Drug Administration and got informed consent from the parents of the children who were fed the rice. If any of the children showed a reluctance to participate, they were not required to take part in the study.
Je suis certain que ça n’a pu être fait qu’après acceptation. Et que ce n’aurait pas été une bonne façon de recruter des volontaires. Quelques dollars sonnants et trébuchants (et discrets) auraient été plus efficace. Et à part vous, personne n’a songé à en faire reproche aux organisateurs de l’étude.
OGM
Des scientifiques confirment les échecs des plantes Bt transgéniques ou génétiquement modifiées – Dr. Mae-Wan Ho
Des études scientifiques en provenance d’Inde, de Chine, des Etats-Unis, d’Australie et du Canada notamment, apportent la confirmation de ce que beaucoup d’agriculteurs avaient déjà constaté depuis des années : les OGM sont inefficaces contre les insectes nuisibles, nocives pour la santé et à la biodiversité, un frein aux rendements, entraînant la résistance chez certains insectes parasites.
Les agriculteurs furent les premiers à faire ces constats
Des études scientifiques émanant de beaucoup de pays ont maintenant reconnu ce que les agriculteurs avaient constaté depuis des années : les plantes Bt – modifiées génétiquement pour leur permettre de synthétiser les protéines de toxines Bt (du bacille de Thuringe ou Bacillus thuringiensis) et visant des insectes parasites – ne sont souvent plus protégées contre les attaques d’insectes et qu’elles posent par ailleurs d’autres problèmes.
Des chercheurs scientifiques en Inde, en Chine et aux Etats-Unis, notamment, ont constaté que les niveaux de la toxine Bt, produite par des plantes Bt, varient sensiblement entre les différentes parties de la plante, ainsi qu’au cours de la saison culturale : ils sont souvent insuffisants pour éliminer les parasites visés. Ceci a amené à une plus grande utilisation des pesticides et à accélérer l’évolution de la résistance des parasites à la toxine Bt. La résistance des parasites à une toxine Bt est en effet apparue dans les champs en Australie.
@ max
« Des études scientifiques émanant de beaucoup de pays ont maintenant reconnu ce que les agriculteurs avaient constaté depuis des années : les plantes Bt – modifiées génétiquement pour leur permettre de synthétiser les protéines de toxines Bt (du bacille de Thuringe ou Bacillus thuringiensis) et visant des insectes parasites – ne sont souvent plus protégées contre les attaques d’insectes et qu’elles posent par ailleurs d’autres problèmes. »
j’ai toujours dit que les OGM c’est de la daube et en plus c’est ni fiable , ni rentable. Les potes du Poltron devraient sortir leur calculette , çà les amèneraient à abandonner cette arnaque qui ne profite en réalité qu’à Monsanto.
Max, velot se défend, mais les faits sont là. De toutes les équipes de l’umr 8621, il a obtenu la pire note (C) et son projet pour 2010-2014 a été refusé. Savez vous quelle est exactement sa situation depuis le début de l’année ?
À part ça il manque pas d’air, le Mae-Wan Ho. Parler d’échec pour le BT ! D’autre part il faudrait m’expliquer ça : « ils sont souvent insuffisants pour éliminer les parasites visés. Ceci a amené à une plus grande utilisation des pesticides et à accélérer l’évolution de la résistance des parasites à la toxine Bt ». C’est une absurdité. Les craintes concernant l’apparition de résistances sont la plupart du temps (où même toujours, c’est la première fois que je rencontre cet argument) justifiées par un pression de sélection très forte exercée par les plantes Bt (c’st pourquoi l’on prévoit des zones refuges pour diminuer la pression). Ici on nous dit le contraire, c’est le manque d’efficacité qui engendrerait les résistance, ce qui est proprement absurde. Ou alors je comprends mal, c’est la « plus grande utilisation des pesticides » pour pallier à la déficience du Bt qui crée la résistance ? mais alors ce n’est pas le Bt, qu’il ne faut pas accuser ? et la même chose se serait produite avec les insecticides seuls sans le Bt ? Décidément, ce Mae-Wan Ho, je le trouve bizarre.
Zeppe,
« Les potes du Poltron devraient sortir leur calculette ». Mais ils ne font que ça ! C’est même ce que vous leur reprochez ! il faudrait savoir ce que vous voulez.
Je retrouve chez Max tous le phénotype classique de l’anti-OGM que l’on peut rencontrer sur un forum. Incapable de réfléchir par lui-même il va faire le copié-collé de tous les hoax qu’il trouve sur la toile (et ils sont nombreux!) en étant persuadé que c’est la vérité puisque cela correspond à ses apriori et qu’il va convaincre les lecteurs de ce blog. Si je lui montrais que ces histoires sont fausses, incapable de répondre il tomberait à nouveau dans l’injure et se rassurait sur ce que racontent ses liens en mesurant leur véracité par le nombre de fan que comptent ces héros.
Au fait Max quelque soit le nombre de fans de Vélot ou sa position présente ou future, dont je m’en contrefous, il pourrait être titulaire d’un prix Nobel et directeur d’institut, cela ne rendrait pas ses affirmations sur la sésamie ou la lipase plus vraies.
Pour Mae-Wan Ho et Cummins leurs âneries sur les OGM sont tellement nombreuses que j’ai arrété de les relever ce serait un boulot à plein temps. Quand je lis d’eux, par exemple:
« la bactérie Agrobacterium ainsi que le vecteur binaire tendent à persister dans les plantes transgéniques, fournissant ainsi un véhicule tout prêt pour d’autres transferts horizontaux de gènes vers toute espèce interagissant avec le matériel végétal transgénique, notamment les cellules humaines. L’Agrobacterium est connu pour sa capacité à envahir les cellules humaines. Le transfert horizontal d’ADN transgénique dans les cellules humaines a le potentiel d’engendrer des mutations, dont le cancer. »
Pour croire des conneries pareilles (parce qu’il n’y a pas d’autres mots pour décrire ça, ce n’est pas de la sience mais de la prose de science-fiction sortie droit de mauvais film de série B) il faut être soit débile soit franchement naïf. Mais bon, eux aussi ont leurs fans.
Pour les essais du Golden Rice, si un risque s’était présenté pour ces enfants ce ne sont pas seulement des anti-OGM qui auraient initié une pétition mais ça aussi ça doit être trop difficile à saisir pour certains.
@ Capitaine Poltron
“Les potes du Poltron devraient sortir leur calculette”. Mais ils ne font que ça ! C’est même ce que vous leur reprochez ! il faudrait savoir ce que vous voulez.
Oui ils ne font que çà et en déduisent qu’en effet, les OGM et la crédulité de certains agriculteurs rapporte beaucoup de fric…. à Monsanto .
Pas seulement :
Govt official lauds Bt cotton
Dilip Kumar Jha / Mumbai January 20, 2010, 0:28 IST
Genetically modified cotton — commonly termed Bt cotton — has been a blessing, according to a senior government official.
The country has generated an additional income of Rs 10,000 crore to Rs 12,000 crore annually because of its higher yield, J N Singh, joint secretary in the Union textiles ministry, told Business Standard.
lire la suite : http://www.business-standard.com/india/news/govt-official-lauds-bt-cotton/383087/
« La coupe est pleine est vide d’arguments convaincants!!!
Elle est très bonne celle là, qu’en pensez-vous? »
Et Aline n’est pas très maline !
Qu’est ce qu’on rigole …. Sinon tu passe en CP l’an prochain Aline ?
C’est comment l’école maternelle chez toi ?
(cette fois-ci je suis à ta portée pour avoir un argument de ta part ?)
@Aline
Vu que tu n’as pas compris grand chose à mon post précédent qui s’adressait à Max, mais lui s’est bien gardé de répondre ….
En fait Max s’inquiète de l’hégémonie grandissante de Monsanto dans le Monde, ce qui est un fait réel : les 130 millions d’hectares de GMO mondiales sont semées avec presque exclusivement du Monsanto !
Mais quelle est la résultante de cet acharnement de quelques pays de l’UE ? (France en tête)
En fait toute la recherche semencière en Biotechnologie a quitté notre continent ! Les seules boites capables de rivaliser avec Monsanto ont été contraintes à l’exil de leurs bases ! Ce qui leur a coûté du temps et de l’argent, créant une avance formidable pour Monsanto !
Ce qui m’amène à dire que GP France doit toucher un beau chèque de la part de Monsanto, ou s’il ne le fait pas il devrait le réclamer pour éviction de concurrents et publicité gratuite !
Parce que quoi qu’il en soit les grains OGM (de toutes sortes) entrent quand même dans nos ports tous les jours !
Et l’histoire continue : dans le « sujet » précédant GP demande à ses ouailles de protester contre la Chine qui met au point son propre riz Bt !
Encore une fois on évince toute concurrence de votre ennemi favori … Curieux non ?
Quoiqu’en disent les pro-OGM et pour revenir à cette page sur la victoire des anti-OGM dans le Gers ; Ceci n’est qu’un début. Certains pays qui avait adopté les OGM, les yeux fermé sont en train de les interdire. Les américains eux-même à qui on a toujours fait bouffé n’importe quoi et qui, pour la plupart ne savaient même pas ce que voulaient dire « OGM » sont en train de changer et la lutte contre les OGM gagne du terrain.
poltron tu soutiens les chercheurs maudits de l’Université Tufts, peux-tu expliquer pourquoi il n’ont pas effectué leurs tests sur leurs propres enfants ou sur eux-memes.
S’ils sont allé chercher d’autres enfants c’est bien qu’il savent que le riz doré comporte des risques.
Comment expliques-tu cela complice de criminels que tu es?
Par ailleurs, on peut constater que La coupe est pleine est toujours vide d’arguments convaincants, il ne fait qu’exprimer les délires de son imagination.
La coupe est pleine tu peux aussi essayer de répondre à la question ci-dessus posée à poltron.
Depuis la nuit des temps, c’est l’appât du gain ou du pouvoir qui pousse les hommes à mentir. C’est ce qui explique les comportemenst de LCEP (agriculteur qui aimerait gagner + au détriment de la planète) et de la bande à Polton qui prétendent venir sur ce site pour « rétablir la vérité » mais qui nous cachent la leur (et ce qu’ils cherchent à gagner avec les OGM).
@Aline
Toujours si prompte à l’agressivité
« Par ailleurs, on peut constater que La coupe est pleine est toujours vide d’arguments convaincants, il ne fait qu’exprimer les délires de son imagination. »
En quoi est-ce mon « imagination » ?
Combien de concurrents directs compte MTO ?
Combien de labo de recherche biotech reste-t-il en France en agriculture ?
Peux-tu me dire ce que GP cherche exactement à faire en Chine ?
http://ogm.greenpeace.fr/greenpeace-denonce-une-autorisation-de-riz-ogm-en-chine
@SKIPPY
« C’est ce qui explique les comportemenst de LCEP (agriculteur qui aimerait gagner + au détriment de la planète) »
Tu es mentalement TRÈS malade mon pauvre !
En quoi je mets le « profit » devant l’écologie ?
Tu n’es même pas capable de comprendre ce qu’est l’hybridisme des semences, tu le reconnais toi-même, tu as tes raisons Uniquement POLITIQUE pour t’opposer aux OGM (comme tu le dits) donc épargne moi tes approximations pseudo techniques.
A moins que par miracle tu sois capable d’expliquer ton point de vue ? (Ce qui serait une ÉNORME évolution chez toi !)
@La coupe est pleine dit: « Combien de concurrents directs compte MTO ? »
Tu sembles regretter cela mais c’est la faute à qui, regarde ci-dessous, tu as déjà oublié ce que max a mis sous ton nez. Tu es encore victime de ton imagination.
Monsanto pointé du doigt
La Presse Canadienne . les affaires.com . 22-12-2009
Une nouvelle pierre dans le jardin de Monsanto. Une enquête de l’Associated Press montre comment le semencier américain évince la concurrence, contrôle des sociétés plus petites et protège sa suprématie sur le marché des organismes génétiquement modifiés aux Etats-Unis…la firme s’efforce de limiter la capacité des nouvelles sociétés de biotechnologie à distribuer leurs propres produits, révèle cette enquête. Une politique d’affaiblissement de la concurrence qui pourrait faire grimper les prix de l’alimentation aux Etats-Unis.
Par ailleurs La coupe est pleine tu n’as pas répondu à la question : comment expliques-tu que les chercheurs maudits de l’Université Tufts ont utilisés d’autres enfants que les leurs pour tester le riz doré?
poltron tarde aussi à donner une réponse à cette question.
Et vous voulez nous démontrer que tout est beau dans un monde d’ogm!!!
@Zeppe
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
Il est flagrant de constater que les pro ogm ne sont pas sur ce forum pour débattre de manière constructive.
Il constatent de plus en plus que les ogm en agriculture n’ont pas d’avenir.
Ces chimères génétiques sont de plus en plus rejettés partout dans le monde.
Pour imposer les ogm les firmes utilisent tous les moyens illégaux possibles, les condamnations par la justice ne les arrêtent pas. Il n’est donc pas étonnant de voir GFP poltron et ses amis dénigrer systématiquement tous ceux qui s’opposent aux ogm. Notamment les scientifiques lanceurs d’alertes dénoncant les dérives ogm, qualifiés d’incompétents par ces gens dont la culture est formatée par l’agro chimie.
Les incohérences et les contradictions dans leurs discours montrent bien leur volonté de combattre ceux qui refusent les ogm.
Les réponses virulentes qui vont suivre à ce que je viens d’écrire vont encore confirmer leur culture à sens unique!!!
Aline,
« comment expliques-tu que les chercheurs maudits de l’Université Tufts ont utilisés d’autres enfants que les leurs » ?
Généralement on ne fait pas ce genre de test dans sa famille. Pas par méchanceté, mais pour des raisons statistiques. Idéalement (pour éviter les ‘biais d’échantillonnage’), les échantillons devraient être choisis au hasard dans la population cible, mais ce n’est pratiquement jamais possible. On cherche donc à avoir des échantillons ‘représentatifs’ (sexe, taille poids, pourcentage de ménagère de moins de 50 ans etc cela dépend des objectifs de l’étude). Sinon comment expliqueriez vous que le ministre des finance ne consulte pas le compte en banque des membres de sa famille pour se faire une idée de la richesse des français ?
Cette réponse confirme t-elle ma culture à sens unique ?
Je rappelle également qu’il ne s’agissait que de riz enrichi en beta-carotène ( que l’on trouve dans toute sorte de légumes) dans une proportion qui n’a jamais fait de mal à personne, et que cette essai a reçu l’approbation de la FDA et des gouvernements américains et chinois.
@ LCEP
« A moins que par miracle tu sois capable d’expliquer ton point de vue ? »
- Je n’ai pas à perdre du temps à expliquer mon point de vue. Des scientifiques non corrompues par les semenciers savent le faire mieux que moi.
Les OGM ne font pas l’unanimité et tu le sais très bien. Il y a des raisons à cela.Pour certains (comme par hasard ceux qui les produisent, ou les cultivent ) il n’y a aucun problème. Pour d’autres (qui ne gagnent pas un rond avec leur combat anti-OGM) , on doit prendre des mesure de précaution en cultivant les OGM en milieu confiné. Tout çà pour te dire que ceux qui mentent obligatoirement sont ceux qui recherchent le profit avec les OGM et non ceux qui les combattent par simple souci écologique, économique ou social.
Tes potes , la bandes du gros Poltron ne sont pas foutus de nous avouer ce qu’ils cherchent à gagner ou ce qu’ils gagnent avec les OGM : preuve que tout ce qu’ils écrivent est totalement intéressé et faux.
@ max
je dirai même que les firmes n’utilisent QUE des moyens illégaux?
Les OGM : TOUS les consommateurs y sont opposés, qu’il s’agisse de consommation directe ou indirecte (animaux ayant été nourris aux OGM). Et pourtant on en cultive partout dans le monde et , sans notre vigilance on aurait les portes grandes ouvertes sur les OGM produits à l’étranger. C’est déjà un peu le cas mais notre combat avance et bientôt il faudra que TOUS les produits soient étiquetés « CONTIENT ou A ETE NOURRI AVEC (des saloperies d’) OGM « .
@Aline
Un peu d’histoire est nécessaire :
Ce que relate Max c’est finalement du fignolage de la part de MTO !
En 1992 NOUS Européens étions largement en avance sur les US en matière d’application agricole des Biotechs !
Qui faisait PEUR à MTO à cette époque ?
Rhône Poulenc
SOPRA-ZENEKA
LG (Limagrain)
et Pioneer
Soit beaucoup d’Européens pour un seul Américain.
Monsanto n’avais aucune expérience en semences et ne disposait d’aucun brevet de propriété dans ce domaine.
Comme la recherche et la technologie ne sont pas le domaine de prédilection de cette boite, MTO a préféré acheter des semenciers existants.
En commençant par NK qui malheureusement n’était pas une « pointure » dans son domaine. C’est pourquoi MTO a patiné 10 ans avec le Bt car il ne pouvait l’implanter que sur des cultivars peu productifs. Le capital productif des semences NK n’étant pas comparable à l’époque de celui des semences Pioneer. Ce n’était pas parce que elles devenaient Bt qu’elles en étaient meilleures.
Puis MTO projetait de racheter Hi-Breed. Soit le plus gros stock génétique au monde, ce qui est encore vrai aujourd’hui, mais qui était la propriété de Pioneer. Donc MTO n’étant pas non plus infiniment riche, il ne pouvais que se résoudre à racheter des « petits », c’est ce qu’il a fait. (Par centaine en fait)
Mais dans sa frénésie capitalistique, lorsqu’il rachète Sandoz, en 1995 il tombe sur un os. Sandoz est en litige juridique pour avoir utilisé des souches de maïs sous propriété de Pioneer. Tant que Sandoz était un nain, l’ogre Pioneer (leader mondial en Maïs depuis des décennies) ne disait rien. Du moment que le nabab MTO rachète le nain, là on peut espérer récupérer des espèces sonantes d’un bon procès.
Finalement en 2002 l’imbroglio se termine par une joint-venture entre Monsanto et Pioneer sur l’exploitation des Biotechs développées par MTO.
Le souci de concurrence aux US est RÈGLE pour Monsanto.
Durant tout ce temps pourquoi les Européens n’ont pas décollé d’un pouce ? De 1992 à 2002 on aurait eu largement le temps de voir germer les semences RAGT auxquelles avaient été greffés les gènes de fétuques pour réduire sa consommation en eau !
He bien nous on avais Bové qui entrait en action. Avec un premier summum, lors du pillage de la station de recherche de Montech (82). Finalement la chasse aux sorcières fait peur aux semenciers et en 2004 le dernier labo de recherche (Limagrain) est expatrié en Argentine comme l’on fait tout ses copains au par avant !
Toujours pas de concurent sérieux pour MTO, à l’heure actuellement Europe !
Votre FÉROCE acharnement contre la transgénese a bien conduit à la suprématie de MONSANTO dans ce domaine !
Je n’espère qu’une chose : que vous n’ayez pas tord !
Sinon dans le cas contraire je vous assure que vous aurez mis une main de plus au fossoyage de l’agriculture Française !
« Et pourtant on en cultive partout dans le monde et , sans notre vigilance on AURAIT les portes grandes ouvertes sur les OGM produits à l’étranger. »
Erreur :
Nos portes SONT GRANDES OUVERTES !
Ce n’est pas parce que certains industriels importent du soja Argentin via le Brésil qui en garanti l’absence d’OGM que c’est pour autant vrai !
C’est se cacher derrière son petit doigt !
On interdit la culture, soit ! Mais on est incapable d’en interdire l’importation !
Le soja RR a un tel avantage technique pour sa culture, qu’on ne pourra jamais imposer notre « vision ».
Si on ne veut pas de RR on n’en achète pas, mais où acheter le produit garanti « sans » ?
« C’est déjà un peu le cas mais notre combat avance et bientôt il faudra que TOUS les produits soient étiquetés “CONTINENT ou A ETE NOURRI AVEC (des saloperies d’) OGM »
Sauf qu’il existe une fosse abyssale entre les vœux pieux formulés lors d’un sondage d’opinion et l’acte d’achat des consommateurs !
Lors de campagnes de sensibilisations à la « QUALITÉ », combien m’on dit à l’entrée du magasin m’ont juré n’acheter que des produits, de qualité, tracés etc … Mais lorsque l’on fait l’inventaire du caddie en sortie du magasin : on trouve chez les même, une majorité de produits « premier prix » !
Sur le marché des céréales, les clients les plus exigeants sont les Coréens et les Japonais. Pourtant même eux ne voient pas l’intérêt d’acheter plus cher un produit réellement garanti sans OGM !
@ Max
« Il est flagrant de constater que les pro ogm ne sont pas sur ce forum pour débattre de manière constructive. »
=> J’amène des arguments étayés par des publications dans des journaux à comité de lecture. Je pose des questions à Jeff sur la proportion de pollen de maïs que l’on trouve dans une ruche. En retour et j’ai droit qu’à des monceaux d’injures. Mais c’est peut-être ce que vous appelez un débats constructif.
« Il constatent de plus en plus que les ogm en agriculture n’ont pas d’avenir.
Ces chimères génétiques sont de plus en plus rejettés partout dans le monde. »
=> Si c’était le cas il n’y aurait pas une croissance des surfaces de cultures de 10% par an depuis dix ans. De plus en plus d’agriculteurs adoptent cette technologie, pourquoi à votre avis? La méthode Coué a ses limites.
« Pour imposer les ogm les firmes utilisent tous les moyens illégaux possibles, les condamnations par la justice ne les arrêtent pas. »
=> Pour s’opposer aux OGM les anti-OGM utilisent tous les moyens illégaux possibles. Les condamnations par la justice ne les arrêtent pas.
» Il n’est donc pas étonnant de voir GFP poltron et ses amis dénigrer systématiquement tous ceux qui s’opposent aux ogm. Notamment les scientifiques lanceurs d’alertes dénoncant les dérives ogm, qualifiés d’incompétents par ces gens dont la culture est formatée par l’agro chimie. »
=> Si vos « lanceurs d’alerte » étaient compétents sur les PGM ils seraient sans aucun doute écoutés par leurs pairs. Avec ce qu’ils balancent ils se dénigrent eux-mêmes, il n’y a même pas besoin de les aider pour ça. Maintenant qu’ils se sont encore couvert de ridicule auprès de la communauté scientifique les chances d’être écouté s’amenuisent un peu plus.
Je suis près à écouter n’importe quel argument scientifique contre « les » OGM mais pour l’instant aucun n’a été convaincant. Ce qui n’a rien d’étonnant en soi.
« Les incohérences et les contradictions dans leurs discours montrent bien leur volonté de combattre ceux qui refusent les ogm. »
=> Incohérences que vous avez toujours été incapable de montrer. Personnellement je me contrefous que vous ne vouliez pas d’OGM ou même que vous soyez anti-OGM, personne ne vous oblige à en manger et chacun est libre de ses croyances. Par contre il n’y a aucune raison pour que vous vous opposiez à ce que d’autres en utilisent et en cultivent.
« Les réponses virulentes qui vont suivre à ce que je viens d’écrire vont encore confirmer leur culture à sens unique!!! »
=> Je n’ai jamais traité personne de « trou du cul » ou de « nazi ».
@ Aline
« comment expliques-tu que les chercheurs maudits de l’Université Tufts ont utilisés d’autres enfants que les leurs pour tester le riz doré? »
=> Si vous voulez savoir pourquoi ils n’ont pas utilisé « leurs » enfants vous pouvez leur poser la question directement. Il y a une rubrique « contact » sur leur site web. Vous pouvez aussi demander directement à des personnes en charges des études dont vous trouverez les coordonnées dans les liens disponibles ici:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-05/bcom-gra051309.php
Essayez avec courtoisie et diplomatie, sans les traiter de « maudits » ou autres mots doux dont vous usez ici et ils vous répondront peut-être.
Le Golden Rice est destiné principalement aux enfants puisque ce sont eux les premières victimes de VAD. Les résultats obtenus chez l’adulte sont très encourageants mais doivent être confirmés chez les enfants. Il n’est pas garanti que l’on observera le même taux de conversion. Il est donc préférable de tester la conversion de la pro-Vit.A en Vit.A sur les personnes les plus susceptibles d’en profiter.
Avec cette histoire de Golden Rice les anti-OGM ne savent plus quoi inventer pour s’opposer à la commercialisation de ce riz GM. Au départ en se basant sur des calculs faux de greenpeace ils prétendaient qu’il faudrait en manger des kilos pour éviter les problèmes de VAD et maintenant, toujours en se basant sur des données fausses, que la proVit.A du Golden Rice serait dangereuse pour la santé à cause de risque de surdosage. Si ce riz se montre efficace dans la lutte contre la VAD lorsqu’il sera disponible (en 2011/2012) j’espère que les organisations qui ont tout fait pour s’y opposer auront des comptes à rendre.
Si le Golden Rice s’avère finalement inutile il disparaitra de lui-même. De quoi avez-vous donc peur, de son succès?
La coupe est pleine dit : « Votre FÉROCE acharnement contre la transgénese a bien conduit à la suprématie de MONSANTO dans ce domaine ! »
« Toujours pas de concurent sérieux pour MTO, à l’heure actuellement Europe ! »
En disant cela tu confirmes que la concurrence entre Monsanto et les autres a bien pour but de faire du pognon pour les actionnaires.
Les firmes agro chimiques se font la guerre, se rachètent les unes les autres, pour avoir plus de part de marché sur le dos des pauvres en prétextant de régler le problème de la faim dans le monde!!! C’est scandaleux!!!
Autre chose La coupe est pleine : »Sinon dans le cas contraire je vous assure que vous aurez mis une main de plus au fossoyage de l’agriculture Française ! »
Tu délires encore, cela fait combien d’années que les agriculteurs descendent régulièrement dans la rue pour réclamer une meilleure rémunération de leur travail. Tous leurs bénéfices son acaparés par Monsanto et les autres.
Le fossoyage de l’agriculture Française se sont les agriculteurs français qui sont les premiers responsables en devenant de plus en plus des esclaves dépendant de l’agro chimie!!!
« Ce que relate Max c’est finalement du fignolage de la part de MTO ! »
Dire que le mensonge, la corruption, les intimidations, etc, c’est du fignolage montre que tu es vraiment le champion du délire.
@ LCEP
« Sauf qu’il existe une fosse abyssale entre les vœux pieux formulés lors d’un sondage d’opinion et l’acte d’achat des consommateurs ! »
- Normal : ils ne sont pas informés. Et c’est le travail que nous faisons (et qui avance).
OGM
» Roundup Ready « , soja tolérant à l’herbicide glyphosate,
mort subite, « mauvaises herbes » devenues résistantes, allergènes
Dr. Mae-Wan Ho & Prof. Joe Cummins
Le soja « Roundup ready » a montré des chutes de rendement de 6,7 % en moyenne, en comparaison avec des variétés non génétiquement modifiées, d’après une étude basée sur 8.200 expérimentations conduites dans des universités des Etats Unis en 1998. Ces résultats ont été confirmés dans de nombreux autres rapports publiés entre 1997 et 2000
Le « Roundup » est particulièrement mortel chez la plupart des espèces des grenouilles [6]. Il a causé un déclin de 70 pour cent dans la biodiversité des amphibiens et de 86 pour cent dans la masse totale des têtards (voir l’article « Roundup kills frogs », « Le Roundup tue les grenouilles », dans la revue Science in Society 26 http://216.239.39.104/translate_c?h...) ; ce produit est aussi mortel pour les vers de terre et les bactéries bénéfiques dans le sol
En Grande-Bretagne, les allergies au soja ont augmenté de 50 pour cent entre 1998 et 1999, en raison de l’importation de sojas génétiquement modifiés
Argentine – Un immense océan de soja transgénique qui détruit la pampa
http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/VernaG/EH/F/manif/lectures/Argentine-soja%20transg%C3%A9nique.html
New Scientist – Courrier international – n° 731 – 4 nov. 2004
Au début, la culture du soja transgénique a rapporté des fortunes, et les Argentins n’ont plus cultivé que ça. Puis les ennuis ont commencé : abus d’herbicides, stérilité des sols, réduction de la biodiversité. Bilan.
Il y a un an, Colonia Loma Senés était un coin tranquille du nord de l’Argentine. C’était avant l’arrivée du nuage toxique. Depuis, “le poison a envahi nos terrains et nos maisons”, se souvient Filemón Sandoval, un paysan. “Aussitôt, nos yeux ont commencé à brûler et des boutons sont apparus sur les jambes de nos enfants.” Le lendemain matin, les villageois ont découvert des scènes de désolation. “Presque toutes nos récoltes étaient gravement endommagées”, raconte la femme de Sandoval, Eugenia. Les semaines suivantes, des animaux domestiques sont morts ou ont mis bas des petits mort-nés. Plusieurs mois après, les bananiers étaient encore tout rabougris, et leurs fruits immangeables.
Les villageois ont très vite pointé du doigt une exploitation voisine qui cultivait du soja transgénique résistant aux herbicides à base de glyphosate [un produit peu toxique traditionnellement employé pour traiter ces cultures]. Un mois plus tard, des agronomes de l’université nationale de Formosa se sont rendus sur les lieux et ont confirmé leurs doutes. Comme des milliers d’agriculteurs qui cultivent du soja transgénique en Argentine, cette ferme avait été obligée de prendre des mesures drastiques contre les mauvaises herbes et avait arrosé ses terres – et celles du voisinage – d’un mélange d’herbicides puissants. Les villageois ont poursuivi ces exploitants devant les tribunaux et ont obtenu l’arrêt des pulvérisations et la reconnaissance du préjudice. Mais leur victoire fut de courte durée. En septembre dernier, la ferme a été reprise par de nouveaux exploitants, qui ont recommencé à pulvériser les cultures.
Argentine – Un immense océan de soja transgénique qui détruit la pampa
http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/VernaG/EH/F/manif/lectures/Argentine-soja%20transg%C3%A9nique.html
New Scientist – Courrier international – n° 731 – 4 nov. 2004
Lors d’une étude de l’impact du soja Roundup Ready sur les mauvaises herbes, Delma Faccini, de l’université nationale de Rosario, a découvert que plusieurs variétés d’herbes résistantes au glyphosate, peu répandues jusque-là, avaient proliféré. Par ailleurs, des agronomes de l’agence de l’INTA à Venado Tuerto, près de Rosario, ont rapporté que les agriculteurs étaient obligés d’utiliser de plus fortes concentrations de glyphosate.
La troisième prédiction de Charles Benbrook – la modification de la microbiologie du sol – est également en train de se réaliser. “La quantité d’herbicide utilisée est si importante que le sol contient moins de bactéries et devient inerte, ce qui entrave le processus de décomposition”, explique l’agronome Adolfo Boy, qui milite contre la culture des OGM. “Dans certaines exploitations, il est même nécessaire de débarrasser la terre de la végétation morte”, ajoute-t-il. A son avis, la niche écologique qui s’est libérée va attirer les limaces, les escargots et les champignons.
Les Etats-Unis, eux non plus, ne sont pas épargnés. Selon le généticien canadien Joe Cummins, des analyses conduites dans le Midwest sur l’effet des herbicides, en particulier le glyphosate, sur les communautés microbiennes contenues dans le sol ont révélé une colonisation progressive des racines du soja Roundup Ready par le champignon Fusarium.
Walter Pengue, ingénieur agronome spécialisé dans l’amélioration génétique à l’Université de Buenos Aires, Argentine.
« En Argentine, la saga de la « réussite » du soja GM est à attribuer principalement au marketing des sociétés du secteur, plus qu’à des preuves scientifiques et à la pratique des agriculteurs »
…il est de plus en plus prouvé que le soja GM conduit à l’exacerbation du modèle agricole actuel, qui alourdit le poids de la pauvreté, porte atteinte à l’environnement et menace la sécurité alimentaire de la plus grande majorité des Argentins.
Les deux principaux arguments des industries biotech résident dans le fait que les OGM augmentent les rendements et qu’ils nécessitent une plus faible quantité d’herbicides. L’expérience en Argentine montre exactement le contraire. Le soja Roundup Ready ne donne pas de hauts rendements. La hausse de la production de soja en Argentine provient de l’augmentation de la surface cultivée, que ce soit du remplacement par le soja d’autres cultures ou de l’utilisation nouvelle de terres jusqu’ici forestières, ce qui a contribué à la déforestation. On a prouvé que le soja Roundup Ready nécessite plus (et non moins) d’herbicide que le soja conventionnel.
La résistance des mauvaises herbes a entraîné l’emploi d’herbicides extrêmement toxiques de pair avec le soja Roundup Ready, et les agriculteurs ont commencé à utiliser de nouveaux herbicides dont certains sont interdits dans d’autres pays (dont le 2,4-D, le 2,4 DB, l’Atrazine, le Paraquat et le Methyl Metsulphuron).
Merci Max pour toutes ces infos.
Confirmation de ce que je dis depuis longtemps, à savoir que les OGM c’est pas du tout rentable, çà détruit l’environnement, çà rends les agriculteurs dépendants des semenciers , çà entretien l’ultra-libéralisme dévastateur qui nous a pondu une crise économique sans précédent et çà enrichis une poignée de mafieux dont Monsanto figure en bonne place. Bref : une vrai cata qu’il faut supprimer et vite.
Bravo max, voilà des arguments percutents!!!
GFP dit : »J’amène des arguments étayés par des publications dans des journaux à comité de lecture »
Ce qu’il oublie de dire c’est que ces publications et ces comités de lecture sont financées par l’agro chimie.
Pour le Dr Shields de l’université de Cornell, le financement de la recherche agricole est passé graduellement du secteur public, au secteur privé. De nombreux scientifiques universitaires sont devenus dépendants, du financement ou de la coopération technique, de la part des grandes compagnies semencières. Il explique : « Les gens ont peur d’être mis sur des listes noires. Si votre seule tâche est de travailler sur des insectes du maïs, que vous avez besoin des dernières variétés de maïs et que les compagnies décident de ne pas vous les donner, vous ne pouvez pas travailler ».
« Les accords de technologie / gestion exigés pour l’achat de semences modifiées génétiquement interdisent explicitement la recherche. Ces accords empêchent les scientifiques publics de poursuivre le rôle qui leur est imparti au nom du bien public, à moins que l’industrie n’approuve la recherche. Il résulte de cet accès limité qu’aucune recherche vraiment indépendante ne peut être légalement menée sur de nombreuses questions critiques concernant la technologie, ses performances, ses implications pour la gestion (des cultures), la gestion des résistances aux insectes et ses interactions avec la biologie des insectes. Il en résulte que les données en provenance du secteur public parvenant à un panel scientifique consultatif de l’EPA, sont excessivement restreintes. »
« …il est de plus en plus prouvé que le soja GM conduit à l’exacerbation du modèle agricole actuel, »
Tout est dit dans cette phrase : vous reprochez un « modèle » d’agriculture que vous ne pouvez pas sentir !
Enlevez les prismes qui vous servent de lunettes, les OGM sont une technique d’obtention de semences, ce que l’on en fait ensuite n’a rien à voir avec eux !
Il est tout à fait envisageable qu’un jour des produits « Organics » soient produits avec des GMO !
On peut très bien cultiver en biodynamie avec des semences OGM ! (Sans chimie et peu de travail du sol)
Arrêtez l’amalgame OGM = Chimie à outrance !
Les Argentins et les Brésiliens n’ont pas attendus les OGM pour traiter leurs champs comme des brutes !
En 2008 le Brésil a racheté le stock de Phytos interdits en Chine ! Pourtant c’est notre premier fournisseur de soja garanti sans GM !
Si le RR s’impose si facilement, c’est bien parce qu’il est 4 FOIS plus rentable que le système classique !
Si tel n’était pas le cas les entreprises agricoles Argentines de millions d’hectares seraient passées à autre chose, ils n’en ont rien à foutre de savoir qui de Bayer ou de Monsanto va faire le plus de bénefs, seul le leur compte !
Pourquoi faut-il toujours trouver un « alter » derrière chaque « anti-OGM » ?
La sécurité sanitaire et écologique de ces plantes ne dépend pas du tout de la vision politique que l’on a de notre monde !
Si vous avez des arguments techniques sortez les ! Mais je ne pense pas qu’il faille combattre quelque chose pour de FAUSSES raisons, G.W. BUSH a fait sa guerre en Irak sous le prétexte d’une bombe atomique imaginaire, pour quel résultat ?
A force de mentir et d’instiller la peur sur de FAUSSES raisons, GP en fait de même, lorsqu’il aura fait le pas de trop, que restera-t-il de son aura de chevalier servant ?
Quand je vois comment ils sont prêts à MENTIR sur les OGM pour leur cause, j’en viens à douter de tous leurs autres discours !
Jeff a-t-il fini de compter la proportion de pollen de maïs dans ses ruches ?
Tu m’as traité de menteur ? Il faut donc que tu te justifie …
Ce que je n’arrive pas à comprendre, c’est pourquoi les paysans argentins ne se suicident pas par lots de 1500 en buvant des pesticides. C’est pourtant l’effet des OGM, paraît-il.
Surtout que depuis 2004 (la dernière fois que max à consulté ses sources), non seulement le soja est resté à 100% OGM, mais en plus le coton OGM est passé de 20% à plus de 90%, et le maïs OGM de 50% à 80%. Ce sont réellement des plantes envahissantes.
Néanmoins, l’argentine est le deuxième pays au monde pour les surfaces en AB (2.800.000 ha en 2007, dont 386000 à la culture. 78% exporté vers l’UE). Comme quoi la coexistence peut ne pas être un vain mot.
À part ça on en a déjà parlé :
http://ogm.greenpeace.fr/nouveau-desaveu-pour-le-mais-ogm-mon-810#comment-139153
Dites « Capitaine » comment fais-tu pou retrouver la ref d’un commentaire pour en créer le lien précis comme tu le fais souvent ?
Comment savoir que ton commentaire est référencé : #comment-139153 ?
(j’espère avoir été plus clair que dans le post précédent)
Tu affiches « code source de la page », tu cherche le commentaire voulu. Chaque commentaire est parenthée par une paire de balises « li ». La balise ouvrante possède un attribut « id » : id= »comment-139153″ par exemple.
@ LCEP
« Quand je vois comment ils sont prêts à MENTIR sur les OGM pour leur cause, j’en viens à douter de tous leurs autres discours ! »
- Ce sont les PRO-OGM qui ne cesent de mentir. C’est mathématique : ceux qui ont l’appât du gain (et les OGM, jusqu’à preuve du contraire ne servent qu’à çà) ne peuvent QUE mentir.
Ceux qui PAYENT pour soutenir une asso qui les aident à mener un combat humanitaire, n’ont AUCUNE raison de mentir.
C’est un règle qui existe depuis la nuit des temps : l’appât du gain et du pouvoir pousse au mensonge.
@ LCEP
j’ajoute également que tes 3 potes prétendent passer des heures sur ce site uniquement pour « rétablir la vérité », ce qui est un mensonge grotesque et monumental. Oui LCEP , le mensonge c’est votre truc, pas le notre.
Tenez, Zeppe, c’est pour vous :
http://ogm.greenpeace.fr/nouveau-desaveu-pour-le-mais-ogm-mon-810#comment-149248
max, hier soir j’ai essayé de vérifier votre hoax sur les allergies au soja en Angleterre. Je n’ai rien pu trouver dans la littérature médicale. Vous avez des sources (hors officines anti-ogm )? Ça me surprendrait beaucoup.
Capitaine Poltron, ce que pense cristelle, c’est son point de vue. pas le mien.
L’appât du gain pousse obligatoirement au mensonge.
Quant à la toxicité du MON810 : je m’en fou complètement.
Combien de fois dois-je te dire que la question des OGM ne doit pas tourner uniquement sur le problème ou non de leur toxicité.Le MON810 serai même recommandé pour notre santé qu’ il faudrait en interdire la culture intensive et en plein champ.
@ Poltron
Selon le même HCB, le Mon810 présente plus d’inconvénients que d’avantage.
Si une autorisation de culture devait être décidée, il faudrait l’assortir de conditions l’encadrant étroitement et tellement contraignantes qu’il vaut mieux abandonner cette idée tout de suite.
« - Ce sont les PRO-OGM qui ne cesent de mentir. »
Tiens donc ? Et à quel endroit ? Si tu étayais pour une fois ?
Monsieur « le-problème-est-politique-point-barre » !
Toujours pas de volume de pollen de maïs dans les ruches de « Jeff » ?
Il n’a pas de balance pour les mesures en-dessous du gramme ou quoi ?
« Le MON810 serai même recommandé pour notre santé qu’il faudrait en interdire la culture intensive et en plein champ. »
Parce que tu as peur que Monsanto « domine » la planète grâce à ça ?
Pour la énième : Le maïs Bt n’a d’intérêt que lorsque les parcelles sont sujettes à des attaques régulières de Forreurs. Sans pression parasitaire à quoi bon se payer une semence plus chère quand le risque est faible ?
Tout est TOUJOURS question de raisonnement !
Il en va de même pour vos sentiments anti-capitalistes qui prennent le dessus à ce sujet !
Si c’était « Caussades semences » qui avait lancé le Bt il serait plus respectable ?
@Capitaine poltron
Merci pour l’info, sur les renvois de commentaires. Pas mal le système !
Au fait pour la cohabitation « Impossible » avec les OGM, revenez sur ce que disant J-P BERLAN l’ex de l’INRA :
http://ogm.greenpeace.fr/apres-6-ans-de-procedures-une-victoire-pour-le-gers#comment-141724
(Mince Zeppe j’ai l’impression que tu as encore avalé une nouvelle couleuvre anti-OGM)
Une firme criminelle condamnée par la chambre criminelle de la Cour de cassation pour publicité mensongère.
On sait maintenant que le mensonge ne permettra pas de régler le problème de la faim dans le monde!!!
Roundup. Monsanto condamné pour publicité mensongère
Ouest-france jeudi 15 octobre 2009
Le Round up, désherbant, très répandu, n’est pas aussi inoffensif que la publicité veut bien le dire. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi de Monsanto, rendant définitive sa condamnation à 15 000 euros d’amende pour « publicité mensongère ».
La multinationale s’était pourvue en cassation. Un pourvoi rejeté, le 6octobre, par la chambre criminelle de la Cour de cassation.
Sinon Jeff, où en est la pesée du pollen de maïs dans tes ruches ?
« Je n’ai jamais vu une société qui ait une influence aussi déterminante et à un niveau aussi élevé sur les autorités gouvernementales en charge de la réglementation que Monsanto avec ses OGM. »
(l’essayiste Jeremy Rifkin)
Monsanto, multinationale américaine née en 1901 à Saint-Louis, dans le Missouri, et d’abord spécialisée dans l’industrie chimique, est devenue en un peu plus d’un siècle le leader mondial des biotechnologies, en particulier sur le marché des organismes génétiquement modifiés (OGM). Elle détient les brevets de 90 % du maïs, du soja, du colza, ou du coton transgéniques cultivés dans le monde. Par le biais de rachats successifs, elle est en train de devenir le premier semencier de la planète et à terme, c’est la chaîne alimentaire toute entière qu’elle pourrait contrôler. Mais c’est d’abord avec le Round Up, son herbicide « total » (longtemps estampillé « biodégradable ») qu’elle a commencé, à partir de 1974, à conquérir le monde. On lui doit aussi des produits aussi variés que le terrible Agent Orange, massivement déversé sur le Viêt-nam par l’armée américaine, les PCB (pyralène en France, interdit au début des années 80), l’aspartame ou les hormones de croissance (interdites en Europe et au Canada). Monsanto, avertit Marie-Monique Robin, est l’une des entreprises « les plus controversées de l’ère industrielle ».
« Nourriture, santé, espoir » : sur son site, la firme de Saint-Louis promet une agriculture durable, aux rendements supérieurs, respectueuse de l’environnement. Journaliste d’investigation chevronnée, couronnée du Prix Albert-Londres en 1995, la réalisatrice a décidé de juger sur pièce, y compris en explorant le passé de l’entreprise. Sa première étape la mène à Anniston, en Alabama, où 40 % de la population, majoritairement noire, souffre de cancer. En 2002, Monsanto a été condamnée par la justice à lui verser 700 millions de dollars pour avoir dissimulé pendant des décennies la dangerosité des PCB…
Cobayes
Implacablement, d’Anniston jusqu’au Paraguay en passant par l’Inde, la Grande-Bretagne ou le Mexique, Marie-Monique Robin collecte des faits aussi alarmants qu’irréfutables et démonte point par point le discours de Monsanto. Elle démontre que, dans le dossier des OGM, les réglementations américaine et européenne ont été directement influencées, sans validation scientifique valable, par des alliés de la firme placés à des postes-clé au sein d’une administration tout sauf indépendante. Elle expose les stupéfiantes méthodes utilisées par la multinationale pour discréditer ses adversaires, mais aussi intimider les agriculteurs à domicile.
Elle laisse entrevoir enfin la catastrophe en germe dans les visées hégémoniques de Monsanto sur les semences du monde, dont les paysans indiens ou paraguayens subissent aujourd’hui les conséquences. « On ne devrait pas utiliser les citoyens comme des cobayes. » Pour avoir exprimé ses inquiétudes à propos des OGM sur un plateau de la BBC, le biologiste Arpad Pusztaï fut licencié du jour au lendemain.
Quelques années plus tard, Le monde selon Monsanto donne une ampleur planétaire à cet avertissement.
@ LCEP
Je ne vois pas de quelle couleuvre tu me parles. Je t’ai déjà dis que ce que j’exprime sur ce site , ce sont MES opinions et non celles de cristelle, de J-P BERLAN, ou même celles de Greenpeace. Je suis capable de m’informer à partir de plusieurs sources et de me faire ma propre opinion. Ce qui ne veut pas dire que je suis d’accord de façon aveugle et à 100% avec tous ceux dont les opinions sont proches des miennes.
Pour Zeppe, « C’est un règle qui existe depuis la nuit des temps : l’appât du gain et du pouvoir pousse au mensonge. » etc. C’est sa chanson, il l’a dit cent fois. C’est comme un tribunal que se contenterait de trouver des mobiles pour prononcer des condamnations, sans autre forme de procès. Ainsi on pourrait condamner les pauvres pour avoir volé du pain pour la seule raison qu’ils en manquent. Ou un commerçant de voler ses clients parce que c’est son intérêt. Plus besoin de prouver le mensonge, il suffit de dire « ces gens veulent gagner de l’argent, donc ils ont commis tous les crimes pour s’en procurer »
D’un autre côté, il se moque des faits. Il ne cherche pas à savoir si le mon810 est toxique ou pas, car de toute façon Zeppe sait qu’il n’en faut pas. « Qu’ils soient bon ou mauvais pour notre santé les OGM , on en veut pas et bientôt il n’y en aura plus » Pourquoi n’en faut-il pas ? Ça vous ne le saurez jamais. « les OGM c’est de la daube et en plus c’est ni fiable , ni rentable ». Comment le sait-il ? Ben on lui a dit, mais lu même ne cherche pas a vérifier, il n’est pas compétent. Et pourquoi les croit-ils, ceux qui lui disent cela ? Et, bien, parce qu’ils sont de son avis. La boucle de la connerie est bouclée.
Comment appelle t-on quelqu’un qui raisonne comme un Zeppe ? Un fanatique
A voir (à partir de la 29min 55s)
http://www.france5.fr/magazinesante/video.cfm?file=http://www.france5.fr/images/emissions/010177/94/magsante_20100121.asX
L’amarante démontre que les ogm n’ont pas d’avenir!!!
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/l-amarante-plante-espiegle-56310
L’amarante, plante espiègle
Cette plante est en train de faire tourner les beaux rêves de Monsanto en cauchemars.
L’amarante est une plante bien connue de nos ancêtres, puisque les Incas la considéraient comme une plante sacrée.
Chaque plante produit environ 12.000 graines par an, et les feuilles contiennent des vitamines A, C et des sels minéraux.
Elle est même plus riche en protéine que le soja, pourtant considéré comme champion en la matière.
La scène du « drame » s’est tenue aux USA, à Macon, en Géorgie.
Un agriculteur remarqua en 2004 que certaines pousses d’amarantes résistaient au Roundup dont il arrosait généreusement ses plants de soja.
Les champs victimes de cette amarante comportaient une semence qui avait reçu un gène de résistance Roundup.
Depuis cette date, le phénomène s’est étendu à d’autres états : la Caroline du Sud, et du Nord, l’Arkansas, le Tenesse et le Missouri.
Le 25 juillet 2005, the Guardian publiait un article de Paul Brown qui révélait que des gènes modifiés avaient transité vers les plantes naturelles, créant ainsi une graine résistante aux herbicides.
Ce que confirment les experts du CEH (centre for ecology and hydrology), et ce qui contredit les affirmations des pro-OGM qui ont toujours prétendu qu’une hybridation entre une plante génétiquement modifiée, et une plante naturelle était impossible.
Pour le généticien britannique, Brian Johnson, spécialisé dans les problèmes liés à l’agriculture : « il suffit d’un seul croisement réussi sur plusieurs millions de possibilités. Dès qu’elle est créée, la nouvelle plante possède un avantage sélectif énorme et elle se multiplie rapidement. L’herbicide puissant utilisé ici, à base de glyphosphate et d’ammonium a exercé sur les plantes une pression énorme qui a encore accru la vitesse d’adaptation ».
La seule solution qu’il restait aux agriculteurs était d’arracher les plants d’amarante à la main.
Sauf que cette plante s’enracine très profondément, rendant cette solution quasi impossible à réaliser.
Du coup, les agriculteurs ont renoncé à cet arrachage.
5000 hectares ont été à ce jour purement et simplement abandonnés, et 50.000 autres hectares sont menacés.
Depuis, ils sont de plus en plus nombreux ces agriculteurs américains qui renoncent à utiliser les plants OGM, d’abord parce qu’ils coûtent de plus en plus chers, et que la rentabilité est de mise en agriculture comme ailleurs, et enfin parce que l’efficacité des OGM est contestable au vu de ce qui est en train de se passer.
Pour Alan Rowland, producteur et marchand de semences de soja, à Dudley, Missouri, personne ne demande plus de graines Monsanto, au point que les graines OGM ont purement et simplement disparu de son catalogue.
Il constate que les agriculteurs retournent aujourd’hui à l’agriculture traditionnelle.
Deux citations de Zeppe:
1/ « Ceux qui PAYENT pour soutenir une asso qui les aident à mener un combat humanitaire, n’ont AUCUNE raison de mentir. »
2/ « L’appât du gain pousse obligatoirement au mensonge. »
=> « Conclusion zeppeinne » une asso ment obligatoirement pour appâter le chaland, cqfd. La « logique zepeienne » rend la vie plus facile.
@ Jeff
« Ce qu’il oublie de dire c’est que ces publications et ces comités de lecture sont financées par l’agro chimie. »
=> Des preuves? Aucune bien sûr!
Petit rappel: Les publications que j’ai cité plus haut sur l’abeille sont financées sur fonds publics. Les laboratoires doivent payer le journal pour être publié. Chaque figure d’un article a un prix. Allez donc sur la page d’accueil de journaux scientifiques et lisez la section intitulée « instructions for authors ». Dans un journal comme « Cell » la première figure en couleurs coute 1000 dollars puis 275 par figure supplémentaire. Les prix ne sont pas les même dans tous les journaux mais la publication d’un article peut couter plusieurs milliers d’Euros à un laboratoire en frais de publication. Les éditeurs de ces journaux (par ex Elsevier, le plus connu) comme tout éditeur de revue font leur beurre sur le prix des abonnements qui est extrêmement élevé (plus de 1400 dollars pour « Cell » pour les institutions). Une autre partie provient de la publicité qu’on y trouve.
La plupart des reviewers sont des universitaires payés sur fonds publics. Une partie d’entre eux à la chance de trouver des financements privés et tant mieux. La recherche a besoin d’argent pour se faire. Si certaines recherches n’étaient pas partiellement ou totalement financées sur fonds privés elles devraient l’être avec vos impôts. Au passage je vous informe que le travail de relecture ne donne droit à une compensation financière mais fait partie des attributions des chercheurs. Les journaux pas plus que les comités de lecture ne sont « financés par l’agro-chimie », c’est n’importe quoi! C’est avant tout un honneur pour un scientifique que de faire partie du comité de lecture d’un journal bien côté, cela signifie que vous êtes reconnu par vos pairs pour la qualité de votre travail et votre expertise dans le domaine.
Donc avant de raconter des âneries renseignez-vous!
Sinon sur les allergies au soja en Angleterre, j’aimerais aussi avoir des sources fiables. Aucun OGM sur le marché actuellement n’a été à l’origine de réactions allergiques.
@ Seb
Un reportage où l’on retrouve…. Séralini! Il y en a qu’on vraiment pas honte. Mais puisque vous l’avez « vu à la télé » c’est que ça doit être vrai n’est-ce pas?
@Capitaine Poltron
« Pour Zeppe, “C’est un règle qui existe depuis la nuit des temps : l’appât du gain et du pouvoir pousse au mensonge.” etc. C’est sa chanson, il l’a dit cent fois. »
Et alors ? Tu sais bien que c’est la réalité. Ta boite Monsanto à été foutue de caché la dangerosité du RoundUp ou des PBC, ce qui lui a couté plusieurs condamnations. Et pourquoi a telle caché la vérité ? Pourquoi Monsanto a fait pression sur le gouvernement américain pour interdire l’étiquetage des produits contenant des OGM ? Pourquoi tu ne sais pas nous dire ce qui te motive à part « rétablir la vérité »? => C’est toujours au nom du fric. Et je ne le répèterai jamais assez aux faux-culs comme toi, qui font semblant de ne pas comprendre.
S’il n’y avait aucun enjeu financier, est ce que tu perdrais autant de temps (pour rien) sur ce site, juste pour « rétablir la vérité »?
A voir ci-dessous comment monsanto détruit la biodiversité et ruine l’agriculture paysanne en Argentine!!!
OGM L’horreur ! Reveillez vous avant…
http://www.dailymotion.com/video/xrn35_ogm-lhorreur-reveillez-vous-avant
Zeppe vous avez vu la bonne nouvelle?
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/01/22/53-faucheurs-anti-ogm-condamnes-en-appel-a-3-mois-de-prison-avec-sursis_1295468_3244.html
Vous faites partie du lot?
@ GFP
Tu peux faire l’idiot et ne pas comprendre, c’est ton droit.Ne pas faire la différence entre une entreprise à but lucratif et une association humanitaire, çà prouve ton degré d’individualisme et d’égoïsme.
En attendant tu ne réponds pas à ma question : en dehors de « rétablir la vérité », qu’est ce que tu gagnes à essayer (en vain car vous n’êtes , depuis des mois, voir des années QUE 4 , et toujours les mêmes) de nous convaincre?
@ GFP
C’est le prix à payer pour gagner l’interdiction du Mon810.
au final c’est une victoire et faut continuer.
Bravo les faucheurs d’ogm!!!
Ces lanceurs d’alerte responsables font un excellent travail pour alerter l’opinion publique.
Ils n’ont pas peur comme un certain GFP poltron irresponsable qui a dit“Et si je garde l’anonymat (XhoI, pourquoi pas, d’habitude je signe GFP) c’est pour des raisons évidentes de sécurité.Les illuminés “délinquants volontaires” ne manquent pas dans les rangs anti-OGM et je ne suis pas convaincu qu’ils s’arrêteraient au saccage de champs de maïs.”
« C’est le prix à payer pour gagner l’interdiction du Mon810.
au final c’est une victoire et faut continuer. »
=> Et que diriez vous si maintenant des délinquants arrachaient sauvagement des carottes bio pour obtenir leur interdiction? Mériteraient-ils d’être condamnés pour leurs actes de destructions?
@zeppe
Il ne faut rien attendre du poltron GFP, il n’a aucun argument à présenter.
Sa seule culture c’est le dénigrement systématique et gratuit venu du caniveau!!!
Encore une belle preuve lorsqu’il adresse la critique nauséabonde suivante à Seb : »Un reportage où l’on retrouve…. Séralini! Il y en a qu’on vraiment pas honte. »
max a copié-collé sans trop réfléchir : « Le 25 juillet 2005, the Guardian publiait un article de Paul Brown qui révélait que des gènes modifiés avaient transité vers les plantes naturelles, créant ainsi une graine résistante aux herbicides.
Ce que confirment les experts du CEH (centre for ecology and hydrology), et ce qui contredit les affirmations des pro-OGM qui ont toujours prétendu qu’une hybridation entre une plante génétiquement modifiée, et une plante naturelle était impossible. »
Pas de chance pour les experts du CEH qui ont parlé sans savoir, c’est pas du tout comme ça que les choses se sont passées :
http://www.pnas.org/content/early/2009/12/10/0906649107.full.pdf
Il s’agit d’une mutation spontanée qui a été selectionée par l’application du glyphosate, et non pas du transfert du gène de résistance. Cette théorie plaisait beaucoup aux anti-ogm car pour eux cela confirmait le caractère intrinsèquement envahissant des OGM (idée par ailleurs sans aucun fondement). Elle a donc été largement reprise. ( même par « futura sciences », ce qui est un peu décevant).
C’est donc le même mécanisme de résistance par sélection des individus les mieux adaptés que l’on peut observer dans tous les cas (Et ils sont très nombreux) de résistance d’une plante à un herbicide ou d’un insecte à un insecticide, rien d’autre que la sélection des espèce.
La transgénèse n’a rien à y voir.
Dites moi Jeff vous avez trouvez le taux de pollen de maïs maximum que l’on peut avoir dans une ruche?
Concernant Séralini, vous êtes dans un état agentique par rapport à tout ce qui émanerait de sa personne. On a pourtant déjà longuement discuter et démontrer sur ce blog que ce qu’il raconte sur les OGM est faux. Le CS du HCB vient encore de la rappeler récemment mais ce n’est pas greenpeace qui va vous en parler. Donc quand on a que séralini ou le criigen comme référence en matière d’OGM ça laisse à désirer. Cela fait partie des dégâts engendrés par la « culture télé ».
Sinon Jeff vous dites que je n’ai aucun argument mais vous n’avez jamais été capable de répondre à ce que je disais plus haut sur les abeilles (pourtant votre domaine de prédilection) ni de répondre à aucune de mes questions.
Ha non pardon, c’est vrai j’oubliais que pour vous les injures sont un argument.
« => C’est toujours au nom du fric. »
Je te crois Zeppe quelque part nous faisons tous quelque chose pour le FRIIIC un jour ou l’autre. Mais toi tu sous-entend que TOUT LE MONDE fait TOUJOURS TOUT pour le FRIIIC !
Tu dois toucher un sacré paquet d’oseille pour rester presque une année à mener « Ton combat ». Un type aussi obsédé que toi par le FRIIIC c’est sûr ! Ça doit coûter un max !
Et oui Capitaine… quand je disais que Max nous ferait le copié collé de toutes les légendes qui circulent sur la toile je n’avais pas tort.
J’ai oublié : les « pro-OGM qui ont toujours prétendu qu’une hybridation entre une plante génétiquement modifiée, et une plante naturelle était impossible » c’est un autre mensonge, personne n’a dit ça. Simplement il faut que les plantes puissent se croiser naturellement.
Bon Jeff ! C’est trop long cette pesée du pollen de Maïs ….
Accrochez vous, vous allez être étonnés.
Le fameux article de Paul Brown paru dans le guardian en juillet 2005 dont max- et des dizaines de ses semblables — nous cause pour prouver que les amaranthes américaines auraient été « contaminées » par le gène de résistance des plantes RR, et bien ce fameux article ne parle pas du tout de l’amaranthe, mais de la moutarde anglaise !
http://www.guardian.co.uk/science/2005/jul/25/gm.food
Le fait qu’une moutarde se croise avec un colza peut paraître vraisemblable, même si l’article du Guardian ne fait pas état d’une recherche du gène incriminé chez le plan de moutarde en question, car ce sont des plantes proches. Mais entre le soja et l’amaranthe, il n’en va pas de même. Mais pourquoi donc tous nos anti-ogm omettent-ils (pour la plupart, d’ailleurs ils se contentent de recopier sans esprit critique, comme max) de signaler que l’article en question parle de la moutarde ! Pourquoi donc les anti-ogm mentent-ils toujours ?
Mention spécial à ‘futura sciences’ , qui déforme sciemment les faits : remarquer le « comme l’amarante »
Selon un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology, organisation britannique à Winfrith (Dorset), il y aurait eu transfert de gènes entre la plante OGM et certaines herbes indésirables, comme l’amarante. Bien que considéré comme très faible car n’ayant jamais été détecté lors d’essais, le risque ne serait cependant pas nul.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des-super-mauvaises-herbes-samplifie_19036/
@ GFP
« Monsanto, qui réclamait 1,3 million d’euros de préjudice matériel et 30 000 euros au titre du préjudice moral. »
- je trouve que, faire un préjudice matériel de 1,3 million à Monsanto pour 30 000€ c’est super encourageant. Allez les gars : fauchons en coeur.
« Et que diriez vous si maintenant des délinquants arrachaient sauvagement des carottes bio pour obtenir leur interdiction? Mériteraient-ils d’être condamnés pour leurs actes de destructions? »
- je les considèrerai vraiment comme des délinquants parque les carottes bio font l’unanimité,même si pour le moment tout le monde ne peux pas se les payer alors que les OGM, à part les 4 abrutis de la bande à Poltron, personne n’en veut.
@ LCEP
« Tu dois toucher un sacré paquet d’oseille pour rester presque une année à mener “Ton combat”. Un type aussi obsédé que toi par le FRIIIC c’est sûr ! Ça doit coûter un max ! »
Oui, je suis pété de tunes (;-)))))) et alors? je ne le gagne pas en empoisonnant les gens avec des merdes d’OGM. Je ne pense pas qu’à ma gueule et l’avenir de l’humanité, de la planète, et la justice sociale sont des priorités pour moi.Le friiiiiiiiiiiiiiiic passe au second (voir dernier) plan.
Zeppe, je le répète, vous êtes un dangereux fanatique. La certitude que vous avez d’être dans le vrai, d’être un juste, votre bigoterie écologiste vous amène à renverser toutes les barrières qui maintiennent la plupart des gens dans la limite du raisonnable : le respect de la loi et la possibilité de voir le monde tel qu’il est.
L’auteur original de l’article copié-collé par Max se nomme Sylvie Simon. Elle s’est récemment illustrée dans la lutte contre la vaccination anti-grippale. Une sacré allumée, comme vous pourrez vous en rendre compte si vous avez 8mn à perdre :
http://www.youtube.com/watch?v=OdgEJaSylv8
Sylvie Simon à un autre point en commun avec Marie-Monique Robin : elle aussi croît au paranormal :
http://www.menssana.fr/elements/118/118rencontre.pdf
Trouver le même paragraphe presque mot pour mot chez Sylvie Simon et sur Futura-Sciences, je dois dire que ça surprend. L’anti-ogmisme rassemble des gens à priori bien différents.
@ Capitaine Poltron
Il faut respecter la loi. Mais il arrive que quelquefois elle n’est pas légitime et pour la faire bouger , la désobéissance civique est parfois nécessaire et nous a souvent permis de faire un très grand pas en avant.
Sans la désobéissance civique de Rosa Parck, il y aurait peut-être encore aujourd’hui des compartiments pour blancs et d’autres pour les noirs aux USA.
Obéir bêtement à la loi sans broncher est un comportement anti-progrès et ultra conservateurs (c’est pourquoi elle choque souvent les gens de droite comme toi) .
La France sous Vichy, n’aurait jamais été libéré avec des crétins comme toi qui se sentent obligés d’obéir à la loi, sans broncher.On devait foutre en taule les gens comme toi qui ne discutent JAMAIS la loi car vous êtes trop dangereux.
au sujet de ma « bigoterie écologiste » Capitaine. Je suis suis pas écolo par principe religieux comme toi lorsque tu vas à la messe le dimanche. J’ai une conscience écologique, je ne conçois pas la vie des humains de façon hyper-individualiste. Et ce n’est pas une question de générosité. Nous, les humains, avons assez d’intelligence par rapport aux animaux de la jungle que nous avons le DEVOIR de mettre en place une société construite pour la vie en collectivité et non une société ou chacun fait tout ce qu’il veut en toute liberté sans aucune contrainte écologique , économique, sans code du travail, sans permis de conduire, sans ….bref tous ce à quoi rêvent les ultra-libéraux.
GFP et ses clones pro ogm sont des pervers, ils encouragent les criminels qui utilisent les enfants comme des rats de laboratoires.
Cela se sent très bien dans leurs discours.
Jeff à raison leurs discours sont enracinés dans le caniveau!!!
Il est scandaleux de voir que malgré les preuves accumulées, GFP et ses clones, comme dit Aline, prennent le parti de firmes criminelles irresponsables.
Jeff a bien fait de souligner la stratégie du mensonge, du discrédit gratuit, etc, utilisée par ses gens sans scrupules. Ils réécrivent les rapports scientifiques à leur avantage,etc. Ce sont des manipulateurs dangereux!!!
Leur comportement est emprunté aux méthodes fascites!!!
Sacré Jeff !
« Il ne faut rien attendre du poltron GFP, il n’a aucun argument à présenter. »
Toujours aussi prompt dans la vanne !
Sinon l’ironie c’est marrant un moment, mais quand est-ce que tu nous sort la pesée du pollen de Maïs comparée à la totalité du pollen recueilli dans tes ruches ?
@JR
« Ils réécrivent les rapports scientifiques à leur avantage,etc. Ce sont des manipulateurs dangereux!!! »
Vous avez quoi comme preuve ?
Parce qu’en ce qui me concerne j’avoue ne pas pouvoir, ni même être capable, de corriger les 350 études (au moins) menées sur le seul maïs Mon810.
Je pense que vous nous surrestimez largement !
Depuis que je suis sur ce forum je n’ai toujours pas pu vérifier UN SEULE des sodisant « preuves » avancées par GP !
Vous en avez des « preuves » imparables de la dangerosité de ces plantes ?
Les firmes agro chimiques discréditent elles memes leur technologie Bt.
Le maïs Bt ne peut tenter d’exister que grace au maïs non-OGM. Et finalement les pyrales mutantes préfèreront manger le maïs Bt plus appétissant!!!
AGRICULTURE ET SANTE de Guillaume Moricourt
Editions Dangles
Les OGM ne sont pas nécessaires, et non souhaitables
Que préconisent les fabricants contre la mutation des insectes ?
Contre le développement de pyrales mutantes, les semenciers estiment qu’il faut cultiver des zones de maïs non-OGM avec des zones OGM pour piéger les pyrales. L’USDA (Département de l’agriculture américain) a recommandé dès 1997 de cultiver de 20% à 40% de surface en non-OGM aux alentours des cultures OGM. La création de zones refuge aux abords des parcelles de maïs transgéniques devrait permettre de les piéger et faire en sorte que les pyrales se reproduisent avec une probabilité de transmission du gène résistant plus faible. Chacun propose une solution pour son OGM : Monsanto propose une zone non-OGM à 5%, Pioneer 10%, Novartis 20%. Pour les semenciers, il faut doubler ces proportions si l’attaque de la pyrale est forte. Ces recommandations dévalorisent le produit miracle que les semenciers ont vendu aux paysans, en rendant les cultures plus difficiles. Et selon les chercheurs du Kansas, cette stratégie visant à réserver des parcelles de plantes non-OGM à proximité des champs OGM, est inefficace.
@La coupe est pleine
Vous dites: « Vous en avez des “preuves” imparables de la dangerosité de ces plantes ? »
La paranoïa totalitaire qui vous anime vous empèche de dire que les agro chimistes font tout pour éviter la divulgation des preuves qu’ils ont eux-memes découvert dans leurs recherches. Ils ne vont quand meme pas tuer la poule aux oeufs d’or qui les enrichit!!!
Merci JR de confirmer ce que je dis depuis toujours ,à savoir que « Leur comportement est emprunté aux méthodes fascites!!! »
Ils prennent çà pour une simple insulte mais c’est réellement ce qui caractérise leur comportement.
max,
vous vous obstinez à copier-coler le pire du web. Votre « Guillaume Moricourt » m’a tout l’air d’être un huluberlu genre Rika Zaraï qui profite de la vague écolo pour s’offrir un succès éditorial facile.
Par exemple quand il dit « Monsanto propose une zone non-OGM à 5%, Pioneer 10%, Novartis 20% » , il y a forcément quelque chose qui cloche car ce n’est pas aux semenciers de le décider ( Bon, je ne connais pas non plus la situation administrative dans tous les pays). Aux USA c’est l’EPA. En europe, c’est l’efsa.
Si vous voulez réellement savoir ce qu’il en est, ce n’est pas en récoltant les ragots du Web. Vous devriez apprendre à rechercher les sources originales et fiables. Par exemple vous pouvez faire une recherche avec la clé « bollworm resistance » sur le domaine du gouvernement indien, nic.in. Vous y apprendrez que chaque année depuis 1999 les populations d’insectes ciblés par le coton Bt sont testées années après années. À chaque fois des lots significatifs d’insectes sont capturés dans les diverses régions du pays, et des tests de toxicité sont fait pour mesurer leur sensiblité à la toxine produite par le coton bollguard. Aucune dérive n’a pour l’instant été observée. La même chose existe probablement aux USA. Vous pouvez également rechercher le études faites par les scientifiques spécialisés dans ce domaine : par exemple rechercher les articles écrits par Tabashnik sur Google Scholar.
Votre méthode n’est pas celle de quelqu’un qui cherche à savoir. C’est la méthode de quelqu’un qui cherche n’importe quoi écrit par n’importe qui (on peut bien dire n’importe qui quand il s’agit de Sylvie Simon, ce n’est pas médire), à condition que la conclusion en soit : les OGM sont mauvais.
max,
vous vous obstinez à copier-coler le pire du web. Votre « Guillaume Moricourt » m’a tout l’air d’être un huluberlu genre Rika Zaraï qui profite de la vague écolo pour s’offrir un succès éditorial facile.
Par exemple quand il dit « Monsanto propose une zone non-OGM à 5%, Pioneer 10%, Novartis 20% » , il y a forcément quelque chose qui cloche car ce n’est pas aux semenciers de le décider ( Bon, je ne connais pas non plus la situation administrative dans tous les pays). Aux USA c’est l’EPA. En europe, c’est l’efsa.
Si vous voulez réellement savoir ce qu’il en est, ce n’est pas en récoltant les ragots du Web. Vous devriez apprendre à rechercher les sources originales et fiables. Par exemple vous pouvez faire une recherche avec la clé « bollworm resistance » sur le domaine du gouvernement indien, nic.in. Vous y apprendrez que chaque année depuis 1999 les populations d’insectes ciblés par le coton Bt sont testées années après années. À chaque fois des lots significatifs d’insectes sont capturés dans les diverses régions du pays, et des tests de toxicité sont fait pour mesurer leur sensiblité à la toxine produite par le coton bollguard. Aucune dérive n’a pour l’instant été observée. La même chose existe probablement aux USA. Vous pouvez également rechercher le études faites par les scientifiques ayant une compétence reconnue dans ce domaine : par exemple rechercher les articles écrits par Tabashnik sur Google Scholar.
Votre méthode n’est pas celle de quelqu’un qui cherche à savoir. C’est la méthode de quelqu’un qui cherche n’importe quoi écrit par n’importe qui (on peut bien dire n’importe qui quand il s’agit de Sylvie Simon, ce n’est pas médire), à condition que la conclusion en soit : les OGM sont mauvais.
Zeppe,
la « désobeissance civile » n’est pas un droit des citoyens.
Certes chacun a la possibilité matérielle de ne pas respecter la loi à ses risques et périls. Le fait qu’un tel acte puisse à postériori être reconnu comme juste dans des circonstances exceptionnelles n’en change pas le caractère illégal et ne crée aucun précédent duquel un délinquant potentiel puisse se servir pour se justifier. Les cas rares ou la société à finalement justifiés ces actes doivent rester des cas singuliers dont personne ne doit se revendiquer. Il n’y a rien du tout qui pourrait ressembler à une « jurisprudence Rosa Parks » que l’on pourrait invoquer pour justifier, par exemple, un « fauchage citoyen ».
Invoquer comme vous le faites Rosa Parks ou la résistance pour justifier les fauchages ne prouve en rien votre grandeur d’âme, elle prouve simplement que vous êtes un être asocial ou immature qui n’ a pas compris ce qu’est la loi.
Sinon, pourquoi ne pas inscrire la désobéissance civile dans la constitution ? Ce serait pratique pour ne pas payer ses impôts. Et après tout, il y a déjà le principe de précaution qui y est inscrit, ce serait à peine plus stupide.
Donc les faucheurs enfreignent la loi. Protester contre les OGM, il y a mille façons légales de le faire. Il n’y a aucun danger dans les essais d’OGM. Ils n’ont aucune excuse.
Zeppe confesse que :
« nous avons le DEVOIR de mettre en place une société construite pour la vie en collectivité et non une société ou chacun fait tout ce qu’il veut en toute liberté sans aucune contrainte écologique , économique, sans code du travail, sans permis de conduire, sans ….bref tous ce à quoi rêvent les ultra-libéraux. » .
Il y longtemps que j’ai compris que vous pensiez être une Grande Âme dotée d’une Conscience Écologique blindée contre les tremblements de terre. Mais excusez moi, tout ça c’est une phraséologie inconsistante. Je peux aussi bien dire : « nous avons le DEVOIR de mettre en place une société construite pour la vie en collectivité, donc plantons des OGM » que « nous avons le DEVOIR de mettre en place une société construite pour la vie en collectivité, donc fauchons les OGM ». Vous voyez le problème ? Cela ne vous dispense nullement de descendre de l’Olympe pour discuter des choses concrètes. Or que se passe t-il lorsqu’on vous le demande ? Vous répondez ceci : «çà me gonfle de débattre avec eux des hybrides, de la proteine Cry et autre B401.» ou « Je pense qu’il faut mettre un point final à tous débat sur la santé , la pollution, la contamination etc avec les 4 zigotos. » et encore « je ne suis pas expert en agriculture ni scientifique et c’est ce qui explique que çà ma gonfle de débattre avec vous sur des arguments qui relèvent de ces compétence que je n’ai pas »
Comment donc vous sortez vous de cette contradiction ? je vous cite : « Je constate que parmis les gens compétents (scientifiques, agriculteurs) les OGM ne font pas l’unanimité. » . Donc vous choisissez de suivre… ceux qui sont de votre avis, qui en fin de compte n’est fondé que sur des préjugés : vous ne voulez pas débattre des faits et faites une confiance aveugle à vos gourous.
C’est ainsi que votre idéologie vous aveugle.
JR à écrit :
« …la stratégie du mensonge, du discrédit gratuit, etc, utilisée par ses gens sans scrupules. Ils réécrivent les rapports scientifiques à leur avantage,etc. »
Mais si vous ne dites pas qui a fait quoi et comment, celui qui pratique le discrédit gratuit, c’est vous.
je pense que rien que sur cette page j’ai montré par des preuves tangibles que les pro-ogm mentent, tous, de la base qui annone la leçon apprise au sommet universitaire ou journalistique. Qui vous empêche d’en faire autant ?
@Zeppe
C’est toi pourtant qui disait il y a peu que « la violence ne menait à rien » ?
Comment qualifier la « mise à sac » de la station de recherche de Montech (82) ?
C’était pourtant revendiqué par les « faucheurs volontaires » ?
Foutre par terre des essais, détruire le gagne pain d’agriculteurs, détruire des locaux de recherche ….
Vous ne voulez pas non plus brûler tous les livres qui traitent de près ou de loin aux Biotechs ?
Vous pourriez aussi pendre tous les chercheurs, étudiants et stagiaires de l’INRA de Grignon qui bossent dans le génie génétique ?
Bah, faut pas se priver pour faire pression sur les élus vous pouvez aussi enlever les enfants de ceux qui voudraient voter contre toutes vos propositions ?
Jusqu’ici de Poltron, Tirobut, GFP et moi-même je n’ai vu que des discussions argumentées. On dissèque, on recoupe c’est par ce genre de moyens que l’on arrive à l’explication la plus plausible d’un fait !
Entre TES certitudes forgées sur les convictions que l’alter mondialisme c’est LA solution, tout doit être fait pour abattre le Kapital.
Les OGM sont donc dans ta mire, mais à quel titre ? (Sans Monsanto le capitalisme continuera quand même)
De nous tous qui est le plus fascisant ?
Celui qui traite ceux qui ne pensent pas comme lui de « Trou du cul » ou de « nazi » ?
Celui qui affirme que peu importent les arguments sa conviction est qu’il faut arrêter les OGM, sans pour autant avancer la moindre justification ?
Capitaine Poltron dit: » je pense que rien que sur cette page j’ai montré par des preuves tangibles que les pro-ogm mentent, tous, de la base qui annone la leçon apprise au sommet universitaire ou journalistique »
Bravo Capitaine Poltron, vous avouez finalement que LES PRO OGM MENTENT TOUS!!! C’est vous qui l’avez écrit et je m’en réjouis!!!
Soit vous etes devenu spontanément anti ogm ( difficile à croire quand meme) soit vous etes un psychopathe qui s’ignore!!!
@ Capitaine Poltron
à propos de:
« Je constate que parmis les gens compétents (scientifiques, agriculteurs) les OGM ne font pas l’unanimité. » . Donc vous choisissez de suivre… ceux qui sont de votre avis….
Mon choix m’importe peu . Ce qui m’intéresse et qu’on demande c’est de respecter la liberté de chacun.
- Certains pensent ( à tord ou à raison, et on ne sera jamais d’accord sur ce point) que les OGM contaminent les autre cultures, donnent le cancer ou la vérole, enrichissent des boites de bandits et de mafieux comme monsanto, etc etc. Respectons les : laissons leur l’espace naturel pour cultiver ou il le désirent.
D’autres pensent que les OGM c’est excellent pour la santé, vous aident à mieux trombiner la nuit, ne contaminent pas les autres cultures et donnent les moyens financiers à des entreprises humanitaires comme Monsanto, qui se soucient de la faim dans le monde.Respectons les: laissons les cultiver leur OGM en milieu confiné et laissons les les consommer , dès l’instant ou leur produits sont étiquetés pour le respect des uns et des autres.
Capitaine Poltron serait devenu anti ogm, c’est formidable!!!
Il a donc bénéficié d’une mutation spontanée, le gène de la paranoïa s’est transformé en gène de l’intelligence.
C’est une grande perte pour l’agro chimie!!!
Conclusion, sa venue sur ce forum a été salutaire pour lui!!!
On peut donc espérer rapidement la meme mutation chez GFP et les autres!!!
“Ils réécrivent les rapports scientifiques à leur avantage,etc. Ce sont des manipulateurs dangereux!!!”
=> J’attends avec impatience un début de démonstration concernant cette affirmation gratuite!
J’ai au contraire démontré que Vélot ignore délibérément les connaissances scientifiques et non seulement il les ignore mais quand on lui fournit il ne les comprend pas et les réinterprète à sa guise!
« La paranoïa totalitaire qui vous anime vous empèche de dire que les agro chimistes font tout pour éviter la divulgation des preuves qu’ils ont eux-memes découvert dans leurs recherches. Ils ne vont quand meme pas tuer la poule aux oeufs d’or qui les enrichit!!! »
=> Ils auraient des preuves… mais ils ne veulent pas les divulguer. Et après ça vous traitez les gens de paranoïaque!
« Leur comportement est emprunté aux méthodes fascites!!! »
=> Qui veut restreindre la liberté d’autrui? Qui fait preuve du fanatisme le plus primaire en se faisant son opinion UNIQUEMENT sur des préjugés?
La coupe est pleine dit : »Jusqu’ici de Poltron, Tirobut, GFP et moi-même je n’ai vu que des discussions argumentées. »
C’est faux La coupe est pleine, poltron ( mutant spontané) le dit lui meme: « LES PRO OGM MENTENT TOUS »
GFP dit : »J’ai au contraire démontré que Vélot ignore délibérément les connaissances scientifiques et non seulement il les ignore mais quand on lui fournit il ne les comprend pas et les réinterprète à sa guise! »
C’est faux GFP tu n’a rien démontré, poltron ( mutant spontané) le dit lui meme: “LES PRO OGM MENTENT TOUS”
Allez super les antis n’ayant aucun argument concret vont se jeter sur une erreur de Capitaine Poltron. ça leur évite de s’attaquer au fond et nous illustre bien le niveau de bêtise crasse dans lequel ils baignent. On se croirait dans une cour d’école maternelle.
Alors Jeff, vous nous avez trouvé les données concernant la proportion maximale de pollen de maïs dans une ruche ou bien c’est en dehors de vos capacités?
Si je me suis trompé sur les mensonges de Vélot, dites moi où, à moins que là aussi ce soit trop vous demander.
JR nous dit : « Ils réécrivent les rapports scientifiques à leur avantage ».
Vu que JR, totalement incapable de répondre, a préféré botter en touche, êtes vous capable Jeff de faire la démonstration que l’on « réécrirait des rapports » ? vous resterez cantonné aux affirmations gratuites vous aussi? Ou bien vous allez continuer à secouer votre nouveau hochet: « les pro ogm mentent tous »?
@ GFP
« Allez super les antis n’ayant aucun argument concret vont se jeter sur une erreur de Capitaine Poltron. ça leur évite de s’attaquer au fond et nous illustre bien le niveau de bêtise crasse dans lequel ils baignent. »
T’as raison GFP , on aucun argument. Nous sommes des millions à ne rien comprendre et à comploter face à vous 4 (sur tout le web) et toujours les mêmes qui avez toutes la science infuses et qui avez tout compris. çà ne t’embête pas de savoir que sur tout le web et peut-être dans toute la planète vous n’êtes QUE 4 à avoir tout compris? Tu ne pense pas que dans ce cas, ce qui serait plus intelligent c’est de se dire : est ce qu’on a tout compris si nous ne sommes QUE 4 sur terre avec des opinions aussi nazes ?
au fait : toujours pas de réponse à ma question bande de faux-culs. Elle vous emmerde sérieusement cette question?
@ LCEP
tu me demande « C’est toi pourtant qui disait il y a peu que “la violence ne menait à rien” ?
- Il n’y a aucune violence à vouloir sauver la planète en arrachant des merdes d’OGM dangereusement contaminant. C’est de l’assistance à planète en danger. Il faut absolument le faire et TOI avec (oublie un peu ton fric et pense à la planète) .
« Nous sommes des millions à ne rien comprendre et à comploter face à vous 4 (sur tout le web) et toujours les mêmes qui avez toutes la science infuses et qui avez tout compris. »
=> Je n’ai jamais dit avoir la science infuse. Contrairement à vous quand je ne connais pas quelque chose sur tel ou tel OGM, je me renseigne. Je lis des articles écrits par des gens qui ont bossé sur le sujet et je regarde les résultats de leur travaux. Et vous? Et bien vous n’avez pas besoin de tout ça parce que « vous savez ». Vous n’avez pas besoin de vous renseigner et d’apprendre parce que vous avez « la conviction » que les OGM c’est mal parce que c’est pour « le fric ». Non, la transgenèse n’est pas un simple outil que l’on peut utiliser pour améliorer les caractères des plantes cultivées, c’est une abomination, l’œuvre de Satan et par conséquent il faut l’éradiquer de la surface de la Terre parce que cette technologie menace Gaïa. Ce que vous n’avez toujours pas saisi Zeppe c’est que cette technologie, rien ne l’arrêtera. Ce n’est pas quelques activistes qui empêcheront les sélectionneurs de s’en servir. Elle se développe ailleurs et elle est déjà partie intégrante de la boite à outils du généticien et elle le sera de plus en plus. Je suis même prêt à parier que dans une cinquantaine d’année la quasi totalité des plantes cultivées seront GM. Sans compter les outils en cours de développement qui permettront encore et toujours de modifier le génome de nos plantes de cultures de façon toujours plus précise et plus ciblée au fur et à mesure que notre connaissance du fonctionnement des génomes s’affinera. Vous n’avez même pas idée de ce qui se fait en ce moment dans ce domaine, le potentiel est gigantesque, et certaines techniques développées récemment permettent d’obtenir des plantes qui ne sont pas classées « OGM », ce qui me fait bien rigoler car elles échappent à votre radar anti-OGM.
La France peut continuer encore quelques années à s’isoler du reste du monde et refuser la culture des PGM et le développement de ces technologies pour satisfaire un électorat qui s’est bien fait bourré le mou, mais combien de temps encore? 5 ans? Allez 10 ans, grand maximum. Toutes ces années pendant lesquelles on importera des OGM par millions de tonnes. Toutes ces années perdues pendant lesquelles on regardera le train de la science qui se développera ailleurs, hors de notre portée. Après ça l’apocalypse tant annoncé n’ayant toujours pas eu lieu j’ose espéré que les Français finiront par comprendre qu’ils se sont faits manipulés comme des bleus, roulés dans la farine par certains arrivistes qui ont bien profité de leur naïveté et de leur ignorance du sujet pour leur intérêt personnel ou faire avancer leur idéologie. Les activistes trouveront alors un nouveau bouc émissaire à agiter devant les foules pour leur lutte anti-capitaliste déguisée en « lutte écologiste et citoyenne ». Le pire c’est que ça risque de fonctionner encore car nos concitoyens sont toujours avides de nouvelles peurs. A croire que la peur permet à certains de donner un sens à leur vie. D’ailleurs je sais pas si vous êtes au courant mais votre « lutte » anti-OGM est déjà passée de mode, le nouveau combat d’avant garde c’est de pourrir le débat sur les nanotechnologies. Allez au boulot Zeppe, le sauvetage de planète ne s’arrête pas aux OGM! Si vous voulez que la France s’enfonce sur la voie du sous-développement durable il faut foncer. Les « luttes citoyennes » ont besoin de vous.
Quant à votre question j’y ai déjà répondu Zeppe. Ce n’est pas la peine de faire le gamin qui non content et frustré de la réponse obtenue à une question va la reposer encore et encore inlassablement jusqu’à entendre ce qui lui plait. J’interviens ici pour vous amener des éléments de réflexion (enfin pas à vous, j’ai compris que vous n’aimiez pas réfléchir, d’ailleurs vous n’avez pas besoin puisque « vous savez » déjà). J’essaye de rappeler quelles sont les connaissances et les données disponibles sur les PGM dans la littérature scientifique. J’avoue qu’au départ j’ai eu la naïveté de croire que les militants de greenpeace faisaient preuve de plus d’ouverture d’esprit vis à vis des connaissances et des recherches scientifiques. Grave erreur en fait, comme le disait Capitaine Poltron plus haut, pour l’immense majorité, c’est du fanatisme pur et dur.
GFP dit : … »une erreur de Capitaine Poltron »
Non GFP ce n’est pas une erreur de poltron, cela est confirmé par La coupe est pleine qui dit: » Jusqu’ici de Poltron, Tirobut, GFP et moi-même je n’ai vu que des discussions argumentées. «
@GFP
« Après ça l’apocalypse tant annoncé n’ayant toujours pas eu lieu j’ose espérer que les Français finiront par comprendre qu’ils se sont faits manipuler »
Je me demande si ça finira par arriver …. Regarde les hormones de croissance bovines ?
Les continents Américains Nord et Sud les emploient depuis plus de 30 ans !
Nous on les a pris en grippe dès le départ ! Aujourd’hui cette pratique est bannie d’Europe pour l’élevage ….. et à l’instar des OGM …. pas à l’importation, du moins en apparence.
Le Boeuf Argentin n’est pas un exemple de traçabilité, pourtant on en importe des produits de ce pays ! Sans aucun soucis pour le consommateur !
C’est ça « l’exception Française » :
Je suis hyper exigeant sur ma production interne mais quasi aveugle sur ce que j’importe !
Même les LMR de produits, pourtant interdits ici, ne sont pas respectés sur les Fraises Andalouses !
@Jeff
Toujours rien sur ce volume de pollen de maïs ?
@Jeff
Ou alors c’est GFP qui a raison ?
Tu vas agiter ton hochet, jusqu’à plus soif ?
@ZEPPE
« - Il n’y a aucune violence à vouloir sauver la planète »
Files-moi vite ton adresse !
Je vais venir fendre le bloc moteur de ta bagnole, fracasser tes radiateurs de chauffage, ta cuisinière et ton four.
Moi tout ce qui émet ou consomme du carbone, je trouve ça nul. C’est comme ça c’est GP qui me l’a dit !
Mais n’oublie pas :
- Il n’y a aucune violence à vouloir sauver la planète.
Partant de là TOUT est possible. Je serais même en droit de t’empêcher de respirer parce que quand tu expires …
GFP dit : »J’interviens ici pour vous amener des éléments de réflexion »
Oui des éléments apportés il y en a beaucoup et après réflexion il devient de plus en plus évident que les pro ogm sont vraiment atteints de paranoïa totalitaire!!!
GFP dit : »J’essaye de rappeler quelles sont les connaissances et les données disponibles sur les PGM dans la littérature scientifique. »
GFP essayer c’est bien, mais il faut aussi apprendre ce que c’est que la littérature scientifique!!!
La coupe est pleine parle de « hochet » . On doit en conclure que les données disponibles pour les pro ogm sont tirées de la littérature pour enfants!!!
Les pro ogm sont venus sur ce forum avec de louables intentions.
Roundup. Monsanto condamné pour publicité mensongère
Ouest-france jeudi 15 octobre 2009
Le Round up, désherbant, très répandu, n’est pas aussi inoffensif que la publicité veut bien le dire. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi de Monsanto, rendant définitive sa condamnation à 15 000 euros d’amende pour “publicité mensongère”.
La coupe est pleine dit : « …j’ose espérer que les Français finiront par comprendre qu’ils se sont faits manipuler”
C’est très bien La coupe est pleine de reconnaitre que Monsanto manipule l’opinion pour vendre ses poisons.
OK Junior (JR)
Il faut te préciser un détail lrosque quelqu’un met une phrase entre guillemets, c’est pour citer ce qu’a dit la prsonne à qui il s’adresse.
Donc tu ne devais pas écrire :
« La coupe est pleine dit : “…j’ose espérer que les Français finiront … »
Mais
GFP dit : “…j’ose espérer que les Français finiront par comprendre qu’ils se sont faits manipuler”
Pour que ce soit un peu plus clair, pour le futurs lecteurs.
@Jeff
« GFP essayer c’est bien, mais il faut aussi apprendre ce que c’est que la littérature scientifique!!! »
Vachte il n’est pas gonflé le gars ! T’en as combien des références scientifiques ?
Envois qu’on rigole !
Jusqu’ici à part des insultes et des affirmations gratuites je ne relève pas grand chose à ton actif !
Si tu commençais par nous donner la proportion de pollen de maïs collecté par tes abeilles ?
Tu ferais grandement avancer le débat, tu ne trouves pas ?
Ce qui grandirait mon estime à ton égard par la même occasion !
(Et elle en a besoin)
@ Jeff
« Oui des éléments apportés il y en a beaucoup et après réflexion il devient de plus en plus évident que les pro ogm sont vraiment atteints de paranoïa totalitaire!!! »
=> Si c’est « après réflexion » il ne devrait pas vous être trop difficile de dire comment vous êtes arrivé à ces conclusions, ou au moins de nous faire part de « votre réflexion » sur notre soi-disant paranoïa, mais là encore j’ai bien peur que c’est encore trop vous demander. Et « pro-OGM » est un terme réducteur. Je ne suis pas « pro-OGM », cela impliquerait que je suis pour « tous les OGM » et que je voudrais en voir partout. Ce n’est pas le cas. Je n’aurais même rien contre les anti-OGM s’ils se contentaient de les refuser pour eux-même. Ben non, ils veulent imposer leur refus à tout le monde comme de véritables prosélytes à l’ »anti-OGMélisation » des esprits en quelques sortes… et par la force si nécessaire!
« GFP essayer c’est bien, mais il faut aussi apprendre ce que c’est que la littérature scientifique!!! »
=> Et bien expliquez-moi, je n’attends que ça. Vous êtes décidément champion de l’affirmation gratuite vous! Je suis sûr que vous allez encore vous débiner. Vous n’avez toujours pas été capable de remettre en cause les études que je citais plus haut ni de répondre aux questions, pourtant simples, qui vous ont été posées.
JR, le roundup c’est un peu « l’arme absolu » de l’anti-OGM. Rien a redire sur ce qui a été dit plus haut, c’est pas grave, je dissimule le vide abyssal de mon argumentation derrière une fumigation au roundup, ça ne fait pas avancer le schmilblick mais ça permet de botter en touche.
La coupe est pleine dit : »Donc tu ne devais pas écrire :
“La coupe est pleine dit : “…j’ose espérer que les Français finiront …”
Mais
GFP dit : “…j’ose espérer que les Français finiront par comprendre qu’ils se sont faits manipuler”
La coupe est pleine ne veut pas assumer les propos de GFP.
Vous etes pourtant sur la meme longueur d’ondes, on pourrait meme dire que vous etes des clones, alors GFP ou La coupe est pleine ou est la différence?
La paranoïa est au meme niveau pour les deux.
Pour exercer votre « intelligence possible » essayez donc de légitimer la corruption employée par Monsanto pour imposer le coton Bt.
Lisez et relisez bien les agissements de Monsanto ci-dessous:
Monsanto a été poursuivi aux Etats-Unis par la “Securities and Exchange Commission” (SEC) pour corruption et a accepté de payer une amende de 1,5 million de dollars (1 million $ au Ministère de la Justice et 500 000$ au SEC). L’entreprise est accusée d’avoir versé un “paiement illégal” de 50 000 dollars à un responsable indonésien du ministère de l’Environnement pour faciliter l’adoption par l’Indonésie du coton transgénique. La société avait faussement comptabilisé la somme versée au responsable indonésien comme des “honoraires à un consultant”. La plainte mentionne aussi qu’entre 1997 et 2002, Monsanto a réalisé pour 700 000 dollars de paiements illicites à environ 140 employés du gouvernement indonésien et à leur famille.
@ GFP
« Ce que vous n’avez toujours pas saisi Zeppe c’est que cette technologie, rien ne l’arrêtera. »
- Tant mieux Je suis POUR et à fond pour la sciences et les nouvelles technologies. Et tu as bien compris que ce n’est pas contre cela que je me bat mais contre leur mauvaise utilisation. Et çà , quoique tu en penses, on va l’arrêter. On est en bonne voie et les résultats obtenus (notamment grâce aux faucheurs et à la prise de conscience collective ) sont très prometteurs.
Ma question, tu n’y réponds pas. tu me dis « J’interviens ici pour vous amener des éléments de réflexion » . Quelle différence avec « J’interviens ici pour rétablir la vérité »? Aucune. Ma question était : pour quelle raison as-tu besoin de « rétablir la vérité » ou d’amener des éléments de réflexion ? Si tu y arrives, qu’est ce que cela va t’apporter (à part du fric) ?
Tu t’acharnes sur ce site pour le fric et c’est tout ( jusqu’à preuve du contraire). Or tu sais et je te l’ai déjà dis, que l’appât du gain pousse les hommes à mentir.
Démontre moi qu’on peut être pro-OGM pour une autre raison que pour des questions d’intérêt financier et je commencerai à étudier si tes arguments sont scientifiquement valables. Avant cela , il est parfaitement inutile de le faire. Un type masqué comme toi (ou Poltron et tirobut) a obligatoirement quelque-chose à cacher et donc ne dit pas la vérité. Inutile de perdre son temps à vérifier ses argument: ils sont FAUX.
Vous savez, JR, vous et vos semblables n’êtes que des anti-monsantistes d’opérettes. Monsanto ne souffre pas plus que ça d’attaques minables comme les vôtres ou celle de MMR. Ça ne change rien à ses affaires.
Il faut être aveuglé par l’idéologie pour croire qu’une histoire bénigne de publicité mensongère ou cette vieille histoire indonésienne puisse lui faire du tort. S’il fallait vouer aux gémonies toutes les entreprises qui se sont livrées à la corruption ou à la publicité mensongère, ça ferait quand même beaucoup de monde.
Je ne parle même pas de l’ « attaque » du MDRGF sur les trois RoundUp soit disant illégaux, Monsanto doit en rigoler encore.
Monsanto ne craint que la concurrence. Or les anti-monsantiste d’opérettes que vous êtes ont contribué a détruire cette concurrence.
Vous voulez savoir qui sont les vrai anti-monsantiste ? Et bien lisez cette information, que les anti-ogm n’ont même pas été foutus de sortir :
http://www.audace-ass.com/Industry-dominant/glyphosate/antidumping/antidumping_page.htm
Votre acharnement improductif contre Monsanto ne vous est utile que pour faire l’amalgame Monsanto=OGM, qui est en train de voler en éclat avec la montée en puissance des biotech indiennes et chinoises.
Et tu gagnes combien Capitaine Poltron pour sortir des énormités pareilles ?
Monsanto est coincée et son avenir des plus incertain avec toutes les casseroles qui lui collent au cul. Si çà n’avait pas été le cas , elle n’aurait pas demandée 1million 600.000€ de domages pour détérioration de son image aux faucheurs pour n’en obtenir que 30.000.
La coupe est pleine ne veut pas assumer les propos de GFP.
Vous etes pourtant sur la meme longueur d’ondes, on pourrait meme dire que vous etes des clones, alors GFP ou La coupe est pleine ou est la différence?
Même constatation avec Capt Poltron!!!!
Le style est parfois identique parfois différent! Ce qui est troublant c’est lorsque GFP parle tantôt avec un style réfléchi puis parfois comme Poltron…
Le dédoublement de personnalité se soigne de nos jours!!!
Vous vous êtes pas clonés quand même?
Il est pas réfléchi, mon style ? Vas donc, hé, patate !
GFP cloné poltron a dit : « Il est pas réfléchi, mon style ? Vas donc, hé, patate ! »
GFP cloné poltron n’a pas réfléchi comme d’habitude avant de s’exprimer.
« Vas donc, hé, patate ! » est une belle démonstration du manque d’intelligence de cet individu.
Avant de s’exprimer il oublie toujours de soumettre sa prose à un comité de lecture. Peut-etre a-t-il peur d’etre censuré par Monsanto à cause de sa débilité!!!
Que d’arguments les « anti » !
Je ne sais plus quoi répondre !
Sinon le Texte de Poltron ça vous parle un peu ?
Non ?
Trop complexe de pouvoir admettre l’idée que la manipulation « Anti-OGM » pourrait être trop bien orchestrée ?
En déclarant que la publicité mensongère de monsanto ainsi que sa
La stratégie du mensonge e
qu’une histoire bénigne de publicité mensongère ou cette vieille histoire indonésienne
En déclarant que la publicité mensongère de monsanto ainsi que sa culture de la corruption sont des histoires bénignes GFP poltron prouve bien finalement qu’il est atteint de paranoïa totalitaire.
Toujours pas de réponse de GFP
Les OGM, servent-ils à autre chose qu’à faire gagner de l’argent à Monsanto ?
GFP AND Cie viennent sur ce site UNIQUEMENT pour rétablir la vérité mais ne tirent aucun profit de leurs actions pro-ogm.
Ils font çà gratos ces pigeons.
C’est crédible non?
GFP a dit : « J’ai au contraire démontré que Capitaine Poltron ignore délibérément les connaissances scientifiques et non seulement il les ignore mais quand on lui fournit il ne les comprend pas et les réinterprète à sa guise! »
@Junior
« La coupe est pleine ne veut pas assumer les propos de GFP. »
Ce n’était pas du tout le but de mon intervention, bien au contraire j’assume TOTALEMENT les propose de GFP au point que je pourrais même les reprendre à mon compte !
Je suis entièrement d’accord pour affirmer que cette « farce » a bien assez durée !
Mais je suis moins optimiste que lui sur l’avenir immédiat de la situation (10 ans).
d’où mon méssage de « Dimanche 24 janvier 2010 à 10:05 « .
Mais concernant mon analyse de l’action de GP sur les OGM, j’avais déjà été bien plus loin dans l’idée qu’a avancé GFP :
http://ogm.greenpeace.fr/une-nouvelle-etude-independante-met-en-cause-l%E2%80%99innocuite-des-ogm#comment-123674
Seulement vouloir voir un peu de rigueur et de précision dans ce qu’écrit « JR » était un peu trop présomptueux !
La « précision » est bien trop éloignée chez lui !
La coupe est pleine tu essais de noyer le poisson.
Tu n’as rien dit sur l’usage du mensonge et de la corruption par Monsanto.
Quels sont tes arguments pour justifier cette stratégie d’une entreprise criminelle afin d’imposer les ogm et les toxiques qui vont avec.
La justice a été très précise dans ces décisions en condamnant Monsanto.
C’est à toi maintenant de montrer de la précision dans ton discours.
Les lecteurs du forum vont te juger sur ta réponse!!!
Capitaine Poltron a dit : »Vous savez, La coupe est pleine , vous et vos semblables n’êtes que des pro-monsantistes d’opérettes. »
Capitaine Poltron-GFP dit : »Monsanto ne souffre pas plus que ça d’attaques minables comme les vôtres ou celle de MMR. Ça ne change rien à ses affaires.
Il faut être aveuglé par l’idéologie pour croire qu’une histoire bénigne de publicité mensongère ou cette vieille histoire indonésienne puisse lui faire du tort. »
Voila une déclaration parfaitement irresponsable et malhonnête.
Il ne ressent aucune empathie pour tous les paysans ruinés par la course aux profits de Monsanto. Capitaine Poltron-GFP est un psychopathe.
Il va bientot nous dire que les chambres à gaz nazies étaient nécessaires.
Une fois de plus Capitaine Poltron-GFP et ses amis justifient la nécessité d’arréter les agissements funestes de l’agro chimie
@Max
1° cette polémique OGM/Monsanto, en France seulement !
Aura au moins apporté quantité de rapports et d’études (plus de 350 pour le seul Bt sur nbci).
2° cet acharnement contre les OGM/Monsanto, en France seulement !
A totalement annihilé toute concurrence réelle pour Monsanto.
En 1992 MTO craignait bien plus les semenciers européens que Pioneer l’Américain qui était leader de la semence Maïs à l’époque.
En chassant toute recherche biotech de notre continent vous avez assis pour des décennies la suprématie mondiale de Monsanto !
3° Poltron vous a montré combien en tapant aveuglément sur Monsanto vous lui donnez l’occasion de stopper l’entrée de Glyphosate banalisé sur notre marché !
En demandant de considérer les adjuvants dans l’homologation du Roundup, on relance la mise sous brevet de la molécule !
Taper sur Roundup GT(et +) ne sert à rien : ces formulations ont été remplacées depuis longtemps !
(A la manière de SOPRA et de son Sulfosate)
De ce fait la concurrence sur le Glyphosate est anéantie aussi !
Vous allez en faire combien de cadeaux à cette boite que vous détestez autant ?
Zeppe cherche en vain de savoir « combien paie Monsanto pour faire de l’intox » je lui suggère de chercher du côté des GreenPeace !
@cry1ab
Restez calme !
Ne bougez plus ! Ne vous lancez plus dans aucune initiative !
Prenez votre téléphone et composez le 18, votre discous est tellement décousu que les « messieurs en blancs » ne devraient plus tarder !
JR,
« entreprise criminelle » c’est une stupidité. Les entreprises ne sont pas des personnes.À écouter les anti, on finirait par croire que Monsanto a une âme (qui s’attache à notre âme et la force à haïr). les dirigeants de Monsanto font leur boulot, rendre leur entreprise la plus prospère possible.
Si les anti ont connaissance de circonstances dans lesquelles Monsanto a enfreint la loi et n’a pas encore été condamné, et bien ils doivent le faire savoir et porter plainte, au lieu d’aboyer de loin.
La MDRGF a prétendu il y a 2 mois que Monsanto vendait des pesticides dont la composition ne correspondait pas à celle déclarée lors de la demande de mise sur le marché. maintenant le MGRDF doit soit retirer son accusation, soit porter plainte (Ça fait plus de deux mois qu’ils sont censés réfléchir à « la possibilité d’entreprendre des actions en justice »)
La diabolisation de Monsanto est utile aux écolos comme épouvantail à OGM.
max,
« les paysans ruinés par la course aux profits de Monsanto », c’est vraiment outrancier. Il est vrai que partout dans le monde, depuis plus ou moins longtemps selon les régions, la population engagée dans l’agriculture décroît, et qu’elle ne le fait pas de gaité de cœur. Mettre ceci sur le compte de Monsanto est absurde, c’est un mouvement historique de long terme. Du reste c’est loin de n’avoir que des effets négatifs.
LCEP,
« En demandant de considérer les adjuvants dans l’homologation du Roundup, on relance la mise sous brevet de la molécule ! »
Pas tout à fait d’accord.
1° les adjuvants sont déjà pris en considération pour l’attribution des amm, contrairement à ce que disent les anti-roundup;
2° Les formulation actuelles de RoundUp sont protégées par des brevets (il s’agit justement de formulation ne contenant pas de POEA, contrairement à ce que prétent d façon idiote de MGRDF). Mais le brevet portant sur les formulations au POEA est définitivement dans le domaine public.
3° la nouvelle réglementation européenne (pas encore entrée en service) prévoit une réglementation plus stricte des coformulants. Mais pas au point de ne pas faire de différence entre coformulant et principe actif ( comme le fait — sans aucun espoir de succès juridique — le MGRDF en confondant le sens légal et le sens courant de « actif » )
LCEP,
« en tapant aveuglément sur Monsanto vous lui donnez l’occasion de stopper l’entrée de Glyphosate banalisé sur notre marché ! ». Ce n’est pas ce que j’ai voulu dire. Simplement que les attaques écolos contre Monsanto ne sont que des gesticulations propagandistes, et qu’ils ne cherchent pas à lutter réellement contre Monsanto. Ceux qui veulent réellement combattre Monsanto — ses concurrents, essentiellement — trouvent des angles d’attaques autrement efficaces, comme cette la levée des mesure anti-dumping sur le glyphosate chinois (Où les chamaillerie perpétuelles entre Monsanto et ses concurrents aux USA). Chose amusante, Ils n’hésitent pas à mettre à profit la propagande écolo en la recyclant : voir cette chose étonnante, un association libérale pur jus ayant reçu des subside de DuPont qui fait de la pub pour MMR : http://www.competitivemarkets.com/index.php?option=com_content&task=view&id=146
Alors, depuis hier soir, combien d’arguments développés contre les OGM? Aucun, rien, zéro. JR continue à nous balancer des affirmations gratuites sans le moindre début de démonstration ou d’argumentation et Zeppe fait une « erreur de redondance cyclique » sur le fait que la défense d’une technologie serait forcément intéressée financièrement.
Toujours la même rengaine sur le passé de monsanto dont je me contrefous. Si l’on prend Carrefour par exemple (un des « mécènes » du criigen) ils ont été condamnés pour publicité mensongère en 2008 et pour avoir sous-payé certains de leurs employés en 2009. Balancer ces affaires est-il un argument contre la grande distribution, l’existence du rayon fromage ou les caddies de supermarché?
Les anti-OGM n’ayant aucun argument contre « les » OGM préfèrent s’en prendre aux entreprises qui les commercialisent, et encore, pas toutes, juste une ou deux. Et quand la Chine commercialise son premier riz Bt, sans argument contre ce riz, greenpeace continue à agiter le spectre de ces mêmes compagnies. Comprenne qui pourra.
@ La Coupe est Pleine
« Mais je suis moins optimiste que lui sur l’avenir immédiat de la situation (10 ans).
d’où mon message de “Dimanche 24 janvier 2010 à 10:05″
=> Je suis d’un naturel optimiste. D’ici 5 ans seront disponibles des plantes permettant une meilleure assimilation de l’azote. Ces plantes viendront s’ajouter à celle nécessitant moins d’insecticides et moins d’eau. Je ne vois pas quels arguments pourront faire valoir nos politiques pour s’opposer à ces avancés techniques. Ceci dit avec le concours des médias et de reportages comme celui du « magazine de la santé » il y a visiblement encore moyen de garder les français dans l’ignorance. Si ce n’est pas 10 ans ce sera 20 mais la transgenèse s’imposera d’elle-même, c’est inéluctable. Contrairement à des simples hormones de croissances les applications sont bien trop nombreuses pour que les Français passent à côté.
Pour les hormones de croissance bovines j’aurais bien du mal à vous donner un avis, c’est un sujet que je n’ai pas potassé beaucoup. Il me semble que leur interdiction en Europe est avant tout un prétexte pour faire du protectionnisme économique. Mais qui sait, peut-être les politiques européens (certains en tous cas) essaient de mettre en place la même stratégie pour les OGM même si la situation est un peu différente.
@ Zeppe:
« Tant mieux Je suis POUR et à fond pour la sciences et les nouvelles technologies. Et tu as bien compris que ce n’est pas contre cela que je me bat mais contre leur mauvaise utilisation. »
=> Le problème avec vous c’est que vous parlez de « mauvaise utilisation » alors que vous reconnaissez être incapable de juger de la toxicité, de l’utilité ou de la dangerosité d’un OGM. Où se situe la ligne entre bon et mauvais? Vous disiez par exemple « Le MON810 serai même recommandé pour notre santé qu’ il faudrait en interdire la culture intensive et en plein champ. » Donc selon vous, même meilleur pour la santé (ou l’environnement), cultiver un OGM serait une « mauvaise utilisation ». Vous seriez pour la science et pour les nouvelles technologies mais contre leur utilisation, même si cela s’avérait bénéfique pour l’homme ou l’environnement. Il n’y a pas un paradoxe quelque part? Cultiver du riz Bt qui d’après les premières estimations permettrait de réduire de 80% l’usage des insecticides sur ces cultures serait donc une mauvaises utilisation? La culture de papaye résistante à un virus qui ne nécessite pas ou peu d’usage d’insecticides pour lutter contre le vecteur de ce virus serait une « mauvaise utilisation » de la transgenèse? Le maïs Bt qui réduit de moitié l’usage des insecticides et qui permet d’obtenir un maïs plus sain (car moins chargé en mycotoxines) est aussi « une mauvaise utilisation » de cette technologie? Quel est donc selon vous une « bonne utilisation » de cette technologie? Quels caractères aimeriez-vous voir introduit dans les plantes de cultures?
Vous continuez à dire « Les OGM, servent-ils à autre chose qu’à faire gagner de l’argent à Monsanto ? »
=> A votre avis, le riz Bt va rapporter « du fric » à monsanto? Les agriculteurs qui cultivent des plantes GM le feraient pour donner « du fric » à monsanto? Il ne vous jamais venu à l’esprit qu’un agriculteur choisit de planter des variétés GM parce qu’il y trouve un intérêt? Si vous pensez que non il serait intéressant que vous développiez votre point de vue et nous montriez en quoi seul monsanto aurait un intérêt à l’existence des PGM, que ce soit les siens ou ceux de la concurrence.
Quelle fantaisiste cette Coupe ???
Tu dis : Zeppe cherche en vain de savoir “combien paie Monsanto pour faire de l’intox” je lui suggère de chercher du côté des GreenPeace !
- Monsanto est une entreprise à but lucratif qui a été plusieurs fois condamnée pour des pratiques de corruption (ex de l’Indonésie cité par JR, Ex du RoundUp, soit-disant inoffensif…). Elle a intérêt à mentir, assoiffée de pognon comme elle est, pour vendre ses merdes et pour asservir les agriculteurs crédules de ton genre qui n’ont pas compris que les OGM ne leur rapporte rien mais en plus que c’est un gouffre à pognon et qu’ils les mènent au dépot de bilan. Il faut être soit débile pour ne pas le comprendre soit payé par Monsanto (comme les dirigeant Indonésiens) pour persister à dire le contraire.
-Greenpeace ne gagne PAS UN centime. L’argent des dont est entièrement investi pour combattre cette mafia des OGM. Greanpeace n’est pas une entreprise à but lucratif.
GFP dit : »Alors, depuis hier soir, combien d’arguments développés pour les OGM? Aucun, rien, zéro »
« La Coupe est Pleine continue à nous balancer des affirmations gratuites sans le moindre début de démonstration ou d’argumentation »
La coupe est pleine dit : GFP restez calme !
Ne bougez plus ! Ne vous lancez plus dans aucune initiative !
Prenez votre téléphone et composez le 18, votre discous est tellement décousu que les “messieurs en blancs” ne devraient plus tarder !
LCEP
Faire l’amalgame entre une entreprise à but lucratif et une association écologique ou à but humanitaire prouve le degré de bêtise et le niveau médiocre de votre cervelle.
GFP
« Zeppe fait une “erreur de redondance cyclique” sur le fait que la défense d’une technologie serait forcément intéressée financièrement. »
Je défends aussi cette technologie et je ne suis pas intéressé financièrement.Alors où est le problème ?
Quand vas-tu comprendre que c’est son application que je combat (culture intensive et en plein champs, dépendance de agriculteurs à des mafieux comme Monsanto etc). Tes arguments sont ceux d’un débile qui ne comprend rien.
« Vous seriez pour la science et pour les nouvelles technologies mais contre leur utilisation….en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…en plein champs…
peut-être va -tu comprendre un peu plus????
Capitaine Poltron dit : »la population engagée dans l’agriculture décroît, et elle ne le fait pas de gaité de cœur. Mettre ceci sur le compte de Monsanto est tout à fait juste »
Je vous recopie la fin de mon paragraphe qui vous a sûrement échappé parce que vraiment il me faut justifier le côté « mauvais » de la chose. Contrairement à vous je ne comprends pas les incantations. Il y a plein de questions que vous avez oublié, allez je suis sympa je vous les numérote, ça simplifie le travail. Vous devez bien avoir une explication rationnelle à une opposition systématique à tout OGM, quel qu’il soit et d’où qu’il vienne, non?
« Vous seriez pour la science et pour les nouvelles technologies mais contre leur utilisation, même si cela s’avérait bénéfique pour l’homme ou l’environnement.
1/ Il n’y a pas un paradoxe quelque part?
2/ Cultiver du riz Bt qui d’après les premières estimations permettrait de réduire de 80% l’usage des insecticides sur ces cultures serait donc une « mauvaises utilisation »?
3/ La culture de papaye résistante à un virus qui ne nécessite pas ou peu d’usage d’insecticides pour lutter contre le vecteur de ce virus serait une “mauvaise utilisation” de la transgenèse?
4/ Le maïs Bt qui réduit de moitié l’usage des insecticides et qui permet d’obtenir un maïs plus sain (car moins chargé en mycotoxines) serait là aussi “une mauvaise utilisation” de cette technologie?
5/ Quel est donc selon vous une “bonne utilisation” de cette technologie?
6/ Quels caractères aimeriez-vous voir introduits dans les plantes de cultures?
max a raison, GFP poltron est un psychopathe.
Chacune de ses interventions emplifie la maladie.
Comme le dit La coupe est pleine , pour lui les “messieurs en blancs” ne devraient plus tarder !
C’est incroyable comme ces trous du cul persistent dans leur paranoïa.
Ils se donnent un mal fou pour échapper aux explications sur l’usage du mensonge et de la corruption par Monsanto.
Il faut retenir surtout que GFP poltron a dit de lui meme, rattrapé par sa conscience: »LES PRO OGM MENTENT TOUS”.
Les condamnations de Monsanto en sont bien une preuve.
GFP dit : »Quel caractère aimeriez-vous voir introduit dans mon petit cerveau? »
L’INTELLIGENCE!!! L’INTELLIGENCE!!! L’INTELLIGENCE!!! L’INTELLIGENCE!!!
@Jeff
« Ils se donnent un mal fou pour échapper aux explications sur l’usage du mensonge et de la corruption »
Où en es-tu sur la pesée du pollen de Maïs dans tes ruches ?
Tu crois pouvoir me traiter de menteur gratuitement ?
As-tu lu le livre de TARDIEU pour pouvoir dire exactement ce qu’il pense de la situation des effondrements de ruches ?
Si j’insiste autant sur ce pollen, c’est bien parce que j’ai passé plusieurs années à noter les dates et les progressions de floraison de maïs !
Tes abeilles peuvent bien collecter un peu de pollen sur le Maïs, mais de là à vouloir faire croire que c’est une alimentation régulière ….
Côté « manipulation et mensonges » tu vaux bien un petit Monsanto de bronze !
@ GFP
« Il y a plein de questions que vous avez oublié… »
Et toi Il y en a une que je te pose depuis le début et qui reste sans réponse.
En tant qu’ individu masqué, tu n’as aucune légitimité à mes yeux.
je vais encore répetter à propos de :“Vous seriez pour la science et pour les nouvelles technologies mais contre leur utilisation » que je suis contre son utilisation dans l’agriculture intensive et en plein champs. Mais je suis tout à fait d’accord avec la culture de OGM en milieu confiné, si elle permet, par exemple la fabrication de nouveaux médicaments, ce qui répond à ta 5 ème question.
« En tant qu’ individu masqué, tu n’as aucune légitimité à mes yeux. »
Un GFP, qui surgit hors de la nuit,
court vers l’aventure au galop
Son nom, il le signe à la pointe de l’épée
d’un Z, qui veut dire Zorro
Sauf, qu’il me semble que les actes de Zorro ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux de GFP.
La coupe est pleine dit : »Tu crois pouvoir me traiter de menteur gratuitement ? »
C’est pas moi qui le dit c’est déjà GFP poltron qui avoue:”LES PRO OGM MENTENT TOUS”.
Et ensuite je te rappelle La coupe est pleine que Monsanto a été condamné pour mensonge et corruption!!!
Comme tu soutiens Monsanto il facile d’en déduire que tu es un menteur!!!
Tu ne peux pas échapper à ta réputation de menteur quoi que tu dises!!!
Faux, Zeppe. Zorrro se battait pour que les peones puissent manger tous les jours des tortillas au maïs OGM.
@Jeff
Alors on se débine ?
Fini les affirmations dur comme fer sur le Pollen de Maïs ?
Plutôt pitoyable comme dcomportement !
Héroïque Zeppe, lui se montre face aux 4 malfrats qu’il a trouvé : ils ne pensent pas comme la grande majorité de ses concitoyens !
Il va châtier ces hérétiques, à grands renfort de : nazis, fachos !
Pour que la paix sociale des siens, soit préservée il ne saurait tolérer aucune dissonance dans lecture de SA parole !
Ainsi soit-il le seigneur Zeppe a eu le courage d’écraser ces infidèles, son troupeau sera sauvé de la discorde.
Heureusement que tu es là pour nous rappeler que le plus sage est de suivre la masse.
Merci mon « pasteur » Zeppe !
@Zeppe
« -Greenpeace ne gagne PAS UN centime. L’argent des dont est entièrement investi pour combattre cette mafia des OGM. Greenpeace n’est pas une entreprise à but lucratif. »
ERREUR :
GreenPeace est depuis bien longtemps une entreprise TRÈS lucrative :
http://www.eoliennes-refus.fr/FichiersREF/La%20face%20cach%E9e%20de%20Greenpeace.pdf
Par contre ce qui me scotche le plus lorsque l’on voit le budget annuel (170 Millions d’€), comment les adhérents sachant cela, peuvent-ils encore se laisser embobiner par le discours :
« Il n’existe pas d’études toxico/sanitaires fiables sur les OGM »
La belle histoire ! Quand on dispose d’un budget pareil on a de quoi mener des centaines d’études scientifiques ! Avec des pointures de chercheurs ! On peut se payer des dizaines de CRIIGEN !
Que GP les fasse ces études ! Elle aurait eu 10 fois le temps et MILLE fois l’argent de le faire en 15 ans ! Vous ne croyez pas ?
Faut arrêter de croire que l’on n’a pas d’études indépendantes à ce sujet, GP ne souhaite tout simplement pas la vérité !
Si elle devait reconnaître que la situation est loin d’être aussi dramatique qu’elle le prétend, elle devrait dire adieu à combien de dons ?
Le premier qui réussi à clore le débat avec un des pro-n’importe quoi!
je lui offre des frites!!!
« »Vous seriez pour la science et pour les nouvelles technologies mais contre leur utilisation” (vous avez oublié de préciser « même si cela s’avérait bénéfique pour l’homme ou l’environnement ») » même si que je suis contre son utilisation dans l’agriculture intensive et en plein champs. Mais je suis tout à fait d’accord avec la culture de OGM en milieu confiné, si elle permet, par exemple la fabrication de nouveaux médicaments, ce qui répond à ta 5 ème question. »"
=> Donc vous soutenez cette technologie mais pas son utilisation (la culture en milieu confiné étant impossible à grande échelle) même si cette technologie a un bilan positif pour l’homme et l’environnement. Je trouve ça épatant. Vous devez être le seul type qui m’avoue ça depuis que je débat avec les anti-OGM. Aucun n’avait encore reconnu qu’il pouvait être aussi extrémiste que vous venez de le faire. En général ils trouvent toujours une entourloupe pour botter en touche. J’ai toujours pensé que la plupart des gens étaient anti-OGM parce qu’ils ne savent pas ce qu’est la transgenèse et qu’ils se sont faits bourrer le mou par la propagande verdâtre. Vous avouez refuser une technologie qui pourrait être bonne pour l’homme et pour l’environnement (et qui l’est déjà en fait) juste parce que vous l’estimez « mauvaise » mais sans pouvoir justifier ce que vous lui trouvez de « mauvais ». Bravo pour votre honnêteté puisque, je le répète encore un fois tellement je trouve ça extraordinaire, vous reconnaissez explicitement faire passer votre idéologie avant l’humain et l’environnement. C’est bel et bien du fanatisme, il n’y a aucun doute là-dessus.
Est-ce la même chose pour vous Jeff, PR, Aline, Max, Yoann et les autres si j’en oublie?
GFP t’as oublié le « Z » !
GFP a dit : »La coupe est pleine , aucun pro ogm n’avait encore reconnu qu’il pouvait être aussi extrémiste que vous venez de le faire. En général ils trouvent toujours une entourloupe pour échapper à la vérité. »
La coupe est pleine dit : « Alors GFP on se débine ?
Fini les affirmations dur comme fer sur le maïs Bt ?
Plutôt pitoyable comme comportement !
GFP dit: » La coupe est pleine vous reconnaissez explicitement faire passer votre idéologie avant l’humain et l’environnement. C’est bel et bien du fanatisme, il n’y a aucun doute là-dessus.
Zeppe
t’as un autre boulot :
http://alerte-environnement.fr/
Sur ce site tu vas en trouver un paquet qui sont pour les OGM et qui ne se cachent pas de dire que GP se fout de notre gueule avec cette histoire !
La coupe est pleine dit : Non GFP sur ce site tu vas en trouver un paquet qui sont effectivement pour les OGM, mais qui ne se cachent pas de dire que l’agro chimie se fout de notre gueule avec cette histoire d’ogm !
La coupe est pleine dit : GFP Côté “manipulation et mensonges” tu vaux bien un petit Monsanto de bronze !
GFP DIT: » Je pense que vous vous surrestimez largement La coupe est pleine !
Depuis que je suis sur ce forum je n’ai toujours pas pu vérifier UN SEULE des soi-disant “preuves” avancées de votre intelligence !
La coupe est pleine dit : »Ce n’était pas du tout le but de mes interventions, bien au contraire, j’accepte TOTALEMENT les choix de greenpeace au point que je pourrais même les reprendre à mon compte !
J’arrive à point pour donner la fessée à GFP poltron et à La coupe est pleine .
cry1ab est excellent dans sa façon de rétablir la vérité. Je vais prendre un plaisir fou à lui donner un coup de main.
Voici la véritable pensée de La coupe est pleine : “Monsanto c’est le mal absolu”. Les OGM c’est mauvais! Monsanto est un « super-vilain »
Monsanto m’a dit en secret:“Quand on veut imposer les ogm, on a pas d’autre solution que d’utiliser le mensonge et la corruption ”
La coupe est pleine faut pas avoir peur de dévoiler tes véritables pensées.
Heureusement Zorro est là pour t’aider.
@ LCEP et la bande au Gros Poltron
Et dire que c’est sur des sites aussi peu fiables que vous vous informez!!!
un site qui a pour bandeau la pub pour le « Lip Daube » de l’UMProut.
Un site qui démonte tous ce qui touche à l’écologie et aux associations mais façon ‘Minute » ou Présent ». bref un site à vomir et qui nest certainement pas une référence. Un site Barrosoien ???
Si vous avez encore du temps à perdre les gars , allez-y mais vous vous ridiculisez de jour en jour.
Entre le l’enquête de MM Robin et le contenu de ce site, cocktail de « TF1,Voici,ParisMatch et Minute » je n’hésite pas une seconde pour savoir d’où peut provenir l’info la plus fiable.
Merci à vous de m’avoir fait connaître ce lien nauséabond, et j’espère que tout le monde ira y jeter un coup d’oeil, cela les réconfortera qu’on a affaire à des médiocres.
« un site qui a pour bandeau la pub pour le “Lip Daube” de l’UMProut. »
=> Vous auriez du cliquer sur le bandeau en question vous auriez vu que c’estune parodie. Vous devriez essayé de répéter les versets de greenpeace sur ce site, vous ne seriez pas déçu.
alerte environnement n’est pas un site pour informer, mais un refuge pour des ratés de la science au chomage. Ils sont régulièrement contredits par des gens plus qualifiés qu’eux.
Si GFP et La coupe est pleine savaient s’informer ils ne seraient pas psychopathe.
@ GFP
çà ne contredit pas ce que je pense de ce site . Un « chercheur » qui se réfère à un site pareil c’est aussi stupide que s’il se référait à « Voici ou « Gala ».
Pas du tout sérieux pour un « chercheur » mon pauvre GFP. Tu dois vraiment être le désespoir du monde de la recherche!!!
Mais Zeppe où voyez-vous que je me réfère à ce site? Je rectifiais une de vos erreurs. Je n’aime pas particulièrement ce site. Il fait rarement dans la finesse et va souvent un peu vite dans ces propos pour dénigrer tout ce qui touche à l’écologie. Cependant on y trouve tout de même quelques articles très juste sur la forme et le fond.
Sinon la nuit vous a porté conseil? Vous avez réfléchi à ce qui fait qu’un OGM est forcément « mauvais »? Les autres peuvent aussi répondre s’ils ont une idée sur la question.
@ La Coupe est pleine:
Celui là va vous plaire:
http://profbof.com/ecologie/greenpeace.htm
Il y a quelques citations d’anciens membres de greenpeace qui valent le détour.
@JR
Intéressant ça Junior :
« Ils sont régulièrement contredits par des gens plus qualifiés qu’eux. »
Par qui sont-ils contredits « régulièrement » ?
Tu peux fournir des liens ?
En plus ce sont des gens « plus qualifiés » ….
Moi je veux avoir tous les sons de « cloches » même celles des écolos (autres cloches) sont utiles pour avoir une idée objective !
Que ce site plein de « références », « sources », « analyses » choque Zeppe me rassure un peu, c’est la preuve que ce n’est pas qu’une incantation de plus !
La coupe est pleine dit : « Sur ce site tu vas en trouver un paquet qui sont pour les OGM et qui ne se cachent pas de dire que GP se fout de notre gueule avec cette histoire !
GFP dit : » Je n’aime pas particulièrement ce site. Il fait rarement dans la finesse et va souvent un peu vite dans ces propos pour dénigrer tout ce qui touche à l’écologie.
GFP contredit La coupe est pleine, bravo!!!
Mes propos ne contredisent en rien ce que La Coupe Est pleine disait mais visiblement Jeff est « mal-comprenant ». Avec lui plus rien ne m’étonne.
La coupe est pleine dit :ce site plein de “références”, “sources”, “analyses” me rassure un peu, c’est la preuve que ce n’est pas qu’une incantation de plus ! »
GFP dit : ” Je n’aime pas particulièrement ce site.
La coupe est pleine tu es rassuré quand tu puises ton inspiration dans cette fosse à lisier.
GFP lui meme dit que cela sent très mauvais.
@GFP
Vachte !
Ça arrache du tonnerre ! Je connaissais Gordon MOORE et ses déclarations sur le Nucléaire civil … Mais là y a foule dans le placard !
Je comprends que les dirigeants de GP voyagent en classe affaire, l’odeur pestilentielle de leur Bunker Hollandais doit leur retourner la tête !
Ha .. HA .. HA
Gaussez-vous si vous le souhaitez !
Je découvre le site, GFP le connaissais déjà, mais faut-il pour autant que l’on soit EXACTEMENT tous sur la même longueur d’onde tout le temps ?
Il n’existe pas une armée de lobotomisés gavés par la propagande d’une organisation multimilliardaire PRO-OGM !
Je peux vous jurer que je n’ai jamais fais de stage de « PRO-OGM » moi !
Ce qui vous prouve que l’on a bien des personnalités différentes … vous doutiez du fait que l’on soit plusieurs personnes !
Sinon ça avance la pesée de pollen Jeff ?
Jeff c’est pour quand la proportion de pollen de Maïs ?
Jeff c’est encore long pour la pesée de pollen de Maïs ?
Jeff c’est pour quand la pesée de pollen de Maïs ?
GFP dit : »Vous avez réfléchi à ce qui fait qu’un OGM est forcément “mauvais”?
Monsanto condamné pour publicité mensongère et corruption serait-il donc capable de bonnes intentions?
Les ogm sont mauvais à lire ci-dessous.
Quand les OGM Monsanto tombent en panne, l’Afrique du Sud craint la famine
2 avril 2009 10:13, Libertés Internet, par Gregor Seither
Les OGM tombent en panne, la famine guette. Quand les OGM Monsanto tombent en panne, l’Afrique du Sud craint la famine
En Afrique du Sud, des agriculteurs dans la région de North West, Free State et Mpumalanga ont perdu l’intégralité de leur récolte et des millions de dollars de revenus quand 82 000 hectars de champs plantés avec du mais OGM sont “tombés en panne” et n’ont pas produit de grains.
Mariam Mayet, directrice du Centre Africain sur la Biosécurité (Johannesburg), demande l’ouverture d’une enquête indépendante et un moratoire immédiat sur toutes les cultures OGM. « Monsanto dit qu’ils ont fait une erreur de laboratoire, mais nous disons que c’est la technologie elle-même qui est un échec. Il est impossible de faire une ‘erreur’ avec trois variétés différentes de maïs » a-t-elle déclaré.
Jeff ça va être encore long pour la pesée de pollen de Maïs ?
GFPet La coupe est pleine c’est pour quand la pesée des grains de maïs en Afrique du Sud ?
Il suffit de savoir compter jusqu’à zéro, c’est largement à votre portée!!!
@ GFP
Tu dis : « Je n’aime pas particulièrement ce site. Il fait rarement dans la finesse »
J’adore ta façon de te rétracter. Tu reconnais ta bêtise ?
Perso, il ne me viendrait pas à l’idée de trier dans « Minute » ou « Voici »pour voir si dans les innombrables pages de bêtise il pouvait y avoir un bon article.
Des canard aussi con, çà ne peut raconter QUE des connerires.
GFPet La coupe est pleine s’en prennent plein la tronche, j’adore.
GFPet La coupe est pleine c’est quand la pesée de votre intelligence?
GFP dit: » Je n’aime pas particulièrement La coupe est pleine . Il fait rarement dans la finesse »
La coupe est pleine dit : »GFP,Je peux vous jurer que j’ai fait des stage de « PRO-OGM » moi ! »
Encore un gros mensonge anti-OGM démasqué :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=100802&blogName=LemondeselonMonsanto
En fait Capitaine, c’est encore plus drôle car son dernier billet ça permet encore d’exposer « la méthode Robin » à ceux qui n’auraient pas encore compris.
Les menteurs compulsif devraient être interdits de journalisme. Il suffirait de faire passer une visite médicale avant la remise de la carte de presse.
@Zeppe
Je crois qu’il faut te rafraîchir la mémoire, la seule fois ou tu as voulu donner tes « sources » d’info tu donnais un lien vers « AAARGH » :
http://ogm.greenpeace.fr/le-haut-conseil-sur-les-biotechnologies-definit-le-sans-ogm-a-moins-de-01#comment-106982
Tu connaissais bien ce site au par avant ? Parce que si ta page est indisponible aujourd’hui c’est parce qu’elle a été retirée par l’hébergeur pour : RÉVISIONNISME !
http://www.aaargh.codoh.info/
Comme source « puante » (comme tu t’égosilles à le faire) je crois que tu dépasses tout le monde !
Franchement si tu avais dépassé les bannières pub (qui ne sont pas des pubs d’ailleurs) de alertes-environnement, tu aurais pu t’instruire un peu pour une fois !
Vivement qu’il arrive d’autres anti-OGM sur ce site parce que ceux-la sont vraiment trop nuls !
GFPet La coupe est pleine c’est pour quand la pesée des grains de maïs en Afrique du Sud ?
Capitaine Poltron dit : »LES PRO OGM MENTENT TOUS”
Capitaine Poltron dit : Les menteurs compulsif devraient être interdits de parole
La coupe est pleine dit : »Capitaine Poltron comme source “puante” (comme tu t’égosilles à le faire) je crois que tu dépasses tout le monde !
GFP dit : » La coupe est pleine est visiblement “mal-comprenant”. Avec lui plus rien ne m’étonne. Je n’aime pas particulièrement La coupe est pleine «
Monsanto qui cultive le mensonge et la corruption, Monsanto qui avoue une erreur de laboratoire pour justifier la faillite du maïs ogm en Afrique du Sud.
Les criminels GFPet La coupe est pleine n’ont vraiment pas honte de soutenir cette firme irresponsable.
@Jeff
Pour ce qui concerne l’Afrique du Sud et les manque de pollinisation, je ne vais pas me substituer à Monsanto là-dessus ! Ils ont donné une explication officielle et la manière dont ils allaient dédommager :
http://www.monsanto.com/monsanto_today/for_the_record/south_africa_gm_corn.asp
Maintenant attribuer les erreurs techniques de DEKALB à la transgénèse, n’est il pas un peu trop hasardeux ?
Comme quoi se lancer dans la multiplication de semences n’est pas aussi aisé que le prétendait J-P BERLAN (sujet de Cyril)
Pour les 330 millions de tonnes de maïs (98% GM) produits en 2009 aux US combien de problèmes de pollinisation ?
Seulement aux US c’est des semences Pioneer qui sont semées en grande majorité, et non pas DEKALB, la différence ne viendrait elle pas de là ?
Monsanto n’a jamais été un exemple de rigueur technologique, même lorsqu’il ne faisait que de la chimie, ce genre de difficultés lui étaient courant !
Pour en remettre une couche sur les relations Maïs/abeilles :
http://ogm.greenpeace.fr/greenpeace-denonce-une-autorisation-de-riz-ogm-en-chine#comment-115772
La coupe est pleine dit : « Vivement qu’il arrive d’autres anti-OGM sur ce site parce que ceux-la sont vraiment trop nuls ! »
Hé La coupe est pleine je suis nouveau, vas y lache toi un bon coup et sort nous ta plus belle connerie afin d’en débattre.
La coupe est pleine dit : Mercredi 2 décembre 2009 à 9:45 le “Thiametoxam”, “l’Imidachlopride”, le “Fipronil” sont des traitements insecticides des SEMENCES, destinés à protéger la plante dans ses premiers stades. Au delà de 6 à 8 feuilles du maïs (30 cm de haut) notre technologie actuelle ne nous permet plus de le détecter ! Par quelle magie un pollinisateur peut-il être en contact avec le produit sur le pollen de la plante qui apparaît 1 mois et demi plus tard ?
La coupe est pleine tu cultives la mauvaise foi, le mensonge et l’ignorance!!!
Déjà en 2005 on savait détecter l’imidaclopride dans le pollen de maïs.
Regarde ci-dessous:
RORTAIS Agnès ; ARNOLD Gérard ; HALM Marie-Pierre ; TOUFFET-BRIENS Frédérique – Laboratoire Populations, Génétique et Évolution, CNRS (2005)
« La concentration en imidaclopride du pollen de tournesols et de maïs traités au Gaucho étant en moyenne de 3,4 μg/kg, la quantité maximum d’imidaclopride consommée par des nourrices sur une période de 10 j serait d’environ 0,2 ng »
Les pro-OGM sur ce site sont vraiment trop nuls !
La coupe est pleine dit : »Maintenant attribuer les erreurs techniques de DEKALB à la transgénèse, n’est il pas un peu trop hasardeux ?
« Monsanto n’a jamais été un exemple de rigueur technologique, même lorsqu’il ne faisait que de la chimie, ce genre de difficultés lui étaient courant ! »
La coupe est pleine, pour soutenir la transgénèse tu déclares qu’il est hasardeux d’attribuer des erreurs techniques à la transgénèse, et ensuite tu déclares que Monsanto n’a jamais été un exemple de rigueur technologique!!!
Comment expliques-tu cette contradiction?
Meme question pour GFP!!!
Espèce de trou de balle de LCEP.
Le lien que je t’ai envoyé n’existe peut-être plus mais çà n’est pas pour les raisons que tu invoque.
Tu remarqueras que le mien était : AARRG qui veut(ou voulait?) dire :
Apprentis agitateurs réseau résistance globale (AARRG) – http://www.aarrg.org
Combat la mondialisation capitaliste et travaille à la mondialisation des luttes.
Celui que tu veux faire passer pour ce que je t’ai envoyé est : http://www.aaargh.codoh.info/
Tu remarqueras qu’il y a un »a » de trop. Suffisant sur le web pour tomber sur un site qui n’a rien à voir avec le mien.
LCEP
Celui que tu veux faire passer pour ce que je t’ai envoyé est : http://www.aaargh.codoh.info/
Tu remarqueras qu’il y a un”a” de trop un « r » en moins et se termine par un « h ».
Autrement dit : aucun, mais vraiment aucun rapport entre les deux.
Toi qui cherche à donner des leçons, lis bien avant d’écrire n’importe quoi.
Monsanto=Super Vilain (Mensonges, commerciaux sans scrupules, actionnaires avides de pognons, manipulations etc …)
Monsanto=OGM (Monsanto est le premier a avoir commercialisé des semences Génétiquement modifiées, après avoir racheté des boites qui l’avaient mis au point …)
Donc si on a :
Monsanto= Super Vilain
Monsanto=OGM
OGM= Dé Super Vilain
Très profonde réflexion en effet …
Gaucho et abeilles
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article312&decoupe_recherche=Gaucho
Lorsque Michel BARNIER était ministre de l’agriculture il déclarait le 7 novembre 2007 :
« Les scientifiques et les apiculteurs ont recensé sur le terrain plusieurs causes de mortalité des abeilles, qui se conjuguent : des parasites fragilisent leurs défenses immunitaires, l’appauvrissement de la diversité florale explique leur malnutrition, des maladies sévissent, auxquelles s’ajoutent le changement climatique, les intoxications et, indéniablement, l’effet des produits pesticides ou phytosanitaires »
sur l’idée que « l’appauvrissement de la diversité florale explique leur malnutrition » il avait doublé la prime de jachère fleurie de manière à la rendre incitative. Une association apicole menait même un encadrement afin de mieux répartir le « maillage » des jachères.
Puis Bruno LEMAIRE a remplacé BARNIER et pourquoi, comment ? Le nouveau ministre défait la mesure de son collègue, rendant inactive la mesure obligatoire de 3% de rotation et mettant au même niveau tous les DPU en faisant disparaitre la notion même de « jachère » !
Quel sera la nouvelle recette parisienne de l’agriculture ? Nul ne le sait ! En attendant si les choses restent en l’état : il y aura moins de fleurs !
AARRG !
AAARGH !
Face à tant d’agonie, je doit reconnaître que tu as raison sur ce point Zeppe !
Tu peux donc cesser tes râles du trépas approchant !
Par contre en quoi l’info distillée par : « Apprentis agitateurs réseau résistance globale », serait plus fiable sur ton site que celle d’un étudiant en journalisme et des agriculteurs qui postent ? (http://alerte-environnement.fr/?page_id=66)
D’autre part ton site se revendique clairement « polémique » comment discerner l’intox de l’info dans ce cas ?
D’autre part je t’ai juste dit que sur ce site (alerte-environnement) les gens qui postent des commentaires sont clairement POUR les OGM et disent pourquoi !
Toi qui regrette souvent que nous ne soyons que 4 sur ce site, tu aurais là-bas de quoi polémiquer !
(Tu as même parfois affirmé, dur de dur, que nous n’étions que 4 sur tout le Net !)
Capitaine Poltron dit : « Gaucho et abeilles » avec un article de l’incompétent Gil Rivière-Wekstein qui cite une étude de l’Afssa censée innocenter le Gaucho dans la mortalité des abeilles.
La coupe est pleine dit : « Les scientifiques et les apiculteurs ont recensé sur le terrain plusieurs causes de mortalité des abeilles, … les intoxications et, indéniablement, l’effet des produits pesticides ou phytosanitaires »
GFP poltron qui a raison Rivière-Wekstein et l’Afssa OU La coupe est pleine?
L’un des deux est dans l’erreur.
La coupe est pleine et GFP poltron vous tentez d’échapper à vos contradictions sur les ogm avec le Gaucho et les abeilles. Vous avez oublié de répondre à la question ci-dessous.
La coupe est pleine, pour soutenir la transgénèse tu déclares qu’il est hasardeux d’attribuer des erreurs techniques à la transgénèse, et ensuite tu déclares que Monsanto n’a jamais été un exemple de rigueur technologique!!!
Comment expliques-tu cette contradiction?
Meme question pour GFP!!!
Une étude autrichienne montre que le maïs transgénique NK603xMON810 provoque des modifications des organes et une baisse de la fertilité.
“L’étude de nourrissage a été menée, à la demande des Ministères autrichiens de la Santé et de la Vie, sous la direction du professeur de l’Université de Médecine Vétérinaire de Vienne, le Dr Jürgen Zentek. Les résultats de cette étude de nourrissage permanent pendant 20 semaines ont montré que les souris qui ont été nourries avec une variété de maïs OGM, le NK603xMON810, avaient en comparaison avec un groupe de contrôle, moins de petits et ce, de façon significative. De plus, les petits des souris nourries avec le maïs GM avaient un poids significativement moindre.”
Paru dans Austria Presse Agentur Gruppe. Traduction Amis de la Terre France.
Indien BRETON A dit:
13/1/2009 à 12:39
Je serais tenté de penser que le pouvoir américain aurait planifié une opération sur du long terme dans le but d’une diminution très significative de la population terrestre et dont les plus touchés seront vraisemblablement les plus pauvres. Même si, tous les états sont concernés. Déja au USA, la fécondité aurait chuté très fortement ces dix dernière années (les plus touchées sont les ethnies de couleurs)
Du soja OGM de chez Monsanto utilisé clandestinement dans la restauration rapide française et européenne
Posté par … le 9/11/2008
En région parisienne, des services de restauration rapide utilisent à l’insu de leurs clients des produits alimentaires (principalement de la mayonnaise) à base de soja OGM, selon les observations d’un de nos lecteurs.
C’est en récupérant les seaux vides de plusieurs restaurants qu’un lecteur s’est aperçu que depuis un ou deux ans, du soja génétiquement modifié se retrouvait dans la composition de produits alimentaires utilisés dans plusieurs fast-foods, et ce sans que le consommateur n’en soit nullement informé, en contradiction avec le règlement n°1829/2003/CE de l’Union Européenne mis en application en avril 2004 et stipulant pour les modalités d’étiquetage pour les denrées alimentaires non préemballées:
“L’information au regard de la présence d’ingrédients génétiquement modifiés ou dérivés d’OGM (…) doit être affichée soit sur le présentoir de la denrée ou à proximité immédiate de celle-ci, soit sur le matériau d’emballage, de façon permanente et visible, dans une police de caractère suffisamment grande pour être facilement distinguée et lue.”
Vu l’absence de possibilité de vérification pour l’ensemble des services de restauration rapide du territoire, il semble tout à fait plausible que d’importantes quantités d’aliments à base d’OGM soient utilisées à l’insu des consommateurs dans la restauration rapide nationale et européenne.
Les produits concernés à base de soja OGM sont principalement des mayonnaises d’entreprises françaises, belges, espagnoles et allemandes. Plusieurs OGM sont actuellement autorisés à la consommation animale et humaine en Europe et se retrouvent dans l’alimentation, alors même qu’en France, ils ne sont pas autorisés à la culture.
Au 1ier mai 2008, le seul soja autorisé à la consommation au niveau européen est le Soja Mon40-3-2, de Monsanto, tolérant à un herbicide. C’est ce soja génétiquement modifié qui est vraisemblablement utilisé par certaines entreprises agroalimentaires à destination de la restauration rapide, et commercialisé de manière clandestine par cette dernière.
@sylvie
« Du soja OGM de chez Monsanto utilisé clandestinement dans la restauration rapide française et européenne »
Pourquoi clandestinement ?
Contrairement à ce que veut faire croire GP, AUCUN produit OGM n’est interdit à l’importation !
Seule la culture sur notre sol est interdite … ce qui en dit long sur la toxicité soit-disant avérée de ces produits !
@lolo
Le problème avec cette étude Autrichienne a été battu et débatu x fois sur ce site, il vaudrait mieux consulter le site de l’AFSSA les experts de cette autorité ont explique avec minutie ce qui clochait là-dedans.
@lolo
D’ailleurs pour les Autrichiens, même GP n’en parle plus dans ses fiches « thématiques » c’est dire si elle est pertinante cett étude !
@Jeff
Je n’essaie d’échapper à rien du tout !
En ce qui me concerne tout est dit !
Seulement tu te cantonnes à l’idée basique que OGM=Monsanto, Monsanto=diabolique donc
OGM=Diabolique
La transgénese est une technique que Monsanto a pu mettre au point uniquement par l’acquisition de semenciers qui en avaient la technicité.
Maintenant Monsanto ne fais que vendre des droits d’utilisation de cette technique aux autre semenciers.
Pour les activités propres de semenciers de Monsanto (NK, Sandoz, Asgrow, DEKALB tous sous propriétés propre de MTO)
Lorsque l’on greffe un gène sur une variété médiocre il ne faut pas pour autant s’attendre à une révolution ! La variété n’en sera que mieux face aux foreurs si elle devient Bt, mais son potentiel sera globalement le même qu’avant la modification !
Pour l’histoire du GAUCHO, si tu dois appliquer la même réflexion que tu as sur les PGM … à savoir que les études qui sont contre toi sont forcément inhérentes de gens incompétents ! (En quoi sont-ils incompétents ?)
Et si tu crois expliquer quoi que ce soit en affirmant sans preuve que l’AFSSA est vendue !
(Je croyais que l’AFSSA avait été achetée par MTO ? Ils le sont aussi par BAYER alors ?)
Faut arrêter la parano tout de suite !
De plus relis ce que je rapportais ce matin, c’était les paroles de BARNIER en 2007 alors ministre de l’agriculture ….
La coupe est pleine dit : »De plus relis ce que je rapportais ce matin, c’était les paroles de BARNIER en 2007 alors ministre de l’agriculture ….
Si tu cites les propos du ministre c’est que tu les approuves!!! Alors quelle différence?
Barnier a-t-il raison ou pas sur les intoxications et, indéniablement, l’effet des produits pesticides ou phytosanitaires comme causes de mortalité des abeilles?
Il faudrait savoir si tu veux contredire Barnier ou si tu l’approuves.
La coupe est pleine dit : « Et si tu crois expliquer quoi que ce soit en affirmant sans preuve que l’AFSSA est vendue !
Le « Groupe de Travail Abeilles de la Commission des Toxiques », auquel s’est pourtant associée l’AFSSA / Sophia-Antipolis, a lors de sa réunion du 25 mars 2004 a considéré que cette expérimentation a été menée avec des méthodes grossières affectant la précision de données importantes. ( … ) l’entrée expérimentale d’imidaclopride est peu représentative de celle qui a lieu en conditions de terrain ”
La Commission des Toxiques dans son avis du 12 mai 2004, s’agissant du Gaucho (maïs / tournesol) conclut : “ (…) compte tenu des conclusions du CST (…) et du caractère limité des études expérimentales de l’AFSSA, la Commission des Toxiques considère qu’il existe un risque important … ”
Communiqué de l’AFSSA du 5 01 2005: Nous n’avons jamais conclu à l’innocuité de ce produit : nous convions le lecteur à se reporter à notre texte original pour vérifier ce point. Notre expérience visait à reproduire de manière contrôlée un des scénarios possibles – et un seul – de la contamination d’abeilles par du nectar de tournesol issu de graines enrobées par l’imidaclopride
Trou du cul La coupe est pleine tu vas chercher tes arguments chez l’incompétent Gil Rivière-Wekstein qui ne prend que ce qui l’intéresse pour produire du papier à chiotte!!!
La coupe est pleine dit : »La transgénese est une technique que Monsanto a pu mettre au point uniquement par l’acquisition de semenciers qui en avaient la technicité. »
La coupe est pleine dit : »Monsanto n’a jamais été un exemple de rigueur technologique, même lorsqu’il ne faisait que de la chimie, ce genre de difficultés lui étaient courant ! »
Trou du cul La coupe est pleine comment monsanto peut-il mettre au point une technique si tu dis toi-meme qu’il n’a jamais été un exemple de rigueur technologique?
Il faut que tu arrètes de fumer du maïs Bt, cela détruit l’intelligence comme on peut le constater!!!
Franchement Jeff je me demande pourquoi il faudrait répondre à un type aussi « bouché » et malpoli que toi, ça fait longtemps que tu as perdu ta fourrure ?
1/ je ne t’ai jamais injurié que je sache !
2/ je te crois trop bouché pour sortir de ton point de vue !
3/ je n’ai jamais nié une quelconque implication des produits phytos dans ce problème, seulement vous (apiculteurs) vous êtes fait berner en globalisant TOUTE la chimie agricole sans distinction, en voulant coûte que coûte que le fautif soit l’agriculteur vous minimisez nombre d’autres facteurs !
4/ comment crois-tu que font les semenciers qui ne sont pas de la propriété de Monsanto pour intégrer des transgènes ?
ILS LE FONT EUX MÊME. Pioneer verse des Royalties à MTO et produit lui même sont PR34N85. De même pour le DK604 Bt de RAGT ….
Ils ne vont pas envoyer leurs semences à St-Louis-MO pour le faire !
Donc dans ton maïs stérile Sud-Af, l’explication de MTO est qu’ils ont employé des semences pas franchement « top » pour faire leurs multiplications.
Si tu modifies une semence « médiocre » pour la rendre résistante au Glyphosate, tu n’obtiens pas subitement un foudre de guerre !
Oui Monsanto a toujours été « moyen » dans ses applications techniques.
Quand Peugeot a développé sa culasse « haute pression » il a revendu des licences d’exploitations a Wolksvagen. Les utilisateurs de Golf TDI 110 qui ont eu des problèmes se sont ils retournés contre Peugeot ou WV ?
Concernant L’AFSSA :
15 février 2008 :
« · Aucune relation statistique entre la présence de résidus et les populations d’abeilles adultes et larvaires, ni avec la mortalité des colonies n’a pu être mise en évidence. »
http://www.afssa.fr/Documents/SANT-Ra-EnqueteAbeilles2005.pdf
autre enquête signée AFSSA :
Mortalités de colonies d’abeilles (Apis mellifera) au cours de l’hiver 2005-2006 en France : enquête sur le plateau de Valensole et enquête sur 18 ruchers de différents départements
menée par :
Jean-Paul FAUCON, Marie-Claude CLEMENT, Anne-Claire MARTEL, Patrick DRAJNUDEL, Sarah ZEGGANE, Frank SCHURR et Michel F. A. AUBERT
http://www.afssa.fr/Documents/SANT-Ra-EnqueteAbeilles2006.pdf
« Ces résultats vont à l’encontre de l’opinion selon laquelle la présence de résidus toxiques d’origine agricole dans les ruchers sont la principale cause des mortalités hivernales de colonies en France. En revanche, la gestion sanitaire des ruchers doit être remise en cause. »
Mince, ils sont pas sympa ceux-là non plus !
Quels reproches peux-tu leur faire ?
@Jeff
Si le GAUCHO (sur maïs et Tournesol) est LE coupable comment expliques-tu que malgré sa suspension en 1999 on ai encore aujourd’hui des effondrements massifs de ruchers ?
Jeff, je ne vois pas trop où vous voulez en venir avec le problème de fertilité observé en Afrique du Sud. Le problème a été identifié (en inversant le sens du croisement ils ont transmis un caractère « stérilité mâle cytoplasmique » qui n’avait pas été mis en évidence dans une des deux lignées parentes des hybrides). Ce n’est pas un problème lié à la transgenèse et les agriculteurs qui ont été victimes de cet incident ont été dédommagés. D’ailleurs, depuis le temps, si ça n’avait pas été le cas les anti-OGM n’auraient pas loupé une occasion d’incriminer à nouveau leur épouvantail favori pour n’avoir pas dédommagé les victimes de ce problème.
En quoi ce problème de pollinisation pourrait être un argument contre la transgenèse? Il faudrait que vous nous éclaireriez là dessus. Si c’était arrivé à des maïs non-GM cela aurait un argument en faveur de la transgenèse? … je ne crois pas. Éventuellement conte les maïs hybride… et encore, ce serait douteux. Ce n’est pas parce que Philips a rencontré des problèmes avec la Senséo que cela en fait un argument contre les cafetières.
Bref, perso j’attends toujours de connaître quel pourrait être la proportion maximum de pollen de maïs que l’on peut trouver dans une ruche.
La coupe est pleine dit : Franchement GFP je me demande pourquoi il faudrait répondre à un type aussi “bouché” et malpoli que toi, ça fait longtemps que tu as perdu ta fourrure ?
GFP dit: » La coupe est pleine je te crois trop bouché pour sortir de ton point de vue !
I lOVE OGM
SA A UN PETIT GOUT SALé
le html a été inactivé… dommage