Lundi 21 Juin, la Cour suprême des Etats Unis a statué sur l’affaire Monsanto v. Geertson Seed Farms qui opposait le géant américain des semences à des agriculteurs bio inquiets des risques de contamination de leurs champs par des graines de luzerne transgéniques.
Monsanto a immédiatement crié victoire, à grands renforts de communiqués de presse, repris, très rapidement par les agences (AFP) et médias en ligne (LeMonde.fr).
Monsanto a réécrit l’histoire
Cette décision, saluée par Monsanto comme une victoire est pourtant très claire : on peut lire, en page 22 de la décision publiée sur le site de la Cour suprême des Etats Unis : «…la décision de l’APHIS [Animal and Plant Health Inspection Service de l’USDA – ministère de l’agriculture américain ] [...] signifie que pratiquement pas de RRA (luzerne Roundup Ready) sera cultivée ou vendu jusqu’à ce qu’une nouvelle décision de déréglementation est en place. De plus, [...] toute partie lésée par une décision de la déréglementation future et hypothétique aura amplement l’occasion de contester et de demander des mesures préliminaires d’urgence appropriée, si ou quand une telle décision est prise. » [traduction Greenpeace].
En clair, cela signifie que Monsanto ne pourra pas vendre de semence de luzerne OGM tant que les autorités américaines n’auront pas fait de nouvelles évaluations et pris une nouvelle décision.
Le Centre for Food Safety (CFS) qui a suivi le dossier de très près, a analysé sur son site la décision de la Cour suprême et s’est employé à dénoncer la précipitation des médias ayant repris l’information sans lire le compte rendu complet de la décision de la Cour suprême.
Andrew Kimbrell « executive director » du CFS a publié, sur ce sujet, une tribune sur le Huffington Post : La décision de la Cour suprême est une défaite pour les ambitions de Monsanto (en anglais)
La machine à relations publiques de Monsanto s’est mise en branle, touchant les médias du monde entier … Greenpeace ne peut, et ne veut, laisser la désinformation s’installer, et invite chaque internaute, chaque citoyen à se saisir de ce sujet et à se mobiliser pour agir : http://www.greenpeace.fr/ogmjenveuxpas/
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Encore une confirmation de cette boite de bandits qui fait de l’intox alors que la réalité est toute autre.
Une analyse intéressante de cette histoire est faite ici:
http://www.biofortified.org/2010/06/supreme-court-decides-on-alfalfa-case/
Malheureusement pour greenpeace le CFS est loin de la vérité.
Zeppe, je compte sur vous pour vous excuser de m’avoir traiter de bandit puis de crapule.
@ Pat
j’ai dis que ceux qui faisaient du fric avec les OGM sont des bandits et des crapules. C’set normal. Ce n’est pas une simple insulte c’est la réalité. On ne peut qualifier autrement ceux qui gagnent de l’argent avec les OGM car, pour ce faire , il faut pratiquer une agriculture rejeté par tous les citoyens et ensuite , il faut discrètement mettre des OGM dans leur assiette. C’est exactement ce qui se passe avec les OGM. Donc , je le répète pour faire du fric avec, il faut bien être un bandit ou une crapule. Sans doute , avoues tu en faire partie puisque tu te sent concerné. D’ailleurs , d’une manière ou d’une autre , tu fais du fric avec les OGM.
Il est impossible d’être pro_OGM sans être intéressé financièrement puisque les OGM , ce n’est qu’une affaire de fric.
non seulement je ne m’excuse pas , mais tu as tout a fait le profil de ce que je dis.
Il faut savoir que si l’on devait cultiver des OGM , uniquement pour les consommateurs qui SUPPLIENT d’en avoir dans leur assiette (et c’est uniquement pour eux qu’on devrait en produire), un terrain grand comme un stade de foot suffirait à satisfaire la demande mondiale.
Conclusion : les OGM sont produit CONTRE la volonté des peuples.
Des bandits et des crapules ??? C’est un euphémisme !!!
Zeppe vous avez pris le temps de lire la décision de la Cour Suprême?
Je suis prêt à parier que non… C’est dommage, vous pourriez constater par vous-même que greenpeace se fait encore le relais de bobards. Et le plus drôle là dedans c’est que soit disant « greenpeace ne veut pas laisser la désinformation s’installer ». On nage en plein langage orwellien!
« This case arises out of a decision by the Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS) to deregulate a variety of genetically engineered alfalfa. The District Court held that APHIS violated the National Environmental Policy Act of 1969 (NEPA), 83 Stat. 852, 42
U. S. C. §4321 et seq., by issuing its deregulation decision without first completing a detailed assessment ofthe environmental consequences of its proposed course ofaction. To remedy that violation, the District Court vacated the agency’s decision completely deregulatingthe alfalfa variety in question; ordered APHIS not to act on the deregulation petition in whole or in part until ithad completed a detailed environmental review; and enjoined almost all future planting of the genetically engineered alfalfa pending the completion of that review. »
si ma traduction est correcte c’est exactement ce que souligne greenpeace c’est à dire qu’aucune variété de luzerne transgénique ne peut être acceptée sans une analyse environnemental complète, ce qui n’avait pas été fait pour la variété en question.
@ GFP
Visiblement toi et lutinconnus n’avez pas la même lecture de ce texte.
Dans la mesure ou tu fantasmes à l’idée de voir la planète se remplir d’OGM et que tu fais parti des ultra-libéraux qui font du profit sans aucune considération pour les humains et leur environnement, j’aurai plutôt tendance à faire confiance à la traduction de lutinconnus.
Zeppe, vous m’avez demandé ce que je fais dans la vie, je vous ai répondu. Mais je vois que votre question, c’était juste pour la forme tellement vous vous foutez de ma réponse. Ensuite votre principale argumentation tient devant votre incrédulité devant mon intérêt pour certains débats sur internet:
« Pat
Tout ce que tu dis ne tient pas debout.
Ne faut-il pas être débile pour passer du temps sur les forums à chercher à convaincre qu’on a bien marché sur la lune ou que le 11 septembre est une réalité ???? C’est aussi nul que si tu cherchais à convaincre un patient dans un hôpital psychiatrique qui se prend pour Napoléon ou Sarko, qu’il se trompe.
Ces gens dont tu parles , ils peuvent croire ce qu’ils veulent. Ils ne dérangent personne. Ils sont en nombre insignifiant. Donc : à quoi bon perdre bêtement son temps à les convaincre??
Tu ne me contrarie pas du tout mais ta démarche n’est pas du tout crédible.
Oui , tu es bien là pour le fric. C’est la SEULE motivation de défendre les OGM et tu as honte de l’avouer. »
Vous dites que ces « gens » sont en nombre insignifiants. Vous êtes hélas complètement à côté de la plaque: « En 1999, un sondage montrait que 6% des américains doutaient de l’alunissage [2]. La tendance s’est nettement accélérée lors de la dernière décennie, puisqu’en 2009, le magazine anglais Engineering & Technology [3] révèle que 25% de ses concitoyens pensent que l’alunissage d’Apollo 11 était un faux ! »
http://www.spectrosciences.com/spip.php?article111
Votre pifomètre a une fois de plus lamentablement échoué:.
Pour le 11 septembre, vous êtes encore plus à côté de la plaque. Vous ne connaissez pas Thierry Meyssan et son livre « l’effroyable imposture » qui conteste justement la version officielle? ». Le livre a connu un grand succès mondial digne d’un certain « le monde selon Monsanto »: « Dans tous les pays où le premier livre est déjà paru, il a rencontré un important intérêt populaire et s’est trouvé dans les dix meilleures ventes »
http://www.effroyable-imposture.net/revue-fr.php
En nombre insignifiant n’est-ce pas? la prochaine fois que vous affirmez quelque chose où vous n’y connaissez rien, renseignez-vous un minimum avant de sortir des énormités. Votre façon de vous enfoncer vous-même dans vos « raisonnements » tordus, votre manière de vous tirer une balle dans le pied est tellement bien conduite, qu’on finit par se dire que ça relève de l’art.
Je pourrais aggraver votre cas en vous envoyant des liens qui vous donnent la proportion de gens qui ne croient pas à la version officielle du 11 septembre, mais il vaut mieux arrêter le massacre. Je peux simplement vous indiquer qu’avec votre logique toujours aussi marquée par sa finesse, il y aurait de quoi agrandir et multiplier à travers le monde les hôpitaux psychiatriques.
Maintenant vous avez une idée de l’étendue de votre mépris à l’égard de tous ces gens, fort nombreux, tellement nombreux (j’ai un frère qui contrairement à moi ne croit pas à la version officielle, auriez-vous le courage d’aller lui dire en face que discuter avec lui c’est comme discuter avec un patient dans un hôpital psychiatrique qui se prend pour Napoléon ou Sarko?) qu’il y en a très probablement ici même qui discutent sur ce blog qu’il soient en faveur ou contre les OGM.
Il est clair quand on vous lit que vous n’avez pas l’habitude d’avoir du respect pour les gens qui ne sont pas de votre avis (pire encore même pour les gens qui n’ont pas les mêmes centres d’intérêt que vous). Oui, Zeppe vous dépassez les bornes et j’exige toujours de vous des excuses après vos propos calomnieux.
Je suis d’ailleurs étonné que vous ne m’ayez pas encore demandé des preuves que j’ai bien débattu avec des créationnistes, des partisans du dessein intelligent, des sceptiques de la v.o. du 11 septembre ou des missions lunaires. Je peux vous fournir les liens si vous voulez, mais on dirait que comme mon métier, vous avez finalement l’air de vous en foutre complètement préférant garder vos Å“illères à vomir vos accusations mensongères à mon égard, plutôt que d’affronter la réalité.
@ Lutinconnus,
Vous n’êtes pas allé bien loin dans la lecture. Vous vous êtes arrêtez au résumé de la décision de justice précédente prise par la cour fédérale (District Court). C’est justement sur cet avis qu’a statué la cour suprême (Supreme court).
J’ai donné un lien dans le deuxième commentaire de ce fil. Tout y est expliqué en détail.
@ pat
« Zeppe, vous m’avez demandé ce que je fais dans la vie, je vous ai répondu. »
Sauf que ce que tu m’as répondu est faux et pas cohérent.
Tu dis « En 1999, un sondage montrait que 6% des américains doutaient de l’alunissage ». Et alors ? Il doit y en avoir plus encore qui sont adepte de la scientologie . C’est beaucoup beaucoup plus grave que de douter de l’alunissage. Et çà , , çà ne te gêne pas ? Bizarre non ? Alors que le débat sur les OGM t’intéresse ????
Tu dis : « l est clair quand on vous lit que vous n’avez pas l’habitude d’avoir du respect pour les gens qui ne sont pas de votre avis »
- j’ai du respect pour ceux qui ne sont pas de mon avis, mais pas pour ceux qui nous font bouffer de l’OGM en lorgnant sur le sale fric et les profits , sans nous demander notre avis. je t’ai déjà dis qu’un terrain de foot serait très largement suffisant pour les satisfaire la réelle demande mondiale, car coté consommateur , personne au monde ne souhaite en consommer sauf une petite poignée de déséquilibrés, plus petite que ceux qui doute de l’alunissage.Et pourtant la terre est en grande parti recouverte d’OGM. Voilà pourquoi vous êtes de bandits et de crapules.
Zeppe : TOI Y EN A TRÈS TRÈS LENT DE LA COMPRENETTE !
« personne au monde ne souhaite en consommer sauf une petite poignée de déséquilibrés, plus petite que ceux qui doute de l’alunissage »
Pourtant Pat vous a bien éclairé sur la popualtion grandissante de cette « croyance » :
« puisqu’en 2009, le magazine anglais Engineering & Technology [3] révèle que 25% de ses concitoyens pensent que l’alunissage d’Apollo 11 était un faux ! »
25% et en moins de 10 ans, ça commence compter dans votre réalité parallèle Zeppe ?
Vous étés d’un incroyable MÉPRIS pour ceux qui ne sont pas de votre avis, on comprend à votre réponse que vous n’avez même pas pris le temps lire ce qu’avait écrit PAT !
@ La coupe est pleine
C’est qui « Engineering & Technology » ? C’est marrant votre attirance pour des magazines fantaisistes ou des blogs de déséquilibrés comme « imposteur.blog » ???
25% de ses concitoyens pensent que l’alunissage d’Apollo 11 était un faux ! On aurait pu lire çà dans « détective ou Voici , non?
pour vous , ces « 25% » sont une réelle menace? non ?
par contre la sciento ou les témoins de Jéhova, ou les centaines d’églises évangéliques des USA, , vous vous en foutez !!!
LCEP, Je t’ai déjà démontré à maintes reprise que tu mens . Que tu es prêt à raconter n’importe quoi pour le sacro-saint pognon que tu baves d’envie de te faire avec les OGM. Cà ne t’arrivera JAMAIS tu comprends? Il faut que tu lâches le morceau sinon tu vas tomber malade. Le MON810 , tu ne pourras JAMAIS en cultiver. fais moi confiance. Plus qu’a tes débiles de journalistes de « 2Engineering & Technology » qui disent n’importe quoi.
@zeepe
pourtant la terre est en grande parti recouverte d’OGM. Voilà pourquoi vous êtes de bandits et de crapules.
=> Tiens il y a des agriculteurs qui plantent des plantes gm?
Ils auraient un intérêt à les planter?
zeppe, le bon fanatique lobotomisé incapable du moindre esprit critique, et dès qu’on le met un tantinet en difficulté, vous insulte et vous accuse de travailler pour l’ogre Monsanto.
Rajoutons la dessus qu’il s’appuis sur un seul petit reportage qu’il juge parfait a tous point de vue et considere les oppositions comme des hérésies…
Amusant, ca me rappelle une période de l’histoire assez sombre….
@ aatea
« Ils auraient un intérêt à les planter?
A les planter, certains qui ne pensent qu’Ã leur pognons vont dire que oui (ce qui est faux).
A les consommer, TOUS les consommateurs de la planète pensent qu’il n’y en a pas.
@zeppe
A les planter, certains qui ne pensent qu’à leur pognons vont dire que oui (ce qui est faux).
A les consommer, TOUS les consommateurs de la planète pensent qu’il n’y en a pas.
=> vous laisser entendre que les agriculteurs qui les cultivent gagnent mieux leurs vie que ces qui ne les cultivent pas?
Zeppe vous dites : »Sauf que ce que tu m’as répondu est faux et pas cohérent. »
Je vous ai répondu. Il vous faut quoi? Une photocopie des bulletins de paye? Des témoignages de mes collègues de travail? Une attestation du directeur? une interview filmée sur Youtube? Vous vous enfoncez de jours en jours dans votre entêtement d’une rare stupidité. Vous n’avez pas honte de vous comporter comme ça?
Mais continuons ce panorama rocambolesque, vous ajoutez:
« Tu dis « En 1999, un sondage montrait que 6% des américains doutaient de l’alunissage ». Et alors ? Il doit y en avoir plus encore qui sont adepte de la scientologie . C’est beaucoup beaucoup plus grave que de douter de l’alunissage. Et çà , , çà ne te gêne pas ? Bizarre non ? Alors que le débat sur les OGM t’intéresse ???? »
Pas possible, y a des sujets de conversations plus graves que d’autres? Mince alors, je savais pas, quelle information passionnante! Vraiment avec vous on apprend des choses.. Je devais peut-être croire que tous les sujets de conversation, tous les débats avaient exactement le même degré de gravité, que discuter motorisation des automobiles sur internet (ça c’est pas moi, c’est mon frère) et discuter d’un évènement qui a fait des milliers de victimes en une seule journée étaient deux choses aussi graves l’une que l’autre. Zeppe dites donc, vous me prenez vraiment pour un con? Eh oui, ça c’est ballot, y a des gens qui ont l’inconscience d’aller débattre de sujets moins graves que d’autres. Comme c’est suspect ça!
Vous vous enfoncez mon pauvre zeppe, plus vous essayez de vous en tirer, plus vous sombrer dans un déballage d’arguments plus grotesques les uns que les autres.
Pour compléter le tableau de votre fiasco vous dites:
« C’est qui « Engineering & Technology » ? C’est marrant votre attirance pour des magazines fantaisistes ou des blogs de déséquilibrés comme « imposteur.blog » ???
25% de ses concitoyens pensent que l’alunissage d’Apollo 11 était un faux ! On aurait pu lire çà dans « détective ou Voici , non?
Un déni pareil, c’est tout de même fort, très fort. Expliquez-nous donc en quoi ce magazine ne serait pas sérieux?
http://kn.theiet.org/news/jul09/moon-landing-survey.cfm
(je vous laisse parcourir ce site, si vous persistez à comparer ce dernier à « Voici » alors je ne sais pas ce qu’on peut faire pour vous..)
Vous ne m’avez toujours pas demandé les liens internet pour que je vous prouve que j’ai bien débattu du 11 septembre, du créationnisme, des missions Apollo, etc. Je vous rappelle que c’est avant tout votre incrédulité par rapport à ça qui vous a amené à me traiter de bandit et de crapule (j’attends toujours vos excuses). Je note que vous n’avez pas saisi cette occasion que je vous ai proposée de vérifier si vos doutes étaient fondés ou pas, ce qui témoigne de votre part d’un manque de courage et/ou de mauvaise foi tout à fait remarquable (et que je ne suis pas prêt d’oublier).
@ Pat
« Il vous faut quoi? Une photocopie des bulletins de paye? Des témoignages de mes collègues de travail? Une attestation du directeur? une interview filmée sur Youtube?
- OUI
« Pas possible, y a des sujets de conversations plus graves que d’autres? »
-OUI
« Zeppe dites donc, vous me prenez vraiment pour un con? »
- OUI
@zeppe
« Zeppe dites donc, vous me prenez vraiment pour un con? »
- OUI
=> a bon! Quelle surprise, vous vous croyez tellement supérieur à nous pauvres mortel?
Cela vous permettez d’insultes toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous?
Parce Que vous avez le reportage de Mme Robin est que c’est la vérité, qu’il ne peut pas être critiquer sous peine d’excommunication?
Vous vous prenez pour le grand prêtre d’une nouvelle religion?
Je crois que je vais revenir de plus en plus vous voir.
Vous m’amusez de plus en plus
Dit donc aatea, tu ne pourrais pas , toi aussi m’envoyer comme Pat « Une photocopie des bulletins de paye? Des témoignages de mes collègues de travail? Une attestation du directeur? une interview filmée sur Youtube? » pour me confirmer que toi aussi tu défends les OGM mais sans en être intéressé financièrement ?
@zeppe
Dit donc aatea, tu ne pourrais pas , toi aussi m’envoyer comme Pat « Une photocopie des bulletins de paye? Des témoignages de mes collègues de travail? Une attestation du directeur? une interview filmée sur Youtube? » pour me confirmer que toi aussi tu défends les OGM mais sans en être intéressé financièrement ?
=> vous allez m’excommunier moi aussi!!!!!
@ aatea
« vous allez m’excommunier moi aussi!!!!! »
Non , pas du tout mais dis moi qu’est ce qui te motive à défendre les OGM ?
C’est, comme tes compères , juste pour « dédiaboliser la science » ? Juste pour « rétablir la vérité » ? Juste pour combattre les Hoax ? Juste « pour combattre l’obscurantisme » ? Vraiment, toi aussi tu n’es pas du tout intéressé financièrement ?
@ aatea
Même un tout petit peu???
@ Zeppe,
Juste quelques questions par curiosité:
1/ Ceux qui prétendent que les américains sont allés sur la lune sont payés par la nasa ou un intérêt financier à le faire?
2/ Ceux qui défendent la version officielle des attentats du 11 septembre sont payés par la CIA ou un intérêt financier à le faire
3/ Ceux qui défendent la théorie de l’évolution sont payés par… par qui au fait?
4/ Ceux qui défendent la théorie du RCA sont payés par l’industrie des panneaux solaires?
@ Pat,
Avec Zeppe faut pas chercher à comprendre, à moins d’avoir fait des études en médecine psychiatrique ou en psychologie clinique. C’est un fanatique pur et dur. Il répètera ad nauseam les mêmes âneries sans jamais se lasser. Il n’y a rien intéressant à en tirer. Ceci dit je comprend votre étonnement face à un tel individu. Il faut bien admettre que ce qu’il est capable de sortir dépasse les espérances les plus folles en matière d’aveuglement idéologique ou simplement de bêtise profonde. Si certains ne pensent pas que la religion de l’anti-OGMisme existe Zeppe est là pour en apporter la preuve. Il se fout de la réalité, il est enfermé dans son monde et refusera d’enlever ses Å“illères.
Et le pire dans tout ça c’est qu’il est persuadé de défendre sa cause. Et dire qu’il se pose en « défenseur de la science »… consternant!
Principe fondamentale de la démarche scientifique: savoir se remettre en question et accepter le débat.
Non zeppe n’est vraiment pas quelqu’un qui peut se poser en défenseur de la science, en fait je le vois plus en inquisiteur gesticulant et bavant qu’en galilée désespéré.
(et le point godwin est gagné, merci a tous, je voudrais remercier ma maman, mon papa,….)
Zeppe : « LCEP, Je t’ai déjà démontré à maintes reprise que tu mens . »
Trop drôle ! Combien de fois faudra-t-il vous le dire ? Il ne suffit pas de dire : Tu mens !
Lorsque l’on est un adulte et réfléchi on dit en quoi consiste le mensonge !
Donc où et quand j’aurai menti ?
Et le plus fort :
Quand l’avez-vous démontré ?
@zeppe
=> Quelle bonheur de ne pas être excommunié, je vais pouvoir me repentir en avouant tout les péchés que j’ai proclamé.
Le maïs monstrueux que j’attribuait a un parasite, qui existait avant les plantes gm.
Cela ne peut exister puisque Robin l’a proclamé.
Ce qui est hilarant aussi c’est de voir GreenPeace qui accuse Monsanto de réécrire la réalité ….
C’est vrai qu’en matière de réalité travestie ils ont une sacré expérience les GP :
- Le rapport CoolFarming traduit de façon plus qu’approximative
- 138 Millions d’hectares d’OGM en 2009 soit +7% en un an, conclusion de GP : C’est un échec !
- 92,4 % de coton OGM en Inde en 2009 : c’est le naufrage du coton Bt !
C’est vrai qu’en « mauvaise foi » vous en connaissez un rayon !
@ aatea
C’est quoi déjà ton métier ? Tu as l’air d’avoir beaucoup plus de compétence que MM Robin et le Pr Jacquard (un des plus grand généticien du monde) . c’est marrant mais aatea çà ne me dit absolument rien. Tu as écrit un livre ? publié une thèse sur le sujet ?
Non , finalement tu n’es qu’un plouc toi aussi qui a la prétention de connaître la génétique mieux qu’Albert Jacquard.
Même remarque pour LCEP : célèbre troll des site de GP mais qui connaît mieux qu’Albert Jacquard la génétique.
Vous êtes vraiment des rigolos. Tout le monde peut le remarquer. Vous êtes ridicules.
Sans parler de l’autre idiot de pragmatique qui a , lui aussi la science infuse. sauf que « pragmatique », bizarrement, çà ne dit rien à personne contrairement à MM Robin, Albert Jacquard, Claude Bourguignon, Jacques Testart etc.
LCEP, je ne vais pas récapituler ici toutes les fois ou tu t »es permis de raconter des énormité mais pour n’es prendre qu’une qui tes chère. Tu aime à dire que les anti-OGM sont contre la science et je viens de te prouver le contraire (voir mon post plus haut sur mes dons à l’ARC, l’AFM, l’AFA, pour aider les chercheurs et les généticiens à faire avancer la science pour combattre certaines maladies.
Et vous, à part toi LCEP qui dit ouvertement vouloir cultiver des OGM pour ton buziness, les autres ne sont là QUE pour « rétablir la vérité ». Archi nul non?
Nous assistons à une offensive des pro-OGM , mais zeppe on est tous avec toi !
Ils auront beau argumenter encore et encore , qui peuvent ils convaincre ?
toutes ces démonstrations pseudo scientifiques ne servent qu’à justifier une cause pourrie. Les causes justes sont plus simples à défendre.
mais, je ne suis devenu qu’un simple disciple de la vérité.
Vérité qui est le livre de Mme Robin, qui ne peut pas être critiqué puisqu’il est la vérité.
J’abjure tout les contre vérité que j’ai (à ma grande honte) proclamé.
Comme le champ de Perçy qui a eu une contamination (pollinisation) d’un champ, pollinisation qui ne peut dépasser 5% et surprise il avait des semences à 95% de plantes gm.
Il ne peut pas y avoir sélectionner des semences (en choisissant les graines gm) par l’agriculteur.
Cela ne peut être vrai puisque le livre de Mme Robin n’est pas d’accord et comme le livre est la vérité, je ne peux que me prosterner devant lui.
Quel bonheur d’être en votre compagnie.
Il faut vraiment que les pro ogm soient désesperés pour venir sur le site de GP cracher leur venin! Avec le temps( de travail) qu’ils gagnent a cultivés des ogms , ils le perdent a barratiner leur conneries!! Qu’ils aient bouffer leur produits et qu’ils s’étouffent avec!!!
« @ Pat
« Il vous faut quoi? Une photocopie des bulletins de paye? Des témoignages de mes collègues de travail? Une attestation du directeur? une interview filmée sur Youtube?
- OUI
« Pas possible, y a des sujets de conversations plus graves que d’autres? »
-OUI
« Zeppe dites donc, vous me prenez vraiment pour un con? »
- OUI »
J’apprécie votre grand moment d’humour zeppe. Votre majesté veut-elle aussi que je lui adresse mon casier judiciaire? Mes pièces d’identités? Mon adresse? Toute ma vie privée? Et pour l’interview pourquoi ne pas venir vous-même faire l’interrogatoire, histoire de vous couvrir de ridicule devant tous mes collègues et devant tous les enfants? Je suis sûr que ces derniers ainsi que tout le personnel enseignant se feraient un plaisir d’apprécier votre cas en matière de respect d’autrui.
Ça ne vous intéresse plus on dirait de savoir ce que j’ai fait sur d’autres forum. D’un autre côté je vous comprends, vous confronter à la dure réalité n’est pas très agréable, n’est-ce pas? Vous risqueriez de vous couvrir de ridicule après m’avoir traité de crapule et de bandit, simplement parce que monsieur a décrété qu’il ne me croirait pas que je viens débattre de sujets qui n’intéressent pas monsieur.
Accuser, calomnier et insulter, c’est tellement plus facile..
Au fait Zeppe, connaissez vous Axel Khan? Axel Khan le généticien? Voici ce qu’il dit sur les ogm:
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/comment-etes-vous-devenu-chercheur_760/c3/221/p6/
Vous avez raison de dire que parmi les « anti-ogm », on trouve des gens qui ne sont pas contre la science (il y en a aussi qui sont contre, il y a en fait une grande diversité de positions parmi les « anti-ogm », diversité que vous vous obstinez à nier de la manière la plus ridicule qui soit pour les gens classés dans les « pro-ogm »), mais vous ne serez pas crédible si vous continuez à maintenir que tous les scientifiques sérieux sont à classer chez les anti-ogm.
Au fait zeppe, j’attends toujours vos excuses. (pour m’avoir traité de bandit, de crapule et …de con)
Moi je retiens juste un truc:
« début du siècle on disait que les OGM c’était la fin de la faim dans le monde, résultat? »
Pourquoi modifier un truc alors que la nature le produit déjà ?
=>Argent!
Greenpeace s’en fou de cette nouvelle, ça fait plus de 4 ans que Greenpeace USA ne consacre plus un sous aux campagnes sur les OGM. Peut-être car ce créneau ne génère plus assez de nouvelles recettes ?
@ aatea
On pourra prendre au sérieux les critiques deu livre de MM Robin, le jkour où il seras critiqué par d’autres personnes que GFP,aatea, Pat, LCEP et autre abrutis de OGMs.
Pour le moment l’un des généticien des plus connu de la terre (Albert Jacquard, pour ne citer que lui) n’a jamais critiqué ce reportage et est plutôt dans notre camp.
@zeppe
On pourra prendre au sérieux les critiques deu livre de MM Robin, le jkour où il seras critiqué par d’autres personnes que GFP,aatea, Pat, LCEP et autre abrutis de OGMs.
Pour le moment l’un des généticien des plus connu de la terre (Albert Jacquard, pour ne citer que lui) n’a jamais critiqué ce reportage et est plutôt dans notre camp.
=> J’ai du mal lire, vous prétendez qu’il est possible de critiquer LE LIVRE, il n’est pas possible de critiquer LE LIVRE.
Seul ce qui sont d’accord avec LE LIVRE sont crédible
et ces personnes ne critiquent pas LE LIVRE
Preuve (s’il en faut) de la crédibilité DU LIVRE
Si je comprend bien Zeppe vous êtes en train de dire que les maïs monstrueux ne sont pas infectés par S. macrospora, que des vaches ont réellement été empoisonnées par du maïs Bt et que Schmeiser s’est retrouvé avec 400 ha de colza RR pur à 95% à la suite d’une « contamination » par le vent. Ian Pryme n’a pas « oublié » de mentionner que des foies marrons sont aussi observés dans le groupe témoin. L’étude autrichienne que MMR a repris sur son blog n’est finalement pas complètement pourrie car MMR en personne ne la jamais remise en cause (greenpeace, qui soit disant « ne peut, et ne veut, laisser la désinformation s’installer » n’a pas publié de démenti non plus, c’est pourtant eux qui ont relayé ce mensonge dans la presse). Ce que j’aime avec vous Zeppe c’est que j’ai vraiment l’impression de parler à un fanatique religieux qui répéterait en boucle que la Terre n’a que 5000 ans malgré toutes les évidences simplement parce que c’est écrit dans « Le » Livre.
Pour rappel: le coup des vaches empoisonnées:
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=66051&blogName=LemondeselonMonsanto
(lire commentaires 9 Ã 14)
Juste un exemple « simple », pour essayer de rester à votre portée. ça ne vous dérange pas que MMR écrive : « De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. » et que si on lit l’étude publiée par cet institut on lit exactement l’inverse: « It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle »
Ha ben non, c’est MMR qui le dit donc c’est la vérité absolue! Pauvre Zeppe, à ce niveau ce n’est plus de la naïveté.
@ Pat
« J’apprécie votre grand moment d’humour zeppe. Votre majesté veut-elle aussi que je lui adresse mon casier judiciaire? Mes pièces d’identités? Mon adresse? Toute ma vie privée? »
- OUI
« Au fait zeppe, j’attends toujours vos excuses. (pour m’avoir traité de bandit, de crapule et …de con) »
- Je ne t’ai pas traité de con…pas mon genre. j’ai juste répondu à une de tes questions.
Axel Kahn ne juge qu’à court terme et ne prends pas en compte tout un ensemble de maladies en constante augmentation de nos jours comme les MICI par ex, dont on a pas encore déterminé les causes.
Il est certain que de consommer des oGM , çà ne donne pas obligatoirement une pathologie immédiatement.
Dans la mesure ou ces OGM n’existent QUE pour des question de rentabilité (pas du tout prouvés). On a le devoir de s’en passer. Au pire , laissons ceux qui souhaitent en consommer , les cultçver en milieu confiné et laissons leur la liberté de les consommer eux-même , mais nous n’avons pas à les imposer à tous. C’est çà qu’on appelle un comportement démocratique et que manifestement vous ignorez.
@zeppe je suis tout a fait daccord avec toi pour toutr ce que tu a di ces gens la sont des cons!! tu a raison mais ces gens la sont ttrop abrutis pour le comprendre!
@pat nous ne nous exuserons pas. les gens comme toi me degoute sale bandit!! si sa teclate de te faire du fric comme sa va te faire ***
Heureusement que françois59 arrive pour prêter main forte à Zeppe et relever le niveau de la répartie. Les injures venaient à lui manquer.
Les adhérents de greenpeace apprécieront le niveau intellectuel des anti-OGM qui s’expriment sur ce blog à leur juste valeur. Merci françois59 pour votre contribution et la finesse de vos propos.
je ne suis qu’un adolecet je ne comprend pas tres bien vous pouvez precisez parce que la je croit que vous vous foutez de ma tete.
Et nous ne pouvons qu’être d’accord avec Zeppe, car il défend LE LIVRE et que LE LIVRE est la vérité.
Rien ne peut être en contradiction avec LE LIVRE.
Et comme le lien qu’Ã fourni PAT
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/comment-etes-vous-devenu-chercheur_760/c3/221/p6/
Vous craignez deux choses, les effets nocifs des OGM et l’unilatéralisme de l’impérialisme américain ? Je ne suis pas loin de partager votre souci. Mais vu qu’il y a aujourd’hui des OGM cultivés sur 110 millions d’hectares, 7 % des terres cultivées, et vu que, depuis 10 ans, 300 millions d’Américains mangent des OGM matin, midi et soir, ne vous inquiétez pas, ils vont sûrement tomber comme des mouches et le péril américain va disparaître.
Cela ne peut que vous réjouir
Cependant, une chose m’inquiéte, je ne sais pas si Axel Kahn a approuvé LE LIVRE, peut-on croire ses paroles?
@ GFP
« Pour rappel: le coup des vaches empoisonnées: »
Une fois de plus tu m’envoies un lien sur une de TES réponse et j’en est marre de passer des heures à vérifier chacune de tes sources , sachant que jusqu’à présent, aucune ne m’a paru sérieuse.
Inutile de m’envoyer des témoignages ou des preuves « fond de tiroir ». Trouves-moi 10 15 ou 20 personnalités scientifique mondialement connues et qui ont publié un ouvrage pour dénoncer les mensonges de MM Robin : tu n’en trouveras pas. même , comme me le suggère Pat, Axel kahn (pourtant plutôt pro-OGM) ne s’aventure pas à contester MM Robin.
Ensuite, arrête une fois pour toute de mêler la religion (tu dis : …Ce que j’aime avec vous Zeppe c’est que j’ai vraiment l’impression de parler à un fanatique religieux…). Tu sais très bien que je suis un progressiste, franchement à gauche, et que la religion, la foi ou toute autre croyance, c’est plutôt le truc des conservateurs libéraux de droite comme toi. Nous , les gens de gauche, c’est plutôt la science et le progrès.
et je ne peux être que d’accord avec Zeppe
Si l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit
It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle »
cela ne peut être vrai, pour être en conformité avec LE LIVRE ils n’ont pu qu’écrire :
confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux.
Toutes personnes ne peut que voir la vérité écrit sur LE LIVRE, le rapport ne peut pas exiter ou s’il existe, il ne peut être contraire AU LIVRE.
« Nous , les gens de gauche, c’est plutôt la science et le progrès. »
J’avoue, j’ai ris.
@ aatea
« Et nous ne pouvons qu’être d’accord avec Zeppe, car il défend LE LIVRE et que LE LIVRE est la vérité. »
- Le livre n’est pas obligatoirement toute la vérité mais tant qu’il ne sera contredit QUE par des « aatea, GFP, Pat, LCEP, pragmatique et autre plouc (oh pardon…) il sera 1000 fois plus crédible que vos arguments.
@zeppe
Le livre n’est pas obligatoirement toute la vérité mais tant qu’il ne sera contredit QUE par des « aatea, GFP, Pat, LCEP, pragmatique et autre plouc (oh pardon…) il sera 1000 fois plus crédible que vos arguments.
=> Vour recommençez à blasphémer,
IL EST IMPOSSIBLE A CRITIQUER
LE LIVRE
Seul ce qui sont d’accord avec LE LIVRE sont crédible
et ces personnes ne critiquent pas LE LIVRE
Preuve (s’il en faut) de la crédibilité DU LIVRE
@ Zeppe,
Ce doit être trop difficile pour vous:
MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
Une fois que vous aurez fait cet exercice (simple) on pourra passer aux autres points évoqués plus haut.
@ pragmatique
Tu as le droit de rire de la vérité
@ aatea
Tu peux me dire pourquoi « IL EST IMPOSSIBLE A CRITIQUER » ?
@ françois59
je te remercie de ton soutien, ainsi que AUGGIE. Tu remarqueras au passage le manque de tolérance de ces gens pour un ados.
Je te félicite aussi, pour un ados (je ne sais pas quel âge tu as) de t’intéresser à ce sujet grave.
Être pour ou contre les OGM , c’est une opinion respectable. Là ou çà ne va plus c’est de s’autoriser à les cultiver en plein champ et de nous les mettre dans notre assiette sans nous demander notre avis: j’appelle çà du banditisme et il ne faut pas les laisser faire.
N’hésite pas à en parler à tous tes camarades. Il ne faut pas laisser à ces gens, la liberté de polluer la planète et continuer leur pratique de mafieux.
« Être pour ou contre les OGM , c’est une opinion respectable »
Mais bien sur, si jamais on a le malheur d’affirmer etre pro OGM, tu sors qu’on est une crapule avide d’argent.
@ Zeppe,
Ben alors qu’est-ce qui vous arrive? Ce sont des questions simples que je vous ai posé. J’ai même fait l’effort de me mettre à votre niveau en les posant sur le mode binaire (oui ou non). C’est peut-être parce que j’ai oublié de les numéroter ça doit vous perturber. On reprend:
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
Une fois que vous aurez fait cet exercice (simple) on pourra passer aux autres points évoqués plus haut.
@ françois59,
Suivez bien les conseils de Zeppe. C’est un expert en relations sociales. Continuez à traiter les gens de « cons », d’ »abrutis », de « bandits » et d’ »aller se faire *** » et un jour vous serez peut- être aussi intelligent que lui…. ou au pire vous finirez footballeur.
@ GFP
« Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. » »
- Je n’ai pas trouvé cette phrase
- je n’ai pas le temps de décortiquer tout le contenu de ce document
- lCe rapport ne remet pas en cause TOUTE l’enquête de MM Robin et n’est pas à considérer comme la vérité suprême.
@ Zeppe,
« Je n’ai pas trouvé cette phrase »
=> Vous n’êtes vraiment pas doué. C’est l’avant dernière phrase du résumé de l’article. vous ne connaissez pas la fonction « chercher » dans les documents pdf? L’icône est une petite paire de jumelles, ou alors tapez « Ctrl + F).
« je n’ai pas le temps de décortiquer tout le contenu de ce document »
=> Ce n’est pas nécessaire de tout lire pour voir que MMR a menti, le résumé suffit.
« Ce rapport ne remet pas en cause TOUTE l’enquête de MM Robin et n’est pas à considérer comme la vérité suprême. »
=> Non, il reflète juste ces méthodes de travail. On peut faire le même exercice avec les points évoqués plus haut (procès Schmeiser, maïs monstrueux, foies marrons, papillon monarque… etc etc). Dans chacun des cas ce qu’elle raconte ne colle pas à la réalité.
» lCe rapport ne remet pas en cause TOUTE l’enquête de MM Robin et n’est pas à considérer comme la vérité suprême »
Le rapport de Mme Robin non plus.
@ pragmatique
« Le rapport de Mme Robin non plus. »
- Je ne l’ai jamais prétendu.
houla!! ça plane haut ce soir ! rien sur « la Terre est plate »?
Et si on revenait au début : qu’est-ce qu’un OGM cultivé en plein champ? qui le produit? pourquoi? les citoyens ont-ils une information libre et objective? pourquoi leur imposer quand ils n’en veulent pas? est-ce compatible avec le Bio (apparemment pas…)? quel système économique et social conditionnent-ils (les OGM) ?
un peu de sérénité et d’amabilité, SVP !!
Zeppe,
« Axel Kahn ne juge qu’à court terme et ne prends pas en compte tout un ensemble de maladies en constante augmentation de nos jours comme les MICI par ex, dont on a pas encore déterminé les causes.
Il est certain que de consommer des oGM , çà ne donne pas obligatoirement une pathologie immédiatement. »
Les causes de certaines maladies sont effet très complexes, ça peut avoir tout un tas de cause, je ne vais pas vous reprocher d’explorer la piste OGM, mais n’oubliez pas non plus la mutagénèse.
De mon côté je suis assez d’accord avec ce que soutient dans ce passage Axel Kahn. Voici un généticien des plus sérieux qui prône un discours qui sonne à vos yeux « pro-ogm ». Vous avez éludé beaucoup de questions que je vous ai posées mais celle-là j’aimerais absolument que vous y répondiez:
Pensez-vous que Axel Kahn par son discours en faveur des OGM n’est là que pour faire du fric et mérite donc que vous le traitiez lui aussi de crapule et de bandit?
Par ailleurs, j’attends naturellement de vous des excuses pour m’avoir traité de bandit et de crapule (on va enlever « con », histoire de vous détendre un peu).
Au fait, quand vous répondez « OUI » à mes petites questions, vous êtes sérieux, ou vous essayez de faire de l’humour? D’ailleurs je finis par me demander aussi si le reste de vos interventions ne relève pas aussi de l’humour, tellement vous êtes déconcertant.
Je vous ai composé un petit texte fictif, à combien (en %) vous êtes d’accord d’après vous avec chacune des propositions que j’ai numérotées? Je crains que vous ne mettiez 100% aux quatre ; rassurez-moi Zeppe, vous pensez vraiment à 100% tout ça ou vous faite de l’humour??
« Parmi les experts des domaines concernés qui se sont penchés sur la question, (1) le poids de l’opinion scientifique et professionnelle penche désormais du côté des positions anti-OGM. Ils sont plus d’un millier à s’être publiquement exprimés sur la culture des OGM dans le monde, et (2) pratiquement aucun scientifique ou professionnel des domaines concernés ne l’a soutenue ouvertement – à l’exception de ceux qui ne sont pas indépendants, et dont la carrière serait menacée s’ils refusaient de le faire. Ce dernier point est important car, comme le fait observer Zeppe: (3)« Il est difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu’un, lorsque son salaire lui impose de ne pas comprendre. » (4) À l’exception de ces personnes, pratiquement tous les experts des domaines concernés, qui ont sérieusement étudié la question, rejettent la culture des OGM. «
bonsoir ,
effectivement ça vole bas !
zeppe a bien du courage et je comprends qu’il perde son calme de temps en temps.
de toutes façons nous pourrons apporter toutes les informations qu’on veut, cela ne servira à rien . les pro OGM ne sont visiblement pas sur la même planète que nous.
( on se demande vraiment ce que vient faire l’alunissage ici? )
@ Pat
« Au fait, quand vous répondez « OUI » à mes petites questions, vous êtes sérieux, ou vous essayez de faire de l’humour? »
Tu me tends la perche , alors je fait un peu d’humour. je n’ai jamais traité quelqu’un (contrairement à ce que dit GFP) de con ou de connard. Ces mots là sont des insultes. Traiter des gens qui se permettent de nous faire bouffer de l’OGM sans nous le dire, j’appelle çà des bandits., Ce n’est pas une insulte pour mois mais la réalité. Une personne qui vole est un voleur. Une personne qui tue est un criminel (comme le fait Monsanto), une personne qui nous met des OGM dans la bouffe sans nous prévenir et gagne du fric de cette façon est un bandit ou une crapule. Ce n’est pas une insulte c’est son qualificatif.
Axel Kahn a un avis pro-OGM. Il n’est pas un bandit puisque je disais plus haut qu’être pro ou anti-OGM ,ce n’est qu’une opinion, et elle est respectable dans les 2 cas. Ce qui est crapuleux c’est de passer à l’acte et de vouloir remplir la planète d’OGM , alors que tous le monde est contre et de nous en faire bouffer insidieusement.
bonsoir ,
effectivement ça vole bas !
zeppe a bien du courage et je comprends qu’il perde son calme de temps en temps.
de toutes façons nous pourrons apporter toutes les informations qu’on veut, cela ne servira à rien . les pro OGM ne sont visiblement pas sur la même planète que nous.
( on se demande vraiment ce que vient faire l’alunissage ici? )
Au fait article dans sciences et vie de ce mois ( on sait que cette revue est un repère de méchants écologistes) :
« la culture d’un coton transgénique en chine depuis 97 était censé faire chuter l’usage des insecticides. C’est raté! Une étude menée entre 98 et 2008 dans huit provinces du nord du pays par …. l’institut pour la protection des plantes de pékin rapporte que les populations de punaises ont considérablement augmenté … » de puits , les champs de coton sont devenus des sources de punaises. » Ce qui explique que d’autres insecticides ciblant cette fois les punaises soient de plus en plus utilisés »
Lisez l’article complet page 34 c’est édifiant.
bien sûr les pro OGM vont dire « pas grave , il suffit de faire un nouveau coton OGM contre les punaises ! »
Ouvrez les yeux bon sang !
je deviens un peu comme zeppe , quel intérêt avez vous à les défendre ces OGM?
allez , Ã plus
( je suppose que ça va encore voler au ras des pâquerettes.
PIERRE
Pierre , vous défendez l’indéfendable,
Vous croyez que je vais accepter de me faire traiter de bandit et de crapule sous le prétexte que Zeppe ne croit pas ce que je fais sur d’autres forums et sur des discussions qui n’ont rien à voir? Relisez un peu la discussion hallucinante que nous avons eu sur « Fausse manifestation pro-OGM sur les Champs Elysées ». Vous n’avez pas honte de cautionner un comportement aussi lamentable?
Zeppe, allons au cœur du problème vous dites:
« Ce qui est crapuleux c’est de passer à l’acte et de vouloir remplir la planète d’OGM , alors que tous le monde est contre et de nous en faire bouffer insidieusement. »
1) Est-ce que le fait de vous faire remarquer qu’il est faux de dire que TOUT le monde est contre fait de moi une crapule? (Je vous reproche vivement de nier par tous les moyen l’existence des citoyens (15% selon le sondage dont je vous ai parlé) en faveur des OGM. Est-ce que ça fait de moi une crapule de vous expliquer que vos « tous le monde est contre » sont basés sur du vent?)
2) je prends la peine de vous informer que ce que vous reprochez aux OGM, on peut l’appliquer aussi à la mutagénèse. On vous fait bouffer encore plus insidieusement de la mutagénèse (beaucoup plus répandu « dans le monde » que la transgénèse, beaucoup moins testée, et potentiellement plus dangereuse aux dire de beaucoup) et ça..
.. VOUS VOUS EN FOUTEZ ROYALEMENT!!
Ignorer cette contradiction majeure dans le combat contre le « génétiquement modifié » comme vous le faites, c’est ce que je vous reproche le plus vivement (et je n’ai pas besoin de vous insulter pour ça). J’ai essayé de vous faire percevoir à quel point votre combat est incohérent et maladroit. Vous ce qui vous inspire le plus c’est de m’accuser de faire du fric avec des OGM (argumentation fondée principalement, je le rappelle pour les autres intervenants ici, sur votre incrédulité ridicule sur ce que fais sur d’autres forum) et d’être donc une crapule et un bandit.
J’attends toujours vos excuses quant à vos propos calomnieux.
@ pierre
D’accord avec toi. d’autant plus que les OGM , comme on le constate n’arrivent pas à résoudre les problèmes . Il faudrait sans cesse faire des « mise à jour » pour le plus grand bonheur de ces bandits de Monsanto.
Une anecdote : en écoutant Alain Barraton, j’ai réussi à me débarrasser définitivement de cochenilles dans mon jardin qui s’en prenne tous les ans à un houx. Les feuilles jaunissent et tombent : la cata.
Je m’en suis débarrassé avec … de l’eau.
Alain Barraton , dans une de ses excellente chroniques sur F Inter m’a fait remarquer que ces sales bêtes se réfugiaient SOUS les feuilles, et qu’on pouvait en déduire qu’elles détestaient la pluie. Conclusion : en arrosant le feuillage par dessous, on les invitent à foutre le camps.
Il y a quelque années , je n’hésitais pas à acheter un anti-cochenille qui puait à mort, qui était malsain à respirer et qui avait une efficacité limité à 2 ou3 semaine. Aujourd’hui, mon jardin est totalement Bio et je n’ai plus de cochenille, ni d’oïdium ni autre maladie des rosiers ou autre.
Les OGM ne servent absolument à rien d’autre qu’à engraisser Monsanto and Co et des boursiers sans scrupule.
@ Pat
« 15% selon le sondage dont je vous ai parlé »
Les 15% dont tu parles sont des agriculteurs crédules. Ils ne feront jamais d’affires avec les OGM. Il y a aussi parmi eux des actionnaires, des boursier, des intéressés financièrement. Et c’est tout.
à demain, je n’ai plus le temps
@ Zeppe
« Et vous, Ã part toi LCEP qui dit ouvertement vouloir cultiver des OGM pour ton buziness, »
Le pire c’est que dans mon secteur le tant décrié Mon810 n’aurait que peu de succès s’il était remis en culture !
Ce qui me fait bondir de plus en plus, c’est de voir toute cette propagande si bien organisée, qui arrive à faire croire au plus grand nombre que peu importe ce qu’il en est des preuves : Les OGM c’est la mort !
Franchement quand on épluche un minimum l’argumentaire anti-OGM on se demande comment des gens peuvent cautionner des idioties pareilles !
Mais sans sourciller les médias sont fiers de surfer sur la vague « anti », peu importe le guignol qui viens dire que les OGM c’est la mort, tant qu’il va dans le « bon » sens …
@Pierre
Pourquoi la population de punaises augmente uniquement dans les secteurs de productions des plantes Bt selon vous ?
Parce qu’avant le Bt les producteurs traitaient à tours de bras avec des insecticides qui tuaient ces insectes non-ciblés !
Si les Punaises prolifèrent c’est une preuve de plus que les gens traitent moins et non le contraire !
Autre chose si ce foutu coton OGM était un vrai « naufrage » comme l’on veut nous le faire croire. Pourquoi les Indiens en ont planté 92,4 % de leurs surface en 2009 ?
(cf rapport ISAAA)
« Ouvrez les yeux bon sang ! »
Mais pour lire ! Bon sang !
Et en essayant de comprendre ce que vous lisez ! Bon sang !
C’est vrai Zeppe vous ne m’avez que traité de « pauvre crétin de merde » et de « nazi ». Il doit y avoir d’autres noms d’oiseaux du même genre mais ça me passe totalement au-dessus. Mais attention, ce ne sont pas des injures, cela fait partie de l’argumentaire anti-OGM du zeppe moyen.
@ Pierre,
Vous devriez lire l’article original au lieu des bêtise de « sciences et vie ». Les ravageurs secondaires ont profité des la réduction drastique des insecticides chimiques utilisés. Il y a une interview intéressante sur cette question ici:
http://www.gmo-safety.eu/news/1181.phenomenon-crop-protection-itself.html
Pour ceux qui ne connaissent pas : un cours magistral à voir sur daily motion : »les OGM c’est quoi « par indubitablement.
bonsoir ,
OK n’empêche que les OGM dont parle l’article étaient présentés comme devant diminuer l’emploi d’insecticide ce qui n’est pas le cas.
GFP : donc science et vie est une revue qui dit des bétises ?
pas très conciliant , c’est bien ce que je dis : dés qu’une info ne va pas dans votre sens c’est qu’elle est mauvaise .
concernant Zeppe, je trouve qu’il a du mérite de ne pas pêter plus les plombs même si ses propos ne sont parfois pas très zen .
( au fait je partage son avis sur la crédulité de beaucoup d’agriculteurs , milieu que je connais assez bien; pas de panique LCEP j’ai « beaucoup » pas « tous » )
à plus
PIERRE
@ Pierre,
Avez-vous lu l’article original? … ça m’étonnerait. C’est la baisse de l’usage des insecticides chimiques qui est à l’origine de cette hausse de populations des parasites secondaires. Si le magazine Science et vie ne mentionne pas ce fait il raconte donc des bêtises.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5982/1151
Si vous n’y avez pas accès vous pouvez vous inscrire sur le forum « doctissimo » où j’interviens de temps en temps et m’envoyer un message privé. Je pourrai vous envoyer l’article en pdf. Cet article indique clairement qu’il y a eu une baisse de l’usage des insecticides. C’est écrit dans la conclusion, je cite : « This study confirms reports of a landscape-level emergence of nontarget pests with the adoption of Bt crops resulting from reductions in insecticide applications. »
J’espère que vous avez lu l’interview que je donnais en lien plus haut.
@zeppe
biensurs que je vous soutien je n’est que 13ans mais je prend bocoup d’attention au actions de greenpeace meme si les phrases que tu a dites au debut je n’aurais pas su les formuler. apparemment il ne manque pas que de respect envers un ado mais envers vous aussi mais je ne voit pas pourquoi des « ogm-ist » si je peut dire sa comme sa foutent sur ce site. c’est parce que ces gens la ont trop de frique pour s’en preocuper.
Bonjour bonjour
Mon commentaire est nullement scientifique, et n’utilise en aucun cas des thermes techniques incomprehensibles pour des personnes qui ne travaille pas sur le sujet.
Mais je vais parler de ce que je connais, et que les monsieur qui pronnent l’utilisation dOGM, n’on pas l’air d’en prendre en compte.
Vous souhaitez a tous pris faire croire au gens que les OGM ne sont en aucun cas dangeureux pour l’etre humain tres bien, c’est votre penser.
Mais regarde de plus pres les commentaires, et la pensee du « peuple »
Votre merde d’OGM fait flipper tous les monde, vous trouvez pas ca etonnant qu’il y est meme des « gamin » (ce n’est pas pejoratif dsl @francois59) de 13 ans qui poste des commentaires et qui s’inquiete sur ce que vous essayer de nous faire manger,
moi meme je n’ai que 20 ans et je suis choquer par votre comportement. Vous n’ecouter pas vous ne faite que defendre vos chiffre. Mais lever la tete et deboucher vous les oreilles, ecouter les gens autour de vous et vous verrez que personne ne souhaite voir arriver dans nos assiete des produit genetiquement modifier.
J’esper que mon commentaire vous ferat reflechir et vous ferat sortir de votre bulle qui vous renferme dans un monde ireelle et completement different des 3/4 de la planete.
Si vous souhaiter repondre a ce commentaire merci de le faire dans le respect.
J’encourage les anti OGM a continuer leur lutte, mais dans le respect je vous encorage egalement a ne perdre votre sans froid face a des personnes qui sont renfermer et qui ont dresser un mur face a eu, ils sont pris au piege et n’en sortirons pas. ne perdons pas notre temps a convaincre des gens qui sont aveuglee pas des chiffres qui n’ont plus de sens.
Peut etre que si les gens n’en veulent pas c’est qu’ils n’ont pas les bonnes informations en main. En général, plus le sujet est technique, plus les gens sont largués, et ca ne vaut pas que pour les OGM, c’est notemment vrai dans le domaine du nucléaire.
bonjour GFP,
j’ai bien ce que je dis .
quand on présente les OGM comme devant diminuer l’usage des insecticides c’est faux !
si on les diminue c’est pire qu’avant les OGM . ( donc à quoi ça sert)
On peut tourner autours du pot c’est bien ça .
à plus ( je vais profiter du soleil )
bonjour pragmatique ,
que de bêtises faites au nom de ce nom qui vous sert de pseudo!
Dés que quelqu’un veut passer un truc c’est le mot qui sort: » il faut être pragmatique mon cher » et avec ça on fait avaler n’importe quoi .
PIERRE
Benjamin,
« vous verrez que personne ne souhaite voir arriver dans nos assiete des produit genetiquement modifier »
Saviez-vous que les OGM (au sens strict) ne sont pas les seuls organismes dont on a fait subir des modifications génétiques? Les OGM dont vous parlez, c’est par transgénèse qu’on les obtient, mais d’autres variétés d’organismes vivants ont été obtenues par mutagénèse (« la mutagénèse, technique agressive, peut provoquer plus de désordres génétiques que la transgénèse, avec des conséquences potentielles sur la santé (allergies notamment), comme on l’a vu avec certains OGM « classiques » Guy Kastler). Il se trouve que le bio utilise de telles variétés issues de cette « technique agressive ».
Seriez-vous prêt à accepter dans votre assiette des aliments issues d’une telle technique?
@ Benjamin,
« Vous souhaitez a tous pris faire croire au gens que les OGM ne sont en aucun cas dangeureux pour l’etre humain tres bien, c’est votre penser. »
=> Ce n’est pas une pensée. Aucune donnée scientifique ne permet de dire que les OGM actuellement sur le marché présentent un risque plus important que leurs équivalents conventionnels.
« Votre merde d’OGM fait flipper tous les monde, vous trouvez pas ca etonnant qu’il y est meme des « gamin » (ce n’est pas pejoratif dsl @francois59) de 13 ans qui poste des commentaires et qui s’inquiete sur ce que vous essayer de nous faire manger »
=> Et pourquoi les gens « flippent » Ã votre avis?
« Vous n’ecouter pas vous ne faite que defendre vos chiffre. Mais lever la tete et deboucher vous les oreilles, ecouter les gens autour de vous et vous verrez que personne ne souhaite voir arriver dans nos assiete des produit genetiquement modifier. »
=> Et pourquoi n’en veulent-ils pas? Si vous n’en voulez pas vous pouvez toujours acheter du bio.
@ Pierre,
« quand on présente les OGM comme devant diminuer l’usage des insecticides c’est faux ! »
=> Oui c’est faux car ce ne sont pas « les » OGM mais seulement les plantes Bt.
« si on les diminue c’est pire qu’avant les OGM . ( donc à quoi ça sert) »
=> Là j’ai du mal à vous suivre. Je vous montre plus haut que l’étude en Chine montre qu’il y a eu baisse de l’usage d’insecticide et vous dites que c’est pire qu’avant… Vous voudriez donc revenir aux quantités qui étaient pulvérisées avant le coton Bt?
@GFP
Merci d’avoir formuler une reponse sans agressiviter c’est plus agreable.
Vous avez l’air de bien vous y connaitre sur le sujet contrairement a moi, je vais en profiter pour vous poser deux petites questions qui me trotte dans la tete depuis longtemp.
Pourquoi utiliser des OGMs ?
La production mondiale n’est pas suffisante ?
En esperant que vous y reponderez.
benjamin
@ Benjamin,
« Merci d’avoir formuler une reponse sans agressiviter c’est plus agreable. »
=> Je ne crois pas avoir été agressif envers qui que ce soit, c’est une spécificité de Zeppe de traiter les autres de tous les noms.
« Pourquoi utiliser des OGMs ? »
=> C’est une vaste question. Il sera difficile d’y répondre en seulement quelques mots. Tout dépend de l’OGM. Chaque OGM renferme une construction génétique qui lui confère un intérêt particulier. Ce caractère pourra être intéressant pour certains agriculteurs et pas pour d’autres. Pour l’instant on a en gros trois types d’OGM sur le marché. Ceux qui résistent à un herbicide, ceux qui produise des protéines Bt qui leur confère une résistance vis à vis de certains ravageurs et des OGM qui résistent à des virus. Pour l’Amflora c’est différent, cette pomme de terre contient une construction génétique qui permet de ne la faire produire qu’un seul type d’amidon intéressant pour l’industrie papetière.
Les plantes HT (herbicide tolérante) permettent de faciliter la gestion des mauvaises herbes. Comme vous pouvez l’imaginer pour l’agriculteur c’est très pratique. Il sème son soja, son maïs ou son colza puis dans les semaines qui suivent le semis il peut se débarrasser des mauvaises herbes sans tuer les plantes d’intérêts. Il faut voir que ce type de plante n’est pas une spécificité des OGM. Certaines plantes HT ont été sélectionnées par des méthodes conventionnelles. Toues la série des plantes « Clearfield » par exemple. Il existe ainsi un blé résistant à des herbicides. Il faut voir que l’agriculteur a aussi accès à des herbicides sélectifs qui ne tuent que certaines mauvaises herbes.
Les plantes Bt permettent de réduire les dommages dus à certains ravageurs. En France par exemple le maïs est victime d’attaque de la pyrale et de la sésamie (en plus du taupin). Il n’existe pas à ma connaissance de maïs Bt résistant au taupin. Par contre il y a plusieurs compagnies qui ont mis sur le marché des maïs exprimant une toxine qui tue spécifiquement certains insectes dont la pyrale et la sésamie. C’est très pratique pour l’agriculteur qui vit dans une zone où les attaques de ces parasites sont importantes. J’en donne les autres avantages dans le dernier fil consacré au riz de Bayer.
Les plantes résistantes à des virus comme vous pouvez l’imaginer résistent à des virus. La plus connue est le papayer résistant au PRSV. Il n’existe aucune parade contre ce virus en dehors de ce papayer. Des pays comme la Thaïlande sont victimes de grosses pertes de récoltes à cause de ce virus. Malheureusement greenpeace s’oppose à tous les OGM dont celui-ci.
Toutes ces plantes ne sont que des exemples. Un OGM ce n’est rien d’autre qu’une plante dans laquelle on a introduit un gène qui lui confère un caractère intéressant. Dans le fil consacré à l’Amflora je donne un lien dans un commentaire (celui du 23 juin à 10:27) qui parle de recherches en cours en Angleterre où des scientifiques ont transféré des gènes d’une variété de patate ancestrale dans une variété moderne, par transgenèse, pour lui conférer une résistance au mildiou. Ce transfert n’est pas possible par sélection classique car ces deux patates sont trop éloignées (ce serait un peu comme vouloir croiser un chihuahua avec un dogue allemand). Le potentiel est énorme quand on connait les dégâts que font ce champignon aux cultures. Des milliers de litres de fongicides pourraient être économisés grâce à cette patate GM (les couts des traitements se chiffrent en millions d’euros par an pour la France).
Aus USA un soja synthétisant une huile de meilleure qualité (très riche en oméga 3) vient d’être autorisé à la mise sur le marché. Ces huiles sont très bonnes pour la santé.
Chaque OGM est à traité au cas par cas.
« La production mondiale n’est pas suffisante ? »
=> Comme vous le voyez les OGM ne servent pas forcément à accroitre la production alimentaire. Il faut garder à l’esprit qu’un OGM n’est qu’une plante dans laquelle un caractère a été introduit par transgenèse. Ensuite cette nouvelle caractéristique est plus ou moins intéressante pour l’agriculteur ou le consommateur. La production mondiale doit augmenter de 5 à 70% d’ici 2050 pour nourrir les 9 milliards d’habitant que comptera la planète. Pour répondre à ce défi il faudra augmenter les rendements sans détruire notre environnement. La seule solution est de mobiliser tous les moyens techniques pour y arriver. La transgenèse sera l’un des outils (je dis bien « un », pas le seul) qui aidera à répondre à ce challenge. Y renoncer serait se tirer une balle dans le pied.
Voilà , j’espère avoir répondu à vos questions. Si vous en avez d’autres, n’hésitez pas.
Les OGM sont déjà là , et la faim dans le monde ça va mieux ? Il faut arrêter de nous berner avec le « monde merveilleux » des OGM . Il existe d’autres solutions , meilleures pour l’homme , et pour l’environnement , c’est celles que nous voulons . D’abord on essaye celles là et on en reparle dans 20 ans .
GFP : « « si on les diminue c’est pire qu’avant les OGM . ( donc à quoi ça sert) »
=> Là j’ai du mal à vous suivre. Je vous montre plus haut que l’étude en Chine montre qu’il y a eu baisse de l’usage d’insecticide et vous dites que c’est pire qu’avant… Vous voudriez donc revenir aux quantités qui étaient pulvérisées avant le coton Bt? »
Je pense que tu n’as pas fait l »effort de comprendre ce que disait Pierre…
Cet OGM Bt est donc censé « supplanté » l’utilisation de pesticides, et sécrétant lui même sa propre toxine pour lutter contre les parasites.
Les Chinois le cultivant ont donc utilisé moins de pesticides selon ce que tu dis…
Bien…
Mais, dans le même temps, on constate une hausse de parasites…
Ah…
Donc, quel est l’intérêt ?
C’est je pense en substance ce que faisait remarquer Pierre.
Ta vision est bien celle d’un scientifique, GFP.
Le problème de la faim dans le monde ne sera jamais réglé par la science, qu’elle que soit cette dernière… car le problème de la faim dans le monde n’est pas un problème scientifique, mais un problème d’ordre géo-politique et économique.
- tant que les richesses seront aussi mal réparties entre les populations,
- tant qu’il sera possible de spéculer à tout va sur les matières alimentaires « critiques » pour la survie des populations les plus fragiles,
- tant que les gouvernements des pays développés joueront les hypocrites (genre faire passer l’annulation de dettes contractées en achetant des armes pour de l’aide au développement… très fort ça)
- tant que des gouvernements corrompus des pays les moins avancés continueront à brader leurs pays pour quelques pots de vin
la faim dans le monde ne disparaîtra pas, même avec la découverte d’un OGM miraculeux…
@ Faust,
« Les Chinois le cultivant ont donc utilisé moins de pesticides selon ce que tu dis…
Bien… »
=> Ce n’est pas moi qui le dit, toutes les études s’accordent là -dessus, même la dernière citée plus haut dont les antis essayent de lui faire dire le contraire de ce que racontent les auteurs (un classique de l’anti-OGMisme).
« Mais, dans le même temps, on constate une hausse de parasites…
Ah…
Donc, quel est l’intérêt ? »
=> Ce phénomène est vieux comme le monde. J’ai donné un lien vers une interview d’un expert sur le sujet un peu plus haut. L’intérêt de ce coton est qu’il permet de lutter contre certains parasites qui font de gros dégâts (voir le rapport sur les variétés de coton dont j’ai donné le lien récemment). Il s’agit de mettre en place une stratégie de lutte adaptée aux parasites secondaires. Les scientifiques Chinois travaillent à la mise au point de cotonniers résistants à ces parasites secondaires. L’agriculture est une éternelle course en avant.
« Le problème de la faim dans le monde ne sera jamais réglé par la science, qu’elle que soit cette dernière… car le problème de la faim dans le monde n’est pas un problème scientifique, mais un problème d’ordre géo-politique et économique. »
=> Je n’ai jamais dit que le problème de la faim dans le monde est purement technique. Une volonté politique serait déjà suffisante pour en venir à bout actuellement et je suis d’accord avec les différents points que vous soulevez. Par contre il faudra augmenter la production de l’ordre de 50 à 70% d’ici 2050. Cela ne se fera pas sans amélioration technique. Le problème de la faim dans le monde ne sera donc pas résolu « par » la science, là on est d’accord, mais une chose est sûr c’est que ça ne se fera pas non plus sans elle. Certains pays africains ont investit récemment dans la modernisation de leur agriculture avec succès (le Mali par exemple). Ce dont à besoin l’agriculture des pays pauvres ce sont des subventions pour avoir accès à des engrais (ils en manquent cruellement), des semences de qualité (le riz Nerica est un bon exemple) et des pesticides (même si ce mot vous fait horreur ils sont nécessaires pour lutter contre les parasites des cultures). A cela s’ajoute une formation nécessaire à l’usage de ces produits (périodes d’applications, quantités, protections nécessaires…).
« la faim dans le monde ne disparaîtra pas, même avec la découverte d’un OGM miraculeux… »
=> LÃ aussi je suis d’accord. Les miracles n’existent pas.
bonjour,
GFP,
l’agriculture est passée d’une « course en avant » à une « fuite en avant » .
Il faudrait peut être prendre un peu de recul avant que cette fuite soit sans retour ( ce qui est un peu ce que vous dites d’ailleurs)
De toutes façons vos commentaires montrent que vous avez une croyance sans limite quant au bienfait de la Science. Un peu d’esprit critique ne nuit pas !
C’est d’ailleurs cet esprit critique qui fait des ONG écologistes des organisations qui sont à l’opposé d’une secte.
+1 Pierre.
Je suis loin d’être anti-science. Mais la science appartient à ceux qui payent les recherches, et c’est bien là le problème à ce jour.
Je n’ai rien contre les scientifiques, ils font leur travail souvent avec passion, et cela est très louable.
Par contre, pour reprendre ce que dit Pierre, notre société est entrée depuis pas mal de temps dans une fuite en avant terrifiante : tout doit aller vite, les profits doivent être à court terme, et ce dans un contexte ultra-concurrentiel…
C’est cela qui peut nous pousser à aller trop vite, et ce avec des conséquences dont nous ignorons tout.
Je préfère pécher par excès de prudence que de cautionner cette course folle qui ne mène nulle part.
@ Pierre,
« l’agriculture est passée d’une « course en avant » à une « fuite en avant » . »
=> Et à quel moment s’il vous plait? La course entre l’homme et la nature se fait depuis des centaines d’années. Pour l’instant on a encore une longueur d’avance… tant mieux.
« Il faudrait peut être prendre un peu de recul avant que cette fuite soit sans retour ( ce qui est un peu ce que vous dites d’ailleurs) »
=> Une course n’a de toute façon pas de « retour » possible. Un retour à quoi?
« De toutes façons vos commentaires montrent que vous avez une croyance sans limite quant au bienfait de la Science. »
=> Non, je dis que la science et les progrès techniques permettront de répondre au défi de demain, c’est différent.
« C’est d’ailleurs cet esprit critique qui fait des ONG écologistes des organisations qui sont à l’opposé d’une secte. »
=> Pas de bol. Au contraire, greenpeace à une position radicalement opposée à la transgenèse. Quelque soit l’OGM ils n’en veulent pas. Or, un tel positionnement idéologique a tout de sectaire.
@ faust,
« C’est cela qui peut nous pousser à aller trop vite, et ce avec des conséquences dont nous ignorons tout. »
=> Encore les grandes phrases qui ne veulent rien dire ou qu’on pourrait appliquer à tout et n’importe quoi.
@GFP
MErci pour ces reponses.
J’invite desormais les « Anti-OGM » a me repondre a ces trois memes questions que j’ai pose a @GFP
Pourquoi utiliser des OGMs ?
La production mondiale n’est pas suffisante ?
Et cela sans s’appuyer sur ce que GFP ma donner comme information.
Je ne demande pas des arguments contre mais seulement des reponses.
Merci a ceux qui prendront le temps de m’ouvrir les yeux sur leur points de vue.
benjamin
Les OGM c’est:
- le contrôle de l’alimentation mondiale par quelques multinationales , avec toutes les dérives possibles ,
-des plantes stériles,
- quelques hommes qui décident ce que doivent manger 6 milliards de terriens ;
ces quelques hommes sont , comme d’habitude , interessés par leur profit .
-quelques hommes qui vont décider ce que je vais manger , ce que mes enfants vont manger , ce que les enfants de mes enfants vont manger , etc…
-la perte du goût , de nos habitudes culinaires , celle de la biodiversité , celle du libre choix , celle de la liberté individuelle , de la liberté des peuples à disposer d »eux mêmes ,
- c’est traiter l’homme comme du bétail ,
-c’est quelques hommes qui jouent avec la terre comme ils jouent en bourse , qui parient sur la science et qui se foutent des dommages collatéraux , qui connaissent les dangers mais que rien n’arrêtera car il y a trop à gagner ,
- c’est les pires scénarios de cinéma , de science fiction , c’est soleil vert,
- c’est se prendre pour le créateur , c’est jouer avec le feu ,
-c’est une pollution à l’échelle planétaire , que rien ne pourra effacer ,
-c’est nier les facultés d’adaptation des insectes , et des virus (vous savez qu’il existe des bactéries sur lesquelles aucun antibiotique ne marche?) , et si demain il n’existe qu’une seule variété de riz , ou de blé , avec des parasites ultrarésistants ?
-c’est la victoire de l’industrie agro-alimentaire , la disparition des paysans ….
J’arrête , mais si tu veux d’autres raisons , j’en ai encore un paquet .
GFP « « C’est cela qui peut nous pousser à aller trop vite, et ce avec des conséquences dont nous ignorons tout. »
=> Encore les grandes phrases qui ne veulent rien dire ou qu’on pourrait appliquer à tout et n’importe quoi. »
Ce phénomène est global et ne s’applique bien sur pas qu’à la recherche scientifique.
@ Auggie,
Vous présentez un tableau catastrophe loin de la réalité. Reprenons:
« - le contrôle de l’alimentation mondiale par quelques multinationales , avec toutes les dérives possibles »
=> « Les » OGM induiraient « le contrôle » de l’alimentation par quelques multionationales… Expliquez moi comment monsanto (car les anti ne réfèrent qu’à cette firme) va contrôler Nestlé, coca-cola ou Carrefour (carrefour par ex c’est 15 fois le chiffre d’affaire de monsanto).
« -des plantes stériles »
=> Non, les OGM ne sont pas stériles, il faut arrêter avec ça.
« quelques hommes qui décident ce que doivent manger 6 milliards de terriens ;
ces quelques hommes sont , comme d’habitude , interessés par leur profit »
=> Voir au-dessus. Personne ne décide ce que je dois mettre dans mon assiette. Malgré le chiffre d’affaire de coca-cola, je n’en bois pas. Quant à s’intéresser à leur profit, c’est normal, ce sont des compagnies, toutes les compagnies s’intéressent à leur profit, c’est leur raison d’être. S’ils ne font pas de profits ils mettent la clé sous la porte.
« quelques hommes qui vont décider ce que je vais manger , ce que mes enfants vont manger , ce que les enfants de mes enfants vont manger , etc… »
=> Là je m’inquiète sérieusement pour vous.
« la perte du goût , de nos habitudes culinaires , celle de la biodiversité , celle du libre choix , celle de la liberté individuelle , de la liberté des peuples à disposer d »eux mêmes »
=> Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre? Les OGM sont aussi responsables des guerres, de la démocratie et des régimes totalitaires… vous ne saviez pas?
« c’est traiter l’homme comme du bétail »
=> ???
« c’est quelques hommes qui jouent avec la terre comme ils jouent en bourse , qui parient sur la science et qui se foutent des dommages collatéraux , qui connaissent les dangers mais que rien n’arrêtera car il y a trop à gagner »
=> Houlà à à , mais non si on se limite aux OGM commerciaux, ce sont des hommes qui cherchent à mettre des produits sur le marché qui répondent à une attente, comme dans tous les secteurs. S’ils ne sont pas intéressants personne ne les achète, c’est pas plus compliqué que ça.
« c’est les pires scénarios de cinéma , de science fiction , c’est soleil vert »
=> Vous le dites vous-même, les pires scénario de science fiction, c’est bien de le reconnaitre.
« c’est se prendre pour le créateur , c’est jouer avec le feu »
=> Mais les scientifiques ne jouent pas.
« c’est une pollution à l’échelle planétaire , que rien ne pourra effacer »
=> Vous êtes sûr que vous parlez bien des OGM?
« c’est nier les facultés d’adaptation des insectes , et des virus »
=> Non, pas du tout, les scientifiques qui travaillent là -dessus sont bien mieux au courant que vous
« (vous savez qu’il existe des bactéries sur lesquelles aucun antibiotique ne marche?) »
=> Oui, et? … il ne fallait peut-être pas inventer les antibios? Où voulez-vous en venir?
« et si demain il n’existe qu’une seule variété de riz , ou de blé , avec des parasites ultrarésistants ? »
=> Pourquoi une seule variété? Le MON810 par exemple c’est plus de 140 variétés de MON810 inscrites au catalogue officiel européen, il y a des centaines de variétés de coton Bt en Inde. Chaque événement est introduit dans plusieurs variétés par croisement. Il n’y a pas érosion de la diversité génétique à cause des OGM.
« c’est la victoire de l’industrie agro-alimentaire , la disparition des paysans …. »
=> Les OGM n’y changeront rien.
« J’arrête , mais si tu veux d’autres raisons , j’en ai encore un paquet »
=> J’aimerais bien les entendre.
@ Faust,
« Ce phénomène est global et ne s’applique bien sur pas qu’à la recherche scientifique. »
=> C’est bien ce que je disais vous pouvez l’appliquer à tout et n’importe quoi. Tant que vous ne définissez pas ce que vous entendez par « aller trop vite » et « les conséquences » dont vous parlez ça n’a pas grande signification.
Ha non, pardon vous dites vous-même que vous ignorez tout des conséquences… ben alors pourquoi dire que l’on va trop vite?
bonjour,
GFP , quand je lis
« La course entre l’homme et la nature se fait depuis des centaines d’années. Pour l’instant on a encore une longueur d’avance… tant mieux. »
je me dis que tout essai de discussion ou de persuasion est vain .
tant pis.
PIERRE
@Pierre,
« je me dis que tout essai de discussion ou de persuasion est vain »
=> Il faudrait vous expliquer.
bonjour GFP,
je pense que beaucoup auront compris.
je voulais dire que quelqu’un ne voit la nature que comme un adversaire contre lequel il faut toujours avoir un temps d’avance il ne peut pas comprendre les arguments des écologistes.
pas grave, je ne cherche de toutes façons pas à vous convaincre.
PIERRE
Bonjour Pierre,
Pierre, je ne sais pas si vous avez noté mais la nature n’est pas particulièrement « amicale ». Je ne dis pas que c’est une raison pour la détruire, loin de là , mais vivre « dans la nature » est hautement risqué. Réfléchissez à ce que vous deviendriez sans votre petit confort moderne en terme d’eau, de nourriture, de toit… Je ne parle pas de la promenade dominicale mais bien d’y vivre.
En ce qui concerne la production de nourriture, la nature est carrément hostile (parasites et ravageurs divers, maladies, précipitations, sécheresse, gel, sols pauvres, …). Produire de la nourriture n’est pas chose aisée, « la nature » ne nous y aide pas beaucoup. On doit donc trouver des parades.
bonsoir GFP ,
à chaque fois vous me confirmer dans ce que je dis.
vous ne voyez que le coté hostile .
Quand moi je vois que c’est aussi la nature qui nous nourrit , vous , vous voyez les parasites ( ce que je ne nie pas d’ailleurs).
quand moi je parle de respecter la nature, vous , vous utilisez un langage plutôt genre combat .
on pourrait donner des tas d’exemple de ce que ça donne mais je ne dispose pas du même temps que vous pour faire de longs emails.
encore une fois pas grave , je ne prétends pas vous convaincre de quoi que ce soit .
allez GREENPEACE bon courage !
bonjour GFP,
on n’est juste pas d’accord sur « l’impact minimum sur l’environnement. »
( visiblement pas d’accord du tout d’ailleurs)
bonne journée.
PIERRE
@ Pierre,
« on n’est juste pas d’accord sur « l’impact minimum sur l’environnement. »
( visiblement pas d’accord du tout d’ailleurs) »
=> Vous ne militez pas pour un impact minimum???
bonsoir GFP ,
bon alors je continue :
nous ne sommes pas d’accord sur ce que signifie « impact minimum ».
ça peut durer longtemps mais au bout d’un moment ce n’est pas forcément drôle car je suis sûr que vous comprenez parfaitement mais que vous faites juste semblant ( ou alors …)
PIERRE
Bonsoir Pierre,
« nous ne sommes pas d’accord sur ce que signifie « impact minimum ».
ça peut durer longtemps mais au bout d’un moment ce n’est pas forcément drôle car je suis sûr que vous comprenez parfaitement mais que vous faites juste semblant ( ou alors …) »
=> C’est sûr que si vous ne m’en dites pas plus ça peut durer encore longtemps! Je n’ai pas la capacité de lire dans les pensées. Dites moi ce que vous entendez par « impact minimum » et on pourra peut-être y voir plus clair.
bonjour GFP,
ça c’est sûr , vous ne lisez pas dans les pensées.
PIERRE
Bonsoir Pierre,
C’est sûr que si vous persistez dans cette voie vous ne m’y aiderez pas.
=> Là j’ai du mal à vous suivre. Je vous montre plus haut que l’étude en Chine >montre qu’il y a eu baisse de l’usage d’insecticide et vous dites que c’est pire >qu’avant… Vous voudriez donc revenir aux quantités qui étaient pulvérisées >avant le coton Bt?
Mort de rire : on arrete les insecticides, les bestioles reviennent, quel miracle les semences BT ! Et vous appelez ca un progres ?
Pépé faisait pareil, s’il mettait pas d’insecticide, ben yavait des insectes… mais ses semences étaient pas OGM… et surement bien moins cheres
Vous avez peur des OGM ? Des rumeurs liées au 11 Septembre ? D’avoir été manipulé par la NASA à propos de l’alunissage ?
Vous avez peur des banlieues ? De la guerre ? De la pauvreté ?
Vous avez peur que votre fils ou votre fille se fasse racketter ? Qu’il/elle se fasse violer, ou tout simplement tuer par un chauffard bourré ?
Vous avez peur du nucléaire ? De la déforestation ? Du réchauffement climatique ? Des pauvres espèces animales qui sont super gentilles et super mignonnes et qui vont disparaître parce que des méchants capitalistes qui pensent qu’à leur cul ?
Tant mieux, ça fait vendre.
(Le Comité des Vilains Capitalistes (CVC) remercie Greenpeace pour la peur qu’elle contribue à répandre dans vos esprits. Ca fera ça de moins de reportages flippants à passer sur TF1.)
à Hyruuk
Si c’est pas un joli amalgame crétin ça…
Tu as aussi oublié aussi la peur de la Grippe A, la peur des vaccins contre la grippe A…
Mais aussi la peur voir Raymond Domenech redevenir sélectionneur de l’équipe de France (ça ça fait peur, ça)
Et surtout, la peur de voir des commentaires crétins comme le tien, qui mélange tout et n’importe quoi avec un cynisme gratuit…