Faites vos courses sans OGM avec le nouveau guide en ligne de Greenpeace
Vous pensez que l’étiquetage des produits de consommations courantes que vous achetez dans votre supermarché vous permet d’éviter les OGM. Faux ! Les OGM se sont infiltrés partout et notamment dans les filières animales. L’alimentation des animaux d’élevage (maïs ou soja par exemple) est, en France, très fréquemment composé de produits OGM importés du continent américain et rien n’est indiqué sur les étiquettes du lait, des œufs, ou de la viande issus de ces animaux. C’est pourquoi, depuis des années, Greenpeace publie régulièrement des « Guides des produits avec ou sans OGM » version papier pour palier le manque de transparence de l’étiquetage français qui ne tient pas compte de l’alimentation animale.
Cette année, Greenpeace vit avec son temps et édite un guide en ligne, disponible sur internet mais aussi sous la forme d’une application téléchargeable et utilisable à partir de votre téléphone multimédia ou smartphone (I phone ou Androïd).
En quelques pressions du doigt sur votre écran tactile, directement dans les rayons de votre supermarché, recherchez la marque de viande, de poisson, les œufs ou le lait pour bébé que vous vous apprêtez à acheter pour savoir si :
- elle est face à un logo « vert » : la marque a déclaré, documents à l’appui, que son produit ne contient pas d’OGM et n’est pas produits à partir d’animaux ayant été nourris aux OGM
- face à un logo orange : le fabriquant certifie avoir entamé des démarches pour exclure les OGM de l’alimentation des animaux, sans pouvoir immédiatement garantir que ses produits en sont exempts
- face à un logo rouge : le fabriquant ne certifie pas que les produits animaux ou issus d’animaux, utilisés dans la fabrication de ses produits, proviennent de bêtes nourries sans OGM. Les entreprises qui ne nous ont pas répondu sont également classées dans cette catégorie.
N’oubliez pas : le pouvoir est dans le caddie ! En privilégiant les produits « verts » et le bio, vous protégez votre santé, bien sûr, mais surtout vous agissez concrètement pour barrer la route aux OGM et ainsi préserver l’environnement !
(AFP) – Il y a 2 jours
PARIS — Les produits bio à marque de distributeur (MDD) en grandes surfaces coûtent une fois et demi plus cher que les mêmes produits MDD classiques, relève UFC-Que Choisir dans une enquête publiée dans son numéro de février, qui dénonce les marges réalisées par la grande distribution.
L’association de défense des consommateurs a relevé plus de 120.000 prix entre le 26 septembre et le 10 octobre 2009 auprès de 1.600 grandes surfaces traditionnelles (Leclerc, Auchan, Atac, Carrefour…).
Les MDD sont les produits vendus par les enseignes sous leur propre marque.
Cette enquête souligne que dans le circuit traditionnel, le panier de 14 produits bio MDD qu’a sélectionné UFC coûte 57% de plus que le panier équivalent de produits MDD non bio.
L’association dénonce ces prix qui “frisent l’indécence” alors que les pouvoirs publics se sont engagés dans le cadre du Grenelle de l’environnement à encourager l’agriculture biologique pour répondre à la demande croissante des consommateurs.
UFC-Que Choisir s’en prend, exemples à l’appui, à la marge réalisée par les grandes enseignes sur les produits bio MDD.
Si le prix moyen d’un paquet de farine MDD classique est de 69 centimes, il grimpe à 1,45 euro pour sa version bio, soit une marge de 110%. Pour des produits comme le lait demi-écrémé, le jus d’orange ou encore les coquillettes, l’écart monte à respectivement +45%, +64% ou encore +73%.
UFC-Que Choisir a par ailleurs relevé que les prix réalisés dans les réseaux spécialisés comme la Vie Claire et Biocoop étaient plus élevés de 47 à 55% par rapport aux grandes surfaces traditionnelles. En revanche, dès qu’il s’agit de produits de base comme le lait, les pâtes, le riz ou l’huile, les prix sont souvent inférieurs.
Une autre enquête publiée en novembre dernier par le magazine Linéaires avait relevé que les produits bio coûtaient 72% plus cher que les produits conventionnels correspondants alors que le discours officiel avance un prix supérieur de 20 à 30%.
Palier à la défaillance d’étiquetage OK, votre guide est utile …. Mais :
“En privilégiant les produits « verts » et le bio, vous protégez votre santé, bien sûr,”
Pour protéger ma “santé” je dois éviter les OGM ?
Par quelle astuce peut-on justifier ça ?
En tout cas faire la chasse aux OGM dans l’alimentation, tant directement que indirectement …. Je ne pense pas que ça préserve ma santé mentale !
Compte tenu du fait qu’on les retrouve quasiment partout !
“et ainsi préserver l’environnement !”
Le préserver de quoi ?
De la protéine Bt ?
Et donc l’exposer un peu plus aux pyréthrénoïdes ?
Eviter les OGM dans l’alimentation, bon si ça vous chante …
Mais pour l’habillement, on fait comment ?
Parce que quand on regarde les fibres de coton produites dans le monde … (95% de coton OGM en Inde !)
Ça ne va pas être facile de s’habiller non plus ….
Pour quelle raison au fait ?
Parce qu’il vaut mieux diffuser des insecticides dans l’atmosphère … Ha, OK ! C’est un point de vue !
La coupe est pleine ta santé mentale étant déjà très altérée il n’y a plus rien à faire pour la sauver!!!
@Zorro
Mais développe petit ! Vas y donne des arguments !
Les insultes gratuites ça démontre quoi ?
Que vous êtes tous au bout sans rien pour vous justifier !
+72% pour les produits BIO, soit mais si en plus on concidère la marge distributeur déjà TRES confortable sur le conventionnel …
Le produit BIO est donc extraordinairement CHER finalement !
On peut voir de plus en plus de produits bio dans les supermarchés et si nous trouvons ces produits dans les magasins c’est qu’il y a une véritable demande et un besoin qui se fait de plus en plus ressentir.
Ces magasins ont compris l’importance de développer leurs rayons bio, on en voit presque partout maintenant.
Le bio n’est pas une mode, c’est une qualité de vie.
La coupe est pleine, les pesticide on est contre aussi puisqu’on prône une agriculture bio….
Le bio n’est pas du luxe.
Oui, les Grandes Moyennes Surfaces se gavent plus sur ce genre de produits (demande très forte et offre française largement insuffisante).
Comme ils écrasent les producteurs de l’agriculture chimique, ils font de même avec ceux de l’agriculture naturelle. Évidement, les GMS ne sont pas des sains, on le sait depuis longtemps, il n’y a qu’à voir les étalages de produits sans gout, formatés, aseptisés, sans défauts visuels, hors saison, non matures, vide de nutriments issus de l’agriculture chimico-technologique !
Si on veut comparer:
- D’abord, on supprime la marge pour voir le prix d’achat et là le coût est déjà à peine plus élevé pour le bio entre les 2,
- Ensuite on regarde les coûts cachés: subvention non favorable au bio, prix des couts de santé, prix des couts de dépollution…et là le bio se trouve moins cher !
Et aussi si on sort des critères économiques, il y a toute la philo et les autres avantages du bio comme le respect de l’environnement et des animaux, la qualité nutritionnelle, ect…
Pour ma part, je m’alimente beaucoup en vente directe et en AMAP, et je peux dire que je mange bio pour des prix pas plus élevés que le prix de base du “conventionnel” (chimique on devrait dire) qu’en grande surface avec une qualité et un gout incomparable !!!
En plus j’aide des agriculteurs qui fixent leurs prix en fonction du cout de revient de leur ferme et non du dicdact du marché ! (la logique quoi).
Que vous vouliez prôner une agriculture BIO, chacun est libre d’acheter ce qu’il veut dans ce pays. Maintenant vouloir l’imposer est un autre sujet ….
Mais pour ce qui est de la petite phrase de GP :
“Evitez les OGM pour préserver votre santé”
En quoi les OGM sont néfaste pour la santé du consommateur ?
Qu’est ce qui démontre une chose pareille ?
Cool de savoir quels sont les produits qui sont bourrés de Roundup©. Merci pour ma santé et pour la biodiversité!
Bonjour,
Poissons sans OGM :
Pour donner une information plus juste au sujet des poissons, il serait opportun d’ajouter les poissons de la pêche qui sont sans OGM. Sinon, le consommateur non averti aura tendance à acheter des poissons des élevages bio qui sont selon l’Agence Bio à 90% importés (de Norvège, d’Ecosse et d’Irlande).
D’autre part, les autres produits de la mer, coquillages (huître, moule, palourde, saint-jacques,…), les crustacés (langoustine, crabe, bouquet,…) sont aussi sans OGM….
Merci
Encore un grand pas en avant ce guide .
Pour sauvegarder la santé physique, mentale, politique, économique, sociale, de la planète, il faut consulter ce guide.
Le problèmes des prix élevés des produits bio est une excuse bidon. Dénoncer les marges sur les produits bio, c’est ce que fait très bien “que choisir”. Mais le message de l’UFC n’est pas : achetez des OGM car c’est moins cher. Il faut diminuer ces marges, il faut plus de justice sociale, il faut un meilleurs répartitions des richesses (et donc combattre le libéralisme) pour permette à tout le monde d’acheter des produits sans OGM. Il y en a marre d’un monde ou on invente des sous-produits pour palier au manque de pouvoir d’achat, ou à la faim dans le monde. c’est
pourquoi, le combat contre les OGM ne se résume pas à l’unique question “est ce que c’est bon ou mauvais pour la santé?”.
Dès qu’on parle d’OGM sur le site de Greenpeace, les soldats de Monsanto et de la FNSEA (Poltron et la coupe est pleine) sont de sortis !!!
Allez les gars, faudrait vous donner un peu plus, car la majorité des français est toujours contre vos OGM…
Par contre sur le BIO il y a une notion qu’il faudrait corriger :
Si l’on en importe autant ce n’est pas seulement pour pallier au manque de production BIO sur notre sol …. Il se trouve que les marques de grande consommation Importent volontairement des produits ORGANIC.
Qui sont d’une part moins cher à produire car moins exigeants que la législation BIO en France, d’autre part parce que la main d’oeuvre est bien moins chère à Madagascar qu’à Bourges.
Et l’agriculture BIO a un gros besoin de main d’oeuvre ! (Et de gazoil aussi)
De plus quand je vois que l’Argentine produit des quantités de Boeuf “Organic” (en plus de son bœuf aux hormones) et que son premier client est l’Europe. Quand on sait combien la traçabilité y est “un flou artistique”. Je me demande pourquoi il faut que nos IAA aillent si loin chercher leurs produits BIO ….
(Le Brésil est notre premier fournisseur de Soja BIO, en plus de leurs surfaces de Soja RR)
Moi je trouve que ça renifle fort le parfum d’une belle arnaque tout ça !
A moins de faire des achats « direct producteur » comme le fait Cyril …. Je ne pense pas que le produit BIO du Supermarché, soit aussi neutre pour l’environnement !
D’autre part des incitations Financières de la PAC sur le BIO il y en a ! Des subventions PAC sur la production BIO il y en a ! (Contrairement à ce que dit Cyril)
Par contre quoi vous puissiez dire le BIO ne pèse encore que 2% des achats alimentaires des Français !
C’est toujours un marché de niche quoi que l’on dise !
Si vous mangez tous à votre faim tous les jours c’est bien grace à “la maudite” argiculture Intensive !
@ la coupe est pleine on voit que vous etes attache aux ogm alors mangez en!!!Une etude independante a montre que les ogm avaient durant 3 mois provoque alteration du foie et des reins de rats nourris avec de plus des plantes aux ogm produisent jusqu’à 100 fois plus d’insecticides que les plantes normales pas besoin d’etre devin pour comprendre que non seulement ca detruit l’environnement mais est toxique pour l’humain à moins que vous me disiez que les insecticides ce n’est pas toxique non plus…de plus la production par la plante d’insecticides EN CONTINU provoque resistance chez les parasites c’est arrive en inde pour le coton sans doute d’autres aussi…alors oui bannissons tout ce qui est toxique et preservons l’homme et la nature !!!et que les interets financiers passent apres la vie au lieu de passer devant n’est ce pas la coupe est pleine?
@Hervé
“etude independante a montre que les ogm avaient durant 3 mois provoque alteration du foie et des reins de rats”
Vous faites référence à G-E SERALINI qui a voulu reprendre l’analyse statistique d’une étude dont il n’a même pas vu les rats !
Ce gars s’étonne de voir des rats nourris à 44% de protéine, devenir obèses !
C’est sur ce genre “d’études indépendante” (financée par GP et Carrefour) que l’on fait une belle propagande !
De plus Mr Séralini sans avoir vu les rats de ses statistiques en déduit une pathologie dont il vends les pilules miracle qui vont vous “détoxifier” (Labo SEVENE PHARMA) de là à y voir un charlatan ….
Sinon si vous tapez BT CORN sur ce moteur de recherche vous verrez apparaître 362 études sur ce sujet.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
(Base de données des publications scientifiques mondiales)
Pensez vous que l’on peut aisément « manipuler » 362 études ?
“des plantes aux ogm produisent jusqu’à 100 fois plus d’insecticides que les plantes normales ”
Si vous faites allusion au Bt, c’est en fait une protéine et rien de plus une protéine que seuls les lépidoptères ne peuvent digérer (papillons).
Donc parler de « plantes pesticides » est un autre abus de la part des propagandistes verts !
Des protéines on en ingère des milliers toutes différentes dont certaines doivent avoir des vertus insecticides bien différentes de celles du Bt.
(Le Bt est un produit naturel homologué en BIO …)
@lcp & autres lobbyiste pro-ogm qui venez toujours ici : la bio est meilleure pour la sante ne serait-ce deja parce que les produits bio contiennent moins de traces de pesticides ! (a moins que vous ne nous sortiez des etudes prouvant que les restes de glyphosate ou autres sont bons pour la sante ?)
quant aux prix et autres pb d’importation : le mieux est d’aller se fournir sur les marches de producteurs ou au travers des AMAP. les prix sont alors equitables pour tous (producteurs/consommateur), on sait d’ou ca vient, et on reduit les transports
en plus, on peut en profiter pour discuter avec les producteurs et comprendre leurs problemes, face a des politiques agricoles de surexploitation intensive
franchement : goutez une carotte venant d’un marche (certes ordue voire avec un peu de terre dessus), ca a quand meme un autre gout que vos carottes en polystyrene dopees a je ne sais quoi !
quant a votre mais ogm : il faut que je retrouve le lien ou j’ai entendu parler de varietes anciennes de mais qui savaient lutter contre leurs parasites, sans avoir besoin d’etre GM ! qqch comme quoi le mais savait emettre un gaz qui attirait des vers (nematodes) qui allaient pondre dans les larves parasites (ok de memoire ce n’est pas contre la pyrale, mais contre la chrysomele)… et quel mais actuel a perdu !
de toutes facons: on mangerait moins de viandes, il y aurait moins besoin d’agriculture aussi intensive du mais, et il y aurait alors moins de parasites !
@ LCEP,
Je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de subvention PAC pour le Bio. J’ai dit qu’elles étaient moins favorables.
Actuellement, le montant est surtout lié à la surface et la quantité produite et non sur la qualité (alimentaire et environnementale). Comme en bio, la quantité produite est en général inférieure…
Espérons juste que ces critères changent.
La plupart des grandes marques de l’agro (Nestlé, Danone , Lesieur, Kellog’s etc) ont leur site internet avec un onglet (ou un bouton) “nous contacter”. Il ne faut pas hésiter à les contacter et leur dire que vous tenez compte du guide de GP lorsque vous faites vos courses et à bon entendeur salut. N’hésiter pas non plus à encourager (je le fait souvent) des entreprises comme “LOUE” qui afficchent clairement sur leurs volailles “nourri sans OGM” et à demander à d’autres comme les poulets ‘LYRE” qui sont nourris également sans OGM de le mentionner sur leur produits.
@ Hervé
Inutile de discuter avec les 4 pro-OGM de ce site sur les méfaits sanitaires des OGM. Ils trouveront toujours une réponse (toujours mauvaise, prise sur des sites aussi peu fiables que “alerte environnement …etc”. On perd notre temps. La question n’est pas est ce que les OGM c’est bien ou mal mais plutôt , comment ne pas les subir et les supprimer totalement. Avec le guide GP , on avance mais il y a beaucoup de boulot encore et , il vaut mieux passer son temps à faire avancer qu’à piétiner avec ces Poltrons.
@ Guillaume2
Aucune étude n’a jamais pu montrer que le bio est “meilleur pour la santé”, c’est une des raisons pour lesquelles le bio n’a pas le droit d’en faire mention sur les paquets, ce serait de la publicité mensongère. Certaines études ont même montré que le bio pouvait présenté (dans certains cas) plus de risques car les plantes pouvaient présenter plus de traces de mycotoxines qu’en conventionnel, l’utilisation de fongicides étant réduit sur le bio. Il faudrait déterminer si cette légère augmentation de la teneur en mycotoxine pourrait avoir un effet sur la santé. Perso je n’ai rien contre le bio, il y a un marché, autant l’exploiter. Tant que personne ne cherche à me convertir de force au bio, tout va bien. Je n’ai aucune envie de dépenser plus alors que rien ne le justifie. Pour les résidus de glyphosate, les taux de glyphosate susceptibles d’être présents dans le produit fini sont tellement faibles qu’il n’y a pas le moindre risque pour la santé.
“quant a votre mais ogm : il faut que je retrouve le lien ou j’ai entendu parler de varietes anciennes de mais qui savaient lutter contre leurs parasites, sans avoir besoin d’etre GM ! qqch comme quoi le mais savait emettre un gaz qui attirait des vers (nematodes) qui allaient pondre dans les larves parasites (ok de memoire ce n’est pas contre la pyrale, mais contre la chrysomele)… et quel mais actuel a perdu !”
=> Effectivement, les variétés modernes de maïs ont perdu le gène impliqué dans la synthèse d’un composé organique volatile (COV ) capable d’attirer les nématodes prédateurs de la larve de chrysomèle. La perte de ce gène est vraisemblablement arrivé lors de la sélection des variétés modernes à haut rendement, comme quoi un génome n’a rien de stable et que les réarrangements chromosomiques sont monnaies courantes.
La découverte de cette attraction des nématodes par les racines touchées par la chrysomèles offre une nouvelle possibilité de lutte contre ce ravageur.
Les sélectionneurs ont donc deux possibilités. Soit ils essaient d’introduire ce gène par croisement entre les variétés modernes et un variété ancestrales soit ils introduisent un gène capable de synthétiser le composé qui permet d’attirer les nématodes vers les racines.
La première option demanderait dans les 10 – 20 ans. Les variétés modernes et anciennes ont tellement divergé au cours des sélections que ce serait un travail titanesque que d’obtenir une variété de maïs moderne possédant seulement le gène intéressant de la variété ancienne. Imaginer un peu croiser un Chihuahua avec un Saint-Bernard et de chercher à obtenir à nouveau un Saint-Bernard à partir de la descendance. Il faudrait à nouveau croiser pendant plusieurs génération avec du Saint-Bernard pour ré-obtenir un “Saint-Bernard pur” possédant juste le gène intéressant du Chihuahua. Vous pourriez aussi cultiver directement la variété ancienne mais je crois que personne ne cultiverait un maïs qui ne produit qu’une tonne à l’ha alors que les variétés modernes permettent de produire plus de dix fois plus.
La deuxième solution consiste à identifier le gène responsable de la synthèse du composé responsable de l’attraction du nématode. Comme je l’ai déjà mentionné sur ce blog, les connaissances sur la fonction des gènes s’accumulent de façon exponentiel. La recherche sur les génomes a permis d’identifier le gène impliqué dans la synthèse de ce composé. Il a été introduit dans une variété de maïs moderne par transgenèse puis le maïs obtenu testé pour sa résistance aux attaques de chrysomèle.
Les travaux là-dessus sont décrits ici
http://www.pnas.org/content/106/32/13213.abstract
L’efficacité est moindre que l’approche Bt mais ce n’est pas trop mal. Il y a baisse de 60% des dommages dus à la chrysomèle. On pourrait tout à fait combiner les deux stratégies (Bt plus COV). C’est un excellent exemple de ce que permet la transgenèse par rapport à la sélection génétique classique.
Mais bon pour un Zeppe ce maïs est forcément mauvais, c’est un OGM.
@ Hervé
Il y a deux possibilités pour vous. Soit vous essayez de vous informer correctement et vous vous faites votre opinion vous même soit vous faites comme Zeppe et vous arrêtez définitivement de réfléchir. Pour l’instant vous êtes plus proche du Zeppe parce que vous n’êtes même pas capable de répéter correctement les légendes anti-OGM. Bien entendu l’approche zeppeinne est plus simple. Elle ne requière aucun effort de la part de vos neurones et simplifie la vision du monde (OGM= méchant méchant, bio= trop gentil). Il vient encore de nous illustrer brillamment le fonctionnement de la pensée zeppeienne.
“… et ça continue encore et encore, c’est que le début, d’accord, d’accord…”
GFP, Poltron et LCEP, vous ne lacherez jamais… je dois avouer que votre acharnement et votre insistance m’imposent le respect. Sincèrement. J’avais participé au débat (même si le mot débat me semble exagéré) sur un ancien sujet, et au bout de quelques jours j’en ai été gâvé, il n’y a pas d’autres mots. Non pas que j’arrivais à court d’arguments ou que les votres m’aient persuadé de modifier ma position anti-OGMs. Non, j’ai été gâvé par ce dialogue de sourds auquel nous nous sommes livré.
Donc chapeau pour votre acharnement, même si là, encore et toujours, il n’y a sur ce sujet pas de vérité absolue et inscrite dans le marbre, mais de nombreux points de vue, s’appuyant sur des considérations scientifiques, économiques, idéologiques contradictoires… Et une guerre de points de vue est toujours sans issue, chacun ressassant ses arguments qui lui semblent plus pertinents que ceux de son adversaire… et l’adversaire faisant… la même chose…
Donc je ne rentrerai pas à nouveau dans la discussion, je n’ai pas autant de temps à consacrer à ça…
Allez, si, juste un petit truc : je mange la plupart du temps bio et pour le même prix que du non-bio de grande surface… mais j’ai la chance de vivre pas très loin de petits producteurs et de leur acheter directement… donc pour le bio, il faut, soit être riches, soit être débrouillards….
le bio surtout les légumes sont 50% plus cher dans les supermarchés que dans les magasins comme la vie claire ou bio monde. Il faudrait privillégier les achats chez les producteurs c’est moins cher. Pas besoin d’ogm .
La coupe est pleine dit : GFP soit vous essayez de vous informer correctement et vous vous faites votre opinion vous même soit vous faites comme moi et vous arrêtez définitivement de réfléchir.”
GFP dit :”La coupe est pleine pour l’instant vous n’êtes même pas capable de répéter correctement les légendes pro-OGM. Bien entendu l’approche GFP est plus simple. Elle ne requière aucun effort de la part de mes neurones et simplifie ma vision du monde”
La production bio nettement plus rentable pour les producteurs et meilleure pour la santé des consommateurs.
Exemple ci-dessous:
http://www.biocoop.fr/telechargement/DP_producteurs_def_131009.pdf
« Faust » avait au moins l’honnêteté de dire dans le précèdent sujet que ce qui nous opposait était plus notre “Vision” de la société, que les problèmes sanitaires réels.
Mais une fois de plus même si je conçoit très bien que votre alter mondialisme ne retrouve pas réellement son compte dans une “agriculture intensive”.
Pourquoi faut-il vouloir à tord venir greffer ce discours qui sous-entends que les OGM sont un danger sanitaire et environnemental ?
GP n’a pas de preuve, sinon il ne se retrancherait pas dans des insinuations perpétuelles, vous n’en avez pas non plus !
Pourquoi vouloir faire croire que l’agriculture vous “empoisonne” alors qu’en fait ce n’est que votre vision de la société que vous reprochez à “mon” agriculture.
A force de ne vouloir entendre que ce qui va dans votre sens, vous avez perdu le fil … vous vous engagez de plus en plus sur la voie de la calomnie. Et j’espère qu’un jour vous goûterez au retour de bâton !
Si vous pensez que mentir est juste parce que votre cause est juste …. N’oubliez pas que G-W BUSH a mené sa guerre en Irak sur ce genre de pensée !
Un jour la facture de vos mensonges vous reviendra dessus et là, je serais satisfait de vous l’exiger au prix fort !
@ faust
““… et ça continue encore et encore, c’est que le début, d’accord, d’accord…”
- et çà risque de continuer : c’est leur job. Ils sont payés pour ce travail (inutile).
OUI , Ils sont même bien payé et ils nous font croire qu’il ne viennent QUE pour “rétablir la vérité”.
La coupe est pleine dit : “Le Bt est un produit naturel homologué en BIO ”
Tu es un escroc La coupe est pleine, le Bt des ogm n’est pas le meme que le Bt naturel!!!
La coupe est pleine dit encore: “En quoi les OGM sont néfaste pour la santé du consommateur ?
Qu’est ce qui démontre une chose pareille ?
LA DEGRADATION MANIFESTE DE TA SANTE MENTALE !!!
La coupe est pleine dit :” Un jour la facture de mes mensonges vous reviendra de droit, et là je serais satisfait de la payer au prix fort !
GFP dit : ” La coupe est pleine vous pensez que mentir est juste parce que votre cause est juste …. N’oubliez pas que Monsanto mene sa guerre pour dominer le monde sur ce genre de pensée !
@ Faust
“Non pas que j’arrivais à court d’arguments ou que les votres m’aient persuadé de modifier ma position anti-OGMs.”
=> Mais ça ne me dérange pas que vous soyez anti-OGM, vous pouvez le rester aussi longtemps que cela vous plait. Ce que j’aimerais juste c’est que vous laissiez utiliser et développer cette technologie par ceux qui en ont envie, c’est pas plus compliqué que ça. Que vous ne vouliez pas manger d’aliments préparés à partir d’OGM ne me fait ni chaud ni froid. C’est votre liberté de manger ce qui vous plait. Par contre je ne comprends toujours pas pourquoi certains, dont les militants de greenpeace, veulent limiter la liberté d’autrui. De la même manière vous pouvez acheter autant de produits bio que vous voulez, je ne vous empêcherai jamais d’acheter bio mais n’allez pas militer pour imposer votre alimentation bio à ceux qui n’en veulent pas.
“Donc chapeau pour votre acharnement, même si là, encore et toujours, il n’y a sur ce sujet pas de vérité absolue et inscrite dans le marbre, mais de nombreux points de vue, s’appuyant sur des considérations scientifiques, économiques, idéologiques contradictoires”
=> Ce n’est pas de l’acharnement, c’est un hobby. Pour les considérations scientifiques et économiques il faudra repasser parce que je n’ai rien vu de probant venant de votre part ou des autres anti-OGM présents sur ce blog.
“donc pour le bio, il faut, soit être riches, soit être débrouillards….”
=> Ou habiter à la campagne pas loin d’un producteur de fruits et légumes bio, c’est pas donné à tout le monde.
@ Zeppe
“Ils sont même bien payé et ils nous font croire qu’il ne viennent QUE pour “rétablir la vérité”.”
=> Pauvre Zeppe, au lieu de répéter toujours les mêmes âneries si vous nous expliquiez en quoi la PGM que je décrivais plus haut est “mauvaise” (si ce n’est que ce maïs n’a pas une efficacité redoutable contre la chrysomèle). Pourquoi vous opposeriez vous à ce qu’un agriculteur plante un maïs qui attirerait des nématodes prédateurs de la chrysomèle?
à GFP, qui se demande pourquoi “les militants de greenpeace veulent limiter la liberté d’autrui” de cultiver des OGM.
Effectivement, ceux qui ne veulent pas manger d’OGM peuvent acheter des produits bio… sauf s’ils sont contaminés par les OGM !
La question de la liberté n’est donc pas si évidente.
Greenpeace s’oppose à la dissémination des OGM, notamment par leur culture en plein champ, justement parce que cela impose les OGM à tout le monde.
@ GFP
“Pauvre Zeppe, au lieu de répéter toujours les mêmes âneries….”
Facile de dire que ce sont des âneries si tu ne me prouves pas le contraire.
Tu n’as jamais eu le courage de nous dire quelle était ta véritable motivation à “rétablir la vérité”. Quel est ton but? çà te sert à quoi de rétablir la vérité ? Qu’y gagne-tu au change ?
Tu manque de courage GFP, alors rien de plus facile que de dire que je répète toujours les mêmes âneries. Pour être Pro-OGM, il faut avoir un intérêt : lequel ?
@ Jonathan,
Une coexistence entre cultures d’OGM et conventionnelles ou bio est tout à fait possible en respectant de bonnes distances de sécurité (20-30 m pour le maïs). Les USA sont les premiers producteurs d’OGM ce qui ne les empêchent pas d’avoir un marché du bio. Les deux ne sont pas incompatibles. D’ailleurs si je suivais votre logique le bio devrait aussi demander l’interdiction du conventionnel sous prétexte que le maïs conventionnel peut polleniser le champ bio voisin. Vivre en société c’est savoir faire des concessions qui sont acceptables par tous.
Vous auriez ainsi la possibilité d’acheter du bio à 99% et j’aurais la possibilité d’acheter de l’OGM ou du conventionnel à 99% et tout le monde est content. Je ne pleurerai pas si du bio ou du conventionnel a “contaminé” mes OGM, je ne suis pas sectaire.
Ce qui est amusant c’est que les aliments obtenus à partir de micro-organismes GM n’ont pas à être étiquetés… et ils sont nombreux. Pourtant je ne connais pas un seul anti-OGM qui va se priver de bière pour autant.
http://www.senat.fr/rap/r97-440/r97-44011.html
J’aimerais bien avoir l’avis des antis-OGM ici présents sur cette question simple:
Des produits comme la bière, le pain et certains fromages font appel, pour leur fabrication, à des protéines comme l’alpha-amylase ou de la chymosine produites à partir d’OGM. Les produits obtenus n’ont pas besoin d’être étiquetés “contient des OGM”. A côté de ça, la lécithine de soja (un simple acide gras) ou de l’huile de soja, même raffinée (donc exempte de toute trace d’ADN ou de protéines) produite à partir de soja GM a besoin d’être étiquetée “contient des OGM”… c’est pas étrange ça?
Merci Greenpeace même si je n’achète plus grand chose en dehors de ma biocoop cela pourra servir pour quelques unes de mes amies et leurs enfants.
à GFP,
Les distances de sécurité autour des champs ne suffisent pas à garantir l’absence de contamination.
Les contaminations sont également possibles par les abeilles, les insectes, les micro-organismes du sol, le transport, etc. Il y a de très nombreux cas de contaminations, qui prouvent de fait que la coexistence n’est pas possible.
Je ne pense pas que ce soit sectaire d’exiger que le “Sans OGM” ne contienne aucune trace d’OGM.
Personnellement, je ne veux pas d’un bio à 99 %.
Par contre, imposer aux consommateurs 1 % de contamination d’OGM sous prétexte que d’autres veulent consommer des OGM, ça, je trouve que c’est totalitaire.
D’autre part, je n’ai jamais entendu un producteur d’OGM se plaindre qu’il ait été contaminé par du bio.
Pas plus que de consommateurs désirant vraiment manger des OGM.
Je ne trouve pas non plus amusant le fait que tous les produits ne soient pas étiquetés correctement concernant les micro-organismes GM, comme vous le signalez. On retrouve ce problème également concernant les nano-aliments, ou les plantes génétiquement modifiées par mutagénèse (les “autres” OGM), et je trouve cela très inquiétant.
Quant aux protéines produites à partir d’OGM, ce n’est pas la même chose qu’un OGM.
Les produits fabriqués à partir d’OGM peuvent l’être en milieu confiné en laboratoire, ce à quoi Greenpeace ne s’est jamais opposée. Et le produit en tant que tel n’est pas GM. C’est le cas par exemple de l’insuline utilisée par les diabétiques.
GFP dit :” les taux de glyphosate susceptibles d’être présents dans le produit fini sont tellement faibles qu’il n’y a pas le moindre risque pour la santé.”
Le sol reste propre et GFP peut déterrer son os et le machouiller sans problème.
GFP dit :”Une coexistence entre cultures d’OGM et conventionnelles ou bio est tout à fait possible en respectant de bonnes distances de sécurité (20-30 m pour le maïs”
Brunet, de l’Inra de Bordeaux, vient de montrer qu’une partie du pollen émis peut aussi voyager sur des dizaines de kilomètres. Le vent peut l’emporter jusqu’à 1 voire 2 kilomètres d’altitude, dans un milieu «où la température et l’humidité sont plus propices à sa viabilité qu’au sol». Avant de le disperser très loin. Là encore, pas de doute, ce pollen, s’il est OGM, peut féconder les ovules de maïs «bio» ou conventionnel.
«Pour des filières telles que l’agriculture bio ou la semoulerie, qui revendiquent une quasi-absence ou une absence totale d’OGM dans leurs productions, la coexistence à l’échelle locale est techniquement impossible», selon Antoine Messéan, coordinateur du programme SIGMEA (Sustainable Introduction of Genetically Modified Crops into European Agriculture)
Le rapport publié le 14 avril 2009 par l’UCS, un groupe de chercheurs indépendants américains, participe à la remise en cause des rendements des OGM, en comparaison avec les semences classiques. C’est en tout cas ce qu’affirme Doug Gurian-Sherman, l’auteur du rapport : « depuis des années, les industries claironnent qu’elles vont nourrir le monde, en promettant que les OGM produiront de meilleurs rendements.»
… il ne s’agit pas du premier rapport mettant en cause la pertinence de l’utilisation des OGM. En 2006 déjà, une étude, menée par les chercheurs du ministère américain de l’agriculture, avait conclu que les cultures transgéniques n’amélioraient pas « significativement » les rendements. Cette étude se basait sur les rendements relevés lors des dix premières années d’utilisation des organismes transgéniques.
Doug Gurian-Sherman, dont le rapport déconseille le choix des OGM comme solution aux défis alimentaires de demain, prône même un retour en arrière. « Comparée aux OGM, l’agriculture traditionnelle continue d’avoir de meilleurs résultats. Pourquoi donc prendre un risque pour la santé humaine et l’environnement avec une agriculture qui n’offre pas de meilleures récoltes ? » Ces résultats, qui viennent s’ajouter aux études déjà menées, ont fini de jeter le trouble, surtout chez les agriculteurs, qui se tournent vers les OGM principalement pour augmenter leurs récoltes.
@ max
“…les cultures transgéniques n’amélioraient pas « significativement » les rendements….”
- C’est certain. Par contre elles améliorent sensiblement le chiffre d’affaire de certains semenciers . Elles contribuent aussi très sensiblement à la dépendances des agriculteurs à ces semenciers qui sont déjà d’énormes multinationales et qui ont , de ce fait un pouvoir énorme , dépassant de loin le pouvoir politique.
@ JOnathan
“Je ne pense pas que ce soit sectaire d’exiger que le “Sans OGM” ne contienne aucune trace d’OGM.
Personnellement, je ne veux pas d’un bio à 99 %.”
=> Il y a des marques qui vous garantissent du “sans GOM” à 100%, si vous êtes trop à cheval sur vos principes vous pouvez toujours vous approvisionner chez eux. Sinon je crois que la loi autorise à étiqueter un produit bio si il contient 95% de bio, donc déjà vos 99% vous pouvez oublier. Et comment considérez vous la “contamination” par le conventionnel? Faut-il interdire le conventionnel sous prétexte qu’il va “contaminer” les 2% des surfaces cultivées en bio? Il faudrait interdire le maïs Bt pour “protéger” les quelques dizaine de milliers d’ha de bio (sur 3 millions d’ha en conventionnel?). Il faut être raisonnable.
“Par contre, imposer aux consommateurs 1 % de contamination d’OGM sous prétexte que d’autres veulent consommer des OGM, ça, je trouve que c’est totalitaire.”
=> Je trouve totalitaire de ne pas accepter une infime proportion de présence d’ADN transgénique. Ceux qui soutiennent l’idée de la “pureté génétique” m’ont toujours fait froid dans le dos et ont toujours eu un côté totalitaire. D’ailleurs avez-vous la moindre idée de ce que signifie vraiment ce 0,9% défini par la loi en terme de quantité d’ADN? C’est une question importante. Croyez-vous que ce 0,9% signifie 0,9% de trasngène? Réfléchissez bien à ça et si vous saisissez ce que cela représente vous comprendrez que refuser des traces insignifiantes de transgène provenant de plantes GM est avant tout sectaire, surtout quand on pense que cet ADN n’a rien de différent d’un autre ADN.
“D’autre part, je n’ai jamais entendu un producteur d’OGM se plaindre qu’il ait été contaminé par du bio.”
=> Et pourtant ils pourraient aussi se plaindre après tout.
“On retrouve ce problème également concernant les nano-aliments, ou les plantes génétiquement modifiées par mutagénèse (les “autres” OGM), et je trouve cela très inquiétant.”
=> Les plantes obtenues par mutagénèse ne sont pas des OGM.
“Les produits fabriqués à partir d’OGM peuvent l’être en milieu confiné en laboratoire, ce à quoi Greenpeace ne s’est jamais opposée. Et le produit en tant que tel n’est pas GM. C’est le cas par exemple de l’insuline utilisée par les diabétiques.”
=> C’est en total contradiction avec ce que vous écriviez au paragraphe précédent. De plus il faut vous rappelez que le “O” de “OGM” signifie “Organisme”. De l’huile de soja n’a rien d’un “organisme”, pas plus que de l’amidon de maïs ou de la lécithine de soja. Les aliments issus d’OGM n’ont rien de “GM”. Une huile ne peut pas être “GM”. Et là ça me renvoie d’une certaine manière à la question sur la définition du 0,9%. Je vous signalais l’exemple des microrganisme parce que le principe du refus de ce qui est GM devrait être le même pour tout ce qui est GM. Il n’y a fondamentalement aucune différence entre une levure transgénique ou un maïs transgénique. Dans un cas les gens acceptent sans broncher d’absorber des protéines issues d’OGM et dans un autre ils refusent (pour certains en tous cas) d’absorber de la lécithine, un acide gras qui proviendrait d’un soja GM alors que c’est exactement le même que de la lécithine issue de soja conventionnel.
@ Max
=> Je connais parfaitement les travaux de Brunet. Ce que vous semblez ignorer c’est la différence entre le flux pollinique et le flux génétique. Il y a des études à la pelle qui montrent qu’au delà de 20-30 mètres le taux de présence fortuite dans le maïs du champ voisin tombe sous la barre des 0,9%. Un grain de pollen de maïs a une demi-vie de quelques heures seulement. S’il est entrainé par le vent il n’ira pas polleniser très loin. Le taux de pollinisation à plusieurs km est sous la barre des millièmes, autrement dit c’est insignifiant. On ne peut même plus le détecter par PCR. Ce sont des questions qui ont déjà été abordées à maintes reprises sur ce blog.
“En 2006 déjà, une étude, menée par les chercheurs du ministère américain de l’agriculture, avait conclu que les cultures transgéniques n’amélioraient pas « significativement » les rendements.”
=> Les PGM actuelles ne sont pas faites pour améliorer les rendements per se. Vous n’exigez pas de votre radio-réveil qu’il vous fasse le café parce qu’il na pas été créé pour ça! La majeure partie d’entre elles résiste à un herbicide ce qui en facilita la culture ou elles résistent à un insecticides ce qui permet de réduire les dégâts occasionnés par les ravageurs en réduisant la pulvérisation d’insecticides. Dans les pays développés qui ont accès facilement aux pesticides la différence de rendement n’est pas significative, sauf dans les zones à ravageurs, mais la baisse de l’usage d’insecticide est un avantage indéniable, que ce soit pour la santé de l’agriculteur, de l’environnement mais aussi pour son portefeuille. Pour les pays en voie de développement comme l’Inde ou la Chine les PGM Bt ont apporté un plus au niveau des rendements qui est considérable. En Inde le coton est passé de 300 à 500kg/ha et la consommation d’insecticide a baissé de 30 à 40%.
Sinon je constate qu’une fois encore personne n’a été foutu de répondre aux questions que je posais plus haut, bizarre.
Max continue son bétisier anti-OGM. En rassemblant ses copié-collés nous aurons bientôt un panorama complet des hoax et autres études fallacieuses sur le sujet.
J’aime bien le qualificatif de « chercheurs indépendants » pour l’UCS. Il s’agit d’un groupe militant, pas d’une institution scientifique. Tellement scientifiques qu’ils cherchent à montrer que des plantes qui n’ont jamais été destinées à améliorer les rendements ne l’améliorent pas ( En fait, pas toujours, on est bien d’accord. Cultiver du maïs Bt en l’absence des ravageurs visés n’améliore pas les rendements, etc).
Et dire « Ces résultats, qui viennent s’ajouter aux études déjà menées, ont fini de jeter le trouble, surtout chez les agriculteurs, qui se tournent vers les OGM principalement pour augmenter leurs récoltes. », c’est entièrement gratuit et non fondé : d’abord l’augmentation des récoltes n’est pas forcément l’objectif poursuivi : ce peut être plutôt l’augmentation des revenus et la simplification des tâches. Ensuite, question de jeter le trouble, on peut avoir un doute : les surfaces en OGM, sauf exception, continuent de croître, et n’ont cessé de le faire en dépit “des études déjà menées” par les opposants. Mais n’en voulons pas trop à max, il a copié cette phrase sans trop réfléchir.
Pour la petite histoire, juste pour montrer le mode de fabrication et le manque de rigueur de tous ces textes anti-OGM qui constellent le Web, le “Master” dont max à recopié probablement une copie de copie était :
Et d’ajouter, comme pour achever le bien-fondé de la pratique OGM : « En comparaison, l’agriculture traditionnelle continue d’avoir de meilleurs résultats ». « Pourquoi donc prendre un risque pour la santé humaine et l’environnement avec une agriculture qui n’offre pas de meilleures récoltes ? », diraient les adversaires des biotechnologies.
la première phrase étant attribuée à Gurian-Sherman, la seconde aux “adversaires de biotechnologie”. Au cours du temps, le tout est passé dans la bouche de Gurian-Sherman, qui n’en pâtira d’ailleurs pas car sur ce sujet il n’en est pas à une bêtise de plus ou de moins.
Enfin un billet d’Anton Suwalki sur ce sujet : http://imposteurs.over-blog.com/article-31975573.html
GFP, soyez sûr que Max, quand à lui, n’avait pas entendu parlé de Brunet (ni de Messéan) avant de recopier les deux phrases de son commentaire du Samedi 30 janvier 2010 à 10:25. Il n’est pas difficile de retrouver ses sources, et si vous le faites systématiquement, vous verrez qu’il n’y a jamais rien dans ce qu’il écrit qui sorte directement de sa plume. Qui plus est il choisit dans ses sources uniquement ce qui conforte ses idées à l’emporte pièce.
Ici son idée c’est que 0% d’OGM, c’est impossible. Ce n’est pas la peine de polémiquer à ce sujet, j’en suis convaincu, comme tout le monde (Sauf à revenir 30 ans en arrière et à bannir les OGM de la planète.) La question intéressante est évidemment celle du seuil.
Du point de vue de leurs qualités nutritionnelles et sanitaires, il n’y a aucune raison au niveau scientifique pour distinguer les produits agricoles obtenus par l’entremise de PGM des autres. Le maïs OGM, c’est du maïs, point.
La fixation du seuil est une question purement politique. Soit l’on désire que conformément à la loi, la culture d’OGM soit possible, et l’on fixe des seuils réalistes, qui fasse la part des craintes (non fondées) de la population et des besoins de l’agriculture et de l’agro-alimentaire. Soit l’on désire instrumentaliser la cause des OGM dans un combat douteux pour un type d’agriculture qui de toute façon n’existera plus jamais, ou contre un type d’organisation sociale dont on pense stupidement que les OGM sont une de ses pierres angulaires, ou encore on défend une philosophie qui prône la préservation d’un ordre naturel… etc et dans ce cas l’on fixe un seuil impossible à atteindre dans l’espoir de tout bloquer. La position monstrueuse des trois zones adoptée par GP vise à un compromis entre ses divers soutiens, les militants fanatisés et le bizness vert genre “poulets de loué” qui s’ accommoderait sans problème d’une niche commerciale dans un système de cohabitation.
pour max, Messéan en VO :
http://www.andrechassaigne.org/php/Projet-de-loi-OGM-Art-1er-suite-et.html ou http://www.academie-agriculture.fr/mediatheque/seances/2009/20090114resume2.pdf
à GFP,
Cela fait quelques temps que je milite contre les OGM en plein champ, et je n’ai jamais entendu parler de « pureté génétique ». Vous êtes le premier. Pourquoi faire un tel rapprochement ? Pourquoi sous-entendre que les opposants aux OGM soutiennent cette idée ?
C’est tout le contraire ! Tous ceux que je connais militent pour la diversité des semences.
Mais comment ignorer que des firmes comme Monsanto organisent tout, au contraire, pour uniformiser les semences ?
Oui, je sais que 0,9 % d’OGM, ce n’est pas 0,9 % de transgène, mais ce n’est pas parce que le transgène en question représente une QUANTITE infime du génome qu’il est « insignifiant », non ? La preuve, ça rend un maïs capable de produire de l’insecticide ! C’est quand même pas anodin, et certainement pas « insignifiant ».
Ces contaminations, même s’ils elles sont quantitativement faibles au départ, augmenteront, et elles sont irréversibles.
Vous voulez retourner la situation en abordant le cas irréel d’une contamination des OGM par le bio. Si un maïs MON810 est pollinisé par un autre maïs, ça n’enlèvera pas au MON810 sa capacité de produire de l’insecticide. D’autant qu’il faut racheter les semences chaque année, donc quels problèmes poserait une telle contamination ?
En revanche, un maïs bio contaminé par le MON810 pose plusieurs problèmes :
- présence d’insecticide dans la récolte de la saison, alors que ce n’est pas autorisé en bio
- contamination irréversible des grains récoltés, alors qu’on aurait pu les resemer, contrairement aux PGM
- le maïs contaminé par les OGM contient un gène qui est la propriété de Monsanto. Le paysan dont les cultures sont contaminées peut se retrouver à payer des redevances pour une technologie qu’il refuse !
Pourquoi nier que les plantes obtenues par mutagénèse sont des OGM ?
Leur génome est bien modifié, artificiellement, n’est-ce pas ? Ce sont donc bien des OGM. La législation européenne les considère d’ailleurs comme tels, même si elle les exclut du champ d’application de la directive.
Mais encore, quelle est la conséquence de la modification des PGM par mutagénèse ? Résistance à un herbicide, comme la majorité des PGM par transgénèse. C’est le même usage. Quelles sont les firmes qui y travaillent ? Les mêmes que celles qui travaillent sur la transgénèse. Et la problématique de la coexistence est la même.
A tout point de vue, les PGM obtenues par mutagénèse sont bien des OGM, et posent les mêmes problèmes que celles obtenues par transgénèse. Avec un problème de plus : elles sont méconnues de la population.
Je suis d’accord avec vous, en revanche, quand vous dites que « le principe du refus de ce qui est GM devrait être le même pour tout ce qui est GM », y compris les micro-organismes.
Personnellement, je serais pour un étiquetage qui distingue un « produit génétiquement modifié », et un « produit issu d’un OGM. »
D’une manière plus générale, je comprends bien la méfiance des consommateurs vis-à-vis des évolutions industrielles de l’agro-alimentaire depuis les scandales sanitaires de la vache folle, du poulet à la dioxine, etc. C’est pourquoi l’information est très importante.
Pourtant la réglementation sur l’étiquetage est très insuffisante.
Les guides OGM de Greenpeace permettent justement de pallier une partie de ces lacunes réglementaires.
Vous n’êtes pas contre l’information sur l’origine des produits alimentaires, non ?
Concernant l’Inde et la Chine, où les PGM Bt auraient selon vous permis une augmentation des rendements, peut-on vérifier cette information ? Avez-vous un lien ?
Je comprends l’intérêt de Monsanto, Syngenta, Pionneer, etc., qui grâce à une telle appropriation du vivant, espèrent de grosses retombées financières.
Mais vous ? Quel est donc votre intérêt ?
Nous n’avons aucun recul sur les conséquences des modifications génétiques sur des organismes entiers et évoluant dans des écosystèmes. Pourquoi cultiver de telles plantes en plein champ si vite ? Pourquoi prendre un tel risque ? N’avons-nous aucune leçon à tirer d’une agriculture intensive qui a conduit à la stérilisation des terres, la pollution des eaux, des maladies chez les agriculteurs, des inégalités nord-sud ? A tout point de vue, les OGM ne semblent être qu’une fuite en avant technologique.
Comment faire confiance à des firmes comme Monsanto qui refuse de communiquer les études qu’elle a menées sur la toxicité du MON810 ? Qui prétend réduire l’utilisation des pesticides mais qui est en même temps un des plus gros vendeurs de pesticides ? Des firmes comme Syngenta qui a embauché la directrice du Panel Scientifique sur les OGM de l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments pour faire du lobbying européen, alors que cette même autorité n’a jamais rendu que des avis positifs sur l’autorisation de mise en culture des OGM ?
Quel est donc votre intérêt, ou votre espoir, quant eux OGM cultivés en plein champ ?
à tous ceux qui pensent, contrairement à “capitaine poltron”, qu’il faut défendre une agriculture paysanne pour notre avenir plutôt que de la considérer comme appartenant au passé, qu’il faut s’inspirer d’une philosophie qui respecte la nature, et que toutes ces questions sont bien des questions de société, je vous invite à lire et à relayer l’appel initié par Nature&Progrès, Minga et Frères des Hommes dont voici l’introduction :
L’accès à une alimentation saine et équilibrée pour tous est un droit. Mais celui-ci est loin d’être assuré. Ici l’accès à une nourriture sans pesticide préservant la santé et l’environnement devient un luxe. Ailleurs on meurt de faim.
De plus en plus de jeunes souhaitent s’installer dans l’agriculture et promouvoir une agro-écologie. Cette aspiration professionnelle se heurte à une logique spéculative qui rend la terre inaccessible, accentue l’étalement urbain et le mitage des zones rurales.
Peser ensemble sur le débat des prochaines régionales de mars 2010, pour que les élus des régions mettent en œuvre des politiques publiques ambitieuses sur le foncier, l’emploi et le développement de circuits courts : tel est le sens de l’appel «Alimentons les régions».
http://www.alimentons-les-regions.fr/
Il semble que mes copier-coller produisent un effet dévastateur sur GFP poltron.
Citer l’imposteur Anton Suwalki comme une référence montre le manque de sérieux de son argumentaire.
Allez encore un peu de bonne littérature pour GFP plotron qui ne veut pas qu’on lui impose le bio, mais qui veut avec sa mauvaise foi imposer les ogm aux autres.
Nnimmo Bassey des Amis de la Terre Afrique au Nigéria: les OGM n’ont apporté aucune solution à la faim et à la pauvreté en Afrique et ailleurs. La grande majorité des OGM cultivés actuellement sont utilisés comme aliments pour le bétail à prix élevé afin de fournir les populations des pays riches en viande.
Une étude récente de l’Université de Cornell a montré qu’en 2004 le revenu net des cultivateurs de coton Bt en Chine avait été très inférieur à celui des cultivateurs de coton non Bt. Ce résultat serait attribuable à l’apparition de ravageurs secondaires tels que les mirides, et à la nécessité d’appliquer de 15 à 20 fois plus de pesticides pour les tuer.
(pp. 16 et 19 de Le terrorisme alimentaire par Vandana Shiva – 2001 – Fayard)
Les transnationales dépossèdent les paysans de leurs propres innovations
” Depuis des siècles, les paysans du tiers monde obtiennent des variétés nouvelles et nous procurent cette diversité de plantes cultivées qui est la base de notre alimentation. Les paysans indiens ont ainsi sélectionné, au fil des siècles, deux cent mille variétés de riz [...]. Ils ont obtenu une variété qui atteint cinq mètres de haut dans les plaines inondées par le Gange, et une autre supportant l’eau salée, capable de croître le long des côtes. [...]
Mais, au nom de nouveaux droits de propriété intellectuelle, qui sont en train d’être appliqués au monde entier par le biais de l’Organisation mondiale du commerce [...], les firmes sont autorisées à usurper les savoirs accumulés sur les semences et à les monopoliser en les revendiquant comme leur propriété privée. [...]
Une firme américaine telle que RiceTec revendique des droits sur le riz basmati. Le soja, qui est originaire de l’est de l’Asie, a fait l’objet d’un brevet de la part de Calgene, une firme de biotechnologie dont Monsanto est maintenant propriétaire. Calgene possède aussi des droits sur la moutarde, une plante originaire de l’Inde. Les agriculteurs et les paysans sont en train d’être dépossédés des produits de siècles d’innovation collective, à mesure que des entreprises affirment leur droit de propriété sur ces semences et ces plantes. ” (pp. 16 et 19 de Le terrorisme alimentaire par Vandana Shiva – 2001 – Fayard)
bravo max pour cet argument que l’on a tendance a oublier!!!
Les multinationales continuent d’être agressives et pas seulement sur le “brevetage” du vivant mais aussi sur le fichage!!!
Cela a commencé dans ma boite!!! Et je commence à être en difficulté!
Que ce soit Monsanto ou Dark Vador, l’entubage est toujours du côté obscur.
Nnimmo Bassey des Amis de la Terre Afrique au Nigéria connait mal l’afrique. L’année précédant la déclaration rapportée par max, le seul pays à cultiver des OGM en Afrique était l’Afrique du sud. Cette année là, un million quatre cent mille hectares y ont été semés en OGM, dont la moité en mais blanc utilisé pour l’alimentation humaine (et non pas pour le bétail). cinq cent mille hectares ont été consacré au maïs jaune OGM, mais pas pour l’exportation puisque cette année là l’Afrique du sud était importatrice net de maïs. Si les amis de la terre ont voulu faire parler le pauvre de service, c’est raté.
Du reste, OGM ou pas, il faudra bien nourrir le bétail. Et pourquoi accuser les OGM de ne pas apporter de solution à la pauvreté et à la faim en Afrique ? Il est légitime de cultiver des OGM pour d’autres motifs, et par ailleurs cette pauvreté a de multiple cause, auxquelles les OGM ou n’importe quelles sortes de plantes ne pourront jamais rien . De meilleures semences (OGM ou pas, mais OGM si nécessaire) ne sont qu’une partie du problème. Il serait bon que nos fanatiques anti-ogm ne décrient pas cette technologie qui pourrait rendre service à l’Afrique. Les “amis de la terre” au nigeria ont beau jeu de dire que les biotechnologies n’apportent rien à l’Afrique alors qu’ils s’opposent aux essais sur le manioc.
max toujours égal à lui même nous fait maintenant le coup du rapport de l’université Cornell, qu’il n’hésite pas à qualifier de “récent”, sans doute par flemme de chercher la date.
Si max avait fait l’effort d’aller à la source originale — sur le site de la Cornel University, il y aurait lu :
The study — the first to look at the longer-term economic impact of Bt cotton — found that by year three, farmers in the survey who had planted Bt cotton cut pesticide use by more than 70 percent and had earnings 36 percent higher than farmers planting conventional cotton. By 2004, however, they had to spray just as much as conventional farmers, which resulted in a net average income of 8 percent less than conventional cotton farmers because Bt seed is triple the cost of conventional seed.
8%, c’est plus précis que “très inférieur”. et “just as much as conventional farmers”, ça le fait moins que “15 à 20 fois plus de pesticides”. On remarque déjà la tendance ordinaire de l’anti-ogm moyen à déformer ce qu’il lit à son avantage.
Continuons la lecture de ce document :
“The problem in China is not due to the bollworm developing resistance to Bt cotton — as some researchers have feared — but is due to secondary pests that are not targeted by the Bt cotton and which previously have been controlled by the broad-spectrum pesticides used to control bollworms,” added Pinstrup-Andersen, who also is serving as president of AAEA for 2007.
Wang and her co-authors conclude, “Research is urgently needed to develop and test solutions.”
These include introducing natural predators to kill the secondary pests, developing Bt cotton that resists the secondary pests or enforcing the planting of refuge areas where broad-spectrum pesticides are used.
On voit donc que les chercheurs de l’université Cornell n’en tirent nullement la conclusion que les OGM ne sont pas valables, mais que leur usage doit être joint à d’autres mesure pour le cotrôle de toutes les pestes. Comme souvent, les anti-OGM présentent tout incident mineur dans l’usage des OGM comme une faille irrémédiable condamnant définitivement la technologie. (Comme dans le cas du défaut de pollinisation du maïs de Monsanto en Afrique du sud l’an dernier.)
Mais ce n’est pas tout. Cette étude — qui n’était pas un article publié dans une revue a comité de lecture — a été rapidement contesté par des scientifiques chinois.
Huang Jiun, directeur du Center for Chinese Agricultural Policy (CCAP) qui avait fourni les données à l’université Cornell déclara que l’invasion de mirides (punaises) constatées était dû à des températures froides et à des précipitations abondantes. Il déclara également qu’il n’était pas loyal de comparer les revenus des planteurs d’OGM aux cultivateurs conventionnels voisins car une longue période de culture du coton Bt avait fait chuter grandement les populations de vers de la capsule du coton aussi bien chez les uns que chez les autres, qui pouvaient donc également réduire les traitements (sans payer les semences).
Mais les chercheurs chinois se déclaraient d’accord sur le fait que la gestion des pestes secondaires n’avait pas été pris en compte correctement en Chine, et que si cela avait été fait, les punaise auraient pu être contrôlées en 2004. En conlusion, les avantages du coton Bt ne pourrait être maintenu qu’en intégrant cette technique dans un système de gestion intégrée des ravageurs. (d’après china.org.cn )
Un article paru en 2009 confirme tout cela :
Bt Cotton in China: Are Secondary Insect Infestations Offsetting the Benefits
in Farmer Fields?
Le coton Bt est fantastique :
Suppression of Cotton Bollworm in Multiple Crops in China in Areas with Bt Toxin–Containing Cotton
S’il fallait encore montré que cet incident n’a pas sonné le glas du cotton Bt en Chine :
Nombre d’agriculteurs plantant du coton Bt :
2004: 7 millions 2005: 6,5 millions 2006 : 6,8 2007: 7,1 2008: 7,1 (la chute de 2005 a concerné le cton conventionnel autant que le Bt). 66% du coton chinois est Bt
Yoann,
Attention, Vandana Shiva est une folle nationaliste : elle croît que la moutarde est indienne. Et vous, surveillez bien votre délire de persécution.
Les fabricants d’ogm font le forcing ( mensonge et corruption ) pour imposer les ogm aux pays pauvres sous pretexte de lutter contre la faim.
Résultat: l’Asie et l’Afrique terres d’expension forcée des ogm deviennent des mourroirs pour les pauvres.
Plus d’un milliard de personnes souffrent de la faim. Reuters 18/11/2009
La faim augmente partout dans le monde. Elle affecte 1,2 milliard d’êtres humains précise le rapport de la FAO (l’organisation des nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture).
La région la plus peuplée du monde souffre.
La zone Asie-Pacifique compte le plus grand nombre de personnes souffrant de la faim. Elle totalise à elle seule 642 millions de personnes sous-alimentés.
32% de la population de l’Afrique subsaharienne touchée
C’est la région où la proportion des personnes sous-alimentées par rapport à la population totale est la plus élevée.
GFP poltron l’exploitation honteuse des pauvres rapporte beaucoup d’argent à l’agro chimie.
GFP dit :”Attention, Capitaine Poltron est un fou : il croît que les ogm vont régler le problème de la faim dans le monde”
Capitaine Poltron dit :’ Et vous GFP, surveillez bien votre délire paranoïaque qui s’amplifie.
GFP poltron dit: “Le coton Bt est fantastique”
Réponse des paysans Indiens:
L’échec du Coton Bt :
L’histoire de Monsanto dans l’État indien de l’Andhra Pradesh
Dr. P.V. Satheesh, Directeur de la Société Deccan Développement de l’Andhra Pradesh, Inde
Malgré les nombreuses promesses faites par le secteur des biotechnologies, le coton Bt n’a pas permis aux paysans indiens de réduire de façon significative l’utilisation des pesticides ni d’augmenter le rendement des cultures.
C’est le résultat d’une recherche scientifique indépendante menée par deux scientifiques pendant trois ans et qui portait sur environ 5% des cultures de coton Bt produit par les paysans dans l’Etat du Sud de l’Inde d’Anda Pradesh. Cette étude a révélé des vérités effrayantes sur les performances du coton Bollgard de Mahyco Monsanto.
Les résultats de l’étude ont joué un rôle-clé dans la décision prise par le GEAC, le Comité d’Approbation des Méthodes Génétiques du gouvernement indien, de refuser de renouveler le permis de Mahyco-Monsanto et son coton hybride Bt dans l’Etat de l’Andhra Pradesh. De plus, le gouvernement de l’Andhra Pradesh, furieux du refus de la multinationale d’accepter sa responsabilité pour les pertes subies par les agriculteurs, a interdit à Monsanto d’opérer dans la région.
Ci-dessous une très bonne raison de faire vos courses sans OGM avec le nouveau guide en ligne de Greenpeace
“M.Phil Angel, directeur de communication chez Monsanto : “Nous n’avons pas
à garantir la sécurité des produits alimentaires génétiquement modifiés.
Notre intérêt est d’en vendre le plus possible. C’est à la FDA (Food and
Drug Administration) de veiller à sa sécurité”, propos recueillis par
M.Billan dans ” Playing God in the garden ” et cité dans le Monde
Diplomatique de décembre 1998.”
Précédemment, le guide des OGM rentrait dans le poche. J’ai regardé la version PDF mais si on l’imprime il est énorme ^^
N’y aurait-il pas une version papier de poche disponible ?
Merci d’avance d’une réponse.
à Paulo,
Malheureusement non !
Il n’y a pas de version papier, du moins pour l’instant.
Je trouve ça dommage, d’ailleurs.
C’est bien de s’adresser à de nouveaux publics, mais il aurait été préférable de faire paraître la version papier habituelle en même temps…
“Cela fait quelques temps que je milite contre les OGM en plein champ, et je n’ai jamais entendu parler de « pureté génétique ». Vous êtes le premier. Pourquoi faire un tel rapprochement ? Pourquoi sous-entendre que les opposants aux OGM soutiennent cette idée ?”
=> C’est bien vous qui me disiez ne pas accepter la moindre présence de “contamination OGM” dans le bio. Puisque vous semblez conscient que les 0,9% ne correspondent pas à un pourcentage de transgène vous conviendrez que cette présence minime doit pouvoir accommoder tout le monde. Si du bio se trouvait “contaminé” par une infime proportion de produit issu d’OGM il n’en serait pas moins bio dans la manière dont il a été produit. Cela ne changerait rien si à ses qualités organoleptiques ni à sa sécurité alimentaire.
“C’est tout le contraire ! Tous ceux que je connais militent pour la diversité des semences.
Mais comment ignorer que des firmes comme Monsanto organisent tout, au contraire, pour uniformiser les semences ?”
=> Je ne pense pas que les semenciers organisent une uniformisation des semences. Ils inscrivent tous les ans plus de 300 nouvelles variétés au catalogue. Ils vendent des variétés possédant certaines caractéristiques recherchées pas les agriculteurs. Ce qu’ils cherchent à uniformiser ce sont les caractéristiques d’une variété donnée. Imaginez un peu le foutoir si un agriculteur semait du maïs dont les plantes n’arriveraient pas à maturité au même moment ou présenterait différentes tailles. Cela poserait des problèmes de pollinisation et de récolte. Les OGM ne participent pas à l’uniformisation. Rien qu’en Europe il y a plus d’une centaine de variétés de MON810 inscrites au catalogue.
“Oui, je sais que 0,9 % d’OGM, ce n’est pas 0,9 % de transgène, mais ce n’est pas parce que le transgène en question représente une QUANTITE infime du génome qu’il est « insignifiant », non ?”
=> Une fois extrait de la plante le transgène représente une quantité insignifiante par rapport à la quantité totale d’ADN.
“La preuve, ça rend un maïs capable de produire de l’insecticide ! C’est quand même pas anodin, et certainement pas « insignifiant ».”
=> ça n’a rien d’une “preuve”. Dans un organisme un gène peut avoir une fonction importante mais dans un produit issu de la plante ce n’est plus qu’un simple fragment d’ADN comme une autre qui ne représente qu’environ un millionième du génome total de la plante dans le cas du maïs. Pour ceux qui n’auraient pas saisi ce que signifie ce 0,9%, cela veut dire, voilà une petite explication en arrondissant à la décimale supérieure. Si lors de la fabrication d’amidon de maïs par exemple 1 grain sur 100 est issu d’un maïs GM on a 1% de “contamination” par quantification PCR dans la produit final. Pourtant seul 1/1000000 de l’ADN de ce grain de maïs GM (ce 1% de “contamination”) correspond au transgène. Par rapport à la quantité d’ADN total qui pourrait être présente dans l’amidon (qui doit être déjà minime) ce millionème de pourcentage est insignifiant. Pour donner un ordre de grandeur, c’est l’équivalent d’un demi verre d’eau (30 ml) vidé dans une piscine olympique (3000000 litres). C’est bel et bien insignifiant.
“Ces contaminations, même s’ils elles sont quantitativement faibles au départ, augmenteront, et elles sont irréversibles.”
=> Pour ceux qui achètent des semences certifiées chaque année il n’y a aucune raison que cette proportion augmente. Des semences non-GM qui renfermeraient accidentellement plus qu’un certain seuil de graines GM seraient déclassées.
Par ailleurs la culture d’OGM n’a rien “d’irréversible”: Il y avait en France plus de 20000 ha de MON810 en 2007 et 0 ha l’année suivante (déclarés tout du moins). Les variétés cultivées changent tous les 5 à 10 ans en moyenne. Les nouvelles variétés remplacent les anciennes sans aucun problème. Ce n’est pas parce qu’elle est GM qu’elle en sera plus envahissante, à moins que le transgène confère à la plante un caractère “envahissant”. Ce n’est pas le cas des PGM sur le marché actuellement.
“- présence d’insecticide dans la récolte de la saison, alors que ce n’est pas autorisé en bio”
=> Le Bt est autorisé en bio. On pourrait aussi dire que le maïs Bt réduit les risques de contamination du maïs bio par les insecticides. Le problème n’est pas là, en fait il y aurait problème si l’agri bio a plus de 0,9% de présence fortuite d’OGM il risque un déclassement de sa récolte. Ce sont donc des problèmes purement réglementaires. Cela ne peut arriver si les distances d’isolement sont respectées.
“- contamination irréversible des grains récoltés, alors qu’on aurait pu les resemer, contrairement aux PGM”
=> S’il a un grain sur 100 qui se retrouve GM dans la récolte, cela ne sera pas plus à la génération d’après. Cela fera même moins, la plante parent se retrouvant hétérozygote. Et encore c’est si l’on considère que l’agri bio ne plante pas d’hybride ce qui serait étonnant.
“Le paysan dont les cultures sont contaminées peut se retrouver à payer des redevances pour une technologie qu’il refuse !”
=> Jamais une action n’a été entreprise contre un agriculteur dont les champs auraient été accidentellement contaminés. C’est irrecevable devant un tribunal.
“Concernant l’Inde et la Chine, où les PGM Bt auraient selon vous permis une augmentation des rendements, peut-on vérifier cette information ? Avez-vous un lien ?”
=> Bien sûr, c’est ici http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00808.pdf (page 12-13)
“Pourquoi nier que les plantes obtenues par mutagénèse sont des OGM ?”
=> Je ne nie rien du tout. Une plante obtenue par mutagenèse n’est pas classée OGM. Forcément son génome est modifié mais il n’y a pas d’ajout de matériel génétique par la technique du génie génétique, ce qui est l’un des critères qui définissent un OGM du point de vue réglementaire.
“Mais encore, quelle est la conséquence de la modification des PGM par mutagénèse ? Résistance à un herbicide, comme la majorité des PGM par transgénèse. C’est le même usage. Quelles sont les firmes qui y travaillent ? Les mêmes que celles qui travaillent sur la transgénèse.”
=> Cela fait plus de 80 ans que l’homme utilise la mutagenèse induite pour améliorer les variétés cultivées. Des centaines de variétés cultivées ont été isolées à partir de cette technologie et les caractères isolés ne se limitent pas à la résistance à des herbicides. Cette technique ne fait que reproduire ce qui se passe naturellement. On augmente simplement la fréquence d’apparition des mutations. Vous ne voulez quand même pas empêcher les génomes de muter? Il faudrait interdire au soleil de rayonner et aux particules radioactives de fissionner!
“Et la problématique de la coexistence est la même.”
=> Pas du tout, aucune distance d’isolement n’est requise. D’ailleurs le bio utilise des plantes issues de la mutagenèse induite. Heureusement sinon le choix de leur catalogue serait drastiquement réduit.
“A tout point de vue, les PGM obtenues par mutagénèse sont bien des OGM, et posent les mêmes problèmes que celles obtenues par transgénèse. Avec un problème de plus : elles sont méconnues de la population.”
=> Non, pas à tout point de vue puisque je le répète ces plantes ne sont pas définies comme “OGM”. Le seul point où je vous rejoins c’est qu’elles sont méconnues du grand public, c’est dommage. Si l’on pouvait expliquer à tout le monde ce que sont les techniques d’amélioration variétale les gens seraient beaucoup moins effrayés par la trangenèse. Ils finiraient peut-être pas comprendre que la transgenèse n’est qu’un outil parmi d’autres permettant d’améliorer les caractéristiques de nos plantes de culture. Et c’est sûrement la méthode la moins empirique. Il faudra qu’un jour les anti-OGM comprennent que ce qui est important c’est le caractère introduit, pas la manière dont il a été introduit.
“Personnellement, je serais pour un étiquetage qui distingue un « produit génétiquement modifié », et un « produit issu d’un OGM. »”
=> génétiquement modifié à quel stade? Vous êtes aussi vous même génétiquement modifié par rapport à vos ancêtres lointains. Quant aux “produits issus d’un OGM” ou ayant eu recours à un OGM ou une protéine fabriquée par un OGM à un stade de sa fabrication il faudrait quasiment tout étiqueter “GM”.
“D’une manière plus générale, je comprends bien la méfiance des consommateurs vis-à-vis des évolutions industrielles de l’agro-alimentaire depuis les scandales sanitaires de la vache folle, du poulet à la dioxine, etc. C’est pourquoi l’information est très importante.”
=> Moi aussi mais ce n’est pas une raison pour faire dans la désinformation comme en sont coutumiers les anti-OGM.
“Pourtant la réglementation sur l’étiquetage est très insuffisante.”
=> L’étiquetage sur les OGM est un véritable casse-tête. La meilleure solution serait de ne pas étiqueter. Cela n’apporte rien au consommateur. Cela ne modifie en rien les qualités du produit ni sa sécurité. Le pire est que maintenant certains veulent même étiqueter les produits animaux alors que là vraiment rien ne le justifie! C’est purement politique.
“Nous n’avons aucun recul sur les conséquences des modifications génétiques sur des organismes entiers et évoluant dans des écosystèmes. Pourquoi cultiver de telles plantes en plein champ si vite ?”
=> Si vite? Les PGM n’ont pas été cultivées du jours au lendemain! Cela fait plus de 25 ans que la première plante GM est née. C’est pas une technologie qui date d’hier. Quant aux modifications génétiques on a quantités d’outils en biologie moléculaire pour évaluer les conséquences de l’insertion d’un gène dans un génome. Et les études actuelles ont montré qu’il y a moins de modifications de l’expression des gènes entre un maïs Bt et son équivalent isogénique qu’entre deux variétés de maïs différentes. Plus haut on parlait du maïs moderne qui avait perdu un gène au cours des sélection successives. Où est le problème? Les génomes ne sont pas des entités fixes, ils évoluent et mutent en permanence. On a des milliers d’années de recul par rapport aux conséquences sur les écosystèmes de la cultures de plantes aux génomes modifiés par l’homme.
“A tout point de vue, les OGM ne semblent être qu’une fuite en avant technologique.”
=> Pour moi la transgenèse n’est qu’un outil de plus dans la boite du généticien, rien d’autre. Le problème c’est qu’on est en train de laisser développer cet outil par d’autres.
“Comment faire confiance à des firmes comme Monsanto qui refuse de communiquer les études qu’elle a menées sur la toxicité du MON810 ?”
=> Mais je ne leur accorde aucune confiance. Il y a une législation et des contrôles mis en place par les autorités publiques. Les entreprises essayent de faire de l’argent par tous les moyens et de l’autre la société met des barrières et des garde-fous.
Autre chose, les autorités sanitaires ont accès aux résultats des tests de toxicité. On voit se qui se passe quand ils sont rendus publics, Séralini and co en déforment les résultats.
“Des firmes comme Syngenta qui a embauché la directrice du Panel Scientifique sur les OGM de l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments pour faire du lobbying européen”
=> Elle n’était pas directrice du panel scientifique mais simple coordinatrice. Elle n’a jamais pris part aux décisions. Le directeur est Harry Kuiper. Si l’embauche avait eu lieu dans l’autre sens, de syngenta vers l’EFSA, il aurait pu y avoir conflits d’intérêts mais dans ce sens il n’y a rien à dire.
“Quel est donc votre intérêt, ou votre espoir, quant aux OGM cultivés en plein champ ?”
=> Je constate simplement que nos agriculteurs ne peuvent actuellement utiliser une technique qui a déjà fait ses preuves et qui permet, dans la cas du maïs Bt, de lutter efficacement contre certains ravageurs tout en diminuant considérablement l’utilisation d’insecticides et de gasoil. Je ne comprends pas que des organisations qui prétendent défendre l’environnement ne soutiennent pas l’utilisation de telles plantes! Je rappelle que d’après les calculs de l’académie des sciences de République Tchèque les 20000 ha de MON810 cultivés en 2007 en France avaient permis l’économie de 30000 litres de fuel et de 8800 litres d’insecticides! Les plantes Bt ne sont qu’un début. La transgenèse apportera encore des améliorations, ça prendra du temps mais ça viendra. Plus les connaissances des génomes et de la fonction des gènes s’affineront plus les possibilités seront nombreuses.
On a pas le choix, il faudra améliorer les rendements tout en réduisant l’impact de l’agriculture sur l’environnement. Toutes les technologies disponibles doivent être employées pour relever le défi, la transgenèse comme les autres. Quand on est face à un problème il faut simplement envisager toutes les moyens disponibles pour y répondre. Si pour lutter contre la pyrale et la sésamie la transgenèse est la meilleure solution utilisons là (Je me demande d’ailleurs pourquoi cette technologie n’est pas autorisée en bio). Si une autre technique voit le jour et arrivent à la même efficacité, utilisons la. Refuser de développer une technologie c’est ce tirer une balle dans le pied. Dire “non à la trangenèse” c’est exactement pareil que de dire “non à l’électricité” quand elle a été inventée.
@ JR
Il y a deux mois de ça, sur ce blog une certaine Jocy procédait comme vous et nous ressortait systématiquement les mêmes histoires pourries que vous en espérant trouver “l’argument” anti-OGM imparable. Répéter 100 fois un mensonge n’en fait pas une vérité. Capitaine poltron avait déjà répondu aux mêmes âneries que celle que vous venez de copier-coller. La prochaine fois, relisez les commentaires des billets précédents, ça évitera peut-être ce genre de redondance inutile
http://ogm.greenpeace.fr/le-haut-conseil-sur-les-biotechnologies-definit-le-sans-ogm-a-moins-de-01#comment-107414
Sinon c’est dommage que Guillaume2 ne se montre plus, j’aurais bien voulu avoir son avis sur une des applications de la transgenèse dont je lui parlais plus haut.
max,
Le Geac (équivalent de l’aesa), lors de sa 54 ieme session, n’a pas renouvelé son autorisation en Andra Pradesh pour les variétés MECH 12 Bt, MECH 162 Bt and MECH 184 Bt de Mahyco, suites à des rapports de ONG et de trois états. Par contre le même jour. Par contre le même jour, 8 nouvelles variétés de coton Bt ont été autorisées pour l’ensemble de la zone sud : Trois de Mahyco MRC-6160, MRC-6918, MRC-6918, deux de Rasi Seeds : RCH-20 et RCH-368, deux de Nuzuveedu Seeds : NCS-145 et NCS-207.
Les reproches faits à ces cotons (vous pourrez remarquer que dans le cas ou ces défauts seraient avérés, ce serait des défauts des varités dans lesquelles le trait Bt a été introduit par rétrocroisement, rien avoir avec la transgénèse)
(i) On a large scale, Bt. Mech-184 gets dried at ball formation stage due to susceptibility of this variety towards wilt. The wilt had not been reported in other non Bt. Cotton variety. The production of said variety was ranging from 183 kg/ha (Minimum) to 2000 kg/ha ( Maximum). So farmers suffered a huge economic loss in the cultivation of Bt. Cotton. This is mainly due to under taking direct commercial cultivation without conducting Large Scale Demonstration as a pilot project.
(ii) Cotton Variety, Bt. Mech- 162 is reported to be less susceptible to wilt to some extent and also to the pod borer complex. The production of the said variety is recorded 1200 kg/ha (Minimum) and 2966 kg/ha (Maximum). This variety also showed some susceptibility toward sucking pest and as such this variety may not be acceptable to farmers.
(iii) Cotton variety Bt. Mech 12 also showed susceptibility toward sucking pest and to some extent towards Heliothis larval. Cultivation of the said variety was done on small scale in the state.
Source : http://www.envfor.nic.in/divisions/csurv/geac/srgj.htm
Néanmoins, deux ans après, lors de sa 76 ieme session, le GEAC , après avoir noté que The performance of MECH 12 Bt and MECH 184 Bt was satisfactory in terms of protection against bollworm and showed consistent higher yield as compared to its non Bt counterpart. renouvelait l’autorisation de ces deux maïs pour les états du centre et du sud.
Vous voyez, max, à vous lire, on aurait pu croire que l’ Andra Pradesh était “GM-free” depuis cette date, mais ouf, il n’en est rien.
Voila les surfaces cultivées de coton BT en milliers d’ha en Andra Pradesh durant les trois années ou sont censée avoir eu lieu l’étude que vous citez (Que je n’ai pas pu trouver, même sur le site de l’association en question, qui n’est probablement pas parue dans une revue à comité de lecture) et dans les années suivantes. Même si ce ne sont pas les chiffres précis du district de Warangal ou, d’après d’autres pages web anti consultées, est censée avoir eu lieu l’étude.)
2002: 3,8 ; 2003: 5,2; 2004: 74,9 2005 : 226,7
Ces chiffres ne confortent pas l’étude en question.
Mais alors pourquoi cette interdiction ? Contrairement à la source que vous citez, le coton Bt n’a jamais provoqué de ‘crop failure’ dans le district de Warangal. Si vous voulez avoir la clé de ce mystère, suivez nos enquêteurs qui sont allés sur le terrain révéler les arcanes commerciales et politiques de cette affaire étrange :
http://government.arts.cornell.edu/assets/faculty/docs/herring/WhoseNumbersCountWarangal_RH_IJMRA.pdf
Voir ci-dessous une bonne raison de faire vos courses sans OGM avec le nouveau guide en ligne de Greenpeace
http://www.homeophyto.com/dossier/D407.html
M.Phil Angel, directeur de communication chez Monsanto : “Nous n’avons pas à garantir la sécurité des produits alimentaires génétiquement modifiés. Notre intérêt est d’en vendre le plus possible. C’est à la FDA (Food and Drug Administration) de veiller à sa sécurité”, propos recueillis par M.Billan dans ” Playing God in the garden ” et cité dans le Monde Diplomatique de décembre 1998.
Capitaine Poltron dit : ” GFP vous ressortait systématiquement les mêmes histoires pourries en espérant trouver “l’argument” pro-OGM imparable. Répéter 100 fois un mensonge n’en fait pas une vérité
GFP poltron dit :”On a des milliers d’années de recul par rapport aux conséquences sur les écosystèmes de la cultures de plantes aux génomes modifiés par l’homme.”
GFP poltron il faut que tu cites des exemples sinon cela ressemble à un gros mensonge de plus de ta part.
“GFP poltron il faut que tu cites des exemples sinon cela ressemble à un gros mensonge de plus de ta part.”
=> Déjà Zorro il faudrait que vous précisiez à qui vous vous adressez. La phrase que vous citez est de moi pas de Capitaine Poltron. Il n’y a pas de “GFP poltron” sur ce blog.
La quasi totalité des plantes cultivées par l’homme ont été sélectionnées et modifiées par l’homme. Les blés, maïs, pommes de terre ou tomates cultivés de nos jours (liste non exhaustive) sont à peu près aussi “naturels” que le Chihuahua ou le Saint-Bernard. Et si ces plantes n’ont rien de naturel c’est bien parce que la sélection exercée par l’homme depuis des milliers d’années à modifié leur patrimoine génétique. Nous avons donc comme je le disais plus haut “des milliers d’années de recul sur la culture de plantes au génomes modifiés par l’homme”.
Quant à dire que je raconte de “gros mensonges” on ne peut pas dire que vous ayez été très prolixe là dessus. Vous pourriez me dire lesquels et en quoi ce seraient des “gros mensonges”?
max, ce n’est pas Billan mais Michael Pollan, et Phil Angell plutôt que Angel, et l’original est un horrible pamphlet anti-ogm dont vous vous repaitrez et rassasierez ici :
http://www.nytimes.com/1998/10/25/magazine/playing-god-in-the-garden.html?pagewanted=7
Ceci dit, les anti-ogm se contredisent. D’une part ils se plaignent de ce que les études nécessaires aux mises sur le marché doivent être payées par les requérants plutôt que par l’argent public, car selon eux les entreprises trichent, et d’autre part lorsque l’on rapporte les paroles d’un responsable de Monsanto qui lui aussi pense que la sécurité alimentaire doit être garanti par l’état plutôt que par les entreprises, ce qui est une garantie d’impartialité, ils se plaignent aussi… Quel esprit de contradiction !
La question n’est pas de savoir si les OGM sont nocifs ou pas pour la santé. La question est : à quoi servent les OGM pour l’alimentation ? Réponse : à rien.
Le débat est clos, vous pouvez rentrer chez vous braves gens.
A GFP, concernant la mutagénèse,
La directive européenne 2001/18 définit un OGM comme un organisme « dont le matériel génétique a été modifié d’une manière qui ne s’effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle. »
C’est donc bien le cas des plantes issues de mutagénèse, dont le matériel génétique a été « modifié d’une manière qui ne s’effectue pas naturellement », puisque « On augmente simplement la fréquence d’apparition des mutations », comme vous dites.
Mais je suis bien d’accord avec vous : « Il faudra qu’un jour les anti-OGM comprennent que ce qui est important c’est le caractère introduit, pas la manière dont il a été introduit. »
Certains anti-OGM l’ont compris, et militent d’ores et déjà contre les plantes obtenues par mutagénèse, par exemple contre le tournesol SU7 de Pioneer.
Il est vrai que la technique de la mutagénèse a plusieurs dizaines d’années, mais les applications de cette technique ne sont pas les mêmes aujourd’hui que par le passé.
A tel point que Pioneer est parvenu à rendre son tournesol tolérant à un herbicide (un herbicide de Pioneer, évidemment), comme pour le soja Roundup Ready de Monsanto, par exemple. La technique est différente, mais le résultat est le même !
C’est le caractère introduit qui est important : la tolérance à un herbicide risque d’entraîner un phénomène de résistance des herbes indésirables comme cela se produit déjà ailleurs, en Amérique du sud notamment.
Donc oui, ce serait très bien que tout le monde sache que des plantes issues de mutagénèse, donc génétiquement modifiées, sont déjà cultivées, commercialisées et mangées à notre insu ! Et une ONG comme Greenpeace serait la bienvenue dans cette lutte, si elle pouvait élargir sa campagne OGM à la mutagénèse !
GFP poltron encore un petit effort.
Qu’est-ce qui a permis la sélection exercée par l’homme depuis des milliers d’années?
GFP poltron dit :” Les entreprises essayent de faire de l’argent par tous les moyens”
GFP poltron dit :” un responsable de Monsanto qui lui aussi pense que la sécurité alimentaire doit être garanti par l’état plutôt que par les entreprises, ce qui est une garantie d’impartialité”
GFP poltron comment des entreprise qui essayent de faire de l’argent par tous les moyens peuvent-elles etre impartiales?
GFP poltron QUEL ESPRIT DE CONTRADICTION!!!
Zorro, Avant de me lire, enlevez votre masque, il doit vous boucher les yeux. À quoi se rapporte le pronom “ce” ?
Pour situer : il m’apparait évident que jouer à maitriser le vivant est une absurdité. Les OGM, rien ne prouve réellement qu’ils sont néfastes, mais rein ne prouve non plus qu’ils ne le sont pas et c’est bien ça le plus important !
Depuis que nous manipulons les espèces vivantes dans des buts marketing ou financiers, les aliments deviennent de plus en plus insipides, sans même parler de danger ou de mal-bouffe. Je citerai en exemple un produit qui est pour moi symptomatique de la dérive dans laquelle nous sommes rentrés depuis trop longtemps : la tomate. C’est simple, j’ai purement et simplement pris la décision de ne plus consommer de tomates du tout (à part celles de mon jardin ou celles des petits producteurs que je connais). Cette décision m’est venu l’année dernière quand, en mangeant une tomate à la croque au sel, j’ai du laisser un… trognon !! un trognon dans les tomates, les bras m’en sont tombés !
Je pourrais également parler des pommes (j’habite le limousin, le pays de la pomme), les pommes subissent 25 traitements chimiques différents avant d’arriver dans nos assiettes ! Elles sont ensuite irradiées, histoire de pouvoir se conserver intacts quelques MOIS au frigo. Je me rappelle les pommes de mon enfance, une fois coupées ils leur fallait moins d’une minute pour s’oxyder et devenir noires, aujourd’hui, fini, vous pouvez couper une pomme, elle reste nickel ! c’est dément !
J’arrête là sous peine d’être hors sujet. Au départ je voulez intervenir pour donner mon avis sur le statut des pro-OGM que l’on voit sévir sur ce post. Il m’apparait évident qu’aucune raison ne justifie qu’une personne qui n’est ni contre ni pour soit autant assidu au débat qui fait rage ici. Enfin si, il y en a une : ces personnes sont payés pour faire du buzz marketing. Pour ceux qui connaissent un peu les pratiques d’entreprises comme Monsanto, ils savent qu’elles sont prêtes à tout et n’importe quoi pour freiner la vague anti-ogm, notamment payer des structures qui embauchent des gens à passer leur journée à divulguer de fausse infos ou a noyer le poisson derrières des contres vérités invérifiables. Je sais de quoi je parle, je travaille pour une web-agency qui fait aussi du buzz…
à bon entendeur
Dites moi Jonathan si je suis votre raisonnement le tournesol Clearfield de BASF, capable de tolérer l’imidazolinone, ne serait pas un OGM dans ce cas puisqu’il a été isolé à partir d’un variant naturel.
La directive 2001/18 que vous citez plus haut exclue très explicitement la mutagenèse de son champ d’application. C’est une discussion que j’ai déjà eu sur un autre forum. Je peux même vous fournir l’adresse si ça vous tente.
Votre combat contre la mutagenèse aura du mal à aboutir, les agris bio cultivent aussi des plantes mutées. Essayez donc de leur dire qu’ils doivent y renoncer.
Sur le phénomène de résistance aux herbicides, les adventices n’ont pas attendu le développement des PGM pour se mettre à résister.
Zorro vous devriez reformuler votre question, comme ça elle ne veut pas dire grand chose.
Je ne sais pas pourquoi un commentaire anodin dans lequel je rectifiais une erreur idiote — les deux varités de Nuzuveedu Seeds , leur dossier n’ayant pas été jugé complet, n’ont été approuvée qu’à la 55, et non pas 54 ieme session du GEAC — a été censuré.
le site du GEAC :
moef.gov.in/divisions/csurv/geac/geac_home.html
cent, vous avez raison, pour votre éloge du naturel, laissez tomber, c’est complètement rétro.
Pour le reste, si vous faites vraiment le métier que vous dites, c’est curieux que vous n’ayez pas un meilleur discernement. Quand à moi, vos insinuation m’indiffèrent : la seule chose qui me titille, c’est “contres vérités invérifiables”. Vous avez un exemple ?
à GFP,
Il est vrai que la directive 2001/18 exclut la mutagénèse de son champ d’application.
Ce qui ne veut pas dire que ce sont pas des OGM, bien au contraire, la définition qu’elle donne des OGM correspond bien à la mutagénèse, qui modifie artificiellement le génome.
Enfin, concernant le recul que nous aurions sur les semences paysannes, il ne peut être invoqué pour la cause des OGM.
Nous dénonçons bien le manque de recul sur les nouvelles techniques de manipulation du vivant, au niveau même des gènes, particulièrement par transgénèse et mutagénèse, et non pas l’évolution du génome en général par des techniques de sélection, qui ne s’opèrent pas directement au niveau génétique.
Pouvez-vous nier qu’il y a une différence ?
Parce qu’au niveau des résultats, il y a bien une différence !
Donc nous craignons qu’il y aura aussi des différences dans les conséquences imprévues de ces techniques.
A GFP, concernant l’étiquetage, et la transparence
Je ne comprends pas bien votre position. Comment pouvez-vous être favorable à la culture en plein champ du MON810 tout en n’accordant « aucune confiance » à Monsanto ?
Vous parlez de « garde-fous » mis en place par la société contre des entreprises dont le seul but est de faire de l’argent. Mais alors que la majorité des Européens sont contre la culture des OGM en plein champ, l’AESA a toujours rendu des avis positifs aux demandes d’autorisation de cultures d’OGM.
Et maintenant, on apprend qu’une personne impliquée dans ces décisions est embauchée par Syngenta, justement pour faire du lobbying européen. Sérieusement, vous ne trouvez pas ça un peu suspect ? Vous trouvez que ça laisse à penser que l’AESA est indépendante, et qu’elle peut jouer un rôle de garde-fou ?
Les consommateurs sont réticents à l’idée de consommer des OGM, comment pouvez-vous dire que l’étiquetage des produits « n’apporte rien au consommateur » ? Il apporte une information cruciale à une préoccupation majeure de la population !
Vous ne semblez pas inquiet à l’idée de consommer des OGM, il vous est donc facile de dire que les contaminations sont insignifiantes. Mais pour quelqu’un qui ne veut pas manger d’OGM, un peu d’OGM, c’est quand même des OGM ! Et 0,9 %, c’est beaucoup trop !
Quant à l’étiquetage des produits animaux, je trouve cela très important.
En Amérique du sud, de plus en plus de témoignages viennent confirmer la déforestation, le déplacement des populations indigènes, des problèmes sanitaires, causés par le soja GM, cultivé en grande partie pour l’alimentation des animaux élevés en Europe.
La meilleure façon de lutter contre cela est donc de ne plus consommer les produits issus d’animaux nourris aux OGM, mais encore faut-il pouvoir savoir quels sont ces produits, non ? Pourquoi êtes-vous contre ?
Capitaine poltron
et bien, vive le rétro ! Les apprentis sorciers contemporains me font froids dans le dos !
les OGM, les nanos technologies, sont des “sciences” sur lesquelles nous n’avons aucun recul, aucun moyen de vérifier leur nocivité autant que le contraire.
Mary Shelley, ça vous dit quelque chose ? les OGM, comme les nanos technologies d’ailleurs, sont pour moi les frankeinstein modernes, on s’amuse dans nos petits labos à modifier, restructurer, manipuler, inventer le vivant et l’inerte. Je ne veux pas particulièrement paraître défaitiste, mais je crois fermement qu’un jour nous nous rendrons compte que nous n’avions ni le pouvoir ni le droit de jouer les semis dieux, et que tout ceci se retournera contre nous.
Et pour un citoyen lambda, je vous trouve particulièrement bien informé…
Jonathan,
Avant de répondre à vos questions j’aimerais bien que vous me disiez si vous considérez le tournesol Clearfield de BASF comme un OGM ou non.
cent,
Je ne suis pas un citoyen lambda. Sur les OGM, j’en connais nettement plus. Ça ne prouve rien, et de toute façon ça n’a aucune importance, dans un débat c’est les arguments qui comptent. Et surtout ça devrait vous imposer de prendre mon avis en considération : en particuler, je vous ai demandé quelles étaient les contre vérité dont vous parliez. Si vous ne voulez pas recevoir comme un boomrang l’accusation de proférer choses invérifiables.
à GFP,
Je ne connais pas bien le tournesol Clearfield de BASF, mais d’après ce que j’en sais, sa résistance à l’herbicide de BASF est issue de mutations qui sont apparues chez des formes sauvages de tournesols adventices qui ont muté suite au stress produit par les herbicides utilisés dans les cultures.
Il ne s’agit donc pas de transgénèse, et si j’ai bien compris, il ne s’agit pas non plus de mutagénèse, en ce sens qu’elle ne résulte pas d’une exposition à une substance mutagène.
Que peut-on en conclure ?
A la fois, la technique par laquelle on a obtenu ce tournesol n’est pas de la manipulation directe du génome, ce qui selon ma propre définition, l’exclut des OGM.
Toutefois, sur le plan fonctionnel, il s’apparente aux OGM.
C’est un cas limite.
Mais si la frontière entre ce qui peut définir les PGM des plantes non GM est difficile à définir, il est clair que cette plante n’est pas une semence créée par une sélection paysanne. C’est une mutation naturelle survenue dans un contexte chimique artificiel !
GFP poltron a raison :” Les entreprises essayent de faire de l’argent par tous les moyens”
http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/societe/20100128.FAP5262/societe/
L’intoxication d’un agriculteur par un herbicide de Monsanto jugée maladie professionnelle
AP | 28.01.2010 | 18:42
La chambre sociale de la cour d’appel de Bordeaux a confirmé jeudi le jugement rendu le 3 novembre 2008 par le tribunal des affaires de sécurité sociale d’Angoulême qui reconnaissait à Paul François, agriculteur à Bernac (Charente), un lien entre les pathologies dont il souffre et une intoxication à l’herbicide Lasso fabriqué Monsanto et retiré du marché en 2007
Se félicitant de ce jugement, Me François Lafforgue, avocat de l’exploitant agricole, a par ailleurs rappelé qu’une procédure était engagée auprès du tribunal de grande instance de Lyon contre Monsanto pour “non respect des obligations de renseignement sur les précautions à prendre dans l’utilisation de solvants dangereux”.
Capitaine Pochtron dit : dans un débat c’est les arguments qui comptent
Ou sont vos arguments? Vos propos sont faits de dénigrements gratuits.
Enfin un ministre élu, censé, qui représente la volonté de son peuple et non celle des lobbies ! Je décerne une palme spéciale au ministre de l’agriculture Italien.
Si on pouvait avoir le même…
Le combat contre cette merde en plein champ et ses despotes avance !
AFP du 01 février:
Le ministre italien de l’Agriculture Luca Zaia a affirmé qu’il s’opposerait par tous les moyens à une décision du Conseil d’Etat lui demandant d’autoriser la culture du maïs génétiquement modifié.
« Nous respectons la sentence du Conseil d’Etat, mais nous ferons recours dans toutes les instances. Nous nous y opposerons également car nous sommes convaincus de représenter la volonté des citoyens. Et trois citoyens sur quatre ne veulent pas des OGM en Italie », a déclaré M. Zaia. Le ministère a 90 jours pour présenter un recours et n’exclut pas par ailleurs d’adopter une clause de sauvegarde comme l’ont déjà fait six pays – France, Autriche, Hongrie, Luxembourg, Allemagne et Grèce – afin d’interdire la culture d’OGM sur leur territoire, a indiqué un porte-parole du ministère.
Donnant raison au vice-président d’une association d’agriculteurs favorables aux OGM, le Conseil d’Etat italien a ordonné vendredi au ministère de l’Agriculture de conclure le processus d’autorisation de la culture du maïs génétiquement modifié sans attendre les décisions des régions italiennes sur les plans de coexistence entre OGM et non-OGM, comme le prévoit une loi de 2001.
M. Zaia souhaite lancer en Italie un label « sans OGM » pour informer les consommateurs sur les produits qu’ils achètent. Face à la décision du Conseil d’Etat, la principale association d’agriculteurs italiens, la Coldiretti, opposée aux OGM, a proposé de son côté la tenue d’un référendum au sein des agriculteurs.
@ capitaine machin
défendre les OGM, c’est dire intrinsèquement qu’elles ne sont pas nocives pour l’organisme. C’est invérifiable, et cela me suffit !
Malgré mes petits discours rétro (comme vous dites), il se trouve, paradoxalement, que je suis un techno romantique, adepte de la vulgarisation scientifique, littérature SF et autres trucs de geek. J’ai commencé à entendre parler des OGM dans science et vie il y a… pfff… 15 ans ? plus ? On parlait alors des OGM en terme optimistes, les OGM devaient apporter le riz dans le désert et ainsi sauver les populations affamées de la famine, etc. Déjà à l’époque je riais sous cape en osant dire que ces discours étaient bidons et que si un jour les OGM arrivées dans nos champs se serait plus pour le profit que pour sauver des populations.
La réalité aujourd’hui ? combien de vie les OGM ont elles sauvées ? combien de milliards Monsanto et autres criminels contre l’humanité ont-ils engrangés grâce à ces Frankeinstein modernes ?
Ils ont bons dos les grands discours salvateurs et humanitaires !
@ Thomas
Tu as raison : les OGM ne servent à rien. Ils sont défendus par les pro-ogm, uniquement pour des motifs financiers. Les OGM ne sont qu’une affaire de fric et de pouvoir pour une poignée de multinationales.
@ cent
tu dis : “Il m’apparait évident qu’aucune raison ne justifie qu’une personne qui n’est ni contre ni pour soit autant assidu au débat qui fait rage ici. Enfin si, il y en a une : ces personnes sont payés pour faire du buzz marketing.”
C’est tout à fait çà: c’est aussi ce que je dis à ces faux-culs de GFP/Poltrons qui ont le culot de dire à zorro : “Zorro, Avant de me lire, enlevez votre masque, il doit vous boucher les yeux” alors qu’eux , ils en portent un beau masque.
Ils n’ont jamais eu le courage de nous dire exactement qui ils sont et pour qui ils travaillent car il ont honte de nous dire que leur seul intérêt est purement financier.
Les OGM c’est seulement et uniquement une affaire de fric et basta.
Il est impossible d’être pro-ogm pour une autre raison. Les 4 abrutis pro-ogm de ce site n’ont jamais pu prouver le contraire.
Merci cyril pour ces infos importantes. Cela prouve que , difficilement mais surement les choses avances.
Ce qui me contrarie, personnellement c’est que manger sans OGM, ce ne soit pas toujours manger en respectant l’écologie …
Je m’explique: je trouve antinomique de manger des produits bio / sans OGM qui viennent d’Amérique du Sud; le coût énergétique et donc environnemental de leur production nie le principe de la protection de la vie…
Pour la respecter, il faut manger LOCAL et bio !
“Nous dénonçons bien le manque de recul sur les nouvelles techniques de manipulation du vivant, au niveau même des gènes, particulièrement par transgénèse et mutagénèse, et non pas l’évolution du génome en général par des techniques de sélection, qui ne s’opèrent pas directement au niveau génétique.”
=> Les techniques de sélection classique s’opèrent bel et bien au niveau génétique. Vous sélectionnez une plante sur des caractéristiques qui lui sont conférées par son patrimoine génétique.
“Pouvez-vous nier qu’il y a une différence ?
Parce qu’au niveau des résultats, il y a bien une différence !”
=> Pour moi il n’y a aucune différence entre une plante qui résulterait d’une mutation naturelle ou une plante qui serait passer par une mutagenèse. Les mécanismes aboutissant à la mutation sont les mêmes. La mutation est un processus naturelle. Je me répète un peu mais la seule différence c’est que la mutagenèse augmente la fréquence de mutation observé naturellement. Vous aboutiriez exactement au même résultat si vous “laissiez faire la nature” et que vous augmenteriez le nombre de plante à cribler pour le phénotype qui vous intéresse. Que ce soit par simple croisement, mutagenèse ou trangenèse vous pouvez obtenir des résultats
“Donc nous craignons qu’il y aura aussi des différences dans les conséquences imprévues de ces techniques.”
=> Toutes technique peut aboutir à des conséquences imprévues. Même la sélection classique. Bien malin celui qui pourra me prédire les conséquences du brassage de deux génomes. C’est d’ailleurs la sélection classique qui a aboutit à des problèmes sanitaires, pas la mutagenèse ou la transgenèse, ou alors donnez moi des exemples, je n’en ai pas. Par transgenèse on introduit un gène dont on connait la fonction, c’est la méthode la moins empirique que je connaisse, ce qui ne veut pas dire que l’on ne peut pas avoir de surprise mais il y a suffisamment de techniques de biologie moléculaire disponibles pour vérifier après transformation que tout va comme on l’avait prévu (ou non).
“Je ne comprends pas bien votre position. Comment pouvez-vous être favorable à la culture en plein champ du MON810 tout en n’accordant « aucune confiance » à Monsanto ?”
=> Il y a suffisamment de données dans la littérature scientifique pour dire que le MON810 ne présente pas plus de risques pour la santé et l’environnement que le maïs classique. Et pas seulement des études de monsanto comme aiment le faire croire les antis-OGM, mais des dizaines d’études universitaires.
Je constate aussi que la culture de maïs Bt permet de réduire les épandages d’insecticides chimiques et l’utilisation de gasoil. Si je pèse le ratio risques/bénéfices, les bénéfices l’emportent largement, contrairement à ce que racontent les anti-OGM du CEES du HCB. Ceci dit je suis aussi pour la culture d’autres types de plantes GM (qui ont déjà été évoquées dans des billets précédents: papaye, riz Bt…) mais seulement si cela présente un avantage pour l’agriculteur. Il n’y a aucune raison de planter du MON810 (ou autre maïs équivalent) si la région n’est pas sujette à des attaques de pyrales mais c’est plus de l’ordre du rapport couts/bénéfices que risques/bénéfices, cela entre dans des considérations économiques.
Dans quelques années sortira un maïs capable de mieux assimiler l’azote, je serai alors favorable à en voir pousser partout (sous différentes variétés bien sûr). Et si ce maïs est obtenu par sélection classique ou mutagenèse, je serai aussi favorable à le voir pousser partout. La technique utilisée m’importe peu, c’est le résultat qui compte.
“Vous parlez de « garde-fous » mis en place par la société contre des entreprises dont le seul but est de faire de l’argent. Mais alors que la majorité des Européens sont contre la culture des OGM en plein champ, l’AESA a toujours rendu des avis positifs aux demandes d’autorisation de cultures d’OGM.”
=> Le fait que l’EFSA n’ait rendue que des avis favorables est la conséquence de son système d’analyse des données. Quand un dossier est incomplet il est mis en attente jusqu’à obtenir la totalité des données permettant de conclure. Si un dossier était rejeté car incomplet le taux chuterait brutalement. L’Afssa n’a donné un feu vert que dans 50% des cas environ. Le reste n’est que politique, c’est d’ailleurs pour ça que le MON810 n’est plus cultivé en France… et ne le sera probablement pas cette année non plus.
“Et maintenant, on apprend qu’une personne impliquée dans ces décisions est embauchée par Syngenta, justement pour faire du lobbying européen. Sérieusement, vous ne trouvez pas ça un peu suspect ? Vous trouvez que ça laisse à penser que l’AESA est indépendante, et qu’elle peut jouer un rôle de garde-fou ?”
=> La personne en question n’était que coordinatrice, elle ne participait pas à l’évaluation scientifique des dossiers. Les scientifiques de l’EFSA sont indépendants, leur déclarations d’éventuels conflits d’intérêts est disponible sur le site web de l’EFSA, vous pouvez les consulter. Ce sont des gens tout à fait compétents.
“Les consommateurs sont réticents à l’idée de consommer des OGM, comment pouvez-vous dire que l’étiquetage des produits « n’apporte rien au consommateur » ? Il apporte une information cruciale à une préoccupation majeure de la population !”
=> Pourquoi ne pas demander que l’étiquetage comporte la liste des produits phytosanitaires ayant servi à la culture du blé utilisé pour produire la farine qui compose votre pain? Pourquoi ne pas inclure la variété de blé ou de maïs utilisée pour nourrir le poulet que vous achetez? Pour moi savoir ça pourrait apparaitre aussi légitime que de savoir si ça vient d’une plante GM ou non. Savoir si l’huile que j’achète ou l’amidon de maïs a été fabriquée à partir de plantes GM, je m’en balance, ça ne change rien à la qualité du produit, sa sécurité ou sa composition. Est-ce que vous vous souciez de savoir d’où vient le cuivre qui a été utilisé pour fabriquer votre ordi? Moi non.
“Vous ne semblez pas inquiet à l’idée de consommer des OGM, il vous est donc facile de dire que les contaminations sont insignifiantes. Mais pour quelqu’un qui ne veut pas manger d’OGM, un peu d’OGM, c’est quand même des OGM ! Et 0,9 %, c’est beaucoup trop !”
=> J’ai déjà répondu à ça plus haut. Je n’ai aucun problème à consommer les OGM ou leur produits dérivés déjà sur le marché actuellement. Et 0,9% est une quantité ridicule, voir mes explications plus haut. Si je me suis trompé dans les calculs avec la métaphore de la piscine olympique, faites le moi savoir, c’est pas impossible.
“En Amérique du sud, de plus en plus de témoignages viennent confirmer la déforestation, le déplacement des populations indigènes, des problèmes sanitaires, causés par le soja GM, cultivé en grande partie pour l’alimentation des animaux élevés en Europe.”
=> Quelles serait la situation si ce soja n’était pas GM? La déforestaion en Amérique du Sud a énormément diminuée ces dernières années, ce qui est une bonne chose, et il faut voir que le soja cultivé là bas procure des emplois et des devises à des pays qui en ont besoin. Ce soja doit bien être produit quelque part, autant que ce soit dans des zones où sa culture est propice. L’Europe ne pourrait pas y subvenir elle-même, ou alors rétablissons l’usage des farines animales, il faudra simplement renforcer les contrôles.
Concernant les populations locales, je ne me voile pas la face, il y a des problèmes, mais ces problèmes sont marginaux. Les activistes les mettent au devant de la scène pour vendre leurs idées. Mais attention, je vous vois venir, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, je ne soutiens nullement les éventuelles expropriations qui ont pu avoir lieu.
“La meilleure façon de lutter contre cela est donc de ne plus consommer les produits issus d’animaux nourris aux OGM, mais encore faut-il pouvoir savoir quels sont ces produits, non ? Pourquoi êtes-vous contre ?”
=> Si vous ne voulez pas “entretenir ce système” achetez bio, vous aurez déjà la garantie d’avoir du “sans OGM”. Je ne vois pas pourquoi il faudrait encore créer d’autres filières, tout cela a un cout pour le consommateur qui n’est pas justifié scientifiquement. Financer cet étiquetage me donne l’impression d’être complice de l’hystérie engendrée par certains lobbies verts.
“Je ne connais pas bien le tournesol Clearfield de BASF, mais d’après ce que j’en sais, sa résistance à l’herbicide de BASF est issue de mutations qui sont apparues chez des formes sauvages de tournesols adventices qui ont muté suite au stress produit par les herbicides utilisés dans les cultures.”
=> Savoir si ce sont les herbicides utilisés qui sont à l’origine de la mutation je ne me risquerais pas à une telle hypothèse. La seule chose sûre est que c’est une mutation spontanée qui est à l’origine de la résistance. Elle peut être le résultat d’une erreur de réplication, un rayonnement UV ou n’importe quel facteur impliqué dans la création d’une mutation ponctuelle.
“Il ne s’agit donc pas de transgénèse, et si j’ai bien compris, il ne s’agit pas non plus de mutagénèse, en ce sens qu’elle ne résulte pas d’une exposition à une substance mutagène.
Que peut-on en conclure ?”
=> On peut en conclure que rien ne ressemble plus à une mutation qu’une autre mutation. Bon, j’exagère un peu, il y a différents types de mutations mais l’évènement qui est à l’origine de la mutation importe peu, quelle soit naturelle ou non ne fait aucune différence.
“A la fois, la technique par laquelle on a obtenu ce tournesol n’est pas de la manipulation directe du génome, ce qui selon ma propre définition, l’exclut des OGM.
Toutefois, sur le plan fonctionnel, il s’apparente aux OGM.
C’est un cas limite.”
=> Difficile n’est-ce pas? C’est le même gène qui est muté pour le tournesol de Pioneer mais à une position différente. L’anecdote amusante est que Pioneer a aussi isolé un tournesol sauvage qui possède la même mutation que celle qu’ils ont isolé après leur mutagenèse avec exactement le même acide aminé de changé. Si Pioneer avait fait comme BASF personne ne parlerait de mutagenèse, plutôt rigolo non? La mutagenèse induite n’a rien de différent avec les mutations qui apparaitraient de façon spontanée.
“Mais si la frontière entre ce qui peut définir les PGM des plantes non GM est difficile à définir, il est clair que cette plante n’est pas une semence créée par une sélection paysanne. C’est une mutation naturelle survenue dans un contexte chimique artificiel !”
=> Cette mutation aurait pu apparaitre sans que personne ne la voit jamais. Elle a été mis en évidence parce que ces plantes étaient soumises à une pression de sélection (dans ce cas, l’herbicide). L’intérêt de la mutagenèse induite est qu’elle permet de réduire le nombre de plante à cribler pour isoler un caractère intéressant, c’est pas plus compliqué que ça. Vous pourriez arriver exactement au même résultat en criblant plus de plantes non mutées par l’homme.
Pour rappel, la résistance au glyphosate est conférée par l’expression d’un gène existant déjà chez la plante mais dont on a introduit par transgenèse une copie mutée qui rend la protéine incapable de fixer le glyphosate. Au lieu de muter tout le génome et de sélectionner la plante intéressante on introduit la version du gène dont on sait qu’il conférera la résistance, c’est quand même beaucoup plus ciblé comme technique. Bizarrement c’est à celle là que s’attaquent les anti-OGM… comprenne qui pourra.
Pour l’anecdote, Jonathan, vous connaissez peut-être la patate GM de BASF, l’Amflora. Cette patate GM n’est toujours pas cultivée à l’échelle industrielle bientôt 5 ans après sa mise au point (pour de simples raisons politiques) alors que BASF ne comptait même pas l’utiliser pour l’alimentation humaine. Ce qui est amusant est qu’une autre boite allemande a mis au point il y a quelques mois par mutagenèse cette fois une patate possédant exactement les mêmes caractéristiques. Cette patate sera sur la marché dès l’année prochaine et l’amylopectine qui en sera extraite pourra être utilisée dans l’alimentation humaine sans aucun problème administratif ou réglementaire… rigolo non?
cent,
“défendre les OGM, c’est dire intrinsèquement qu’elles ne sont pas nocives pour l’organisme. C’est invérifiable, et cela me suffit !”
On vérifie que les OGM mis sur le marché ne sont pas plus nocifs que leur contrepartie non GM. Il restera toujours un risque infime (on ne peut pas faire la preuve de l’absence de risque. Dans aucun domaine. Il faut choisir entre les risques) mais pas plus que lorsque vous obtenez une nouvelle variété par une autre méthode.
“combien de vie les OGM ont elles sauvées ? ” Elles ont déjà amélioré la vie de millions d’agriculteurs dont les travaux sont moins pénible ou dangereux. Particulièrement les cultivateurs de coton en chine ou en inde, qui en plus ont pu améliorer leur revenu.
Indirectement vous en profitez aussi.Cela fait parti de l’amélioration progressive de la productivité qui en fin de compte bénéficie à l’ensemble de la société. Le niveau de vie des français s’est amélioré énormément depuis 50 ans, et l’une des facette de ce progrès a été une agriculture plus productive. Mais vous préférez peut-être un “agriculture paysanne” qui demanderait 10 fois plus de main d’œuvre pour assurer notre pitance ?
@Capitaine Poltron
Tu dis : Mais vous préférez peut-être un “agriculture paysanne” qui demanderait 10 fois plus de main d’œuvre pour assurer notre pitance ?”
Mais oui, tu l’as donné la solution!!!
N’est-il pas mieux de cultiver sa terre pour se nourrir plutôt que de vivre des RSA et autres aides misérables et indignes?
Aides qui d’ailleurs vont se tarir un jour ou l’autre si nous continuons à délocaliser toutes nos productions pour leur faire faire 2 fois le tour de la planète, et perdre nos compétences et savoir-faire.
Il n’y a plus aucun projet d’avenir en France. Ce que les décideurs nous imposent, c’est qu’on se tire une balle dans le pied. Notre identité nationale, c’est d’être exploiteur de main d’oeuvre à bas coût (pour être bientôt chômeurs longue durée) , surconsommateur de bien inutiles.
Voilà une proposition utopiste (pas trop réaliste, quoi que:-)))) : on retourne à la terre. On cultive avec des chevaux, donc moins d’électricité, moins de pétrole, moins d’engrais, moins d’OGM. Et vive le plein emploi.
L’ère humaine a été cyclique jusqu’à présent, alors mieux vaut s’arrêter de tout détruire avant le décyclage!
Un futur apprenti paysan
Salserito62,
D’accord, mais c’est vous qui tenez la charrue et ramassez les crottes du cheval pour l’engrais. Pour moi j’essaierai de trouver une meilleure planque.Puisqu’on est dans la SF, je ferai bien pilote de navette spatiale, assurant la liaison vers Mars.
“L’ère humaine a été cyclique”, vous êtes tombé sur la tête ?
je suis atterré par ce que je lis…!
vous affirmez qu’”on (vous ?) vérifie que les OGM mis sur le marché ne sont pas plus nocifs que leur contrepartie non GM”. Dites moi comment et par quelle méthode miracle pouvez-vous vérifiez l’impact biologique sur plusieurs dizaines d’années d’une culture en plein air. L’impact sur TOUTE la faune et la flore locale, j’entends ?
Les mutations génétiques existent dans la nature, bien sûr, c’est le principe de l’évolution. Un principe lent et long, dont les ficelles et la logique nous dépassent totalement. L’homme peut constater, essayer de comprendre certaines mutations naturelles, en déduire des processus. Mais vous, vous manipulez le vivant sans barrière, sans retenu, dans quels buts ? : confort, amélioration des revenus, productivité, rendement. En un mot : le fric !
Vous menez une guerre CONTRE les parasites, les insectes, les nuisibles aux récoltes, les maladies… POUR la productivité, le confort et les bénéfices. Une guerre contre la nature pour vos comptes en banque.
Vous perdrez, bien évidemment, commet pouvez-vous vous croire plus forts, plus malins ou plus savants que la nature elle même ?!
Mais ce qui me dérange, ce n’est pas que vous perdiez, vous méritez bien de vous faire botter le c**, ce qui me met hors de moi, c’est que vous vous donniez le droit de me faire perdre avec vous ! Encore une fois, de quel droit ?!
@Capitaine Poltron
Pourquoi dans la SF?
1) Des viticulteurs bio sont repassés au cheval
2) Certains crus envoient leurs bouteilles aux Etats-Unis avec des bateaux à voile
3) Il va bien falloir trouver une solution en Europe pour créer de la valeur pour pouvoir nous nourrir. Si tous les sites de production s’en vont, les centres décisionnels petit à petit partiront aussi (les centres d’étude le font déjà). Et avec quoi allons-nous nous retrouver?
Il ne s’agit que de se projeter à plus long terme.
Vivre du système financier ne crée pas de valeur.
La “SF” pourrait être plutôt d’écrire un roman de SF en direct :
- on manipule le vivant pour augmenter les rendements et les profits courts-termes (pour Monsanto), et pouvoir épandre de plus en plus de désherbants et de round-up
- on détruit la bio-diversité qui préserve, au moins en partie, des famines et épidémies. La diversité dans la nature nous permet de progresser et d’apprendre.
- on émet de plus en plus de CO2 que certains veulent piéger dans les mers, ou dans des carrières
- on détruit des forêts entières pour faire de la mono-culture de palmiers, pour extraire du pétrole du sable, d’élever des boeufs pour nourrir les pays industrialisés, ou de la canne à sucre pour faire avancer nos belles voitures
- on laisse pour nos enfants de beaux déchets nucléaires dans les mers ou enfouis, qui se dissémineront dans l’environnement dans quelques centaines d’années.
-….
La SF, on la voit où on veut!
Capitaine Pochtron dit : Particulièrement les cultivateurs de coton en chine ou en inde, qui en plus ont pu améliorer leur revenu.
Affirmation gratuite. Aucune preuve tangible à montrer comme d’habitude.
Capitaine Pochtron dit encore : Le niveau de vie des français s’est amélioré énormément depuis 50 ans
Les restos du coeur ont de plus en plus de succés comme par hasard.
Capitaine Pochtron toujours : et l’une des facette de ce progrès a été une agriculture plus productive
Il est beau le progrés:
Baisse catastrophique du revenu agricole : travailler de plus en plus pour gagner de moins en moins !
La Commission des comptes de l’agriculture de la Nation vient, comme c’est le cas chaque année, de rendre sa copie estivale sur les revenus agricoles.
Les chiffres annoncés ne font hélas que confirmer le ressenti de la plupart des agriculteurs : toutes les productions sont touchées et la baisse vertigineuse annoncée de 20,3 % du revenu des agriculteurs n’est qu’une moyenne, qui cache des situations individuelles dramatiques.
Les mesures du bilan de santé de la PAC aggraveront la situation des uns et ne seront qu’un saupoudrage bien insuffisant pour les autres.
@ sophie
tu as raison sophie. On voit que Poltron est très bien payé chez Monsanto. Il n’a plus les pieds sur terre et ne voit pas la réalité.
GFP,
Vous dites que « Les techniques de sélection classique s’opèrent bel et bien au niveau génétique. Vous sélectionnez une plante sur des caractéristiques qui lui sont conférées par son patrimoine génétique ».
Mais même une plante sauvage qui pousse éloignée des humains a son patrimoine génétique qui est modifié. Cela n’en fait pas une plante génétiquement modifiée au sens où on l’entend. Or vous aviez bien compris ce que je voulais dire, n’est-ce pas ? Vous jouez sur les mots.
Ce que vous niez, en fin de compte, c’est qu’on puisse établir une différence scientifique entre la manière paysanne de sélectionner les semences et les techniques modernes de manipulation du vivant. Votre idée est absurde : vous voulez faire croire que toutes les techniques se valent puisqu’elles provoquent toutes une modification du patrimoine génétique.
En manipulant ainsi le jargon scientifique, vous faites tout le contraire d’une vulgarisation scientifique. C’est cela, la véritable désinformation.
Vous allez même jusqu’à nier qu’on puisse faire une différence entre ce qui est naturel et ce qui est manipulé par l’homme, notamment au sujet de la mutagénèse : « Vous aboutiriez exactement au même résultat si vous “laissiez faire la nature” ». Pourquoi faire croire qu’il n’y a pas de différence entre ce que la nature fait d’elle-même et ce que nous lui faisons faire en la manipulant génétiquement ? Pour discréditer les méfiances que suscitent aujourd’hui les nouvelles technologies, et les biotechnologies en particulier ?
Je n’ai pas la certitude scientifique que les OGM sont dangereux, mais j’en ai la crainte, et c’est suffisant pour exiger le principe de précaution.
Pour la plupart d’entre nous, nos peurs ne sont pas fondées scientifiquement, ce qui semble être un sacrilège pour les scientifiques. Néanmoins, nos peurs sont légitimes. La vie, ce n’est pas la science.
Non, nous n’avons pas une confiance aveugle dans la technologie, et nous en sommes même méfiants, aujourd’hui. Trop d’erreurs ont déjà été faites. Oui, nous refusons de donner une carte blanche à ces nouvelles technologies. Le temps où les progrès scientifiques et les nouvelles technologies étaient accueillies comme étant forcément des améliorations est révolu. C’est une excellente chose, cela montre que tout le monde n’a pas abandonné son destin à cette foi aveugle dans le progrès technologique.
Vous affichez un mépris pour ce qui est « politique », en l’opposant de manière récurrente à ce qui est scientifique. Vous méprisez tout autant les exigences éthiques des consommateurs, jusqu’à souhaiter qu’ils mangent les yeux bandés.
La plupart des gens n’ont pas de formation scientifique avancée. C’est mon cas et il y a beaucoup de choses que je ne comprends pas, scientifiquement parlant, y compris sur les OGM. Mais cela ne m’empêche pas d’avoir un avis sur ce que la science apporte à la société.
Nous réclamons le droit de savoir si les produits que nous pouvons acheter sont issus d’animaux nourris avec des OGM ou non. Oui, c’est « politique », en un sens, et alors ?
Vous acceptez cyniquement que des entreprises fassent tout pour gagner de l’argent ; mais pas nous.
Vous avancez que c’est aux autorités européennes de jouer un rôle de garde-fou. Mais elles ne le font pas. Et en dernière ligne, c’est aux citoyens de réagir. Et leurs actions sont éminemment politiques, comme vous semblez les détester.
Notre combat contre la mutagénèse aura du mal à aboutir, dites-vous. Il y a une chose que vous n’avez pas apprise dans vos rapports scientifiques : nous ne choisissons pas nos luttes en fonction de leur probabilité de succès. Nous luttons contre l’inacceptable : la manipulation et l’appropriation du vivant, de surcroit sans précaution, et sans consentement de la société.
Que vous soyez ou non payé par Monsanto ou un lobby pro-OGM, vous faites parfaitement leur jeu.
Votre travail de désinformation est, comme souvent, sous anonymat.
Les transnationales des biotechnologies aiment l’ombre et le secret.
Avez-vous remarqué que la presque totalité des actions anti-OGM ont été revendiquées et menées à visage découvert ?
“Mais même une plante sauvage qui pousse éloignée des humains a son patrimoine génétique qui est modifié. Cela n’en fait pas une plante génétiquement modifiée au sens où on l’entend.”
=> Mais comment l’entendez-vous dans ce cas. Vous me semblez avor des problèmes à définir la limite qui séparerait une plante au patrimoine génétiquement modifié par l’homme d’une plante au génome modifié par la nature.
“Or vous aviez bien compris ce que je voulais dire, n’est-ce pas ? Vous jouez sur les mots.”
=> Non, je ne joue pas sur les mots. Vous vous inquiétez de la mise en culture du tournesol de Pioneer et je vous dis que la mutation qu’ils ont induit est la même qu’une mutation isolée naturellement. Je vous demande alors où se trouve la différence? Pas de réponse de votre part. Moi je vous dis que dans les deux cas on a la même mutation, l’une induite l’autre non.
“Ce que vous niez, en fin de compte, c’est qu’on puisse établir une différence scientifique entre la manière paysanne de sélectionner les semences et les techniques modernes de manipulation du vivant.”
=> Au final, quelle que soit la technique employée on sélectionne des plantes avec un patrimoine génétique qui a un intérêt pour l’agriculteur, aucune de ces techniques n’est plus sûre qu’une autre.
“Votre idée est absurde : vous voulez faire croire que toutes les techniques se valent puisqu’elles provoquent toutes une modification du patrimoine génétique.”
=> Là il faudrait argumenter. Dire que c’est absurde n’est que la première étape.
“En manipulant ainsi le jargon scientifique, vous faites tout le contraire d’une vulgarisation scientifique. C’est cela, la véritable désinformation.”
=> Là je ne suis définitivement pas d’accord. Si je désinforme il faut préciser où. Ce que vous faites est de l’affirmation gratuite. Tout ce que j’ai dit plus haut je peux vous l’étayer par des références scientifiques (il faudra juste attendre que mon message passe ensuite la modération, au-dessus de trois liens, il est bloqué).
“Vous allez même jusqu’à nier qu’on puisse faire une différence entre ce qui est naturel et ce qui est manipulé par l’homme, notamment au sujet de la mutagénèse : « Vous aboutiriez exactement au même résultat si vous “laissiez faire la nature” ».”
=> Au niveau de la mutagenèse il n’y a aucun doute. Vous pouvez faire de la mutagenèse chimique ou physique mais quelle que soit la méthode employée vous obtiendrez exactement le même type de modification du génome que celle que vous pourriez obtenir naturellement.
“Pourquoi faire croire qu’il n’y a pas de différence entre ce que la nature fait d’elle-même et ce que nous lui faisons faire en la manipulant génétiquement ?”
=> Seule la transgenèse est différente de ce que vous pourriez trouver dans la nature. Et encore, même là on ne fait que reprendre un mécanisme naturellement utilisé par Agrobacterium tumefaciens, la différence est que l’on choisit quel gène introduire.
“Pour discréditer les méfiances que suscitent aujourd’hui les nouvelles technologies, et les biotechnologies en particulier ?”
=> Ces “méfiances” sont le fait d’une désinformation de la part d’orgaisation comme greenpeace et autre Bové. Expliquées correctement ces technologies n’effrayeraient personne.
“Je n’ai pas la certitude scientifique que les OGM sont dangereux, mais j’en ai la crainte, et c’est suffisant pour exiger le principe de précaution.”
=> Cela pourrait s’appliquer à toute technologie. Pourtant je ne dis pas que la transgenèse est sans danger, loin de là, je dirais même que la transgenèse est dangereuse. Comme toute technologie ou activité humaine elle comporte des dangers. On évalue simplement le risque d’être exposé à ces dangers. L’électricité est dangereuse, le risque de mourir électrocuté est faible si on fait attention. Pour les OGM c’est pareil, on dispose de suffisamment d’outils pour évaluer le “risque d’électrocution”.
“Pour la plupart d’entre nous, nos peurs ne sont pas fondées scientifiquement, ce qui semble être un sacrilège pour les scientifiques. Néanmoins, nos peurs sont légitimes. La vie, ce n’est pas la science.”
=> Vos peurs sont légitimes mais infondées. C’est là qu’il faudrait pouvoir faire de la pédagogie et de l’information.
“Non, nous n’avons pas une confiance aveugle dans la technologie, et nous en sommes même méfiants, aujourd’hui. Trop d’erreurs ont déjà été faites. Oui, nous refusons de donner une carte blanche à ces nouvelles technologies. Le temps où les progrès scientifiques et les nouvelles technologies étaient accueillies comme étant forcément des améliorations est révolu. C’est une excellente chose, cela montre que tout le monde n’a pas abandonné son destin à cette foi aveugle dans le progrès technologique.”
=> Mais je n’ai pas une “foi aveugle” dans la technologie non plus. Ce que je vois c’est que certains veulent bloquer le développement technique pour des raisons qui ne sont pas scientifiquement valables. Le progrès des connaissances, de la science et des techniques est le propre de l’homme, une société qui arrête d’innover ne se développe plus.
“Nous réclamons le droit de savoir si les produits que nous pouvons acheter sont issus d’animaux nourris avec des OGM ou non. Oui, c’est « politique », en un sens, et alors ?”
=> Je ne comprends pas trop à qui réfère ce “nous” quand vous écrivez mais soit. L’étiquetage tel qu’il est proposé actuellement ne fait que jeter le trouble chez le consommateur. Il n’a aucune pertinence. Autant je comprends l’étiquetage qui apporte une information sur la composition nutritionnelle, du genre “sans sucre”, autant là il n’y a pas de raison d’étiqueter, le produit serait le même avec ou sans OGM. C’est de l’étiquetage idéologique au même titre que l’étiquetage religieux.
“Vous acceptez cyniquement que des entreprises fassent tout pour gagner de l’argent ; mais pas nous.”
=> Là je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Mais si, comme les entreprises je vous encourage à faire tout ce qui est en votre pouvoir pour gagner de l’argent, le tout est de rester dans le cadre défini par la loi.
“Notre combat contre la mutagénèse aura du mal à aboutir, dites-vous. Il y a une chose que vous n’avez pas apprise dans vos rapports scientifiques : nous ne choisissons pas nos luttes en fonction de leur probabilité de succès.”
=> C’est ce que fait greenpeace pourtant. Pour votre combat conte la mutagenèse vous n’avez aucune chance. Au mieux vous arriverez à faire appliquer la même législation qu’au Canada. Ce ne serait pas un mal mais ça ne fera que renforcer les grands groupes capables de se payer les tests exigés, c’est toujours pareil. Votre “combat” contre la transgenèse n’a fait que renforcer les grands groupes qui sont désormais les seuls à pouvoir débourser les environs 100 millions de dollars que coutent le développement d’une PGM. Vous renforcez la position dominante des grands groupes, rigolo non?
“Nous luttons contre l’inacceptable : la manipulation et l’appropriation du vivant, de surcroit sans précaution, et sans consentement de la société.”
=> Mais ce n’est pas sans précaution, il y a plein de précautions mais vous vous obstinez à ne pas en prendre connaissance.
“Votre travail de désinformation est, comme souvent, sous anonymat.”
=> Mais si je désinforme, développez votre argumentaire, vous vous bornez à dire que “c’est différent parce que c’est pas pareil” en parlant de mutagenèse mais vous ne dites pas en quoi cela serait différent. Allez au boulot que diable!
GFP poltron dit :”Ces “méfiances” sont le fait d’une désinformation de la part d’organisation comme greenpeace et autre Bové. Expliquées correctement ces technologies n’effrayeraient personne.”
Le gros mensonge et la bonne grosse mauvaise foi continuent.
GFP poltron oublie volontairement la stratégie du mensonge et de la corruption de l’agro chimie pour imposer les ogm afin de réaliser de juteux bénéfices sur le dos des pauvres
“comme les entreprises je vous encourage à faire tout ce qui est en votre pouvoir pour gagner de l’argent, le tout est de rester dans le cadre défini par la loi.”
L’hypocrite GFP poltron conseille l’honnêteté aux autres et oublie de dire que Monsanto, Bayer et cie sont régulièrement condamnés pour etre sorti du cadre des lois.
GFP poltron n’a pas d’états d’âme il payé par l’agro chimie pour désinformer.
Maintenant tout le monde a compris son rôle sur ce forum.
GFP
Travailler sous anonymat c’est déjà avouer ses mensonges.
Tout ce que tu dis est faux et n’a pas besoin d’être démontré.
Tu vas me dire pourquoi ? Lorsqu’on a le courage de ses opinions on ne parle pas sous anonymat. Foutez donc le camps de ce site bande de truands.
Salserito62, sophie,
Je vous laisse à vos rêves et à vos slogans.
’”on (vous ?) vérifie que les OGM mis sur le marché ne sont pas plus nocifs que leur contrepartie non GM”. . C’est l’easa qui le fait. Renseignez vous sur leur protocoles et on en reparle.
Dites moi comment et par quelle méthode miracle pouvez-vous vérifiez l’impact biologique sur plusieurs dizaines d’années d’une culture en plein air. L’impact sur TOUTE la faune et la flore locale, j’entends ? . En effet, bonne question. Et encore il ne s’agit que de remplacer une variété de maïs par une autre. Imaginez vous quelle à dû être l’angoisse de ceux qui ont planté en Europe les premiers plants de maïs. (ou celle de ceux qui ont introduit la coccinelle asiatique…)
Mais vous, vous manipulez le vivant sans barrière, sans retenu, dans quels buts ? : Je ne manipule rien. Le “sans barrière, sans retenue” c’est votre invention. Rien de plus contrôlé qu’un OGM. Je vous renvoie une fois encore aux protocoles de l’aesa.
Vous menez une guerre CONTRE les parasites, les insectes, les nuisibles aux récoltes, les maladies… il ne faut pas ?
POUR la productivité, le confort et les bénéfices. c’est des gros mot ? J’espère pour vous que l’entreprise pour laquelle vous faites du marqueting viral continuera à faire des bénéfices. Sinon vous risquez de vous trouver à la rue sans le moindre confort. Restez donc productifs pour éviter cette issue. Si les OGM peuvent rendre la vie plus agréable à certains, qui les achètent, en faisant gagner de l’argent à d’autres, qui les vendent, je n’y vois pas plus de mal que dans n’importe quel commerce. Du reste il existe des motivations plus “nobles” pour défendre les OGM. Par exemple écologiques. Où parce que l’opposition aux OGM est une forme d’obscurantisme.
Vous perdrez, bien évidemment, commet pouvez-vous vous croire plus forts, plus malins ou plus savants que la nature elle même ?! Eh! Mais c’est que la nature n’est ni savante ni maligne.
je suis vraiment désolé ,mais “la coupe est pleine” de conneries!
j’ai peut étre pas d’arguments solide ,de statistiques et de résultats de test,mais écoute un peu ton coeur et ta logique!
crois tu que l’homme peut s’amusé a jouer a dieu et a recréer des espéces de plantes en modifiants leur structure méme? tout ca pour quil résiste au insecticide!!!
pense tu a toutes ces espéces dinsecte dans lair et dans le sol qui vont en souffrir et qui en souffre déja!
les abailles sont primordiale pour que la vie existe !
qd yen aura plus c’est les mec comme toi “la coupe est pleine “qui iront poléniser les plantes et arbres!????
alors sil te plait réfléchis bien avant de dire des bétises pareil! il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez ,et pas besoin d’attendre les résultats des tests sur les ogm pour savoir que c’est contre nature!
Zepperie : Tout ce que tu dis est faux et n’a pas besoin d’être démontré. Je dirais même plus : si c’est faux, on ne pourra pas le démontrer. Ce qui n’a pas besoin d’être démontré,c’est ce qui est évident. Avec les compliments de la bande truands (et de nazis, ne l’oublions jamais)
Tu m’aura compris Capitaine.
Tout ce que vous dites est absolument faux. On peut raconter n’importe quoi dans l’anonymat. Vous n’évez aucune légitimité , débattre 2 seconde avec vous est complètement inutile pour tous. C’est à dire pour nous mais aussi pour vous. vous êtes contreproductifs et à la place de Monsanto, je vous virerais à coup de pieds au cul. Vous voyez bien que, non seulement vous n’arrivez à convaincre personne mais , au contraire donnez plutôt envie à ceux qui soutiennent les faucheurs volontaires , de devenir faucheurs eux-même, bande de mafieux sans cervelle.(et de nazis, ne l’oublions jamais)
@capitaine
Là où vous voyez l”obscurantisme”, je vois le bon sens.
Là où vous voyez un contrôle des OGM (protégé par un protocole), je vois l’impossibilité de maitriser le vivant.
Là où vous voyez une guerre a mener, je vois de nouvelles méthodes durables a développer.
Là où vous voyez une situation qui s’améliore, je vois la fracture transformée en gouffre.
Là où vous voyez des agriculteurs qui ont la vie moins pénible, je vois une tranche de la population exploitée, manipulée et pris en otage par Monsanto et les grands distributeurs.
Là où vous voyez le vivant comme un légo géant sans logique ni intelligence, je vois une nature complexe qui s’auto-gère grâce à l’intelligence de la Vie.
La où vous voyez le besoin d’engendrer des bénéfices et de faire des profits, je vois le besoin de réduire notre folie consumériste et de revenir à des pratiques raisonnables.
La où vous voyez la terre comme un terrain de jeu ou un casino, je vois le berceau de la vie, je vois les multitudes d’espèces qu’Elle a créée, disparaitre par centaines tous les jours, je vois une chose fragile à défendre de vous !
Je crois que nous n’avons rien en commun. Je crois que nous ne vivons pas sur la même planète, la mienne est fragile et mérite qu’on y prenne garde, la votre est votre laboratoire, indestructible.
Et pour finir, je ne suis pas payer pour passer tout ce temps à tenter d’argumenter vos cantonades, je vous dirais ceci : l’histoire vu jugera…
A GFP,
« la limite qui séparerait une plante au patrimoine génétiquement modifié par l’homme d’une plante au génome modifié par la nature » :
Dans un cas, c’est l’homme qui modifie les gènes eux-mêmes d’une plante, en ne prenant en compte que certains aspects de la plante. Dans l’autre, c’est la nature qui modifie le patrimoine génétique en co-évolution avec son environnement.
« tournesol de Pioneer et je vous dis que la mutation qu’ils ont induit est la même qu’une mutation isolée naturellement »
Cette mutation étant causée par les pesticides, elle n’est pas à proprement parlé « naturelle ».
« Aucune de ces techniques n’est plus sûre qu’une autre » :
C’est vous qui le dites, ce n’est pas ce que pensent la plupart des autres citoyens.
« vous obtiendrez exactement le même type de modification du génome que celle que vous pourriez obtenir naturellement »
C’est du conditionnel, c’est pas ce que la nature FAIT, c’est ce que vous dites qu’elle pourrait faire ou qu’elle aurait pu faire.
Vous qui demandez des arguments scientifiques, quelle valeur a le conditionnel ?
« la différence est que l’on choisit quel gène introduire »
C’est ça le problème. Vous vous autorisez à choisir comment les organismes vivants seront constitués.
« Expliquées correctement ces technologies n’effrayeraient personne » :
C’est au conditionnel. Qu’ils expliquent donc correctement, s’ils ont raison pourquoi ne pourraient-ils pas convaincre ?
Et attendons de voir si effectivement ces technologies n’effraieront personne.
Pour l’instant, c’est loin d’être le cas.
« Cela pourrait s’appliquer à toute technologie » :
C’est du conditionnel. La réalité c’est que cela ne s’applique pas à toutes les technologies.
« Comme toute technologie ou activité humaine elle comporte des dangers. On évalue simplement le risque »
Ça aussi, c’est un problème. L’évaluation des interactions d’un organisme génétiquement modifié dans l’environnement n’est pas possible. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire du tout, mais il faudrait avoir le consentement de la société avant de les planter des OGM en plein champ.
« Pour les OGM c’est pareil, on dispose de suffisamment d’outils pour évaluer le “risque d’électrocution”. » :
C’est une affirmation gratuite, moi je ne suis pas en mesure de savoir qu’ils disposent de suffisamment d’outils. C’est pareil, faudrait que la société soit d’accord avant d’en planter en plein champ.
« Vos peurs sont légitimes mais infondées »
C’est une affirmation gratuite également.
« C’est là qu’il faudrait pouvoir faire de la pédagogie et de l’information » :
C’est ce que vous êtes en train de faire ?
« bloquer le développement technique pour des raisons qui ne sont pas scientifiquement valables » :
C’est votre avis. D’autres scientifiques pensent qu’il y a des raisons valables.
Mais vous sous-entendez aussi que c’est l’approche scientifique seule qui est valable, et ça c’est une affirmation gratuite. Que faites vous des raisons politiques de bloquer le développement d’une technique, quand elle n’a pas le consentement de la société ?
« Le progrès des connaissances, de la science et des techniques est le propre de l’homme, une société qui arrête d’innover ne se développe plus »
Double affirmation gratuite, n’est-ce pas ?
On ne va donc pas en faire une raison d’imposer une technique qui n’a pas le consentement de la société, qu’en pensez-vous ?
« Je ne comprends pas trop à qui réfère ce “nous” »
Je l’ai dit plus haut, je milite, avec les autres militants anti-OGM. Vous ne connaissez pas les adresses ? Vous les avez vous-même citées : Greenpeace et Bové. Et puis il y a les milliers d’autres faucheurs volontaires, bien sûr, et les centaines de citoyens qui se rendent à chacun de leurs procès, la confédération paysanne, via campesina, les amis de la terre, toutes les personnes qui utilisent les guides OGM de Greenpeace, toutes celles qui signent nos pétitions, sur le réseau, sur les marchés, devant les supermarchés, etc.
“mais soit”.
« L’étiquetage tel qu’il est proposé actuellement ne fait que jeter le trouble chez le consommateur. »
C’est encore une affirmation gratuite.
C’est votre situation, à vous, quand vous voyez des produits étiquetés, vous avez le sentiment qu’on a jeté le trouble sur vous ?
« Il n’a aucune pertinence. »
Qu’est-ce que cela veut dire ? C’est scientifiquement arbitraire ? ou vous ne comprenez pas ce qu’il y a écrit dessus ?
Quand on utilise je ne sais combien de dizaines d’ingrédients pour une sauce tomate ou la plupart des produits complexes qu’on trouve dans la grande distribution, il faudrait marquer quoi sur l’emballage, les noms marketing type « miel pop’s » ou je ne sais quoi ?
« là il n’y a pas de raison d’étiqueter, le produit serait le même avec ou sans OGM. »
C’est une affirmation gratuite.
« C’est de l’étiquetage idéologique au même titre que l’étiquetage religieux »
Vous ne seriez pas plutôt en train de chercher le mot « éthique » ?
« Votre “combat” contre la transgenèse n’a fait que renforcer les grands groupes qui sont désormais les seuls à pouvoir débourser les environs 100 millions de dollars que coutent le développement d’une PGM »
C’est à dire ? On aurait fauché des petites entreprises de biotechnologies plutôt que les grosses ? Lesquelles ?
« Vous renforcez la position dominante des grands groupes, rigolo non? »
C’est une affirmation gratuite.
« Il y a plein de précautions mais vous vous obstinez à ne pas en prendre connaissance. »
C’set une accusation gratuite.
Nous sommes nombreux en tout cas à ne pas considéerr que les précautions prises sont suffisantes.
« développez votre argumentaire (…) Allez au boulot que diable! »
Des arguments scientifiques vous voulez dire ?
Désolé mais ce n’est pas mon boulot, à moi, et je vais devoir passer à autre chose.
D’autant que vous esquivez la vraie question, qui n’est pas scientifique : les OGM sont toujours cultivés en plein champ et utilisés dans les produits alimentaires, contre la volonté de la société civile.
Est-ce que vous trouvez ça démocratique ?
cent,
Je vois de l’obscurantisme — et sans doute de l’ignorance — quand quelqu’un écrit « la vie » avec un V majuscule.
“Dans un cas, c’est l’homme qui modifie les gènes eux-mêmes d’une plante, en ne prenant en compte que certains aspects de la plante. Dans l’autre, c’est la nature qui modifie le patrimoine génétique en co-évolution avec son environnement.”
=> C’est amusant vous êtes en train de reconnaitre que la sélection classique consiste aussi à sélectionner les plantes qui nous intéressent sur leur caractère génétique. Si je m’en tiens à votre définition, toutes les plantes que nous cultivons actuellement sont génétiquement modifiées. “La nature” fait de la sélection naturelle, les plantes les plus adaptées à leur milieu survivent. L’homme sélectionne les plantes les plus adaptées à ses besoins. Les mécanismes sous-jacent sont les mêmes, seul la pression de sélection est différente.
“Cette mutation étant causée par les pesticides, elle n’est pas à proprement parlé « naturelle ».”
=> Cette mutation n’a pas été causée par les pesticides. Vous confondez causes et conséquences, mais ça je ne suis pas sûr que vous saisissiez la différence.
“« Aucune de ces techniques n’est plus sûre qu’une autre » :
C’est vous qui le dites, ce n’est pas ce que pensent la plupart des autres citoyens.”
=> Si maintenant il fallait écouter les citoyens pour savoir si une technique est sûre ou non on ne serait pas sorti de l’auberge. Le citoyen lambda est surement à même de d’exprimer un avis éclairé sur toutes les technologies. Vous demandez aussi au citoyen si le dernier avion sur le marché est aussi sûr que ses prédécesseurs ou si le dernier processeur est bien conçu? Vous demandez à votre plombier si l’électricien a bien fait son job?
“« vous obtiendrez exactement le même type de modification du génome que celle que vous pourriez obtenir naturellement »
C’est du conditionnel, c’est pas ce que la nature FAIT, c’est ce que vous dites qu’elle pourrait faire ou qu’elle aurait pu faire.”
=> “La nature” (que vous aimez tant) crée en permanence des mutations dans les génomes, que ce soit par irradiation (solaire ou par la radioactivité ambiante dans la quelle on baigne), par contact avec des produits mutagènes (de synthèses ou naturels) ou lors d’une erreur de réplication de l’ADN (et il y en a d’autres). C’est la raison pour laquelle les organismes possèdent des enzymes impliquées dans la réparation de l’ADN. Quelque fois une erreur passe à travers les mailles du filet et crée un nouvelle allèle ou de nouveaux réarrangements chromosomiques. Que ces erreurs soient causées par des phénomènes naturels ou induites par l’homme ce sont exactement les même types d’erreurs qui apparaissent. Il n’y a fondamentalement AUCUNE différence, seule la fréquence d’apparition des erreurs augmentent lorsqu’on les induit nous même.
“« Expliquées correctement ces technologies n’effrayeraient personne » :
C’est au conditionnel. Qu’ils expliquent donc correctement, s’ils ont raison pourquoi ne pourraient-ils pas convaincre ?”
=> Mais c’est simple, on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif… et encore moins si l’âne est convaincu que l’eau “mauvaise” par nature.
“« la différence est que l’on choisit quel gène introduire »
C’est ça le problème. Vous vous autorisez à choisir comment les organismes vivants seront constitués.”
=> Vous préférez la “sélection paysanne” (dont j’aimerais bien que vous la définissiez) où l’on mélange deux génomes sans trop savoir quels sont les gènes impliqués? Mais c’est marrant parce que dans tous les cas, quelle que soit la technique utilisée, à partir du moment où vous faites de la sélection, par définition, vous vous autorisez à choisir comment les organismes vivants seront constitués sinon cela ne s’appellerait plus de la sélection!
“« Cela pourrait s’appliquer à toute technologie » :
C’est du conditionnel. La réalité c’est que cela ne s’applique pas à toutes les technologies.”
=> Mais si, tout ce que vous faites comporte un danger plus ou moins grand. Le risque est d’être exposé à ce danger. Le danger de taper sur un clavier est de se choper de l’arthrose dans les doigts. Le risque est faible si vous n’utilisez pas beaucoup un clavier mais fort si vous faites un travail de secrétaire. On peut aussi réduire le risque en utilisant des claviers plus ergonomiques. Quand on connait les dangers il est facile d’en déduire les risques de subir des dommages et les précautions à prendre pour réduire les risques.
“« Comme toute technologie ou activité humaine elle comporte des dangers. On évalue simplement le risque »
Ça aussi, c’est un problème. L’évaluation des interactions d’un organisme génétiquement modifié dans l’environnement n’est pas possible. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire du tout, mais il faudrait avoir le consentement de la société avant de les planter des OGM en plein champ.”
=> Reprenez ce que vous avez écrit en enlevant les mots “génétiquement modifié” et ce sera tout aussi défendable.
“« Pour les OGM c’est pareil, on dispose de suffisamment d’outils pour évaluer le “risque d’électrocution”. » :
C’est une affirmation gratuite, moi je ne suis pas en mesure de savoir qu’ils disposent de suffisamment d’outils.”
=> C’est justement la raison pour laquelle personne ne vous demande à vous d’évaluer les risques à planter ou utiliser un OGM, vous en seriez bien incapable. De la même manière personne ne demandera au panel OGM de l’EFSA d’évaluer la dernière fusée Ariane et ça ne me viendrait pas non plus à l’idée de demander à un cardiologue si mon garagiste à bien fait tous les contrôles sur ma voiture et s’il a utilisé toutes les techniques disponibles pour le faire (ni même si l’utilisation de toutes les techniques est nécessaire mais c’est un autre débat que l’on ne peut avoir ici).
“« Vos peurs sont légitimes mais infondées »
C’est une affirmation gratuite également.”
=> Pas du tout, vous avez simplement peur d’une chose que vous ne comprenez pas.
“« C’est là qu’il faudrait pouvoir faire de la pédagogie et de l’information » :
C’est ce que vous êtes en train de faire ?”
=> J’essaye mais comme dit on peut discuter d’un sujet complexe qu’avec deux types d’individus.
1/ Les gens qui savent et qui peuvent vous apprendre quelque chose.
2/ Les gens qui ne savent pas et qui veulent apprendre quelque chose
Mais il est impossible de discuter avec des gens qui croient savoir. Vous faites partie, comme beaucoup sur ce blog d’ailleurs, de la troisième catégorie. Zeppe est un bon exemple, il est sûr que “les” OGM sont “mauvais” mais est incapable de dire pourquoi.
“« bloquer le développement technique pour des raisons qui ne sont pas scientifiquement valables » :
C’est votre avis. D’autres scientifiques pensent qu’il y a des raisons valables.”
=> Quels scientifiques et surtout quelles sont leurs raisons valables? ça m’intéresse. Pour l’instant les “scientifiques anti-OGM”, j’ai lu leurs raisons et aucune n’est valable. D’ailleurs en dehors de convaincre leurs disciples ils n’ont convaincu personne dans les milieux scientifiques.
“Mais vous sous-entendez aussi que c’est l’approche scientifique seule qui est valable, et ça c’est une affirmation gratuite.”
=> Pour évaluer une technologie il faut appliquer des méthodes scientifiques, sinon expliquez moi quelles méthodes d’évaluation vous appliqueriez?
“« Le progrès des connaissances, de la science et des techniques est le propre de l’homme, une société qui arrête d’innover ne se développe plus »
Double affirmation gratuite, n’est-ce pas ?”
=> Ce n’est pas une affirmation gratuite, c’est une évidence.
“On ne va donc pas en faire une raison d’imposer une technique qui n’a pas le consentement de la société, qu’en pensez-vous ?”
=> Mais je ne vous impose pas une technique que vous ne voulez pas. Personne ne vous oblige à acheter un écran plat ou un téléphone portable. Vous voulez empêcher la société de développer cette technique, c’est complètement différent.
“« C’est de l’étiquetage idéologique au même titre que l’étiquetage religieux »
Vous ne seriez pas plutôt en train de chercher le mot « éthique » ?”
=> “Ethique” par rapport à quoi, la modification du génome des plantes? Mais vous reconnaissez vous même que la “sélection paysanne” est une sélection génétique. En quoi cela serait “éthique”?
L’étiquetage doit apporter une information par rapport à la composition ou aux qualités du produit. L’étiquetage “avec” ou “sans OGM” ne renseigne en rien sur les qualités nutritives de l’aliment. Le bio exclue les OGM. Vous ne voulez pas d’OGM, achetez bio. Je ne vois pas pourquoi il faudrait étendre cet étiquetage à toutes les gammes de produits, cela a un cout… et encore moins aux produis animaux, plus aucune trace de transgène ou de la protéine qu’il code n’étant détectable dans ces produits.
“« là il n’y a pas de raison d’étiqueter, le produit serait le même avec ou sans OGM. »
C’est une affirmation gratuite.”
=> Mais non, pas du tout, il est par exemple impossible de distinguer une huile raffinée fabriquée à partir de soja RR ou de soja conventionnel. Ce sont strictement les mêmes huiles avec la même composition. Rien n’en justifie l’étiquetage. Pareil pour la viande, le lait, les œufs etc etc. De l’amidon de maïs obtenu à partir de maïs GM ou non sera toujours de l’amidon. On pourra peut-être mettre en évidence des quantités infinitésimales d’ADN provenant du transgène mais même là on est dans des niveaux tellement faibles que c’est insignifiant (voir l’exemple de la piscine plus haut). A coté de ça vous voulez privilégier le bio (pour tout le monde bien sûr, même si on en veut pas) et vous exposer à la contamination des récoltes par des mauvaises herbes (dont certaines sont allergènes), étrange n’est ce pas?
“C’est à dire ? On aurait fauché des petites entreprises de biotechnologies plutôt que les grosses ? Lesquelles ?
« Vous renforcez la position dominante des grands groupes, rigolo non? »
C’est une affirmation gratuite.”
=> Non, là aussi c’est évident, aucun petit semencier ne se lancera dans le développement d’un OGM. Seul un grand groupe peut se le permettre.
“« Il y a plein de précautions mais vous vous obstinez à ne pas en prendre connaissance. »
C’set une accusation gratuite.
Nous sommes nombreux en tout cas à ne pas considéerr que les précautions prises sont suffisantes.”
=> Très amusant, plus haut vous me disiez ne pas connaitre les techniques impliquées dans l’évaluation des risques (et je suis prêt à parier que vous n’avez aucun idée de ce qui est demandé pour un dossier d’homologation) mais vous trouvez “les précautions prises insuffisantes”. Vous devriez plutôt avouer que quelques soit les analyses et autres tests effectuées vous serez TOUJOURS opposés à cette technologie, ce serait beaucoup plus honnête de votre part. On ne rassure pas quelqu’un qui ne le veut pas.
“D’autant que vous esquivez la vraie question, qui n’est pas scientifique : les OGM sont toujours cultivés en plein champ et utilisés dans les produits alimentaires, contre la volonté de la société civile.
Est-ce que vous trouvez ça démocratique ?”
=> La France est une démocratie représentative. Si vous ne voulez pas voir cette technologie se développer sur votre territoire vous pouvez voter pour des représentants qui vous garantiront que la France refusera le progrès technique dans ce domaine. Pour l’instant vous devriez être satisfait, il n’y a même pas besoin d’actions anti-démocratiques comme la descente en rappel au milieu de l’hémicycle parlementaire, vous avez déjà gagné à ce niveau, ces technologies se développent à l’étranger.
GFP poltron dit :”aucun petit semencier ne se lancera dans le développement d’un OGM. Seul un grand groupe peut se le permettre.
AVEC LE MENSONGE ET LA CORRUPTION
GFP poltron tu es un escroc, tes commentaires sont tous faux et contradictoires.
si capitaine machin reste sous l’annonymat c’est parce qu’il as pas envie que son patron qu’il soit Monsanto ou autres se tape un procès,tellement il dit n’importe quoi.une personne bien soumise quoi et qui veut nous imposer ses plantes chimiques sans que nous ne puissions avoir le choix d’une nourriture naturelle puisque que bientôt ils auront entièrement contaminer la planète. je serais d’avis de gaver d’ogm les patrons de ces usines pour voir si ils sont réellement innoffensif pour l’être humain.
Je vous conseil un petit tour sur ce site.
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2164
Je pense que beaucoup le connaisse surtout les pros Monsanto. Il donne un bon aperçu de ce qu’est le monde de l’agriculture aujourd’hui et les pressions des grands lobbies. Il existe de vrais solution contre l’utilisation d’ogm. On ne me fera pas croire que la seule issue possible est le génétiquement modifiés….
Même si les Ogm s’avéraient inoffensif pour le corps humain (ce dont je doute, et nous manquons cruellement de recul) ils auraient des effets néfastes pour la biodiversité. Perdre notre biodiversité ce serait perdre l’identité de notre environnement.
Hé bien, voila un dialogue de sourd.
Pour ne pas parler pour rien, que les pro ogm les mangent, que les autres mangent bio, chacun ses convictions, chacun ses choix.
Après, le simple bon sens, avec ou sans étude a l’appui, peut faire comprendre que manger la carotte qui a poussée toute seule comme une grande, sans aide, sera tjr moins sujette a avoir un impact sur notre corps que une carotte boostée, traitée etc.
C’est comme comparer une sportif de haut niveau, et un petit sportif amateur, le sportif de haut niveau sera tout beau, tout sec, nickel…jusqu’a 40ans, et après ca sera une épave pcq il a trop tiré sur son corps. Le petit sportif amateur lui, sera peut-être un peu moins clean, mais lui il fera de vieux os.
Pour finir, et la encore le bon sens suffi, acheter a coté de chez soit vaut mieux que d’acheter a l’autre bout de la terre, le faire voyager, un produit cultivé par des personnes écrasés par les grands groupes les faisant bosser pour 1sous le mois ,et qui seront claquées a 40ans.
ah j’ajouterais encore un peu de bon sens,
L’Homme n’a t-il pas évolué pour devenir ce qu’il est actuellement en mangeant depuis quelques quelques milliers d’années (excusez du peu) des produits cultivés naturellement ?
A t-on besoin du coup d’en changer ?
Lucas,
“que les pro ogm les mangent, que les autres mangent bio”,
Mais que pense-tu de la dissémination dans l’environnement des OGM plantés en plein champ ?
Des seuils qui autorisent la présence de traces d’OGM dans le conventionnel et le bio ?
De la mutagénèse qui n’est pas étiquetée ?
Des produits issus d’animaux nourris aux OGM qui ne sont pas étiquetés ?
Peut-on vraiment laisser se développer cette technologie en espérant que l’environnement et ceux qui ne veulent pas en manger y échappent ?
D’autre part, je ne pense pas que l’homme soit devenu ce qu’il est actuellement parce qu’il a mangé des produits agricoles depuis quelques milliers d’années. Par rapport à l’évolution de l’homme, la durée pendant laquelle il a été agriculteur et éleveur est très courte ! L’homme a par exemple domestiqué le feu il y a des centaines de milliers d’années, peut-être même il y a plus d’un million d’années selon certains chercheurs. La période d’agriculteur-éleveur est dérisoire, à mon avis, sur la constitution de l’homme d’aujourd’hui.
C’est incroyable, le capitaine poltron et la coupe et pleine sont partout dès que ça parle d’ogm !! O_o
Et ils semblent vraiment se donner du mal à chercher réponse à tout, à contester le moindre petit détail ! c’est dingue !
Au début j’étais plutôt sans avis et je prenais le temps de bien lire leurs commentaires, sans avoir aucun préjugés.
Depuis que je m’interesse un peu plus au sujet, et bien, ce qui est sûr maintenant, c’est que :
soit je me marre à chaque fois que je vois leur pseudo et que je commence à peine à lire leur commentaire !
soit je ne perds même plus mon temps à les lire et là, faut dire qu’ils sont tellement envahissant que je suis obligé de descendre 3 pages avant de pouvoir enfin trouver le commentaire d’une autre personne.
Enfin bon, ils doivent vraiment passer beaucoup de temps à tenter de corrompre les gens, j’espère pour eux qu’ils sont au moins payés par une société “pro ogm” ( allez pr les faire enrager, une société genre Monsanto ^^ non ? )
Attendez, laissez moi devinez …. juste après avoir posté mon commentaire, un des deux écervellé ( “capitaine je sais pas quoi” ou “la coupe est pleine” ou qui sait, un autre ami à eux ) va me répondre en postant un commentaire qu’il essaira de rendre rabaissant et déstabilisant. Ils essairont encore de corrompre d’autres personnes et me “casseront” à souhait ! Mais allez-y messieurs, je vous en prie !!
Bon assez perdu de temps,
j’ai d’autres choses à faire moi, comme la plupart des gens d’ailleurs.
Bon courage messieurs, Monsanto et leur semblables sont fiers de vous, et s’ils ne vous paient même pas pr faire ce boulot, alors là, chapeau !! !
ils seront donc largement + fiers d’avoir trouver l’existance de personnes comme vous, c’est à dire des personnes suffisament bêtes pour militer en leur faveur sans même qu’ils n’aient un petit sous à leur reverser !
C’est sûr, ça ne pourra qu’être bon pour leur portefeuille, aussi enorme soit-il ..
Bye bye
Bonjour à tous,
je viens d’essayer de lire la multitude de commentaires de ces pages mais n’est pas pris le temps de tous les lire.
Je n’ais que 17 ans et ne pense pas connaître assez de chose pour avoir un discour moralisteur.
Cependant j’aimerais énoncé certaines choses qui me paraîssent importante.
Tous d’abord l’ensemble des personnes ne parle que d’agriculture bio ou, par sous entendu en relation avec les OGMs, d’agriculture intensive. Au cours de mes études en agroalimentaires j’ai pu entendre parler d’agriculture raisonnée. Certes le terme reste flou et ne fait pas appel à des normes bien précise mais cette agriculture correspond à un entre deux.
Dans un second tend je constate que dans les raisonnements de chacun ( ceux que j’ai lu en tous cas) aucun d’entre vous ne prend en compte l’accroissement démographique qui se profile. Certes il est dit qu’aujourd’hui on pourrait nourrir deux ou trois fois la population, mais si l’ensemble des agricultures se destinaient à l’agriculture biologique (en sachant qu’une partie des champs seraient utilisée pour des biocarburants, du textile ou pour la médecine…)l’ensemble de la population ne pourrait être nourrit.
Simplement pour finir les OGMs sont utilisés dans certains traitements ce qui permet de sauver des vies dans certains cas et je pense que si chacun pouvait sauvé quelqu’un qui lui est proche par l’utilisation de certains médicaments originaires de plante OGM il le ferait.
Je suis donc bien loin d’être pro aux OGMs car le risque pour la santé est sur et certains malgrès ce que l’on nous laisse parfois entendre, mais pour moi le bio n’est pas une solution connaissant les enjeux mondiaux qui nous attendent et les besoins alimentaires qui existent et qui vont s’accroitre…
Bonjour Henlo,
Greenpeace et la majorité des anti-OGM s’opposent à la dissémination des OGM, dans l’environnement par leur culture en plein champ, et dans la chaîne alimentaire par leur utilisation dans l’agro-alimentaire et les lacunes de l’étiquetage.
Ces problèmes ne concernent pas les OGM développés en milieu confiné, en laboratoire, comme c’est le cas pour les médicaments ; ni la recherche fondamentale ; auxquels Greenpeace, et la plupart des anti-OGM, ne se sont jamais opposés.
Si les agrocarburants et la surpopulation empêchent de nourrir toute la population sans détruire l’environnement, alors je pense qu’il faut aussi remettre en question les agrocarburants et le développement démographique, et non pas les considérer comme des fatalités et en conclure que l’agriculture intensive est le seul modèle possible.
Henio,
Je vous invite cordialement à lire l’ensemble des commentaires postés sur ce blog depuis plusieurs mois. Vous y trouverez les réponses à vos questions et vous y verrez aussi que” le risque sur la santé” comme vous dites est en fait très faible.
Vous comprendrez aussi que greenpeace s’opposera systématiquement à tout type d’OGM même si ceux permettant d’apporter des solutions à certains problèmes difficiles rencontrés par les agriculteurs (voir l’exemple de la papaye résistante à un virus dans un post précédent). Greenpeace s’oppose aussi aux PGM permettant de réduire l’usage de pesticides et les rejets de CO2 ainsi qu’à ceux qui permettront bientôt de réduire les quantités d’azote nécessaires aux cultures.
Ils vont même jusqu’à s’opposer au développement du Golden Rice alors que celui-ci permettrait, au moins partiellement, de réduire les problèmes engendrés par les carences en vitamine A.
Si ensuite vous avez des questions par rapport à certains commentaires, n’hésitez pas.
Bonjour,
J’organise des réunions de consommateurs il s’agit de goupe de discussion concernant l’environnement et je recherche actuellement:
-Il s’agit des personnes qui travaillent ou font partie d’une organisation en relation avec l’environnement depuis plus de 2 ans.
Les personnes concernées peuvent être : membre d’une ONG concernant l’environnement, écologiste concernant des activités d’entreprise, chercheur concernant l’environnement dans un institut de recherche, professeur de commerce environnemental, membre d’une association de gestion environnementale, journaliste sur l’environnement, editorialiste lié à l’environnement, expert de la consommation environnementale.
Si vous correspondez aux critères mentionnés ci-dessus merci de me contacter à l’adresse suivante: peresaudrey@yahoo.fr avec votre nom prénom et si possible téléphone afin que je puisse vous contacter.
Dédo : 150 Euros en chèque bancaire.
Date : Jeudi 11 Février 2010 à 20 heures.
Durée : 2 heures.
Lieu : Paris 4ème.
Merci de transférer ce mail à vos amis.
Bonne journée
Audrey Saadoun.
GFP et Capitaine Poltron,
Je pense que je vais vous laisser vous énerver tout seuls sur ce coup là.
La plupart des gens que je vais croiser comprendront parfaitement que le transfert de personnes de l’AESA à Syngenta est un problème, sans débattre autour d’un “DE” ou d’un “DES”…
Je vais pas me lancer dans un procès, mais je vais relayer cette info, parce que c’est important que les gens sachent qu’il existe des magouilles entre les politiques et les multinationales, ici, concernant les OGM.
Bon, ben je me suis trompé de forum !
C’est l’autre actu où le débat sur S.Renckens fait rage…
@henio
GFP a oublié de parler du mensonge et de la corruption employés par l’agro chimie pour imposer les ogm.
Ba merci à tous je vais laisser murir la question et continuer à me renseigner…cependant ne soyer pas toujours catégorique et essayer d’évaluer les pours et les contres.
Il y a vraiment beaucoup de livre interessant sur la question de la nutrition, de l’agriculture et de la malbouffe notemment ceux de William Reymond (même si les sujets sont un peu déviés tous est liés)
Merci bon courage
Bon combat
@ jonathan
“Si les agrocarburants et la surpopulation empêchent de nourrir toute la population sans détruire l’environnement, alors je pense qu’il faut aussi remettre en question les agrocarburants et le développement démographique, et non pas les considérer comme des fatalités et en conclure que l’agriculture intensive est le seul modèle possible”
Je n’est jamais nié ce fait mais il faudrait donc réfléchir dans un tous et non au cas par cas, prendre le problème dans sa globalité.Vous écrivez remettre en question le développement démographique, certes, mais la solution de ce problème n’a jamais été trouvé….l’exemple de la Chine et de la loi de l’enfant unique nous montre bien l’échec de ce genre de politique…
Je ne suis pas sur d’avoir bien saisi votre pensée mais votre réflexion sur la démographique me laisse perplex, pouvez vous développer.
Henio,
Je pense que l’agriculture intensive n’est pas la réponse au problème alimentaire.
Par exemple le soja massivement cultivé en Amérique du sud sert essentiellement à nourrir le bétail européen parce que les européens mangent de plus en plus de viande.
Dans le même temps, des paysans sont chassés de leurs terres, leurs cultures non modifiées sont détruites par des épandages massifs d’herbicides sur les PGM résistantes d’à côté, etc.
Je pense qu’il serait préférable de revenir à des agricultures locales, en encourageant les petites exploitations plutôt que les grandes, en s’intéressant à l’agro-écologie plutôt qu’aux OGM agricoles, aux polycultures plutôt qu’aux monocultures. Cela permettrait de réduire le coût du transport, des emballages, des intermédiaires… Une telle agriculture a moins besoin des pesticides et privilégie d’autres moyens de lutter contre les ravageurs.
Cela reconnecte également les consommateurs avec la terre, parce qu’ils peuvent savoir d’où vient ce qu’ils mangent.
Je crois que la souveraineté alimentaire est quelque chose de très important.
Chaque population doit pouvoir se nourrir sans dépendre de la production des autres populations. Particulièrement pour les produits de base, les produits frais. Bien sûr, pour le café, le cacao ou le thé, ce n’est pas le même problème.
Pour en revenir à la croissance démographique, je pense qu’il est dangereux que la population humaine augmente jusqu’au point où les ressources naturelles ne sont plus suffisantes.
Je ne connais pas de solution, à vrai dire, je ne me suis pas beaucoup intéressé à ce problème.
Mais cela me paraît dangereux de justifier de choix techniques parce que la population sera telle ou telle dans les décennies à venir.
Je pense qu’il est plus raisonnable de définir quelles sont les manières durables de vivre, et de stabiliser la population en fonction de cela, pour continuer de vivre bien.
Quelle est l’avantage d’être toujours de plus en plus nombreux ?
Aucun, je pense.
Maintenant, c’est vrai que je n’ai pas de solution à proposer sur les manières de limiter la croissance démographique.
Je suis tout à fait d’accord sur l’ensemble de ton propos.
Je pense que tu es d’accord avec moi qu’il faudrait donc que chacun puisse être indépendant et la réponse à la question démographique n’existe toujours pas.
Cependant il existe actuellement une chose que l’on apelle le terrorisme écologique, je ne sais pas si tu en à déjà entendu parler, si non, renseigne toi.
Dans nos pays cela n’existe pas vraiment encore mais dans des pays où la liberté est bien plus importante ce genre de mouvement existe.
Certaine théorie son radicale et son tout à fait lié à des enjeux écologique tel que les OGMs et l’accroissement démographique, certains dises qu’il faudrait réduire de deux tiers la population mondiale…
Mon objectif n’est pas aujourd’hui de prendre chaque chose et de la critiquer, le problème actuel est le manque de vision global. Je trouve sa trop facile de dire qu’il ne faut pas d’OGM certes il y a des points négatifs et des points positifs, on ne peut pas être radical.
“Mais cela me paraît dangereux de justifier de choix techniques parce que la population sera telle ou telle dans les décennies à venir.”
Il ne faut donc pas justifier mais analyser et essayer de comprendre les échéances à un enjeux planétaire et non pour sa propre personne.
Chacun pense se battre pour le bien de tous en pronant par exemple le bio mais on ne pourrait nourrir une planète entière à ce rythme……..
Bonjour tout le monde. Comme henio j’ai 17 ans.
En lisant les commentaires, un problème m’a sauté aux yeux: pourquoi opposez-vous le bio et les OGM, alors que l’article parle de déceler les OGM dans notre alimentation ?
Que vient faire le bio dans la question ?
Ensuite “la coupe est pleine” et companie, vous n’arrêtez pas de poser la même question: “Qu’est-ce qui montre que les OGM sont dangereux pour la santé ?”
Et moi je vous demande: Comment savez-vous que les OGM ne peuvent pas être dangereux ?
Avec toutes ces études qui se contre-disent, les magouilles autour, je pars du principe qu’on ne sait rien des conséquences d’une alimentation comportant des OGM. Pourquoi préférez-vous voir un marché à gros potentiel plutôt que des risques pour la santé ?
les ogm ont un petit gout sucré non déplesant
il faut continué a produire cette si belle danrée
je vais essayer d’écrire sans faute d’orthographe! Pourquoi polémiquer sur les grandes surfaces pour lesquelles, on le sait, le bio ne répond qu’à un phénomène de mode, allez donc acheter vos produits dans une bio-coopérative et boycottez les marques qui vous dérangent ! Il est temps que les citadins-consommateurs agissent dans le bon sens.
La première des conséquences des OGM a été l’asservissement des populations indiennes indigènes d’Amérique du Sud à qui on avait supprimé le choix des semences et contraint de dépenser plus afin de couler leur leur micro-économie, c’est déjà une raison suffisante, pour le reste, c’est un problème d’éthique et effectivement de santé publique à considérer ne serait-ce qu’une fois !
Bjr à tous! ET BJR GREENPEACE JE SUIS DE TOUT COEUR AVEC VOUS!
J’ai lu en diagonale les différents avis, ce qui me fait réagir.
Mon avis à moi est tout fait, et je n’ai pas peur de le dévoiler, mais je suis avide d’arguments qui tenteraient de me faire changer d’avis, oui oui!!! Je trouverais cela extremement interessant et jouissif de les confronter à mon raisonnement.
Je suis végétarien et il faut savoir que si tout le monde était végétarien il n’y aurait pas de problèmes pour nourrir tout le monde! Rien qu’à voir comment sont traitées les bêtes (nourries aux OGM!!), cela dit en passant..
A savoir j’ai mon côté misanthrope qui s’endurcit avec l’age… et je me dis qu’il y a beaucoup trop de monde sur la planète! ARRETEZ DE PROCREER AUTANT! (je ne me reproduirai pas). Evidemment qui dit moins d’humains dit moins de problèmes…
Il faut prendre le problème au départ, et non à l’arrivée: puisque le mal est les agricultures intensives pour une humanité “intensive” (!), il ya aura bien un jour où les OGM ne pourront plus rien de toute façon! L’OGM n’est pas une solution! Déjà à partir de là on se moque de savoir si les OGM sont dangereux pour la santé ou non, le probléme n’est absolument pas là!
Il faut penser à la planète, aux choses qui sont là et qui doivent évoluer d’elles mêmes, laissons la nature, retournons à la nature, aidons-la, retournons à la terre! Valorisons-la au lieu de produire des OGM pour nourrir les animaux qui nourrissent les hommes! Les animaux sont essentiels à la survie de la terre. Les abeilles par exemple!! Quand je pense qu’elles sont en voie de disparition!! Allez vous coucher avec vos OGM, elles n’en veulent pas, elles veulent des vraies fleurs, des vraies plantes!! Et moi aussi!
L’oiseau,
Je suis complètement d’accord avec toi !
C’est d’abord aux citoyens-consommateurs de boycotter les pratiques destructrices à la base : en choisissant les produits, notamment alimentaires, que nous achetons. Personnellement, le boycott de la grande distribution en général me paraît la meilleure manière de faire. Même si on peut y trouver quelques produits bio ou même locaux, ce n’est malheureusement pas un changement de logique qui s’opère, mais bien plutôt un peu de marketing pour améliorer l’image d’un système qui, lui, empire.
D’autant qu’il y a de multiples initiatives qui permettent aujourd’hui d’acheter local : dans les AMAP, auprès des producteurs locaux, un peu dans les magasins bio, sur certains marchés…
Cette idée n’est cependant développée qu’à petite échelle dans les faits, et je m’interroge sur la manière dont on pourrait lui faire prendre de l’ampleur. Je me pose notamment deux questions :
- Alors même que ceux qui s’emploient à changer leurs habitudes pour consommer local sont une minorité par rapport à la clientèle de la grande distribution, il y a déjà plus de demande en nourriture locale que d’offre ! Les politiques agricoles sont souvent dénoncées parce qu’elles ne favorisent pas l’installation de petits producteurs locaux, qui continuent à disparaître, alors qu’il y a aussi des candidats ! Comment faire pour multiplier les producteurs locaux et désengorger les listes d’attente des réseaux locaux ?
- Comment développer cette idée de boycott dans une véritable stratégie de non-coopération à grande échelle, sans quoi elle reste inefficace ? Cela suppose déjà le développement des alternatives, bien sûr, ce qui renvoie à ma première question, mais pas seulement : comment « déconnecter » les foules qui arpentent les rayons des hypermarchés, comment unir les consommateurs en tant que citoyens dans une action collective de non-coopération ?
simoom,
Je ne sais pas si nous sommes trop sur la planète aujourd’hui. Mais je suis d’accord avec toi sur le fait qu’une expansion démographique illimitée est suicidaire. Par contre, de mon point de vue, ça n’a rien de misanthrope, au contraire ! J’imagine qu’une trop grande croissance démographique humaine poserait problème autant pour la nature que pour l’homme lui-même. Mais je pense aussi qu’il est vain de vouloir opposer l’homme et la nature (d’ailleurs, il en fait partie). L’écologie, c’est justement la recherche d’un équilibre de l’homme avec la nature.
Enfin, par quels moyens pourrait-on maintenir le développement démographique humain dans les limites de l’équilibre planétaire ?
dsl j’ai loupé une journée de commentaire mais les cours à la fac finissent tard..
Depuis le début vous pensez peut être que je critique, j’aimerais aussi qu’on puisse trouvez des solutions.
La première commence par une solidarité notemment avec tes voisins, personnellement avec différents voisins nous avons décidez de nous inscrire à une AMAP mais à plusieurs afin que chacun ne se déplace pas avec sa voiture et qu’il y ait un déplacement de groupe.
Après il n’est pas toujours évident de sensibiliser tout le monde, nous ne vivons pas tous dans le même cadre de vie et les préocupations différent surtout dans le contexte actuel.
Pour la question démographique dont tu parle jonathan j’ai retourné en vain mainte et mainte fois la question et je n’est pas trouvé de solution…et les seuls réponsent que j’ai lu sont extremiste et radical.
Pour finir simoon tu es végétarien, mais j’aurais aimé savoir où tu achetais ces produits?
Jonathan: c’est vrai que d’un côté c’est plutôt le contraire de la misanthropie puisque le but est de sauver l’homme..! Ca me rassure, je me croyais vraiment misanthrope!! Je pense vraiment qu’il y a trop de monde, je n’arrive pas à penser autrement, rien qu’à observer le monde au sens large). Il y a une chanson de Brigitte Fontaine des années 70 où elle dit quelque chose comme “on est 3 milliards d’humains”.. en même pas 40 ans on est rendu à 7 milliards… Je suis persuadé que l’homme aura très bientôt épuisé les ressources de la Terre (à moins d’un revirement de situation inattendu…). Que ceux qui se reproduisent se posent les bonnes questions, “quel impact a ma reproduction”, “quelle planète laissons-nous en héritage à nos enfants”, “Quel avenir aura mon enfant”, etc
Henio: veux tu dire, où je fais mes courses? Pour résumer voici mon régime de base: céréales bio/légumineuses, soja bio/fruits & légumes bio autant que possible/produits laitiers, oeufs bio impérativement. Pour m’assurer un équilibre et respecter l’éthique au maximum, je fais mes achats autant que possible à la bio-coop (30 km de chez moi, autant dire que quand j’y vais je fais le plein $$$); sinon, au marché (à 2 pas de chez moi) ou chez Carrefour (oui, je sais… – mais Bio bien sûr), je travaille juste en face c’est donc un “bon dépannage”. Occasionnellement Leclerc mais uniquement les produits sus-cités.
Des végétariens, par ici?!
de toute façon même sans problème écologique j’aurais été végétarien car j’aime trop les animaux pour les manger! (j’aime les végétaux aussi mais pour ceux qui veulent débattre de cela, j’invoquerais des idées et des convictions d’un tout autre ordre)
j’ai déjà assez débattu avec les végétariens…je respecte le choix de chacun.
Je pense abandonné ce forum il est difficile d’exprimer ces idées et de répondre au autre à l’écrit .
et les choses ne sont pas toujours bien compris donc bonne continuation à tous et bonne conviction.
J’aimerais arrivé à vous exprimez mon opinion mais j’ai l’impression de ne pas très bien m’en sortir au travers d’un forum.
henio: STP essaie de me dire en qqes mots ton idée? de quoi as-tu débattu avec les végétariens? suis interessé de savoir..
On la connaît bien désormais cette très agressive infiltration des forums par de malins sectaires, qui se gardent de déclarer leurs intérêts, et profitent du fait qu’on leur laisse un espace d’expression sur le site qu’ils réprouvent pour faire les innocents, poser des questions de détails auxquelles ils ont préparé des réponses, tentent de faire dévier l’information vers la leur, sont sans cesse “sur le pont”, à guetter la moindre contribution pour tenter de démontrer que leur point de vue à eux est le seul valable…
Salut à tous !
Pour régler le problème de surpopulation, peut être que nous somme en train de le faire involontairement. L’air que nous respirons est polluée, l’eau que nous buvons est polluée, les aliments que nous mangeons sont pollués. Le taux de fécondité diminue, l’espérance de vie stagne, le nombre de cancers explose …
Peut-être qu’en voulant à tout prix vivre plus longtemps, celà finira par produire l’effet inverse à plus ou moins long terme.
J’ai voulu très récemment acheter des raviolis en boites – choucrouttes et autres plats préparés de marque CARREFOURS; Ainsi que des déserts (cafés -chocolats liégeois, taramissous; )et là: PROBLEMES…!!! TOUT CES PRODUITS CONTIENNENT DES OGM (AMIDONS DE MAIS -è ou DE POMME DE TERRE MODIFIES/TRANSFORMES, alors que cette anseigne – pronne l’exclusion des OGM de ces propres produits…. Scandaleux et hypocritte.
Du coup, je vais écrire au Directeur national de cette enseigne, pour lui remonter un peu ses bretelles et, lui rappeller SES ENGAGEMENTS…
Vous avez raison Vincent, il faut écrire et vous plaindre d’avoir de l’”amidon de maïs modifié”… Il va vous rire au nez le directeur de cette enseigne! Vous devriez peut-être vous renseigner un peu sur ce qu’est de l’”amidon de maïs modifié”, vous croyez pas?
bonjour,
je crois que vous oubliez une notion essentielle le grand danger des OGM c’est que les semmences n’appartienne plus au cultivateur et la plus part des plantes OGM sont stériles il faut donc racheter à chaque fois des semances à Monsanto par ex.
Cela veut dire que si la planete tourne au OGM, monsanto décider
Monsanto desidera de qui mange ou ne mange pas et a kel prix sur notre belle planete!!!!
http://www.dailymotion.com/video/x992du_election-europ%C3%A9enne-lipdub-europe-%C3%A9_music
Je crois qu’il faut réactualiser ce lipdub qui date des élections Européennes … Aprés le résultat des régionales il convient de préparer les cantonales de 2011 et les nationales de 2012 …
bonjour, j’ai lu vos commentaires en zig-zag mais certains m’ont choquée :
j’aimerais vraiment que ceux qui pensent que greenpeace ou tout autre organisme écolo ont tort de dénoncer les OGM, rencontrent un jour mes problèmes : grande allergique,la plupart des produits cosmétqiues, d’entretien ou ceux de l’industrie agroalimentaire m’empoisonnent tous les jours, manger contribuer à me détruire un peu plus chaque jour. Je suis allergique à de nombreuses choses, pour les aliments, la solution était de les faire cuire pour supprimer l’allergène. Avec le OGM c’est inutile, ils me rendent malade et manger de la viande ou boire du lait qui contient du soja OGM est presque inévitable. En surplus des OGM, cette s….. de lécithine de soja se trouve quasiment partout aussi , ma thyroide n’apprécie pas. Et si la médecine s’étonne du nombre grandissant de malades de la thyroide, ils ne devraient pas se tourner vers Tchernobyl mais vers ce soja ! J’ai 27 ans, je souffre d’allergies depuis une vingtaine d’années et depuis une dizaine d’années, ma vie est un enfer. Pour ne pas contrarier mon corps, je ne devrais boire que de l’eau … minérale. Impossible donc. J’aimerais tellement porter plainte pour empoisonnement ! la vérité c’est que pour le fric, on s’en fout bien de votre avis ou de votre santé, les humains seront bientot eux aussi des organismes génétiquement modifiés, pour ceux de l’espèce qui auront survécu …
j’oubliais, manger bio n’est pas non plus meilleur pour la santé de tous : les allergies aux engrais naturels ou à d’autres substances que les légumes ou fruits produisent naturellement, ou tout simplement rendus allergisants à cause de la pollution de notre terre, ça existe aussi.
That Hn is awe inspiring?
http://en.wikipedia.org/wiki/Youtube – Wikipedia YouTube
Wikipedia YouTube
fxthr full length kung fu movie ywmzsvws qqbixwlpo ikqndbtg vinodxgupt!
hcevxdlgl impiety clips vdztxmlvq hmvnib vwpghbd!
cdpnvf ipc movie xefffdk sphkvmlmi gyqaicwh?
eswzjgqstd linden 4000 video tripod mccbg wtfjhiatfa dyclusfesq.
dwcjevsk janks clip tvhuxapvq zwuliitfkr vxhypsvgd upfixwav?
xpzbevnx korkut videos wwkmpw ltldw hjqsmamxjo?
l7 click here t here af this mz, this link 5y this link s, here m7 go here ts click here 88f go here g here 71 this page u here 2..
x this link p this link kk9 this r go here d this page ufh, this 5 here 1 click here k click here mr7 go here poj here kt this page n4c click here ntx this page c..
rf this x this link 3y go here 3q this 6ly this link 3cu this page c here 1 click here 9 click here 3k this page 526 this a4x this 6f click here 1 this link xad??
u this link g here 1g this link v go here ri6 this link gf this yr here 6ef, click here iin this page dmp click here i click here g5, this page fs go here hc here 0 this iw?
1 this page y7s here zd6 click here oy, this link ccj go here tz click here n this pr, here 5 here y here 1 click here k0h, go here w this page eu4 this page k click here xaz???
co click here m8 go here s go here 0q, click here 0 this page 9, click here qlp go here 4 here 5t this page aa5 click here p this page o this z this link eue this cd!!
c this link e go here z this k, here vj this link 1k1 this link e here p2v click here k this page 98r click here 4 this link h9.
6h this page rmm this page ef this 1 click here 4 here he go here smv this 60b this page 8 this page b8t click here gv click here czo…
an3 this link xi go here uz this link k6, go here zs4 this page ky, this page 844 here x here px click here mhj this page n2 this page y this mm go here xp this link q!!!
wg go here oqz go here gut go here s go here nv this link 42n, this link 14 click here c this x82 this bsk go here 4l this 0a!