Fausse manifestation pro-OGM sur les Champs Elysées
Dimanche 23 mai, plein soleil et une foule immense sur les Champs Elysées pour l’évènement « Nature Capitale ». La nature et la biodiversité s’invitent à Paris. Et les OGM ne sont pas invités. Pourtant, en début d’après-midi, un cortège étonnant et détonnant d’une quarantaine de personne investissent les lieux et scandent des slogans à la gloire d’une agriculture toute transgénique.
En fait, ce ne sont que des militants de Greenpeace déguisés en scientifiques, en businessmen représentant l’agro industrie, en hommes politiques, tous farouchement pro OGM. Au milieu du cortège, on retrouve des maïs de Monsanto, d’étranges animaux mi-poule-mi-orang outans, mi-homme mi-gorille, etc. Une manière d’utiliser la dérision et l’ironie pour rappeler au public que de nombreux OGM sont en attente d’autorisation au niveau Européen, et que la commission européenne actuelle semble plus que jamais pro-OGM. Et que dans un contexte français de moratoire sur la culture en plein champ du tristement célèbre MON 810, rien ne nous dit aujourd’hui quelle sera l’attitude adoptée à l’avenir par la France face à la poussée des lobbys pro OGM.
Pour que leur rêve ne devienne pas notre réalité, signez la pétition !
Le bon vieil “argument épouvantail”… Quand tu n’as plus rien à dire déforme les propos de tes adversaires il seront plus facile à attaquer… de plus en plus ridicule!
dommage que vous ayiez scnade un “si tu savais, ton grenelle ou on s’le met”…
ca pourrait laisser a penser que le grenelle est anti-ogm !
vous auriez du chanter : “sarko, si tu savais, ton grenelle, comme on l’adore”
j’ai bien peur que les manifestations “second degré” ne soient pas comprises par la majorité de la population… intellectuellement intéressant, mais bcp s’y mélangeront les pédales….. pour toucher le maximum, utilisons leur humour et leur langage…
Bof,
greenpeace à déjà mieux fait,
mais en même temps, que faire alors je comprend.
Bon courage greenpeace c’est déjà bien ce que vous faites
J’aime bien cette manière humoristique d’interpeller la population. Ca change un peu et ça donne le sourire.
Très drôle ! Bravo !
diviser pour mieux regner !
Mort de rire! excellent!!! C’est à peine caricatural!
C’est une bonne idée , ça détend , c’est drôle , tout en rappelant le problème OGM .
@ GFP
“Le bon vieil « argument épouvantail »”
On s’en fout de ton épouvantail ou non. Il faut, par tous les moyens informer la population de cette saloperie qu’est la culture des OGM.
Les preuves , tu en a eu des millions. On a même plus à en dicuter. maintenant , il faut avancer et si çà ne te plait pas, trouve un autre moyen plus démocratique de te faire du pognon, puisqu’il n’y a que çà qui t’intéresse.
@ Zeppe,
“Il faut, par tous les moyens informer la population de cette saloperie qu’est la culture des OGM.”
=> Où voyez-vous ne serait-ce qu’un début d’information dans cette action? Greenpeace fait passer les chercheurs pour des savants fous, bravo l’image qu’ils ont de la recherche!
“Les preuves , tu en a eu des millions.”
=> Ben non, toujours pas une.
“trouve un autre moyen plus démocratique de te faire du pognon, puisqu’il n’y a que çà qui t’intéresse.”
=> Encore un argument épouvantail… C’est bien, vous apprenez vite les leçons de greenpeace.
Bravo Greenpeace, trop puissant, vive les OGM, grâces à ces chimères génétiques, fini la misère et les crèves la dalle, du pain pour tout le monde, si c’est Mosanto qui le dit c’est surement vrai
@ GFP
“Greenpeace fait passer les chercheurs pour des savants fous, bravo l’image qu’ils ont de la recherche!”
Greenpeace ne parle que des chercheurs qui produisent les ogm, il faudrait être incroyablement idiot pour ne pas l’avoir compris. Tu parlais de la technique de l’épouvantail, de détourner les propos quand on a plus rien à dire, c’est un parfais exemple, Bravo !
“Où voyez-vous ne serait-ce qu’un début d’information dans cette action”
=> Il s’agit ici d’attirer l’attention de l’opinion public sur les actions d’un petit groupe de personne qui auront un impact sur l’ensemble de la société et ceux sur plusieurs génération. C’était pourtant facile à saisir … surprenant. Quand à l’information c’est a toi d’aller la chercher … sauf si ça ne t’arrange pas.
« Les preuves , tu en a eu des millions. »
=> Ben non, toujours pas une.
==> Tu es soit idiot soit d’un incoyable mauvaise foi. Dans les 2 cas te répondre plus se serais qu’une perte de temps.
“Greenpeace ne parle que des chercheurs qui produisent les ogm, il faudrait être incroyablement idiot pour ne pas l’avoir compris.”
=> Comme tous les chercheurs travaillant en biologie moléculaire produisent ou utilisent des OGM ce sont tous des savants fous.
“Il s’agit ici d’attirer l’attention de l’opinion public sur les actions d’un petit groupe de personne qui auront un impact sur l’ensemble de la société et ceux sur plusieurs génération.”
=> Et vous y voyez une information argumentée dans cette action? Pas moi. De quel impact parlez-vous?
Pourquoi greenpeace n’a pas attiré l’attention lors du développement de l’informatique?
“Quand à l’information c’est a toi d’aller la chercher … sauf si ça ne t’arrange pas.”
=> Je l’ai déjà cherché. Je n’en ai trouvé aucune qui dirait qu’il faut s’opposer au développement “des” OGM.
@ GFP
“Greenpeace fait passer les chercheurs pour des savants fous”
- Toujours aussi de mauvaise foi ce GFP.
- PERSONNE AU MONDE prend savant pour des fous. Tous les savants font un boulot formidable et indispensable . TOUS oui GFP, TOUS , y compris ceux qui font de la recherche génétique. BRAVO à eux . TOUT le monde approuve et moi le premier. C’est entendu ???
Ce que nous combattons c’est une mauvaise utilisation (sans contrôle et au bénéfice d’un poignée de gens qui se foutent du monde et de l’environnement au nom du fric) de cette recherche qui DOIT être utilisé autrement qu’à envahir la terre d’OGM et goinfrer des bandits
de semenciers comme Monsanto , boites criminelles et qui n’apporte rien, ni au agriculteur ,ni aux consommateurs qui sont à 80% opposés aux OGM.
Très marrant en effet !
Bravo à GreenPeace une fois de plus, qui démontre là encore, son incroyable puissance médiatique.
Pancartes, costumes, acteurs, scénario étudié, slogans variés et affutés ….
Du balaise, du GreenPeace …
Par contre c’est bien joli de fustiger l’omniprésence du lobby “anti-OGM”, mais avouez qu’en FRANCE les médias n’ont d’oreilles QUE pour le discours ANTI …
Moi ce que ça m’évoque ce petit film c’est que la campagne Anti-OGM de GreenPeace ne manque pas de crédits !
Ce sujet doit bien trop rapporter pour y dépenser autant !
Sinon GFP remarque que sur “le fond” il n’y a rien de neuf ?
BAH ! ça fait bien longtemps que GP a quitté l’argumentaire de fond ! Tout ce qui compte c’est la forme !
“Tremblez ! Monsanto arrive l’an prochain !”
” Au cas où … Tremblez aussi pour BASF et SYNGENTA. Sait-on jamais des fois qu’ils se relèvent du retard de 15 ans que l’on a imposé aux semenciers Européens …”
“Les OGM c’est juste pour faire du FRIC, c’est vous dire si c’est mauvais !”
(même Zeppe les a inspiré,)
Comprends pas les “arguments” de GFP: “quand tu n’as plus rien à dire, déforme les propos de ton adversaire”. Il est bien connu que pour obtenir des autorisations de culture Monsanto a produit des études portant sur un délai trop court et d’autre part avec des données falsifiées (nombre et age des cobayes)… qui déforme les choses? Des preuves elles sont même fournies par la haute autorité émanant du Grenelle.
pollutions horizontal et transversale, sur les micro organisme du sol, les lombrics, les insectes, les abeilles; apparition de plantes résistantes aux effets des pesticides, atteintes des plantes de la même variété; fragilité par rapport à d’autres ravageurs que ceux ciblés; fragilité devant les maladies habituelles des plantes (coton Bt en Inde); rendement inférieurs à ceux qui sont promis; coût exorbitant de la semence (ruine et suicide des petits paysans Hindous). Des études faussées mais reprises de façon indépendantes qui laissent apparaître des dommages au niveau du foie, de l’appareil reproducteur (quand ce indépendants ne sont pas éjectés ou menacés comme au Royaume Uni ou en France.
Des savants fous… non: des scientistes sans conscience pour qui tout nouveau donc FORCEMENT tout beau! Oui les ogm sont utilisés dans la recherche mais comme un outil ce n’est pas ça qui est à remettre en cause mais l’utilisation de pgm en plein champ ce qui génère une dissémination impossible à arrêter et nous prive du droit de consommer SANS ogm.
Des arguments tous boiteux: La faim dans le Monde; ce n’est pas une question de quantité mais de répartition et quand bien même ce serait la quantité les rendements ne sont pas là – pas de problème de santé aux USA ; aucune étude épidémiologique – le drame de la mucovicidose pourquoi produire dans des champs une substance qui aide à fluidifier les sécrétion avec un long processus de purification de la substance (lipiase gastrique) alors que dans un placard on peut produire, sur levure, pour moins cher et dans un milieu confiné autant que dans un champ de 7 hca là encore un argument faux et malhonnête on insinue que les “anti”empêchent la guérison: il n’est malheureusement là pas question de guérir mais de soulager. Les pgm permettraient d’utiliser moins de pesticides: grosse rigolade si l’on crée un clone transgénique capable de supporter un pesticide c’est bien pour l’en gaver jusqu’à le saturer et le retrouver au moment de la consommation.
danger pour la biodiversité, pour la santé, pour les agriculteurs, pour la démocratie avec la pression exercée sur les politiques et les institutions….
Alors GFP abat tes cartes. La vice présidente de Monsanto était conseillère à l’environnement sous Bush, des responsables FNSEA font de beaux stages en Floride, un fils de sénateur français travaille chez Monsanto, Allègre chie ses bouquins avec ses arguments de beauf… tous ces gens là sont allergiques à Greenpeace mais non à l’argent ou aux dividendes… des gens payés pour manifester contre les ogm je n’en ai pas vu mais payés pour les soutenir (les ogm) ils sont légion…. pour qui roules tu?
Ya basta!!! Respectons la voix populaire et haro sur la commission et Baroso!
Merci Pija pour votre commentaire. Vous avez résumé en quelques lignes les mensonges diffusés par la propagande anti-OGM durant les dix dernières années.
“Il est bien connu que pour obtenir des autorisations de culture Monsanto a produit des études portant sur un délai trop court et d’autre part avec des données falsifiées (nombre et age des cobayes)… qui déforme les choses?”
=> VOUS déformez les choses. Monsanto a suivi les lignes de conduites édictées par le protocole No 408 de l’OCDE.
“Des preuves elles sont même fournies par la haute autorité émanant du Grenelle.”
=> C’est faux, la haute autorité voudrait changer les méthodes statistiques utilisées, c’est différent. Consultez le document qui s’y rapporte sur ogm.gouv.fr
“pollutions horizontal et transversale, sur les micro organisme du sol, les lombrics, les insectes, les abeilles”
=> Aucun de ces insectes et animaux que vous citez ne sont affectés par les OGM. Les publications scientifiques là -dessus ne manquent pas.
“apparition de plantes résistantes aux effets des pesticides”
=> Oui, il y a des adventices qui développent des résistances au glyphosate et des ravageurs qui développent des résistances aux protéines Bt. Cela n’a rien de spécifique aux OGM, ces phénomènes s’observent pour n’importe quel produit. Des bactéries développent des résistances aux antibiotiques, faut-il pour autant interdire les antibios?
“atteintes des plantes de la même variété”
=> ça ne veut rien dire.
“fragilité par rapport à d’autres ravageurs que ceux ciblés”
=> Le contrôle des ravageurs est modifié par les pantes Bt, ce n’est pas forcément un désavantage, il faut s’adapter, c’est tout.
“fragilité devant les maladies habituelles des plantes (coton Bt en Inde)”
=> Je n’ai lu aucun rapport convaincant là -dessus.
“rendement inférieurs à ceux qui sont promis; coût exorbitant de la semence (ruine et suicide des petits paysans Hindous).”
=> Très drôle, tous les Indiens ne sont pas Hindous. Quant au suicide, il faudrait changer de disque, on sait depuis longtemps qu’il n’y a pas de lien ente l’utilisation de coton Bt et les suicides des paysans indiens. Lisez le rapport de l’IFPRI là dessus et demandez-vous simplement si les paysans indiens sont tous suicidaires car le taux d’adoption est de 90% cette année. Ils vont jusqu’à acheter des semences Bt sur le marché noir (et non des semences conventionnelles).
“Des études faussées mais reprises de façon indépendantes qui laissent apparaître des dommages au niveau du foie, de l’appareil reproducteur (quand ce indépendants ne sont pas éjectés ou menacés comme au Royaume Uni ou en France.”
=> n’importe quoi. Les “réanalyses” de séralini et al. ont toutes été démontées par la communauté scientifique. Et elles n’ont rien d’indépendantes, elles sont fianancées par greenpeace, carrefour, Léa Nature/Jadin Bio ou encore Sevene Pharma!
“Oui les ogm sont utilisés dans la recherche mais comme un outil ce n’est pas ça qui est à remettre en cause mais l’utilisation de pgm en plein champ ce qui génère une dissémination impossible à arrêter et nous prive du droit de consommer SANS ogm.”
=> Si c’était impossible à arrêter comment ils ont fait en 2008 en France pour passer de 20000 ha à 0? Quant à manger “sans OGM”, il n’y a rien de plus simple, il suffit que vous mangiez bio.
“Des arguments tous boiteux: La faim dans le Monde; ce n’est pas une question de quantité mais de répartition”.
=> Vous devriez dire de répartition de la production. Ce n’est pas en vous privant d’un steak que vous allez nourrir l’Afrique.
“le drame de la mucovicidose pourquoi produire dans des champs une substance qui aide à fluidifier les sécrétion avec un long processus de purification de la substance (lipiase gastrique)”
=> Encore n’importe quoi. La lipase est faite pour faciliter la digestion des triglycérides.
“alors que dans un placard on peut produire, sur levure, pour moins cher et dans un milieu confiné autant que dans un champ de 7 hca là encore un argument faux et malhonnête on insinue que les « anti »empêchent la guérison”
=> Totalement faux, encore. Vous répétez les âneries de vélot alors qu’il est déjà montré dans la littérature scientifique qu’il n’est pas possible de le faire à l’échelle industriel et que les rares essais réalisés dans la levure, les bactéries et les cellules d’insectes se sont montrés infructueux. (chose que vélot n’a pas vérifié avant d’écrire son tissu de mensonges). Lire les commentaires ici pour les réf:
http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/05/27/ogm-controverse-de-long-en-large.html
“Les pgm permettraient d’utiliser moins de pesticides: grosse rigolade si l’on crée un clone transgénique capable de supporter un pesticide c’est bien pour l’en gaver jusqu’à le saturer et le retrouver au moment de la consommation.”
=> Encore une ânerie, vous êtes un vrai collectionneur ma parole! Les planes HT permettent de réduire l’usage de certains herbicides sélectifs bien plus toxiques que les herbicides totaux utilisés sur les plantes GM. Les plantes Bt permettent de réduire l’usage des insecticides, même les anti-OGM les plaus radicaux le reconnaissent.
A ça s’ajoute le fait qu’un agri ne mettra pas plus de pesticides que nécessaire. Ces produits ont un cout. Chaque pulvérisation de trop réduit les marges bénéficiaires d’autant.
“danger pour la biodiversité”
=> Quel danger?
“pour la santé”
=> Quel danger? Pas le moindre mal de ventre n’est attribuable à un OGM.
“pour les agriculteurs”
=> Quel danger? De devoir s’exposer à moins de pesticides?
“pour la démocratie avec la pression exercée sur les politiques et les institutions…”
=> Venant de quelqu’un qui défend un lobby comme greenpeace c’est assez comique. C’est qui qui a fait une intrusion dans l’Assemblé Nationale? Action très démocratique n’est ce pas?
Bonjour à tous,
Toutes les formes d’action sont bonnes.
Comment un petit groupe de décideurs très fortunés peut s’approprier notre planète et décider comment nous allons y vivre?
Je trouve souvent dommage que l’on ne porte pas le débat sur la “brevabilité du vivant”. Allons-nous laisser ces grands groupes alimentaires s’approprier la Nature? Comme nous l’avons laissé faire avec l’eau potable sans jamais réagir!
Nous sommes des milliards contre quelques dizaines et pourtant rien n’y fait. L’avidité est ce qui fait lever ces gens chaque matin, de même pour leurs actionnaires.
Nous pouvons transformer ce monde, il suffit de faire le premier pas….
Avec vous.
Thierry
@GFP de Monsanto:
Je vous lis “A ça s’ajoute le fait qu’un agri ne mettra pas plus de pesticides que nécessaire. Ces produits ont un cout. Chaque pulvérisation de trop réduit les marges bénéficiaires d’autant.”
mais je comprends:
“A ça s’ajoute le fait qu’un agri ne mettra pas des OGM non nécessaires. Ces produits ont un SURcout. Chaque OGM de trop détruit les marges bénéficiaires d’autant et le rend dépendant d’autant.”
Vous déformez la réalité alors pourquoi ne pas se priver…
Quels bouffons… Ça en devient pathétique, les anti se décrédibilisent tout seuls !
@ GFP
” Action très démocratique n’est ce pas?”
- La démocratie c’est respecter la volonté de l “écrasante majorité qui s”oppose aux OGM. Tu le comprends çà GFP ??
“Quel danger? Pas le moindre mal de ventre n’est attribuable à un OGM.
- les maladies chronique de l’intestin sont en progression constantes depuis ces 20 dernières années , et elle touchent de plus en plus de jeunes. Même s’il est trop tôt pour dire que les OGM en sont responsable , il faut absolument combattre toute forme d’agriculture intensive, se passer des pesticides et bien sur des OGM, d’autant plus qu’il ne servent à rien d’autre qu’à assouvir des problème de rentabilité et de profit (pour certains, sans doute pas pour les agriculteurs).Il faut combattre la malbouffe , pas chère (dont celle qu’on fabrique avec ces merdes d’OGM).
On ne veut pas d’une planète couverte d’OGM,ni de champs de centaines d’hectares de soja qui servent à alimenter des milliards de volailles et de porc en boite. Cette vie là tu peux te la mettre où je pense GFP. La démocratie c’est d’abord de ne pas l’imposer à ceux qui n’en veulent pas et ils sont au moins 80 à 90% de la planète.
Tu ose parler de démocratie et tu ne sais pas ce que c’est. Retourne en classe mon pauvre idiot de GFP.
http://www.dailymotion.com/video/xdfqnl_l-ue-veut-nous-faire-manger-des-ogm_news
Vous êtes septique ? Pourquoi pas
Le suis je ? Je ne sais pas
Le Monde Selon Monsanto par Marie-Monique Robin :
http://www.presse-exit.com/1/LMSM.php
Le silence des abeilles de Doug Shultz
http://www.presse-exit.com/1/lsda.php
Alerte à Babylone de Jean Druon Produit par Culture Production
http://www.presse-exit.com/1/aab.php
A lire tout ces commentaire on en arriverai a ne plus savoir ou est le vrai et le faux tant de preuves (ou de de mauvaise foi) peuvent exister dans les deux camps. Se faire une opinion est d’autant plus difficile que pour savoir la vérité il faudrait être vraiment de la partie alors qu’on trouve tout et n’importe quoi en se documentant. Quoi qu’il en soit la seule chose que je puisse affirmer c’est que je tendrais plus a faire confiance a ceux qui s’interrogent sur le bien fondé des OGM et les remettent en question, qu’a ceux qui affirmes de façon absolument certaine qu’il n’apportent que des avantages sans se poser de questions. Ce qui est certain c’est que ces derniers trouvent un réel avantage a les diffuser (porte monnaie évidement) tandis que les détracteurs des OGM ne mettent en jeu que leur propre idéologie (je parle toujours d’une façon générale). A suivre le raisonnement de ceux qui disséminent des OGM a travers le monde on ne devrai surtout pas s’en inquiéter et les laisser faire (pour qu’ils aient mieux le monopole de l’alimentaire dont nous sommes tous dépendant). De la même façon les groupes que l’on a laissé s’occuper de l’extraction des énergies fossiles en déversent aujourd’hui des milliers de tonnes dans l’océan, et pour rien au monde ils ne se remettraient en cause. Ici à les écouter on ne devait pas non plus s’en mêler… Donc que faire lorsque l’on nous demande d’accepter bien gentiment LA solution miracle apportée par les scientifique directement dans nos assiettes sans poser de question… Je dis qu’on est en droit de s’interroger…
Juste pour répondre à “La coupe est pleine”, je suis bénévole pour Greenpeace et c’est assez amusant de voir qu’il pense que ce type d’opération de sensibilisation par la dérision coute si cher. Une manifestation -il n’a pas du en faire beaucoup dans sa vie- ça peut très bien quasiment ne rien couter et ce fut le cas pour celle-ci… il suffit d’un peu d’imagination, de la motivation, de l’huile de coude (pour fabriquer des pancartes (une imprimante, un peu de carton ou de bois), quelques déguisement, un mégaphone, en bref, du bricolage… ça repose sur des militants, des bénévoles qui s’investissent dans une cause à laquelle ils croient. Mais ça -le bénévolat en tous cas- c’est sans doute quelques choses qu’il ne connait pas non plus.
Tout ça pour dire que si Greenpeace met parfois des moyens dans des opérations d’envergure, ce type d’opération ne coûte rien.
@ Zeppe,
Ce que vous décrivez s’appelle du populisme. Vous nous avez déjà montré combien vous aimez ça. La démocratie ne se fait pas par des sondages mais par les urnes. Si une minorité fait irruption dans l’assemblée car elle pense défendre une cause juste elle se trompe.
@ GFP
- Le populisme est un courant beaucoup plus proche du tien. Tu sais très bien que le populisme a toujours été utilisé par la droite (surtout la plus libérale), dont tu fais parti. d’ailleurs lorsque que dis qu’être anti-OGM c’est être obscurantiste et contre la science , tu fais du populisme.
- Lorsque je dis que 80 à 90 % des gens sont contre les OGM , il ne s’agit pas d’un sondage mais bien de ce qui se passe dans les urnes. Le thème de OGM n’est jamais abordé par aucun candidat pro-OGM : il serait certain de perdre.
- Pourquoi à ton avis, aucun candidat, aucun parti, ne s’aventurerait à promouvoir les OGM en temps de campagne électorale ? parce qu’il serait sûr , non seulement de perdre mais aussi de se faire lapider.Pourquoi les gens comme toi, ne sévissent que masqués sur des sites internet et on ne les voit jamais concrètement se manifester dans la rue, les médias ou tout lieu public : parce qu’en nombre vous ne représentez rien du tout.
“Si une minorité fait irruption dans l’assemblée car elle pense défendre une cause juste elle se trompe.”
- Une minorité, représentative de l’écrasante majorité des gens DOIT faire irruption dans une assemblée d’élus qui ne respecte pas leur engagement et leur promesse. aucun de ces élu n’a , au moment de leur campagne, eu le courage de dire qu’ils serait favorable au OGM. Ils savaient très biens qu’ils perdaient toute chance de gagner.
GFP dit : “Ce que vous décrivez s’appelle du populisme. Vous nous avez déjà montré combien vous aimez ça. La démocratie ne se fait pas par des sondages mais par les urnes. ”
Je te prends aux mots, GFP… alors, à quand un référendum sur l’interdiction des OGMs ?
Franchement, je ne demande pas mieux… car je suis sûr du résultat… mais comme tu sais que les guignols qui nous dirigent ne le feront jamais, tu ne prends aucun risque à critiquer l’aspect non représentatif des sondages… seulement ils sont, à ce jour, la seule expression de l’avis populaire vis à vis des OGMs… et cet avis est, de façon unanime, contre ces fameux OGMs… inutile de tortiller du c**, il ne réside là aucune ambiguîté…
@ Faust
GFP sait très bien il fait parti d’un groupuscule insignifiant et que certains politiques , notamment à la commission Européenne comme Barroso prennent des décisions qui ne sont pas démocratiques sur les OGM. Nous subissons la lois d’une petite poignée de fortunés qui ont du pouvoir. C’est çà les OGM. Par TOUS les moyens , il faut les supprimer puisqu’ils n’ont aucune légitimité.
GFP doit apprendre ce que signifie le mot démocratie. C’est un mot très éloigné de son monde
C’est une riche idée ça. La France devrait organiser un référendum qui exclurait tous les OGM du territoire français, que ce soit à l’importation comme à la culture (sans oublier les microorganismes utilisés par l’industrie du pain, du fromage et de la bière). Si le oui l’emporte (ce qui risque d’arriver vu le niveau de désinformation dans lequel baigne les concitoyens, sauf peut-être si le CSA fait en sorte de respecter les temps de parole ce qui ne risque pas d’arriver) je regarderai avec plaisir les conséquences sur l’économie française. Combien de temps cette exclusion pourrait être effective?
Sinon Zeppe il y a un sondage en France qui dit que la majorité serait pour interdire les minarets. “Une minorité, représentative de l’écrasante majorité des gens DOIT faire irruption dans une assemblée d’élus qui ne respecte pas leur engagement et leur promesse”.
Greenpeace en fait peut-être ici un peu trop. A aller si loin dans la caricature ça pourrait ne pas servir la vérité. Certes Il faut être plus que prudent avec les OGM. Moi je voudrais bien voir en OGM qu’un moyen de supprimer les pesticides et autres produits nocifs. On en est loin encore. C’est donc trop de risques encore.
Quand à la démocratie évoquée ici, elle ne prend pas en compte l’intérêt des générations futures: Normal, ces dernières ne votent pas encore…
@ GFP
- Du n’importe quoi comme d’hab GFP. Quand tu n’as plus d’argument tu en inventes. Et pour t’emmerder je vais et dire que je veux bien garder “les microorganismes utilisés par l’industrie du pain, du fromage et de la bière” qui n’ont rien à voir avec les OGM CULTIVÉES EN PLEIN CHAMP mais tous les OGM , cultivés ou importés doivent être interdit.
“Sinon Zeppe il y a un sondage en France qui dit que la majorité serait pour interdire les minarets.”
- Tu trouves que les minarets sont envahissant en France ???? Tu en vois un à chacun de tes déplacement ? Tu trouves que notre pays étouffe tellement on est envahi de minaret ???? Comment peut-on sortir un argument aussi stupide ( oui , il faut dire que c’est de ton niveau).
Les minarets, ils sont en nombres insignifiant alors que toi , tu serais capable de batailler pour les OGM même si un jour il ne reste plus sur terre que 2 m2 de terre sans OGM.
Les OGM représentent déjà , et malheureusement des millions d’hectare dans le monde. Rien à voir avec quelques minarets qui ne dérangent personne.
“Du n’importe quoi comme d’hab GFP. Quand tu n’as plus d’argument tu en inventes.”
=> contrairement à greenpeace je n’ai pas besoin de mentir ni d’attribuer des arguments à mes interlocuteurs.
“Et pour t’emmerder je vais et dire que je veux bien garder « les microorganismes utilisés par l’industrie du pain, du fromage et de la bière » qui n’ont rien à voir avec les OGM CULTIVÉES EN PLEIN CHAMP mais tous les OGM , cultivés ou importés doivent être interdit.”
=> Rien à voir? … Mais bien au contraire ce sont tous des OGM, des organismes dans lesquels on a introduit un ou plusieurs gènes pour qu’ils produisent une protéine d’intérêt.
“Tu trouves que les minarets sont envahissant en France ???? Tu en vois un à chacun de tes déplacement ? Tu trouves que notre pays étouffe tellement on est envahi de minaret ????”
=> Mais où voyez-vous que JE me plaigne là -dessus? Un sondage a montré que les minarets posent problèmes à une majorité de la population (perso je m’en fous totalement). J’applique à la lettre VOTRE logique voulant qu’il faut écouter le peuple (et envoyez des milices dans l’hémicycle pour rétablir le droit du peuple bafoué)
Ceci dit je pourrais vous retourner la question:
“”Tu trouves que les OGM sont envahissant en France ???? Tu en vois un à chacun de tes déplacement ? Tu trouves que notre pays étouffe tellement on est envahi d’OGM ????”"
Vous voyez, ça marche tout pareil.
@ CyberLiberScience,
“Greenpeace en fait peut-être ici un peu trop. A aller si loin dans la caricature ça pourrait ne pas servir la vérité.”
=> C’est un peu leur problème. Ils n’ont aucun argument pour s’opposer sérieusement aux OGM.
“Moi je voudrais bien voir en OGM qu’un moyen de supprimer les pesticides et autres produits nocifs.”
=> Les 20000 ha de maïs Bt cultivés en France en 2007 avaient permis d’économiser 8800 litres d’insecticides et les 20000 litres de fuel nécessaires à leur épandage.
@ GFP
“Ils n’ont aucun argument pour s’opposer sérieusement aux OGM”
Je crois par que ce soit leur rôle, ni leurs compétences propres. ils sonnent l’alerte c’est tout.
“Les 20000 ha de maïs Bt ”
d’abord il n’y a pas que le “BT” en circulation, ensuite à causes de résistances… on en revient (et reviendra aussi) à rajouter les pesticides. C’est une question malheureusement d’agriculture intensive. de toutes façon les “parasites” la nature en trouve d’autres et d’autres encore, et s’adapte, donc… solution imparfaite. C’est mieux que rien peut-être, mais insuffisant aussi. il n’y a pas de solutions miracles. Moi j’aime pas pour ça l’application OGM au Maïs, coton, soja… La vigne, ça peut encore se discuter en revanche… tout juste.
@ CyberLiberScience,
“Je crois par que ce soit leur rôle, ni leurs compétences propres. ils sonnent l’alerte c’est tout.”
=> Quand on sonne l’alerte on doit pouvoir le justifier… en tous cas autrement que par des mensonges.
“d’abord il n’y a pas que le « BT » en circulation”
En Europe seul le MON810 est autorisé.
“ensuite à causes de résistances… on en revient (et reviendra aussi) à rajouter les pesticides.”
=> Pour l’instant aucun résistance chez la pyrale et la sésamie n’a été détectée après 14 ans. On pourrait donc économiser des insecticides facilement. Ne pas utiliser une technique sous prétexte qu’un jour se développeront des résistances revient à ne rien faire. Cette logique aurait pu s’appliquer lors de la découverte de la pénicilline.
“solution imparfaite. ”
=> La solution parfaite n’existe pas, vous le dites vous même. Tout ce qu’on peut dire c’est que le maïs Bt est préférable à la solution consistant à pulvériser du chimique. Il y a suffisamment d’études qui le démontre.
@ GFP
“Quand on sonne l’alerte on doit pouvoir le justifier”…
alerter n’est pas le même acte toutefois peut-être que les mesures proposées contres les “bloggeurs” ont votre agrément…
“Pour l’instant aucun résistance chez la pyrale et la sésamie”
un exemple parmi d’autres pour les résistances
“http://www.apreis.org/img/OGM/ogm.3_vf.pdf”
et ici la pénicilline n’a pas le même impact sanitaire (déjà dit !) ça ne se compare pas!
“préférable à la solution consistant à pulvériser du chimique”
vu comme ça je vous l’accorde. mais il n’y a pas de 100 pour 100 là dedans.
on a vu déjà des insectes résistants autres (papillons) bon bien sûr c’est marginal mais cela prouve que c’est possible. En plus bien des agricultures “BT” ne respectent pas les zones de refuses conseillées pour le “BT”. les résistance ci-dessus concernent une variation dans la plante du taux de protéines en lieu (dans la plante) et en temps (pendant la croissance) rendant parfois possible des attaques partielles.
j’ai une question conne…
Vous leur en voulez pourquoi aux OGM, j’ai jamais bien compris.
(je précise que ce n’est pas une tentative de provocation, je suis réellement interessé par la réponse)
@ pragmatique
En ce qui me concerne, je crois les “ogms” comme une bonne idée s’ils éliminent les pesticides mais c’est une technologie encore imparfaite.
En cause notamment la dissémination des gènes dans la nature et les allergies (certains types pas toutes) aux protéines Ogm. cela n’a pas été infirmé pour une longue période d’exposition et pour les faibles doses et spécifiquement pour l’homme (allergie) ou dans le transfert de gènes (des interrogations subsistent sur l’homme et la nature).
On conteste aussi l’utilisation à cause de résistances potentielles (rapport bénéfices-risques)
La technologie est hâtive. ça marche sur le tas, mais il n’y a pas de certitudes alors que “ogm” est quand même une manipulation biologique de taille (gènes étrangers). on doit l’améliorer.
sinon “ogm” pourrait être une idée utile.
@ GFP
“Un sondage a montré que les minarets posent problèmes à une majorité de la population”
Ils posent problèmes si on en construit tous les 10 mètres, ce qui n’est pas le cas. Il en va de même pour les OGM : ils ne posent pas de problèmes cultvés raisonnablement , en petite quantité et EN MILIEU confiné s’ils peuvent faire avancer la médecine et soigner des maladies rares par exemple.
Dès l’instant où ils envahissent la terre et ne servent qu’à engraisser des boites pourries et corrompues comme Monsanto ( qui fabrique également d’autres poisons meurtriers : RoundUp, PBC , Hormones…etc) : il faut les interdire.
“Tu trouves que les OGM sont envahissant en France ????”
- OUI puisque les importations sont autorisées et donc , qu’il y en a plein notre alimentation.
” Je regarderai avec plaisir les conséquences sur l’économie française.”
L’economie française est détruite de jour en jour par votre politique ultra-libérale, responsable de la crise, de la misère croissante d’une bonne partie de la population, de la hausse du chômage, de la fermeture des entreprises ou de leur délocalisation pour cause de dumping social mais aussi l’enrichissement honteux des spéculateurs et d’une minorité de privilégiés qui se foutent complètement des conditions de vies de certains et de l’environnement dès l’instant ou il font du fric.
T’inquiète, GFP, l’économie ne peut QUE se porter mieux SANS l’agriculture intensive , sans pesticides et biensur sans OGM et sans la bouffe à 2 balles pas chere et truffée d’OGM et de pesticides.
@ pragmatique
des sources d’informations sur les OGM il y en a des tonnes et je suis tout de même surpris que tu n’ai vraiment aucune idée sur la question. des millions de personnes ont lu dans le monde le livre de MM Robin “Le monde selon Monsanto” ou vu son documentaire très bien informé et diffusé plusieurs fois sur ARTE.(ce film est téléchargeable pour 2,50€ sur Itunes store). Il fait très bien le tour de la question.
Les OGM posent de nombreux problèmes en dehors des risques sanitaires et de la contamination d’autres espèces végétales. Ils sont pour la plupart fabriqués par de gigantesques multinationales qui ont été plusieurs fois condamnés pour avoir caché la dangerosité de leur produit et fait de la publicité mensongère (voir le RounUp de Monsanto par ex qui est un véritable poison pour la nature et les nappes phréatiques et présenté comme un produit sain dans la pub).
Bien sur, tu va me dire que ce livre est le point de vu des anti-OGM, mais des livres ou des reportages Pro-OGM, çà n’existe pas ,et pour cause : il n’y a rien à défendre excepté des critères de rendement (ce qui est aussi un mensonge), de concurrence de fric.
Les agriculteurs deviennent esclaves des semenciers puisqu’il ne peuvent resemer une parti de leur récolte les obligeant à se réapprovisionner chez les mêmes semenciers.
Il faudrait un livre complet pour te dire le nombre inimaginable d’inconvénient de ce type d’agriculture. Pour n’en citer qu’un autre , ce mode d’agriculture participe à la déforestation en poussant des pays comme le Brésil à détruire la forêt pour y mettre des milliers d’hectare de maïs ou de soja transgénique.
Renseigne toi et n’écoute pas des actionnaire de Monsanto comme GFP : il sont prêt à raconter n’importe quoi pour quelques dollars de plus…
un peu de retard dans la “conversation”…
@GFP :
« pollutions horizontal et transversale, sur les micro organisme du sol, les lombrics, les insectes, les abeilles »
=> Aucun de ces insectes et animaux que vous citez ne sont affectés par les OGM. Les publications scientifiques là -dessus ne manquent pas.
mmh … je te croirai presque si je n’étais pas d’une famille d’apiculteurs.
20% d’abeilles en moins depuis que … le voisin agriculteur fait son champ OGM.
Tiens donc …
OGM oui non ?
les ravageurs, les variétés, les paysans, les consommateurs, nos enfants , avons nous encore le choix ?
Oui.
Avec les GM ? NON .
J’ ai oublié les auxilliaires, toutes les espèces, et aussi le libre arbitre ?
NON les GM ne sont pas la solution alors pourquoi nous convaincre du contraire , nous ne serons jamais maitre de la nature et tant mieux !
J”aimerais que l’homme (1 élement parmi tant d’autres) accepte qu’il n’est qu’ une branche d’une espece.
Salut GFP, salut Pija
Je ne vous comprends pas : l’OCDE prenant des décisions concernant l »agriculture , sont-ils compétents ?( voir leur site et surtout les objectifs de l’organisation)
Le Lien OGM.gouv.. est t ‘ il crédible attention au gouvernement.
qu’est ce qu’un insecte? ne serait il pas animal ?, comme nous ! Pas affectés ? Comment donc !
Résistances ne signifient réussites et justifications des gm
“Le contrôle des ravageurs est modifié par les pantes Bt ce n’est pas forcément un désavantage, il faut s’adapter, c’est tout.”
Qu’est que cela veut dire, soit plus clair
“s’adapter, c’est tout.” Qui, surtout qui ?
Stop avec le BT coton, y’a pas que ça
Et encore un rapport !! ou est ta conviction personnelle gfp
Problème de maladies liées à des utilisations de produits phytosanitaires pour qui (les gm sont le top soi disant) en la matière? En ce qui concerne l’homme agriculteur, on commence juste a lever le voile, pas d’études scientifiques, juste une constatation ! (encore un tabou)’soi dit en passant c’est marrant qu’un pro gm s »appuie sur Séralini tant décrié par la communauté progm
Pija ne vous parle pas de steack mais de répartition, sous j’entends répartition de richesse et de nourriture
7 hca Quézaquo ?
L’usage de moins insecticides est il la panache des gm ?
En ce qui concerne le reste des dangers reconnaissez que nous n’avons pas le moindre recul lié à cette problématique ?
Gfp : Quant à manger « sans OGM », il n’y a rien de plus simple, il suffit que vous mangiez bio
OUI sans culture OGM ou sinon NON
évidemment gfp je soutiens le regard pija
@ Julie
Je ne suis pas pour le tout ogm sans prudence (au contraire, bien des réserves…) mais pour les abeilles, elles sont les victimes de tellement de choses (virus, gaucho, régent, puis “cruiser”…) et le nouveau syndrome d’effondrement des colonies mis en cause pour des causes croisées (à préciser vu le cas complexe). je vais pas vous l’apprendre… vous êtes de grandes victimes. La nature et l’homme en sera victime. allez leur faire comprendre que son pollinisateurs pas de récolte…
Enfin cela dit OGM ne semblerait pas en cause directe dans cette affaire. Mais cela n’est pas certain toutefois… (Il semble que des colonies coexistent avec OGM sans problème).
En revanche, les abeilles étant extrêmement sensibles aux perturbations environnementales diverses, elles subissent pas forcément directement ogm (version “BT”) mais plutôt les insecticides aux alentours et le manque de diversité de nourriture. C’est pourquoi aux states ils font aussi de la transhumance. Je crois qu’ “OGM” est plus en participation indirecte (hors pesticides car sinon…). Ceci dit, donc, il n’empêche, vous n’avez pas la berlue, il peut y avoir une cause-effet…
Votre agriculteur utilise t-il les pesticides? le”BT”, pratique t-il les zones refuges?. Des questions à se poser déjà . et elles sont nombreuses.
@ GFP
Ps (à propos de “julie”). N’allez pas dire (ou plutôt écrire) que c’est n’importe quoi. en effet, dans cette affaire d’abeilles, je croirais plus volontiers à un agriculteur qui ne respecte pas les règles d’application OGM. D’où les questions suggérées. A moins bien entendu de causes croisées complexes. J’accuse pas OGM ici du moins directement.
@Julie
Où habitez-vous ?
“20% d’abeilles en moins depuis que … le voisin agriculteur fait son champ OGM.”
Quelle plante OGM ?
@ bolo
Que CE film n’ait pas couté trop cher c’est possible, mais ça démontre bien votre force médiatique …
D’autre part comment sont dépensés les 515 000 € que GreenPeace annonce allouer à la campagne OGM ?
http://www.greenpeace.org/france/transparence-financiere/depenses-greenpeace
Il doit y avoir un gros stock de petit films amateurs dans ce genre … ou alors un GROS chèque au CRIIGEN, les “soirées-débat” de MM ROBIN … les rapports bidonnés ….
Forcement ça doit couter plus cher l’intimidation médiatique …
@ La coupe est pleine
Tu es tout simplement jaloux de constater que ces campagnes sont beaucoup plus convaincantes et efficaces que tes baratins sur ce site. Tu es jaloux parce que tu n’auras jamais aucun médias ni aucune association qui se mouillera pour diffuser tes mensonges. Tu peux dire ce que tu veux de GP ou MM Robin , il faut croire qu’ils sont crédibles puisque connus du monde entier et traité par tous les médias Alors que toi et tes potes Poltron et GFP n’aurez jamais d’autre espace pour vous exprimer que des forums sur des sites comme celui-ci.
Sortir un ouvrage ou un documentaire PRO-OGM serait aussi stupide que si l’on voulait sortir un ouvrage ou un documentaire PRO-MAFIA.
D’autre part tu devrais savoir que certaines actions de GP demandent des moyens financiers. C’est pour pour cela que nous faisons des dons. Le but n’étant pas de s’enrichir comme tu cherches (en vain) à le faire avec les OGM, mais de faire avancer une idée, une action (protéger la planète par ex) , une philosophie, un mode de vie et pour ce faire , il faut des moyens.
Zeppe, que diriez-vous d’un documentaire PRO-”OGM” issus de la mutagénèse? Ce serait aussi stupide que de sortir un documentaire pro-mafia?
Puisque vous n’ignorez plus l’existence de ces “ogm”, il serait fortement souhaitable que vous précisiez une fois pour toute si vous incluez ces “ogm” pour qu’on sache à quoi vous pensez chaque fois que vous écrirez le mot OGM dans votre prose.
Cela serait bien aussi si Greenpeace donnait son avis sur la question des variétés issues de la mutagénèse comme l’on déjà fait d’autres mouvements écologistes. Personnellement je vois mal comment en étant hostile à tous les OGM (cultivés en plein champ comme vous l’aviez précisé) on pourrait ne pas être hostile aux “ogm” (cultivés en plein champ) issues de la mutagénèse. Surtout que l’idée selon laquelle les “ogm” issus de la mutagénèse sont plus risqués que les OGM se retrouvent aussi bien parmi les pro que les anti-ogm.
La mutagénèse est toute appropriée pour produire le genre de choses évoquées par l’illuminé de la vidéo:
“Mais nous en créons de la biodiversité, tous les jours on crée de nouvelles espèces complètement inconnues, complètement inattendues. Mais c’est magique.”
A quand une video de Greenpeace explicite sur les variétés issues de la mutagénèse??
Ecoute Pat : je ne suis pas scientifique et, ” mutagénèse”, je ne sais pas ce que çà veut dire ,et je ne prétends pas être capable de batailler sur tous les fronts.
j’ai déjà dis que le problème des oGM n’était pas uniquement écologique et sanitaire mais AUSSI politique économique et social. Ces derniers aspects me concerne BEAUCOUP plus que l’aspect scientifique dont je n’ai pas de compétence. Une chose est sùr: je ne souhaite pas vivre dans un monde ou la nourriture serait gérée par quelques centaines des méga agro-managers mais plutôt dans celui où des centaines de millions de petits agriculteurs nourrissent la planète en privilégiant l’agriculture saine, de proximité, sans pesticides ni OGM et respectant la biodiversité. Il faut casser toute forme d’agriculture intensive, ddonner du travail à des millions de petits exploitants (type amap) et arrêter ce massacre de millons d’hectare de soja transgénique installé à la place de la forêt amazonienne et qui ne servent qu’à nourrir des volailles et des porcs en batterie.
Donc, j’ai un combat sérieux à mener. Celui de lutter contre les OGM, je le sent bien. Celui de la “mutagénèse” je n’ai pas encore une opinion précise pour en parler. Alors ,si tu peux , pose moi d’autre questions que celles liées à la “mutagénèse”
Merci
Zeppe dit :
“j’ai déjà dis que le problème des oGM n’était pas uniquement écologique et sanitaire mais AUSSI politique économique et social. Ces derniers aspects me concerne BEAUCOUP plus que l’aspect scientifique dont je n’ai pas de compétence.”
Entendez par là : c’est plus facile pour mettre en conformité mon idéologie et mon opposition aux OGM.
Ne serait-ce pas là le fruit d’une “posture” plus que d’une réflexion ?
@ La coupe est plein
Entendez par là : les OGM posent tellement de milliers d’autres problèmes que sanitaires et environnementaux , comme je l’ai exprimé mainte fois , qu’il est inutile d’avoir des connaissances scientifiques pour s’y opposer.
http://membres.multimania.fr/ogmland/avantages3.html
Qu’est-ce qui vous arrive zeppe?? je suis plutôt habitué à lire dans vos propos des conclusions hâtives et non moins catégoriques dont on cherche en vain le cheminement et les arguments qui les étayent. Beaucoup de vos amis anti-ogm ne se privent pas de mettre dans le même sac les organismes issus de la mutagénèse avec les ogm cultivés en plein champ que vous haïssez tant. Ceux qui ont tendance à distinguer nettement ces deux types d’organismes se trouvent plutôt parmi les pro-ogm ; chez les anti-ogm on n’hésite pas à parler comme José Bové “d’ogm clandestins” “d’ogm cachés” ou “d’ogm” tout court pour ce qui provient de la mutagénèse (exemple ici même sur ce site d’un intervenant en réponse à GFP : “Pourquoi nier que les plantes obtenues par mutagénèse sont des OGM ? Leur génome est bien modifié, artificiellement, n’est-ce pas ? Ce sont donc bien des OGM.”). Y a même des grand méchants comme Pioneer qui utilisent cette technique pour produire de nouvelles variétés. Terrible n’est-ce pas? Après ça, je serais très surpris que n’ayez pas encore d’avis sur la question.
Et tu attends quoi de moi Pat ??,
Si certains de mes “amis anti-ogm ne se privent pas de mettre dans le même sac les organismes issus de la ” avec les ogm cultivés en plein champ” , c’est leur argument, pas obligatoirement le mien.
Quel est ton métier et où veut tu en venir ? tu veux que je te réponde quoi au juste ? Tu prétends que les OGM ou la “mutagénèse” c’est pareil. Bn , d’accord, est ce que je dois te croire ? est ce que je dois faire des études scientifiques poussées pour pouvoir me faire une opinion ?
Franchement , tu es à coté de la plaque. Tu m’apprends que “des grand méchants comme Pioneer qui utilisent cette technique pour produire de nouvelles variétés”. Tu veux que je te réponde quoi au juste ?
Ta position sur des OGM ou la “mutagénèse”, elle se définit comment et qu’est ce que tu préconise ? Es-tu pour ou contre ? Je ne comprends rien à ce que tu dis et j’aimerais que tu m’éclaires. En attendant , je suis contre toute forme d’agriculture intensive et plus particulièrement contre les OGM, pour toutes les raisons que je n’arrête pas d’invoquer et qui sont souvent de tout ordre et pas spécialement scientifique , puisque je ne débattrai jamais sur ce plan , n’étant pas moi-même scientifique. Toutes les autres raisons que j’invoque sont suffisante pour mener ce combat.
Pat.
Je ne comprends pas trop la fond de ta pensée.
La mutagénèse, dans ses deux formes, consiste à faire muter génétiquement un organisme vivant.
La transgénèse consiste à introduire un gène “extérieur” dans un organisme vivant.
Dans les deux cas, il s’agit de manipulation génétique, et de ce fait de modification génétique (la plante “mutante” obtenue par mutagénèse est différente de la plante d’origine… sinon ça sert à rien).
Donc, étymologiquement, on peut parler d’Organismes génétiquement modifiés s’agissant de la mutagénèse. Après, qu’il faille une autre appelation pour distinguer les deux (obtenus par mutagénèse et obtenus par transgénèse), pourquoi pas…
mais ça ne change pas grand chose…
Je poste là un lien vers une étude Russe :
http://www.mediapart.fr/club/blog/sebastien-portal/250410/ogm-l-etude-russe-qui-pourrait-deraciner-une-industrie
Merci Faust pour ce lien très intéressant : à lire absolument.
Quant à la discussion avec pat, çà me rassure de voir que je ne suis pas le seul à ne pas bien capter où il veut en venir.
@Faust
Et les souris du Pr Malatesta ? Vous pensez que c’était trop court 3 ans ?
Franchement S. PORTAL n’y va pas par quatre chemin pour lever le doute bsur son parti-pris :
“pouvoir effectuer une étude d’une durée aussi longue (deux ans) est tout à fait rare tant les semenciers qui en font la promotion veillent au grain”
Bin voyons ! C’est simple comme chou, si les essais toxicologiques des OGM actuels ne donnent pas de résultats alarmants c’est parce qu’on nous les cache !
il existait déjà des études (publiées) menées sur plus de 3 mois (toxicité subchronique) pour les OGM BT: exemple test sur des cailles (1 an)-Flachowsky G, Halle I, Aulrich K, 2005-, sur des souris (3 générations)-Brake DG, Thaler R, Evenson DP, 2004 –
Bah! C’est rien vous n’êtes plus à un hoax prés ! Sinon Faust l’article de cette “étude” Russe commence à dater, comment se fait-il que GP n’a pas encore réagi ?
Excellent ! je suis fan !
ca change effectivement des discours protocolaires habituels et permet de façon humoristique de dire tout ce qu’il faut dire sur les producteurs d’OGMs ! merci encore !
@ LCEP
“Bah! C’est rien vous n’êtes plus à un hoax prés”
- il est vrai que c’est tout à fait dans le style de Médiapart ou de Arte de diffuser des “hoax” contrairement à vos sites de référence “alerte environnement” ou “imposteur”
@zeppe :
“- il est vrai que c’est tout à fait dans le style de Médiapart ou de Arte de diffuser des « hoax » contrairement à vos sites de référence « alerte environnement » ou « imposteur »”
ARTE a déjà diffusé un hoax sur le thème “on n’a jamais marché sur la Lune”. C’est juste qu’avec MMR, ils ont oublié la partie “ceci est une fiction”.
@ OGMs
Tu pourrais me donner les références (auteur ou lien où l’on peut le visionner) et le jour du passage de ce thème ? çà m’intéresse…à moins que çà soit encore un “hoax” de ta part ???
Espérons que la mobilisation contre les OGMs rencontrera le même succé que bisphénol A ( L’iNTERDICTION DU BPA ADOPTEE DEFINITIVEMENT)
Proposée par le Sénat en mars dernier, l’interdiction de commercialiser des biberons au bisphénol A (BPA) a été définitivement adoptée par l’Assemblée nationale. Cette mesure intervient dans le cadre du projet de loi Grenelle 2.
Nous avons donc retiré la cyber @ction signée par 20 000 d’entre vous (c’est d’ailleurs le record). Nous l’avons mise en archives.
http://www.cyberacteurs.org/archives/archive.php?id=292
OGMs et bisphénol A (BPA) : Meme combat http://www.cyberacteurs.org/archives/archive.php?id=292 et peut être même solution heureuse.
Zeppe, la mutagénèse c’est une technique qui produit des mutations sur le génome d’un être vivant. Comme le dit Faust on a dans les deux cas une modification génétique (à mon avis, le terme d’organisme génétiquement manipulé serait plus approprié pour parler des ogm au sens strict ; le terme “modifié” peut laisser croire qu’on fait comme la nature puisque elle aussi produit des modifications génétiques. C’est ce que je lis parfois dans certains discours pro-ogm qui soutiennent que puisque c’est “naturel” alors il n’ y a pas de raisons de s’inquiéter plus que ça sur la transgénèse).
Mais que la modification soit naturelle ou pas est-ce vraiment la question essentielle? Nul n’est besoin de fournir un effort de réflexion surhumain pour concevoir la possibilité d’effets néfastes venant aussi bien de la mutagénèse que de la transgénèse. Et il n’est pas difficile de concevoir non plus la possibilité de l’absence de tels effets que l’on ait usé de la mutagénèse ou de la transgénèse. Seule une évaluation au cas pas cas permettra de trancher si on a de bonne raisons de refuser un organisme dont on a “modifié” le génome, en raison des risques qu’il peut présenter.
Par contre un refus catégorique et définitif des ogm (=issus de la transgénèse) et dans le même temps une acceptation des organismes issus de la mutagénèse est une position intenable. Les mouvements anti-ogm qui se mettent à combattre les organismes issus de la mutagénèse ont au moins le mérite d’une certaine cohérence dans leur lutte. Une fois qu’on est un minimum renseigné sur ce que sont respectivement la mutagénèse et la transgénèse, la polarisation des critiques sur les ogms reste pour moi des plus étranges. Les variétés issues de la mutagénèse sont évaluées de manière moins poussées que les ogm ; la mutagénèse altère en général le génome d’une manière plus “désordonnée” que la transgénèse. Et d’après ce que je lis de cet article le nombre de variétés issues de la mutagénèse n’a rien du tout d’insignifiant :”établir une liste des variétés de plantes améliorées par mutagenèse reviendrait, à quelques exceptions près, à établir une liste de toutes les variétés de plantes cultivées dans le monde” (http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article591&decoupe_recherche=mutag%E9n%E8se). En comparaison combien de variétés ogm cultivée dans le monde?
Un des fondements du discours anti-ogm est l’application du principe de précaution devant les incertitudes des connaissances. Le moins qu’on puisse dire est que ces connaissances ne sont pas très au point s’agissant de la mutagénèse. Alors expliquez-moi zeppe par quel tour de passe-passe il ne serait plus question devant toutes ces incertitudes d’appliquer ce principe qui vous est cher chaque fois que vous bouffez des trucs issus de la mutagénèse?
Je pense que OGM fait référence au documentaire “Opération Lune” de Karel où effectivement on signale à la fin que toute cette mise en scène complotiste n’était qu’une farce.
http://www.dailymotion.com/video/x2rywc_nasa-operation-lune-13_politics
J’aurais eu beaucoup plus de soucis à me faire sur le sérieux d’Arte si c’était ce torchon (sur le même thème) qu’il avait diffusé:
http://www.dailymotion.com/video/x4e43e_imposture-lune-part-1_tech
@ Pat
“Par contre un refus catégorique et définitif des ogm (=issus de la transgénèse) et dans le même temps une acceptation des organismes issus de la mutagénèse est une position intenable.”
et puis
“Alors expliquez-moi zeppe par quel tour de passe-passe il ne serait plus question devant toutes ces incertitudes d’appliquer ce principe qui vous est cher chaque fois que vous bouffez des trucs issus de la mutagénèse?
- Trouves moi Pat , à quel moment j’ai pris une position affirmative sur la “mutagénèse” ?
Mon combat en premier lieu c’est la lutte contre TOUTE forme d’agriculture intensive (avec ou sans OGM) dès l’instant ou elle est grande consommatrice de pesticide. C’est la lutte contre les semences OGM fabriquées par des entreprises comme Monsanto, pioneer, Basf, etc toutes ces boites qui, au non du fric, de la compétitivité, du libéralisme d(que je hais) font n’importe quoi au détriment des hommes ou de l’environnement. C’est la lutte contre des décisions ultra-libérale d’ autoriser leur culture en plein champs. C’est la lutte contre le libéralisme qui permet à une grosse boite de l’agro-alimentaire d’acheter, des tonnes d’OGM ou d’huile de palme à l’étranger, sans vérifier si ce type de commande particippe ou non à la déforestation, à l’exploitation salariale d’individus ? Tu l’as bien compris , je m’en fiche complètement de ton débat scientifique qui cherche à me faire comprendre les différences entre OGM, muta ou transgénèse. Mon combat est d’abord politique et c’est en le gagnant qu’on vivra dans un monde plus respectueux de l’environnement ET DES HOMMES.
Quant à “l’opération lune” , c’est sur, elle n’est jamais passée sur ARTE.
OGMs , qui a plutôt l’habitude de s’informer sur TF1, Voici/Gala, ou sur des sites comme “imposteur” n’est même pas au courant qu’il existe des médias sérieux , qui ne passent pas n’importe quoi sur leur chaine ou dans leur journaux. Et c’est le cas de ARTE, qui n’a JAMAIS passée de documentaire fantaisiste comme « on n’a jamais marché sur la Lune » mais plutôt d’autres beaucoup plus sérieux comme celui de MM Robin. c’est aussi le cas de médiapert que des abrutis comme OGMs , LCEP ou GFP ndevraient consulter plus souvent au lieu de s’informer sur des sites de clowns comme “alerte environnement” ou “pseudo-science” ou “Paris-Match”.
Pas de documentaire fantaisiste sur Arté?
“eclate de rire”
@ pragmatique
Je veux des noms, des références et pas des affirmations gratuites, d’autant plus qu’il existe d’autre chaines pour l’« eclate de rire ».
D’ailleurs ARTE s’écrit sans accent… juste une remarque .
@zeppe:
http://www.artepro.com/fr/CtrlCatanet?idProg=82767&pageTo=PRESENTATION
@ OGMs
Dans le texte on peut lire “Tout au long de sa délirante enquête, William Karel avance les hypothèses en détournant les images. Des témoins de l’époque, Donald Rumsfeld, ancien secrétaire d’État américain à la Défense, Henry Kissinger, alors conseiller du président pour la sécurité nationale, Richard Helms, ancien directeur de la CIA, Krystiane Kubrick, veuve du cinéaste britannique, ou encore Buzz Aldrin, le deuxième homme d’Apollo 11, reconstituent une étonnante chronologie des faits. ”
- Qu’ ARTE diffuse une documentaire sur la “délirante” enquête de William Karel” ne signifie pas qu’elle cautionne le contenu.
Parler d’un type qui s’est décarcassé à monter une enquête aussi “délirante” afin de décrire le climat tendu qui existait entre les USA et l’URSS pendant la guerre froide ne me parait pas idiot.
Inutile donc de raconter des âneries et de semer l’ambiguité cher OGMs : Arte est bien une chaine sérieuse qui diffuse des documentaires fiables et sérieux ( comme celui de MM Robin par ex)
@ OGMs
Et j’ajouterai que ton comportement (faire croire qu’Arte est une chaine d’illuminés qui diffusent n’importe quoi) prouve ta malhonnêteté.
EUROPE – Autorisation des OGM à la culture : la Commission fait-elle un cadeau empoisonné aux Etats membres ?
par Anne FURET, Eric MEUNIER, 4 juin 2010 ( Info’Ogm) : http://www.infogm.org/spip.php?article4456
Un million de voix pour interdire les cultures OGM
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••
La Commission européenne vient d’autoriser la culture d’organismes génétiquement modifiés (OGM) pour la première fois depuis douze ans, plaçant les profits du lobby OGM avant les préoccupations sanitaires des citoyens. Pourtant, 60 % des Européens estiment que nous avons besoin de plus d’informations avant de cultiver des plantes qui pourraient menacer notre santé et l’environnement. Une nouvelle initiative donne à un million de citoyens européens une chance unique de déposer officiellement des propositions de lois à la Commission européenne. Rassemblons un million de voix pour obtenir une interdiction des cultures OGM tant que la recherche n’a pas abouti. Signons la pétition ci-dessous et faisons suivre cet appel à tous nos amis et nos proches. N’oublions pas d’inclure notre adresse postale pour que toutes nos signatures soient validées dans le cadre de l’initiative citoyenne européenne.
« Au Président de la Commission européenne José Manuel Barroso : nous vous appelons à décréter un moratoire sur l’introduction des plantes génétiquement modifiées en Europe et à mettre en place un organisme éthique et scientifique indépendant chargé de mener à bien la recherche sur l’impact des OGM et de déterminer leur régulation. »
Signer la pétition https://secure.avaaz.org:443/fr/eu_health_and_biodiversity/
Zeppe,
“- Trouves moi Pat , à quel moment j’ai pris une position affirmative sur la « mutagénèse » ?”
“Tu l’as bien compris , je m’en fiche complètement de ton débat scientifique qui cherche à me faire comprendre les différences entre OGM, muta ou transgénèse.”
Le principe de précaution, vous vous en fichez aussi? Il semble que non pourtant à voir comment vous voulez traiter ceux qui ont le malheur de le critiquer. Que vous n’ayez pas de position sur la mutagénèse, c’est justement ce que je vous fais remarquer depuis le début. Le fait de vous signaler que vous bouffez des aliments issus de la mutagénèse, que les organismes produits selon cette technique sont insuffisamment testés, que les incertitudes sur leur danger ne sont pas totalement levées vous inspire comme réponse que vous vous fichez ce cette problématique?? Il est passé où votre cher principe de précaution?
Vous dites ensuite:
“Mon combat en premier lieu c’est la lutte contre TOUTE forme d’agriculture intensive (avec ou sans OGM) dès l’instant ou elle est grande consommatrice de pesticide.”
et vous avez dit un jour:
“Tes OGM n’ont aucun avenir et tu le sais . Ce ne sont QUE des produits de mafieux qui ne rendent service à personne et qui empoisonnent l’environnement.”
Dite moi Zeppe, vous êtes vous déjà posé la question suivante: Qu’est-ce qui empêcherait de cultiver de l’ogm sans forcément faire de l’intensif, sans forcément augmenter la consommation de pesticide? En quoi le fait de modifier un génome en insérant un gène poserait SYSTEMATIQUEMENT les problèmes que vous soulevez (intensif, pesticides, et même empoisonnement de l’environnement) et le fait de modifier un génome en le bombardant de rayonnement ou d’agent chimiques mutagènes ne poserait pas ces mêmes problèmes, ou en tout cas ne les poserait pas de manière systématique. Regardez de nouveau le lien que je vous ai donné, le bio utilise aussi des variétés issues de la mutagénèse. Or le bio n’est pas vraiment réputé pour faire dans l’intensif et pour entrainer une consommation accrue de pesticide, n’est-ce pas? Ce qui signifie qu’on peut faire comme vous le préconisez (pas d’intensif, pas de pesticides) tout en cultivant des variétés dont on a modifié le génome en les soumettant à des agents mutagènes. Dites-moi donc pourquoi ce qui est concevable avec la mutagénèse ne le serait pas quand la modification du génome se fait en ajoutant un gène? Si vous n’aimez pas le libéralisme, c’est peut-être marqué sur le front des gens qui bossent pour ces firmes que vous haïssez, mais c’est pas marqué sur les gènes qui ont été ajoutés par transgénèse. Et si vous n’êtes pas d’accord, je vois mal comment a priori une des 2 techniques (entre transgénèse et mutagénèse) serait davantage marquée du sceau du libéralisme. Vous n’aimez pas ceux qui fabriquent le “marteau” et la façon dont ils l’utilisent, GFP se tue à vous expliquer les erreurs (scientifiques) de madame Robin et autres sur les effets néfastes du “marteau”, ce dernier débat ne vous intéresse pas, soit, pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas lutter pour changer de fabricants de l’outil plutôt que de vouloir à tout prix la disparition de l’outil lui-même?
J’oubliais cette vidéo sur la mutagénèse:
http://www.dailymotion.com/video/xah83m_ogm-caches_news
@ Pat
“GFP se tue à vous expliquer les erreurs (scientifiques) de madame Robin et autres sur les effets néfastes du « marteau »
C’est qui GFP ???? Quelles compétences a t-il pour pouvoir déceler des erreurs chez MM Robin ??? Pourquoi GFP n’est pas capable de nous pondre un contre-documentaire crédible et également diffusé sur une chaine aussi sérieuse que ARTE ???? Pourquoi devrais- perdre du temps à vérifier les propos d’un type qui n’est rien d’autre qu’un forumeur sur le site de Greenpeace ??? Peux tu me dire quels sont les aliments que je consomme et qui sont issus de la mutagénèse et qui les commercialise ? Qu’est ce que tu proposes TOI , face à tous ces problèmes ? Une question à laquelle tu n’as jamais répondu : où veut-tu en venir ? Qu’est ce que tu veux que je fasse ? Selon toi, je serais contre les OGM de Monsanto, mais pas spécialement contre la mutagénèse . Bon !!! Tu ferais quoi à ma place ??? Je ne te comprends pas Pat. Tu es aussi insaisissable pour moi qu’un extraterrestre et tu ne réponds jamais à ma question.
PS: le seul fait que tu apportes le moindre crédit à GFP me fait dire que le but que tu recherches n’est pas sain.
@ Pat
Je t’envoie mon message en plusieurs partie car un mot semble bloquer (pourtant il n’y a rien d’incorrect dans ce que j’ai écrit).
“GFP se tue à vous expliquer les erreurs (scientifiques) de madame Robin et autres sur les effets néfastes du « marteau »
C’est qui GFP ???? Quelles compétences a t-il pour pouvoir déceler des erreurs chez MM Robin ??? Pourquoi GFP n’est pas capable de nous pondre un contre-documentaire crédible et également diffusé sur une chaine aussi sérieuse que ARTE ???? Pourquoi devrais- perdre du temps à vérifier les propos d’un type qui n’est rien d’autre qu’un troll sur le site de Greenpeace ???
@ Pat
Peux tu me dire quels sont les aliments que je consomme et qui sont issus de la mutagénèse et qui les commercialise ? Qu’est ce que tu proposes TOI , face à tous ces problèmes ? Une question à laquelle tu n’as jamais répondu : où veut-tu en venir ? Qu’est ce que tu veux que je fasse ? Selon toi, je serais contre les OGM de Monsanto, mais pas spécialement contre la mutagénèse . Bon !!! Tu ferais quoi à ma place ??? Je ne te comprends pas Pat. Tu es aussi insaisissable pour moi qu’un extraterrestre et tu ne réponds jamais à ma question.
PS: le seul fait que tu apportes le moindre crédit à GFP me fait dire que le but que tu recherches n’est pas sain.
@ Pat
Peux tu me dire quels sont les aliments que je consomme et qui sont issus de la mutagénèse et qui les commercialise ? Qu’est ce que tu proposes TOI , face à tous ces problèmes ?
Peux tu me dire quels sont les aliments que je consomme et qui sont issus de la mutagénèse et qui les commercialise ?
Qu’est ce que tu proposes TOI , face à tous ces problèmes ? Une question à laquelle tu n’as jamais répondu : où veut-tu en venir ? Qu’est ce que tu veux que je fasse ? Selon toi, je serais contre les OGM de Monsanto, mais pas spécialement contre la mutagénèse . Bon !!! Tu ferais quoi à ma place ??? Je ne te comprends pas Pat. Tu es aussi insaisissable pour moi qu’un extraterrestre et tu ne réponds jamais à ma question.
PS: le seul fait que tu apportes le moindre crédit à GFP me fait dire que le but que tu recherches n’est pas sain.
Peux tu me dire quels sont les aliments que je consomme et qui sont issus de la mutagénèse et et dans quel produit les trouve-on?
@ Pat
c’est cette dernière phrase qui bloquait et je l’ai légèrement modifié.
Je peux, je pense, répondre pour pat sur les aliments issus de mutagénèse, il me semble que tous nos végétaux utilisés par nos agriculteurs sont issus de la mutagénèse.
Ces mutations ont permis d’obtenir des caratéristiques agronomiques interressantes pour l’agriculteur et pour le consommateur.
simple exemple
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/x6732f/x6732f04.pdf
Les traitements par des agents mutants, tels que les substances chimiques ou les rayons ionisants, peuvent provoquer des mutations artificielles. Par exemple, des bourgeons de clémentine “Monreal”, traités aux rayons gamma, ont produit différents types de mutants, parmi lesquels les variétés presque sans pépins “Monreal verde” et “Monreal rosso”, qui poussent bien même dans les zones où la clémentine “Comune” se cultive avec difficulté.
Simple exemple, il doit en y avoir des milliers d’autres.
Sacré zeppe, le simple fait de passer à la télé serait un gage de sérieux selon lui !
@ OGMs
Ta phrase est aussi con que si tu disais : Sacré zeppe, le simple fait que çà soit mentionné dans un livre, un journal ou une revue serait un gage de sérieux selon lui !
La télé est un médias comme un autre. Il existe des livres ou des journaux sérieux et d’autres moins. Mettre toutes les télés dans le même sac c’est aussi con que de mettre un livre ou un document écrit par des scientifiques de renommé internationale dans le même sac qu’une revue de presse people ou un roman de gare.
Et pour reprendre ta phrase “Sacré zeppe, le simple fait de passer à la télé serait un gage de sérieux selon lui !” Tu fait le couillon qui ne comprend pas.
Je n’ai jamais dit que le documentaire de MM Robin est passé à la télé. J’ai dis qu’il avait été diffusé sur ARTE : grosse nuance qu’un plouc comme toi ne peux saisir.
Je n’ai pas vu de réaction sur les plantes issus de la mutagénèse.
-rayons ionisants
-substances chimiques
@ OGMs
Dernière remarque sur ce sujet : “diffusé sur ARTE” me parait autrement plus sérieux que “vu sur imposteur. blog .fr” ou vu sur “pseudo-sciences .fr”
@ aatea
merci de me renseigner mais je ne suis pas scientifique et ce que tu me racontes reste du charabia pour moi. Pour autant, j’ai expliqué qu’il n’était pas nécessaire d’avoir une quelconque compétence en science pour s’opposer aux OGM car il y a des millions d’autres raisons que scientifiques pour s’y opposer.
@Zeppe
“merci de me renseigner mais je ne suis pas scientifique et ce que tu me racontes reste du charabia pour moi.”
Malgré cet aveu ça ne vous a pas empêché moult fois de traiter vos interlocuteurs de “charlots” et de douter des capacités de GFP a argumenter scientifiquement …
“Je n’ai jamais dit que le documentaire de MM Robin est passé à la télé. J’ai dis qu’il avait été diffusé sur ARTE : grosse nuance qu’un plouc comme toi ne peux saisir.”
A ceci près que OGMs vous a démontré que le reportage “Opération Lune” a lui aussi été diffusé sur cette chaine (dont j’apprécie certaines émissions) et que c’est une autre “belle foutaise” …
Méfiance Zeppe ! Méfiance ! Aujourd’hui même “France Culture” se laisse aller au racolage de temps en temps !
Mais de sources “sûres” (plus garanties que la résistance de l’acier) on vous en a fourni (cf le PubMed) mais vous n’en avez pas retenu grand chose …
Sinon Zeppe, la mutagenèse pour ou contre ?
(Parce que des nuances à Zeppeland y en a pas ! Ou c’est blanc, très blanc et même rayonnant ou c’est noir, très noir plus que le fond d’un abime …)
@ LCEP
“Malgré cet aveu ça ne vous a pas empêché moult fois de traiter vos interlocuteurs de « charlots »
Je n’ai pas besoin de compétence en science pour démontrer que vous mentez.
En voici un exemple : en disant “A ceci près que OGMs vous a démontré que le reportage « Opération Lune » a lui aussi été diffusé sur cette chaine “, ou vous mentez, ou vous êtes complètement idiot.
Ce documentaire, présenté par ARTE comme un “vrai-faux” documentaire, n’a pas été diffusé dans le but de crédibiliser la rumeur “l’homme n’a jamais mis les pieds sur la Lune” mais pour décrire la tension qui existait pendant la guerre froide entre USA et URSS, ce qui en fait un thème d’émission très sérieux et très l’intéressant. Je l’ai déjà expliqué à OGMs et visiblement tu n’as pas retenu la leçon.
Lis bien de A à Z ce qu’écrit ARTE sur la page de programme que m’a envoyé OGMs et tu verras que cette emission était, tout cde qu’il y a de plus sérieuse.
ARTE n’ayant aucun commité scientifique pour vérifier la validité de ses reportages, il n’y a aucune assurance que tout reportage scientifique passé sur cette chaine ne soit pas du grand n’importe quoi.
@ pragmatique
Le documentaire de MM Robin n’est pas un reportage scientifique mais un documentaire dénonçant le comportement de bandit de Monsanto. Pour autant, Il comporte quelques données scientifiques qui n’ont jamais été démenti par les plus grands scientifiques.
Zeppe, je suis d’accord avec vous, le fait que Arte diffuse le documentaire de Karel n’entache pas du tout sa réputation de chaîne sérieuse et de qualité étant donné que le canular est complètement assumé. Le thème principal est celui de la manipulation du téléspectateur devant des images et un récit de plus en plus délirant, et non la tension entre les deux pays pendant la guerre froide (on dirait que vous n’avez vu que le début du documentaire).
D’autre part le canular n’est dévoilé qu’à la fin. Ce qui veut dire que tant qu’on a pas atteint ce moment, il n’est pas exclu que l’on gobe toutes les absurdités du film, surtout si l’on se contente de penser comme vous avez l’habitude de le faire que “puisque ce que j’ai devant moi passe sur Arte, c’est que ça doit être sérieux.” Il y a même un passage qui se rapproche de vos compétences en photographie puisque un intervenant prétend prouver que les photos lunaires sont truquées avec les argument classiques des gens qui contestent la réalité des missions Apollo (et que vous pouvez aussi retrouver dans l’autre documentaire – celui qui est un véritable torchon- que je vous indiqué en lien). Vous réagiriez comment à ce moment là (c.a.d tant qu’on ne vous dévoile pas la supercherie)? Vous vous dites, oui le type a raison et ne dit pas de conneries car il passe sur Arte et que ce qui est sur Arte est toujours sérieux ou bien vous utilisez vos connaissances et votre esprit critique et vous vous apercevez qu’il peut arriver qu’on dise des conneries sur Arte?
Zeppe,
Je suis désolé zeppe, c’est vous qui êtes aussi insaisissable qu’un extra-terrestre. Je vous ai déjà donné ma position, je suis contre l’idée de dire TOUS les ogm sont comme ci ou comme ça et TOUS les organismes issus de la mutagénèse sont comme ci ou comme ça. C’est au cas par cas qu’on peut savoir ce qu’il en est, pas en faisant des généralisations abusives et définitives.
A peu près tout le monde est d’accord ici pour penser que la mutagénèse a aussi le potentiel d’entrainer des effets néfastes (et en regardant parmi vos amis anti-ogm qui pensent que les variétés produites par mutagénèse et les ogm c’est pareil, on peut dire que vous faites figure d’extra-terrestre). Et votre prudence devant les infos et les explications successives qui vous ont été fournies est très surprenante en regard des positions extrêmement tranchées dont vous êtes coutumier sur d’autres sujets.
Je ne met pas en cause ce documentaire, je ne l’ai pas vu.
Je dis juste que passer sur ARTE n’est pas un gage de qualité (ou de médiocritié), vu que cette chaine ne dispose d’aucun comité scientifique pouvant valider les résultats ou la méthode employés dans les dits reportages.
@ pragmatique
“Je dis juste que passer sur ARTE n’est pas un gage de qualité”
Passer sur ARTE est un gage de sérieux. Toute chose sérieuse peut contenir des erreurs mais méritent d’être écouté, étudié, réfléchis etc…
Ce que OGMs , avec sa mauvaise foi légendaire a essayé de dire c’est qu’ARTE serait une chaine aussi nulle que TF1 et qui programme n’importe quoi, ce qui est faux. ARTE est une chaine sérieuse, TF1 ou les chaines qu’OGMs regarde sont des télés poubelles.
@ Pat
“on dirait que vous n’avez vu que le début du documentaire”
Effectivement je ne l’ai pas vu . Ce qui m’intéressait c’était de démontrer à ce simplet d’OGMs qu’il s’agissait d’un documentaire sérieux et que son but n’était pas de nous faire gober qu’on avait jamais marché sur la Lune.
“je suis contre l’idée de dire TOUS les ogm sont comme ci ou comme ça et TOUS les organismes issus de la mutagénèse sont comme ci ou comme ça. C’est au cas par cas qu’on peut savoir ce qu’il en est…”
Moi je suis contre l’idée du cas par cas , car :
1) seuls les scientifiques pourraient décider et on le sait, beaucoup font passer l’intérêt financier avant ceux de sécurité.
2) Le cas par cas, même s’il était sérieux , ne prendrait en compte QUE les questions sanitaires , et pas les questions économiques , sociales , environnementales, culturelles, et j’en passe.
@zeppe
“@ pragmatique
« Je dis juste que passer sur ARTE n’est pas un gage de qualité »
Passer sur ARTE est un gage de sérieux. Toute chose sérieuse peut contenir des erreurs mais méritent d’être écouté, étudié, réfléchis etc…
Ce que OGMs , avec sa mauvaise foi légendaire a essayé de dire c’est qu’ARTE serait une chaine aussi nulle que TF1 et qui programme n’importe quoi, ce qui est faux. ARTE est une chaine sérieuse, TF1 ou les chaines qu’OGMs regarde sont des télés poubelles.”
Je suis désolé, mais comme je l’ai dit, sans comité scientifique habilité a dire si oui ou non le documentaire est un tissu d’annerie ou pas, on ne peut affirmer qu’une quelconque chaine télévisé ne fournira que des documentaire de qualité.
Donc non, le fait de passer sur ARTE n’est pas intrinsequement un gage de qualité, il faut autre chose.
@ pragmatique
“Je suis désolé, mais comme je l’ai dit, sans comité scientifique habilité a dire si oui ou non le documentaire est un tissu d’annerie ou pas,”
Tu persistes dans la bêtise mon pauvre pragmatique. Ôte tout ce qui touche à la science dans le documentaire de MM Robin, il en restera 98% du documentaire qui n’ont absolument rien à voir avec la science mais qui relève de la politique, de l’économie, du social, de l’environnement et tant d’autre choses qui justifient très largement qu’on supprime les OGM. Tu comprends çà ? Oui , même si les OGM étaient archi super sains, tout ce que je viens d’énumérer et qui ne relève pas du tout de la science est sérieux et n’a pas besoin des scientifique pour s’opposer aux OGM. Oubli les scientifiques et la science. Les OGM , ont mille autre inconvénients.
Je le répète : ARTE n’a pas diffusé un documentaire scientifique mais un documentaire faisant apparaitre Monsanto comme une boite de bandit et on a pas besoin de scientifiques pour le prouver.
@ pragmatique
Et en plus , tu n’as pas vu le documentaire que des millions de personnes en France et dans le monde ont vu !!!!
Il faut être quelqu’un vraiment renfermé et tordu pour venir discuter des OGM sur le site de GP, sans avoir vu le documentaire de MM Robin . Qu’on soit pour ou contre les OGM, ce documentaire est une référence sur le sujet et DOIT être vu . Tu ne sais donc pas du tout de quoi tu parles et en plus tu loupes un documentaire qui aurait pu t’instruire un peu et fait sortir de ta cambrousse.
Alors mon petit, tu va te calmer tout de suite. Je n’ai porter aucune accusation pour ou contre les OGM, je te faisais juste remarquzer que passer sur ARTE n’est pas forcément un gage de qualité.
Peut être que ce documentaire n’a rien de scientifique, etp our etre honnete je m’en tamponne le popotin avec une babouche, mais ce n’est pas parceque ARTE l’a passé que c’est un documentaire exeptionnel.
Il l’est peut être, mais pas pour cette raison.
Ensuite, question instruction, je ne sais pas pourquoi, mais je penses en avoir peut être un peu plus que toi.
A bon entendeur, salut.
@ pragmatique
Primo : çà ne veut rien dire “gage de qualité” et tu n’as rien prouvé à ce sujet. ARTE est une chaine sérieuse , et c’est ce qui nous intéresse.
Secondo : Parler de qualité alors que tu n’as pas vu le documentaire est un comportement de plouc. Ne pas chercher à s’instruire en s”en tamponnant le popotin avec une babouche” renforce mon point de vu.
Terso : Personne ne t’a parlé d’un documentaire “exceptionnel”. Il s’agit d’un documentaire suffisamment sérieux pour qu’on s’y intéresse, un peu comme celui sur la qualité de l’eau du robinet ou celui des conséquences sur l’environnement et la faune dans la zone interdite près de Tchernobyl 25 ans après la catastrophe.
Ce qui me gène dans ce documentaire, c’est qu’il y a des erreurs ce qui est dommage pour sa crédibilité.
@ aatea
Tu connais un documentaire qui ne contient aucune erreur ?
Les scientifiques sérieux, eux-même se remettent souvent en question et disent parfois l’inverse de ce qu’ils affirmaient quelques années auparavant. En attendant qu’est ce que tu proposes ? Ne rien faire ? çà t’apporte quoi exactement qu’on cultive ou non des OGM ? Qu’as tu a y gagner ?
@ aatea
J’ajoute que je ne connais aucune personne sérieuse et reconnu du monde scientifique pour affirmer comme toi que ce documentaire contient des erreurs, à part les trolls de ce forum.
@ GPF
Il y a une chose que je ne comprend strictement pas dans votre manière de visualiser le problème OGM…c’est cet acharnement à l’expliquer par des faits scientifiques.
Vous n’étiez surement pas bon élève en philosophie. Parce que oui, certes, le problème OGM est un problème scientifique mais également philosophique. Pourquoi ? Parce que c’est un problème qui touche l’Homme et sa relation vis-à -vis de la nature, de son environnement.
Si je trouve scandaleuse l’utilisation d’OGM dans les champs, c’est parce que je fais tout d’abord appel à ma raison -oui, l’Homme est l’unique ANIMAL raisonnable dit-on…-. En effet, procéder à une transformation génétique chez les plantes et ainsi manipuler leurs chromosomes de manière tout à fait inconsciente ne serait-ce pas un signe d’irrespect, sinon de désintérêt total vis-à -vis de l’environnement vital de milliards d’ ÊTRE VIVANT (attention, je ne parle pas uniquement des hommes, petite minorité sur Terre) ? L’utilisation d’OGM est la preuve même de l’égocentrisme de l’espèce humaine, de son incapacité phénoménal à s’adapter à son environnement et de sa vulgaire tendance à s’imaginer supérieur à d’autres espèces vivantes…
Si vous n’avez toujours pas compris ce que j’essaie de vous expliquer ; la nature est de plus en plus maitrisée par l’Homme et ce dernier la transforme selon ses intérêts propres…
L’homme n’est pas le maitre du monde, et pourtant, c’est ce que certains procédés chimiques et génétiques essaient d’insinuer.
L’Homme n’est rien sans la faune et la flore dans leurs ÉTAT SAUVAGE, si ce n’est qu’un être seul, perdu parmi ses créations artificielles dans lesquelles il ne se reconnait pas, dans lesquels il oubli son statut premier : celui d’habitant de la planète terre, seule planète ou l’eau et la vie prospèrent…
Depuis longtemps déjà l’Homme met fin progressivement à cette beauté. D’abord parce qu’il lui fallait construire des maisons et cultiver des terres fertiles pour pouvoir au moins survivre. On ne peux pas le lui reprocher.
Mais au fur et à mesure que l’Histoire avançait, ce sont des châteaux, des armes à feux, des industries, des laboratoires, des OGM…que l’Homme à créer.
Son inspiration créatrice, et ses désirs d’accéder à toujours plus l’ont enfermé dans un cercle vicieux duquel il s’avère être très difficile de sortir. C’est d’ailleurs pour rafraichir quelques têtes trop bouillantes et qui, goulûment ne pensent qu’à se remplir les poches, que de tels place sont faites.
LaTerre est le berceau de l’Homme, toutes pensées rationnelles l’affirment (Nietzsche…).
Vous oubliez bien trop souvent que la nature, qui représente pour l’Homme la manière la plus parfaite de se représenter les choses – tous ce que nous créions se base sur ce qui existe déjà dans la nature (cf : les natures mortes, le chiffre d’or…) doit rester dans son état sauvage si l’Homme ne veut pas se perdre et si il compte sur la survie de son espèce.
simple exemple
le maïs transgénique envahirait le Mexique et produirait des formes monstrueuses.
Ces maïs monstrueux, ne sont pas provoqués par la “partie” gm.
Ce qui serait bien, c’est une modification de toutes les parties litigieuses pour avoir un reportage le plus crédible possible.
@ aatea
“le maïs transgénique envahirait le Mexique et produirait des formes monstrueuses.”
C’est toi et tes potes GFP/Poltron qui affirmez des choses pareilles. Ces points , n’ont , Ã ma connaissance, pas fait un buzz parmi les scientifiques de renom du monde, qui pourtant ont du voir le documentaire.
La réalité c’est que vous êtes de sacrés baratineurs !
pourtant, cette modification existe depuis bien avant les plantes gm.
Elle est connu depuis bien longtemps.
Pourquoi attribuer cette modification à la “partie” gm?
@ aatea
“pourtant, cette modification existe depuis bien avant les plantes gm.”
Oui , je confirme, vous êtes de gros baratineurs !!!
Sinon aatea, tu ne m’as pas dit ce que çà t’apportait de défendre les OGM ,
Tu gagnes de l’argent avec ? Sinon je ne trouve aucune raison pour le commun des mortel de les défendre. J’imagine mal une personne complètement désintéressée financièrement défendre les OGM au détriment d’un agriculture plus saine.
D’où te viens cette obstination à trouver des erreurs dans le livre de MM Robin ?
En supposant que ces erreurs existent, tu n’imagines pas d’autre solution que les OGM ?
pourquoi les défends tu ? Réponds moi franchement.
je n’ai pas compris, tu considéres qu’il n’y a jamais de maïs monstrueux avant les plantes gm?
@ aatea
Tu ne réponds pas à mes questions aatea. Pourquoi ?
La question des maïs monstrueux est accessoire et elle ne sert à rien si tu ne réponds pas en premier à mes questions: que t’apporte les OGM ?
?????
En quoi, une réponse de ma part influencerait la date de l’apparition du maïs monstrueux?
Ce qui pose problème, ce n’est pas (effectivement) la date de l’apparition de ce maïs monstrueux, mais qu’il y ait un sujet qui puisse être critiqué sur ce documentaire (le monde selon monsanto).
Cette possiblité de critique, qui peut être utilisé par les pro, ne permet pas de défendre efficacement le documentaire.
Il serait bien de modifier (le reportage), pour rendre toutes sa crédibilité à celui-ci.
Un seul clic suffit :
http://www.cyberacteurs.org/actions/presentation.php?id=114
Le vendredi 4 juin, entre 8 et 12 000 paysans haïtiens se sont réunis à Hinche au centre du pays pour protester contre le gouvernement haïtien à qui ils reprochent de distribuer des semences hybrides de la firme multinationale Monsanto.
L’introduction de semences hybrides entrainera une dépendance accrue des paysans vis à vis de Monsanto, puisque les semences hybrides produisent des grains qui ne sont pas réutilisables. Les semences doivent donc être rachetées tous les ans aux firmes semencières en l’occurrence Monsanto. De plus, les paysans devront y associer des engrais de synthèse et des pesticides. Ce don constitue donc une opération commerciale juteuse pour Monsanto qui aurait un retour sur investissement rapide grâce à ces ventes.
Jean Baptiste Chavannes, coordinateur de du mouvement Paysan Papay (MPP) souligne les menaces pour la biodiversité et les semences locales qui pourraient être amenées à disparaitre du fait de l’introduction de semences hybrides. Le don de Monsanto est « une attaque contre l’agriculture paysanne, contre les fermiers, contre la biodiversité, contre les semences locales, contre ce qui reste de notre environnement en Haïti […] Nous devons nous battre pour nos semences locales »
« Les Etats Unis doivent nous aider à produire, mais pas en nous donnant de la nourriture et des semences. En faisant cela, ils sont en train de ruiner nos chances d’être autosuffisants » conclut Jonas Duronzil, paysan haïtien travaillant au sein de la coopérative paysanne de la région des Verettes.
Nous vous proposons de faire connaître notre soutien aux agriculteurs haïtiens
Alain Uguen
Association Cyber @cteurs
Nadège Le Mabec
Combat Monsanto
COMMENT AGIR ?
Sur le site
Cette cyber @ction est signable en ligne
http://www.cyberacteurs.org/actions/presentation.php?id=114
Je ne comprends pas,
« Les Etats Unis doivent nous aider à produire,
Comment?
S’ils ne doivent pas donner des semences?
Ils peuvent faire quoi?
En redonnant une chance aux paysans Haïtiens, mais aussi Français et dans le reste du monde de pouvoir vivre de leur production.
En France, seul une minorité de grande firme agricole, détenant le monopole de l’alimentation et regrouper sous la FNSEA (sorte de syndicats des patron agricole) font la pluie et le beau temps.
Va voir le film de Coline Serreau ” Solution locale pour désordre globale” et je penses que tu comprendras mieux les enjeux de soumission des agriculteurs aux multinationales agro alimentaires ( et des produits chimiques)
@ Doro :
Ce que vous dîtes est trop beau, j’ai failli pleurer.
L’ homme est si méchant de s’en prendre à la nature si gentille !
Et vous osez citer Nietzsche !
@ Zeppe :
Vous devriez défendre une autre cause, car là franchement vous la défendez pas.
En redonnant une chance aux paysans Haïtiens, mais aussi Français et dans le reste du monde de pouvoir vivre de leur production.
=> Pour qu’ils puissent vivre de leurs productions, cela veut dire augmenter les prix des aliments.
Il y a eu des emeutes de la faim suite à l’augmentation du prix des aliments, cela ne risque t’il pas de revenir?
Les séances sur paris et dans le reste de la France du film de Coline Serreau : http://www.solutionslocales-lefilm.com/lieux-de-projections.
L’Homme, ou plutot une minorité regroupé dans des consorsiums n’exploitent pas que la nature ( source de beaucoup d’habitant dans le monde, mais aussi la majorité d’entre eux). Par le controle des semences et des vaccins ont controle la population et des pays.
C’est un discours aatea que l’on veut te faire passer pour éviter que tu réfléchisses a autre choses. Non, cela passe avant tout par revenir à une autonomie financière, pouvoir mettre une agriculture qui soit adapté aux besoins de la population. Va voir ce film de Coline Serreau, ou le film « Le temps des grâce » t tu verras par exemple cet indien (agriculteur) qui gagnait beaucoup, mais devait tout reverser à la multinationales mosanto
Cela peut en revenant a cette culture vivrière amener a améliorer la vie des agriculteurs / paysans tout en faisant baisser les prix. Beaucoup d’intermédiaire (semenciers, multinationales de l’agrochimie…) fait que le prix augmentent ainsi que le trajet de ces aliments (basée sur la monoculture) pour nourrir les pays riches. Les OGMs sont un des exemples, d’un problème plus vaste : La Monoculture.
Oui, cela risque de revenir, non pas a cause de la volonté de revenir a une culture vivrière, mais a cause de la spéculation, de la dette écologique ( l’Homme vit au-dessus de ses moyens ) http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2009/07/24/la-dette-ecologique-l-homme-vit-au-dessus-de-ses-moyens.html et de la baisse des surfaces cultivables (fertiles) par l’érosion, ville empiétant sur les campagnes…. Le problème est aussi / surtout un problème de répartition. Un américains consomme trop et mal par rapport a un somalien.
@ aatea
“En quoi, une réponse de ma part influencerait la date de l’apparition du maïs monstrueux?”
La réponse sur le mais monstrueux , elle te sert à quoi ?
Ou veut tu en venir ?
La vérité je vais te la dire ;
Tu te débine à chaque fois en contournant l’essentiel et je m’explique.
Pourquoi cherche tu à avoir des infos sur le mais monstrueux ?
- parce tu voudrais démontrer des erreurs dans le documentaire de MM Robin.
Pourquoi cherche tu à démontrer des erreurs dans le documentaire de MM Robin?
- Pour la décrédibiliser et pour justifier et valider l’usage de OGM.
Pourquoi cherche tu à justifier et valider l’usage de OGM ?
Et hop , là tu ne répond plus et pourtant , l’essentiel est là . Sinon à quoi peut te servir tout ce débat sut le maïs monstrueux ?
Comme tous ces lâche de pro OGM, tu ne veux pas nous dire pourquoi tu défends les OGM. Le simple fait de ne pas répondre confirme que vous êtes des lâches et des malhonnêtes.
Tu remarqueras d’ailleurs , qu’aucun de vous,n’êtes capables d’assumer jusqu’au bout votre point de vu.Vous avez bien trop honte d’avouer la vérité.
c’est bizarre, comment une culture peut augmenter le niveau de vie d’agriculteur?
Il peut se nourrir, graçe à ses cultures, c’est certain
Son niveau de vie augmente, c’est possible, mais il y a une augmentation des prix, donc misére des populations qui n’ont pas les moyens de payer des aliment plus chére.
Que est l’erreur de mon raisonnement?
Pourquoi je cherche des informations sur le maïs monstrueux?
Je me répéte, mais c’est connu bien avant les plantes gm.
Donc c’est préjudiciable pour la crédibilité du document.
de plus, il y a une peur la sécurité alimentaire s’est détériorée pour près d’un Français sur deux (sondage)
http://www.agrisalon.com/06-actu/article-24067.php
Une augmentation des prix, s’il n’y a pas un “dumping” des états riches, combien de morts de faim?
c’est çà aatea, continu de nous parler de ce “maïs monstrueux”, pendant ce temps là tu ne réponds pas à l’essentiel , comme tous tes potes (GFP, Poltron, OGMs et Cie). Vous êtes vraiment des faux-culs. Vous avez honte de révéler que le seul intérêt des OGM est uniquement financier et qu’un toute petite poignée de gagnants veulent égoïstement imposer leur merde d’OGM à une écrasante majorité qui n’en veulent pas. Vous êtes des égoïstes , des bandits, vous , les pro-OGM.
Des fois, j’ail ‘impression que les anti ogm sont contre bien plus pour des raisons économiques qu’écologiques, c’est assez amusant.
@ pragmatique
Les 2 comptent. Je ne vois pas pourquoi on devrait occulter les inconvénients économiques ET SOCIAUX.
En même temps, personne ne force les agriculteurs a acheté des OGM, si il n’y avait pas d’impact écologique (et dans mes souvenirs ces denriers ne sont pas encore prouvés) de quels droits pouvez vous vous y opposer?
Apres tout si les agriculteurs veulent utiliser des OGM, et par là alimenter les firmes qui les produisent, grand bien leur fassent mais je ne vois pas en quoi ca vous/nous concerne.
@ pragmatique
Et bien tout simplement parce qu’il faut prendre en compte, et en premier lieu, l’avis des consommateurs qui sont à 80% opposés aux OGM . L’avis des agriculteurs doit être subordonné à celui des consommateurs.
@ pragmatique
“je ne vois pas en quoi ca vous/nous concerne.”
Qui va les bouffer à ton avis les OGM produit par les agriculteurs ? Tu ne trouves pas que c’est à celui qui les consomme (surtout sans en être informé, et c’est là qu’en profitent des saloperies de boites comme Monsanto et Cie).
Il faut être un sacré égoïste pour ne pas être capable de penser tout seul que c’est le consommateur qui doit décider de ce qu’il consomme et non l’agriculteur.
Les agroiculteurs ne sont pas stupide, si les gens ne veulent pas d’ogm, ils ne les utiliseront pas, par crainte de ne plus rien pouvoir vendre, donc pour moi ce genre d’action pour des raisons économiques ou sociales est sans fondement.
On ne t’oblige pas à les acheter ces OGM je te signale.
@ pragmatique
“Les agroiculteurs ne sont pas stupide, si les gens ne veulent pas d’ogm, ils ne les utiliseront pas”
Des OGM , il y en a plein ta bouffe pauvre plouc. La plupart des viandes vendues dans le commerce proviennent d’animaux nourris aux OGM. Énormément de produits fabriqués par les grosse boites d’agro-alimentaire en contiennent.
Ah, alors la je suis curieux de connaitre ta source.
Ensuite je te prierais de cesser de m’insulter. Car si ce que tu dis est vrai, tes protestations n’ont aucun intérêts et sont la preuve d’un esprit étriqué.
A bon entendeur, salut.
@ pragmatique
1) A quoi bon te donner une source puisque tu vas de toute façon la contester. Il suffit de remarquer que de plus en plus de marque affichent “sans OGM” sur leur produits, ce qui signifie que d’autres en contiennent.
2) Le guide des marques avec ou sans OGM élaboré par GP n’a jamais été contesté par ces marques. Pourtant ce guide peut leur faire beaucoup de tort.
3) Sinon en voici une liste. : http://www.terredefemme.com/les-ogm-on-les-trouve-dans-quels-aliments.html
“1) A quoi bon te donner une source puisque tu vas de toute façon la contester. Il suffit de remarquer que de plus en plus de marque affichent « sans OGM » sur leur produits, ce qui signifie que d’autres en contiennent.”
Plutot spécieux comme argument.
Puis cette belle liste, je ne vois pas de sources. Pas très rigoureux tout ça.
Le guide des produits avec ou sans OGM édité par GP a été réalisé en questionnant directement ces entreprises.
Maintenant, si par principe vous contestez tout et bien cultivez librement vos OGM mais en milieu confiné et bouffez les entre vous.
@ pragmatique
à ton avis, les milliers de tonnes de soja et de maïs transgéniques que nous importons du Brésil et autre pays, ils se retrouvent où ?
Dans ton assiette et sans que tu le sache.
Arrête de baratiner pauvre plouc.
@Zeppe
Le plus GRAVE dans votre cas est que même lorsque vous arrivez enfin à dire quelque chose de “censé”, vous employez un ton et un vocabulaire si DÉTESTABLE que l’on n’a plus qu’une envie : vous claquer !
Ce qui est encore plus regrettable dans votre cas c’est que vous dites avoir plus de 50 ans …. quel être délicieux à vivre vous deviez faire à l’adolescence !
Où pensiez-vous arriver en traitant le premier venu de “plouc” ?
Ce n’est pas la première fois que je vous le dits : vous êtes un CON et un VRAI mon pauvre Zeppe !
J’en ai honte pour vous, pour GreenPeace que vous pensez soutenir de la sorte, pour la France et l’image caricaturale du militant instrumentalisé voire lobotomisé que vous incarnez …. Pitoyable Zeppe incurable !
(Vous faites honte à la France, car vous êtes le reflet même de la réputation de “trou du cul” qu’est le français à l’étranger et surtout outre-atlantique, râleur, monolingue, fier de sa personne, donneur de leçons, sans éducation ni politesse)
@ La coupe est pleine
Je vois que coté vulgarité, tu pourrais presque être mon maitre.
Coté honte, vous êtes bien placé tous les pro-Ogm => Il est en effet plus que honteux de lire des âneries du type: ” si les agriculteurs veulent utiliser des OGM, et par là alimenter les firmes qui les produisent, grand bien leur fassent mais je ne vois pas en quoi ca vous/nous concerne.” Ne faut-il être sacrément égoïste pour ne pas imaginer que ceux qui les décideurs devraient être les consommateurs , et non les agriculteurs ? Ne faut-il être sacrément égoïste pour persister à vouloir imposer un mode de culture rejeté par l’écrasante majorité de la population, et tout cela, uniquement pour des histoires de gros sous ?
Tu dis “on n’a plus qu’une envie : vous claquer !” => Je ne pense pas avoir été aussi violent, mais je te pardonne , c’est tellement grossier que çà me fait rigoler.
@ LCEP
“Où pensiez-vous arriver en traitant le premier venu de « plouc » ?”
- Comment qualifier autrement un naïf (à mon avis pas tant que çà ) qui ne voit pas que le OGM produit par la agriculteurs sont destinés à finir dans nos assiettes et qu’il revient don à nous de décider si on en veut ou pas ?
- Comment qualifier autrement un naïf qui “oublie” que nous importons de tonnes de soja ou maïs transgénique ou qui ne se pose pas la questions de savoir ce qu’on en fait ?
Mentir, mentir et encore mentir. C’est grâce au mensonge qu’une bonne partie de la planète se retrouve occupée par des millions d’hectare d’OGM et qu’on en trouve massivement dans notre alimentation. Monsanto et Cie doivent leur réussite (pas pour longtemps j’espère) aux mensonges et à leur comportement mafieux. Que les OGM soient bien ou mal , il faut liquider cette mafia.
En résumé, zeppe est un fanatique anarchique et lobotomisé qui voit tous ceux qui ne partagent pas son avis comme des “ploucs” ou des imbéciles. Il se moque bien que les OGM soient dangereux ou non, la chose qu’il éxècre c’est le système économique actuel et il pense qu’en se focalisant sur les OGM son discours haineux passera mieux.
Sur ce, crache bien ta bile mon cher petit fanatique.
(et j’oubliais également qu’il a visiblement quelques problèmes en grammaire française)
@ pragmatique
“…tous ceux qui ne partagent pas son avis comme des « ploucs » ou des imbéciles.”
Nuance :
“…tous ceux qui veulent IMPOSER leur avis comme des « ploucs » ou des imbéciles.”
ce n’est pas du tout pareil.
Dis moi à quelle moment je te demande de partager mon avis ????
Je te demande simplement de respecter les consommateurs qui sont à 80% CONTRE les OGM .
Zeppe, vous qui parlez de respect des consommateur, êtes vous bien certain que êtes vous même exemplaire sur ce point? N’est-ce pas vous qui avez dit:
“Il faut interdire l’entrée des OGM en Europe puisque nous n’en voulons pas et ne voulons pas de cette concurrence. Il faut te battre avec nous LCEP et ne pas accepter cette soumission .De toute façon tu n’aura pas le choix. On en viendra là un jour : fini les OGM cultivés en Europe, fini les OGM importés. On va gagner cette bataille , crois moi.”
Êtes vous sûr qu’une interdiction définitive des OGM soit la volonté d’une majorité de consommateurs?
D’après un sondage CSA-Greenpeace de 2006, les consommateurs qui sont favorable à une interdiction définitive “des ogm dans leur assiette” sont deux fois moins nombreux que ceux qui estiment qu’elle peut être temporaire, le temps d’en savoir plus sur les conséquences sanitaires et environnementales.
Seriez-vous prêt à respecter l’avis des consommateurs qui ne veulent pas d’interdiction définitive des OGM?
@ Pat
“Êtes vous sûr qu’une interdiction définitive des OGM soit la volonté d’une majorité de consommateurs? ”
j’affirme qu’il s’agit de la volonté, non pas de la majorité, mais de TOUS les CONSOMMATEURS.
Trouves moi UN SEUL consommateur (je dis bien consommateur et pas agriculteur ou actionnaire ou financier ou autre intéressé…) qui préfèrera manger AVEC des ogm.
Quel est ton métier Pat ?
çà t’apporte quoi les OGM ?
On va voir si tu es plus courageux que tes potes , GFP, OGMs, Pragmatique, Poltron etc…
Aucun de vous n’est capable de répondre à cette question.
Cela prouve que ce que vous défendez, est indéfendable et truffé de mensonges pour cause d’intérêt financier.
Celui qui est capable de mentir pour le pognon , j’appelle çà un bandit.
Prouves-nous Pat que tu en fait pas parti et dis-nous qui tu es (je ne te demande pas des infos personnels mais juste ton métier et ce que t’apporte ou te rapporterai les OGM ?)
Auras-tu, toi, le courage de répondre ou resteras-tu , comme les autres, et c’est bien pratique, dans, l’anonymat ?
D’ailleurs, cet anonymat explique pourquoi en dehors de ces sites, bien pratiques pour vous, on ne trouve PAS UN SEUL Pat, OGMs, GFP, Poltron dans la vie publique, dans le monde scientifique, dans la rue bref partout ailleurs que dans les sites internet ou l’on peut dire n’importe-quoi tout en restant anonyme. Voilà Pat ce que tu es, ce que VOUS êtes : des anonymes , intéressés et qui mentent.
Il n’existe aucune raison de rester dans l’anonymat si l’on est sincère.
Vous ne dites rien sur votre métier et sur ce qui vous pousse à défendre les OGM
Vous voulez donc cacher certaines informations
vous êtes donc des menteurs.
Zeppe veuillez bien lire attentivement quand on vous pose des questions ; pour rappel je vous demandais (je vais mettre le mot en gros pour être sûr):
“Êtes vous sûr qu’une interdiction DÉFINITIVE des OGM soit la volonté d’une majorité de consommateurs?”
Et vous de répondre:
“j’affirme qu’il s’agit de la volonté, non pas de la majorité, mais de TOUS les CONSOMMATEURS.”
Allo, vous comprendre?? Moi parler de la volonté parmi les consommateurs d’une interdiction DÉFINITIVE des “OGM dans leur assiette”. Et moi vous demander :”Seriez-vous prêt à respecter l’avis des consommateurs qui ne veulent pas d’interdiction DÉFINITIVE des OGM?”
Cette question n’est pourtant pas très compliquée (beaucoup plus simple que les questions que je vous ai posées sur la mutagénèse). A moins que vous soyez embarrassé par ma question étant donné qu’elle montre la divergence entre l’avis des consommateurs et ce que vous vous préconisez, ou voulez imposer devrais-je dire (je parle encore une fois, au cas où vous auriez déjà oublié, du caractère DÉFINITIF de l’interdiction).
D’ailleurs toute la suite de votre intervention a des airs de “à mon tour de poser la question qui fâche”. Vous me demandez:
“Quel est ton métier Pat ?
çà t’apporte quoi les OGM ?”
Je réponds à la première question : je suis actuellement assistant d’éducation ; et je rentrerai prochainement dans la fonction publique, venant de réussir un concours. C’est grave docteur? Ai-je perdu ma crédibilité au sujet des OGM?
Maintenant la seconde question “çà t’apporte quoi les OGM ?”. Bon il serait temps de mettre une bonne fois pour toutes les points sur les i tant vous êtes à côté de la plaque et vous comportez comme .. un extra-terrestre. En quoi être en faveur de (ou ne pas être contre) quelque chose serait obligatoirement lié au fait qu’on défende un intérêt personnel? On parlait il n’y a pas longtemps des missions Apollo. J’ai justement débattu sur des forums avec des gens qui contestaient la réalité de l’atterrissage sur la Lune alors que de mon côté je défendais la “version officielle”. On peut trouver pas mal de points communs entre la rhétorique ces gens et la vôtre, en commençant par l’accusation plus ou moins explicite de travailler pour la Nasa dès l’instant où on défend la version officielle ou encore dès l’instant où on se met à dénoncer les inepties des arguments des conspirationnistes. Vous pouvez me dire ce que ça m’apporte de défendre dans une discussion la version officielle de la Nasa? A moins que vous ne pensiez que je bosse pour la Nasa et pour Monsanto tant qu’à faire (du coup je me demande vraiment pourquoi avec une paye pareille je me fais chier à passer des concours). Par contre je peux vous dire ce qui me pousse à intervenir dans un cas comme dans l’autre. Pour le “moon hoax”, je veux leur pointer du doigt ce que je considère être des erreurs dans leur argumentation; et pour les OGM, je veux leur pointer du doigt ce que je considère être des erreurs dans leur argumentation. Étonnant non?
Encore un point. Ce n’est pas à vous de décider des règles du jeu. Vous avez de votre côté dit quelle est votre métier, et c’est tout à votre honneur; mais à part moi, la coupe est pleine et vous , qui d’autres (AUSSI bien chez les “ANTI” que les “pro”) a indiqué son métier? Je vous ai répondu pour votre satisfaction, mais je considère tout à fait anormal que cette exigence soit en général quasi systématiquement formulée dans le même sens, à savoir que des “anti” demandent à des “pro” leur métiers, se plaignent de leur anonymat sans qu’eux mêmes montrent l’exemple de leur côté en sortant de l’anonymat et en disant ce qu’ils font dans la vie.
@ Pat
“Seriez-vous prêt à respecter l’avis des consommateurs qui ne veulent pas d’interdiction DÉFINITIVE des OGM? »”
Tu comprends ou non ?
Il n’existe AUCUN consommateur au MONDE qui ne désire PAS l’interdiction des OGM. Tous les consommateurs du monde souhaitent l’interdiction des OGM et je te défie de me prouver le contraire.
Ton argument sur ta motivation à défendre les OGM est le même que celui de GFP et n’est pas du tout crédible. Passer du temps dans les forums , juste pour lutter contre les “hoax” et sans contrepartie c’est un argument nul et pas crédible. Au pire des cas, respecte ceux qui, à tort ou à raison, pensent que les OGM sont mauvais pour la santé et l’environnement. Laissons à chacun la liberté de faire ce que bon lui semble . et pour cela, laissons les fans d’OGM en cultiver en milieu confiné et laissons leur la liberté de les consommer entre eux. Mais il est irrespectueux des les imposer par la culture en plein champs et par leur présence dans l’alimentation sans étiquetage. Que chacun fasse ce qu’il veut dès l’instant ou il n’empiète pas sur la liberté des autres.
Bon appétit plein d’OGM
Dite donc Zeppe, vous le faite exprès? Je vous cause du caractère DÉFINITIF de l’interdiction des OGM et je vous ai POSÉ en premier une question à laquelle vous ne voulez pas répondre. Alors je répète: d’après un sondage CSA-Greenpeace de 2006, les consommateurs qui sont favorables à une interdiction définitive « des ogm dans leur assiette » sont deux fois moins nombreux que ceux qui estiment qu’elle peut être temporaire, le temps d’en savoir plus sur les conséquences sanitaires et environnementales.
Vous, de votre côté vous dites:
« Il faut interdire l’entrée des OGM en Europe puisque nous n’en voulons pas et ne voulons pas de cette concurrence. Il faut te battre avec nous LCEP et ne pas accepter cette soumission .De toute façon tu n’aura pas le choix. On en viendra là un jour : fini les OGM cultivés en Europe, fini les OGM importés. On va gagner cette bataille , crois moi. »
J’ai pris la peine de répondre à vos questions (même celles que je considère sans intérêt), moi j’attends votre réponse à ma question:
” Seriez-vous prêt à respecter l’avis des consommateurs qui ne veulent pas d’interdiction DÉFINITIVE des OGM? ”
Vous ajoutez:
“Il n’existe AUCUN consommateur au MONDE qui ne désire PAS l’interdiction des OGM. Tous les consommateurs du monde souhaitent l’interdiction des OGM et je te défie de me prouver le contraire.”
C’est à vous de démontrer d’abord ce que vous affirmez. Il se trouve justement que le sondage dont je vous parle dit que “86% des Français interrogés se sont déclarés favorables à l’interdiction des OGM dans leur assiette”. Vous voulez parlez à la place des 14% manquants? Félicitation, non seulement vous inventez des données sur du vent, mais en plus vous avez le culot de parler pour les autres.
Votre stratégie est bien claire, Tous les citoyens lambda ne peuvent être qu’anti-ogm, celui qui n’affiche pas cette opposition n’existe pas ou du moins ne peut être considéré comme un citoyen ordinaire (mais plutôt comme quelqu’un payé par Monsanto, etc). Et pour appuyer votre discours, aucune source, juste votre opinion. Et ensuite ce serait à moi de faire le travail pour vous prouver que vous vous trompez? Vous vous foutez de qui?
“Ton argument sur ta motivation à défendre les OGM est le même que celui de GFP et n’est pas du tout crédible. Passer du temps dans les forums , juste pour lutter contre les « hoax » et sans contrepartie c’est un argument nul et pas crédible.”
Mais développez mon ami, développez, encore des affirmation sans argumentations qui ne vont pas au delà du “bof j’y crois pas”. Alors comme ça, quand je défendais la version officielle de la Nasa, ça ne vous aurait pas convenu non plus? Après “la série je parle au nom de autres” vous vous voulez dicter la vie des autres? Internet j’en fais ce que je veux et cause avec qui je veux ; de quoi vous vous mêler?
Quand vous aurez arrêté de fixer les règles du jeu comme bon vous semble, on pourra repartir sur de bonnes bases. Vous n’avez aucune leçon à donner, vous qui passez le plus clair de votre temps à insulter les gens en désaccords avec vous.
Quant à moi je vous souhaite un bon appétit plein de mutagénèse.
@ Pat
“» Seriez-vous prêt à respecter l’avis des consommateurs qui ne veulent pas d’interdiction DÉFINITIVE des OGM? »
Tu joues sur le mot “définitive”, encore un façon de détourner le vrai débat.
Dans un premier temps, prenons en considération tous ceux qui ne veulent pas d’OGM, que çà soit de façon définitive ou non, le résultat attendu aujourd’hui est le même. La science n’est pas définitive. j’ai déjà expliqué que les scientifiques sérieux savent remettre en question leurs affirmations , au fur et à mesure de l’avancement de la recherche.
Oui, le citoyen lambda ne peut être qu’anti-ogm, sauf s’il a de sérieux troubles psychiatriques. Ne faut-il pas être complètement tordu pour préférer un OGM à la place d’un produit naturel ?
Les consommateur (s’il y en a) qui ne sont pas pour l’interdiction définitive, sont de toutes façon POUR l’interdiction immédiate. Je ne vois pas ce que çà peut changer aujourd’hui.
Tu me demandes de développer la démonstration de ta bêtise.
Comment peut tu justifier un comportement aussi stupide ? Selon toi, le simple fait que ce que racontent les anti-OGM seraient un “Hoax” suffit à te faire passer autant de temps à les contrarier alors que tu te fout complètement du sujet ?
Comment veux -tu faire croire un argument aussi grotesque?
Pat s’en fout des OGM. Il n’est ni pour ni contre mais passe des journées à lutter contre les Hoax? C’est-y pas crétin comme comportement ?
Aller, tu peux prendre le dernier mot. L’essentiel est que tout être intelligent saura remarquer ta mauvaise foi quoique tu me répondes.
Ce qui me rassure en attendant c’est que dans les pays civilisés et développé le sOGM sont en recul , et ce n’est qu’un début.
Je n’ai pas de leçon à donner mais :
Ce qui me rassure c’est que des arguments aussi débile que les tiens , on ne les trouve que sur des forums mais ne sont jamais relayés dans les médias par des personnalités intelligentes et connus. Vous êtes obligés de vous planquer sur des forums pour sortir de telles âneries et c’est déjà une belle victoire pour nous .
Tout ce que tu répondras dorénavent, il faut que tu saches que ce ne sera QUE barratin de Forumeur car on est pas prêt d’entendre de telles bêtises ailleurs.
@ Pat
Je viens de relire ton passage sur tes interventions sur le sujet Apollo : Vraiment débile comme argument. j’ai envie de dire qu’est ce que çà peut bien te foutre que des gens (sans doute pas très équilibrés) contestent la réalité de la mission Apollo ?
Es-tu assez idiot pour perdre ton temps à convaincre ces gens pour rien car leur point de vu ne porte aucune conséquence sur ta vie ? Là aussi c’est du barratin. Ou alors tu es un véritable névrosé ?
Alors même topo pour les OGM . Tu nous sort un argument comme GFP (il combat l’obscurantisme => ah ah ah , très rigolo) : çà ne tien pas debout et iml est stupide de chercher à développer tellement c’est crétin.
Zeppe vous vous surpassez dans le genre “l’art de botter en touche”, je suis vraiment très impressionné. Alors reprenons depuis le début de notre échange récent: relisez svp mon message du samedi 12 juin 2010 à 19:05. La première question que je vous ai posée était la suivante “Zeppe, vous qui parlez de respect des consommateurs, êtes vous bien certain que vous êtes vous même exemplaire sur ce point?” (j’ai bien le droit de vous poser des questions non? vous m’avez demandé mon métier, question ô combien passionnante -c’est ça peut-être être dans le vrai débat, poser des questions comme ça?- et je vous ai répondu). Vous, vous voulez une interdiction définitive, ce qui n’est pas le cas de la majorité des consommateurs, donc je voulais savoir si vous, qui aimez donner des leçons de démocratie et de citoyenneté, étiez prêt à respecter les citoyens malgré votre divergence d’opinion. Elle est pas compliquée la question, non? En quelle langue je dois l’écrire?
Pour le reste on en a déjà parlé et on connait votre opinion là -dessus (le citoyen lambda en faveur des ogm n’existe pas), alors de vous voir écrire “(“TOUS les consommateurs sont pour interdire…) n’a rien de surprenant. Mais Je vous le répète encore une fois, je vous demande si vous seriez prêt à respecter l’opinion des consommateurs au sujet des OGM même si elle va à l’encontre de la vôtre (l’histoire de “l’interdiction définitive” n’est qu’un exemple, si je parle de ça, c’est juste parce j’ai relevé précisément une divergence d’opinion entre vous et les consommateurs). C’est bon? Pigé?
Zeppe, sur votre dernière remarque. Il va falloir vous mettre un jour dans le crâne qu’il y a des gens (beaucoup de gens même) qui n’ont pas la même façon de fonctionner que vous. Quant à les traiter d’idiot montre à quel point la tolérance est un concept qui vous est étranger.
Mais êtes vous si différent de moi, moi je vous disais que j’aimais bien pointer les défauts dans les argumentations de mes interlocuteurs, et vous que venez vous de faire à l’instant?
“Je viens de relire ton passage sur tes interventions sur le sujet Apollo : Vraiment débile comme argument.”
“vraiment débile comme argument” ça c’est un truc que j’ai dû dire de pleins de façon à mes interlocuteurs sur le moon hoax. Vous, une heure après vous avez pas pu vous empêcher. Relever des arguments débiles chez les autres, c’est irrésistible n’est-ce pas?
@ Pat
çà t’avance à quoi de perdre du temps à convaincre des gens que la mission Apollo était bien réelle ? Tu n’as rien d’autre à faire dans la vie ? Tu t’emmerdes à ce point pour passer du temps à des choses aussi futiles ? çà te gène tant que çà qu’ils doutent de la mission Appolo ? C’est vraiment scandaleux?
Vraiment Pat, personne ne te crois.
Ton argument n’est pas très futé.
Ce que tu racontes pour te défendre est totalement stupide et personne n’est dupe.
Tu cherches à te faire, ou tu te fais plein de pognon avec les OGM : Voilà la vérité.
Les OGM ce n’est qu’une affaire de pognon.
” Vous, vous voulez une interdiction définitive, ce qui n’est pas le cas de la majorité des consommateurs, ”
Tu chipotes sur le mot définitif. trouves moi des sources pour me dire si les Anti-Ogm (c’est à dire tout le monde) veulent leur interdiction provisoire ou définitive.
Tu parles pour ne dire que des âneries et tout le monde le remarque. Continue dans la bêtise , çà me rend service .
Je vois que vous ne répondez toujours pas à ma question. Je ne chipote pas sur le mot “définitif”, ce sont les auteurs du sondage Greenpeace-CSA qui apportent la nuance définitif/temporaire:
“Selon un dernier sondage CSA-Greenpeace publié vendredi par le quotidien « le Parisien-Aujourd’hui en France », 86% des Français interrogés se sont déclarés favorables à l’interdiction des OGM dans leur assiette. 28% estiment que cette interdiction doit être définitive alors que 58% pensent qu’elle pourrait être simplement temporaire, le temps d’évaluer l’impact des OGM sur la santé des consommateurs et l’environnement. ”
http://www.actu-environnement.com/ae/news/1934.php4
Y a t-il un espoir pour que vous répondiez à ma question?
Et pour ce qui est de la suite de votre message, je ne savais pas que votre cas était aussi lourd. Votre comportement est tellement nauséabond que vous ne feriez pas long feu sur un forum où la modération est censée faire son boulot. C’est navrant de voir à quel point vous vous enfoncez tout seul dans votre obstination (oui j’ai discuté des missions Apollo comme beaucoup d’autres internautes que du coup vous insultez aussi – il vous faut aussi les liens pour que vous me croyez?).
Et pour finir, cette belle merde qui pue la diffamation que vous avez écrite “Tu cherches à te faire, ou tu te fais plein de pognon avec les OGM : Voilà la vérité.”, je peux vous assurer que je ne vais pas la laisser passer tant que vous vous ne serez pas excuser. Heureusement tous les anti-ogm ne sont pas comme vous, le numéro que vous offrez est tellement pitoyable qu’il ne méritent vraiment pas d’avoir un allié comme vous.
Amusant, je suis un consommateur lambda (voir même moins consomateur que la moyenne), je suis étudiant ingénieur en physique appliquée et étrangement, je ne suis pas foncièrement contre les OGM, j’attends juste de voir si ils sont ou non dangereux pour la santé.
Suis-je payé par les firmes agro alimentaire? j’aimerais bien, l’argent c’est pas ce qui est le plus abondant durant les études. Suis je completement cinglé? Pas plus que le commun des mortels.
Mais évidemment, zeppe va me rétorquer que je suis un plouc sans éducation et que mon avis ne compte pas donc bon…
bonne journée.
@ Pat
Tu fait vraiment l’idiot qui ne comprend pas. Ta question, j’y ai répondu et je vais la reprendre (par un copié collé).
Ta question : “Mais Je vous le répète encore une fois, je vous demande si vous seriez prêt à respecter l’opinion des consommateurs au sujet des OGM même si elle va à l’encontre de la vôtre (l’histoire de « l’interdiction définitive » n’est qu’un exemple, si je parle de ça, c’est juste parce….)
Ma réponse : Je souhaite l’interdiction définitive des OGM.
Une bonne parti des consommateurs (selon toi ou le Parisien) souhaitent une interdiction temporaire pour les raisons que tu as exprimé. Résultat: pour le moment nous sommes une écrasante majorité POUR l’interdiction, donc il faut interdire les OGM.
Si un jour une majorité de consommateurs sont convaincus que les OGM ne sont pas dangereux et qu’il souhaitent qu’on arrête l’interdiction : on arrêtera l’interdiction. C’est çà la démocratie . En attendant, il faut les interdire.Et pour ma part, je sais que les OGM, ne feront jamais l’unanimité. Si çà devait être le cas (en je ne le croit pas) il faudrait respecter la majorité.
Oui j’insiste. Les OGM ne sont qu’une affaire de pognon. Ils ne servent absolument à rien d’autre . Et toi , , tout ce que tu dis et faux. Ta défense des OGM EST une affaire de Pognon et non une attitude idiote qui consiste à lutter contre les Hoax, excuse bidon également revendiqué par ton pote GFP qui manque cruellement d’imagination.
Je n’ai pas à m’excuser devant des bandits qui abusent de la population , et sont prêt à tout pour le fric. Si çà ne te plais pas, fout le camp de ce site. Le débat ici n’est pas : pour ou contre les OGM, mais comment les contrôler et comment les empêcher de finir dans nos assiettes . Tu n’as donc rien à faire ici.
Zeppe est une personne qui me semble incapable de faire des compromis.
Or c’est une caractéristique du fanatisme que d’évoluer dans l’absolu.
Et le fanatisme, ca n’a jamais rien de bon.
@ pragmatique
“Zeppe est une personne qui me semble incapable de faire des compromis.”
Un compromis c’est permette à ceux qui veulent consommer des OGM, de le faire librement et permettre à ceux qui n’en veulent pas , de ne pas en consommer. C’est ce que je préconise.
Ceux qui ne font pas de compromis sont les bandits de votre espèce.
Lorsque tu achètes du porc chez ton boucher ou chez ton charcutier , il y a de forte chance que la viande provienne d’un animal nourris aux OGM . Tu appelle çà faire un compromis toi ? de forcer les gens à consommer des OGM sans les prévenir ?
Les OGM ont le pouvoir de contaminer d’autres plantes (voir le dernier article de GP sur les contaminations en Allemagne). Est-ce faire un compromis que de vouloir cultiver des OGM en plein champs? Est-ce un compromis que de permettre , comme je le préconise, la culture des OGM mais en milieu confiné ?
Je ne vous interdit pas d’en cultiver ni d’en consommer librement. C’est çà qu’on appelle un compromis. Vouloir les cultiver en plein champs et en mettre dans les produits que nous consommons , sans étiquetage, je n’appelle pas çà faire un compromis. Votre conduite est mille fois plus proche de la dictature que la mienne.
@ pragmatique
Tu dis :
“je ne suis pas foncièrement contre les OGM, j’attends juste de voir si ils sont ou non dangereux pour la santé.”
Tu as mille fois raison et je ne conteste pas ta façon de voir les choses.
Ce qui es injuste et qui demande justement des compromis c’est de laisser la liberté aux un ET aux autres en faisant ce que j’expliquait au dessus : culture des OGM en milieu confiné et étiquetage des produits. Ce n’est pas du tout ce qui se passe lorsqu’on voit les tonnes d’OGM que nous importons. Où finissent-ils à ton avis ?
Ma conduite? Tiens j’ignorais être à la tête d’une multinationale d’agroalimentaire.
“va toucher ses dividendes obtenus en empoisonnant volontairementla planète, bien entendu.”
(ironie inside)
@ pragmatique
tu approuve leur comportement : c’est pareil
j’aime!!!!!!!!!
(pas les OGM…)
Zeppe, vous attitude est tellement …pittoresque qu’on finit par se demander si ce n’est pas une farce. Votre réponse commence par “Ma réponse : Je souhaite l’interdiction définitive des OGM.” est d’un grotesque à peine croyable (on se croirait dans le sketch de Fernand Reynaud sur les croissants).
En résumé cela donne ça:
Je vous dis depuis un bon moment :
“Zeppe pense qu’il faut faire A…
…mais une majorité de consommateurs pensent qu’il faut faire B”,
je vous demande alors “seriez-vous prêt à respecter l’opinion des consommateurs même si elle va à l’encontre de votre opinion?”
Réponse de Zeppe: “je pense qu’il faut faire A…” ?!?!
Dans le genre “je joue à l’idiot” vous êtes un champion digne de faire un remake du sketch des croissants. Votre prestation est vraiment impressionnante. Chapeau l’artiste!
Un peu plus loin, vous dites enfin :”Si çà devait être le cas (en je ne le croit pas) il faudrait respecter la majorité.” Merciiiii Zeppe, enfin la réponse à mon interrogation, et toute une journée pour obtenir une réponse à une question aussi simple. Sinon à l’avenir n’ayez pas le culot de vous plaindre que vos contradicteurs ne vous répondent pas aussi vite que vous le voulez, vous n’avez aucune leçon à donner dans ce domaine.
Sinon soyez bien assuré que je ne vais pas vous lâcher tant que n’aurez par retiré ces propos injurieux “« Tu cherches à te faire, ou tu te fais plein de pognon avec les OGM : Voilà la vérité. ». Je réclame de votre part des excuses. Vous vous rendez compte de la stupidité des “arguments” sur lesquels vous fondez vos accusations minables? Monsieur ne croit pas un mot de ce que je dis sur mes motivations à participer à des débats sur internet donc monsieur finit par se dire que je cherche à gagner du pognon avec les OGM! Si vous voulez savoir, j’ai débattu aussi avec des créationnistes (justement pour essayer de démonter leur arguments), des adeptes du dessein intelligent, des partisans de la théorie du complot pour le 11 septembre. Et il y a plein de gens (de tout horizon) qui viennent comme moi s’exprimer sur ces sujets et pour démonter les arguments de leurs contradicteurs respectifs, ces gens que vous insultez du coup aussi. Si ces débats vous paraissent futiles, libres à vous, mais ne venez pas déballez votre rhétorique nauséabonde à deux balles du “j’y crois pas, donc ça n’existe pas, donc tu mens”. Moi aussi, si ça peut vous rassurer je trouve certains débats futiles (vous pouvez trouver facilement des forums où des gens débattent de manière interminable pour savoir si les quelques pixels sur les 2 vidéos du crash du pentagone correspondent à un avion ou à un missile ou à autre chose). Ces gens font exactement ce que vous me reprochez et ce, de manière encore plus excessive, moi je trouve ça simplement cocasse de voir des gens s’entredéchirer à se “débunker” mutuellement pendant des mois, voire des années (oui des années!) pour quelques pixels qui ne peuvent mettre de toute façon personne d’accord, vous c’est plus radical, vous insultez ces gens.
Vous voulez savoir, j’en ai par dessus la tête de ces interlocuteurs (anti-ogm) qui à la moindre contrariété suspectent puis accusent leur contradicteurs (avec des arguments le plus souvent d’une nullité abyssale) de gagner du fric avec les OGM. J’ai trouvé intéressant de discuter avec quelqu’un comme CyberLiBerScience. Je pourrais me mettre à rêver que je puisse débattre avec vous d’une manière comparable mais pas si vous continuez dans vos accusations stupides.
Savoir quel est mon métier semble vous importer hautement (en fait savoir le métier de tous ceux qui ont le malheur de ne pas être contre la transgénèse -en plein champ), mais connaître les conséquences sanitaires et environnementales de la mutagénèse (un truc qui VOUS concerne, vous, moi tout le monde, puisque vous en bouffez, comme les transgénèse elle est dans votre assiette) ne suscite en comparaison chez vous qu’une réaction molle proche de l’indifférence.
Pat
Tout ce que tu dis ne tient pas debout.
Ne faut-il pas être débile pour passer du temps sur les forums à chercher à convaincre qu’on a bien marché sur la lune ou que le 11 septembre est une réalité ???? C’est aussi nul que si tu cherchais à convaincre un patient dans un hôpital psychiatrique qui se prend pour Napoléon ou Sarko, qu’il se trompe.
Ces gens dont tu parles , ils peuvent croire ce qu’ils veulent. Ils ne dérangent personne. Ils sont en nombre insignifiant. Donc : à quoi bon perdre bêtement son temps à les convaincre??
Tu ne me contrarie pas du tout mais ta démarche n’est pas du tout crédible.
Oui , tu es bien là pour le fric. C’est la SEULE motivation de défendre les OGM et tu as honte de l’avouer.
Quant à ton éternelle polémique sur le mot “définitif” c’est encore archi nul. Sache qu’entre ceux qui souhaitent l’interdiction définitive des OGM et ceux qui la souhaitent temporairement il y a un point commun faut l’interdiction. Donc il faut interdire les OGM et on verra bien plu tard si c’est définitif ou provisoire.
J’ajoute que , faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens.
Tant de mépris, de comportement insultant et d’étroitesse d’esprits réunis en une seule personne….
Zeppe, je viens d’envoyer un petit mot à la modération de Greenpeace à votre sujet.
Vous dépassez les bornes
Pat , je ne t’ai pas insulté. Je pense réellement qu’il faut être une crapule pour faire du fric avec les OGM dans la mesure ou ils finissent dans l’assiette de consommateurs qui n’ont pas demandé à les consommer et qui pour la plupart sont absolument contre.
Tu peux écrire au modérateur si tu veux. Je n’ai rien à me reprocher et de ton coté tu pourrais espérer t’en sortir en te débarrassant de moi plutôt que d’avouer ton intérêt purement financier pour les OGM.
Allez : salut
“Pat , je ne t’ai pas insulté.”
“Je pense réellement qu’il faut être une crapule pour faire du fric avec les OGM”
“que d’avouer ton intérêt purement financier pour les OGM.”
Ou comment dire une chose et son contraire en deux phrases!
@ pragmatique
“Je pense réellement qu’il faut être une crapule pour faire du fric avec les OGM”
- Ce n’est pas une insulte mais réellement ce que je pense , et çà ne s’adresse pas particulièrement à Pat mais aussi à Monsanto, BASF, Pioneer, et tous ceux qui en produisent et nous les font bouffer , alors que personne n’en veut.
Alors zeppe, traiter quelqu’un de crapule, que tu le penses ou non, cela s’appelle une insulte.
@ pragmatique
Une personne qui vole est un voleur.
Une personne qui tue est un criminel.
Une personne qui arnaque pour le fric en s’en foutant des conséquence sur la santé ou l’environnement est une crapule. Ce n’est pas une insulte gratuite c’est la définition du dictionnaire.
Monsanto tue avec ses produits (agent Orange , Pcb, etc…) Monsanto est une boite de criminels et ce n’est pas une insulte. c’est comme çà qu’on DOIT la qualifier.
Oui, mais étant donné que tu n’as AUCUNE preuve que Pat travaille pour eux, en le traitant de crapule, tu l’insultes. On appelle ca de la diffamation mon petit.
Nesuite “Monsanto est une boite de criminel” tu insulte la TOUTE les personnes travaillant pour eux, et je doute que, meme si tes allégations sont vraies, que la secrétaire, le balayeur ou même le simple comptable apprécient de se faire traiter de criminels. Donc tu les insultes.
Ensuite, la présomption d’innocence tu connais? En donnant a une personne le terme de criminels avant son jugmenet, tu l’insulte, c’est aussi de la diffamation.
Je n’insulte personne pragmatique. Pat , ainsi que toi et tes potes pro-ogm n’avez jamais été capable de me donner une raison valable de défendre les OGM. La seule raison de s’attacher à défendre les OGM est d’ordre financière. Il n’y en a PAS d’autre. Or, faire de l’argent en faisant bouffer de l’OGM à la population qui est à l’écrasante majorité CONTRE les OGM et en lui cachant c’est bien un comportement de crapule.
Monsanto est une boite criminelle qui est responsables de milliers ,voir de millions de mort. Ses salariés ne sont pas obligatoirement au courant et certains d’entre-eux “la secrétaire, le balayeur ou même le simple comptable” peuvent même ne rien savoir du tout et sont excusables , ce qui n’est pas le cas des commerciaux , des scientifiques et des chercheurs qui bossent pour cette boite de M…
Pat et toi, vous faites du fric avec les OGM; IL NE PEUT EN ÊTRE AUTREMENT.D’ailleurs tu n’as jamais pu me donner une raison valable à ton comportement.
Moi étudiant, je fais du fric avec les OGM, laisse moi rire.
Tu vois zeppe, tu as un epsrit tellemnt étriqué que tu ne peux même pas concevoir que des gens ait un avis contraire au tiens et que cet avis ne repose pas sur de la corruption.
Un conseil: va te faire soigné, on appelle ca du fanatisme, c’est dangereux.
Tu n’es pas étudiant pragmatique. Tu mens.
Un étudiant n’as aucune raison de défendre les OGM comme tu le fais.
Je conçois que les gens aient un avis contraire mais il y a une explication à tout. On ne peut pas être POUR les OGM , juste par simple avis , sans aucun intérêt. Tu mens . C’est trop flagrant.
Vous mentez tous et avez trop honte d’avouez que vous vous foutez du monde dès l’instant ou vous pouvez faire du fric .
Ne me dis pas que tous les intervenant pro_OGM de ce site n’ont aucun intérêt financier mais ont JUSTE un avis différent.Ton argument n’est même pas risible , il est pathétique et nul comme toi d’ailleurs.
Ah si je mens alors….
tu me fais rire zeppe, tu es la parfaite incarnation du fanatique bbuté incapable de remmetrtre en cause ce en quoi il croit et qui, dès qu’on lui expose des arguments contraire, ou qu’on lui fait remarquer qu’il va trop loin, s’attaque à ses opposants en affirmant que ce qu’ils disent est sans fondement car ils sont des vendus et des crapules, et ce sans même savoir à qui il s’adresse.
Ensuite mon cher, je n’ai jamais affirmé être pro OGM, je faisais juste remarquer les incohérences de ton discours.
Allez, bonne journée mon petit fanatique.
@ pragmatique
Encore une réponse bidon et passe-partout de ta part.
Tu dis ne pas être pro-OGM ????
En fait, tu es le MoDem de la question. Tu n’es ni pour, ni contre. fais gaffe , çà ne même pas loin ce manque de personnalité.
Article pro OGM :
http://www.pourcequonendit.com/index.php?post/2010/08/18/OGM-%3A-quand-l-obscurantisme-interdit-le-d%C3%A9bat#pr