Frites ou pas, les OGM on n’en veut toujours pas !
BASF vient de déposer une demande pour commercialiser une nouvelle pomme de terre génétiquement modifiée : la Fortuna… Après le dossier Amflora, BASF revient à la charge, mais cette fois, la donne est différente : si Amflora est principalement destinée à l’industrie de la pâte à papier et à l’alimentation animale, la nouvelle venue, la Fortuna, concerne elle l’alimentation humaine !
La pomme de terre provient d’une variété utilisée par l’industrie alimentaire pour la fabrication … de frites. Elle a été génétiquement modifiée pour résister au mildiou, un parasite dévastateur pour les cultures de pomme de terre qui fut notamment l’une des causes de la grande famine irlandaise au XIXe siècle
Le mildiou est un enjeu important pour les agriculteurs … Mais ce type de solution est une vision court termiste du problème, qui crée de nouveaux risques et augmente la dépendance des agriculteurs aux multinationales! Sans oublier que les risques de dissémination et de contamination des pommes de terre traditionnelles et bio sont bien réels. Les OGM ne sont pas une réponse adaptée, c’est en mettant en place des moyens durables, comme la rotation des cultures, que des solutions de long terme seront trouvées.
Les enquêtes d’opinion montrent qu’une majorité des européens est opposées aux aliments génétiquement modifiés. De plus, un sondage mené en 2010 par Greenpeace, en Allemagne, montre que les producteurs de frites n’ont pas l’intention d’utiliser des pommes de terre OGM.
BASF a déjà fait sensation en 2010, lorsque sa pomme de terre génétiquement modifiée résistant aux antibiotiques, Amflora, avait été autorisée, devenant la première plante génétiquement modifiée autorisée pour la cuture dans l’UE en 12 ans.
L’année dernière, BASF a causé la contamination illégale d’un champ suédois avec une pomme de terre génétiquement modifiée non autorisée. L’entreprise a alors blâmé une “erreur humaine”.
La transgenèse est une technique nouvelle et imprécise, qui produit régulièrement des résultats inattendus. Des études à long terme étudiant les potentiels impacts sur la santé humaine et l’environnement font aujourd’hui encore cruellement défaut.
Les OGM ne sont pas une solution.Jamais. Ce sont plutôt des fausses solutions à court terme, qui détruisent l’environnement, réduisent des familles à la misère (cf. le documentaire Le Monde selon Monsanto) et créent potentiellement des mutations monstrueuses.
non merci ! ou alors sur les USA
Notre terre nous offre déja tout ce dont nous avons besoin pour nous nourrir… Au lieu de respecter la nature, de prendre soin des animaux, plantes etc, nous essayons de combattre le mal par le mal… Remettons l’être humain à sa véritable place, c’est à dire une place de protecteur et la compréhension des autres espèces… posons nous les bonnes questions face a nos responsabilités et ne laissons pas des multinationales choisir pour nous la manière dont ils veulent nous nourrir… Il n’y a qu’a voir la manière dont les bêtes que nous mangeons sont traitées pour ce rendre compte ce qui nous attend…
Tellement a dire, un système a changer…
un simple constat, personne ne veux de leur M—e d’ OGM mais ils font le forcing sur tout les fronds.
ils y tiennent vraiment à avoir le monde dépendant d’eux!
nous avons seulement besoin préservé la BIODIVERSITE pour nous nourrir tout est dans la nature pas besoin d’aprentis sorcier qui ne penssent qu’à assouvir leurs énormes apétits financiers.
UN GRAND NON AUX OGM
Y a t-il déjà une pétition ou une cyberaction contre cette nouvelle offensive des OGM sur le sol européen?
NON ! NON ! NON ! aux OGM !
Comment leur rentrer ça dans le crâne ?
Une pétition ? je signe tout de suite !
le mildiou n est pas un parasite comme cité plus haut , ces un champignon .
il existe de nombreuse variété restistante a cette maladie .
# Léo dit : Jeudi 3 novembre 2011 à 15:26
Y a t-il déjà une pétition ou une cyberaction contre cette nouvelle offensive des OGM sur le sol européen?
+1
Quid?
Que ne ferait pas GP pour entretenir l’aversion des OGM chez ses affidés !
« …ce type de solution est une vision court termiste du problème » ? Qu’en savez-vous ?
« …qui crée de nouveaux risques » ? Quels risques ? S’il y en a, même hypothétiques, les autorités refuseront l’autorisation de mise en culture et de commercialisation.
« …augmente la dépendance des agriculteurs aux multinationales! » ? Ah bon ! Chez qui les agriculteurs « bio » qui utilisent du cuivre (souvent à des doses annuelles considérables) s’approvisionnent-ils ? Et à qui vendent-ils la récolte ?
« Sans oublier que les risques de dissémination et de contamination des pommes de terre traditionnelles et bio sont bien réels. » La pomme de terre est bien incapable de se disséminer. Quant à la « contamination », le seul risque est le mélange accidentel de variétés.
« Les OGM ne sont pas une réponse adaptée, c’est en mettant en place des moyens durables, comme la rotation des cultures, que des solutions de long terme seront trouvées. » Figurez-vous que la rotation est pratiquée depuis fort longtemps, et que ce n’est pas une réponse au mildiou.
« La transgenèse est une technique nouvelle et imprécise, qui produit régulièrement des résultats inattendus. Des études à long terme étudiant les potentiels impacts sur la santé humaine et l’environnement font aujourd’hui encore cruellement défaut. » ?
La transgénèse maintenant est vieille de quelque trois décennies. Plant Genetic Systems a été fondée en 1982. La première variété transgénique a été soumise à la FDA américaine en 1992.
La transgénèse est la technique d’amélioration des plantes la plus précise que nous connaissions.
Les variétés OGM sont maintenant cultivées sur quelque 150 millions d’hectares ; elles sont consommées à grande échelle, y compris par les animaux d’élevage en Europe ; et nous avons un recul de quelque quinze ans. Jusqu’à quand dira-t-on que les « études à long terme … font aujourd’hui encore cruellement défaut » ?
Fortuna est maintenant devant les autorités européennes. Elles l’approuveront ou ne l’approuveront pas. Si elles l’approuvent, les agriculteurs auront le choix, au moins dans certains pays, de la cultiver ou de ne pas la cultiver. Pour la cultiver, il faudra qu’ils aient des débouchés ; qu’il y ait des producteurs de frites prêts à produire et des consommateurs prêts à manger OGM. Il serait du reste fort étonnant que Carrefour, qui se fait des c… en or sur le « nourri sans OGM » les vende !
Les frites seront étiquetées OGM. .. Si d’aventure elles arrivent sur le marché.
En tout cas, GP a eu raison d’écrire que le « mildiou, un parasite dévastateur pour les cultures de pomme de terre qui fut notamment l’une des causes de la grande famine irlandaise au XIXe siècle ». Il reste dévastateur en l’absence de chimie (y compris en « bio » qui utilise le cuivre qui, sauf erreur, n’est pas sous une forme « biologique » ou « naturelle » et qui est nocif pour la santé et l’environnement).
Il est par conséquent fort regrettable que Fortuna soit condamnée a priori, au nom d’un dogme, d’une idéologie et d’une rationalité économique (l’activisme anti-OGM fait entrer des sous dans les caisses de GP qui utilise ces sous pour entretenir l’activisme anti-OGM, etc.).
“De plus, un sondage mené en 2010 par Greenpeace, en Allemagne, montre que les producteurs de frites n’ont pas l’intention d’utiliser des pommes de terre OGM.”
- Les agriculteurs non plus.
En Europe , une écrasante majorité d’agriculteurs sont farouchement CONTRE les OGM.
En Europe , les OGM n’ont aucun avenir. Moins de 1% de la surface agricole en Europe est actuellement cultivé en OGM .
Les pays que ne cultivent sont d’année en année, de moins en moins nombreux.
Quelle explication à cela ?
Serions nous plus “obscurantistes”, moins “scientifiques” que les Tanzaniens, les Burkinabés, les Kenyans ou les vietnamiens ?
La réalité est que, le faible taux de scolarisation et de conscience écologique , la corruption , la désinformation dans ces pays ..etc sont une aubaine pour les lobbies qui s’en donnent à coeur joie . Mais cela ne va pas durer.
@ Léo
“Y a t-il déjà une pétition ou une cyberaction contre cette nouvelle offensive des OGM sur le sol européen?”
- En tout cas , il n’y en a aucune , de la part des agriculteurs pour revendiquer le droit d’en cultiver.
Encore une preuve que les OGM n’intéressent personne et ne doivent pas nous être imposé par une insignifiante minorité.
Il faut aussi que BASF sache qu’aucun agriculteur n’est prêt à prendre le risque de voir ses patates OGM “fauchées”.
Aucune assurance n’est prête à couvrir ce risque.
2 raisons qui font que les OGM ne peuvent pas être rentable en Europe.
Wackes Seppi dit le Jeudi 3 novembre 2011 à 18:56
« …augmente la dépendance des agriculteurs aux multinationales! » ? Ah bon ! Chez qui les agriculteurs « bio » qui utilisent du cuivre (souvent à des doses annuelles considérables) s’approvisionnent-ils ? Et à qui vendent-ils la récolte ?
avant de causé des BIO aprend à les connaitres, car en BIO, le cuivre est simplement une tolérence et utilisé avec parcimonie alors évite d’écrire des conneries merci.
Ni aux USA les OGM…
Wackes Seppi dit le Jeudi 3 novembre 2011 à 18:56
“En tout cas, GP a eu raison d’écrire que le « mildiou, un parasite dévastateur pour les cultures de pomme de terre qui fut notamment l’une des causes de la grande famine irlandaise au XIXe siècle ». Il reste dévastateur en l’absence de chimie (y compris en « bio » qui utilise le cuivre qui, sauf erreur, n’est pas sous une forme « biologique » ou « naturelle » et qui est nocif pour la santé et l’environnement).”
Monsieur je sait tout avant de parler des BIO aprend donc ce que c’est; ça t’éviteras d’écrire toutes tes conneries.
Nous avons d’autre alternative que le cuivre et celle ci sont BIO je te rapel que le cuivre est juste toléré en BIO et
utilisé au minimum contrairement à ce que tu raconte.
TU CONNAIS TOI AU MOIN SOUS QUEL FORME NOUS L’UTILISONS LE CUIVRE?
Une chose est certaine nous n’avons absolument pas besoin mais pas du tous de tes OGM pour contré le mildiou.
et même sans le cuivre nous nous sortons assez bien du mildiou.
Que de mensonges de mauvaise foi pour redorer l’image de vos techniques de M_ _ _ E.
M . Bionel prend les gens de haut. Quelle arrogance ! Qui a pour contrepartie la vacuité de son propos !
« Le cuivre est simplement une tolérance et utilisé avec parcimonie » ?Tiens donc ! Qui a écrit :
« la quantité annuelle maximale de 4kg/ha/an recommandée par l’AFSSA ne permet
pas, dans l’état actuel des connaissances, une protection suffisante des cultures
biologiques contre les champignons et bactéries pathogènes, les années de forte
pression de maladie. »
et
« il n’existe pas de matière active compatible avec le cahier des charges AB, susceptible
de se substituer au cuivre ou même de permettre de réduire son utilisation dans la
limite des 4kg/ha/an, malgré les nombreux programmes de recherche, notamment
européens, menés sur ce sujet (programmes européens REPCO et Blight MOP,
nombreuses expérimentations menées par le GRAB, les autres stations régionales et le
réseau national viti bio de l’ITAB, programme ACTA-INRA sur le cuivre) ?
Epargnons à M. Bionel l’angoisse d’une recherche dans sa bible bio : l’Institut Technique de l’Agriculture Biologique (ITAB) :
http://www.itab.asso.fr/downloads/viti/synthese-cu-2009.pdf
M. Bionel peut aussi se référer à GP, mais GP Allemagne :
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5347
On en trouvera des extraits en français sur le site Agriculture-environnement de l’excellent Gil Rivière-Wekstein à :
http://www.agriculture-environnement.fr/Greenpeace-Allemagne-fait-passer
Tant qu’on aura pas rendu obligatoire un etiquetage clair avec un sigle bien visible pour tous les produits contenant des ogm ,la bataille est perdue d’avance . Y compris pour la viande nourrie aux ogm . Dans ce cas ,ca serait tout simplement le manque de demande qui frait disparaitre les ogm . Non a la sournoiserie , information obligatoire, c’est le premier pas a faire .
C’est la meme demarche pour d’autres produits sensibles comme l’huille de palme , Etiquetée huile vegetale . Un etiquetage clair et bien visible pour dire ce qu’on mange .
M . Bionel prend les gens de haut. Quelle arrogance ! Qui a pour contrepartie la vacuité de son propos !
« Le cuivre est simplement une tolérance et utilisé avec parcimonie » ?Tiens donc ! Qui a écrit :
« la quantité annuelle maximale de 4kg/ha/an recommandée par l’AFSSA ne permet
pas, dans l’état actuel des connaissances, une protection suffisante des cultures
biologiques contre les champignons et bactéries pathogènes, les années de forte
pression de maladie. »
et
« il n’existe pas de matière active compatible avec le cahier des charges AB, susceptible
de se substituer au cuivre ou même de permettre de réduire son utilisation dans la
limite des 4kg/ha/an, malgré les nombreux programmes de recherche, notamment
européens, menés sur ce sujet (programmes européens REPCO et Blight MOP,
nombreuses expérimentations menées par le GRAB, les autres stations régionales et le
réseau national viti bio de l’ITAB, programme ACTA-INRA sur le cuivre) ?
Epargnons à M. Bionel l’angoisse d’une recherche dans sa bible bio : l’Institut Technique de l’Agriculture Biologique (ITAB) :
…://www.itab.asso.fr/downloads/viti/synthese-cu-2009.pdf
M. Bionel peut aussi se référer à GP, mais GP Allemagne :
…://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5347
On en trouvera des extraits en français sur le site Agriculture-environnement de l’excellent Gil Rivière-Wekstein à :
…://www.agriculture-environnement.fr/Greenpeace-Allemagne-fait-passer
__ogm j’m pas, j’m bov cralini vlo etc et les beaux faucheurs
__les ogm puent la çienSS puent les labos puent les usines et leurs soeurs les usines de tout poils à roulettes
Wackes Seppi,
Merci de tenter de me rafraichir la mémoire sur mes classiques, mais je persiste car nous parlons bien de mildiou sur pomme de terre et mes propos vont dans ce sens.
reseignez vous un peu plus et vous aprendrez que la plus forte consommation de cuivre se fait en vignoble et arboriculture fruitiére et non en maraichage. D’ailleurs la plupar des recherches vont bien dans ce sens et ce n’est pas un hasard.
je vous confirme que sur la pomme de terre nous avons d’autre alternatives qui nous permette grandement baisser nos conssomation de cuivre.
et rien ne vous permet d’écrire sans mentir au sujet de la pomme de terre :
“agriculteurs « bio » qui utilisent du cuivre (souvent à des doses annuelles considérables)” puisque la dose 4kg/ha/AN
même si elle est encore trop élevé je vous l’accorde n’est pas si considérable que vous semblez le laisser entendre surtout en pomme de terre ou nous sommes largement en dessous.
mais le BIO c’est un mêtier; et lorsque l’on parle de ce que l’on ne connait pas on risque fort de dire des aneries volontairement où pas.C’est ce qui m’a amener à vous prendre de haut car c’est la coutume chez les pro OGM de raconter n’importe quoi. Le nombre d’aneries ecrite par les pro OGM est vraiment lassant.
Je vous confirme donc que nous n’avons pas besoin de vos pomme de terre OGM pour maitriser le mildiou en BIO nous savons faire et sans doses considérable de cuivre comme vous le prétendez!
Wackes Seppi,
vous dites:
« Les OGM ne sont pas une réponse adaptée, c’est en mettant en place des moyens durables, comme la rotation des cultures, que des solutions de long terme seront trouvées. » Figurez-vous que la rotation est pratiquée depuis fort longtemps, et que ce n’est pas une réponse au mildiou.”
avec vos techniques de monoculture comment pratiquez vous des rotations?
elles ont disparues où sont quasi inéxistante et c’est là le gros probléme!
alors que contrairement à vos dire, des rotations longues fond parties des réponsses contre le mildiou, bref c’est un mêtier.
“Pour les pommes de terre, les quantités de cuivre apportées par traitement varient
entre 500 g et 3 200 g, pour une moyenne de 1 000 g environ. De même, selon les
régions, le nombre de traitement varie de 3 à 12,5 pour une moyenne de 10 ; un
faible nombre de traitement s’accompagne généralement d’une dose de cuivre par
traitement élevée.
Les quantités de cuivre métal apportées annuellement varient de 6 000 g à 9 600 g
pour une moyenne proche de 8 000 g. On voit que même la quantité la plus basse
employée dépasse de 2 000 g la limite des 4 000 g.”
http://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf (page 19)
M. Bionel,
En écrivant « (c)hez qui les agriculteurs « bio » qui utilisent du cuivre (souvent à des doses annuelles considérables) s’approvisionnent-ils ? » je ne visais pas spécifiquement la pomme de terre.
Et je n’ai pas été très heureux dans mon commentaire qui portait sur cet argument éculé de la dépendance des agriculteurs aux multinationales. Il y a bien longtemps que les agriculteurs – conventionnels et bios – sont au centre d’un réseau de dépendance pour ce qui est tant de l’amont (semences, engrais, produits phytosanitaires, mais aussi tracteurs et machines agricoles, matériel de traite, etc.) que de l’aval (industrie agro-alimentaire et commerce), ainsi que des services (banque, assurances, informatique, etc.).
Et la dépendance, pour l’amont, est mutuelle : si une entreprise, de quelque nature qu’elle soit, veut vendre ses produits (par exemple ses semences), il faut que l’agriculteur y trouve son compte. Pour l’aval, c’est autre chose…
Alors, que la variété de pomme de terre vienne de Lantmännen SW Seed ou de BASF, cela ne changera pas grand chose pour l’agriculteur. En fait si : avec Fortuna, il sera moins dépendant des multinationales (et de son fournisseur local…) pour les produits phytosanitaires.
@ wackes seppi
“En écrivant « (c)hez qui les agriculteurs « bio » qui utilisent du cuivre (souvent à des doses annuelles considérables) s’approvisionnent-ils ? » je ne visais pas spécifiquement la pomme de terre.”
- Pauvre doubler crétin de wackes seppi. Nous avons déjà 1000 fois parlé de ce type de problème et tu es trop crétin et malhonnète de continuer à mettre cet argument sur la table.
Alors pour la 1001 ème fois : si ce sont bien des multinationales qui produisent du cuivre, ce métal n’est pas vitale. On peut s’en passer. On s’en fout du cuivre .
Les OGM, et maintenant la patate à frite c’est l’alimentation. Il est HORS de question qu’une multinationale ait un monopole sur l’alimentaire.
Change tes actions en bourse wakes seppi. Tu ne feras jamais d’affaire avec les OGM en Europe. Investi dans le bio puisque seul le pognon t’intéresse. Le bio et la filière verte , c’est l’avenir. Ses ventes sont en progression constante alors que les OGM, de moins en mois de pays en Europe en cultivent. les gens ne veulent plus d’OGM, de pesticides, d’additifs alimentaires, de RoundUp hyper cancérigène et polluant à mort. Vend tes actions Monsanto/ BASF. Ces boites sont condamnées.
GFP;
ses documents sont des classiques pour moi, je sais trés bien de quoi je parle et vous ne m’apprenez pas grand chose!
Par contre, expliquez moi pourquoi vous n’avez pas pris la peine de citer le dernier paragraphe de la page 19 qui précise bien:
En guise de comparatif, le tableau ci-dessous donne quelques doses d’homologation
de produits cupriques sur mildiou de la pomme de terre et de la tomate.
Les producteurs biologiques emploient pour ces deux productions des doses bien
inférieures à celles autorisées par l’homologation.
C’est quand même dingue vous les pro OGM comment vous déformer toujours les choses pour les tourner à votre avantage; mais le public n’est pas aussi dupe de vos manigances alors pro OGM rentrez vite aux vestiéres les patates sont cuites pour vous.
Wackes Seppi dit :
“Alors, que la variété de pomme de terre vienne de Lantmännen SW Seed ou de BASF, cela ne changera pas grand chose pour l’agriculteur. En fait si : avec Fortuna, il sera moins dépendant des multinationales (et de son fournisseur local…) pour les produits phytosanitaires.”
pourquoi? Fortuna provient d’une entreprise sociale et solidaire?
IL me semble quelle sort de chez BASF et comme entreprise sociale et solidaire on trouve mieux non?
M. Bionel (voir son commentaire du jeudi 3 novembre 2011 à 23:21) a écrit, s’adressant à moi :
« avec vos techniques de monoculture comment pratiquez vous des rotations? »
D’abord, ce ne sont pas mes techniques. Ensuite, je ne connais pas la surface en monoculture en France, mais je pense pouvoir raisonnablement affirmer qu’en dehors des cas où elle est inévitable (prairies permanentes – ben oui, c’est une monoculture – vignes, arbres fruitiers), la monoculture n’existe à un degré significatif que pour le maïs ; les agriculteurs qui font du blé sur blé ne doivent pas être bien nombreux. Enfin, je n’ai jamais entendu parler de monoculture de pommes de terre en France et, si elle existe, elle doit aussi être très marginale.
En réalité, le mot « monoculture », souvent utilisé à mauvais escient, fait partie de l’arsenal des marchands de peur et des contestataires de l’agriculture qui nous nourrit.
Une autre technique consiste à prêter à son interlocuteur des propos imaginaires. Je n’ai jamais prétendu, M. Bionel, que les rotations longues ne sont pas une réponse au mildiou (et à la plupart des ravageurs et maladies en général).
M. GFP (commentaire du vendredi 4 novembre 2011 à 0:34) a bien fait de mettre un lien vers un dossier très instructif de l’ITAB (…://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf)
En voici un autre extrait (page 21) :
« 4 – Produits utilisés et alternatives
« La matière active utilisée est majoritairement le sulfate de cuivre. Il n’y a pas de produit alternatif permettant de ne pas utiliser de cuivre. Il existe des méthodes agronomiques qui permettent de réduire la pression de maladie en créant des conditions défavorables mais elles sont insuffisantes pour remplacer le cuivre.
« Pour certaines espèces, il existe des variétés tolérantes (ex. : pomme de terre) mais ces variétés ne sont pas forcément adaptées à la demande du marché et/ou au goût des consommateurs. De plus, les années de forte pression, les tolérances peuvent être insuffisantes et les traitements cupriques sont alors nécessaires.
« Le programme européen Blight-MOP, dont l’objectif était d’identifier des produits alternatifs au cuivre pour lutter contre le mildiou de la pomme de terre, a montré qu’un tel produit n’existait pas. »
Une autre belle “imprecision” de la part de GP :
“BASF a déjà fait sensation en 2010, lorsque sa pomme de terre génétiquement modifiée résistant aux antibiotiques, Amflora,”
En fait Amflora présentait UN seul gène de résistance à un seul antibiotique, le nptll qui est d’ailleurs très présent dans la nature …. Mais chez GP on parle carrément de résistance AUX anti-BIO, c’est plus général, ça fiche un peu plus la trouille …
C’est outrancier !
J’espère que vous vous rendez compte que le fil blanc de vos mensonges prend aujourd’hui le calibre de gros cordages marins !
Remarquez pour mener les gens en bateau c’est peut-être plus sûr ?
Wackes Seppi:
est ce que je vous dis que l’on utilise pas de cuivre? ===> Hé bien non!
est ce que je vous dis que nous avons d’autre matiéres actives?===> Hé bien non
je vous precise juste que l’on en utilise pas à des doses aussi considérable que vous le prétender.
ce que dis le document étaye bien mes propos, en BIO nous utillisons le cuivre avec parcimonie et uniquement en cas de besoin NOUS L’UTILISONS MAIS LE MOINS POSSIBLE! même si aujourd’hui les doses restent encore trop élevées elle ont tout de même CONSIDERABLEMENT diminuées par raport au conventionel et nous veillons toujours à les baisser.
C’est assez comique cette histoire de cuivre en agriBIO. Selon l’ITAB (Institut Technique du BIO) même les plus raisonnables producteurs de Patates BIO sont 2 Kg (+50%) au dessus de la doses limite autorisée en Europe … Mais Bionel parle “d’emploi raisonné” . … ??? …
De plus il est de coutume en AgriBIO de dénigrer autant que possible la “méchante agriculture Conventionnelle” c’est ce qui fait dire à Bionel :
“même si aujourd’hui les doses restent encore trop élevées elle ont tout de même CONSIDERABLEMENT diminuées par raport au conventionel et nous veillons toujours à les baisser.”
Pas de bol Bionel ! En conventionnel il y a des fongicides de synthèse bien moins nocifs pour les sols que le cuivre et bien moins dangereux pour le consommateur ….
Pourquoi faut-il toujours que l’agri-BIO dénigre l’agriculture non-BIO ?
Si vous ne le faites pas il vous semble que vous ne pouvez exister ?
Ensuite il est amusant de voir comment une vaste opération de LOBBYING s’était mise en place lors de l’adoption de cette dose maximale de 4Kg/ha/an de cuivre métal. En effet une association étrange avait fait pression sur Bruxelles pour repousser cette limite : MDRGF, FNAB, mais aussi BASF, Bayer, Dow …. soit ONZE fabricants de cuivre ….
Voir cet article qui résument comment l’opération “pression sur la commission” a fonctionné :
…://www.agriculture-environnement.fr/Le-bio-sauve-par-l-industrie
Donc ne crachez pas sur les fabricants de ce que vous appelez “les poisons agricoles”, vous en avez grandement besoin ! Tout comme l’agriculture conventionnelle moderne, qui nourri 98% de la population occidentalisée. Vous pouvez continuer dans votre créneau sans pour autant taper sur le voisin …. Qui vous rend quand même de beaux services parfois …
Wackes Seppi ,
Bien oui comme je vous apporte une réponsse je m’adresse à vous! cela me semble assez normal !
par contre, lorsque je dis “vos techniques” je vous l’accorde ce n’est pas clair mais en disant vos je m’adresse à l’ensemble pro nuc; ce sont bien les techniques culturales imposées par les multinationales qui même vers la monoculture et suprime par voie de conséquence les rotations longues dont je vous parle.
au sujet de la monoculture vous dites:
“En réalité, le mot « monoculture », souvent utilisé à mauvais escient, fait partie de l’arsenal des marchands de peur et des contestataires de l’agriculture qui nous nourrit.”
QUELLE JOLIE PHRASE!!!
Mais avant de prétendre en mettre plein la vue, comblez vos lacunes car me citer:
prairies permanentes,vignes ,arbres fruitiers; en monoculture la il faut être bien balaise mon cher ce sont des cultures pérennes vous mélanger tous vous vous enliser au beau milieux de vos lacunes arrétez de dire n’importe quoi pour faire bien.Merci.
La Coupe Est Pleine;
lorsque je dis que nous diminuons considérablement et même en cas de dépassement de 2kg (ce qui reste trés exceptionel) les doses par raport aux conventionel ce n’est pas par pur dénigrement comme vous l’annoncé mais c’est bien la réalité car en conventionel ils sont aller jusqu’à 20 kg/ha/AN du jamais vu en BIO!!!
EN BIO NOUS NOUS EFFORCONS DE L’UTILISER LE MOINS POSSILE JE VOUS LE CONFIRME!!!
le moins possible ne veux pas dire zéro!
De plus ma remarque porte juste sur la réalité. pour votre info je n’ai pas le besoin, ni l’habitude de dénigrer le conventionel à tous va pour exister; mais est ce pour cela que je dois ne pas faire remarquer la vérité?
Juste pour vous recadrer un peu le débat actuel qui a commencer à dénigrer l’autre?
C’est bien votre pote, Wackes Seppi dans son message du Jeudi 3 novembre 2011 à 18:56 dans lequel il denigre bien les BIO n’est ce pas? voici ses propos:
« …augmente la dépendance des agriculteurs aux multinationales! » ? Ah bon ! Chez qui les agriculteurs « bio » qui utilisent du cuivre (souvent à des doses annuelles considérables) s’approvisionnent-ils ? Et à qui vendent-ils la récolte ?”
Alors La coupe est pleine de conneries?
Balayez donc devant votre porte avant de reprendre les autres…
@Bionel
“Mais avant de prétendre en mettre plein la vue, comblez vos lacunes car me citer:”
Avant d’être insultant avec des gens que vous ne connaissez pas le moins du monde, tentez de vous relire pour savoir ce que vous vouliez dire !
Pourquoi en parlant de culture de patates vous avez écrit :
“avec vos techniques de monoculture comment pratiquez vous des rotations?”
Si vous connaissez un seul paysan qui resème ses patates au même endroit tous les ans. Grand bien vous fasse, d’avoir trouvé une telle perle rare !
Mais ce n’est pas la réalité de tous producteurs de pommes de terre BIO ou pas !
@Bionel
Vous devez surement produire des patates BIO, vu que vous demandez à quiconque de ne pas parler de ce qu’il ne connait pas. Par déduction vous devez donc être un cador dans la production de pommes de terre BIO ….
Quelles sont donc vos variétés favorites ?
@bionel
Il ne dénigre pas le conventionnel, non, non !
Puisqu’il le dit !
Mais ça ne le gène pas de rajouter :
“lorsque je dis que nous diminuons considérablement et même en cas de dépassement de 2kg (ce qui reste trés exceptionel) les doses par raport aux conventionel ce n’est pas par pur dénigrement comme vous l’annoncé mais c’est bien la réalité car en conventionel ils sont aller jusqu’à 20 kg/ha/AN du jamais vu en BIO!!!”
Bin voyons ! Du cuivre on en emploie, mais pas trop ! Si on fait des pieds et des mains pour obtenir des dérogations au dela des limites légales c’est juste par soucis des libertés individuelles …. Les pollueurs c’est pas les BIO c’est les conventionnels c’est bien connu !
Vous avez du rater ce passage dans la discussion :
GFP dit : Vendredi 4 novembre 2011 à 0:34
“Pour les pommes de terre, les quantités de cuivre apportées par traitement varient
entre 500 g et 3 200 g, pour une moyenne de 1 000 g environ. De même, selon les
régions, le nombre de traitement varie de 3 à 12,5 pour une moyenne de 10 ; un
faible nombre de traitement s’accompagne généralement d’une dose de cuivre par
traitement élevée.
Les quantités de cuivre métal apportées annuellement varient de 6 000 g à 9 600 g
pour une moyenne proche de 8 000 g. On voit que même la quantité la plus basse
employée dépasse de 2 000 g la limite des 4 000 g.”
http://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf (page 19)
Non 2Kg de dépassement ce n’est pas la règle en patates BIO ! C’est 4Kg de plus la moyenne selon qui ?
L’ITAB !
L’Institut Technique de l’Agriculture Biologique, voila des gens que vous ne pourrez taxer d’un habituel “lobbyiste” ou “corrompus” ou “vendus aux firmes de l’Agro-Business” ….
Où est votre balais, Mr Bionel ?
@la coupe est pleine,
où j’ai préciser monoculture de patates?
à quel moment je vous précise que quelqu’un replante des patates à la même place?
Vous faite une sacrée fixation sur la patate car lorsque je lui demande de ne pas parler de choses qu’il ne connait pas
je parle de l’amalgame qu’il fait entre la monoculture et les cultures pérennes! je dis exactement cela:
“Mais avant de prétendre en mettre plein la vue, comblez vos lacunes car me citer:
prairies permanentes,vignes ,arbres fruitiers; en monoculture la il faut être bien balaise mon cher ce sont des cultures pérennes vous mélanger tous vous vous enliser au beau milieux de vos lacunes arrétez de dire n’importe quoi pour faire bien.Merci.”
Vous ne faite que de la pure déformation de mes propos!
MAIS C’EST HABITUEL CHEZ VOUS.
Votre petit manége est super amusant, continuez cet exelent…
@la coupe est pleine,
vous me dites:”Vous avez du rater ce passage dans la discussion ”
vous étes tellement éprise de dénigrement,que vous n’avez même pas remarquer que j’y ai déjà consacrer une réponsse!!!
c’est pas grave on ne vous en veux pas…
M. Bionel (vendredi 4 novembre 2011 à 12:34) a aussi écrit :
« est ce que je vous dis que l’on utilise pas de cuivre? ===> Hé bien non! »
Nous sommes bien d’accord. Vous avez par exemple écrit que vous aviez des « alternatives qui nous permettent grandement de baisser nos consommations de cuivre » (orthographe corrigée). L’ITAB a fait valoir que l’agriculture biologique ne pouvait pas se passer de cuivre, et ne pouvait pas survivre à une dose maximale de 4 kg/ha/an.
« est ce que je vous dis que nous avons d’autre matières actives?===> Hé bien non »
C’est bien le sens du document de l’ITAB, document établi dans le but de convaincre les autorités de maintenir l’autorisation d’utiliser le cuivre en agriculture biologique, et de fixer la limite d’utilisation plus haut que les 4 kg/ha/an qui étaient alors préconisés par l’AFSSA, essentiellement sur la base de considérations environnementales.
« je vous précise juste que l’on n’en utilise pas à des doses aussi considérables que vous le prétendez. »
Je ne prétends rien. Je constate. Point.
J’admets toutefois que le document de l’ITAB (…://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf) a peut-être « forcé la dose », puisqu’il s’agissait précisément de convaincre les autorités de fixer une limite maximale d’utilisation supérieure à ce qui était tolérable du point de vue de la protection de l’environnement.
On rappellera à cet égard, parole de GP Allemagne (…://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5347), que les associations écologiques allemandes s’étaient mises d’accord sur une quantité maximale de trois (3) kilogrammes par hectare (et par an) (« die deutschen Ökoanbauverbände einigten sich auf eine Höchstmenge von drei Kilogramm pro Hektar »).
« ce que dis le document étaye bien mes propos, en BIO nous utilisons le cuivre avec parcimonie et uniquement en cas de besoin NOUS L’UTILISONS MAIS LE MOINS POSSIBLE!… »
Nous sommes bien d’accord. L’agriculture dite biologique est – comme l’agriculture dite conventionnelle – économe en intrants.
Le problème de fond est ici que la propagande part du principe que l’agriculture qui nous nourrit déverse des pesticides à tire-larigot, et que l’agriculture dite biologique n’utilise pas de pesticides. Ce débat constitue une avancée dans la mesure où il est constaté que les choses ne sont pas aussi simples, ni aussi manichéennes.
« …même si aujourd’hui les doses restent encore trop élevées… »
Je vous laisse maître de votre jugement.
« …elles ont tout de même CONSIDERABLEMENT diminué par rapport au conventionnel et nous veillons toujours à les baisser. »
Je ne suis pas sûr que les doses aient vraiment diminué en bio pour la simple raison que le cuivre n’est efficace qu’en préventif. Quant au conventionnel, il dispose de molécules bien plus efficaces et, au final, plus favorables à la santé publique et à l’environnement que le cuivre.
Et, pour en revenir à Fortuna, celle-ci – si elle est efficace en conditions de culture réelles (cela reste à voir) et qu’elle soit acceptée par la filière, y compris les consommateurs (idem) – permettra de se dispenser et du cuivre, et des antimildious de synthèse. En conséquence, le discours et l’activisme de GP et d’autres anti-OGM est navrant.
Ouf, je profique de cette accalmie pour pouvoir demander à nos cher pro OGM le prix du plant de la fortuna?
@Wackes Seppi:
ça vous amuse VRAIMENT d’écrire n’importe quoi?
Que ce soit destiné à l’alimentation animale ou non je m’en fous je ne veux pas de ces semences de merdes sortis de labo abjectes.
Penser que BASF, Bayer, Syngenta, Monsanto ou autre sont là pour nourrir sainement la planète c’est prendre les gens pour des cons. Un seul objectif pour ces gens là : la main mise sur la nourriture mondiale … alors les pro-OGM avec leur discour à deux balles et leur liens nous déversant sur des sites liés aux biotech vous devriez ouvrir les yeux et ne pas penser à vos seuls intérêts financier.
@ m@nu
“alors les pro-OGM avec leur discour à deux balles et leur liens nous déversant sur des sites liés aux biotech vous devriez ouvrir les yeux et ne pas penser à vos seuls intérêts financier.”
- Ce qui est terrible c’est qu’ils les ont bien ouvert leur yeux…mais ils s’en foutent du monde. Seul les profits et le pouvoir les intéressent ces abrutis immondes !
OK, çà marche au Kenyan, au Vietnam ou au Zimbawé car ces pays sont des proies faciles pour les lobbies. Mais ils n’ont aucune chance de faire leur business en Europe. Les OGM Personne n’en veut , y compris les agriculteurs, premiers concernés, qui y sont défavorables à 98% .
Je vois que M. La Coupe Est Pleine (vendredi 4 novembre 2011 à 13:09) a répondu dans le même sens que moi, et avec d’autres arguments que je partage sans réserve.
Il a aussi écrit : « Vous pouvez continuer dans votre créneau sans pour autant taper sur le voisin… Qui vous rend quand même de beaux services parfois… »
Non, il rend toujours de beaux services. L’agriculture dite biologique profite du fait que l’agriculture dite conventionnelle protège efficacement ses propres cultures et réduit la pression des ravageurs et maladies. C’est particulièrement vrai dans le cas du mildiou de la pomme de terre.
M. Bionel a aussi écrit (vendredi 4 novembre 2011 à 13:14) :
« …ce sont bien les techniques culturales imposées par les multinationales qui mènent vers la monoculture… »
Toujours la même obsession. Expliquez-nous donc comment « les multinationales » imposent la monoculture.
M. Bionel (vendredi 4 novembre 2011 à 14:06) s’est aussi insurgé contre mon « les agriculteurs “bio” qui utilisent du cuivre (souvent à des doses annuelles considérables)… »
« Considérables » est peut-être excessif, je le lui accorde. Mais enfin qu’a constaté l’ITAB ? Qu’en année de forte pression de maladie, les agriculteurs bio peuvent épandre 3,2 kg de cuivre en un seul traitement, et utilisent en moyenne huit (8) kilos de cuivre, soit le double de ce qu’avait préconisé l’AFSSA.
Wackes Seppi :
C’est normal entre troll vous vous accordez bien!
Wackes Seppi et la coupe est pleine fond bon menage c’est normal non?
Ce n’est peut être pas un hazard qu’il soit tous deux aussi stupide qu’une poule qui à trouver un couteau?
__je ne savais pas en bio le q-ivre (bush 100 alcool) utilisé en maSS pourtant je suis du q -bon- dans laids et “box” ogm l’électraQranium coule à flot ça veut dire bocou de q-ivre volé o peuple chili1 ox nulles scolarit des + chr pays sous botte/règne d’1 milliardr o 100 spagnol colonisation continue
colonizaSSion cs pas
Tant qu’on n’a pas la preuve que les OGM sont inoffensifs, et qu’il n’y a vraiment aucun risque de contamination, c’est NON !
@ wakkes sepi :
“« …qui crée de nouveaux risques » ? Quels risques ? S’il y en a, même hypothétiques, les autorités refuseront l’autorisation de mise en culture et de commercialisation”
- si les choses fonctionnaient aussi bien, il n’y aurait aucune centrale nucléaire nulle part, déjà …
“La pomme de terre est bien incapable de se disséminer”
- HAHAHA !! la pomme de terre fait des FLEURS, qui font du POLLEN, et il y a des INSECTES. (cours de svt niveau CM1)
“nous avons un recul de quelque quinze ans. Jusqu’à quand dira-t-on que les « études à long terme … font aujourd’hui encore cruellement défaut ”
-quinze ans mais c’est RIEN !!!!!!! autant jeter une balle de plomb en l’air et dire “ah, pas de bobo” vite, vite, avant qu’elle retombe sur la tête du voisin
” mildiou, un parasite dévastateur pour les cultures de pomme de terre qui fut notamment l’une des causes de la grande famine irlandaise au XIXe siècle »
- vrai, sauf que l’Angleterre a refusé catégoriquement que les autres productions maraichères de l’Irlande restent en Irlande au lieu d’être exportées vers l’Angleterre, alors qu’elles auraient permis la survie de 99% des gens, ce qui est même le motif à l’emigration massive des irlandais vers les US, et de la montée de la rage des irlandais contre les anglais, avec les suites que l’on sait.
PA – THE – TI – QUE. Vous êtes employé par monsanto, ou basf ou assimilé, c’est votre problème, chacun mets les limites qu’il veut à vendre son âme au diable (surtout quand le diable la paye vachement cher). Mais ne cherchez pas à désinformer systématiquement car soit 1° vous êtes sincère et au minimum mal informé (doux euphémisme) 2° vous êtes au taquet du cynisme et n’avez rien a faire là, on essaie de parler entre gens serieux intelligents et qui essaient d’échanger des infos, des éléments etc; perso j’ai eu des discussion ultra houleuses mais passionnantes et fructueuses avec de fervents defenseurs du nucléaire, tout peut arriver
Donc, retournez jouer dans le mixer, vous nous ferez plaisir
M. m@nu (vendredi 4 novembre 2011 à 18:06) a élevé le débat au niveau qui fait la réputation du site de GP :
« Que ce soit destiné à l’alimentation animale ou non je m’en fous je ne veux pas de ces semences de merdes sortis de labo abjectes. »
C’est votre choix (a priori puisque Fortuna et ses produits sont encore très loin du marché). Et vous aurez ce choix puisque les produits devront être étiquetés.
« Penser que BASF, Bayer, Syngenta, Monsanto ou autre sont là pour nourrir sainement la planète c’est prendre les gens pour des cons. Un seul objectif pour ces gens là : la main mise sur la nourriture mondiale … »
Selon certaine officine de désinformation, les 10 grands de l’industrie des semences se partageraient 67 % du marché des « semences exclusives » selon la traduction. Appelons les « semences commerciales », ce qui exclut l’immense stock de semences de ferme (pour rappel, par exemple : la moitié du blé français est issu de semences de ferme). C’est ça la main-mise sur la nourriture mondiale ?
Qui a la main-mise entre Monsanto, par exemple, et Carrefour, par exemple ?
La production de variétés de légumes est maintenant essentiellement entre les mains de grands groupes (vous pouvez appeler la coopérative Limagrain multinationale, si ça vous chante). Les semences sont toujours produites par des agriculteurs (ça peut vous étonner, mais il n’y a pas d’usines de production), mais les groupes précités exercent un contrôle sur la production et la commercialisation.
Qui fixe les prix des fruits et légumes, ceux payés aux producteurs et ceux payés par les consommateurs ? Vilmorin, par exemple, ou Carrefour, par exemple ?
« alors les pro-OGM avec leur discour à deux balles et leur liens nous déversant sur des sites liés aux biotech vous devriez ouvrir les yeux et ne pas penser à vos seuls intérêts financier. »
Ceux que vous traitez de pro-OGM vous ont renvoyé vers vos amis, notamment l’ITAB, et même Greenpeace Allemagne.
BRAVO!!! Wackes Seppi nous dis le Vendredi 4 novembre 2011 à 20:03
“La production de variétés de légumes est maintenant essentiellement entre les mains de grands groupes (vous pouvez appeler la coopérative Limagrain multinationale, si ça vous chante). Les semences sont toujours produites par des agriculteurs (ça peut vous étonner, mais il n’y a pas d’usines de production), mais les groupes précités exercent un contrôle sur la production et la commercialisation.”
==> C’est bien là une preuve de l’instauration de la dépendance merci Wackes Seppi.
vous qui êtes toujours en quête de preuves vous ne pouvez pas mieux tomber.
il va même bientôt nous annoncé le montant des royalties reversés par les agriculteurs. (mdr)
@m@nu,
les critques de Wackes Seppi ça volent trés trés bas, ce type n’y connais strictement rien en agri mais ce permet de faire la promotion d’ OGM, de critiquer l’agri BIO, dans ce domaine il se croie fort avec le cuivre c’est pour cela qu’il te fait allusion à l’ITAB . Tu lui parle de chose concréte il n’y a plus personne en face.
Le parfait troll quoi et avec sa copine la coupe et pleine ils font bien la paire je me demande même s’ils ne font pas qu’un?
coucou carmen cru,
J’approuve et partage tes remarques sur wakkes sepi; tu as mis noir sur blanc certaines choses dont je ne me suis pas occupées car j’ai passée pas mal de temps avec lui à débatre sur l’utilisation du cuivre en AB.
C’est le type vraiment, qui n’y connait strictement rien en agri encore moin en AB et ce permet de la ramener et faire la promo pour les OGM. INCROYABLE!
Bravo M. Bionel pour l’extraordinaire mauvaise foi !
Qui fixe les prix des fruits et légumes, ceux payés aux producteurs et ceux payés par les consommateurs ? Vilmorin, par exemple, ou Carrefour, par exemple ? Qui a la main-mise sur la nourriture en France ? Le fournisseur de semences ou les quelques centrales d’achat ?
Et les arguments de M. Bionel commencent à s’épuiser : c’est maintenant le temps des insultes. Pathétique !
Mais qui donc a écrit « le cuivre est simplement une tolérence » (en agriculture biologique) ? Alors que la filière biologique a fait des pieds et des mains pour maintenir l’autorisation du cuivre, et ce, à un niveau jugé néfaste pour l’environnement par l’AFSSA ?
Qui a écrit « Nous avons d’autre alternative que le cuivre » et « même sans le cuivre nous nous sortons assez bien du mildiou » pour se rétracter ensuite (« est ce que je vous dis que l’on utilise pas de cuivre? ===> Hé bien non! » et « est ce que je vous dis que nous avons d’autre matiéres actives?===> Hé bien non » ?
Et bravo aussi, Mme Carmen Cru.
Non, la biologie florale de la pomme de terre n’est pas du niveau d’un cours de svt niveau CM1.
Et puis je suis ravi de voir que vous me critiquez – vertement en plus – sur « mildiou, un parasite dévastateur pour les cultures de pomme de terre qui fut notamment l’une des causes de la grande famine irlandaise au XIXe siècle ». Car, voyez-vous, cette phrase est du communiqué de… Greenpeace.
I’ve had a great time stumbling upon your site! The information you provide is very useful and I’m sure others will appreciate it, too!
Great Job! Remarkable post with great and admirable content. I will look forward to your future update.
@ wackes seppi
“Je vois que M. La Coupe Est Pleine (vendredi 4 novembre 2011 à 13:09) a répondu dans le même sens que moi, et avec d’autres arguments que je partage sans réserve.”
- Vous n’êtes QUE 4 ou 5 maxi depuis des années, et TOUJOURS les mêmes à défendre les OGM . il ne manquerait plus que çà que tu ne partage pas “sans réserve” ce que raconte un autre Troll comme toi !
Avez-vous remarqué que depuis tant d’années, vous n’avez JAMAIS réussi à convaincre ne serait-ce qu’une seule personne ?
Avez-vous remarqué que vous êtes insignifiants en nombre et qu’il n’y a jamais eu UN SEUL agriculteur pour venir vous soutenir sur ce Forum ??
Comment ça ce fait çà “aatea, wakes seppi, et la coupe de merde” ? Comment ce fait-il , bon sang , qu’aucun agriculteur n’est jamais pensé à venir vous soutenir ?
Ce forum serait-il interdit aux agriculteurs ? Serait-il doté d’un filtre anti agriculteurs ?
Vous parlez toujours de la rentabilité des OGM pour les agriculteurs . Comment se fait -t’il que depuis tant d’année, il n’y en a JAMAIS eut UN SEUL pour venir confirmer ce que vous racontez ??
Et toi , “La coupe”, soit-disant, agriculteur, comment se ferait-il que depuis tant d’année, tu es le seul , unique et incroyablement isolé dans ta corporation a vouloir des OGM ??? Comment se fait-il qu’ AUCUN autre agriculteur ne soit depuis des années venu sur ce forum te soutenir ?
N’est)-ce pas un comportement totalitaire de parler au nom des agriculteur et défendre les OGM , alors que ceux-ci sont TOUS, oui TOUS sauf toi, , absolument CONTRE les OGM ?
Ouvres les yeux : tu vois bien que TOUTES les nouvelle générations d’agriculteurs se tournent vers le bio.
Wackes Seppi à dis le Samedi 5 novembre 2011 à 0:15
“Et les arguments de M. Bionel commencent à s’épuiser : c’est maintenant le temps des insultes.”
N’ayez aucune crainte, je suis très loin d’être à cour d’arguments! bien au contraire, par rapport à vous qui en guise d’arguments reprend en boucle mes propos; il est vrais que vous sembler avoir appris quelque chose alors tel un enfant avec son nouveau jouet vous ne le quitter plus.
Sachez que ce n’est pas maintenant le temps des insultes ni un manque d’argument, c’est surtout un constat et de votre ignorance en agriculture et de votre arrogance à faire croire que vous vous y connaissez pour faire la promo OGM.
Comme je n’est pas pour habitude de perdre mon temps avec des imposteurs; je vous laisse dans votre jus.
@ wakes sepi : en indiquant “niveau CM1″ j’etais gentille, tout le monde connait l’histoire de la petite fleur et de la petite abeille qui tranporte le pollen bien avant cet âge là. Votre commentaire ne change rien au fait que les pdt font des fleurs me semble-t-il. Mais QUAND les industriels vont ils arrêter de ne voir que ce qui les arrange ? il vous manque vraiment un truc : recrutez des gens qui ne sortent pas des écoles d’ingénieurs, des gens qui ont le sens de la question qui dérange, etc, cela vous fera une entrée d’air…
pour la famine en irlande : extrait du communiqué de GP ou pas cela ne change rien non plus, ce n’est pas le mildiou qui a tué des millions d’irlandais c’est la politique anglaise. Et si les gens qui trouvent le travail de GP utile pensaient que tout ce qui vient de GP est parfait et indiscutable, ce ne serait plus GP mais une secte (moyennant quoi ils auraient beaucoup plus de cash pour fonctionner je pense). Enfin citez moi le paragraphe du communiqué svp, votre simple affirmation ne suffit pas.
Cessez de vouloir a tout prix nous faire avalaer que vous (industries des ogm) travaillez “pour le bien de l’humanité”, vous n’avez aucune chance. Vous travaillez pour réaliser des profits toujours plus importants, ce qui est par essence et par définition le rôle d’une grande entreprise. Si vous voulez travailler pour le bien de l’humanité, commencez donc par mettre dans le domaine public toutes les decouvertes sur le génome, mutualisez tous les resultats de vos recherches sur les animaux (au passage ça permettra d’en massacrer beaucoup moins), bref travaillez en collaboration avec les autres grandes entreprises dans la plus parfaite ouverture au niveau des publications pour réellement faire quelque chose et après on en reparlera. Des actes, pas du blabla.
Dire qu’on va sauver le monde avec des pommes de terre franchement, demande soit une dose incroyable de naïveté (vous voyez je vous laisse le bénéfice du doute) soit un niveau de cynisme digne de Mr Sylvestre des Guignols (je ne connais pas pire).
Si vous avez honte à ce point là de la boite pour laquelle vous bossez, que vous ne puissiez pas admettre son côté obscur, changez de secteur !
zeppe;
Tu as raison aucun agriculteur ne vient les soutenir c’est d’ailleurs pour cette raison que ce sont des personnes qui n’y connaissent strictement rien en agriculture qui viennent faire un peu de buzz sur le forum.
Dans le monde, le peu d’agriculteurs qui ont basculer en OGM sont plus des victimes de leur marketing à outrance plutôt qu’un choix délibéré comme celui qui se converti en agriculture BIO.
Même si les pro OGM pronent que leurs firmes n’entrainent aucune dépendance, le monde agricole n’est pas fou et sait
pertinemment que c’est faux.
Quant à la rentabilité des OGM cela reste à voir surtout sur le long terme!
@ bionel
“ses documents sont des classiques pour moi, je sais trés bien de quoi je parle et vous ne m’apprenez pas grand chose!”
=> Ses documents démontent totalement vos propos.
“Par contre, expliquez moi pourquoi vous n’avez pas pris la peine de citer le dernier paragraphe de la page 19 qui précise bien:
En guise de comparatif, le tableau ci-dessous donne quelques doses d’homologation
de produits cupriques sur mildiou de la pomme de terre et de la tomate.
Les producteurs biologiques emploient pour ces deux productions des doses bien
inférieures à celles autorisées par l’homologation.”
=> Homologation dont la dose serait de 25kg/ha pour le sulfate de cuivre et de 6,6 à 13,3 kg/ha pour les autres formulations de Cu. Avec de telles quantités, je souhaite que l’agri bio soit capable d’être sous les doses homologuées.
Et que nous dit l’ITAB dans sa conclusion (page 22) ? Je cite:
“La dose de 4 kg/ha/an de cuivre métal ne permet pas de produire des pommes de terre (plants et consommation), des oignons et des tomates biologiques tous les ans. Cette dose n’est pas compatible avec le développement ces productions biologiques.
Pour les autres productions légumières dont la protection de la culture nécessite l’usage du cuivre, la dose de 4 kg/ha/an ne permettra pas les années de forte pression de maladie la production de carottes, céleris-raves, échalotes et poireaux biologiques.”
Comme le notait Wakes Seppi, greenpeace a fait du lobbying pour préserver l’usage de ce produit polluant. On notera donc l’hypocrisie de cette association qui prétend défendre l’environnement et condamne l’utilisation d’une pomme de terre permettant de se passer de fongicides mais soutient l’usage de fongicides toxiques sur les productions bio. On peut difficilement faire plus dogmatique.
“C’est quand même dingue vous les pro OGM comment vous déformer toujours les choses pour les tourner à votre avantage; mais le public n’est pas aussi dupe de vos manigances alors pro OGM rentrez vite aux vestiéres les patates sont cuites pour vous.”
=> Je ne déforme rien, je rappelle les faits.
“pourquoi? Fortuna provient d’une entreprise sociale et solidaire? (Vendredi 4 novembre 2011 à 10:40)”
=> Vous achetez votre sulfate de Cu à “une entreprise sociale et solidaire”
“ce que dis le document étaye bien mes propos, en BIO nous utillisons le cuivre avec parcimonie et uniquement en cas de besoin NOUS L’UTILISONS MAIS LE MOINS POSSIBLE! ”
=> Vous connaissez des agriculteurs (bio ou conventionnels) qui utiliseraient des intrants “le plus possible” ? Tout apport d’intrant supérieurs à ce qui est nécessaire représente une perte économique. Ce qui ressort du document de l’ITAB (un “site lié aux biotechs” pour certains) est que l’agriculture biologique n’a pas d’autres solutions que le Cu pour la protection de ses cultures et que les doses utilisées sont supérieurs à la dose de 4kg/ha.
“@Wackes Seppi:
ça vous amuse VRAIMENT d’écrire n’importe quoi?”
=> Avez-vous, ne serait-ce qu’une seule fois, été capable de montrer que Wakes Seppi aurait écrit n’importe quoi ? Ben non.
” …ce sont bien les techniques culturales imposées par les multinationales qui mènent vers la monoculture… ”
=> J’aimerais moi aussi savoir comment « les multinationales » imposent la monoculture. C’est amusant de vous voir esquiver toutes les questions qui vous dérangent.
@ carmen cru,
“HAHAHA !! la pomme de terre fait des FLEURS, qui font du POLLEN, et il y a des INSECTES. (cours de svt niveau CM1)”
=> Dans ce cas je veux bien que vous m’expliquiez comment la pomme de terre (GM ou non) dissémine.
“quinze ans mais c’est RIEN !!!!!!! autant jeter une balle de plomb en l’air et dire “ah, pas de bobo” vite, vite, avant qu’elle retombe sur la tête du voisin”
=> Et pour vous, combien d’années de recul seraient nécessaires dans ce cas ?
“Mais ne cherchez pas à désinformer systématiquement car soit 1° vous êtes sincère et au minimum mal informé (doux euphémisme)”
=> Si parmi les informations données par Wakes Seppi, La coupe est pleine ou encore moi-même certaines seraient erronées, n’hésitez pas à préciser où.
“vous êtes au taquet du cynisme et n’avez rien a faire là, on essaie de parler entre gens serieux intelligents et qui essaient d’échanger des infos, des éléments etc”
=> En dehors d’invectives et d’affirmations gratuites je n’ai pas vu grand chose de consistant dans les écrits des anti-OGM de ce blog.
@bionel,
“Tu lui parle de chose concréte il n’y a plus personne en face.”
=> Vous avez parlé de “choses concrètes” ?
“tu as mis noir sur blanc certaines choses dont je ne me suis pas occupées car j’ai passée pas mal de temps avec lui à débatre sur l’utilisation du cuivre en AB.”
=> Vous avez débattu de l’utilisation du Cu? Ben non, vous vous contentez d’ânonner des affirmations fausses (“Nous avons d’autre alternative que le cuivre” … “même sans le cuivre nous nous sortons assez bien du mildiou”)
“N’ayez aucune crainte, je suis très loin d’être à cour d’arguments!” (Samedi 5 novembre 2011 à 11:40)
=> Relisez bien votre commentaire et dites moi où se trouvent les arguments. Je n’en vois aucun.
@carmen cru,
“tout le monde connait l’histoire de la petite fleur et de la petite abeille qui tranporte le pollen bien avant cet âge là. ”
=> Vous pensez que l’abeille a un rôle dans la dissémination des pommes de terre ? Dites m’en plus, ça m’intéresse.
“Cessez de vouloir a tout prix nous faire avalaer que vous (industries des ogm) travaillez “pour le bien de l’humanité”, vous n’avez aucune chance.”
=> J’aime beaucoup le “vous (industries des ogm)”… Doit-on s’adresser à vous à écrivant “vous (l’industrie des anti-OGM)” ?
Où avez-vous lu que l’”industrie des OGM” travaille pour le “bien de l’humanité” ? Vous connaissez une industrie qui travaille pour “le bien de l’humanité” ?
“Vous travaillez pour réaliser des profits toujours plus importants, ce qui est par essence et par définition le rôle d’une grande entreprise.”
=> Les industries cherchent à faire des profits… quelle surprise ! Pour cela il faut qu’elles commercialisent des produits dont les acheteurs trouvent un intérêt à les utiliser.
“Si vous voulez travailler pour le bien de l’humanité, commencez donc par mettre dans le domaine public toutes les decouvertes sur le génome (…)”
=> Mais les découvertes sont dans le domaines publiques. Ce sont les applications qui sont protégées, et heureusement, sinon sans protection intellectuelle il n’y aurait plus d’innovation.
“mutualisez tous les resultats de vos recherches sur les animaux (au passage ça permettra d’en massacrer beaucoup moins)”
=> Ce serait dommage. Des expériences similaires réalisées par des compagnies différentes permettent d’accroitre la fiabilité des résultats obtenus.
“Dire qu’on va sauver le monde avec des pommes de terre franchement, demande soit une dose incroyable de naïveté”
=> Ce sont vos propos que vous tentez d’attribuer à d’autres (et donc un parfait sophisme). Personne ici ne prétend qu’une pomme de terre va sauver le monde. Cette pomme de terre en particulier, la Fortuna, ne permet, a priori, que de se passer de fongicides, ce qui, soit dit en passant, n’est pas un mal pour l’environnement et le producteur de pommes de terre. Mais rassurez-vous ni vous ni le producteur bio ne sera pas obligé d’en acheter et ce dernier sera toujours libre de polluer à hauteur de 4kg de cuivre par ha.
@GFP;
Comme pour tous vos colégues pro OGM sur ce forum; j’ai pu apprécier votre nullité agricole et vous en remercie.
C’est assez surprenant que les firmes OGM utilisent des persones aussi imcompétantes en agriculture pour faire la promo des OGM.
Allez vite retrouver vos camarades et continuez essemble de vous gargariser au cuivre, vous me faite bien rire!
Bravo , bravo et encore bravo “carmen cru” !
Quel ridicule ce wackes seppi après une telle analyse !!!
Il n’a vraiment pas honte ! Mais quelle bande de nuls ces lobbyistes !!!!!
@ GFP
” Avez-vous, ne serait-ce qu’une seule fois, été capable de montrer que Wakes Seppi aurait écrit n’importe quoi ? Ben non.”
- Mais si ! mais si ! Il ne dit pas n’importe quoi épisodiquement il dit TOUJOURS n’importe quoi !
L’argument sur le cuivre, très bien expliqué par bionel , en est une des INNOMBRABLES preuve.
La discrétion de wakes seppi, lorsqu’on lui demande quelles sont ses compétences et pour qui bosse-t’il en est une autre ! Il n’y a aucune raison de cacher son métier, ses compétences et sa motivation lorsqu’on dit la vérité et que l’on est honnête !
@ bionel
“C’est assez surprenant que les firmes OGM utilisent des persones aussi imcompétantes en agriculture pour faire la promo des OGM.”
- Oui ! Cela me surprend aussi ! Moi qui fréquente ce forum depuis des années, je peux te dire que quelques-uns d’entre eux se sont déjà fait virer par Monsanto/BASF/Bayer, pour cause d’inefficacité .
Visiblement, ces entreprises ont du mal à recruter des compétent, alors , pour le moment, ils gardent des “aatea” ou des “wakes seppi” ! (;-)
zeppe,
Non seulement ils disent toujours n’importe quoi mais ils n’y connaissent rien de rien en agriculture regarde je demande sous qu’elle forme on utilise le cuivre et bien comme ils n’y connaissent rien j’ attends toujours la réponse!
Il parle du cuivre parce qu’ils ont chopé une étude de l’ ITAB sur le sujet mais ils me fond bien rire ils sont creux comme le sureau!
Aussi habile qu’une poule qui vient de trouver un couteau ces pro OGM lorsque tu voi ça, il y a vraiment des craintes à avoir avecleurs saloperies.
GFP
Peux-tu me dire pourquoi vous n’avez JAMAIS eu un seul soutien d’agriculteurs sur ce Forum ?
GP aurait-elle mise en place un filtre ?
Pourquoi faire de la propagande pro-OGM si les agriculteurs eux-même n’en demandent pas ???
Ah oui, j’oubliais… les OGM ne sont pas conçu pour les agriculteurs mais pour les lobbies !
@ bionel,
“Comme pour tous vos colégues pro OGM sur ce forum; j’ai pu apprécier votre nullité agricole et vous en remercie.”
=> ce doit être ce que certains considèrent comme un argument. De mon côté je ne peux malheureusement pas apprécier la qualité de votre démonstration.
“C’est assez surprenant que les firmes OGM utilisent des persones aussi imcompétantes en agriculture pour faire la promo des OGM.”
=> J’attends là aussi un début de démonstration quant à l’incompétence que j’aurai affiché dans mes commentaires. Si vous y avez trouvé des erreurs n’hésitez pas à m’en faire part.
“Non seulement ils disent toujours n’importe quoi mais ils n’y connaissent rien de rien en agriculture (…)”
=> Pourriez-vous préciser où il aurait été dit “n’importe quoi” ? Ha non, pardon, c’est trop vous demander, il faudrait pour cela que vous argumentiez.
“regarde je demande sous qu’elle forme on utilise le cuivre et bien comme ils n’y connaissent rien j’ attends toujours la réponse!”
=> “Elle” forme quoi ?
Les OGM ?
Vous en consommés tous quotidiennement sans le savoir !
Ils sont partout dans beaucoup de produit.
Un exemple : la viande de porc
Les OGM sont dans le soja importés massivement des USA ou du Brésil que consomment les animaux.
Beaucoup de médicaments sont fabriqués avec des OGM.
L’espérance de vie n’a jamais été aussi longue !
@ FAFA,
“Ils sont partout dans beaucoup de produit.
Un exemple : la viande de porc”
=> Ben non FAFA, ce n’est pas parce que le cochon mange des aliments préparés à partir d’OGM que celui-ci devient génétiquement modifié.
@bionel,
Sinon, j’oubliais, à propos de cuivre, de quelle “entreprise sociale et solidaire” êtes-vous dépendant pour votre approvisionnement en fongicide bio ?
@GFP,
tien pas besoin d’aller chercher trés loin pour:
“=> J’attends là aussi un début de démonstration quant à l’incompétence que j’aurai affiché dans mes commentaires. Si vous y avez trouvé des erreurs n’hésitez pas à m’en faire part.”
votre incompétence vous amêne à érire entre autre ceci:
“@bionel,
Sinon, j’oubliais, à propos de cuivre, de quelle “entreprise sociale et solidaire” êtes-vous dépendant pour votre approvisionnement en fongicide bio ?”
expliquez moi comment être dépendant d’une entreprise sociale et solidaire? apprenez ce que c’est; et ensuite seulement ensuite; vous pourrez faire le beau!
En voici une parmis tant d’autre car des preuves de l’incompétene des pro OGM il y en a à la pelle.
@ GFP
“ce doit être ce que certains considèrent comme un argument. ”
- C’est argument très sérieux ! Faire de l’intox comme le fait Wakes seppi, à faire croire que le cuivre est utilisé sans restriction et dans toute l’agriculture bio, çà s’appelle bien de l’incompétence.
“J’attends là aussi un début de démonstration quant à l’incompétence que j’aurai affiché dans mes commentaires.”
- Lorsque tu essaies de faire croire que les antibiotiques sont utilisés dans l’élevage bio, tu nous fais une bonne démonstration de ton incompétence .
“Pourriez-vous préciser où il aurait été dit “n’importe quoi”
- cf les deux exemple cité ci-dessus auquel je rajoute celui qui te fais dire que l’agriculture bio a généré une souche mortelle d’E.Coli.
MDR !! et ben, ça chauffe chez les pro ogm (peut être une nouvelle source d’énergie ? gratuite et infinie = énerver les gens qui bossent pour des industries pourries et récupérer les calories ? )
plus serieusement : wake sepi, ou bossez vous (pas le nom de la boite, je sais bien qu’il est impossible de le dire clairement) mais au moins le secteur ?
pour ma part et je n’ai aucune honte à le dire : j’ai passé dix ans a tenir la main d’un big boss de la R&D dans l’industrie automobile. oui oui, celle qui balance un max de CO2 (HAHAHA là encore, comme si c’etait le seul problème, et le plus important, les voitures balancent bien d’autres choses bien pires…) donc oui, j’ai bossé pour “le grand satan”, je lui ai vendu mon âme et comme il la payait super cher je lui ai renouvelé le crédit bail pendant dix ans.
voilà. Donc, ce que pensent et comment raisonnent les décideurs dans l’automobile je connais. Bien. Et j’assume, et bien entendu cette industrie a un pu…ain de côté obscur (le moins qu’on puisse dire !) et alors ? on peut aussi apporter son point de vue son grain de sel sa question qui dérange !! exemple : une question qui n’est JAMAIS posée : “à quoi ça sert ?” . Ben vi, ça paraît très bizarre, mais personne ne le demande jamais clairement devant une toute belle nouvelle innovation dont tout le service est si fier. Comme c’est une industrie assez représentative de toutes les autres, j’imagine (et j’en suis quasi sûre pour avoir traîné mes baskets dans pas mal d’autres enormes boîtes de l’industrie) que c’est pareil ailleurs.
Pour en revenit à vos propos : ah au fait oui GP met “…mildiou, un parasite dévastateur pour les cultures de pomme de terre qui fut notamment l’une des causes de la grande famine irlandaise au XIXe siècle” il est expréssément indiqué NOTAMMENT. Belle démo de comment vous déformez les propos des gens
Sinon, vous me faites furieusement penser a une autre personne qui s’excitait comme vous sur le sujet du nucléaire, il s’est avéré qu’à force de persévérance, de ténacité et de patience, nous avons réussi à communiquer (vivi, une vieille anti nucléaire qui a connu Chernobyl – autant dire le paléolithique – et un jeune tout jeune ingenieur technicien de l’atome) parce que cette personne ECOUTAIT les arguments des autres, reconnaissait que parfois il y avait une bonne dose de parti pris (qui est des deux côtés ça va de soi) et qu’elle avait un humour fou.
Je ne pense pas qu’il soit possible d’arriver a quoi que ce soit du même genre avec vous, dès que l’on vous demande une argumentation qui ne soit pas la répétition des docs de la comm de votre boîte, vous n’avez plus qu’arrogance et désarroi à nous proposer.
IL N’Y A PAS BESOIN DE QUOI QUE CE SOIT GENETIQUEMENT MODIFIE POUR AMELIORER QUOI QUE CE SOIT, NOUS AVONS DEJA TOUT CE QU’IL FAUT . VOS “DECOUVERTES” NE SERVENT A RIEN.
Trouvez nous plutôt : le vaccin contre le Sida – Le moyen de dépolluer l’eau portatif écolo renouvelable (du genre chaque petit bled n’importe où peut avoir de l’eau potable) – des micro banques qui permettent d’acheter une poule et donc de vendre ses oeufs partout (allez y, créez le réseau, ya des sous à faire à long terme) – le test qui détecte les cancers avant même qu’on puisse les voir à l’IRM – le carburant à base de jus de poubelle (souvenez vous, Retour vers le Futur… la De Lorean qui marche à la peau de banane) – et enfin last but not least : l’anti cheveux-plats
Liste non exhaustive of course, il y a des tas de choses dont les humains ont besoin, mais sûrement pas de patates OGM …
allez, au boulot, !!!! moi je ne demande que ça de m’extasier sur les nouvelles decouvertes !!!!!
@ FAFA
“L’espérance de vie n’a jamais été aussi longue !”
- Elle avait déjà considérablement augmenté, bien avant la culture des OGM.
Avant les OGM, la biodiversité et la forêt amazonienne se portaient 1000 fois mieux.
@ carmen cru
“plus serieusement : wake sepi, ou bossez vous (pas le nom de la boite, je sais bien qu’il est impossible de le dire clairement) mais au moins le secteur ?”
- Si tu arrives à lui tirer cette information, on fait péter le champagne ! (çà fait 1000 fois que je lui pose la question).
ZEPPE;
la dessus:
“- Lorsque tu essaies de faire croire que les antibiotiques sont utilisés dans l’élevage bio, tu nous fais une bonne démonstration de ton incompétence .”
Je te rejoint fort mais trés fort, car j’ai vraiment hâte de voir dans quel élévage BIO il a vu ça le M. GFP, connaissant les nombreux contrôles qui portent sur ce sujet. Je me demande quel producteur jouerais avec ça?
vraiment balaise ces pronuc!!!!! TOTALEMENT IMCOMPETANTS et en plus ils nous demande de leur prouver. (mdr)
Je ne la connaissai pas celle là, mais elle valait vraiment le coup d’étre cité merci encore ZEPPE.
@ bionel
“TOTALEMENT IMCOMPETANTS et en plus ils nous demande de leur prouver. ”
- Il n’est pas seulement incompétent. Il est sutout payé très cher pour désinformer.
Pour en revenir à la frite : attentions les restaurateurs ! Si un jour cette patate nous est importé (car ici, aucune chance qu’elle soit (sereinement cultivée) il faudra préciser sur le menu que vos frites sont issues de patates OGM. Etes-vous prêt à prendre ce risque ?
carmen cru a tout a fait raison. Pourquoi des boites stupides comme BASF consacrent-elle un budget élevé à la recherche d’un truc parfaitement inutile, alors qu’on ne sait toujours pas soigner les cancers, certaines maladies chroniques, le sida…etc ?
BASF fabriquait déjà des cassettes audio et vidéo de médiocre qualité. aujourd’hui cette boite veut produire de frites minables ! Quel boite pourri !!!! Quel mauvaise utilisation de l’intelligence humaine !!!! Et dire que cette boite fait bosser des chercheurs scientifiques….pour cette daube d’OGM !!!!!
Pas prêt d’acheter du BASF moi !!! Pas vous ?
@ bionel,
“expliquez moi comment être dépendant d’une entreprise sociale et solidaire? apprenez ce que c’est; et ensuite seulement ensuite; vous pourrez faire le beau!”
=> Vous êtes donc “dépendant” pour votre approvisionnement en cuivre d’une entreprise non “sociale et solidaire”. Laquelle ?
@ Carmen cru,
“IL N’Y A PAS BESOIN DE QUOI QUE CE SOIT GENETIQUEMENT MODIFIE POUR AMELIORER QUOI QUE CE SOIT, NOUS AVONS DEJA TOUT CE QU’IL FAUT . VOS “DECOUVERTES” NE SERVENT A RIEN.”
=> Le mildiou engendre des pertes de l’ordre du milliard d’euros par an à la filière de production de pomme de terre en Europe. Visiblement “vous” n’avez pas les outils de lutte adéquates actuellement.
@ bionel,
“Je te rejoint fort mais trés fort, car j’ai vraiment hâte de voir dans quel élévage BIO il a vu ça le M. GFP, connaissant les nombreux contrôles qui portent sur ce sujet. Je me demande quel producteur jouerais avec ça?”
=> Les antibios sont autorisés en bio. Et les producteurs ne “jouent” pas. Si leurs animaux sont malades ils ont le droit d’utiliser des traitements antibiotiques. Vous dites que c’est votre secteur, vous devriez le savoir pourtant.
@ GFP
“Si leurs animaux sont malades ils ont le droit d’utiliser des traitements antibiotiques. Vous dites que c’est votre secteur, vous devriez le savoir pourtant.”
- ils ont en effet le droit d’utiliser des traitements antibiotiques….sauf que (et tu ne dis pas car tu es payé pour désinformer ) les animaux traités, sortent de la filière bio et ne sont pas vendu sous label AB.
@GFP;
“=> Le mildiou engendre des pertes de l’ordre du milliard d’euros par an à la filière de production de pomme de terre en Europe. Visiblement “vous” n’avez pas les outils de lutte adéquates actuellement.”
hou la la!!! tu les sort d’où tes gros chiffres? as tu des sources,sures, fiables et vérifiables A COMMUNIQUER???
vas y annonce vite ta réponsse…
@GFP;
Le temps que tuest dans les gros chiffres sort moi aussi le surcout de production de vos patates OGM car la vous ne faites pas trop de bruit.
peut être elle serons gratuites???
@GFP,
je ne crois pas du tous à ton annonce de:
“=> Le mildiou engendre des pertes de l’ordre du milliard d’euros par an à la filière de production de pomme de terre en Europe. Visiblement “vous” n’avez pas les outils de lutte adéquates actuellement.”
et même dans le cas où cela s’ avere juste, qu’est ce que l’on s’en fou! contrairement a vous il n’y a pas que le fric qui compte;parce que on n’engraissera pas les OGM pour éviter de perdre quelques euros.
@bionel,
“hou la la!!! tu les sort d’où tes gros chiffres? as tu des sources,sures, fiables et vérifiables A COMMUNIQUER???”
=> Contrairement à vous, non seulement je peux répondre aux questions mais je peux donner mes sources d’information. Dans le cas présent il s’agit de travaux de l’Université de Wageningen.
http://www.springerlink.com/content/215p35563774g367/
C’est bien un milliard d’euros de perdu chaque année en Europe pour les couts du contrôle et des pertes occasionnés par le mildiou.
“Le temps que tuest dans les gros chiffres sort moi aussi le surcout de production de vos patates OGM car la vous ne faites pas trop de bruit.”
=> Ce ne sont pas “mes” patates et il y a fort à parier que le prix de vente sera déterminé de façon à ce que l’agriculteur ait un intérêt à cultiver ces pommes de terre. Si le prix est trop élevé le producteur continuera à pulvériser des fongicides, c’est aussi simple que ça.
“contrairement a vous il n’y a pas que le fric qui compte;parce que on n’engraissera pas les OGM pour éviter de perdre quelques euros.”
=> Au fait, je ne sais toujours pas à quelle compagnie vous donnez ces “quelques euros” pour obtenir vos produits de traitements antifongiques à base de cuivre. D’ailleurs lorsque cette pomme de terre sera disponible non seulement personne ne vous obligera à en acheter mais vous aurez (peut-être) toujours la liberté de traiter votre production avec du cuivre.
Sinon pour l’ignoble personnage qui s’exprime sur ce forum je précise que le bio peut non seulement utiliser des antibios mais peut aussi vendre les animaux traités en tant que produit bio. Seul le délai d’attente légal entre le traitement et la vente est doublé par rapport aux produits conventionnels.
@GFP : bon, ya une bouteille en jeu semble-t-il, je ne bois pas donc ça en fera plus pour les autres
alors, question simple et directe : dans quel secteur travaillez vous ? chimie ? automobile ? pharmaceutique ? distribution alimentaire ? production agricole ?
Sans réponse, je considèrerai vos posts comme juste un copié collé de la comm de votre boîte, que ce soit monsanto ou basf.
et enfin je vous cite “Cette pomme de terre en particulier, la Fortuna, ne permet, a priori, que de se passer de fongicides” . Et bien voilà, vous l’avez dit vous-même, intérêt quasi nul, cela n’empêche pas les insecticides, etc (à moins que l’industrie des ogm ne groupe sous un seul vocable les champignons, les bestioles, et les insectes ?)
ce qu’il faut c’est promouvoir l’agriculture qui utilise le moins de cochonneries possible, pas celle qui balance un maximum de saloperies partout, y compris les ogm. Les agriculteurs sont les premières victimes des cancers induits par les pesticides insecticides etc qu’ils pulvérisent.
Pour revenir au délai necessaire avant de dire qu’il n’y a pas de danger, sûrement pas dix/quinze ans. Voir le bisphénol, les divers plastiques qui modifient les résultats d’analyse (y compris celles faites par les industriels), ceux qui bousillent les systemes reproductifs de petits garçons, les médicaments qui ont fait des ravages pendant trente ans… etc etc . Je n’ai pas le temps de détailler point par point mais dire “pas de souci depuis dix ans on y va coco, go !” est absurde.
Je ne comprends pas cette façon de voir qui veut qu’on parte du principe que tant que le danger n’est pas prouvé, il n’existe pas. Cela me rappelle furieusement les premières réactions du monde automobile lors de la mise au point des airbags… Mais comme disent les anglais “WTF what’s wrong with people ?” . Pourquoi les gens ne veulent ils absolument pas être un minimum prudents ? ça fait pas assez viril ? je ne vois plus d’autre explication tant cela semble complètement absurde…
Je finis (paske ras le bol hein de se battre contre des moulins à vent) concernant les industries qui mettent en avant leur apport à l’humanité : Nestlé a fait une promo d’enfer dans les années 60 pour son lait en poudre, qui allait sauver tant de petits africains qui mouraient de faim quelle horreur. Sauf que pour faire un biberon avec du lait en poudre il faut de l’eau. Propre. et que des milliers de bébés sont morts, nourris certes , mais de biberons pourris. Il a fallu une campagne intitulée “Nestlé tue les bébés” pour qu’ils stoppent cette comm. Qui a duré vingt ans. No comments. (en meme temps ils ne sont pas morts de faim, ça va plus vite on souffre moins longtemps avec une diarrhée foudroyante finalement c’est peut être vraiment un acte de philantropie ? Mon dieu, j’ai une crise de cynismite aigüe ça recommence !)
@ GFP : le doc qui parle de la somme que ¨coûte le mildiou est une étude pour obtenir de la legislation européenne un distingo entre transgénique et cisgénique pour les organismes genetiquement modifiés.
Le chiffre avancé n’a pas de source, et inclut “le contrôle et le traitement”. Les contrôles ne sont pas supprimables, la diminution du coût ne serait donc pas du tout totale… et l’étude en question est subventionnée par les producteurs d’organismes cisgéniques. ce qui est de bonne guerre, les industriels n’ont pas de labos équipés comme les universités, toutes les industries commandent et payent des études à des instituts de recherche. Rien de méchant la-dedans sauf que les résultats très emmerdants pour le patron ne sont en général pas ceux que l’on met en avant (à moins de vouloir se suicider professionnellement).
Argument rejeté donc, “dommage, essaie encore” (voix mélodieuse des petits ordis pour enfants)
@ crucarmen,
“alors, question simple et directe : dans quel secteur travaillez vous ? chimie ? automobile ? pharmaceutique ? distribution alimentaire ? production agricole ? ”
=> Aucun de cette liste.
“Sans réponse, je considèrerai vos posts comme juste un copié collé de la comm de votre boîte, que ce soit monsanto ou basf.”
=> En voilà une réaction qu’elle est nulle. Et que dois-je penser de vos posts à vous ? Je me contrefous de votre secteur d’activité, je ne m’intéresse qu’à vos arguments et jusqu’à présent, à ce niveau là ça pêche un peu, c’est le moins qu’on puisse dire.
“Et bien voilà, vous l’avez dit vous-même, intérêt quasi nul, cela n’empêche pas les insecticides, etc (à moins que l’industrie des ogm ne groupe sous un seul vocable les champignons, les bestioles, et les insectes ?)”
=> Vous voulez une “patate à tout faire” ? Comme je le mentionnais au-dessus le mildiou engendre près d’un milliard de pertes pour la filière européenne. Par conséquent je ne crois pas que l’intérêt d’une pomme de terre capable de résister à ce champignon soit “quasi nul”, bien au contraire.
“ce qu’il faut c’est promouvoir l’agriculture qui utilise le moins de cochonneries possible, pas celle qui balance un maximum de saloperies partout, y compris les ogm. ”
=> Cette pomme de terre aura comme finalité de réduire la pulvérisation de fongicides dans le cadre de la lutte contre le mildiou, l’ennemi numéro un de la pomme de terre. Elle permet donc de favoriser une agriculture qui réduit l’usage de cochonneries (sauf en bio où ils refusent le progrès technique). Par ailleurs les OGM ne sont pas “des saloperies” et si vous ne voulez pas en acheter rien ne vous oblige à le faire.
“Pour revenir au délai necessaire avant de dire qu’il n’y a pas de danger, sûrement pas dix/quinze ans. Voir le bisphénol, les divers plastiques qui modifient les résultats d’analyse (y compris celles faites par les industriels), ceux qui bousillent les systemes reproductifs de petits garçons, les médicaments qui ont fait des ravages pendant trente ans… etc etc .”
=> Vous n’avez donc que des amalgames à me servir. C’est bien dommage. Vous auriez pu ajouter l’amiante votre liste cela n’aurait pas rendu votre “démonstration” plus solide. Votre raisonnement est à peu près aussi stupide que si on disait qu’il y a un risque dans la pratique du roller car on peut tomber en faisant du cheval.
“Je ne comprends pas cette façon de voir qui veut qu’on parte du principe que tant que le danger n’est pas prouvé, il n’existe pas.”
=> Ce n’est pas ça. Dans le cas présent aucune donnée ne permet de dire qu’il y a un risque plus important à consommer des PGM que leur équivalent conventionnel. C’est différent.
Le chiffre avancé n’a pas de source, et inclut “le contrôle et le traitement”.
=> Vous vous êtes arrêtée à la lecture du résumé. Les sources (FAOstat, EUROstat, NOA,…) sont mentionnées dans l’article ainsi que le détail des calculs. Libre à vous de me fournir d’autres chiffres.
“Les contrôles ne sont pas supprimables,(…)”
=> Si la pomme de terre est résistante il n’y a plus de nécessité de contrôler cette maladie.
“la diminution du coût ne serait donc pas du tout totale… et l’étude en question est subventionnée par les producteurs d’organismes cisgéniques.”
=> Cette étude est réalisée par l’université de Wageningen, une université qui tente elle aussi de mettre au point une variété de pomme de terre résistante à cette maladie. D’ailleurs, tout comme la variété de BASF, ils travaillent sur des pommes de terre cisgéniques (une pomme de terre qui exprime des gènes de pomme de terre… quelle horreur !).
“ce qui est de bonne guerre, les industriels n’ont pas de labos équipés comme les universités, toutes les industries commandent et payent des études à des instituts de recherche.”
=> Il est vrai que les industriels ont des labos bien mieux équipés que ceux des universités.
@GFP;
OK j’ai vu tes chiffres et tes sources je t’en remercie. Je n’ ajoutes pas de commentaires CARMENCRU comme à son habitude a trés bien fait les choses et je suis entiérement en accord avec ses remarques.
qui vous dis que j’achéte du cuivre? où est ce que j’ai dis ça? vous me faite une fixation sur le cuivre!!!
mes patates non pas reçu 1g de cuivre et mieux encore j’ai disuader mon voisin d’en utiliser!
et si par hazard je venais à en acheter ça ne serai pas dans une multinational, mais chez,
le fer ailleurs du coin en barres de six mêtres.
@bionel,
“Je n’ ajoutes pas de commentaires CARMENCRU comme à son habitude a trés bien fait les choses et je suis entiérement en accord avec ses remarques.”
=> Très drôle, surtout que je viens de montrer que ses affirmations reposaient sur du vent.
“qui vous dis que j’achéte du cuivre? où est ce que j’ai dis ça? vous me faite une fixation sur le cuivre!!!”
=> Je vous remets face vos écrits: “je vous confirme que sur la pomme de terre nous avons d’autre alternatives qui nous permette grandement baisser nos conssomation de cuivre.” (Jeudi 3 novembre 2011 à 22:58). Ce “nous” étant le pronom personnel de la première personne du pluriel (qui inclut donc obligatoirement la première personne du singulier) cela implique que vous utilisez du cuivre. Vous m’affirmez maintenant le contraire.
Pour le reste je trouve juste amusant de voir une ONG soit-disant “verte” faire du lobbying pour défendre l’utilisation d’un produit toxique et en même temps s’opposer à une variété de pomme de terre capable de se passer dudit produit. Au fait, le ferrailleur du coin sera bien incapable de vous fournir un produit homologué.
Pas grand chose de substantiel à se mettre sous la dent depuis ma dernière intervention (samedi 5 novembre 2011 à 0:15).
Un trio s’adonnant à la méthode Coué : nous avons gagné, se disent-ils mutuellement, parce que Wackes Seppi, La Coupe est pleine et GFP n’ont pas répondu à nos questions !
Dans ce trio :
M. Bionel, qui nous dit d’abord que l’agriculture biologique, ou à tout le moins les producteurs « bio » de pommes de terres, peuvent se passer de cuivre, puis, poussé dans ses retranchements, se ravise ; qui doit encore nous faire la preuve qu’il est vraiment un agriculteur biologique et pas un imposteur (par exemple en nous disant quelles variétés il cultive – question de M. La Coupe Est Pleine du vendredi 4 novembre 2011 à 14:16 – ou de quelle entreprise, “sociale et solidaire” ou non, il dépend pour son approvisionnement en fongicide bio – question de M. GFP du samedi 5 novembre 2011 à 14:25) ;
Mme Carmen Cru, qui affirme que la biologie florale de la pomme de terre est du niveau d’un cours de svt niveau CM1 et, en réponse, s’enfonce encore plus (« tout le monde connait l’histoire de la petite fleur et de la petite abeille qui transporte le pollen bien avant cet âge là ») ; qui me critique vertement sur une affirmation qui est en fait du communiqué de Greenpeace et, en réponse, me demande de citer « le paragraphe du communiqué svp, votre simple affirmation ne suffi(sant) pas » ; qui affirme péremptoirement qu’une pomme de terre qui résiste à une maladie occasionnant un milliard (1 000 000 000) d’euros de pertes annuelles en Europe ne sert à rien ;
M. Zeppe, qu’on ne présente plus.
M. GFP (samedi 5 novembre 2011 à 12:24) a écrit :
« Comme le notait Wackes Seppi, Greenpeace a fait du lobbying pour préserver l’usage de ce produit polluant. »
Non, je n’ai pas écrit cela. Ce sont les milieux de l’agriculture biologique, et particulièrement l’ITAB en France par son fameux dossier (1), qui ont fait ce lobbying et, pour autant que je sache, dans le silence assourdissant de toutes ces organisations et pseudo-organisations, et ces auteurs telle Mme Marie-Monique Robin, qui se font leur beurre et leur place au soleil en tirant à boulet rouge sur les pesticides
Je n’ai pas trouvé de prise de position de Greenpeace-France. Mais j’observe que vous avez souvent évoqué le problème du cuivre et de sa toxicité dans vos commentaires sur ce blog, sans avoir jamais suscité de réaction d’un Greenpeace autiste sur ce point.
Alors oui, il y a hypocrisie, et pas que de Greenpeace. Générations Futures (ex MDRGF) mérite une mention particulière. N’a-t-il pas écrit : « L’agriculture biologique est celle qui offre aujourd’hui les meilleures garanties en matière de protection contre les pesticides de synthèse » (2) ? Pourquoi « de synthèse » si ce n’est pour dédouaner les alliés de ses croisades, pourtant grands pollueurs devant l’Eternel (3) ?
Quant à Greenpeace Allemagne, qui a produit un texte alambiqué (4), on ne peut que partager l’opinion de Gil Rivière-Wekstein dans son « Greenpeace Allemagne fait passer les considérations économiques avant l’environnement » (5). Là encore, il y a hypocrisie.
Et si l’on en vient maintenant à Fortuna, on ne peut que partager l’opinion de M. GFP qui relève « l’hypocrisie de cette association qui prétend défendre l’environnement et condamne l’utilisation d’une pomme de terre permettant de se passer de fongicides ». En effet, on peut difficilement faire plus dogmatique : « Les OGM ne sont pas une réponse adaptée », écrit Greenpeace, condamnant l’ensemble des OGM, sans se demander si celui-ci n’aurait pas de mérites particuliers au regard du problème posé et de la solution proposée.
« Les OGM ne sont pas une réponse adaptée », parole de Greenpeace ? Le cuivre nocif pour la santé et l’environnement oui, en agriculture biologique : jusqu’à 9,6 kg/ha/an – avoués – en année de forte pression selon l’ITAB. Jusqu’à 3,2 kg d’un seul coup. Dix passages de pulvé en moyenne…
____________________
(1) …://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf
(2) …://www.mdrgf.org/214pesticides.html
(3) Voir par exemple …://alerte-environnement.fr/?p=2653
(4) …://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5347
(5) …://www.agriculture-environnement.fr/Greenpeace-Allemagne-fait-passer
bon, puisqu’il faut tout détailler : evidemment, le mode de reproduction des pdt est majoritairement a base de tubercules qui se developpent sur des racines et qui germent en produisant un autre plant, MAIS la fecondation par le biais des fleurs si elle n’est pas le mode de dissémination qui permet la reproduction, n’est pas impossible. A partir de là, il peut y avoir contamination de plants non transgéniques. D’accord d’accord avant que MM. Wakes seppi etc me hurlent dessus, c’est un peu plus compliqué que ça, je schématise. Mais ça ne change rien au problème de fond.
@GFP : bon tant que nous n’aurons pas l’honneur de savoir dans quel secteur vous travaillez, retournez donc vous cacher. et puis je vous cite :
““Je ne comprends pas cette façon de voir qui veut qu’on parte du principe que tant que le danger n’est pas prouvé, il n’existe pas.” (ça c’etait moi)
=> Ce n’est pas ça. Dans le cas présent aucune donnée ne permet de dire qu’il y a un risque plus important à consommer des PGM que leur équivalent conventionnel. C’est différent. (votre réponse)
alors expliquez moi la différence svp, vous confirmez exactement ce que je dis : vous affirmez que le danger n’est pas prouvé pour le moment donc il n’existe pas. je decrypte puisque vous aimez ça :
“un risque plus important” = un danger
“dans le cas présent” = pour le moment.
“aucune donnée ne permet de dire” = c’et pas prouvé.
“consommer des PGM que des PDT normales” = manger des patates ogm
Je remets les morceaux dans l’ordre : pour le moment, le danger n’est pas prouvé de manger des patates ogm.
je n’invente rien, je vous cite stricto sensu. (Voyez comme de pauvres écolos décérébrés savent eux aussi manier le français).
DONC nous avons affaire a des gens qui se cachent, qui se moquent en répétant toujours les memes choses, mais sont incapables de réfuter les arguments de leurs contradicteurs, et qui s’auto-contredisent de façon hallucinante
Si la pdt transgenique est autorisée elle ne deviendra pas l’unique a etre cultivée sur terre (heureusement !! et tant pis pour basf !) donc les controles sur le mildiou seront toujours necessaires. Donc l’économie du milliard ne sera toujours pas là. désolée mais on peut tourner le truc dans tous les sens on retombe toujours sur le meme cas de figure.
enfin, pour finir je cite :
“ce qui est de bonne guerre, les industriels n’ont pas de labos équipés comme les universités, toutes les industries commandent et payent des études à des instituts de recherche.” (c’etait moi)
=> Il est vrai que les industriels ont des labos bien mieux équipés que ceux des universités. (c’est vous)
c’est ironique je suppose ? mon affirmation est basée sur l’expérience, les industriels commandent et payent des etudes a de nombreuses universités, et oui les labos des centres R&D n’ont pas tous les equipements de certaines universités. Dire le contraire prouve simplement qu’on a jamais mis les pieds dans un centre R&D de haute industrie, quelle qu’elle soit. Et puisqu’on ne peut pas savoir ou travaillent ces messieurs, j’en conclus qu’ils n’ont aucune competence mais font partie du club de mr allegre, ceux qui croient que contester tout avertissement de risque potentiel fait tendance.
Adieu donc, inutile de perdre du temps avec des gens qui refusent de simplement dire dans quoi ils bossent. Moi je m’en fiche je bois pas (desolee pour la bouteille de champagne !)
@ Bionel, Carmencru et Zeppe :
fidèles au poste et comme d’habitude pas trop de souci pour contrer les désinformateurs. Quelle patience vous avez la gang !
Juste un petit mot pour confirmer qu’on veut pas d’ogm, pour les raisons suivantes :
-conserver, et essayer d’améliorer la biodiversité (non, pas en créant des nouvelles espèces, en introduisant des anciennes dans de nouveaux milieux). Pasque, comme nous le rappelai la maitresse (d’école) Carmen, les fleurs le pollen les abeilles vont forcément disséminer les ogm si on vous laisse en planter en champs.
-ils sont pas autorisés en AB !!! C’est bon de rire parfois, non ?
-il serait dangereux de laisser une multinationale prendre le controle de l’alimentation, je vous laisse deviner pourquoi et relire Orwell…
-on préfère les produits naturels, et on pense que l’industrie devrait uniquement faire travailler les chercheurs à réparer les atrocités commises depuis plus d’un siècle, pas à en créer d’autres avec toujours le seul même objectif, faire beaucoup d’argent à court terme sans se préocupper des conséquences.
-on trouve que ce serait bien d’avoir une étude réellement indépendante des lobbies, et avec assez de recul (on parle d’autre chose que 10 ans là bien sur) avant d’acheter vos organismes génétiquement modifiés. Rien que le nom ça fait froid dans le dos, comparé par exemple à poivron “corne de taureau”, tomate “ananas”, aubergine “blanche” ou basilic “pourpre”, qui sont issus de la conservation de graines par des générations de paysans – qui ‘cordialement’ vous disent bien des choses messieurs les faiseurs de fric.
-enfin, on ne voit pas de raison valable de faire confiance à quelqu’un qui vend le remède pour soigner la “maladie” qu’il a créé… il s’agit bien sur de lutte contre les parasites devenus résistants à plusieurs “générations” d’insecticides, anti fongiques et toute votre clique.
En pratiquant la rotation, avec des engrais verts, du fumier d’animaux non médicamentés, du purin d’ortie, de la décoction de prêle et toutes sortes de technologies naturelles (techno, parce qu’il s’agit de faire le bon geste au bon moment, de respecter des dosages précis dans les mélanges de plantes) et avec le compagnonnage, on atteint un meilleur résultat au bout d’une dizaine d’années. C’est le temps nécessaire pour amender convenablement le sol. Comme le disait Bionel (je crois) plus haut dans le post, c’est un métier. Et ce n’est pas le votre messieurs. Votre pognon, essayez donc de le manger avant de tuer le dernier poisson, de polluer la dernière rivière… Ca vous fera peut être réfléchir en d’autres termes que : productivité, rentabilité. Demandez à vos enfants ce qu’ils en pensent.
Les patates gm c’est bon uniquement pour faire du fric.
Essais pommes de terre
Utiliser la résistance variétale pour lutter contre le mildiou en production biologique (synthèse 2002-2006)
http://www.cebio.be/documents_telechargeables/essais%20pommes%20de%20terre%20Varietes.pdf
Et puis, ceci:http://www.ecolopop.info/2010/06/des-semences-de-pommes-de-terre-resistantes-au-mildiou/10751
“Une autre solution est de sélectionner des variétés résistantes au mildiou. Depuis 2002, deux variétés totalement résistantes au mildiou (Sarpo Mira et Sarpo Axona) sont commercialisées au Royaume Uni comme « pommes de terre de consommation pour la culture biologique et pour les jardiniers » et ce avec un succès croissant. Ces deux variétés sont également de plus en plus populaires chez les jardiniers irlandais. L’origine de cette variété est assez inhabituelle. C’est une famille de chercheurs hongrois, les Sarvari, qui ont passé plus de quarante années à améliorer des souches résistantes de semences sud-américaines. En 1994, remarquant des plants de pommes de terre sains entourés de plants malades dans un champ d’essai en Roumanie, Adam Anderson, un agriculteur écossais, parvient à retrouver l’origine des plants : ils proviennent de la ferme des Sarvari. Avec l’aide de plusieurs partenaires, une société est formée pour soutenir les producteurs et développer les semences commercialement. Une société à but non lucratif, le Sarvari Research Trust, a aussi été crée en 2002 au pays de Galles dans le but de poursuivre les recherches, tester des nouvelles semences résistantes au mildiou et les commercialiser. Quatre nouvelles variétés sont disponibles commercialement depuis 2009.”
Allez, une petite question à nos sympathiques pro-OGMs :
Quel recul avons-nous vis à vis de cette patate magique ?
Quand est-ce que vous aller comprendre que le “on commercialise tout de suite, et on verra à long terme si c’est dangereux ou pas”, on n’en veut plus ?
C’est pourtant pas bien compliqué..
Wackes Seppi,
Je ne savais pas que si je vous annonçe le nom de quelques variétées de patates cela vous confirme que je suis agriculteur BIO producteur de patates!
vous préférez des tardives où des précoces? à chair jaune où chair blanche?
Puis en fin de compte quel importance que je sois agriculteur et de surccroi producteur de patates?
Vous qui avez la ferme prétention de répondre aux questions qui vous sont posées qu’avez vous répondu les nombreuse fois que l’on vous a demander pour qui travaillez vous?
Mais vous n’étes qu’une taupe à l’affût de la moindre bribe qui peut vous mettre de l’eau au moulin pour extrapoler et fabriquer des arguments pour la promotion des OGM et discréditer l’agriculture BIO; votre situation est si glauque
que vous ne pouvez en éte fiers !
Maintenat continuez de vous broser les dent au cuivre.
@ Wackes seppi
“M. Zeppe, qu’on ne présente plus.”
- Normal : j’ai l’honnêteté de ne rien cacher. Ce qui n’est pas ton cas .
J’espère qu’un jour tu nous diras qui tu es, quelles sont tes compétences, pour quelle boite tu bosses , quel est ton métier.
Bref , tout ce que tu as comme infos sur moi, car, MOI, j’ai eu l’honnêteté de te les faire connaître.
Le jour où l’on en sur autant sur toi que sur moi, on fait péter le champagne !!!
Faust dit
imanche 6 novembre 2011 à 12:17
Allez, une petite question à nos sympathiques pro-OGMs :
Quel recul avons-nous vis à vis de cette patate magique ?
Quand est-ce que vous aller comprendre que le “on commercialise tout de suite, et on verra à long terme si c’est dangereux ou pas”, on n’en veut plus ?
C’est pourtant pas bien compliqué..
__________________________________________
Faust , ta remarque est tout à fait juste et de plus en cas de catastrophe quelle issue aurons nous?
Ils se targuent de 15ans de recul c’est que dalle! ce n’ est pas en si peu de temps qu’il peuvent voir; il n’ont vraiment aucun recul leur donnant la visibilité pour affirmer comme il le font.
@ crucarmen,
“bon, puisqu’il faut tout détailler : evidemment, le mode de reproduction des pdt est majoritairement a base de tubercules qui se developpent sur des racines et qui germent en produisant un autre plant, MAIS la fecondation par le biais des fleurs si elle n’est pas le mode de dissémination qui permet la reproduction, n’est pas impossible.”
=> Subitement on passe d’un “cours de svt niveau CM1″ (sic) à “c’est un peu plus compliqué que ça, je schématise”. Pour votre info, pour qu’il y ait dissémination de pollen il faudrait que la variété utilisée pour développer la Fortuna ne soit pas stérile. Or, pas de chance pour les antis, l’Agria est pollen-stérile. Le risque de dissémination de pollen est donc nul.
“Mais ça ne change rien au problème de fond.”
=> Et c’est quoi le fond du problème ?
“alors expliquez moi la différence svp, vous confirmez exactement ce que je dis : vous affirmez que le danger n’est pas prouvé pour le moment donc il n’existe pas. je decrypte puisque vous aimez ça :”
=> Je ne parle pas de danger mais de risque. Risque et danger ne sont pas la même chose. Relisez les définitions de base de la cindynique. Une fois que vous aurez acquis ces notions élémentaires revenez en discuter ici.
“DONC nous avons affaire a des gens qui se cachent, qui se moquent en répétant toujours les memes choses, mais sont incapables de réfuter les arguments de leurs contradicteurs, et qui s’auto-contredisent de façon hallucinante”
=> Dans vos rêves, peut-être.
“Si la pdt transgenique est autorisée elle ne deviendra pas l’unique a etre cultivée sur terre (heureusement !! et tant pis pour basf !) donc les controles sur le mildiou seront toujours necessaires.”
=> Je n’ai pas dit le contraire. Et tant pis pour environnement !
“Donc l’économie du milliard ne sera toujours pas là.”
=> C’est encore une fois une belle démonstration de la pensée sur le mode binaire. Les agriculteurs qui feront le choix de cultiver cette pomme de terre feront eux l’économie de la pulvérisation de fongicides anti-mildiou. Les autres auront encore la possibilité de pulvériser des fongicides. Mais il y a fort à parier que ces deux gènes seront aussi introduits à plus ou moins long termes dans d’autres variétés de pomme de terre.
“c’est ironique je suppose ? mon affirmation est basée sur l’expérience, les industriels commandent et payent des etudes a de nombreuses universités, et oui les labos des centres R&D n’ont pas tous les equipements de certaines universités.”
=> Oui, les industriels peuvent collaborer avec des labos universitaires. Cela ne change rien au fait que les labos privés ont plus de moyens (à l’échelle du labo) que ceux du public.
“Adieu donc, inutile de perdre du temps avec des gens qui refusent de simplement dire dans quoi ils bossent.”
=> Oui, c’est ça, bon vent.
@ fred,
“conserver, et essayer d’améliorer la biodiversité (non, pas en créant des nouvelles espèces, en introduisant des anciennes dans de nouveaux milieux).”
=> La transgénèse n’a pas encore été capable de créer de nouvelles espèces. La sélection classique, oui. Et j’ajoute même que ces nouvelles espèces sont utilisées en AB.
“Pasque, comme nous le rappelai la maitresse (d’école) Carmen, les fleurs le pollen les abeilles vont forcément disséminer les ogm si on vous laisse en planter en champs.”
=> Vous devriez changer de maîtresse. Elle aurait du vous dire que toutes les plantes ne disséminent pas leur pollen par les abeilles.
“on préfère les produits naturels”
=> Toujours ce mot qui revient… “naturel”… Mais la “nature” ne vous nourrit pas ! Pratiquement tout ce que vous mangez est produit par l’homme et par conséquent n’a rien de “naturel”.
“on pense que l’industrie devrait uniquement faire travailler les chercheurs à réparer les atrocités commises depuis plus d’un siècle, pas à en créer d’autres avec toujours le seul même objectif, faire beaucoup d’argent à court terme sans se préocupper des conséquences.”
=> Vous devriez en parler à greenpeace qui, pour des raisons économiques, pense sauver le bio à court terme en soutenant l’utilisation de cuivre comme antifongique.
“on trouve que ce serait bien d’avoir une étude réellement indépendante des lobbies, et avec assez de recul (on parle d’autre chose que 10 ans là bien sur) avant d’acheter vos organismes génétiquement modifiés.”
=> Mdr… Et que proposez-vous comme protocole dans ce cas ?
@ Stanislas,
Juste pour le fun, je relève la première phrase de votre commentaire et la dernière :
1/ “Les patates gm c’est bon uniquement pour faire du fric.”
2/ “Quatre nouvelles variétés sont disponibles commercialement depuis 2009.”
=> Mince, ces 4 variétés sont “commercialisées”. Je suppose que cela signifie ne sont pas distribuée gratuitement. Les sélectionneurs qui les ont obtenues vont-ils “se faire du fric” ?
Et ces variétés, êtes-vous sûr qu’elles ne vont pas disséminer leurs gènes ? Quel recul avez-vous par rapport à leur sécurité sanitaire ? On peut leur appliquer exactement les mêmes questions que pour les OGM, j’espère que vous en avez conscience.
@ Faust,
“Quel recul avons-nous vis à vis de cette patate magique ?”
=> il faudra étudier le dossier d’homologation pour voir quelles données ont été soumises aux autorités.
“Quand est-ce que vous aller comprendre que le “on commercialise tout de suite, et on verra à long terme si c’est dangereux ou pas”, on n’en veut plus ? ”
=> Quand est-ce que vous allez comprendre qu’il y a une évaluation des risques (environnementaux et sanitaires) avant la commercialisation ? Chose qui ne sera pas faite pour les 4 variétés citées par Stanislas.
@ GFP : oulalaaaaaaaaaaa mais il n’aime pas qu’on se moque le pépère !!! si j’ai parlé de niveau CM1 c’etait pour vous ramener au niveau de vos propos (et c’est pas sympa pour les gamins de l’école primaire je le reconnais)
je vous cite :
@ crucarmen,
“bon, puisqu’il faut tout détailler : evidemment, le mode de reproduction des pdt est majoritairement a base de tubercules qui se developpent sur des racines et qui germent en produisant un autre plant, MAIS la fecondation par le biais des fleurs si elle n’est pas le mode de dissémination qui permet la reproduction, n’est pas impossible.”
=> Subitement on passe d’un “cours de svt niveau CM1″ (sic) à “c’est un peu plus compliqué que ça, je schématise”. Pour votre info, pour qu’il y ait dissémination de pollen il faudrait que la variété utilisée pour développer la Fortuna ne soit pas stérile. Or, pas de chance pour les antis, l’Agria est pollen-stérile. Le risque de dissémination de pollen est donc nul.
ET BIEN NOUS Y VOILA ! la vache il a fallu ramer hein ! la variété est stérile. comme l’immense majorité des legumes (oui je schematise encore mais on va pas y passer le reveillon non plus) produits par nos amis les chimistes. il faut donc que le producteur rachète chaque année son stock de semences au producteur. Voilà comment on devient dépendant d’une multinationale, puisque visiblement vous n’arrivez pas à capter le concept.
ON EN VEUT PAS DE VOS PATATES DONT LE REVE DE BASF EST QU’ELLES DEVIENNENT LES SEULES AU MONDE ET QU’ILS SOIENT LES SEULS A LES FOURNIR LE MONDE VEGETAL NE VOUS APPARTIENT PAS, ENCORE MOINS LES RESSOURCES POUR NOURRIR LES HUMAINS
il y a un million d’autres problèmes a résoudres occupez vous en donc, au lieu de nous ramener un truc qui sert à rien de plus, et oui je persiste : ça sert a rien, car à moins d’éradiquer de la planète toute autre race de pdt il faudra toujours faire des contrôles sur le mildiou donc dépenser des sous donc arrêtez de nous bassiner avec votre milliard d’euros (et pas besoin de l’écrire avec plein de zéros on est assez grand pour comprendre les chiffres écrits en lettres).
pour votre histoire de “risque” et de “danger” : il y a un “risque” lorsqu’il ya un “danger”. Lorsqu’il y a une probabilité de quelque chose de favorable, on parle de “chance”.
Celui qui doit apprendre à “causer la France”, me semble plutôt être vous que quelqu’un d’autre. Il est toujours facile de toiser les gueux qui ont le malheur de faire des fautes d’orthographe que d’argumenter de manière intelligente. Je ne sais plus si c’est vous ou un de vos coreligionnaires qui a pondu ça. (vos propos sont si semblables qu’on ne vous distingue pas, désolée)
je m’étais juré de ne plus perdre de temps avec des guignols comme vous mais face à un certain niveau de bornitude (oui oui je sais..) on ne peut pas rester zen.
vous me faites penser a ces ecolos qui hurlent “arretons le nucléaire maintenant la tout de suite” sans chercher a comprendre quoi que ce soit ni a s’informer, ce qui est le mieux partagé sur ce forum c’est la psychorigidité et l’ignorance. Je rappelle, on cherche a PARLER. Moi ça m’interesse de connaître les problèmes des agriculteurs bio ou pas, comment ils essaient de gérer etc. Pas d’écouter des bénis oui-oui qu’ils soient d’un bord ou de l’autre.
je repete : dites un peu qui vous etes et apres on verra. Je lance un concours : celui qui gagne reçoit une bouteille de la part de wakes sepi GFP et consorts : quel est leur job ?
je propose pour GFP : prof. peut être même bien à la retraite …
GFP “Quand est-ce que vous allez comprendre qu’il y a une évaluation des risques (environnementaux et sanitaires) avant la commercialisation ? Chose qui ne sera pas faite pour les 4 variétés citées par Stanislas.”
=> Évaluations menées par qui ? Par les fantoches de l’EFSA ? Des guignols qui continuent de défendre que les doses de Biphénol A auxquelles sont exposées les populations sont sans danger et qu’il n’y a pas de raison de prendre des mesures de prévention ?? Alors même que des experts “étatiques” (CNRS, INSERM…) ont démontré le contraire ??!!
GFP, l’EFSA ne vaut rien, il faudra s’y faire un jour… (et, après l’affaire du Mediator, l’AFSSAPS ne vaut guère mieux…)
@pro OGM,
à plusieurs reprises vous dites l’agriculteur sera libre d’acheter où de ne pas acheter les variétées OGM.
cette liberté, pour combien de temp?
Car derriére ce masque, la réalité est qu’une fois que vous aurais bien implanté vos OGM plus persone ne pourra commercialiser les non OGM au motif qu’elles ne sont pas inscritent à tel où tel catalogue comme nous le connaissons
sur d’autre semences.
Nous voulons juste le respect et le maintien de la biodiversité, nous y refusons l’introduction de ces corps étrangers (la nature n’aime pas et fini toujours par les rejeter)que sont les OGM dont aucune garantie de leur comportement environemental et social sur le long terme n’éxiste. Le recul sur long terme dans ce domaine, ce n’est pas 2 à 3 décenies car ce n’est pas du tout suffisant pour refléter la réalité dans l’environement naturel.
Ce qui semble fontionner à merveille dans votre labo n’est pas forcement duplicable dans l’environement naturel et il semble que de ce coté là vous soyez souvent amnésique.
Trop souvent vous prenez le risque de balancer vos recettes miracles dans l’environement naturel comme ci vous y déversié des ordures à la poubelle.
Ce qui est encore plus inquiétant c’est qu’en cas de catastrophe vous ne connaisser même pas d’issue de secour.
Nous voyons déja les dégats avec les OGM éxistants, ce n’est pas utile d’en ajouté.
@GFP, qui fait un merveilleux travail d’interprétation une fois de plus. Et ne répons pas sur certains sujets.Pas pour crier mais faciliter la comprenure je vous réponds en majuscules entre vos citations.
@ fred,
“conserver, et essayer d’améliorer la biodiversité (non, pas en créant des nouvelles espèces, en introduisant des anciennes dans de nouveaux milieux).”
=> La transgénèse n’a pas encore été capable de créer de nouvelles espèces. La sélection classique, oui. Et j’ajoute même que ces nouvelles espèces sont utilisées en AB.
DES HYBRIDES STERILES N’ONT RIEN A VOIR AVEC DES GRAINES SELECTIONNEES D’ANNEE EN ANNEE ET ECHANGEES AVEC D’AUTRES PAYSANS. VOUS MELANGEZ TOUT UNE FOIS DE PLUS
“Pasque, comme nous le rappelai la maitresse (d’école) Carmen, les fleurs le pollen les abeilles vont forcément disséminer les ogm si on vous laisse en planter en champs.”
=> Vous devriez changer de maîtresse. Elle aurait du vous dire que toutes les plantes ne disséminent pas leur pollen par les abeilles.
JE SUIS FIDELE, MAIS DONNEZ DES EXEMPLES DE PLANTES SVP. DES NON STERILES BIEN SUR !
“on préfère les produits naturels”
=> Toujours ce mot qui revient… “naturel”… Mais la “nature” ne vous nourrit pas ! Pratiquement tout ce que vous mangez est produit par l’homme et par conséquent n’a rien de “naturel”.
J’AI BEAUCOUP DE CHANCE, CAR ENTOURE DE PETITS PRODUCTEURS DE PRODUITS NATURELS, C’EST A DIRE PRODUITS SANS CHIMIE, ELEVES AVEC DES VEGETAUX NON OGM, ET JE MANGE LES LEGUMES DU JARDIN. SINON ON REGARDE LES ETIQUETTES POUR EVITER LES CHIMIQUES RAJOUTES (ENFIN, AU BIOCOOP YEN A PAS TROP QUAND MEME !)
“on pense que l’industrie devrait uniquement faire travailler les chercheurs à réparer les atrocités commises depuis plus d’un siècle, pas à en créer d’autres avec toujours le seul même objectif, faire beaucoup d’argent à court terme sans se préocupper des conséquences.”
=> Vous devriez en parler à greenpeace qui, pour des raisons économiques, pense sauver le bio à court terme en soutenant l’utilisation de cuivre comme antifongique.
HE LES GARS ON A UN SCOOP LA : GREENPEACE EXPLOITE UNE MINE DE CUIVRE !! ELLE EST OU GFP ???
“on trouve que ce serait bien d’avoir une étude réellement indépendante des lobbies, et avec assez de recul (on parle d’autre chose que 10 ans là bien sur) avant d’acheter vos organismes génétiquement modifiés.”
=> Mdr… Et que proposez-vous comme protocole dans ce cas ?
VOUS ET VOS POTES VOUS MANGEZ DES PATATES OGM PENDANT 15 OU 20 ANS ET ON VOUS SUIT MEDICALEMENT POUR VOIR SI C’EST SECURITAIRE VOTRE SALETE. CA VOUS CONVIENT ? MON POTE TOUBIB EST MEME PRET A FAIRE UNE CONSULTATION GRATUITE PAR MOIS, ET ON PEUT HEBERGER LE SUIVI MEDICAL SUR UN BLOG… TOUJOURS MORT DE RIRE ? MOI SI MERCI !
@GFP,
vous dites:
“Pour votre info, pour qu’il y ait dissémination de pollen il faudrait que la variété utilisée pour développer la Fortuna ne soit pas stérile. Or, pas de chance pour les antis, l’Agria est pollen-stérile. Le risque de dissémination de pollen est donc nul”
Trés bien heureux pour vous;
Mais quand la tocade prendra à vos cadors OGM de se préocuper du mildiou sur une autre Solanaceae entre autre la tomate vous ferez là aussi des variétées OGM stériles?
@GFP,
Alors ces tomates OGM stériles c’est pour quand????
Ho combien j’ai hate de les voir celle là!!!
Soyez un minimum réaliste, arrétez arrétez, persone ne veux de vos OGM hormis les gros profiteurs de vos médiocres firmes parasites qui cherhent par tous les moyens à les implantés.
Mme Carmen Cru a fait de grands progrès dans son commentaire du dimanche 6 novembre 2011 à 11:34.
Elle vient de découvrir que « le mode de reproduction des pdt est majoritairement a base de tubercules qui se developpent sur des racines et qui germent en produisant un autre plant ».
Mais c’est encore très insuffisant, surtout pour quelqu’un qui voulait faire la leçon sur des choses qui seraient du niveau d’un cours de svt de CM1. Ce qu’elle écrit est du reste encore faux, car les tubercules ne se développent pas sur des racines.
Il est vrai que Mme Cru admet implicitement ses insuffisances – crasses – en évoquant la possibilité que « MM. Wakes seppi etc me hurlent dessus » et en prétendant que « c’est un peu plus compliqué que ça, je schématise ».
Mme Cru, vous prétendez schématiser ce dont vous n’avez aucune notion. Il serait sans doute malvenu de vous reprocher votre ignorance en la matière – car la biologie florale et la génétique de la pomme de terre ne font pas partie de la culture générale (contrairement à la notion de tubercules) ; mais il en va autrement dès lors que vous en faites étalage, avec insistance, dans un débat avec des gens qui, eux, savent ou, à tout le moins, peuvent encore exciper de connaissances acquises dans un passé plus ou moins lointain.
Mais surtout, c’est Greenpeace qu’il faut blamer quand il écrit : « Sans oublier que les risques de dissémination et de contamination des pommes de terre traditionnelles et bio sont bien réels. »
Greenpeace devrait expliquer à ses adeptes comment se matérialisent – au-delà de l’erreur humaine (mélanges accidentel de variétés) – les risques de dissémination et de contamination. Et même, quand il y a mélange accidentel (ou volontaire par sabotage) de variétés, Greenpeace devrait expliquer à ses adeptes ce qui se passe ensuite, et surtout comment il y a « dissémination ».
Mais comme Mme Cru a écrit : « la fecondation par le biais des fleurs si elle n’est pas le mode de dissémination qui permet la reproduction, n’est pas impossible », elle peut aussi essayer de nous expliquer. La phrase elle-même mérite du reste une explication.
Et, tant qu’à faire, Greenpeace devrait aussi expliquer « … c’est en mettant en place des moyens durables, comme la rotation des cultures, que des solutions de long terme seront trouvées. » Plus précisément, Greenpeace devrait nous expliquer pourquoi le mildiou reste un problème – et un problème important – alors que la pomme de terre est cultivée quasi exclusivement en rotation longue.
Mme Cru comprendra peut-être qu’elle est menée en bateau et tournée en bourrique. Par Greenpeace.
M. GFP a écrit (dimanche 6 novembre 2011 à 14:42) en réponse à Mme Carmen Cru :
« Pour votre info, pour qu’il y ait dissémination de pollen il faudrait que la variété utilisée pour développer la Fortuna ne soit pas stérile. Or, pas de chance pour les antis, l’Agria est pollen-stérile. Le risque de dissémination de pollen est donc nul. »
Mme Carmen Cru (dimanche 6 novembre 2011 à 15:10) a cru pouvoir crier victoire :
« ET BIEN NOUS Y VOILA ! la vache il a fallu ramer hein ! la variété est stérile. comme l’immense majorité des legumes (oui je schematise encore mais on va pas y passer le reveillon non plus) produits par nos amis les chimistes. il faut donc que le producteur rachète chaque année son stock de semences au producteur. Voilà comment on devient dépendant d’une multinationale, puisque visiblement vous n’arrivez pas à capter le concept. »
Eh bien non ! Vous avez tout faux.
D’une part, M. GFP a fait référence à une caractéristique de la biologie florale de la pomme de terre.
Certaines variétés cultivées ne fleurissent pas, d’autres fleurissent mais sont stériles, par dégénérescence des étamines ou des ovules. C’était déjà le cas bien avant que « nos amis les chimistes » s’intéressent à la production de variétés de pommes de terre.
J’ajouterai pendant que j’y suis que si une variété est fertile, elle est essentiellement autogame.
D’autre part, Mme Cru écrit que, si la variété est stérile, « il faut donc que le producteur rachète chaque année son stock de semences au producteur ». Le producteur de pommes de terre de consommation ou d’industrie achète ses « semences » (plants), que la variété soit fertile ou stérile. Ça fait des décennies que c’est comme ça.
Enfin, Mme Cru « schématise » vraiment quand elle écrit que « l’immense majorité des legumes … produits par nos amis les chimistes » sont stériles. La désinformation est encore passée par là.
Un petit mot d’encouragement pour les anti OGM de ce forum qui répondent inlassablement aux arguments des “autres “,(ceux qui préfèrent les patates trafiquées) : bravo et merci !
Y a t’il une pétition en ligne pour cette nouvelle attaque contre le genre humain ?
oh mon dieu J’ADORE quand wakes seppi m’appelle “madame cru”. Alors cher monsieur, si vous pensez que votre ironie dont la pédanterie n’a d’égale qu’en sa suffisance va me poser un problème quelconque, vous vous plantez bien fort.
Il ne suffit pas de faire des phrases qui se la pètent pour avoir des arguments imparables.
cessez donc de vous croire si supérieur a tout le monde, et expliquez nous une bonne foi en quoi le fait que les gens rejettent les OGM vous dérange ? Car le point est bien là : pourquoi cela vous défrise-t-il tant ???? A moins que vous ne soyez le CEO de basf (ce dont je doute) je ne vois pas en quoi cela vous pose un tel problème ??? A moins plutot que le simple fait qu’on ne pense pas comme vous ne vous donne de l’urticaire géant ?? (hypothèse visiblement la plus probable)
Je confirme ma propal : prof à la retraite, peut être bien prof de SVT…. pas du tout habitué à ce qu’on le contredise, encore moins qu’on se moque… qui pinaille sur un mot, une virgule, en esquivant le fond de la question qui dérange, qui s’excite comme une puce parce qu’on ne veut pas de son machin qu’il considère comme trop super… moui…. ça peut coller…..
donc : vous faites quoi ? et pourquoi vous voulez a tout prix nous fourguer vos patates ?
au lieu de faire de la phrasite aigüe, répondez donc si vous avez deux grammes d’amour propre….
Signé : Madame Carmen Cru, vieille dame distinguée quoiqu’indigne
(je vous invite fortement a lire les albums de Carmen Cru vous allez l’adorer ! )
ohalala j’ai écrit : “une bonne foi” !!! horreur
lapsus révélateur ? il n’y a que la foi pour générer de si aveugles convictions ……
j’anticipe le coup de règle sur les doigts : pardon pardon, bug de clavier et d’ongles trop longs !!! je file couper tout ça !
@
“Mince, ces 4 variétés sont “commercialisées”. Je suppose que cela signifie ne sont pas distribuée gratuitement. Les sélectionneurs qui les ont obtenues vont-ils “se faire du fric” ?”
->Les sélectionneurs sont légitimement rémunérés pour leur travail de sélection sur la résistance naturelle au mildiou.
Cet argent honnêtement gagné ne peut pas engraisser les actionnaires de BASF. On peut comprendre votre déception.
“Et ces variétés, êtes-vous sûr qu’elles ne vont pas disséminer leurs gènes ?”
-> Ces variétés naturellement résistantes au mildiou sont une solution sans risques pour tous ceux qui veulent cultiver la pomme de terre.
Donc disséminer leurs gènes est à encourager pour le plus grand bien de l’humanité.
“Quel recul avez-vous par rapport à leur sécurité sanitaire ?”
->Jusqu’à preuve du contraire dans votre vie vous avez mangé des pommes de terre non produites en labo par BASF , vous etes toujours vivant, donc la sécurité sanitaire est démontrée.
“On peut leur appliquer exactement les mêmes questions que pour les OGM”
->Bien entendu, à vous de démontrer la pertinence de ces questions pour des variétés naturellement résistantes au mildiou.
@ Wackes seppi
“Mme Carmen Cru a fait de grands progrès dans son commentaire du dimanche 6 novembre 2011 à 11:34.”
- Par contre, toi tu n’as fait aucun progrès ! on est pas prêt de faire péter le champagne avec des lâches comme toi !!!!
Petite question, GFP , Wackes seppi et Cie : vous espérez quoi au juste ?
Pourriez-vous nous expliquer quelle est votre but exactement ?
Convaincre que les OGM c’est super ????
Avez vous UNE SEULE FOIS depuis des années réussi à convaincre , ne serais-ce qu’une seule personne ?
Comment peut-on être aussi stupide à persister dans votre bêtise ?
Vous voyez bien que vous êtes insignifiant en nombre ! Vous le remarquez oui ou non ?
Vous vous faites prendre en flagrant délit de mensonge par TOUS et TOUTE l’année. Vous ne dites pas qui vous êtes (c’est la preuve à 100% que vous n’êtes pas honnêtes).
Comment voulez-vous qu’un type doté de plus de 2 neurones fasse confiance aux affirmations de gens qui ne parlent que sous pseudo et qui ne veulent pas nous dire quels sont leurs compétences et leur motivation ?
Comment peut-on être aussi idiot que Wackes seppei, GFP ou aatea pour penser 2 secondes arriver à convaincre , planqué derrière une burqa ou un pseudo ????
@ crucarmen,
“ET BIEN NOUS Y VOILA ! la vache il a fallu ramer hein ! la variété est stérile. comme l’immense majorité des legumes (oui je schematise encore mais on va pas y passer le reveillon non plus) produits par nos amis les chimistes.”
=> C’est tellement “schématisé” que c’en est faux, une fois de plus.
“il faut donc que le producteur rachète chaque année son stock de semences au producteur. Voilà comment on devient dépendant d’une multinationale, puisque visiblement vous n’arrivez pas à capter le concept. ”
=> J’aime bien le terme “dépendant”. Perso, ne produisant rien, je suis “dépendant” de nombreux fournisseurs… et je ne m’en porte pas plus mal. Au contraire, je bien content d’avoir des compagnies qui réalisent un travail que je ne peux pas faire moi-même. Pour les agriculteurs, c’est la même chose. Ils sont même “dépendants” des constructeurs de tracteurs… bouh quelle horreur.
“ON EN VEUT PAS DE VOS PATATES DONT LE REVE DE BASF EST QU’ELLES DEVIENNENT LES SEULES AU MONDE ET QU’ILS SOIENT LES SEULS A LES FOURNIR LE MONDE VEGETAL NE VOUS APPARTIENT PAS, ENCORE MOINS LES RESSOURCES POUR NOURRIR LES HUMAINS”
=> Mais personne ne vous oblige à en acheter. Perso je ne veux pas de patates bio… et bien, c’est simple, je n’en achète pas.
“pour votre histoire de “risque” et de “danger” : il y a un “risque” lorsqu’il ya un “danger”. Lorsqu’il y a une probabilité de quelque chose de favorable, on parle de “chance”. ”
=> Le risque est une probabilité de subir un dommage en s’exposant à un danger. Dans certains cas le risque peut donc être négligeable. Dans le cas des PGM actuellement commercialisé le risque est égal à zéro. Ben oui, c’est surprenant pour vous, j’en conviens, mais c’est pourtant la réalité. Aucun dommage ne pouvant être attribué à la moindre PGM le risque de subir un dommage est donc nul. Même pas de 1 sur plusieurs millions, non, nul, zéro.
“je m’étais juré de ne plus perdre de temps avec des guignols comme vous mais face à un certain niveau de bornitude (oui oui je sais..) on ne peut pas rester zen.”
=> Je ne vois pas pourquoi vous ne restez pas “zen”. De mon côté je suis parfaitement “zen”.
“vous me faites penser a ces ecolos qui hurlent “arretons le nucléaire maintenant la tout de suite” sans chercher a comprendre quoi que ce soit ni a s’informer, ce qui est le mieux partagé sur ce forum c’est la psychorigidité et l’ignorance. ”
=> Parlez pour vous.
@ Faust,
“Évaluations menées par qui ? Par les fantoches de l’EFSA ? Des guignols qui continuent de défendre que les doses de Biphénol A auxquelles sont exposées les populations sont sans danger et qu’il n’y a pas de raison de prendre des mesures de prévention ??”
=> Les BPA n’est pas le sujet ici et si vous connaissiez l’organisation de l’EFSA vous sauriez qu’il y a différents panels et que ceux s’occupant de l’évaluation des risques de l’exposition aux produits chimiques et ne sont pas les mêmes que ceux s’occupant des OGM. Mais bon, c’est bien connu maintenant, les anti-OGM raisonnent par amalgames.
@ bionel,
“Nous voulons juste le respect et le maintien de la biodiversité, nous y refusons l’introduction de ces corps étrangers (la nature n’aime pas et fini toujours par les rejeter)que sont les OGM dont aucune garantie de leur comportement environnemental et social sur le long terme n’éxiste. ”
=> Mdr… Les OGM ne sont pas plus des “corps étrangers” (sic) que les variétés conventionnelles.
“Le recul sur long terme dans ce domaine, ce n’est pas 2 à 3 décenies car ce n’est pas du tout suffisant pour refléter la réalité dans l’environement naturel.”
=> De quel “environnement naturel” parlez-vous ? Les pommes de terre ne sont pas cultivées dans un “environnement naturel” mais dans un champ, un environnement qui n’a rien de “naturel” (qu’il soit bio ou non) puisqu’il a justement la particularité d’être pris sur la nature.
“Ce qui semble fontionner à merveille dans votre labo n’est pas forcement duplicable dans l’environement naturel et il semble que de ce coté là vous soyez souvent amnésique.”
=> D’où l’importance des essais en champs.
“Ce qui est encore plus inquiétant c’est qu’en cas de catastrophe vous ne connaisser même pas d’issue de secour.”
=> Mais de quoi parlez-vous ? Si un OGM pose problème, c’est simple, il suffit d’arrêter de le cultiver.
“Nous voyons déja les dégats avec les OGM éxistants, ce n’est pas utile d’en ajouté.”
=> Mais quels dégâts ? Les PGM actuellement commercialisés n’ont pas créé le moindre problème environnemental.
@ fred,
“Pas pour crier mais faciliter la comprenure je vous réponds en majuscules entre vos citations.”
=> C’est dommage d’être obligé d’en arrivé là. Il y a quelques temps greenpeace laissait la possibilité d’utiliser le langage hmtl et donc d’utiliser l’italique et le gras pour rendre les messages plus lisibles. Les webmasters ont supprimé cette possibilité. Je me demande bien pourquoi.
“DES HYBRIDES STERILES N’ONT RIEN A VOIR AVEC DES GRAINES SELECTIONNEES D’ANNEE EN ANNEE ET ECHANGEES AVEC D’AUTRES PAYSANS. VOUS MELANGEZ TOUT UNE FOIS DE PLUS”
=> Mdr… je ne parlais pas d’hybrides (qui ne sont pas ne nouvelles espèces). Et au fait, les hybrides ne sont pas stériles. Par contre le triticale est une nouvelles espèce créée de toute pièce par la main de l’homme et elle est utilisée en bio.
“JE SUIS FIDELE, MAIS DONNEZ DES EXEMPLES DE PLANTES SVP. DES NON STERILES BIEN SUR !”
=> Le blé, le maïs ou la pomme de terre (par exemple) n’ont nullement besoin d’abeilles.
“J’AI BEAUCOUP DE CHANCE, CAR ENTOURE DE PETITS PRODUCTEURS DE PRODUITS NATURELS, C’EST A DIRE PRODUITS SANS CHIMIE, ELEVES AVEC DES VEGETAUX NON OGM, ET JE MANGE LES LEGUMES DU JARDIN.”
=> Et ces producteurs… que produisent-ils ? Des produits sélectionnés par l’homme (et non la nature) sur des espaces pris à la nature que l’on appelle des champs. Si vous voulez des produits “naturels”, allez ramassez des châtaignes et cueillir des mûres. Et au fait, comme on en parlait au-dessus le bio utilise aussi des pesticides et ceux-ci n’ont pas forcément un impact environnemental très favorable.
“HE LES GARS ON A UN SCOOP LA : GREENPEACE EXPLOITE UNE MINE DE CUIVRE !! ELLE EST OU GFP ???”
=> ???
“VOUS ET VOS POTES VOUS MANGEZ DES PATATES OGM PENDANT 15 OU 20 ANS ET ON VOUS SUIT MEDICALEMENT POUR VOIR SI C’EST SECURITAIRE VOTRE SALETE.”
=> Et pourquoi 15 ou 20 ans ? Pourquoi pas plus, ou moins ? Avez-vous déjà testez des produits conventionnels sur de telles durées ? Ha ben non.
@ bionel,
“Mais quand la tocade prendra à vos cadors OGM de se préocuper du mildiou sur une autre Solanaceae entre autre la tomate vous ferez là aussi des variétées OGM stériles?”
=> Vous avez peur de voir une dissémination de tomates ?
“Soyez un minimum réaliste, arrétez arrétez, persone ne veux de vos OGM hormis les gros profiteurs de vos médiocres firmes parasites qui cherhent par tous les moyens à les implantés.”
=> Vous viviez sur quelle planète ? Il y a dans les 14 millions d’agriculteurs qui cultivent des PGM. On ne peut pas dire que personne n’en veut. Si vous n’en voulez pas, c’est votre problème, vous n’êtes pas obligé d’imposer votre refus aux autres.
@ Wakes seppi,
“Mais comme Mme Cru a écrit : « la fecondation par le biais des fleurs si elle n’est pas le mode de dissémination qui permet la reproduction, n’est pas impossible », elle peut aussi essayer de nous expliquer. La phrase elle-même mérite du reste une explication.”
=> J’aimerais bien, moi aussi, une explication de la part de Mme Cru.
@ crucarmen,
“cessez donc de vous croire si supérieur a tout le monde, et expliquez nous une bonne foi en quoi le fait que les gens rejettent les OGM vous dérange ? Car le point est bien là : pourquoi cela vous défrise-t-il tant ?”
=> Perso ça ne me dérange pas le moins du monde si des anti-OGM refusent de manger des OGM, ça les regarde après tout. Ce qui me gêne c’est quand des anti-OGM tentent d’imposer leur refus au reste de la population en utilsant des arguments fallacieux (ce que fait greenpeace).
@ Stanislas,
“Les sélectionneurs sont légitimement rémunérés pour leur travail de sélection sur la résistance naturelle au mildiou.”
=> Je suis entièrement d’accord là-dessus. La sélection de nouvelles variétés est un travail qui mérite d’être rémunéré.
“Cet argent honnêtement gagné ne peut pas engraisser les actionnaires de BASF. On peut comprendre votre déception.”
=> Je ne vois pas de quelle déception vous parlez. Si un concurrent de BASF met une pomme de terre résistante au mildiou sur le marché, il est légitime que ce concurrent tente de gagner des parts de marché. Au contraire, c’est le genre de situation que j’encourage vivement, la concurrence est toujours bonne.
“Ces variétés naturellement résistantes au mildiou sont une solution sans risques pour tous ceux qui veulent cultiver la pomme de terre.”
=> Ça tombe bien, la Fortuna est aussi une variété “naturellement résistante” au mildiou. En effet, celle-ci ne fait qu’exprimer des gènes de résistances au mildiou isolés chez… une pomme de terre. Il n’y a donc fondamentalement aucune différence (en dehors de leurs caractères agronomiques) entre ces 4 variétés résistantes au mildiou et la fortuna de BASF.
“Donc disséminer leurs gènes est à encourager pour le plus grand bien de l’humanité.”
=> C’est dommage que la Fortuna soit stérile sinon disséminer ses gènes (de pomme de terre) se ferait aussi “pour le plus grand bien de l’humanité”.
“Jusqu’à preuve du contraire dans votre vie vous avez mangé des pommes de terre non produites en labo par BASF , vous etes toujours vivant, donc la sécurité sanitaire est démontrée. ”
=> Ni moi ni personne n’a jamais mangé de ces 4 nouvelles variétés que vous évoquiez au-dessus. Je ne peux donc en rien présager de leur sécurité sanitaire si celle-ci n’a pas été testée. Il y a bien eu par le passé des variétés de pomme de terre obtenues par sélection classiques qui ont été retirées du marché car toxiques pour le consommateur.
“Bien entendu, à vous de démontrer la pertinence de ces questions pour des variétés naturellement résistantes au mildiou.”
=> je viens de vous les poser.
à ma question Wakes seppi me répond:
@ bionel,
“Mais quand la tocade prendra à vos cadors OGM de se préocuper du mildiou sur une autre Solanaceae entre autre la tomate vous ferez là aussi des variétées OGM stériles?”
=> Vous avez peur de voir une dissémination de tomates ?
Merci de votre réponse mais en attendant comme d’habitude je reste sur ma fin.
Plus qu’une dissémination de tomates ma crainte porte sur une dissémination d’ OGM par voie d’hybridation en générale que ce soit sur tomates où autre végétaux.
J’ai pris volontairement l’exemple de la tomate car j’imagine trés mal demain des tomates OGM stériles.
je peux vous demander pour d’autre comme, cornichons, courgettes, concombre, melon, fraisiers…mais aussi les fruitiers en général.
Comme la plus grande partie du monde végétal n’est pas composé de plantes stériles comme la Fortuna bien au contraire. L’ hybridation naturelle faisant sont travail, je me demande quel genre de cultivar allons nous voir apparaîte à l’avenir?
C’est dans ce sens que de nombreuses craintes éxistent.
Je vous remercie d’avance d’apporter une réponsse autre que par une question.
Houps; grosse erreur de ma part, dans mon precedent post, j’écris que Wakes seppi me répondS alors qu’il s’agit de GFP.
Toutes mes excuses pour cette erreur.
@bionel,
“L’ hybridation naturelle faisant sont travail, je me demande quel genre de cultivar allons nous voir apparaîte à l’avenir?”
=> Le truc c’est que ce n’est pas l’hybridation naturelle qui contrôle le processus dans le cas des plantes cultivées et sélectionnées par l’homme. C’est l’homme. On arrive à gérer la coexistence de dizaines et de dizaines de variétés en tout genre. Ce n’est pas parce que certaines ont été ou seront modifiées par transgénèse que cela change quoi que ce soit à la donne.
Chère Mme Cru,
Je vous le refais, puisque vous ADOREZ !
Il ne suffit pas de faire des phrases qui se la pètent pour répondre à des arguments imparables.
Mais, Mme Cru a changé de registre.
Les gens qui rejettent les OGM ne me dérangent pas. Ceux qui mentent et font de la désinformation, oui. Et ceux qui veulent imposer leur idéologie encore plus.
J’ai décidé d’écrire sous un nom de plume… Vous aussi d’ailleurs. Je ne vous répondrai donc pas, sauf que j’ai donné une indication par ailleurs, sur un autre site. Mais vous avez raison de supposer que je connais quelque chose à la matière.
Et puis non, il n’y a pas là « un machin » que je considérerais comme « trop super », ni des « patates » que je voudrais « a tout prix (vous) fourguer ». Il y a là une annonce de BASF sur sa demande d’autorisation de mise sur le marché et de mise en culture d’une pomme de terre dans laquelle on a inséré par génie génétique deux gènes de pomme de terre ; il y a là, bien sûr, la pomme de terre cisgénique (veuillez excusez le gros mot pédant), qui a déjà été testée pendant plusieurs années. Et il y a le prêche anti-OGM, quasi mécanique, de Greenpeace (et d’autres qui partagent le même fond de commerce). Et enfin, il y a eu une « discussion » à laquelle j’ai contribué en essayant de faire comprendre à mes interlocuteurs, ou plutôt certains d’entre eux, qu’ils font fausse route parce qu’ils ont été trompés.
Et je lirai les albums de Carmen Cru avec plaisir.
@GFP
« gagner des parts de marché »
->C’est bien ce qui intéresse BASF, se faire du fric avec une création qui ne comble pas un vide car il existe naturellement des variétés de pomme de terre résistantes au mildiou.
« la Fortuna est aussi une variété “naturellement résistante” au mildiou »
->La Fortuna est artificiellement résistante au mildiou.
« Il n’y a donc fondamentalement aucune différence (en dehors de leurs caractères agronomiques) entre ces 4 variétés résistantes au mildiou et la fortuna de BASF. »
->Il y a une différence fondamentale, la Fortuna est le résultat du bidouillage de son génome en laboratoire.
« C’est dommage que la Fortuna soit stérile sinon disséminer ses gènes (de pomme de terre) se ferait aussi “pour le plus grand bien de l’humanité”.
->BASF ambitionne la commercialisation de la Fortuna stérile pour le plus grand bien de l’humanité limitée à ses actionnaires.
« Ni moi ni personne n’a jamais mangé de ces 4 nouvelles variétés que vous évoquiez au-dessus. »
->Ces 4 nouvelles variétés sont disponibles commercialement et consommées depuis 2009, elles n’ont pas été retirées du marché pour cause de toxicité pour le consommateur.
GFP : “Les BPA n’est pas le sujet ici et si vous connaissiez l’organisation de l’EFSA vous sauriez qu’il y a différents panels et que ceux s’occupant de l’évaluation des risques de l’exposition aux produits chimiques et ne sont pas les mêmes que ceux s’occupant des OGM. Mais bon, c’est bien connu maintenant, les anti-OGM raisonnent par amalgames.”
=> C’est un peu pathétique, comme argument : les pseudos-experts du EFSA chargés d’évaluer les produits chimiques seraient incompétents, mais ceux chargés de l’évaluation des produits génétiquement modifiés, non… et il faudrait bien-sûr te croire sur parole… mais oui… et la marmotte…
@ Stanislas,
“C’est bien ce qui intéresse BASF, se faire du fric avec une création qui ne comble pas un vide car il existe naturellement des variétés de pomme de terre résistantes au mildiou.”
=> Il existe très peu de variétés résistantes au mildiou, et ceux qui les vendent se font aussi du fric avec. Je ne vois pas où est le problème.
“La Fortuna est artificiellement résistante au mildiou.”
=> Pas plus “artificiellement” que les pommes de terre que vous évoquiez au-dessus. Tout comme elles la fortuna ne fait qu’exprimer une résistance isolée chez une autre variété de pomme de terre.
“Il y a une différence fondamentale, la Fortuna est le résultat du bidouillage de son génome en laboratoire. ”
=> Tout comme les variétés sélectionnées par sélection classique. A la différence près que par transgénèse la sélection est plus rapide et plus précise que par croisement classique où d’autres gènes sont aussi introduit. Le bidouillage est donc bien plus important pour les pommes de terre que vous privilégiez.
“BASF ambitionne la commercialisation de la Fortuna stérile pour le plus grand bien de l’humanité limitée à ses actionnaires.”
=> Vous n’avez pas encore compris que la pomme de terre ne se propage pas par les fleurs. Que ce soit la sarpo mira ou la Fortuna cela se fera par les tubercules, et dans ces deux exemples l’agriculteur rachètera de toute façon de nouveaux tubercules chaque année. Vous devriez demander à crucarmen, elle disait que c’était du niveau CM1.
“Ces 4 nouvelles variétés sont disponibles commercialement et consommées depuis 2009, elles n’ont pas été retirées du marché pour cause de toxicité pour le consommateur.”
=> Subitement vous vous contentez de deux ans de recul et d’une absence totale d’étude de toxicité.
@ Faust,
“C’est un peu pathétique, comme argument : les pseudos-experts du EFSA chargés d’évaluer les produits chimiques seraient incompétents, mais ceux chargés de l’évaluation des produits génétiquement modifiés, non…”
=> Ai-je dit que le panel en charge de l’évaluation du BPA était composé d’incompétents ? Ben non. Au fait si vous trouvez quoi que ce soit à redire dans les avis rendus par le panel OGM n’hésitez pas à faire signe. Au passage je vous rappelle que l’EFSA tient compte des avis des différentes autorités en charge de l’évaluation des OGM au niveau national.
GFP dit
“=> Vous n’avez pas encore compris que la pomme de terre ne se propage pas par les fleurs. Que ce soit la sarpo mira ou la Fortuna cela se fera par les tubercules, et dans ces deux exemples l’agriculteur rachètera de toute façon de nouveaux tubercules chaque année. Vous devriez demander à crucarmen, elle disait que c’était du niveau CM1.”
En effet,par mesures prophylactiques, l’agriculteur renouvelle sont plant de pomme de terre chaque année.
Par contre je ne partage pas du tout au sujet de la propagation de la pomme de terre quelle se fera par les tubercules.
Ceci est FAUX et que se soit dit et répété par de soit disant scientifiques m’inquiete beaucoup.
Expliquez moi d’ailleurs juste l’intérêt de l’agriculteur d’acheter du plant chaque année si la propagation se fait par tubercules?
Autant qu’il le fasse lui même, il n’est pas aussi idiot que ça le bougre!!!
En réalité, afin d’éviter de propager aussi les maladies, le plant certifié de pomme de terre est issu d’une propagation par culture tissulaire in vitro qui demande des équipements spécifiques trop honéreux pour un agriculteur.
Je pense que ça dois vous causer un petit peu les scientifiques?
@ bionel,
Ce qu’il y a de bien c’est que vous faites les questions et les réponses. Les premières étapes de sélection des pommes de terre certifiées se fait in vitro en labo comme je le mentionnais au-dessus (N’en déplaise à Stanislas, il n’y a pas que la Fortuna qui sort des labos). Ensuite la propagation se fait bien en terre et par les tubercules. Et oui désolé bionel, mais une fois encore il n’y avait rien de faux dans mon précédent commentaire. Et comme un dessin vaut mieux qu’un long discours…
http://www.plantdepommedeterre.org/pages/schema.htm
D’ailleurs je conseille vivement à crucarmen de revoir ses notions de CM1 en consultant les différentes rubriques sur “le contrôle et la certification” situées dans la colonne de gauche.
@GFP
« Il existe très peu de variétés résistantes au mildiou, et ceux qui les vendent se font aussi du fric avec. »
->Sur les milliers de variétés de pomme de terre existantes « très peu » ne veut rien dire.
Il vous reste à démontrer que ceux qui vendent des variétés naturellement résistantes se font du fric avec.
« Pas plus “artificiellement” que les pommes de terre que vous évoquiez au-dessus. Tout comme elles la fortuna ne fait qu’exprimer une résistance isolée chez une autre variété de pomme de terre. »
->La Fortuna, destinée à engraisser les actionnaires de BASF, est une création ARTIFICIELLE transgénique.
Ce qui n’est pas le cas des pommes de terre NATURELLEMENT résistantes.
« A la différence près que par transgénèse la sélection est plus rapide et plus précise que par croisement classique où d’autres gènes sont aussi introduit. »
->La sélection plus rapide veut dire perspective de beaucoup de fric rapidement pour satisfaire la voracité des actionnaires de BASF.
«Le bidouillage est donc bien plus important pour les pommes de terre que vous privilégiez. »
->La sélection sur la variation phénotypique naturelle n’a rien à voir avec le bidouillage de la transgénèse.
« Vous n’avez pas encore compris que la pomme de terre ne se propage pas par les fleurs. »
->Cela n’enlève rien au fait que : “BASF ambitionne la commercialisation de la Fortuna stérile pour le plus grand bien de l’humanité limitée à ses actionnaires.”
Et puis expliquez-nous à quoi servent les fleurs pour la pomme de terre.
« Subitement vous vous contentez de deux ans de recul et d’une absence totale d’étude de toxicité. »
->Aucun problème de santé signalé chez les consommateurs.
« (N’en déplaise à Stanislas, il n’y a pas que la Fortuna qui sort des labos). »
->N’en déplaise à GFP, il existe des milliers de variétés de pomme de terre qui ne sortent pas des labos et la Fortuna ne peut que sortir bidouillée d’un labo.
GFP ou l’art de l’embrouille…
Bon, je vais poser la question plus simplement :
- Penses-tu que la position de l’EFSA vis à vis du Biphenol A est cohérente vis à vis des études menées par exemple par le CNRS et l’INSERM ?
Sachant que l’INSERM dans sa conclusion précise :”- Des études épidémiologiques permettant de confirmer ou infirmer chez l’Homme les effets à long terme observés chez l’animal sont peu susceptibles d’apporter des réponses avant de nombreuses années.”
Est-il cohérent, dans ce cas, de laisser la commercialisation d’un produit sans autre mesures de précaution, ce qui constitue la conclusion de l’EFSA ?
GFP, quelle que soit ta mauvaise foi, tu doit admettre une chose : l’EFSA fonctionne à l’inverse du principe de précaution. Tant que la toxicité n’est pas incontestable, ils autorisent la vente. La toxicité du BPA sur l’animal est prouvée, et même à faible dose (troubles de la reproduction, du développement, dégénérescences, cancers…).
Pour l’homme, l’INSERM le dit : il faudra plusieurs années avant d’en être sûr !! Alors, et bien alors on laisse couler… le principe de précaution ne pèse pas lourd face aux intérêts des gros groupes industriels…
Alors certes, entre les OGMs et les produits chimiques, les groupes d’experts de l’EFSA ne sont pas les mêmes. Mais c’est la même méthodologie, la même philosophie, la même logique…
GFP;
Super, ces documents!
J’ai remarqué que le plant certifié n’est pas du plant de premiére génération comme je me le suis toujours entendu dire!!!
Comme nous ne sommes pas sur un plant de premiere génération, je suis OK sur le fait qu’il a une propagation végétative par tubercules chose qui me parraissé complétement inconcevable en premiére génération.
On avance. Il est donc acquis que la pomme de terre se propage par des plants (quelquefois aussi appelés improprement semences) qui sont, sur le plan botanique, des tubercules. Il faut plusieurs générations de multiplication pour arriver au plant vendu à l’agriculteur ou au jardinier amateur. Aujourd’hui, les premières étapes se font dans des laboratoires par micropropagation, essentiellement pour garantir la qualité sanitaire du plant.
Cependant, il règne encore beaucoup de mythes sur la création d’une variété de pomme de terre, particulièrement en ce qui concerne les résistances aux parasites et maladies.
La méthode simple (en fait, ce n’est pas si simple) consiste à croiser deux variétés existantes qui fleurissent et ne sont pas stériles et à sélectionner ce qui convient dans la descendance. En faisant cela, on ne fait que réassortir les gènes des deux parents.
On cherche des caractères nouveaux, en particulier les gènes de résistance, chez des espèces de pomme de terre voisines, par exemple Solanum demissum, qui en a fourni quelques-uns. Ceci implique de faire des croisements interspécifiques – un « bidouillage » quasi impossible dans la nature – puis de reconstituer, par plusieurs générations de croisements dirigés, des plants qui présentent toutes les caractéristiques de la pomme de terre cultivée, ces caractéristiques étant en plus telles que la nouvelle pomme de terre présente un intérêt pour la culture et la commercialisation – et bien évidemment pour le profit (quel gros mot !) – PLUS le caractère de résistance.
Par les méthodes « traditionnelles », cependant, on ne peut pas éliminer tous les gènes indésirables de l’espèce sauvage qui fournit le gène de résistance. On ne sait pas non plus, sauf exception, quels gènes indésirables ont été apportés avec le gène de résistance. On sait que, selon la généalogie de la nouvelle pomme de terre, il y en a quelques dizaines, voire quelques centaines.
Bien évidemment, lorsque cette nouvelle pomme de terre est utilisée comme géniteur pour en créer d’autres, elle est susceptible de transmettre ces gènes indésirables.
Bien évidemment aussi, les obtenteurs prennent toutes les précautions nécessaires pour produire des pommes de terre aptes à la culture et à la consommation. Ces nouvelles plantes résistantes (ou résistantes pour un temps, car certains ravageurs et certaines maladies les contournent) sont mises dans le commerce – encore une fois, pour générer du profit – sans autre contrôle que celui qui est exercé par l’obtenteur (oublions le catalogue à ce stade). Et la société, y compris la mouvance écologiste et bio, applaudit. Quand on vante Sarpo Axona et Sarpo Mira, on vante un produit dont on ne sait pas trop ce qu’il contient. Du reste, pour en remettre une couche sur l’anticapitalisme , elle est diffusée en Angleterre par Thompson & Morgan… qui fait du profit.
Mais, puisque nous sommes confrontés à des vues extrêmes sur la sécurité des OGM, force est de constater que le gène de résistance lui-même ainsi que les gènes passagers clandestins comportent – au regard de ces vues extrêmes – un risque. On s’en est accommodé pendant des décennies et, jusqu’à preuve du contraire, on ne s’en est pas plus mal porté.
La sélection avançant, la probabilité qu’une variété moderne comporte de tels gènes augmente. En fait, chez certaines espèces, ce que les fervents adorateurs de la Nature considèrent comme « naturel » est déjà le résultat d’une longue chaîne de « bidouillages ».
Passons maintenant à Fortuna. Deux gènes de résistance au mildiou, Rpi-blb1 et Rpi-blb2, provenant de l’espèce sauvage Solanum bulbocastanum ont été isolés sous forme de séquence génétique (clonés) et introduits dans une variété existante de pomme de terre cultivée (Agria ou Fontane, selon les sources) par une méthode de génie génétique maintenant éprouvée. Résultat : une Agria (ou Fontane) résistante au mildiou. Auparavant, on avait déployé de gros efforts de sélection « classique », en vain, pendant quelque quarante à cinquante ans pour introduire simultanément les deux gènes dans notre pomme de terre. Fortuna est donc aussi une pomme de terre qu’il a été impossible à obtenir par les voies classiques ; comme on ne peut pas démontrer cette impossibilité, on peut se rabattre sur « extrêmement difficile à obtenir ». A priori, contrairement aux résistances que l’on connaît aujourd’hui, celle-ci sera durable.
Du point de vue des risques, il n’y a que ceux qui dérivent de la manipulation génétique, et des gènes eux-mêmes. Et ces risques seront soigneusement examinés. Et pour répondre à M. Faust, par des experts à l’EFSA, pas des fantoches, dans les instances nationales européennes, ainsi que dans les instances nationales d’autres pays comme l’Australie et la Nouvelle-Zélande, le Canada, les USA.
Pour résumer une longue intervention :
. Manger, c’est prendre des risques (ne pas manger…).
. Manger « naturel », c’est se nourrir de de fraises et de champignons des bois (manger des amanites phalloïdes est toutefois une expérience unique).
. Les méthodes « classiques » d’amélioration des plantes peuvent aussi comporter des « bidouillages » au laboratoire ».
. Beaucoup de nos plantes cultivées sont « bidouillées » depuis fort longtemps.
. Les méthodes « classiques » comportent aussi des risques. Ces risques ne font pas l’objet de contrôles particuliers, contrairement aux OGM. On sait les gérer.
. Les OGM ne sont pas sans danger (j’appréhende, personnellement, le terrorisme génétique…). Les risques sont contrôlés. Ils sont moindres que pour certaines manipulations classiques. Et on sait les gérer.
J’ajouterai, pour que cela soit bien clair, que les OGM ne sont pas une solution miracle. Il y a une multiplicité de facteurs qui font que leur intérêt va de l’inutile à l’indispensable. A priori, Fortuna (et sa suite si elle est économiquement et socialement acceptée) est manifestement très utile.
Et pour finir, une société qui n’accepte plus aucun risque est une société en voie d’extinction.
Je me corrige : Il y a une multiplicité de facteurs qui font que leur intérêt va de l’intolérable (exemple du terrorisme) à l’indispensable (exemple du papayer à Hawaï)
Wackes Seppi;
Attention le fait que la pomme de terre peut se reproduire par ses tubercules n’est absolement pas nouveau et je ne viens pas seulement de le découvrir, ce que j’ai constater dans la doc mise à disposition par GFP c’est que contrairement à ce qui a toujours était dis; le plant certifier n’est pas de premiere génération mais qu’il peut méme étre de 5éme voir 6éme génération ce qui change complétement la donne puique là c’est évident qu’ entre en jeu la multilication par tubercules entre les diférentes générations.
Pourquoi à t’on dis et répéter voir imposer depuis des années qu’il fallait pour éviter maladies, parasites, dégénéressance acheter du plant au lieu de le faire soi même, si au bout du compte nous ne sommes même pas sur de la premiére génération en plant certifier? mensonge? escroquerie? dépendance organisée?
Le mildiou, Phytophthora infestans, est un probléme pour la culture de la pomme de terre.
Certe, mais pourquoi au lieu de s’interresser à bidouiller nos chéres patates; les grosses firmes spécialistes OGM n’ont pas bidouiller Phytophthora infestans pour le rendre incapable d’ ataquer nos cultures?
Un seul génome modifié (celui de Phytophthora infestans) et une multitudes de solutions apportées.
C’est vrais nous voulons nous débarasser du mildiou; mais nous ne demandons pas à bidouiller nos patates!
« contrairement à ce qui a toujours était dis; le plant certifier n’est pas de premiere génération »
Je ne sais pas où vous avez vu ou entendu cela, mais toutes les semences et les plants sont produits selon un schéma pyramidal avec plus ou moins de générations en fonction des quantités nécessaires et du taux de multiplication de l’espèce concernée, et aussi de considérations économiques.
Pour les plants de pomme de terre, l’objectif essentiel est de garantir la qualité sanitaire des plants, de produire des plants indemnes de virus, de bactéries, etc. La phase in vitro garantit cette qualité. Les générations suivantes sont produites sur des surfaces de plus en plus grandes (normal, il y a multiplication) et avec des conditions de culture de moins en moins sévères. Mais elles restent suffisamment sévère – et il y a un contrôle sanitaire avant commercialisation – pour que le plant que vous achetez soit garanti sain.
L’agriculteur qui produirait ses propres plants prendrait un risque, ses conditions de culture n’étant pas aussi bonnes que celles du producteur de plants.
Ce risque est peut-être acceptable pour les toutes premières générations de plants fermiers. Mais, avec le temps, les problèmes sanitaires s’accumulent.
Pour l’histoire – elle n’est pas petite, celle-là – ont dit que les anciennes variétés « dégénéraient ». C’est le résultat de l’accumulation de virus, essentiellement. Nos grands-parents et arrière grands-parents devaient de ce fait créer constamment de nouvelles variétés pour remplacer celles qui avaient dégénéré. D’autres comme la Belle de Fontenay ou BF15 ont été débarrassée de leurs virus par les premières cultures de méristèmes in vitro.
« Certe, mais pourquoi au lieu de s’interresser à bidouiller nos chéres patates; les grosses firmes spécialistes OGM n’ont pas bidouiller Phytophthora infestans pour le rendre incapable d’ ataquer nos cultures? »
En admettant qu’on puisse le faire, il faudrait encore pouvoir disséminer le mildiou modifié de telle façon que celui-ci élimine les souches pathogènes. C’est techniquement impossible – et je ne vous dit pas quelle serait la réaction de Greenpeace et de nombreux autres (peut-être bien moi y compris).
« nous voulons nous débarasser du mildiou; mais nous ne demandons pas à bidouiller nos patates! »
Nous bidouillons la pomme de terre depuis des décennies. Je crois que les croisements avec Solanum demissum datent au moins des années 1930.
@ Stanislas,
Voilà que vous faites encore le troll. Ça devient lassant à la fin.
“Sur les milliers de variétés de pomme de terre existantes « très peu » ne veut rien dire.”
=> Je vous renvoie aux précédents commentaires, des chiffres ont été évoqués.
“Il vous reste à démontrer que ceux qui vendent des variétés naturellement résistantes se font du fric avec.”
=> Calculer un prix de vente qui permet de dégager une marge bénéficiaire est du ressort des entreprises qui commercialisent ces pommes de terre. Je serais surpris d’apprendre qu’ils vendent à perte.
“La Fortuna, destinée à engraisser les actionnaires de BASF, est une création ARTIFICIELLE transgénique.”
=> Les pommes de terre obtenues par sléection classqiue sont une création artificielle de la part de sélectionneurs.
“Ce qui n’est pas le cas des pommes de terre NATURELLEMENT résistantes. ”
=> Ce n’est pas “naturel” puisque ces variéts ont été sélectionnées par l’homme.
“La sélection plus rapide veut dire perspective de beaucoup de fric rapidement pour satisfaire la voracité des actionnaires de BASF. ”
=> Sélection plus rapide veut aussi dire perspective d’avoir accès à des variétés résistantes plus rapidement pour les producteurs de pommes de terre. Si votre connexion internet est en ADSL ce n’est pas seulement pour les actionnaires de votre fournisseur d’accès mais aussi pour votre confort. Pour les pommes de terre, c’est pareil. Mais qui sait, peut-être êtes-vous resté au modem 56k pour ne pas enrichir les actionnaires de votre FAI.
“La sélection sur la variation phénotypique naturelle n’a rien à voir avec le bidouillage de la transgénèse.”
=> Wakes seppi a très bien décrit la problématique. La transgénèse (cisgénèse dans ce cas) est bien plus précise que le “bidouillage” génétique résultant de croisements de variétés éloignées.
“Et puis expliquez-nous à quoi servent les fleurs pour la pomme de terre.”
=> Dans le cas présent, à rien.
“Aucun problème de santé signalé chez les consommateurs.”
=> Tout comme pour les OGm actuellement sur le marché.
“N’en déplaise à GFP, il existe des milliers de variétés de pomme de terre qui ne sortent pas des labos et la Fortuna ne peut que sortir bidouillée d’un labo.”
=> Les variétés cultivées en France actuellement sortent toutes d’un labo à un stade précoce de leur existence.
@ Faust,
“Penses-tu que la position de l’EFSA vis à vis du Biphenol A est cohérente vis à vis des études menées par exemple par le CNRS et l’INSERM ?”
=> Oui, les deux tiennent compte des mêmes études. La différence est que l’EFSA ne fait pas de recherche mais s’occupe de la sécurité des consommateurs et doit donc évaluer les études en fonction de leur pertinence par rapport à l’exposition des consommateurs.
“Est-il cohérent, dans ce cas, de laisser la commercialisation d’un produit sans autre mesures de précaution, ce qui constitue la conclusion de l’EFSA ?”
=> Vous devriez lire les rapport de l’EFSA avant d’en tirer des conclusions hâtives. L’EFSA est tout à fait prête à revoir les DJA si des études remettent en cause celles qui sont définies actuellement.
“GFP, quelle que soit ta mauvaise foi, tu doit admettre une chose : l’EFSA fonctionne à l’inverse du principe de précaution. Tant que la toxicité n’est pas incontestable, ils autorisent la vente. ”
=> Heureusement que l’EFSA ne suit pas à la lettre le principe de précaution sinon rien ne serait autorisé à la consommation. Quant à la toxicité incontestable, laissez moi rire, tous les produits ont un niveau de toxicité. Il dépendra de la dose absorbée.
“La toxicité du BPA sur l’animal est prouvée, et même à faible dose (troubles de la reproduction, du développement, dégénérescences, cancers…).”
=> Certaines études sur ces faibles doses laissent à désirer. Il est du devoir de ces instances de régulation d’évaluer la portée des travaux scientifiques et leur pertinence vis-à-vis de l’évaluation des risques.
@ bionel,
“Pourquoi à t’on dis et répéter voir imposer depuis des années qu’il fallait pour éviter maladies, parasites, dégénéressance acheter du plant au lieu de le faire soi même, si au bout du compte nous ne sommes même pas sur de la premiére génération en plant certifier? mensonge? escroquerie? dépendance organisée?”
=> Wakes seppi a répondu à cette question. Effectivement, il est peu probable que vous puissiez garantir le niveau sanitaire que possèdent les producteurs de plants certifiés. Vous y arriverez peut-être sur une ou deux saisons si vos plantes sont saines mais ce sera à vos risques…. et à ceux de vos voisins si vos tubercules sont contaminés par des virus ou autres qui risqueraient de disséminer dans leurs cultures. Par ailleurs il semble, d’après le site que je donnais plus haut, que les “stockeurs/conditionneurs” exigent l’utilisation de pommes de terre certifiées par les producteurs.
http://www.plantdepommedeterre.org/pages/navfresq.htm
__qi veut du kptalisme avec ses ogm sa petite bite son liser et ses algues vrtes ses nano son nuc son trol’p son foSSile son vrai sourcil son ra6me ses guerres sa dforçtaSSion ses îles flottantes de dchets ses fuqshima ses élections dont présidenciel amn ox fortes odeurs de fromage son 1tensif ceci cela son btonnage son inégalit chronic sa profonde et légendr btiz
Voilà une bonne nouvelle :
http://www.infogm.org/spip.php?article4937
GFP qui dis à Stanislas “Voilà que vous faites encore le troll. Ça devient lassant à la fin.”
Quel escrocs ! Quel menteur ! quel hypocrite ce GFP !
Sait-il au moins ce qu’on appelle un Troll ??
GFP, wackes seppi, aatea et Cie sont d’excellents exemple de Trolls.
Un Troll est un type qui vient sur un forum, non pas pour débattre mais pour polémiquer. Voilà ce qu’on appelle un Troll.
Or que font d’autres les PRO-OGM sur le forum de l’association la plus ANTI-OGM que de polémiquer ?
Lorsqu’on veut donner du crédit aux OGM et qu’on est pas un Troll, on choisit pour débattre, un forum généraliste ou un forum scientifique (où les gens viennent s’informer car ils n’ont pas d’opinion sur le sujet) mais on ne choisit pas celui d’une association qui combat précisément les OGM !
Les gens qui viennent sur ce forum ne viennent pas chercher à savoir si les OGM c’est bien ou mal ! Ils ont déjà une opinion. Ils viennent pour s’informer de ce qui se passe aux niveau des décisions des gouvernement ou savoir comment lutter contre les OGM.
Faire ce que fait GFP c’est bien être un Troll !
@GFP
« Je vous renvoie aux précédents commentaires, des chiffres ont été évoqués. »
->Cela ne change rien « très peu » ne veut toujours rien dire.
« Calculer un prix de vente qui permet de dégager une marge bénéficiaire est du ressort des entreprises qui commercialisent ces pommes de terre. »
->Oui c’est logique mais ce n’est pas la seule logique de BASF dont le but principal est de satisfaire la voracité sans limite de ces actionnaires par le contrôle de l’alimentation.
«Les pommes de terre obtenues par sléection classqiue sont une création artificielle de la part de sélectionneurs. »
->La sélection classique de la pomme de terre repose sur la variation phénotypique NATURELLE au sein de l’espèce.
L’existence de la Fortuna repose sur le bidouillage ARTIFICIEL en labo.
« Ce n’est pas “naturel” puisque ces variéts ont été sélectionnées par l’homme. »
->Sélectionnées par l’homme sur une base qui s’appelle variation phénotypique NATURELLE au sein de l’espèce.
« Sélection plus rapide veut aussi dire perspective d’avoir accès à des variétés résistantes plus rapidement pour les producteurs de pommes de terre.
->Producteurs de pommes de terre qui sont contraints de se plier à la demande de l’industrie agro alimentaire dont les actionnaires voraces sont aussi ceux de BASF.
« Wakes seppi a très bien décrit la problématique. »
->Wakes seppi a décrit SA vision pro ogm de la problématique.
« La transgénèse (cisgénèse dans ce cas) est bien plus précise que le “bidouillage” génétique résultant de croisements de variétés éloignées. »
->La précision n’intéresse que le bidouilleur pour la satisfaction des actionnaires.
Maintenir la très grande diversité des variétés de pomme de terre est la meilleure garantie pour assurer l’alimentation de l’humanité.
« “Et puis expliquez-nous à quoi servent les fleurs pour la pomme de terre.”
=> Dans le cas présent, à rien. »
->Et dans tous les autres cas ?
« “Aucun problème de santé signalé chez les consommateurs.”
=> Tout comme pour les OGm actuellement sur le marché. »
->Vous ne savez pas faire la distinction entre un problème de santé lié aux ogm et les autres problèmes de santé.
« Les variétés cultivées en France actuellement sortent toutes d’un labo à un stade précoce de leur existence. »
->Je ne parlais pas de la France mais de tout ce qui ce fait par ailleurs.
@gpf;
“Wakes seppi a répondu à cette question. Effectivement, il est peu probable que vous puissiez garantir le niveau sanitaire que possèdent les producteurs de plants…”
==> POURQUOI? Je ne suis pas si certains que vous!
@ GFP : je ne perds pas de temps a ecouter des idioties :
“VOUS ET VOS POTES VOUS MANGEZ DES PATATES OGM PENDANT 15 OU 20 ANS ET ON VOUS SUIT MEDICALEMENT POUR VOIR SI C’EST SECURITAIRE VOTRE SALETE.”
=>votre réponse : Et pourquoi 15 ou 20 ans ? Pourquoi pas plus, ou moins ? Avez-vous déjà testez des produits conventionnels sur de telles durées ? Ha ben non.
Non certes. les produits conventionnels ont juste été testés grosso-modo depuis soixante mille ans. (je me limite aux ancêtres “les plus proches” historiquement et biologiquement). Exemple : si les carottes etaient toxiques je pense que ça se saurait depuis le temps . Je prends les carottes mais c’est juste parce que c’est le premier nom de legume qui me passe par la tête. et pour vous prouver que ne ne suis pas une écolo mononeuronale c’est également un bel exemple que non, le lait n’est pas un poison violent, contrairement a ce qu’il est très hype de raconter partout.
et cessez de me harceler avec mon comparatif du niveau CM1, si vous arrivez a me prouver que vous pouvez empêcher tout insecte ou tout animal de penetrer un champ d’ogm et de disseminer du pollen, des morceaux de legume, des bouts de tubercules, des graines etc, on en reparle. c’etait le but de mon commentaire : expliquer que contrairement a ce que vous affirmez, non on ne contrôle rien. Il y a des millions de créatures sur cette planète qui se nourrissent et donc disséminent ce dont elles se nourrissent, par un moyen ou par un autre, c’est même le seul mode de déplacement des végétaux qui jusqu’a preuve du contraire n’ont pas de pattes. Mais là encore vous allez ergoter à l’infini.
J’ai la flemme de tout relire pour trouver si c’est vous ou wakes seppi qui a écrit “rien n’est naturel tout est produit par l’homme” mais c’est la phrase qui m’a fait arrêter de vous répondre. A ce niveau de bétise on ne peut pas lutter, bien entendu l’homme pond tous les jours une pomme un épi de blé et un poulet et si l’homme n’etait pas là, cette planète serait vide. je répète, à ce niveau là on frise le pathologique.
L’homme se contente de rassembler (vergers) trier (selection des meilleurs plants ou animaux) ou faire se reproduire en un lieu donné (champs) ce qui est a l’origine produit par la nature. Que cela vous plaise ou non.
continuez donc a pinailler a l’infini sur des détails infimes, moi je crois que tant qu’une plante aura des fleurs et donc du pollen un insecte pourra aller dessus et ensuite sur une autre plante, et donc un bidouillage malsain transmissible par les gênes pourra aller n’importe où, sans aucun contrôle de votre part ne vous déplaise.
Il n’est pire chose que la foi aveugle et dogmatique en la Science et les Scientifiques. La science est le produit de l’homme, avec ses défauts et ses qualités, en aucun cas elle est sans aucun risque.
et quand vous dites une société qui n’accepte pas de risque est vouée à disparaitre (ou un truc du genre je ne remonte pas pour retrouver) vous faites de la philo à deux euros, il ne s’agit pas d’accepter les risques ou pas, il s’agit d’anticiper et se prémunir contre les dangers prévisibles, et ne pas s’en rajouter une couche.
pour ceux qui sont imprévisibles bien entendu il faut faire avec, par définitition. vous enfoncez des portes ouvertes pour ne rien dire.
enfin et pour conclure, quand j’entends parler de gêne indésirable dans un legume “naturel”, ça me rappele furieusement la notion de “nuisible” en matière animale, quand elle est utilisée par les agriculteurs ou les chasseurs…….. est nuisible tout ce qui cherche juste à prendre sa part, en l’occurence, mais qui ô scandale, ne se mange pas (renards, putois, insectes qui bouffent les récoltes etc)
ils n’ont rien de nuisible, et leur éradication a généré plus de problèmes qu’elle n’en a résolu. Vous faites partie des gens qui raisonnent a échelle de dix ans, nous ne vivons pas dans le meme monde.
Aux pro OGM:
Pourriez vous m’indiquer, hormis les OGM qui ne le sont pas du tout, ce que vous ne considerez pas naturel dans la selection par l’ homme?
Et dans l’esprit de ce que dis CARMEN CRU; vous m’expliquerez pour quelles raisons au cours de ballades au milieu de forêts où dans des bois je rencontre de plus en plus souvent des plantes qui s’y devellopent; et pourtant ce ne sont pas des espéces endémiques?
Si ce n’est pas de la dissémination, est ce le pére noël qui les a plantés?
Strictement rien ne vous garantie que cela ne peut pas ce produire avec les OGM!!! Et oui le milieux naturel n’est pas confiné comme celui d’un labo et les facteurs disséminants y sont très nombreux.
Aujourd’hui, FORTUNA c’est votre fond de commerce parce qu’elle est stérile mais demain, tous vos OGM ne serons pas obligatoirement stérils et la possibilité de leur dissémination sera bien réelle.
This is the perfect blog for anyone who wants to know about this topic. You know so much its almost hard to argue with you.
M Bionel (mercredi 9 novembre 2011 à 11:18) s’est dit pas si certain que M. GFP et moi-même sur le fait qu’il est « peu probable (qu’il puisse) garantir le niveau sanitaire que possèdent les producteurs de plants ».
Il est utile de revenir au schéma général donné à :
…://www.plantdepommedeterre.org/pages/schema.htm
La production des plants démarre avec des tubercules sortis d’une serre insect-proof et d’une terre désinfectée. Chaque génération ultérieure est contrôlée, les premières avec une très grande sévérité, les suivantes un peu moins (les quantités augmentent !). Mais les contrôles restent impressionnants :
…://www.plantdepommedeterre.org/pages/certif/chap2.htm#5
Année après année, le plant certifié sera (en général) toujours de la même génération de multiplication en champ qui sera partie de tubercules sortis de la serre.
Si l’agriculteur multiplie, ce sera la première, la deuxième,… la énième génération après le plant certifié. Ses plants peuvent être de la fraction non commercialisable d’une production pour la consommation – à l’évidence des conditions de culture qui n’ont rien à voir avec celles d’un producteur de plants. Et c’est sans contrôles.
Reprenons le problème en faisant attention à la phraséologie :
Non, l’agriculteur ne peut pas garantir le niveau sanitaire que possèdent les producteurs de plants. Il suffit de constater qu’il n’y a pas de contrôles. M. GFP a été trop conciliant dans sa réponse.
Mais un agriculteur peut produire des plants de qualité… s’il a la chance d’avoir une récolte particulièrement saine.
Mais un agriculteur peut aussi produire des plants contaminés et compromettre non seulement sa récolte suivante, mais aussi celle de ses voisins.
M. Bionel (mercredi 9 novembre 2011 à 16:02) a aussi écrit :
« Aux pro OGM… »
Ne pas être « anti » ne rend pas automatiquement « pro ». Et on peut être ouvert aux OGM à des degrés divers. On peut ne pas avoir de soucis avec les maïs tolérants à un herbicide, et être plus réservé pour le colza. Avis aux trolls qui ne voient le monde qu’en mode binaire.
« Pourriez vous m’indiquer, hormis les OGM qui ne le sont pas du tout, ce que vous ne considerez pas naturel dans la selection par l’ homme? »
Vaste question philosophique. Il faut d’abord définir « naturel » ! Vous êtes un adorateur fondamentaliste de Pachamama, et vous considérez que la sélection, en soi, n’est pas naturelle. Vous êtes ce que ce même fondamentaliste traite avec mépris de « scientiste », et vous considérez que tout ce que fait l’Homme est naturel… L’Homme fait partie intégrante de la Nature.
Mais revenons aux hypothèses qui sous-tendent implicitement votre question : l’agriculture et l’amélioration des plantes ont utilisé depuis fort longtemps des pratiques qui ne se produisent pas spontanément dans la nature. C’est le cas des croisements entre la pomme de terre cultivée et des espèces de Solanum sauvages. Un adepte du « naturel » doit en conséquence considérer que la plupart des variétés de pomme de terre ne sont plus « naturelles » parce qu’elles contiennent des gènes étrangers. C’est aussi le cas pour de nombreuses autres espèces cultivées.
Du reste, les adeptes du « naturel » devraient aussi rejeter le greffage entre espèces différentes (par exemple un poirier sur un cognassier.
« …Strictement rien ne vous garantie que cela (la dissémination) ne peut pas ce produire avec les OGM!!! Et oui le milieux naturel n’est pas confiné comme celui d’un labo et les facteurs disséminants y sont très nombreux. »
Il me semble que M. GFP et M. La Coupe est pleine ont répondu de nombreuses fois : la plupart des espèces cultivées dépendent de l’Homme pour leur survie. On cesse de cultiver un maïs OGM, et il disparaît du paysage l’année suivante. On cesse de cultiver les fameuses Sarpo Axona et Sarpo Mira, ou la Bintje, et elles finissent par disparaître.
« Aujourd’hui, FORTUNA c’est votre fond de commerce parce qu’elle est stérile mais demain, tous vos OGM ne serons pas obligatoirement stérils et la possibilité de leur dissémination sera bien réelle. »
Ce ne sont pas « nos OGM ». Et la plupart sont fertiles.
MDR !!! Wakes Seppi fume trop de patates ogm
la derinère réponse vaut son pesant de cacahouètes 
“La production des plants démarre avec des tubercules sortis d’une serre insect-proof et d’une terre désinfectée” : ben déjà, v’la les conditions comme dirait mon fils… mais par contre les effets hallucinogènes ont l’air costauds, un filon à exploiter !
allez, tchou les loulous, end of transmission
Mme Carmen Cru (mercredi 9 novembre 2011 à 12:45) a écrit :
« @ GFP : je ne perds pas de temps a ecouter des idioties : »
Ce n’est pas sympa, mais alors pas du tout, et cela vous range dans la catégorie des fondamentalistes imperméables à tout argument et toute réflexion personnelle, ou des « écolos mononeuronaux » (j’adore votre expression !).
« Non certes. les produits conventionnels ont juste été testés grosso-modo depuis soixante mille ans. (je me limite aux ancêtres “les plus proches” historiquement et biologiquement). Exemple : si les carottes etaient toxiques je pense que ça se saurait depuis le temps . Je prends les carottes mais c’est juste parce que c’est le premier nom de legume qui me passe par la tête. et pour vous prouver que ne ne suis pas une écolo mononeuronale c’est également un bel exemple que non, le lait n’est pas un poison violent, contrairement a ce qu’il est très hype de raconter partout. »
Non, les produits de l’agriculture et de l’élevage ne sont « testés » que depuis huit ou neuf mille ans pour les plus anciens. Pour les plus récents – particulièrement ces « produits naturels » aux vertus miraculeuses disséminés sans beaucoup de précautions par des charlatans – c’est au mieux une, deux ou trois décennies pour l’Homme occidental. Example : le kiwi ou le goji.
Il se trouve que certaines espèces cultivées – et consommées – posent des problèmes de santé, sans que les consommateurs, ou certains d’entre eux, en soient conscients. Ces problèmes peuvent n’avoir été identifiés que très récemment, malgré des millénaires de consommation. C’est le cas de la maladie coeliaque, qui n’a été reliée au blé et au gluten qu’après la deuxième guerre mondiale.
Les OGM font l’objet d’un contrôle rigoureux (M. Stanislas pourra verser au fil un couplet haineux sur les fantoches de l’EFSA… ils sont bien plus sérieux que, par exemple, les promoteurs de la stevia).
« et cessez de me harceler avec mon comparatif du niveau CM1, si vous arrivez a me prouver que vous pouvez empêcher tout insecte ou tout animal de penetrer un champ d’ogm et de disseminer du pollen, des morceaux de legume, des bouts de tubercules, des graines etc, on en reparle… »
Ça, c’est de l’écolo mononeuronal. Votre niveau d’exigence est tel qu’il faut cesser sur le champ toute activité humaine.
« J’ai la flemme de tout relire pour trouver si c’est vous ou wakes seppi qui a écrit “rien n’est naturel tout est produit par l’homme” mais c’est la phrase qui m’a fait arrêter de vous répondre… »
Et pourtant, vous répondez…
En fait, vous auriez mieux fait de surmonter votre flemme. Ça vous aurait évité de faire référence à un niveau qui « frise le pathologique ».
« L’homme se contente de rassembler (vergers) trier (selection des meilleurs plants ou animaux) ou faire se reproduire en un lieu donné (champs) ce qui est a l’origine produit par la nature. Que cela vous plaise ou non. »
Quelle vision idyllique, rousseauiste, de l’Homme et de la nature.
« continuez donc a pinailler a l’infini sur des détails infimes, moi je crois… »
Il n’y a pas de réponse à faire valoir efficacement devant une croyance.
« Il n’est pire chose que la foi aveugle et dogmatique en la Science et les Scientifiques. La science est le produit de l’homme, avec ses défauts et ses qualités, en aucun cas elle est sans aucun risque. »
Il n’est pire chose que la foi aveugle et dogmatique en des croyances.
Et personne ne prétend que la Science – ou plutôt ses applications – est sans risque. Oups ! Si : les anti-OGM quand ils veulent dire du mal de ceux qui ne partagent pas leur opposition irréductible.
« et quand vous dites une société qui n’accepte pas de risque est vouée à disparaitre (ou un truc du genre je ne remonte pas pour retrouver) vous faites de la philo à deux euros, il ne s’agit pas d’accepter les risques ou pas, il s’agit d’anticiper et se prémunir contre les dangers prévisibles, et ne pas s’en rajouter une couche. »
C’est moi, et non M. GFP, qui ai écrit sur la société qui n’accepte pas de risque.
S’agissant des OGM, on « anticipe » et on « se prémunit » contre les dangers potentiels par les examens, essais et tests préalables à l’autorisation de mise sur le marché. En fait, on se « prémunit » même contre les dangers imaginaires. Il suffit de voir les motifs qui ont conduit les instances européennes, ou des gouvernements européens, à s’opposer à la mise en culture de certains OGM (mais pas à leur importation et leur utilisation dans l’alimentation humaine ou animale) – telles les expériences et « expertises » biaisées ou même bidonnées de certains militants chercheurs qui ont « oublié » la déontologie de la recherche.
« enfin et pour conclure, quand j’entends parler de gêne indésirable dans un legume “naturel”, ça me rappele furieusement la notion de “nuisible” en matière animale, quand elle est utilisée par les agriculteurs ou les chasseurs… »
C’est un gène – avec un accent grave – et pas une gêne.
Et oui, les légumes – « naturels », au sens que vous donnez à ce mot, ou non – comportent des gènes dont on s’est débarrassé ou dont on cherche à se débarrasser. C’est même un des fondements de l’amélioration des plantes. S’en débarrasser, c’est ce que fait l’homme quand, pour reprendre vos termes, il « se contente de rassembler (vergers) trier (selection des meilleurs plants ou animaux) ».
« ils n’ont rien de nuisible, et leur éradication a généré plus de problèmes qu’elle n’en a résolu. »
Puisque vous avez évoqué la carotte au début de votre commentaire, vous avez la possibilité de goûter à la carotte sauvage. Puisque vous avez écrit que vous étiez une vieille dame indigne, vous avez peut-être encore le souvenir des carottes de l’après-guerre au coeur dur et ligneux (mais pouvez aussi être née coiffée et avoir été élevée aux tendres carottes primeurs et nouvelles).
« Vous faites partie des gens qui raisonnent a échelle de dix ans, nous ne vivons pas dans le meme monde. »
Cette remarque acide a été adressée à M. GFP, mais elle s’applique aussi à moi, puisque M. GFP et moi avons la même approche.
La première partie est à la fois vraie et fausse. C’est en fait un compliment que de penser que nous raisonnons à l’échelle de la décennie. Pour la plupart des gens, notamment les politiques et de nombreux dirigeants économiques, l’horizon est beaucoup plus proche. Les gens qui s’intéressent à l’amélioration des plantes, à la production de semences et plants et à l’amélioration de la production agricole par la génétique ont en fait des objectifs bien plus éloignés. Certains à l’horizon d’une humanité de neuf milliards d’individus.
Quant à la deuxième, elle est parfaitement vraie. Mais vous devriez faire l’effort de vous informer sur le nôtre. À voir votre dernier commentaire, il faut en fait commencer par sortir du déni de réalité.
@ wackes seppi
“On peut ne pas avoir de soucis avec les maïs tolérants à un herbicide, et être plus réservé pour le colza.”
- Tu voudrais que toute la planète se mette quotidiennement au courant de ces questions ?
Tu voudrais que toute la planète se passionne à mort pour les OGM et passe tous les jours beaucoup de temps pour se renseigner si tel type de plante OGM est “pas trop mal” et tel type est mauvaise ??
Tu imagine le niveau d’idiotie de tes arguments wackes seppi ?
Eh oui Wackes seppi. face à la question des OGM il FUT être binaire. Ou on les accepte TOUS ou on les supprime TOUS et dans TOUS les pays du monde. On a pas à laisser d’autres pays détériorer leur environnement en toute liberté. La forêt Amazonienne est un patrimoine de l’humanité. Les Brésilien n’y sont pas du tout les seuls propriétaires et n’ont pas à la détruire avec leur saloperie de soja OGM .
Autre chose : on ne parle jamais de l’engrais qui est utilisé dans la monoculture de soja et de maïs OGM.
Ces plantes , ressemés d’année en années , et au même endroit, , elle se nourrissent de quoi au juste.
Pourquoi ces abrutis de pro-OGM aiment à vanter la soit-disant diminution de l’usage de pesticides avec certains OGM et ils “oublient” de nous dire que ces OGM et la monoculture en générale polluent à mort à cause du volume important d’engrais chimiques hyper polluants qu’ils nécessitent ?
@Wackes Seppi
«Les OGM font l’objet d’un contrôle rigoureux »
-> C’est quoi ce «contrôle rigoureux »?
« Et oui, les légumes – « naturels », au sens que vous donnez à ce mot, ou non – comportent des gènes dont on s’est débarrassé ou dont on cherche à se débarrasser. »
-> Il faut nous expliquer comment la sélection sur la variation phénotypique fait disparaitre des gènes.
«Les gens qui s’intéressent à l’amélioration des plantes, à la production de semences et plants et à l’amélioration de la production agricole par la génétique ont en fait des objectifs bien plus éloignés.»
-> Objectifs qui se résument en rentabilité financière à court terme le plus longtemps possible.
Wackes Seppi;
vous dites:
“Année après année, le plant certifié sera (en général) toujours de la même génération de multiplication en champ qui sera partie de tubercules sortis de la serre.”
==>mais comment ça? vous me dites tous le contraire !!!
précédemment vous avez écris:
“La production des plants démarre avec des tubercules sortis d’une serre insect-proof et d’une terre désinfectée. Chaque génération ultérieure est contrôlée, les premières avec une très grande sévérité, les suivantes un peu moins (les quantités augmentent !). Mais les contrôles restent impressionnants :”
En totale contradiction, ça ne vous gêne pas trop?
Cela rejoint d’ailleurs ce que j’ai compris avant hier sur le shema généalogique de la production et qui ma permis de constater et d’écrire que le plant certifier n’était pas de premiere génération comme j’ai toujours ouie dire.
Et vous m’aviez répondu:
“Je ne sais pas où vous avez vu ou entendu cela, mais toutes les semences et les plants sont produits selon un schéma pyramidal avec plus ou moins de générations en fonction des quantités nécessaires et du taux de multiplication de l’espèce concernée, et aussi de considérations économiques.”
et préciser:
“…Les générations suivantes sont produites sur des surfaces de plus en plus grandes …”
Pour vous résumer; une fois c’est plusieurs générations; une autre fois c’est toujours la même génération.
J’avoue avoir beaucoup de mal à vous suivre dans votre art de noyer le poisson!
Aprés avoir pris confirmation auprés de perssones compétantes, je vous précise que le plant certifié peut être de quatriéme génération s’il est déclassé, sinon il peut aller jusqu’à la septiéme voir huitiéme génération.
zeppe a écris:
“Autre chose : on ne parle jamais de l’engrais qui est utilisé dans la monoculture de soja et de maïs OGM.
Ces plantes , ressemés d’année en années , et au même endroit, , elle se nourrissent de quoi au juste.
Pourquoi ces abrutis de pro-OGM aiment à vanter la soit-disant diminution de l’usage de pesticides avec certains OGM et ils “oublient” de nous dire que ces OGM et la monoculture en générale polluent à mort à cause du volume important d’engrais chimiques hyper polluants qu’ils nécessitent ?”
Tu as parfaitement raison, et de plus il ne faut pas perdre de vue l’effet dégradation des sols qui aboutit à l’accélération de l’érosion.
pour faire comprendre et admettre à ces scientifiques leurs erreurs; il y a encore du pain sur la planche.
Ils devraient se rendre un peu plus sur le terrain pour être en phase avec le monde réel et non simplement leurs labos.
@ bionel
“Tu as parfaitement raison, et de plus il ne faut pas perdre de vue l’effet dégradation des sols qui aboutit à l’accélération de l’érosion.”
Il fauta ajouter aussi la pollution des nappes phréatiques par ces engrais issus de l’industrie pétrolifère ainsi que celle provoqué par le RoundUp, produit hautement cancérigène pour les populations habitant près de ces exploitations agricoles.
Les OGM sont sources de pollutions.
L’agriculture intensive, la monoculture (OGM ou non) sont très très polluantes. Il faut absolument légiférer et interdire de telles pollutions comme on le fait avec le CO2 pour l’air.
Et n’oublions pas que, des centaines de petites exploitations bio donnent font travailler 100 fois plus de personnes qu’une seule gros exploitation.
100 éleveurs de porcs bio qui auraient chacun 10 bêtes n’ont pratiquement pas d’impact négatif sur l’environnement .
Un seul éleveur de porc non bio qui auraient une exploitation de 1000 bêtes , et c’est un vrai massacre écologique et sanitaire sur plusieurs pays de la planète.
@ bionel
“pour faire comprendre et admettre à ces scientifiques leurs erreurs; il y a encore du pain sur la planche.”
- Ils la connaissent TOUS leur erreur. Y compris tous les lobbyistes (GFP, Wackes seppi et autre aatea).
Les OGM c’est un business comme l’a été le Médiator ou les farines animales. Ce n’est pas une question de débat scientifique. Tous le monde , y compris ceux qui les produisent et les vendent savent très bien que l’impact sanitaire et environnemental des OGM, de la monoculture, de l’agriculture et l’élevage intensif est catastrophique. Ils le savent ces bandits mais ….leur business d’abord !!!!
M. Zeppe (jeudi 10 novembre 2011 à 9:23) a écrit, en avant-propos à des insultes et autres insanités, son registre habituel :
« Tu voudrais que toute la planète se mette quotidiennement au courant de ces questions ?
Tu voudrais que toute la planète se passionne à mort pour les OGM et passe tous les jours beaucoup de temps pour se renseigner si tel type de plante OGM est “pas trop mal” et tel type est mauvaise ?? »
Non, pas toute la planète. Mais ceux qui hurlent contre les OGM (et se passionnent à mort non pas pour, mais contre les OGM) oui.
Mais gros problème : s’ils s’informaient, leurs certitudes seraient ébranlées… Ils devraient se poser des questions… Installer une soupape de sécurité au sommet du crâne pour éviter les surpressions…
M. Zeppe intervient depuis des années sur ce site (et d’autres). Il a été confronté depuis aussi longtemps à des explications de commentateurs qui ne sont pas des anti-OGM forcenés. M. Zeppe a visiblement refusé de se mettre (quotidiennement) au courant. Quelle indigence intellectuelle et éthique !
« Eh oui Wackes seppi. face à la question des OGM il FUT être binaire. Ou on les accepte TOUS ou on les supprime TOUS et dans TOUS les pays du monde. »
C’est « tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens ». Ite, missa est.
« On a pas à laisser d’autres pays détériorer leur environnement en toute liberté. La forêt Amazonienne est un patrimoine de l’humanité. Les Brésilien n’y sont pas du tout les seuls propriétaires et n’ont pas à la détruire avec leur saloperie de soja OGM. »
Oui ! Faisons la guerre aux brésiliens ! Arrêtons, pour commencer, de leur acheter du soja… Y compris le soja conventionnel, non OGM.
M. Zeppe, comprendrez-vous un jour que les argentins, les brésiliens, les boliviens de l’Oriente, les paraguayens cultivent du soja non pas parce qu’il est OGM, mais parce qu’il y a un marché – et des perspectives de profit ? Et qu’ils cultivent du soja OGM parce qu’il rapporte plus ? Qu’inversement certains agriculteurs brésiliens cultivent du soja conventionnel pour le marché européen bio (oui, bio, et le bio contribue selon vos théories fumeuses à la déforestation) et labellisé parce qu’ils espèrent tirer profit des primes qui sont versées dans leur filière ?
J’arrête là, la pression intracranienne doit approcher de la zone rouge. À moins que M. Zeppe n’ait décidé d’appliquer sa ligne de conduite habituelle : surtout ne pas s’informer.
« Autre chose : on ne parle jamais de l’engrais qui est utilisé dans la monoculture de soja et de maïs OGM… »
Encore une de ces affirmations qui démontre combien M. Zeppe est endoctriné et déconnecté de la réalité. Les OGM dont vous parlez n’utilisent pas plus d’engrais que les variétés conventionnelles.
Vraiment aucune notion d’agriculture.
M. Stanislas (jeudi 10 novembre 2011 à 10:27) a écrit :
« C’est quoi ce “contrôle rigoureux”? »
Je vous suggérerais de vous informer par vous-même, notamment sur le site …://www.plantdepommedeterre.org/
« Il faut nous expliquer comment la sélection sur la variation phénotypique fait disparaitre des gènes. »
C’est pareil. De plus, cela fait partie de la culture générale.
« ”Les gens qui s’intéressent à l’amélioration des plantes, à la production de semences et plants et à l’amélioration de la production agricole par la génétique ont en fait des objectifs bien plus éloignés.”
-> Objectifs qui se résument en rentabilité financière à court terme le plus longtemps possible. »
Décidément, c’est une idée fixe.
Mais on nous expliquera peut-être comment une entreprise peut chercher une rentabilité financière à court terme en poursuivant un objectif de R & D à long terme.
M. Bionel (jeudi 10 novembre 2011 à 13:21) a écrit :
« … »
Nous avons un problème de compréhension mutuelle sur la notion de générations de multiplication.
J’ai décrit précédemment la situation pour une variété de pommes de terre dont le marché est à peu près stable : “Année après année, le plant certifié sera (en général) toujours de la même génération de multiplication en champ qui sera partie de tubercules sortis de la serre.”
Reprenons le schéma de …://www.plantdepommedeterre.org/pages/schema.htm et intéressons nous à la ligne de flèches verticales. On part d’une culture sous tunnel insect-proof et sur substrat désinfecté (j’offre ici à Mme Carmen Cru une autre occasion d’être MDR… c’est si rare de nos jours). Celle-ci produit la B1. Suivent cinq générations de multiplication en champ qui produisent successivement les B2, B3, SE, E et A
Voici donc, pour trois cycles, en espérant que cela passe dans le commentaire :
2012 B1
2013 B2 B1
2014 B3 B2 B1
2015 SE B3 B2
2016 E SE B3
2017 A E SE
2018 A E
2019 A
En 2012 commence le cycle qui aboutit aux plants certifiés produits en 2017. En 2013 commence le cycle qui aboutit aux plants certifiés produits en 2018. Etc. Chaque « cru » (pour ne pas employer le mot « génération ») de plants certifiés est le résultat d’une année (pour ne pas employer le mot « génération ») de multiplication en serre et de cinq au champ.
Je reprends donc ce que j’ai écrit précédemment, et l’applique à notre exemple : « Année après année, le plant certifié sera de la cinquième génération de multiplication en champ. »
Les variétés sont plus ou moins populaires, et donc les besoins en plants sont plus ou moins grands. S’ils sont grands, on intercale des années (générations) de multiplication supplémentaires. Cela ressort du schéma par la flèche oblique qui va de B3 à B4 et les flèches horizontales vers B5 et B6.
Pour vous résumer; c’est plusieurs générations (années) de multiplication ; en régime de croisière, ce nombre est fixe pour une variété donnée, mais il n’est pas forcément le même d’une variété à l’autre. Et, pour une variété donnée, le plant certifié est toujours de la même (par exemple de la sixième) génération après la sortie du laboratoire.
Je ne suis pas expert de la pomme de terre et ne peux pas me prononcer sur ce qu’on vous a dit au sujet des déclassements.
Vous avez aussi écrit que vous avez toujours entendu dire que le plant certifié était de première génération. C’est là un raccourci souvent utilisé pour expliquer aux agriculteurs l’intérêt des plants certifiés et les risques encourus avec les plants de ferme. Il faut entendre : « de première génération » après le plant de base élite.
Mes trois cycles ne sont pas bien sortis. Les voici à nouveau, les espaces étant remplacés par des points :
2012……..B1
2013……..B2……..B1
2014……..B3……..B2……..B1
2015……..SE……..B3……..B2
2016……..E……….SE……..B3
2017……..A……….E……….SE
2018………………..A……….E
2019…………………………..A
mais rhôôôo c’est pas possib’ quand même !! m’enfin ! wakes seppi, regardez vous un peu (façon de parler evidemment)
Je voulais me contenter de lire mais c’est plus fort que moi : mais descendez de votre cheval c’est incroyable, j’admire carrément bionel et consorts de continuer a vous parler, vous êtes si plein de morgue et de mépris, si certain de parler a de pauvres décérébrés, si enclin à la remarque condescendante…
on va résumer : soit vous faites partie du business des ogm, et refuser de cette façon d’admettre qu’il peut y avoir des problèmes générés par ces produit vous mets au ban des chercheurs z-et industriels intelligents, dans toutes les boites les gens responsables savent qu’il a des côtés problématiques à ce qu’ils font, ils bossent pour gérer au mieux, ils ne passent pas leur temps à hurler “meme pas vrai d’abord”
soit vous n’en faites pas partie, vous êtes un prof à la retraite qui n’a que ça a faire, et qui ne supporte pas les gens comme greenpeace, et encore moins ceux qui partagent leurs idées, et peu importe le niveau de contradiction et de bêtise qu’il faudra atteindre, vous réfuterez jusqu’a la mort toute idée de risque.
c’est vous ou GFP qui s’est moqué de moi quand j’ai dit que jusqu’a preuve du contraire on ne pouvait pas exploiter de champs en garantissant zéro insecte zero bestiole zero oiseaux etc, vous avez cru malin de me répondre “ah ah mais vous demandez l’impossible redescendez sur terre” (en gros).
vous confirmiez tout simplement ce que je venais de dire : on ne peut pas tout contrôler de ce qui se passe dehors (champ, verger, prés plus ou moins abandonnés ou exploités, forêts, etc etc). que cela vous plaise ou pas c’est comme ça. Donc vous ne pouvez absolument pas garantir que les legumes ogm seront disséminés, d’une façon ou d’une autre, tout simplement parce que c’est un des rôles des animaux et autres bestioles de le faire, précisément.
Vous etes du genre a ne pas repondre sur le fond d’une phrase mais à pinailler sur un accent mal placé, la stricte definition d’un mot même si l’immense majorité des gens le comprend d’une façon peut être pas tout à fait exacte mais au moins consensuelle etc. D’où mon soupçon du prof en retraite, je pensais svt mais techno serait pas mal…
le seul point de fond : ON EN VEUT PAS. vous n’arrivez pas à comprendre ? c’est quel mot qui vous pose problème ? cela ne vous plait pas, tant pis pour vous, c’est le jeu ma pauvre lucette.
Nous sommes peut être de pauvres idiots lobotomisés par greenpeace (l’image que vous avez de nous), nous sommes peut être conduits à refuser les magnifiques progrès de la Science sans avoir reflechi, mais c’est comme ça. Et vous n’avez pas le droit, parce que VOUS pensez qu’il n’y a pas de risque, de NOUS le faire courir.
Voir Fukushima… allez donc raconter aux japonais qui vivent la bas que les responsables de la centrale etaient sûrs qu’il n’y avait pas de risque. Je vous souhaite bon courage (enfin non, je souhaite tout le courage du monde au japonais s’ils doivent se taper les péroraisons d’un pédant psycho-rigide)
vi je suis pas gentille, vi elle est méchante la dame de vous traiter de pédant psycho-rigide, mais rassurez vous, j’édulcore…
Voilà, tenez le vous le pour dit : personne n’en veut, trouver un autre truc, tiens j’ai un truc à vous proposer : mettez au point le revêtement routier qui absorbe l’energie solaire le jour, et la nuit émet une lueur suffisante pour toujours distinguer ou est la route et eventuellement une bête ou autre dessus (j’ai dit DISTINGUER, pas balancer 300 watts par metre carré !!!! j’anticipe votre ergotage habituel) et aussi qui en hiver dégage un peu de chaleur de manière a ce qu’il ne gèle pas. CA ce serait top : une route ou on peut distinguer la biche au loin la nuit, et qui ne gèle plus.
un paquet de morts et handicapés (les morts on les enterre condoléances aux familles tout ça, les handicapés faut payer toute leur vie via la sécu etc, pas du tout du tout rentable ça) en moins, des roûtes plus sûres donc moins fatiguantes, que du bonheur !!!
evidemment, l’enrobé drainant ne doit pas être votre domaine de compétence..
ah au fait j’ai ADORE (encore ! décidément faut que je me surveille) votre réponse quand je disais qu’il ne fallait pas “croire” en la science et quelques mots plus loin que je “croyais que” en parlant d’autre chose, et que vous me repondez du tac au tac : on en peut pas discuter rationnellement face à des croyances.
croyez le ou non j’ai éclaté de rire parce que figurez vous que je suis mariée avec quelqu’un qui pratique ça en virtuose quand il est pas content d’etre contredit : il reprend l’argument de l’interlocoteur et le retourne contre lui, en gros “c’est çui qui dit qui y est”.
je maintiens : pathétique, limité, borné, pédant, vieux prof qui n’a que ça a faire de prendre les armes pour défense bec et ongles les intérêts des chimiquiers (oui parce qu’on est TRES loin de l’agriculture hein, j’ai passé toutes mes vacances d’enfance-adolescence dans une ferme, une vraie, on parle pas de lamême chose croyez moi) ecoutez, je vous suggère de vous faire embaucher par basf au service comm’, ou bien de faire le consultant (ultra rentable y’a pas meilleur job) comme cela vous ne parlerez quà des convertis, mais cessez de vouloir nous IMPOSER uniquement VOTRE point de vue et VOTRE certitude d’absence de risque. Vous n’êtes pas tout seul sur cette planète vous êtes obligé de faire avec les autres.
Très agaçant certes, mais c’est la rançon de la vie en société.
ah au fait, non je n’ai pas connu l’après guerre, ce sont mes parents qui avaient 20 ans en 59
on peut avoir connu Chernobyl et ne pas avoir 73 ans !!!!!!!!!!!!!!!
@ wakes seppi et consorts : je cite wakes seppi :
« Autre chose : on ne parle jamais de l’engrais qui est utilisé dans la monoculture de soja et de maïs OGM… »
Encore une de ces affirmations qui démontre combien M. Zeppe est endoctriné et déconnecté de la réalité. Les OGM dont vous parlez n’utilisent pas plus d’engrais que les variétés conventionnelles.
=> vous le dites vous même, les ogm ont besoin d’engrais. et d’autres cochonneries, parce que résister au mildiou ne resoud pas 100% des problèmes que peut rencontrer une pomme de terre.
votre patate ogm resiste au mildiou. point final. ok ça fait économiser des sous mais c’est tout. vraiment pas de quoi faire une telle croisade.
mais bon allez j’arrête vraiment cette fois, quand vous relis et vous vois parler de surchauffe intellectuelle, d’indigence mentale etc je me dis que nous perdons tous notre temps à supporter vos péroraisons.
en conclusion, l’endoctriné, c’est vous, et la vache, pas à moitié….. impressionnant, que pensais que seule la sciento pouvait rendre les gens comme ça
@ Carmen cru exaspérée
Wackes Seppi et GFP sont l’illustration parfaite de ce que sont des technocrates. Et oui, je suis totalement d’accord avec toi, il n’y a rien de plus exaspérant (pour rester poli) que le discours d’un technocrate (un bon technocrate te fera oublier ta question à la fin de sa réponse
)
Chère Mme Carmen Cru,
Je comprends votre exaspération.
« le seul point de fond : ON EN VEUT PAS.. »
Tout est dit.
Et ce n’est pas la peine d’ajouter : « …vous n’arrivez pas à comprendre ? … » Je comprends parfaitement que l’on puisse être contre, par principe.
En revanche, je n’avais pas compris que, quand vous aviez relancé la discussion avec de nouveaux arguments, vous vouliez vous convaincre vous-même et surtout ne pas convaincre vos interlocuteurs, et encore moins les voir vous opposer une réfutation. Mais je comprends mieux maintenant.
Commenter sur un site Internet – même sur celui d’OGM.Greenpeace – expose à des réponses dont certaines sont ou peuvent paraître déplaisantes (sans compter, particulièrement sur OGM.Greenpeace les insultes, etc.). Mais une réfutation n’est pas une manifestation de « morgue et de mépris », et encore moins le résultat d’un esprit de contradiction pratiqué en virtuose.
Une réfutation n’est pas non plus une tentative d’imposer un point de vue et une « certitude d’absence de risque » – une certitude du reste inexistante (qui a écrit : « Les OGM ne sont pas sans danger (j’appréhende, personnellement, le terrorisme génétique…) ?).
Et sauf à réserver le site OGM.Greenpeace aux seuls adeptes de la théologie anti-OGM, ceux-ci doivent accepter la réfutation et la contradiction. Vous n’êtes pas toute seule sur cette planète ; vous êtes obligée de faire avec les autres. Très agaçant, certes, mais c’est la rançon de la vie en société.
Et cela nous amène donc à votre commentaire du jeudi 10 novembre 2011 à 19:22.
« vous le dites vous même, les ogm ont besoin d’engrais et d’autres cochonneries… »
Non, j’ai répondu à M. Zeppe que « Les OGM dont vous parlez n’utilisent pas plus d’engrais que les variétés conventionnelles. »
« …parce que résister au mildiou ne resoud pas 100% des problèmes que peut rencontrer une pomme de terre. »
Ben non, résister au mildiou ne résout que le problème de mildiou.
« …ok ça fait économiser des sous mais c’est tout…
« Ben non, ça fait aussi économiser des pesticides qui ne seront pas épandus sur les champs de pomme de terre, pour le bien de l’environnement ; ça limite les pertes à la production et à la conservation ; dans certains contextes, ça contribue à la sécurité alimentaire.
« …vraiment pas de quoi faire une telle croisade. »
Il faut vraiment ne pas être conscient des problèmes que pose le mildiou pour penser que la résistance au mildiou ne vaut pas tripette. Quant à appeler mes interventions sur ce site, et celles de quelques autres aficionados qui n’excommunient pas par principe les OGM, de croisade…
Wackes Seppi;
vous dites:
“Qu’inversement certains agriculteurs brésiliens cultivent du soja conventionnel pour le marché européen bio (oui, bio, et le bio contribue selon vos théories fumeuses à la déforestation) et labellisé parce qu’ils espèrent tirer profit des primes qui sont versées dans leur filière ?”
Ici, vous m’ apportez la preuve sur un plateau que lorsque vous parlez de la BIO vous n’y connaisez STRICTEMENT RIEN.
Et que votre seule volonté est de la dénigrer à tous prix!
La filiére BIO; n’est pas comme vous pouvez souvent le laisser entendre voir le dire, une filiére où l’on y fait n’importe quoi.
DIRE QUE :
“certains agriculteurs brésiliens cultivent du soja conventionnel pour le marché européen bio ”
est une énormité car du conventionel dans le BIO cela s’ appelle du faux BIO.
CETTE PRATIQUE EST STRICTEMENT ILLEGAL. C’est d’ailleurs extremment surveillé dans nos certification car au cas où vous ne le savez pas en agri BIO ce n’est pas un produit labellisé, mais ce sont des exploitations qui doivent être certifié et contrôlé par raport aux réglementations , je vois mal comment y sortir une production conventionel.
PUIS AJOUTER:
“et labellisé parce qu’ils espèrent tirer profit des primes qui sont versées dans leur filière ?”
Cela ne veux rien dire du tout puisque si l’exploitation n’est pas controlée et certifiée en agriculture BIOLOGIQUE celle ci n’est pas connu en temps que telle et n’a pas le droit aux primes alors que racontez vous mon cher?
De plus des primes existent en EUROPE et ce n’est pas forcement le cas au Bresil.
L’agri BIO contribue à la déforestation là, vous me surprenez au plus haut point; car les BIO sont des gens qui luttent contre la déforestation massive engendrée par les OGM et toute autre production; je ne vous comprends pas du tous.
Pour en revenir à la fortuna c’est un projet déja avorté, personne ne le veux; hormis quelques marginaux défensseurs
aux arguments plus que pitoyables.
Ce produit représente plus une mane financiéres pour certain plutôt qu’un réelle besoin pour la culture de la pomme de terre.
Il est de loin plus raisonnable de suporter nos pertes en production de pomme de terre que de laisser entrer le loup dans la bergerie avec l’autorisation de la fortuna.
Cet OGM présenté comme un reméde miracle est bien loin d’être la panacée.
@ wackes seppi
A lire les interventions des autres participant de ce forum, je n’ai pas du tout le sentiment, contrairement à toi, d’y venir depuis des années pour rien.
As-tu UNE seule fois convaincu UNE seule personne ? => NON !
Les seules à te soutenir sont toujours les 4 ou 5 mêmes lobbyistes.
Ai-je convaincu des lobbyistes qu’ils se trompaient ? => NNON PLUS
La différence entre nous c’est que toi, tu ne sert à rien car tu ne convaincs personne. Et moi, je pense en toute modestie que je fourni d’autres bons arguments à ceux qui sont chez-eux sur ce forum (je te rappelle qu’il s’agit non pas du forum d’une association d’informations sur les OGM mais d’une associations écologiste de lutte CONTRE les OGM.
Et à ce titre , il est bon de faire remarquer à ceux qui sont déjà CONTRE les OGM que le débat ce n’est pas seulement “est ce que les OGM c’est dangereux ou non” mais plutôt “pourquoi subir ce mode d’agriculture qui pollue à mort (RoundUp, engrais issu du pétrole, déforestation, expatriation de peuples, massacre de la faune et de la flore, pollution excessive du au transport de ces millions de tonnes de soja ou de maïs qui ne nous nourrissent pas directement mais qui servent à alimenter des millions de porcs de de volailles en batterie gonflées d’antibiotiques et qui polluent les plages d’algues vertes par leur concentration…etc) ?
Sans parler des conséquences sociaux économique désastreuses : élever des millions de porcs en batterie , çà fait bosser moins de monde que des millions de petites exploitations qui élèveraient la même quantité de porc mais à raison de 15 ou 20 chacune et réparties sur tout un territoire plutôt que sur la même surface en Bretagne ou en Allemagne.
Wakes seppi dit : “Oui ! Faisons la guerre aux brésiliens ! Arrêtons, pour commencer, de leur acheter du soja… Y compris le soja conventionnel, non OGM.”
- Oui , tu as raison. Toi le premier , il est de ton devoir d’arrêter net de consommer de la viande qui a été nourri aux OGM (ou non) importés du Brésil. Tu contribues à la déforestation et à la pollution de sols et des nappes phréatiques.
“M. Zeppe, comprendrez-vous un jour que les argentins, les brésiliens, les boliviens de l’Oriente, les paraguayens cultivent du soja non pas parce qu’il est OGM, mais parce qu’il y a un marché ”
- Il n’y a AUCUN marché. Il y a de la corruption, de la désinformation, de la spéculation.
Pour ce qui est des 2 premières (corruption et désinformation ), elles sont suffisamment limitées en Europe et c’est ce qui explique que les OGM n’ont AUCUNE chance de s’y installer comme au Brésil, l’Argentine ou la Tanzanie.
Wackes seppi : tu viens ici pour rien !
J’en profite pour donner un message aux anti. Ne laissez pas les lobbyistes ramener la question des OGM UNIQUEMENT à : “est ce que c’est dangereux ou non ” . Même s’ils n’étaient “pas du tout dangereux”, il faudrait TOUS les supprimer et, partout dans le monde. Il en va de l’intérêt des peuples et de leur droit à une vie juste .
J’ ai dis:
“Il est de loin plus raisonnable de suporter nos pertes en production de pomme de terre que de laisser entrer le loup dans la bergerie avec l’autorisation de la fortuna.”
Je précise avant que les défensseurs de fortuna me sautent dessus.
J’ai bien évidemment pris en compte son petit avantage avec le peu de pesticides (seulement contre le mildiou) qu’elle nous fera éviter avant que le mildiou lui devellope une résistance.
Il serait bien plus judicieux de suprimer la cause c’est à dire le mildiou que de s’obstiner à sortir une multitudes de plantes OGM résistante à celui ci.
@ zeppe : aaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh
(long soupir de soulagement, sentiment d’un grand courant d’air frais…. genre hollywood chewing gum….) merci !!!!
c’est bien d’avoir rappelé aux deux ou trois guignols qui veulent à tout prix nous convertir qu’ils ne sont pas chez eux, ni ici, ni sur cette planète…
comme de toute façon on ne peut pas parler avec un grand-prêtre (quelle que soit sa religion et là il s’agit carrément de secte) je ne leur offre que mon mépris le plus sauvage et acharné !
par contre j’ai une question, à ceux qui s’intéressent vraiment à l’agriculture, la vraie, celle qui nourrit les gens en leur donnant la patate (oui oui pardon j’ai pas pu m’empêcher
) donc oui, pourquoi ne trouve t-on plus aucun moucheron nulle part (dans le bio bien sûr, ailleurs j’imagine qu’à coup d’insecticides on les a éliminés) quand j’etais gamine j’avais horreur de la salade à cause de ça : meme en la lavant super bien il restait toujours des pucerons (région parisienne). Et là, bien qu’achetant bio, je n’ai pas vu l’ombre d’une de ces bestioles depuis des années… idem pour les papillons d’ailleurs.
? ils se sont déplacés ? les agriculteurs bios utlisent la coccinelle en quantité massive ?
si quelqu’un a une info…..
suite : habitant la semi-campagne (campagne à 35 km de Paris, des vaches, des chevaux, des moutons, etc, dans la forêt des tas de bêtes aussi mais bon avec des villes importantes un peu partout dans un rayon de 10 km) je ne vois plus du tout de coucou (les fleurs ) (pareil pour les oiseaux du même nom) ni d’écureuils (il y en avait a foison jusqu’a ces dernières années)….. papillons idem, abeilles : quasi zéro.
par contre : des pies, à ne plus s’entendre quand on est dehors, des renards , plein…et une foule d’exemples comme ça…. des suites de la tempête de 99 ? (modifications d’habitats, de densité d’arbres etc ?)
M Bionel,
« Soja conventionnel » dans ma précédente intervention signifiait « soja non OGM », lequel peut être cultivé en bio ou en conventionnel.
Il me semble évident que, dans une discussion sur les OGM, « conventionnel » est l’opposé d’« OGM », pas de « bio ». Je suis donc un peu surpris par votre réaction.
Sauf erreur de ma part l’élevage biologique utilise aussi des tourteaux de soja. C’est tellement vrai qu’il y a plein de sites sur le soja bio brésilien. Tenez :
« Le soja bio acheté en Italie — qui peut avoir été produit en Roumanie ou en Pologne — est en concurrence avec celui du Brésil. Celui-ci est cultivé par des petits producteurs de l’Etat du Paraná, dépendants de grandes sociétés d’exportation, et surtout du Mato Grosso, où les fazendas bio — dont les propriétaires refusent les visites de la presse — peuvent atteindre jusqu’à cinq mille hectares (5). Ce dernier Etat est le plus impliqué dans la destruction de la forêt amazonienne. Selon WWF-France, deux millions quatre cent mille hectares de forêt disparaissent chaque année en Amérique du Sud, directement ou indirectement à cause du soja (6). Pourtant, aucune certification, même au rabais, garantissant qu’il ne participe pas à ce désastre n’est exigée pour le soja bio brésilien. »
C’est d’un site particulièrement pro-OGM et anti-bio, et outrageusement pro-capitaliste (j’ironise) :
…://www.monde-diplomatique.fr/2011/02/BAQUE/20129
C’est du reste une lecture des plus fructueuses pour ceux qui portent le « bio » aux nues en ne voulant voir que ce qui correspond à leur perception et, dans certains cas, leur idéologie. Pour être parfaitement clair, il s’agit là de la description d’une réalité du bio dont je n’apprécie pas l’extrémisme et le manque de nuance.
Par ailleurs, ma référence au « marché … labellisé » visait par exemple des labels rouges dont le cahier des charges exige une alimentation sans OGM ou encore les produits MDD de Carrefour.
Des primes sont bel et bien payées au Brésil pour du soja conventionnel – attention : non OGM – traçable.
« L’agri BIO contribue à la déforestation là, vous me surprenez au plus haut point; car les BIO sont des gens qui luttent contre la déforestation massive engendrée par les OGM et toute autre production; je ne vous comprends pas du tous. »
Oui, je vous surprends. Oublions un instant le Monde diplomatique qui donne à penser que du soja bio est cultivé dans des zones défrichées. Et oublions aussi que j’ai écrit que « le bio contribue selon (les) théories fumeuses (de M. Zeppe) à la déforestation », par provocation (sachant pertinemment que cela provoquera des hurlements plutôt qu’une réflexion).
Le marché est tel que la sole de soja (OGM, conventionnel et bio) s’étend et gagne sur les espaces précédemment non cultivés. Il y a déforestation, qui qu’en soit l’auteur, de la même façon que n’attribue pas nécessairement l’envahissement d’un stade par la foule aux premiers spectateurs qui ont foulé le terrain. Je suis conscient du fait que cette explication ne vous satisfera pas, ainsi que du fait que le soja bio représente une très petite fraction de la production totale.
Du reste (j’écris de mémoire ici), la déforestation est plutôt le fait d’éleveurs pauvres qui défrichent, exploitent les terres jusqu’à épuisement des sols et vont défricher plus loin, laissant la place aux producteurs dotés de gros moyens. Ceci est une réalité, pas une excuse ou une relaxe pour les producteurs.
Pour en revenir, comme vous, à Fortuna, je ne pense pas, contrairement à vous, que c’est déjà un projet avorté. Je ne suis pas, non plus, excessivement optimiste. Oui, dans le contexte actuel, les défenseurs de la technique GM sont marginaux, mais leurs arguments ne sont pas pitoyables. Non, Fortuna ne représente pas une manne financière ; et pour cause, si elle est rejetée soit au niveau des instances d’homologation, soit par la filière qui va du producteur au consommateur, elle représentera une perte sèche. Comme vous, je pense qu’elle ne répond pas à un réel – tout est dans le mot réel – besoin… on peut continuer à subir le mildiou et à y répondre avec les techniques actuelles. Mais, non, il n’est pas raisonnable de supporter les pertes s’il existe un moyen efficace et acceptable de les éviter ; du reste, il m’étonnerait que l’on trouve un promoteur de la filière bio qui préconise l’abandon des recherches et de la sélection, par les méthodes traditionnelles, de variétés résistantes. Et non, ce n’est pas un argument raisonnable (de mon point de vue) que de dire qu’il ne faut pas laisser entrer le loup dans la bergerie ; les OGM existent, sont cultivés et sont utilisés dans le monde, y compris en Europe (en France, il y a seulement utilisation).
Je ne sais pas qui a (ou aurait) présenté Fortuna comme un remède miracle. Son intérêt ne sera dévoilé que par sa mise en culture, si tant est que la mise en culture soit autorisée et que la variété soit effectivement cultivée.
Et, pour vous livrer le fond de ma pensée, il aurait été beaucoup plus judicieux de la part de BASF de transformer une patate industrielle plutôt qu’une patate à frites.
@ stanislas,
“Cela ne change rien « très peu » ne veut toujours rien dire.”
=> Si vous ne comprenez pas la signification de “très peu” au vu des chiffres donnés plus haut je ne peux rien pour vous.
“Vous ne savez pas faire la distinction entre un problème de santé lié aux ogm et les autres problèmes de santé.”
=> Vous ne savez pas faire la distinction entre un problème de santé lié aux plantes conventionnelles et les autres problèmes de santé.
“Je ne parlais pas de la France mais de tout ce qui ce fait par ailleurs.”
=> Dans les pays possédant une agriculture un tant soit peu moderne on trouve le même type de procédures qui garantissent la qualité du produit de la sélection jusqu’à l’assiette du consommateur.
@bionel,
“POURQUOI? Je ne suis pas si certains que vous!”
=> Parce que les producteurs de plants soumettent leur production à toute une batterie de tests afin de garantir que leur pommes de terre répondent aux normes en matière de virus et autres pathogènes.
@carmen cru,
“Non certes. les produits conventionnels ont juste été testés grosso-modo depuis soixante mille ans.”
=> Ils n’ont pas été testé. Ils sont considérés comme sains. En anglais on parle de plante GRAS (generally recognized as safe).
“(je me limite aux ancêtres “les plus proches” historiquement et biologiquement). Exemple : si les carottes etaient toxiques je pense que ça se saurait depuis le temps . ”
=> La carotte telle que vous la connaissez (de couleur orange) n’a que dans les 400 ans environ. Et encore, les variétés actuelles ne doivent pas avoir beaucoup en commun avec ce qui se faisait au XVIIè siècle, ni même il y a quelques dizaines d’années.
Il y a de nombreuses plantes dont on sait qu’elles sécrètent des substances toxiques pour l’homme (soja, pomme de terre, tomate, céleri, …) et pourtant on continue à les manger. Les PGM actuelles ne sécrètent pas plus de substances toxiques pour l’homme que leur équivalent naturel. Il y a eu d’ailleurs eu des exemples de pommes de terre qui ont été retirées du marché car toxiques pour le consommateur.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167779904000253
“et cessez de me harceler avec mon comparatif du niveau CM1″
=> Mdr… Vous prétendez que la reproduction de la pomme de terre serait du niveau CM1 et maintenant que vous avez compris votre erreur vous vous sentez “harcelée”. Par contre vous prenez la liberté de parler de “bêtises”, de “guignols” ou “d’âneries” à ce que moi-même ou Wakes Seppi écrirait mais sans pourvoir dire en quoi ce seraient des âneries.
“si vous arrivez a me prouver que vous pouvez empêcher tout insecte ou tout animal de penetrer un champ d’ogm et de disseminer du pollen, des morceaux de legume, des bouts de tubercules, des graines etc, on en reparle.”
=> Mais au fait, que craignez-vous ? Une petite abeille qui va amener du pollen dans le champ du voisin ? Et alors ? L’année suivante l’agriculteur replantera de nouvelles semences certifiées. Et que va diffuser cette abeille (ou le vent, ou que sais-je?) ? Des gènes ? Ces gènes posent-ils un problème quelconque ou un problème différents des gènes déjà présents dans le génome des PGM actuelles ? Ben non. Alors parlez de dissémination, c’est bien beau mais encore faudrait-il expliquer ce que vous craignez.
“c’etait le but de mon commentaire : expliquer que contrairement a ce que vous affirmez, non on ne contrôle rien. ”
=> Les agriculteurs contrôlent le type de plantes, et même de variétés, qu’ils décident de cultiver. Si un agriculteur veut cultiver du maïs après après avoir cultivé du soja ou du colza et bien il récoltera du maïs. Incroyable n’est-ce pas ?
“Il y a des millions de créatures sur cette planète qui se nourrissent et donc disséminent ce dont elles se nourrissent, par un moyen ou par un autre, c’est même le seul mode de déplacement des végétaux qui jusqu’a preuve du contraire n’ont pas de pattes.”
=> Et que disséminent ces “créatures” ? Avez-vous déjà vu du maïs, du blé, du soja ou que sais-je encore se disséminer d’eux-même dans la “nature” ? Ces plantes n’ont aucune chance d’être compétitives par rapport à des plantes sauvages.
“J’ai la flemme de tout relire pour trouver si c’est vous ou wakes seppi qui a écrit “rien n’est naturel tout est produit par l’homme” mais c’est la phrase qui m’a fait arrêter de vous répondre. A ce niveau de bétise on ne peut pas lutter, bien entendu l’homme pond tous les jours une pomme un épi de blé et un poulet et si l’homme n’etait pas là, cette planète serait vide.”
=> Mais de quoi parlez-vous ? Oui, l’homme produit du blé et des poulets. Chose que la “nature” est bien incapable de faire toute seule.
“L’homme se contente de rassembler (vergers) trier (selection des meilleurs plants ou animaux) ou faire se reproduire en un lieu donné (champs) ce qui est a l’origine produit par la nature. Que cela vous plaise ou non.”
=> Ben non, ça ne me plait pas parce que la nature n’a jamais produit de blé, de maïs, de poulets et quasiment la quasi-totalité des plantes et animaux qui servent à nous nourrir. Tous ces organismes n’existeraient pas sans l’homme.
“continuez donc a pinailler a l’infini sur des détails infimes, moi je crois que tant qu’une plante aura des fleurs et donc du pollen un insecte pourra aller dessus et ensuite sur une autre plante, et donc un bidouillage malsain transmissible par les gênes pourra aller n’importe où, sans aucun contrôle de votre part ne vous déplaise.”
=> Ces “bidouillages” ne sont rien d’autres que des gènes. Des gènes comme il en existe quelques milliers dans le génome dans lesquels ils ont été introduits. Il n’y a rien de “malsain” là-dessous. Et ces gènes ne se dissémineront pas plus que les gènes que possèdent déjà les plantes en question. Mais plutôt que de chercher à vous informer sur ce qu’est la production agricole et la sélection variétale vous préférez en rester à une vision qui est celle du niveau CM1 (les petites abeilles qui butinement des petites fleurs)…
“Il n’est pire chose que la foi aveugle et dogmatique en la Science et les Scientifiques.”
=> Je trouve bien plus effrayant ceux qui ont une foi aveugle dans leur ignorance.
“« et quand vous dites une société qui n’accepte pas de risque est vouée à disparaitre (ou un truc du genre je ne remonte pas pour retrouver) vous faites de la philo à deux euros, il ne s’agit pas d’accepter les risques ou pas, il s’agit d’anticiper et se prémunir contre les dangers prévisibles, et ne pas s’en rajouter une couche. »”
=> Je vous avais conseillé de retourner à la définition de “risques”. Pourtant, “anticiper et se prémunir contre les dangers prévisibles” comme vous dites est ce que l’on appelle l’évaluation du risque, évaluation qui doit , ou devrait, comporter deux volets, l’un faisant peser les risques d’utiliser la nouvelle technologie et l’autre, souvent mis de côté malheureusement, le risque de ne pas utiliser la nouvelle technologie. Et pour prendre un cas qui nous intéresse ici, vous devriez faire ce petit exercice avec la Fortuna. Tous les éléments ont déjà été évoqué au-dessus. Ensuite, bien entendu, libre à vous de rester aux méthodes de lutte contre le mildiou utilisées actuellement.
@ stanislas,
“C’est quoi ce «contrôle rigoureux »?”
=> Vous êtes anti-OGM mais vous ne savez pas quelles sont les lignes directives qui s’appliquent lors des demandes d’autorisations ?
“Il faut nous expliquer comment la sélection sur la variation phénotypique fait disparaitre des gènes.”
=> Et ben on peut pas dire que vous avez une très grande culture générale. C’est encore pire de la part de quelqu’un qui prétend s’intéresser aux modifications génétiques des plantes.
@ bionel,
“Ces plantes , ressemés d’année en années , et au même endroit, , elle se nourrissent de quoi au juste.”
=> Je croyais que vous étiez producteur de pommes de terre. Vous devriez donc savoir de quoi ont besoin les plantes, non ?
“Tu as parfaitement raison, et de plus il ne faut pas perdre de vue l’effet dégradation des sols qui aboutit à l’accélération de l’érosion.”
=> Les PGM résistantes à des herbicides facilitent le semis direct et contribuent donc à réduire l’érosion.
“pour faire comprendre et admettre à ces scientifiques leurs erreurs; il y a encore du pain sur la planche.”
=> Surtout si vous faites erreur vous-même dans dans la façon de poser les problématiques.
@ cru,
“Donc vous ne pouvez absolument pas garantir que les legumes ogm seront disséminés, d’une façon ou d’une autre, tout simplement parce que c’est un des rôles des animaux et autres bestioles de le faire, précisément.”
=> C’est une obsession chez vous. Et où vont-ils disséminer SVP ? Et qu’entendez-vous par “d’une façon ou d’une autre” ? Par ailleurs je suis prêt à parier que vous faites partie de ceux qui s’opposent aux GURT.
“le seul point de fond : ON EN VEUT PAS. vous n’arrivez pas à comprendre ? c’est quel mot qui vous pose problème ? cela ne vous plait pas, tant pis pour vous, c’est le jeu ma pauvre lucette.”
=> Personne ne vous oblige à en acheter. Je ne vois donc pas où est le problème.
“Nous sommes peut être de pauvres idiots lobotomisés par greenpeace (l’image que vous avez de nous), nous sommes peut être conduits à refuser les magnifiques progrès de la Science sans avoir reflechi, mais c’est comme ça. ”
=> Enfin un moment de lucidité !
“Et vous n’avez pas le droit, parce que VOUS pensez qu’il n’y a pas de risque, de NOUS le faire courir.”
=> Jusqu’à présent le risque pour le consommateur ou l’environnement est nul avec les OGM qui sont sur le marché. Par contre le risques de ne pas adopter cette technologie sont bien réels. Mais comme je disais au-dessus, vous êtes libre, et serez encore libre, un bon moment de consommer des pommes de terre traitées au sulfate de cuivre si ça vous chante.
“ah au fait j’ai ADORE (encore ! décidément faut que je me surveille) votre réponse quand je disais qu’il ne fallait pas “croire” en la science et quelques mots plus loin que je “croyais que” en parlant d’autre chose, et que vous me repondez du tac au tac : on en peut pas discuter rationnellement face à des croyances.”
=> Au lieu d’en rester à la forme vous auriez du vous intéressez à ce que contenant ce message sur le fond. S’imaginer que ce sont les petits ninsectes qui vont disséminer les plantes de cultures aux quatre coins de façon incontrôlable, oui, c’est bien de la croyance. Je ne sais pas, faites un effort, arrêtez les fantasmes et essayez d’imaginer un cas concret.
@ bionel,
“J’ai bien évidemment pris en compte son petit avantage avec le peu de pesticides (seulement contre le mildiou) qu’elle nous fera éviter avant que le mildiou lui devellope une résistance.”
=> “Le peu” ? C’est une blague ? Combien de pulvérisations par an en production conventionnelle ? Combien en bio ? Faut-il vous rappeler les chiffres ? Mais rassurez-vous, vous êtes libre de supporter les pertes de production suite aux attaques de mildiou si bon vous semble. Personne ne vous obligera à acheter de cette pomme de terre, ni même celles développées par sélection classique.
“Il serait bien plus judicieux de suprimer la cause c’est à dire le mildiou que de s’obstiner à sortir une multitudes de plantes OGM résistante à celui ci.”
=> Si vous avez une recette miracle, n’hésitez pas à faire signe.
@ carmen cru,
“? ils se sont déplacés ? les agriculteurs bios utlisent la coccinelle en quantité massive ? ”
=> Non, les producteurs bio répondent aux attentes des consommateurs (et aux impératifs de production) et pour éviter les pucerons ils pulvérisent des insecticides.
@ Wackes Seppi,
“Du reste (j’écris de mémoire ici), la déforestation est plutôt le fait d’éleveurs pauvres qui défrichent, exploitent les terres jusqu’à épuisement des sols et vont défricher plus loin, laissant la place aux producteurs dotés de gros moyens. Ceci est une réalité, pas une excuse ou une relaxe pour les producteurs.”
=> Et pourtant les anti-OGM sont les premiers à défendre “les petits producteurs”. Sans oublier que si on privilégie une agriculture à faible rendement on doit augmenter les surfaces de cultures, surfaces qu’il faut bien prendre quelque part.
“Et, pour vous livrer le fond de ma pensée, il aurait été beaucoup plus judicieux de la part de BASF de transformer une patate industrielle plutôt qu’une patate à frites.”
=> Je trouve surtout étrange de s’être limité à une seule variété.
de wakes seppi @ carmen cru,
=> Ben non, ça ne me plait pas parce que la nature n’a jamais produit de blé, de maïs, de poulets et quasiment la quasi-totalité des plantes et animaux qui servent à nous nourrir. Tous ces organismes n’existeraient pas sans l’homme.
- – - – - – - -
conclusion Et ben voilà : ce garçon est idiot. réellement. il en donne lui même la plus simple et plus efficace des preuves.
@ cru,
“conclusion Et ben voilà : ce garçon est idiot. réellement. il en donne lui même la plus simple et plus efficace des preuves.”
=> Cette remarque n’était pas de Wakes Sepi mais de moi. Par ailleurs vous n’expliquez en rien pourquoi je serais idiot d’écrire une telle chose. Parce qu’il y a une redondance involontaire dans la phrase ? Je vous la remets, corrigée.
“La nature n’a jamais produit de blé, de maïs, de poulets et la quasi-totalité des plantes et animaux qui servent à nous nourrir. Tous ces organismes n’existeraient pas sans l’homme.”
@ GFP
““La nature n’a jamais produit de blé, de maïs, de poulets et la quasi-totalité des plantes et animaux qui servent à nous nourrir. Tous ces organismes n’existeraient pas sans l’homme.”
- Carmen cru a parfaitement raison. Tu es bien un idiot ! Ton raisonnement est aussi stupide que si tu disais : “la nature n’as jamais produit de forêt de pins, de champs de haricots ou de petit-pois.”
C’est l’homme qui a créé l’agriculture. Elle n’est pas née toute seule.
En revanche tu n’as pas à mettre dans le même sac les techniques agricoles acquises depuis des siècles et la modification des gènes d’une plante.
Ce que tu fais est une arnaque de lobbyiste qui ne prend QUE dans des pays mal informés ou à fort taux de corruption. En Europe çà ne prend pas ce type d’intox. Les gens ne sont pas idiots. Arrêtes de les prendre pour tels !
Vous n’avez jamais répondu à une de mes questions , vous les lobbyistes.
Comment se fait-ils que les OGM, çà marche en Tanzanie, au Vietnam,en Indes, au Burkina Faso et pas du tout en Europe (seul 1% des surfaces agricole sont des OGM) ?
Est ce que nous serions plus “obscurantistes” que les vietnamiens ou les Burquinabés ? Serions- nous moins “scientifiques” que les Tanzaniens ou les Boliviens ” ?
Alors GFP : elle te dérange cette question ?
Elle te dérange car elle prouve que tu fais de l’intox de lobbyiste !
@wakes seppi
“« Soja conventionnel » dans ma précédente intervention signifiait « soja non OGM », lequel peut être cultivé en bio ou en conventionnel.”
Sauf que ce n’est pas si simple et ne fonctionne pas tout à fait comme ça.
Un producteur certifié BIO a interdiction d’utiliser de la semence conventionelle; il doit impérativement utiliser de la semence BIO sauf dérogation pour des variétées non existante en BIO.
Par exemple un producteur certifié BIO désire produire la variété de pomme de terre charlotte il dois d’abord vérifier si elle existe en plant BIO si c’est le cas il a obligation de s’aprovisioner avec ce plant.
S’il n’y a pas la variété charlotte en plant BIO et qu’il souhaite vraiment la cultiver il a obligation de demander une dérogation pour utiliser le plnat conventionel.
Je vous rapelle que la filiére BIO n’est pas la filiére du grand n’importe quoi ! C’est trés cadré et trés surveillé contrairement à ce que vous pouvez imaginer.
GFP DIT : “La nature n’a jamais produit de blé, de maïs, de poulets et la quasi-totalité des plantes et animaux qui servent à nous nourrir. Tous ces organismes n’existeraient pas sans l’homme.”
puisque vous ne pouvez pas comprendre par vous-même : les plantes à fleurs existent depuis plus de cent millions d’années
les mammifères : idem
les premiers hominidés : deux, trois millions d’années selon les références.
Vous semblez bien peu au courant de l’histoire de l’homme, qui bien avant de pratiquer élevage et agriculture vivait de cueillette et chasse.
JE VOUS ACCORDE que les boîtes de maïs Géant Vert avec petite bague pour ouverture facile sont bien plus récentes. Et qu’elles n’existeraient pas sans l’homme. Un point pour vous.
En fait vous (GFP) et Wakes seppi, vous fichez bien de convertir à votre point de vue les participants a ce forum.
L’unique chose qui vous intéresse, c’est avoir le dernier mot. Je plains de tout mon coeur vos femmes et enfants dont je me demande ce qu’ils ont pu faire pour mériter ça. Vos collègues ou subordonnés si vous en avez, vos voisins, connaissances….. Vous êtes indiscutablement, en sus de l’idiotie, toxiques.
@ cru,
“Vous semblez bien peu au courant de l’histoire de l’homme, qui bien avant de pratiquer élevage et agriculture vivait de cueillette et chasse.”
=> Et vous vous imaginez peut-être que le chasseur-cueilleur attrapait des poulets et “cueillait” du blé et du maïs ? Vous semblez tout ignorer de ce qu’est la domestication d’espèces sauvages et des modifications génétiques et morphologiques que cela a engendré pour ces organismes. Pour combler vos lacunes en matière de culture générale je vous suggère un peu de lecture.
http://biologie.univ-mrs.fr/upload/p189/basisofdomestication.pdf
“JE VOUS ACCORDE que les boîtes de maïs Géant Vert avec petite bague pour ouverture facile sont bien plus récentes. Et qu’elles n’existeraient pas sans l’homme. Un point pour vous.”
=> Le maïs lui-même n’existerait pas sans l’homme, pas plus que nos vaches, poulets, cochons, blé, triticale, riz, tomates (etc etc) qui nous permettent de nous nourrir tous les jours … Il n’y a aucune idiotie là-dedans, ce sont les faits. Les plantes et animaux que nous cultivons et élevons de nos jours auraient à peu près autant de chance de survie en pleine “nature” que si vous relâchiez un chihuahua au milieu de la savane.
“En fait vous (GFP) et Wakes seppi, vous fichez bien de convertir à votre point de vue les participants a ce forum. ”
=> Mais je n’ai aucun intention de vous “convertir” à quoi que ce soit.
“L’unique chose qui vous intéresse, c’est avoir le dernier mot. Je plains de tout mon coeur vos femmes et enfants dont je me demande ce qu’ils ont pu faire pour mériter ça.”
=> Je me contrefiche d’avoir le dernier mot. Et mon entourage m’apprécie beaucoup pour ma patience et ma pédagogie. Par contre à votre place je m’interrogerais sur la façon dont vous traitez d’”idiots”, de “guignols” et autres doux mots les personnes ne voulant pas partager la vision naïve que vous avez de l’amélioration variétale et de l’agriculture. Mais peut-être est-ce le genre de rapports entre individus que vous trouvez sains.
“Et mon entourage m’apprécie beaucoup pour ma patience et ma pédagogie.”
oui c’est ce dont sont persuadés tous ceux qui confondent dîner familial et cours magistral, réunion entre amis et restitution des derniers articles lus dans le monde diplomatique.
vous soutenez que sans l’homme la quasi totalité de ce qui nous nourrit n’existerait pas, vous ne pensez qu’en petit français bien hexagonal. Allez donc raconter ça aux indiens d’amazonie etc, ça les fera bien rigoler et par les temps qui courent ils en ont bien besoin.
Je vous rappele par ailleurs que ni “idiot” ni “guignol” ni “toxique” ne sont des gros mots
je les maintiens les confirme et vous les répète.
(de gré ou de force, le cours magistral et la restitution en annônant par coeur du dernier article lu……) mais entre l’amour filial et la politesse de base, bien peu sont ceux qui oseraient vous dire “tu nous saoules tu veux toujours avoir le dernier mot lâche nous un peu”…
donc je m’en charge
GFP réponds à CARMEN CRU le Vendredi 11 novembre 2011 à 15:32
“Mais je n’ai aucun intention de vous “convertir” à quoi que ce soit”
Mais bien sur que non le pauvre; il a je pense bien d’autre objectifs avec ce comportement maléfique ?
@GFP
« Si vous ne comprenez pas la signification de “très peu” au vu des chiffres donnés plus haut je ne peux rien pour vous. »
->Je comprends très bien que « très peu » ne veut rien dire car vos « chiffres donnés plus haut » ne concernent que quelques variétés parmi un ensemble de plusieurs milliers. Vous êtes payé pour désinformer.
« Vous ne savez pas faire la distinction entre un problème de santé lié aux plantes conventionnelles et les autres problèmes de santé. »
->Les épidémiologistes et les professions de santé sont bien placés pour faire la distinction.
« Dans les pays possédant une agriculture un tant soit peu moderne on trouve le même type de procédures qui garantissent la qualité du produit de la sélection jusqu’à l’assiette du consommateur. »
->Dans les pays qui ne possèdent pas une agriculture productiviste standardisée polluante, des pommes de terre de qualité arrivent assurément dans l’assiette du consommateur.
« “C’est quoi ce «contrôle rigoureux »?”
=> Vous êtes anti-OGM mais vous ne savez pas quelles sont les lignes directives qui s’appliquent lors des demandes d’autorisations ? »
->Vous êtes pro OGM et vous êtes incapable de justifier les propos de Wackes Seppi qui, ne sachant pas expliquer ce qu’est un « contrôle rigoureux d’OGM», me suggère de m’informer sur un site qui ne parle pas de « contrôle rigoureux d’OGM».
On peut en conclure qu’il n’y a que des mensonges dans le domaine des ogm.
« Et ben on peut pas dire que vous avez une très grande culture générale.»
->Vous n’avez que cet argument pour éviter de vous ridiculiser en tentant d’expliquer comment on fait pour se « débarrasser de gènes indésirables » comme le dit Wackes Seppi.
@ Wackes Seppi
« Mais on nous expliquera peut-être comment une entreprise peut chercher une rentabilité financière à court terme en poursuivant un objectif de R & D à long terme. »
-> Un « objectif de R & D à long terme» ne sert qu’à pérenniser la distribution de juteux dividendes chaque année (court terme) aux actionnaires voraces.
Je ferais remarquer à GFP que s’il ne me répond plus c’est bien parce qu’il n’a pas d’argument.
GFP ne sais pas répondre lorsque je lui demande :
“Comment se fait-ils que les OGM, çà marche en Tanzanie, au Vietnam,en Indes, au Burkina Faso et pas du tout en Europe (seul 1% des surfaces agricole sont des OGM) ?
Est ce que nous serions plus “obscurantistes” que les vietnamiens ou les Burquinabés ? Serions- nous moins “scientifiques” que les Tanzaniens ou les Boliviens ” ?
GFP , en bon petit lobbyiste lâche , préfère ne pas répondre.
Il est vrai que c’est moi qui lui en ai donné l’idée , pour avoir fait pareil avec aatea.
En effet, depuis que son pote aatea m’a répondu qu’il était pro-OGM uniquement (et , je le cite) pour “énerver” les anti-OGM, j’ai décidé de ne plus lui répondre. Mais ce n’est pas faute d’argument , contrairement à GFP,. C’est parce qu’il est inutile de perdre son temps avec un idiot qui serait pro-OGM, uniquement (et , je le cite) pour “énerver” les anti-OGM.
@ Carmen cru
“En fait vous (GFP) et Wakes seppi, vous fichez bien de convertir à votre point de vue les participants a ce forum.”
- J’espère pour eux qu’ils s’en contrefichent, vu le peu de succès qu’ils rencontrent !!!!
“@ zeppe : aaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh (long soupir de soulagement, sentiment d’un grand courant d’air frais…. genre hollywood chewing gum….) merci !!!!
c’est bien d’avoir rappelé aux deux ou trois guignols qui veulent à tout prix nous convertir qu’ils ne sont pas chez eux, ni ici, ni sur cette planète…”
- Merci Carmen cru
pas souvent que les lobbyistes reçoivent de tels compliments !
Voici ce que je pense plus précisément sur ce sujet :
Greenpeace est une association écologiste. Elle regroupe de nombreux sympathisants et adhérents qui se battent pour la cause écologique. Greenpeace est contre la surpêche, contre le nucléaire (qui est un désastre écologique), contre la déforestation,et, pour ce qui concerne cette page, CONTRE LES OGM.
Tous ceux qui son CONTRE les OGM sont ici chez eux. Un forum étant un espace de liberté, il est normal que ceux qui ne sont pas “opposés” aux OGM puissent venir s’exprimer. En revanche (c’est ce que je pense) , ceux qui sont ouvertement PRO_OGM se trompent d”espace pour s’exprimer. Ils ont le droit de le faire mais n’ont , en réalité RIEN à faire ici. Ce sont des Trolls .
Il y a ne énorme différence entre “ne pas être opposé aux OGM” et “être pro-OGM”. Ces derniers ne sont pas (c’est MON avis) ici chez eux. Un pro-OGM est obligatoirement lié aux biotech et, par conséquence à le devoir de désinformer !
GFP :”Le maïs lui-même n’existerait pas sans l’homme, pas plus que nos vaches, poulets, cochons, blé, triticale, riz, tomates (etc etc) qui nous permettent de nous nourrir tous les jours … Il n’y a aucune idiotie là-dedans, ce sont les faits. Les plantes et animaux que nous cultivons et élevons de nos jours auraient à peu près autant de chance de survie en pleine “nature” que si vous relâchiez un chihuahua au milieu de la savane.”
=> Il y a cependant une différence fondamentale entre la sélection des espèces dirigée par l’homme d’un côté (et qui est à l’origine de notre agriculture et des espèces cultivées ou élevées aujourd’hui), et la transgenèse, qui consiste à introduire un gène dans une plante, un gène qui ne se serait jamais trouvé là même par la sélection dirigée…
@ cru,
“vous soutenez que sans l’homme la quasi totalité de ce qui nous nourrit n’existerait pas, vous ne pensez qu’en petit français bien hexagonal.”
=> Je ne soutiens rien, j’énonce un fait. Quant au “petit Français bien hexagonal” il faudrait m’en dire plus.
“Allez donc raconter ça aux indiens d’amazonie etc, ça les fera bien rigoler et par les temps qui courent ils en ont bien besoin.”
=> Je ne vois pas pourquoi cela les feraient bien rigoler.
“Je vous rappele par ailleurs que ni “idiot” ni “guignol” ni “toxique” ne sont des gros mots
je les maintiens les confirme et vous les répète.”
=> A défaut d’arguments cela vous permet au moins d’écrire quelque chose.
@ Stanislas,
“Je comprends très bien que « très peu » ne veut rien dire car vos « chiffres donnés plus haut » ne concernent que quelques variétés parmi un ensemble de plusieurs milliers.”
=>”Quelques variétés” ne veut rien dire… Mdr, je peux aussi faire le troll.
“->Les épidémiologistes et les professions de santé sont bien placés pour faire la distinction.”
=> Sur quels critères ?
“Dans les pays qui ne possèdent pas une agriculture productiviste standardisée polluante, des pommes de terre de qualité arrivent assurément dans l’assiette du consommateur.”
=> Ben non, pas de qualité.
“Vous êtes pro OGM et vous êtes incapable de justifier les propos de Wackes Seppi qui, ne sachant pas expliquer ce qu’est un « contrôle rigoureux d’OGM», me suggère de m’informer sur un site qui ne parle pas de « contrôle rigoureux d’OGM».”
=> Je ne suis pas “pro-OGM”. C’est un terme réducteur. Pour les contrôles vous pouvez consulter les documents de ‘EFSA, sur l’analyse des risques sanitaires:
….://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2150.htm
et sur les risques environnementaux:
….://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1879.htm
“Vous n’avez que cet argument pour éviter de vous ridiculiser en tentant d’expliquer comment on fait pour se « débarrasser de gènes indésirables » comme le dit Wackes Seppi.”
=> J’ai fourni un document sur la domestication des plantes par l’homme. Vous devriez le lire, ce phénomène y est décrit. Par ailleurs si vous aviez un minimum de culture générale vous auriez entendu parler de colza double zéro.
@ Faust,
“Il y a cependant une différence fondamentale entre la sélection des espèces dirigée par l’homme d’un côté (et qui est à l’origine de notre agriculture et des espèces cultivées ou élevées aujourd’hui), et la transgenèse, qui consiste à introduire un gène dans une plante, un gène qui ne se serait jamais trouvé là même par la sélection dirigée…”
=> Ben non, il n’y a aucune “différence fondamentale”. Dans les deux cas l’homme cherche à sélectionner des plantes présentant des traits qui l’intéressent. Par ailleurs si vous aviez suivi les échanges qui ont eu lieu sur ce forum, les gènes introduits dans la Fortuna (Rpi-blb1 et Rpi-blb2) auraient pu être introduits par sélection classique mais cela aurait pris plus de temps et aurait été moins précis que par transgénèse (modifications du génome plus importantes par sélection classique. Le jour où vous réfléchirez en terme de caractère introduit au lieu de faire une fixation sur la méthode d’introduction vous aurez fait un grand pas en avant. On en est très très loin.
@GFP a dis:
“Je ne suis pas “pro-OGM”. C’est un terme réducteur”
comment ça “terme réducteur”?
pro-quelque chose = pour quelque chose = en faveur de quelque chose….
Inconnue de votre grande culture générale?
Donc je ne suis pas pro-OGM = je ne suis pas pour les OGM.
Est ce un scoop?
Bien oui car pour des petits gueux comme nous qui ne raisonnons qu’en mode binaire il n’y a pas d’autre alternative!!!
@GFP
« Mdr, je peux aussi faire le troll. »
->Mais vous le faites réellement, vous ne l’avez pas remarqué ?
« ->Les épidémiologistes et les professions de santé sont bien placés pour faire la distinction.”
Sur quels critères ? »
->Les épidémiologistes et les professions de santé ne sont pas formés pour être incompétent
« Ben non, pas de qualité. »
->Votre notion de qualité a-t-elle un caractère universel?
« Je ne suis pas “pro-OGM”. C’est un terme réducteur »
->C’est donc vous le représentant légal du dieu de la transgénèse, envoyé parmi nous pour sauver l’humanité de l’ignorance et de la famine. .
« Pour les contrôles vous pouvez consulter les documents de ‘EFSA, sur l’analyse des risques sanitaires »
->L’analyse des risques sanitaires pour les PGM n’est pas un contrôle mais une supercherie qui profitent aux délinquants biotech.
« Par ailleurs si vous aviez un minimum de culture générale vous auriez entendu parler de colza double zéro. »
->Le colza double zéro est issu de la variation phénotypique qui conserve les gènes de l’espèce, donc on ne s’est pas « débarrasser de gènes indésirables » comme le dit Wackes Seppi .
Époustouflante la lecture de ce forum !
GFP qui répond toujours à coté de la plaque et qui fait toujours preuve de mauvaise foi face aux arguments de Stanislas ( mais aussi ceux de bionel et de Carmen cru) continu sans aucune fierté de déblatérer des mensonges grossiers !
Il se permet également de ne pas répondre à toutes les questions qui le mettent en difficulté (cf les questions de zeppe).
Courageusement protégé par son anonymat, ce monsieur (ou madame GFP) se permet de trier ses interlocuteurs , de nous cacher le but véritable de ses interventions et de faire en toute tranquillité de la désinformation.
@Titiv
Je partage ton avis. Cela me rappelle un prof que j’avais en écotoxicologie. Très intéréssant et compétant dans son domaine. Mais absolument démago sur les OGM, il devenait fou tout seul en en parlant ! Je vous jure que je ne ment pas, en plus avec son accent allemand c’était absolument génial. “Zi yen a un ki fien dans mon laporatoire che le tu !”. Il ne savais pas que GP est pour la recherche. Tous les arguments qui tendent à dire que GP et les écolo ne veulent pas soigner les pauves petits leucémiques avec du tabac OGM est … faux. La position de GP est : pour la recherche en labo, contre la production en plein champs.
Le problème des OGM ne s’arrête pas à 1 point mais à plusieurs. Un peu comme les vaccins, ils ne sauveront pas les Humains car destinés a se faire de l’argent. Certe les recherches sont géniales et l’idée exelente, mais elle n’est pas applicable. Tout simplement car les nuisibles s’addaptent toujours. La monoculture sur des miliers d’hectares OGM ou non apportera toujours les memes problèmes.
Bref, on peut être bon généticien … mais c’est qu’une infime partie du problème. Comme xemple simple, ceux qui croient que l’on aurra la choix se trompent lourdement : déjà maintenant on en consomme sans le savoir ! Combien dagriculeurs me disent en plus : je lutte pour trouver du soja garanti à PCR négative.
je ne parlerai pas de la selection par l’homme que l’on compare au génie génétique, c’est comme comparer … je sais pas c’est tellement ridicule.
Mais voyez vous, je sui géné : on ne sais pas à qui on parle. Les choses seraient tellement plus claires si ces personnes nous en disait plus sur leurs activités actuelles et passées… Et bien oui, c’est comme un plombier qui dirai : moi je vous dis de toutes les personnes que je connais, je n’ai jamais entendu parler de saturnisme. On peut bien connaitre l’outil, sans pour autant connaître conséquences.
@ bionel,
“comment ça “terme réducteur”?”
=> “pro-OGM” impliquerait que je suis pour tout les OGM. Ce n’est pas le cas. Par opposition l’anti-OGM est contre tout les OGM. Certains prétendent tout de même, par pure démagogie, qu’ils n’ont rien contre les PGM en labo. Pour rappel les premiers actes des délinquants volontaires avaient été de saccager une serre du Cirad. Et récemment greenpeace a saccagé des expériences en milieu confiné.
Le bon anti-OGM de base s’opposera donc à toute PGM. La preuve, greenpeace s’oppose aussi à une pomme de terre qui permet de réduire les pulvérisations de fongicides. La raison ? L’idéologie.
@ Stanislas,
“Les épidémiologistes et les professions de santé ne sont pas formés pour être incompétent”
=> Est-ce la réponse à ma question qui était “Sur quels critères ?”
“L’analyse des risques sanitaires pour les PGM n’est pas un contrôle mais une supercherie qui profitent aux délinquants biotech.”
=> Vous voyez, vous savez bien mieux faire le troll que moi. Vous demandez quels sont les “contrôles rigoureux”. Je vous donne les documents qui répondent à votre question et quelle est votre critique en retour ? Ben rien, un truc naze. Forcément, le troll n’est pas là pour établir une discussion constructive. Quelqu’un d’un tant soit peu curieux aurait lu les documents puis cherché à voir si les contrôles sont rigoureux et où pourraient être les faiblesses. Mais c’est beaucoup trop demandé.
“Votre notion de qualité a-t-elle un caractère universel?”
=> Tout dépend de ce que vous considérez comme une production de qualité. Vous disiez bien dans un fil précédent que les Mexicains pouvaient se contenter d’une production de maïs contaminée aux mycotoxines.
“Le colza double zéro est issu de la variation phénotypique qui conserve les gènes de l’espèce, donc on ne s’est pas « débarrasser de gènes indésirables » comme le dit Wackes Seppi .”
=> Des gènes ont été inactivé dans ce colza. Par conséquent on s’en est débarrassé.
@ Titiv,
“GFP qui répond toujours à coté de la plaque et qui fait toujours preuve de mauvaise foi face aux arguments de Stanislas ( mais aussi ceux de bionel et de Carmen cru) continu sans aucune fierté de déblatérer des mensonges grossiers !”
=> Un petit exemple de mes soit-disant “mensonges grossiers” ? Houlàà, non, c’est bien trop demandé, il vous faudrait argumenter. Je vais finir par penser que l’argumentation est une activité hors de portée de l’anti-OGM.
“Il se permet également de ne pas répondre à toutes les questions qui le mettent en difficulté (cf les questions de zeppe).”
=> J’ai déjà répondu maintes et maintes fois à l’ignoble zeppe. Consultez les précédents fils, vous y trouvez encore ses mêmes poncifs. Il est comme un gamin qui reposera encore et encore la même question parce que la réponse qui lui est donnée n’est pas celle qu’il veut entendre. Par ailleurs je ne vois pas pourquoi je répondrais à un individu qui traitent ses interlocuteurs de “collabos”, de “nazis”, de “gros nul de merde” et autres mots doux du même acabit sous prétexte qu’ils ne partagent pas son idéologie et son ignorance.
“Courageusement protégé par son anonymat, ce monsieur (ou madame GFP) se permet de trier ses interlocuteurs , de nous cacher le but véritable de ses interventions et de faire en toute tranquillité de la désinformation.”
=> Je suppose que Titiv est votre véritable nom. Quant à la “désinformation”, elle doit être si difficile à trouver que vous n’êtes même pas fichu de donner un exemple.
@ lakmiamarch,
“Il ne savais pas que GP est pour la recherche.”
=> Si greenpeace était pour la recherche elle n’aurait pas saccagé les expérience du CSIRO en Australie.
“La position de GP est : pour la recherche en labo, contre la production en plein champs.”
=> Position on ne peut plus démago. Elle me rappelle celle des extrémistes qui nous disent qu’ils ne sont pas racistes tant que les étrangers restent chez eux.
“Un peu comme les vaccins, ils ne sauveront pas les Humains car destinés a se faire de l’argent. ”
=> Faisons un parallèle… “les airbags ne sauveront pas les Humains car destinés à faire de l’argent.” Conclusion, n’utilisons pas d’airbags. Et l’on pourrait faire la même remarque avec les ordinateurs, les plaques de cuisson, le téléphone, les verres à pied et que sais-je encore. Vous nous avez servi là l’exemple même du non-argument.
“Certe les recherches sont géniales et l’idée exelente, mais elle n’est pas applicable. Tout simplement car les nuisibles s’addaptent toujours.”
=> Les nuisibles s’adaptent… Ce n’est pas une spécificité de la transgénèse. Faut-il ne rien faire pour autant?
“La monoculture sur des miliers d’hectares OGM ou non apportera toujours les memes problèmes.”
=> C’est bien d’avoir précisé “ou non”, mais vous auriez aussi pu préciser monoculture “ou non”. L’adaptation des nuisible n’est pas non plus une spécificité de la monoculture, même si celle-ci peut accélérer le processus.
“Comme xemple simple, ceux qui croient que l’on aurra la choix se trompent lourdement : déjà maintenant on en consomme sans le savoir ! Combien dagriculeurs me disent en plus : je lutte pour trouver du soja garanti à PCR négative.”
=> Encore un qui a des lubies de pureté génétique. Les semences certifiées vous garantissent un très haut degré de pureté variétale, même si pratiquement aucun semencier ne pourra vous garatir du 100%. Si vous achetez des “charlotte” le producteur de pomme de terre ne peut vous garantir que ce seront des charlottes à 100% (mais à 99%). Il n’y a pas de raison que ce soit différent avec les PGM sous prétexte que certains fanatiques ont une religion qui leur interdit d’en manger. Si maintenant votre intolérance en matière de pureté génétique est trop forte, mettez-y le prix, vous trouverez toujours des gens qui vous garantiront du 100% s’il y a un marché. Il faudra simplement y mettre les prix.
“je ne parlerai pas de la selection par l’homme que l’on compare au génie génétique, c’est comme comparer … je sais pas c’est tellement ridicule.”
=> Cela n’a rien de ridicule. Dans les deux cas il s’agit de sélection par l’homme qui cherche à introduire un caractère d’intérêt dans une plante de culture. Dans le cas de la Fortuna des gènes isolés d’une autre variétés de pomme de terre ont été utilisés pour apporter une résistance à une variété de pomme de terre.
“Mais voyez vous, je sui géné : on ne sais pas à qui on parle. Les choses seraient tellement plus claires si ces personnes nous en disait plus sur leurs activités actuelles et passées…”
=> Ça changerait la qualité des arguments ? C’est amusant mais pour moi, qu’un argument provienne d’un plombier (qui signerait “Titiv”) ou d’un prix nobel de chimie (qui signerait “lakmiamarch”) cela ne changera rien, l’argument aura la même valeur. Le prix Nobel comme le plombier peuvent dire de grosses âneries. Je juge sur pièces.
@GFP
” Si greenpeace était pour la recherche elle n’aurait pas saccagé les expérience du CSIRO en Australie.”
Un autre exemple ? ça doit foisonner. demandez vous juste pourquoi cela a été fait… peut-être car des tests étaient prévus pour les animaux et les hommes par la suite. retour à la case départ.
” Elle me rappelle celle des extrémistes qui nous disent qu’ils ne sont pas racistes tant que les étrangers restent chez eux.”
Il y a une différence entre faire des OGM en plein champs et pour se soigner en labo. Le parallèle est ridicule.
“=> Faisons un parallèle… “les airbags ne sauveront pas les Humains car destinés à faire de l’argent.” Conclusion, n’utilisons pas d’airbags. Et l’on pourrait faire la même remarque avec les ordinateurs, les plaques de cuisson, le téléphone, les verres à pied et que sais-je encore. Vous nous avez servi là l’exemple même du non-argument.”
Erreur, la nourriture on ne peut pas s’en passer contrairement à tes exemples. Idem pour l’eau. Encore un parallèle ridicule.
” => Les nuisibles s’adaptent… Ce n’est pas une spécificité de la transgénèse. Faut-il ne rien faire pour autant?”
Oui, la sélection naturelle dans les champs, les homme l’on toujours fait. sans rien payer.
“’est bien d’avoir précisé “ou non”, mais vous auriez aussi pu préciser monoculture “ou non”. L’adaptation des nuisible n’est pas non plus une spécificité de la monoculture, même si celle-ci peut accélérer le processus.”
Vrai, mais en moindre mesure
“Encore un qui a des lubies de pureté génétique. Les semences certifiées vous garantissent un très haut degré de pureté variétale, même si pratiquement aucun semencier ne pourra vous garatir du 100%. Si vous achetez des “charlotte” le producteur de pomme de terre ne peut vous garantir que ce seront des charlottes à 100% (mais à 99%). Il n’y a pas de raison que ce soit différent avec les PGM sous prétexte que certains fanatiques ont une religion qui leur interdit d’en manger. Si maintenant votre intolérance en matière de pureté génétique est trop forte, mettez-y le prix, vous trouverez toujours des gens qui vous garantiront du 100% s’il y a un marché. Il faudra simplement y mettre les prix.”
Parallèle grossier, le point Godwin n’est pas loin. On a le droit de ne pas soutenir cette agriculture et cela devient difficile. voila tout. Le prix n’est pas le problème, car avant cela se faisait.
“Cela n’a rien de ridicule. Dans les deux cas il s’agit de sélection par l’homme qui cherche à introduire un caractère d’intérêt dans une plante de culture. Dans le cas de la Fortuna des gènes isolés d’une autre variétés de pomme de terre ont été utilisés pour apporter une résistance à une variété de pomme de terre.”
Comme quoi pas besoin de chercher loin et l’importance de garder la biodiversité
“Ça changerait la qualité des arguments ? C’est amusant mais pour moi, qu’un argument provienne d’un plombier (qui signerait “Titiv”) ou d’un prix nobel de chimie (qui signerait “lakmiamarch”) cela ne changera rien, l’argument aura la même valeur. Le prix Nobel comme le plombier peuvent dire de grosses âneries. Je juge sur pièces.”
oui. Elle permet de replacer le propos dans un contexte. Un gars qui vous vend un radiateur vous dira forcément que c’est le meilleur. C’est la transparence ou … l’honnêteté. Comment se fait-il que les industriel ont toujours des chiffres géniaux, et qu’en réalité, cela change ?
ouep, pas convaincant tout ça
M. GFP,
Votre réponse à l’individu qui a écrit le samedi 12 novembre 2011 à 14:44 n’est pas très heureuse.
Un Prix Nobel ne signerait pas … Enfin, sauf si des rustres mal torchés arrivaient à décrocher un prix Nobel.
Ce pseudonyme est d’une grossièreté épouvantable. L’associer au prix Nobel, c’est faire injure à Ferdinand Braun (né à Fulda, professeur à Strasbourg), Alfred Werner (suisse, né à Mulhouse), , Albert Schweitzer, Alfred Kastler, Jean-Marie Lehn et Jules Hoffmann (né luxembourgeois).
Mais après tout, il est très représentatif du bagage « culturel » de l’anti-OGM primaire et obtus : cette grossièreté s’emploie dans une conversation, pour y mettre fin, par un interlocuteur mal léché qui se trouve à court d’arguments. Cet individu signale de manière pétante son refus du dialogue, avant même de l’entamer…
« Mais voyez vous, je sui géné : on ne sais pas à qui on parle » a-t-il écrit (avec tout juste quatre fautes pour 14 mots, encore un indice du niveau). Freut mich, Sie nicht zu kennen.
@Wackes Seppi
Mon brave Jospeh j’en parlerai à Jean Marie quand je le reverrai.
J’étais certain que ma sortie serait associée à ce genre de remarque. En accusant l’autre d’être primaire, obtus, grossier etc… Niveau de bas étage. Je pourrais dire que le votre cache un mot ressemblant à “voyou” et que blablabla.
Pauvre petit !
@GFP;
“Quelqu’un d’un tant soit peu curieux aurait lu les documents puis cherché à voir si les contrôles sont rigoureux et où pourraient être les faiblesses. Mais c’est beaucoup trop demandé.”
Hé bien justement j”ai fais cette démarche, et j’aimerais savoir si vous avez encore plus bidon en stock?
Comptez vous mettre un tel torchon en avant pour étayer des demandes d’autorisation?
Je connais trés bien votre tendance à nous prendre pour des demeurés, mais de qui ce moque t’on ?
Aucun recul sur le terrain et on ce permet d’affirmer des choses vu en labos, mais juste une simple question, qu’est ce qui vous permet d’affirmer que l’humain peut digérer sans aucun effet secondaire ces “bidouillages” ?
Et comme souvent avec vos superbes avancées on ce reprend quelques décenies plus tard un sacré retour de manivelle (trop fréquenment vécu d’ailleur) on refera le point en 2050 c’est ça?
L’espéce humaine est t’elle un simple cobaye pour certain?
Un monde sépare l’autodérision de l’insulte tous azimuts. Et si vous connaissiez la langue qui fut celle de vos parents ou de vos grand-parents – votre manque de savoir-vivre me donne à penser que vous n’en avez appris que quelques injures parmi les plus grossières – et votre histoire, vous sauriez ce que représente votre « blablabla ».
« J’étais certain que ma sortie serait associée à ce genre de remarque » ? Parce que vous aviez prévu qu’un Alsacien vous reprendrait sur le choix d’un pseudo qui envoie les interlocuteurs – fans de GP y compris – se faire … ?
C’est donc un vrai plaisir de ne pas vous connaître. Car, en plus d’être grossier, vous êtes franchement …
Schamsch’ di net ?
trop drole, le gars qui s’offusque d’un pseudo en l’honneur d’un artiste local ! Pourquoi avoir honte ?
allez à plus canaille.
@ lakmiamarch,
Effectivement votre pseudo est assez écœurant et je m’excuse pour le prix Nobel.
“demandez vous juste pourquoi cela a été fait… peut-être car des tests étaient prévus pour les animaux et les hommes par la suite. retour à la case départ.”
=> Voici la preuve que greenpeace est contre la recherche.
“Il y a une différence entre faire des OGM en plein champs et pour se soigner en labo.”
=> Oui, ce n’est pas la même finalité. Les uns sont destinés à produire de la nourriture et les autres des médicaments.
“Le parallèle est ridicule.”
=> Le parallèle est loin d’être ridicule. Les mécanismes sous-jacents sont les mêmes.
“Erreur, la nourriture on ne peut pas s’en passer contrairement à tes exemples. Idem pour l’eau. Encore un parallèle ridicule.”
=> Et l’homme devrait donc se contenter de chose non essentielles et dont on ne peut pas faire de l’argent avec ? Si je reprends votre remarque initiale … “Le problème des OGM ne s’arrête pas à 1 point mais à plusieurs. Un peu comme les vaccins, ils ne sauveront pas les Humains car destinés a se faire de l’argent.” … Et bien je crains qu’elle ne veut pas dire grand chose. “Les” OGM (tant bien même la généralité est difficile) ne sont pas plus destinés à se faire de l’argent qu’un ordinateur ou un airbag… ou qu’une pomme de terre sélectionnée de façon conventionnelle.
“Oui, la sélection naturelle dans les champs, les homme l’on toujours fait. sans rien payer.”
=> Et avec quels résultats ? Ce n’est pas pour rien que les agriculteurs qui ont les moyens s’achètent des semences certifiées.
“On a le droit de ne pas soutenir cette agriculture et cela devient difficile. voila tout.”
=> Si vous n’achetez pas d’OGM vous ne soutenez pas les producteurs, quand bien même vous auriez un fifrelin d’OGM dans le sac de semences.
“Le prix n’est pas le problème, car avant cela se faisait.”
=> Je ne vois pas ce que vous voulez dire.
“Comme quoi pas besoin de chercher loin et l’importance de garder la biodiversité”
=> Obtenir la Fortuna par sélection classique aurait pris bien plus de temps que par cisgénèse. Quant à la sauvegarde de la biodiversité, ne vous en faites pas, les sélectionneurs ont tout à fait conscience de son importance.
“oui. Elle permet de replacer le propos dans un contexte. Un gars qui vous vend un radiateur vous dira forcément que c’est le meilleur. ”
=> Et bien il ne faut pas être naïf et demander des données chiffrées.
“C’est la transparence ou … l’honnêteté.”
=> D’où le choix de votre charmant pseudo.
“Comment se fait-il que les industriel ont toujours des chiffres géniaux, et qu’en réalité, cela change ? ”
=> Des exemples avec les OGM?
“trop drole, le gars qui s’offusque d’un pseudo en l’honneur d’un artiste local !”
=> Ce doit être de l’art de la même finesse que NTM.
@ bionel,
En lisant la première moitié de la phrase (“Hé bien justement j”ai fais cette démarche”) j’ai eu la lueur d’espoir que vous alliez avoir une critique constructive. J’ai déchanté dès la deuxième moitié (“j’aimerais savoir si vous avez encore plus bidon en stock?”). Le reste est encore plus drôle, non content de ne pas avoir le moindre argument à donner vous insistez lourdement en pensant peut-être que répéter la même chose donnerait plus de poids à des mots creux.
“Aucun recul sur le terrain et on ce permet d’affirmer des choses vu en labos, mais juste une simple question, qu’est ce qui vous permet d’affirmer que l’humain peut digérer sans aucun effet secondaire ces “bidouillages” ?”
=> Et c’est là que vous décrochez le pompon. Si vous aviez effectivement lu les documents fournis (ce n’est clairement pas le cas) vous auriez vu que l’essai en champ est une condition nécessaire à la complétion d’un dossier de demande d’autorisation.
“Et comme souvent avec vos superbes avancées on ce reprend quelques décenies plus tard un sacré retour de manivelle (trop fréquenment vécu d’ailleur) on refera le point en 2050 c’est ça?”
=> Cela fait déjà plus de 25 ans de recul par rapport à la première PGM. Et depuis, quel bilan ? Aucun problème sanitaire ou environnemental. RDV dans 39 ans.
“L’espéce humaine est t’elle un simple cobaye pour certain?”
=> Je vous renvoie vers les sélectionneurs de pommes de terre obtenues par sélection traditionnelle et qui n’ont jamais testé la sécurité de leurs produits.
Rien que le début me suffit :
“Voici la preuve que greenpeace est contre la recherche”.
Il suffit d’avoir un minimum d’honnêteté pour lire : “Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.”
Vous êtes bien sûr de vous, plus intelligents et très forts. Franchement je m’attendais à des pistes de réflexions bien plus fournies. Mais les arguments ne sont pas à la hauteur, on a l’impression que vous vous arrêtez aux abstracts sur sciendirect ou pub med. En fait exactement les mêmes techniques repris sur tous les forums, celui de prendre les phrases à votre compte pour en tirer n’importe quoi. C’est soit plein de mauvaise volonté bête soit trollement bien trouvé.
Vous voulez nous imposer un mode de vie pour votre plaisir ou pour la beauté de l’ADN. En étant impliqué avec du matériel OGM tous les jours ou presque, cela ne m’empêche pas d’avoir du recul. Et de connaître un peu la chose.
Mais vous ne gagnez qu’à renforcer notre idée que des pro OGM comme vous, sont juste suffisants. La démarche est contreproductive. vous me faite juste pitié. Profitez de la tribune que vous donne GP. J’ai pas troué de forum syngenta ou monsanto.
(pas la peine de me répondre, je ne vais plus perdre mon temps : amusez vous bien)
@GFP
« Quelqu’un d’un tant soit peu curieux aurait lu les documents puis cherché à voir si les contrôles sont rigoureux et où pourraient être les faiblesses. »
->Il n’y a pas de contrôles rigoureux, seulement une procédure d’évaluation qui demande à progresser encore, et des faiblesses inquiétantes favorables aux délinquants biotech qui n’ont pas l’obligation de fournir toutes les données issues des tests.
“Ce document important est le résultat d’un travail de plusieurs années du groupe de travail OGM de l’EFSA. Il maintiendra la rigueur dans la procédure de demande d’autorisation, renforcera et favorisera la cohérence dans les données fournies par les sociétés et, finalement, contribuera à une meilleure protection des consommateurs vis à vis des risques potentiels liés à l’alimentation OGM humaine et animale.”( EFSA)
->On apprend donc que les données incomplètes fournies par les sociétés sont trompeuses puisqu’il faut renforcer et favoriser leur cohérence et continuer de le faire, les délinquants biotech n’étant pas volontairement coopératifs (course au fric oblige).
On apprend aussi que le consommateur ne bénéficie pas encore de la « meilleure protection vis à vis des risques potentiels liés à l’alimentation OGM humaine et animale ». Et là on parle bien de risques et non pas d’absences de risques.
« Tout dépend de ce que vous considérez comme une production de qualité. »
->Donc votre notion de qualité n’a pas de caractère universel.
« Vous disiez bien dans un fil précédent que les Mexicains pouvaient se contenter d’une production de maïs contaminée aux mycotoxines. »
->Ce n’est que votre interprétation de ce que j’ai dit.
« Des gènes ont été inactivé dans ce colza. Par conséquent on s’en est débarrassé. »
->L’activation et l’inactivation de gènes (phénomène nécessaire à la variation phénotypique) se produit indépendamment de la volonté de GFP et Wackes Seppi.
Par conséquent GFP et Wackes Seppi sont bien ridicules en disant « on s’en est débarrassé ».
@ lakmiamarch
“Profitez de la tribune que vous donne GP. J’ai pas troué de forum syngenta ou monsanto.
- Tout à fait lakmiamarch ! C’est excactement çà !
Ce GFP est un véritable truand . Un type, toutefois trop idiot pour s’imaginer qu’il va influencer qui que ce soit ! Il est franchement contreproductif, comme on le serait nous , si on allait “polluer” les forums de Monsanto ou de Syngenta pour leur dire que , sur tous les plans (et pas seulement écologique et sanitaire) les OGM sont une très très mauvaise solution. Une véritable régression de l’être humain et que les pays bien informé et cultivés , comme par hasard n’en veulent pas. (par oppositions aux pays comme le Vietnam, la Tanzanie, l’Indes ou la Chine où l’on peut encore faire gober n’importe quoi à la majorité de la population ,en abusant de son manque d’instruction et de connaissances.
C’est bien celui qui vient faire le Troll qui est largement en situation de faiblesse. Il essaie en vain et à coup de baratin de convaincre. Quel idiot ce GFP !! Je n’errive pas à imaginer, qu’un un type soit capable de faire de l’intox en manipulant les connaissances scientifiques (il faut tout de même un peu d’intelligence pour y arriver) et en même temps être assez idiot pour s’imaginer convaicre en choisissant ce forum !
Il n’arrive déjà pas à convaincre sur des sites généraliste car, obligatoirement soupçonné de conflit d’intérêt, alors, imagige le degré de bêtise qu’il y a dans ce type pour “croire” (oui : çà relève de la croyance, de l’obscurantisme, de la religion bref c’est un comportement de sectaire) qu’il va convaincre” sur le forum de l’ASSO la plus anti-OGM qui existe !
Lorsque GFP dit que GP est contre la recherche Il nous démontre sa volonté de mentir et de désinformer. GFP ne lis pas les lignes que tu lui a mis sous les yeux ets que je lui est montré à maintes repreise. GFP, , lorsqu’il est embarrassé , répond n’importe quoi, ou ne répond plus.
Aujourd’hui, grâce à la génétique, nous pouvons fabriquer à grande échelle de l’insuline. L’insuline est fabriquée en laboratoire (donc en milieu confiné) par une bactérie GM. L’insuline permet de sauver des vies. C’est un vrai progrès scientifique.
Est ce que GP est CONTRE la fabrication de cette insuline ?
NON
Est ce que nous somme contre ? NON
Je lui ai déjà donné cet exemple à GFP. Bien sûr , lâche comme il est, il ne m’a pas répondu.
Pour GFP si une personne est POUR TOUTES les inventions scientifiques du monde et qu’elle n’en rejette qu’ UNE seule et unique :l les OGM. Cette personne est un obscurantiste moyenâgeuse. Voilà l’énormité des propos idiot de GFP
Mais quel idiot ce GFP !!!!!! Quel idiot!!!!
Lorsque GFP dit à Titiv “Je suppose que Titiv est votre véritable nom. ” Ilo fait encore une grosse pirouette.
J’imagine que , comme moi et tant d’autres, Titiv n’a jamais demandé à GFP de s’identifier mais de nous dire en toute franchise qui il est et pour quelle raison choisit-il le forum de GP pour faire sa propagande pro-OGM ?
Qu’est ce qui motive une personne à, être pro-OGM (j’ai bien dit “pro-OGM” et non “pas hostile aux OGM” )si ce n’est qu’elle fait du profit d’une manière ou d’une autre avec ces OGM. Les profit juteux conduisent à faire ce que Servier a fait avec son Médiator. Voilà pourquoi GFP ment et ne veut surtout pas nous dire , pourquoi il est pro-OGM et pour qui il bosse. Voilà pourquoi lorsque Titiv lui demande un peu plus de transparence, GFP répond par une pirouette en faisant croire qu’on lui demande son identité !
@ GFP
Lorsque je dis que tu es un idiot, ce n’est pas une insulte, c’est la réalité. Je pourrais aussi dire que tu es une personne sans intelligence (c’est la définition du mot idiot).
On ne peut pas être intelligent et faire ce que tu fais, à savoir de la propagande pro-OGM sur le forum de GP.
Un type “pas idiot”, c’est à dire “avec une certaine intelligence” choisirait pour être efficace, un forum où les gens viennent s’informer car ils cherchent à acquérir des connaissances sur un sujet pour lequel ils n’ont pas d’opinion précise.
GP , ses adhérents, et les gens qui viennent s’informer sur ce forum ont une opinion , EUX sur les OGM. Ils veulent les combattre et viennent ici pour savoir comment. Ils ne viennent pas pour chercher à savoir si les OGM c’est bien ou mal. Ils viennent plutôt se renseigner (c’est une métaphore) où acheter une faux et où il faut aller l’utiliser ? (:-))
@GFP;
” Et c’est là que vous décrochez le pompon. Si vous aviez effectivement lu les documents fournis (ce n’est clairement pas le cas) vous auriez vu que l’essai en champ est une condition nécessaire à la complétion d’un dossier de demande d’autorisation.”
J’ai lu, j’ai compris et ne déforme pas contrairement à ce que vous vous faite! (sur mes propos) JE VOUS DONNE MON AVIS ET COMME IL NE VA PAS DANS LE SENS QUE VOUS VOULEZ CELA NE VOUS CONVIENT PAS POINT BARRE!!!
==>J’ ai bien vu qu’il il a une condition d’essais en champs, ( ce qui reste une véritable foutaise d’ailleur) mais je vous parle de disgestion par l’humain je ne voie pas le rapport avec votre réponsse; vous êtes hors sujet. Est le mot terrain qui vous induit en erreur et vous fait penser aux champs; c’est vrais que l’expérience terrain vous fait vraiment défault.
“Cela fait déjà plus de 25 ans de recul par rapport à la première PGM”
==> Réellement en conssomation humaine?
“Je vous renvoie vers les sélectionneurs de pommes de terre obtenues par sélection traditionnelle et qui n’ont jamais testé la sécurité de leurs produits”
==> Et pour cause, il n’y a en effet aucun bidouillage du génome comme vous le faite!
Ce sont simplement des croisements par VOIES NATURELLES de façon à afirmer où infirmer certains caractéres de la plante en question.Aucune modification profonde comme en OGM où vous ajouter où suprimer des génes.
Dans le premier cas nous avons obtenus un nouveau sujet en préservant les carractéristique de l’espéce.
Dans le second cas les caractéristiques de l’espéce sont modifiées.
Comprenez vous que l’on ne joue pas dans la même cour?
Les risques secondaires encourus par l’humain avec les OGM sont toujours totalements inconus de nos jours.
Alors s’il vous plait cesser votre mauvais amalgame entre les différentes techniques.
Puisque vous aimez soit dis en argumenter et avez toujours de bons arguments; pouvez vous nous developer assez corectement ce qui justifie votre présence sur ce forum?
Parce que à moins que vous aimiez perdre votre temps, je n’en voie pas trop l’intéret…
EXCUSEZ; mais je vous fais juste une piqûre de rapel car vous ne convertirez personne ici !
et ben !!!!!!!!!!!
bon primo je vois que wakes seppi ramène sa fraise en continuant a s’imaginer que parler de cette façon lui donne une supériorité quelconque, encore un qui fait le mariolle sur les fautes d’orthographe des autres en oubliant qu’on peut faire aussi tout simplement des fautes de frappe, et que l’orthographe n’est en aucun cas représentative du niveau d’intelligence ou d’instruction, sinon 90% des ingénieurs et 80% des cadres dirigeants que j’ai rencontrés dans ma vie seraient bien incapables ne serait-ce que de boutonner leur chemise.
quand à GFP, toujours au taquet de l’esquive, de la mauvaise foi, de l’argument incohérent.. j’ai adoré le plan “ça prouve que GP est contre la recherche”. Non mais là franchement… il n’a peur de rien
sinon ne connaissant pas qui est lakmiarmach (un artiste alsacien ?) je le remercie en tout cas pour son imitation du prof qui parle des écolos, j’adore
))
sinon, hier activité de fille : coiffeur. Donc saines lectures, en l’occurence parisMatch. et là, article sur les ogm. Interview du directeur Europe de monsanto. EBLOUISSANT
tout pareil que GFP et wakes sepppi : esquive, mépris condescendant, détournement des questions, évitement du fond pour ergoter sur la forme… je ne peux pas tout vous recopier mais c’etait ahurissant.
a une question sur le fait qu’un legume resistant au round-up permet d’en balancer encore plus partout alors qu’il a une toxicité avérée, réponse : “à la limite je ne devrais même pas avoir à vous répondre la dessus”.
alors si on veut pas répondre on commence par pas donner d’interview ,ça aide. deuxièmement quand on est directeur europe ben si, on est un peu obligé de communiquer ça fait partie du job. Et quand finalement il repond c’est pour dire, sous une formulation à la wakes seppi, que “jusqu’a present personne n’a été prouvé directement tué par le round-up”. et tout est à l’avenant.
je peux retourner chez le coiffeur chercher l’article pour recopier les phrases de ce monsieur stricto sensu si MM. wakes et GFP m’opposent leur habituel “t’as pas recopié la virgule exactement ou elle etait ton argument vaut rien misérable vermine qui se permet de s’exprimer”.
Rappel à MM. Wakes seppi et GFP : ici vous etes chez GREENPEACE. Pas chez monsanto, pas chez basf, pas chez total, pas chez BP etc. Et pas au café du commerce non plus.
BIEN SUR que vous allez tomber sur des écolos, le contraire serait surprenant. Donc venir pérorer ici, à part vouloir à toute force convertir les pauvres guignols décérébrés que nous sommes (ahah là, GFP va me pondre “vous voyez vous l’admettez enfin) est voué à l’échec. Surtout quand on se contente d’annôner la comm de basf. PARTEZ, ALLEZ SEMER VOTRE OBSCURANTISME AVEUGLE ET VOTRE PROPAGANDE MERCANTILE AILLEURS. Vous accrocher comme des morpions pour être certains d’avoir le dernier mot est aussi pathétique que ridicule. Et avec des gens comme ceux qui sont ici dont votre serviteuse en toute modestie, vous avez zéro chance, si vous croyez que nous allons fuir devant l’étendue de votre … comment dire… alllez je suis sympa ce matin : limitation neuronale, vous vous trompez, nous en avons vu d’autre en matière de prosélytisme pro-cochonnerie. (Nous vivons en France, le pays du nucléaire, donc la promo des industries pourries.. on connaît bien)
Allez dehors, allez donc vous auto conforter dans votre petite vision du monde avec les autres gens de monsanto-basf. Allez donc continuer a faire cours tous les soirs a vos enfants, allez donc monopoliser la conversation l’air pénétré et plein de sagesse dans les reunions d’amis, allez donc continuer a éructer votre rage et votre mépris des zécolos idiots et manipulés. Continuez puisque l’évolution la prise de conscience et l’honneteté intellectuelle sont hors de votre portée, mais continuez AILLEURS.
DEHORS, DEHORS, DEHORS. On ne veut pas de legumes ogm parce que le rapport bénéfice/risque est catastrophique. On ne veut pas les accepter juste pour faire plaisir a des chimiquiers. On ne veut pas continuer a supporter vos péroraisons arrogantes et pathétiques.
Si cela ne vous plaît pas, tant pis, il va bien falloir que vous finissiez par accepter que tout le monde ne pense pas comme vous, et que tout le monde ne veut pas la même chose que vous. Et que se bagarrer pour essayer de faire qu’il n’y ait pas encore plus de problèmes à gérer est une bonne chose, ne vous déplaise. Nous avons suffisamment de choses à prendre en charge, (centrales nucléaires, pollution marine et des rivières, pollution de l’air, de la terre, dechets toxiques, metaux lourds un peu partout, bisphénol, amiante, pétrole, bref si vous avez le culot de me dire que tout va bien vous aurez prouvé votre incompétence absolue) merci l’héritage, pour ne pas nous en rajouter volontairement.
si vous voulez convertir, montez une secte, ça marche très bien, ça rapporte gros, et c’est pas fatiguant.
Je me marre ! Quand je vois à quel tir nourri est soumis notre cher GFP, je m’interroge. Est-il maso ou doit-il justifier de ses tentatives de prosélytisme pour justifier ses émoluments ? (Question que je lui ai déjà posé il y a quelques mois maintenant et que je me pose toujours.)
Il me fait en tout cas penser aux témoins de Jéhovah qui se prennent plein de portes dans la figure en faisant leur tournée le dimanche matin et qui continuent malgré tout, pour avoir leur place parmi les élus. Ceux-là aussi sont capables de vous démontrer que Jéhovah existe et qu’il va nous sauver. Tout comme les témoins de Jéhovah croient en Jéhovah, GFP croit en les PGM. Les “jéhovah” vous sortent leurs publications pseudo-scientifiques, GFP vous brandit Pubmed.
Pour ma part, je renonce à répondre à cet individu. Il m’a largement démontré sa mauvaise foi et son incapacité à réfléchir à d’autres thèses que celles qu’il considère comme “La Vérité”. Caricature de scientifique, ersatz de scientifique.
“On répond aux imbéciles par le silence”, je ne lui réponds donc plus. J’ai mieux à faire qu’à contre-argumenter avec Monsieur Je-sais-tout.
Toutefois, certains arguments des anti-ogm me font bondir. Exemple : “Il serait bien plus judicieux de suprimer la cause c’est à dire le mildiou que de s’obstiner à sortir une multitudes de plantes OGM résistante à celui ci.”
=> D’abord, c’est une lutte impossible : le mildiou est partout et ne s’attaque pas spécifiquement aux pommes de terre. On pourrait imaginer un vaccin contre le mildiou… ou inonder la planète de pesticides.
Ensuite, s’il est une espèce nuisible sur cette terre, c’est bien l’homme. Supprimons l’homme, le mildiou n’aura plus de problème, non plus que la chrysomèle, la piéride, le phylloxéra … etc.
Autrement dit, voilà une déclaration anti bio-diversité !
__je n’sais vraimans/24h pas ce qe je fais sur ce blog ogm ox par millions (millon et fillon) exprts, s’p de ceci cela, groSS têtes 1pactant grave “notre” envrironne plong dans leur comptition à coups de bl frazes bi1 fran16
@ joceline;
“D’abord, c’est une lutte impossible : le mildiou est partout et ne s’attaque pas spécifiquement aux pommes de terre. On pourrait imaginer un vaccin contre le mildiou… ou inonder la planète de pesticides.
==>Lutte impossible quelle surprenante résolution!
C’est bien justement parce que le mildiou est partout et qu’il n’ataque pas que les pommes de terre que je dis cela.
En effet en remédiant au mildiou comme vous le savez, nous apportons une solution pour plusieurs cultures puisqu’a juste titre vous rapelez que le mildiou n’ataque pas que la pomme de terre.
Inutile donc de triturer génétiquement toutes ces plantes!
Pour moi la lutte n’est pas impossible et ne passe pas par un “vaccin” et encore moins par “inonder la planéte de pesticides”.
Peut être n’ étes vous pas au courant, mais OGM, pesticides, vaccins, ne sont pas les seuls moyen de lutte éxistants,
et à notre disposition.
En effet, je voie plus la solution contre le mildiou par la recherche en lutte biologique qui est respectueuse des équibres et par voie de conséquence de l’environement.
Ce qui à mon sens est le chemin le plus favorable en matiére de protection végétale en général.
Au risque de vous faire rebondir je persiste et signe dans mon argumentation.
@ lakmiamarch,
““Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.””
=> Et quand les déclarations de greenpeace ne correspondent pas à leurs actions (destruction d’un travail de recherche), qu’en concluez-vous ?
“Vous voulez nous imposer un mode de vie pour votre plaisir ou pour la beauté de l’ADN. En étant impliqué avec du matériel OGM tous les jours ou presque, cela ne m’empêche pas d’avoir du recul. Et de connaître un peu la chose.”
=> Si tel est le cas je serais en droit d’attendre de vous autre chose qu’un argument du genre “OGM = faire du fric”. D’ailleurs c’est en dehors de la vulgarité propre aux anti-OGM vous n’avez rien amené d’autre sur ce blog.
“Vous voulez nous imposer un mode de vie pour votre plaisir ou pour la beauté de l’ADN.”
=> Erreur, ce sont les anti-OGM qui veulent imposer leur idéologie. Je prône la liberté de choix.
“Mais vous ne gagnez qu’à renforcer notre idée que des pro OGM comme vous, sont juste suffisants. La démarche est contreproductive. vous me faite juste pitié.”
=> Rassurez-vous, votre vulgarité et le niveau de votre argumentation (ou plutôt son absence) me font aussi pitié.
“Profitez de la tribune que vous donne GP. J’ai pas troué de forum syngenta ou monsanto.”
=> C’est que vous n’avez pas cherché.
“pas la peine de me répondre, je ne vais plus perdre mon temps : amusez vous bien”
=> Allez, bon vent, il est clair que vous avez déjà brûlé toutes vos cartouches.
@ stanislas,
“Il n’y a pas de contrôles rigoureux, seulement une procédure d’évaluation qui demande à progresser encore, et des faiblesses inquiétantes favorables aux délinquants biotech qui n’ont pas l’obligation de fournir toutes les données issues des tests. ”
=> Le pétitionnaire fournit l’intégralité des données aux instances d’évaluation.
“On apprend donc que les données incomplètes fournies par les sociétés sont trompeuses puisqu’il faut renforcer et favoriser leur cohérence et continuer de le faire”
=> 1/ les données ne sont pas incomplètes et 2/, il s’agissait de se mettre d’accord sur un format commun (un standard) pour la présentation des données.
“les délinquants biotech n’étant pas volontairement coopératifs (course au fric oblige).”
=> Vous avez vu ça où? Si le pétitionnaire ne fournit pas les données demandes son dossier est mis en attente. Il a donc tout intérêt être collaborer avec les instances d’évaluation.
“On apprend aussi que le consommateur ne bénéficie pas encore de la « meilleure protection vis à vis des risques potentiels liés à l’alimentation OGM humaine et animale »”
=> On peut toujours renforcer une protection qui est déjà la meilleure au monde.
“Et là on parle bien de risques et non pas d’absences de risques.”
=> Forcément, ce document traite de l’évaluation des risques.
“Donc votre notion de qualité n’a pas de caractère universel.”
=> La votre non plus.
“Ce n’est que votre interprétation de ce que j’ai dit.”
=> C’est exactement ce qui ressort de vos propos:
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-cjue-la-clause-de-sauvegarde-francaise-illegale-pour-vice-de-forme#comment-668912
“L’activation et l’inactivation de gènes (phénomène nécessaire à la variation phénotypique) se produit indépendamment de la volonté de GFP et Wackes Seppi.”
=> Mdr… Vous n’avez toujours pas compris le travail du sélectionneur. Si un sélectionneur isole une plante mutée et l’amplifie, l’inactivation du gène est bien propagée par le sélectionneur.
“Par conséquent GFP et Wackes Seppi sont bien ridicules en disant « on s’en est débarrassé ».”
=> S’il y en a bien un qui se ridiculise ici c’est celui qui après après soutenu que l’homme ne se débarrasse pas de gènes indésirables se retrouve à admettre que l’on a des plantes dans nos champs qui ont des gènes en moins.
….://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2150.htm
@ bionel,
“J’ai lu, j’ai compris et ne déforme pas contrairement à ce que vous vous faite! (sur mes propos) JE VOUS DONNE MON AVIS ET COMME IL NE VA PAS DANS LE SENS QUE VOUS VOULEZ CELA NE VOUS CONVIENT PAS POINT BARRE!!!”
=> Ecrire en majuscule ne rendra pas vos propos plus justes. Reprenons. Vous disiez, je cite : “Aucun recul sur le terrain et on ce permet d’affirmer des choses vu en labos, (…)”
Dans le premier document fourni (….://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2150.htm) on peut lire, dans le chapitre 3.1.3.2., je cite “Field trials used for production of material for the comparative assessment should be performed in order to assess differences and equivalences between three test materials: the GM plant, its comparator (selected in accordance to Section 3.1.3.1) and non-GM reference varieties”. Contrairement à ce que vous affirmez il y a donc bel et bien un recul “sur le terrain” puisque le dossier d’homologation nécessite des données issues d’essais en champs.
“J’ ai bien vu qu’il il a une condition d’essais en champs, ( ce qui reste une véritable foutaise d’ailleur) mais je vous parle de disgestion par l’humain je ne voie pas le rapport avec votre réponsse; vous êtes hors sujet.”
=> Je ne peux pas dire que vos propos étaient très clairs. En ce qui concerne la digestibilité de la ou des protéines codées par les transgène celle-ci est testée par des tests de digestibilité in vitro et in vivo dans l’animal. (voir page 27 du documents cité). Quant aux tests en champs il faudrait préciser en quoi ce serait “une véritable foutaise”.
“Réellement en conssomation humaine?”
=> En consommation humaine nous en sommes à plus de 15 ans sans que le moindre problème ait été identifiée.
“Et pour cause, il n’y a en effet aucun bidouillage du génome comme vous le faite! ”
=> Le bidouillage du génome est bien plus important par sélection classique que par transgénèse. La sélection classique implique des recombinaisons, des translocation et des délétions de portions de génomes. Voici par exemple les modifications qui ont été identifiées entre la variété de riz IR64 et ces ancêtres:
….://www.agbioworld.org/images/indicatree.gif
Les modifications sont bien plus profondes et majeurs que l’insertion d’un simple ADN-T.
“Dans le premier cas nous avons obtenus un nouveau sujet en préservant les carractéristique de l’espéce.”
=> Ben non, les modifications des plantes de cultures sont tellement importantes que maintenant certains d’entre elles ne sont plus capables de fertiliser leur ancêtres sauvages.
“Dans le second cas les caractéristiques de l’espéce sont modifiées.”
=> Ben non, un maïs Bt reste un maïs car toujours capable de féconder un autre maïs.
“Comprenez vous que l’on ne joue pas dans la même cour? ”
=> Oui, tout à fait. Vous avez à combler de grosses lacunes en génétique.
“Les risques secondaires encourus par l’humain avec les OGM sont toujours totalements inconus de nos jours.”
=> Tout comme avec la sélection classique. La différence est qu’une plante obtenue par transgénèse est évaluée sur le plan sanitaire et environnemental. Le risque est donc moins important à consommer un OGM qu’une plante obtenue pas sélection classique. Là je vous renvoie vers les pommes de terre résistantes obtenues par sélection classique. Si vous comparez à une Fortuna, il n’y a pas photo. La Fortuna sera bien plus sûre à consommer car évaluée au plan sanitaire.
“Alors s’il vous plait cesser votre mauvais amalgame entre les différentes techniques.”
=> Il n’y a aucun amalgame, je compare différentes méthodes de modifications des génomes. Et force est de constater que la transgénèse est de loin la plus sûre.
“Puisque vous aimez soit dis en argumenter et avez toujours de bons arguments; pouvez vous nous developer assez corectement ce qui justifie votre présence sur ce forum?”
=> Tout comme vous, l’envie de partager des idées.
“Parce que à moins que vous aimiez perdre votre temps, je n’en voie pas trop l’intéret…”
=> Dans votre cas cela n’a pas été inutile puisque vous avez au moins appris des choses sur la multiplication des pommes de terre.
“EXCUSEZ; mais je vous fais juste une piqûre de rapel car vous ne convertirez personne ici !”
=> Mais je n’ai aucn envie de convertir qui que ce soit. Je n’ai pas de religion, moi.
@ Cru,
“j’ai adoré le plan “ça prouve que GP est contre la recherche”. Non mais là franchement… il n’a peur de rien”
=> Si greenpeace détruit un travail de recherche, que dois-je en conclure ?
“a une question sur le fait qu’un legume resistant au round-up permet d’en balancer encore plus partout alors qu’il a une toxicité avérée, réponse : “à la limite je ne devrais même pas avoir à vous répondre la dessus”. ”
=> Erreur, la question de la journaliste était : “Vous dites que les OGM permettent d’augmenter le rendement, or beaucoup d’études vous contredisent.” L’interview est disponible on-line et on peut dire sans se tromper que M. Fichet a été très mauvais.
“Rappel à MM. Wakes seppi et GFP : ici vous etes chez GREENPEACE. Pas chez monsanto, pas chez basf, pas chez total, pas chez BP etc. Et pas au café du commerce non plus.”
=> Et alors ? Seuls les croyants verdâtres ont le droit à la parole ? Quelle belle ouverture d’esprit !
“On ne veut pas de legumes ogm parce que le rapport bénéfice/risque est catastrophique. ”
=> Une fois encore, je me répète, mais personne ne vous oblige à en acheter. Par contre les antis veulent m’obliger à adopter leur religion, et ça je ne l’accepte pas.
“Si cela ne vous plaît pas, tant pis, il va bien falloir que vous finissiez par accepter que tout le monde ne pense pas comme vous, et que tout le monde ne veut pas la même chose que vous. ”
=> Mais rassurez-vous, c’est un principe que j’accepte volontiers et je trouve même que cela fait la richesse d’une société. Par contre vous n’avez visiblement pas l’air d’accepter ce fait.
@ Joceline,
“Tout comme les témoins de Jéhovah croient en Jéhovah, GFP croit en les PGM.”
=> Contrairement à Jéhovah, j’ai la preuve que les PGM existent. Par contre, si vous lisiez les documents de greenpeace sur les OGM vous pourriez vous amuser à les comparer à ceux des témoins de jéhovah sur l’évolution. Les similitudes sont nombreuses, surtout dans la façon de propage des croyances.
“D’abord, c’est une lutte impossible : le mildiou est partout et ne s’attaque pas spécifiquement aux pommes de terre. On pourrait imaginer un vaccin contre le mildiou… ou inonder la planète de pesticides.”
=> Et oui, et ce qui se rapproche le plus du principe du vaccin est celui de la pomme de terre résistante, que celle-ci soit obtenue par sélection classique ou par cisgénèse.
“Ensuite, s’il est une espèce nuisible sur cette terre, c’est bien l’homme. Supprimons l’homme (…)”
=> Mais je vous en prie, si vous vous estimez nuisible n’hésitez pas à appliquer ce principe à vous même.
@ bionel,
“En effet, je voie plus la solution contre le mildiou par la recherche en lutte biologique qui est respectueuse des équibres et par voie de conséquence de l’environement.”
=> Mdr… lutte biologique qui consiste à balancer plusieurs kg de cuivre à l’ha. Ce n’est pas ainsi que vous vous débarrasserez du mildiou. Vous vivez vraiment sur une autre planète !
@joceline;
Il est aussi utile je pense, que je précise que cette méthode de lutte respecte vraiment la bio-diversité.
Domaine qui me tient particuliérement à coeur, car je ne suis pas un producteur de pommes de terre comme certains
l’on imaginé.
@GFP;
vous répondez n’importe quoi, à n’importe quel moment; et j’ai de plus en plus la conviction que vous avez un sacré probléme de conpréhention.
Je vous rassure en effet, je ne vie pas sur la même planéte que vous.
Un grand nombre d’entre nous vous trouve IDIOT non seulement je vous le confirme à mon tour mais je trouve même
que dans votre cas le mot n’est plus assez fort.
alors, pour montrer a Mr GFP que je ne suis pas mononeuronale, bien que “verdâtre” (m’enfin ???? depuis quand on dit à une dame qu’elle est verdâtre ? rho le malotru) :
c’est vrai j’ai mixé deux phrases de l’interview, mais je n’ai pas osé ni piquer le journal ni déchirer la page pour pouvoir citer stricto texto et non pas de mémoire (verdâtre mais bien élevée) donc, mea culpa. Mais comme il semble que vous connaissiez bien le site de parisMatch j’imagine que vous avez aussi vu l’interview du chercheur du CNRS que vous vous gardez bien de citer……..
Vous n’avez toujours pas compris Mr GFP : nous ne voulons pas que les ogm (patate ou autre !) soient encore plus répandus parce qu’ils posent problème à TOUT LE MONDE. les pour comme vous, les contre comme nous.
j’ai une question pour vous : vous criez haro sur le cuivre, mais vous n’êtes pas sans savoir qu’il est un des anti bactériens les plus efficaces, que les test faits dans les hopitaux ont prouvé que des poignées de porte en cuivre réduisent de 90% les infections nosocomiales (les mains étant le mode de transport en commun d’un bon paquet de cochonneries), qu’on en donne sous forme de granions comme modificateur de terrain, qu’il y en a dans les spray pour dégager le nez etc etc; BIEN ENTENDU il ne faut pas se faire un bol de cuivre en poudre tous les matins, mais la toxicité me semble relative, depuis combien de temps la bouillie bordelaise est elle utilisée, et combien de gens a-t-elle tués ?
(je reprends exactement votre mode de fonctionnement)
sinon comparer GP aux témoins de jéhovah, il faut vraiment ne plus rien avoir da’utre en magasin….
vous dites : “Par contre les antis veulent m’obliger à adopter leur religion, et ça je ne l’accepte pas.” mais personne ne veut vous faire adopter quelque religion que ce soit, d’abord il se s’agit pas d’une religion et deuxièmement on ne veut pas vous convertir à quoi que ce soit, on veut que vous partiez !!!! rien de plus !!! ce sera déjà énorme !
@ jocelyne : bien sûr vous avez raison, la meilleure réponse face aux imbéciles est le silence, sauf qu’en l’occurence ils braillent si fort qu’il est totalement impossible d’avoir ne serait-ce qu’une seconde de silence et en profiter pour les mépriser
pour la solution de supprimer l’homme, je crois que nous sommes virtuose non ? reconnaissons que nous nous débrouillons plutôt pas mal sur ce plan-là. mais je suis d’accord il y a encore une grande marge de progrès, faisons confiance à nos amis d’Areva etc, ils vont bien nous donner un coup de main un de ces quatre au moins dans ce pays.
En ce radieux dimanche ensoleillé, veille d’un chaos économique tout à fait rock n’roll, et ou l’exploitant de Fukushima explique tranquille qu’il va falloir dix ans avant qu’on puisse evacuer les dechets contaminés, et vingt de plus pour “finaliser” la gestion de l’accident, où certains disent encore que c’est pas parce qu’un gros porc qui pense avec ce qu’il a entre le nombril et les genoux ne sait pas se tenir (doux euphémisme) qu’il n’aurait pas pu être président de la république, qu’un enfant va mourir sous les coups de ses parents, qu’une femme le fera demain sous ceux de son mari, que les religions se portent on ne peut mieux et continuent de faire les ravages que l’on sait, Carmen se dit que décidément, mieux vaut voir ça qu’être mort, mais ça devient limite…… monsieur GFP, vous n’avez pas un tout petit peu le sentiment d’être pathétique ? et de vous battre pour une cause perdue ?
Vous imposez aux autres de prendre des risques parce que VOUS estimez qu’ils sont infimes ou inexistant, ce dont vous n’avez aucunement le droit.
@ Joceline parlant de GFP
” Est-il maso ou doit-il justifier de ses tentatives de prosélytisme pour justifier ses émoluments ?”
- Non, il n’est pas maso. Il est carrément idiot pour penser convertir des écolos en actionnaires de boite de biotech comme lui !!!
Oui, il est franchement idiot ce GFP !
@ GFP
“Et quand les déclarations de greenpeace ne correspondent pas à leurs actions (destruction d’un travail de recherche), qu’en concluez-vous ?”
- Quelle recherche GFP ? Dis nous quelle recherche et pour quoi faire ?
Tu veux parler de la vigne en Alsace ?
Cette recherche avait bien pour but de mette sur le marché une vigne OGM à cultiver en plein champ non ?
Quel idiot !!! Mais quel idiot ce GFP !!!! mais alors….quel idiot !!!!
@ GFP
” Mais je n’ai aucn envie de convertir qui que ce soit. Je n’ai pas de religion, moi.”
- Mais alors tu viens ici pour quoi faire ? Pour passer le temps ? Tu t’emmerdes chez toi ???
@GFP;
“Dans votre cas cela n’a pas été inutile puisque vous avez au moins appris des choses sur la multiplication des pommes de terre”
==> non rassurez vous hormis la confirmation que le plant certifier ne soit pas de premiere génération comme je je l’avais toujours entendu dire, je n’ai pas apris grand chose sur la multiplication de la pomme de terre cela est aussi un classique pour moi.
Vous avez encore de la route à faire avant d’avoir le plaisir de m’apprendre les techniques de multiplication végétales.
En effet,je vous parle de la multiplication de la pomme de terre comme je peux vous parler loguement des différentes multiplication de beaucoup d’autre végétaux, en passant même par les boutures de méristèmes dont Wackes Seppi a fait allusion à un certain moment.
En effet je ne suis pas un producteur de pomme de terre comme vous l’imaginé, quoique parfois vous m’auriez presque fait douter.
@ Cru,
“Mais comme il semble que vous connaissiez bien le site de parisMatch j’imagine que vous avez aussi vu l’interview du chercheur du CNRS que vous vous gardez bien de citer”.
=> Je ne connais pas le site de ParisMatch et ce n’est pas le genre de journal que je perdrais du temps à lire. C’est vous qui m’avez fait faire une recherche google là-dessus en évoquant cette interview. Quant au chercheur du CNRS, je n’ai aucun problème à le citer, il s’agit de Robert Bellé.
“Vous n’avez toujours pas compris Mr GFP : nous ne voulons pas que les ogm (patate ou autre !) soient encore plus répandus parce qu’ils posent problème à TOUT LE MONDE. les pour comme vous, les contre comme nous.”
=> J’ai bien compris que vous ne voulez pas d’OGM. C’est votre droit et libre à vous de ne pas en acheter. Et moi les OGM ne me posent aucun problème.
“BIEN ENTENDU il ne faut pas se faire un bol de cuivre en poudre tous les matins, mais la toxicité me semble relative, depuis combien de temps la bouillie bordelaise est elle utilisée, et combien de gens a-t-elle tués ? ”
=> A petites doses le cuivre ne présentera pas de risques particuliers. Comme vous dites la toxicité est relative. Ce n’est pas seulement valable pour le cuivre. Quant à son usage en agriculture, il pose problème. Le cuivre s’accumule inexorablement dans les sols. Et il y a déjà des cas d’empoisonnements d’animaux (poulets et moutons) par le cuivre.
http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/carbaryl-dicrotophos/copper-sulfate-ext.html
“mais personne ne veut vous faire adopter quelque religion que ce soit, d’abord il se s’agit pas d’une religion et deuxièmement on ne veut pas vous convertir à quoi que ce soit, on veut que vous partiez !!!! rien de plus !!! ce sera déjà énorme ! ”
=> Vous n’avez pas l’air de comprendre que greenpeace ne veut pas seulement “protéger” ses adeptes de cette “incroyable menace” que sont les OGM, mais elle veut aussi m’imposer son refus.
“pour la solution de supprimer l’homme, je crois que nous sommes virtuose non ? ”
=> C’est vrai que les écolos ont un nombre considérable de morts à leur actif, que ce soit en luttant contre l’usage de DDT (alors qu’il est un moyen de lutte contre le paludisme) mais aussi en s’opposant à l’usage du golden rice.
“Vous imposez aux autres de prendre des risques parce que VOUS estimez qu’ils sont infimes ou inexistant, ce dont vous n’avez aucunement le droit.”
=> Je ne vous fais prendre aucun risque. Vous préférez consommer des pommes de terre traitées au cuivre (vous estimez que cela ne comporte aucun risque alors que toutes la littérature montre le contraire). Vous avez actuellement la liberté de le faire et je ne m’y oppose pas, malgré les risques environnementaux évidents qui ont été identifiés. De mon côté j’aimerais avoir la liberté de consommer des pommes de terre ou du maïs GM dont la littérature scientifique me montre qu’il est moins risqué d’en consommer que leurs équivalents conventionnels. Je n’ai pas cette liberté. Le mouvement anti-OGM empiète donc sur ma liberté individuelle.
“non rassurez vous hormis la confirmation que le plant certifier ne soit pas de premiere génération comme je je l’avais toujours entendu dire, je n’ai pas apris grand chose sur la multiplication de la pomme de terre cela est aussi un classique pour moi.”
=> Il faudrait que vous relisiez vos commentaires. Vous avez aussi appris qu’il n’y a pas d’alternatives au cuivre dans la lutte contre le mildiou, si ce n’est l’usage de variétés de pommes de terre résistantes.
“En effet je ne suis pas un producteur de pomme de terre comme vous l’imaginé, quoique parfois vous m’auriez presque fait douter.”
=> Il faudrait dans ce cas que vous appreniez à utiliser correctement le pronom de la première personne du pluriel. Vous êtes bien l’auteur de ces phrases, non ?
Jeudi 3 novembre 2011 à 20:50 :
“Nous avons d’autre alternative que le cuivre et celle ci sont BIO je te rapel que le cuivre est juste toléré en BIO et
utilisé au minimum contrairement à ce que tu raconte.
TU CONNAIS TOI AU MOIN SOUS QUEL FORME NOUS L’UTILISONS LE CUIVRE?
Une chose est certaine nous n’avons absolument pas besoin mais pas du tous de tes OGM pour contré le mildiou.
et même sans le cuivre nous nous sortons assez bien du mildiou.”
Mais bon, avec vous plus rien ne m’étonne, vous aviez aussi prétendu après ce message que vous n’utilisez pas de cuivre. C’est l’art de dire tout et son contraire.
@CARMEN CRU.
Ton intervention sur le cuivre est tout à fait juste et de plus pour quelle raison preconise t’on des tuyaux de cuivre pour l’alimentation en eau potable? vu le prix je ne pense pas que ce soit par hazard ni pour faire plaisirs aux plombiers.
Pour en revenir à GFP il parle de cuivre sur la culture de pomme de terre et il ne sait pas de quoi il parle,
il a seulement vu,lu des documents sur la réglementation cuivre qu’ils n’a pas compris du tout il fait un battage la dessus mais en plus il est complétement “à coté de la plaque”.
Je t’assure je me demande de plus en plus si le critére IDIOT fait partie du profil dans leurs recrutement?
@GFP,
““En effet je ne suis pas un producteur de pomme de terre comme vous l’imaginé, quoique parfois vous m’auriez presque fait douter.”
=> Il faudrait dans ce cas que vous appreniez à utiliser correctement le pronom de la première personne du pluriel. Vous êtes bien l’auteur de ces phrases, non ?
Jeudi 3 novembre 2011 à 20:50 :
“Nous avons d’autre alternative que le cuivre et celle ci sont BIO je te rapel que le cuivre est juste toléré en BIO et
utilisé au minimum contrairement à ce que tu raconte.
TU CONNAIS TOI AU MOIN SOUS QUEL FORME NOUS L’UTILISONS LE CUIVRE?
Une chose est certaine nous n’avons absolument pas besoin mais pas du tous de tes OGM pour contré le mildiou.
et même sans le cuivre nous nous sortons assez bien du mildiou.”
Mais bon, avec vous plus rien ne m’étonne, vous aviez aussi prétendu après ce message que vous n’utilisez pas de cuivre. C’est l’art de dire tout et son contraire.”
==>Etes vous arrivé au summum de votre stupidité ???????????????
Oui, je dis bien nous avons d’autre alternatives que le cuivre,
tout comme je dis aussi nous n’avons pas bessoin de vos OGM.
Une veritable raison de déduire que je suis producteur de pommes de terre?
Pour un scientifique ça craint un max!!!!
@ GPF.
Je suis toujours en attente de votre réponse depui le jeudi 03 novembre 2011 sur ma question:
sous quelle forme utilise t’on le cuivre?
Mis à part l’avoir esquivée à plusieurs reprises vous n’avez toujours pas apporter la réponse!!!
M. Bionel a écrit :
Le dimanche 13 novembre 2011 à 15:25, répondant à Mme Joceline;
« C’est bien justement parce que le mildiou est partout et qu’il n’ataque pas que les pommes de terre que je dis cela.
« En effet en remédiant au mildiou comme vous le savez, nous apportons une solution pour plusieurs cultures puisqu’a juste titre vous rapelez que le mildiou n’ataque pas que la pomme de terre.
« …En effet, je voie plus la solution contre le mildiou par la recherche en lutte biologique qui est respectueuse des équibres et par voie de conséquence de l’environement.
« Ce qui à mon sens est le chemin le plus favorable en matiére de protection végétale en général. »
.
.
Petit rappel :
« Le mildiou, francisation phonétique de l’anglais mildew (moisissure, de l’anglo-saxon mildeaw signifiant « substance collante sécrétée par les pucerons »1), est le nom générique d’une série de maladies cryptogamiques affectant de nombreuses espèces de plantes, mais prenant des proportions épidémiques dans certaines cultures de grande importance économique, telles la vigne, la tomate et la pomme de terre.
« …
« Les différentes formes de mildiou sont causées par des parasites microscopiques classés parmi les Oomycètes. Ce sont des parasites obligatoires que l’on a longtemps considéré en raison de leur apparence, comme des Fungi, mais ils sont apparentés aux Chromista,2 ce qui explique leur extrême sensibilité au cuivre.
« ..On donne le nom de mildiou aux parasites suivants :
Plasmopara viticola, originaire d’Amérique, attaque la vigne. Sa première apparition connue en France date de 1878.
Plasmopara helianthi, (mildiou du tournesol)
Phytophthora infestans attaque la pomme de terre, et fut responsable entre 1845 et 1849 de la Grande Famine en Irlande.
« On connaît aussi :
. D’autre Phytophthora :
Phytophthora cactorum (ou fragariae) qui s’attaque aux fraisiers,
Phytophthora capsici (mildiou du poivron)
. Peronospora, plusieurs espèces s’attaquant à des plantes diverses :
Peronospora brassicae (chou)
Peronospora destructor (oignon, ail)
Hyaloperonospora parasitica (crucifères telles que le chou)
Peronospora pisi (pois fourrager ou potager)
Peronospora spinaciae (épinard)
Peronospora tabacina (tabac)
. Pseudoperonospora
Pseudoperonospora cubensis (mildiou des Cucurbitacées)
Pseudoperonospora humuli (mildiou du houblon)
. Bremia lactucae, s’attaque à la laitue et à l’artichaut. »
.
.
Ce petit rappel n’est pas tiré de la comm’ de BASF, Monsanto, etc., mais Wikipedia. On pourra donc s’abstenir de me refaire le coup de l’arrogance, de la morgue, du petit prof de SVT, etc., à moins que citer Wikipedia plutôt que Paris Match ne soit de l’arrogance…
Donc, lutter contre le mildiou de la pomme de terre ne signifie nullement « apporter une solution pour plusieurs cultures ».
Du reste, on ne peut guère « remédier » au mildiou car il n’existe pas véritablement de traitement curatif. C’est d’ailleurs bien pour cela que les agriculteurs qui utilisent le cuivre – en préventif – et notamment les agris bios, en déversent autant sur leurs cultures* : pour être protégée, la plante doit être recouverte de cuivre pendant lé période où le mildiou peut s’installer, et il faut donc renouveler le traitement au cuivre après chaque pluie (laquelle, comble de malheur pour l’agri, favorise la dissémination du mildiou).
Vous lirez peut-être Wikipedia et y trouverez ceci : « On peut prévenir le mildiou (…) en pulvérisant préventivement ou curativement du purin de prêle disponible en jardinerie. » Mais vous aurez du mal à trouver des références sérieuses pour l’action curative. Quant au purin de prêle, je m’abstiendrai de commenter.
Il n’est du reste pas anodin que le même texte, sans le mot « curativement » figure dans :
…://www.jardin-bio.net/maladies.htm
Voir aussi :
…://www.gerbeaud.com/jardin/fiches/mildiou-tomate-pomme-de-terre.php3
.
.
M. Bionel a écrit, comme cité ci-dessus qu’il voit « plus la solution contre le mildiou par la recherche en lutte biologique », ce qui est à son sens « le chemin le plus favorable en matiére de protection végétale en général. »
Pas de problème avec la deuxième affirmation. La lutte biologique est du reste pratiquée à grande échelle en agriculture conventionnelle dès qu’une solution praticable existe. Elle n’est pas l’apanage de l’agri bio.
Quant à la lutte biologique contre le mildiou, elle est tout simplement impossible, à l’heure actuelle et pour encore bien longtemps.
.
.
M. Bionel aussi a écrit :
Le dimanche 13 novembre 2011 à 15:44, répondant à Mme Joceline :
« Il est aussi utile je pense, que je précise que cette méthode de lutte respecte vraiment la bio-diversité.
« Domaine qui me tient particuliérement à coeur, car je ne suis pas un producteur de pommes de terre comme certains l’on imaginé. »
Le dimanche 13 novembre 2011 à 16:08, répondant à M. GFP :
« vous répondez n’importe quoi, à n’importe quel moment; et j’ai de plus en plus la conviction que vous avez un sacré probléme de conpréhention.
« Je vous rassure en effet, je ne vie pas sur la même planéte que vous. »
En effet.
Ce n’est là ni morgue, ni arrogance, mais une constatation, que vous faites d’ailleurs vous-même. M. GFP a réfuté un grand nombre d’arguments faux ou fallacieux en faisant preuve de pédagogie et en partageant une expérience qui est visiblement considérable et, permettez-moi de le dire, éminemment respectable. Il vous répond de cette planète qui traite des OGM en tant que réalité et non en tant que fiction.
__________________
* Autres petits rappels :
…://www.itab.asso.fr/downloads/viti/synthese-cu-2009.pdf
…://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5347
…://www.agriculture-environnement.fr/Greenpeace-Allemagne-fait-passer
@ Wackes Seppi ;
sur WIKIPEDIA vous avez relever entre autre:
“« Le mildiou, francisation phonétique de l’anglais mildew (moisissure, de l’anglo-saxon mildeaw signifiant « substance collante sécrétée par les pucerons »1),
Je me demande s’il n’y a pas une confusion avec le mielat (honeydew en anglais) cette substance collante sécrétée par les pucerons qui elle évolue vers une autre maladie cryptogamique qui est la fumagine.
Dans ce cas la substance collante me parle bien plus, que dans le cas du mildiou où je n’est pas le souvenir de rencontrer cette substance collante sécrétée par les pucerons.
L’argumentation de ces pro-OGM tourne en rond, quand on est dans un “débat” on prend en compte les remarques précédentes. En parcourant rapidement les commentaires on remarque quand même quelque chose de très étrange. Ces personnes sont des spécialistes du génie génétique, de géopolitique, de macro économie, de finance etc. Bac + 48 pour une seule personne, félicitation.
Le refus de débat est le plus flagrant : tournure en dérisions d’arguments, redite des mêmes phrases, “attaques” personnelles, et surtout reprise de certaines phrases plutôt que d’autres où on a pas de réponse.
J’ai pas tout lu non plus, ne m’en veuillez pas tout ça est un peu répétitif !
Mini revue de presse
Jean-Luc Hofs et al 2006 : l’utilité du coton BT n’a pas généré de revenus suffisants pour s’attendre à une amélioration tangible et socio-économique durable en raison de la
façon dont la culture est actuellement géré. Les pulvérisations de pesticides ont baissées mais pas celles des organophosphates.
Cortet et al. 2007 :Il ya eu quelques effets négatifs importants dû au maïs Bt sur les microarthropodes (les chtites bestiolles du sol) dans les sols à forte teneur en argile. [ on voit déjà quelque chose d’essentiel : comparer se qui est comparable]. Des différences significatives de la même ampleur ont également eu lieu entre les différentes variétés conventionnelles de maïs, mais l’effet de diméthoate [l'insecticide utilisé] apparu nettement plus grande que les effets du maïs Bt. Il apparait donc contestable que l’effet du
maïs Bt soit du à la toxine généré par le Bt ou que se soit sa variété. Basé sur les résultats, on peut conclure que l’effet du maïs Bt sur les microarthropodes du sol est faible et limité la variation normale prévu dans les systèmes agricoles conventionnels.
Gabriella Ujhelyi et al. 2007 : conclue que 38% des aliments sont contaminés par les gènes du soja RR (sur 251 échantillons)
Mirande L et al 2010. Ce travail confirme les effets délétères [dégénérescence génitale] [à cause du roundup] sur les organismes aquatiques tels que la coccinelle utilisée comme
prédateur naturelle de certains nuisibles. Je cite “this work can confirm the deleterious effects of this herbicide on beneficial organisms”
B.L. Ma K.D. Subedi 2004. Nos données suggèrent que les Maïs sans Bt ont conduit au rendement le plus élevé (pour le Bt rendement en grains semblable ou jusqu’à 12%
inférieure). [je me permet une remarque personnelle, 12% est-ce représentatif ?]
Guoping et al. 2011 Ces résultats suggèrent que le coton Bt n’a pas d’effets directs positifs ou négatifs sur la biologie de A. lucorum,
Dans le rapport “Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops” on parle des rendements à comparer entre années, du climat, des région et du type d’OGM (bien
évidement). autant dire qu’il est difficile de faire des comparaisons. Pour ce groupe (ici, il faut le dire, plutôt anti ogm) les rendements du maïs ont été supérieurs de 2 à 3
% pour les GM et nuls pour les autres.
a quoi il faut comparer les chiffres de monsanto : “Inde – le coton résistant aux insectes a permis d’augmenter le rendement de plus de 50 % en moyenne. “et “Philippines –
augmentation moyenne de 24 % du rendement avec un maïs résistant aux insectes.”
Shahzad Kousera and Matin QaimC 2011.en Inde le coton bt a permis de réduire les applications de pesticides de 50%, et de 70% dans les types les plus toxiques de ces produits
chimiques.
C. Benbrook 2003 (un “anti” OGM). montre une augmentation des quantités de pesticides pour l’ensemble des OGM de 1996 à 2003 aux EU.
Les Mais de la terre disent que “De 2002 à 2005, l’usage d’atrazine pour le maïs a augmenté de 12%. L ’usage des 4 herbicides principaux pour le maïs a augmenté de 4,9%. La
multiplication par 5 de l’usage de glyphosate pour le maïs pendant la même période n’a donc remplacé aucun des autres herbicides principaux du maïs”
A en croire India today, le coton Bt été rendu inefficace et a également conduit à l’apparition de certains nouveaux ravageurs. Le rendement a chuté de 560 kg/ha à 512 kg/ha en 2007-2009.
A.V. Elangovan et al. 2004. L’étude a conclu que le maïs ou coton Bt n’a d’effet délétère sur les performances de croissance, les propriétés biochimiques sanguines et diverses
caractéristiques de la carcasse des poulets de chair en croissance. (après 7 semaines)
de Vendômois JS et aL. 2010 mettent en avant différentes raisons scientifiques sur les lacunes dans des protocoles et du système d’analyses. Pour eux ales maïs NK 603,
MON 810 et MON 863 peuvent représenter un toxicité hépato-rénale possible : plus d’essais sont nécessaires.
Hezhong Dong et al. 2007.Le coton bt a eu un rendement de +10% par rapport à un champs classique mais le champs classique additionné de paillage a montré un rendement de +13 % .en additionnant les deux technique on arrive à +17,5% . donc +4,5% de rendement en plus pour le bt
Fei Wang et al. 2011.Riz Bt. Il n’y avait pas de différences significatives sur le rendement en grain et la performance de croissance parmi tous les trois hybrides.
D Saxena, G Stotzky 2000. La libération de la toxine bt pourrait améliorer le contrôle des insectes nuisibles (logique j’allais dire) ou de constituer un danger pour les organismes non visés, y compris le microbiosme des sols, et d’augmenter ainsi les insectes résistants à la toxine. L. Hönemann et al en 2007 ne voient eux pas de preuves de changement en regardant la décomposition de la litière. Monsanto relate que sur plus de 7 000 études scientifiques sur les effets des OGM sur l´environnement, aucune ne fournit d´éléments scientifiques susceptibles de justifier une interdiction des OGM actuellement autorisés. Tout dépend de quoi on parle…
GP dit : Les quantités de pesticides utilisées ont augmenté avec le développement des cultures transgéniques. En effet, avec une plante tolérante à un herbicide comme le canola, le soya ou le maïs Round-Up Ready, l’agriculteur peut utiliser encore plus d’herbicides, car l’objectif même d’une telle plante OGM est d’être tolérante à un épandage massif de l’herbicide Round-Up. Les entreprises, comme Monsanto, qui fabriquent les herbicides sont les mêmes que celles qui mettent au point les OGM.
Pour être clair moi je vois une chose : suivant l’analyse faite on voit se qu’on veux. Mais je suis surpris par le fait que les compagnies qui vendent des pesticides insistent sur le fait que les GMO permettent d’économiser des pesticides. Pourtant les pesticides n’ont aucun impact ? étrange. Les rendement affichés sont soit fantastiques, soit ridicules. Les données indiquent soit plus soit moins de pesticides.
Je pense qu’ici personne n’a raison, n’en déplaise aux plus malins.
@Wackes Seppi
“Donc, lutter contre le mildiou de la pomme de terre ne signifie nullement « apporter une solution pour plusieurs cultures ».”
==>Je parle lutte contre le mildiou en général , et ça fait que 35ans que je suis au courant qu’il n’y a pas que le mildiou de la pomme de terre qui existe.
“La lutte biologique est du reste pratiquée à grande échelle en agriculture conventionnelle dès qu’une solution praticable existe. Elle n’est pas l’apanage de l’agri bio.”
==> l’agriculture conventionnelle ne travail qu’ avec de trés grosses doses d’engrais d’engrais chimique, trés fortes dose de pesticides et d’OGM seule une trés infime partie de celle ci baisse ces conssomations tout en les maintenant assez élevées mais en utilisant trés peu la lutte biologique c’est l’ agriculture raisonée qui éssaie par là de verdir son image.Je vous confirme que la lutte biologique est réélement l’ appannage de l’agriculture biologique et surtout pas conventionelle. Dire cela c’est complétement marcher sur la tête.
“Quant à la lutte biologique contre le mildiou, elle est tout simplement impossible, à l’heure actuelle et pour encore bien longtemps.”.
==>Pas possible actuellement, je suis d’accord; pour encore longtemps c’est vous qui le dites et vous n’en savez strictement rien.
___________________
Puisque vous reparlé du cuivre et notamment en usage préventif, pouvez vous me dire précisément son mode d’action?
Beaucoup de références étymologiques tournent autour du même concept de « rosée de miel ». En allemand, Mehltau se conçoit plus immédiatement comme « rosée de farine », ce qui nous renvoie à la poudre ou au duvet blanc ou gris sur les feuilles.
Mais il faut se méfier de ce genre d’interprétation. Le mot remonte au Moyen-Âge, et précède l’introduction de la pomme de terre, de la tomate et des mildious.
http://www.cnrtl.fr/etymologie/mildiou
Étymol. et Hist. 1874 mildew (Millardet, Comptes Rendus Ac. des Sciences, Sav. Etrangers, XXII, 21 ds Bonn., p.93); 1881 mildiou (A. Millardet, Notes sur les vignes américaines, 55 ds Höfler Anglic.). Empr. à l’angl. mildew attesté dep. le xive s. comme terme désignant une maladie des plantes caractérisée notamment par des dépôts blanchâtres et issu du vieil angl. meledeaw, meldeaw signifiant proprement «rosée de miel» qui désignait la miellée, substance sucrée apparaissant sur les bourgeons et les feuilles de certaines plantes. Le terme a été introduit en France à la suite de la contamination des vignes françaises par une maladie venue du vignoble américain.
M./Mme Calzone (dimanche 13 novembre 2011 à 19:46) a écrit :
« L’argumentation de ces pro-OGM tourne en rond, quand on est dans un “débat” on prend en compte les remarques précédentes. En parcourant rapidement les commentaires on remarque quand même quelque chose de très étrange. Ces personnes sont des spécialistes du génie génétique, de géopolitique, de macro économie, de finance etc. Bac + 48 pour une seule personne, félicitation. »
Vous vous moquez de qui, là ?
Démonstration par l’exemple : l’ignoble Zeppe (comme vous ne le connaissez pas encore, c’est quelqu’un qui insulte les morts et s’en vante) écrit le dimanche 13 novembre 2011 à 16:46 :
« …
« Non, il n’est pas maso. Il est carrément idiot pour penser convertir des écolos en actionnaires de boite de biotech comme lui !!!
Oui, il est franchement idiot ce GFP !
« …
« Quel idiot !!! Mais quel idiot ce GFP !!!! mais alors….quel idiot !!!! »
M./Mme Calzone a écrit (dimanche 13 novembre 2011 à 19:46) :
« GP dit : Les quantités de pesticides utilisées ont augmenté avec le développement des cultures transgéniques. En effet, avec une plante tolérante à un herbicide comme le canola, le soya ou le maïs Round-Up Ready, l’agriculteur peut utiliser encore plus d’herbicides, car l’objectif même d’une telle plante OGM est d’être tolérante à un épandage massif de l’herbicide Round-Up. Les entreprises, comme Monsanto, qui fabriquent les herbicides sont les mêmes que celles qui mettent au point les OGM.
« Pour être clair moi je vois une chose : suivant l’analyse faite on voit se qu’on veux… »
Vous avez raison en ce qui concerne GP et une grande partie de la galaxie anti-OGM : visiblement, pour eux, la finalité des OGM est de permettre l’épandage massif d’herbicides, et particulièrement de glyphosate. Les agriculteurs – y compris dans les pays en développement* – achètent des semences OGM et des herbicides pour le plaisir d’épandre les seconds sur les premiers, et, évidemment**, d’engraisser les actionnaires de BASF, Monsanto, etc.
Au fait, GP ne sait pas encore que les brevets du glyphosate sont tombés dans le domaine public et que l’herbicide vient de plus en plus de Chine.
.
.
M./Mme Calzone a aussi écrit :
« …Mais je suis surpris par le fait que les compagnies qui vendent des pesticides insistent sur le fait que les GMO permettent d’économiser des pesticides. Pourtant les pesticides n’ont aucun impact ? étrange. Les rendement affichés sont soit fantastiques, soit ridicules. Les données indiquent soit plus soit moins de pesticides. »
Étrange raisonnement. Qui commence par un propos souvent prêté par les « antis » aux entreprises pour ensuite « démontrer » que les entreprises ont tort et mentent. Ça s’appelle un homme de paille (strawman).
« Pourtant les pesticides n’ont aucun impact ? »
Fortuna, résistante au mildiou grâce à deux gènes (Rpi-blb1 et Rpi-blb2) provenant de l’espèce sauvage Solanum bulbocastanum, promet – si les résultats des essais déjà réalisés (et non saccagés) se confirment – une réduction de l’emploi d’anti-mildious, y compris de cuivre néfaste pour la santé et l’environnement.
________________
* L’ignoble Zeppe tient là l’occasion de nous resservir son couplet sur la suprématie intellectuelle de l’Homme blanc européen. Pour lui faciliter la tâche, voici de quoi faire un copier-coller de ses « commentaires » précédents :
.
.
Serions nous plus “obscurantistes”, moins “scientifiques” que les Tanzaniens, les Burkinabés, les Kenyans ou les vietnamiens ?
La réalité est que, le faible taux de scolarisation et de conscience écologique , la corruption , la désinformation dans ces pays ..etc sont une aubaine pour les lobbies qui s’en donnent à coeur joie . Mais cela ne va pas durer.
.
.
Il n’y a AUCUN marché. Il y a de la corruption, de la désinformation, de la spéculation.
Pour ce qui est des 2 premières (corruption et désinformation ), elles sont suffisamment limitées en Europe et c’est ce qui explique que les OGM n’ont AUCUNE chance de s’y installer comme au Brésil, l’Argentine ou la Tanzanie.
.
.
Vous n’avez jamais répondu à une de mes questions , vous les lobbyistes.
Comment se fait-ils que les OGM, çà marche en Tanzanie, au Vietnam,en Indes, au Burkina Faso et pas du tout en Europe (seul 1% des surfaces agricole sont des OGM) ?
Est ce que nous serions plus “obscurantistes” que les vietnamiens ou les Burquinabés ? Serions- nous moins “scientifiques” que les Tanzaniens ou les Boliviens ” ?
Alors GFP : elle te dérange cette question ?
Elle te dérange car elle prouve que tu fais de l’intox de lobbyiste !
.
.
…sur tous les plans (et pas seulement écologique et sanitaire) les OGM sont une très très mauvaise solution. Une véritable régression de l’être humain et que les pays bien informé et cultivés , comme par hasard n’en veulent pas. (par oppositions aux pays comme le Vietnam, la Tanzanie, l’Indes ou la Chine où l’on peut encore faire gober n’importe quoi à la majorité de la population ,en abusant de son manque d’instruction et de connaissances.
.
.
** Engraisser les actionnaires, c’est le leitmotiv de M. Stanislas.
@ wackes seppi
Je maintien (et je ne suis pas le seul à le penser ) pour essayer de transformer des écolos engagés et militants actifs anti-OGM en actionnaires de boite de biotech ou tout simplement en pro-OGM, il n’y a pas d’autre mots : il faut être complètement idiot. N’est-ce pas wackes seppi ??? Il faut être idiot oui ou non pour faire ce que tu fais, c’est à dire choisir un forum de militants anti-OGM pour essayer de les convertir en pro-OGM ? Il faut être idiot non ? Tu en penses quoi, toi ? Wackes seppi ? Ah oui, j’oubliais qu’il y a bien longtemps que tu ne penses plus !!!
Un type pas idiot et pro-OGM (ah, çà existe ?) chercherait à faire sa désinformation sur un forum généraliste mais pas sur un forum de militants anti-OGM ! faire ce que vous faites , relève de l’imbécillité la plus totale !
En prenant votre première phrase de ce forum je vois : “Que ne ferait pas GP pour entretenir l’aversion des OGM chez ses affidés !”. Je ne pense pas que se soit la meilleure façon pour débattre. Je ne vous demande pas vos diplômes, ni à personne, mais à la vue de vos articles on sent une supériorité intellectuelle. Est-ce que pour autant c’est la meilleure façon d’exposer un raisonnement ? Pour terminer par “Il est par conséquent fort regrettable que Fortuna soit condamnée a priori, au nom d’un dogme, d’une idéologie et d’une rationalité économique (l’activisme anti-OGM fait entrer des sous dans les caisses de GP qui utilise ces sous pour entretenir l’activisme anti-OGM, etc.).” Il ne faut pas s’étonner de trouver ici un certain mépris, à mépriser les autres…
Pour ma part, un scientifique s’abstient de ce genre de remarques. Pour cela, on parle de confronter deux études, deux cas comparables. Afin de partir sur de bonnes base. On ne part pas dans tous les sens car on maitrise un sujet et pas 20. J’appelle ça être humble.
Je ne reviendrai pas là dessus, pour moi ces petites histoires sont des chamailleries de récréations.
Les données de GP sont à prendre au pied de la lettre ? non. Celle de Monsanto ? Non plus. Un peu plus de modération. il faut admettre qu’il y a encore des données contradictoires et les gens n’ont pas envie de prendre de risques. Après tout, à la vue des autres problèmes écologiques, ils se sont rendu compte que les données rassurantes des autorités (et entreprises) étaient parfois discutables… Comme Minnamata par exemple.
M. Bionel a écrit (dimanche 13 novembre 2011 à 19:57)
« “Donc, lutter contre le mildiou de la pomme de terre ne signifie nullement « apporter une solution pour plusieurs cultures ».”
==>Je parle lutte contre le mildiou en général , et ça fait que 35ans que je suis au courant qu’il n’y a pas que le mildiou de la pomme de terre qui existe. »
Heureux de vous le voir écrire. Mais c’est quand même vous qui avez écrit : « En effet en remédiant au mildiou comme vous le savez, nous apportons une solution pour plusieurs cultures ».
Vous me reprenez également sur l’agriculture conventionnelle : « Je vous confirme que la lutte biologique est réélement l’ appannage de l’agriculture biologique et surtout pas conventionelle (j’omets la suite, fort désagréable… pour vous).
Je confirme que l’agriculture conventionnelle utilise aussi des méthodes de lutte biologiques. Et je suis très surpris par votre couplet sur l’agriculture conventionnelle (dont la « raisonnée » fait partie). J’y vois malheureusement, et au mieux, un déni de réalité.
Encore une fois, les agriculteurs ne jettent pas leur argent par les fenêtres. Les doses d’engrais, de pesticides, les OGM (quand ils seront autorisés en France et ne seront pas vandalisés) sont justifiées par les résultats visés et, sauf accident, obtenus. Des progrès sont certes réalisables et sont du reste réalisés dans la réduction des doses. Et c’est aussi le cas du bio (tenez, réduction des doses de cuivre utilisées contre le mildiou…)
Sur la lutte biologique contre le mildiou, vous avez écrit :
« ==>Pas possible actuellement, je suis d’accord; pour encore longtemps c’est vous qui le dites et vous n’en savez strictement rien. »
C’est le genre d’argument mesquin et gratuit que Mme Carmen cru exaspérée a dû évoquer en parlant de son époux dans son commentaire du jeudi 10 novembre 2011 à 19:13 (« quand il est pas content d’etre contredit : il reprend l’argument de l’interlocoteur et le retourne contre lui, en gros “c’est çui qui dit qui y est” »).
Si vous avez des informations sur une arrivée imminente de moyens de lutte biologique contre le mildiou, faites nous signe.
Et vous terminez par :
« Puisque vous reparlé du cuivre et notamment en usage préventif, pouvez vous me dire précisément son mode d’action? »
Désolé, vous n’êtes pas mon professeur, et les examens, je ne les passe plus que chez un médecin.
@ bionel,
“Pour en revenir à GFP il parle de cuivre sur la culture de pomme de terre et il ne sait pas de quoi il parle,
il a seulement vu,lu des documents sur la réglementation cuivre qu’ils n’a pas compris du tout il fait un battage la dessus mais en plus il est complétement “à coté de la plaque”.”
=> Je ne vois malheureusement toujours pas le moindre argument qui montrerait en quoi je serais “à côté de la plaque”. C’est bien dommage, vous vous contentez encore d’affirmation gratuite. Au fait, les document sde l’ITAB ne faisaient pas qu’évoquer la réglementation en vigueur mais aussi les doses utilisées à l’ha. Pour rappel, VOUS prétendiez qu’il y a des alternatives au cuivre en bio. On les attend toujours. Les producteurs aussi.
“Je t’assure je me demande de plus en plus si le critére IDIOT fait partie du profil dans leurs recrutement?”
=> Ouf, à vous aussi, faute d’arguments il vous reste les invectives. Malheureusement pour vous, ce genre de remarques stupides me passent au-dessus. En fat je les trouve même bienvenue dans le sens où elles permettent d’illustrer la médiocrité de l’argumentation des anti-OGM.
“Etes vous arrivé au summum de votre stupidité ???????????????”
=> Celle là je la recolle juste pour le plaisir. Au moins avec vous, il n’y a pas à chercher de réponse à vos commentaires. Pour cela il faudrait qu’il y aient des arguments.
“Oui, je dis bien nous avons d’autre alternatives que le cuivre,”
=> J’attends encore que vous l’énonciez.
“tout comme je dis aussi nous n’avons pas besoin de vos OGM.”
=> Ce ne sont pas “mes” OGM et vous êtes tout à fait libre de ne pas les acheter.
“Une veritable raison de déduire que je suis producteur de pommes de terre?”
=> Vous disiez, le Samedi 5 novembre 2011 à 22:39, je cite :
“mes patates non pas reçu 1g de cuivre et mieux encore j’ai disuader mon voisin d’en utiliser!”
Conclusion, vous produisez des pommes de terre.
“Je suis toujours en attente de votre réponse depui le jeudi 03 novembre 2011 sur ma question:
sous quelle forme utilise t’on le cuivre?”
=> Mais vous n’en utilisez pas, vous l’avez dit vous même, les patates que vous produisez n’en ont pas reçu 1 g.
@ Calzone,
En lisant votre commentaire j’ai bien cru que vous vous foutiez du monde. S’il y en a bien certains ici qui ne tiennent pas compte des remarques ce sont bien les anti-OGM. Quant au refus de débat, vous faites aussi erreur. Je n’ai jamais refuser de débattre si l’interlocuteur avance des arguments. Et pour les attaques personnelles vous n’avez pas peut-être pas bien lu. Je suis même forcé de constater que cela sert de base argumentaire pour les antis. Ce qu’ils ne comprennent pas c’est que ça me passe totalement au-dessus.
Concernant votre mini-revue de presse, voyons certaines publications.
“Gabriella Ujhelyi et al. 2007 : conclue que 38% des aliments sont contaminés par les gènes du soja RR (sur 251 échantillons)”
=> “According to the results 38% of the examined samples indicated presence of RR soy in soy-containing foods and 6% of these samples contained RR soy above the 0.9%”. Seuls 6% sont au-dessus du seuil d’étiquetage.
“Mirande L et al 2010. Ce travail confirme les effets délétères [dégénérescence génitale] [à cause du roundup] sur les organismes aquatiques tels que la coccinelle utilisée comme prédateur naturelle de certains nuisibles. Je cite “this work can confirm the deleterious effects of this herbicide on beneficial organisms””
=> Il ne s’agit pas de roundup mais de “GlifoGlex 48″ et les insectes ont été exposés pendant 48 h à la concentration maximum autorisée en usage agricole in vitro. Ne pas observé d’effets dans de telles conditions auriat été surprenant.
“B.L. Ma K.D. Subedi 2004. Nos données suggèrent que les Maïs sans Bt ont conduit au rendement le plus élevé (pour le Bt rendement en grains semblable ou jusqu’à 12% inférieure). [je me permet une remarque personnelle, 12% est-ce représentatif ?]”
=> A la lecture de l’article il ressort que cette différence n’est observée que pour certaines paires d’hybrides (Bt vs non-Bt) mais que rien ne permet de conclure que ce serait une conséquence d’un effet de la transgénèse. D’ailleurs la conclusion des auteurs rejoint parfaitement ce que je dis ici depuis un moment déjà : “Where there is no severe infestation of ECB, corn producers may not benefit from the use of current Bt hybrids.” Et si l’on regarde le taux d’adoption du maïs Bt aux USA en fonction des régions, il recoupe parfaitement le niveau de présence des foreurs. “Undoubtedly, under heavy infestation, Bt hybrids provide an additional high level of protection against ECB (Graeber et al., 1999; Filion and Meloche, 2003; Lauer and Wedberg, 1999; Martin and Hyde, 2001).”
“a quoi il faut comparer les chiffres de monsanto : “Inde – le coton résistant aux insectes a permis d’augmenter le rendement de plus de 50 % en moyenne. “et “Philippines – augmentation moyenne de 24 % du rendement avec un maïs résistant aux insectes.””
=> Il ne s’agit pas des chiffres de monsanto. Depuis 2002 et l’introduction du cotonnier Bt les rendements sont passés en Inde de 300 kg/ha à plus de 500 kg/ha. L’usage des pesticides a été réduit de l’ordre de 30% à 50% selon les études.
“de Vendômois JS et aL. 2010 mettent en avant différentes raisons scientifiques sur les lacunes dans des protocoles et du système d’analyses. Pour eux ales maïs NK 603, MON 810 et MON 863 peuvent représenter un toxicité hépato-rénale possible : plus d’essais sont nécessaires.”
=> Lol… ces travaux se sont faits descendre par la communauté scientifique. Mais c’est honnête de votre part de préciser “pour eux”, car ce sont bien les seuls à voir “des signes” de toxicité.
“D Saxena, G Stotzky 2000. La libération de la toxine bt pourrait améliorer le contrôle des insectes nuisibles (logique j’allais dire) ou de constituer un danger pour les organismes non visés, y compris le microbiosme des sols, et d’augmenter ainsi les insectes résistants à la toxine.”
=> Aucun danger pour la faune non-cible n’a jamais été confirmé.
“L. Hönemann et al en 2007 ne voient eux pas de preuves de changement en regardant la décomposition de la litière. Monsanto relate que sur plus de 7 000 études scientifiques sur les effets des OGM sur l´environnement, aucune ne fournit d´éléments scientifiques susceptibles de justifier une interdiction des OGM actuellement autorisés. Tout dépend de quoi on parle…”
=> Là ils ont raison, aucune étude ne permet de justifier une interdiction de la culture des PGM actuels.
“En effet, avec une plante tolérante à un herbicide comme le canola, le soya ou le maïs Round-Up Ready, l’agriculteur peut utiliser encore plus d’herbicides, car l’objectif même d’une telle plante OGM est d’être tolérante à un épandage massif de l’herbicide Round-Up.”
=> Affirmer une telle chose comme le fait greenpeace (et comme le répètent les antis) est d’une logique à toute épreuve (ironie). Je vois mal l’agriculteur payer plus cher des semences pour encore augmenter ses coûts de production en pulvérisant plus d’herbicides. D’ailleurs les travaux de Bonny et al. démontent joliment cette légende anti-OGM:
http://www.prodinra.inra.fr/prodinra/pinra/data/2007/12/PROD200739168fdd_20071210104017135.pdf
“Pour être clair moi je vois une chose : suivant l’analyse faite on voit se qu’on veux.”
=> Solution de facilité de celui qui ne veut pas chercher à comprendre.
Wackes Seppi:
“« “Donc, lutter contre le mildiou de la pomme de terre ne signifie nullement « apporter une solution pour plusieurs cultures ».”
==>Je parle lutte contre le mildiou en général , et ça fait que 35ans que je suis au courant qu’il n’y a pas que le mildiou de la pomme de terre qui existe. »
Heureux de vous le voir écrire. Mais c’est quand même vous qui avez écrit : « En effet en remédiant au mildiou comme vous le savez, nous apportons une solution pour plusieurs cultures ».”
==>Monsieur Wackes Seppi, oui bien sûr mais où voyez vous que je parle uniquement du mildiou de la pomme de terre?
je parle mildiou en général et vous faites à nouveau une fixation sur la patate incroyable quand même.
“Je confirme que l’agriculture conventionnelle utilise aussi des méthodes de lutte biologiques. Et je suis très surpris par votre couplet sur l’agriculture conventionnelle (dont la « raisonnée » fait partie). J’y vois malheureusement, et au mieux, un déni de réalité.”
==> Sur quoi, ou, quand, comment? sur quelle culture? quel moyens? quel résultat?
Et là j’attends vos réponses car vous dérober derriére un simple “Désolé, vous n’êtes pas mon professeur, et les examens, je ne les passe plus que chez un médecin.”
Une façon de vous esquiver avec la plus grande facilité mais qui démontre bien votre incompétance.
Vous n’étes qu’un beau phraseur, loin de m’impressioner.
“C’est le genre d’argument mesquin et gratuit que Mme Carmen cru exaspérée a dû évoquer en parlant de son époux dans son commentaire du jeudi 10 novembre 2011 à 19:13 (« quand il est pas content d’etre contredit : il reprend l’argument de l’interlocoteur et le retourne contre lui, en gros “c’est çui qui dit qui y est” »).”
Cela est vrais mais vous en étes aussi un véritable adepte exemple: “(j’omets la suite, fort désagréable… pour vous).”
@ bionel,
“je parle mildiou en général et vous faites à nouveau une fixation sur la patate incroyable quand même.”
=> Ce qui est tout aussi drôle. Non content de ne pas avoir de remède contre le mildiou de la pomme de terre, vous allez jusqu’à prétendre avoir un remède pour le mildiou en général (“En effet en remédiant au mildiou comme vous le savez, nous apportons une solution pour plusieurs cultures”). Nous ne sommes définitivement pas sur la même planète.
@GFP
“=> Je ne vois malheureusement toujours pas le moindre argument qui montrerait en quoi je serais “à côté de la plaque”. C’est bien dommage, vous vous contentez encore d’affirmation gratuite”
Au lieu de réitérer sans relâche les mêmes conneries, je vous pose depuis longtemp une question à chaque fois vous trouvez bon de ne pas y répondre peut étre vous cherchez à m’agacer mais là vous allez avoir fort à faire.
Mais sachez que votre réponse à cette question conditionne aussi mon explications et argumentation , mais comme votre omologue Wackes Seppi votre incompétance, vous aménent tout deux à contourner allégrement les questions précises qui vous sont posées pour surtout pas avoir à y aporter de réponses.
Alors ne vous lamentez pas si mon explication est longue à venir, vous bloquer vous même le bon déroulement.
J’atends simplement votre réponse pour me permettre d’avancer. Je me ferais alors un grand plaisir de vous donnez mes explications.
@ GFP : je vous cite :
“pour la solution de supprimer l’homme, je crois que nous sommes virtuose non ? ”
=> C’est vrai que les écolos ont un nombre considérable de morts à leur actif, que ce soit en luttant contre l’usage de DDT (alors qu’il est un moyen de lutte contre le paludisme) mais aussi en s’opposant à l’usage du golden rice.
vous dépassez les bornes du tolérable en accusant les écologistes d’avoir “un nombre considérable de morts à leur actif”.
je vous balance au modérateur.
ps : NOUS signifiait NOUS TOUS. Vous inclus, ô grand adorateur de la Science Avec Conscience Qui Est Financée Par l’Industrie Pour Le Bien De L’Homme.
@ bionel,
“Mais sachez que votre réponse à cette question conditionne aussi mon explications et argumentation , mais comme votre omologue Wackes Seppi votre incompétance, vous aménent tout deux à contourner allégrement les questions précises qui vous sont posées pour surtout pas avoir à y aporter de réponses.”
=> Lol… Je ne vois pas en quoi savoir sous quelles formes est utilisé le cuivre vous aidera à vous sortir de ce mauvais pas. Entre le cuivre que vous n’utiliseriez pas sur des pommes de terre que vous produiriez puis que vous ne produiriez plus et les remèdes au mildiou dont on attend toujours la recette miracle, on peut dire que vous êtes mal barré. Si une réponse à votre question est si importante à vos yeux (et nécessaire pour que j’ai le plaisir de continuer à m’amuser en lisant votre prose), je vous invite à lire le premier document de l’ITAB que je vous ai fourni (celui où il set écrit “Les quantités de cuivre métal apportées annuellement varient de 6 000 g à 9 600 g pour une moyenne proche de 8 000 g.”) ou à vous rendre sur le site http://e-phy.agriculture.gouv.fr/ où vous trouverez sous la lettre “C” les différentes formulations homologuées en France à l’heure actuelle ainsi que les noms commerciaux des produits autorisés et leurs usages.
“J’atends simplement votre réponse pour me permettre d’avancer. Je me ferais alors un grand plaisir de vous donnez mes explications.”
=> Maintenant que vous avez tous les éléments sur les formulations de cuivre autorisées et leurs usages, j’attends la suite de vos explications sur votre production de pommes de terre que vous ne produisez pas et qui ne reçoivent pas 1 g de cuivre de votre part.
GFP
Le premier article que vous reprenez je l’ai cité pour montrer que la contamination est bien effective. Contrairement à se que les semenciers disaient. Que l’on soit en dessous ou haut dessus des normes n’est pas le problème.
L’article où je parle du roundup ou GlifoGlex 48. Pas de problème(s) car composé de glyphosate ! Le problème étant bien dans l’impact qu’il a.
L’article de B.L. Ma. montre bien que l’on peut trouver des rendements inférieurs lors de la culture d’OGM dans ses conditions. Parler de généralités n’est donc pas de mise pour se genre de choses. Le fait de citer l’ensemble des publications disant que le bt permet de lutter contre la pyrale me parait normal, c’est fait pour non ?
Ne vous trompez pas les données que j’attribue à Monsanto sont bien sur leur site :
http://www.monsanto.fr/actualites/idees_recues/idees_recues3.asp. bien que venant d’un cabinet, celui ci est le “PG Economics” un peu comme si GP demandait un audit à FNE. Donc oui se sont leurs chiffres.
Aussi les argument d’absence de preuve ne sont pas des preuves. Citer le chiffre de 7000 études est d’un ressort journalistique d’après moi.
“ces travaux se sont faits descendre par la communauté scientifique.” Il serait bon de dire quels articles ont repris ledit article.
Je vois que vous n’avez repris que les articles n’allant pas dans votre sens, c’est très dommage ! Cela n’entraine pas un débat, de ne vouloir prendre que se qui nous arrange. Surtout que je ne suis pas là pour défendre une cause.
Seuls les publications ayant une conclusion pouvant aller, avec 3 guillemets, “”"contre”"” les OGM auraient des biais ? Ce n’est pas très honnête ou comme vous le dite si bien : Solution de facilité de celui qui ne veut pas chercher à comprendre. C’est se que j’appelais le refus de débat.
Jusqu’à il n’y a pas longtemps, les perturbateurs endocriniens étaient une fable et non prouvés. Jusqu’à il n’y a pas longtemps non plus, des médicaments ayant passés tous les contrôles se sont avérés… inutiles et dangereux. Normal alors que les citoyens se posent des questions sur se qu’on peut leur dire. Pour cela il ne faut les prendre de haut.
@ Cru,
Concernant l’interdiction du DDT, le nombre de morts que cela a entrainé et le rôle qu’ont joué certains activistes écolos je vous invite à lire ceci:
….://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article497
“je vous balance au modérateur. ”
=> Voilà comment vous voulez me réduire au silence…. par la censure.
@ Calzone,
“Le premier article que vous reprenez je l’ai cité pour montrer que la contamination est bien effective. Contrairement à se que les semenciers disaient. Que l’on soit en dessous ou haut dessus des normes n’est pas le problème. ”
=> Je ne crois pas que les semenciers n’ont jamais dit que la dissémination n’est pas possible. Par contre cette dissémination n’est qu’un problème réglementaire et non un problème sanitaire. Le fait que seuls 6% soient au-dessus des 0,9% n’est un problème que si ces 6% ne sont pas étiquetés comme tels.
“L’article où je parle du roundup ou GlifoGlex 48. Pas de problème(s) car composé de glyphosate ! Le problème étant bien dans l’impact qu’il a. ”
=> Impact (possible), mais mesuré in vitro, donc à prendre avec des pincettes.
“L’article de B.L. Ma. montre bien que l’on peut trouver des rendements inférieurs lors de la culture d’OGM dans ses conditions. ”
=> Et comme rien ne permet de ramener ces baisses de rendements observées pour une ou deux variétés à la modification génétique, cela n’a pas grand intérêt. Ce serait intéressant s’il s’agissait d’une observation récurrente. Ce n’est pas le cas.
“Le fait de citer l’ensemble des publications disant que le bt permet de lutter contre la pyrale me parait normal, c’est fait pour non ?”
=> Oui, certains maïs Bt permettent de lutter contre les foreurs. Et je suis tout à fait d’accord pour dire que ces maïs Bt sont inutiles dans les zones où la pression des foreurs est faible.
“Ne vous trompez pas les données que j’attribue à Monsanto sont bien sur leur site :”
=> Ce qui ne veut pas dire que monsanto est à l’origine de ces chiffres. Et Barfoot et al. ne sont pas les seuls à faire des analyses sur les rendements des PGM. D’ailleurs PG Economics ne fait que reprendre la plupart du temps les données chiffrées d’autres études.
“Aussi les argument d’absence de preuve ne sont pas des preuves.”
=> Et pourtant s’il n’y a aucun problème, vous n’arriverez pas à le démontrer. En effet, on ne peut pas démontrer l’inexistence de quelque chose.
“ces travaux se sont faits descendre par la communauté scientifique.” Il serait bon de dire quels articles ont repris ledit article.”
=> En voici un exemple:
….://ogm.gouv.fr/IMG/pdf/avisCSduHCB-Saisine-Grosdidier_cle0e6cfc.pdf
“Je vois que vous n’avez repris que les articles n’allant pas dans votre sens, c’est très dommage ! ”
=> Plus que les articles c’est l’interprétation erronée que vous en faisiez.
“Seuls les publications ayant une conclusion pouvant aller, avec 3 guillemets, “””contre””” les OGM auraient des biais ?”
=> Non, sûrement pas mais le problème est assez simple. Sur les quelques centaines de publications disponibles sur les OGM seule une poignée concluent à des effets négatifs (ce sont les seules reprises par les antis, toujours les mêmes en fait … Séralini, Malatesta, Pusztai, Zentek, Ermakova, Chapela, Dively, Rosi-Marshall, … ). Et une analyse de ces travaux montre des erreurs méthodologiques ou d’interprétations souvent assez graves. Il n’y a donc pas photo sur le consensus scientifique vis à vis de la question, tant au niveau environnemental que sanitaire.
L’ignoble Zeppe a écrit (dimanche 13 novembre 2011 à 20:48), s’adressant à moi :
« Je maintien (et je ne suis pas le seul à le penser ) pour essayer de transformer des écolos engagés et militants actifs anti-OGM en actionnaires de boite de biotech ou tout simplement en pro-OGM, il n’y a pas d’autre mots : il faut être complètement idiot. N’est-ce pas wackes seppi ??? Il faut être idiot oui ou non pour faire ce que tu fais, c’est à dire choisir un forum de militants anti-OGM pour essayer de les convertir en pro-OGM ? Il faut être idiot non ? Tu en penses quoi, toi ? Wackes seppi ? Ah oui, j’oubliais qu’il y a bien longtemps que tu ne penses plus !!!
Un type pas idiot et pro-OGM (ah, çà existe ?) chercherait à faire sa désinformation sur un forum généraliste mais pas sur un forum de militants anti-OGM ! faire ce que vous faites , relève de l’imbécillité la plus totale ! »
Je reproduis le tout avec grand plaisir. Car si un lecteur occasionnel de ce site, recherchant des informations pour se faire sa propre opinion après avoir bien pesé les arguments des uns et les « arguments » des autres, arrive jusqu’ici, il sera sans nul doute séduit par la pertinence de vos propos, la fluidité du raisonnement, l’élégance du style et la préciosité du vocabulaire.
Mais je vais, très exceptionnellement, faire l’effort de tenter d’essayer (les redondances sont de rigueur) de vous expliquer.
Vous écrivez « Il faut être idiot … pour … choisir un forum de militants anti-OGM pour essayer de les convertir en pro-OGM ? » C’est l’essence – désodorisée autant que faire se peut – de votre propos.
Un forum de militants anti-OGM ?
Mais qui a écrit, notamment :
« Aujourd’hui, grâce à la génétique, nous pouvons fabriquer à grande échelle de l’insuline. L’insuline est fabriquée en laboratoire (donc en milieu confiné) par une bactérie GM. L’insuline permet de sauver des vies. C’est un vrai progrès scientifique.
Est ce que GP est CONTRE la fabrication de cette insuline ? NON
Est ce que nous somme contre ? NON »
Devinez, M. Zeppe ! Ou cherchez le commentaire du dimanche 13 novembre 2011 à 10:49 !
Convertir des « antis » en « pros » ?
Mais ce n’est nullement mon intention ! Enfin certainement pas en ce qui concerne les indurés.
Et pourquoi choisir un forum dont vous prétendez qu’il est anti-OGM ?
Mais c’est précisément le lieux où il faut démonter la désinformation et où on peut démontrer à des visiteurs capables de réfléchir par eux-mêmes qu’ils/elles sont menés en bateau.
M. Calzone a écrit (dimanche 13 novembre 2011 à 20:59), s’adressant à moi :
« En prenant votre première phrase de ce forum je vois : “Que ne ferait pas GP pour entretenir l’aversion des OGM chez ses affidés !”. Je ne pense pas que se soit la meilleure façon pour débattre. »
Où est le problème ? Le fond dérange, et donc on critique la forme.
« Je ne vous demande pas vos diplômes, ni à personne, mais à la vue de vos articles on sent une supériorité intellectuelle. »
Merci bien. Ça fait plaisir vu que M. GFP et moi se sont fait traiter d’idiots, plutôt deux fois qu’une par des commentateurs qui ont probablement une « meilleure façon pour débattre ».
« Est-ce que pour autant c’est la meilleure façon d’exposer un raisonnement ? Pour terminer par “Il est par conséquent fort regrettable que Fortuna soit condamnée a priori, au nom d’un dogme, d’une idéologie et d’une rationalité économique (l’activisme anti-OGM fait entrer des sous dans les caisses de GP qui utilise ces sous pour entretenir l’activisme anti-OGM, etc.).” Il ne faut pas s’étonner de trouver ici un certain mépris, à mépriser les autres… »
Où est le mépris des autres ? J’ai dépiauté le communiqué de Greenpeace et mis en évidence le dogme, etc.
« Pour ma part, un scientifique s’abstient de ce genre de remarques. «
Donneur de leçons ! J’ai eu une vie professionnelle bien remplie et très diversifiée.
« Pour cela, on parle de confronter deux études, deux cas comparables. Afin de partir sur de bonnes base. »
Où est l’étude de Greenpeace ? Où sont les motifs d’une condamnation sans appel de Fortuna, une variété cisgénique (je suppose que vous, vous êtes scientifique et n’avez pas besoin d’explications) ?
« On ne part pas dans tous les sens car on maitrise un sujet et pas 20. J’appelle ça être humble. »
Donneur de leçons ! Encore une fois, le commentaire que vous critiquez dans un bel effort d’abstraction était « to the point » : une critique du communiqué. Et l’humilité consisterait à ne pas préjuger des connaissances et de l’expérience d’un interlocuteur que l’on ne connaît pas.
« Je ne reviendrai pas là dessus, pour moi ces petites histoires sont des chamailleries de récréations. »
Voilà une manière bien péremptoire de clore un débat que l’on a soi-même ouvert. Quels sont vos « credentials » ?
« Les données de GP sont à prendre au pied de la lettre ? Non.
Quelles données ? Le communiqué de GP a été rédigé à l’emporte-pièce.
« Celle de Monsanto ? Non plus. »
Fortuna ? C’est BASF.
« il y a encore des données contradictoires »
Il y en aura toujours. C’est même une industrie que de produire des données « contradictoires ».
« et les gens n’ont pas envie de prendre de risques. »
Surtout quand les gens ont été inondés de « données contradictoires ».
Mais on peut – peut-être, et sans passer pour un pro-OGM dogmatique – expliquer que Fortuna, pour ce que l’on en sait à ce stade, est une variété de pomme de terre qui résiste au mildiou grâce à deux gènes de pomme de terre sauvage que l’on aurait théoriquement pu introduire dans la variété cultivée mère, mais que l’on n’a pas pu y introduire de cette manière malgré quatre ou cinq décennies d’efforts intensifs.
On peut aussi expliquer que, si les deux gènes fonctionnent comme prévu, on pourra diminuer considérablement le recours aux anti-mildiou.
Et, comme vous me donnez l’impression d’être un scientifique, on pourra aussi expliquer que la cisgénèse permet de produire une Charlotte, une Roseval, une Sirtema, une Bintje, etc. résistante au mildiou, alors qu’on ne peut pas le faire avec les méthodes traditionnelles.
Et on pourra leur expliquer les méthodes traditionnelles de croisements interspécifiques sont bien moins précises et sûres que la cisgénèse.
Et donc qu’il faut mettre en balance le risque de faire et le risque de ne pas faire.
Mais, pour Greenpeace, la messe est déjà dite : « Frites ou pas, les OGM on n’en veut toujours pas ! »
Et, s’il vous plait, épargnez nous Minnamata. Nous ne sommes pas du tout dans le scénario d’une industrie polluante et d’un empoisonneur.
M. Bionel a écrit (dimanche 13 novembre 2011 à 22:33), s’adressant à moi :
« …
« ==>Monsieur Wackes Seppi, oui bien sûr mais où voyez vous que je parle uniquement du mildiou de la pomme de terre? »
Ça me chagrine de vous voir répondre assez systématiquement par une question pour essayer de vous sortir d’un mauvais pas, d’un piège que vous vous êtes posé vous-même.
M. GFP vous a répondu. Et je vous recite :
« C’est bien justement parce que le mildiou est partout et qu’il n’ataque pas que les pommes de terre que je dis cela.
« En effet en remédiant au mildiou comme vous le savez, nous apportons une solution pour plusieurs cultures puisqu’a juste titre vous rapelez que le mildiou n’ataque pas que la pomme de terre. »
Vous « remédiez » au mildiou de la pomme de terre (que, tout compte fait et malgré ce que vous laissiez entendre, vous ne cultivez pas, et que donc, forcément, vous ne traitez pas au cuivre) ou peut-être de la vigne et vous apportez « une solution pour plusieurs cultures ».
“En effet en remédiant au mildiou comme vous le savez, nous apportons une solution pour plusieurs cultures”
.
.
Et pour faire bonne mesure, vous avez ajouté :
« Inutile donc de triturer génétiquement toutes ces plantes! »
Vous êtes bien le premier agriculteur, ou se prétendant tel, que je vois affirmer que la résistance aux parasites et maladies par voie génétique est inutile.
Et ne me refaites pas le coup de la question. « Triturer génétiquement » s’applique aussi aux méthodes dites conventionnelles (par rapport à la trans- ou cisgénèse).
.
.
Même procédé, et dans le style interrogatoire musclé, pour l’agriculture conventionnelle et la lutte biologique :
« ==> Sur quoi, ou, quand, comment? sur quelle culture? quel moyens? quel résultat? »
Et, en plus, il faut que je vous réponde pour ne pas me faire délivrer un brevet d’incompétence ! Je vous laisse le soin de vous former et informer vous-même. Tenez, « Écophyto R&D : Quelles voies pour réduire l’usage des pesticides », très instructif.
Après tout, ne suis-je qu’un beau phraseur, loin de vous impressionner, non ?
@GFP
« Le pétitionnaire fournit l’intégralité des données aux instances d’évaluation. »
->Vous avez oublié de fournir le document EFSA qui confirme votre mensonge
« il s’agissait de se mettre d’accord sur un format commun (un standard) pour la présentation des données. »
->Ce n’est pas la formule employée par l’EFSA, ce n’est donc que votre interprétation, désinformation oblige.
« On peut toujours renforcer une protection qui est déjà la meilleure au monde »
->L’examen d’un dossier avec des données incomplètes et manque de cohérence fourni par les sociétés ne peut pas être la meilleure protection du monde.
« “Et là on parle bien de risques et non pas d’absences de risques.”
=> Forcément, ce document traite de l’évaluation des risques. »
->Donc « évaluation des risques » ne veut pas dire que les OGM subissent des «contrôle rigoureux », puisque on examine que des dossiers avec des données incomplètes et manque de cohérence.
« “Donc votre notion de qualité n’a pas de caractère universel.”
=> La votre non plus. »
->Il n’a été abordé que votre notion de qualité, donc vous délirez.
« “Ce n’est que votre interprétation de ce que j’ai dit.”
=> C’est exactement ce qui ressort de vos propos: »
->C’est toujours et encore votre interprétation fallacieuse de mes propos, vous êtes grassement payé pour désinformer.
« l’inactivation du gène est bien propagée par le sélectionneur. »
->Le sélectionneur ne s’est donc pas « débarrassé » du gène inactivé, il est toujours présent et GFP est toujours ridicule.
« on a des plantes dans nos champs qui ont des gènes en moins. »
-> GFP de plus en plus ridicule, le sélectionneur propage un gène inactivé (donc toujours présent) qui devient un gène en moins grâce à la géniale réflexion de GFP.
@Wackes Seppi;GFP;
Votre désinvolture et votre fatuité m’amuse beaucoups; continuez, continuez, surtout ne lachez pas il y a si longtemps que je n’ai pas rencontrer de pareils bouffons.
Peut être qu’ un jour il vous sera decerné un prix nobel du pitre.
Pour vous rassurer je ne me sens pas du tous dans un piege, et je vais trés bien!
Mais vous deux dites donc, qu”est ce que vous pouvez vous faire comme films.
Mais je me marre bien alors s’il vous plait surtout ne me décevez pas, continuez, continuez,
Mon cher Wackes Seppi il est bien dommage que vous parliez que des aspect humains de ces histoires. Je pense qu’il faut parfois prendre un peu de recul.
Ne confondez pas communiqué et rapports. Pour moi accuser le camps d’en face de dogmatique et un jugement partial. On pourrait dire la même chose de n’importe qui. C’est un peu facile.
Me qualifier de donneur de leçon après vos premiers propos est très déplacé, mais je ne vous en tiens pas rigueur.
Cher GFP.
“Je ne crois pas que les semenciers n’ont jamais dit que la dissémination n’est pas possible.” Malheureusement … (attention aux doubles négation, je vois se que vous pensez, mais ce n’est pas se que vous dites)
Le HCB n’est pas la communauté scientifique (!!! Pour moi ce raccourci est bien plus grave que clui du glyphosate avec le roundup). GFP, vous faites confiance au HCB. Ils ont cité dans le rapport que l’article de vendemois souffre des mêmes travers que ceux de Monsanto. Je ne l’invente pas. L’article de vendemois dit très bien que plus d’informations seraient nécessaires. Un article est soumis à un comité de lecture et publié dans une revue scientifique.
Par ailleurs ce même comité a bien conclu que pomme de terre Amflora n’est pas une réponse viable aux “difficultés économiques traversées par la filière féculière “. etc… Voila se que j’appelle le débat, pourquoi prendre le côté qui vous arrange. Dans un cas ils seraient viables et pas d’en d’autres !?
Pour vous, seuls les articles pouvant aller contre votre sens ont de graves travers… Mais quelle est votre interprétation personnelle ? Vous voulez absolument commenter se qui est contre votre opinion. Si un article sort sur le caractère “non nocif” in vitro d’un PGM vous seriez alors d’accord avec ces conclusion. En lisant le mat et met de l’article sur l’expérience in vitro, je ne trouve pas de biais spécifiques.
agronome de pacotille
Votre raisonnement est à peu près aussi stupide que si on disait qu’il y a un risque dans la pratique du roller car on peut tomber en faisant du cheval.
===> ben oui le même risque celui ce se faire mal. et ou il y a le même risque de se faire rouler dans la farine avec tes OGM qu’avec l’amiante, le bisphénol, la cigarette liste non exhaustive hummmmmmmmmmmm j’adore ce genre d’amalgame
@ Stanislas,
“Vous avez oublié de fournir le document EFSA qui confirme votre mensonge”
=> Lol… C’est vrai que j’oubliais que vous aviez des problèmes pour trouver les informations par vous-même. Je cite : “In the contexte of GMOs applications, the FSA GMO panel experts have access to all data in order to perform a comprehensive ERA. EFSA is legally bound to not disclose confidential data.” La situtation est la même pour l’accès aux “raw data” des tests toxicologiques.
http://www.efsa.europa.eu/fr/supporting/doc/82e.pdf (page 4)
N’oubliez pas de vous excusez pour m’avoir à nouveau traiter de menteur sans la moindre preuve. Non, je déconne, il faut au moins vous laisser les invectives, sinon vous n’avez rien d’autre à nous servir.
“Ce n’est pas la formule employée par l’EFSA, ce n’est donc que votre interprétation, désinformation oblige. ”
=> Si vous vous contentez de lire les résumés c’est évident que vous ne l’avez pas vu.
“->L’examen d’un dossier avec des données incomplètes et manque de cohérence fourni par les sociétés ne peut pas être la meilleure protection du monde.”
=> Si un dossier est incomplet et que des données manquent il est rejeté. Répéter plusieurs fois la même erreur ne rend pas votre affirmation plus juste.
“C’est toujours et encore votre interprétation fallacieuse de mes propos, vous êtes grassement payé pour désinformer.”
=> On peut aborder la question autrement. Estimez-vous que les Mexicains produisent du maïs de qualité ?
“Le sélectionneur ne s’est donc pas « débarrassé » du gène inactivé, il est toujours présent et GFP est toujours ridicule.”
=> Quand un gène a perdu sa fonction, on s’en est débarassé. C’est une notion de base en génétique.
@ bionel,
“Votre désinvolture et votre fatuité m’amuse beaucoups; continuez, continuez, surtout ne lachez pas il y a si longtemps que je n’ai pas rencontrer de pareils bouffons.
Peut être qu’ un jour il vous sera decerné un prix nobel du pitre.”
=> Je recopie juste cet extrait pour que chacun puisse apprécier la portée et la puissance de votre argumentation.
Et je recopie aussi la dernière phrase de votre précédent commentaire et ma réponse car j’ai comme l’impression que votre mémoire a une demi-vie particulièrement courte.
“J’atends simplement votre réponse pour me permettre d’avancer. Je me ferais alors un grand plaisir de vous donnez mes explications.”
=> Maintenant que vous avez tous les éléments sur les formulations de cuivre autorisées et leurs usages, j’attends la suite de vos explications sur votre production de pommes de terre que vous ne produisez pas et qui ne reçoivent pas 1 g de cuivre de votre part.
@ Calzone,
“Pour moi accuser le camps d’en face de dogmatique et un jugement partial.”
=> Et que c’est le cas, on a le droit de prendre partie ou on doit prétendre comme vous que l’on ne prend pas partie ? Surtout restez bien sur la forme et n’attaquez pas le fond.
“Malheureusement … (attention aux doubles négation, je vois se que vous pensez, mais ce n’est pas se que vous dites)”
=> Oui, autant pour moi, il y a une erreur de double négation (et j’ai noté pas mal de fautes d’orthographe) Maintenant j’attends toujours que vous me donniez une déclaration d’un semencier affirmant que la dissémination “des” OGM est impossible.
“Le HCB n’est pas la communauté scientifique (!!! Pour moi ce raccourci est bien plus grave que clui du glyphosate avec le roundup)”
=> Ne vous en faites pas, les critiques ne s’arrêtent pas au HCB. L’EFSA et la FSANZ ont elles aussi descendu en flêche les “travaux” du criigen. Et quand les experts de la discipline de plusieurs pays différents arrivent tous aux mêmes conclusions, on peut parler de communauté scientifique. D’ailleurs il n’y a pas besoin d’être spécialiste pour trouver les erreurs de cette publication. Et attention, je ne parle pas de biais, mais bien d’erreurs. Et quand le criigen répète les mêmes erreurs à chacune de ses publications c’est qu’il y a un autre problème (ou plutôt une autre stratégie) sous-jacent(e), bien spécifique à cette ONG.
“Ils ont cité dans le rapport que l’article de vendemois souffre des mêmes travers que ceux de Monsanto.”
=> Tout comme le criigen, Monsanto procède à une analyse des différences entre les lots de rats alors que le statisticien du HCB aimerait une analyse statistique basée sur les similarités.
“L’article de vendemois dit très bien que plus d’informations seraient nécessaires.”
=> Nécessaires pour quoi ? Voyons si vous aurez cette fois des argument de fonds.
“Par ailleurs ce même comité a bien conclu que pomme de terre Amflora n’est pas une réponse viable aux “difficultés économiques traversées par la filière féculière “. ”
=> Ben non, il ne s’agit pas du même comité. Le HCB est composé d’un comité scientifique et d’un comité économique et social. Dans les rapports du CEES on trouve tout et n’importe quoi, ce qui, vu sa composition, n’a rien d’étonnant.
“Pour vous, seuls les articles pouvant aller contre votre sens ont de graves travers…”
=> Je vous ai déjà dit que non.
“Mais quelle est votre interprétation personnelle ? Vous voulez absolument commenter se qui est contre votre opinion.”
=> Interprétation personnelle par rapport à quoi ? Quant au reste, je ne commente pas par rapport à une opinion mais par rapport aux connaissances scientifiques.
“Si un article sort sur le caractère “non nocif” in vitro d’un PGM vous seriez alors d’accord avec ces conclusion.”
=> Tout dépend de l’approche expérimentale. Je commentais il n’y a pas si longtemps le peu d’intérêt de l’article de Brake et al. (2004, de mémoire) sur des souris nourries au maïs Bt et dont les résultats ne montraient aucune différence particulière entre les régimes.
“En lisant le mat et met de l’article sur l’expérience in vitro, je ne trouve pas de biais spécifiques”
=> Le biais vient du fait que l’on ne peut pas dire que le glyphosate poserait un problème pour cette bestiole si on ne teste pas les effets de cet herbicide en champ. Pour analyser cet article plus en profondeur il faudrait que j’ai accès à la version complète.
GFP ME DIS/
Et je recopie aussi la dernière phrase de votre précédent commentaire et ma réponse car j’ai comme l’impression que votre mémoire a une demi-vie particulièrement courte.
“J’atends simplement votre réponse pour me permettre d’avancer. Je me ferais alors un grand plaisir de vous donnez mes explications.”
=> Maintenant que vous avez tous les éléments sur les formulations de cuivre autorisées et leurs usages, j’attends la suite de vos explications sur votre production de pommes de terre que vous ne produisez pas et qui ne reçoivent pas 1 g de cuivre de votre part.
Une fois de plus heureusement qu’une riche documentation existe pour vous sauver la mise! Sans elle vous n’étes pas en mesure de répondre, preuve de votre incompétence dans ce domaine.
Mais dites il y a fort longtemp que j’atend votre réponse et soudain je vous sent relativement pressé que vous arrive t’il?
Mais ça ne saurais tarder à venir .
GFP a écris le samedi 5 novembre 2011 à 12:24 ;
@ bionel
“ses documents sont des classiques pour moi, je sais trés bien de quoi je parle et vous ne m’apprenez pas grand chose!”
=> Ses documents démontent totalement vos propos.
“Par contre, expliquez moi pourquoi vous n’avez pas pris la peine de citer le dernier paragraphe de la page 19 qui précise bien:
En guise de comparatif, le tableau ci-dessous donne quelques doses d’homologation
de produits cupriques sur mildiou de la pomme de terre et de la tomate.
Les producteurs biologiques emploient pour ces deux productions des doses bien
inférieures à celles autorisées par l’homologation.”
=> Homologation dont la dose serait de 25kg/ha pour le sulfate de cuivre et de 6,6 à 13,3 kg/ha pour les autres formulations de Cu. Avec de telles quantités, je souhaite que l’agri bio soit capable d’être sous les doses homologuées.
Et que nous dit l’ITAB dans sa conclusion (page 22) ? Je cite:
“La dose de 4 kg/ha/an de cuivre métal ne permet pas de produire des pommes de terre (plants et consommation), des oignons et des tomates biologiques tous les ans. Cette dose n’est pas compatible avec le développement ces productions biologiques.
Pour les autres productions légumières dont la protection de la culture nécessite l’usage du cuivre, la dose de 4 kg/ha/an ne permettra pas les années de forte pression de maladie la production de carottes, céleris-raves, échalotes et poireaux biologiques.”
————————————————————————
==>Voila le pourquoi de ma question et pourquoi je voulais une réponse, car ici vous faite vraiment la démonstration de ne rien y connaitre et de ne strictement rien y comprendre au même titre que l’énergumène Wackes Seppi qui apprécie vos compétences et votre pédagogie.
En effet votre souhait sous un ton relativement ironique “Avec de telles quantités, je souhaite que l’agri bio soit capable d’être sous les doses homologuées.”
Ce sont bien là vos propos n’est ce pas?
Hé bien j’ai le vif plaisir de vous confirmer que l’agri bio est bien en dessous des doses contrairement à ce que VOUS AVEZ COMPRIS .
Car homologation de 25 kg / ha pour le sulfate de cuivre NE VEUX PAS DIRE 25 kg de cuivre METAL.
car 25 kg de sulfate de cuivre c’est égal à 5 kg de cuivre métal !!! hé oui messieurs les scientifiques de bas étages.
Donc un producteur de pommes de terre AB qui emploi 25 kg / ha de sulfate de cuivre; soit 5 kg / ha de cuivre sur une culture est bien en dessous des doses compte tenu de sa rotation qui est en générale de sept années pour la pomme de terre.
Mais pour rester très raisonnable je prend une rotation sur cinq ans seulement soit: 5/5=1 ==> moyenne de 1 kg / ha / an il me semble qu’il se situe nettement en dessous des 6 kg / ha / an actuellement autorisés.
Sur une année de très forte pression mildiou la dose augmente jusque 9.6 kg sur une culture avec toujours une rotation de cinq sur 5 ans soit:
9.6/5 = 1.92 ==> 1.92
Donc 1 kilo 92 de cuivre métal une fois de plus nettement en dessous des 6 kg / ha / an et très bizarrement, également en dessous des 4 kg / ha / an.
Hé oui pauvre troll l’agri BIO est capable et se trouve souvent en dessous notamment en cultures annuelles avec des rotations comme la pomme de terre.
Car grâce à cette rotation les doses indiquée ne reviennent pas chaque année sur la même parcelle. Important facteur à prendre en compte mais pas à la porté de petits scientifiques de labos. De faux scientifiques qui ne retiennent les seuls paramètres qui leurs conviennent.
Il n’y a vraiment pas de quoi aboyer comme vous le faites . Vous me faites trop rire, continuez, continuez…
Je vous le répète c’est un métier ! ! ! (même si je ne suis pas producteur de pommes de terre)
Je vous confirme aussi que la FORTUNA n’a pas sa place, et qu’ il n’y a aucun besoin d’OGM.
“Et l’humilité consisterait à ne pas préjuger des connaissances et de l’expérience d’un interlocuteur que l’on ne connaît pas”
oh la belle phrase que voilà. Qui nous prouve, parmi les autres constituant le dernier oracle de Mr Wakkes Seppi que : oui il est un “phraseur”, oui il est bien à la retraite, et vu qu’il se considère ultra intelligent (il remercie pour une reconnaissance de supériorité intellectuelle, mon dieu mais pour qui apprécie l’ironie cette discussion est du caviar !) ultra expérimenté, plein de connaissances, et ce sur au minimum 20 sujets, je confirme définitivement ma proposition : prof de svt, ou bien grouillot de labo à la retraite. Et actuellement grand-père/partriarche qui distille son savoir avec une bienveillante condescendance à sa famille, ses amis ,et les incultes décérébrés de ce forum.
Mr GFP est de toute évidence beaucoup plus jeune, le ton, les fautes dès qu’il s’énerve, l’art de l’esquive… je dirais ingénieur de base, la trentaine plus ou moins récente, ou bien aussi grouillot de labo qui voudrait se faire aussi gros que le Dir R&D
Quoi qu’il en soit, arriver aux inepties (oui oui, inepties, j’affirme) de GFP, qui accuse carrément les écolos (ça veut dire quoi les écolos ? il ya un panel de personnalités si vaste que cela ne signifie vraiment pas grand chose) d’être responsables de milliers de morts (rien de plus vous êtes sûr ? quid de la fin du monde, de la propagation de la carie dentaire et de l’obésité ?) donc arriver à ce niveau d’inepties prouve bien la vacuité de l’argumentation
quand à Mr Wakkes seppi, je ne sais pas moi, vous n’avez pas une copropriété à passer à la loupe ? un club de bridge ou de puzzle, pour vous occuper ? plutôt que de venir faire du prosélytisme pédant ici ? et traiter ceux qui vous prenne pour ce que vous êtes, et ne sont pas pétris de respect devant le puits de science que vous êtes, les traiter donc, de “donneurs de leçons” ? mouhaha l’hopital se fout de la charité…
vous êtes chez les infâmes créatures obligatoirement chevelues sales et sous-informées et arrièrées mentales que vous nommez en les globalisant “les zécolos”, pas dans votre salon avec votre famille qui écoute d’un air apparemment béat et passionné.
vous perdez votre temps. quand à GFP je maintiens : s’il y a apparemment peu de limites au niveau d’ânerie que l’on peut s’autoriser pour avoir mordicus le dernier mot, accuser de milliers de morts est d’une toute autre trempe. La régulation du site va étudier le cas. PERSONNE n’a écrit ici que qui que ce soit bossant chez monsanto, basf, ou qui vous voulez, se lève tous les matins en se demandant comment générer encore plus de décès. Parce que nous ne sommes pas SI idiots, et parce que ce serait une grave insulte complètement irresponsable et ridicule. Au pire les gens concernés se laissent aveugler par leur soif de profits, il ne s’agit pas d’une population de serial killers assoifés de destruction. RIEN ne vous autorise a proférer ce type d’accusation qui est aussi grave que pathétique contre les gens qui ne partagent pas votre opinion.
Enfin, puisque vous ne lisez pas parisMatch (je rappelle : LECTURE DE SALON DE COIFFURE! c’est quel mot que vous n’avez pas compris ? et citer Wikipedia HA HA HA ! c’est du même niveau !!!! et sachez qu’on trouve rarement “the new scientist” dans un salon de coiffure pour dame), mais puisque vous avez trouvé l’interview dont je parlais et convenez que l’interviewé avait été “particulièrement mauvais”, pourquoi ne pas citer les propos de la personne du CNRS dont vous dites que vous n’avez pas de problème à citer son nom ? ses arguments vous ennuient ? le CNRS n’est pas assez bien pour vous ? et pouvez vous me développer le concept de “particulièrement mauvais” ? Le dir Europe de Monsanto n’a pas sur répondre en esquivant de manière subtile ? il s’est grossièrement pris les pieds dans le tapis et ses propos sont un cas d’école ? mais cela ne prouve pas un véritable problème quand au mode de communication usuel de ces entreprises, c’est juste un bug passager ?
je partage l’avis des autres posteurs : il ne manque plus que le pop-corn (transgénique HA HA HA !!!) et le coca light plein d’aspartame, et on vous regarde, mieux que le ciné (et moins cher !!)
@GFP;
Je sais vous n’avez toujours pas compris et alors?
@carmen cru;
Whaou quel pep !
Que de vérités annoncées, au moins ça déménage fort!
GFP,
ma réponse est courte, j’écris entre deux manips
que l’on soit bien d’accord le coup des deux négation, c”est bien sur pour rire. On est pas là pour se prendre la tête., mais je vois que vous aviez bien compris.
Nous avons bien avancé car vous semblez ne rien avoir à redire sur les autres articles… Voila un bon début. on peut donc conclure que sur les autres articles, dans certains cas “les travers classiques” des OGM sont bien montrés ? Et que dans d’autres articles on y voit autre chose disant l’inverse. Je grossis le trait exprès.
“Dans les rapports du CEES on trouve tout et n’importe quoi, ce qui, vu sa composition, n’a rien d’étonnant.”. Encore dénigrer… Quand le HCB “scientifique” réclame de meilleures analyses au pétitionnaire, les jugeant insuffisantes. Que faut-il en déduire ?
“Quant au reste, je ne commente pas par rapport à une opinion mais par rapport aux connaissances scientifiques.” Qu’on le veuille où non, les méthodes et conclusions scientifiques se font toujours sur un minimum d’opinion sur le bienfondé des méthodes employées par exemple. via l’expérience entre autre.
Il y a peut être erreur sur la personne ici je crois. Parler de fond je veux bien, et j’essaye de la faire ; mais si vous n’avez pas d’accès aux versions complètes. J’en déduis que vous ne devez pas être du milieu scientifique car nous y avons accès car nous y sommes abonné. A moins que vous ayez une restriction chez vous, alors…
Dans sa mini-revue de presse, M./Mme Calzone a cité de Vendômois et al., 2010, avec le commentaire suivant :
« …mettent en avant différentes raisons scientifiques sur les lacunes dans des protocoles et du système d’analyses. Pour eux les maïs NK 603, MON 810 et MON 863 peuvent représenter un toxicité hépato-rénale possible : plus d’essais sont nécessaires. »
Il/elle a aussi écrit (dimanche 13 novembre 2011 à 20:59) :
« Pour ma part, un scientifique s’abstient de ce genre de remarques. Pour cela, on parle de confronter deux études, deux cas comparables… »
Je sort ces phrases assurément de leur contexte, mais elle me paraît significative d’une déformation, qui consiste à vouloir argumenter en « scientifique », sur des « études » ; à se livrer à des controverses de tour d’ivoire.
M. GFP (dimanche 13 novembre 2011 à 22:28) a répondu, sur la « science » (en admettant pour les besoins de l’argument que de Vendômois et al. ont produit de la science) :
« => Lol… ces travaux se sont faits descendre par la communauté scientifique. Mais c’est honnête de votre part de préciser “pour eux”, car ce sont bien les seuls à voir “des signes” de toxicité. »
Réponse de M./Mme Calzone (lundi 14 novembre 2011 à 0:05) :
« Il serait bon de dire quels articles ont repris ledit article. »
Ce qui a donné (M. GFP, lundi 14 novembre 2011 à 1:15) :
« => En voici un exemple:
….://ogm.gouv.fr/IMG/pdf/avisCSduHCB-Saisine-Grosdidier_cle0e6cfc.pdf »
Puis (M.Mme Calzone, lundi 14 novembre 2011 à 12:34) – je numérote pour créer des liens avec la réponse :
« (1) Le HCB n’est pas la communauté scientifique (!!! Pour moi ce raccourci est bien plus grave que clui du glyphosate avec le roundup). GFP, vous faites confiance au HCB. (2) Ils ont cité dans le rapport que l’article de vendemois souffre des mêmes travers que ceux de Monsanto. Je ne l’invente pas. (3) L’article de vendemois dit très bien que plus d’informations seraient nécessaires. Un article est soumis à un comité de lecture et publié dans une revue scientifique.
(4) Par ailleurs ce même comité a bien conclu que pomme de terre Amflora n’est pas une réponse viable aux “difficultés économiques traversées par la filière féculière “. etc… Voila se que j’appelle le débat, pourquoi prendre le côté qui vous arrange. Dans un cas ils seraient viables et pas d’en d’autres !? »
Et, s’adressant à moi :
« Ne confondez pas communiqué et rapports. Pour moi accuser le camps d’en face de dogmatique et un jugement partial. »
Et enfin (M. GFP, lundi 14 novembre 2011 à 15:30) :
« (1) => Ne vous en faites pas, les critiques ne s’arrêtent pas au HCB. L’EFSA et la FSANZ ont elles aussi descendu en flêche les “travaux” du criigen. Et quand les experts de la discipline de plusieurs pays différents arrivent tous aux mêmes conclusions, on peut parler de communauté scientifique. D’ailleurs il n’y a pas besoin d’être spécialiste pour trouver les erreurs de cette publication. Et attention, je ne parle pas de biais, mais bien d’erreurs. Et quand le criigen répète les mêmes erreurs à chacune de ses publications c’est qu’il y a un autre problème (ou plutôt une autre stratégie) sous-jacent(e), bien spécifique à cette ONG.
« (2) => Tout comme le criigen, Monsanto procède à une analyse des différences entre les lots de rats alors que le statisticien du HCB aimerait une analyse statistique basée sur les similarités.
« (3) => Nécessaires pour quoi ? Voyons si vous aurez cette fois des argument de fonds.
« (4) => Ben non, il ne s’agit pas du même comité. Le HCB est composé d’un comité scientifique et d’un comité économique et social. Dans les rapports du CEES on trouve tout et n’importe quoi, ce qui, vu sa composition, n’a rien d’étonnant.
.
.
Pour ma part, je dénie à l’article de Vendômois la qualité d’article scientifique. Au-delà de la pauvreté intellectuelle de la contribution scientifique, attestée notamment par les instances de régulation mais aussi par des chercheurs, c’est un règlement de compte. L’équipe de Caen/CRIIGEN a aussi fait la preuve de sa capacité à prendre des libertés, au point de s’être fait accuser de « manquement à l’éthique scientifique ».
Je trouve donc curieux que l’on puisse se référer à cette « oeuvre » dans un débat qui se veut scientifique. Mais, je m’en réjouis tout de même car cela aura permis à M. GFP de marteler quelques vérités sur la « science » de cette équipe.
En fait, se pose le problème bien plus vaste de la « science » militante. La mini-revue de presse en contient d’autres exemples.
Il nous a été recommandé de ne pas confondre « communiqué et rapports ». Bien. Le problème, cependant, est que, pour cette « science » militante, le rapport (ou l’article) sert de support, dans le meilleur des cas, ou de prétexte, dans le pire, pour des communiqués.
Exemple de Vendômois : M./Mme Calzone souligne que plus d’essais sont nécessaires selon les auteurs. Mais le communiqué du CRIIGEN conclut différemment : « Elle (l’étude) remet finalement en cause l’indépendance des comités d’évaluations. »
P.S. : L’équipe de Caen/CRIIGEN a travaillé pour GP et avec des soutiens de GP.
@ bionel,
“Hé bien j’ai le vif plaisir de vous confirmer que l’agri bio est bien en dessous des doses contrairement à ce que VOUS AVEZ COMPRIS .
Car homologation de 25 kg / ha pour le sulfate de cuivre NE VEUX PAS DIRE 25 kg de cuivre METAL.”
=> Apprenez à lire. Qu’ai-je écrit ? Je cite: “Homologation dont la dose serait de 25kg/ha pour le sulfate de cuivre et de 6,6 à 13,3 kg/ha pour les autres formulations de Cu.” J’ai bien précisé “Sulfate de cuivre”.
“Donc un producteur de pommes de terre AB qui emploi 25 kg / ha de sulfate de cuivre; soit 5 kg / ha de cuivre sur une culture est bien en dessous des doses compte tenu de sa rotation qui est en générale de sept années pour la pomme de terre.”
=> S’il emploie 25 kg de Sulfate de Cuivre, oui, il sera sous les seuils mais malheureusement, que nous dit le même document ? Je cite: “Les quantités de cuivre métal apportées annuellement varient de 6 000 g à 9 600 g pour une moyenne proche de 8 000 g.” Vraiment pas de bol… la moyenne est déjà 8 kg de cuivre par an et par ha.
“Donc un producteur de pommes de terre AB qui emploi 25 kg / ha de sulfate de cuivre; soit 5 kg / ha de cuivre sur une culture est bien en dessous des doses compte tenu de sa rotation qui est en générale de sept années pour la pomme de terre.”
=> Et que va-t-il cultiver durant ces 6 années ? S’il intercale des carottes, des haricots, des oignons, des endives, de l’échalote, des poireaux, des scaroles ou des tomates c’est foutu, en cas d’attaques de mildiou ou de bactériose il aura encore à pulvériser du cuivre… Dur-dur de produire en bio.
@ Cru,
“Quoi qu’il en soit, arriver aux inepties (oui oui, inepties, j’affirme) de GFP, qui accuse carrément les écolos (ça veut dire quoi les écolos ? il ya un panel de personnalités si vaste que cela ne signifie vraiment pas grand chose) d’être responsables de milliers de morts (rien de plus vous êtes sûr ?”
=> Il n’y a aucun doute là-dessus. Je vous ai fourni un article qui traite du sujet et qui est très bien référencé. Le WWF est clairement montré du doigt. Cela devrait vous faire plaisir, c’est un concurrent de greenpeace. J. Gordon Edwards, entomologiste américain, estime de son côté que l’interdiction du DDT a entrainé la mort de millions de personnes, et lui aussi pointe du doigt le rôle des militants anti-pesticides dans ce massacre.
….://www.jpshouse.com/DDT.pdf
@ Calzone,
“Nous avons bien avancé car vous semblez ne rien avoir à redire sur les autres articles… Voila un bon début. on peut donc conclure que sur les autres articles, dans certains cas “les travers classiques” des OGM sont bien montrés ?”
=> Pourriez-vous me dire de quels articles vous parlez, cela rendra vos propos plus intelligibles.
““Dans les rapports du CEES on trouve tout et n’importe quoi, ce qui, vu sa composition, n’a rien d’étonnant.”. Encore dénigrer… ”
=> Je ne dénigre pas, je constate. Au sein du CEES on trouve la “bande des six” (les Amis de la Terre, la Confédération Paysanne, la Fédération Nationale d’Agriculture Biologique (FNAB), France Nature Environnement (FNE), Greenpeace et l’Union Nationale de l’Apiculture Française (UNAF) ) six organisation radicalement opposées à toutes les PGM. Je ne sais pas si vous avez déjà lu autre chose que les résumés mais la lecture des rapports complets du CEES est pour le moins cocasse, surtout les fameux “avis divergents” systématiquement émis par la bande des six.
“Quand le HCB “scientifique” réclame de meilleures analyses au pétitionnaire, les jugeant insuffisantes. Que faut-il en déduire ? ”
=> On peut en déduire que l’analyse statistique peut être faite par une autre approche. L’approche prônée par le CS du HCB a été faite pour le MON810 et rien de spécial n’a été mis en évidence… au grand dam des militants du criigen.
“Il y a peut être erreur sur la personne ici je crois. Parler de fond je veux bien, et j’essaye de la faire ; mais si vous n’avez pas d’accès aux versions complètes. ”
=> Ben non, vous ne vous êtes toujours pas attaqué au fond. Je vous avais posé une question restée sans réponse. Tout ce que vous avez fait jusqu’à présent c’est de balancer une série d’articles sans la moindre cohérence ni le moindre lien avec les sujets abordés jusqu’à maintenant.
“J’en déduis que vous ne devez pas être du milieu scientifique car nous y avons accès car nous y sommes abonné.”
=> Dans ce cas je suis preneur. Inscrivez-vous à doctissimo et envoyez moi le pdf par MP. Je vous remercie d’avance. Par contre que vous soyez du milieu scientifique et citiez les travaux de com’ du criigen me semble assez incompatible.
” A moins que vous ayez une restriction chez vous, alors…”
=> Apparemment oui.
Ceci fait suite à une série de commentaires, le dernier étant de M./Mme Calzone (lundi 14 novembre 2011 à 18:09)
« “Dans les rapports du CEES on trouve tout et n’importe quoi, ce qui, vu sa composition, n’a rien d’étonnant.”. Encore dénigrer… Quand le HCB “scientifique” réclame de meilleures analyses au pétitionnaire, les jugeant insuffisantes. Que faut-il en déduire ? »
.
.
Voici le paragraphe complet de ce que dit le CEES sur l’intérêt d’Amflora :
« Concernant l’impact économique lié à une éventuelle mise en culture de la pomme de terre Amflora, le CEES considère qu’il ne dispose pas, en l’état, des informations permettant d’en analyser les bénéfices éventuels pour les différents opérateurs (agriculteurs, féculiers, papetiers, etc.). Certains membres du CEES estiment que l’exploitation de cette pomme de terre pourrait constituer, dans le contexte actuel de réforme de la politique agricole commune et de diminution des aides à la filière féculière, un élément de survie de cette filière en France. A leurs yeux, elle contribuerait à réduire les coûts de production et donnerait un signal favorable à l’innovation, tant dans le domaine de la génétique de la pomme de terre que, de façon plus prospective, pour stimuler de nouveaux débouchés (chimie du végétal, applications pharmaceutiques et cosmétiques, …). La plupart des membres du CEES estime toutefois que dans la situation actuelle, la pomme de terre Amflora, dont les débouchés sont en tout premier lieu papetiers, ne constituera pas une réponse aux difficultés économiques traversées par la filière féculière. Les probables surcoûts engendrés par la ségrégation des filières avec et sans OGM qu’impliquerait son exploitation ne doivent par ailleurs pas être négligés.
En bref : une constatation ; deux avis fondés sur la technique du doigt mouillé, le deuxième étant probablement fondé ; une constatation.
Pour que le deuxième avis soit fondé il suffit que les difficultés de la filière soient importantes… or le premier avis fait état d’un « élément de survie de cette filière en France ». Les deux avis ne sont pas du tout incompatibles.
Et sortir le deuxième avis de son contexte conduit à une erreur d’interprétation.
.
.
Quand le HCB “scientifique” réclame de meilleures analyses au pétitionnaire, les jugeant insuffisantes, il convient d’examiner les insuffisances et les conclusions à en tirer. Ce peut être le retour à l’envoyeur et ce peut aussi être une recommandation, dans un sens ou dans l’autre.
Bon, je m’attends à des retours de flamme : comment peut-on émettre une recommandation positive quand on a « réclamé » de meilleurs analyses ! Eh bien, parce que les analyses fournies, bien qu’imparfaites, sont jugées suffisantes pour conclure.
Oups, je me corrige avant que quelqu’un n’argumente que, donc, le premier n’est pas fondé :
En bref : une constatation ; deux avis fondés sur la technique du doigt mouillé, les deux étant probablement fondés en fait ; une constatation.
@ Wackes Seppi en réponse à son post stupide du Lundi 14 novembre 2011 à 1:55
- Wackes Seppi, tu n’es pas un simple idiot mais un triple idiot. Et ce n’est pas une insulte gratuite. C’est par ce mot qu’on défini une personne qui ne comprend rien ou qui fait semblant de ne pas comprendre.
- Tu es un idiot pour penser convertir aux OGM des gens engagés dans la lutte CONTRE les OGM (ceux qui ne servent qu’à rentabiliser l’agriculture – en supposant que çà soit rentable, ce qui n’est pas prouvé – et qui sont cultivés EN PLEIN CHAMP.
- Tu es un idiot pour ne pas avoir remarqué que GP est une association écologiste et qu’elle est farouchement CONTRE les OGM (ceux qui ne servent qu’à rentabiliser l’agriculture – en supposant que çà soit rentable, ce qui n’est pas prouvé – et qui sont cultivés EN PLEIN CHAMP.
- Tu es un idiot qui n’a toujours pas compris que nous ne sommes pas contre la science (l’exemple de l’insuline en est une preuve) mais CONTRE les OGM (ceux qui ne servent qu’à rentabiliser l’agriculture – en supposant que çà soit rentable, ce qui n’est pas prouvé – et qui sont cultivés EN PLEIN CHAMP.
L’insuline, je le répète pour un idiot qui ne veut pas comprendre, est une molécule qui sauve des vies. Ce n’est même pas la molécule qui est GM mais la bactérie qui la produit. Sa fabrication en milieu confiné ne constitue pas une menace pour l’environnement et GP ainsi que tous les écologistes n’y sont pas opposés contrairement OGM (maïs , soja, Amphlora, Coton etc ) (ceux qui ne servent qu’à rentabiliser l’agriculture – en supposant que çà soit rentable, ce qui n’est pas prouvé – et qui sont cultivés EN PLEIN CHAMP.
Est ce que cette foi tu as compris cette fois, triple idiot de wackes seppi ?
“Et pourquoi choisir un forum dont vous prétendez qu’il est anti-OGM ?”
Ton post d’idiot est le témoignage de ta mauvaise foi.
Ne pas reconnaître que GP est unes associations quiest COPNTRE les OGM c’est le comble de la b^étise wackes seppi.
Tu prends les gens pour des C*** ou quoi ?
Greenpeace est une association écologiste. Elle est CONTRE les OGM cultivés EN PLEIN CHAMP.
C’est écrit noir sur blanc Wackes seppi.
Donc chercher, comme tu le fais , à convaincre que les OGM c’est bien , pas dangereuxc, super, et savoureux (pourquoi pas ?) sur le forum de l’association qui se bat CONTRE les OGM EN PLEIN CHAMP c’est faire preuve de la pire des imbécillité.
Il est aussi écrit sur ce site (je te le copie /colle) :
Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ. Parce qu’elle est source de pollution génétique. Parce qu’elle menace la biodiversité. Parce qu’elle contamine inévitablement les filières agricoles traditionnelle et « bio ».
Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.
Lis, relis , re relis çà , pauvre idiot de wackes seppi.
Lis le , bon sang . Ne prend pas les gens pour des C***.
Lis le , et soit sage : fout le camp de ce forum. Non pas parce que tu n’y a pas le droit d’y venir, puisque cet espace est ouvert à tous et c’est tant mieux, mais parce que ce que tu viens y faire est purement idiot et contre productif pour toi.
Le lobbying de GP est omniprésent lors des études qui sont “contre” les OGMs. Heureusement que les études qui montrent l’inverse (car elles existent, c’est certain) elles, ne sont pas sous le poids de lobyying diverses. Vous avez déjà eu affaire à la recherche de fonds ? Dans un sens ou dans un autre il y a toujours un doute !
Je me permet un copier coller si vous ne m’en voulez pas. Car les arguments où on dit : la “communauté scientifique” c’est toujours un peu tapageur. Et ça vaut dans les deux camps “Plus de 600 scientifiques provenant d’environ 30 pays, soutiennent le Pr. Gilles-Eric SERALINI, ses collaborateurs, le CRIIGEN et ses travaux, pour une science indépendante et contradictoire”. Voila une autre communauté scientifque. Moi j’en est 10 toit t’en a combien ? Réponses, contre réponses… On peut toujours s’arrêter à un stade. Attention, je trouve tout aussi démagogique ce genre de réflexions dans “les deux camps” mais dans un débat scientifique c’est pas un concours de copains. Mais il faut que j’avoue quelque chose, les citer me fait toujours bien rigoler.
Mais j’insiste on ne peut être spécialiste de tout. Quantique, chimie, climat, géologie ! Non franchement. Comment peut-on se pencher sur une publication sans l’expérience et les connaissances ?
Mr Seppi : “Je trouve donc curieux que l’on puisse se référer à cette « oeuvre » dans un débat qui se veut scientifique. Mais, je m’en réjouis tout de même car cela aura permis à M. GFP de marteler quelques vérités sur la « science » de cette équipe.” Parler de “Vérités sur les OGM et des mensonges “anti-OGM” ” c’est déjà prendre parti et décrédibiliser le message que l’on passe.” “(ou plutôt une autre stratégie) sous-jacent(e), bien spécifique à cette ONG.” comment qualifier le travail de quelqu’un de la sorte ? quel-qu’il soit ! Si vous trouvez avoir tord et ne pas pouvoir faire passer votre message, vous faites autrement. ” La « science » militante. La mini-revue de presse en contient d’autres exemples.” Comment juger de la crédibilité de chercheurs ? Vous êtes statisticien, vous trouvez une étude basé sur cela erronée. soit. et les autres ont alors aussi fausse pour vous? quand on trouve qu’un produit A ou B est nocif pour l’environnement on est forcément un écologiste ? Je ne pense pas.
Quand vous me dites “Voyons si vous aurez cette fois des argument de fonds.”. J’aime beaucoup. Je peux dire la même chose de n’importe qui ici. Argumentez contre. Je ne vois pas souvent des gens poster des références. Je veux bien parler mat et met, entre autre Mais si 1) personne n’a d’accès aux publis… e t2) on ne parle que celles que vous jugez fausses, c-a-d allant contre votre sens !
Argumenter dans un sens et avancer des conclusions dans ce sens, même s’il est faux n’est pas un problème : plantez vous c’est bon (je parle ici de parler entre nous, pas dans une publi) : Je dis ça à mes étudiants pour les stimuler. Et quand ils disent n’importe quoi alors je rigole : sadique ! Paragraphe humoristique.
Je vois que l’argumentation de M. Zeppe (lundi 14 novembre 2011 à 20:06) se développe, prend de l’ampleur et de la profondeur. Bientôt il s’infligera une punition en écrivant 100 fois « Tu es un idiot, Wackes Seppi ». Avec le copier-coller ça ne devrait pas prendre trop de temps…
Et le forum de GP, et surtout la cause que GP, gagnera en notoriété.
J’ai l’audace de penser qu’un lecteur occasionnel de ce site qui tombe sur une de vos invectives sera très curieux de savoir ce que cet idiot de Wackes Seppi a écrit pour mériter vos bordées.
Je vous remercie pour la publicité que vous me faites.
Mon cher GFP “que vous soyez du milieu scientifique et citiez les travaux de com’ du criigen me semble assez incompatible.” on pourrait dire de même avec les reprises des chiffres des firmes agrochimiques.
Par contre je dois emmètre une fin de non recevoir à votre quémande de publication : mon labo paye pour les avoir et je n’ai pas le droit de les donner ! A moins que vous m’envoyez votre diplôme ? (non je rigole, il ne faut pas le prendre mal)
“Je vous avais posé une question restée sans réponse.” Patience mon ami, patience. Il ne sert à rien de sauter comme un cabris. Je trouve étrange que vous parliez toujours des critiques via d’autres organismes (rarement de publis). Vous critiquez ces articles soit, mais faites le avec vos arguments. Pas besoin de se cacher. On attend votre expertise ! Je n’ai émis aucune critique sur aucun.
Mais je vois aussi que vous avez une sacré argumentaire contre les contre OGM sur d’autres forum, un problème de génétique ?
@ wackes seppi
“J’ai l’audace de penser qu’un lecteur occasionnel de ce site qui tombe sur une de vos invectives sera très curieux de savoir ce que cet idiot de Wackes Seppi a écrit pour mériter vos bordées.”
- Je viens de te l’expliquer.
Le simple fait de ne pas avoir remarqué ce que dit GP au sujet de la science, la recherche par rapport aux OGM cultivés en plein champs alors que çà fait 1000 fois qu’on te met ces lignes sous les yeux , fait que tu mérite très largement ces “invectives”.
Je te remet ce que dis GP , dans le cas où tu ne l’aurais pas encore compris.
————————————————————————————————————————-
Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ. Parce qu’elle est source de pollution génétique. Parce qu’elle menace la biodiversité. Parce qu’elle contamine inévitablement les filières agricoles traditionnelle et « bio ».
Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.
————————————————————————————————————————-
Voilà Waches seppi. Je t’ai même fait un paragraphe.
Lis le bien. Tu me diras alors si ou non , GP est contre la recherche scientifique.
Est ce que tu avais mal compris ou alors étais-tu de mauvaise fopi ?
Qu’en pense tu maintenant Wackes seppi ?
Est ce que GP est CONTRE la recherche et la science ???
Répond wackes seppi. Ne te débine pas comme TOUJOURS !!!
@ Calzone,
“Le lobbying de GP est omniprésent lors des études qui sont “contre” les OGMs. ”
=> C’est amusant de lire de la part de quelqu’un qui prétend ne pas prendre position qu’une étude peut être “contre” “les” OGM. En science un chercher teste une hypothèse. Les résultats qu’il obtient lui permettent ensuite de confirmer ou d’infirmer son hypothèse. Seule la conclusion pourrait être en faveur ou non de tel ou tel OGM. Pour que ce soit “des” OGM il faudrait une étude qui remettent en cause la sécurité même de la transgénèse. Et vu la quantité de données déjà accumulées sur “les” OGM déjà commercialisés il faudrait une véritable révolution pour remettre en cause leur utilisation.
“Heureusement que les études qui montrent l’inverse (car elles existent, c’est certain) elles, ne sont pas sous le poids de lobyying diverses.”
=> Si deux études arrivent à des résultats opposés c’est que les conditions sont différentes ou que l’une des études arrive à une conclusion erronée.
“Voila une autre communauté scientifque. ”
=> Effectivement, elle est “différente”. A la place du criigen il y a certains soutiens dont j’aurai honte. Au fait, est-ce que tout ces signataires ont apporté une réponse aux critiques formulées par les experts qui ont analysé les “travaux” du criigen ? Ha ben non.
“Réponses, contre réponses… On peut toujours s’arrêter à un stade.”
=> Oui, c’est sûr que t’en que vous n’attaquez pas le fond, on n’ira pas loin.
“Mais il faut que j’avoue quelque chose, les citer me fait toujours bien rigoler.”
=> Oui, moi aussi. Par exemple… Alvarez-Buylla, Bøhn, Chapela, Ceballos, Cumins, Ermakova, Mae-Wan Ho (évoquée récement dans un fil précédent), Pusztai, Quist, Vandana Shiva, Traavik, Vélot, Rieussec (celui là, c’est juste parce qu’il est osthéopathe et qu’il est classé parmi les “chercheurs”). En citer quelques-un me fait bien rigoler.
“Mais j’insiste on ne peut être spécialiste de tout. Quantique, chimie, climat, géologie ! Non franchement.”
=> Ce doit être pour ça que dans la liste des signataires censés apporter une caution scientifique à des travaux qui ne méritent pas ce qualificatif on trouve quantité d’individus qui ne connaissent strictement rien à la toxicologie ni même à la biologie.
“Parler de “Vérités sur les OGM et des mensonges “anti-OGM” ” c’est déjà prendre parti et décrédibiliser le message que l’on passe.””
=> Expliquez moi en quoi dénoncer des mensonges des anti-OGM aurait quelque chose de décrédibilisant. Si Mae-Wan Ho prétend que le promoteur 35S va refiler le cancer , on est en droit de dire que c’est une grosse connerie, non ? Si Alver-Buylla raconte des âneries sur les maïs monstrueux au Mexique dans le film de propagande de MMR, on peut dire que ce sont des mensonges, non ?
“Comment juger de la crédibilité de chercheurs ?”
=> Simple… à la qualité de leur travaux et s’ils font autorité dans leur domaine de compétence.
“Quand vous me dites “Voyons si vous aurez cette fois des argument de fonds.”. J’aime beaucoup. Je peux dire la même chose de n’importe qui ici. Argumentez contre. Je ne vois pas souvent des gens poster des références.”
“Quand vous me dites “Voyons si vous aurez cette fois des argument de fonds.”. J’aime beaucoup. Je peux dire la même chose de n’importe qui ici. Argumentez contre. Je ne vois pas souvent des gens poster des références.”
=> Et toujours rien sur le fond…
“Je ne vois pas souvent des gens poster des références. Je veux bien parler mat et met, entre autre Mais si 1) personne n’a d’accès aux publis…”
=> J’ai toujours proposé aux anti-OGM d’avoir accès aux études que j’ai cité ici.
“e t2) on ne parle que celles que vous jugez fausses, c-a-d allant contre votre sens !”"
=> Ça me fait bien rire. Comment pouvez-vous préjuger d’avance si je vais qualifier des travaux de douteux ou non. Je juge sur pièce.
“Par contre je dois emmètre une fin de non recevoir à votre quémande de publication : mon labo paye pour les avoir et je n’ai pas le droit de les donner !
=> Celle-là elle est un peu facile. Je commence même à douter que vous ayez effectivement accès à ce papier. Voici une adresse email temporaire qui renverra automatiquement votre email vers ma vraie adresse email. Elle n’est valide que pendant 2 jours. Ne tardez pas.
nj1321302062uyo@mail-temporaire.fr
“on pourrait dire de même avec les reprises des chiffres des firmes agrochimiques.”
=> A quels chiffres faites-vous référence ?
““Je vous avais posé une question restée sans réponse.” Patience mon ami, patience. Il ne sert à rien de sauter comme un cabris.”
=> C’est bien joli mais j’attends toujours.
Je trouve étrange que vous parliez toujours des critiques via d’autres organismes (rarement de publis).”
=> C’est que vous ne lisez pas ce forum depuis bien longtemps. Par ailleurs les travaux de com’ du criigen reviennent ici de façon récurrente. Vous en trouverez des tartines dans d’anciens fils, celui-là par exemple. D’autres publications y sont aussi évoquées.
http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe
“Je n’ai émis aucune critique sur aucun. ”
=> Il n’y a rien d’étonnant, émettre des arguments de fond n’est pas votre fort.
“Vous critiquez ces articles soit, mais faites le avec vos arguments. Pas besoin de se cacher.”
=> Dans la cas de l’approche séralinienne, ce n’est pas bien compliqué. Celui-ci se contente d’affirmer qu’une différence statistiquement significative isolée est un signe de toxicité. De votre côté vous soutenez cette approche, dans ce cas, expliquez moi comment une valeur isolée peut être considérée comme “inquiétante” si rien ne vient étayer la moindre toxicité, ni à dose plus élevée, ni au niveau tissulaire, ni même de variations d’autres paramètres associés, aspects totalement ignorés par le criigen. C’est une approche tellement bancale que si séralini and co. avaient eu accès à des données brutes dans lesquelles la nature des groupes n’était pas identifiée, il aurait été tout à fait incapable de dire quel groupe est celui qui a été nourri avec du maïs GM
__1 crachoullit d’asticot ogm est en attente de modration il a trop usé du double SS
J’ai bien du mal à comprendre le billet de M./Mme Calzone du lundi 14 novembre 2011 à 20:18. Peut-être une forme d’humour qui m’échappe.
.
.
Mais vous faites bien de citer le CRIIGEN et son « Plus de 600 scientifiques provenant d’environ 30 pays, soutiennent le Pr. Gilles-Eric SERALINI, ses collaborateurs, le CRIIGEN et ses travaux, pour une science indépendante et contradictoire. »
Un enseignant-chercheur peut-il rester dans sa tour d’ivoire – et vouloir débattre plubli contre publi – quand des protagonistes se mettent en scène comme victimes d’attaques, de complots, etc. Et tentent de faire accréditer leurs thèses par le grand public en jouant aux martyrs.
Qui sont ces « plus de 600 scientifiques », et quelles sont leurs compétences dans le domaine concerné ? On en a une idée, par exemple par :
…://sciencescitoyennes.org/IMG/pdf/Signatures_chercheurs_Seralini-1.pdf
Inévitablement se pose la question de la crédibilité de « chercheurs » qui cherchent à faire accréditer leurs thèses – malmenées par leurs pairs – par un concours de popularité, par, comme vous écrivez « moi j’en ai 10, toi t’en as combien ? » qui mène à « tralalère, j’en ai plus que toi, et donc c’est moi qui gagne ». Cette question se pose tant au niveau du procédé lui-même que des signatures du beauty contest dont ils se sont prévalus.
Qu’est-ce que la « science indépendante et contradictoire », sinon, dans le cas d’espèce, celle de G.E. Séralini, à l’exclusion de celle qui n’approuverait pas ses thèses ? Indépendante ? Avec des financements de Greenpeace ou de Carrefour (ou Sevene Pharma) ? Contradictoire ? Devant un tribunal ? Et donc toujours cette question de crédibilité.
.
.
« Mais j’insiste on ne peut être spécialiste de tout. Quantique, chimie, climat, géologie ! Non franchement. Comment peut-on se pencher sur une publication sans l’expérience et les connaissances ? »
On peut parfaitement se pencher sur une « publication » avec un bon bagage scientifique et beaucoup de bon sens. Contester cela, c’est créer des silos de connaissances réservées aux seuls initiés.
.
.
« Mr Seppi : “Je trouve… »
Ce paragraphe est assez confus, et je trouve des « petits » qui, sauf erreur, ne sont pas les miens.
.
.
« Parler de “Vérités sur les OGM et des mensonges “anti-OGM” ” c’est déjà prendre parti et décrédibiliser le message que l’on passe.” “(ou plutôt une autre stratégie) sous-jacent(e), bien spécifique à cette ONG.”… »
J’ai l’impression que « prendre parti » est pour vous un gros mot. Or « vérité » et « mensonge » sont des notions qui correspondent à des faits.
.
.
« Vous êtes statisticien, vous trouvez une étude basé sur cela erronée. soit. et les autres ont alors aussi fausse pour vous? »
Non. Mais quand on trouve qu’une étude est bidonnée, on regarde de près la suivante. Et quand la suivante reprend les mêmes erreurs, on raye l’auteur du registre des gens sérieux.
.
.
« quand on trouve qu’un produit A ou B est nocif pour l’environnement on est forcément un écologiste ? Je ne pense pas. »
Moi non plus.
.
.
« Quand vous me dites “Voyons si vous aurez cette fois des argument de fonds.” »
Ce n’est pas de moi, mais de M. GFP. Mais je suis tout aussi intéressé que lui par votre réponse. La publi à laquelle vous avez fait référence (vous étiez le premier) est à :
://www.biolsci.org/v06p0590.htm
.
.
« Argumenter dans un sens et avancer des conclusions dans ce sens, même s’il est faux n’est pas un problème : plantez vous c’est bon (je parle ici de parler entre nous, pas dans une publi) : Je dis ça à mes étudiants pour les stimuler. Et quand ils disent n’importe quoi alors je rigole : sadique ! Paragraphe humoristique. »
J’avoue ne pas comprendre.
Je vous prend au mot : que M. Séralini et al. aient argumenté que des risques de toxicité hépatorénale soient possible avec trois maïs GM (Our previous analyses of regulatory raw data at these levels, taking the representative examples of three GM maize NK 603, MON 810, and MON 863 led us to conclude that hepatorenal toxicities were possible, and that longer testing was necessary) et se soient plantés, ce n’est pas un problème ? Que M. Séralini produise une « expertise » truffée d’erreur sur l’aubergine Bt, et contribue à faire capoter son homologation, ce n’est pas un problème ? Vous rigolez quand des auteurs prétendent ne pas avoir de conflit d’intérêts quand ils sont impliqués jusqu’à la racine des cheveux ?
@ Wackes seppi
“’ai bien du mal à comprendre le billet de M./Mme Calzone du lundi 14 novembre 2011 à 20:18. ”
- Oui , wackes seppi, on a bien remarqué que tu ne comprenais pas grand chose !
Un idiot comme toi qui n’avait jamais remarqué que Greenpeace était CONTRE les OGM : faut le faire !!!
Voici ce que tu Lundi 14 novembre 2011 à 1:55
“Et pourquoi choisir un forum dont vous prétendez qu’il est anti-OGM ?
Mais c’est précisément le lieux où il faut démonter la désinformation et où on peut démontrer à des visiteurs capables de réfléchir par eux-mêmes qu’ils/elles sont menés en bateau.”
- Je ne prétend rien. GP est une association écologiste qui est CONTRE les OGM.
Je te remet ce que dis Greenpeace :
————————————————————————————————————————-
Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ. Parce qu’elle est source de pollution génétique. Parce qu’elle menace la biodiversité. Parce qu’elle contamine inévitablement les filières agricoles traditionnelle et « bio ».
Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.
————————————————————————————————————————-
Conclusion : Wakes seppei a lu et relu ce paragraphe mais , trop idiot, il n’a pas encore compris que Greenpeace est CONTRE lers OGM.
Il continue donc d’essayer , dans toute sa bêtise de convaincre que les OGM c’est super et pas dangereux sur le forum de Greenpeace car ce Wackes seppi est trop idiot pour comprendre ici, nous somme TOUS anti-OGM.
D’autre part tu dis : “* L’ignoble Zeppe tient là l’occasion de nous resservir son couplet sur la suprématie intellectuelle de l’Homme blanc européen.”
- Puisque ton autre idiot de pote n’a pas eu le courage de répondre à ma question. Essaies d’y répondre toi-même.
Comment se fait-il que les OGM, çà marche en Tanzanie, au Burkina faso, au Vietnam, en Bolivie et pas du tout en Europe ?
serions nous plus “obscurantistes et moins “scientifiques ” que ces pays ??
Quelle explication au “succès des OGM dans les pays du tiers monde et leur rejet en Europe ?
Tu pourrais nous éclairer toi wackes seppi ?
Vous avez un problème avec Seralini je crois comprendre. Certainement les publications qui sont les plus “connues” et “décriées”…Et je vois que vous faites vraiment une fixation dessus car il y en a d’autre. Mais comme je le disais cela ne m’étonne pas trop. Parler de conflits d’intérêt pour eux mais pas pour ceux ayant des financements de semenciers , c’est malhonnête ! Mais je le répète dans les deux cas il est important de le mentionner. Dans les deux !
“avec un bon bagage scientifique et beaucoup de bon sens.” : amène souvent des raisonnements biaisés. Ne pas avoir fait un minimum de 8 ans d’études dans un domaine ne vous apporte pas les connaissances requises pour être critique. surtout quand on viens faire la leçon chez des gens qui pense le contraire que soit. un “bon bagage scientifique” est tout relatif, j’en ai eu la preuve ici. Je n’ai pas l’impression qu’un seul ici n’est été une seule fois reviewer de sa vie. Dans le domaine du génie génétique ou de la toxicologie.
GFP n’a pas eu la bonne idée de me demander de le rejoindre sur doctissimo (j’ai fais une réponse groupée ne m’en veuillez pas). J’y ai vu sa “pseudo propagande” à vouloir convertir monsieur et madame tout le monde. On est d’accord ; aussi pathétique que si un membre de greenpeace venait sur le forum sushietcompagnie pour leur dire qu’en mangeant du thon rouge se sont des assassins. Ce n’est pas en trouvant les quelques publication en libre service sur internet que l’on peut se forger une opinion. Cela me fait penser à la série des experts qui parlent de leur chromatographie gazeuse pour faire pompeux ; quand vous faites de la chimie vous parlez de CPG….
Un bon scientifique reste dans sa sphère et quand il en sort il montre un avis critique sur deux positions laissant le “choix”. il émet son avis à titre personnel en justifiant de CES recherches. Je sais, en réalité on vois rarement ce genre de personnes. Il est dommage que des gens frustrés de L1 Bio réorientés en architecture puissent penser avoir des avis critiques. (on est d’accord je ne parle pas de vous, je fais une généralité).
Pour finir quand même je dois d’un point de vue morale soutenir les gens sensibles à la cause de GP de devoir batailler face à des gens qui se font passer pour se qu’ils ne sont pas. Ne perdez pas votre temps mais faites vos actions, un contre pouvoir est toujours le bienvenu.
Bon moi j’ai un avion à prendre et on se reverra peu être une autre fois. Bon vent à tous !
@ Calzone,
“Parler de conflits d’intérêt pour eux mais pas pour ceux ayant des financements de semenciers , c’est malhonnête ! Mais je le répète dans les deux cas il est important de le mentionner. ”
=> Le problème n’est pas que le criigen ait seulement les conflits d’intérêts non déclarés mais surtout la pauvreté de leur démarche, que certains qualifient de scientifique. Vous savez, celle que vous refusez de discuter ici.
“Ne pas avoir fait un minimum de 8 ans d’études dans un domaine ne vous apporte pas les connaissances requises pour être critique. surtout quand on viens faire la leçon chez des gens qui pense le contraire que soit.”
=> Voir quelqu’un qui se prétend prof avoir une telle orthographe fait un peu peur. Par ailleurs votre remarque implique que sans faire d’études l’individu lambda serait incapable de comprendre quoi que ce soit d’un peu pointu. Là encore, je me demande ce que vous faites dans l’enseignement si vous partez du principe que vos étudiants sont des crétins parce qu’ils n’ont pas le bagage pour comprendre. Vous faites dans l’argument d’autorité de bas étage.
“GFP n’a pas eu la bonne idée de me demander de le rejoindre sur doctissimo (j’ai fais une réponse groupée ne m’en veuillez pas). J’y ai vu sa “pseudo propagande” à vouloir convertir monsieur et madame tout le monde.”
=> Je ne vous ai pas demandé de me rejoindre mais de m’envoyer un article que vous citiez pour que je puisse en apprécier pleinement la pertinence. Au fait, mon commentaire de hier soir ayant passé la modération, n’oubliez pas de m’envoyer le pdf. J’ai fourni une adresse mail. Par ailleurs je trouve un peu facile de parler de propagande quand vous n’êtes pas fichu d’apporter le moindre argument un tant soit peu construit à la discussion qui montrerait en quoi il s’agirait de mensonges. Vous ne valez pas mieux que les anti-OGM de base qui s’expriment ici et se contentent de crier au mensonge sans pourvoir étayer leurs affirmations gratuites. La superficialité de vos commentaires est affligeante (et surtout inexcusable de la part de quelqu’un qui prétend avoir un bagage scientifique, dont je n’ai toujours pas pu apprécier la valeur).
“Un bon scientifique reste dans sa sphère et quand il en sort il montre un avis critique sur deux positions laissant le “choix”. il émet son avis à titre personnel en justifiant de CES recherches. Je sais, en réalité on vois rarement ce genre de personnes. ”
=> C’est là que ça devient franchement comique. D’un côté vous dites que le quidam est incapable de comprendre quoi que ce soit d’un peu pointu et de l’autre il faudrait lui présenter des positions, que l’on sait pertinement être fausses et mensongères, comme valables puis lui laisser le choix. A ce compte là on devrait aussi enseigner le créationnisme dans les écoles puis laisser le choix.
“Pour finir quand même je dois d’un point de vue morale soutenir les gens sensibles à la cause de GP de devoir batailler face à des gens qui se font passer pour se qu’ils ne sont pas. ”
=> N’ayant toujours pas lu le moindre argument de fond de votre part, je ne peux toujours pas apprécier la science que vous prétendez avoir. Je dirais même que vu les références que vous donnez je peux surtout m’amuser à apprécier celle que vous n’avez pas.
“Ne perdez pas votre temps mais faites vos actions, un contre pouvoir est toujours le bienvenu.”
=> Même quand ce contre-pouvoir pratique le mensonge et la manipulation ?
Rapidement :
On n’envoie pas des publications que l’on paye. Si vous étiez un spécialiste du domaine, vous seriez abonné à ces revues. Et vous seriez soumis aux mêmes restrictions. Si ce n’est pas le cas, alors vous n’avez rien à dire.
Pour ma part, je n’ai émis aucun avis sur les différentes publications.
“et surtout inexcusable de la part de quelqu’un qui prétend avoir un bagage scientifique, dont je n’ai toujours pas pu apprécier la valeur” je pense de même. A part vous ranger derrière les avis d’agences ; vous n’avez pas amorcé la moindre critique personnelle. C’est à vous d’argumenter si vous n’êtes pas d’accord. Mais prenez d’autres articles pour étoffer vos propos. Mais quand on ne peut que lire les abstracts sur internet…C’est sûr … Vous ne pouvez pas vous pencher sur les quelques article que j’ai proposé pour commencer le débat.
Je vous rappelle que je n’ai émis aucun avis contre ou pour les OGM. On ne peut émettre d’avis qu’en comparant différentes publis. Vous me faites penser à un petit roquet qui croit savoir mieux les choses que quiconque. Quel dommage que vous ne puissiez pas faire passer vos idées un peu différemment. Pour vous faire plaisir je vais corriger mes fautes : surtout quand on vient faire la leçon chez des gens qui pensent le contraire que soit.
“Vous faites dans l’argument d’autorité de bas étage” : ne le prenez pas pour vous ; seuls les idiots qui ne pensent pas comme vous ont le droit à cette réflexion.
Un ego comme ça ne passe pas très bien, mais si vous voulez faire une fois un stage en laboratoire de recherche… vous apprendrez. “apprécier la science que vous prétendez avoir” passez une thèse et on en reparlera : Vous aurez accès à des publications, ça vous changera.
Bonjour!
Je constate que le dénigrement et la mauvaise foi la plus crasse continuent de régner chez les propagandistes des lendemains qui chantent la louange d’un monde génétiquement modifiable.
Exemples de dénigrement:
“Vous faites dans l’argument d’autorité de bas étage.”
“vous n’êtes pas fichu d’apporter le moindre argument un tant soit peu construit à la discussion”
“Vous ne valez pas mieux que”
“La superficialité de vos commentaires est affligeante”
“la science que vous prétendez avoir. Je dirais même que vu les références que vous donnez je peux surtout m’amuser à apprécier celle que vous n’avez pas.”
Face à cela, M. GFP, vous êtes obligé d’expliquer qui vous êtes, pour vous permettre d’afficher une telle superiorité, faute de quoi vos considérations vous couvrent (encore davantage) de ridicule et s’appliquent a fortiori à vous-même. Etes-vous un scientifique, oui ou non? avez-vous publié, recherché, été reviewer?
“leur démarche, que certains qualifient de scientifique. Vous savez, celle que vous refusez de discuter ici.”
“vous n’êtes pas fichu d’apporter le moindre argument un tant soit peu construit”
“Pourriez-vous me dire de quels articles vous parlez, cela rendra vos propos plus intelligibles. ”
Calzone a cité plusieurs articles et études (Jean-Luc Hofs et al 2006, C. Benbrook 2003, India today entre autres) intéressants (cf. post du Dimanche 13 novembre 2011 à 19:46), mais curieusement vous êtes moins disert à propos de ceux-ci. De plus, il a répondu de façon rationnelle et argumentée (par ex. Lundi 14 novembre 2011 à 0:05) à vos agressions verbales, ce qui n’a fait que mettre en exergue votre mauvaise foi manifeste. C’est certain qu’il est plus facile de choisir de ne répondre qu’aux questions qui vous arrangent et sur la base d’études qui servent votre propos, et de ne pas répondre aux questions qui fâchent, mais par conséquent ne vous permettez pas de dénigrer les avis divergents, de vous attribuer une objectivité que vous refusez à d’autres.
Et par pitié, ne reprenez pas mon texte en le saucissonnant et en y répondant par bribes inintelligibles. Faites s’il vous plaît l’effort d’articuler un avis qui ne soit pas un ramassis de slogans ou de bouillie intellectuelle de lobbyiste, pré-mâchée à l’intention des ignares qui auraient encore le culot de mettre en doute le bien-fondé des merveilles de la biotechnologie.
Promis raloul n’est pas moi. Mais il pourrait tellement il pense pas loin…
Une chose que je voudrais rajouter “Voir quelqu’un qui se prétend prof”. Dans le milieu on dit : enseignant-chercheur.
Déduira qui pourra …
@ raloul
“Face à cela, M. GFP, vous êtes obligé d’expliquer qui vous êtes, pour vous permettre d’afficher une telle superiorité…”
GFP, bien planqué derrière un pseudo ne dira jamais qui il est et quelles sont ses compétences.
Derrière un pseudo, on peut-être le plus grand scientifique du mooooooooooooooooonnnnnde et affirmer gratuitement que Séralini est nul ! On peut tout, derrière un pseudo! Faut vraiment être le dernier des idiots pour ne pas s’en rendre compte !!!
GFP qui sait mieux que tout le monde , a t-il au moins UNE fois publié un rapport ? Assisté à des colloques ? Eu des entretiens avec des personnalités scientifiques ? Edité un ouvrage ? un documentaire ? Une étude ? Un mémoire ? Une Thèse ? Et bien NON !!! C’est qui d’abord GFP ???
Un simple Troll lobbyiste payé pour désinformer.
Il se ramasse tout le temps et par tous de grosses gamelles dénonçant ses contrevérités et ses mensonges, sauf de la part des 3 ou 4 autres (pas plus) lobbyistes qui polluent ce forum, mais rien n’y fait. Il continue de façon stupide et idiote à fréquenter ce forum .
Je rappels qu’il est parfaitement idiot et contreproductif (pour lui) de faire sa propagande pro-OGM sur le forum d’une association carrément anti-OGM.
Comme le dit si bien “Calzone” : son comportement est “aussi pathétique (et j’ajouterais, aussi idiot) que si un membre de greenpeace venait sur le forum sushietcompagnie pour leur dire qu’en mangeant du thon rouge se sont des assassins.”
Qu’il défende ses opinions sur un site populaire(iste) et généraliste comme Doctissimo , on peut le concevoir. Mais de venir sur le forum de Greenpeace : on ne peut pas dire que ce “pseudo-chercheur” soit très futé !!!!
@ Calzone,
“On n’envoie pas des publications que l’on paye. Si vous étiez un spécialiste du domaine, vous seriez abonné à ces revues. Et vous seriez soumis aux mêmes restrictions. Si ce n’est pas le cas, alors vous n’avez rien à dire.”
=> Toujours la même excuse bidon. Si vous aviez accès au pdf rien ne vous empêcherait de me le faire parvenir. Cela vous évite surtout d’avoir à argumenter sur le fond.
“Pour ma part, je n’ai émis aucun avis sur les différentes publications.”
=> A part tenter d’apporter une caution scientifique avec une pétition, vous n’avez pas fait grand chose, c’est vrai.
“A part vous ranger derrière les avis d’agences ; vous n’avez pas amorcé la moindre critique personnelle.”
=> Je vous ai renvoyé vers un précédent fil où il y a eu de nombreux échanges argumentés. Si vous saviez au moins apporter des arguments j’aurais peut-être quelque chose à répondre. Non, vous vous êtes contenté de balancer une liste de papiers hors contexte (pour montrer quoi ?). Par ailleurs j’ai apporté des arguments dans mon commentaire d’hier soir 22:22 et vous n’avez rien trouvé à répondre. J’ai aussi posé un certain nombre de questions qui sont restées sans réponse. Il y en a une pour laquelle je devais faire preuve de patience et ne pas “sauter comme une cabris”. Je n’ai toujours rien eu là-dessus.
“Mais prenez d’autres articles pour étoffer vos propos.”
=> Je vous ai cité Bonny et al. (2007) sur les quantités d’herbicides appliquées sur le soja RR. Vous n’avez là non plus rien trouvé à redire.
@ raloul,
“De plus, il a répondu de façon rationnelle et argumentée (par ex. Lundi 14 novembre 2011 à 0:05) à vos agressions verbales, ce qui n’a fait que mettre en exergue votre mauvaise foi manifeste.”
=> Et j’ai répondu à son commentaire le Lundi 14 novembre 2011 à 1:15.
“Calzone a cité plusieurs articles et études (Jean-Luc Hofs et al 2006, C. Benbrook 2003, India today entre autres) intéressants (cf. post du Dimanche 13 novembre 2011 à 19:46), mais curieusement vous êtes moins disert à propos de ceux-ci. ”
=> Je veux bien les abroder mais cela ne rendra pas les échanges très constructifs. Calzone s’imagine peut-être qu’une balaçant une série d’articles sur l’intérêt économique du cotonnier Bt, puis sur l’usage des insecticides sur ce même cotonnier, puis sur les effets potentiels du maïs Bt sur les insectes non-cibles, puis
sur les rendements de variétés GM et non-GM, puis sur la dissémination des transgènes puis sur le glyphosate, puis un autre sur les rendements du maïs Bt à nouveau, puis à nouveau un sur les effets potentiels sur un autre insecte non cible, puis les chiffres tirés d’un rapport de l’UCS, puis à nouveau un article sur les usages des pesticides en Inde, ensuite du Benbrook, à nouveau les rendements en Inde, une étude d’alimentarité sur le poulet, du Séralini, nouveau du rendement mais cette fois sur le riz, puis Saxena et al. et enfin, pour finir une citation de greenpeace …. Calzone s’imagine peut-être débuter un débat ainsi. Je ne vois pas l’intérêt de balancer une série d’articles sans la moindre cohérence. Quel est le but ?
“C’est certain qu’il est plus facile de choisir de ne répondre qu’aux questions qui vous arrangent et sur la base d’études qui servent votre propos, et de ne pas répondre aux questions qui fâchent (…)”
=> Vous devriez dire cela à Calzone.
@ Calzone,
“Une chose que je voudrais rajouter “Voir quelqu’un qui se prétend prof”. Dans le milieu on dit : enseignant-chercheur.”
=> Que “l’enseignant-chercheur” réponde déjà aux questions qui lui ont été posées et aux arguments qui ont été avancés par moi-même et pas Wackes Seppi.
Ceci est une réponse à M./Mme Calsone (mardi 15 novembre 2011 à 9:47).
« Vous avez un problème avec Seralini je crois comprendre. Certainement les publications qui sont les plus “connues” et “décriées”…Et je vois que vous faites vraiment une fixation dessus car il y en a d’autre. »
Non, j’ai un problème avec les menteurs et les truqueurs. Et il se trouve que ses publications sont les plus médiatisées en France en matière d’OGM et sont utilisées à des fins politiques (fins politiques qui étaient du reste l’objectif premier de ces publications).
.
.
« Mais comme je le disais cela ne m’étonne pas trop. »
Hypothèse A : ça ne vous étonne pas que l’on décrie des publications qui sont la honte de la science. Vous faites honneur à la science, et au civisme.
Hypothèse B : vous avez un penchant pour la doctrine que les « artistes » que M. GFP a cités dans son commentaire du lundi 14 novembre 2011 à 22:22, et ça ne vous étonne donc pas que ceux qui ne partagent pas leur dogme (et le vôtre ?) leur tombent dessus à bras raccourcis.
.
.
« Parler de conflits d’intérêt pour eux mais pas pour ceux ayant des financements de semenciers , c’est malhonnête ! »
Superbe sophisme. Les conflits d’intérêts s’analysent publication par publication, et non dans une sorte d’esprit d’équilibre qui veut que si on en trouve un dans un « camp », il faut obligatoirement en chercher un dans l’autre. Du reste, la prémisse de votre argument est qu’il existe des « camps », et que la science est politisée.
Dans le cas de l’équipe de Caen/CRIIGEN, il ne fait aucun doute, cependant, que l’on est en présence d’une « science » politisée.
« Mais je le répète dans les deux cas il est important de le mentionner. Dans les deux ! »
On est bien d’accord.
Mais – au risque de voir un nouveau commentaire grand-guignolesque – je ne saisis pas le sens que vous avez donné à « mentionner » :
Hypothèse A : les chercheurs qui publient mentionnent.
Hypothèse B : ceux qui découvrent que des chercheurs ont pris des libertés dénoncent.
J’ai dénoncé les libertés prises par Séralini & Cie dans leurs deux articles sur les produits Sevene Pharma. À moins que votre horizon se limite aux « publis », vous devez sans doute connaître.
.
.
« “avec un bon bagage scientifique et beaucoup de bon sens.” : amène souvent des raisonnements biaisés. Ne pas avoir fait un minimum de 8 ans d’études dans un domaine ne vous apporte pas les connaissances requises pour être critique. surtout quand on viens faire la leçon chez des gens qui pense le contraire que soit. un “bon bagage scientifique” est tout relatif, j’en ai eu la preuve ici. Je n’ai pas l’impression qu’un seul ici n’est été une seule fois reviewer de sa vie. Dans le domaine du génie génétique ou de la toxicologie. »
Argument de caste et arrogant.
Les gens qui répondent à vos critères super-élitistes ne sont pas immunisés contre les c.nneries et l’obscurantisme (la preuve… l’équipe dont on parle à titre d’exemple), ni la bêtise crasse, ni la mauvaise foi ; et quand on voit que leurs publications passent l’épreuve du comité de lecture (souvent, certes, d’une revue de série Z, mais aussi de revues prestigieuses), on peut appliquer aussi cette constatation aux reviewers.
.
.
« GFP n’a pas eu la bonne idée… »
M. GFP répondra sans nul doute en ce qui le concerne. Moi, je constate que M. GFP avance des arguments de fond – libre au lecteur de les considérer ou pas – et ne se présente pas comme une sorte de Haute Autorité scientifique et morale qui prétend argumenter « d’un côté… », et « de l’autre… », et dont l’inclination (biais) est ou devient rapidement évidente. La preuve ?
.
.
« aussi pathétique que si un membre de greenpeace venait sur le forum sushietcompagnie pour leur dire qu’en mangeant du thon rouge se sont des assassins. »
Tiens, un bac + 8, reviewer, qui prend l’avion, qui partage l’opinion de M. Zeppe… Oui, c’est pathétique. Organisons l’apartheid des opinions ! Que meure le débat ! Que les anti-OGM – beaucoup par manque d’information ou par désinformation – puissent se monter mutuellement le bourrichon, sans être jamais confrontés à un appel à la réflexion !
Venant d’un universitaire (enfin, je suppose)…
.
.
« Ce n’est pas en trouvant les quelques publication en libre service sur internet que l’on peut se forger une opinion. »
Seuls les Grands-Prêtres ont accès au Saint des Saints. Que la populace attende sur le parvis qu’ils lui révèle l’Opinion ! L’Opinion ? Le dogme, pardi !
Mais c’est bien de l’écrire sur le site de GP, dont les opinions sur « les OGM » ont sans nul doute été forgées par la lecture de toutes les publications pertinentes.
.
.
« Un bon scientifique reste dans sa sphère et quand il en sort il montre un avis critique sur deux positions laissant le “choix”… »
La bave de la blanche (?) colombe ne touche pas le petit crapaud… Je ne suis pas un « scientifique » au sens de M./Mme Calzone.
On applique ce principe à l’équipe de Caen ? Au CRIIGEN et à son « Conseil scientifique » ? Aux chercheurs et médecins (les vrais ou à peu près vrais) qui ont signé la pétition de soutien à GES ? À vous ?
.
.
« Il est dommage que des gens frustrés de L1 Bio réorientés en architecture puissent penser avoir des avis critiques. (on est d’accord je ne parle pas de vous, je fais une généralité). »
Il y a plusieurs réponses possibles. Aucune n’est charitable.
En tout cas, il y a des contributeurs à ce site et des lecteurs qui, s’ils ne sont pas des djihadistes de la cause GP, qui apprécieront.
.
.
« Pour finir quand même je dois d’un point de vue morale soutenir les gens sensibles à la cause de GP de devoir batailler face à des gens qui se font passer pour se qu’ils ne sont pas. »
Vous osez faire valoir un « point de vue morale » (sic) après ce que vous avez écrit ?
Le masque tombe !
.
.
« Ne perdez pas votre temps mais faites vos actions, un contre pouvoir est toujours le bienvenu. »
Je suppose que vous êtes « dans (votre) sphère » car, dans le cas contraire, vous auriez « montr(é) un avis critique sur deux positions laissant le “choix” ».
Je suppose aussi que, par action, vous entendez, par exemple, la destruction des laboratoires du CIRAD et de ses plantes transgéniques susceptibles d’alléger la misère de millions de personnes dans les pays en développement consommateurs de riz. Ou celle des vignes de Colmar. Enfin, de la recherche.
En tout cas, je suppose que vous appelez au vandalisme, car c’est bien de cela qu’il s’agit.
Il y a des Bac + 8 qui ont zappé les notions de civisme !
.
.
« Bon moi j’ai un avion à prendre et on se reverra peu être une autre fois. Bon vent à tous ! »
Bon vol…
.
.
P.S. En tout cas, je ne vous félicite pas pour votre ortograf. C’est à se demander si vous êtes bien ce que vous prétendez être.
Je vous demande un pardon infini pour mon ortorgrafe. Mais je m’amuse tellement entre mes manips et en tapotant sur le téléphone !! Mes petits doigts ne savent plus où aller. bon mon petit GFP, je vous ai déjà dis que pour avoir un accès aux papiers cela ne se passe pas comme ça. Au fait, il n’y pas que internet : quand on fait des recherches approfondies, on fait un tour à la bibliothèque.
Quel déchainement : magnifique ! Pour ceux qui se disaient agressés, diffamés par une horde de verdos palos. je trouve ces deux messages sublimes Merci ! Les sachants….
Maintenant on crache sur les “scientifiques” sans avoir jamais été dans un labo. Que de phrases creuses… Les mensonges : mon Dieu ! Que d’abstracts scrutés entre deux cafés devant son ordinateur. Pas la moindre notion de la recherche scientifique.
“Je ne suis pas un « scientifique » “: on l’avait compris pour l’ensemble du duo mon cher ami !
Pour conclure : sans un accès aux revues scientifiques, avec un bagage entre le BTS et la licence (déjà pas mal quand même : c’est le début du LMD) : nous avons deux personnes qui critiques des résultats scientifiques sans en être. Absolument incroyable ! Je vous adore, je vous aime.
Qui critiques avec ent bien entendu (entre autre), sinon il y a le prof de philo qui va bondir.
Mr Seppi :
“P.S. En tout cas, je ne vous félicite pas pour votre ortograf. C’est à se demander si vous êtes bien ce que vous prétendez être.”
Ami des gênes, les miens ne sont pas garanti 100% français…
« Ami des gênes, les miens ne sont pas garanti 100% français… »
Deu fôtes…
L’ortograf est la mark des gen qui font honeur à leur bac + 8 et, sur tout, à l’Alma Mater dont ils se renvendik
@ Calzone,
Nous avons affaire à un mythomane…
“bon mon petit GFP, je vous ai déjà dis que pour avoir un accès aux papiers cela ne se passe pas comme ça. ”
=> Si vous étiez réellement du milieu vous sauriez très bien que ça se passe comme ça. Si l’on a pas accès à une revue on s’adresse à un collègue dont l’institution a peut-être un abonnement qui nous permet d’accéder au papier recherché ou alors directement au “corresponding author” qui enverra le pdf. Que vous ne m’envoyiez pas ce papier est déjà la preuve qu’il y a anguille sous roche.
“Au fait, il n’y pas que internet : quand on fait des recherches approfondies, on fait un tour à la bibliothèque. ”
=> Une institution ne va pas payer un abonnement papier si elle n’a pas déjà un abonnement à la revue en format électronique.
“je trouve ces deux messages sublimes Merci ! ”
=> Je trouve les vôtres toujours aussi creux. J’attends toujours la réponse à plusieurs questions et remarques. Cela semble hors de votre portée.
“Maintenant on crache sur les “scientifiques” sans avoir jamais été dans un labo. Que de phrases creuses… Les mensonges : mon Dieu ! Que d’abstracts scrutés entre deux cafés devant son ordinateur. Pas la moindre notion de la recherche scientifique.”
=> Si vous aviez la moindre notion de ce qu’est la recherche scientifique vous n’auriez pas cité du Séralini. C’est le deuxième indice qui montre que vous êtes un mythomane.
“Pour conclure : sans un accès aux revues scientifiques, avec un bagage entre le BTS et la licence (déjà pas mal quand même : c’est le début du LMD) : nous avons deux personnes qui critiques des résultats scientifiques sans en être. Absolument incroyable ! Je vous adore, je vous aime.”
=> De plus en plus pathétique. Je trouve encore plus consternant de voir quelqu’un se faire passer pour un “enseignant-chercheur”. Vous donnez une bien mauvaise image de l’université.
“Ami des gênes, les miens ne sont pas garanti 100% français…”
=> Et voilà, qu’encore une fois, à défaut d’arguments vous cherchez des excuses bidons. Un “enseignant-chercheur” qui se prétend “du domaine” et qui écrit “gène” avec un accent circonflexe est un imposteur. Je ne sais pas qui vous pensez convaincre ici mais vous ne trompez personne.
Renseignez-vous sur les modalités d’admission des enseignants chercheurs : on ne fait pas un concours de dictée.
En plus de ne pas aimer les chercheurs, qui plus est ; vous êtes un raciste Mr Seppi. Bravo.
Vous n’avez même pas compris mon jeu de mot. Vous faites de l’esprit mais vous n’êtes vraiment pas très malin. Avec une majuscule vous auriez compris ?
Bonne soirée et à jamais, à moins que vous vouliez faire quelques études avec votre ami GFP.
M./Mme/Melle Waches seppi nous dit au sujet de Séralini : “Non, j’ai un problème avec les menteurs et les truqueurs. Et il se trouve que ses publications sont les plus médiatisées en France en matière d’OGM et sont utilisées à des fins politiques (fins politiques qui étaient du reste l’objectif premier de ces publications).”
M./Mme/Melle Waches seppi se trouve bien confortablement planqué derrière un pseudo. On ne sait pas qui il est ni quelles sont ses compétences. En revanche il faudrait lui vouer une totale confiance lorsqu’il nous sort que Séralini – ne l’oublions pas , qui est un grand docteur en biochimie et biologie moléculaire et président du conseil scientifique du Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN) – est un menteur et un truqueur.
On se demande bien pourquoi le président du conseil scientifique du Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique passerait son temps à mentir et à truquer.
Par contre, M./Mme/Melle Waches seppi, qui est sans aucun doute , actionnaire d’une boite de Biotech , a vraiment intérêt à mentir et à truquer. C’est pour cela que M./Mme/Melle Waches seppi, prèfère garder l’anonymat. C’est aussi parce que Séralini n’a rien à cacher qu’on peut aisément le joindre au CRIIGEN et que son travail intéressant qu’il est solicité par les médias.
M./Mme/Melle Waches seppi qui n’a rien de sérieux à exprimer, doit se contenter des forums comme espace médiatique. Rien de plus normal pour le commun des mortel…sauf lorsque celui-ci se permet d’affirmer que les grands ( Séralini, MM Robin, Jacquard, Vélot…etc) sont des nuls, des menteurs ou des truqueurs.
Calzone dit:
“nous avons deux personnes qui critiques des résultats scientifiques sans en être. Absolument incroyable ! Je vous adore, je vous aime”
==> Mais ils ne reculent devant rien ces trolls…
“Que d’abstracts scrutés entre deux cafés devant son ordinateur. Pas la moindre notion de la recherche scientifique”
==> oh! combien je partage votre avis!
@bionel dit : Lundi 14 novembre 2011 à 16:46
Votre histoire de vouloir lisser les doses de cuivre appliquées l’année de culture de pomme de terre sur toute la rotation est assez …. “originale” !
Vous avez déjà vu ça quelque part ? Que la législation d’application des produits phytos se raisonnait sur toute une rotation ?
J’ai une parcelle, où douze ans plus tôt il y avait du tabac, votre “logique du lissage” m’aurait donc permit d’appliquer plus de 5 Kg de parathion méthyle à l’hectare !
C’est assez cool comme “interprétation” de la législation ! Au prochain contrôle Certiphyto je pourrai vous inviter pour expliquer votre “point de vue” à l’agent de la DDT ?
Sinon l’agri-BIO n’a qu’une “dérogation” bien provisoire d’appliquer 6Kg/ha/an de cuivre métal au lieu des 4Kg demandés par Bruxelles. Le MDRGF le sait, GP le sait, l’ITAB le sait et les docs que l’on vous a présenté montrent bien le contraire de ce que vous tentez de défendre.
L’Agri-BIO abuse bien du cuivre et cela dans tous les pays du monde, au risque de stériliser ses sols, parce qu’elle n’a rien d’autre à disposition du fait de son cahier des charges strict contre la chimie de synthèse….
Vous n’y pouvez rien et moi non-plus !
De plus bien des agri-BIO commencent à monter au créneau pour réclamer plus de recherche sur les variétés BIO …. C’est un bon début peut-être certains d’entre vous vont enfin comprendre que “GAÏA” ou “PACHAMAMA” ne sont pas les créateurs du “jardin d’éden” que l’on cultive en agriculture. L’intervention humaine est une nécessite siné qua non de l’existence même de l’agriculture qui nous nourri …
Wackes Seppi dit :
“Non, j’ai un problème avec les menteurs et les truqueurs.”
==> pourtant vous êtes vraiment pôte avec GFP et comme menteur/truqueur il est très balaise lui; mais comme on dis qui se ressemble s’assemble n’est ce pas?
M. GFP a écrit (mardi 15 novembre 2011 à 19:02), s’adressant à l’individu Calzone :
« Nous avons affaire à un mythomane… »
C’est surtout un imposteur. Démasqué. Enfin… Nous avons bien des gens qui font précéder leurs nom et prénom(s) de « Pr » et qui font honte à la Nation.
.
.
« Renseignez-vous sur les modalités d’admission des enseignants chercheurs : on ne fait pas un concours de dictée. »
Un bac + 8 qui se prétend enseignant-chercheur, parle avec condescendance de ses étudiants (il y en a des comme ça qui m’ont laissé des souvenirs impérissables) et même mépris, et insinue qu’il est « reviewer » ne peut qu’avoir appris dans sa carrière l’importance de l’orthographe.
Et ce n’est pas qu’un problème d’orthographe ; nombre de ses interventions sont tout simplement incohérentes et incompréhensibles. Or un « reviewer » a forcément dû écrire un bon nombre d’articles de haute volée (enfin, pas sûr pour la haute volée : on peut être « reviewer » dans une revue médiocre, du type de celles qui donnent l’asile « scientifique » aux chercheurs charlatans) ; il a forcément dû apprendre à s’exprimer clairement.
.
.
« En plus de ne pas aimer les chercheurs, qui plus est ; vous êtes un raciste Mr Seppi. Bravo. »
Vous décrochez le pompon de la mauvaise foi… et démontrez encore une fois que vous n’êtes pas celui que vous prétendez être.
Démontrez donc, si vous en avez les capacités, que je n’aime pas les chercheurs !
Démontrez donc la relation entre la critique relative à l’orthographe chaotique d’un individu qui se prétend bac + 8 et le racisme !
Ah oui… quand un bon scientifique sort de sa sphère, « il montre un avis critique sur deux positions laissant le “choix” ». Fallait pas sortir de votre sphère…
.
.
« Vous n’avez même pas compris mon jeu de mot. Vous faites de l’esprit mais vous n’êtes vraiment pas très malin. Avec une majuscule vous auriez compris ? »
J’ai beau chercher, je ne vois pas de « jeu de mot » – d’ailleurs, c’est « jeu de mots » qu’il faut écrire. Et j’ai beau essayer de mettre « une majuscule » à l’un ou l’autre mot, ça ne devient pas plus limpide.
Vos pirouettes deviennent lassantes. Et, après avoir joué au professeur d’envergure internationale vous vous rabaissez au rôle de saltimbanque.
.
.
« Bonne soirée et à jamais, à moins que vous vouliez faire quelques études avec votre ami GFP. »
A rivederci !
“La coupe est pleine dit” :Mardi 15 novembre 2011 à 19:22
@bionel dit : Lundi 14 novembre 2011 à 16:46
==> J’ai dis quoi ? Mon commentaire manque à l’appel, commencez par apprendre à vous exprimer
correctement .Merci.
“Votre histoire de vouloir lisser les doses de cuivre appliquées l’année de culture de pomme de terre sur toute la rotation est assez …. “originale” !
Vous avez déjà vu ça quelque part ? Que la législation d’application des produits phytos se raisonnait sur toute une rotation ?”
==> oui cela s’appelle une moyenne!
“J’ai une parcelle, où douze ans plus tôt il y avait du tabac, votre “logique du lissage” m’aurait donc permit d’appliquer plus de 5 Kg de parathion méthyle à l’hectare !”
==> Comparez ce qui est comparable! car votre comparaison entre cuivre et parathion méthyle est très
grossière, j’en veux juste pour preuve c’est que ce pesticide est interdit déjà depuis 2003 me semble t’il.
“C’est assez cool comme “interprétation” de la législation ! Au prochain contrôle Certiphyto je pourrai vous inviter pour expliquer votre “point de vue” à l’agent de la DDT ?”
==> Avec trés grand plaisir! ( Tous frais déplacement/hébergement/restauration à votre charge )
“Sinon l’agri-BIO n’a qu’une “dérogation” bien provisoire d’appliquer 6Kg/ha/an de cuivre métal au lieu des 4Kg demandés par Bruxelles. Le MDRGF le sait, GP le sait, l’ITAB le sait et les docs que l’on vous a présenté montrent bien le contraire de ce que vous tentez de défendre.”
==> Merci d’en remettre une couche mais je suis bien au courant et ce depuis assez longtemps.
( faite attention à force vous allez dépasser la dose)
“L’Agri-BIO abuse bien du cuivre et cela dans tous les pays du monde, au risque de stériliser ses sols, parce qu’elle n’a rien d’autre à disposition du fait de son cahier des charges strict contre la chimie de synthèse….”
==>La c’est vraiment votre point de vue de détractrice qui ressort! Heureusement c’est bien le contraire et
les agriBIO sont loin de faire n’importe quoi comme vous voulez le faire croire à tous prix. Ils ne sont pas si
demeurés que ça.
VOUS SEMBLEZ PARFAITEMENT MECONNAITRE L’AGRI BIO !
Le contraire, serait simplement la preuve formelle de votre acharnement a la dénigrer.
“Vous n’y pouvez rien et moi non-plus !”
==> Cela prouve bien l’obsolescence de vos propos!
”De plus bien des agri-BIO commencent à monter au créneau pour réclamer plus de recherche sur les variétés BIO …. C’est un bon début peut-être certains d’entre vous vont enfin comprendre que “GAÏA” ou “PACHAMAMA” ne sont pas les créateurs du “jardin d’éden” que l’on cultive en agriculture. L’intervention humaine est une nécessite siné qua non de l’existence même de l’agriculture qui nous nourri ””
==> Là c’est purement redondant, en effet c’ est juste une couche supplémentaire histoire de…
Au cas où ous n’aurions pas compris que vous n’être qu’une adulatrice du BIO.
Au passage, n’oubliez pas l’intervention humaine est une obligation pour toutes forme d’agriculture,
c’est simplement certaines formes d’interventions humaine qui sont à craindre voir à bannir.
@ Calzone,
Je comprends que vous jetiez l’éponge. Vous cumuliez tellement les approximations que vous ne pouviez tenir ce rôle d’”enseignant-chercheur” bien longtemps.
@ bionel,
“oui cela s’appelle une moyenne!”
=> Et la pomme de terre est une culture pérenne ? D’après l’ITAB (et ses documents qui sont “des classiques pour vous”) les moyennes de traitement en cuivre ne sont calculables que pour les cultures pérennes (vignes, arbres fruitiers), je cite:
“Pour les cultures pérennes telles que la vigne, il est possible de faire la moyenne sur cinq millésimes, pour tenir compte des variations des pressions de maladies d’une année à l’autre.”
….://www.itab.asso.fr/downloads/viti/aa80-reduc-cu.pdf
ou encore….
“Pour les cultures pérennes, les quantités de cuivre apportées peuvent être raisonnées sur cinq ans,
de façon à prendre en compte les variations des pressions parasitaires d’une année à l’autre.”
….://www.itab.asso.fr/downloads/AlterAgri/AA53.pdf
Et je suis sympa, je ne vous copie pas le reste de l’édito qui est un peu hors-sujet ici mais qui montre que l’agri bio s’oriente vers une impasse.
Nulle part je ne vois mention de la possibilité de faire des moyennes sur les cultures maraîchères ou sur les cultures de pommes de terre. Vous avez vu ça où ?
@La coupe est pleine.
Je vous disais:
==> Avec trés grand plaisir! ( Tous frais déplacement/hébergement/restauration à votre charge )
Auquels s’ajoute naturellement le réglement de mes émoluements.
@GFP.
qu’est ce qui empeche de faire la moyenne sur les pommes de terre ?
le fait qu’elle possede une rotation longue?
pourquoi vous venez me parler de culture maraichére?
Qu’ est ce que vous avez à beugler contre l’agri BIO qui utilise du cuivre de façon des plus rationelles alors que le conventionel en utilise des volumes bien plus important. Avec en bonus un bon volume de fongicide de synthése.
Alors qui polue le moins ???
@GFP/
VOUS ME DITES:
“Nulle part je ne vois mention de la possibilité de faire des moyennes sur les cultures maraîchères ou sur les cultures de pommes de terre. Vous avez vu ça où ?”
où avez vous vu que ce n’est pas faisable?
Oui c’est preciser pour les culture perennes; mais strictement rien ne nous empéche de faire moyenne annuelle pour la pomme de terre .
“Et voilà, qu’encore une fois, à défaut d’arguments vous cherchez des excuses bidons. Un “enseignant-chercheur” qui se prétend “du domaine” et qui écrit “gène” avec un accent circonflexe est un imposteur. ”
Vous êtes tellement borné que n’avez pas fait le rapprochement avec une ville d’Italie. Je dois l’écrire à nouveau ? Ou pour vous le monde s’arrête à votre canapé et vos pantoufles ? Vous êtes tellement certains de détenir la vérité que vous ne savez plus quoi dire. Vous n’avez pas d’accès à la littérature scientifique alors voila quelque chose à votre niveau : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%AAnes
“ne peut qu’avoir appris dans sa carrière l’importance de l’orthographe.” Au dernières nouvelles la littérature scientifique est en anglais. Monsieur. Mais vous ne la lisez pas assez souvent pour le savoir. Vous démontrez votre racisme quand vous continuez à me parler d’orthographe. Si vous parliez ma langue maternelle comme moi le français… C’est littéralement de l’insulte.
“Nous avons bien des gens qui font précéder leurs nom et prénom(s) de « Pr » et qui font honte à la Nation.” Le titre de Pr n’a rien à vois avec enseignant chercheur… Mais vous n’êtes pas allé plus loin que le M du LMD ou le L. Je ne parle pas de l’HDR, mais là je pense que vous ne comprenez plus rien. En s’arrêtant en L2 de psycho sur le campus d’en face vous n’avez pas eu le temps de faire un stage chez nous et de tenir une Eppendorf dans votre petite main. Alors la honte c’est vous qui croyez faire de la science alors que vous n’avez rien fait de votre petite vie.
Continuez à lire des articles sur internet. Continuez à répéter ce que d’autres ont raconté. Mais n’oubliez pas de faire des études mes scientistes en culotte courte. En attendant vous n’avez pas de diplômes dans le domaine. Cela montre bien que vous n’avez aucun bagage scientifique. Si vous avez un problème suite à votre scolarité je n’y peux rien, vous êtes frustré : soignez vous. Si vous n’avez jamais publié un papier,.. passez votre thèse d’abord et vous pourrez parler.
“Je comprends que vous jetiez l’éponge. Vous cumuliez tellement les approximations que vous ne pouviez tenir ce rôle d’”enseignant-chercheur” bien longtemps. ” Lamentable, en pourfendeur de la vérité vous ne savez même pas faire une analyse critique personnelle d’un article. Pauvre petit qui vient me quémander un article, vous ne tenez même pas le rôle de mes L1.
Mais tout cela est normal, quand on ne sais pas quoi dire sur le plan scientifique… alors on aboie comme des toutous apeurés.
Vous me faisiez rire avant, maintenant vous me faites mourir de rire par votre arrogance de frustrés des manuels de petits chimistes.
Pas un seul accès aux revues, non mais je rêve !!!!!!
@ bionel,
“qu’est ce qui empeche de faire la moyenne sur les pommes de terre ?
le fait qu’elle possede une rotation longue?”
=> Non, la réglementation.
“Qu’ est ce que vous avez à beugler contre l’agri BIO qui utilise du cuivre de façon des plus rationelles alors que le conventionel en utilise des volumes bien plus important. Avec en bonus un bon volume de fongicide de synthése.”
=> Il n’y a rien de rationnel. Le cuivre est la seule alternative en bio. Quant à l’agriculture conventionnelle, depuis le développement de molécules de synthèse, le cuivre ne joue qu’un rôle secondaire et elle n’utilise que des doses bien inférieures au bio. Je cite:
“Dans la viticulture conventionnelle, les produits à base de cuivre ne jouent plus qu’un rôle secondaire. Ils ne sont parfois utilisés que pour la dernière pulvérisation. Des produits phytosanitaires à base de cuivre sont également utilisés dans d’autres domaines agricoles (notamment la culture de houblon, de fruits et de pommes de terre). A l’opposé des cultures conventionnelles, les produits à base de cuivre jouent un rôle central dans la viticulture écologique et restent indispensables – par manque d’alternatives efficaces.” (Le terme “écologique” pour désigner le bio vient du fait qu’il s’agit d’un rapport suisse).
“Oui c’est preciser pour les culture perennes; mais strictement rien ne nous empéche de faire moyenne annuelle pour la pomme de terre .”
=> Ben si, la réglementation:
http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/LexUriServ-1.pdf
“Jusqu’à 6 kg de cuivre par hectare et par an. Pour les cultures pérennes, les États membres peuvent disposer, par dérogation au paragraphe précédent, que la limite de 6 kg peut être dépassée au cours d’une année donnée, à condition que la quantité moyenne effectivement utilisée sur une période de cinq ans comprenant l’année en question et les quatre années précédentes ne dépasse pas 6 kg.”
@ Calzone,
Et le pire c’est que vous continuez à vous enfoncer. Vous devriez arrêtez votre cirque, non seulement vous vous couvrez de ridicule mais vous salissez la fonction que vous prétendez avoir.
wowoWO gfp et wakkes seppi ! on se calme !! il faut répéter une enième fois le discours sur l’ortographe ? et qu’est ce que c’est que ces disgressioins compltement foireuses sur les origines, le respect à la maman, la soi-disant supériorité intellectuelle del ‘homme blanc et je sais même plus tellement il y en a ? vous êtes à ce point à bout de pseudo arguments ?
alors après les écolos qui tuent tout le monde, les chercheurs tous bidons ? tout le monde ici a compris que ni wakes seppi ni gfp ne sont des scientifiques, ce qui est bien dommage car ceux qui auraient desespérément voulu l’être sont infiniment plus pénibles, lourds, agressifs, de mauvaise foi etc que ceux qui le sont vraiment, et si nous avions affaire a de vrais scientifiques au moins le débat serait un peu plus élevé.
j’admire calzone et les autres posteurs d’avoir le courage de continuer a argumenter, moi je suis en retrait je regarde vos (gfp et wakes seppi) efforts desespérés pour ne pas lacher l’affaire.
car c’est ça que vous voulez en fait, que tout le monde fuie, que vous restiez seuls en lice, comme cela vous pourrez clamer “ha ! je l’avais bien dit, j’ai raison !” et avoir le dernier mot, votre fantasme ultime.
vous etes deux personnes répugnantes car vous attaquez les gens sur leur ortographe, leur origine, vous déformez les propos les tronquez les sortez de leur contexte, vous êtes des malfaisants. Wakes seppi qui n’avouera pour rien au monde qu’il est un retraité qui n’a que ça à faire de ses journées (ceci étant si on peu fournir un peu d’air a son entourage en le supportant ici….) et gfp qui doit avoir un boulot avec un temps libre incroyable pour passer tant de temps à faire le sale gosse qui trépigne “c’est çui qui dit qui y est”…
en tout cas messieurs, je vous accorde le titre de champions du monde … devinez donc de quoi…
moi je m’en vais, on ne peut pas lutter contre la mauvaise foi mordicus, et ni le retraité qui s’ennuie, ni le trentenaire si frustré de ne pas être un grand scientifique ne méritent qu’on perde notre temps avec eux .
tchou, eclatez vous bien les deux muppets, si encore vous etiez aussi drôles… à tous les autres : que la Force soit avec vous, je retourne sur le terrain, bon courage pour supporter les blablas débiles …
ah et au fait, pas la peine de dire bon débarras ou un truc du genre wakes et gfp, ça c’est du niveau maternelle hein…
oups… “arrêter” et non “arrêtez”…. j’en fais aussi de temps en temps.
GFP : vous ne me croyez pas sur je ne sais quoi, pas de problème. Vous ne prétendez rien au contraire : vous avez bien raison. Si vous deviez nous dire votre véritable fonction (pantouflard ?), nous serions bien tous à rigoler. J’aurais parié sur l’étudiant en L3 en science de la vie au début (je vous fait un compliment vous voyez). A vouloir faire la malin avec les trois premiers mots qu’il a entendu en cours et étonner ses copains. Mais si vous n’avez pas d’accès aux publis, je doute que vous soyez dans une université. Un peu comme le Seppi “oui j’ai eu une vie bien remplie” : sorte d’aveu pour dire que même s’il n’a jamais réussi il veux se rattraper en faisant croire aux autres qu’il maitrise Les Sciences. Et non on ne peut pas tout maitriser ? Et quand on a rien à dire on balance : “alléger la misère de millions de personnes dans les pays en développement consommateurs de riz.” Vous êtes trop mimi, après on parle de propagande GP.
A voir comme vous parlez du cuivre je pense que vous n’avez même jamais étudié la spéciation de ce métal dans un sol. Mais vous ne pouvez pas, vous me réclamiez une publi, pauvre garçon.
Adhérents et militants Greepeace ne tremblez pas, GFP et Wackes seppi n’ont pas de diplôme en génie génétique, en biologie moléculaire ou en toxicologie. Ils cherchent toutes leurs référence biblio sur internet ! Même avec ça ils ne peuvent pas écrire une intro.
J’attends toujours votre critique personnelle détaillé de 2 ou 3 articles…ah mais oui, j’avais oublié… Pas d’accès au publis = pas du domaine. CQFD. je rigole.
J’avais cru qu’en écrivant « Bonne soirée et à jamais, à moins que vous vouliez faire quelques études avec votre ami GFP », M./Mme Calzone se retirait du forum.
Mais non, il/elle revient (mercredi 16 novembre 2011 à 0:31). Mais ce n’est toujours pas à son avantage.
Les bons voeux, déjà, n’étaient pas bons. L’esprit scientifique de M./Mme Calzone n’arrive pas à assimiler le fait que l’on puisse passer une bonne soirée en faisant « quelques études avec votre ami GFP »…
.
.
Et on apprend que dans « Ami des gênes, les miens ne sont pas garanti 100% français… » il fallait lire une allusion à la ville de Gênes, en Italie. Comme je signe Wackes Seppi, on me permettra de faire remarquer que c’est d’une kolossal finesse.
D’autant plus que, d’une part, prétendre avoir des gènes de Gênes n’est pas incompatible avec le fait d’être de langue maternelle française et que, d’autre part, il n’y a aucun italianisme dans les commentaires que nous avons subis jusqu’à présent, mais beaucoup de sloppy writing. Verdict : allégation de jeu de mots capillotractée et inventée a posteriori dont le but était de ne pas perdre la face, et dont l’effet est précisément de faire perdre la face.
Non è vero, e non è ben trovato !
.
.
« Vous n’avez pas d’accès à la littérature scientifique alors voila quelque chose à votre niveau… »
Pitoyable !
.
.
« …Vous démontrez votre racisme quand vous continuez à me parler d’orthographe. Si vous parliez ma langue maternelle comme moi le français… C’est littéralement de l’insulte. »
Dois-je interpréter cette envolée lyrique comme une indication du fait que vous êtes italien et que vous enseignez en Italie ? Si tel est le cas, je vous présente toutes mes excuses pour mes critiques, qui sont dans ce cas désobligeantes, de votre orthographe.
Mais, mes critiques ne sont rien face à votre accusation de racisme, ou même d’insulte. Votre sens de la démesure démontre, une fois de plus, que vous n’avez rien d’un scientifique.
.
.
« Mais vous n’êtes pas allé plus loin que le M du LMD ou le L… »
Bis repetita. Un vrai scientifique ne se permettrait jamais ce genre d’affirmation totalement gratuite, qui n’est étayée par aucun élément de preuve.
Mais c’est aussi la manifestation d’une extraordinaire arrogance et suffisance. C’est : « moi, dottore – scusi, professore – je te dis que tu n’est qu’un ignare. »
.
.
« …Alors la honte c’est vous qui croyez faire de la science alors que vous n’avez rien fait de votre petite vie. »
Vous devez être fâché… Le masque tombe.
.
.
« …Continuez à répéter ce que d’autres ont raconté. Mais n’oubliez pas de faire des études mes scientistes en culotte courte. »
Juste pour votre information, j’ai publié ce que d’autres n’ont jamais raconté… Ah ! Vous ne lisez que les revues à comité de lecture ! Et vous êtes même reviewer. Scusi.
Et un prétendu scientifique (bac + 8, professore-dottore, etc.) qui insulte ses contradicteurs en les traitant de scientistes, avouez que ce n’est pas courant.
.
.
« En attendant vous n’avez pas de diplômes dans le domaine… »
Le diplôme… l’alpha et l’oméga du CV.
Petit dialogue :
« Qu’avez-vous fait dans votre vie ?
– Euh…
– ?
– Mais je suis dottore !
.
.
« …Cela montre bien que vous n’avez aucun bagage scientifique… »
Il faut vraiment avoir un bac + 8 pour oser une telle déduction.
Dottore, la science ne se réduit pas à la génétique et la toxicologie ! Tout comme l’éducation ne se limite pas au D du LMD. En fait, vous manquez d’éducation.
.
.
« Si vous avez un problème suite à votre scolarité je n’y peux rien, vous êtes frustré : soignez vous. Si vous n’avez jamais publié un papier,.. passez votre thèse d’abord et vous pourrez parler. »
Vous êtes vraiment fâché… Et vous écrivez n’importe quoi.
Mais dans un français parfait, sans aucune marque d’italianisme. La langue maternelle étant acquise et non innée, il semble que les gènes de Gênes se sont trouvés très tôt en France. L’imposture est dévoilée.
.
.
« …Lamentable, en pourfendeur de la vérité vous ne savez même pas faire une analyse critique personnelle d’un article. Pauvre petit qui vient me quémander un article, vous ne tenez même pas le rôle de mes L1. »
Vous n’êtes plus fâché. Mais ivre de rage.
.
.
« …quand on ne sais pas quoi dire sur le plan scientifique… alors on aboie comme des toutous apeurés. »
Là, je vous donne entièrement raison.
->Mr seppi j’apprécie tout de même vos excuses et je ne vous en veux plus pour vos propos. Mais je ne sais plus quoi pensez car vous changez d’avis après, vous êtes deux là dedans ? (pas besoin de répondre)
Chaque jour on doit rire : et il faut dire qu’ici je fais une cure.
Une dernière citation pour la route “j’ai publié ce que d’autres n’ont jamais raconté”. J’imagine…les aventures de Picsou et la patate géante ? (pas besoin de répondre : toujours humour)
Mr Wagon Seppi et GPS (alias M et Mme Pivot) sont donc comme deux toutous à qui on montre un nonos et n’arrêtent pas d’aller le chercher. Alors qu’on s’amuse avec eux. Je reviendrai peut-être avec un de mes sujets de partiels…on pourrait rigoler encore longtemps.
Il ont donc montré ici même :
- un décalage horaire identique au mien (c’est bien pour rire ça)
- un sens du verbe français
- voir autre (quelle classe), sans forcément croire qu’il soit utile de le montrer vu que ce n’est pas vrai (?)
- le point le plus important : INCAPABLES de donner 3 arguments venant de leur jugement PERSONNEL sur 2 ou 3 articles sientifiques.
- qu’ils n’ont accès à aucune revue scientifique payante (pour un profane, on estime que 1 an sans être au courant de l’actualité scientifique du domaine, on est HS)
- donc accès à aucune BU pouvant leur fournir ledit document (picsou mag il est dans quelle rangée ?)
- n’ont vu de paillasses que devant des portes
- donc qu’ils ne sont même pas balayeurs dans une université et/ou UFR et/ou UMR
- ils n’ont pas un diplôme en rapport avec ledit sujet leur permettant d’avoir un analyse pertinente
- de jalouser voir haïr des corps de métier qu’ils n’ont vu qu’à la TV
- ne sont pas capables d’arrêter d’aboyer une fois que quelqu’un part (toujours avoir raison)
- donc commenteront ce dernier post avec des mots qui ressembleront à “ortograf (sauf pour seppi qui a eu intelligence de comprendre sur ce point), ” pas vrai”, “honte” , “mensonge, “toi pas dans le domaine”,”si ct vré alor il diré po ça !” , “voila la vérité”, “bande de gens pas intelligents”, “pas possible”, “haha y part, on a gagné le bac à sable”, “non moi je sais”, “hé t’as vu skil a dit”. S’ils se taisent, nous pourrions leur accorder un soupçon intelligence.
Mesdames et messieurs, bonne nuit / buona notte
@GFP
« C’est vrai que j’oubliais que vous aviez des problèmes pour trouver les informations par vous-même. »
->Pas du tout, vous êtes payé pour désinformer mais vous faites mal votre boulot.
« the FSA GMO panel experts have access to all data in order to perform a comprehensive ERA»
->Les experts ont accès à toutes les données présentées dans le dossier, cela ne veut pas dire qu’ils ont accès à « l’intégralité des données (dixit GFP) » issues des tests pratiqués par les délinquants biotech.
«Si vous vous contentez de lire les résumés c’est évident que vous ne l’avez pas vu. »
->Un résumé à pour vocation de rester fidèle au texte original, à vous de démontrer que cette définition ne s’applique pas pour ce résumé de l’EFSA.
«Si un dossier est incomplet et que des données manquent il est rejeté »
->L’EFSA ne parle pas de «dossier incomplet » ou de « données manquantes » mais de « cohérence dans les données ».
«Estimez-vous que les Mexicains produisent du maïs de qualité ? »
->J’estime que les paysans mexicains sont très bien placés pour parler de leur notion de qualité.
«Quand un gène a perdu sa fonction, on s’en est débarassé. »
-> GFP toujours aussi ridicule.
Trop drôle ce Bionel !
Il n’a de cesse de jurer que les docs ITAB sont ses “classiques” mais il a une curieuse façon de les interpréter.
Laissez tomber les invectives, vous voyez bien que l’on ne s’est pas contenté de “déclarer” comme vous le faites on vous a donné sources et preuves que vous ne puissiez réfuter puisque ce sont vos “classiques”.
Retournez donc lire vos “classiques” vous verrez qu’il n’y a pas d’affirmations gratuites mais des chiffres des résultats et des conclusions argumentées.
Si un jour vous deviez être agriculteur (j’ai de gros doutes pour cette situation dans votre cas actuel) et que vous ayez a faire face à un “contrôle”, un conseil : fermez la ! Acquiescez, encaissez et présentez uniquement les documents qui vous sont demandés.
N’entrez pas en conflit avec l’agent de contrôle. Surtout si vous tentez une “interprétation personnelle” de la loi !
Ces agents de “contrôle” sont tout comme vous, de jeunes diplomés qui pensent avoir l’omni-science du fait qu’on leur a refilé une carte de “fouineur officiel”. La seule différence avec vous c’est qu’en général ils ont réellement lu la réglementation, ils auront donc un sérieux avantage sur vous quoi qu’il en soit.
Bonjour!
M.GFP
J’avais écrit: “par pitié, ne reprenez pas mon texte en le saucissonnant et en y répondant par bribes inintelligibles.” Je constate que ceci représente un effort hors de votre portée, et j’en suis désolé pour votre compréhension potentielle du monde.
J’avais également écrit: “C’est certain qu’il est plus facile de choisir de ne répondre qu’aux questions qui vous arrangent et sur la base d’études qui servent votre propos, et de ne pas répondre aux questions qui fâchent”. Voici un exemple de question que j’avais posée: “Etes-vous un scientifique, oui ou non? avez-vous publié, recherché, été reviewer?”. A cela vous n’avez rien répondu, fidèle à vos principes “intellectuels”. J’avais ajouté que vous êtes obligé, au vu de la supériorité scientifique que vous affichez, d’expliquer qui vous êtes, faute de quoi vos considérations dénigrantes vous couvrent (encore davantage) de ridicule et s’appliquent a fortiori à vous-même.
Autres exemples: “Selon India today, le coton Bt été rendu inefficace et a également conduit à l’apparition de certains nouveaux ravageurs. Son rendement a chuté de 560 kg/ha à 512 kg/ha en 2007-2009″. Voici une information donnée par Calzone, que vous ne jugez pas nécessaire, opportun ou utile de commenter. C’est dommage, car cela montre que ce coton ne représente nullement une solution durable pour les producteurs de coton, et que les supposés avantages des ogm ne font pas long feu, mais engendrent plutôt de nouveaux ravageurs. Je suis d’accord que cet article s’éloigne du sujet de base, à savoir la Fortuna, mais au vu du nombre de commentaires publiés ces temps, cet écart est statistiquement minime, et apporte un éclairage intéressant sur les motivations rationnelles de dévellopper ou non des ogm résistants à des parasites.
“C. Benbrook 2003 montre une augmentation des quantités de pesticides pour l’ensemble des OGM de 1996 à 2003 aux EU.”, étude également donnée par Calzone, qui montre que contrairement à ce qu’affirment d’une part les défenseurs des ogm de votre trempe, mais également les semenciers qui dévelloppent et vendent la technologie des ogm, ceux-ni n’entraînent pas de diminution de l’emploi de pesticides, bien au contraire.
Etc… Tout avis scientifique qui irait à l’encontre de vos préjugés sur les ogm est systématiquement, au choix: soit passé sous silence, dénigré, accusé de n’être pas de la science, ou forcément partial, truffé d’erreurs grossières.
Je pense que le but de votre stratégie de communication est de laisser entendre, ou de faire croire, quitte à passer par toutes les pirouettes et vulgarités possibles, que si l’on se base sur une vision scientifique et rationnelle du monde, on est forcément favorable aux ogm. Ce qui, en négatif, revient à dire que l’opposition aux ogm est forcément irrationnelle et antiscientifique. En gros, le fruit d’une “secte” comme GP qui “endoctrine” ses “adeptes”.
Passant outre le fait mentionné par Zeppe que faire la promotion acharnée des ogm sur le site d’une association qui s’oppose à l’emploi d’ogm dans l’agriculture est une cause perdue (vous constaterez à quel point je reste poli), je pense qu’il est fortement contre-productif de poster avec l’acharnement que vous témoignez; ça ne fait que renforcer l’impression que des montants suffisants sont en jeu pour que des lobbyistes soient payés pour saper et dénigrer le travail d’information de Greenpeace (ATTENTION, J’AI ECRIT IMPRESSION=POINT DE VUE SUBJECTIF+MISE EN PERSPECTIVE DE VOTRE FORME DE COMMUNICATION, – c’est de la prophyllaxie anti-grognements virulents
Je pense qu’un lecteur lambda sans avis préconçu sur les ogm qui tomberait sur ce forum aurait très rapidement un sentiment de méfiance par-rapport à la forme et au côté doctrinaire et acharné de votre communication, que vous soyiez un lobbyiste ou non (mais bon, comme vous ne daignez pas répondre à la question de savoir ce qui vous donnerait un avis autorisé sur des études scientifiques, ça ne fait qu’alimenter cette vision, déjà bien appuyée par le fait que votre prose est équivalente en substance à celle de lobbyistes).
Sur notre forum, nous avons la chance d’acueillir quelques trolls qui se distinguent par leurs manque de vigueur intellectuelle, de puissance, d’efficacité et surtout nous font preuve chaque jour d’une intelligence débile.
Inutile de les citer je pense que vu leur notoriété vous les identifier avec la plus grande aisance.
Ils sont tellements idiots ,stupides, incompêtants,ignare… et ceci malgrés nos multiples mises en garde ils continuent de façon très obtuse à se décridibiliser quotidiennement.
Pour ma par, je tiens à leur dire un grand merci pour leur contribution; et leurs dis de nouveau continuez, continuez surtout continuez…
__dans le sillon silex élu du grand froma-g tout pourra continuer como avant “monsanto” empoisonnera, la chooz 1tensif s’1tensifiera etc …. cela pour le 1/4burant bush masine humn, pour le rste mm plan foireux -epr- rond como 1 kmembrt dans la mallette de billets élecSSion !! soit d’1 pierre 2 coups pas de chômage du côt des ong environn’mentalistingomox, ri1 kvec les dchets actif-radio ox étrnl durées de morts l en sont or de port
Vous perdez votre temps avec GFP et Wackes Seppi…
Le 1er est l’exemple absolu du “technocratisme” (ne cherchez pas, je viens de l’inventer ^^). La technocratie comme philosophie, avec toute la panoplie qui va avec (oeillères, mépris et suffisance…).
Quand à Wackes Seppi, nous avons là quelqu’un qui sévit sur le Net, visiblement atteint d’un Don Quichottisme aigu, et qui se contente ces derniers temps d’accumuler les sophismes et les reproches orthographiques (je tire mon chapeau à Calzone qui, de toute évidence, l’a poussé dans ses derniers retranchements…)
Dans les deux cas, c’est peine perdue à mon humble avis…
Bionel, Calzone, Raloul
Je pense que le but de votre stratégie de communication est de laisser entendre, ou de faire croire, quitte à passer par toutes les pirouettes et vulgarités possibles, que si l’on se base sur une vision scientifique et rationnelle du monde, on est forcément favorable aux ogm. Ce qui, en négatif, revient à dire que l’opposition aux ogm est forcément irrationnelle et antiscientifique. En gros, le fruit d’une “secte” comme GP qui “endoctrine” ses “adeptes”.
===> “je pense” laisse imaginer que ce n’est qu’une opinion qui est la tienne, je formulerais différemment j’ôterai le “je pense” et commencerai directement par “le but de etc….”
“Pour ma par, je tiens à leur dire un grand merci pour leur contribution; et leurs dis de nouveau continuez, continuez surtout continuez…”
===> je dirai même plus continuez et quand vous aurez fini recommencez
agronome de pacotille,
je te manque pas trop ?
Rebonjour!
Effectivement j’en suis aussi arrivé à une certaine lassitude, et peut-être que c’est une perte de temps que d’essayer de répondre aux technocratistes et Don Quichottistes gravement atteints du syndrôme de vouloir à tout prix faire passer leur avis pour juste, rigoureux, sérieux, et crédible. C’est pourquoi je ne visite plus qu’occasionnellement cet espace de discussion.
A propos de la façon dont sévissent ces lascards sur le net, c’est cet élément qui m’a mis la puce à l’oreille et convaincu qu’une personne seule qui a une vie équilibrée ne pouvait pas produire la quantité de conneries et de mensonges que ces lurons déversent sur de multiples plateformes internet, à moins d’être salariés pour le faire.
Nous sommes d’accord que c’est peine perdue, toutefois laisser l’espace de discussion de Greenpeace concernant les ogm aux mains de ces parasites fait mal au coeur, comme alternative.
N’y-a-t-il aucun pesticide spécifique pour les trolls? Evidemment si GP appliquait la philosophie de la méthode roundupready, les trolls auraient beau jeu de hurler à la censure et au déni de liberté d’expression. (Liberté d’expression qu’on ne trouve d’ailleurs pas sur les sites pro-ogm, du moins ceux que je connais.)
Heureusement qu’il y a des Zeppe, qui malgré l’adversité n’abandonnent pas le combat…belle endurance!
Pour paraphraser Faust, moi aussi je vous “tire mon chapeau”.
Vous faites très fort les anti-TOUT en ce moment, je croyais que Zeppe était la manifestation pathologique la plus dramatique de votre idéologie, mais en fin de compte vous aviez de belles …. “surprises” en réserve :
- “Zeppe” adolescent devant l’éternel, qui pense résumer le monde à la vision binaire de son esprit étriqué, faite de Gauche/Droite, de Catho/progressistes, de Kapital/Humanisme Etc …. Selon l’évangile écrit par sa prêtresse OGM=Monsanto=Mal absolu, il est donc farouchement contre une technique d’obtention de plantes dont il ne pipe que dalle. Il l’a même dit il est prêt aux pires atrocités pour défendre sa foi.
Mais il y en a d’autres :
- “Calzone” un type qui veut faire croire qu’il est “enseignant chercheur”. Qu’il est lui au-dessus de toute cette piétaille de braillards. Qu’il voyage en avion (votre vol ne devait pas aller bien loin hier) et qu’il est le cauchemar de ses étudiants (non ses simples L1 comme il dit). Sauf que techniquement les flonflons de son discours dépassent largement son argumentaire. Trop d’invectives ou de sarcasmes et trop peu de faits de sources, de concret en quelque sorte, pour ne pas croire à une autre pathologie du “Zeppe-Like” en un peu plus “instructionné” … Mais pas assez visiblement.
Puis :
- “Bionel” qui n’arrête pas de dire que les autres ne connaissent rien à l’agri-BIO. Ce qui suppose que lui “IL SAIT” ! A la teneur de ses propos lui il peut donner des leçons parce qu’il a tout compris ….
Mais il a du mal lui aussi à “démontrer” ses affirmations qui au final ne sont que gratuites et totalement erronées à la lecture de ce qu’il appelle modestement pourtant : “ses classiques” ….
- “Tictac” qui voit des “conflits d’intérêt” à chaque ligne du Net. Qui fait aussi une fixette sur une certaine “sigmoïde” qu’il n’a jamais su, ni dessiner ni décrire. Dont le seul argumentaire est digne des rubriques “people” des journaux de programme TV.
- “Pas lu le début” jeune agri-BIO qui n’avait pas encore mis en pratique toutes ses lectures d’évangiles du BIO, mais qui pourtant avait comme modeste ambition de refaire le monde par la puissance de tout l’espace de son jardinet. Lui aussi a eu son épisode “dédoublement de personnalité” en se donnant un autre pseudo il voulait faire croire qu’il avait une groupie !
- “EscroloV” lui c’est un autre genre de maladie. Il est juste en manque de “baston”, tout ce qu’il veut c’est polémiquer. Il lui est même arrivé de s’insurger contre une idée qu’il avait soutenu une semaine plus tôt. Le soucis c’est qu’il fait preuve d’une mauvaise foi en titane trempé ! Mais c’est sa marque de fabrique (comme il aime le répéter) du : parfait Ecoloverdatre.
Bien sur il y a des gens plus modestes et moins “créatifs”, mais ce qui me frappe toujours c’est la violence du verbe très fleuri d’insultes (des aveux de faiblesses en fait)
Quoi qu’il en soit merci pour cette belle brochette de “barrés sévère”, même si la liste ne se terminera pas là, j’en suis sûr, vous avez tout de même il faut le dire un sacré potentiel à fournir les établissements spécialisés.
Mais comme le dit un de mes potes : on a les fans qu’on mérite !
LCEP
Ce que tu dis s’applique aussi à la perfection aux pro-OGMs qui s’acharnent à revenir à la charge encore et encore…
@ raloul
“Nous sommes d’accord que c’est peine perdue, toutefois laisser l’espace de discussion de Greenpeace concernant les ogm aux mains de ces parasites fait mal au coeur, comme alternative.”
- Je suis tout à fait d’accord. Nous n’avons pas à laisser cet espace à ces Trolls !
Je ne me fixe pas pour but de les convaincre, mais je pense que mon combat porte ses fruits. Aujourd’hui , il est très clair pour tout visiteurs que les “GFP,Wackes seppi, aatea et compagnie” ne sont que des lobbyistes. Certains d’entre eux (Pat, glucide, Bob ont même abandonné …. ou se sont fait viré pour incompétence par leur lobbies).
Mettre tous les jours en évidence leur incohérence (par ex, faire de la promo des OGM sur le forum de GP) nous permet de les discréditer et d’amplifier notre combat ! Je pense donc qu’il n’est pas inutile de le continuer sur ce forum.
Alors je lance un appel à “Carmen cru, ecoloverdatre, Jocelyne, Faust, Bionel, Stanislas, Calzone, lakmiamarch, Titiv,Max,Tictac”….et les centaines d’autres : continuez à enrichir cet espace !
@ La coupe est pleine
“je croyais que Zeppe était la manifestation pathologique la plus dramatique de votre idéologie….”
- Quelle petite jalouse cette coupe pleine !!!!
pseudo agriculteur,
oufffffffffffff j’ai cru que tu m’avais oublié
M./Mme Raloul a écrit (mercredi 16 novembre 2011 à 10:18) :
« …J’avais ajouté que vous êtes obligé, au vu de la supériorité scientifique que vous affichez, d’expliquer qui vous êtes, faute de quoi vos considérations dénigrantes vous couvrent (encore davantage) de ridicule et s’appliquent a fortiori à vous-même. »
Vous avez adressé cette remarque à M./Mme GFP. Je ne partage pas votre opinion sur M. GFP, mais je constate – en admettant pour les besoins de la démonstration que la remarque est fondée, et pour ces besoins seulement – que M. GFP a trouvé sur ce forum son maître.
.
.
Vous avez également cité le Pr Calzone :
« “Selon India today, le coton Bt été rendu inefficace et a également conduit à l’apparition de certains nouveaux ravageurs. Son rendement a chuté de 560 kg/ha à 512 kg/ha en 2007-2009″… »
Étonnante référence, le Pr Calzone nous ayant fait un cours ex cathedra sur les publications dans les revues à comité de lecture et l’impossibilité, pour des minus n’ayant pas atteint le D du LMD, de comprendre et de critiquer les travaux de sa caste. Et India Today* fait partie de la littérature de gare des « antis », laquelle est d’une nullité à hurler. De plus, son rendu de l’information publiée par India Today est bancal.
Mais voici les statistiques de la production de coton en Inde** (colonnes : campagne ; surface (en lakhs (= 10.000) ha) ; production en lakhs ballots de 170 kg ; rendement en kg/ha).
1950-51…..56.48…..30.62….. 92
1960-61…..76.78…..56.41….. 124
1970-71…..76.05…..47.63….. 106
1980-81…..78.24…..78.60….. 170
1990-91…..74.39…..117.00…..267
1991-92…..76.93…..119.00…..263
1992-93…..75.41…..138.00…..311
1993-94…..74.40…..121.50…..278
1994-95…..78.61…..138.50…..300
1995-96…..90.63…..170.20…..319
1996-97…..91.66…..177.90…..330
1997-98…..89.04…..158.00…..302
1998-99…..92.87…..165.00…..302
1999-00…..87.31…..156.00…..304
2000-01…..85.76…..140.00…..278
2001-02…..87.30…..158.00…..308
2002-03…..76.67…..136.00…..302
2003-04…..76.30…..179.00…..399
2004-05…..87.86…..243.00…..470
2005-06…..86.77…..244.00…..478
2006-07…..91.44…..280.00…..521
2007-08…..94.14…..307.00…..554
2008-09…..94.06…..290.00…..524
2009-10…..103.10…295.00…..486
2010-11…..111.61…312.00…..475
Source : Cotton Advisory Board
Première constatation : on ne retrouve pas les chiffres cités par le Pr Calzone. Détail qui serait de peu d’importance si les chiffres n’avaient pas été cités par quelqu’un qui a une très haute opinion de lui-même et de sa caste.
Deuxième constatation : le cotonnier Bt était anecdotique en 2002-03 et occupait quelque 86% de la sole en 2010***.
Troisième constatation : les rendements ont augmenté de quelque 300 kg/ha « avant » à plus de 470 « après ». Mais attention : il est faux de croire que l’augmentation est exclusivement due au Bt.
Quatrième constatation : les rendements ont été records en 2007-08, et en baisse les années suivantes par rapport à la campagne record.
Cinquième constatation : les « antis » se sont précipités sur cette baisse pour clamer que « le coton Bt a échoué ». C’est au mieux simpliste. Par un hasard qui n’est pas si curieux, India Today a pris comme référence l’année record pour clamer « Bt cotton has failed ». lIl faudrait une analyse beaucoup plus fine des statistiques globales et locales, et des facteurs de production, pour pouvoir conclure quoi que ce soit avec une bonne marge de certitude.
De manière similaire, il ne viendrait à personne (de raisonnable) d’attribuer à la génétique la baisse des rendements du blé et la hausse de celle du maïs en 2011 par rapport à ceux de 2010 en France.
.
.
M. Raloul mentionne également le fait que, selon lui (en fait la littérature « anti »), « les supposés avantages des ogm ne font pas long feu, mais engendrent plutôt de nouveaux ravageurs. »
Toute solution technique doit être examinée selon ses mérites propres et non d’une manière générale (« les OGM… »). C’est du reste un reproche que j’ai fait à GP pour son communiqué incendiaire sur Fortuna. On sait notamment deux choses d’expérience sur les résistances à des parasites ou maladies : elles peuvent être contournées (et finissent souvent par l’être) par la cible ; une lutte efficace contre un organisme dégage le terrain pour la montée en puissance d’un autre. La solution OGM Bt n’échappe pas à ces règles.
De plus, la solution Bt a permis de réduire considérablement les traitements insecticides. Des parasites qui étaient mineurs auparavant, contrôlés qu’ils étaient par les traitements insecticides dirigés contre le ver de la capsule, ont donc pu se développer. Là encore, rien de nouveau.
Si le ver de la capsule avait été contrôlé génétiquement par une méthode non OGM, le monde n’en aurait rien su. Mais parce que le contrôle est OGM – et qu’on adore tirer à boulets rouges sur un Monsanto qui n’est pourtant qu’un des acteurs du Bt en Inde – cela a fait les délices de la presse, de l’internet, et des activistes.
Le meilleur baromètre reste les agriculteurs – étant entendu qu’il y a un commentateur assidu sur ce site qui les prend pour des idiots (sa bordée d’injures ne tardera pas). Les agriculteurs indiens ne sont pas prêts d’abandonner le Bt, ou plutôt les (avec « s ») Bt ; et les surfaces en coton augmentent. Le cotonnier Bt vient d’être officiellement adopté par le Pakistan, après des années de contrebande et de culture clandestine, ainsi que par le Burkina Faso. D’autres pays producteurs de coton sont en train de s’y convertir.
__________________
* …://indiatoday.intoday.in/story/Bt+cotton+has+failed+admits+Monsanto/1/86939.html) fait
** …://www.cotcorp.gov.in/statistics.asp#area
*** http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/42/executivesummary/default.asp
@ Calzone,
Je ne pensais pas que vous arriveriez encore à vous enfoncer. Le coup de la ville de Gênes pour tenter de masquer votre bourde, il faut vraiment oser. Vous voilà subitement parachuté amis des Génois et “enseignant-chercheur”. Quand je disais que vous n’arriveriez pas à faire illusion bien longtemps, je ne me trompais pas. Dès le premier post c’était déjà flagrant mais là vous êtes totalement grillé. Vous avez eu droit à une promotion, d’imposteur vous voilà devenu charlot, et encore, un charlot pas drôle.
@ Cru,
“vous etes deux personnes répugnantes car vous attaquez les gens sur leur ortographe, leur origine, vous déformez les propos les tronquez les sortez de leur contexte, vous êtes des malfaisants. ”
=> Ni moi ni Wakes Seppi n’ont attaqué qui que ce soit sur son origine. Quant à l’orthographe je vous rappelle que l’on a affaire à un imposteur qui prétend être “enseignant-chercheur” (sic), qui nous aligne des posts infâmes où il vomit des arguments d’autorité avec une arrogance et une agressivité peu commune et qui ose écrire “gènes” avec un accent circonflexe, excusez-moi mais j’appelle ça se foutre du monde (et encore, si ce n’était que ça). Le summum est atteint quand il prétend s’adresser aux Génois. Mais bon, le ridicule ne tue pas…
@ Stanislas,
“Pas du tout, vous êtes payé pour désinformer mais vous faites mal votre boulot.”
=> J’attendais des excuses de votre part pour m’avoir traité de menteur à propos de l’accès des experts aux données brutes mais bon, il ne fallait guère se faire d’illusions.
“Les experts ont accès à toutes les données présentées dans le dossier, cela ne veut pas dire qu’ils ont accès à « l’intégralité des données (dixit GFP) » issues des tests pratiqués par les délinquants biotech. ”
=> Les experts du panel ont accès à l’intégralité des données brutes (“raw data”).
“Un résumé à pour vocation de rester fidèle au texte original, à vous de démontrer que cette définition ne s’applique pas pour ce résumé de l’EFSA.”
=> C’est déjà fait.
“L’EFSA ne parle pas de «dossier incomplet » ou de « données manquantes » mais de « cohérence dans les données ».”
=> Je vous ai déjà dit de ne pas s’arrêter au résumé.
@ raloul,
Contrairement à Calzone, je ne me contente pas de l’argument d’autorité à deux balles (qui est encore pire venant d’un usurpateur). Vous dire dans quoi je travaille et mes diplômes ne changera en rien mes propos.
““Selon India today, le coton Bt été rendu inefficace et a également conduit à l’apparition de certains nouveaux ravageurs. Son rendement a chuté de 560 kg/ha à 512 kg/ha en 2007-2009″. Voici une information donnée par Calzone, que vous ne jugez pas nécessaire, opportun ou utile de commenter.”
=> Ben si, j’ai répondu. Les rendements en coton sont passés de 300kg (ils stagnaient à plus ou moins 300 kg depuis une décennie) à près de 500 kg/ha en Inde après l’arrivée du cotonnier Bt. L’accroissement de l’adoption des hybrides explique aussi en partie ces chiffres mais depuis quelques années l’Inde est passée d’importateur net à exportateur net de coton, tout en réduisant les pulvérisation d’insecticides de l’ordre de 30%. Mais ça il ne faut surtout pas le dire dans les milieux anti-OGM, cela va à l’encontre des légendes qu’ils s’efforcent de propager.
….://www.cotcorp.gov.in/statistics.asp#area1
“C’est dommage, car cela montre que ce coton ne représente nullement une solution durable pour les producteurs de coton, et que les supposés avantages des ogm ne font pas long feu, mais engendrent plutôt de nouveaux ravageurs.”
=> Quelle belle généralité. Le cotonnier Bt se transforme en une généralité sur “les OGM”. Les avantages du cotonnier Bt en Inde sont encore évidents. Le développement des populations de ravageurs secondaires étant une conséquence de la baisse des pulvérisations d’insecticides. Hu et al. (2010) ont très bien montré ce phénomène en Chine. La situation est assez semblable en Inde.
….://www.sciencemag.org/content/328/5982/1151.full (voir fig. S1 pour les pulvérisations)
Est-ce que cela remet en cause l’utilisation du cotonnier Bt ? Ben non, cela ne remet en cause que la façon de gérer les ravageurs.
“Je suis d’accord que cet article s’éloigne du sujet de base, à savoir la Fortuna, mais au vu du nombre de commentaires publiés ces temps, cet écart est statistiquement minime, et apporte un éclairage intéressant sur les motivations rationnelles de dévellopper ou non des ogm résistants à des parasites.”
=> Je ne sais pas si vous avez lu l’intégralité des commentaires postés au-dessus mais l’on a aussi abordé le développement des pommes de terre résistances au mildiou obtenues par sélection classique. La problématique est donc la même, quelque soit la technique employée, on cherche à développer des variétés résistantes. La sélection de plantes résistantes à des ravageurs (ou des maladies) n’est pas une spécificité de la transgénèse.
““C. Benbrook 2003 montre une augmentation des quantités de pesticides pour l’ensemble des OGM de 1996 à 2003 aux EU.”
=> Ce qui est faux, il ne prétend montrer ça que pour les plantes RR. Voir le tableau 7 page 34
….://www.biotech-info.net/Full_version_first_nine.pdf
Mais Calzone n’est plus à une approximation près.
Je vous ai aussi cité le travaux de Bonny (2008) pour le cas précis du soja RR et vous ne l’avez pas lu.
“Je pense que le but de votre stratégie de communication est de laisser entendre, ou de faire croire, quitte à passer par toutes les pirouettes et vulgarités possibles, que si l’on se base sur une vision scientifique et rationnelle du monde, on est forcément favorable aux ogm.”
=> Pas “aux OGM” mais à la transgénèse.
Encore une chose, greenpeace n’informe pas mais fait du lobbying (c’est son rôle) pour imposer son idéologie, idéologie qui malheureusement prend des libertés avec les connaissances disponibles dans la littérature scientifique. C’est là où le bât blesse. Quant à l’endoctrinement des adeptes de greenpeace, il ne fait aucun doute.
Les plantes se débrouillent très bien toutes seules dans la nature.
Alors pourquoi les bourrer d’antibiotiques, de pesticides et de tout ces produits ? (qui sont en plus dangereux pour la santé)
L’argent, le profit ? ha mais oui c’est vrai.
Mais on a atteint la limite ! Qui peut le nier ? à part quelques abrutis qui ne veulent pas ouvrir les yeux et rejettent le débat sur du cuivre ou sur n’importe quoi d’autre… (franchement j’ai bien rigolé en lisant vos commentaires. Le cuivre… je crois qu’il y a bien plus grave à l’heure actuelle)
Maintenant tout ça est synonyme de cancers, de maladie et de pollution. et c’est vrai !
Les OGM ne vont pas plus nous aider, c’est sur. Il faut arrêter de jouer à Dieu !
(je parle pour l’alimentation, bravo aux OGM destinés à la médecine)
Maintenant pour faire machine arrière, ça va prendre beaucoup de temps…
Un grand merci aux industriels, aux politiciens, aux cartels… de décider de notre avenir.
C’est vrai que vous savez surement mieux que nous ce qui est bon pour nous.
Alors d’accord on la bouffera votre merde, de toute façon c’est déjà trop tard.
roundge a dit :
“Les plantes se débrouillent très bien toutes seules dans la nature.”
==> Déjà confondre l’agriculture et la nature… il faut le faire, et là c’est vrai qu’il y a de quoi bien rigoler… c’est sûr que le débat sur le cuivre tu ne dois pas y comprendre grand’chose…
“Alors d’accord on la bouffera (…), de toute façon c’est déjà trop tard.”
==> enfin un peu de lucidité ?…. mouarf
@ wackes seppi
“Le meilleur baromètre reste les agriculteurs – étant entendu qu’il y a un commentateur assidu sur ce site qui les prend pour des idiots…”
- Quel idiot ce wakes seppi !!! Mais quel idiot !!!!
Je ne peux pas te laisser dire de telles âneries !!!
Ton argument est vraiment stupide à un niveau inimaginable.
1) Avant son interdiction, le “Mediator” a remporté pendant des décennies un grand “succès” et a rapporté des milliards à Servier. On connaît la suite….
2) Les agriculteurs Indiens (mais pas seulement) ne sont pas des idiots. Ils sont agriculteurs et non des scientifiques ni des ingénieurs agronomes, ni des érudits des problèmes environnementaux. (pour ne parler QUE des problèmes sanitaires et environnementaux liés aux OGM).
3) Si les paysans indiens se sont lancés dans la culture du coton transgénique, c’est parce que la majorité d’entre eux n’avait pas le choix : Monsanto a racheté Mahyco, la principale compagnie semencière de coton en Inde, imposant du même coup ses semences OGM. Il est aujourd’hui très difficile d’acheter dans le sous-continent des semences de coton qui ne soient pas transgéniques.
Dernière chose à l’attention de GFP/M./Mme/Melle wakes seppi :
Vous postez des articles de 10 mètres , cela n’enlève pas le fait que vous ne faites que de l’intox de lobbyiste.
Vous êtes bien idiots de choisir le forum de GP pour faire de la propagande pro-OGM.
Tout le monde l’a compris. Votre démarche est vraiment stupide et contre productive.
wackes seppi dis:
“Deuxième constatation : le cotonnier Bt était anecdotique en 2002-03 et occupait quelque 86% de la sole en 2010***.”
==> pourquoi seulement 86% de la sole d’occupée ? il y a un probléme ?
@Faust dit : Mercredi 16 novembre 2011 à 15:05
“Ce que tu dis s’applique aussi à la perfection aux pro-OGMs qui s’acharnent à revenir à la charge encore et encore…”
A la perfection ?
Combien des détracteurs de l’anti-GMisme de ce site veulent faire croire qu’ils sont des “enseignants-chercheurs” internationaux ?
Combien vous placent 10 insultes gratinées comme “nazi”, “idiots” ou “imbéciles” à chaque posts ?
Combien posent leur même éternelle et unique “question” depuis plus de 3 ans ?
Combien de fois avez-vous du reprendre un de ceux que vous gratifiez de “PRO-OGM”, pour avoir délibérément menti sur la lecture d’un fait rapporté ?
Je sais que vous avez une sérieuse aversion pour le respect des “règles” chez GP. Mais alors pourquoi avoir inscrit en préambule de ce blog une pompeuse “charte du respect” que les supporter de GP sont les premiers à piétiner ?
ZEPPE dis:
“Vous postez des articles de 10 mètres , cela n’enlève pas le fait que vous ne faites que de l’intox de lobbyiste.”
Que veux tu, ils ont l’impression que la pratique de l’ exès de zèle va apporter d’avantage de véracité à leurs minables propos.
Ils applique trés certainement le bon vieux dicton:
La culture c’est comme la confiture; moins on en a plus on l’étale!
Sauf que chez eux ce n’est même plus étalé, mais fortement dilué, ce qui rend leurs propos aussi insipides que leurs
inspiration variétales.
La Coupe Est Pleine dit:
“Combien des détracteurs de l’anti-GMisme de ce site veulent faire croire qu’ils sont des “enseignants-chercheurs” internationaux ?
Combien vous placent 10 insultes gratinées comme “nazi”, “idiots” ou “imbéciles” à chaque posts ?
Combien posent leur même éternelle et unique “question” depuis plus de 3 ans ?
Combien de fois avez-vous du reprendre un de ceux que vous gratifiez de “PRO-OGM”, pour avoir délibérément menti sur la lecture d’un fait rapporté ?
Je sais que vous avez une sérieuse aversion pour le respect des “règles” chez GP. Mais alors pourquoi avoir inscrit en préambule de ce blog une pompeuse “charte du respect” que les supporter de GP sont les premiers à piétiner ?”
==> Apparemment cela vous gêne beaucoup, mais si cela ne vous satisfait pas au lieu de persister et de vous plaindre comme vous le faite, sachez que personne ne vous oblige à venir sur notre forum, et que dans le cas ou vous ne vous y sentez pas bien vous avez l’option de disparaitre à jamais de ce forum.
Dans le cas contraire à moins d’étre sacrèment maso, c’est bien que vous y trouver un certain intérêt , alors cessez de gémir cela vous évitera un minimum de passer pour une idiote (+1).
@ LCEP
Franchement, il suffit de faire une simple recherche sur un moteur de recherche avec les pseudos de ceux qui défendent les OGMs sur ce site pour tomber sur le c**…
Wackes Seppi, GFP, LCEP… On vous retrouve tous sur imposteurs.overblog, sur le blog de MM Robin, sur alerte environnement, sur ogms.be, sur facebook, sur environnement.forum.orange, sur doctissimo… j’arrête là car il y en a trop…
Vous avez une vie en dehors du Net ?! Cela ressemble franchement à une croisade contre les écologistes/obscurantistes/menteurs/terroristes/partisans de la dictature verte (rayez la mention inutile… ah ben non, j’avais oublié, vous ne rayez rien, évidemment…)
A ce stade, ce n’est plus de l’acharnement, ça atteint la pathologie. Une forme étrange de Don Quichottisme. Par moment, j’aime même l’impression que votre but n’est plus de défendre les OGMs mais de contredire, rabaisser, voire “casser” ces anti-OGMs qui cristallisent vos haines…
Alors, LCEP, avant de se gausser des anti-OGMs, il va falloir balayer devant sa porte…
@Faust;
Mais Faust ces gens là ne savent rien faire d’autre que polué,
ils poluent tout et partout;poluer leur semble tellement évidant.
Une vision à très court terme, mais ils se disent scientifiques alors,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ils savent???
M./Mme Raloul a aussi écrit (mercredi 16 novembre 2011 à 10:18) :
« “C. Benbrook 2003 montre une augmentation des quantités de pesticides pour l’ensemble des OGM de 1996 à 2003 aux EU.”, étude également donnée par Calzone, qui montre que contrairement à ce qu’affirment d’une part les défenseurs des ogm de votre trempe, mais également les semenciers qui dévelloppent et vendent la technologie des ogm, ceux-ni n’entraînent pas de diminution de l’emploi de pesticides, bien au contraire.
« Etc… Tout avis scientifique qui irait à l’encontre de vos préjugés sur les ogm est systématiquement, au choix: soit passé sous silence, dénigré, accusé de n’être pas de la science, ou forcément partial, truffé d’erreurs grossières. »
.
.
Rendons d’abord au Pr Calzone ce qui appartient au Pr Calzone : il a aussi cité Shahzad Kousera and Matin Qaim, 2011*, selon lesquels le coton bt a permis de réduire les applications de pesticides en Inde de 50%, et de 70% pour les types les plus toxiques (et réduire aussi les intoxications aux pesticides).
.
.
S’agissant de Benbrook, celui-ci aurait montré selon le Pr Calzone une augmentation des quantités de pesticides pour l’ensemble des OGM de 1996 à 2003 aux États-Unis d’Amérique.
En fait, les résultats de Benbrook sont beaucoup plus nuancés que ce que la littérature « anti » rapporte (voir le commentaire de M. GFP du mercredi 16 novembre 2011 à 18:02.
.
.
M./Mme Raloul ajoute un commentaire, souvent vu dans la littérature « anti » : « contrairement à ce qu’affirment d’une part les défenseurs des OGM (…), mais également les semenciers qui développent et vendent la technologie des OGM, ceux-ci n’entraînent pas de diminution de l’emploi de pesticides, bien au contraire. ». C’est là un superbe homme de paille : on pose une affirmation fausse pour « démontrer » ensuite que l’affirmation est fausse et que, donc, les gens à qui on a prêté cette affirmation ont tort.
Je ne connais pas de « défenseurs des OGM » ni de semenciers qui posent ce genre d’affirmation sans aucune discrimination. La défunte tomate FlavrSavr, le papayer résistant au Papaya Ringspot Virus, la pomme de terre Amflora, le futur riz doré, etc. n’ont rien changé ou ne changeront rien s’agissant de l’usage des produits phytosanitaires.
L’analyse doit être menée au cas par cas : espèce ; événement ; mode de culture ancien et nouveau ; situation agroécologique ; etc.
Les variétés Bt produisent en principe une réduction de l’emploi des pesticides. Pourquoi « en principe » : par exemple, lorsqu’on ne traitait pas le maïs conventionnel (non-OGM) contre la pyrale, soit parce qu’on en acceptait les dégâts, soit parce qu’on utilisait la lutte biologique, il n’y a pas de réduction.
Les variétés HT, à l’inverse, ne produisent pas nécessairement une augmentation de l’emploi d’herbicides : un agriculteur qui luttait contre les adventices avec des herbicides et passe à une variété HT (qui peut du reste avoir été produite par une voie conventionnelle) modifiera sa batterie d’herbicides. Pourquoi passer au HT ? La gestion des adventices est beaucoup plus souple et, quoi qu’en disent les « antis », le glyphosate est bien meilleur pour la santé et l’environnement que, par exemple, l’atrazine.
Il y a en revanche augmentation quand les agriculteurs passent d’une voie non-chimique à la voie chimique. Est-ce une catastrophe ? Pour cela, il faut analyser l’ensemble de l’itinéraire technique et des résultats d’exploitation. Passer en no-till, avec un herbicide total, et abandonner les labours est très largement bénéfique à l’environnement. Pouvoir laisser pousser les adventices jusqu’à ce qu’elles deviennent pénalisantes, plutôt que de les détruire avant le semis, peut être bénéfique pour la biodiversité (il y a une étude anglaise sur ce sujet). Etc.
.
.
Le problème de Benbrook (et d’autres études du même type) est qu’il utilise des pounds (livres) par acre comme mesure. C’est simple à comprendre avec un exemple qui me fera encore traiter de noms d’oiseau : selon la méthodologie Benbrook, un agriculteur qui traite ses pommes de terre au sulfate de cuivre contre le mildiou « pèse » beaucoup plus qu’un autre qui utilise un fongicide de synthèse ; c’est des kilos contre des centaines de grammes. Il y a d’autres méthodes d’évaluation, moins rustiques, reposant sur l’EIQ (Environmental Impact Quotient)**.
Benbrook a aussi produit une analyse en 2009***, vigoureusement critiquée, entre autres par un agriculteur, un vrai****
.
.
Il reste : « Etc… Tout avis scientifique qui irait à l’encontre de vos préjugés sur les ogm est systématiquement, au choix: soit passé sous silence, dénigré, accusé de n’être pas de la science, ou forcément partial, truffé d’erreurs grossières. »
Les gens qui ne sont pas contre les OGM a priori et par principe n’ont pas de préjugés.
Et ces gens traitent les « avis scientifiques » comme ils le méritent. Quand ce n’est pas de la science, etc., on le dit et l’écrit.
Certains « avis » de ce genre sont en fait utiles : ils obligent la science non militante à s’exprimer, et en fait permettent de trouver des financements pour la production de données scientifiques contradictoires.
_______________
* …://www.ask-force.org/web/Cotton/kouser-impact-bt-cotton-pesticide-2011.pdf
** Voir par exemple GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996- 2006, …://www.pgeconomics.co.uk
*** …://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091126_FullReport.pdf
**** …://www.truthabouttrade.org/news/editorials/board-commentary/15185-the-business-of-farming
__j”ai vu des blog avec des milliers de commentr
__c’est de la 10qSSion qe jaillit la lumi’r pour l’heure la lumi’r est nuc ça cr1
__ça se dchire se dvore se congratule pendant ce time le future fromag en chef vote epr il a 1 miSSion kzi divine il doit aSSu rer c l’alimentation des tuox en électraQranium pas chr
__je croyais qe ctait clr et net 1 vrai problm l’inégalit de rev’nu, monsanto règne par l’inégalit entre ses sclaves salariées-és et de ses poisons
__je croyais avec ce constat à l’inutilit de prdre son time à pianot pour des pro-ogm et otres climatox
@GFP
« J’attendais des excuses de votre part pour m’avoir traité de menteur à propos de l’accès des experts aux données brutes mais bon, il ne fallait guère se faire d’illusions. »
->Des excuses, certainement pas. Les délinquants biotech respectent la déontologie des faussaires, donc ils ne donnent pas « l’intégralité des données (dixit GFP) »
« “Un résumé à pour vocation de rester fidèle au texte original, à vous de démontrer que cette définition ne s’applique pas pour ce résumé de l’EFSA.”
=> C’est déjà fait. »
->Désinformer n’est pas démontrer.
@ La Coupe Est Pleine
“Combien vous placent 10 insultes gratinées comme “nazi”, “idiots” ou “imbéciles” à chaque posts ?”"
- Idiot et imbécile ne sont pas des insultes. C’est la définition qu’on trouve dans tout dictionnaire pour qualifier un type sans intelligence et qui ne comprend rien. Or, un type qui fait de la promo des OGM sur le forum de GP est un type sans intelligence et qui ne comprend rien . On appelle çà un idiot. Ce n’est pas une insulte La Coupe Est Pleine. Oui, tu es un idiot. Un type sans intelligence et qui ne comprend rien. C’est le mot qu’on trouve dans le dictionnaire pour qualifier ton comportement. Ce n’est pas une insulte , un mot pioché au hasard. C’est la définition précise exacte, scientifique psychologique de ton comportement. Tu es un idiot.
La coupe est pleine (je me demande toujours et encore de quoi)
Combien des détracteurs de l’anti-GMisme de ce site veulent faire croire qu’ils sont des “enseignants-chercheurs” internationaux ?
===> pas moi, je suis un écoloverdatre et l’assume
Combien vous placent 10 insultes gratinées comme “nazi”, “idiots” ou “imbéciles” à chaque posts ?
===> pas moi, par contre tu t’es jamais posé la question de savoir d’où vient mon pseudo?
Combien posent leur même éternelle et unique “question” depuis plus de 3 ans ?
====> pas moi, par contre je li toujours les mêmes conneries de plus plus de 6 ans
Combien de fois avez-vous du reprendre un de ceux que vous gratifiez de “PRO-OGM”, pour avoir délibérément menti sur la lecture d’un fait rapporté ?
===> des dizaines de fois
Je sais que vous avez une sérieuse aversion pour le respect des “règles” chez GP. Mais alors pourquoi avoir inscrit en préambule de ce blog une pompeuse “charte du respect” que les supporter de GP sont les premiers à piétiner ?
===> pour que tu ne viennes pas nous casser les c ouilles.
ça va, je ne t’ai pas trop manqué à toi aussi ?
tiens je vais te donner un scoop, un jour je lisais ton compte rendu sur le débat qui avait eu lieu de coté de chez toi à Pau (de mémoire), dans les commentaires postés il y avait l’apprenti agronome de première année qui s’étonnait qui du fait que tu n’avait pas mis ton point sur la gueule de MMR. tu veux que je te retrouve l’extrait?
alors avant que je ne te trouve un autre pseudo qui ressemblerait au nom d’un caneton, arrête donc de reprocher à tes contradicteurs ce que vous pratiquez en permanence.
Zeppe dit : Jeudi 17 novembre 2011 à 9:19
donc dans une intervention de la personne qui insulte les morts, nous trouvons pour définir une personne qui ne suis pas ses gouroux.
Idiot et imbécile
un type sans intelligence et qui ne comprend rien .
idiot.
idiot.
Un type sans intelligence et qui ne comprend rien.
Tu es un idiot.
quelle grande ouverture d’esprit!!!!
Bonjour!
Avant tout, je remarque que le saucissonage de texte est devenu une norme du “débat” contemporain. Dommage!
M. GFP, vous ne comprenez apparament pas le problème de la légitimité lorsque vous commentez le travail de scientifiques. Pour ma part, je n’ai aucune honte à affirmer que ma formation scientifique s’est arrêtée à la fin du baccalauréat. Par conséquent je ne me permet aucun argument d’autorité et jamais je ne me permettrais de dénigrer un scientifique ni son travail, quelle que soient les conclusions de ses recherches.
Voici par exemple ce que dit M. Charles Benbrook, scientifique de renom (très courte bio et résumés de publications: http://www.nlpwessex.org/docs/benbrook.htm)
“Indeed, I know of not a single independent scientist in the U.S. that has gained access
to such data on any current GM crop or food. Furthermore, I am near-certain that no
independent scientist or laboratory has received the funding, information, and technical
cooperation required to carry out what any team of experts would consider a thorough and
independent assessment of GM food safety claims.”
Ce qui donne (pardon si mon anglais n’est pas parfait): “En effet, je ne connais pas le moindre scientifique aux états-unis qui ait obtenu de telles informations sur aucun des ogm actuels, en tant que semences ou nourriture. Je suis quasiment certain qu’aucun laboratoire ou scientifique a reçu le financement, l’information et la coopération technique nécessaire pour procéder à ce que n’importe quel team d’experts considérerait comme un contrôle indépendant de la sécurité alimentaire des ogm”
Voilà la référence: http://www.biotech-info.net/lessons_learned.html (page 15)
Imaginons maintenant un lecteur occasionnel lambda qui n’ait pas un avis préconçu sur les ogm (ça doit être rare, mais passons) vienne sur ce fil de discussion pour affiner ses connaissances. On lui demande s’il doit plutôt écouter l’avis:
1) de M. Benbrook, expert américain qui a fait de la recherche, publié, occupé des responsabilités dans le domaine.
2) GFP, illustre inconnu incapable de préciser s’il a suivi la moindre formation scientifique, qui se permet de dénigrer le travail de scientifiques, et qui par l’incessant martelage selon lequel “les ogm sont sains, ils sont mieux contrôlés que tout le reste, il existe pleins d’études – aussi indépendantes ou publiques – qui le démontrent” se fait régulièrement traiter de lobbyiste sur ce fil de discussion.
Si ce lecteur lambda n’est pas déjà mort de rire devant ce choix cornélien, je pense qu’une nanoseconde de réflexion l’aiguillera vers le choix le plus rationnel.
Pour le reste, il est vrai que j’ai fait quelques raccourcis, mais je cherche à débattre de questions de fond. Je pense quand même que les avantages prétendus de la technologie Bt sont voués par essence à n’être que temporaires, les parasites finissant toujours par s’adapter. Dans bien des cas les gains de rendements ne sont dûs que marginalement à la technologie GM elle-même, et ces gains, s’ils sont importants les premières années, ne font pas long feu. D’où la question de l’intérêt de dépenser d’immenses sommes en recherche et dévelloppement d’ogm, alors que peut-être que les mêmes sommes consacrées à l’amélioration des techniques agricoles (par exemple en explorant d’autres voies que la monoculture) classiques amèneraient peut-être de meilleurs résultats, et plus durables.
Par contre, cette fuite en avant technologique masque à mon avis des questions cruciales, à savoir le rapport de plus en plus violent de l’agriculture avec la microbiologie des sols, l’appauvrissement dramatique et l’acidification de ces sols, etc… De façon générale, un rapport à la terre agressif qui à mon avis nous conduit à une catastrophe. sur le long terme.
Je pense que l’on est en droit de se poser ces questions de façon tout à fait rationnelle, et que l’on ne doit pas être pachamamiste pour avoir l’intelligence de se soucier de notre rapport aux sols qui nous nourrissent, in fine.
Quant à la transgenèse, je persiste à penser qu’il est impossible de prétendre maitriser les risques dans la manipulation d’un génome, si l’on ne connait pas toutes les fonctions de ce génome. Par ailleurs, je pense que la complexité du vivant autorise à considérer qu’un organisme est davantage que la seule somme de ses parties. Je m’explique: même si toutes ces fonctions d’un génome étaient connues et décrites, les processus macroscopiques des êtres vivants (par exemple la cicatrsation) représentent davantage que la somme des protéines codées et leurs effets et interactions.
Cette complexité du vivant prise dans le contexte réel des innombrables transformations et interactions que constitue un écosystème, m’incite à penser que les applications actuelles de cette technologie dans l’agriculture sont un jeu d’apprentis sorciers, pour rester poli. N’y voir aucun danger est de l’inconscience pure.
Je ne parle même pas de ce qui motive cette dérive technologisante, j’en ai assez dit pour aujourd’hui.
@ raloul
” Pour ma part, je n’ai aucune honte à affirmer que ma formation scientifique s’est arrêtée à la fin du baccalauréat. Par conséquent je ne me permet aucun argument d’autorité et jamais je ne me permettrais de dénigrer un scientifique ni son travail, quelle que soient les conclusions de ses recherches.”
- C’est très bien dit et çà fait des dizaines de fois que je leur di aussi.
Lorsqu’on est pas scientifique de très haut niveaux (ce qui est sans doute notre cas à TOUS, y compris GFP, la coupe, voire pire, aatea) on a pas à dénigrer un scientifique (qu’ils soit en faveur ou non des OGM) . seul , ceux qui peuvent justifier de leur compétences peuvent le faire, mais dans ce cas il n’y a pas lieu de le faire sous pseudo dans des forums. Ils peuvent, comme les scientifiques compétents le font, publier des livres , participer à des débats publics entre scientifiques sans avoir à cacher leur identité. C’est ainsi que font Axel Khan, le Pr Jacquard, Séralini, Christian Vélot mais aussi des journaliste d’investigation comme MM Robin, Isabelle Saporta..etc
Ces personnalité ne se cachent pas, ELLES !
Alors , bien sûr , certains , comme “LCEP ou GFP” nous sortent comme argument “il suffit de se renseigner ou de lire des livres”. Et bien NON ! La génétique , les sciences de la terre et de l’environnement, çà s’apprend par de nombreuses années d”études. Et ce n’est pas parce que LCEP s’est “renseigné”, ce n’est pas parce que GFP se prétend “chercheur” qu’il ont les compétences pour juger et dénigrer ces personnalités reconnues du monde scientifique.
Ces Trolls sont plus que prétentieux !
Je ne me permets pas de dénigrer des chercheurs, qu’ils soit pour ou opposés aux OGM. GFP, LCEP ou wakkes seppi n’ont aucune légitimité non plus pour le faire ou alors, qu’ils le fassent publiquement, en toute transparence et face à face avec ceux qu’ils dénigrent sans se planquer derrière un pseudo !
@Wackes Seppi
vous dites:
“le glyphosate est bien meilleur pour la santé et l’environnement que, par exemple, l’atrazine.”
==>Pourquoi?
==>Parce que le glyphosate sort de monsanto?
Vous vanté le glyphosate, mais je crois que vous devez aussi savoir que le glyphosate à lui seul n’est pas grand chose en terme d’éfficacité?
Vous devez aussi savoir que toute spécialité à base de glyphosate contient un grand nombre d’adjuvants només
tensioactifs comme par exemple : agent dispersant,agent emulsifiant,agent mouillant…
sans lesquel votre cher glyphosate se résume quasiment à rien puisqu’il a obligatoirement besoin d’eux pour soutenir son éfficacité.
Mais pourquoi je vous embête avec ces tensios actif?
Parce que vous devez aussi savoir que ces tensios actif presentent eux un réel danger, qu’il sont capable de gêner la multiplication cellulaire, et ont même un pouvoir destructeur de la membrane cellulaire.
Voila juste la réalité sur votre bon déserbant, mon cher scientifique de haut vol, mais qui en bon fourbe et dans un souci permanant de désinformation comme ses pairs présent sur ce forums ne cesse de tronquer la réalité .
Mais les gens ne se laissent pas autant duper que vous ne le penser.
Comment avoir confiance en de pareils plaisantins ? ? ? ? ? ? ? ? ?
@Faust
“Vous avez une vie en dehors du Net ?!”
=> Mes journées sont assez remplies comme ça merci ! Et je vous assure que la nuit je ne rêve pas de GP.fr
“Cela ressemble franchement à une croisade contre les écologistes/obscurantistes/menteurs/terroristes/partisans de la dictature verte (rayez la mention inutile… ah ben non, j’avais oublié, vous ne rayez rien, évidemment…)”
Il y a quelques années j’aurai rayé beaucoup de ces mentions. Mais depuis le temps que je “discute” avec les forces vives du militantisme Ecolo, depuis que je creuse un peu plus les questions soulevées par une documentation pointilleuse. J’ai bien plus envie de les surligner, maintenant !
“A ce stade, ce n’est plus de l’acharnement, ça atteint la pathologie. Une forme étrange de Don Quichottisme. Par moment, j’aime même l’impression que votre but n’est plus de défendre les OGMs mais de contredire, rabaisser, voire “casser” ces anti-OGMs qui cristallisent vos haines…”
Franchement même si je n’ai pas à assumer l’entière idéologie des gens qui partagent mes points de vue.
Quand je vois comment vous dénigrez l’agriculture sur ce site …. Faut-il que je vous rappelle que je suis agriculteur ? Par conséquent je suis prêt a accepter toutes critiques, du moment qu’elles sont justifiées … Mais surtout AVÉRÉES !
Même si je dois reconnaître que GP est un maître en matière de communication. Ce que je déteste chez vous c’est votre habileté à “redresser la réalité”. Il a bien là de bonnes raison d’entrer en “croisade”. Mais que cela vous semble être un combat “dérisoire” montre bien que le “monstre manipulateur d’opinion” n’est pas du côté que l’on croit !
Vous Faust vous en pensez quoi de la prose d’un “Zeppe” ? Ou des affirmations surprenantes du “Pr Calzone” ? Des interprétations farfelues de “Bionel” ? Du jusqu’auboutisme sans faille de “EscroloV” ?
Vous qui faites parti du “sérail” des grands communicants de GP, vous êtes fier de donner une image pareille de vos militants ?
“Alors, LCEP, avant de se gausser des anti-OGMs, il va falloir balayer devant sa porte…”
J’ai beau chercher, même si tous les gens se réclament de vos détracteurs ne sont pas parfaits.
Je n’en connais pas qui usurpent le titre “d’enseignant-chercheur”, vous non-plus puisque vous n’avez pas grand chose d’autre à répondre.
Je sent que sur mon précédent post, certains vont trés vite me rétorquer oui mais il manque des preuves, vous n’argumentez pas,vous ne demontrez pas, vous vous contenter de, enfin leurs flot habituel de critiques leurss permettant de répondre tout en s’ésquivant du fond du sujet.
Mais ce sont des scientifiques alors…
@Bionel
““le glyphosate est bien meilleur pour la santé et l’environnement que, par exemple, l’atrazine.”
==>Pourquoi?”
Parce que le glyphosate ce n’est que des sels d’amides ! Soit une substance des plus organiques qui soit.
Parce que vous connaissez la DL50 du Glypho ? Moi non-plus et pour cause : elle n’a jamais pu être établie !
Parce que lorsque l’on n’a pas la possibilité de désherber des cultures avec du Glypho on emploi des herbicides “sélectifs”, qui eux sont loin d’être inoffensifs sur la micro-faune du sol et le métabolisme de l’applicateur ! (vous voudrez prendre une rasade d’Auxo ? J’en ai en stock, ou du Stratos alors ?)
“Vous devez aussi savoir que toute spécialité à base de glyphosate contient un grand nombre d’adjuvants només
tensioactifs comme par exemple : agent dispersant,agent emulsifiant,agent mouillant…”
Bin voyons ! Citez donc la composition des spécialités de Glyphosate banalisé pour rire.
La très grande majorité n’a même pas d’adjuvant ! Dans ole meilleur des cas c’est la simple Génamin.
Mais vous avez très bien retenu le “prêche” de Mr Séralini.
Pourquoi faut-il taper sur le Glyphosate ? Pour mieux injustifier le recours aux plantes RR (résistantes au Glypho)
En attendant notre Europe anti-GM continue avec des herbicides bien plus dangereux au nom de la préservation de l’environnement de la menace des plantes GM … Cherchez l’erreur !
pseudo agriculteur
Quand je vois comment vous dénigrez l’agriculture sur ce site …. Faut-il que je vous rappelle que je suis agriculteur ?
===> parce que tu considères que tu représente tous les agriculteurs? aurais-tu une vision toute particulière de l’agriculture, tu sais la chimique sous celle qui se retrouve sous le joug des multinationales ? si c’est de cette agriculture que tu veux parler, en effet elle n’aura jamais aucune grâce à mes yeux.
Du jusqu’auboutisme sans faille de “EscroloV” ?
===> t’es gentil toi, au moins , certains journaleux m’ont traité de parano, en sortant mes textes du contexte, comme toi d’ailleurs
A propos de Glyphosate, il faut saluer la BONNE décision de la Mairie de Paris. En effet , dans son programme de protection de l’environnement et de développement de la biodiversité dans la capitale , les produits “phyto sanitaires sont supprimés. Parmi ces produits, la saloperies hyper polluante de RoundUp made in Monsanto qui est le Glyphosate.
Un amis travaillant pour les parcs et jardins de cette ville , et ayant fortement contribué à cette décision m’a expliqué que ce programme avait déjà commencé dès 2004. Il suffit de constater les touffes d’herbes , souvent hautes l’été et qui poussent au pied des arbres parisiens.
Paris , c’est 4000 ha d’espace vert.
D’autres ville en France suivent ce mouvement que nous devons encourager.
@ ecoloverdatre disant à LCEP :
“parce que tu considères que tu représentes tous les agriculteurs?”
- Il ne représente pas DU TOUT les agriculteurs. En France, ils ne sont pas plus de 15 ou 20 à être pour les OGM. TOUS les agriculteurs français sont TOUS contre les OGM. Ils l’ont démontré des dizaines de fois par leurs nombreuses manifestations anti-OGM. En revanche, vous remarquerez que depuis le moratoire sur les OGM;AUCUN agriculteurs français pour se plaindre. Les agriculteurs Français ne veulent pas d’OGM. LCEP, pseudo-agriculteur mais , en réalité, ambassadeur de Monsanto fait de l’intox en faisant croire que les agriculteurs veulent cultiver des OGM . Ceci, et c’est prouvé ne serais-ce que par leur inexistence sur ce forum, est évidemment faux !
Vous remarquerez aussi que j’ai répondu plus haut à Wackes seppi que si les paysans indiens se sont lancés dans la culture du coton transgénique, c’est parce que la majorité d’entre eux n’avait pas le choix : Monsanto a racheté Mahyco, la principale compagnie semencière de coton en Inde, imposant du même coup ses semences OGM. Il est aujourd’hui très difficile d’acheter dans le sous-continent des semences de coton qui ne soient pas transgéniques.
Il ne le conteste pas.
Wackes seppi reconnait ainsi son mensonge lorsqu’il dit que “le meilleur baromètre reste les agriculteurs” .
zeppe dit : Jeudi 17 novembre 2011 à 14:41
… lorsqu’il dit que “le meilleur baromètre reste les agriculteurs” .
=>http://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/
Plus de 10.000 agriculteurs des villages près de Mysore s’étaient rassemblés sur la route très fréquentée Jaganmohan Palais et la route Ramavilasa pour obtenir leur «quota» de la graine tant vantée coton Bt.
Alors que les agriculteurs souhaitaient semences Bt d’une entreprise particulière, Mahyco, ils ont dû se contenter de l’un ou deux paquets de graines d’autres sociétés comme la Borne et de Rasi.
Ils se sont plaints que les graines de ces sociétés étaient de qualité médiocre comparée à celle de Mahyco, les rendements ont été meilleurs, tant en termes de qualité et de quantité. En outre, ils ont été sujettes aux parasites, contrairement à la graine de Mahyco.
c’est agricultues ont le choix, tiens, ils n’écoutent pas les marchands de peur
@EscroloV
“certains journaleux m’ont traité de parano,”
Bin, ça prouve qu’il en existe quand même quelques uns qui ne manquent pas de clairvoyance !
la coup est pleine( de ???? )
bin oui ça prouve qu’il n’y a pas que les pro-OGM qui sortent les paroles de leur contexte pour leur faire dire ce qu’ils ont envie d’entendre, comme quoi on peut ne pas toujours ne pas être en désaccord sur tout.
La Coupe Est Pleine dit : Jeudi 17 novembre 2011 à 15:46
@EscroloV
“certains journaleux m’ont traité de parano,”
Bin, ça prouve qu’il en existe quand même quelques uns qui ne manquent pas de clairvoyance !
=> étonnant pour des journalistes, mais ils y a certains qui sont moins sensible aux marchands de peurs.
@la coupe est pleine;
vous vous dite agriculteur et vous dites de moi:
“Si un jour vous deviez être agriculteur (j’ai de gros doutes pour cette situation dans votre cas actuel)”
VOUS n’avez rien compris au film!!! BRAVO, BRAVO, BRAVO
Je vous explique, la différence entre vous et moi c’est que vous étes un PESTIFERE OUI OUI vous ne revez pas je dit bien pestiféré.
Définition de l’agriculteur pestiféré?
AGRICULTEUR QUI FAIT USAGE DE PESTICIDES ET OGM.
et ben ! entre les “moi chuis agriculteur alors hein !” ; les “moi chuis hyper over compétent en TOUT” ; les “mon cerveau est plus gros que le tien” etc, on en est à la mettre sur la table pour la mesurer hein les gars…….
pour wackes seppi, la coupe est pleine et affiliés, une petite ballade sur le net a prouvé un truc tout simple, vous vous foutez bien des ogm, des pesticides ou de quoi que ce soit, la seule et unique chose qui vous motive c’est de “vous faire” les écolos.
Que vous ne soyez pas d’accord sur un point précis d’argumentation sur un des aspects spécifiques de la culture d’ogm en extérieur : aucun souci, débattre est toujours une bonne chose.
que vous n’ayez (je pense surtout à wackes seppi, la coupe ne fait que suivre) qu’une seule idée en tête à savoir contredire et fracasser systématiquement tout ce qui se revendique d’une tentative d’améliorer la situation sur cette planète, me laisse perplexe. Car enfin c’est quand meme bien le but des zécolos, limiter les dégâts de la pollution, de l’industrie, limiter la deforestation, la destruction des ressources en eau, en air.. j’ai bien dit limiter car supprimer, restons réalistes. En quoi tout ceci est il répréhensible ? Qu’est ce qui a bien pu vous arriver pour que vous en soyez à ce point là ? Vous savez que ça frôle le pathologique hein….
Enfin je confirme : NULLE PART ce cher Mr Wackes seppi ne donne ses justificatifs de compétence, ni son pedigree qui pourrait lui donner au moins une once de légitimité.
il est totalement inutile de parler avec lui, il occupe ses journées de retraité à pourrir le net, encore un qui a découvert les PC à 50 ans et internet à la retraite et qui du coup passe ses journées sur ses blogs ses forums etc etc . RIEN ni personne ne pourrait faire admettre à ce monsieur qu’il a un serieux problème de psychose, je dois dire qu’a part avoir eu un patron écolo qui lui a bien pourri la vie, à ce stade, aucune explication rationnelle ne me vient pour expliquer son comportement… parce que j’ai lu des trucs de sa part qui laissaient serieusement douter de son équilibre psychique…
surtout que, pour revenir à ce que je disais au début , les insectes se balladent d’une plante à l’autre et trimballent le pollen, Y COMPRIS POUR LES PATATES MEME SI ELLE NE SE REPRODUISENT PAS COMME CA, et donc le pollen d’un plan ogm peut aller se ballader dieu seul sait où. Si Mr Wackes seppi ne s’etait pas emballé comme un gros guedin sur l’histoire de la fleur de pomme de terre au lieu d’ecouter ce que je voulais dire, il aurait compris que le souci que j’évoquais était celui là : un organisme ogm qui produit du pollen est susceptible d’en contaminer d’autres. si deux plantes ne pouvaient pas recevoir le pollen l’un de l’autre il n’y aurait pas d’hybrides. (idem pour les animaux d’ailleurs) Etant arrière petite fille, petite fille, et fille d’horticulteurs, j’ai une très vague idée de la question hin hin hin ! mais je ne suis pas la pour ergoter a l’infini sur les subtilités de la reproduction végétale qui peut offrir bien des surprises
Mr Wackes a dit lui même qu’on ne pouvait absolument pas garantir qu’aucun insecte ou bestioles ne penetre un champ ogm(*) et embarque des graines ou pollen ou bout de tubercules ou tout ce qu’on veut, ailleurs. Donc Mr Wackes doit bien admettre qu’il y a un serieux problème de contamination potentielle. c’est pour ça que GP et affiliés ne veulent pas de culture ogm en extérieur.
(*) après que je lui ait dit qu’il faudrait que rien ne puisse rentrer dans un champ pour être sûrs et qu’il m’ait prise de haut en me disant que c’etait impossible, ce qui etait exactement ce que je voulais lui faire dire
Enfin, jacquou, mon jacquounet, pourquoi ce pseudo ? jacquou le voyou ? le croquant ? pour faire plus peuple ? plus quoi ? plus branché ?
@ la coupe est pleine : pas trop fatigué de suivre le père wackes partout ? et de faire l’écho de ses propos ? c’est quoi votre trip à tous les deux ? “viens mon brave milou, en route pour de nouvelles aventures” ?
Aucun intérêt à perdre du temps avec ces deux gros psychos bornés et limités qui se prennent pour superman, je propose de les laisser tous seuls dans leur désert de fatuité et d’incompétence…..
bionel dit : Jeudi 17 novembre 2011 à 16:29
VOUS n’avez rien compris au film!!! BRAVO, BRAVO, BRAVO
c’est que vous étes un PESTIFERE OUI OUI vous ne revez pas je dit bien pestiféré.
Définition de l’agriculteur pestiféré?
AGRICULTEUR QUI FAIT USAGE DE PESTICIDES ET OGM.
=> donc, comme arguments des insultes, comme d’habitude.
enfin, un peu comique, donc d’après vous, toute personne qui utilise des pesticies est un pestiféré?
mince, pratiquement toutes les personnes qui ont un jardin sont des pestiférés …
(et il n’y a plus de culture de plante gm en France suite à l’accord entre le gouvernement de droite et les sectes vertes)
carmen cru dit : Jeudi 17 novembre 2011 à 16:43
….
que vous n’ayez (je pense surtout à wackes seppi, la coupe ne fait que suivre) qu’une seule idée en tête à savoir contredire et fracasser systématiquement tout ce qui se revendique d’une tentative d’améliorer la situation sur cette planète, me laisse perplexe.
=> la déformation de la réalité par les sectes vertes me laisse perplexe.
Surtout lorsqu’on voit que les techniques qui sont combattu par ces sectes vertes permettraient d’améliorer le sort des paysans pauvres et diminuer les l’utilisation des pesticides, …
Greenpeace, Monsanto même combat?
carmen cru dit : Jeudi 17 novembre 2011 à 16:43
…
Aucun intérêt à perdre du temps avec ces deux gros psychos bornés et limités qui se prennent pour superman, je propose de les laisser tous seuls dans leur désert de fatuité et d’incompétence…..
=> et des insultes comme arguments comme tous antis qui se respectent…
@carmen cru
Je pense que vous feriez mieux de lâcher l’affaire sur la “dissémination des patates”.
VOUS avez pris tout le monde de haut au début de ce fil en parlant de cour de CM² mal assimilé. Mais au final il se trouve que VOUS Avez de grosses lacunes sur le sujet.
@bionel
Votre dernier “argument” ?
Aidez moi j’ai du mal à le voir !
Ha ! j’y suis :
“agriculteur pestiféré”
…. Vous pensez qu’un jour vous pourrez démontrer autre chose que le niveau de votre ….. pertinence ?
Très bien continuez ! Au prochain “argument” j’aurai droit à quoi ?
“caca boudin” ?
Si vous voulez vous pouvez aussi faire un concours avec Zeppe, il est très productif sur ce terrain !
@Carmen Cru
“Enfin je confirme : NULLE PART ce cher Mr Wackes seppi ne donne ses justificatifs de compétence, ni son pedigree qui pourrait lui donner au moins une once de légitimité.”
Encore un bel argument de “Who’s who” !
Que vous importe le groupe sanguin, la profession de sa Grand-Mère, la couleur de son chat ou le vrai nom de Wackes Seppi ?
S’il vous disait qu’il est Bruno Rebelle, tout ce qu’il raconte est vrai.
S’il vous dit qu’il est le CEO Manager de Monsanto US, tout devient faux ?
Auriez-vous pour une fois l’envie de faire l’effort intellectuel surhumain de vous attacher aux arguments, aux faits, au développement du raisonnement, plus qu’aux fioritures du papier cadeau ?
Que vous importe qui je suis ? Que m’importe qui vous pouvez bien être !
Tout ce que je vois ce sont des arguments fallacieux et une construction mentale d’adolescent !
@aatea;
“enfin, un peu comique, donc d’après vous, toute personne qui utilise des pesticies est un pestiféré?
mince, pratiquement toutes les personnes qui ont un jardin sont des pestiférés ”
==> çà vous derange un peu? SUPER !!!!!!!!!!!!!
” (et il n’y a plus de culture de plante gm en France suite à l’accord entre le gouvernement de droite et les sectes vertes) ”
Là ce n’est même plus du niveau CM1; retourne vite aprendre à lire c’est niveau CP.
J’ai écrit “QUI FAIT USAGE” et non cultive car cela couvre aussi l’alimentation animale .
pauvre petit tu as vu des insultes…
Pestiféré:
Est un mot de la langue Française employé comme adjectif où comme nom masculin.
pour décrire une personne avec qui on évite toute relation à cause de son caractére nuisible,réel ou supposé.
Je crois ne pas beaucoup me tromper dans mon exemple précédent?
La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 17 novembre 2011 à 17:10
@Carmen Cru
“Enfin je confirme : NULLE PART ce cher Mr Wackes seppi ne donne ses justificatifs de compétence, ni son pedigree qui pourrait lui donner au moins une once de légitimité.”
Encore un bel argument de “Who’s who” !
Que vous importe le groupe sanguin, la profession de sa Grand-Mère, la couleur de son chat ou le vrai nom de Wackes Seppi ?
S’il vous disait qu’il est Bruno Rebelle, tout ce qu’il raconte est vrai.
S’il vous dit qu’il est le CEO Manager de Monsanto US, tout devient faux ?
Auriez-vous pour une fois l’envie de faire l’effort intellectuel surhumain de vous attacher aux arguments, aux faits, au développement du raisonnement, plus qu’aux fioritures du papier cadeau ?
Que vous importe qui je suis ? Que m’importe qui vous pouvez bien être !
Tout ce que je vois ce sont des arguments fallacieux et une construction mentale d’adolescent !
_____________________________________________
==>houlà! là!
La Coupe Est Pleine, en s’adressant à Carmen Cru, au sujet de Wackes seppi;
demande à la fin de son post:
Que vous importe qui je suis ?
ça ne vous laisse pas l’impression d’un Wackes seppi qui écrit sous le pseudo La Coupe Est Pleine ?
Il faut consommer local et fermer les frontières.
L’agriculture naturelle, de bonne qualité, BIO et française doit être encouragée et protégée.
@ La Coupe Est Pleine
“Si vous voulez vous pouvez aussi faire un concours avec Zeppe, il est très productif sur ce terrain !”
- Sacré LCEP ! Tu m’en veux car tu sais qu’avec moi tu n’as jamais eu aucune crédibilité au yeux de tous et que tes interventions ne servent à rien.
Pour enfoncer le clou , en voici une :
pourrais-tu me dire, toi, qui comme moi, fréquentons ce forum depuis bien des années, pourquoi il n’y a jamais eu un seul autre agriculteur sur ce forum pour s’insurger contre les soit-disant mensonges de GP ou pour dénoncer le moratoire les empêchant de cultiver des OGM ? Tu ne te sent pas un peut isolé dans ta corporation ?
Pourrais-tu m’expliquer pourquoi tu semble être le seul et unique (pseudo ? agriculteur sur ce forum (et peut-être même dans toute le France) à revendiquer le droit de cultiver des OGM ?
Es-tu sûr que les OGM intéressent les agriculteurs ?
C’est pas plutôt ceux qui les produisent (Monsanto/Basf/ Bayer) les véritables intéressés et non les agriculteurs (en France mais aussi dans le monde ??) On l’a vu. Les OGM ce n’est qu’une affaire de corruption, de magouille. Aucun agriculteur au monde n’y est véritablement intéressé, y compris en Indes où je t’ai expliqué à quoi était du leur soit disant succès ?
Es-tu ! sûr d’être agriculteurs ? Comment expliques-tu que tu soit le seul à vouloir des oGM et pas , tous les autres agriculteurs ????
@Vitae.
Comme c’est bien de voir écrit la VERITE .
@ ZEPPE.
Je te confirme que LCPE n’est pas un agriculteur.
hinhinhin (ricanement) j’ai énervé les deux (?) d’un coup, tralala
bon cela dit 0101 a raison, AUCUN intérêt à faire plaisir à mr wackes qui croit qu’en se planquant il se légitimise, et si les yeux de sa grand’-mère je m’en tape, par contre qu’il soit incapable de justifier d’une compétence quelconque prouve définitivement que oui, nous avons affaire a un mégalo paranoïaque et psychotique, la seule chose qui me console c’est qu’il est vieux et à donc une date de peremption qui n’est pas lointaine
@ la coupe est pleine : ici le sujet n’est pas l’analyse détaillée du mode de dissémination des patates (c’et dingue quand même cette fixette, je connaissais celle des bas résille ou des talons aiguilles, mais pas celle des patates !) mais le fait que les gênes bricolés peuvent être répandus par les bestioles. Je ne parle que de ça depuis le début, encore faut il lire ce que disent les autres avant de s’exciter comme une puce dès qu’on voit un bout de phrase qu’on peut triturer et déformer.
C’est quel mot que vous ne comprenez pas dans la phrase ? les gênes bricolés peuvent être trimballés par les animaux. Neuf mots, je peux pas faire plus simple.
c’est un fait, pas une vue de l’esprit. et vous n’y pouvez rien. et vous allez encore me répondre a propos des bas résilles comme ça vous esquiverez le fond. Et puisqu’énoncer de simples constats est assimilé à des insultes allez y régalez vous parce que je répète : mégalomane, paranoïaque et psychotique. Qui sont tous des mots normaux, ne vous déplaise.
confirmé : vous n’êtes qu’un. Encore pire que ce que je pensais. Vous êtes un malfaisant.
@ bionel
“Je te confirme que LCPE n’est pas un agriculteur.”
- c’est une évidence ! Les agriculteurs ne veulent pas entendre parler d’OGM.
Les seules manifs d’agriculteurs que j’ai vu dans ma vie concernant les OGM étaient des manifs d’opposition aux OGM.
LCEP le sait très bien. Je te parie tout ce que tu veux qu’il ne répondra pas à mon précédent post ce petit lâche de LCEP!
Nous fréquentons ce forum depuis des années lui et moi. J’y ai vu des milliers d’opposants aux OGM. Ils ne sont pas plus de 5 et toujours les même à les défendre.
Parmi eux,JAMAIS, mais alors JAMAIS UNSEUL agriculteur.C’est une évidence. En France pas un seul agriculteur n’en veut des OGM.
Eux (les lobbyites) qui sont doué à nous sortir toujours des (pseudo) preuve de leur arguments. Ils n’ont JAMAIS pu me dégoter UNE SEULE revendication d’agriculteurs favorables aux OGM. Ils doivent arrêter une fois pour toute de nous bassiner avec les agriculteurs. Cette profession, plus que toute autre profession est farouchement opposée aux OGM.
Pendant la période (en 2007) où les OGM étaient autorisées en France ils ne couvraient que….20 000 ha sur plus de 3 millions d’ha de surfaces agricoles. C’est à dire 0,006 % de la surface agricole.
Il est donc très clair que les OGM n’intéressent personne. Ils faut dont interdire net à ce 0,006% d’emmerder toute la France avec leur saloperie d’OGM et de RoundUp hyper polluant dont personne ne veut.De même pour cet autre lâche de wackes seppi qui ne répond pas à mes arguments sur son ânerie ” “le meilleur baromètre reste les agriculteurs” .
L’exemple du Médiator qui a eu un “succès” monstre pendant 30 ans et qui a tué des milliers de personnes , qui aurait pu être aussi un “baromètre”selon les critère de wackes seppi et qui a enrichi Servier : pas de réponse non plus de cet idiot de wackes seppi.
@ vitae : merci
en tant que seule fille (?) ici, un gros bisou !!!!
bon et maintenant après l’avoir dit mais pas fait (les personnalités psychotiques me fascinent) cette fois je m’en vais, il ne sert définitivement a rien de parler a wackes coupe, let es vieux m’énervent assez vite quand ils se croient les rois du monde
tchou !
Chers Emmanuel, Peter, Jean-Marc,
et autres “Olympio” du Grand Monde,
Vous qui vantez les qualités des Organismes Génétiquement Modifiés, que mettez-vous dans votre assiette chaque jour ?
Etes-vous prêts à manger à chaque repas vos productions, dès aujourd’hui et pendant dix ans ?
Etes-vous prêts à partager ces beaux légumes avec votre famille et vos amis ?
Je ne suis plus très jeune, mais seul le nombre d’années me le rappelle et j’aime encore jouer comme un enfant.
Je n’irai pas courir dans votre cour, vos jeux me font peur.
Prenez le temps de vous poser les bonnes questions, de mesurer votre sagesse.
Et n’oubliez pas d’être heureux.
Contre mauvaise FORTUNA, faisons bon cœur!
Pierre
je tiens juste à donner mon humble avis (de collègienne de 14 ans) sur votre discussion assez “animé” et me permettre de dire à Wackes Seppi cela ne sert strictement à rien de critiquer un avis majoritaire des membres de Greenpeace juste pour provoquer, à bon entendeur Merci. (je précise que vous avez fait 342 messages pour tourner en rond et ne pas vous mettre d’accord).
ogm , dans la nourriture , dans les vaccins !! des poisons pour nous tous!
arrétons ce désastre humain
!!!non aux industries pollueur de notre sang de notre terre!
http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-avis-le-hcb-se-prononce-pour-la-culture-d-un-soja-tolerant-au-glyphosate-50293.html
Le HCB se prononce pour la culture d’un soja tolérant au glyphosate
Le HCB (Haut conseil des biotechnologies) a rendu mardi un avis relatif à la culture d’un soja OGM tolérant au glyphosate. Il estime que la mise en culture d’une telle plante pourrait constituer un « outil supplémentaire dans la panoplie à disposition des agriculteurs qui souhaiteraient l’utiliser pour lutter contre les mauvaises herbes, puisqu’elle autorise les pratiques de désherbage chimique commode et flexible ».
…
@ raloul,
“M. GFP, vous ne comprenez apparament pas le problème de la légitimité lorsque vous commentez le travail de scientifiques. Pour ma part, je n’ai aucune honte à affirmer que ma formation scientifique s’est arrêtée à la fin du baccalauréat. ”
=> Je ne vois pas pourquoi avoir un bac ne vous autoriserait pas à comprendre, et donc critiquer, le travail d’un scientifique.
“Par conséquent je ne me permet aucun argument d’autorité et jamais je ne me permettrais de dénigrer un scientifique ni son travail, quelle que soient les conclusions de ses recherches.”
=> Je ne dénigre pas son travail, je le critique.
“Ce qui donne (pardon si mon anglais n’est pas parfait): “En effet, je ne connais pas le moindre scientifique aux états-unis qui ait obtenu de telles informations sur aucun des ogm actuels, en tant que semences ou nourriture. Je suis quasiment certain qu’aucun laboratoire ou scientifique a reçu le financement, l’information et la coopération technique nécessaire pour procéder à ce que n’importe quel team d’experts considérerait comme un contrôle indépendant de la sécurité alimentaire des ogm””
=> Il aurait fallut ajouter la phrase précédente: “With exception of those working for or on behalf of the biotechnology industry, very few scientists have had access to company data on GM crop transgenes, the methods used to transform plants, where and how transgenes are expressed, and the stability and expression of transgenes as impacted by biotic and abiotic stresses.” Il y a pourtant des scientifiques qui sont payés (par vos impôts) pour procéder à ce travail, ce sont les experts membres des comités d’évaluation qui ont accès à toutes ces données et les analyses. Aux USA il s’agit de la FDA, l’EPA et/ou l’USDA suivant le type de transgène introduit dans la plante. On ne peut donc pas dire qu’il n’y a aucun scientifique qui ait obtenu ces informations.
“Si ce lecteur lambda n’est pas déjà mort de rire devant ce choix cornélien, je pense qu’une nanoseconde de réflexion l’aiguillera vers le choix le plus rationnel.”
=> Si le lecteur lambda est comme vous et se contente d’arguments d’autorités de la part d’auteurs qui partagent leur point de vue, ils iront vers Benbrook. Cela n’a rien de rationnel. Si maintenant ce lecteur est doué de curiosité et se demande si calculer des quantités pulvérisées plutôt que la toxicité des produits épandues est rationnel, il en arrivera à la conclusion que Benbrook, consultant pour une organisation anti-OGM, manipule les données pour leur faire dire ce qui colle à son agenda.
“Je pense quand même que les avantages prétendus de la technologie Bt sont voués par essence à n’être que temporaires, les parasites finissant toujours par s’adapter. ”
=> Et il faudrait donc éviter d’utiliser une technique sous prétexte que ses bénéfices ne seraient que temporaire ? De la même façon on sait que les antibiotiques mis sur le marché seront un jour inefficaces. Faut-il pour autant renoncer à les utiliser ?
“D’où la question de l’intérêt de dépenser d’immenses sommes en recherche et dévelloppement d’ogm, alors que peut-être que les mêmes sommes consacrées à l’amélioration des techniques agricoles (par exemple en explorant d’autres voies que la monoculture) classiques amèneraient peut-être de meilleurs résultats, et plus durables.”
=> L’amélioration variétale n’est pas une spécificité des OGM. Les producteurs de pommes de terre bio par exemple réclament le développement de pomme de terre résistantes au mildiou. On sait pertinemment, avant même que ces pommes de terre soient développées qu’un jour elles ne résisteront plus au mildiou. La question est la même : Faut-il dès à maintenant arrêter de développer ces variétés conventionnelles ? Votre problème est que vous focalisez sur la technique utilisée (la transgénèse) au lieu de vous intéresser au caractère introduit lui-même et à la finalité qui est l’amélioration des plantes de culture.
“De façon générale, un rapport à la terre agressif qui à mon avis nous conduit à une catastrophe. sur le long terme.
Je pense que l’on est en droit de se poser ces questions de façon tout à fait rationnelle, et que l’on ne doit pas être pachamamiste pour avoir l’intelligence de se soucier de notre rapport aux sols qui nous nourrissent, in fine.”
=> D’où l’intérêt d’améliorer la résistance des plantes plutôt qu’avoir à pulvériser des pesticides. Si greenpeace se souciait réellement de cette question elle ne ferait pas du lobbying pour soutenir l’usage de cuivre en bio mais soutiendrait l’utilisation de plantes capables de résister d’elles-même au mildiou.
“Quant à la transgenèse, je persiste à penser qu’il est impossible de prétendre maitriser les risques dans la manipulation d’un génome, si l’on ne connait pas toutes les fonctions de ce génome. ”
=> Ce n’est pas une spécificité de la transgénèse. Un génome est bien plus modifié à la suite d’un simple croisement de deux variétés que par introduction d’un transgène. Cela a déjà été expliqué au-dessus.
“Je m’explique: même si toutes ces fonctions d’un génome étaient connues et décrites, les processus macroscopiques des êtres vivants (par exemple la cicatrsation) représentent davantage que la somme des protéines codées et leurs effets et interactions.”
=> Je ne vois pas où vous voulez en venir.
“Cette complexité du vivant prise dans le contexte réel des innombrables transformations et interactions que constitue un écosystème, m’incite à penser que les applications actuelles de cette technologie dans l’agriculture sont un jeu d’apprentis sorciers, pour rester poli. N’y voir aucun danger est de l’inconscience pure.”
=> Mais il y a des dangers, bien évidemment ! Mais ceci sont de même nature que ceux venant de la sélection classique.
”
Je ne parle même pas de ce qui motive cette dérive technologisante, j’en ai assez dit pour aujourd’hui.”
=> Une “dérive” ? Mais pourquoi parler de dérive ? Améliorer les plantes que nous cultivons seraient une dérive ?
@ bionel,
“Vous devez aussi savoir que toute spécialité à base de glyphosate contient un grand nombre d’adjuvants només tensioactifs comme par exemple : agent dispersant,agent emulsifiant,agent mouillant…”
=> Ce n’est pas une spécificité du glyphosate (une molécule tombée dans le domaine public il y a plus de 10 ans). Tous les pesticides sont sous forme de formulations.
“Parce que vous devez aussi savoir que ces tensios actif presentent eux un réel danger, qu’il sont capable de gêner la multiplication cellulaire, et ont même un pouvoir destructeur de la membrane cellulaire.”
=> Vous devriez regarder la composition de votre liquide vaisselle ou de votre shampooing.
“Mais les gens ne se laissent pas autant duper que vous ne le penser.”
=> “Les gens”, je ne sais pas, vous, oui, très facilement.
@ Cru,
“que vous n’ayez (je pense surtout à wackes seppi, la coupe ne fait que suivre) qu’une seule idée en tête à savoir contredire et fracasser systématiquement tout ce qui se revendique d’une tentative d’améliorer la situation sur cette planète, me laisse perplexe.”
=> Mais c’est bien là le problème. Greenpeace s’oppose à l’utilisation d’une technique qui permettrait justement d’améliorer l’impact de l’agriculture sur l’environnement !
“Car enfin c’est quand meme bien le but des zécolos, limiter les dégâts de la pollution, de l’industrie, limiter la deforestation, la destruction des ressources en eau, en air.. j’ai bien dit limiter car supprimer, restons réalistes.”
=> Non, ce n’est pas le but, cela vous a déjà été expliqué en long en large et en travers. Si greenpeace voulait vraiment réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement elle n’aurait pas une position aussi dogmatique sur le bio (voir sa position sur le cuivre) et sur une pomme de terre permettant potentiellement de réduire drastiquement les pulvérisations de fongicides.
“surtout que, pour revenir à ce que je disais au début , les insectes se balladent d’une plante à l’autre et trimballent le pollen, Y COMPRIS POUR LES PATATES MEME SI ELLE NE SE REPRODUISENT PAS COMME CA, et donc le pollen d’un plan ogm peut aller se ballader dieu seul sait où.”
=> Si Dieu le sait vous êtes sauvée ! Je vous avais demandé ce que vous craigniez dans la dissémination mais je n’ai toujours pas la réponse.
“Etant arrière petite fille, petite fille, et fille d’horticulteurs, j’ai une très vague idée de la question hin hin hin !”
=> Il existe un gène de l’horticulteur ?
“Donc Mr Wackes doit bien admettre qu’il y a un serieux problème de contamination potentielle.”
> Contamination de quoi ? Que va contaminer le “bout de tubercule” ou le grain de pollen ? En quoi cette contamination présente un risque à vos yeux, et lequel ?
@ Vitae,
“Il faut consommer local et fermer les frontières.”
=> Fini le café, le thé, les bananes, les oranges, le riz, la viande à un prix accessible, etc etc… Rien ne vous empêche de suivre ce genre de régime si bon vous semble, mais ne tentez pas de m’imposer votre menu sinon ça se passera mal.
@ Cru,
“ici le sujet n’est pas l’analyse détaillée du mode de dissémination des patates (c’et dingue quand même cette fixette, je connaissais celle des bas résille ou des talons aiguilles, mais pas celle des patates !) mais le fait que les gênes bricolés peuvent être répandus par les bestioles.”
Se répandre où ? C’est bien ça la question ? Et en quoi le fait que ce siot un transgène représenterait un risque plus important que d’autres gènes ? Au fait, à votre avis, d’où viennent les transgènes utilisés dans les OGM ? Se sont-ils “répandus” ?
“c’est un fait, pas une vue de l’esprit. ”
=> Si c’est un fait il vous sera facile de me dire où ces gènes se trimballent ! C’est vraiment surprenant la façon dont les antis attribuent des pouvoirs magiques à un gène (la capacité de se “trimballer”) dès que celui-ci a été introduit dans un organisme mais comme ce même gène est inoffensif à leur yeux dans l’organisme d’origine. Il y a là un paradoxe que je ne m’explique pas.
Pierre dit : Jeudi 17 novembre 2011 à 22:22
Vous qui vantez les qualités des Organismes Génétiquement Modifiés, que mettez-vous dans votre assiette chaque jour ?
Etes-vous prêts à manger à chaque repas vos productions, dès aujourd’hui et pendant dix ans ?
Etes-vous prêts à partager ces beaux légumes avec votre famille et vos amis ?
=>manger réguliérement Fortuna?
La pomme de terre a été génétiquement modifiée pour résister au mildiou, un parasite dévastateur pour les cultures de pomme de terre qui fut notamment l’une des causes de la grande famine irlandaise au XIXe siècle
qui n’est pas sensible au mildiou, donc pas d’utilisation de pesticides.
oui, volontiers!
Quel vigoureux « débat » depuis mon dernier commentaire ! Le flot des insultes et des remarques obliques est intarissable malgré une imagination à l’étiage. Les commentaires didactiques sont ignorés ou, au mieux, exploités pour initier une nouvelle polémique. La routine sur ce forum.
.
.
L’ignoble Zeppe m’a interpelé (par exemple le lundi 14 novembre 2011 à 20:06 – accompagné de l’injonction de « fout(re) le camp de ce forum » – et le même jour à 21:15, ainsi que le mardi 15 novembre 2011 à 8:51) au sujet de la politique de Greenpeace. Il m’a infligé la torture de devoir lire, assimiler et, évidemment considérer ceci ceci comme vérité d’Évangile :
« Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ. Parce qu’elle est source de pollution génétique. Parce qu’elle menace la biodiversité. Parce qu’elle contamine inévitablement les filières agricoles traditionnelle et « bio ».
Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement. »
Rassurez-vous, l’Ign. Zeppe : je sais lire. J’ai même mon certificat d’études primaires.
« Greenpeace… », c’est comme « république démocratique populaire » dans le nom complet de certains pays.
M. GFP avait demandé (dimanche 13 novembre 2011 à 15:26) : « Et quand les déclarations de greenpeace ne correspondent pas à leurs actions (destruction d’un travail de recherche), qu’en concluez-vous ? »
Je suppose que, pour vous, c’est l’écrit qui prime. Alors lisons sur le site de GP :
« Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du “posteur”
- l’effacement des commentaires incriminés »
.
.
M. Bionel ne laisse pas de me surprendre. J’ai droit à des questions posées posément (ou presque), puis à des invectives qui me semblent souvent suivre des « commentaires » nauséabonds postés par des commentateurs dont les arguments de fond sont maigrichons, sinon inexistants. À croire qu’il est atteint du syndrome du deuxième Dupon(d)t des Tintin.
J’ai bien aimé (mercredi 16 novembre 2011 à 12:08) :
« Sur notre forum, nous avons la chance d’acueillir quelques trolls qui se distinguent par leurs manque de vigueur intellectuelle, de puissance, d’efficacité et surtout nous font preuve chaque jour d’une intelligence débile.
« …
« Ils sont tellements idiots ,stupides, incompêtants,ignare… et ceci malgrés nos multiples mises en garde ils continuent de façon très obtuse à se décridibiliser quotidiennement. »
Ou encore (mardi 15 novembre 2011 à 19:25) :
« pourtant vous – il s’agit de moi – êtes vraiment pôte avec GFP et comme menteur/truqueur il est très balaise lui; mais comme on dis qui se ressemble s’assemble n’est ce pas? »
Donc le menteur truqueur par alliance (non pas matrimoniale, mais professionnelle puisqu’on nous soupçonne de faire les lobbyistes) a été prié (mercredi 16 novembre 2011) de dire pourquoi, en Inde, seulement 86% de la sole de cotonnier était occupée par des variétés Bt et s’il y avait un problème.
M./Mme Aatea a donné indirectement un élément de réponse : (jeudi 17 novembre 2011) : pénurie de semences Bt adaptées. 10.000 agriculteurs de la région de Mysore ont manifesté pour avoir des semences Bt… de chez Mahyco Monsanto.
Plus généralement, on peut penser qu’il reste des situations dans lesquelles une variété non Bt (je n’écrirai plus « conventionnelle », car ce terme doit maintenant être réservé aux variétés portant l’un ou l’autre, ou plusieurs des événements Bt) reste une option raisonnable, ou peut-être la seule option, faute de semences. Dans certains États de l’Inde, on en est maintenant à quasi 100 % ; dans le Gujarat, aux environs de 70 %.
Il doit aussi y avoir quelques agriculteurs qui ont été séduits par les marchands de peur. Et des producteurs « bio » à qui le progrès génétique est interdit.
.
.
Il m’a également été demandé pourquoi « le glyphosate est bien meilleur pour la santé et l’environnement que, par exemple, l’atrazine ».
Là, c’est M. La Coupe Est Pleine qui a répondu le jeudi 17 novembre 2011 à 13:15.
M. LCEP ne m’assassinera pas si je précise qu’il existe des chiffres sur la DL50. Pas très précis il me semble, car il tombent dans la zone dans laquelle on ne cherche plus à savoir précisément : le glyphosate est en effet moins dangereux que, par exemple, le sel de cuisine.
Information utile :
…://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article991
.
.
Les informations produites par M. LCEP ont, semble-t-il, produit leur effet, à voir le traitement qui lui a été infligé. Pas de réponse sur le fond, mais une bordée…
À moins que la bordée ne soit le résultat de son scepticisme sur la qualité d’agriculteur de M. Bionel. Avouez toutefois qu’il nous en avez raconté de bien belles… On fait un résumé ?
.
.
Du reste, à propos des « pestiférés », M. Aatea (jeudi 17 novembre 2011 à 16:44) a tiré un peu court : selon la nouvelle définition proposée par M. Bionel, nous sommes tous des pestiférés. À moins de ne pas mettre d’antimites dans nos armoires, de ne pas « flytoxer » ou faire diffuser des anti-moustiques, de ne pas lavez nos têtes blondes à la Marie-Rose…
.
.
M. Bionel m’a aussi titillé en me demandant si le glyphosate est bon parce qu’il « sort de monsanto ».
Il sort bien de chez Monsanto, mais les brevets ayant expiré (dans les pays dans lesquels des brevets ont été délivrés ; dans les autres, il n’y a jamais eu de protection ou de « monopole »), il est dans le domaine public depuis le début des années 2000. Depuis que des génériques, notamment chinois, sont disponibles, il devrait le savoir. Ah non ! C’est un agriculteur « bio ».
.
.
L’Ign. Zeppe a aussi sorti sa fixation sur Monsanto dans son commentaire du (jeudi 17 novembre 2011 à 14:41) :
« Vous remarquerez aussi que j’ai répondu plus haut à Wackes seppi que si les paysans indiens se sont lancés dans la culture du coton transgénique, c’est parce que la majorité d’entre eux n’avait pas le choix… »
Selon l’Ign. Zeppe, 54.000 agriculteurs ont été forcés de cultiver 50.000 hectares de cotonnier Bt « officiellement approuvé » en 2002 ; un nombre inconnu a été « forcé » d’utiliser des semences illégales. La barre des 50 % a été franchie entre 2006 et 2007 : c’est, selon l’Ign. Zeppe, parce que les agriculteurs n’avaient pas le choix. En 2009, on en était à 87 % selon l’ISAAA (qui utilise des statistiques indiennes). Selon l’Ign. Zeppe, les agriculteurs indiens, qui pourtant cultivent encore du non-Bt, n’ont plus le choix. Étonnant, non ?
Et comme indiqué plus haut, ils manifestent bruyamment pour avoir des semences Mahyco ! Encore plus étonnant, non ?
« Monsanto a racheté Mahyco, la principale compagnie semencière de coton en Inde, imposant du même coup ses semences OGM. »
Archi-faux. Monsanto détient 26 % des parts de Mahyco. Ça s’appelle une participation minoritaire. Et les variétés Bt de coton sont commercialisées par Mahyco Monsanto Biotech (MMB). Ça s’appelle une filiale 50-50.
Et l’Ign. Zeppe pérore parce que je ne lui ai pas répondu assez vite : « Wackes seppi reconnait ainsi son mensonge lorsqu’il dit que “le meilleur baromètre reste les agriculteurs”. »
Vraiment nul. Ça l’est d’autant plus que l’Ign. Zeppe s’est déjà fait rappeler à l’ordre plus d’une fois et qu’il ne peut pas ignorer qu’il fait erreur. Un excellent supporter de GP qui pratique le même système de calomnie répétitive.
qui aurait le chiffre du tonnage de frite que fourguent les industriels de l’agroalimentaire type fast-shit surgelo et autre enseigne de mal-bouffe.
Je craints le nombre de tonnes, de conteneurs, de cargos de patate OGMerde qu’ils vont arrivés à importer, décharger mélanger pour nous dire qu’ils sont à 99,01% sans OGMerde, car pour n’avoir que moins de 0,99% d’OGMerde il faut déjà en importer beaucoup de patate….
Et tous ça pour pouvoir nous dire : vous voyer ceux que l’on a réussi à ne pas sortir de la famine, il sont bien obligés à la cultiver nos OGMerdes, et nous ont a déjà réussi à vous les faire mal-bouffer!!!
@Bionel
ça y est ! Vous êtes en chemin de Zeppezation complête !
“ça ne vous laisse pas l’impression d’un Wackes seppi qui écrit sous le pseudo La Coupe Est Pleine ?”
=> ça faisait longtemps ! Et GFP c’est qui alors ?
Et Trafic, Anton, Tirobut, Luc Marchauciel, …. ?
“Je te confirme que LCPE n’est pas un agriculteur.”
=> Pour que vous soyez en mesure de “confirmer” quoi que ce soit, Il faudrait que soit :
- On se connaisse.
- Soit que vous ayez “démontré” quelque chose à mon sujet que seul un agri connaîtrait et que je n,e sais pas …. Comme le raisonnement de l’application des doses limites autorisées des traitements ?
Pauvre Bionel ! Il a encore perdu une occasion de …
@Carmen Cru
Je pense que rien ne vous sert de continuer dans cette direction !
Non même des gènes “bidouillés” ne se disséminent pas tous seuls !
Quand vous mangez de la salade que se passe-t-il selon vous ?
Vous ingérez des gènes de salsade. Cela veut-il dire que des cellules de votre tube digestifs vont “devenir salade” ?
Que une fois la digestion terminée ce que vous confierez à vos toilettes sera capable de faire surgir des salades instantanément ?
Pour “disséminer” il faut une fécondation, (c’est sûr là on commence à sortir du niveau primaire mais tout de même)
Les chiens feront-ils des chats ? Même si l’on accouple un mâle et une femelle de chaque ?
Pour les plantes c’est la même chose. Un maïs féconde un maïs, une chénopode vers une chéno, une patate vers une patate (sauf dans le cas présent, reprenez le début du fil si vous avez la mémoire courte)
Cette belle fable des OGM qui vont “briser l’équilibre de l’écosystème” est une foutaise !
Les gènes ne voyagent que très très rarement entre espèces. Sinon pourquoi avoir attendu d’inventer la transgenèse pour échanger des gènes ?
Les plantes ne mutent pas aussi vite qu’on voudrait nous le faire croire à la TV.
@Pierre
Encourager à manger OGM ?
OH que OUI !
Une patate qui dispenserait d’appliquer des fongicides c’est bien mieux pour l’environnement non ?
Une patate BIO qui éviterait le recours au Cuivre c’est bein mieux pour la pérennité des sols !
Un Soja RR qui pousse sans des doses de cheval d’herbicides résiduaires, ou sans voir passer 15 fois la bineuse en BIO c’est quand même mieux pour l’environnement non ?
De même pour les plantes Bt qui évitent les insecticides, les plantes de haut potentiel avec un besoin réduit en eau ….
@Carmen Cru
Vous avez demandé ce que l’on pensait de l’action des “Zécolos” pour la protection de l’environnement ?
Pour ma part je trouve bien regrettable cette opposition totalement injustifiée à l’amélioration des plantes !
Quel est le but de GreenPeace (France) dans cette affaire ?
Que j’emploie plus d’insecticides ? Que je continue à utiliser des herbicides plus toxiques ?
D’ailleurs quel est le “succès” environnemental peut-on porter au crédit de GP ?
La comm’ mise à part, où sont les progrès dans les faits ?
NON NON NON AUX OGM !!!!
@ wackes seppi
“Et quand les déclarations de greenpeace ne correspondent pas à leurs actions (destruction d’un travail de recherche), qu’en concluez-vous ? »”
- De quel travail de recherche parle GFP, ce gros menteur lâche qui se permet de critiquer un docteur en biochimie et biologie moléculaire et président du comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN)?
Là, tu viens une fois de plus, nous prouver ta volonté de mentir.
J’attend avec impatience que tu me dise quel travail de recherche en milieu confiné à été dénoncé ou détruit par GP ????
J’attend ta réponse avec impatience !
Pour ceux qui ne l’on pas encore vu:
Les OGM dans l’UE
Document de travail rédigé par le rapporteur M. Martin Siecker
Remarques faites par Igor Šarmír, membre du Groupe I du CESE (Comité économique et social européen)
Généralités
L’auteur a rédigé un document de base de haut niveau, qui représente un bon point de départ pour le débat. Il a mis en évidence l’ensemble des défis sensibles et délicats, il a souligné les enjeux ainsi que la nécessité d’approfondir les connaissances en matière afin de pouvoir trancher les questions importantes en suspens.
Cependant, dans le cadre de l’introduction de l’avis il me semble important de souligner, qu’il faut faire la distinction entre les différents OGM. En effet, même selon les détracteurs, les OGM unicellulaires, dont la plupart fabriquent des substances à usage médical, sont considérés comme utiles car le système fonctionne (avantage démontré), et il est maîtrisé (risque toléré). En revanche, les plantes génétiquement modifiées (PGM) ou OGM agricole, soulèvent des problèmes nombreux, inexistants avec les autres OGM: sécurité environnementale, biodiversité, santé, économie rurale.
Selon Christian Vélot, chercheur en biologie moléculaire de l’Université Paris Sud, les différences entre les OGM destinés à la pharmacie et les PGM peuvent être résumées de manières suivantes:
En médecine, il s’agit des organismes simples dont la physiologie est beaucoup mieux connue que dans le cas des OGM agricoles;
1.la production des OGM pour la médecine se passe en milieu confiné et pas en plein champ. Il n’y a pas de risque de contamination des environs;
2.ce n’est pas l’OGM, qui est directement consommé, mais son produit (insuline);
3.les personnes consommant les médicaments produits par les OGM sont sous contrôle médical de longue durée.
Aucune des affirmations ci-dessus n’est vraie pour les OGM agricoles.
Le rapporteur n’a pas fait des commentaires par rapport à la réglementation tout en précisant, que cette partie serait complétée après le débat en groupe d’étude. Dans le cadre de ces observations, je me permets de faire quelques propositions relatives justement à la législation.
Législation (situation actuelle)
Les partisans du développement de la culture des plantes génétiquement modifiées (OGM agricoles) accusent la réglementation européenne actuelle d’être trop sévère et ils mettent en cause notamment le principe de précaution en tant qu’obstacle au progrès. Selon eux, dans une situation où les PGM couvrent 10% des terres arables dans le monde, l’Europe est en train de perdre inutilement sa compétitivité du fait des restrictions administratives relatives à la culture des PGM sur son territoire. Tacitement, ils considèrent comme évident que les avantages liés à la culture des PGM prévalent largement sur des éventuels risques.
Selon les détracteurs, la réglementation actuelle en Europe n’est pas satisfaisante malgré les restrictions et les obstacles, qui en résultent. C’est surtout le système d’évaluation des OGM, qui fait objet des critiques de la part des représentants des ONG, mais aussi d’une partie de la communauté scientifique. Ils reprochent à ce système notamment ce qui suit:
1.L’évaluation est basée exclusivement sur les données et les études fournies par les industrielles. Aucune étude complète, réalisée par un laboratoire réellement indépendant, n’a jamais été exigée.
2.Les études sur les cobayes de laboratoire ne durent que trois mois, à la différence de l’évaluation des pesticides et des produits pharmaceutiques, où les essais prennent deux ans, ce qui est la durée de la vie de l’animal. Les études de trois mois sont considérées comme trop courtes afin de pouvoir révéler des éventuels problèmes chroniques.
3.Les donnés brutes des études réalisées par les industriels font objet du secret commercial, ce qui exclue une éventuelle contre-expertise de la part de la communauté scientifique.
4.Certains responsables des agences d’évaluation des OGM sont accusés d’être en situation de conflit d’intérêt, car ils travaillent (ou ils ont travaillé) aussi soit pour les sociétés biotechnologiques, soit pour leurs organisations de lobby. Les noms de ces personnes sont connus, en commençant par le chef du panel OGM de l’EFSA, M. Harry Kuiper. Il est vraiment curieux, que malgré la controverse au sein de la communauté scientifique concernant l’innocuité des aliments à base des PGM et l’impact de la culture des PGM sur l’environnement, plus que 20 membres du panel scientifique OGM se sont toujours mis d’accord en unanimité et leur opinion a toujours été favorable pour les PGM concernées.
5.Une grande partie des établissements de recherche, qui sont chargés par l’EFSA d’évaluer les PGM, sont également en conflit d’intérêt. En effet, ils travaillent également pour l’industrie.
6.Les études sur les PGM de seconde génération ne sont pas exigées sous prétexte que les PGM de première génération ont déjà été examinées. Effet de cocktail ou effet synergique?
Ces reproches semblent être pertinents. C’est pourquoi je propose de modifier le système d’évaluation des OGM agricoles de manière suivante:
-Ne pas se fier uniquement aux données fournies par les industriels, mais de faire réaliser, au moins de temps en temps, l’ensemble des études sur les cobayes de laboratoire par des établissements de recherche vraiment indépendants (qui ne réalisent pas de recherche pour les sociétés biotechnologiques).
-Exiger les études sur les cobayes de deux ans.
-D’interdire de couvrir les données brutes des études réalisées par les industriels par le secret commercial.
-Prendre des mesures efficaces afin d’éviter les conflits d’intérêt au niveau des instances d’évaluation (EFSA), mais aussi des établissements de recherche chargés par ces premiers.
Quant au point 8 du document de travail, je me permets, dans un premier temps, de développer le sujet “Lutte contre la faim dans le monde”.
En effet, il s’agit du slogan de base des multinationales en faveur de l’expansion de la culture des PGM. Pour pouvoir nourrir 9 milliards de personnes en 2050, il faut produire plus, et cette production plus élevée ne peut être assurée que par les plantes génétiquement modifiées. Cependant, ce raisonnement a plusieurs lacunes flagrantes. Tout d’abord, l’expérience montre que la seule production plus importante et suffisante ne rend pas forcément les denrées alimentaires accessibles à tout le monde. Aujourd’hui, on produit assez de nourritures pour 8 milliards de personnes, mais malgré cela, nous avons 1 milliard d’affamés pour une population mondiale de 7 milliards (conférence sur la sécurité alimentaire, CESE le 23 mai 2011). Les raisons en sont multiples.
Quant au rôle des PGM, actuel et futur, je pense qu’il est possible de se baser sur les expériences des pays qui les cultivent massivement. En effet, aujourd’hui les PGM couvrent plus que 10% des terres arables dans le monde et leur culture économique a commencé déjà en 1996. La question principale est la suivante: est-ce que la population pauvre locale a été soulagée? Ou. Est-ce qu’il y a moins d’affamés dans les pays concernés? Pour répondre à cette question, il faut étudier de près la situation dans les pays comme l’Argentine et Brésil. Cependant, certains faits bien connus sont édifiants:
-Le nombre d’affamés dans le monde diminuait progressivement pendant plusieurs décennies, mais à partir de 1997 il a recommencé à croître. Peut-être c’est un concours des circonstances, mais c’était justement le moment du début de la culture des PGM.
-Selon la Banque mondiale, en septembre 2010, le nombre d’affamés dans le monde a atteint, pour la première fois dans l’histoire, un milliard de personnes (malgré la culture déjà très répandue des PGM).
-Il est évident, que la culture des PGM n’apporte pas de réponse au défi de la Sécurité alimentaire, car elle n’assure pas aux pauvres les moyens d’acheter les aliments. Au contraire, l’agriculture intensive, typique pour la culture des PGM, est moins exigeante en main d’œuvre et enlève aux petits paysans, qui sont très souvent victimes des famines, la possibilité de subsister. Ni la nourriture OGM n’est pas gratuite.
-La plupart des PGM cultivées en Amérique du Sud est destinée aux exportations (soja RR – nourriture des animaux en Europe) et pas à la population locale.
-Les PGM actuelles ne se distinguent pas en général par des rendements plus élevés. En effet, elles sont issues d’une manipulation réalisée soit afin d’être tolérant à un pesticide, soit afin de le produire (Bt).
Les faits présentés ci-dessus permettent de conclure, que la lutte contre la faim dans le monde par l’intermédiaire des PGM actuelles n’est qu’un leurre. Les PGM révolutionnaires (tolérance à la sécheresse ou au milieu salin, rendements nettement plus élevés etc.) ne sont pas encore sur le marché.
Fait à Bratislava, le 20 juillet 2011
Igor Šarmír, Groupe I
destruction de serre de la CIRAD 1999
destruction de serre de INRA en 2000
26/27 mai 2000: Italie, 10 serres de l’installation de recherche de la Nunhems Seeds …. sont détruits
9 février 2000: Italie, des serres de l’Institut expérimental d’Albenga sont détruites et des ordinateurs sont sabotés.
18 janvier 2001 : Italie, zone de Latina, l…a détruit, des serres et le système d’irrigation appartenant à l’Asgrow Italia Vegetable
http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/19762915
un chercheur, Wilhelm Gruissem, qui a été la cible des fanatiques (4). Dans la nuit du 28 au 29 Juin, sa maison a été taguée de slogans « non aux OGM », la voiture de sa femme et de sa fille endommagées. Pire, ces actes ont été revendiquées sur le net,
violence de plus en plus inquiétante des prétendus “pacifistes”.
et demonstration du double language de ceux-ci (destruction de serres donc des serres de la recherche “public”).
Stanislas dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 8:43
…
Selon Christian Vélot,
=> celui qui a justifié la destruction de plantes destiné à produire de la lipase gastrique pour les mucos?
avec des agruments totalement faux?
qui affirme qu’il est possible de produire de la lîpase d’une autre façon?
qui affirme qu’il peut le faire?
qui ne l’a jamais fait?
en attendant, la lipase gastique produit par les plantes, les mucos ne l’ont pas, la production que cette personne affirme pouvoir faire, il ne risque pas de l’avoir.
Ils doivent dire merci à qui de ne pas avoir une subsance naturelle qui leurs permettent de survivre un peu plus longtemps?
Stanislas dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 8:43
….
Les faits présentés ci-dessus permettent de conclure, que la lutte contre la faim dans le monde par l’intermédiaire des PGM actuelles n’est qu’un leurre. Les PGM révolutionnaires (tolérance à la sécheresse ou au milieu salin, rendements nettement plus élevés etc.) ne sont pas encore sur le marché.
=> les premières plantes permettant une tolérence à la secheresse arrivent en 2012, il faudrait que cette personne actualise son discours.
@ wackes seppi
On s’en branle de tes chiffres trafiqués. Ce quil faut retenir c’est que Mahyco a ététracheté par Monsanto et que depuis on ne trouve pas autre chose que des OGM en Indes
“Et comme indiqué plus haut, ils manifestent bruyamment pour avoir des semences Mahyco ! Encore plus étonnant, non ?”
- Et tu fais crédit aux énorme ânerie d’attea ??? Celui qui est POUR les OGM UNIQUEMENT pour (et je le cite) “énerver les anti-OGM ?
Tu fais confiance à un tel déséquilibré mental ? Tu te rend compte wackes seppi ? Tu fais confiance à un type complètement idiot qui a choisi de devenir pro-OGM pour la seule raison que çà énerve les anti-OGM . Et toi, Wackes seppi, tu raconte les même ânerie que lui ? Tu n’as pas honte ?
Le mildiou est une maladie qui nécessite de lourds traitements fongicides, y compris en agriculture biologique (sulfate de cuivre très nuisible à la vie des sols). Ces fongicides conduisent à des risques élevés pour la santé des écosystèmes aquatiques et continentaux et bien sûr pour la santé humaine. La résistance d’une culture au mildiou est donc une caractéristique qui mérite attention.
Avant de rejeter la pomme de terre transgénique résistante au mildiou, il faut étudier les risques liés à son usage, en comparaison à ceux liés à l’usage de variétés plus “traditionnelles”.
Par ailleurs, il ne faut pas confondre les aspects techniques (agronomiques) de l’usage d’une telle pomme de terre avec les aspects socio-économiques : de ce point de vue, il y a effectivement un danger important, pour les agriculteurs, les consommateurs et l’équilibre sociale en général, à ce que quelques multinationales détiennent la technologie des OGM.
Plutôt que de rejeter systématiquement cette technologie, les écologistes devraient s’en emparer de façon démocratique, via notamment les parlements qui contrôlent les organismes de recherche publics et les universités, via les centres techniques agronomiques, les associations de productions de semences, les syndicats agricoles, etc.
@aatea
-> Le prétexte de la lipase n’enlève rien à la distinction entre OGM pour la médecine et les OGM agricoles exprimée par Christian Vélot.
«es premières plantes permettant une tolérence à la secheresse arrivent en 2012, il faudrait que cette personne actualise son discours.»
->Cette remarque faite par Igor Šarmír date du 20 juillet 2011 et il est donc pertinent de dire que “Les PGM révolutionnaires (tolérance à la sécheresse ou au milieu salin, rendements nettement plus élevés etc.) ne sont pas encore sur le marché.”.
Nous sommes toujours en 2011 et ils ne sont toujours pas sur le marché.
Et en 2012 se sont les pauvres qui vont les subir pour satisfaire la voracité des actionnaires des firmes biotech.
Stanislas dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 9:34
…
Le prétexte de la lipase n’enlève rien à la distinction entre OGM pour la médecine et les OGM agricoles exprimée par Christian Vélot.
=> prétexte, c’est vraiment ce qui vous définit, votre mépris, votre manque de compassion ….
prétexte …
les mucos sont aussi des prétexte?
quand a la crédibilité de ce marchand de peurs, lorsqu’on voit la crédibilité de ses affirmations ….
zeppe dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 9:14
…
“Et comme indiqué plus haut, ils manifestent bruyamment pour avoir des semences Mahyco ! Encore plus étonnant, non ?”
- Et tu fais crédit aux énorme ânerie d’attea ???
=>d’après vous, c’est moi qui est écrit cela?
http://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/
vous seriez de plus en plus comique, si vous n’insultiez pas tous le monde, les morts en particulier …
bionel dit : Jeudi 17 novembre 2011 à 17:21
….
J’ai écrit “QUI FAIT USAGE” et non cultive car cela couvre aussi l’alimentation animale .
pauvre petit tu as vu des insultes…
=> c’est vrai que pour vous un céréalier et un éleveur, c’est la même chose …
@aatea
«quand a la crédibilité de ce marchand de peurs, lorsqu’on voit la crédibilité de ses affirmations ….»
-> Dénigrement de Christian Vélot par un incompétent et qui n’apporte vraiment rien au débat sur les ogm.
Stanislas dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 11:07
Dénigrement de Christian Vélot par un incompétent et qui n’apporte vraiment rien au débat sur les ogm.
=>pauvre M. Vélot, j’ose le dénigrer d’après vous.
Ce n’est pas lui qui a laissé entendre qu’il pouvez facilement produire de la lipase gastrique pour les mucos?
ce n’est pas lui qui a expliqué qu’il n’était pas nécessaire d’utiliser des plantes de maïs gm pour produire de la lipase gastrique?
résultat plus de maïs gm produisant de la lipase et pas de lipase produit par cette personne.
Mais c’est vrai, la survie des mucos, c’est un pretexte et vous n’en avez rien à faire.
Vous ne faites pas preuve d’égoïsme, comme d’habitude?
@Stanislas
“1.L’évaluation est basée exclusivement sur les données et les études fournies par les industrielles. Aucune étude complète, réalisée par un laboratoire réellement indépendant, n’a jamais été exigée.”
Aucune étude complémentaire n’est exigée lorsque les résultats produits par le pétitionnaire ne laissent aucune place au doute ….
Mais ensuite qu’en est-il en réalité ?
Combien d’universitaires, de la labos publics, d’organismes de santé publique de multiples pays ont examiné sous toutes les coutures le seul maïs Bt ?
Nous avons pour ce seul maïs des CENTAINES de publications scientifiques à disposition. Aucune de ces publis (lorsqu’elles sont correctement menées) ne montrent l’existence du moindre danger.
En science il y a une règle incontournable : la reproductibilité des résultats.
Quand autant de monde arrive à reproduire les même conclusions, on peut dire que l’on est en face d’une vérité …
“2.Les études sur les cobayes de laboratoire ne durent que trois mois, à la différence de l’évaluation des pesticides et des produits pharmaceutiques, où les essais prennent deux ans, ce qui est la durée de la vie de l’animal. Les études de trois mois sont considérées comme trop courtes afin de pouvoir révéler des éventuels problèmes chroniques.”
FAUX !
Un test toxicologique de 90 jours sur des rats de labos sélectionnés pour leur sensibilité est ce qu’il y a de plus approfondi. Tant pour les effets chroniques que sub-chronique. Autant dire que si l’on observe rien tant sur le comportement de l’animal de test, que dans ses tissus au bout 90 jours on est bien devant une absence d’éffet. Ce genre d’infos est disponibles dans toutes les unités universitaires de toxicologie.
De plus des tests “longs”, ne croyez pas qu’il n’y en a jamais eu. 3 ans chez le rat, 10 générations de cailles, 2 ans sur des veaux …. la littérature ne manque pas non-plus là-dessus.
“3.Les donnés brutes des études réalisées par les industriels font objet du secret commercial, ce qui exclue une éventuelle contre-expertise de la part de la communauté scientifique.”
Mince ! Alors la méta-étude de Mr Séralini c’était quoi ?
Un traitement stat des données produites par Monsanto en 1996 !
Que Que certaines données soient conservées c’est bien compréhensible, mais les analyses toxicos sont bien fournies notamment à l’EFSA, pour l’etude d’évaluation.
“4.Certains responsables des agences d’évaluation des OGM sont accusés d’être en situation de conflit d’intérêt, car ils travaillent (ou ils ont travaillé) aussi soit pour les sociétés biotechnologiques, soit pour leurs organisations de lobby. Les noms de ces personnes sont connus, en commençant par le chef du panel OGM de l’EFSA, M. Harry Kuiper. Il est vraiment curieux, que malgré la controverse au sein de la communauté scientifique concernant l’innocuité des aliments à base des PGM et l’impact de la culture des PGM sur l’environnement, plus que 20 membres du panel scientifique OGM se sont toujours mis d’accord en unanimité et leur opinion a toujours été favorable pour les PGM concernées.”
La question “centrale” préférée de ce site : Qui êtes vous ? Qui vous paie ?
LE soucis c’est qu’un gars qui n’a “aucun lien” avec l’industrie des Biotechnologie, de près ou de loin, est-il pertinent pour être promu “expert en Biotechnologie” ?
C’est l’éternelle question du type “l’avis du garagiste”.
Ma voiture est en panne mon garagiste me dit qu’il faut en acheter une autre.
L’autre garagiste me dit la même chose.
Tous les garagistes me disent tous la même chose sauf mon boulanger.
Hypothèse 1
Je suis victime l’organisation internationale des garagiste, l’avis de mon boulanger le démontre bien ?
Hypothèse 2
Mon boulanger est moins pertinent en mécanique qu’un garagiste ?
“5.Une grande partie des établissements de recherche, qui sont chargés par l’EFSA d’évaluer les PGM, sont également en conflit d’intérêt. En effet, ils travaillent également pour l’industrie.”
Que faut-il penser des Universitaires, des labos publics, d’organismes de santé publique de multiples pays qui ont testé ces plantes et qui n’ont pas réussis à mettre quoi que ce soit en évidence ?
Tous ces gens sont aussi obligatoirement corrompus ?
“6.Les études sur les PGM de seconde génération ne sont pas exigées sous prétexte que les PGM de première génération ont déjà été examinées. Effet de cocktail ou effet synergique?”
Effet synergique de quoi ?
Puisque pris indépendamment chaque OGM ne montre rien ! Comment peut-il y avoir “synergie” ?
La synergie est ce qui défini un effet amplifié d’une substance par l’adjonction d’une autre substance.
Mais en l’absence d’effet on va observer encore moins d’effet que le rien de départ ?
Ces plantes ne sont que des acides aminés, des protéines, comme toutes autres plantes. Rien de plus !
D’ailleurs vous avez beau jeu de remettre en cause la législation et le non respect du principe de précaution. Lorsqu’une PGM qui incluait un gène d’une noix du Brésil a été présentée. L’homologation a été refusée sur le simple soupçon de voir l’effet allergène de la noix s’y manifester ! Alors même qu’aucun effet n’avait été trouvé !
C’est curieux cette référence à un rapporteur du comité “Ethique et Social”. Vous qui nous demandez sans arrêt de montrer patte blanche, sur l’identité de chacun pour savoir s’il est pertinent avant même de lire les arguments.
De ce fait :
Le CEES est-il pertinent sur des questions scientifiques ?
Le pompon de la malhonnêteté est décroché haut la main par l’Ign. Zeppe. Mais ce n’est pas nouveau, et cela fait des années que Greenpeace fait la promotion de sa marchandise à l’aide de ce monsieur.
.
.
Petit dialogue :
Ign. Zeppe : « Monsanto a racheté Mahyco… »
Moi : « Archi-faux. Monsanto détient 26 % des parts de Mahyco. Ça s’appelle une participation minoritaire. Et les variétés Bt de coton sont commercialisées par Mahyco Monsanto Biotech (MMB). Ça s’appelle une filiale 50-50. »
Ign. Zeppe : « On s’en branle de tes chiffres trafiqués… »
.
.
Autre petit dialogue :
Décor : On (en l’occurrence M./Mme Aatea et moi) explique que les agriculteurs indiens cultivent toujours du non-OGM à raison de quelque 15 % de la surface totale, et que 10.000 agriculteurs de la région de Mysore ont manifesté parce qu’ils ne pouvaient pas acheter des semences OGM de Mahyco et ne voulaient pas de celles d’autres compagnies, dont ils ne pouvaient du reste obtenir qu’un ou deux paquets..
La source (donnée à nouveau ci-dessous) était bien indiquée. On peut y lire notamment :
« While the farmers wanted Bt seeds of a particular company, Mahyco, they had to be content with just the one or two packets of seeds of other companies like Bollard and Rasi. They complained that the seeds of the latter companies were of poorer quality compared to that of Mahyco, the yields of which were better, both in terms of quality and quantity. Besides, they were prone to pests as the seeds are sweetish, unlike the Mahyco seeds. »
Cela donne :
Moi : « Et comme indiqué plus haut, ils manifestent bruyamment pour avoir des semences Mahyco ! Encore plus étonnant, non ? »
Ign. Zeppe : « Et tu fais crédit aux énorme ânerie d’attea ??? »
M./MmeAatea : « d’après vous, c’est moi qui est écrit cela?
…://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/ »
Ign. Zeppe : (on attend la prochaine… le pire n’est jamais certain).
.
.
Autre réplique de l’Ign. Zeppe sur le même sujet :
« Ce quil faut retenir c’est que Mahyco a ététracheté par Monsanto et que depuis on ne trouve pas autre chose que des OGM en Indes »
.
.
Le plus triste dans cette affaire, c’est que la technique du déni de réalité, du rabâchage des mêmes contre-vérités est également utilisée par Greenpeace (et d’autres organisations de la même obédience). Aujourd’hui – 150 millions d’hectares dans le monde, des millions d’agriculteurs satisfaits et qui en redemandent – ce n’est plus pour défendre une cause, dont on sait maintenant qu’elle est infondée, mais pour se faire du fric.
@ bionel
Tu remarqueras que j’ai gagné mon pari : LCEP n’ose pas répondre à ma question qui l’embarrasse beaucoup :pourquoi il n’y a jamais eu un seul autre agriculteur sur ce forum pour s’insurger contre les soit-disant “mensonges de GP” ou pour dénoncer le moratoire les empêchant de cultiver des OGM ?
Pourquoi n’entent-on JAMAIS de revendications d’agriculteurs en faveur des OGM ???
LCEP n’as pas de C**** et n’avouera jamais que les agriculteurs s’en foutent des OGM.
Personne n’en veut , et les agriculteurs, encore moins !
Wackes seppi se débine en laissant répondre l’autre idiot d’aatea (tu sais ? celui qui a décidé un jour d’être pro-OGM , mais seulement et uniquement pour (et je le cite ) énerver les anti-OGM ?
Il ne ma rien dit sur ma comparaison avec le Médiator qui , selon ses critères, aurait pu être considéré aussi comme un “baromètre”, vu son considérable “succès” !
Vraiment ! Ils n’ont pas honte !!
GFP ne me répond plus car il sait qu’il se fait rambarder à chaque fois , avec ses mensonges grossiers.
Quant à “tirobut ou anton” mentionné plus haut par “la coupe “, il y a au moins 2 à 3 ans qu’ils ne viennent plus car ils ont compris que de telles ânerie ne pouvait être gobés par les gens intelligents qui luttent pour une meilleure planète !
Visiblement, GFP, LCEP , wakes seppi,ou aatea sont encore trop idiots pour y croire (que leurs âneries peuvent être gobées).
LCPE ne répondra jamais à ma question. Il ne pourra jamais avouer la vérité et m’expliquer pourquoi il n’y a JAMAIS eu depuis des années UN SEUL agriculteur sur ce forum pour défendre les OGM ?
Il n’avouera jamais que le OGM n’intéresse AUCUN agriculteur mais c’est uniquement un business qui rapporte à Monsanto/Bayer/Basf mais surtout pas aux agriculteurs.
LCEP , c’est la honte du siècle !!!!
zeppe dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 13:23
LCEP n’as pas de C****
Wackes seppi se débine
l’autre idiot d’aatea
GFP … , avec ses mensonges grossiers.
GFP, LCEP , wakes seppi,ou aatea sont encore trop idiots pour y croire
LCEP , c’est la honte du siècle !!!!
=> tiens une contribution de Zeppe avec un peu moins d’insultes mais toujours aussi peu d’arguments.
zeppe;
En ce qui me concerne, je constate souvent ce ridicule comportement aussi.
mais ça me passe assez bien au desus de la tête car nous paysans on résume ça par.
–> quand je parle au charcutier, c’est l’andouille qui répond.
—–
ou mieux encore:
–> quand j’apelle ma femme, je n’aime pas que ce soit le pot de chambre qui sorte…
simplement pour exprimer le fait, qu’une autre persone réponde à la place de l’autre…
Tactique de très bas étage, mais leur niveau ne peu les amener à mieux.
@Wackes Seppi et sa chorale……..
§
“M. Bionel ne laisse pas de me surprendre. J’ai droit à des questions posées posément (ou presque), puis à des invectives qui me semblent souvent suivre des « commentaires » nauséabonds postés par des commentateurs dont les arguments de fond sont maigrichons, sinon inexistants. À croire qu’il est atteint du syndrome du deuxième Dupon(d)t des Tintin.”
==> Je suis quelqu’un de posé voir très posé, mais vu votre comportement, votre attitude d’imbécile crétinisé, j’avoue avoir le besoin de sortir de mes gonds!
vous n’être qu’un piètre personnage AU CAS OU IL FAUT VOUS LE RAPPELER.
§
“J’ai bien aimé (mercredi 16 novembre 2011 à 12:08) :
« Sur notre forum, nous avons la chance d’acueillir quelques trolls qui se distinguent par leurs manque de vigueur intellectuelle, de puissance, d’efficacité et surtout nous font preuve chaque jour d’une intelligence débile.
« …
« Ils sont tellements idiots ,stupides, incompêtants,ignare… et ceci malgrés nos multiples mises en garde ils continuent de façon très obtuse à se décridibiliser quotidiennement. »
Ou encore (mardi 15 novembre 2011 à 19:25) :
« pourtant vous – il s’agit de moi – êtes vraiment pôte avec GFP et comme menteur/truqueur il est très balaise lui; mais comme on dis qui se ressemble s’assemble n’est ce pas?
Donc le menteur truqueur par alliance (non pas matrimoniale, mais professionnelle puisqu’on nous soupçonne de faire les lobbyistes) a été prié (mercredi 16 novembre 2011) de dire pourquoi, en Inde, seulement 86% de la sole de cotonnier était occupée par des variétés Bt et s’il y avait un problème.”
==> Ben oui , cette question qui vous semble idiote, que vous tourner à votre habitude en dérision afin d’éviter d’y apporter personnellement votre réponse pour ensuite vous retrancher derrière des infos communiquer par vos valets . (chargés de com?)
Mais cette question si je vous la pose c’est juste parce qu’elle à tous son sens, son intérêt, et quelle vous gêne; preuve en est votre superbe réponse qui brille une fois de plus par son absence.
§
“M./Mme Aatea a donné indirectement un élément de réponse : (jeudi 17 novembre 2011) : pénurie de semences Bt adaptées. 10.000 agriculteurs de la région de Mysore ont manifesté pour avoir des semences Bt… de chez Mahyco Monsanto.
Plus généralement, on peut penser qu’il reste des situations dans lesquelles une variété non Bt (je n’écrirai plus « conventionnelle », car ce terme doit maintenant être réservé aux variétés portant l’un ou l’autre, ou plusieurs des événements Bt) reste une option raisonnable, ou peut-être la seule option, faute de semences. Dans certains États de l’Inde, on en est maintenant à quasi 100 % ; dans le Gujarat, aux environs de 70 %.”
==> Merci, merci, et merci, je n’en demander pas autant!
Vous me server sur plateau M Wackes Seppi; en validant les propos de M Aatea comme réponse à ma question:
pourquoi, en Inde, seulement 86% de la sole de cotonnier était occupée par des variétés Bt et s’il y avait un problème?
Monsieur Wackes Seppi ceci montre juste le contraire de ce que vous réfutez en permanence!!!
C’est à dire: Que les agriculteurs sont bel et bien dépendants des firmes céréalières.
Bien entendu connaissant votre mauvaise foie et celle de vos collabos vous ne tarderait pas à vociférer, à vouloir démontrer que ce n’est pas vrai.
§
“Il doit aussi y avoir quelques agriculteurs qui ont été séduits par les marchands de peur. Et des producteurs « bio » à qui le progrès génétique est interdit.”
==>Merci,merci,merci de rappeler: “Et des producteurs « bio » à qui le progrès génétique est interdit.”
C’est la vérité, c’est notre libre choix, c’est dans notre règlement et c’est ce que nous voulons!!!
§
“Il m’a également été demandé pourquoi « le glyphosate est bien meilleur pour la santé et l’environnement que, par exemple, l’atrazine ».
Là, c’est M. La Coupe Est Pleine qui a répondu le jeudi 17 novembre 2011 à 13:15.
M. LCEP ne m’assassinera pas si je précise qu’il existe des chiffres sur la DL50. Pas très précis il me semble, car il tombent dans la zone dans laquelle on ne cherche plus à savoir précisément : le glyphosate est en effet moins dangereux que, par exemple, le sel de cuisine.
Information utile :
…://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article991
.
.
Les informations produites par M. LCEP ont, semble-t-il, produit leur effet, à voir le traitement qui lui a été infligé. Pas de réponse sur le fond, mais une bordée…
À moins que la bordée ne soit le résultat de son scepticisme sur la qualité d’agriculteur de M. Bionel. Avouez toutefois qu’il nous en avez raconté de bien belles… On fait un résumé ?”
==> Monsieur Wackes Seppi , merci d’ admettre enfin qu’il existe des chiffres sur la DL 50 du glyphosate car votre apôtre LCEP m’a particulièrement fait rire en annonçant le contraire, car pour quelqu’un qui veux se poser en véritable agriculteur, en connaisseur donneur de leçon ses compétences n’ont vraiment rien d’éblouissantes.
le glyphosate si comme vous dites est moins dangereux que le sel de cuisine c’est à lui seul, mais en tant que personne très cultivée et soit dis en scientifique de haut vol vous devez savoir que les formulations ne contiennent pas uniquement du glyphosate mais aussi des agents mouillants, des agents dispersant, des agents émulsifiant que l’on regroupent sous le terme de tensio-actifs ou agents surfactants sans lesquels votre cher glyphosate n’a que très très peu d’efficacité. (est ce le revers de sa faible DL 50 ? )
Mais ces tensio actif, vous le savez très bien mais dans votre bon rôle de désinformateur vous le nier, vous le passer sous silence ont comme effet de faire éclater
les parois cellulaires, ils ont pour effet de perturber la division cellulaire, cela est scientifiquement prouvé, mais comme cela vous dérange ENORMEMENT;
chutt!!! et chutt!!! car il faut à tout prie cacher la vérité.
Alors mon chers Monsieur Wackes Seppi pour rester en phase avec votre réalité, j’aimerais beaucoup vous voir remplacer votre sel de cuisine non pas par du glyphosate seul, mais bel et bien par une des formulations glyphosate+tensio-actif misent sur le marché et utilisées en agriculture.
Aprés tout avec une dl 50 qui tombe aussi bas…
Car s’en tenir simplement à la DL50 du glyphosate,démontre une fois de plus votre grande hypocrisie; et que vous n’êtes là que pour désinformer.
Pour résumer vous n’êtes qu’un piètre personnage.
ah oui; c’est vrais je tenais à remercier aussi ce cher LCEP pour mon titre de jeune diplômé, tous comme je cite ses propos du 16/11/2010 09h19:
”qu’on leur a refilé une carte de “fouineur officiel”.
En parlant des contrôleurs de la DDT. Il me semble qu’il vit un peut dans la crainte ce personnage? Surtout qu’il s’applique bien les recommandations qu’il m’a faites lors de son prochain contrôle certiphyto.
Vous me sembler très crédule Monsieur Wackes Seppi pour croire un seul instant que les invectives de cet individu ont produit leurs effet.
§
”Du reste, à propos des « pestiférés », M. Aatea (jeudi 17 novembre 2011 à 16:44) a tiré un peu court : selon la nouvelle définition proposée par M. Bionel, nous sommes tous des pestiférés. À moins de ne pas mettre d’antimites dans nos armoires, de ne pas « flytoxer » ou faire diffuser des anti-moustiques, de ne pas lavez nos têtes blondes à la Marie-Rose…”
==> Vous en utilisé déjà beaucoup trop d’ou l’appellation “pestiférés” inutile d’aggraver votre cas.
§
“M. Bionel m’a aussi titillé en me demandant si le glyphosate est bon parce qu’il « sort de monsanto ».
Il sort bien de chez Monsanto, mais les brevets ayant expiré (dans les pays dans lesquels des brevets ont été délivrés ; dans les autres, il n’y a jamais eu de protection ou de « monopole »), il est dans le domaine public depuis le début des années 2000. Depuis que des génériques, notamment chinois, sont disponibles, il devrait le savoir. Ah non ! C’est un agriculteur « bio ».”
ce n’est pas parce que je refuse la panoplie des pestiférés que je ne suis pas informé bien au contraire, et dans ce cadre je sais très bien que le glyphosate est dans le domaine public ; Voulez vous que je vous cite quelques noms de préparations à base de glyphosate qui ne sorte pas de “ monmanto” pour vous montrez que je ne suis pas totalement désinformé?
http://www.actualites.fr/en-espagne-un-agriculteur-sur-deux-cultive-de-logm
En Espagne, un agriculteur sur deux cultive de l’OGM
bionel dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 14:02
”Du reste, à propos des « pestiférés », M. Aatea (jeudi 17 novembre 2011 à 16:44) a tiré un peu court : selon la nouvelle définition proposée par M. Bionel, nous sommes tous des pestiférés. À moins de ne pas mettre d’antimites dans nos armoires, de ne pas « flytoxer » ou faire diffuser des anti-moustiques, de ne pas lavez nos têtes blondes à la Marie-Rose…”
==> Vous en utilisé déjà beaucoup trop d’ou l’appellation “pestiférés” inutile d’aggraver votre cas.
=> pauvre bionel qui vit dans un monde de pestiférés, jamais utilisé dans votre vie d’anti-moustiques?
@Wackes Seppi;
vous dites:
“Le plus triste dans cette affaire, c’est que la technique du déni de réalité, du rabâchage des mêmes contre-vérités est également utilisée par Greenpeace (et d’autres organisations de la même obédience). Aujourd’hui – 150 millions d’hectares dans le monde, des millions d’agriculteurs satisfaits et qui en redemandent – ce n’est plus pour défendre une cause, dont on sait maintenant qu’elle est infondée, mais pour se faire du fric.”
==> ce sont des millions d’agriculteurs piégés, dépendants qui n’ont plus aucune autre solution; voilà la réalité.
le déni, c’est surtout de faire croire que ces agriculteurs en redemande alors qu’ils ont été mis dans une impasse et nous plus le choix contrairement à ce que vous affirmer.
Savez vous au moins que ces agriculteurs ne veulent pas manger leurs production? ? ?
M. Stanislas nous a fait la grâce, le vendredi 18 novembre 2011 à 8:43, d’un copier-coller d’un document de travail soumis au CESE* (Comité économique et social européen) par M. Igor Šarmír le 20 juillet 2011.
Enfin, ce dont on est certain, c’est que M. Šarmír a apposé sa signature au bas d’un document qui reprend le bréviaire des anti-OGM farouches, avec, curieusement, une référence à un petit têtard qui s’agite dans les eaux glauques du marigot français, l’inénarrable Christian Vélot. Formulé autrement : on peut s’étonner de ce que ce document cite CV.
Quoi qu’il en soit, les choses ont avancé, et un projet d’avis a été mis en ligne**. Comme cela pouvait être prévisible, le catalogue des récriminations contre les OGM a disparu.
Et on retrouve ici une technique classique des activistes : citer un document largement inspiré, sinon rédigé, par lesdits activistes et soigneusement omettre de préciser la suite qui lui a été donnée.
__________________
* M. La Coupe est pleine : ce n’est pas le CEES.
** …://www.eesc.europa.eu/resources/docs/r_ces1425-2011_apa_fr.pdf
@ Mon très cher “Bionel”
Non je continue, je persiste et confirme :
LA DL50 Du Glyphosate acide n’a jamais pu être déterminée.
Le données inscrites dans le dossier d’homologation sont uniquement les doses les plus fortes testées. Et comme le dit Wackes Seppi faute de mieux on a arrêté de chercher !
(www.inrs.fr/default/dms/inrs/FicheToxicologique/TI-FT…/ft273.pdf)
“Par voie cutanée, la DL50 du glyphosate acide et de son sel d’isopropylamine est supérieure à 2000 mg/kg (test limite) chez le rat.”
Bin oui en couvrant de plus de 1,5 Kg de sels d’amides un rat, on risque plus de l’asphyxier si on continue l’expérience !
“Valeur Limite d’Exposition Professionnelle : Aucune VLEP spécifique au Glyphosate n’a été établie”
“Pathologie – Toxicologie
D’une manière générale, hormis une sévère irritation oculaire, la toxicité du Glyphosate est faible, avec chez l’animal des effets au niveau du tractus gasto-intestinal et des glandes salivaires.”
(ça reste du sel quand même ! Une pincée dans les yeux n’a pas du trop enchanter les animaux de test !)
“Toxicité subaïgue : …/… par voie orale la dose sans éffet la plus basse est de 50 mg/Kg/jours …/…”
(Pour info l’aspirine n’est même pas à 6 mg, à la louche)
Si vous voulez remettre en cause les métabolites ce document parle aussi des tests de l’AMPA (qui a faiçt lui aussi les gorges chaudes des marchands de peur)
Pas plus de danger à l’horizon, pour l’AMPA !
Et ça continue sur le même registre en “génotoxicité, cancérogénicité, reprotoxicité …..”
Le soucis ce serait la formulation complète et non uniquement la matière active ?
Qu’à cela ne tienne !
En 1992 des Québécois ont eu la même interrogation lors des épandage de Roundup sur les champs de cocaïne en Colombie :
….://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/190_RisquesRoudUpPlantationsCocaine.pdf
Résultat Roundup en MD : 17000 mg/Kg de rat !
D’autres interrogations Mr Bionel ?
Qui de nous est le plus “crédule” ?
“d’un document de travail soumis au CESE* (Comité économique et social européen)”
Vachte ! Il existe une chose pareille au niveau Européen ? Bin depuis le temps que je gratte sur ce sujet, je viens d’en apprendre une bonne !
Tu cales “La Coupe Est Pleine” ?
Tu n’arrives pas à m’expliquer pourquoi on a JAMAIS vu un seul agriculteur pro-OGM sur ce forum depuis TOUJOURS ???
“pourquoi on a JAMAIS vu un seul agriculteur pro-OGM sur ce forum depuis TOUJOURS ???”
Je suis agriculteur ! Donc votre affirmation est d’emblée fausse !
Et je ne peut prétendre connaitre la profession de tous les gens qui se sont exprimés sur ce site depuis son ouverture.
Demandez à EscroloV ça fait bien longtemps qu’il traîne ici !
aatea dit :Vendredi 18 novembre 2011 à 10:35
en reprenant mes propos:
….
J’ai écrit “QUI FAIT USAGE” et non cultive car cela couvre aussi l’alimentation animale .
pauvre petit tu as vu des insultes…
=> c’est vrai que pour vous un céréalier et un éleveur, c’est la même chose …
Pauvre petit; tu ne fait pas la diférence entre un paysan et un agriculteur; alors tu t’ imagines que je suis de ton niveau et donc que je ne connait pas la difference entre un céréalier et un éleveur.
Pauvre clown va , si le céréalier produit des OGM; l’éleveur nouri ses bétes avec ou me suis tromper?
Aprés?
Tu va encore faire le malheureux si tu prend une insulte?
Je vais te surprendre mais j’ai un compliment à te faire, en effet tu as vraiment fais une chose de bien, permetre de voir cette vidéo:
http://www.actualites.fr/en-espagne-un-agriculteur-sur-deux-cultive-de-logm
Elle est exelente ta vidéo et j’ ai beaucoup penser à Carmen Cru en la regardant , à mon avis elle va l’aprécier aussi et sera le cas pour de nombreux autres je crois.
En ce qui me concerne tu m’a fait un royal cadeau, merci aatea.
@Zeppe
Au fait vous qui cherchez des agris favorables aux PGM en voila tout un village :
….://www.lepoint.fr/actualites/2008-01-13/des-producteurs-de-mais-ogm-evoquent-une-desobeissance-civile/1037/0/218370
La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 18 novembre 2011 à 18:19
“pourquoi on a JAMAIS vu un seul agriculteur pro-OGM sur ce forum depuis TOUJOURS ???”
Je suis agriculteur ! Donc votre affirmation est d’emblée fausse !
Et je ne peut prétendre connaitre la profession de tous les gens qui se sont exprimés sur ce site depuis son ouverture.
Demandez à EscroloV ça fait bien longtemps qu’il traîne ici !
==> la coupe est pleine est agriculteur il produit quoi à part du mesonge?
Très intéressante cette vidéo, en effet !
@ La Coupe Est Pleine
“Je suis agriculteur ! Donc votre affirmation est d’emblée fausse !”
- C’est pas sur du tout. Et quand bien même, tu avouera que tues bien le seul sur ce forum et depuis TOUJOURS .
“je ne peut prétendre connaitre la profession de tous les gens qui se sont exprimés sur ce site depuis son ouverture.”
- Parmi les pro-OGM, c’est pas dur d’en faire le tours car vous n’êtes que 4 ou 5…allez, on va dire 7 ou 8, et toujours les mêmes.
GFP, Wackes seppi, aatea, Glucide, Pat, Trafic, Anton….heu, j’ai du mal a en trouver d’autres !
(j’en ai tout de même trouvé 7 en faisant de gros efforts)
Aucun d’entre eux n’est agriculteur. Parmi eux, un désaxé mental qui est pro-OGM uniquement pour (et je le cite) “énerver les anti-OGM” ce qui explique qu’il dit n’importe quoi et qu’il donne sans arrêt des liens stupides qui ne riment à rien et que personne ne consulte tellement ils sont stupides : faut le faire !!!
“je ne peut prétendre connaitre la profession de tous les gens qui se sont exprimés sur ce site depuis son ouverture.”
– Que des lobbyistes comme GFP, Wackes seppi ou autre Glucide n’aient pas le courage de nous avouer qu’ils bossent pour les boites de biotech, on peut le comprendre car ils seraient soupçonnés de conflit d’intérêt. En revanche, je ne comprendrais pas pourquoi les agriculteurs nous cacheraient leur profession ? Dans tous les cas même si vous étiez TOUS agriculteurs, j’en ai compté” QUE 7.
Comment explique-tu que seule 7 personnes sont favorables aux OGM et , toutes , probablement ne sont même pas agriculteurs ?
Comment expliques tu le peux d’intérêts des agriculteurs pour les OGM ?
La Coupe Est Pleine dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 18:23
@Zeppe
Au fait vous qui cherchez des agris favorables aux PGM en voila tout un village :
….://www.lepoint.fr/actualites/2008-01-13/des-producteurs-de-mais-ogm-evoquent-une-desobeissance-civile/1037/0/218370
Une info qui date de janvier 2008… Ils ont eu le temps de changer d’avis vos irréductibles gascons !
NON AUX OGM !
NON À LA DICTATURE TECHNO-SCIENTISTE ET À SON MONDE INFERNALE !!!!
Joceline dit :Vendredi 18 novembre 2011 à 19:19
La Coupe Est Pleine dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 18:23
@Zeppe
Au fait vous qui cherchez des agris favorables aux PGM en voila tout un village :
….://www.lepoint.fr/actualites/2008-01-13/des-producteurs-de-mais-ogm-evoquent-une-desobeissance-civile/1037/0/218370
Une info qui date de janvier 2008… Ils ont eu le temps de changer d’avis vos irréductibles gascons !
==> En effet, une info qui va bientôt soufler sa 4eme bougie est loin d’être un scoop, cela s’apelle même du réchauffé.
De plus je suis encore en train de chercher tout le village auquel fait allusion LCEP. Car hormis ce type Jacques Beauville qui déverse une salve de conneries, un Luc Esprit plus pondéré,Puis Martin malvy qui reclame depuis longtemps une région sans OGM.
Il y a pas grand monde dans le village! Si toutefois les 3 habitent bien ce village ce qui est loin d’être sûr.
Pour en revenir à ce Jacques Beauville j’aimerais bien voir ses rotations, je suis certain MAÏS, MAÏS, MAÏS et encore et toujours du MAÏS.
Et le type à le culot de dire qu’il a un probléme de sesamie. C’ est quelque peu logique puisqu’ en ne pratiquant pas de rotation ou si peu le cycle du parasite n’est pas déranger, je dirais même qu’il en fait l’élevage alors pourquoi s’étone t’il de cette présence.
C’ est un mêtier ! ! !
Je donne ci dessus l’explication pour la sésamie mais c’est le même topo pour la pyrale.
Le plus gros probleme de ces producteurs de MAÏS vient qu’ ils ne pratiquent pas ou trop peu de rotations de culture de façon à briser le cycle des parasites.de ce fait le parasite s’intale et prolifére d’année en année puisque rien ne le dérange.
Sans cette indispenssable rotation, ils entretiennent les parasites comme s’ils les élevés et ensuite ils polluent à coup de pesticide pour lutter contre , et maintenant sous prétexte de moins pollué avec les pesticides ils vont pollués avec les OGM.
Au bout du compte s’ils faisaient la comparaisons des ratios entre une production en BIO et de leurs mode de production ils se rendraient vite compte qu’ils y a vraiment quelque chose qui cloche dans leur sytéme de production.
Mais comme ils sont focalisé sur l’appat du gain mis en avant par de jolis miroirs aux allouettes, qu’ ils ont oublier qu’ils possedent un organe qui leurs permet de réfléchir, qu’ ils ne prennent même pas la peine de s’informer, comprendre et comparer ils ne peuvent que subir ce que certains leurs imposent au détriment de leur libertée.
C’ est un mêtier ! ! !
bionel dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 18:20
Pauvre petit; tu ne fait pas la diférence entre un paysan et un agriculteur; alors tu t’ imagines que je suis de ton niveau et donc que je ne connait pas la difference entre un céréalier et un éleveur.
Pauvre clown va , si le céréalier produit des OGM; l’éleveur nouri ses bétes avec ou me suis tromper?
=> et donc, le rapport avec LCEP?
au faites bionel, d’après votre définition, etes-vous un pestiféré?
jamais utilisé d’anti-moustique?
http://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/la-communication-grande-responsable-de-l-echec-des-ogm-en-france-205-75972.html
Ogm – La communication, grande responsable de l’échec des Ogm en France
vous cherchez les agriculteurs qui ont assez du vandalisme?
http://www.actualites-news-environnement.com/27455-Lettre-ouverte-faucheurs-volontaires-agriculteurs-crient-ras-le-bol.html
si vous voulez “convertir” à vos croyances ces agriculteurs qui ont assez de votre vandalisme
http://marre-des-faucheurs.fr/
Nous sommes ce que nous mangeons : e ne veux pas être génétiquement modifiée, je ne veux pas que mes enfants et petits enfants soient génétiquement modifiées, je ne veux pas être contaminée par des êtres humains génétiquement modifiés. je veux remercier la terre mère telle qu’elle est libre, généreuse. je veux la respecter et suivre les rythmes naturels qui sont les siens ……….;
OGM-MEN you are notwelcome with your crazy business
@ b carmn cru
__arrêt de coller partout ces faces de lunes, honte je sais mm pas a qoé ça srt
@ LCEP
La Coupe Est Pleine dit : Vendredi 18 novembre 2011 à 18:23
@Zeppe
Au fait vous qui cherchez des agris favorables aux PGM en voila tout un village :
….://www.lepoint.fr/actualites/2008-01-13/des-producteurs-de-mais-ogm-evoquent-une-desobeissance-civile/1037/0/
- C’est tout ce que tu as réussi à me trouver ??? Une info qui date de 2008 ?
C’était le début de moratoire. Tu as remarqué que depuis, tous ces gens se sont calmé ? Tu as remarqué que depuis 2008 ces gens se sont fort bien accommodé du moratoire ?
Alors pourquoi nous casses-tu les C**** avec tes OGM puisque tu dois enfin reconnaitre qu’ils n’intéressent aujourd’hui personne ni chez les agriculteurs ni chez le citoyen lambda !
LCEP : vas-tu enfin reconnaitre que personne n’est intéressé par les OGM? Que les agriculteurs s’en foutent des OGM? Qu’ils n’en veulent pas ?
Tu vas admettre, une bonne fois pour toute, qu’ici, sur ce forum, il n’y a JAMAIS eu de revendication d’agriculteurs pro-OGM ???
Tu vas admettre oui ou non que les pro-OGMP qui viennent ici ne sont pas agriculteurs mais sont, soit des lobbyistes , soit des idiots comme aatea (il est pro-OGM, uniquement – et je le cite, cet abruti- pour énerver les anti-OGM )?
allez je vais prendre, pour une fois, la défense de notre brâve Coupe, celle qui est pleine
alors je confirme, il se dit bien agriculteur, d’après ses dire il cultive environ 67 hectares de maïs dans le sud ouest, alors arrêtez de mettre sa parole en doute.
par contre sur ses 67 hectares il cultive la première année du maïs, la deuxième année du maïs, la troisième année du maïs, la quatrième année du maïs et ainsi de suite depuis pas mal d’années, c’est un grand spé….cialiste de la rotation de culture, en effet chaque année il tourne autour de ses terrains où il s’adonne à la culture du maïs.
ha, mais comme je ne raconte que des conneries, pour s’en faire une idée il suffit de relire tous ses messages et nous constatons que tous les ans et toujours à la même époque, il laboure, il sème, il récolte et il sèche du maïs. quoique depuis que la mode est au non laboure, il semblerait qu’il ne pratique plus cette activité et que donc il ferait une rotation de moins.
autre chose, et ceci pour bien montrer que cette coupe est bien pleine, c’est lui qui nous invente le principe du calcul du rendement en tenant compte de la rotation.
je m’explique pour calculer un rendement annuel il est de mise de prendre la récolte totale de l’année et de la diviser par la surface. ben pour lui le rendement du bio se fait en tenant compte du fait que pendant un certain nombre d’années les bio ne cultive pas de maïs sur la même parcelle et que par conséquent il fallait diviser le rendement de l’année par le nombre d’années sans culture.
ouauouuuuuuuuuuuuu l’es champion notre agriculteur.
euhhhhhh pour notre petite taupe national silteplé ne tronçonne pas mon texte concernant le calcul du rendement MDR.
@ecoloverdatre:
Tu ecris:
“par contre sur ses 67 hectares il cultive la première année du maïs, la deuxième année du maïs, la troisième année du maïs, la quatrième année du maïs et ainsi de suite depuis pas mal d’années, c’est un grand spé….cialiste de la rotation de culture, en effet chaque année il tourne autour de ses terrains où il s’adonne à la culture du maïs.”
==>tu confirme ce que je pense, et pour mieux tourner en rond autour de ses parcelles, je me demande s’il n’a pas fait des parcelles de MAÏS circulaires en les imbriquants les unes dans les autres tel un engrenage pour s’imaginer
une certaine rotation trop fort la gars!!!
@zeppe
Vous devriez lire l’appel des 5 agris contre le “Fauchage” posté par aatea !
Il y a un paragraphe qui semble spécialement écrit pour vous :
“vous devriez exiger l’interdiction immédiate de toutes les variétés issues des biotechnologies que vous considérez comme des OGM, comme par exemple le Triticale (hybride artificiel entre le blé et le seigle) en Europe. Cette plante est une création faite sur des paillasses de laboratoire et issue dune série de manipulations génétiques pour reprendre votre vocabulaire. Vous devriez faucher dès demain les 350 000 ha de triticale cultivés en France dont une très grande partie en agriculture biologique.”
Le TRITICALE ! Vous vous souvenez ? Cette belle plante dont il avait fallu que je vous trouve la biblio de son origine ?
En voila une plante “naturelle” (bien appréciée en culture Biologique) : Un génome double issus du croisement forcé entre deux plantes de familles différentes !
En voila une belle construction génétique ! On est bien au delà de ce que n’a jamais créé la transgenèse !
Continuez tous à vouloir user de votre petit scalpel pour tracer la frontière (bien illusoire) entre “naturel” et “méchante création humaine” dans les espèces agricoles !
@EscroloV
“en effet chaque année il tourne autour de ses terrains où il s’adonne à la culture du maïs.”
Elle est bien bonne ! C’est vrai que vous avez toujours eu un excellent sens de l’humour !
Si seulement vous pouviez être aussi performant dans la démonstration de vos “affirmations” …
“autre chose, et ceci pour bien montrer que cette coupe est bien pleine, c’est lui qui nous invente le principe du calcul du rendement en tenant compte de la rotation.”
Celle-là vous l’avez vraiment mal apprécié !
Faut-il vous rappeler que vous vouliez faire croire que : “le BIO produit 300% de ce que peut produire le conventionnel”
Sauf que vous n’aviez aucun moyen de le démontrer …
C’est pourquoi je vous avais invité à prendre en considération toute la rotation nécessaire pour arriver aux incroyables rendements du BIO (70 à 90 % du conventionnel) pour considérer la PRODUCTIVITÉ réelle sur toute cette durée.
Forcement votre affirmation de départ en avait pris un sérieux coup.
Il vous reste vos sympathiques traits d’humour … C’est toujours ça !
@bionel
Que vous soyez vexé de vous être fait ramasser à chacune de vos interventions est indéniable. Votre agressivité en la preuve.
Maintenant si vous ne voulez pas croire que je sois agriculteur … Grand bien vous fasse !
Mais ça ne me dérange pas du tout !
@ LCEP
“Vous devriez lire l’appel des 5 agris contre le “Fauchage” posté par aatea !”
- Il y bien longtemps que je lis plus les âneries d’un idiot qui est pro-OGM UNIQUEMENT (et, JE LE CITE) pour énerver les anti-OGM. On perd son temps.Un type qui n’a que cet objectif en étant pro-OGM est obligé de mentir puisque son but n’est pas du tout des dire la vérité ou d’informer mais uniquement d’énerver”.
“Le TRITICALE ! Vous vous souvenez ? ”
- Je ne suis, ni agriculteur, ni généticien. Si le triticale est autorisé, c’est bien parce qu’il n’est pas un OGM, puisque ceux-ci sont interdit.
Si tu veux en débattre, fait le avec le Pr Jacquard, Axel Kahn, Séralini ou tout autre scientifique compétent.
Je ne rentrerai pas dans ton jeu qui consiste à parler de choses scientifiques de haut niveau alors que ni toi, ni moi, n’avons les compétences pour le faire.
La génétique est une science mon cher LCEP, et ce n’est pas un agriculteur , même intelligent et bien renseigné comme toi qui peut affirmer ce qui l’arrange.
La loi, la justice, permet de cultiver du Triticale. Elles interdisent les OGM . Que faut-il en déduire ? Le triticale , quoi que tu en penses n’est pas un OGM.
Par contre , es-tu prêt à admettre que les agriculteurs s’en foutent des OGM ? Qu’ils sont pratiquement TOUS CONTRE les OGM, comme je te l’ai démontré et comme le confirme ta très grande difficulté à me trouver des témoignages récents (et en nombre significatif), d’agriculteurs pro-OGM ?
@ LCEP
`”Continuez tous à vouloir user de votre petit scalpel pour tracer la frontière (bien illusoire) entre “naturel” et “méchante création humaine” dans les espèces agricoles !”
_ On t’a déjà dit , mais ta mauvaise foi évidente t’interdit de l’admettre qu’on s’en fout de l’agriculture “naturelle”.
L’agriculture “naturelle” n’existe pas LCEP.
Tu a déjà vu un champ où il pousse “naturellement” QUE des orties, QUE des ronces, QUE du blé ou QUE de l’orge etc… ?
Dès l’instant où dans un champs , on cultive UNE seule plante, et bien çà n’a rien de “naturel”. C’est l’homme , organisé qui l’a cultivé.
L’agriculture qu’on veut ce n’est pas une agriculture “naturelle” , puisque çà n’existe pas. On veut une agriculture respectueuse de l’environnement. Tu as compris pauvre plouc de LCEP ? On est pas des mystiques que cherchent le “naturel” comme une chose sacré. On veut respecter l’environnement car nous sommes très attachés à la biodiversité, y compris aux “sales petites bestioles” qui bouffent ton maïs !
Le bio n’a JAMAIS prétendu être “naturel”. Le bio est un mode qui RESPECTE l’environnement , ce que ne fait pas l’agriculture intensive et encore moins les OGM.
La Coupe Est Pleine dit :Samedi 19 novembre 2011 à 10:39
@bionel
Que vous soyez vexé de vous être fait ramasser à chacune de vos interventions est indéniable. Votre agressivité en la preuve.
Maintenant si vous ne voulez pas croire que je sois agriculteur … Grand bien vous fasse !
Mais ça ne me dérange pas du tout !
==> LCEP; pour me vexé il m’en faut d’autre et que ce soit les propos de quelqu’un de respectable.
Je me tape simplement quelques amusants délires, si vous le ressentez comme de l’ agressivité …Grand bien vous fasse!
Mais ça ne me dérange pas du tout !
@Zeppe
“La loi, la justice, permet de cultiver du Triticale. Elles interdisent les OGM .”
Nuance Zeppe, un “moratoire” n’est que suspensif !
“L’agriculture “naturelle” n’existe pas LCEP.”
Waou ! Mais vous faites de gros progrès dites-donc ?
Par rapport à nos premiers échanges il y a trois ans, on voit une différence.
Finalement vous finissez par retenir un petit quelque chose de nos discussions ….
“Par contre , es-tu prêt à admettre que les agriculteurs s’en foutent des OGM ? Qu’ils sont pratiquement TOUS CONTRE les OGM,”
NON !
Parce que c’est clairement FAUX !
Faites un tour sur terre-net ou france-agricole.fr, vous aurez tôt fait de mesurer l’ambiance !
Par contre si vous deviez entrer dans la discussion … Gare, c’est bien plus violent que sur alerte-environnement …
Le bio. Bon pour la nature, bon pour nous.
@bionel :
“Le bio. Bon pour la nature, bon pour nous.”
=> avec des réserves… Tout ce qui est bio n’est pas forcément bon. Par exemple, quand les vaches ne mangeaient que de l’herbe, il y avait des omega3 dans le lait et le beurre, dans la viande de boeuf… Maintenant, bio ou pas, les vaches mangent du maïs et du soja et, gavés d’omega 6, leur lait, leur beurre et leur viande nous empoisonnent. Idem pour les poules et leurs oeufs.
Il y a une prise de conscience à faire dans le bio également.
LCEP a écrit :
“Faites un tour sur terre-net ou france-agricole.fr, vous aurez tôt fait de mesurer l’ambiance !
Par contre si vous deviez entrer dans la discussion … Gare, c’est bien plus violent que sur alerte-environnement …”
=> Mon cher Zeppe, attendez-vous à voir jaillir des faux et des boulons de tracteur de votre écran ! J’en tremble !
@Joceline;
“Maintenant, bio ou pas, les vaches mangent du maïs et du soja et, gavés d’omega 6, leur lait, leur beurre et leur viande nous empoisonnent. Idem pour les poules et leurs oeufs. ”
C’est exact, mais il faut savoir en BIO, maïs et soja sont employé en quantité de plus en plus faible voir même plus du tous chez certains producteurs.
La prise de conscience est déjà faite…les choses bougent.
« Le mode de production biologique contribue au maintien d’une forte diversité biologique et à la préservation des espèces et des habitats naturels. »
Alors, je prends la première référence que LCEP a donné à Zeppe, à savoir Terre.net et je tombe sur un premier article, récent (18/11/2011) : La communication, grande responsable de l’échec des ogm en France. http://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/la-communication-grande-responsable-de-l-echec-des-ogm-en-france-205-75972.html
L’article est court, ce qu’il faut en retenir encore plus :
“Les personnalités agricoles invitées à ce débat, parmi elles Alain Toppan, directeur de recherche chez Limagrain, Jean-François Launay, directeur communication de l’Inra et Philippe Gracien, directeur général du Gnis, sont unanimes : la farouche opposition entre les pro-Ogm, et les militants qui s’y opposent, résulte d’une mauvaise communication de la part de tous ceux qui ont souhaité leur introduction dans l’Hexagone, et notamment du semencier Monsanto. Une communication envers le public « totalement ratée », imputable aussi, selon les intervenants, aux pouvoirs publics « qui se sont toujours réfugiés derrière la parole des scientifiques. »
Cherchez: les conflits d’intérêt, les attaques contre la concurrence, les absurdités.
Par contre, nulle trace de boulons ou de faux… J’ai peut-être pas regardé du bon côté…
bionel dit : Samedi 19 novembre 2011 à 16:54
@Joceline;
“Maintenant, bio ou pas, les vaches mangent du maïs et du soja et, gavés d’omega 6, leur lait, leur beurre et leur viande nous empoisonnent. Idem pour les poules et leurs oeufs. ”
C’est exact, mais il faut savoir en BIO, maïs et soja sont employé en quantité de plus en plus faible voir même plus du tous chez certains producteurs.
La prise de conscience est déjà faite…les choses bougent.
=> Chouette ! Vous m’en voyez ravie !
@ La coupe
“Nuance Zeppe, un “moratoire” n’est que suspensif !”
- Cela n’enlève pas le fait que si, pendant le moratoire , le Triticale est autorisé, c’est que ce n’est pas un OGM. Alors arrête d’essayer de faire diversion !
““L’agriculture “naturelle” n’existe pas LCEP.”
Waou ! Mais vous faites de gros progrès dites-donc ?”
- Tu mens LCEP. Je ne t’ai JAMAIS parlé d’agriculture “naturelle”et tu ne trouveras JAMAIS sur un produit bio vendu dans le commerce le mot “naturel” mais plutôt “respectueux de l’environnement et de la biodiversité”.
““Par contre , es-tu prêt à admettre que les agriculteurs s’en foutent des OGM ? Qu’ils sont pratiquement TOUS CONTRE les OGM,”
NON !
Parce que c’est clairement FAUX !”
- Ils sont tellement en nombre insignifiant ! On peut dire sans se tromper de beaucoup qu’’ils sont pratiquement TOUS CONTRE les OGM. Il faut aussi noter qu’il sont moins idiots que toi puisqu’ils ne viennent pas faire leur revendications sur ce forum , jugent sans doute , et avec raison que ce n’est pas vraiment un espace approprié pour faire la promo des OGM !
Et puis excuse-moi mais sur “terre-net” ou “france-agricole.fr” je n’ai vu que des “GFP” mais pas d’agriculteurs !
la coupe est pleine
“en effet chaque année il tourne autour de ses terrains où il s’adonne à la culture du maïs.”
Elle est bien bonne ! C’est vrai que vous avez toujours eu un excellent sens de l’humour !
Si seulement vous pouviez être aussi performant dans la démonstration de vos “affirmations”
===> heureux de voir que tu apprécies mon humour, mais là, ce n’est pas de l’humour, ce n’est que la triste réalité, i lsuffit de demander à l’agronome de pacotille pour qu’il nous ressorte vos propos sur la rotation des cultures.
C’est pourquoi je vous avais invité à prendre en considération toute la rotation nécessaire pour arriver aux incroyables rendements du BIO (70 à 90 % du conventionnel) pour considérer la PRODUCTIVITÉ réelle sur toute cette durée.
==> sauf que tu n’a jamais tenu compte de la rotation de culture. ben chez les bio il ne font pas que du maïs sur un terrain. je peux de nouveau t’expliquer ce que c’est si t’as toujours pas compris.
@ Joceline
“Par contre, nulle trace de boulons ou de faux… J’ai peut-être pas regardé du bon côté…”
- Je te rassure , il n’y a pas un seul agriculteurs sur ces forums. QUE des GFP/aatea !!!!
LCEP doit admettre qu’il est sans doute l’un des rare agriculteur pro-OGM du pays.
Les OGM ne font l’affaire QUE de ceux qui en produisent les semences, mais PAS DU TOUT celle des agriculteurs, sinon ils nous le feraient savoir !!!!
zeppe dit : Samedi 19 novembre 2011 à 18:27
@ Joceline
“Par contre, nulle trace de boulons ou de faux… J’ai peut-être pas regardé du bon côté…”
- Je te rassure , il n’y a pas un seul agriculteurs sur ces forums. QUE des GFP/aatea !!!!
LCEP doit admettre qu’il est sans doute l’un des rare agriculteur pro-OGM du pays.
Les OGM ne font l’affaire QUE de ceux qui en produisent les semences, mais PAS DU TOUT celle des agriculteurs, sinon ils nous le feraient savoir !!!!
=> en effet ! Je continue mon tour des sites recommandés par LCEP… lafrance agricole.fr … J’y cherche un article récent portant à polémique, je ttrouve celui-ci : http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-l-afbv-lance-une-petition-pour-denoncer-la-reglementation-europeenne-49912.html où il est question d’une pétition recueillant les signatures de 350 scientifiques français afin d’accélérer l’augmentation des cultures OGM en Europe. L’article est du 9 novembre 2011. 0 commentaires.
Waouhhhh ! Voilà un sujet qui passionne le monde agricole français, il n’y a pas à dire !
Un autre exemple, toujours de lafrance agricole.fr, daté du 18 novembre et faisant état d’un groupe de “faucheurs” ayant investi une usine de fabrication d’aliments pour animaux dans le Morbihan http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/alimentation-animale-des-militants-anti-ogm-deloges-d-une-usine-glon-sanders-dans-le-morbihan-artFa-50393.html
On pourrait s’attendre à ce que les “faucheurs” passent sous les Fourches caudines des agriculteurs pro-ogm fréquentant le site.
Et bien non ! Pas le moindre commentaire, cette info n’intéresse personne. Pas même un Aatea, un La coupe est pleine, un GFP. Personne ne relève l’info.
A se demander si quelqu’un l’a lue, à part moi !
Si GP avait posté cette info, il y aurait déjà 150 coms. Cherchez l’erreur.
Le bio. Simplement bon.
Et en voilà encore une, de terre-net.fr , qui devrait défriser nos pro-ogm : http://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/consternation-de-la-cp-et-de-la-cndsf-205-75933.html
où il est question de la proposition de loi défavorable aux semences fermières et favorisant les semences des industriels de l’agro-alimentaire.
zeppe dit : Samedi 19 novembre 2011 à 18:27
@ Joceline
“Par contre, nulle trace de boulons ou de faux… J’ai peut-être pas regardé du bon côté…”
- Je te rassure , il n’y a pas un seul agriculteurs sur ces forums. QUE des GFP/aatea !!!!
=> Je confirme : GFP, Aatea… les mêmes avec les mêmes discours.
Les trolls habituels. Ni plus, ni moins.
Bonjour!
Beaucoup d’eau coule sous les ponts en trois jours…
Voici ce qu’a écrit M. Wackes Seppi, le Vendredi 18 novembre 2011 à 17:26
“Quoi qu’il en soit, les choses ont avancé, et un projet d’avis a été mis en ligne**. Comme cela pouvait être prévisible, le catalogue des récriminations contre les OGM a disparu.
Et on retrouve ici une technique classique des activistes : citer un document largement inspiré, sinon rédigé, par lesdits activistes et soigneusement omettre de préciser la suite qui lui a été donnée.
** …://www.eesc.europa.eu/resources/docs/r_ces1425-2011_apa_fr.pdf”
Je pense qu’il faut nuancer à peine, pour être courtois. Si les idées de M. Igor Sarmir n’ont pas été reprises directement (ce qui aurait été surprenant), ce document garde quand même quelques traces de “récriminations contre les OGM”.
Exemples non exhaustifs:
“Un choix européen délibéré en faveur du développement de techniques non OGM et
de pratiques agricoles durables pourrait générer pour l’UE des avantages concurrentiels
considérables qui ont été perdus dans le contexte des OGM. C’est en investissant de manière
intensive dans l’agriculture durable que l’UE pourra occuper une place de leader mondial
unique et novatrice, qui influencera positivement l’innovation et l’emploi européens, ainsi que
la compétitivité de l’Union.”
“Si l’on ne peut exclure que les OGM pourraient contribuer à la lutte contre des menaces de
dimension planétaire telles que la faim, la pauvreté, le changement climatique et les
problèmes environnementaux, force est de constater que la génération actuelle n’est ni apte ni
destinée à jouer ce rôle.”
“Une autre problématique importante liée aux OGM est la liberté de choix des consommateurs
et des agriculteurs. Elle se pose tant à l’intérieur de l’UE qu’à l’extérieur de celle-ci. Dans les
pays en développement, les prix élevés des semences brevetées combinés aux obligations
d’achat et à l’interdiction de la pratique traditionnelle consistant à conserver des semences des
saisons précédentes sont une source de problèmes socio-économiques et culturels
considérables pour les paysans.”
Etc…
J’aimerais ajouter pour garder bonne mesure et renvoyer l’ascenseur: “Et on retrouve ici une technique classique des activistes”, à savoir la désinformation pure et simple.
à quoi ressemble un troll pro OGM?
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=OUj8SOXjkRI
@raloul
Merci de nous transmettre l’argumentaire très intéressant de M. Igor Sarmir. De quoi faire réfléchir même le plus farouchement pro-ogm.
Je ne parle pas ici des quelques trolls qui sévissent sur ce site et ailleurs sur la toile. Ceux-ci sont payés pour contrer les arguments défavorables à leurs employeurs, les firmes agro-alimentaires produisant des ogm. Ils ne réfléchissent pas, ils s’opposent.
Ils sont une poignée, on les compte sur les dix doigts en étant large et ils sévissent partout sur le net là où il est question d’OGM. Il faut bien que tout le monde vive, les parasites comme les autres. Ceux-ci servent les intérêts de l’industrie Hi-tech.
S’ils n’avaient eu cet outil magique qu’est l’internet, on pourrait les retrouver en apparatchiks d’un quelconque parti. Porte-parole, au mieux (pour ceux qui ont du vocabulaire et des compétences).
Toute tentative d’argumentation avec eux est donc vouée à l’échec : S’ils s’aventuraient à réfléchir à nos arguments, ils risqueraient d’être déloyaux envers leurs employeurs. “Qui veut voyager loin ménage sa monture”… et lui met des oeillères.
Ce sont donc des individus bridés, aliénés, que nous avons face à nous. Des valets de l’industrie PGM. Je pense sincèrement que nous perdons notre temps à chercher des arguments pour les contrer. Nous ne faisons que leur donner l’occasion de désinformer, raison pour laquelle ils sont beaucoup plus présents et virulents sur ce site que sur ceux indiqués par la coupe est pleine.
Qu’en pensez-vous ?
M./Mme Raloul a écrit (dimanche 20 novembre 2011 à 10:39)
« Beaucoup d’eau coule sous les ponts en trois jours… »
Effectivement. On fait une analyse de l’eau ?
À propos du projet d’avis du CESE*, M./Mme Raloul a aussi écrit :
« Je pense qu’il faut nuancer à peine, pour être courtois. Si les idées de M. Igor Sarmir n’ont pas été reprises directement (ce qui aurait été surprenant), ce document garde quand même quelques traces de “récriminations contre les OGM”. »
Je constate tout d’abord que M./Mme Raloul a été le seul contributeur à ce forum de la mouvance allant du sceptique à l’allergique aux OGM à avoir lu le projet d’avis et à l’avoir comparé au document signé par M. Igor Šarmír. Cela illustre bien le problème de ce forum, sur lequel s’exprime majoritairement, en faveur des thèses de GP, non pas la réflexion, mais un aveuglement du reste soigneusement entretenu par GP.
Il est difficile de commenter l’opinion de M./Mme Raloul après plus de 400 commentaires et surtout de « commentaires » dans lesquels une brochette d’interlocuteurs, ayant épuisé très tôt leurs maigres arguments, recyclent en boucle leurs invectives et s’en tiennent maintenant à ce registre. Si Greenpeace estime que cela contribue au prestige de son site et de son forum, et à l’avancement de ses thèses**, grand bien lui fasse.
Je n’ai aucune difficulté à constater, comme M./Mme Raloul, qu’il reste des traces. Mais elles décrivent des avis, rien que des avis, comme le montre bien l’introduction :
« Autres problématiques liées aux OGM: »
« 5.1 Les OGM concentrent autour d’eux plusieurs problématiques de nature très diverse. Les avis sont très partagés concernant les avantages et les inconvénients des OGM. Le débat est fortement polarisé et dominé par l’émotion. Le caractère synthétique du présent avis ne permet pas d’exposer dans le détail les tenants et aboutissants de ces discussions, il convient toutefois de mentionner quelques questions essentielles. »
« Le débat est fortement polarisé et dominé par l’émotion » ? Parfaitement exact.
Et un bref examen des arguments exposés après cette introduction – dont M./Mme Raloul a cité trois extraits – montre combien l’émotion prédomine. Ces extraits sont incohérents et ne résistent pas à une analyse de texte.
Et il n’y a pas matière à retour d’ascenseur.
Cela étant, le projet d’avis contient aussi un paragraphe intéressant qui nous ramène au sujet de ce fil, la pomme de terre Fortuna :
« 6.11 Au fil des ans, de nombreuses nouvelles techniques de perfectionnement des plantes qui n’étaient pas encore prévues lors de l’élaboration du cadre juridique actuel ont vu le jour. Il s’agit entre autres de techniques telles que la cisgénèse, qui consiste à implanter des gènes d’espèces identiques dans un organisme au moyen d’une technique d’incorporation d’ADN recombiné. La question qui se pose depuis pour ce type de nouvelles techniques est de savoir si elles entrent dans la définition actuelle de l’ingénierie génétique et si les organismes obtenus au moyen de ces techniques sont régis par le cadre juridique actuel sur les OGM. Compte tenu des charges administratives mais aussi des préjugés négatifs observés dans la classe politique et dans l’opinion publique, une dérogation à la législation pour ces techniques représente un intérêt économique considérable pour le secteur du perfectionnement des plantes… »
Il y a aussi, bien sûr, la concession aux opposants, que je ne citerai pas ici. Mais « préjugés négatifs observés dans la classe politique et dans l’opinion publique » est certainement une expression à encadrer.
____________
* …://www.eesc.europa.eu/resources/docs/r_ces1425-2011_apa_fr.pdf
** Si tant est que Greenpeace est réellement intéressé par cet avancement. Il est tout de même curieux que le sujet n’est quasiment pas abordé aux États-Unis d’Amérique. Mais il est vrai qu’en Europe, il contribue à la notoriété et constitue une pompe à fric. (La bordée d’injures ne tardera pas à venir…)
@Joceline
Vous me décevez ! Ce n’est clairement pas par manque capacité dans vos “recherches” que vous échouez à trouver quoi que ce soi sur les PGM sur Terre-net, vous aviez prouvé déjà que vous saviez trouver un peu de biblio sur le Net (surtout lorsqu’elle colle à votre idéal).
Non, vous manifestez encore une fois un manque d’objectivité !
…://www.terre-net.fr/forum-agricole/OGM/tntopics/451
…://www.terre-net.fr/forum-agricole/Bocaorne-me-fatigue/tnpostst/254222
…://www.terre-net.fr/forum-agricole/demande-d-explications-a-Bocaorne/tnpostst/243335
(Certaines discussions ont été supprimées, il faut dire que ce n’était plus que des échanges d’insultes)
“Toute tentative d’argumentation avec eux est donc vouée à l’échec : S’ils s’aventuraient à réfléchir à nos arguments, ils risqueraient d’être déloyaux envers leurs employeurs. “Qui veut voyager loin ménage sa monture”… et lui met des oeillères.”
Je suis trop mort de rire !
Parce que VOUS avez des arguments tangibles ?
Lesquels ?
Les supposés suicides Indiens du fait des PGM ?
La disparition “imminente” du papillon monarque ? (prévision promulguée en 1996)
C’est justement lorsque l’on creuse vraiment vos “arguments” que l’on découvre l’arnaque médiatique Franco-Française !
@zeppe
Si VOUS m’interdisez d’avancer des arguments scientifiques du fait que je ne suis pas scientifique de profession.
Vous n’avez donc selon VOTRE logique aucun droit à parler d’agriculture, n’étant pas agriculteur …
@wackes Seppi
““Un choix européen délibéré en faveur du développement de techniques non OGM et
de pratiques agricoles durables pourrait générer pour l’UE des avantages concurrentiels
considérables qui ont été perdus dans le contexte des OGM. C’est en investissant de manière
intensive dans l’agriculture durable que l’UE pourra occuper une place de leader mondial
unique et novatrice, qui influencera positivement l’innovation et l’emploi européens, ainsi que
la compétitivité de l’Union.”
Au contraire moi je trouve qu’il s’analyse très facilement ! Il se résume à la position initiale Sarkozy/UMP/FNSEA sur les PGM :
“Continuons à laisser croître la peur des PGM dans le pays, il va légitimer un vrai protectionnisme aux frontières envers les céréales étrangères, peut-être même que l’on fidélisera de ce fait nos clients historique”
=> 5 ans plus tard : PARI perdu !
OGM : un vrai danger pour notre santé ?
Le bio. Simplement bon.
la coupe est pleine ( de rancune ??)
Des éléments objectifs permettent toutefois de conclure que le génie génétique est quelque chose de
fondamentalement nouveau et différent de ces applications historiques.
ptain mais alors c’est pas la même chose. mdr
Bien que le génie génétique ait permis d’améliorer la précision des
manipulations, l’introduction de gènes demeure un processus instable et incertain,
===> instable et incertain.
générant des effets secondaires et des retombées difficilement prévisibles sur le génome d’accueil et sur
l’interaction avec l’environnement. De plus, les conséquences à long terme demeurent encore
méconnues.
==> des retombés difficilement prévisibles ??? kézaco dans le langage pro OGM?
La transgression des frontières naturelles entre les espèces, la nature imprévisible des
effets à long terme et l’irréversibilité des retombées éventuelles (sur l’environnement) font de
l’ingénierie génétique une technologie fondamentalement nouvelle et potentiellement risquée.
===> potentiellement risquée ?????
Les scientifiques eux-mêmes ont prédit que cette technologie pourrait avoir des répercussions
énormes et risquées,
===> qui a osé dire ça? qui sont ces salauds de scientifiques ? Séralini, Vélot ?
Le Parlement européen a lui-même souvent fait part de ses critiques à l’égard des
OGM et de la réglementation s’y rapportant, tout comme le CESE, certaines autorités
nationales, régionales et locales, ainsi que des scientifiques indépendants
===> des scientifiques indépendants ??? KEZACO ?
c’est bon là ? tu veux rendre la place de petite taupe?
http://www.eesc.europa.eu/resources/docs/r_ces1425-2011_apa_fr.pdf
ecoloverdatre dit : Lundi 21 novembre 2011 à 9:05
la coupe est pleine ( de rancune ??)”
What you mean ?
jocelyne a raison, il ne sert a rien de faire plaisir aux quelques excités qui s’agitent ici, ils ne cherchent pas la discussion mais à convertir à leur “église”.
Ils pratiquent le tronçonnage des messages pour pinailler sans fin sur la forme mais ne répondent jamais sur le fond, répètent a l’envi que greenpeace bourre la tête des gens comme si c’etait la seule source d’info et que personne d’autre ne tirait la sonnette d’alarme, ils sont pathétiques et malfaisants, et convaincus d’être ultra compétents en tout. Aucune discipline n’échappe à l’ominiscience de wackes seppi, tout ça parce qu’il a appris à se servir de google quand il a pris sa retraite.
la seule chose valable à leur opposer est le silence, qu’ils restent tout seuls a brailler dans le désert pendant que d’autres agissent sur le terrain, laissons leur le blabla et gardons le concrêt.
@EscroloV
(LCEP) “C’est pourquoi je vous avais invité à prendre en considération toute la rotation nécessaire pour arriver aux incroyables rendements du BIO (70 à 90 % du conventionnel) pour considérer la PRODUCTIVITÉ réelle sur toute cette durée.
==> sauf que tu n’a jamais tenu compte de la rotation de culture. ben chez les bio il ne font pas que du maïs sur un terrain. je peux de nouveau t’expliquer ce que c’est si t’as toujours pas compris.”
Mais ne vous gênez pas ! Allez-y ! La dernière fois vous aviez refusé de produire une :
“rotation longue qui permet à un agri bio de produire 300% du conventionnel”
(Faites tourner votre mémoire, j’avais des refs là-dessus aussi …)
“Des éléments objectifs permettent toutefois de conclure que le génie génétique est quelque chose de fondamentalement nouveau et différent de ces applications historiques.”
=> J’aurais bien voulu savoir quels sont ces “éléments objectifs”. La nouveauté et la différence du génie génétique par rapport aux techniques classiques sont, respectivement, la possibilité de cibler les modifications génétiques et le fait que les caractère introduit est caractérisé au niveau moléculaire.
Bien que le génie génétique ait permis d’améliorer la précision des manipulations, (…)
=> C’est bien de le reconnaitre… Les anti-OGM préfèrent les méthodes imprécises.
(…) l’introduction de gènes demeure un processus instable et incertain,générant des effets secondaires et des retombées difficilement prévisibles sur le génome d’accueil et sur l’interaction avec l’environnement.
=> Tout comme pour la sélection classique…. mais de façon moins prononcée pour le génie génétique, la modification apportée étant connue au niveau moléculaire et bien moins importante en terme de modification du génome.
“De plus, les conséquences à long terme demeurent encore méconnues.”
=> Là aussi, tout comme pour la sélection classique.
“La transgression des frontières naturelles entre les espèces, la nature imprévisible des effets à long terme et l’irréversibilité des retombées éventuelles (sur l’environnement) font de l’ingénierie génétique une technologie fondamentalement nouvelle et potentiellement risquée.”
=> Il faudrait m’expliquer en quoi “la transgression naturelle entre espèces” serait plus risquée que le mélange aléatoire de deux génomes. Le risque est lié à la modification apportée et non à la technique utilisée. Au fait, le triticale n’est-il pas un bel exemple de transgression des frontières entre espèces… ha ben si. Et la Fortuna ? ha ben non.
“Les scientifiques eux-mêmes ont prédit que cette technologie pourrait avoir des répercussions
énormes et risquées,”
=> Si vous voulez exprimer la toxine botulique dans une E.coli ou travailler sur des modifications du virus Ebola il faut prendre des mesures de précaution. Ce qui a été fait par la mise en place de normes de sécurité.
La Coupe Est Pleine dit :Lundi 21 novembre 2011 à 10:05
ecoloverdatre dit : Lundi 21 novembre 2011 à 9:05
la coupe est pleine ( de rancune ??)”
What you mean ?
—————-
==> La débilité profonde le guette, il ne sais plus qu’il est Français d’ici peut de temps il ne saura plus ou il habite…
http://donlotter.net/lotter_ajaa_article.pdf
Evidence is presented that organic crop systems perform
better than conventionally managed crop systems during
climate extremes, in this case for both drought and
excessive rainfall. In the 21-year Rodale Farming
Systems Trial, in which two organic and a conventional
crop rotation were compared, the organic crop systems
performed signi®cantly better in 4 out of 5 years of
moderate drought. In the severe drought year of 1999, three
out of the four crop comparisons (LEG soybean, MNR
soybean and MNR maize) resulted in signi®cantly better
yields in the organic systems than the conventional. The
LEG maize treatment yielded signi®cantly less than the
CNV due to weed pressure, demonstrating that skill in
managing weeds is an important part of organic farming.
Evidence indicates that the better water holding capacity of
organically managed soils is a likely mechanism for better
yields during water de®cits. Water harvest, important for
groundwater recharge, was signi®cantly better in the
organic systems in both the severe drought year and over
a 5-yr period. Organic crop management techniques will be
a valuable resource in an era of climatic variability,
providing soil and crop characteristics that can better buffer
environmental extremes.
C’est NON pour nous !
Partagez sur FB. Pourquoi pas une pétition?
EscroloV C’est quoi cet article ? Vous l’avez pompé sur Télérama UK ou quoi ?
Une rotation, c’est pas compliqué à rédiger non ?
Surtout pour un type qui n’arrête pas de se gargariser du fait que “je ne devrais pas connaitre” ….
Vous allez faire votre “Bionel” longtemps ?
la coupe est pleine (mais pas de mémoire)
heuuuuuuu pourtant le spé…cialiste des rotations de cultures c’est bien toi, non?
c’est bien toi qui tourne 3 fois autour de tes champs, non?
oui oui je te confirme, ecoloverdatre;; LCEP c’est bien lui le roi de la parcelle circulaire pour mieux tourner autour, il a vraiment tous compris!!!!!!!!!
__pour la bouche la gustative pillarde papille y’a du monde o balcon la salive coule à flots blog ogm 444 commentr en vlà d’la mémoire 01010101 enron bi1 encombrante dans l’électronic et ne changeant ri1 si c’est pour vot fromage d’ailleurs vot est synonyme de fromage soit 1 ipocrisie manifste de la secte électoraliste, pour ceux qi ne savent pas trop sur ql pied dan-c élire pas élire pour mach1 pour truc ils vont écout ceci cela oreilles et tartenpion
__ne vous fatiguez pas à me lire dcript traduire à m’répondre, je fais mon n° du mat1 ma roue c’est ma jmnastic
Bonjour!
Mme Joceline, effectivement je me demande quelle est la meilleure stratégie à adopter face aux pro-ogm. Je n’ai pas encore de réponse certaine, tant il est difficile de rester calme dans ce débat passionné.
M. GFP m’a répondu le Jeudi 17 novembre 2011 à 23:28.
Tout d’abord, je regrette le soucissonage de texte systématique. Je n’y répondrai pas par du re-saucissonage qui risque de rendre le tout illisible.
Je constate que par le passé vous avez souvent pris la liberté de critiquer vertement le travail de plusieurs scientifiques. Et ceci alors que vous vous faites le chantre d’une vision scientifique et rationnelle de la transgenèse et des ogm, et que vous appuyez souvent vos “arguments” sur des études scientifiques.
Vous prétendez que je me contente d’arguments d’autorité de scientifiques qui partagent mon point de vue, mais vous, que faites vous?
Non seulement vous utilisez ce principe ad nauseam, mais en plus vous vous permettez des arguments d’autorité, alors que vous n’avez toujours pas précisé si vous disposiez du moindre bagage scientifique. Prétendre comme vous le faites, qu’un scientifique de renom, expert en pesticides, et qui a été “executive director of the National Academy of Sciences (NAS) Board on Agriculture” – excusez du peu! – , ne se soit posé que la question des quantités de pesticides sans se soucier de leur toxicité, est au mieux une blague de mauvais goût. J’ai de la peine à comprendre que vous puissiez évoquer ceci en guise d’argument.
Juste une petite autre citation de M. Benbrook (en l’occurence tirée du report 2004): “Moreover, the performance of HT crops appears to be slipping. The average acre planted to glyphosate-tolerant crops is requiring more and more help from other herbicides, a trend with serious environmental and economic implications. Resistance to glyphosate has emerged as a serious concern across most of the intensively farmed regions of the U.S. The number of resistant weeds and their rate of spread is not surprising given the degree of selection pressure imposed on weed populations by farmers applying glyphosate herbicides multiple times per year, and sometimes year in and year out on
the same field.”
(D’ailleurs même sur wikipedia, sur la page du roundup, on constate que M. Benbrook est cité, et non pas M. GFP, quelle surprise…http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup_%28herbicide%29 )
Vous accusez M. Benbrook de manipulation de données pour leur faire dire ce qui “colle à son agenda”, mais qui êtes-vous pour le faire, vous qui êtes expert en matière de manipulation? Et qui prétendez critiquer sans dénigrement?
Par ailleurs, puisque selon vous mon modeste bagage scientifique m’autorise à critiquer des travaux scientifiques, j’attire votre attention sur le fait que selon M. Benbrook aucune évaluation scientifique indépendante n’a été faite de la securité alimentaire des ogm. Vous-même faites remarquer que les scientifiques chargés de ces évaluations pour le compte des agences gouvernementales sont directement des employés des entreprises qui dévelloppent les ogm, ou travaillent sur commande de ces entreprises.
Ce qui donne: des scientifiques engagés par une entreprise pour évaluer la sécurité alimentaire de produits sur la base de données fournies par cette même entreprise, et non accessibles au reste de la communauté scientifique. Connaissant les enjeux financiers énormes qui sont derrière ces nouveaux produits, de quelle indépendance peuvent-ils se prévaloir?
Je pense que la méthode d’organisation de l’évaluation sanitaire des ogm est en soi un biais méthodologique grave. En effet, les scientifiques chargés de cette évaluation sont juges et parties, et de plus ils ont un intérêt direct et immédiat à ce que leurs résultats correspondent aux attentes de leurs employeurs. Ceci ouvre la porte à des manipulations de données autrement plus importantes que celles que vous vous permettez de reprocher à tout scientifique qui aurait un avis un tant soit peu critique par-rapport aux ogm.
(En passant, et en admettant bien que d’innombrables facteurs entrent en jeu, peut-on exclure toute corrélation entre l’introduction des ogm aux usa et la situation sanitaire problématique d’une part croissante de la population états-unienne, en particulier en matière d’alimentation? je sais que c’est réducteur et polémique, mais n’y a-t-il pas matière à s’interroger?)
Vous faites un parrallèle entre la résistance aux herbicides et les résistances aux antibiotiques, qui selon vous sont voués à être inefficaces, ce qui ne devrait pas empêcher de les utiliser.
Je pense que c’est une erreur d’appréciation, car les antibiotiques, s’ils sont utilisés correctement et uniquement dans les cas qui le nécéssitent vraiment, perdent peu voire pas leurs pouvoirs, et très lentement. C’est bien une mauvaise utilisation (et souvent mauvais dosage) des antibiotiques qui fait que leur utilité s’estompe. Cet usage parcimonieux et ciblé d’un antibiotique n’a pas grand chose à voir avec l’utilisation répétée et monomaniaque (si vous me passez l’expression) d’un herbicide – cf. la petite citation plus haut.
Par ailleurs, à aucun moment je n’ai dit qu’il fallait arrêter la recherche de nouvelles variétés. Dans la mesure où des variétés non-gm de pommes de terre résistantes au mildiou existent et peuvent être dévellopées sans manipulation du génome, je ne vois pas l’intérêt de dévelloper des ogm qui présenteraient cette caractéristique.
De plus, je vous renvoie à votre fixation, qui consiste à vouloir placer la séléction variétale classique sur un pied d’égalité avec la manipulation génétique. Je doute qu’un seul généticien sérieux soit de cet avis.
Ce que je voulais faire remarquer, c’est que d’immenses sommes sont consacrées à la recherche et dévellopement d’ogm, alors qu’un investissement comparable dans l’amélioration et la recherche de nouvelles techniques agricoles permettrait probablement des améliorations de rendements significatifs, et durables.
Petite question pour alléger tout ça: pensez-vous que dans le cas de plantes qui dévellopent la résistance à l’intérieur-même de la plante, il n’y a aucun échange de substances avec le sol? J’avoue que c’est le genre de question qui dépassent mon bagage scientifique.
Je pense que jusqu’à présent l’on ne peut pas dire que les ogm cultivés l’ont été dans un rapport au sol moins agressif que les variétés traditionnelles, c’est un euphémisme.
Concernant la transgenèse, je suis obligé de rappeler la teneur de nos échanges:
Raloul: “Quant à la transgenèse, je persiste à penser qu’il est impossible de prétendre maitriser les risques dans la manipulation d’un génome, si l’on ne connait pas toutes les fonctions de ce génome. ”
GFP: => Ce n’est pas une spécificité de la transgénèse. Un génome est bien plus modifié à la suite d’un simple croisement de deux variétés que par introduction d’un transgène. Cela a déjà été expliqué au-dessus.
La manipulation du génome est une spécificité de la transgenèse, non? Lorsqu’on croise deux plantes, on ne fait aucune manipulation directe du génome, on laisse faire le “hasard de la nature”, non? Le fait qu’un génome soit plus modifié après un croisement qu’après une intervention directe sur le génome, pour tordu que soit “l’argument”, n’est pas un signe que l’on maîtrise les risques liés à la manipulation du génome (dont je rappelle qu’on ne connaît pas toutes les fonctions), bien au contraire.
Vous avez toujours ce problème de la mise sur le même palier de techniques incomparables.
Raloul: “Je m’explique: même si toutes ces fonctions d’un génome étaient connues et décrites, les processus macroscopiques des êtres vivants (par exemple la cicatrsation) représentent davantage que la somme des protéines codées et leurs effets et interactions.”
GFP: => Je ne vois pas où vous voulez en venir.
J’ai noté une remarque du même type La Coupe Est Pleine, Vendredi 18 novembre 2011 à 11:36: “Ces plantes ne sont que des acides aminés, des protéines, comme toutes autres plantes. Rien de plus !”
Ce que je veux dire, c’est qu’une plante représente bien plus que les substances qui la composent, et encore moins réduites à leurs composants élémentaires. Tous les processus qui permettent de maintenir une plante en vie, de se régénérer au besoin, de croître et de se reproduire sont complexes et échappent à la vision réductrice et mécaniste qui n’y constate qu’un amalgame de substances plus ou moins bien organisées, et qui interagissent. Les clés de ces mécanismes sont certainement également contenues dans l’adn, mais peut-être qu’il faut commencer par admettre que notre connaissance actuelle de l’adn est limitée, et n’autorisent en aucun cas à expérimenter des manipulations à large échelle dont nous ne pouvons prévoir les effets.
Enfin, je suis ravi de constater que vous admettez qu’il y a des dangers, toutefois vous considérez qu’ils sont de même nature que ceux engendrés par la séléction classique.
Encore une fois ce problème de considérer comme équivalentes deux techniques incomparables.
La technique classique est éprouvée depuis des millénaires, avec quelques ratés, mais une immense majorité de succès, une amélioration constante, une stabilité éprouvée et une prévisibilité certaine. Ce n’est pas le cas des techniques de manipulations du génome, qui ont 20 ans au maximum; si pour une minorité d’ogm le succès commercial a été au rendez-vous – dû en partie à des techniques de vente particulières et à des situations d’abus de positions dominantes du marché -, on ne peut pas parler de succès concernant la longévité des propriétés qui leur conféreraient un avantage commercial par-rapport aux variétés classiques, ce qui n’est pas un gage de stabilité. Je n’évoquerai pas ici les impacts environnementaux et sociaux des ogm.
La nature des dangers est différente dans la mesure où la manipulation du génome est une intervention directe sur un génome dont la complexité nous échappe pour le moment. Si la fonction codante d’un gène est assez bien connue, ça ne signifie pas que le rôle ce gène puisse être limité à cette seule fonction lorsqu’il est introduit dans un génome. Je doute que l’on puisse penser que cette introduction d’un gène n’ait que cette conséquence codante sur l’ensemble des fonctions de ce génome. En l’absence de certitude, je pense que le principe de précaution devrait s’appliquer.
La Coupe Est Pleine dit : Dimanche 20 novembre 2011 à 19:09
@Joceline
Vous me décevez ! Ce n’est clairement pas par manque capacité dans vos “recherches” que vous échouez à trouver quoi que ce soi sur les PGM sur Terre-net, vous aviez prouvé déjà que vous saviez trouver un peu de biblio sur le Net (surtout lorsqu’elle colle à votre idéal).
Non, vous manifestez encore une fois un manque d’objectivité !
…://www.terre-net.fr/forum-agricole/OGM/tntopics/451
…://www.terre-net.fr/forum-agricole/Bocaorne-me-fatigue/tnpostst/254222
…://www.terre-net.fr/forum-agricole/demande-d-explications-a-Bocaorne/tnpostst/243335
=> Oh !! Je vous déçois ? Quelle tristesse ! Vous m’en voyez navrée.
Heureusement, plus loin, vous écrivez : “Je suis trop mort de rire !”
Allez ! votre souffrance n’a pas été trop longue, je vous ai vite achevé ! Mourir de rire, quelle belle mort ! Mais “trop mourir” est un concept qui me pose problème. Peut-on être “trop mort” ?
Quand aux liens que vous mettez, ils confirment bien qu’il n’y a rien de plus à voir : c’est exactement de ceux-là que je parlais quand j’écrivais : “=> Je confirme : GFP, Aatea… les mêmes avec les mêmes discours.
Les trolls habituels. Ni plus, ni moins.” Nous y ajouterons d’autres trolls proactifs : Trouspinette (un pseudo qui est tout un programme) et Bocaorne dont le logo “OGM ma culture” est également tout un programme.
“C’est justement lorsque l’on creuse vraiment vos “arguments” que l’on découvre l’arnaque médiatique Franco-Française !”
=> Je suis belge, vivant en Belgique. Je crois que je pourrais être allemande, italienne, grecque, espagnole… et tenir le même discours qui est plus citoyen que scientifique et ne doit rien à “l’arnaque médiatique”.
raloul dit : Lundi 21 novembre 2011 à 13:48
Bonjour!
Mme Joceline, effectivement je me demande quelle est la meilleure stratégie à adopter face aux pro-ogm. Je n’ai pas encore de réponse certaine, tant il est difficile de rester calme dans ce débat passionné.
En effet, je l’admets !
Permettez-moi de vous féliciter pour les arguments que vous déployez dans votre réponse à GFP. J’y souscris à 100%.
La Coupe Est Pleine dit :Lundi 21 novembre 2011 à 12:21
EscroloV C’est quoi cet article ? Vous l’avez pompé sur Télérama UK ou quoi ?
Une rotation, c’est pas compliqué à rédiger non ?
Surtout pour un type qui n’arrête pas de se gargariser du fait que “je ne devrais pas connaitre” ….
Vous allez faire votre “Bionel” longtemps ?
————–
@ LCEP
==> maïs, maïs, maïs, maïs, maïs, maïs, maïs.
ça te conviens ? c’est de ton niveau? c’est bien comme ça que tu fait?
Agriculture biologique. Sacrément bonne.
@Raloul
Juste pour vous signaler un petit détail, c’est très bien de faire référence à la page Wikipedia du Roundup.
Que peut-on y lire ?
Dans la section Genetically modified crops :
While the use of Roundup Ready crops has increased the usage of herbicides measured in pounds applied per acre,[93] the use of Roundup Ready crops has changed the herbicide use profile away from atrazine, metribuzin, and alachlor[citation needed] which are more likely to be present in run off water.[94]
“Alors que l’emploi de plantes RR a augmenté le volume d’usage d’herbicides par hectare, l’emploi de plantes Résistantes au Glyphosate a changé le profil des herbicides employés, retirant l’atrazine, la metribuzin, et l’alachlore qui se retrouvaient bien souvent dans les eaux de ruissellement”
Mince ça fait combien de temps que GFP s’échine à vous le faire comprendre ?
@ LCEP
“Si VOUS m’interdisez d’avancer des arguments scientifiques du fait que je ne suis pas scientifique de profession.
Vous n’avez donc selon VOTRE logique aucun droit à parler d’agriculture, n’étant pas agriculteur …”
- Je ne t’interdit pas “d’avancer des arguments scientifiques” mais de prendre en considération que tu n’es pas un scientifique. Par conséquence tes analyses “scientifiques” restent subjectives et ne reflètent pas la vérité suprême !.
Donc: un peu de modestie LCEP !
j’ai le droit de parler d’agriculture comme je le fais, c’est à dire, en toute modestie. Je ne prétend pas te donner des leçon d’agriculture. Je m’informe et m’intéresse à la protection de l’environnement mais je n’affirme rien (du point de vue de telle ou telle technologie qui ne relève pas de mes compétences. J’attends que tu en fasse de même s’agissant de la science et particulièrement de la génétique qui n’est pas ton métier.
Cela n’empêche pas à l’un ou à l’autre d’avoir des opinions .
@Raloul
Vous savez on peut toujours émettre des doutes sur tout, mais franchement en quoi le fait de transférer des gènes de façon ciblée et précise est très différente, de technique employée ces 70 dernières années ?
Vous savez pourquoi on parle plus de sélectionneurs que de semenciers ?
On passe au crible des milliers de plantes issues soit de croisements aléatoires ou bien de mutations induites, afin d’augmenter la variabilité génétique du panel observé ….
Lorsque le premier croisement de Seigle et de Blé a été fait au 19° siècle vous croyez que ces gens savaient ce qu’était un gène et comment allaient inter-agir les deux génomes ?
Voila comment on fonctionne aujourd’hui : on brasse une grosse quantité de plante et on essaie de ne garder que celles qui nous semblent intéressantes. Parfois ça marche, souvent ça foire. Mais ce qui est sûr c’est qu’une plante qui présente de beaux caractère a aussi hérité de choses dont on ne sait rien.
C’est du hasard !
Alors que les Biotech nous donnent enfin la possibilité de cibler réellement les modifications attendues.
@raloul
La Coupe Est Pleine dit : Lundi 21 novembre 2011 à 19:01
@Raloul
Vous savez on peut toujours émettre des doutes sur tout, mais franchement en quoi le fait de transférer des gènes de façon ciblée et précise est très différente, de technique employée ces 70 dernières années ?
Vous savez pourquoi on parle plus de sélectionneurs que de semenciers ?
On passe au crible des milliers de plantes issues soit de croisements aléatoires ou bien de mutations induites, afin d’augmenter la variabilité génétique du panel observé ….
(…)
Alors que les Biotech nous donnent enfin la possibilité de cibler réellement les modifications attendues.”
=> Eh oui ! Jusque là !
Et ce n’est qu’un début ! Attendons la suite.
La Coupe Est Pleine dit :Lundi 21 novembre 2011 à 19:01
“Alors que les Biotech nous donnent enfin la possibilité de cibler réellement les modifications attendues.”
==> Mais qu’est ce que l’on s’en fou!
Allez vous comprendre que vous en faite la promotion sans connaitre les risques encourus sur, la santé humaine, animale, l’équilibre environemental.
Déjà de gros problémes de disgestion animale sont relater, mais vous le dissimuler et même pire vous le nier.
Comment avoir confiance dans vos magouilles?
@ ecoloverdatre,
“In the severe drought year of 1999, three out of the four crop comparisons (LEG soybean, MNR soybean and MNR maize) resulted in signi®cantly better yields in the organic systems than the conventional.”
=> L’institut Rodale ou comment prendre ses lecteurs pour des imbéciles (en même temps pour certains ça ne fait aucun doute)… Dites-moi ecolovedatre, de combien sont les rendements annoncés pour leur système “conventionnel” ? De combien sont réellement les rendements dans un système conventionnel ? … ha ben voilà… tout s’explique.
@ raloul,
“Vous prétendez que je me contente d’arguments d’autorité de scientifiques qui partagent mon point de vue, mais vous, que faites vous?”
=> Non, je dis que vous utilisez des arguments d’autorité du genre, je vous cite vous m’en donnez un parfait exemple dans votre dernier commentaire: “un scientifique de renom, expert en pesticides, et qui a été “executive director of the National Academy of Sciences (NAS) Board on Agriculture” – excusez du peu! –”
=> C’est de l’argument d’autorité qui vous évite de vous interroger sur les propos de ce monsieur.
“Non seulement vous utilisez ce principe ad nauseam, mais en plus vous vous permettez des arguments d’autorité, alors que vous n’avez toujours pas précisé si vous disposiez du moindre bagage scientifique.”
=> Vous n’avez toujours pas compris le principe de l’argument d’autorité. Pourtant avec l’imposteur qui s’exprimait ici récemment (le soit-disant “enseignant-chercheur”) vous aviez un excellent exemple.
“Prétendre comme vous le faites, qu’un scientifique (blabla d’autorité), ne se soit posé que la question des quantités de pesticides sans se soucier de leur toxicité, est au mieux une blague de mauvais goût. J’ai de la peine à comprendre que vous puissiez évoquer ceci en guise d’argument.”
=> C’est pourtant la triste réalité. Nulle part dans le rapport de Benbrook je ne vois celui-ci expliquer que le glyphosate est bien moins problématique pour l’environnement que les herbicides qu’il remplace.
“Vous accusez M. Benbrook de manipulation de données pour leur faire dire ce qui “colle à son agenda”, mais qui êtes-vous pour le faire, vous qui êtes expert en matière de manipulation? Et qui prétendez critiquer sans dénigrement?”
=> Vous voyez cous continuez à vous demander de qui viennent les arguments plutôt que de réfléchir à l’argument lui-même.
“Vous-même faites remarquer que les scientifiques chargés de ces évaluations pour le compte des agences gouvernementales sont directement des employés des entreprises qui dévelloppent les ogm, ou travaillent sur commande de ces entreprises.”
=> Encore une fois vous n’avez pas du saisir ce que j’écrivais. Je m’”autocite” : “Il y a pourtant des scientifiques qui sont payés (par vos impôts) pour procéder à ce travail, ce sont les experts membres des comités d’évaluation qui ont accès à toutes les données et les analyses.” Les experts ne sont donc pas “juges et parties”. Sans compter que chaque pays possède ses comités d’experts ce qui fait que les données sont analysées plusieurs fois de façon indépendante.
“En passant, et en admettant bien que d’innombrables facteurs entrent en jeu, peut-on exclure toute corrélation entre l’introduction des ogm aux usa et la situation sanitaire problématique d’une part croissante de la population états-unienne, en particulier en matière d’alimentation? je sais que c’est réducteur et polémique, mais n’y a-t-il pas matière à s’interroger?”
=> On peut l’exclure sans l’ombre d’un doute. Je ne vois même pas comment vous pouvez faire une telle corrélation.
“Je pense que c’est une erreur d’appréciation, car les antibiotiques, s’ils sont utilisés correctement et uniquement dans les cas qui le nécéssitent vraiment, perdent peu voire pas leurs pouvoirs, et très lentement. C’est bien une mauvaise utilisation (et souvent mauvais dosage) des antibiotiques qui fait que leur utilité s’estompe. Cet usage parcimonieux et ciblé d’un antibiotique n’a pas grand chose à voir avec l’utilisation répétée et monomaniaque (si vous me passez l’expression) d’un herbicide – cf. la petite citation plus haut.”
=> Je suis assez d’accord avec vous. L’utilisation répétée du même herbicide, sans rotation de molécules ou de cultures conduit aux mêmes problèmes que l’usage répété du même antibiotique.
“Dans la mesure où des variétés non-gm de pommes de terre résistantes au mildiou existent et peuvent être dévellopées sans manipulation du génome, je ne vois pas l’intérêt de dévelloper des ogm qui présenteraient cette caractéristique.”
=> Quelque soit l’approche utilsée, si vous développez des pommes de terre résistantes vous manipulez les génomes. Vous les manipulez moins par transgénèse. Un autre intérêt de la transgénèse (en plus de la rapidité d’introgression du caractère d’intérêt sans affecter les paramètres agronomiques de la variété cultivée) est qu’elle permettra d’introduire la résistance au mildiou dans des variétés pour lesquelles l’introduction du gène de résistance serait qtrès difficile par sélection classique. En effet, les gènes de résistance au mildiou et ceux contrôlant la maturité du feuillage sont des caractères génétiquement liés.
“De plus, je vous renvoie à votre fixation, qui consiste à vouloir placer la séléction variétale classique sur un pied d’égalité avec la manipulation génétique. Je doute qu’un seul généticien sérieux soit de cet avis.”
=> Tout dépend ce que vous comparez. En terme de risques, oui, ces deux approches sont sur un pied d’égalité. En terme de précision et de rapidité Il ne fait aucun doute que n’importe quel généticien vous confirmera que la transgénèse est bien plus précise et rapide que la sélection classique.
“Ce que je voulais faire remarquer, c’est que d’immenses sommes sont consacrées à la recherche et dévellopement d’ogm, alors qu’un investissement comparable dans l’amélioration et la recherche de nouvelles techniques agricoles permettrait probablement des améliorations de rendements significatifs, et durables.”
=> Vous mélangez “pratiques agricoles” et “amélioration génétique”. Ce sont deux choses distinctes. Je ne vois pas pourquoi ces deux approches devraient être exclusives l’une de l’autre.
“Petite question pour alléger tout ça: pensez-vous que dans le cas de plantes qui dévellopent la résistance à l’intérieur-même de la plante, il n’y a aucun échange de substances avec le sol? ”
=> On ne peut pas généraliser.
“Je pense que jusqu’à présent l’on ne peut pas dire que les ogm cultivés l’ont été dans un rapport au sol moins agressif que les variétés traditionnelles, c’est un euphémisme.”
=> Les plantes Bt réduisent les pulvérisations d’insecticides. Les plantes RR ont permis de réduire le labour et d’utiliser des herbicides moins rémanents. Dans les deux cas, le bilan pour le sol est favorable.
“La manipulation du génome est une spécificité de la transgenèse, non? ”
=> Ben non. Un simple croisement va engendrer des recombinaisons au sein du génome.
Lorsqu’on croise deux plantes, on ne fait aucune manipulation directe du génome, on laisse faire le “hasard de la nature”, non?”
=> Le hasard de la nature qui est bien plus imprévisible que ne l’est l’introduction d’un gène de fonction connu. A votre avis, quand on crée une variété de pomme de terre par croisements, comment le ou les gènes qui apportent la résistances se retrouvent au final dans le génome de la plante d’intérêt ? Sans compter que ces gènes ne seront pas les seuls introduits. D’autres gènes provenant de la plante originale possédant la résistance seront eux-aussi introduits en même temps.
“Le fait qu’un génome soit plus modifié après un croisement qu’après une intervention directe sur le génome, pour tordu que soit “l’argument”, n’est pas un signe que l’on maîtrise les risques liés à la manipulation du génome (dont je rappelle qu’on ne connaît pas toutes les fonctions), bien au contraire.”
=> C’est là où c’est très drôle. Vous préférez donc utiliser des croisements qui vont vous introduire, en plus de votre gène d’intérêt, des gènes de fonction inconnue pour certains plutôt qu’utiliser une technique, la transgénèse, qui vous permet d’introduire de façon ciblée le ou les gènes de fonction connue. Il y a là un paradoxe dans votre manière d’aborder le problème qu’il faudrait expliquer.
“Vous avez toujours ce problème de la mise sur le même palier de techniques incomparables.”
=> Au contraire, ce sont des techniques qu’il est important de comparer pour bien comprendre les risques sous-jacents à l’une ou l’autre approche.
“Les clés de ces mécanismes sont certainement également contenues dans l’adn, mais peut-être qu’il faut commencer par admettre que notre connaissance actuelle de l’adn est limitée, et n’autorisent en aucun cas à expérimenter des manipulations à large échelle dont nous ne pouvons prévoir les effets.”
=> Notre connaissance de l’ADN est loin d’être limitée, c’est surtout celle des génomes qui est plus limitée et que l’on cherche à mieux comprendre. Et pour développer un peu ce que vous dites je dirais que c’est là l’intérêt de faire des manipulations “à petite échelle” en n’introduisant donc dans un génome que le gène qui nous intéresse plutôt que de tout chambouler en réalisant un croisement et en espérant au final réussir à récupérer les caractères agronomiques de la plante de départ qui nous plaisent bien plus le gène conférant telle ou telle résistance.
“Enfin, je suis ravi de constater que vous admettez qu’il y a des dangers, toutefois vous considérez qu’ils sont de même nature que ceux engendrés par la séléction classique.”
=> C’est bien dommage que vous ne vouliez pas mettre l’émotion de côté pour réfléchir à ce problème de façon plus posée parce que c’est pourtant le cas.
“La technique classique est éprouvée depuis des millénaires, avec quelques ratés, mais une immense majorité de succès, une amélioration constante, une stabilité éprouvée et une prévisibilité certaine.”
=> Cela ne fait pas des millénaires que l’homme a compris le principe des lois de la génétique. Les sélections se faisaient au petit bonheur la chance et de façon tout à fait empirique. Ce n’est que très récemment que l’on a compris la façon dont ségrèguent les caractères. Et c’est encore plus récemment que l’on dispose d’outils capables d’analyser comment ils ségrèguent. La transgénèse étant parmi les méthodes les plus précises dont l’homme dispose actuellement pour introduire un caractère donné.
“si pour une minorité d’ogm le succès commercial a été au rendez-vous – dû en partie à des techniques de vente particulières et à des situations d’abus de positions dominantes du marché ”
=> Le succès est au rendez-vous car ces OGM répondent à une demande du marché. C’est aussi simple que ça.
“on ne peut pas parler de succès concernant la longévité des propriétés qui leur conféreraient un avantage commercial par-rapport aux variétés classiques, ce qui n’est pas un gage de stabilité.”
=> Je ne vois pas de quoi vous voulez parler.
“Je n’évoquerai pas ici les impacts environnementaux et sociaux des ogm.”
=> C’est vrai que ces impacts ne sont pas à l’avantage des anti-OGM.
“La nature des dangers est différente dans la mesure où la manipulation du génome est une intervention directe sur un génome dont la complexité nous échappe pour le moment.”
=> Intervention bien moins importante que dans le cas d’un simple croisement. Donc d’une certaines façon le risque est mieux maitrisé par transgénèse.
“Si la fonction codante d’un gène est assez bien connue, ça ne signifie pas que le rôle ce gène puisse être limité à cette seule fonction lorsqu’il est introduit dans un génome.”
=> Cela dépendra du gène considéré, de son niveau d’expression ainsi que son profil d’expression (les tissus où il est exprimé). Ne vous en faites pas ce qui travaillent là-dessus sont au courant.
“Je doute que l’on puisse penser que cette introduction d’un gène n’ait que cette conséquence codante sur l’ensemble des fonctions de ce génome.”
=> Là aussi, cela dépendra du gène considéré. Dans le cas du MON810 par exemple, il a été montré qu’il y a moins de différence dans le profil d’expression du génome entre une variété Bt et son équivalent isogénique le plus proche qu’entre deux variétés lambda conventionnelles.
….://www.springerlink.com/content/j53h6628gv683687/
….://www.tataa.com/files/PDF/natural_variation.pdf
“Alors que l’emploi de plantes RR a augmenté le volume d’usage d’herbicides par hectare, l’emploi de plantes Résistantes au Glyphosate a changé le profil des herbicides employés, retirant l’atrazine, la metribuzin, et l’alachlore qui se retrouvaient bien souvent dans les eaux de ruissellement”
=> Et oui, mais les anti refusent de voir la réalité en face.
Oups… petite erreur, il faut lire … “Ne vous en faites pas ceux qui travaillent là-dessus sont au courant.”
Et ça continue, version “scientifique à la sauce GFP”… “Mais comment pouvez-vous croire de telles inepties, mon cher môssieur ?
@ Joceline;
Je trouve que c’est plus sur des airs assez hautains que ce GFP répond avec parfaite inéxactitude, tromperies, menssonges…
Il n’a de cesse comme à l’habitude des pro OGM en générale de délayer de l’intox!
Comment croire d’aussi fallatieux arguments?
@Bionul
Voila que bionel hier me repprochait de ne faire que des critiques de “forme” et non de fond …
qu’avait-il comme autre critique à me faire ?
“bionel dit : Lundi 21 novembre 2011 à 19:40
La Coupe Est Pleine dit :Lundi 21 novembre 2011 à 19:01
“Alors que les Biotech nous donnent enfin la possibilité de cibler réellement les modifications attendues.”
==> Mais qu’est ce que l’on s’en fou!
(=> Wouaa ! ça c’est de l’argument de “fond” …)
Allez vous comprendre que vous en faite la promotion sans connaitre les risques encourus sur, la santé humaine, animale, l’équilibre environemental.
(=> Vous voulez une autre petite couche des 72 expérimentations toxico universitaires ?)
Déjà de gros problémes de disgestion animale sont relater, mais vous le dissimuler et même pire vous le nier.
(=> des sources pour appuyer cette affirmation gratuite de plus ? Ha non ! C’est vrai vous n’avez que votre parole)
Comment avoir confiance dans vos magouilles?”
(=> Encore une remarque de “fond” …)
@EscroloV
Je vois que GFP vous a encore délicatement posé une gifle sur votre article de “Télérama UK”.
Pourriez-vous faire l’éffort de construire une rotation agronomique, puisque vous vous gaussez de mon “ignorance” ?
Je vous aide :
Année 1 :
Année 2 :
Année 3 :
Année 4 :
Année 5 :
Année 6 :
Année 7 :
Année 8 :
@LCEP.
Aprés celle d’hier voici une nouvelle version:
Année 1 : MAÏS
Année 2 : MAÏS
Année 3 : MAÏS
Année 4 : MAÏS
Année 5 : MAÏS
Année 6 : MAÏS
Année 7 : MAÏS
Année 8 : MAÏS
Merveilleux, nous avons une année ( MAÏS ) de plus par rapport à la rotation d’hier.
ça te conviens ? c’est de ton niveau? c’est bien comme ça que tu fait?
La Coupe Est Pleine dit : Mardi 22 novembre 2011 à 9:13
@EscroloV
Je vois que GFP vous a encore délicatement posé une gifle sur votre article de “Télérama UK”.
====> t’as des problèmes de vue?
Pourriez-vous faire l’éffort de construire une rotation agronomique, puisque vous vous gaussez de mon “ignorance” ?
Je vous aide :
Année 1 : maïs 4 tours du champs
Année 2 : maïs 4 tours du champs
Année 3 : maïs 4 tours du champs
Année 4 :maïs 4 tours du champs
Année 5 : maïs 4 tours du champs
Année 6 : maïs 4 tours du champs
Année 7 :maïs 4 tours du champs
Année 8 : maïs 4 tours du champs
= 32 rotations de culture
@ LCEP;
N’oublie surtout pas de N1 à N8 ton GLYPHOSATE + tes engrais à TRES GRANDES QUANTITEES pour bien dévolloper des résistances.
Tu vas me dire aussi que tu as un super OGM qui te dispensse de tes fortes doses d’engrais et glyphosate?
Bonjour!
Voici ce qu’écrit La Coupe Est Pleine, Lundi 21 novembre 2011 à 18:50
“Juste pour vous signaler un petit détail, c’est très bien de faire référence à la page Wikipedia du Roundup.
Que peut-on y lire ?
Dans la section Genetically modified crops :
While the use of Roundup Ready crops has increased the usage of herbicides measured in pounds applied per acre,[93] the use of Roundup Ready crops has changed the herbicide use profile away from atrazine, metribuzin, and alachlor[citation needed] which are more likely to be present in run off water.[94]”
Etrange, le petit “citation needed”, non?
Puisqu’on en est là, que pensez-vous de ces autres extraits:
A 2011 report by Earth Open Source asserts that the Roundup active ingredient – glyphosate – has caused birth defects in laboratory animal tests[16].
The 2000 review has been criticized because it reviewed mostly experiments in which glyphosate and POEA were used alone, not as a mixture as in Roundup, and for only one or two years.[20] They did not review toxicity studies of Roundup treatments (as a mixture) in rats or rabbits lasting more than 22 days[20] and Roundup’s potential as an endocrine disruptor was not assessed with a Roundup mixture at all.[20]
A 2008 scientific study has shown that Roundup formulations and metabolic products cause the death of human embryonic, placental, and umbilical cells in vitro, even at low concentrations. The effects were not proportional to the main active ingredient concentrations (glyphosate), but dependent on the nature of the adjuvants used in the Roundup formulation.[21]
There is a reasonable correlation between the amount of Roundup ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may occur in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias often present prior to death. Dermal exposure to ready-to-use glyphosate formulations can cause irritation, and photo-contact dermatitis has been reported occasionally; these effects are probably due to the preservative Proxel (benzisothiazolin-3-one).Inhalation is a minor route of exposure, but spray mist may cause oral or nasal discomfort, an unpleasant taste in the mouth, tingling and throat irritation. Eye exposure may lead to mild conjunctivitis, and superficial corneal injury is possible if irrigation is delayed or inadequate.[12]
Glyphosate is toxic to human skin cells, through causing oxidative damage; antioxidants such as Vitamin C and E were found to provide some protection to such damage, leading the authors of the study to recommend that these chemicals be added to formulations including glyphosate.[23]
A 2000 in vitro study on mouse MA-10 cells concluded that Roundup inhibited progesterone production by disrupting StAR protein expression.[24] Further studies demonstrated this was not caused by glyphosate but to surfactants used as inactive ingredients in Roundup formulations.[25]
A 2005 in vitro study on human placental JEG3 cells concluded that the glyphosate disruption of aromatase is facilitated by adjuvants of the Roundup formulation.[9][26]
A 2009 in vitro experiment with glyphosate formulations on human liver HepG2 cells has observed endocrine disruption at sub-agricultural doses, where a Roundup formulation showed to be the most active formulation. The effects were more dependent on the formulation than on the glyphosate concentration.[27]
A 2009 study on rats has found that Roundup is a potent endocrine disruptor causing disturbances in the reproductive development when the exposure was performed during the puberty period.[28]
A 1998 study on mice concluded that Roundup is able to cause genetic damage. The authors concluded that the damage was “not related to the active ingredient, but to another component of the herbicide mixture”.[29]
A 2005 study raised concerns over the effects of Roundup in transcription.[30]
A 2009 study on mice has found that a single intraperitoneal injection of Roundup in concentration of 25 mg/kg caused chromosomal aberrations and induction of micronuclei.[31]
A 2009 study has concluded that while physiological pH decreases glyphosate uptake in animal cells, Roundup formulation contains surfactants that increase membrane permeability allowing cellular uptake at physiological pH.[8]
Fish and aquatic invertebrates are more sensitive to Roundup than terrestrial organisms.[32] Glyphosate is generally less persistent in water than in soil, with 12 to 60 day persistence observed in Canadian pond water, yet persistence of over a year have been observed in the sediments of ponds in Michigan and Oregon.[11]
The EU classifies Roundup as R51/53 Toxic to aquatic organisms, may cause long-term adverse effects in the aquatic environment.[33]
When glyphosate comes into contact with the soil, it can be rapidly bound to soil particles and be inactivated.[11] Unbound glyphosate can be degraded by bacteria.[38] Glyphosphate has been shown to increase the infection rate of wheat by fusarium head blight in fields that have been treated with glyphosphate.[39] A 2009 study using a RoundUp formulation has concluded that absorption into plants delays subsequent soil-degradation, and can increase glyphosate persistence in soil from two to six times.[40]
In soils, half lives vary from as little as 3 days at a site in Texas, to as much as 141 days at a site in Iowa.[41] In addition, the glyphosate metabolite aminomethylphosphonic acid was shown to persist up to 2 years in Swedish forest soils.[42]
A recent study concluded that certain amphibians may be at risk from glyphosate use.[43]
Although Roundup is not registered for aquatic uses[34] and studies of its effects on amphibians indicate it is toxic to them,[35] scientists have found that it may wind up in small wetlands where tadpoles live, due to inadvertent spraying during its application. A recent study found that even at concentrations one-third of the maximum concentrations expected in nature, Roundup still killed up to 71 percent of tadpoles raised in outdoor tanks.[36]
A 2010 study has found that long-term exposition to environmental relevant concentrations of a Roundup formulation causes metabolic disruption in the fish leporinus obtusidens.[37]
Environmental and consumer rights campaigners brought a case in France in 2001 for presenting Roundup as biodegradable and claiming that it left the soil clean after use; glyphosate, Roundup’s main ingredient, is classed by the European Union as “dangerous for the environment” and “toxic for aquatic organisms”. In January 2007, Monsanto was convicted of false advertising.[53]
Et juste concernant la fraude scientifique:
On two occasions, the United States Environmental Protection Agency has caught scientists deliberately falsifying test results at research laboratories hired by Monsanto to study glyphosate.[55][56][57] In the first incident involving Industrial Biotest Laboratories, an EPA reviewer stated after finding “routine falsification of data” that it was “hard to believe the scientific integrity of the studies when they said they took specimens of the uterus from male rabbits”.[58][59][60] In the second incident of falsifying test results in 1991, the owner of the lab (Craven Labs), and three employees were indicted on 20 felony counts, the owner was sentenced to 5 years in prison and fined $50,000, the lab was fined 15.5 million dollars and ordered to pay 3.7 million dollars in restitution.[41][61][62] Craven laboratories performed studies for 262 pesticide companies including Monsanto.
Monsanto has stated that the studies have been repeated, and that Roundup’s EPA certification does not now use any studies from Craven Labs or IBT. Monsanto also said that the Craven Labs investigation was started by the EPA after a pesticide industry task force discovered irregularities.[63]
Oui, que peut-on y lire? Bonnne question, qui méritait un petit approfondissement…
P.s.: Je suis conscient que wikipedia n’est pas une source d’information de premier ordre – c’est un euphémisme -, mais quand même, je suis certain que ces pages sont bien contrôlées et verifiées, étant donné leur pouvoir polémique.
raloul
ben où il y a-il problème quand on trouve des utérus dans les lapins mâles? ces lapins mangeaient bien des OGM,non? MDR
c’est pas des OGM ?? c’est du round’up merte je ne savais pas qu’il y avait une différence MDR
Rebonjour!
M. GFP,
Puisqu’aucune forme de communication que le saucissonnage de texte n’est possible avec vous, je m’abaisserai à votre vision segmentaire du monde.
Reprenons deux ou trois points:
R. “Prétendre comme vous le faites, qu’un scientifique (blabla d’autorité), ne se soit posé que la question des quantités de pesticides sans se soucier de leur toxicité, est au mieux une blague de mauvais goût. J’ai de la peine à comprendre que vous puissiez évoquer ceci en guise d’argument.”
GFP. => C’est pourtant la triste réalité. Nulle part dans le rapport de Benbrook je ne vois celui-ci expliquer que le glyphosate est bien moins problématique pour l’environnement que les herbicides qu’il remplace.
Concernant le glyphosate, ma réponse à la coupe est pleine ci-dessus devrait vous inciter à réfléchir et modérer vos propos. Si cette question n’apparaît pas selon vous dans le rapport de Benbrook, peut-être que c’est dû au fait qu’un scientifique de son niveau part du principe que les gens qui lisent ce genre de rapport connaissent les degrés de toxicités des produits mentionnés. Par ailleurs, je vois que vous n’avez pas considéré du tout une autre citation (du report 2004 celle-là). Je vous la remets, au cas où vous ne comprenez toujours pas:
“Moreover, the performance of HT crops appears to be slipping. The average acre planted to glyphosate-tolerant crops is requiring more and more help from other herbicides, a trend with serious environmental and economic implications. Resistance to glyphosate has emerged as a serious concern across most of the intensively farmed regions of the U.S. The number of resistant weeds and their rate of spread is not surprising given the degree of selection pressure imposed on weed populations by farmers applying glyphosate herbicides multiple times per year, and sometimes year in and year out on the same field.”
Concernant la question de l’argument d’autorité, vous êtes sans gêne (hahaha) puisqu’on devrait vous croire sur parole lorsque vous accusez un scientifique reconnu de fraude, bien que vous soyez incompétent dans le domaine (à moins que vous puissiez expliquer le contraire…).
Je constate qu’un point crucial qui différencie nos points de vue est la question de considérer la séléction comme comparable à la transgenèse.
R. “La manipulation du génome est une spécificité de la transgenèse, non? ”
GFP. => Ben non. Un simple croisement va engendrer des recombinaisons au sein du génome.
Vous faites semblant de ne pas comprendre, ou bien vos capacités intellectuelles sont limitées à ce point? La manipulation du génome est une technique artificielle, entièrement due à l’intervention humaine en laboratoire, qui introduit des gènes extérieurs dans un génome, et qui ne passe pas par la reproduction sexuée des plantes, laquelle est la méthode naturelle d’échanges et de transmission de gènes. Bien sûr, un croisement engendre des recombinaisons, mais dans ce cas, même si c’est dû aussi à une intervention humaine, celle-ci n’a pas lieu directement au sein du génome de la plante, et fait appel au processus naturel de la reproduction sexuée. (Il y a surement un ou deux raccourcis et simplifications dans ce que j’énonce, mais quand même, la manipulation directe et l’introduction d’un transgène est la définition-même de la transgénèse!). Et ne venez pas me râbacher que j’en suis resté à la primitive opposition entre naturel et artificiel, please!
R. Lorsqu’on croise deux plantes, on ne fait aucune manipulation directe du génome, on laisse faire le “hasard de la nature”, non?”
GFP.=> Le hasard de la nature qui est bien plus imprévisible que ne l’est l’introduction d’un gène de fonction connu. A votre avis, quand on crée une variété de pomme de terre par croisements, comment le ou les gènes qui apportent la résistances se retrouvent au final dans le génome de la plante d’intérêt ? Sans compter que ces gènes ne seront pas les seuls introduits. D’autres gènes provenant de la plante originale possédant la résistance seront eux-aussi introduits en même temps.
Si le hasard de la nature est imprévisible, ça ne veut pas dire qu’il n’obéisse pas à des règles qui nous échappent encore partiellement. Si d’autres gènes que celui “d’intérêt” sont introduits lors d’un croisement, ce mécanisme est certainement celui qui assure la meilleure probabilité de survie au croisement obtenu, y compris dans la diversité nécessaire à la survie d’une espèce sur le long terme. Bien que les plantes destinées à l’agriculture ne survivent pas sans intervention humaine, je pense que l’introduction d’un transgène sans maîtrise de l’impact sur le reste du génome et sur la viabilité de la plante sur un long terme est une erreur. J’espère que ça donne un éclairage sur le “paradoxe” que vous me prêtez.
(De façon générale, je me demande si le fait de cultiver des clones en grandes quantités est un risque vraiment maîtrisé, ogm ou non)
R. “La technique classique est éprouvée depuis des millénaires, avec quelques ratés, mais une immense majorité de succès, une amélioration constante, une stabilité éprouvée et une prévisibilité certaine.”
GFP. => Cela ne fait pas des millénaires que l’homme a compris le principe des lois de la génétique. Les sélections se faisaient au petit bonheur la chance et de façon tout à fait empirique. Ce n’est que très récemment que l’on a compris la façon dont ségrèguent les caractères. Et c’est encore plus récemment que l’on dispose d’outils capables d’analyser comment ils ségrèguent. La transgénèse étant parmi les méthodes les plus précises dont l’homme dispose actuellement pour introduire un caractère donné.
Apparement, il n’y avait pas besoin de connaître les lois de la génétique pour que les méthodes empiriques donnent de bons résultats. Même si les connaissances des mécanismes de la génétique ont permis d’améliorer encore cette méthode empirique, ceci ne fait que renforcer la sécurité et la maîtrise de cette méthode.
Je pense par contre qu’il serait très problématique d’appliquer le même empirisme par-rapport à la transgénèse. Ce n’est pas parce que c’est techniquement possible d’introduire des caractères précis dans un génome que c’est souhaitable, et encore moins de l’expérimenter sur une large échelle.
R. “on ne peut pas parler de succès concernant la longévité des propriétés qui leur conféreraient un avantage commercial par-rapport aux variétés classiques, ce qui n’est pas un gage de stabilité.”
GFP. => Je ne vois pas de quoi vous voulez parler.
Je veux parler des parasites résistants qui apparaissent inéluctablement (cf citation plus haut), et qui font perdre l’avantage commercial supposé d’un ogm par-rapport à une variété classique.
R. “La nature des dangers est différente dans la mesure où la manipulation du génome est une intervention directe sur un génome dont la complexité nous échappe pour le moment.”
GFP. => Intervention bien moins importante que dans le cas d’un simple croisement. Donc d’une certaines façon le risque est mieux maitrisé par transgénèse.
L’”intervention” est d’une autre nature et fait appel à un procédé technique incomparable avec la reproduction sexuée sur laquelle se base la technique des croisements. Qu’entendez-vous par moins importante? Pensez-vous sérieusement qu’introduire un transgène de poisson dans le génome d’un fraisier soit une intervention moins importante que croiser deux fraisiers entre eux? Et vous en tirez comme conclusion que le risque est mieux maîtrisé dans le cas de l’emploi de la transgenèse?
Ces firmes nous vantent déjà les supers effets de leurs poisons depuis une cinquantaines d’années.
Aujourd’hui nous avons le recul qui nous dévoile les effets néfastes de tous ces pesticides.
Avec la même la même fatuité, et sans aucun recul suffisant, ils reproduisent aujourd’hui le même scénario avec les biotech et notament les OGM.
Devons nous nous enliser dans l’incertitude une fois de plus pour une cinquantaines d’années ?
Certain affirment, qu’il n’y a pas de danger, mais sans aucun recul suffisant il n’ont aucune preuves tangibles pour soutenir leurs dires.
Ce contenter d’ expériences de labo est bien trop léger, il y a une cinquantaine d’année en labo leur molécules fonctionaient bien, nous avons aussi eut la preuve des effets imprévus dans l’environnement.
Il en va de même sur les OGM. Aujourd’hui nous ne savons pas de façon sûr et certaine comment ils vont évolués dans l’environnement, la chaine alimentaire…
De plus certain cas d’effets indésirables d’OGM ont déjà étaient raportés ce qui devrait nous amener à une extréme prudence.
@ ecoloverdatre,
Je ne vois toujours pas de réponse à ma question sur les rendements annoncés pour le système conventionnel selon l’institut Rodale. C’est bien dommage.
@ raloul,
Vous sortez le “copié-collé”… bel exploit !
“Etrange, le petit “citation needed”, non?”
=> Cela n’a rien d’étrange, wikipedia est parmi ce qui se fait de pire en matière de source d’information. Pourtant les études là-dessus ne manquent pas. J’en ai déjà cité une pour le soja au-dessus. Vous pouvez aussi lire celles-ci:
….://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/%28SICI%291526-4998%28200004%2956:4%3C320::AID-PS125%3E3.0.CO;2-B/full
….://ddr.nal.usda.gov/bitstream/10113/21799/1/IND44027746.pdf
….://afrsweb.usda.gov/SP2UserFiles/Place/64022000/Publications/Zablotowicz/Zab06SciTtlEnv.pdf
“Puisqu’on en est là, que pensez-vous de ces autres extraits:”
=> Pour le reste, je ne vois rien qui remette en cause l’usage de cet herbicide. Wikipedia nous sert une sauce indigeste d’études (certaines ne méritent pas ce nom) qui sont très éloignées de ce que peut être l’exposition à cette molécule ou à l’herbicide dans des conditions réelles (du genre faire trempette à des cellules dans des solutions de roundup ou encore en injecter dans des embryons).
Quant à la fraude, cette histoire montre bien que l’on ne peut pas tricher si l’on suit les BPL.
“Si cette question n’apparaît pas selon vous dans le rapport de Benbrook, peut-être que c’est dû au fait qu’un scientifique de son niveau part du principe que les gens qui lisent ce genre de rapport connaissent les degrés de toxicités des produits mentionnés. ”
=> Ce rapport était destiné aux médias et au partisan du bio. Je vous rappelle que Benbrook est consultant pour un organisme faisant la promotion du bio. D’ailleurs vous n’avez pas relevé son bidouillage.
“Par ailleurs, je vois que vous n’avez pas considéré du tout une autre citation (du report 2004 celle-là). Je vous la remets, au cas où vous ne comprenez toujours pas”
=> Ben si, j’y ai déjà répondu.
“Concernant la question de l’argument d’autorité, vous êtes sans gêne (hahaha) puisqu’on devrait vous croire sur parole lorsque vous accusez un scientifique reconnu de fraude, bien que vous soyez incompétent dans le domaine (à moins que vous puissiez expliquer le contraire…).”
=> Ce qu’il a fait n’est pas de la fraude, c’est un mensonge par omission… et vous l’avez gobé sans broncher.
“La manipulation du génome est une technique artificielle, entièrement due à l’intervention humaine en laboratoire, qui introduit des gènes extérieurs dans un génome, et qui ne passe pas par la reproduction sexuée des plantes, laquelle est la méthode naturelle d’échanges et de transmission de gènes.”
=> S’il y en a un qui ne comprend pas ici, c’est bien vous. Bon…, prenons un exemple concret… Les gènes de résistance au mildiou qui ont été introduits par sélection classique, ils viennent d’où d’après vous ?
“Bien sûr, un croisement engendre des recombinaisons, mais dans ce cas, même si c’est dû aussi à une intervention humaine, celle-ci n’a pas lieu directement au sein du génome de la plante, et fait appel au processus naturel de la reproduction sexuée. ”
=> Bon… continuons avec le même exemple…. Comment s’insèrent dans le génome les gènes de résistance introduits par sélection classique ?
“Si le hasard de la nature est imprévisible, ça ne veut pas dire qu’il n’obéisse pas à des règles qui nous échappent encore partiellement. Si d’autres gènes que celui “d’intérêt” sont introduits lors d’un croisement, ce mécanisme est certainement celui qui assure la meilleure probabilité de survie au croisement obtenu, y compris dans la diversité nécessaire à la survie d’une espèce sur le long terme. Bien que les plantes destinées à l’agriculture ne survivent pas sans intervention humaine, je pense que l’introduction d’un transgène sans maîtrise de l’impact sur le reste du génome et sur la viabilité de la plante sur un long terme est une erreur. J’espère que ça donne un éclairage sur le “paradoxe” que vous me prêtez.”
=> Malheureusement ce goulbi-goulba ne veut pas dire grand chose et n’éclaire en rien le paradoxe que je soulevais. Bien au contraire, vous dites faire confiance à des règles que vous ne comprendriez pas.
“Apparement, il n’y avait pas besoin de connaître les lois de la génétique pour que les méthodes empiriques donnent de bons résultats. ”
=> Quand on tire au hasard sur une cible il y a forcément des coups qui font mouche. Doit-on dire pour autant que le tireur a de “bons résultats” ?
“Je pense par contre qu’il serait très problématique d’appliquer le même empirisme par-rapport à la transgénèse. Ce n’est pas parce que c’est techniquement possible d’introduire des caractères précis dans un génome que c’est souhaitable, et encore moins de l’expérimenter sur une large échelle.”
=> Vous préférez donc rester à des techniques imprécises…
“Je veux parler des parasites résistants qui apparaissent inéluctablement (cf citation plus haut), et qui font perdre l’avantage commercial supposé d’un ogm par-rapport à une variété classique.”
=> Le développement de résistance n’est en rien une spécificité de la trangénèse. Les plantes sélectionnées classiquement ont le même problème (voir les exemples de pommes de terre rsistante au mildiou ou encore du développement de mauvaises herbes résistantes à des herbicides sélectifs (“ALS inhibitor” par exemple)).
“L’”intervention” est d’une autre nature et fait appel à un procédé technique incomparable avec la reproduction sexuée sur laquelle se base la technique des croisements. Qu’entendez-vous par moins importante?”
=> Un croisement va mélanger les gènes de deux génomes et créer des recombinaisons et interactions imprévisibles.
“Pensez-vous sérieusement qu’introduire un transgène de poisson dans le génome d’un fraisier soit une intervention moins importante que croiser deux fraisiers entre eux?”
=> Au niveau génomique, oui, il y aura moins de modification du génome original après l’insertion d’un transgénèse que lorsque vous mélangez quelques dizaines de milliers de gènes au hasard.
“Et vous en tirez comme conclusion que le risque est mieux maîtrisé dans le cas de l’emploi de la transgenèse?”
=> Oui, sans l’ombre d’un doute. Il est plus simple de comparer le fraisier transgénique avec sa lignée isogénique que de comparer la descendance d’un croisement avec les deux variétés à l’origine du croisement.
ET hop !
Voilà que nos lobbyistes ont encore réussi à ramener le débat sur les questions (pseudo) scientifiques.
Oubliant l’évidence qu’on leur a mis sous les yeux, à savoir que les OGM ,n’intéressent personne et surtout pas les agriculteurs.
– Une manif, pétition d’agriculteurs pro-OGM, ça n’ JAMAIS existé.
- Les agriculteurs européen sont de plus en plus conscients de l’impact écologique des OGM. Il ne faut pas les mettre dans le même sac que leurs homologues du Burkina faso, du Vietnam, du Brésil, des USA (en retard de plusieurs décennies sur cette question,
- Les agriculteurs Européens ne sont pas dupe quant à la soit disante “rentabilité” des OGM .
- Ils savent que la prise de conscience écologique ne peut assurer AUCUN avenir aux OGM.
- Ils savent que l’avenir c’est le bio et la filière verte.
- Ils savent qu’ils prendraient un risque monstrueux à cultiver de OGM .
- Ils savent qu’aucune assurance n’est prête à couvrir le risque de fauchage.
- Ils savent que OGM et bio sont incompatible et qu’il faut laisser la place au bio.
Au Brésil, en Argentine, ils ne peuvent plus exporter de miel pour cause de traces d’OGM.
Ce que ces pays gagnent en cultivant des OGM, ils le perdent en exportation de miel, faisant couler des milliers d’apiculteurs. Je ne vois pas où se trouve alors la “rentabilité” ? Benef pour Monsanto et misère pour les apiculteurs !
- Ils savent qu’ils ne veulent surtout pas être dépendant des multinationales de biotech
Les agriculteurs ne veulent pas entendre parler d’OGM.
Les lobbyistes sont les derniers des idiots à venir occuper l’espace d’une association anti-OGM pour faire la promo des OGM (????)
Pas plus idiot que ces GFP, LCEP, aatea et autres agronomes de pacotilles , comme le dit si bien notre ami écoloverdâtre !
Il faut que ces abrutis de GFP, LCEP, aatea cessent de nous ramener leur pseudo-science.
la science et très très très loin d’être l’unique question que soulève ces saloperies d’OGM ndont on ne se lasse pas de rappeler que PERSONNE et en core mois les agriculteurs ne veut entendre parler.
Rerebonjour!
Décidément borné, ce GFP.
R. “Par ailleurs, je vois que vous n’avez pas considéré du tout une autre citation (du report 2004 celle-là). Je vous la remets, au cas où vous ne comprenez toujours pas”
GFP. => Ben si, j’y ai déjà répondu.
Navré, mais je ne vois vraiment pas où vous y avez répondu. Je vous la remets une troisième fois, en explicitant mon propos: “Moreover, the performance of HT crops appears to be slipping. The average acre planted to glyphosate-tolerant crops is requiring more and more help from other herbicides, a trend with serious environmental and economic implications.”
More and more help of other herbicides, vous ne comprenez pas l’anglais? Vous faut-il une traduction?
Quant à la toxicité du glyphosate, l’article de wikipedia (bien que je partage l’avis que ce soit une source d’infos discutable) contient des liens qui renvoient à de vraies rechreches de vrais scientifiques, que vous pourrez encore une fois dénigrer à volonté, si votre communication le requiert. (Vos attaques d’un scientifique de renom sont pitoyables, les mensonges par omission que vous lui attribuez à tort ne sont rien en comparaison des mensonges induits par l’organisation-même de l’évalutaion sanitaire des ogm. Au fait, quel conflit d’intérêt reprochez vous à ce scientifique, dont voici un court portrait: http://www.princeton.edu/morefoodlesscarbon/speakers/charles-benbrook/ ).
R. “La manipulation du génome est une technique artificielle, entièrement due à l’intervention humaine en laboratoire, qui introduit des gènes extérieurs dans un génome, et qui ne passe pas par la reproduction sexuée des plantes, laquelle est la méthode naturelle d’échanges et de transmission de gènes.”
GFP. => S’il y en a un qui ne comprend pas ici, c’est bien vous. Bon…, prenons un exemple concret… Les gènes de résistance au mildiou qui ont été introduits par sélection classique, ils viennent d’où d’après vous ?
Vous jouez vraiment à l’imbécile. C’est très regrettable. Prenons plutôt l’exemple de l’introduction d’un gène de poisson dans un fraisier, voulez-vous? Expliquez-moi maintenant par quel croisement celle-ci serait possible, qu’on rigole tous un bon coup!
La transgénèse passe-t-elle par la reproduction sexuée pour transmettre un gène dans un génome, oui ou non? Cette opération fait-elle appel à un processus artificiel, oui ou non?
La sélection classique passe-t-elle par la reproduction sexuée pour transmettre un gène dans un génome, oui ou non? Cette opération fait-elle appel à un processus naturel, oui ou non?
Vous êtes énervant tellement vous refusez d’admettre la moindre évidence qui vous ferait lâcher un peu de lest dans votre argumentaire ultrarigide.
R. “Si le hasard de la nature est imprévisible, ça ne veut pas dire qu’il n’obéisse pas à des règles qui nous échappent encore partiellement. Si d’autres gènes que celui “d’intérêt” sont introduits lors d’un croisement, ce mécanisme est certainement celui qui assure la meilleure probabilité de survie au croisement obtenu, y compris dans la diversité nécessaire à la survie d’une espèce sur le long terme. Bien que les plantes destinées à l’agriculture ne survivent pas sans intervention humaine, je pense que l’introduction d’un transgène sans maîtrise de l’impact sur le reste du génome et sur la viabilité de la plante sur un long terme est une erreur. J’espère que ça donne un éclairage sur le “paradoxe” que vous me prêtez.”
GFP. => Malheureusement ce goulbi-goulba ne veut pas dire grand chose et n’éclaire en rien le paradoxe que je soulevais. Bien au contraire, vous dites faire confiance à des règles que vous ne comprendriez pas.
Ce charabia que vous refusez d’essayer de comprendre indique que plus une espèce a de diversité génotypique, meilleures sont ses chances de survie sur le long terme. Je crois qu’on appelle cela biodiversité, si ce terme signifie quelque chose pour vous. Et oui je fais confiance à des règles que nous ne comprenons encore que partiellement, mais qui ont permis un dévelloppement constant de l’agriculture ces derniers millénaires, malgré leur compréhension partielle.
R. “Pensez-vous sérieusement qu’introduire un transgène de poisson dans le génome d’un fraisier soit une intervention moins importante que croiser deux fraisiers entre eux?”
GFP.=> Au niveau génomique, oui, il y aura moins de modification du génome original après l’insertion d’un transgénèse que lorsque vous mélangez quelques dizaines de milliers de gènes au hasard.
Dans ce cas, je ne peux plus rien pour vous. Vous mettez sur la balance un aspect quantitatif de la modification du génome, alors que l’aspect qualitatif vous échappe totalement.
Vous dites “mélanger quelques dizaines de milliers de gènes au hasard”, comme si croiser deux fraisiers pouvait donner quelque chose de tout à fait différent qu’un fraisier.
Alors que les conséquences de l’introduction d’un transgène ne peuvent être déclarées “connues”, alors que l’on ignore encore toutes les fonctions d’un génome.
De plus vous refusez d’admettre encore une fois que les deux techniques font appel à des processus totalement différents, ce qui oblige à les évaluer différement.
Vous persistez à vous accrocher à des arguments fallacieux et réducteurs, et ma patience est bientôt à bout.
R. “Et vous en tirez comme conclusion que le risque est mieux maîtrisé dans le cas de l’emploi de la transgenèse?”
GFP. => Oui, sans l’ombre d’un doute. Il est plus simple de comparer le fraisier transgénique avec sa lignée isogénique que de comparer la descendance d’un croisement avec les deux variétés à l’origine du croisement.
Je pense que c’est l’un de vos principaux problèmes, l’absence de doutes. Douter est pourtant utile à une approche scientifique de la question de la transgenèse.
agronome de pacotille
quelque soit les chiffres, ça ne change rien au problème.
Long-term crop yield stability and the ability to buffer
yields through climatic adversity are critical factors in
agriculture’s ability to support society in the future. Global
climate change has brought about predictions of increased
instability in climatic conditions, leading to increased
incidence and severity of droughts, ¯ooding and other
extreme climatic events (Sombrock and Gommes, 1996;
Weiss and Bradley, 2001). Organic crop systems in North
America have been shown, on the average, to yield
approximately 90% to 95% of conventional crop systems
(Lotter, 2003). Where organic crop systems excel,
however, is in water- and climate-stress situations. A
number of studies have shown that under drought
conditions, crops in organically managed systems produce
higher yields than comparable crops managed conventionally
(Dormaar et al., 1988; Stanhill, 1990). This advantage
can result in organic crops outyielding conventional crops
agronome de pacotille
quand on affirme que certaines études ont démontré des rendement supérieur de 200 à 300% et qu’on nous demande d’apporter des preuves, est-ce que cette étude à bien démontré ce que j’affirme ou non?
“Apparement, il n’y avait pas besoin de connaître les lois de la génétique pour que les méthodes empiriques donnent de bons résultats. ”
=> Quand on tire au hasard sur une cible il y a forcément des coups qui font mouche. Doit-on dire pour autant que le tireur a de “bons résultats” ?
===> l’aborigène se fout pas mal de savoir comment on calcule l’angle de tir de son boomerang, il ne sait qu’une chose il lance et ça revient, la calculette ne lui jamais servi à rien et pourtant.
@ raloul,
“Je vous la remets une troisième fois, en explicitant mon propos: “Moreover, the performance of HT crops appears to be slipping. The average acre planted to glyphosate-tolerant crops is requiring more and more help from other herbicides, a trend with serious environmental and economic implications.””
=> Benbrook reproche aux agriculteurs de recourir à d’autres herbicides que le glyphosate. Pourtant, ne recourir qu’au glyphosate augmente les risques de sélectionner des adventices résistantes. L’utilisation d’autres molécules est donc formtement conseillée. Par ailleurs les agriculteurs qui sont confrontés à des adventices résistantes au glyphosate reviennent à la situation qu’ils avaient avant l’introduction des plantes RR.
“Quant à la toxicité du glyphosate, l’article de wikipedia (bien que je partage l’avis que ce soit une source d’infos discutable) contient des liens qui renvoient à de vraies rechreches de vrais scientifiques, que vous pourrez encore une fois dénigrer à volonté, si votre communication le requiert. ”
=> Une “vraie” recherche et de “vrais” scientifiques… mdr… Des scientifiques qui font faire trempette à des cellules dans des solutions de roundup et qui se permettent de tirer des conclusions hasardeuses sur la sécurité du produit dans son usage agricole n’ont rien de “vrais” scientifiques.
“Vos attaques d’un scientifique de renom sont pitoyables, les mensonges par omission que vous lui attribuez à tort ne sont rien en comparaison des mensonges induits par l’organisation-même de l’évalutaion sanitaire des ogm.”
=> Si ces mensonges par omission que je lui attribue seraient à tort, citez moi le passage de son rapport où il est décrit explicitement que l’augmentation des doses de glyphosate est compensée par son EIQ (Environmental impact quotient) plus favorable que les herbicides qu’il remplace. Quant aux mensonges dont vous parlez ce serait bien de les décrire un peu plutôt que de faire dans l’affirmation gratuite.
“Au fait, quel conflit d’intérêt reprochez vous à ce scientifique, dont voici un court portrait”
=> C’est dès la première phrase du lien que vous donnez : “Dr. Charles Benbrook serves as the Chief Scientist of The Organic Center in Oregon”… l’”organic center” étant à peu près l’équivalent de notre “agence bio” en France, en gros un organisme faisant la promotion dans les médias de l’agriculture bio. Mais je me contrefous qu’il soit payé par une association faisant la promotion du bio, ce qui me dérange est la façon dont il omet des informations essentielles.
“Vous jouez vraiment à l’imbécile. C’est très regrettable. Prenons plutôt l’exemple de l’introduction d’un gène de poisson dans un fraisier, voulez-vous?”
=> Je reviendrai à votre exemple avec plaisir quand vous aurez répondu à ma question. Je vous la remets : “Les gènes de résistance au mildiou qui ont été introduits par sélection classique, ils viennent d’où d’après vous ?” Ne sont-ils pas “extérieur au génome” ?
“Ce charabia que vous refusez d’essayer de comprendre indique que plus une espèce a de diversité génotypique, meilleures sont ses chances de survie sur le long terme. ”
=> Ce n’est pas ce qu’on demande à une plante de culture. Ici, on veut récupérer les caractéristiques agronomiques de la plantes de départ avec le trait d’intérêt en plus (la résistance), pas augmenter la diversité génétique et obtenir une variété qui n’a plus rien à voir avec l’originale.
“Dans ce cas, je ne peux plus rien pour vous. Vous mettez sur la balance un aspect quantitatif de la modification du génome, alors que l’aspect qualitatif vous échappe totalement.”
=> La transgénèse affecterait “la qualité” du génome ? Dites m’en plus ! Je sens qu’on va bien rigoler.
“Vous dites “mélanger quelques dizaines de milliers de gènes au hasard”, comme si croiser deux fraisiers pouvait donner quelque chose de tout à fait différent qu’un fraisier.”
=> Tout à fait différent des fraisiers parents, oui, sans aucun doute. Maintenant donnez moi un exemple de plante transgénique qui aurait donné autre chose que la plante originale dont elle est dérivée. Même un gène de poisson dans votre fraise ne changera pas le fait que votre fraise sera toujours une fraise. Et génétiquement parlant elle sera bien plus proche de la fraise originale qu’une fraise dérivée d’un croisement entre deux variétés.
“Alors que les conséquences de l’introduction d’un transgène ne peuvent être déclarées “connues”, alors que l’on ignore encore toutes les fonctions d’un génome.”
=> Vous tournez en rond. Je vous ai déjà dit que si vous craignez la modification des génomes il est préférable de les modifier le moins possible et dans ce cas la transgénèse, par le fait qu’elle modifie bien moins le génome qu’un simple croisement, devrait répondre à vos angoisses.
“De plus vous refusez d’admettre encore une fois que les deux techniques font appel à des processus totalement différents, ce qui oblige à les évaluer différement.”
=> Là encore, vous tournez en rond. J’attends toujours que vous m’expliquiez en quoi le risque serait plus important pour la transgénèse que pour la sélection classique. Parce que le “c’est pas naturel – c’est pas naturel” n’est pas une démonstration mais plutôt un poncif à la limite du religieux.
“Je pense que c’est l’un de vos principaux problèmes, l’absence de doutes. Douter est pourtant utile à une approche scientifique de la question de la transgenèse.”
=> Ce genre de remarque vous évite de répondre à mon argument. Je répète : “Il est plus simple de comparer le fraisier transgénique avec sa lignée isogénique que de comparer la descendance d’un croisement avec les deux variétés à l’origine du croisement.” Et j’ajouterais, forcément, les modifications du génome ont été beaucoup moins importantes. Pour faire un parallèle assez simple, essayez de comparer deux frères puis essayez de comparer deux frères jumeaux dont vous aurez ajouté un nez rouge à l’un d’eux. Dans quel cas aurez-vous le plus de différences ? Alors je veux bien “douter” mais vous ne m’apportez pas le moindre élément permettant de douter sur cette évidence.
@ ecoloverdatre,
Alors, combien de rendement en maïs conventionnel ils font à l’institut Rodale ? Vous vous êtes encore fait avoir comme un bleu et vous n’y avez vu que du feu.
agronome de pacotille,
pourquoi vous voulez comparer les rendement du conventionnel en conditions optimales avec du bio en conditions minimales?
Long-term crop yield stability and the ability to buffer
yields through climatic adversity are critical factors in
agriculture’s ability to support society in the future. Global
climate change has brought about predictions of increased
instability in climatic conditions, leading to increased
incidence and severity of droughts, ¯ooding and other
extreme climatic events (Sombrock and Gommes, 1996;
Weiss and Bradley, 2001). Organic crop systems in North
America have been shown, on the average, to yield
approximately 90% to 95% of conventional crop systems
(Lotter, 2003). Where organic crop systems excel,
however, is in water- and climate-stress situations. A
number of studies have shown that under drought
conditions, crops in organically managed systems produce
higher yields than comparable crops managed conventionally
(Dormaar et al., 1988; Stanhill, 1990). This advantage
can result in organic crops outyielding conventional crops
@ ecoloverdatre,
Mais qui vous parle de conditions optimales ?
Et laissez tomber votre institut Rodale, ils font tout pour miner les rendements du conventionnel pour augmenter artificiellement ceux du bio. Après c’est facile de dire que le bio fait 90% du conventionnel.
Les chiffres de productions sont là et sans appel. Le maïs bio en France fait dans les 6 tonnes à l’ha et le conventionnel dans les 9 tonnes. On a déjà eu cette discussion il y a quelques mois, ne remettez pas le couvert, ce n’est pas à votre avantage.
agronome de pacotille
et moi qui m’attendais à voir les chiffres comparatifs, ceux qui selon ton collègue t’ont permis de me donner une gifle, ça c’est de l’argumentation imparable il suffirait donc de laisser tomber ce genre d’études et ne garder que les chiffres de Monsanto. bravo c’est ce qui s’appelle être objectif.
ta science à deux balles t’ira l’étaler avec tes copains de pseudoscientifiques à la noix.
ça te défrise de que certaines études confirmes mes dire???
On a déjà eu cette discussion il y a quelques mois, ne remettez pas le couvert, ce n’est pas à votre avantage
===> heuuuuuuuu tu préviens la prochaine fois j’ai encore un peu et je mouillais mon pantalon tellement ça m’a fait rire
GFP dit :Mardi 22 novembre 2011 à 19:05
@ ecoloverdatre,
Mais qui vous parle de conditions optimales ?
Et laissez tomber votre institut Rodale, ils font tout pour miner les rendements du conventionnel pour augmenter artificiellement ceux du bio. Après c’est facile de dire que le bio fait 90% du conventionnel.
Les chiffres de productions sont là et sans appel. Le maïs bio en France fait dans les 6 tonnes à l’ha et le conventionnel dans les 9 tonnes. On a déjà eu cette discussion il y a quelques mois, ne remettez pas le couvert, ce n’est pas à votre avantage.
—————
GFP; Une fois de plus vous mettez en valeur le conventionel par raport au BIO en fournissant les infos qui vous conviennent , qui vous arrangent et en excellent fourbe, vous occultez ce qui vous dérange comme tous vos apôtres
pro OGM d’ailleurs.
le conventionel produit 9 tonnes/Ha de M _ _ _ E gorgée de pesticides, de faible valeur!
le BIO produit 6 tonnes/Ha de QUALITE sans pesticides, trés bien valorisé! ! !
A quoi ça sert de poluer de détruire l’ environement pour produire plus de M _ _ _ E Monsieur GFP?
Ou est le probléme?
NOUS N’AVONS PAS BESOIN DE VOS M _ _ _ E EN TOUS GENRES…………
Le bio. Simplement bon.
@EscroloV
“et ne garder que les chiffres de Monsanto.”
Dites Mr le poisson rouge vous avez déjà oublié ?
C’était les chiffres données par AgriBIO Périgord !
http://www.agrobioperigord.fr/upload/resultats-in-situ.pdf
Dans les propos de GFP on note:
“Et laissez tomber votre institut Rodale”
Et si on l’inviter de la même façon à laisser tomber les firmes qu’il protége?
Mais quel pauvre type est ce ? ? ?
Rererebonjour!
M. GFP:
R. “Je vous la remets une troisième fois, en explicitant mon propos: “Moreover, the performance of HT crops appears to be slipping. The average acre planted to glyphosate-tolerant crops is requiring more and more help from other herbicides, a trend with serious environmental and economic implications.””
GFP.=> Benbrook reproche aux agriculteurs de recourir à d’autres herbicides que le glyphosate. Pourtant, ne recourir qu’au glyphosate augmente les risques de sélectionner des adventices résistantes. L’utilisation d’autres molécules est donc formtement conseillée. Par ailleurs les agriculteurs qui sont confrontés à des adventices résistantes au glyphosate reviennent à la situation qu’ils avaient avant l’introduction des plantes RR.
Vous réécrivez l’histoire! C’est bien parce que le glyphosate n’est plus efficace (en raison d’un usage immodéré inhérent au mode d’action même du produit), qu’en plus de celui-ci, les agriculteurs doivent utiliser d’autres produits plus toxiques encore. Ce qui veut dire qu’on en vient à une situation pire qu’avant l’introduction des plantes RR.
Vous ne remettez pas en question le système RR, alors que des scientifiques de la trempe de M. Benbrook avaient anticipé ces problèmes et avaient tenté de les prévenir… (bien évidemment, vous préférez dénigrer M. Benbrook plutôt que de constater les dégats de produits malsains et irréfléchis).
R. “Quant à la toxicité du glyphosate, l’article de wikipedia (bien que je partage l’avis que ce soit une source d’infos discutable) contient des liens qui renvoient à de vraies rechreches de vrais scientifiques, que vous pourrez encore une fois dénigrer à volonté, si votre communication le requiert. ”
GFP. => Une “vraie” recherche et de “vrais” scientifiques… mdr… Des scientifiques qui font faire trempette à des cellules dans des solutions de roundup et qui se permettent de tirer des conclusions hasardeuses sur la sécurité du produit dans son usage agricole n’ont rien de “vrais” scientifiques.
Encore une fois le dénigrement pur et simple. Avez-vous le moindre bagage scientifique qui vous permette de tels jugements? Vous n’avez rien non plus d’un “vrai” scientifique. Peut-être que vous êtes mort de rire, pas moi. Je n’apprend pas avec plaisir la liste des toxicités reconnues d’un produit qui a été massivement utilisé, sans discernement et sur la base d’une publicité mensongère.
R. “Vos attaques d’un scientifique de renom sont pitoyables, les mensonges par omission que vous lui attribuez à tort ne sont rien en comparaison des mensonges induits par l’organisation-même de l’évalutaion sanitaire des ogm.”
GFP.=> Si ces mensonges par omission que je lui attribue seraient à tort, citez moi le passage de son rapport où il est décrit explicitement que l’augmentation des doses de glyphosate est compensée par son EIQ (Environmental impact quotient) plus favorable que les herbicides qu’il remplace. Quant aux mensonges dont vous parlez ce serait bien de les décrire un peu plutôt que de faire dans l’affirmation gratuite.
Vous laissez entendre que M. Benbrook est incapable de discernement en matière de toxicité et de dosage d’herbicides, ce qui est un comble venant d’un illustre inconnu qui s’exprime au sujet d’un expert en ce domaine. Voici ce que décrivait M. Benbrook en 2001 (Benbrook, C., 2001b. “Do GM Crops Mean Less Pesticide Use?”, Pesticide Outlook, Royal Society of Chemistry, October 2001)
“Monsanto’s recommended RR corn systems include several optional herbicide programs ranging from a total- glyphosate system, to systems combining a pre- or at-plant residual herbicide followed by Roundup post-emergence, or a total post-emergence program involving applications of a residual post-product plus Roundup (Monsanto, 2000a and 2000b). In the total Roundup program, glyphosate is applied on average about 2.0 times. In 1999 the average application was about 0.7 pounds, resulting in 1.4 pounds of Roundup applied on the average acre of RR corn.
An estimated 70% of RR corn acres were managed under the “Residual Herbicide Applied” program. Either before or at-planting in such programs, farmers apply a tank-mix containing a residual broadleaf product like atrazine at about 0.8 pounds per acre, plus an acetanilide herbicide at a rate of about 1.2 pounds per acre on average, mostly for grass weed control (see recommended rates on either Roundup labels or the labels of several herbicide products containing mixtures of atrazine and an acetanilide).”
Quant aux mensonges de Monsanto concernant la toxicité du roundup, ils ont valu deux condamnations aux US, par exemple. Et ne ramenez pas vos théories à deux balles sur les GPL, please!
R. “Vous jouez vraiment à l’imbécile. C’est très regrettable. Prenons plutôt l’exemple de l’introduction d’un gène de poisson dans un fraisier, voulez-vous?”
GFP.=> Je reviendrai à votre exemple avec plaisir quand vous aurez répondu à ma question. Je vous la remets : “Les gènes de résistance au mildiou qui ont été introduits par sélection classique, ils viennent d’où d’après vous ?” Ne sont-ils pas “extérieur au génome” ?
NON, je vous en prie commencez, j’en ai marre de vos pirouettes stupides. Répondez aux questions que je vous ai posées, vous qui aimez tant prendre un ton docte pour expliquer des choses simplissimes. Petit rappel:
Prenons l’exemple de l’introduction d’un gène de poisson dans un fraisier.
Expliquez-moi maintenant par quel croisement celle-ci serait possible, qu’on rigole tous un bon coup!
La transgénèse passe-t-elle par la reproduction sexuée pour transmettre un gène dans un génome, oui ou non?
Cette opération fait-elle appel à un processus artificiel, oui ou non?
La sélection classique passe-t-elle par la reproduction sexuée pour transmettre un gène dans un génome, oui ou non? Cette opération fait-elle appel à un processus naturel, oui ou non?
Vous êtes tellement bouché que je suis obligé d’en venir à des questions binaires, j’en suis navré et lassé, mais vous ne me laissez pas le choix.
R.“Ce charabia que vous refusez d’essayer de comprendre indique que plus une espèce a de diversité génotypique, meilleures sont ses chances de survie sur le long terme. ”
GFP.=> Ce n’est pas ce qu’on demande à une plante de culture. Ici, on veut récupérer les caractéristiques agronomiques de la plantes de départ avec le trait d’intérêt en plus (la résistance), pas augmenter la diversité génétique et obtenir une variété qui n’a plus rien à voir avec l’originale.
Si, je trouve qu’avoir une large diversité de variétés de blés par exemple, assure d’avoir en stock le plus de choix possibles pour faire face aux différents climats, sols, conditions naturelles, etc… Cette diversité est un gage de pérénnité d’une agriculture durable. De plus la séléction in situ assure d’avoir vraiment une optimisation pour le lieu en question, ce qui était un principe de base de l’agriculture traditionnelle.
“Dans ce cas, je ne peux plus rien pour vous. Vous mettez sur la balance un aspect quantitatif de la modification du génome, alors que l’aspect qualitatif vous échappe totalement.”
=> La transgénèse affecterait “la qualité” du génome ? Dites m’en plus ! Je sens qu’on va bien rigoler.
Par croisement les recombinaisons s’effectuent selon des principes qui sont les piliers de l’évolution des espèces.
Par la transgenèse l’homme introduit artificiellement un gène en méconnaissant le génome en question.
Selon vous, seul le nombre de modifications du génome induites par ces deux techniques devraient être prises en compte (aspect quantitatif, je suis désolé vous êtes tellement stupide que je précise). Vous vous aveuglez volontairement pour ne pas admettre que ces modifications ne sont pas de même nature (=aspect qualitatif).
Ca n’a rien à voir avec la qualité du génome, notion que vous avez introduite pour “rigoler”.
R. “Vous dites “mélanger quelques dizaines de milliers de gènes au hasard”, comme si croiser deux fraisiers pouvait donner quelque chose de tout à fait différent qu’un fraisier.”
GFP. => Tout à fait différent des fraisiers parents, oui, sans aucun doute. Maintenant donnez moi un exemple de plante transgénique qui aurait donné autre chose que la plante originale dont elle est dérivée. Même un gène de poisson dans votre fraise ne changera pas le fait que votre fraise sera toujours une fraise. Et génétiquement parlant elle sera bien plus proche de la fraise originale qu’une fraise dérivée d’un croisement entre deux variétés.
Je vais vous donner de la matière à réfléchir, si ceci vous est encore possible. Peut-être même que ça pourrait initier quelque chose comme une préoccupation éthique en vous (je suis un idéaliste, que voulez-vous…)
Imaginez quelqu’un qui soit strictement végétarien, genre absolutiste qui ne mange même pas de poisson. Vous lui donnez à manger une fraise qui contient un gène de poisson. Dans quelle mesure mange-t-il seulement un organisme qui est “toujours une fraise”, et dans quelle mesure mange-t-il un organisme vivant qu’on appellerait poisson?
Vous dites que génétiquement cette fraise est plus proche de la fraise originale qu’une fraise dérivée d’un croisement entre deux variétés, ce qui est totalement faux à mon avis. Quantitativement oui, qualitativement non. (A moins que vous m’expliquiez enfin par quel croisement – comme demandé ci-dessus- vous parvenez à obtenir une fraise dont le génome contient un gène de poisson).
R. “Alors que les conséquences de l’introduction d’un transgène ne peuvent être déclarées “connues”, alors que l’on ignore encore toutes les fonctions d’un génome.”
GFP. => Vous tournez en rond. Je vous ai déjà dit que si vous craignez la modification des génomes il est préférable de les modifier le moins possible et dans ce cas la transgénèse, par le fait qu’elle modifie bien moins le génome qu’un simple croisement, devrait répondre à vos angoisses.
Toujours le même problème. La transgenèse a un potentiel de modification de génome infiniment supérieur à tous les croisements possibles. Effectivement nous tournons en rond.
Je crains la modification artificielle de génome par des apprentis sorciers incapables de décrire la totalité des fonctions des génomes qu’ils modifient. Cette crainte est-elle injustifiée, par-rapport aux enjeux économiques immenses qui justifient cette dérive technologisante?
R. “De plus vous refusez d’admettre encore une fois que les deux techniques font appel à des processus totalement différents, ce qui oblige à les évaluer différement.”
GFP. => Là encore, vous tournez en rond. J’attends toujours que vous m’expliquiez en quoi le risque serait plus important pour la transgénèse que pour la sélection classique. Parce que le “c’est pas naturel – c’est pas naturel” n’est pas une démonstration mais plutôt un poncif à la limite du religieux.
Le risque est d’une nature différente, puisque la technique est d’une nature différente. Connait-on l’impact de l’implantation d’un gène dans un génome sur le reste du génome, sur les fonctions de ce génome (ah mince, j’oubliais qu’on ne connaissait pas toutes les fonctions de ce génome….).
Si la différence entre un processus naturel éprouvé depuis des millénaires et une technique artificielle expérimentée depuis 20 ans ne vous saute pas aux yeux, je ne peux rien pour votre aveuglement qui se rapproche d’une profession de foi. (vous ne m’aurez pas au petit jeu du: vous êtes religieux…)
Vous n’avez pas fait la demonstration non plus que la transgenèse serait moins dangereuse que la séléction. Je veux dire une demonstration autre qu’un poncif religieux.
GFP. Pour faire un parallèle assez simple, essayez de comparer deux frères puis essayez de comparer deux frères jumeaux dont vous aurez ajouté un nez rouge à l’un d’eux. Dans quel cas aurez-vous le plus de différences ? Alors je veux bien “douter” mais vous ne m’apportez pas le moindre élément permettant de douter sur cette évidence.
Il y a un biais dans votre exemple. Le nez rouge que vous ajoutez à l’un d’eux n’est pas en plastique, mais il est l’expression phénotypique d’un gène introduit chez ce jumeau. Dans ce cas, je trouverais qu’il y a plus de différences entre ces jumeaux qu’entre deux frères (sans parler de la monstruosité d’une telle demonstration.)
@ raloul,
“Vous réécrivez l’histoire! C’est bien parce que le glyphosate n’est plus efficace (en raison d’un usage immodéré inhérent au mode d’action même du produit), qu’en plus de celui-ci, les agriculteurs doivent utiliser d’autres produits plus toxiques encore. ”
=> Ce n’est pas le mode d’action du glyphosate qui le rend inefficace, son inefficacité est inéluctable, ce qui accélère son inefficacité c’est une utilisation répétée sans rotation de molécules ou de culture. Et cela n’a rien de spécifique au glyphosate, tous les herbicides répondent à la même problématique.
“Ce qui veut dire qu’on en vient à une situation pire qu’avant l’introduction des plantes RR.”
=> On en reviendrait à une situation où l’on ne peut pas pulvériser de glyphosate sur les cultures.
“Vous ne remettez pas en question le système RR, alors que des scientifiques de la trempe de M. Benbrook avaient anticipé ces problèmes et avaient tenté de les prévenir… ”
=> “De la trempe de M. Benbrook”…. qu’est ce qu’il ne faut pas lire sur ce forum… N’importe quel personne un tant soit peu informée sur les herbicides peut vous dire qu’un herbicide finira par perdre son efficacité. Je peux même vous prédire que les herbicides qui ne sont pas encore sur le marché verront un jour des adventices capables de développer des résistances. Quant à remettre en cause le système RR, cela dépend de ce que vous entendez par là. L’usage continue et des rotations de soja RR suivi de maïs RR est une aberration, c’est évident. Maintenant intégré une culture RR dans des rotations, l’agriculteur et l’environnement ont tout à y gagner.
(bien évidemment, vous préférez dénigrer M. Benbrook plutôt que de constater les dégats de produits malsains et irréfléchis).”
=> S’il balance des mensonges par omission, oui, je le dis, il ne s’agit pas de dénigrement. Et s’il bosse pour une compagnie chargée de faire le promotion du bio (et donc d’effrayer les gens avec les pesticides), je le dis aussi.
“Encore une fois le dénigrement pur et simple. Avez-vous le moindre bagage scientifique qui vous permette de tels jugements? Vous n’avez rien non plus d’un “vrai” scientifique. ”
=> Ne vous en faites pas pour moi, j’ai suffisamment de bagages scientifiques pour comprendre et affirmer que l’on ne peut pas extrapoler des résultats in-vitro aux risques associés à l’usage d’un produit en conditions réelles. Séralini aurait obtenu les mêmes résultats en faisant faire trempette à ses cellules dans une solution savonneuse ou une solution un peu trop salée. Les cellules n’aiment pas les détergents.
“Peut-être que vous êtes mort de rire, pas moi. Je n’apprend pas avec plaisir la liste des toxicités reconnues d’un produit qui a été massivement utilisé, sans discernement et sur la base d’une publicité mensongère.”
=> Encore un beau mélange des genres. J’espère que vous êtes quand même au courant que les agences en charge de l’évaluation des dossiers d’homologation n’émettent pas leurs avis en évaluant des publicités.
“Vous laissez entendre que M. Benbrook est incapable de discernement en matière de toxicité et de dosage d’herbicides, ce qui est un comble venant d’un illustre inconnu qui s’exprime au sujet d’un expert en ce domaine. ”
=> Vous faites à nouveau un strawman. Je ne dis pas qu’il n’en est pas capable, je dis qu’il omet délibérément ce point en se concentrant sur les quantités de produits pulvérisés plutôt que sur la toxicité des produits considérés.
“Voici ce que décrivait M. Benbrook en 2001 (Benbrook, C., 2001b. “Do GM Crops Mean Less Pesticide Use?”, Pesticide Outlook, Royal Society of Chemistry, October 2001)”
=> Et il n’y parle toujours pas d’impact environnemental mais de quantités.
“Quant aux mensonges de Monsanto concernant la toxicité du roundup, ils ont valu deux condamnations aux US, par exemple. Et ne ramenez pas vos théories à deux balles sur les GPL, please! ”
=> Vous mélangez encore la publicité et les études de toxicité. Et les GPL, je ne connais pas, GLP, oui, ça je connais.
“NON, je vous en prie commencez, j’en ai marre de vos pirouettes stupides. Répondez aux questions que je vous ai posées, vous qui aimez tant prendre un ton docte pour expliquer des choses simplissimes.”
=> Alors il faudrait que je réponde à VOS questions alors que vous refusez de répondre aux miennes. OK, continuons le petit jeu…
“Expliquez-moi maintenant par quel croisement celle-ci serait possible, qu’on rigole tous un bon coup!”
=> Vous ne m’avez pas dit de quel gène il s’agit. Le poisson et la fraise ont aussi des gènes ayant des fonctions communes. Mais en pratique vous aurez du mal à croiser un poisson avec une fraise, c’est assez évident.
“La transgénèse passe-t-elle par la reproduction sexuée pour transmettre un gène dans un génome, oui ou non?”
=> Non (mais il n’y a pas que le sexe dans la vie).
“Cette opération fait-elle appel à un processus artificiel, oui ou non?”
=> Elle fait appel à un processus naturel dérivé d’Agrobacterium tumefaciens. Un processus “naturel”… donc “bon”… voilà, vous êtes sauvé !
“La sélection classique passe-t-elle par la reproduction sexuée pour transmettre un gène dans un génome, oui ou non?”
=> Pas toujours, ou tout du moins, pour certaines techniques la reproduction doit être forcée car elle n’aurait pas pu aboutir à une descendance viable “naturellement”… mais je vais finir par croire que pour vous la reproduction sexuée est une vraie obsession.
“Cette opération fait-elle appel à un processus naturel, oui ou non?”
=> Le processus est naturel, sa mise en œuvre est artificielle car contrôlée par l’homme.
“Vous êtes tellement bouché que je suis obligé d’en venir à des questions binaires, j’en suis navré et lassé, mais vous ne me laissez pas le choix.”
=> Vous questions sont très drôles car elles ne mènent à aucune démonstration. Que dois-je en conclure en matière de risques ?
“Si, je trouve qu’avoir une large diversité de variétés de blés par exemple, assure d’avoir en stock le plus de choix possibles pour faire face aux différents climats, sols, conditions naturelles, etc… Cette diversité est un gage de pérénnité d’une agriculture durable.”
=> Vous mélangez la diversité des variétés et la diversité au sein de la variété. Une variété n’est pas très diversifiée au niveau génétique, c’est ce qui garantie son uniformité et sa stabilité.
“De plus la séléction in situ assure d’avoir vraiment une optimisation pour le lieu en question, ce qui était un principe de base de l’agriculture traditionnelle.”
=> Le semencier développe des variétés adaptées à différentes conditions de culture.
“Par croisement les recombinaisons s’effectuent selon des principes qui sont les piliers de l’évolution des espèces.
Par la transgenèse l’homme introduit artificiellement un gène en méconnaissant le génome en question.”
=> Par croisement l’homme chamboule artificiellement le génome (sans le connaitre, même si les choses changent actuellement avec les QTL), sans se soucier de l’évolution des espèces puisqu’il modifie les espèces pour qu’elles suivent l’évolution imposée par ses propres besoins.
“Selon vous, seul le nombre de modifications du génome induites par ces deux techniques devraient être prises en compte (aspect quantitatif, je suis désolé vous êtes tellement stupide que je précise).”
=> Encore un strawman… tout ça pour me traiter de stupide… mdr… Depuis le départ je dis que ce n’est pas la manipulation qui est importante, ni la manière de la réaliser (sélection classique ou transgénèse, ou autre) mais le caractère introduit.
“Vous vous aveuglez volontairement pour ne pas admettre que ces modifications ne sont pas de même nature (=aspect qualitatif).”
=> Au niveau génomique les modifications sont de même nature. Elles impliquent des recombinaisons d’ADN. Il n’y a donc absolument aucun différence au niveau qualitatif.
“Imaginez quelqu’un qui soit strictement végétarien, genre absolutiste qui ne mange même pas de poisson. Vous lui donnez à manger une fraise qui contient un gène de poisson. Dans quelle mesure mange-t-il seulement un organisme qui est “toujours une fraise”, et dans quelle mesure mange-t-il un organisme vivant qu’on appellerait poisson?”
=> Vous connaissez un seul gène qui permet de définir une espèce ? L’homme partage dans les 30% de son génome avec la levure… Dois-je en conclure que si je mange de la levure je fais du cannibalisme ?
“Vous dites que génétiquement cette fraise est plus proche de la fraise originale qu’une fraise dérivée d’un croisement entre deux variétés, ce qui est totalement faux à mon avis. Quantitativement oui, qualitativement non. (A moins que vous m’expliquiez enfin par quel croisement – comme demandé ci-dessus- vous parvenez à obtenir une fraise dont le génome contient un gène de poisson).”
=> Une fois isolé d’un organisme on ne peut plus vraiment parler de “gène de poisson”. Il ne s’agit que d’une séquence d’ADN codant une information. Si vous insérez cette information dans un autre organisme vous ne transformez pas l’organisme receveur en poisson sous prétexte que le gène a été isolé d’un poisson (un gène ne définit pas une espèce). Mais d’ailleurs ces considérations vous passent totalement au-dessus car vous êtes aussi opposé à la Fortuna, une pomme de terre transformée avec des “gènes de pomme de terre”. Vous faites donc un blocage par rapport à la technique et non par rapport aux gènes introduits.
“Je crains la modification artificielle de génome par des apprentis sorciers incapables de décrire la totalité des fonctions des génomes qu’ils modifient. ”
=> Vous êtes donc aussi contre la sélection classique au cours de laquelle l’homme modifie des génomes sans même savoir quels sont les gènes qui donnent les nouveaux caractères ni même leur mode de fonctionnement.
“Le risque est d’une nature différente, puisque la technique est d’une nature différente. ”
=> le risque est de même nature. Quelques soit la technique vous introduisez des gènes dans un nouvel environnement génétique, gènes qui peuvent être totalement nouveaux dans le cas de la sélection classique (obtenus par exemple à la suite d’un réarrangement chromosomique).
“Connait-on l’impact de l’implantation d’un gène dans un génome sur le reste du génome, sur les fonctions de ce génome (ah mince, j’oubliais qu’on ne connaissait pas toutes les fonctions de ce génome….).”
=> Question tout à fait applicable à n’importe quel croisement. Les génomes évoluent et subissent des délétions, recombinaisons et autres réarrangements qui n’ont rien à envier à l’insertion d’un transgène. Des insertions ont lieu à chaque instant, même dans votre organisme (voyez ce que sont les transposons).
“Vous n’avez pas fait la demonstration non plus que la transgenèse serait moins dangereuse que la séléction. Je veux dire une demonstration autre qu’un poncif religieux.”
=> Je ne dis pas que c’est moins dangereux, je dis que les risques sont de même nature.
“Le nez rouge que vous ajoutez à l’un d’eux n’est pas en plastique, mais il est l’expression phénotypique d’un gène introduit chez ce jumeau. ”
=> Si la couleur du nez vous dérange, changez lui la couleur des yeux. La problématique reste là aussi la même. Vous modifiez un caractère, la différence sera vite décrite. Vous passerez bien plus de temps à décrire les différences entre deux frères non-jumeaux, résultats de multiples recombinaisons qui ont eu lieu lors du “croisement” des deux parents. En suivant votre logique il faudrait aussi arrêter de faire des gamins car aucun parent n’est capable de prédire quelles seront les enfants qu’ils auront ni quelles sont les recombinaisons génétiques qui ont eu lieu lors de la conception des gamètes et les conséquences de la rencontre des deux génomes dont on ne connait pas encore la fonction de la totalité des gènes qui les compose.
La coupe est pleine dit : Mardi 22 novembre 2011 à 21:30
@EscroloV
“et ne garder que les chiffres de Monsanto.”
Dites Mr le poisson rouge vous avez déjà oublié ?
C’était les chiffres données par AgriBIO Périgord !
http://www.agrobioperigord.fr/upload/resultats-in-situ.pdf
====> non, c’est pas vrai le Périgord aurait déménagé en Afrique ou en Asie ?
comment il appelle ça votre collègue ?? un…..un….épouvantail c’est bien ça?
tu voulais une étude qui confirme mes dire, c’est bien ça ?
est ce que certaines études affirment bien que le bio peut faire entre 200 et 300% de plus que le conventionnel?
alors explication de texte, et silence dans la salle.
certaines===> donc pas toutes
allo il y a quelqu’un entre les zoreilles ?
@GFP;
Le BIO N’EFFRAYE PAS LES GENS AVEC LES PESTICIDES ! ! ! comme vous le dites; ou avez vu ça?
Les pesticides, engrais et OGM sont suffisament toxiques pour que les gens y renoncent d’eux même!!!
LES GENS SAVENT ENCORE DISCERNER EUX MEME CE QUI EST BON ET PAS BON POUR EUX.
Ce n’est pas un troll de votre trempe qui va leurs faire croire le contraire.
Agriculture biologique. Sacrément bonne.
@ GFP;
Vos commentaires n’enchante que vous même car leur lecture devoile trés rapidement que vous n’ête qu’un individu qui ne relate que des fourberies pour denigrer l’agriculture BIO et faire croire que les OGM, PESTICIDES, ENGRAIS, sont l’avenir, ce que l’opinion public ne crois évidemment pas.
A grand renfort de propos complétement perfides, vous essayer sur tous les fronds de discréditer les scientifiques ou organismes qui prouvent le contraire de votre logique.
Sacher également que vous avez beau écrire de longues réponses empreintes d’une pseudo science vous ne gagner rien en crédibilité bien au contraire.
Mais continuez, continuez, continuez …
Le bio. Simplement bon.
Je remercie vivement “Mme Carmen Cru qui observe” (lundi 21 novembre 2011 à 10:30), selon laquelle « [a]ucune discipline n’échappe à l’ominiscience de wackes seppi, tout ça parce qu’il a appris à se servir de google quand il a pris sa retraite. » Elle me fait trop d’honneur pour l’omniscience et me flatte pour mes progrès sur l’utilisation de Google.
Depuis ma dernière intervention (dimanche 20 novembre 2011 à 18:59), M Bionel nous a offert des éléments pour un remake du ‘Meilleur des Mondes’ ou de ’1984′ : « Le bio. Simplement bon » ; « Agriculture biologique. Sacrément bonne. » À moins que ce ne soient des « éléments de langage » pour l’application de la méthode Coué.
Très drôle aussi la tentative de faire passer un agriculteur confirmé pour un ignare en le titillant sur la « rotation ». Un débat du niveau CM1 (j’emprunte la référence à Mme Carmen Cru), ou peut-être de zinc, après quelques tournées tout de même.
.
.
À part ça, les discussions sérieuses – enfin le dialogue de sourds – me semble porter sur trois questions :
. Les essais du Rodale Institute et les rendements du bio par rapport au conventionnel;
. Les « dangers » relatifs des méthodes conventionnelles et du génie génétique, et, par ricochet, la désinformation de GP (et d’autres) ;
. L’emploi des herbicides, notamment du glyphosate, et leurs conséquences.
.
.
Pour les essais du Rodale Institute, M. Écoloverdâtre (lundi 21 novembre 2011 à 11:48) nous a fourni un lien :
…://donlotter.net/lotter_ajaa_article.pdf
M. GFP (lundi 21 novembre 2011 à 23:00) a répondu de manière assez elliptique sans, apparemment, susciter des recherches plus approfondies et la réflexion chez les adeptes. Au contraire, M. Écoloverdâtre a « répondu » en copiant une partie de l’introduction de ce même article le mardi 22 novembre 2011 à 16:29 et le même jour à 17:57.
Je vais être plus précis.
.
.
Le « mat et mét » est plutôt elliptique (tiens donc, pourquoi ?), mais on y apprend tout de même que les précipitations annuelles sont de 1080 mm en moyenne, dont la moitié entre le 1er mai et le 30 septembre. Ce sont, pour le moins, des conditions très favorables. Les rendements moyens pour la période 1985-98 sont donnés dans le tableau 2 :
Maïs :
MNR (« bio » fondé sur du fumier de ferme) : 71,07 quintaux/ha
LEG (« bio » fondé sur des engrais verts) : 70,01 q/ha
CNV (« conventionnel) 67,57q/ha
Soja :
MNR : 26,38 q/ha
LEG : 23,32 q/ha
CNV : 27,70 q/ha
M. La Coupe Est Pleine nous dira certainement ce qu’il pense d’un rendement de 67 q/ha en maïs conventionnel, lui qui est supposé ne pas être agriculteur (hypothèse 1) ou agriculteur pratiquant une rotation sur huit ans de maïs, maïs, maïs, maïs, maïs, maïs, maïs, maïs (hypothèse 2) selon d’éminents contributeurs à ce forum. À titre de comparaison, on est à une moyenne de 105q/ha exceptionnelle en France, cette année. Pour la Pennsylvanie, l’État où se situe le Rodale Institute, voir par exemple :
…://www.farmanddairy.com/news/pa-corn-yield-up-52-bushelsacre-over-last-year/4543.html
« Acreage for harvest is estimated at 900,000 with an average yield of 120 bushels per acre, 52 bushels per acre more than last year. »
C’est pour 2003. Les 120 boisseaux/acre correspondent à 95,4q/ha.
Même s’il est hasardeux de comparer des rendements moyens d’une station et des rendements moyens d’un État, en plus pour des périodes différentes, il est tout de même étonnant que le Rodale Institute ne soit qu’à 67,5 q/ha en moyenne sur la période 85-98.
Donc, la méthode pour « démontrer » que les rendements en « bio » sont supérieurs au « conventionnel » est simple : il suffit de s’arranger pour produire des résultats médiocres en « conventionnel ».
Et, en lisant ou regardant bien, on trouve des « curiosités ».
Tenez, pourquoi la dose d’azote, un facteur important du rendement, varie du simple au double entre les « conventionnel » et les « bios » (tableau 1) ? Les auteurs ont beau expliquer que la disponibilité de l’azote du fumier de ferme et de l’engrais vert est moindre ; ils omettent de tenir compte de l’effet retard des apports précédents.
Tenez, pourquoi le « CNV » a été semé quinze jours plutôt que les deux autres (tableau 1) ? Quelle en a été l’effet ? Silence des auteurs.
Tenez, pourquoi n’y a-t-il pas de barres pour « MNR » pour 95 et 97 dans la figure 3 ? Et pourquoi ne pas avoir donné l’ensemble de la série statistique, donc également pour les années qualifiées d’humides ?
.
.
On peut continuer, mais venons en aux « conclusions », citées par M. Écoloverdâtre.
« Evidence is presented that organic crop systems perform better than conventionally managed crop systems during climate extremes, in this case for both drought and excessive rainfall. »
Les résultats décrits dans l’article ne confirment pas cette conclusion. Il suffit de constater que c’est une généralisation plus qu’abusive. Aucun scientifique conscient de ses devoirs et responsabilités ne formulerait une telle conclusion à partir des résultats d’un lieu et d’une année (avec une référence à cinq autres, quasi « en passant » dans la figure 3), et une année qui, manifestement, correspond à un échec du maïs (voir figure 3).
Même si on devait croire les auteurs, tous du Rodale Institute, une boutique qui fait la promotion de l’agriculture biologique, leurs résultats ne préjugent en rien de la situation dans d’autres lieux ni, surtout, pour des systèmes « conventionnels » autres qu’une rotation maïs-soja. Rien que l’emploi des mots « organic » et « conventional » pour désigner trois itinéraires techniques est un abus.
« In the 21-year Rodale Farming Systems Trial, in which two organic and a conventional crop rotation were compared, the organic crop systems performed significantly better in 4 out of 5 years of moderate drought. »
C’est encore faux : il n’y a pas de résultats pour MNR en 1995 et 97. Et on passe d’autres facteurs sous silence. Ainsi, en moyenne, le soja « conventionnel » se révèle meilleur – au Rodale Institute – que les deux « bio » (tableau 2), bien meilleur que le LEG.
« In the severe drought year of 1999, three out of the four crop comparisons (LEG soybean, MNR
soybean and MNR maize) resulted in significantly better yields in the organic systems than the conventional. The LEG maize treatment yielded significantly less than the CNV due to weed pressure, demonstrating that skill in managing weeds is an important part of organic farming. »
Cela me laisse perplexe sauf sur un point : Le maïs LEG a « foiré » encore plus que les deux autres parce que l’on a pas pu contrôler les mauvaises herbes… Un problème récurrent en « bio » (M. Bionel, il y a de quoi vous défouler ici).
Et, pour le maïs, la différence entre CNV et MNR n’a aucune signification, les dates de semis ayant été différentes.
« Evidence indicates that the better water holding capacity of organically managed soils is a likely mechanism for better yields during water deficits. »
Pourtant, la figure 8 montre qu’en 1999, et en moyenne en 1996-2000, c’est le CNV qui a perdu le moins d’eau par percolation. À vue de nez et d’omniscient (n’est-ce pas Mme Carmen Cru ? Au fait, avez-vous lu jusqu’ici ?), ça ne colle pas avec la conclusion.
Selon la figure 9, CNV a perdu beaucoup plus d’eau que les deux autres traitements en mai. Il se trouve cependant que le maïs CNV a été semé le 27 avril 1999, et les deux « bio » le 12 mai, et que par conséquent la différence peut très bien être attribuée aux façons culturales.
.
.
L’article examiné ci-dessus montre combien la « science » mise en oeuvre par des idéologues, des militants peut être dévoyée. Encore une fois, le Rodale Institute fait la promotion du « bio ». Et l’article, à sens unique, démontre bien cet objectif. M. Écoloverdâtre, vous vous êtes abreuvé à une source polluée.
.
.
Mme Joceline a écrit (lundi 21 novembre 2011 à 13:54) :
« Je suis belge, vivant en Belgique. Je crois que je pourrais être allemande, italienne, grecque, espagnole… et tenir le même discours qui est plus citoyen que scientifique et ne doit rien à “l’arnaque médiatique”. »
L’article examiné ici, même s’il a l’apparence d’un article scientifique et a été publié dans une revue scientifique, relève de l’« arnaque médiatique ». Il sert de référence à la communication promouvant les objectifs du Rodale Institute.
Plus généralement, le « discours citoyen » ne peut se fonder que sur un « discours scientifique » honnête – à moins de penser que le premier peut se libérer du second, auquel cas on érige l’obscurantisme au niveau de la norme de conduite.
Rebonjour!
M. GFP., on peut continuer longtemps à ce petit jeu-là?
R. “Vous réécrivez l’histoire! C’est bien parce que le glyphosate n’est plus efficace (en raison d’un usage immodéré inhérent au mode d’action même du produit), qu’en plus de celui-ci, les agriculteurs doivent utiliser d’autres produits plus toxiques encore. ”
GFP.=> Ce n’est pas le mode d’action du glyphosate qui le rend inefficace, son inefficacité est inéluctable, ce qui accélère son inefficacité c’est une utilisation répétée sans rotation de molécules ou de culture. Et cela n’a rien de spécifique au glyphosate, tous les herbicides répondent à la même problématique.
Ce qui a été spécifique au glyphosate, c’est le genre de programme “total roundup”, qui était proposé comme la solution miracle par les grands promoteurs d’une agriculture respectueuse de l’environnement que sont les démarcheurs de chez Monsanto. Vous déformez mes propos, puisque jamais je n’ai affirmé que le mode d’action du glyphosate le rend inefficace, mais son usage immodéré, lequel est induit par la méthode agricole à laquelle il est associé.
R. “Ce qui veut dire qu’on en vient à une situation pire qu’avant l’introduction des plantes RR.”
GFP. => On en reviendrait à une situation où l’on ne peut pas pulvériser de glyphosate sur les cultures.
On en est arrivé à une situation où en plus du glyphosate, on utilise de plus en plus d’autres produits bien plus toxiques encore.
R. “Vous ne remettez pas en question le système RR, alors que des scientifiques de la trempe de M. Benbrook avaient anticipé ces problèmes et avaient tenté de les prévenir… ”
GFP. => “De la trempe de M. Benbrook”…. qu’est ce qu’il ne faut pas lire sur ce forum… N’importe quel personne un tant soit peu informée sur les herbicides peut vous dire qu’un herbicide finira par perdre son efficacité. Je peux même vous prédire que les herbicides qui ne sont pas encore sur le marché verront un jour des adventices capables de développer des résistances. Quant à remettre en cause le système RR, cela dépend de ce que vous entendez par là. L’usage continue et des rotations de soja RR suivi de maïs RR est une aberration, c’est évident. Maintenant intégré une culture RR dans des rotations, l’agriculteur et l’environnement ont tout à y gagner.
Désolé d’avoir suggéré que M. Benbrook est peut-être un peu plus qu’une personne un tant soit peu informée sur les herbicides… Les aberrations que vous mentionnez ont justement été dénoncées par Benbrook.
Intégrer des cultures RR, nos géants semenciers ont tout à y gagner aussi, et sont prêts à tout pour essayer de continuer à vendre leurs merveilles dont l’inefficacité est désormais avérée.
L’agriculteur et l’environnement ont encore plus à gagner à n’intégrer aucune culture ogm, et à se tourner vers une méthode vraiment respectueuse de l’environnement.
R. “Encore une fois le dénigrement pur et simple. Avez-vous le moindre bagage scientifique qui vous permette de tels jugements? Vous n’avez rien non plus d’un “vrai” scientifique. ”
GFP. => Ne vous en faites pas pour moi, j’ai suffisamment de bagages scientifiques pour comprendre et affirmer que l’on ne peut pas extrapoler des résultats in-vitro aux risques associés à l’usage d’un produit en conditions réelles. Séralini aurait obtenu les mêmes résultats en faisant faire trempette à ses cellules dans une solution savonneuse ou une solution un peu trop salée. Les cellules n’aiment pas les détergents.
Ah bon, je suis ravi d’apprendre que vous avez assez de bagages scientifiques pour vous exprimer sur ces sujets. Je suppose par exemple que vous avez publié vos résultats dythirambiques en faveur de l’emploi du glyphosate sur le site de la Royal Society of Chemistry, par exemple. Ou des études sérieuses dans un équivalent français. Donnez-moi les liens s’il est possible d’accéder aux résultats de vos recherches.
Si vous ne possédez pas ce genre de bagages, ce n’est pas grave, vous pouvez émettre votre opinion subjective comme n’importe lequel d’entre nous sur ce forum. Votre remarque concernant la différence entre les expérimentations en laboratoire et la réalité du terrain s’applique très bien aux ogm.
R. “Peut-être que vous êtes mort de rire, pas moi. Je n’apprend pas avec plaisir la liste des toxicités reconnues d’un produit qui a été massivement utilisé, sans discernement et sur la base d’une publicité mensongère.”
GFP. => Encore un beau mélange des genres. J’espère que vous êtes quand même au courant que les agences en charge de l’évaluation des dossiers d’homologation n’émettent pas leurs avis en évaluant des publicités.
C’est vous qui mélangez les genres. Les agences ont évalué sur la base de données falsifiées volontairement par les laboratoires payés par Monsanto, ce qui leur a valu deux condamnations aux us.
Monsanto a aussi été condamné pour publicité mensongère, en présentant les herbicides à base de glyphosate comme “plus sûr que le sel de cuisine” et “quasiment non toxiques pour les mammifères, les oiseaux et les poissons.”
R. “Voici ce que décrivait M. Benbrook en 2001 (Benbrook, C., 2001b. “Do GM Crops Mean Less Pesticide Use?”, Pesticide Outlook, Royal Society of Chemistry, October 2001)”
GFP.=> Et il n’y parle toujours pas d’impact environnemental mais de quantités.
Vous est-il seulement venu à l’esprit qu’une publication de ce type s’adresse à des gens qui sont censés connaître les toxicités de l’atrazine, des acetanilide, du glyphosate, etc… Si vous vous intéressez à l’avis de M. Benbrook, voici une petite interview:
http://earthjustice.org/features/ourwork/down-to-earth-qa-with-pesticide-policy-expert-charles-benbrook
ou bien lisez le rapport “Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years”, disponible ici:
http://www.organic-center.org/science.latest.php?action=view&report_id=159
R.“La transgénèse passe-t-elle par la reproduction sexuée pour transmettre un gène dans un génome, oui ou non?”
GFP.=> Non (mais il n’y a pas que le sexe dans la vie).
R.“Cette opération fait-elle appel à un processus artificiel, oui ou non?”
GFP.=> Elle fait appel à un processus naturel dérivé d’Agrobacterium tumefaciens. Un processus “naturel”… donc “bon”… voilà, vous êtes sauvé !
Je ne connais pas de bactérie d’Agrobacterium tumefaciens qui ait introduit de gène de poisson dans un fraisier en pleine nature. Le processus qui est DERIVE des propriétés de cette bactérie n’a rien de naturel, contrairement à ce que vous affirmez. C’est une opération d’insertion d’un gène étranger dans un génome, donnant lieu à une recombinaison qui n’a rien de “naturelle”, qui se déroule en laboratoire et qui n’aurait aucune probabilité d’advenir dans la nature. Je n’ai pas besoin d’être “sauvé”, je pense que notre rapport à la nature mérite d’être repensé par les temps qui courent.
R. “La sélection classique passe-t-elle par la reproduction sexuée pour transmettre un gène dans un génome, oui ou non?”
GFP.=> Pas toujours, ou tout du moins, pour certaines techniques la reproduction doit être forcée car elle n’aurait pas pu aboutir à une descendance viable “naturellement”… mais je vais finir par croire que pour vous la reproduction sexuée est une vraie obsession.
Nous y voilà, le passage par la reproduction sexuée est bien une différence fondamentale entre la transgenèse et la selection classique. Tant de mots pour arriver à cette évidence…
Donc nous avons bien d’un côté un principe élémentaire de la vie, et de l’autre l’usurpation artificielle des propriétés d’une bactérie pour introduire des gènes par effraction dans des génomes que nous méconnaissons.
Mais selon vous, ces deux choses devraient être considérées commes équivalentes.
R. “Vous êtes tellement bouché que je suis obligé d’en venir à des questions binaires, j’en suis navré et lassé, mais vous ne me laissez pas le choix.”
GFP. => Vous questions sont très drôles car elles ne mènent à aucune démonstration. Que dois-je en conclure en matière de risques ?
Les “risques” de l’une et l’autres techniques ne sont pas du tout d’une même nature, ni d’une même ampleur. Quel est le degré actuel de maîtrise des risques dans la manipulation du génome, (dont les fonctions ne sont pas toutes connues – je sais je me répète, mais quand même -)? Nous avons compris comment certains gènes codent certaines protéines, comment introduire ces gènes dans un organisme… mais disposons-nous vraiment des connaissances scientifiques qui puissent prédire les conséquences de ces manipulations, et en particulier dans le contexte réel de la complexité du vivant? Personnellement je n’en suis pas du tout convaincu. On peut éspérer que toutes les créations génétiques humaines pour l’instant ne survivraient pas sans intervention humaine. Mais si une “erreur” (errare humanum est, n’avons-nous rien appris depuis ce temps?) ou un manque d’anticipation des conséquences dans ces manipulations conduisait par exemple à l’apparition de mutations génétiques problématiques (je ne veux pas faire de science-fiction catastrophiste, mais ceci ne peut être exclu par principe), de quelle marge de manoeuvre disposerait l’homme face à la puissance vu vivant?
(En matière de risques et de dérives; vous qui vous prétendez être au courant dans ce domaine, vous devriez connaître ceci par exemple:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/chimie-1/d/une-bacterie-vit-avec-un-nouvel-adn-synthetique_31149/ )
R.“Si, je trouve qu’avoir une large diversité de variétés de blés par exemple, assure d’avoir en stock le plus de choix possibles pour faire face aux différents climats, sols, conditions naturelles, etc… Cette diversité est un gage de pérénnité d’une agriculture durable.”
GFP.=> Vous mélangez la diversité des variétés et la diversité au sein de la variété. Une variété n’est pas très diversifiée au niveau génétique, c’est ce qui garantie son uniformité et sa stabilité.
C’est vrai que j’ai mélangé les concepts, ce qui n’enlève rien au fait qu’une plus grande diversité de variétés et de diversité au sein des variétés assure une meilleure adaptation possible des plantes en question par-rapport aux conditions de culture, et une meilleure garantie de survie et d’évolution sur un long terme.
R. “Par croisement les recombinaisons s’effectuent selon des principes qui sont les piliers de l’évolution des espèces.
Par la transgenèse l’homme introduit artificiellement un gène en méconnaissant le génome en question.”
GFP. => Par croisement l’homme chamboule artificiellement le génome (sans le connaitre, même si les choses changent actuellement avec les QTL), sans se soucier de l’évolution des espèces puisqu’il modifie les espèces pour qu’elles suivent l’évolution imposée par ses propres besoins.
Faux. Je suppose qu’affirmer que par croisement l’homme chamboule artificiellement le génome doit être votre forme d’humour. (Surout quand vous affirmez cela dans la foulée des assertions sur la transgenèse qui serait “naturelle”).
R.“Vous vous aveuglez volontairement pour ne pas admettre que ces modifications ne sont pas de même nature (=aspect qualitatif).”
GFP.=> Au niveau génomique les modifications sont de même nature. Elles impliquent des recombinaisons d’ADN. Il n’y a donc absolument aucun différence au niveau qualitatif.
Les recombinaisons d’adn dans le cas d’un croisement suivent des principes qui ont garanti la pérénnité du vivant depuis des millions d’années. Les recombinaisons d’adn dans le cas de la transgenèse suivent les principes d’une connaissance très parcellaire du génome qu’une bande de singes soi-disant évolués a cru bon de dévellopper (pour le profit financier d’une infime minorité d’entre eux).
R. “Imaginez quelqu’un qui soit strictement végétarien, genre absolutiste qui ne mange même pas de poisson. Vous lui donnez à manger une fraise qui contient un gène de poisson. Dans quelle mesure mange-t-il seulement un organisme qui est “toujours une fraise”, et dans quelle mesure mange-t-il un organisme vivant qu’on appellerait poisson?”
GFP. => Vous connaissez un seul gène qui permet de définir une espèce ? L’homme partage dans les 30% de son génome avec la levure… Dois-je en conclure que si je mange de la levure je fais du cannibalisme ?
Si l’homme partage ces 30% de génome commun, c’est le résultat d’une très longue évolution.
Si le fraisier comporte un gène de poisson, c’est le résultat d’une intervention technique, humaine, qui n’aurait aucune chance d’advenir dans la nature.
Je suis d’accord qu’un seul gène ne définit pas une espèce, bien que certains gènes soient spécifiques à une seule espèce, sauf erreur de ma part.
R. “Vous dites que génétiquement cette fraise est plus proche de la fraise originale qu’une fraise dérivée d’un croisement entre deux variétés, ce qui est totalement faux à mon avis. Quantitativement oui, qualitativement non. (A moins que vous m’expliquiez enfin par quel croisement – comme demandé ci-dessus- vous parvenez à obtenir une fraise dont le génome contient un gène de poisson).”
GFP. => Une fois isolé d’un organisme on ne peut plus vraiment parler de “gène de poisson”. Il ne s’agit que d’une séquence d’ADN codant une information. Si vous insérez cette information dans un autre organisme vous ne transformez pas l’organisme receveur en poisson sous prétexte que le gène a été isolé d’un poisson (un gène ne définit pas une espèce). Mais d’ailleurs ces considérations vous passent totalement au-dessus car vous êtes aussi opposé à la Fortuna, une pomme de terre transformée avec des “gènes de pomme de terre”. Vous faites donc un blocage par rapport à la technique et non par rapport aux gènes introduits.
Oui, je fais un blocage par-rapport à la technique et à ses partisans qui affirment comme vous: “Il ne s’agit que d’une séquence d’ADN codant une information.” Je pense que c’est une vision réductrice du rôle des gènes.
Ou aussi “Si vous insérez cette information dans un autre organisme vous ne transformez pas l’organisme receveur en poisson sous prétexte que le gène a été isolé d’un poisson”. Vous transformez l’organisme receveur en un organisme inédit, vous ne maîtrisez pas la transformation induite. Vous donnez l’impression que n’importe quel gène puisse être pris dans n’importe quel génome et introduit dans un organisme, et que la seule conséquence sera l’encodage d’une information.
R. “Je crains la modification artificielle de génome par des apprentis sorciers incapables de décrire la totalité des fonctions des génomes qu’ils modifient. ”
GFP.=> Vous êtes donc aussi contre la sélection classique au cours de laquelle l’homme modifie des génomes sans même savoir quels sont les gènes qui donnent les nouveaux caractères ni même leur mode de fonctionnement.
Aucun rapport. Quel lien de cause à effet voyez-vous qui justifierait que mon opposition à la transgenèse impliquerait forcément un refus de la selection classique, à part votre propension extrême à vouloir faire passer ces deux techniques comme équivalentes? (ce qui impliquerait que les risques soient équivalents…)
R. “Connait-on l’impact de l’implantation d’un gène dans un génome sur le reste du génome, sur les fonctions de ce génome (ah mince, j’oubliais qu’on ne connaissait pas toutes les fonctions de ce génome….).”
GFP. => Question tout à fait applicable à n’importe quel croisement. Les génomes évoluent et subissent des délétions, recombinaisons et autres réarrangements qui n’ont rien à envier à l’insertion d’un transgène. Des insertions ont lieu à chaque instant, même dans votre organisme (voyez ce que sont les transposons).
Sauf que ces mécanismes naturels en cas de croisement ont fait leurs preuves depuis des millions d’années, ce qui n’est pas le cas de l’insertion d’un transgène par une opération artificielle, intervention humaine qui n’aurait aucune probabilité d’advenir par croisements.
R.“Le nez rouge que vous ajoutez à l’un d’eux n’est pas en plastique, mais il est l’expression phénotypique d’un gène introduit chez ce jumeau. ”
GFP.=> Si la couleur du nez vous dérange, changez lui la couleur des yeux. La problématique reste là aussi la même. Vous modifiez un caractère, la différence sera vite décrite. Vous passerez bien plus de temps à décrire les différences entre deux frères non-jumeaux, résultats de multiples recombinaisons qui ont eu lieu lors du “croisement” des deux parents. En suivant votre logique il faudrait aussi arrêter de faire des gamins car aucun parent n’est capable de prédire quelles seront les enfants qu’ils auront ni quelles sont les recombinaisons génétiques qui ont eu lieu lors de la conception des gamètes et les conséquences de la rencontre des deux génomes dont on ne connait pas encore la fonction de la totalité des gènes qui les compose.
Je n’apprécie pas beaucoup les idées de la transgénèse appliquée aux humains. Si les parents continuent à faire des gamins, c’est que c’est une méthode éprouvée depuis toujours, depuis bien avant que l’on connaisse l’adn.
Par contre, essayez de proposer à des parents d’introduire des gènes de haricots dans des embryons issus d’une fécondation in vitro (même pour une noble cause), et observez si aucune question éthique ne se pose.
Voili voilà c’est long, j’en ai marre de tourner en rond. Je pense que c’est mon dernier commentaire, ça devient lassant.
HAHAHA !! comme dit précédemment Mr Wackes, les personnalités psychotiques me fascinent, donc je vous lis oui, et jusqu’au bout (je sais aussi écrire et compter).
Vous n’imaginez pas à quel point chacun de vos posts confirme le diagnostic…. par contre, nous devons tous reconnaître ici, par simple honnêteté intellectuelle, que vous êtes champion du monde ….. du message de 4km qui ne sert à rien.
Ce qui me confirme dans l’idée du psycho, c’est votre incapacité à recevoir le fond, mais que vous vous accrochez à décortiquer tronçonner déformer etc, la forme. Ceci pour avoir à tout prix raison.
Vous n’avez compris ni le fond du sujet ici, ni le fond du problème tout court.
le fond du sujet ici : basf veut encore nous fourguer une de leurs dernières cochonneries
le fond du problème tout court : Les gens (les gueux, le peuple quoi) ne veulent pas de nourriture ogm car primo il n’y en a pas besoin (malgré vos hauts cris) et secondo il n’est absolument pas prouvé qu’ils soient sans danger (ne vous déplaise).
Vous me faites penser à ces gens qui, sous pretexte que eux ne trouvent pas ça dangereux, vous embarquent à 180 sur des routes de campagne avec leur voiture.
des végétaux ogm prévus pour résister a tel ou tel insecte s’avèrent ne pas du tout être efficace ou très peu. des végéraux prévus pour résister à tel ou tel champignon induisent des résistances à certains antibios chez ceux qui les consomment.
je résume, moi je n’ai pas que ça à faire de passer dix heures par jour ici, je ne vous fournirai meme pas les références, trouvez les, ça vous occupera. De toute façon elles peuvent venir aussi bien du New Scientist que de Ca M’interesse, vous les rejetterez avec votre catégorisme habituel puisqu’elles ne vont pas dans votre sens.
Je continue à lire ce forum à titre ethnologique, j’étudie comment une tribu essaie de lutter contre des trolls. Je vais pouvoir écrire au moins quatre volumes hahaha !!!
ah au fait, savez vous que l’incapacité totale à percevoir l’ironie est un des symptômes d’un dysfonctionnement neurologique grave ? vous devriez consulter….
petit exemple pour Mr Wackes, je vous cite :
“L’article examiné ici, même s’il a l’apparence d’un article scientifique et a été publié dans une revue scientifique, relève de l’« arnaque médiatique ». Il sert de référence à la communication promouvant les objectifs du Rodale Institute”
=> un article publié dans une revue scientifique écrit par des scientifiques sur un sujet scientifique….. n’en est pas un selon Mr Wackes, dès lors qu’il ne colle pas avec ses idées.
no comments, RIEN ne peut faire bouger cette cervelle de plomb dans son crâne de béton.
wackemachatruc
M. La Coupe Est Pleine nous dira certainement ce qu’il pense d’un rendement de 67 q/ha en maïs conventionnel, lui qui est supposé ne pas être agriculteur (hypothèse 1) ou agriculteur pratiquant une rotation sur huit ans de maïs, maïs, maïs, maïs, maïs, maïs, maïs, maïs (hypothèse 2) selon d’éminents contributeurs à ce forum. À titre de comparaison, on est à une moyenne de 105q/ha exceptionnelle en France, cette année. Pour la Pennsylvanie, l’État où se situe le Rodale Institute
===>oui ch’uis très curieux en effet de connaître ces fameux rendements.
moua ch’uis un écoloverdatre et mes chiffres j’vais les chercher dans les sites des écoloverdatres c’est plus sûr. d’ailleurs en voilà un des sites que je fréquente http://www.gnis-pedagogie.org/page/mais/chap6/3.htm ce site comme chacun le sait est l’antre des écoloverdatres. alors que disent ces chiffres pour la période considérée 1985/ 1998
en 1985 rendement en France 65q
en 1997 rendement en France environ 80q dommage je n’ai pas 1998
en 2003 rendement en France environ 70q
notre pseudo agriculteur c’uis qui fait des rotations autour de son champs que dit-il de ces chiffres issus d’un site d’écoloverdatre.
PS : afin de sauvegarder ma rate je vous demanderai à l’avenir de me prévenir avant de raconter autant de conneries en aussi peu de place, et je vous l’accorde votre rendement de connerie est largement supérieur à celui des bio.
Je ne savais pas Mme “carmen cru morte de rire” psychiatre.
Mais je sais Mme “carmen cru morte de rire” incapable de lire et de comprendre. Mon « message de 4km » était une réponse à M. Écoloverdâtre et, d’une manière plus générale, un éclairage pour ceux des lecteurs qui arrivent jusqu’ici sans avoir été rebutés par les insultes, invectives et autres déclarations à l’emporte-pièce et sophismes, et qui sont prêts à réfléchir .
J’ai bien compris et le fond du sujet, et le fond du problème : vous ne voulez pas d’OGM et suivez (presque) aveuglément la désinformation de GP. Et, alors même que votre choix sera honoré à l’avenir, puisque les frites Fortuna seront étiquetées « OGM », vous voulez imposer votre choix aux Français et aux Européens, et peut-être même au monde entier.
Et comme vous êtes sectaire et intolérante, M. Écoloverdâtre est parfaitement fondé à faire des commentaires sur ce qui n’est pas le sujet, ni le problème, mais il est interdit à quiconque de répondre à ce commentaire. Enfin, on peut, mais c’est au risque de se faire insulter par Mme Carmen Cru. GP a des apôtres à la dialectique fort élaborée.
Et comme vous êtes sectaire et intolérante, et incapable de répondre sur le sujet et le problème abordés par M. Écoloverdâtre, vous reprenez en boucle du ad hominem simpliste sinon simplet.. Cette fois-ci il s’agit de mon « incapacité à recevoir le fond » et de ma propension « à décortiquer tronçonner déformer etc ».
Je devrais consulter ? Donnez-moi votre adresse
Et je suis ravi de savoir que j’ai une cervelle de plomb. Il y en a tellement qui n’ont pas de cervelle du tout.
Rebonjour!
M. GFP.
J’ai bien réfléchi et je pense qu’il ne sert à rien de retourner dans tous les sens des arguments qui sont les mêmes depuis deux jours. Nos points de vue sont inconciliables, manifestement.
Je considère que les expériences d’ogm agricoles jusqu’à présent, et en particulier les roundupready, sont une expérience négative, et qu’il n’y a aucune raison de continuer les aberrations qu’elles ont entraînées, mais qu’il y a lieu d’oublier au plus vite cette erreur en matière de choix de techniques agricoles. Vous n’êtes pas de mon avis, on ne va pas se battre durant des plombes non plus.
Je considère que la transgenèse ne peux en aucun cas être mise sur un pied d’égalité avec la sélection classique (car dûe à un processus totalement différent, basée sur des principes différents), que ce soit au niveau de l’évaluation des risques, ou au niveau de l’appréciation de ses avantages supposés, et de ses dérives potentielles. Vous n’êtes pas de mon avis, tant pis!
J’ai présenté le cas d’un transgène de poisson dans un fraisier, mais je pense que des choses pires peuvent arriver:
http://www.maxisciences.com/g%e9n%e9tique/genetique-creation-d-une-cellule-a-l-adn-synthetique_art7470.html
Je vous laisse continuer de prêcher que l’ingénierie génétique présente exactement les mêmes dangers que la seléction classique…
Voili voilà, je n’ai plus de temps à consacrer à cet âpre débat, et comme mon commentaire précédent est bloqué, peut-être que celui-ci apparaitra d’abord.
Salutations à tous les courageux qui ne laissent pas cet espace de discussion aux mains des marchands de poison.
M. Écoloverdâtre (mercredi 23 novembre 2011 à 13:04) cite le GNIS (…://www.gnis-pedagogie.org/page/mais/chap6/3.htm) et lui fait dire :
« en 1985 rendement en France 65q
en 1997 rendement en France environ 80q dommage je n’ai pas 1998
en 2003 rendement en France environ 70q »
Bizarre ! Je ne trouve pas ces chiffres, mais seulement un graphique peu lisible et, notamment :
« En 1997, on a une moyenne de plus de 85 q/ha sur 1 716 000 hectares. »
Il y a aussi, en bas de page :
« Les rendements de maïs ont fortement progressé depuis la fin de la dernière guerre. Ils sont passés de 15 quintaux de grains à 91 quintaux en 2002. »
Et bien sûr, M. Écoloverdâtre fait dans l’insulte et espère susciter des adhésions à sa thèse en tournant ses interlocuteurs en dérision.
Et, pendant que j’y suis, on me précisera qui sont Don Lotter et ses co-auteurs (à part qu’ils sont au Rodale Institute), et pourquoi il n’y a pas de déclaration d’absence de conflits d’intérêt à la fin de leur article.
wackesmachintruc
le fameux sujet hors sujet abordé par l’écoloverdatre de service a été initié par vos deux spécimen, alors vous êtes prié de rendre à César ce qu’il lui appartient.
si vous ne voulez pas entendre parler des rendements bio il vous suffit simplement de retourner dans votre tanière avec vos comparses. personne ne vous a demandé d’avis en la matière, surtout que vos infos ne sont que pures inventions.
tu veux que je te redonne les rendements de maïs conventionnels pour la période considérée???
ouh papy est vexé !!!! mon dieu dans quel monde vivons nous, ou des filles (horreur) même pas super jeunes (ce qui excuserait un peu) se permettent de balader un vieux monsieur très digne ! c’est à en avaler son dentier !
trêve de rigolade, tous les autres contributeurs vous le confirment : il ne sert à rien de parler avec vous. Sur tous les tons et avec tous les styles car nous sommes tous différents, nous avons essayé de vous faire admettre un simple fait d’une rare évidence, à savoir il y a risque et on ne contrôle rien, mais autant s’adresser à un parpaing.
vous avez votre propre croisade, la défense mordicus des ogm. Est-ce parce que vous êtes payé pour ? ou bien une lubie de retraité psychorigide ? peu importe, le résultat est le même, vous vous drapez dans une dignité outragée dès qu’on vous chatouille un peu, vous hissez le pavois de la connaissance et des neurones infiniment supérieurs aux pauvres nouilles qui s’expriment ici dès qu’on vous oppose un argument un peu velu.
il y a des gens ici qui savent de quoi ils parlent, qui vous donnent des datas, qui argumentent, et que trouvent ils en face ? la même litanie “t’es même pas intelligent d’abord et moi chais mieux que toi” et rebelote vous concluez sur l’embrigadement cérébral des gens qui cherchent à préserver un minimum ce qui peut encore l’être de la joyeuse décharge qu’on va laisser à nos enfants.
moi aussi je peux donner dans la phrase pédante et alambiquée, moi aussi je peux mépriser du haut de mon infinie méta connaissance de TOUT. n’importe quel guignol peut le faire à vrai dire. J’admire la persévérance des contributeurs qui continuent a essayer d’argumenter avec vous……. chapeau bas messieurs… dames ! j’oubliais joceline oops !
allez, continuez donc votre cirque, il faut bien occuper nos seniors…
@ wackes seppi
” Mon « message de 4km » était une réponse à M. Écoloverdâtre et, d’une manière plus générale, un éclairage pour ceux des lecteurs qui arrivent jusqu’ici sans avoir été rebutés par les insultes, invectives et autres déclarations à l’emporte-pièce et sophismes, et qui sont prêts à réfléchir .”
- Tous ceux qui viennent sur ce forum sont prêt à réfléchir. Nous sommes tous là pour çà ! Mais réfléchir à quoi ?
Ici,mon brave wakkes seppi, je te rappelle que tu te trouves sur le forum d’une association écologiste , farouchement opposé aux OGM. Ce que nous devons étudier avec grande réflexion ce n’est pas de savoir si les OGM sont rentables , dangereux ou non, etc…. puisque nous y avons déjà murement réfléchis et que nous avons une opinion très précise sur le sujet. L’objet de nos réflexion c’est “comment ne pas subir les OGM dans notre agriculture mais aussi dans nos assiettes ?
TOUT ce que vous pouvez raconter , toi ou GFP : ON S’EN FOUT. On ne sera JAMAIS d’accord. Si tu viens ici pour nous aider à réfléchir sur les moyens à mettre en oeuvre pour interdire à jamais la production et l’importation d’OGM, tu as ta place ici. Si tu viens pour nous baratiner que les OGM c’est super, pas dangereux, écolos, rentables , tu n’as RIEN à faire ici. Tu te trompes d’espace. ICI nous lutons contre les OGM. L’heure de réfléchir si c’est bien ou mal d’en cultiver est dépassée depuis longtemps wackes seppi.
C’est pourquoi, Carmen cru a 1000 fois raison en disant “que vous êtes champion du monde ….. du message de 4km qui ne sert à rien.”
Oui , wackes seppi. Ce que tu dis ne sert à rien du tout sur ce forum. Nous sommes tout à fait “prêts à réfléchir”, et c’est ce que nous faisons tous les jours, mais pas à la même chose que toi, puisque l’objet de tes réflexions, nous y avons déjà passé beaucoup de temps et nous en sommes maintenant à l’étapes suivante : comment en finir avec les OGM ? Alors que toi, tu en est encore, vieux ringard, à “est ce que c’est bien ou rentable? est ce que c’est dangereux ? est ce que de mélanger un gène de poisson à celui d’un fraisier c’est dangereux ou non ? Est ce que çà peut rapporter ?…et autres débilités de même gabarit.
ICI , waches seppi, nous luttons contre les OGM. Tu comprend çà wakes seppi ? Tu comprend qu’AUCUN visiteur de ce forum ne vient pour connaitre si les OGM c’est bien ou c’est con mais qu’ils vienne tous pour savoir comment s’en débarrasser et comment empêcher les pays comme le brésil ou l’Argentines de continuer à détruire l’environnement?
Ici on cherche comment empêcher et non pas , est ce que les OGM c’est bien ou mal .
Carmen cru à raison de dire que tu fais parti, comme GFP des “personnalités psychotiques”
Faire la promo des OGM sur le forum de l’association la plus anti-OGM c’est un comportement de psychotique. Il n’y a pas d’autre mots. Un type ayant une petite parcelle d’intelligence peut le comprendre. Vous , vous ne semblez pas le comprendre !
Wackes Seppi dit;
“« Les rendements de maïs ont fortement progressé depuis la fin de la dernière guerre. Ils sont passés de 15 quintaux de grains à 91 quintaux en 2002. »”
==> Sans prendre en compte vos chiffres, je vous accorde que le rendement MAÏS a augmenter.
Mais à quel prix?
Durant cette même période par combien les volumes d’engrais chimique, insecticides, fongicides, désherbants et OGM ont ils étaient multipliés?
Durant cette même période combien:
——–> d’hectares de sols complétements dégrader par ces pesticides?
——–> de problémes d’érosion ce sont développer suite à cette dégradation des sol?
——–> de cours d’eau, nappes phréatiques, mers pollués par ces nombreux pesticides?
——- > d’espéces animales et végétales ont disparues?
——- > de paysans disparus ou devenus agriculteurs dépendants?
Cette liste qui est hélas très loin d’étre exhaustive montre à elle seule et sur une seule culture les innombrables dégats occasionés par ces désastreuses techniques.
Cette bien triste vérité, réalité tous le monde la cotoie, la vie , en entend de plus en plus parler mais par dessus tousquelques maniaques trolls cherchent encore à denfendre l’indéfendable c’est à dire le profit de multinationale qui ce complaisent à tous détruire sous prétexte qu’il sont indispenssable à l’humanité car ils apportent des solutions.
Solution qui les arranges eux et eux seuls;car pour l’humanité cela est plutôt un véritable fléau.
C’est ainsi que les adeptes pro OGM comme Wackes Seppi et toute sa chorale viennent désespérement tenter leurs chance sur le forum GP afin de convertir quelques crédules à leurs pratiques de pestiférés.
pour infos, je n’est pas envie de me retrouver avec des arrêtes dans les fraises…
dans le poisson OK c’est normal, mais ça suffit…
Agriculture biologique. Sacrément bonne.
@ zeppe, ecoloverdâtre, jocelin, et tous les autres : bon courage, moi je laisse tomber, j’ai un champ de patates ogm à détruire HAHAHA !
serieux, contente d’avoir vu que de tous les horizons se manifestaient des consciences éclairées, et que la patience et la persévérance étaient des vertus fort partagées parmi les contributeurs ! no comments pour les trolls, ça relève de la thérapie à ce stade-là !
@ carmen cru
“j’ai un champ de patates ogm à détruire HAHAHA ”
- Où çà ? Où çà ?
On aaaaaaaaarrrrrrrrriiiiiiive !!!!!!!!!
M. Écoloverdâtre (mercredi 23 novembre 2011 à 13:50) a écrit :
« le fameux sujet hors sujet abordé par l’écoloverdatre de service » a été initié par vos deux spécimen, alors vous êtes prié de rendre à César ce qu’il lui appartient. »
Je ne sais pas qui sont mes « deux spécimens », mais je suis tout à fait disposé à rendre à M. Écoloverdâtre (et à tout autre commentateur) ce qui lui appartient. Sauf erreur de Google – dont, je vous le rappelle, j’ai appris à me servir comme l’a si judicieusement constaté Mme Carmen Cru – c’est vous qui l’avez cité.
Je n’ai aucun problème à « entendre parler des rendements bio ». Du reste, M. La Coupe Est Pleine vous a déjà remarquer à M.Écoloverdâtre que ce que qu’il prétendait être des chiffres de Monsanto selon la technique habituelle (lancer de la m.erde au mur et voir si ça reste collé) venait en fait d’une agence bio :
…://www.agrobioperigord.fr/upload/resultats-in-situ.pdf
Et je trouve curieux que vous écriviez : « personne ne vous a demandé d’avis en la matière » : pour les « avis, c’est GP qui offre un forum ; un forum qui n’est pas réservé aux adeptes.
Quant au « surtout que vos infos ne sont que pures inventions », c’est une belle pirouette pour cacher une tricherie (une de plus) : M. Écoloverdâtre s’est prévalu de GNIS Pédagogie pour avancer des chiffres faux.
wackesmachatruc
Sauf erreur de Google – dont, je vous le rappelle, j’ai appris à me servir comme l’a si judicieusement constaté Mme Carmen Cru – c’est vous qui l’avez cité.
===> j’en suis fort aise, mais savoir utiliser google étant à la portée du premier imbécile venu, et vous en êtes la preuve, vous devriez rechercher un peu plus haut et vous verriez que ce sont vos deux spécimens qui me demandaient d’apporter la preuve de mes allégations et qui demandaient où j’avais trouvé ces fameux chiffres. dois-je vous dire quand ou votre connaissance de google vous permet de trouver tout seul?
Je n’ai aucun problème à « entendre parler des rendements bio ». Du reste, M. La Coupe Est Pleine vous a déjà remarquer à M.Écoloverdâtre que ce que qu’il prétendait être des chiffres de Monsanto selon la technique habituelle (lancer de la m.erde au mur et voir si ça reste collé) venait en fait d’une agence bio :
==> mais encore une fois vous devriez relire ce qui est écrit juste au dessus et vous auriez vu que je ne parlait nullement de ces chiffres. l’agronome de pacotille appelle ça l’effet épouvantail vous en voulez une définition?
Quant au « surtout que vos infos ne sont que pures inventions », c’est une belle pirouette pour cacher une tricherie (une de plus) : M. Écoloverdâtre s’est prévalu de GNIS Pédagogie pour avancer des chiffres faux.
===> soit mes chiffres sont faux, mais sachez mon brâve môssieur qu’en France quiconque allègue quelque chose doit apporter la preuve de ce qu’il allègue. vous dites donc que les chiffres de GNIS sont faux, apportez-nous donc la preuve de cette affirmation.
Et je trouve curieux que vous écriviez : « personne ne vous a demandé d’avis en la matière » : pour les « avis, c’est GP qui offre un forum ; un forum qui n’est pas réservé aux adeptes.
===> la curiosité est un très mauvais défaut, surtout lorsque l’on de maitrise pas l’antériorité du sujet traité. veuillez donc revoir vos classiques, ça nous fera des vacances.
Mme ”Carmen Cru morte de rire” (mercredi 23 novembre 2011 à 14:30) a écrit :
« moi aussi je peux donner dans la phrase pédante et alambiquée, moi aussi je peux mépriser du haut de mon infinie méta connaissance de TOUT. n’importe quel guignol peut le faire à vrai dire. »
Ça, c’est bien vrai !
.
.
L’Ign. Zeppe a péroré pour la énième fois le mercredi 23 novembre 2011 à 14:43. Je résume, en le citant :
« - Tous ceux qui viennent sur ce forum sont prêt à réfléchir. Nous sommes tous là pour çà !… »
« TOUT ce que vous pouvez raconter , toi ou GFP : ON S’EN FOUT. On ne sera JAMAIS d’accord. »
Tout est dit !
.
.
M. Bionel a écrit le mercredi 23 novembre 2011 à 15:01 :
« Sans prendre en compte vos chiffres, je vous accorde que le rendement MAÏS a augmenter. »
Ce ne sont pas mes chiffres, M. Bionel, ce ne sont pas mes chiffres. C’est une citation de GNIS Pédagogie. Je répète : c’est une citation de GNIS Pédagogie.
Et j’ai cité GNIS Pédagogie pour montrer qu’il y eu tricherie dans un commentaire précédent.
« Mais à quel prix? »
Tiens, une autre technique souvent utilisée par les adeptes : quand on a du mal à répondre, on pose ques questions. Eh bien, moi j’attends que M. Bionel réponde aux questions qu’il a posées. Parmi celles-ci, il y en a bien quelques-unes qui ne doivent pas (trop) donner lieu à polémique et à opinions irréconciliables. Par exemple combien d’hectares ont été « complètement dégradés » par les pesticides ou combien d’espèces animales et végétales ont disparu du fait de l’augmentation des rendements du maïs.
Ceci fait suit à l’Écoloverdâtre du mercredi 23 novembre 2011 à 17:02.
Le premier imbécile venu est capable de comprendre que c’est vous qui avez cité Don Lotter et ses acolytes, quand bien même ce seraient mes (je vous cite) « deux spécimens qui [vous] demandaient d’apporter la preuve de [vos] allégations et qui demandaient où [vous aviez] trouvé ces fameux chiffres … »
Mais il est vrai que ce genre de polémique permet de ne pas aborder le fond.
.
.
À propos des chiffres de Monsanto, vous écrivez :
« mais encore une fois vous devriez relire ce qui est écrit juste au dessus et vous auriez vu que je ne parlait nullement de ces chiffres. l’agronome de pacotille appelle ça l’effet épouvantail vous en voulez une définition? »
Oui, c’est vrai… juste au-dessus. Mais juste au-dessus.
Vous avez cité Don Lotter le mardi 22 novembre 2011 à 17:57, en interpelant M. GFP (avec une insulte comme d’hab.) : « pourquoi vous voulez comparer les rendement du conventionnel en conditions optimales avec du bio en conditions minimales? ». M. GFP vous a répondu le mardi 22 novembre 2011 à 19:05 :
« Mais qui vous parle de conditions optimales ?
« Et laissez tomber votre institut Rodale, ils font tout pour miner les rendements du conventionnel pour augmenter artificiellement ceux du bio. Après c’est facile de dire que le bio fait 90% du conventionnel.
« Les chiffres de productions sont là et sans appel. Le maïs bio en France fait dans les 6 tonnes à l’ha et le conventionnel dans les 9 tonnes. On a déjà eu cette discussion il y a quelques mois, ne remettez pas le couvert, ce n’est pas à votre avantage. »
Ce à quoi vous avez « rétorqué » :
«et moi qui m’attendais à voir les chiffres comparatifs, ceux qui selon ton collègue t’ont permis de me donner une gifle, ça c’est de l’argumentation imparable il suffirait donc de laisser tomber ce genre d’études et ne garder que les chiffres de Monsanto. bravo c’est ce qui s’appelle être objectif. »
Et M. La Coupe Est Pleine vous a rappelé à l’ordre – ou peut-être donné une nouvelle gifle sur une joue encore cuisante –le mardi 22 novembre 2011 à 21:30 :
« Dites Mr le poisson rouge vous avez déjà oublié ?
« C’était les chiffres données par AgriBIO Périgord !
…://www.agrobioperigord.fr/upload/resultats-in-situ.pdf »
C’est donc bien vous qui avez affirmé que des chiffres d’AgriBio Périgord étaient de Monsanto.
Mais, puisque vous avez la prétention de me donner un cours de droit (!) dans votre commentaire examiné ci-dessous, vous vous ferez certainement un point d’honneur à nous donner le lien vers le site de Monsanto.
.
.
À propos des chiffres que vous avez prétendument tirés de GNIS Pédagogie (…://www.gnis-pedagogie.org/page/mais/chap6/3.htm), vous écrivez :
« … sachez mon brâve môssieur qu’en France quiconque allègue quelque chose doit apporter la preuve de ce qu’il allègue. »
Je ne vais pas vous exposer le principe du renversement de la charge de la preuve, mais je vous prends au mot : où sont vos chiffres dans le document du GNIS ?
Quant à mes propres citations, elles sont au premier paragraphe, 6e et 7e ligne (« En 1997, on a une moyenne de plus de 85 q/ha sur 1 716 000 hectares ») et au dernier paragraphe, trois premières lignes (« Les rendements de maïs ont fortement progressé depuis la fin de la dernière guerre. Ils sont passés de 15 quintaux de grains à 91 quintaux en 2002. »).
Comme je n’ai pas trouvé vos chiffres, même en utilisant des techniques « à la portée du premier imbécile venu », je ne peux que maintenir ma constatation. Mettons-le sous une forme coutumière aux juristes :
Les allégations de M. Écoloverdâtre ne sont pas confortées par la pièce qu’il a produite à leur appui.
wackesmachintruc
t’as qu’à regarder le graphique et t’auras mes chiffres, tu prends une règle et tu donnes le résultat.
quant à la gifle de tes deux énergumènes t’as qu’a leur demander de te sortir ce que nous nous sommes dit il y a 6 mois sur les rendements bio. il voulaient les chiffres ils les ont.
quant à la gifle de l’agronome de pacotille de de ton pseudo agriculteur, il n’y a que toi pour la voir, mais si ça te fais plaisir, ouiounnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
@M. Raloul
Agaçant, n’est-il pas, de “discuter” avec GFP ? Cette impression que les arguments les plus étayés se heurtent à une barrière d’obscurantisme et sont renvoyés déformés…
Je constate donc que vous aboutissez à la même conclusion que moi : le dialogue avec cet individu est parfaitement inutile.
Depuis quelques mois que je fréquente ce site, j’ai eu l’occasion de me forger une opinion sur le “cas GFP”, je vous la livre :
GFP n’est peut-être pas incapable de réflexion mais il est dans l’impossibilité de l’émettre. La seule explication que je trouve à sa présence sur tous les sites francophones (grand public) où il est question d’OGM est qu’il est payé (grassement, je l’espère pour lui) pour répondre aux commentaires “scientifiques”. C’est son “métier”, son gagne-pain. Peut importe ce qu’il pense lui-même, il DOIT désinformer.
Sale métier de manipulateur chargé de transformer toute réflexion intelligente sur le danger des OGM en banalité stupide.
Dur métier ! Plaignons-le un quart de seconde.
Pas facile, mon bon Monsieur, pour quelqu’un qui n’a pas le bagage suffisant pour travailler dans un vrai labo de trouver un boulot. Mais il faut bien gagner sa vie, n’est-ce pas ? Et par les temps qui courent… Au moins peut-il faire étalage de sa science et laisser croire à des compétences qu’il n’a pas.
Son grand art, et je reconnais que, là, il est fort, c’est la manipulation. Enfin… quand je dis qu’il est fort… on sent vite que quelque chose cloche dans son argumentaire : il est trop systématiquement “contre”. Ce n’est pas vraisemblable quelqu’un qui n’est jamais ébranlé par les arguments de ses opposants, quels qu’ils soient (les arguments et/ou les opposants). Cette attitude signe, à mon avis, l’obligation dans laquelle il est de contrer les arguments des pro-OGM envers et contre tout.
Tant de mauvaise foi n’est à mon avis, pas compatible avec une présence gratuite sur les forums.
Ou alors, c’est de la perversité.
@carmen cru :
Je crois comme vous qu’il n’y a rien de mieux à faire que de lâcher prise face à ces trolls pro-ogm.
Finalement, je vois que nous aboutissons aux mêmes conclusions :
Vous écrivez à Wackes sepi :
“HAHAHA !! comme dit précédemment Mr Wackes, les personnalités psychotiques me fascinent, donc je vous lis oui, et jusqu’au bout (je sais aussi écrire et compter).
Vous n’imaginez pas à quel point chacun de vos posts confirme le diagnostic…. par contre, nous devons tous reconnaître ici, par simple honnêteté intellectuelle, que vous êtes champion du monde ….. du message de 4km qui ne sert à rien.
Ce qui me confirme dans l’idée du psycho, c’est votre incapacité à recevoir le fond, mais que vous vous accrochez à décortiquer tronçonner déformer etc, la forme. Ceci pour avoir à tout prix raison.
Vous n’avez compris ni le fond du sujet ici, ni le fond du problème tout court.
le fond du sujet ici : basf veut encore nous fourguer une de leurs dernières cochonneries
le fond du problème tout court : Les gens (les gueux, le peuple quoi) ne veulent pas de nourriture ogm car primo il n’y en a pas besoin (malgré vos hauts cris) et secondo il n’est absolument pas prouvé qu’ils soient sans danger (ne vous déplaise).
Vous me faites penser à ces gens qui, sous pretexte que eux ne trouvent pas ça dangereux, vous embarquent à 180 sur des routes de campagne avec leur voiture.
des végétaux ogm prévus pour résister a tel ou tel insecte s’avèrent ne pas du tout être efficace ou très peu. des végéraux prévus pour résister à tel ou tel champignon induisent des résistances à certains antibios chez ceux qui les consomment.
je résume, moi je n’ai pas que ça à faire de passer dix heures par jour ici, je ne vous fournirai meme pas les références, trouvez les, ça vous occupera. De toute façon elles peuvent venir aussi bien du New Scientist que de Ca M’interesse, vous les rejetterez avec votre catégorisme habituel puisqu’elles ne vont pas dans votre sens.
Je continue à lire ce forum à titre ethnologique, j’étudie comment une tribu essaie de lutter contre des trolls. Je vais pouvoir écrire au moins quatre volumes hahaha !!!
ah au fait, savez vous que l’incapacité totale à percevoir l’ironie est un des symptômes d’un dysfonctionnement neurologique grave ? vous devriez consulter….
“vous avez votre propre croisade, la défense mordicus des ogm. Est-ce parce que vous êtes payé pour ? ou bien une lubie de retraité psychorigide ? peu importe, le résultat est le même, vous vous drapez dans une dignité outragée dès qu’on vous chatouille un peu, vous hissez le pavois de la connaissance et des neurones infiniment supérieurs aux pauvres nouilles qui s’expriment ici dès qu’on vous oppose un argument un peu velu.”
Je conclus mon commentaire à M. Raloul à propos de GFP:
“Son grand art, et je reconnais que, là, il est fort, c’est la manipulation. Enfin… quand je dis qu’il est fort… on sent vite que quelque chose cloche dans son argumentaire : il est trop systématiquement “contre”. Ce n’est pas vraisemblable quelqu’un qui n’est jamais ébranlé par les arguments de ses opposants, quels qu’ils soient (les arguments et/ou les opposants). Cette attitude signe, à mon avis, l’obligation dans laquelle il est de contrer les arguments des pro-OGM envers et contre tout.
Tant de mauvaise foi n’est à mon avis, pas compatible avec une présence gratuite sur les forums.
Ou alors, c’est de la perversité.”
Nous sommes donc bien d’accord qu’il y a quelque chose de pathologique dans les interventions de ces personnes qui refusent d’admettre l’évidence que, tout simplement, nous ne contrôlons pas toutes les conséquences des manipulations des génomes.
Psychotiques ou psychopathes… de quoi avoir peur, de toute façon.
Ceci dit, je confirme, toute tentative de dialogue est vouée à l’échec.
Bonsoir,
Voici un petit article qui calmera peut etre les ardeurs!
“Gros mensonge transgénique :
quatre vingt quatre :
c est le nombre de plantes OGM qui attendent le feu vert de bruxelle pour etre commercialisées, dont 21 avec en prime une autorisation pour etre cultivée en plein champ. le dernier dossier déposé, c’était il y a quinze jours celui du géant allemand de la chimie BASF pour sa patate transgénique. chaque fois les arguments pour emporter le morceau sont les memes : les OGM permettent de produire plus, et de manière plus écolo parce qui ils consomment moins de pesticides. dés leur création, Monsanto et consorts nous ont promis jurés qu ils allaient faire disparaitre la faim dans le monde.
Un collectif d une 20aine d ONG piloté par Vandana Shiva et son mouvement indien Navdanya s est lancé dans une grande enquête pour voir ce qu il en était réellement 20ans après les premières plantations. son rapport de 58 pages (www.navdanyainternational.it) démontre par a+b que nn seulement le transgénique n en a en rien diminué la faim dans le monde mais qu en plus c est une bonne affaire pour le fabriquant de pesticides puisque contre tout attente il fait augmenter les ventes.
un meilleur rendement? prenez le coton Bt de monsanto. en Inde ou il est cultivé à grande échelle il plafonne à 1000kg d hectare trois fois moins qui avait été promis. Meme constat pour le colza dont monsanto a bidouillé les génes pour qu il souffre sabs broncher d etre arrosé par son herbicide vedette le Roundup. en Australie l enquête de Navdanya montre que le colza transgénique de monsanto affiche avec deux applications de glyphosphate un rendement plus faible que le colza conventionnel : 89kg à l hectare de moins!
deuxième entourloupe : la réduction des pesticides. en argentine les planteurs de soja transgénique utilise deux fois plus d herbicides que les agriculteurs restés au soja non transgénique. mieux les cultures OGM sont maintenant envahies par des insectes super résistant. en chine les populations de punaises ravageuses sont 12 fois plus importantes. aux états unis on compte désormais 10 espèces d insectes résistants dans les champs de soja, coton et mais. c est ce qu on appelle un constat transgénant…”
tiré du canard enchainé
une petite question ptit WSeppi : tu voudrais toi manger des frites venant de patates transgéniques?
Oups ! Erratum : J’ai écrit : “l’obligation dans laquelle il est de contrer les arguments des pro-OGM envers et contre tout.”
Il s’agissait des ANTI-ogm, bien entendu !!!!
Ps : c est dommage que la confrontation des avis soit partie en cacahuéte. n est ce pas intéressant dans un débat d avoir des sons de cloches différents? N est ce pas ca qui en fait sa richesse?et le respect alors?
*Mais face à la violence de cette société qui nous impose les OGM je veux bien croire que cela peut etre difficile de se contenir…
@weckes seppi;
Je vois que vous aimais ça alors voici encore quelques questions.
Qu’est ce qu’il vous arrive ?
perder vous la tête mon pauvre?
un OGM vous perturbe?
pourquoi ne répondez vous pas aux questions que l’on vous pose sans les tourner en derision pour les exquiver?
étes vous si lâche que ça?
jE SAIS UNE FOIS DE PLUS VOUS ALLEZ FAIRE PIROUETTE CACAHOUTE ET LE TOUR EST JOUER.
Mais sacher que je vous confirme ce que nombre d’entre nous vous a déjà dis à plusieur reprise, vous avez un véritable probléme.
@weckes seppi;
Encore une petite;
Qu’ est qui vous motive ou vous oblige à faire la promo de ces M _ _ _ E que personne ne veux?
bop bop bop dit : Mercredi 23 novembre 2011 à 21:01
Ps : c est dommage que la confrontation des avis soit partie en cacahuéte. n est ce pas intéressant dans un débat d avoir des sons de cloches différents? N est ce pas ca qui en fait sa richesse?et le respect alors?
*Mais face à la violence de cette société qui nous impose les OGM je veux bien croire que cela peut etre difficile de se contenir…
Bonsoir Bop bop bop.
Bienvenue et bravo pour votre tentative de réconcilier les points de vue.
Je ne doute pas que les pro-ogm vont bientôt vous donner leur point de vue sur ce que vous avez écrit. Vous aurez ainsi l’occasion de vous faire votre propre idée sur la résonance des cloches.
Bon courage !
carmen, jocelyne
vous n’allez quand même pas me laisser seul contre ces énergumènes, non?
ça fait bien tôt cinq ans que je forum à droite à gauche, et j’en arrive à la même conclusion que vous, mais il n’est pas question de laisser le champs libre. il faut continuer à se battre et montrer les incohérences de leurs argumentaires.
OGM non passaren
@ bop bop bop
– Merci pour cette info
@ `Bionel
- pourquoi ne répondez vous pas aux questions que l’on vous pose sans les tourner en derision pour les exquiver?
étes vous si lâche que ça?
- En effet , wackes seppi est un type d’une lâcheté incroyable ! il faut vraiment le voir pour y croire ! et en se frottant bien,les yeux pou qu’on soir sûr de ne pas rêver !
jamais vu un type aussi lâche ! Un vraiu faux-cul ce wackes seppi !
il ne répond jamais aux questions qui le dérange et en plus il procède à des découpages de nos posts pour mentir grossièrement.
Savoir mentir , c’est tout un art ! Visiblement, wackes seppi ne l’a pas !
Exemple de la volonté de mentir de wackes seppi :
J’ai dit plus haut :
“Tous ceux qui viennent sur ce forum sont prêt à réfléchir. Nous sommes tous là pour çà ! MAIS,RÉFLÉCHIR A QUOI ?
Ici,mon brave wakkes seppi, je te rappelle que tu te trouves sur le forum d’une association écologiste , farouchement opposé aux OGM. Ce que nous devons étudier avec grande réflexion ce n’est pas de savoir si les OGM sont rentables , dangereux ou non, etc….mais comment les supprimer ?
Et voilà ce que cet idiot lâche de wackes seppi retient :
“L’Ign. Zeppe a péroré pour la énième fois le mercredi 23 novembre 2011 à 14:43. Je résume, en le citant :
« – Tous ceux qui viennent sur ce forum sont prêt à réfléchir. Nous sommes tous là pour çà !… »
« TOUT ce que vous pouvez raconter , toi ou GFP : ON S’EN FOUT. On ne sera JAMAIS d’accord. »
Tout est dit “
Wackes Seppi dit :Mercredi 23 novembre 2011 à 18:16
“M. Bionel a écrit le mercredi 23 novembre 2011 à 15:01 :
« Sans prendre en compte vos chiffres, je vous accorde que le rendement MAÏS a augmenter. »
Ce ne sont pas mes chiffres, M. Bionel, ce ne sont pas mes chiffres. C’est une citation de GNIS Pédagogie. Je répète : c’est une citation de GNIS Pédagogie.
Et j’ai cité GNIS Pédagogie pour montrer qu’il y eu tricherie dans un commentaire précédent.
« Mais à quel prix? »”
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
VOICI DONC LA REPONSE QU’IL ME FAIT …
“Tiens, une autre technique souvent utilisée par les adeptes : quand on a du mal à répondre, on pose ques questions. Eh bien, moi j’attends que M. Bionel réponde aux questions qu’il a posées. Parmi celles-ci, il y en a bien quelques-unes qui ne doivent pas (trop) donner lieu à polémique et à opinions irréconciliables. Par exemple combien d’hectares ont été « complètement dégradés » par les pesticides ou combien d’espèces animales et végétales ont disparu du fait de l’augmentation des rendements du maïs.”
bionel:==> Soit il n’a rien compris, se que je ne pense pas, soit comme de coutume chez les pro OGM et comme bon crétin il fait l’idiot une fois de plus pour se derober face à des questions qui le gênes.
Il en arrive même au sommet de l’idiotie en me demandant de répondre à mes propres questions, ou en les retournant en hors sujet…
Monsieur WACKES SEPPI les gens ne mordent pas à vos duperies, vous passer pour l’ idiot le plus accomplis et vous vous enlisez d’heures en heures.
Tous vous le disent allez consulter vous avez un gros probléme.
ecoloverdatre; a raison il ne faut pas laisser le champ libre aux OGM !
N’ est ce pas W.S ?
@ Zeppe;
En effet je ne sais s’il en fait exprés pour nous agacer, mais là il lui reste encore du chemin a parcourir…
Où est il atteint d’une lourde pathologie ? ( comportement trop bizarre )
Heureusement qu’il reste les invectives et les insultes, sinon certains énergumènes de ce site n’auraient plus aucune contributions à fournir sur ce forum.
@Wackes Seppi
Maintenant vous pouvez comprendre pourquoi je tape “EscroloV” lorsque je m’adresse à “l’anguille” qui veut se faire appeler Ecoloverdatre …
Mais il l’a déjà reconnu selon son évangile : “un écoloverdatre ne peut pas avoir tort”
Heureusement qu’il est parfois sympathique avec ses traits d’humour, sinon il en serait au même niveau qu’un Bionel.
@EscroloV
Moi je vais être sympa avec votre “article genre Télérama”.
Disons que ce que veulent dire les auteurs c’est qu’en conditions climatiques extrêmes (donc peu favorables), mieux vaut cultiver Bio, parce qu’on est plus habitué aux faibles rendements par ce mode de culture ….
Au fait les pour tous ceux qui se torturent l’esprit pour savoir “quels risques peut-on courir en mangeant des OGM”, “que se passera-t-il dans 40 ans” etc …. (soit tous les “Relou”, “Joceline”, “Carmen” …. (Pas Zeppe parce que lui “il sait déjà” …)
Quel peut bien être l’impact du maïs population des AgriBIOS ?
Comment produire soi-même du maïs population ?
On mélange plein de maïs hybrides conventionnels, pour que les croisements soient les plus variés possibles.
Puis à la récolte on garde les épis les plus beaux pour les resemer l’année suivante …..
Il faudra renouveler l’opération chaque année parce que la semence va dégénérer d’années en années ….
Mais c’est surement ce que veut dire “Raloul” quand il nous demande de nous en tenir aux techniques ancestrales ….
Jouer au hasard comme ça c’est surement bien plus rassurant !
le coupe est pleine
oulalalalalala
comment ça??? alors en conditions extrêmes mieux vaut cultiver bio?? et pourquoi ça? parce qu’on est habitué aux faible rendement???
est-ce à dire qu’en condition extrême le bio produirait plus que le conventionnel? non c’est une erreur tu t’es mal exprimé, non? ou alors, comme d’habitude j’ai rien compris, c’est ça? ouffffffffffff je suis rassuré.
pseudo agriculteur
Puis à la récolte on garde les épis les plus beaux pour les resemer l’année suivante …..
Il faudra renouveler l’opération chaque année parce que la semence va dégénérer d’années en années ….
===> 10 000 d’amélioration des plantes, 10 000 ans de sélection, 10 000 de dégénérescence? oufffffffffffff heureusement que Monsanto est là, où en serions nous
Bonjour!
Mme Joceline, j’ai fait de mon mieux pour tenter d’établir une communication avec les pro-ogm qui sévissent partout (bien sûr sans aucun intérêt financier, ça va de soi, on ne voudrait pas les vexer en les traitant de lobbyistes, quand même, faut pas pousser le bouchon, eux agissent à des fins philantropiques, afin d’éclairer nos pauvres consciences encore imparfaites…), avec mon style poli d’expression.
Je jette l’éponge car je remarque que c’est presque impossible de leur faire dévier d’un pet de leur argumentaire boulonné, sur mesure, prêt à être déversé en quantités illimitées sur tout support internet susceptible d’acceuillir leur propagande.
J’avoue que les premières fois que j’ai consulté les pages actualités-ogm de greenpeace, j’étais surpris de la véhémence et des accusations récurrentes de lobbyisme sans vergogne (=sans limite dans la désinformation et le mensonge) que proféraient Zeppe et consorts à l’égard des pro-ogm. J’ai dû faire l’expérience moi-même de la portée de cette désinformation pour comprendre les motivations des plus virulents des antis-ogm. Je dois dire aussi que j’avais un a priori plutôt négatif sur les ogm à la base, mais maintenant j’ai la conviction de l’urgence d’agir. C’est aussi pourquoi je ne veux plus consacrer de temps aux longs discours sur internet, mais réfléchir au meilleur moyen d’action dans cette lutte.
Et je tire encore une fois mon chapeau à ceux et celles qui ne laissent pas cet espace de discussion aux mains des marchands de poison. Bravo! franchement vous avez une résistance hors du commun (presque digne d’une resistance au glyphosate, hahaha!).
J’espère que vous avez aussi trouvé de bons moyens concrets d’action (genre les communes qui choisissent de mettre l’interdiction de cultiver des ogm sur le territoire de la commune dans le règlement communal. Ben oui je suis suisse, et ici il y a encore la possibilité d’utiliser des outils démocratiques, comme l’assemblée communale, où les gens peuvent encore choisir une petite partie du destin de la communauté. Je peux d’ailleurs confirmer – comme Zeppe ou d’autres ont souvent souligné que “personne ne veut de ces ogm de merde” – que ce genre de règlement est voté avec une écrasante majorité de la population, lorsqu’on lui demande son avis sur ce sujet appliqué dans son environnement direct.)
pseudo agriculteur, agronome de pacotille, petite taupe et wachesmachaintruc
merci merci, mille fois merci de votre contribution, encore un qui est convaincu par votre propagande, surtout continuez dans cette voie, les anti-OGM vous remercient pour vos action en notre faveur.
@ la coupe est pleine
“Au fait les pour tous ceux qui se torturent l’esprit pour savoir “quels risques peut-on courir en mangeant des OGM” (1), “que se passera-t-il dans 40 ans”(2) etc …. (soit tous les “Relou”, “Joceline”, “Carmen” …. (Pas Zeppe parce que lui “il sait déjà” …)
Figurez-vous que je ne me torture pas l’esprit parce que la question n’est plus, pour moi, de me demander quels sont les risques à manger des OGM et j’espère bien que dans 40 ans, cette technique sera enterrée et oubliée depuis… 40 ans.
Tout comme raloul, l’a priori défavorable que j’avais à propos des ogm en arrivant sur ce site s’est mué en une farouche certitude qu’il faut agir et vite !
Cette évolution de mon état d’esprit, je vous la dois, M. la coupe est pleine, à vous et aux autres philanthropes qui veulent nous convaincre envers et contre tout que les ogm sont bons pour nous.
Soyez-en remerciés.
Comme nous ne les remercions pas sufisament à mon gout, je dis à nouveau merci ,merci et encore merci
à l’ensemble de la chorale Organisation Générale des Magouilleurs, pour leurs contribution sur notre forum.
@ LCPE
“Heureusement qu’il reste les invectives et les insultes, sinon certains énergumènes de ce site n’auraient plus aucune contributions à fournir sur ce forum.”
- Je te rappelle que ce forum est ce”lui d’une association anti-OGM. Nous luttons contre les OGM , tu comprend LCEP ?
Toutes information n’ayant pas de rapport avec cette lutte “est hors sujet”.
GP est une association écologiste qui lutte contre les OGM. Ce n’est pas une plate-forme d’information générale ou scientifique sur les OGM.
Ceux qui cherchent des informations “scientifiques” sur les OGM ont des milliers d’autres sites scientifiques (plus ou moins bons) à leurs dispositions pour se renseigner.
ICI c’est la lutte, la lutte, la lutte !!!
La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 24 novembre 2011 à 11:35
“Au fait les pour tous ceux qui se torturent l’esprit pour savoir “quels risques peut-on courir en mangeant des OGM”, “que se passera-t-il dans 40 ans” etc …. (soit tous les “Relou”, “Joceline”, “Carmen” …. (Pas Zeppe parce que lui “il sait déjà” …)
Quel peut bien être l’impact du maïs population des AgriBIOS ?
Comment produire soi-même du maïs population ?
On mélange plein de maïs hybrides conventionnels, pour que les croisements soient les plus variés possibles.
Puis à la récolte on garde les épis les plus beaux pour les resemer l’année suivante …..
Il faudra renouveler l’opération chaque année parce que la semence va dégénérer d’années en années ….
Mais c’est surement ce que veut dire “Raloul” quand il nous demande de nous en tenir aux techniques ancestrales ….
Jouer au hasard comme ça c’est surement bien plus rassurant !”
==>LCEP Qu’est ce qui te dérange?
Ha oui; c’est vrais toi tu préféres étre dépendant et engraisser des firmes à qui tu achetras ta semence car incapable de la faire toi même !
C’est ça ton progrés ?
Rigolo va…
Ho il va encore me taxer de commentaires comme ci dessous:
_____________
La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 24 novembre 2011 à 11:16
Heureusement qu’il reste les invectives et les insultes, sinon certains énergumènes de ce site n’auraient plus aucune contributions à fournir sur ce forum.
==>LCEP, heureusement que les termes: “les invectives et les insultes” éxistent car sans eux la chorale
Organisation Générale des Magouilleurs serais vraiment pauvre.
_____________
La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 24 novembre 2011 à 11:20
@Wackes Seppi
Maintenant vous pouvez comprendre pourquoi je tape “EscroloV” lorsque je m’adresse à “l’anguille” qui veut se faire appeler Ecoloverdatre …
Mais il l’a déjà reconnu selon son évangile : “un écoloverdatre ne peut pas avoir tort”
Heureusement qu’il est parfois sympathique avec ses traits d’humour, sinon il en serait au même niveau qu’un Bionel.
==> LCEP, Je tiens particuliérement à vous remercier pour cette reconnaissance et cet encouragement; encore merci.
@Raloul
Si tant est que vous “cherchiez” vraiment à comprendre en venant sur le site d’une “ONG” clairement anti-GM, et non pas à conforter votre “perception négative initiale” de ces plantes. Quoi qu’il en soit vous vous rangez du côté de ceux qui “braillent le plus fort” ?
C’est donc ça la finalité ?
Ne pas contrarier ceux qui usent de violence, qui détruisent des labos de recherche publique, qui menacent des chercheurs, qui profèrent tout un tas de prédications apocalyptiques, qui détruisent des champs, font pression sur des élus. …
On est tout à fait dans un climat sain et respectueux, pour parler de “débat démocratique” ….
@Bionel
“==>LCEP Qu’est ce qui te dérange?”
Que des gens qui utilisent des semences d’une qualité génétique plus qu’aléatoire fassent autant de battage contre le fait qu’accepter un risque de “contamination” extérieure de moins de 0,1% dans leur maïs Bio serait catastrophique. des gens qui font des croisements aussi divers et variés peuvent-ils faire un discours sur la pureté génétique ?
Que des gens qui emploient des semences dont ils ne savent pas grand chose, veuillent mettre en doute la probité de centaines de tests tant, toxicologiques, environnementaux, allergènes, sur les PGM !
Qui vous garantie “l’innocuité absolue” du maïs population Biologique ?
Vous savez quel est son impact sur la biosphère ?
Sa toxicité à plus de 600 jours chez le rat ?
Sur 10 générations sur les cailles ?
Sur l’entomofaune ?
Quelles “mesures” avez-vous prévu pour prévenir la contamination de vos voisins par vos semences qu’il est impossible d’accepter en agriculture non-BIO, puisque non-conventionnelles ?
C’est scandaleux ! Vous n’avez aucun respect pour la liberté individuelle !
Mais vous devez avoir de bonnes réponses à tout ça, tous autnat que vous êtes ?
Puisque vous avez désormais un avis si tranché c’est bien parce que vous y avez “réfléchi”, Carmen, Joceline, Bionel, Raloul ?
@EscroloV
“est-ce à dire qu’en condition extrême le bio produirait plus que le conventionnel? non c’est une erreur tu t’es mal exprimé, non? ou alors, comme d’habitude j’ai rien compris, c’est ça? ouffffffffffff je suis rassuré.”
Non, non, vous avez lu correctement, parce que cultiver Biologique ça vous forge un moral d’acier contre les gros revers et vous galvanise face aux résultats médiocres. (Lisez les rapports d’essais comparatifs des GDA en BIO)
la coupe et pleine
@EscroloV
“est-ce à dire qu’en condition extrême le bio produirait plus que le conventionnel? non c’est une erreur tu t’es mal exprimé, non? ou alors, comme d’habitude j’ai rien compris, c’est ça? ouffffffffffff je suis rassuré.”
Non, non, vous avez lu correctement, parce que cultiver Biologique ça vous forge un moral d’acier contre les gros revers et vous galvanise face aux résultats médiocres. (Lisez les rapports d’essais comparatifs des GDA en BIO)
===> je repose ma question ou plutôt je redonne ma conclusion parce que il y a quelque chose qui m’échappe
est-ce à dire qu’en condition extrême le bio produirait plus que le conventionnel?
j’ai ben lu ? c’est exact ???
@ LCEP
“Au fait les pour tous ceux qui se torturent l’esprit pour savoir “quels risques peut-on courir en mangeant des OGM”, “que se passera-t-il dans 40 ans” etc …. (soit tous les “Relou”, “Joceline”, “Carmen” …. (Pas Zeppe parce que lui “il sait déjà” …)”
- Ceux qui se torturent l’esprit pour savoir “quels risques peut-on courir en mangeant des OGM” et qui ne sont pas trop idiots (c’est à dire, pas comme toi, wackes seppi ou GFP…) vont chercher ce type d’information sur des sites scientifiques indépendants. Il faut être cinglé pour chercher ce type d’information sur un forum et , pire , sur celui d’une association de lutte CONTRE les OGM.
La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 24 novembre 2011 à 14:57
@Bionel
“==>LCEP Qu’est ce qui te dérange?”
§
Que des gens qui utilisent des semences d’une qualité génétique plus qu’aléatoire fassent autant de battage contre le fait qu’accepter un risque de “contamination” extérieure de moins de 0,1% dans leur maïs Bio serait catastrophique. des gens qui font des croisements aussi divers et variés peuvent-ils faire un discours sur la pureté génétique ?
==> la preuve que tu n’a rien compris!!! la pollution de MAÏS BIO par pollinisation croisée est bien réelle et supérieure à 0.1%; va voir en Espagne ils vont t’expliquer.
Une qualité génétique plus qu’aléatoire…je ne vois pas du tout en quoi ceci est gênant, c’est comme cela depuis la nuit des temps, je préfère ça et de très loin à un OGM dont ont ne connait pas la totalité de son comportement, l’avenir promet beaucoup plus de déboires avec les OGM que ces techniques ancestrales qui ont fait leurs preuves.
Ces croisements sont de la sélection naturelle! si quelque chose ne va pas la nature le rejette d’elle même (avortement); contrairement à vos OGM où vous lui imposer de subir vos manipulations sans trop vous soucier des incidences sur celle ci.
§
Que des gens qui emploient des semences dont ils ne savent pas grand chose, veuillent mettre en doute la probité de centaines de tests tant, toxicologiques, environnementaux, allergènes, sur les PGM !
Qui vous garantie “l’innocuité absolue” du maïs population Biologique ?
Vous savez quel est son impact sur la biosphère ?
Sa toxicité à plus de 600 jours chez le rat ?
Sur 10 générations sur les cailles ?
Sur l’entomofaune ?
==>Après nous avoir bien fait rire avec ses rotations, LCEP veux réinventer la roue !
que de jolies questions, pensez donc à répondre à celle que l’on vous poses (à la chorale ) sur vos OGM.
§
Quelles “mesures” avez-vous prévu pour prévenir la contamination de vos voisins par vos semences qu’il est impossible d’accepter en agriculture non-BIO, puisque non-conventionnelles ?
==> Mes excuses, je ne décode pas ce charabia ???
§
C’est scandaleux ! Vous n’avez aucun respect pour la liberté individuelle !
==> hou là là; il renverse encore une fois de plus la vapeur!
C’est vrai que vous qui imposez les OGM sur toute la planète, qui rendez les paysans en état de dépendance vous respectez les liberté individuelles…
§
Mais vous devez avoir de bonnes réponses à tout ça, tous autnat que vous êtes ?
Puisque vous avez désormais un avis si tranché c’est bien parce que vous y avez “réfléchi”, Carmen, Joceline, Bionel, Raloul ?
==> Je penses qu’ils serons aussi ravis que moi de redécouvrir un tel pavé de conneries. merci, merci, merci encore.
La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 24 novembre 2011 à 15:01
@EscroloV
“est-ce à dire qu’en condition extrême le bio produirait plus que le conventionnel? non c’est une erreur tu t’es mal exprimé, non? ou alors, comme d’habitude j’ai rien compris, c’est ça? ouffffffffffff je suis rassuré.”
Non, non, vous avez lu correctement, parce que cultiver Biologique ça vous forge un moral d’acier contre les gros revers et vous galvanise face aux résultats médiocres. (Lisez les rapports d’essais comparatifs des GDA en BIO)
____________________
==>Oui, c’est tout à fait possible que le BIO produise plus que le conventionel.
bon. Puisqu’un public masculin nous réclame, je ne sais pas pour jocelin, mais en tant que fille (je préfère à vieille dame), je vais trouver un peu de temps pour effectivement ne pas laisser les gens équipés d’un cerveau en état de marche tout seuls face aux trolls
Alors allons y, accrochez vous au pacemaker wackes car OUI, je suis d’accord avec la destruction des champs d’ogm, OUI, je suis d’accord avec le saccage de labos où des “savants” fous nous mijotent nimporte quoi, OUI il faut faire de l’activisme, et pas forcément soft.
Parce que parler gentiment et longuement, ça n’est efficace qu’avec les gens intelligents. Qu’avec les autres, parler ne sert à rien, il ne reste que l’action pour se défendre contre les attaques des “scientifiques qui savent”. Primo, scientifique n’est pas synonyme de bienfaiteur de l’humanité (je vous rapelle que les bombes atomiques, les armes bactériologiques, les expériences sur cobayes humains pendant la 2e guerre mondiale – que ce soit par les allemands les japonais ou les américains – tout ceci est l’oeuvre de scientifiques, des vrais, des tatoués, des durs qui ont fait l’indo)
pour votre info wackes, ces derniers jours a été confirmé l’existence de particules qui vont plus vite que la lumière. Ce qui était considéré jusqu’ici comme TOTALEMENT IMPOSSIBLE par la communauté scientifique. Et pourtant… alors veuillez admettre que la science n’est pas immuable (sinon nous serions encore au stade de copernic dans le meilleur des cas) qu’un tas de choses reste à découvrir, que sur un maximum de sujets nous ne savons pas grand chose. Et qu’a partir de là affirmer que les scientifiques contrôlent et nous garantissent la sécurité totale est complètement irréaliste.
Si vous refusez d’admettre cela vous nous aurez confirmé primo que vous êtes juste un pseudo gourou payé par monsanto, mais pour avoir bossé pas mal de temps avec les gens de la comm, dans une industrie pas toujours bien vue (doux euphémisme en parlant de l’automobile), permettez moi de vous dire que si c’est votre job vous le faites bien mal… et je suis gentille ; secondo que oui, vous avez réellement un problème. Un vrai.
Un neurologique. Vous ne percevez pas l’ironie, vous ne percevez pas l’humour, vous ne percevez pas le coup de griffe sous l’argument qui semble bien poli.
Tout ceci prouve une grave déficience du fonctionnement d’une partie du cerveau, et comme moi je reconnais que je ne suis pas omnisciente je ne peux que vous conseiller de consulter dare-dare car je ne suis pas neurologue, mais tout le monde vous confirmera que votre comportement n’est pas normal (et tous les gens ayant affaire à des personnes très agées sont confrontées un jour ou l’autre a ce genre de souci, pas besoin d’être neurologue pour reconnaître les symptomes…)
VOUS pensez que vous argumentez, et que vous expliquez aux gueux décérébrés de greenpeace qu’ils se sont fait berner par de la propagande, mais ça c’est VOTRE vision. Dans la réalité, vous ne répondez pas, vous esquivez les arguments, vous découpez les phrases les déformez et les emmenez hyper loin de leur sens initial. Vous accusez vos interlocuteurs de se comporter… exactement comme vous le faites vous ! vous ne vous rendez pas compte que ce que vous reprochez aux autres… c’est ce que vous faites à longueur de forum !! J’ai relu TOUS les messages de ce sujet (pfou.. keski faut pas faire !) et je vous confirme : vous avez un comportement psychotique. RIEN n’a été fourni par vous qui ne soit pas une négation catégorique de TOUT ce qui vous a été dit.
Refuser mordicus que l’industrie des ogm (comme l’industrie chimique en général) présente des risques est au minimum une preuve d’un esprit totalment obtus, au pire (et je penche pour cette hypothèse) un symptome de psychotisme sévère, vous vous accrochez à UNE idée, et quoi qu’il arrive, quoi qu’on vous dise, vous hurlez sur tout ce qui n’est pas dans le sens de cette idée. Refuser mordicus d’admettre que des organisations comme GP (oui parce que il y en a d’autres, savez vous ?) sont utiles, même si je vous l’accorde, les méthodes et les discours sont parfois un peu … surprenants (pour des gens comme vous), bref, être accroché comme ça à sa certitude est très inquiétant. Vous prenez les écolos (en général) pour des gens idiots, qui se font manipuler, qui n’ont rien compris, qui essaient de vous imposer de manger ceci ou cela (HAHAHA alors là !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! moi qui suis membre de Peta, laissez moi vous dire qu’ici, personne ne vous impose quoi que ce soit (ricanement sardonique genre le méchant des bandes dessinées) et que je connais des gens qui effectivement, sont prêts à imposer, et pas dans la douceur mais bref c’est pas le sujet)
que ce soit ecoloverdâtre, jocelin, bionel, tous les autres dont j’oublie le pseudo, nous vous disons TOUS que vous avez un problème psychologique. J’imagine bien que vu ledit problème, vous allez rejeter notre discours comme le reste (evidememnt, puisque c’est précisément votre problème) mais compte tenu de votre âge (puisque vous êtes en retraite vous avez au moins 60), vous devriez vriament prendre ça au serieux.
Personne ici n’est vraiment méchant, et si nous nous groupons tous pour vous le dire, vous devriez vraiment vous poser des questions.
FIN DE LA MINUTE GENTILLE
maintenant, tous les autres ont raison : vos interventions ne font que conforter les hésitants dans l’idée qu’il y a un vrai putain de problème avec les ogm, il suffit de voir le comportement de ceux qui les défendent à tout prix. Vous ne réussisez donc qu’a convertir les gens …… à notre église !! A ce niveau-là ce n’est plus de la bêtise, c’est de l’idiotie profonde (terme médical je rapelle).
Dégagez de là, allez donc prendre rencart chez le toubib, ça sera infiniment plus utile pour vous, et ça permettra peut être que quelques hésitants ne soient pas convertis au fait que oui, les pro-ogm sont complètement à la masse, staliniens et psychotiques (c’est donc votre intérêt).
je veux bien continuer a passer du temps ici puisqu’effectivement vous laisser le terrain serait interprété par vous comme une victoire et une preuve que vous avez raison, et du coup je me suis lâchée dans un post de 4 km moi aussi… mmmmm…. seriez vous contagieux par dessus le marché ?
Vous etes un paranoiaque avec un grave problème neuro, vous haïssez les zécolos, quel que soit le contexte. Soit vous vous êtes fait tabasser à coup de rutabaga bio par des hordes de chevelus drogués dans le larzac en 1972, soit votre femme est partie avec le chef de greenpeace, soit vous vous êtes fait foutre de vous par un baba cool au cours d’une réunion familiale ou vous jouiez le chef de clan, mais c’est pas possible, y’a quelque chose… allez, je me sauve, je repasserai plus tard, j’ai 50 kg de noix bios à faire secher
@ notre chère Carmen
“je vais trouver un peu de temps pour effectivement ne pas laisser les gens équipés d’un cerveau en état de marche tout seuls face aux trolls”
- Je te félicite pour cette excellente initiative !!!!
“Primo, scientifique n’est pas synonyme de bienfaiteur de l’humanité (je vous rapelle que les bombes atomiques, les armes bactériologiques, les expériences sur cobayes humains pendant la 2e guerre mondiale …”
- Je leur ai déjà sorti cet argument des milliers de fois (je ne suis pas nouveau sur ce forum) : il ne l’ont toujours pas compris !
“pour votre info wackes, ces derniers jours a été confirmé l’existence de particules qui vont plus vite que la lumière. Ce qui était considéré jusqu’ici comme TOTALEMENT IMPOSSIBLE par la communauté scientifique. ”
- Idem , presque mot pour mot.
“….permettez moi de vous dire que si c’est votre job vous le faites bien mal…”
- C’est certain ! Choisir le forum de GP pour faire la promo des OGM : faut être idiot. Ya pas d’autres mots !
Certains Trolls ont dû être viré pour manque d’efficacité car ils étaient aussi virulent que LCEP ou GFP et ils ont disparus. je pense à Tirobut, Glucide, Pat ou Luc Marchauciel (rien que le nom , on devine qu’on a à faire à un mystique….)
@Carmen
“vos interventions ne font que conforter les hésitants dans l’idée qu’il y a un vrai putain de problème avec les ogm, il suffit de voir le comportement de ceux qui les défendent à tout prix.”
Trop drôle le discours !
Il n’est plus besoin de vous dire quels sont les dits “dangers” que l’on redoute, (parce qu’on a bien tenté mais faute de matière à preuves on préfère en revenir aux discours basique) il suffit de railler l’adversaire !
“Si on le tourne en dérision c’est bien qu’on a raison !”
Vous oubliez quand même un détail dans votre palabre : une brochette de smileys, de petits coeurs, et un CQFD à la fin.
C’est quand même hallucinant de vous voir tous user de grandiloquences et d’injures, pour fustiger des dangers …. que vous n’arrivez pas à matérialiser ni même à conceptualiser …. C’est ce que vous appelez invoquer le principe de précaution ? Se prémunir de tout y compris de l’inconnu et même de l’improbable ?
Vous savez dans un an on sera le 12/12/12, vous avez pris des mesures contre ça aussi ?
Vous voulez justifier ce que vous appelez des actions pas très “soft”, moi j’appelle ça du vandalisme, par le fait que “l’on vous impose ces merdes d’OGM”. Mais qui ? Vous impose quoi ?
Les produits issus de PGM doivent êtres nécessairement étiquetés en conséquences. Et si vous trouvez que ce n’est pas assez il y a aussi la filière des puristes parmi les puristes : l’agriculture Biologique.
En quoi le fait que je cultive GM va bouleverser la situation actuelle ?
En matière de paranoïa vous semblez avoir de l’expérience…
Que vous vouliez des contrôles des garanties je le comprend, toute industrie (et surtout de nos jours) placent les profits au-dessus de toute choses et bien trop souvent la qualité.
Vous fustigez un soi-disant Diktat qui vous serait imposé, mais aux dernières nouvelles c’est vous qui avez recours à la violence et l’intimidation pour imposer votre façon de penser !
Vos petites remarques sur l’âge de Wackes, ne sont surement pas de plus habiles, elles montrent bien combien vous vous sentez démunies face à ses arguments. Que vous nous demandiez de foutre le camp, montre bien vos faiblesses.
@LCEP
“Que des gens qui utilisent des semences d’une qualité génétique plus qu’aléatoire fassent autant de battage contre le fait qu’accepter un risque de “contamination” extérieure de moins de 0,1% dans leur maïs Bio serait catastrophique. des gens qui font des croisements aussi divers et variés peuvent-ils faire un discours sur la pureté génétique ?
Que des gens qui emploient des semences dont ils ne savent pas grand chose, veuillent mettre en doute la probité de centaines de tests tant, toxicologiques, environnementaux, allergènes, sur les PGM !
Qui vous garantie “l’innocuité absolue” du maïs population Biologique ?
Vous savez quel est son impact sur la biosphère ?
Sa toxicité à plus de 600 jours chez le rat ?
Sur 10 générations sur les cailles ?
Sur l’entomofaune ?
Quelles “mesures” avez-vous prévu pour prévenir la contamination de vos voisins par vos semences qu’il est impossible d’accepter en agriculture non-BIO, puisque non-conventionnelles ?
C’est scandaleux ! Vous n’avez aucun respect pour la liberté individuelle !
Mais vous devez avoir de bonnes réponses à tout ça, tous autnat que vous êtes ?
Puisque vous avez désormais un avis si tranché c’est bien parce que vous y avez “réfléchi”, Carmen, Joceline, Bionel, Raloul ?”
=>En effet, monsieur, j’ai bien réfléchi. Cet exactement ce genre d’argumentation stupide et bourrée de mauvaise foi scientiste qui me convainc que vous êtes, vous et vos copains, soit des lobbyistes soit des pervers… et probablement les deux.
Quel intérêt y a t-il à venir répandre vos arguments pseudo scientifiques dans l’antre des anti-ogm si ce n’est pour le PLAISIR de provoquer des réactions négatives ? C’est exactement la définition de la perversité : prendre plaisir à faire souffrir les autres.
Sur les autres forums, moins pointus, vous obtenez un succès mitigé. Vous en êtes souvent réduits à vous congratuler les uns les autres… c’est tristounet. Mais ICI ! Quel belle brochette de gens très réactifs !
Waouhhh ! Quel pied vous prenez à excagacer les pro-ogm ! Et plus ils vous insultent, plus ils vous semblent à court d’arguments, plus vous jouissez !
Et, quand ils continuent à se chamailler avec vous, vous êtes rassurés : Y’a encore du bon à prendre !
Je sent que l’action en bourse de cette entreprise va grimper : http://www.comptoirdelafaux.com/topic/index.html
Décidément ! Je continue à mélanger pro et anti… la fatigue…
Carmen, sacré talent, une intervention géniale ! Merci
@zeppe
des tondeuses auto-tractées, fauchons !
Personnellement, j’adore faucher. Même si je ne suis pas aussi douée que ceux de la vidéo (je ne pratique pas pieds nus non plus ), je trouve c’est un exercice physique très complet et sain. Un geste qui nous relie à la terre et aux générations passées.
Foin
Oups !
Excusez-moi, M. la coupe est pleine, je ne voulais pas mettre de smileys… :p 
;-p
Zut ! celui-là ne marche pas !
:-p
non, décidément, il ne va pas !
@carmen
“Vous etes un paranoiaque avec un grave problème neuro, vous haïssez les zécolos, quel que soit le contexte. Soit vous vous êtes fait tabasser à coup de rutabaga bio par des hordes de chevelus drogués dans le larzac en 1972, soit votre femme est partie avec le chef de greenpeace, soit vous vous êtes fait foutre de vous par un baba cool au cours d’une réunion familiale ou vous jouiez le chef de clan, mais c’est pas possible, y’a quelque chose… ”
=> j’adore ! Même si, personnellement, je pencherais vers une thèse plus psychanalytique : sa mère est partie quand il avait 3 ans avec un demeuré prétendant cultiver sa terre selon les principes bios, les laissant lui et son père à devoir faire la cuisine, la lessive, traire les vaches et payer les traites du nouveau tracteur. De quoi vouloir faire payer les “bios” jusqu’à la fin de sa vie !
Mais, sûrement, y’a quelque chose.
@LCEP.
VOUS DITES:
“Vous voulez justifier ce que vous appelez des actions pas très “soft”, moi j’appelle ça du vandalisme, par le fait que “l’on vous impose ces merdes d’OGM”. Mais qui ? Vous impose quoi ?
Les produits issus de PGM doivent êtres nécessairement étiquetés en conséquences. Et si vous trouvez que ce n’est pas assez il y a aussi la filière des puristes parmi les puristes : l’agriculture Biologique.
En quoi le fait que je cultive GM va bouleverser la situation actuelle ?”
==> rien que ces cinq lignes nous abreuvent de votre cynisme.
§
“Vos petites remarques sur l’âge de Wackes, ne sont surement pas de plus habiles, elles montrent bien combien vous vous sentez démunies face à ses arguments. Que vous nous demandiez de foutre le camp, montre bien vos faiblesses.”
==> Non Monsieur notre demande que vous foutiez le camps ne démontre pas nos faiblesses, allez vous avoir un soupçon d’inteligence pour comprendre que votre présence ici ne ce résume qu’ à celle d’ adventices au milieu d’une piéce de MAÏS; voilà pourquoi on vous demande de foutre le camps. Tous comme vous mettez du déherbant sur vos cultures OGM pour détruire les adventices.
Bah, Joceline s’ y mets aussi!!! bravo les filles….
Voici un reportage sur l’exploitation des pauvres au malawi par Monsanto avec l’aide de l’état.
http://global.arte.tv/fr/2011/11/16/monsanto-sinstalle-au-http://global.arte.tv/fr/2011/11/16/monsanto-sinstalle-au-malawi/comment-page-1//comment-page-1/
Voici un reportage sur l’exploitation des pauvres au malawi par Monsanto avec l’aide de l’état.
http://global.arte.tv/fr/2011/11/16/monsanto-sinstalle-au-malawi/comment-page-1/
@ raloul,
“Ce qui a été spécifique au glyphosate, c’est le genre de programme “total roundup”, qui était proposé comme la solution miracle par les grands promoteurs d’une agriculture respectueuse de l’environnement que sont les démarcheurs de chez Monsanto.”
Et c’est vous-même qui citait un texte la veille où il était écrit, je cite : “Monsanto’s recommended RR corn systems include several optional herbicide programs ranging from a total- glyphosate system, to systems combining a pre- or at-plant residual herbicide followed by Roundup post-emergence, or a total post-emergence program involving applications of a residual post-product plus Roundup (Monsanto, 2000a and 2000b).”
Encore une de vos contradictions ?
“Vous déformez mes propos, puisque jamais je n’ai affirmé que le mode d’action du glyphosate le rend inefficace, mais son usage immodéré, lequel est induit par la méthode agricole à laquelle il est associé.”
=> je vous cite : “C’est bien parce que le glyphosate n’est plus efficace (en raison d’un usage immodéré inhérent au mode d’action même du produit)”. C’est quoi “le mode d’action même du produit” ? Quant à dire que l’usage immodéré qui serait fait du glyphosate serait induit par la méthode agricole laquelle il est associé est une ineptie sans nom. Les agriculteurs n’ont aucun intérêt à faire un usage “immodéré” de quelque produit que ce soit. Chaque pulvérisation a un coût, et ce coût empiète sur les bénéfices si le traitement est inutile.
“On en est arrivé à une situation où en plus du glyphosate, on utilise de plus en plus d’autres produits bien plus toxiques encore.”
=> En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles.
“Intégrer des cultures RR, nos géants semenciers ont tout à y gagner aussi, et sont prêts à tout pour essayer de continuer à vendre leurs merveilles dont l’inefficacité est désormais avérée.”
=> Et vous prenez encore les agriculteurs pour des imbéciles… Si le produit est inefficace ceux-ci ne l’achèteront pas. Et si les semenciers ne vendent pas de semences RR ils en vendront d’autres. Et les vendeurs de phyto se frottent les mains car le cout du désherbage d’un champ conventionnel est plus élevé qu’un champ en RR.
“L’agriculteur et l’environnement ont encore plus à gagner à n’intégrer aucune culture ogm, et à se tourner vers une méthode vraiment respectueuse de l’environnement.”
=> Et quelle est donc cette “méthode vraiment respectueuse de l’environnement” que vous nous proposez ?
“C’est vous qui mélangez les genres. Les agences ont évalué sur la base de données falsifiées volontairement par les laboratoires payés par Monsanto, ce qui leur a valu deux condamnations aux us.”
=> Vous vous enfoncez encore un peu. Les évaluations du glyphosate reposent sur des dizaines d’études et celles qui ont été analysées par les agences d’évaluation des pays dans lequel ce produit est autorisé ne sont pas falsifiées. Si tel était le cas elles ne les utiliseraient pas.
“Monsanto a aussi été condamné pour publicité mensongère, en présentant les herbicides à base de glyphosate comme “plus sûr que le sel de cuisine” et “quasiment non toxiques pour les mammifères, les oiseaux et les poissons.”
=> Vous devriez lire le délibéré cela vous éviterait de raconter n’importe quoi.
….://droit.univ-poitiers.fr/poitiers-roma/IMG/pdf/jpRoundUp.pdf
“Si vous vous intéressez à l’avis de M. Benbrook, voici une petite interview:”
=> Je ne vois pas l’intérêt de rajouter encore une interview de Benbrook, il ne fait que ressortir ce qu’il raconte dans ses rapports.
“ou bien lisez le rapport “Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years”, disponible ici”
=> Déjà lu depuis un moment… et là encore, c’est toujours les mêmes ficelles.
“Je ne connais pas de bactérie d’Agrobacterium tumefaciens qui ait introduit de gène de poisson dans un fraisier en pleine nature.”
=> Je connais des Agro qui insèrent des gènes de bactéries dans des génomes de plantes… des Agro qui font donc de la transgénèse.
“Le processus qui est DERIVE des propriétés de cette bactérie n’a rien de naturel, contrairement à ce que vous affirmez.”
=> On utilise la machinerie (“naturelle”) de la bactérie pour insérer un gène d’intérêt.
“C’est une opération d’insertion d’un gène étranger dans un génome, donnant lieu à une recombinaison qui n’a rien de “naturelle”, qui se déroule en laboratoire et qui n’aurait aucune probabilité d’advenir dans la nature. ”
=> La recombinaison qui a lieu suit exactement les mêmes mécanismes que ceux utilisés par Agrobacterium pour insérer ses gènes d’intérêts.
“Nous y voilà, le passage par la reproduction sexuée est bien une différence fondamentale entre la transgenèse et la selection classique.”
=> Et en dehors de tourner en rond vous ne me dites toujours pas en quoi cela présenterait un danger quelconque.
“Donc nous avons bien d’un côté un principe élémentaire de la vie, et de l’autre l’usurpation artificielle des propriétés d’une bactérie pour introduire des gènes par effraction dans des génomes que nous méconnaissons.”
=> Et par sélection classique nous introduisons des gènes de façon artificielle (puisque ces gènes ne se seraient pas introduits d’eux-même) dans des génomes que nous méconnaissons. Mieux en fait, nous introduisons souvent des gènes dont on ne connait même pas la fonction exacte, et cette introduction peut se faire sans passer par la reproduction (par fusion de protoplastes par exemple).
“Les “risques” de l’une et l’autres techniques ne sont pas du tout d’une même nature, ni d’une même ampleur.”
=> C’est bien de le dire mais sans démonstration de la nature même des risques cela n’avance strictement à rien.
“Quel est le degré actuel de maîtrise des risques dans la manipulation du génome, (dont les fonctions ne sont pas toutes connues – je sais je me répète, mais quand même -)?”
=> Quels risques ? Depuis le début je vous demande de me dire en quoi la transgénèse présenterait un risque plus important que la sélection classique mais vous ne pouvez pas même me dire de quels risques vous parlez… C’est quand même balèze ça, non ?
“Nous avons compris comment certains gènes codent certaines protéines, comment introduire ces gènes dans un organisme… mais disposons-nous vraiment des connaissances scientifiques qui puissent prédire les conséquences de ces manipulations, et en particulier dans le contexte réel de la complexité du vivant? Personnellement je n’en suis pas du tout convaincu.”
=> De quelles conséquences parlez-vous ? Comment voulez-vous convaincre qui que ce soit si vous ne pouvez pas formuler le problème ?
“. On peut éspérer que toutes les créations génétiques humaines pour l’instant ne survivraient pas sans intervention humaine. Mais si une “erreur” (errare humanum est, n’avons-nous rien appris depuis ce temps?) ou un manque d’anticipation des conséquences dans ces manipulations conduisait par exemple à l’apparition de mutations génétiques problématiques (je ne veux pas faire de science-fiction catastrophiste, mais ceci ne peut être exclu par principe), de quelle marge de manoeuvre disposerait l’homme face à la puissance vu vivant?”
=> Enfin un risque est évoqué ! hourra ! “L’apparition de mutations génétiques problématiques” …. Mmmh… mutations génétiques chez qui ? chez quoi ? pourquoi y aurait-il des mutations génétiques problématiques ? …. Non, en fait ce n’était pas l’évocation d’un risque mais juste d’un fantasme sans vraiment de description de la situation évoquée. Bref, deux mots qui ensemble font bien dans la phrase… “mutation” et “génétique”. Ha oui, vous disiez qu’il s’agissait de “science-fiction”… ha ben voilà, c’est bien de le reconnaitre. A défaut de pouvoir évoquer un risque réel vous en êtes réduit à faire de la “science-fiction”. C’est peut-être ça votre problème, vous avez tellement abusé de science-fiction et de scénario catastrophes (très en vogue dans le milieu verdâtre) que vous avez décroché avec la réalité.
“(En matière de risques et de dérives; vous qui vous prétendez être au courant dans ce domaine, vous devriez connaître ceci par exemple:”
=> Totalement hors-sujet et toujours pas le moindre risque qui serait lié à la transgénèse…. C’est gentil d’avoir des convictions mais pouvoir les expliquer ce serait encore mieux.
“Faux. Je suppose qu’affirmer que par croisement l’homme chamboule artificiellement le génome doit être votre forme d’humour. (Surout quand vous affirmez cela dans la foulée des assertions sur la transgenèse qui serait “naturelle”).”
=> Un peu de lecture pour vous….
….://www.genetics.org/content/170/4/1945.full
….://www.nrcresearchpress.com/doi/abs/10.1139/G07-071 (celle-là est en français pour ceux qu’ont du mal à comprendre l’anglais)
Et oui, pas de chance pour vous, une fois de plus….
“Les recombinaisons d’adn dans le cas d’un croisement suivent des principes qui ont garanti la pérénnité du vivant depuis des millions d’années.”
=> Pérennité qui ne se fait que si les recombinaisons ne sont pas défavorables à l’individu dans son environnement. C’est le principe de la sélection naturelle.
“Les recombinaisons d’adn dans le cas de la transgenèse suivent les principes d’une connaissance très parcellaire du génome qu’une bande de singes soi-disant évolués a cru bon de dévellopper (pour le profit financier d’une infime minorité d’entre eux).”
=> Pour ce qui est du singe, parlez pour vous. Une fois encore, dans le cas de la transgénèse on introduit un gène dont la fonction est connue. Ce n’est pas le cas d’un croisement au cours du quel vous introduisez des milliers de gènes de fonction inconnue.
“Si l’homme partage ces 30% de génome commun, c’est le résultat d’une très longue évolution.
Si le fraisier comporte un gène de poisson, c’est le résultat d’une intervention technique, humaine, qui n’aurait aucune chance d’advenir dans la nature.”
=> Et pourtant le fraisier et le poisson ont des gènes en commun. En ajouter un de plus ne transformera pas le fraisier en poisson et le mangeur de fraise ne mangera pas de poisson.
“Oui, je fais un blocage par-rapport à la technique et à ses partisans qui affirment comme vous: “Il ne s’agit que d’une séquence d’ADN codant une information.” Je pense que c’est une vision réductrice du rôle des gènes.”
=> Et en dehors de leur attribuer une essence de poisson, quel fonction donnez-vous à une séquence d’ADN ?
“Vous transformez l’organisme receveur en un organisme inédit, vous ne maîtrisez pas la transformation induite.”
=> Créer une nouvelle variété de fraisier par sélection classique est par définition la création d’un organisme inédit (sinon ce n’est pas une “nouvelle” variété). Et la transformation est bien plus maitrisée que dans le cadre d’un croisement de deux variétés de fraisiers.
“Aucun rapport. Quel lien de cause à effet voyez-vous qui justifierait que mon opposition à la transgenèse impliquerait forcément un refus de la selection classique, à part votre propension extrême à vouloir faire passer ces deux techniques comme équivalentes? (ce qui impliquerait que les risques soient équivalents…)”
=> Depuis le début vous fantasmez sur des risques que vous ne pouvez pas décrire. Vous semblez craindre les modifications d’un génome seulement quand cette modification se fait par transgénèse (en effet, même la Fortuna, obtenue pas insertion de deux “gènes de pomme de terre”, vous fait plus peur que la même pomme de terre obtenue par croisement alors que les modifications du génome sont plus importante dans ce cas). Si vous craignez l’insertion de ces gènes par transgénèse vous devez forcément aussi craindre les mêmes mécanismes par croisement.
“Sauf que ces mécanismes naturels en cas de croisement ont fait leurs preuves depuis des millions d’années, ce qui n’est pas le cas de l’insertion d’un transgène par une opération artificielle, intervention humaine qui n’aurait aucune probabilité d’advenir par croisements.”
=> Vous continuez à me servir la même chanson. En gros, “c’est différent parce que c’est pas pareil”. Encore un effort et vous devriez pouvoir me dire en quoi le risque serait différent pour la transgénèse.
“Je n’apprécie pas beaucoup les idées de la transgénèse appliquée aux humains. ”
=> Moi non plus (si la modification est transmissible à la descendance) mais ce n’était pas le sujet.
“Si les parents continuent à faire des gamins, c’est que c’est une méthode éprouvée depuis toujours, depuis bien avant que l’on connaisse l’adn.”
=> Là n’est pas la question. La question est dans la différence entre jumeaux et non-jumeaux. Mais bon, ça vous permet de faire diversion par rapport au sujet initial.
“Voili voilà c’est long, j’en ai marre de tourner en rond. Je pense que c’est mon dernier commentaire, ça devient lassant.”
=> Je ne saurais donc toujours pas de quels risques vous parlez. Amusant, non ?
@ “carmen cru morte de rire”,
“le fond du sujet ici : basf veut encore nous fourguer une de leurs dernières cochonneries”
=> Pomme de terre que personne ne vous oblige à acheter. Vous n’avez donc aucune raison de vous plaindre.
“le fond du problème tout court : Les gens (les gueux, le peuple quoi) ne veulent pas de nourriture ogm car primo il n’y en a pas besoin (malgré vos hauts cris) et secondo il n’est absolument pas prouvé qu’ils soient sans danger (ne vous déplaise).”
=> Si des gens ne veulent pas d’OGM, personne ne les oblige à en acheter “et secondo” on ne peut pas prouver l’absence de danger. Pas plus que vous pouvez me prouver l’absence de danger de manger des pommes de terre conventionnelles.
“des végéraux prévus pour résister à tel ou tel champignon induisent des résistances à certains antibios chez ceux qui les consomment. (…) je ne vous fournirai meme pas les références, trouvez les, ça vous occupera.”
=> Vous aurez bien du mal à fournir ce genre de références, effectivement.
“De toute façon elles peuvent venir aussi bien du New Scientist que de Ca M’interesse, vous les rejetterez avec votre catégorisme habituel puisqu’elles ne vont pas dans votre sens.”
=> Je vous plains sincèrement.
“un article publié dans une revue scientifique écrit par des scientifiques sur un sujet scientifique….. n’en est pas un selon Mr Wackes, dès lors qu’il ne colle pas avec ses idées.”
=> Ce n’est pas parce que vous ne pouvez pas comprendre ce que vous explique Wakkes Seppi que vous devez souhaiter qu’il ait votre niveau d’incompréhension de la problématique.
@ ecoloverdatre,
“tu veux que je te redonne les rendements de maïs conventionnels pour la période considérée???”
=> Ho oui, donnez nous les rendements sur la période considérée et surtout expliquez nous comment l’institut Rodale a réussi l’”exploit” de maintenir les rendements du maïs conventionnel à moins de 7 t/ha sur la même période.
@ Joceline,
“il est question d’OGM est qu’il est payé (grassement, je l’espère pour lui) pour répondre aux commentaires “scientifiques”. C’est son “métier”, son gagne-pain. Peut importe ce qu’il pense lui-même, il DOIT désinformer.”
=> Pauvre fille si vous arriviez à montrer où j’aurais désinformé, là on pourrait dire que vous feriez avancer la discussion. Vous en êtes encore à l’invective stérile. Mais si vous n’aviez pas ça, que seriez-vous capable d’écrire ?
@ bop bop bop,
“Un collectif d une 20aine d ONG piloté par Vandana Shiva et son mouvement indien Navdanya s est lancé dans une grande enquête pour voir ce qu il en était réellement 20ans après les premières plantations. son rapport de 58 pages (www.navdanyainternational.it) démontre par a+b que nn seulement le transgénique n en a en rien diminué la faim dans le monde mais qu en plus c est une bonne affaire pour le fabriquant de pesticides puisque contre tout attente il fait augmenter les ventes.”
=> Vandana Shiva, en plus de continuer à diffuser la légende des paysans indiens qui se suicideraient à cause du cotonnier Bt va jusqu’à vouloir faire gober que l’usage des insecticides a été multiplié par 13 (sic!) sur le cotonnier Bt. Elle ne prend pas que les agriculteurs pour des imbéciles.
“un meilleur rendement? prenez le coton Bt de monsanto. en Inde ou il est cultivé à grande échelle il plafonne à 1000kg d hectare trois fois moins qui avait été promis.”
=> Le Canard enchaîné est toujours aussi nul. Il n’était pourtant pas difficile de trouver les rendements du coton en Inde avant et après l’introduction du cotonnier Bt.
“Meme constat pour le colza dont monsanto a bidouillé les génes pour qu il souffre sabs broncher d etre arrosé par son herbicide vedette le Roundup. en Australie l enquête de Navdanya montre que le colza transgénique de monsanto affiche avec deux applications de glyphosphate un rendement plus faible que le colza conventionnel : 89kg à l hectare de moins!”
=> Des sources auraient été intéressantes, surtout celles parlant de pulvérisations de “glyphosphate”…
“deuxième entourloupe : la réduction des pesticides. en argentine les planteurs de soja transgénique utilise deux fois plus d herbicides que les agriculteurs restés au soja non transgénique.”
=> Quels herbicides ?
“mieux les cultures OGM sont maintenant envahies par des insectes super résistant. en chine les populations de punaises ravageuses sont 12 fois plus importantes. aux états unis on compte désormais 10 espèces d insectes résistants dans les champs de soja, coton et mais.”
=> Dans les champs de soja ? Pour cela il faudrait qu’il y ait du soja Bt sur le marché.
“tiré du canard enchainé”
=> Et oui, tout s’explique !
@ ecoloverdatre,
“ça fait bien tôt cinq ans que je forum à droite à gauche (…)”
=> Et que vous n’avez toujours rien appris ! Dans 6 mois vous me ressortirez encore les mêmes âneries qu’il y a trois ans ! Au fait, vous avez passé commande de votre huile de colza bio canadien ?
@ raloul,
“Je peux d’ailleurs confirmer – comme Zeppe ou d’autres ont souvent souligné que “personne ne veut de ces ogm de merde” – que ce genre de règlement est voté avec une écrasante majorité de la population, lorsqu’on lui demande son avis sur ce sujet appliqué dans son environnement direct.)”
=> Une petite étude qui a eu lieu en suisse, rien que pour vous:
http://www.cost-action-fp0905.eu/documents/comunication_workshop/Consumer_Behavior_Aerni.pdf
Il y a un marché pour les produits élaborés à partir d’OGM mais les anti-OGM refusent aux autres la liberté de choix.
@ Stanislas dit:
Très bien cette video, MONSANTO pris à son propre piége, nous voyons sans équivoque la dépendance dans laquelle
cette firme amêne les paysan sous prétexte de les aider.
année 1: échantillon gratuit = bons résultats.
année 2: le paysan fait sa semence à partir de la bonne récolte = mauvais rendement.
le paysan est obligé d’ acheter chaque année la semence chez monsanto avec la panoplie de phytos et engrais qui vont avec pour maintenir le rendement élevé mais de médiocre qualité nutritive.
Dans cette vidéo nous sommes uniquement sur de la semence d’hybrides , je n’ose imaginer l’avenir avec les OGM.
Est ce que nos contestataires de la chorale Organisation Générales des Magouilleurs va encore venir contester la véracité de cette vidéo?
Vont t’ils encore crier:”Mais qui ? Vous impose quoi ?” comme disait si bien LCEP.
Où mieux encore tours de la part de LCEP: “C’est scandaleux ! Vous n’avez aucun respect pour la liberté individuelle !”
La bonne action MONSANTO==>une année de semences gratuite à titre d’échantillon==>des paysans dépendant à vie
en semences et pesticides; sans oublier les royalties qu’ils aurons à reversé.
Hé HO les pro OGM c’est le type même d’agriculture que nous ne voulons pas, vous voyer pourquoi vous n’étes pas les bien venus, non,non, Monsieur LCEP ce n’est pas par nos faiblesses que l’on vous demande de foutre le camps, mais bien à la vue de cette triste réalité.
Cesser de prendre les paysans pour des abrutits merci.
@ Stanislas,
mes excuses j’ais fait une erreur, j’ai mentioné:
Stanislas dit: à la place de
@ Stanilas,
@ Raloul
“Je jette l’éponge car je remarque que c’est presque impossible de leur faire dévier d’un pet de leur argumentaire boulonné, sur mesure, prêt à être déversé en quantités illimitées sur tout support internet susceptible d’acceuillir leur propagande.”
- On s’en fout des faire dévier ou non les pro-OGM. Notre but n’est pas là.
Tes interventions , comme celles de Joceline, Carmen, Bionel, Stanislas…ect ont été d’une très grande richesse.
Il faut continuer à venir sur ce forum. Nous avons beaucoup appris avec vos interventions , ce qui n’est pas du tout le cas avec celles des lobbyistes.
Dois-je rappeler à LCEP qu’il n’a JAMAIS été capable de me citer UN SEUL agriculteur pro-OGM fréquentant ce forum ?
Jamais capable non plus de me dégoter UNE seule manif ou pétition d’agriculteurs pro-OGM ?
Dois-je lui rappeler qu’ils sont,(GFP,LCEP et autre wakes) incapable de nous donner le nom ou pseudo d’UN SEUL visiteur de ce forum qui aurait changé d’avis après leur intervention depuis des années?
Notre but n’est pas de les convaincre. Mais d’enrichir nos connaissances afin de mieux lutter contre cette menace.
Merci à vous tous .
GP est une association ANTI-OGM. Que les lobbyistes l’admettent ou non, on s’en fout.
Venir faire la promo (ou simplement légitimer) les OGM sur ce forum c’est la meilleures démonstration de leur stupidité et leur ignorance. C’est gens la sont des idiots sans limite et,ce n’est pas une injure gratuite. c’est le mot qu’on trouve dans tout dictionnaire pour les qualifier.
“C’est gens la sont des idiots sans limite et,ce n’est pas une injure gratuite. c’est le mot qu’on trouve dans tout dictionnaire pour les qualifier.”
Ces gens là sont des idiots sans limite et,ce n’est pas une injure gratuite. c’est le mot qu’on trouve dans tout dictionnaire pour les qualifier. (je corrige une faute de frappe.)
Il n’est qu’a constater qu’ils ne sont QUE 5 ou 6, maxi, et depuis des années, et TOUJOURS les mêmes.
Contrairement à ce que l’on veut nous faire croire les paysans pauvres d’Afrique et d’ailleurs n’ont pas le liberté de choix face aux ogm.
http://survie.org/billets-d-afrique/2011/204-juillet-aout-2011/article/compaore-livre-les-paysans-ouest
“Compaoré livre les paysans ouest-africains à Monsanto…”
“Avec le Burkina et son industrie cotonnière comme cheval de Troie, les industries biotechs mènent une offensive massive pour imposer les OGM en Afrique de l’Ouest.”
“Depuis 2008, les producteurs sont donc fortement incités à opter pour des semences de coton GM…”
“La production de coton Bt ne cesse de gagner du terrain, au point que l’Agence française de développement table pour cette saison sur un emblavement des 2/3 des surfaces cotonnières. Une telle progression, en seulement quatre campagnes, révèle une forte volonté politique de développer voire imposer cette culture, et laisse imaginer la propagande qui l’accompagne.”
“Africa harvest biotech foundation international (AHBFI), une « ONG » dirigée par une ancienne cadre de Monsanto, coordonne quant à elle le projet « du sorgho biofortifié en Afrique » (ABS), financé par la fondation Bill et Melinda Gates. Ce projet vise à développer un sorgho génétiquement modifié, prétendument pour remédier au taux important d’anémie chez les populations pauvres. Le sorgho, aliment de base d’environ 300 millions de personnes en Afrique, est en effet jugé trop faible en certains minéraux, vitamines et autres éléments nutritifs : on nous vend donc encore une fois l’idée que le progrès technologique peut remédier à un problème d’ordre politique, celui de la malnutrition, liée à la misère, et donc au pillage.”
@ LCEP qui dit à Carmen
“Trop drôle le discours !
Il n’est plus besoin de vous dire quels sont les dits “dangers” que l’on redoute, …”
- On s’en fout des “dangers ” LCEP. Nous ne sommes pas sur ce forum pour discuter de cela. Tu comprends LCEP ?
Que les OGM soient dangereux ou non, on s’en fout complètement. Nous ne voulons pas d’OGM.
Tu es , ici sur le forum d’une association qui lutte CONTRE les OGM.
Tu n’es pas sur le forum d’un site scientifique. Ici on a pas à discuter sur la dangerosité des OGM . On as seulement à s’informer de l’actualité, c’est à dire, des décisions gouvernementales, des conséquences économiques, sociales ou environnementales dans tel oui tel pays qui cultive des OGM, des actions qui sont menés ou à mener pour combattre les OGM…etc, bref, sur le forum d’une association anti-OGM on discute de savoir COMMENT s’en débarrasser non “est ce que c’est dangereux?
çà suffit de baratiner LCEP. On en a marre de tes mensonges . Tu es piégé ! arrêtes tes conneries bon sang !! tu ne vois pas que TOUT le monde sait que tu mens ???
Tient en voilà un de tes mensonges :
Tu dis à Carmen :
“Les produits issus de PGM doivent êtres nécessairement étiquetés en conséquences.”
Est ce que, sur une cote de porc, une cuisse de dinde, un poulet fermier, le beurre ou le fromage ..etc il est mentionné si les animaux ont été nourri aux OGM ???
Allez LCEP : répond moi !
J’attend ta réponse. Est ce que les produits issus de PGM sont étiquetés en conséquences ????
Et ne me dis pas qu’il n’y a pas trace d’OGM dans la viande d’un animal nourri aux OGM. On s’en fout. Là n’est pas la question. Qu’il y ai des traces ou non, cette bestiole a été nourri avec une plante qui menace la biodiversité.
agronome de pacotille,
bon je ne vais pas tout reprendre sinon nous y serons encore dans 5 ans, mais il est inintéressant de souligner certaines réponses pas piquées des vers.
“On en est arrivé à une situation où en plus du glyphosate, on utilise de plus en plus d’autres produits bien plus toxiques encore.”
=> En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles.
=====>plus le glyphosate. c’est pas tout à fait la même chose.
“Intégrer des cultures RR, nos géants semenciers ont tout à y gagner aussi, et sont prêts à tout pour essayer de continuer à vendre leurs merveilles dont l’inefficacité est désormais avérée.”
=> Et vous prenez encore les agriculteurs pour des imbéciles… Si le produit est inefficace ceux-ci ne l’achèteront pas. Et si les semenciers ne vendent pas de semences RR ils en vendront d’autres. Et les vendeurs de phyto se frottent les mains car le cout du désherbage d’un champ conventionnel est plus élevé qu’un champ en RR.
==> ouais ils se frottent les mains puisque s’en plus du glyphosate ils vendent leurs autres saloperies
“L’agriculteur et l’environnement ont encore plus à gagner à n’intégrer aucune culture ogm, et à se tourner vers une méthode vraiment respectueuse de l’environnement.”
=> Et quelle est donc cette “méthode vraiment respectueuse de l’environnement” que vous nous proposez ?
===> depuis 5 ans que tu poses la même question et que tous le monde te répond la même chose, t’en as pas marre?
“C’est vous qui mélangez les genres. Les agences ont évalué sur la base de données falsifiées volontairement par les laboratoires payés par Monsanto, ce qui leur a valu deux condamnations aux us.”
=> Vous vous enfoncez encore un peu. Les évaluations du glyphosate reposent sur des dizaines d’études et celles qui ont été analysées par les agences d’évaluation des pays dans lequel ce produit est autorisé ne sont pas falsifiées. Si tel était le cas elles ne les utiliseraient pas.
===> ces deux condamnations seraient donc des erreurs judiciaires?
“Monsanto a aussi été condamné pour publicité mensongère, en présentant les herbicides à base de glyphosate comme “plus sûr que le sel de cuisine” et “quasiment non toxiques pour les mammifères, les oiseaux et les poissons.”
=> Vous devriez lire le délibéré cela vous éviterait de raconter n’importe quoi.
====>ce qui ne les empêchent pas de continuer la même publicité dans d’autres pays. ouais au fait ils ont été condamné pour quoi?
@ ecoloverdatre,
“ça fait bien tôt cinq ans que je forum à droite à gauche (…)”
=> Et que vous n’avez toujours rien appris ! Dans 6 mois vous me ressortirez encore les mêmes âneries qu’il y a trois ans ! Au fait, vous avez passé commande de votre huile de colza bio canadien ?
===> faux, j’ai appris que tu racontais toujours les mêmes conneries, quant au colza canadiens j’en ai une bouteille collector.
@ zeppe,
” Et ne me dis pas qu’il n’y a pas trace d’OGM dans la viande d’un animal nourri aux OGM. On s’en fout. Là n’est pas la question. Qu’il y ai des traces ou non, cette bestiole a été nourri avec une plante qui menace la biodiversité.”
Surtout que ces traces OGM y sont trés présentes, et de ce fait l’homme en bout de chaine alimentaire en conssome obligatoirement malgrés sa volonté et complétement à son inssu; la aussi LCEP vous pouvez me devoloper votre sens du respect des libertées individuelles.
à par ça vous dites la vérité???
@Joceline
“soit des lobbyistes soit des pervers… et probablement les deux.”
Lobbyiste, bin non, c’est bien dommage mais personne ne veut me faire de chèque ne fin de mois.
Par contre pervers ….
“Quel intérêt y a t-il à venir répandre vos arguments pseudo scientifiques dans l’antre des anti-ogm si ce n’est pour le PLAISIR de provoquer des réactions négatives ? C’est exactement la définition de la perversité : prendre plaisir à faire souffrir les autres.”
VOUS faire souffrir ? Non plus ce n’est pas mon intention, quoi que ?
Mais foutre votre caca en pleine face ! Là oui !
Vous faire remarquer le côté manichéen de votre église, les contradictions grosses comme l’Himalaya de vos gourous, vos lacune comparables au grand canyon quand vous parlez agriculture.
Là il y à une certaine perversité chez moi, c’est vrai.
Mais vous en faire souffrir … Bof non. Maintenant il n’y a que la vérité qui blesse vraiment.
Ce qui m’amuse dans vos jolis petits discours basés sur la théorie du complot intergalactique caché derrière la vente de semences OGM. C’est le moment où tel Vandana Shiva vous voulez justifier vos actions violentes envers l’agriculture, par une défense des agriculteurs …..
Mais combien d’entre-vous sont de VRAIS agris ? Qui vivent de l’exploitation de leurs terres, par d’un jardin de temps en temps les week-end, non des vrais qui produisent ?
Pas beaucoup en fait, surtout au vu de la teneur de vos discours “théorisés”, “poétiques”, “fantasmés” d’une agriculture passée.
Donc pourquoi ME prendre ainsi que tous les agriculteurs du monde qui cultivent ces plantes, pour des idiots finis ?
Le choix des techniques, le choix de ses semences, il en incombe principalement et UNIQUEMENT à l’agriculteur qui cultive SON exploitation ! Vous ne trouvez pas ?
C’est aux agriculteurs de choisir ce qu’ils veulent cultiver ! Et ils font ces choix en fonction de VOS demandes de consommations …. Bin oui ! Combien vont boycotter les chips américaines parce que les pdt dont elles proviennes sont GM ? En réalité très peu ! Répondre à un sondage c’est une chose, mettre en oeuvre ses déclarations en est une autre. Ce qui guide les consommateurs de toute la planète c’est le prix, y compris les Français “vertueux” qui voterons EELV l’an prochain !
En plus de véhiculer des peurs infondées, vous voulez faire passer les agris pour des guignols en prenant tout le monde en otage médiatique avec des “sondages d’opinion” qui ne se traduisent jamais en concrétisation de vente.
Si vos beaux sondages reflétaient vraiment la réalité la population consommerait à 98% Bio et non l’inverse.
Pour ce qui est de “foutre le camps de VOTRE antre”, je ne demande que ça ! Seulement je reviendrai chaque fois que GreenPeace se permettra de cracher des mensonges sur MON agriculture.
(Je crois que je ne suis pas prêt de lâcher ce pseudo)
PS : Ce qui est regrettable dans cette affaire c’est qu’à force de se foutre de notre gueule les paysans commencent à se radicaliser contre toute forme de discours qui s’apparenterai à de l’écologie. Vos attaques incessantes sont en train de créer un vrai rejet de l’écologie en général. Trop peu de mes confrères font encore la distinction entre écologisme et écologie. Si vous voulez vraiment défendre l’environnement vous devrez le faire AVEC les agriculteurs et non CONTRE nous !
@bionel
Vous voulez concurencer Zeppe ?
Même lui ne fait plus ce genre d’amalgame :
“Surtout que ces traces OGM y sont trés présentes,[dans la viande]”
Vous avez des sources pour justifier cette extraordinaire présence de “traces d’OGM” dan la viande des animaux qui ont consommé des PGM ?
Les asiatiques mangent beaucoup de riz et de poissons, vous croyez qu’à la fin de leur vie il leur pousse des branchies et des tissus palmés entre les doigts ?
@bionel
C’est parce que ce site est capable de véhiculer de telles inepties que je me sens obliger de revenir, encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore
@ ecoloverdatre,
“plus le glyphosate. c’est pas tout à fait la même chose.”
=> Selon votre logique ils utiliseraient donc “en plus” du glyphosate alors que ce produit serait inefficace et, cerise sur le gâteau, sur des plantes dont les semences leur coutent plus cher à l’achat ? Pas mal…
“ouais ils se frottent les mains puisque s’en plus du glyphosate ils vendent leurs autres saloperies”
=> Là encore, je cherche à comprendre le mode de fonctionnement que vous attribuez aux agriculteurs. Ceux-ci passeraient à des variétés qui leur coutent plus cher à la production ? Vous parlez aussi le Gabuzomeu ?
“depuis 5 ans que tu poses la même question et que tous le monde te répond la même chose, t’en as pas marre?”
=> Que l’on ne me répond vous vous voulez dire…. comme vous venez de le faire ?
“ces deux condamnations seraient donc des erreurs judiciaires?”
=> Vous inventez des condamnations maintenant ?
“ce qui ne les empêchent pas de continuer la même publicité dans d’autres pays.”
=> Des exemples ?
” ouais au fait ils ont été condamné pour quoi?”
=> Pour le caractère trompeur des infos écrites sur les bidons.
“faux, j’ai appris que tu racontais toujours les mêmes conneries, quant au colza canadiens j’en ai une bouteille collector.”
=> C’est pas demain la veille que vous serez capable de dire où j’écrirais des conneries. A propos de conneries, j’attends encore les chiffres sur les moyennes de productions du maïs en France … ben non, c’est vrai, vous le disiez vous-même “l’ecoloverdatre ne se remet jamais en question”.
La Coupe Est Pleine dit :
“Si vous voulez vraiment défendre l’environnement vous devrez le faire AVEC les agriculteurs et non CONTRE nous !”
-> Nous défendons déjà vraiment l’environnement avec les agri bio plus nombreux chaque année.
GFP dit :Jeudi 24 novembre 2011 à 21:53
“=> En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles.”
GFP, je précise que vos propos ne sont pas déformer.
VOUS CONFIRMER BIEN QUE LES OGM NE SERVENT A RIEN ?
En effet, à quoi bon s’entêter à developer vos salopries OGM si nous revenons au conventionel?
LCEP dit;
“Si vous voulez vraiment défendre l’environnement vous devrez le faire AVEC les agriculteurs et non CONTRE nous !”
Aucun probléme, mais vous faite quoi au juste?
Vous continuez vos: OGM, insecticides, fongicides, desherbants, engrais chimiques, zéro rotation…
Ce n’est pas une question de volonté de notre part mais bien un choix de votre part d’ailleurs vos dires le confirment bien. n’est ce pas?
“Le choix des techniques, le choix de ses semences, il en incombe principalement et UNIQUEMENT à l’agriculteur qui cultive SON exploitation ! Vous ne trouvez pas ?
C’est aux agriculteurs de choisir ce qu’ils veulent cultiver !”
@ LCEP
“Lobbyiste, bin non, c’est bien dommage mais personne ne veut me faire de chèque ne fin de mois.”
- Menteur !
“Mais foutre votre caca en pleine face ! Là oui !
- Tu veux concurrencer aatea ? Je te rappelle que celui-ci est pro-OGM uniquement (et, je le cite) pour énerver les anti-OGM.
“Vous faire remarquer le côté manichéen de votre église, les contradictions grosses comme l’Himalaya de vos gourous, vos lacune comparables au grand canyon quand vous parlez agriculture.”
- On s’en fout. Je ne suis pas agriculteur. Je ne parle pas agriculture. Je ne veux pas d’OGM .
Si je voulais parler agriculture , j’irais en parler sur un forum d’agriculteurs. Ici nous sommes (pour la 1000 ème fois) sur le forum d’une association écologiste anti-OGM. On n’y vient QUE pour parler de la stratégie à adopter pour ne pas subir les OGM. On a pas à parler de science ou d’agriculture. Pour cela, il existe des sites officiels et indépendants de scientifique ou d’agriculteurs. ICI la question est : comment supprimer les OGM et non de démontrer à des lobbyistes que ces OGM menacent la biodiversité ou qu’ils font d’énormes dégâts économiques et sociaux, car c’est une évidence.
“@bionel
Vous voulez concurencer Zeppe ?”
“En plus de véhiculer des peurs infondées,…”
- On a peur de rien. On est pas des “croyants”. On ne veut pas de ton système !
- C’est marrant mais toi tu n’es concurrencé QUE par les 3 ou autres lobbyistes et TOUJOURS les mêmes depuis des années !!! Qu’en penses-tu ???
“Mais combien d’entre-vous sont de VRAIS agris ?”
- Je ne suis pas agris mais je me sent solidaire des agris : ils ne veulent pas d’OGM !
“Pas beaucoup en fait, surtout au vu de la teneur de vos discours “théorisés”, “poétiques”, “fantasmés” d’une agriculture passée.”
- L’agriculture “passée” c’est l’intensif et les OGM. L’avenir c’est le bio.
“Donc pourquoi ME prendre ainsi que tous les agriculteurs du monde qui cultivent ces plantes, pour des idiots finis ?”
- Il faut être un idiot fini pour faire la promo des OGM sur le forum de GP
- AUCUN agri dans le monde ne cultive des OGM de son plein gré ou en toute connaissance.
- La plupart des agris qui les cultivent sont des salariés qui bossent sur des terres agricoles appartenant à des spéculateurs boursiers.
” Seulement je reviendrai chaque fois que GreenPeace se permettra de cracher des mensonges sur MON agriculture.”
- Et çà sert à quoi ?
“C’est parce que ce site est capable de véhiculer de telles inepties que je me sens obliger de revenir, encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore…”
- Et çà sert à quoi ? T’as pas l’impression de perdre ton temps ? Voilà encore une preuve que tu es un “idiot fini” ?
Tu peux répéter autant de fois tes âneries (comme tu l’as fait avec “encore encore…”) , ce que tu fais ne sert à rien. Continuer à le faire est bien la preuve que tu es un “idiot fini” , comme GFP ou Wakes aatea !!!!
agronome de pacotille
@ ecoloverdatre,
“tu veux que je te redonne les rendements de maïs conventionnels pour la période considérée???”
=> Ho oui, donnez nous les rendements sur la période considérée et surtout expliquez nous comment l’institut Rodale a réussi l’”exploit” de maintenir les rendements du maïs conventionnel à moins de 7 t/ha sur la même période.
===> ch’ais pas moua, peut être en utilisant le premier graphique
http://www.haute-marne.chambagri.fr/kit/fileadmin/documents/grand_public/focus_rdt_mai2009.pdf
The study was conducted on the 6.1 ha Farming Systems
Trial (FST) at the Rodale Institute in Berks County,
southeastern Pennsylvania
et ptéte qu’ossi en pennesilvani c’est les rendements habituels non?
Lynch suggère également que l’amélioration de la santé des sols et de la matière organique dans les systèmes de gestion biologique contribue à la stabilité du rendement de la culture et à la résilience de la production. Par exemple, après 13 ans de recherche, l’étude sur I’agroécosystème de la pomme de terre réalisée au Maine (Maine Potato Ecosystem Study) a conclu que les pommes de terre cultivées en rotation de deux ans dans des sols amendés avec du compost et de l’engrais vert étaient nettement moins atteintes par des conditions défavorables comme la sécheresse que les pommes de terre cultivées dans un système de culture conventionnelle. De même pour les essais comparatifs d’un système de production d’une durée de dix ans, menés au Rodale Institute Farming Systems Trial à Kutztown en Pennsylvanie, grâce auxquels on a pu déterminer que pendant cinq années de sécheresse, le rendement du maïs était supérieur dans les sols faisant l’objet d’une gestion biologique et qu’il affichait, en passant, les plus hautes concentrations de matière organique dans les sols.
http://www.newspress.fr/Communique_FR_248462_650.aspx
Le code génétique du premier Arachnide décrypté
INRA – Institut Scientifique de Recherche Agronomique- 25/11/2011 10:15:00
“Certains de ces gènes sont issus d’un transfert horizontal à partir de champignons et de bactéries.”
->Ce constat de transfert horizontal chez cet Arachnide montre que les champignons et bactéries sont potentiellement capables de transférer sans contrôle des gènes pollueurs des pgm dans d’autres espèces .
La Coupe Est Pleine dit :
“Si vous voulez vraiment défendre l’environnement vous devrez le faire AVEC les agriculteurs et non CONTRE nous !”
- Justement,c’est ce que nous faisons. Je t’ai demandé de me trouver au moins UN agriculteur pro-OGM et tu n’en trouves pas. Les agris ne veulent pas d’OGM. NOUS défendons les agris. TU emmerdes les agris avec tes OGM !
@LCEP.
Il n’est pas question de défendre l’environement contre les agriculteurs eux même mais bien contre des pratiques agricoles qui vont totalement à l’encontre du respect de l’environement.
Hélas les agriculteurs n’y sont plus pour grand chose, quand vous dites:” C’est aux agriculteurs de choisir ce qu’ils veulent cultiver !”
Face à la pression et l’homni présence des firmes, ont ils réélement encore le choix?
Une fois de plus où est le respect des libertées individuelles dans ce systéme?
M./Mme Bop bop bop a écrit le mercredi 23 novembre 2011 à 21:01 :
« c est dommage que la confrontation des avis soit partie en cacahuéte. n est ce pas intéressant dans un débat d avoir des sons de cloches différents? N est ce pas ca qui en fait sa richesse?et le respect alors?
« *Mais face à la violence de cette société qui nous impose les OGM je veux bien croire que cela peut etre difficile de se contenir… »
Je ne saurais que vous approuver sur le premier paragraphe.
Et pendant que je suis sur ce point, je ne peux que remercier Mme “carmen met les pieds dans le plat” pour sa déclaration de haine du jeudi 24 novembre 2011 à 18:14. Ce sont des sons de cloche fêlée qui font vraiment avancer le débat !
Je remercie également Mme Joceline (jeudi 24 novembre 2011 à 20:33) pour ses précieuses indications sur un passé que j’aurais refoulé. Je ne manquerai pas d’en faire part à mon neurologue dès que j’aurai un rendez-vous, puisque ces dames, fort expertes en la matière, me conseillent vivement d’en consulter un. Remarquez, le neurologue risque de me répondre que les troubles que l’on me prête – bien à tort – ne sont pas du ressort de sa discipline.
.
.
S’agissant du deuxième paragraphe, je ne vois pas où est la « violence de cette société qui nous impose les OGM ». C’est plutôt le contraire.
Bon, je sais bien que les gens qui me veulent du bien sur ce site vont me recommander d’aller voir un ophtalmo ou de changer de lunettes… avec tout l’irrespect qui leur sert d’argument.
Grâce à la désinformation, aux marchands de peur (et de faux et faucilles), etc. nous vivons dans une société qui impose le non-OGM, notamment par l’intermédiaire d’un gouvernement qui a « vendu » l’agriculture contre les coudées franches en matière de nucléaire (ça s’appelle le Grenelle environnement) et qui utilise tous moyens, même fourbes et déloyaux (par exemple des « études » bidonnées), pour en retarder la culture.
Au niveau européen, les opposants ont obtenu des conditions draconiennes pour leur introduction, notamment l’étiquetage dès lors que l’on dépasse le seuil de 0,9 %, un seuil du reste inférieur à celui applicable à la pureté variétale des semences certifiées.
Ceux qui ne veulent pas d’OGM dans leur assiette ont (auront) donc tous les moyens nécessaires pour les éviter. Sauf, évidemment, les jusqu’au-boutistes adeptes de la tolérance zéro.
Et quand bien même la violence imposerait les OGM, je ne saurais croire que l’on puisse excuser les débordements verbaux qui sont la marque de distinction d’une partie des contributeurs à ce forum, et partant du forum lui-même, ni les débordements physiques qui relèvent de la délinquance voire de la criminalité.
.
.
M. Bop bop bop m’a aussi titillé le mercredi 23 novembre 2011 à 20:48 (avec une formule pas totalement empreinte de respect pour un monsieur décrit par ailleurs comme sénile et gâteux…) :
« tu voudrais toi manger des frites venant de patates transgéniques? »
Je répondrai OUI, heureux qu’Internet ne transmette pas encore les crachats que me vaudront cette réponse.
Et voici, en trois volets, technique, écologique et sociologique, mes raisons.
.
.
Premièrement, ‘Fortuna’ est une variété existante, ‘Agria’ selon Wikipedia, dans laquelle on a introduit deux gènes de résistance au mildiou, Rpi-blb1 et Rpi-blb2, provenant de l’espèce sauvage, Solanum bulbocastanum. C’est ‘Agria’ + Rpi-blb1 + Rpi-blb2, et quelques « trucs en plus » des marqueurs nécessaires à l’opération de cisgénèse et la sélection subséquente.
La « sélection classique » est capable d’introduire des gènes de S. bulbocastanum dans notre pomme de terre cultivée (S. tuberosum), mais il faut pour cela surmonter de grosses difficultés. Malgré plusieurs décennies d’efforts, les chercheurs ne sont pas parvenus à transférer les deux gènes à la fois.
En conséquence, une pomme de terre cultivée avec les deux gènes en question est un produit qui, sous réserve de ce qui suit, ne diffère pas selon qu’elle a été obtenue par sélection classique (infructueuse jusqu’à ce jour) ou par génie génétique.
Il y a cependant une différence : dans la sélection classique, le transfert d’un gène d’intérêt implique toujours le transfert simultané de gènes « clandestins », quelques dizaines voire quelques centaines, dont on ne connaît pas le nombre ni forcément la fonction et les conséquences. Il faut rappeler qu’on va chercher le genre de gènes de résistance dont on parle ici chez des espèces sauvages de Solanum spp., pas forcément comestibles et toujours productrices de molécules toxiques (comme la pomme de terre cultivée, du reste, mais celle-ci ne les stocke normalement pas, ou pas en grande quantité, dans les tubercules).
En conséquence, la transformation par cisgénèse est bien plus sûre qu’une transformation qui aurait été réalisée par « sélection classique ».
Je rappellerai ici que « sélection classique » ne se limite pas à des croisements entre deux plantes (deux variétés) de la même espèce cultivée suivis d’une sélection dans la descendance. Cela fait des décennies que l’on va chercher des gènes d’intérêt chez des espèces voisines (« wild relatives » dans le jargon anglais).
Bien évidemment, ‘Fortuna’ a fait l’objet de tests et d’essais au champ (six ans, dit Wikipedia) pour s’assurer que les gènes ont été correctement insérés, de manière stable et fonctionnelle, et sans causer d’effets indésirables. L’insertion a aussi été vérifiée au niveau moléculaire.
En regard, une manipulation par croisements interspécifiques ne fait pas l’objet d’une telle vérification. Comme on ne connaît pas l’histoire des variétés ‘Sarpo Mira’ et ‘Sarpo Axona’, vantées ci-dessus comme alternatives, particulièrement par les supporters de l’agriculture biologique, on ne sait pas quels gènes « clandestins » ont été embarqués – et seront peut-être transmis aux variétés issues de celles-ci.
Celui qui s’inquiète des risques de ‘Fortuna’ a donc bien plus de raisons de s’inquiéter des risques des variétés ‘Sarpo’ et d’autres pommes de terre intégrant des gènes de Solanum sauvages.
.
.
Deuxièmement, je cite Wikipedia : « La variété transgénique s’est montré résistante à des centaines de souches du mildiou de la pomme de terre, en particulier à une nouvelle souche très agressive, appelée blue 13. [...] Fortuna doit permettre de réduire l’utilisation de fongicides, notamment de sulfate de cuivre dont l’usage répété stérilise les sols à plus où moins long terme (les sols à pH acide sont particulièrement sensible), et d’aider ainsi les agriculteurs à gérer les produits chimiques de manière plus durable et plus économique. »
‘Fortuna’ et sa suite, si elles répondent aux attentes, apportent une réelle amélioration du point de vue de la santé publique et de l’environnement. Les campagnes irresponsables et irraisonnées contre les OGM en général et ‘Fortuna’ en particulier ont pour effet de sacrifier cette amélioration sur l’autel de l’idéologie et du lucre (les ONG anti-OGM doivent bien avoir pignon sur rue et collecter des fonds…) par application d’un principe de précaution (volontairement) mal compris.
.
.
Troisièmement, je ne suis pas de ceux qui voient des complots partout. Attention ! Chaud devant !
La pomme de terre fera l’objet d’un examen extrêmement détaillé de la part des autorités d’homologation en Europe aux niveaux communautaire et nationaux (EFSA, HCB, etc.) et ailleurs. Si elle passe la rampe, la filière pomme de terre la mettra en culture progressivement, ce qui permettra d’acquérir plus d’expérience. Elle fera ses preuves, peut-être pas (c’est la loi du genre en amélioration des plantes).
L’opposition, qu’elle soit viscérale et irraisonnée, ou intéressée (cette fameuse multinationale qui vend du « nourri sans OGM », ou encore une chaîne de fast-food qui voudrait se démarquer de ses concurrentes, etc.) fera peut-être qu’elle n’atteindra pas les étals ni les cornets de frites, et qu’il n’y aura pas de déclinaisons de ‘Fortuna’ (‘Bintje’, ‘Charlotte’, ‘Roseval’, etc. résistante au mildiou).
Dans ce cas, bad luck, BASF… et je ne mangerai pas de frites OGM de ‘Fortuna’.
.
.
Il convient d’aborder ici aussi un thème récurrent de M. Raloul. Il est faux de croire que la « sélection classique », c’est sans risques, un conte de fées, et que la transgénèse, c’est risqué (avec des risques imprévisibles), un film d’horreur. Les risques sont des deux côtés. Mais, côté transgénèse ils sont bien mieux appréhendés car on sait ce qu’on fait, on peut contrôler au niveau moléculaire, on teste, et les autorités d’homologation exigent des essais, y compris des essais toxicologiques. Côté « sélection classique », rien de tout cela.
Les risques peuvent aussi surgir en « sélection classique » par le fait d’un simple croisement entre deux variétés et pas seulement à l’occasion de manipulations plus exotiques. Il y a quelques exemples célèbres – dans la profession – de variétés de pommes de terre trop riches en solanine qui ont été commercialisées, puis retirées lorsqu’on s’est aperçu du problème(en particulier ‘Lenape’, ou encore ‘ Magnum Bonum’, une ancienne variété anglaise remise au goût du jour en Suède).
.
.
Du reste, une des conséquences des préoccupations excessives à propos des pesticides est que des sélectionneurs mettent au point des variétés qui résistent aux insectes grâce à une production plus élevée de toxines naturelles. Et, évidemment, puisque tel est le but de l’opération, des producteurs les mettent en culture, en particulier… suivez mon regard. Un cas célèbre – dans la profession – est un céleri qui produit 6.200 ppb de psoralènes (carcino- et mutagéniques !) alors que les variétés traditionnelles n’en produisent que 800. On s’est aperçu du problème quand les travailleurs manipulant ce céleri ont commencé à se plaindre de troubles graves de la peau.
.
.
Par ailleurs, il faut aussi souligner l’inconséquence des anti-OGM qui veulent faire appliquer une définition extensive de l’OGM sur la base de l’article 2 de la directive 2001/18 (« …un organisme, à l’exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d’une manière qui ne s’effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle. » Plusieurs commentateurs – de ceux qui commentent le fond – ont souligné que l’agriculture biologique devrait alors se passer du triticale.
Beaucoup de manipulations de « sélection classique » ont impliqué des croisements interspécifiques qui ne s’effectuent pas naturellement. Et les plantes ainsi obtenues ont été utilisées par la suite comme géniteurs pour de nouvelles variétés. L’agriculture biologique – qui rejette par principe les OGM – devrait par conséquent se passer également de nombreuses variétés de pommes de terre, y compris vraisemblablement les ‘Sarpo’, de tomates, de blé, etc. En fait, comme on ne connaît pas toutes les généalogies, elle devrait même se passer d’espèces entières par application du principe de précaution.
.
.
« Face au doute, Greenpeace exige l’application du principe de précaution » ? Ne mangez plus !
@ bionel,
“GFP, je précise que vos propos ne sont pas déformer.
VOUS CONFIRMER BIEN QUE LES OGM NE SERVENT A RIEN ?”
=> Ben si, vous venez de les déformer.
@ Stanislas,
“Ce constat de transfert horizontal chez cet Arachnide montre que les champignons et bactéries sont potentiellement capables de transférer sans contrôle des gènes pollueurs des pgm dans d’autres espèces .”
=> Le séquençage de ce génome montrent plusieurs choses intéressantes dont certaines ne plairont pas aux théories de raloul.
1/ La transgénèse se fait de façon naturelle. En effet, des gènes qui semblent issus de champignons et de bactéries ont été intégrés au génome de cet arachnide au cours de l’évolution. Ce phénomène avait été décrit il y a un an chez les pucerons qui ont eux aussi intégré des gènes d’origine fongique dans leur génome (gène impliqués dans la synthèse de caroténoïdes).
2/ Ce ravageur développe des résistance aux acaricides. Mince, le développement de résistances n’est pas une spécificité de la transgénèse.
3/ Le communiqué apprend aussi aux anti-OGM que les plantes produisent des pesticides, je cite : “Les chercheurs ont aussi identifié de nombreux gènes, intervenant dans la détoxication et la digestion, qui contribuent à expliquer la résistance inégalée de l’acarien aux composés toxiques produits par certaines plantes pour se défendre, ouvrant entre autre des perspectives de développements de plantes naturellement résistantes.”
Je ne vois qu’une seule solution pour les délinquants volontaires, partir à la chasse aux pucerons et aux acariens afin de débarrasser la nature de ces OGM et de la terrible menace qu’ils représentent. Ils peuvent aussi tenter de débarrasser la planète des champignons et des bactéries susceptibles de transférer leurs gènes à ces bestioles.
agronome de pacotille,
c’est pas toi qui parlais d’épouvantail, ptain on en a un paquet d’échantillon là
GFP dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 9:44
@ ecoloverdatre,
“plus le glyphosate. c’est pas tout à fait la même chose.”
=> Selon votre logique ils utiliseraient donc “en plus” du glyphosate alors que ce produit serait inefficace et, cerise sur le gâteau, sur des plantes dont les semences leur coutent plus cher à l’achat ? Pas mal…
===> au lieu de sortir cette phrase du contexte tu pourrais pas nous redire ce que tu a écrit?
“ouais ils se frottent les mains puisque s’en plus du glyphosate ils vendent leurs autres saloperies”
=> Là encore, je cherche à comprendre le mode de fonctionnement que vous attribuez aux agriculteurs. Ceux-ci passeraient à des variétés qui leur coutent plus cher à la production ? Vous parlez aussi le Gabuzomeu ?
===> ben quand je vois le raisonnement de ton collègue,
“depuis 5 ans que tu poses la même question et que tous le monde te répond la même chose, t’en as pas marre?”
=> Que l’on ne me répond vous vous voulez dire…. comme vous venez de le faire ?
===>en effet comme tu viens de nous reposer la même question.
“ces deux condamnations seraient donc des erreurs judiciaires?”
=> Vous inventez des condamnations maintenant ?
===> moi ????? mais non j’invente Monsanto n’a jamais été condamné.
“ce qui ne les empêchent pas de continuer la même publicité dans d’autres pays.”
=> Des exemples ?
===> Argentine ? Inde ? brésil?
” ouais au fait ils ont été condamné pour quoi?”
=> Pour le caractère trompeur des infos écrites sur les bidons.
===> faux et complètement faux, Monsanto n’a jamais été condamné.
“faux, j’ai appris que tu racontais toujours les mêmes conneries, quant au colza canadiens j’en ai une bouteille collector.”
=> C’est pas demain la veille que vous serez capable de dire où j’écrirais des conneries. A propos de conneries, j’attends encore les chiffres sur les moyennes de productions du maïs en France … ben non, c’est vrai, vous le disiez vous-même “l’ecoloverdatre ne se remet jamais en question”.
===>attention qu’a force d’attendre un train qui est déjà passé il va te pousser des racines. tu sais les lunettes ça ne sert pas seulement à faire le beau.
@ LCEP:
Au passage, faire pousser du MAÏS sur une dalle de béton ce n’est pas de l’agriculture, espéce de pseudo agri …
L’agriculture, la véritable agriculture, est un mêtier exercé par de vrais paysans respectueux et respectables, mais ce n’est apparemment pas le tien, ni ton cas.
toi tu est un agriculteur chimiste, en quéte de gros rendement de piétre qualité au détriement de l’environement.
Si tu veux vraiment te joindre à nous pour defendre l’environement comme tu nous dis que nous devons le faire avec et non contre les agriculteurs,(ce avec quoi je suis d’accord) tu es le bienvenu, mais sache que tu as un sacré boulot de convertion à faire. Es tu prêt pour ça?
agronome de pacotille
3/ Le communiqué apprend aussi aux anti-OGM que les plantes produisent des pesticides, je cite : “Les chercheurs ont aussi identifié de nombreux gènes, intervenant dans la détoxication et la digestion, qui contribuent à expliquer la résistance inégalée de l’acarien aux composés toxiques produits par certaines plantes pour se défendre, ouvrant entre autre des perspectives de développements de plantes naturellement résistantes.”
Je ne vois qu’une seule solution pour les délinquants volontaires, partir à la chasse aux pucerons et aux acariens afin de débarrasser la nature de ces OGM et de la terrible menace qu’ils représentent. Ils peuvent aussi tenter de débarrasser la planète des champignons et des bactéries susceptibles de transférer leurs gènes à ces bestioles.
====>comme on peut le constater toujours autant adepte de l’épouvantail.
ptain heureusement qu’on a des infos de ce style sinon on aurait jamais rien su, alors comme ça les plantes produisent des pesticides, pas vrai incroyable. merci merci. mais que fait donc la police.
@ la coupe : mon interventino sur l’age de wackes etait GENTILLE. lui conseiller de consulter c’est faire preuve d’humanité
@ GFP : toujours au taquet chouchou
et je mets autant de smileys que je veux na ! (je ne sais plus lequel ça dérange)
@ la coupe : stop d’essayer de faire genre je suis une personne différente de wackes. il ne suffit pas de mettre des phrases du genre “trop drôle le discours” pour qu’on croie à quelqu’un d’autre, la phrase suivante étant dans le droit fil du phrasage de wackes. et même méthode : j’accuse l’interlocuteur de mes propres méthodes, je lui reproche mes propres façons de faire etc; c’set clair : deux pseudos un seul posteur. l’enfance de l’art, c’est ça la magie d’internet : on peut exister sous forme de multiples avatars.
je ne peux que vous répeter ce que bionel, ecoloverdatre et tous les gens sensés ici se tuent à vous dire : il ne s’git pas de savoir si oui ou non il y a danger (pour nous c’est avéré depuis longtemp) ni de faire des débats pseudo scientifiques en faisant des trucs aux insectes (oui je ne vais pas formuler clairement, une fille ne doit pas parler comme ça) pour avoir a tout prix raison, ici vous etes parmi des gens qui ont DEJA une opinion. c’est quand meme dingue de pas comprendre ça !!!
on a DEJA réfléchi, on s’est déjà renseignés, non nous n’avons pas été lobotomisés par GP, non nous ne sommes pas membre de la secte du grand biomogol, donc, vous n’avez AUCUNE chance de nous convertir, à fortiori avec des discours d’une telle pauvreté, et un comportement psychotique.
Dehors les romanos !!!!!!!!!!!!!!!!! vous perdez votre temps, et si vous haïssez greenpeace à ce point, allez donc semer votre rancoeur sur le sujet de fukushima (pour expliquer qu’il n’y a pas de problème et que si VOUS voulez des centrales, vous exigez le droit de les construire), allez sur le sujet de la surpêche (pour expliquer que si VOUS voulez dézinguer tout ce qui remue dans la mer c’est VOTRE droit), allez expliquer qu’il n’ya aucun souci à ce que les sociétés pétrolières démolissent l’afrique et les africains etc, et pendant qu’on y est, allez donc défendre le clubbing des bébés phoques vous serez au taquet.
et vous allez être bien reçus la bas aussi…. votre persiflage que vous croyez si spirituel, sera matière à réponse, vous pouvez me croire.
Ici nous cherchons le moyen (exigence d’un étiquetage visible et obligatoire, destruction si necessaire etc) de faire que d’ici dix-quinze ans (je crains qu’il ne faille pas moins) les ogm soient abandonnés comme techno dont le rapport bénéfice-risque etait ultra défavorable.
nous ne voulons pas de cours d’un retraité qui ne s’est jamais remis d’avoir passé trois jours en communauté dans les années 70, et qui maintenant veut à tout prix faire penser aux autres la meme chose que lui.
Wackes, La coupe (atetntion wackes, héberger plusieurs personnalités est aussi un symptome), GFP et autres énervés de la souris : allez donc sévir ailleurs, ça nous fera de l’air.
et me répondre que je fais pitié quand je dis que “peu importe d’ou vienne une publication si elle n’est pas en ligne avec votre parti elle est rejetée”, quelle argumentation ! quelle virtuosité ! et après, ça se la joue “je suis infiniment supérieur à vous sur le plan intellectuel”, non mais on rêve
(et ouais, encore un smiley, ah ces filles qui viennnent mettre des trucs de filles dans des grosses discussions bien serieuses d’Hommes De Science (notez les majuscules !)
Les filles, les femmes donc….. nous qui faisons les enfants qui les élevons qui les nourissons, qui essayons de les aider à devenir des personnes adultes autonomes et heureuses de vivre, des personnes qui puissent s’épanouir dans un monde plein de possibilités, nous les filles oui, nous ne voulons pas de produits bricolés par des industriels qui ne pensent qu’au profit. Nous les filles nous avons compris depuis longtemps avec le sang contaminé, l’hormone de croissance, Chernobyl, le talc morange, la thalidomide, l’aspartame, j’en passe et des meilleures, que nous devions maintenant protéger nos enfants de prédateurs autrement plus dangereux que le loup le renard ou la belette : les industriels si bien habillés et si bien payés.
nous ne voulons pas de nourriture qui soit “à priori pas dangereuse”. nous ne voulons pas de nourriture saturée de produits chimiques, issue de bricolages hasardeux, de médicaments qui s’avèrent totalement inoffensifs sur les souris et démolissent nos bébés, et entendre le discours d’un vieux psycho tel que le vôtre rend franchement moins glamour et compréhensive (qualités de base exigibles d’une fille n’est-ce pas ?) et oui, je maintiens, il y a un niveau de cynisme et de dangerosité face auquel la seule solution est : détruire si nécessaire, faucher, etc. Ce n’est pas du vandalisme c’est de la survie. Et cessez vos attitudes de pucelle effarouchée, personne n’aurait besoin d’agir de façon brutale s’il n’y avait pas de malfaisants dans votre genre. VOUS êtes le générateur d’actions de ce type.
Je me souviens très bien avoir vu au crétacé antérieur une émission ou le directeur du CEA de l’époque (juste après Chernobyl) expliquait en postillonnant, éructant tout rouge échevelé que “les gens, à force de leur répéter que le nucléaire c’est pas dangereux, ils finiront bien par le croire” (coup de poing sur la table, grosse voix, ton menaçant/excédé). Stupeur du journaliste en face, qui lui répondit “cher monsieur, si j’avais le moindre doute quand à la dangerosité du nucléaire, je n’en ai plus, rien qu’a savoir qu’il est géré par des gens comme vous”.
voilà. vous êtes pareil. vous voulez à tout prix nous faire penser comme vous. vous êtes un psycho totalitaire, j’imagine que vous n’avez pu le faire sur toute votre famille vos ex collegues, donc vous vous défoulez sur les forums.
Foutez donc le camp, pas d’autre mot à utiliser face à des malfaisants comme vous.
GFP dit :
«La transgénèse se fait de façon naturelle. »
->Par contre la transgénèse des délinquants biotech n’est pas naturelle.
« le développement de résistances n’est pas une spécificité de la transgénèse. »
->Donc le véritable intérêt des pgm c’est l’engraissement des actionnaires des firmes biotech.
« pucerons et aux acariens afin de débarrasser la nature de ces OGM »
->Jusqu’à preuve du contraire la définition des pucerons et acariens ne dit pas que ce sont des OGM.
GFP toujours aussi ridicule.
@ Carmen,
tu precises:
“@ la coupe : stop d’essayer de faire genre je suis une personne différente de wackes. il ne suffit pas de mettre des phrases du genre “trop drôle le discours” pour qu’on croie à quelqu’un d’autre, la phrase suivante étant dans le droit fil du phrasage de wackes. et même méthode : j’accuse l’interlocuteur de mes propres méthodes, je lui reproche mes propres façons de faire etc; c’set clair : deux pseudos un seul posteur. l’enfance de l’art, c’est ça la magie d’internet : on peut exister sous forme de multiples avatars.”
Dans le même contexte là où je me marre bien, c’est lorsque pour donner un semblant de réalisme, Wackes s’adresse à LCEP et vice versa.
@ Wackes seppi
“Je remercie également Mme Joceline (jeudi 24 novembre 2011 à 20:33) pour ses précieuses indications sur un passé que j’aurais refoulé. Je ne manquerai pas d’en faire part à mon neurologue dès que j’aurai un rendez-vous, puisque ces dames, fort expertes en la matière, me conseillent vivement d’en consulter un. ”
- Tu vois wackes seppi ! Jaceline est d’une très grande utilité sur ce forum. Grâce à elle, tu vas enfin te faire soigner ! On ne la remerciera jamais assez ! Bravo Joceline ! Et toi, wackes seppi, dépêches-toi de prendre un RV. Les psy sont pas mal débordés en ce moment avec de types comme toi !!!
“L’opposition, qu’elle soit viscérale et irraisonnée, ou intéressée (cette fameuse multinationale qui vend du « nourri sans OGM », ou encore une chaîne de fast-food qui voudrait se démarquer de ses concurrentes, etc.) fera peut-être qu’elle n’atteindra pas les étals ni les cornets de frites, et qu’il n’y aura pas de déclinaisons de ‘Fortuna’ (‘Bintje’, ‘Charlotte’, ‘Roseval’, etc. résistante au mildiou).”
- Il ne faut pas pour autant sombrer dans le désespoir Wackes seppi ! Ne vas pas nous faire une dépression ! Tu sais, on vit très très bien sans “Fortuna” !
“Ceux qui ne veulent pas d’OGM dans leur assiette ont (auront) donc tous les moyens nécessaires pour les éviter. Sauf, évidemment, les jusqu’au-boutistes adeptes de la tolérance zéro.”
- Sait-tu au moins, pourquoi nous sommes contre les OGM ???
Est ce qu’à ton avis c’est UNIQUEMENT parce qu’on a “peur” pour NOTRE petite santé PERSO ?????
Nous sommes CONTRE les OGM tout d’abord, et avant tout pour des raison de respect de l’environnement.
Or , je l’ai déjà dis ce matin , et des millions d’autres fois, lorsque nous achetons de la viande, des produits laitiers ou des oeufs, il n’est pas mentionné si les animaux dont sont issus ces produits ont été nourri avec des OGM.
C’est écrit nul part .
Dépêche toi de te faire soigner wackes seppi, car j’en ai marre d’avoir l’impression d’avoir à faire à un vieillard sénile (peut-être en es-tu un ?)
Wackesmachintruck
Je remercie également Mme Joceline (jeudi 24 novembre 2011 à 20:33) pour ses précieuses indications sur un passé que j’aurais refoulé. Je ne manquerai pas d’en faire part à mon neurologue dès que j’aurai un rendez-vous, puisque ces dames, fort expertes en la matière, me conseillent vivement d’en consulter un. Remarquez, le neurologue risque de me répondre que les troubles que l’on me prête – bien à tort – ne sont pas du ressort de sa discipline.
===> en effet je suis complètemeent d’accord avec cette analyse, c’est du ressort de la psychiatrie et non de la neurologie.
GFP dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 11:33
@ bionel,
“GFP, je précise que vos propos ne sont pas déformer.
VOUS CONFIRMER BIEN QUE LES OGM NE SERVENT A RIEN ?”
=> Ben si, vous venez de les déformer
________________________________________________________________
GFP, j’ai le regret de vous confirmer que vous n’étes qu’un bel abrutit.
inutile de me resortir l’éternel refrain de votre chorale à savoir: invectives…injures…
si vous en prenez encore une rafale c’est que vous avez vraiment un problème!
@wackes seppi
“Je remercie également Mme Joceline (jeudi 24 novembre 2011 à 20:33) pour ses précieuses indications sur un passé que j’aurais refoulé. Je ne manquerai pas d’en faire part à mon neurologue dès que j’aurai un rendez-vous, puisque ces dames, fort expertes en la matière, me conseillent vivement d’en consulter un. Remarquez, le neurologue risque de me répondre que les troubles que l’on me prête – bien à tort – ne sont pas du ressort de sa discipline.”
=> Ravie d’avoir pu vous aider à prendre conscience de vos problèmes. Je vous conseilleraisde consulter un psychiatre plutôt qu’un neurologue.
GFP dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 11:33
@ bionel,
“GFP, je précise que vos propos ne sont pas déformer.
VOUS CONFIRMER BIEN QUE LES OGM NE SERVENT A RIEN ?”
=> Ben si, vous venez de les déformer.
==> Superbe démonstration de mauvaise foi… qui permet de ne pas répondre directement à la question.
@ Joceline,
“Superbe démonstration de mauvaise foi… qui permet de ne pas répondre directement à la question.”
=> Est-ce qu’en écrivant “En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles” cela signifie que “les OGM ne servent à rien” ? Nous ne parlons pas la même langue.
agronome de pacotille,
quand on nous dit qu’après avoir inondé les champs avec du glyphosate et qu’on revient à ce qui se passait avant, c’est bien que ces OGM n’ont rien apporté. sans compter que les agriculteurs en question utilisent donc le glyphosate et d’autres produits toujours autant toxiques.
alors comment qualifier un agriculteur qui fait du conventionnel, qui passe aux OGM et revient au conventionnel ? c’est pas un agriculteur qui s’est fait roulé dans la farine (OGM) ?
@ Stanislas,
“Par contre la transgénèse des délinquants biotech n’est pas naturelle.”
=> Oui, et ? vous faites une discrimination entre transfert horizontal et transfert horizontal ?
“Donc le véritable intérêt des pgm c’est l’engraissement des actionnaires des firmes biotech.”
=> Je ne comprends pas bien le lien logique ? Vous pouvez en dire plus ?
“Jusqu’à preuve du contraire la définition des pucerons et acariens ne dit pas que ce sont des OGM.”
=> Je vous cite votre ami raloul…”La manipulation du génome est une technique artificielle, entièrement due à l’intervention humaine en laboratoire, qui introduit des gènes extérieurs dans un génome, et qui ne passe pas par la reproduction sexuée des plantes, laquelle est la méthode naturelle d’échanges et de transmission de gènes.” Je vous remercie d’avoir fourni un article qui contredit ses propos.
@ ecolovedatre,
“au lieu de sortir cette phrase du contexte tu pourrais pas nous redire ce que tu a écrit?”
=> Mon commentaire n’était pas sortie de son contexte. Je pointais l’irrationalité dont vous affubliez certains agriculteurs américains.
“uand on nous dit qu’après avoir inondé les champs avec du glyphosate et qu’on revient à ce qui se passait avant, c’est bien que ces OGM n’ont rien apporté.”
=> Il lui ont apporté quelque chose le tmps de leur utilisation.
“en effet comme tu viens de nous reposer la même question.”
=> Et je n’ai toujours pas eu de réponse. C’est pourtant bien vous et vos collègues qui parlent de méthodes plus respectueuses de l’environnement mais sans pouvoir nous les citer et dire en quoi elles seraient plus respectueuses.
“moi ????? mais non j’invente Monsanto n’a jamais été condamné.”
=> Effectivement, pas pour ce dont vous l’accusiez plus haut.
“faux et complètement faux, Monsanto n’a jamais été condamné.”
=> Je vous ai donné le délibéré. Mais ce n’est pas la première fois que vous avez ces petits problème de mémoire.
“sans compter que les agriculteurs en question utilisent donc le glyphosate et d’autres produits toujours autant toxiques.”
=> Vraiment ? ils pulvériseraient leurs plantes conventionnelles avec du glyphosate ?
“alors comment qualifier un agriculteur qui fait du conventionnel, qui passe aux OGM et revient au conventionnel ?”
=> Mais vous ne savez pas que c’est impossible ? Les légendes anti-OGM disent que l’on ne peut pas faire marche arrière.
GFP dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 14:23
@ Joceline,
“Superbe démonstration de mauvaise foi… qui permet de ne pas répondre directement à la question.”
=> Est-ce qu’en écrivant “En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles” cela signifie que “les OGM ne servent à rien” ? Nous ne parlons pas la même langue.
______________________________________________________________________________
GFP,
vous en faite exprés? où etes vous ateint à ce point là?
Je vous explique,
vous avez bien dit:
“En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles”
Cela veux bien dire le retour au point de dépard,le conventionel.
Donc à quoi servent les OGM si ce n’est à rien?
Monsieur GFP ici je ne déforme pas vos propos, je fait simplement une explication de texte sur vos propos tout en les réspectants.
lorsque je vous pose la question suivante:
VOUS CONFIRMER BIEN QUE LES OGM NE SERVENT A RIEN ?
Je ne déforme pas plus vos propos,je vous fait simplement acquiescer vos dires.
C’est bien domage pour vous mais vous avez aussi un gros probléme….
@Zeppe
Je vous en veux ! Vous êtes contagieux !
Regardez comment votre paranoïa d’adolescent incurable s’est propagée :
“Carmen (et touti cuanti) :
@ la coupe : stop d’essayer de faire genre je suis une personne différente de wackes.”
Du Zeppe-Like !
“Foutez donc le camp, pas d’autre mot à utiliser face à des malfaisants comme vous.”
Encore du Zeppe-Like !
Les exorcistes tentent de conjurer le sort avec des crucifix mais dans votre secte (le MéMèRisme) c’est quoi que vous agitez ? Votre roman préféré “Le Monde Selon MTO” ?
Bon j’arrête là vous me faites trop rire !
En plus le Zeppe tel que je le connais il va encore passer en surpression.
Quoi que Carmen ne m’a pas l’air d’avoir trop de patience en stock, elle doit friser la zone rouge elle aussi !
Je repasserai pour voir si vous auriez des “arguments” nouveaux, des fois qu’il vous vienne à l’esprit qu’un “débat” sans contradicteurs, ça ne s’appelle plus un débat ….
ecoloverdatre dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 14:32
…
alors comment qualifier un agriculteur qui fait du conventionnel, qui passe aux OGM et revient au conventionnel ? c’est pas un agriculteur qui s’est fait roulé dans la farine (OGM) ?
=> vous avez des exemples d’agriculteurs qui reviennent au conventionnel?
http://www.internutrition.ch/in-news/point/feb11_f.html
Statistique des cultures d’OGM : Les plantes transgéniques couvrent plus de 10% des terres agricoles
Par rapport à l’année précédente, la surface mondiale d’OGM s’est accrue de 14 millions d’ha (+10%) en 2010
D’après Clive James, les plantes OGM contribuent largement à résoudre des problèmes sociaux et à garantir une agriculture durable. L’augmentation des rendements et la diminution des coûts permettent de réduire les dépendances, la pauvreté et la faim; l’amélioration de la productivité diminue la pression d’expansion des surfaces et permet même d’économiser des terres, de plus, l’emploi de plantes transgéniques permet de limiter les émissions de gaz à effet de serre.
GFP dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 15:12
“=> Et je n’ai toujours pas eu de réponse. C’est pourtant bien vous et vos collègues qui parlent de méthodes plus respectueuses de l’environnement mais sans pouvoir nous les citer et dire en quoi elles seraient plus respectueuses”
==> pour ma part, ce n’est pas “sans pouvoir nous les citer” mais plutôt “sans vouloir nous les citer”
@ stanislas : woh ! fascinant ce truc sur les araignées.. pfff les guignols genre wackes nous prennent tout notre temps et énergie alors que tout le monde ici a des infos super interessantes. Je crois que les bestioles et leurs interactions avec le végétal et l’environnement en général n’ont pas fini de nous surprendre.. déjà quand j’ai découvert comment “fonctionne” la douve du mouton… pas besoin de films de science-fiction, il suffit de regarder autour de nous !
merci pour l’info !!!! de l’eau à notre moulin, qui n’en manque pas..
@ jocelin : pour ma part j’hésite entre psy et neuro, certains désordres physiques ont des symptomes psys… mais c’est valable aussi à l’inverse, c’est vrai ! là aussi c’est fascinant, je regarde wackes comme un entomologiste observe un insecte étrange !
aatea dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 15:22
ecoloverdatre dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 14:32
…
alors comment qualifier un agriculteur qui fait du conventionnel, qui passe aux OGM et revient au conventionnel ? c’est pas un agriculteur qui s’est fait roulé dans la farine (OGM) ?
=> vous avez des exemples d’agriculteurs qui reviennent au conventionnel?
——————————————-
aatea; ça te dérenge pas si j’en ai aussi pas mal qui passent en BIO?
Parce certain ont eut le courage de prendre le temps de se poser, de s’informer, de réflechir et de voir que leurs intétrêts est bien le BIO et non les OGM.
Mais pour cela il faut une tête avec un cerveau qui fonctione bien. Capable de faire une analyse.
agronome de pacotille,
“moi ????? mais non j’invente Monsanto n’a jamais été condamné.”
=> Effectivement, pas pour ce dont vous l’accusiez plus haut.
On two occasions, the United States Environmental Protection Agency has caught scientists deliberately falsifying test results at research laboratories hired by Monsanto to study glyphosate.[55][56][57] In the first incident involving Industrial Biotest Laboratories, an EPA reviewer stated after finding “routine falsification of data” that it was “hard to believe the scientific integrity of the studies when they said they took specimens of the uterus from male rabbits”.[58][59][60] In the second incident of falsifying test results in 1991, the owner of the lab (Craven Labs), and three employees were indicted on 20 felony counts, the owner was sentenced to 5 years in prison and fined $50,000, the lab was fined 15.5 million dollars and ordered to pay 3.7 million dollars in restitution.[41][61][62] Craven laboratories performed studies for 262 pesticide companies including Monsanto.
et ça c’est du poulet ? merte c’est pas Monsanto mais les labos payés par Monsanto.
@ ecolovedatre,
“au lieu de sortir cette phrase du contexte tu pourrais pas nous redire ce que tu a écrit?”
=> Mon commentaire n’était pas sortie de son contexte. Je pointais l’irrationalité dont vous affubliez certains agriculteurs américains.
===> toujours pas mis les lunettes au bon endroit où ai-je parlé d’agriculteurs américains?
“uand on nous dit qu’après avoir inondé les champs avec du glyphosate et qu’on revient à ce qui se passait avant, c’est bien que ces OGM n’ont rien apporté.”
=> Il lui ont apporté quelque chose le tmps de leur utilisation.
====>et pourquoi ils arrêtent ? c’est vraiment bête un agriculteur, il a à sa disposition une semence miracle et il arrête.
“en effet comme tu viens de nous reposer la même question.”
=> Et je n’ai toujours pas eu de réponse. C’est pourtant bien vous et vos collègues qui parlent de méthodes plus respectueuses de l’environnement mais sans pouvoir nous les citer et dire en quoi elles seraient plus respectueuses.
===> et pourtant ça fait 150 millions fois qu’on l’écrit et ce dans tous les forum où tu te trouves
“faux et complètement faux, Monsanto n’a jamais été condamné.”
=> Je vous ai donné le délibéré. Mais ce n’est pas la première fois que vous avez ces petits problème de mémoire.
==> ma mémoire se porte aussi bien que le tienne, ça fait 150 million de fois que ça vient sur le tapis et nos positions respectives sont toujours les mêmes
“sans compter que les agriculteurs en question utilisent donc le glyphosate et d’autres produits toujours autant toxiques.”
=> Vraiment ? ils pulvériseraient leurs plantes conventionnelles avec du glyphosate ?
===> c’est de conventionnels que l’on parle là?
“alors comment qualifier un agriculteur qui fait du conventionnel, qui passe aux OGM et revient au conventionnel ?”
=> Mais vous ne savez pas que c’est impossible ? Les légendes anti-OGM disent que l’on ne peut pas faire marche arrière.
===> mais alors cékiki revient à ce qui se faisait avant?
GFP a écrit le 24 novembre à 21h53 :
“@ Joceline,
=> Pauvre fille si vous arriviez à montrer où j’aurais désinformé, là on pourrait dire que vous feriez avancer la discussion. Vous en êtes encore à l’invective stérile. Mais si vous n’aviez pas ça, que seriez-vous capable d’écrire ?
==> Pas de problème, la désinformation, vous ne faites que cela Monsieur. Voici quelques exemples :
” Vous vous enfoncez encore un peu. Les évaluations du glyphosate reposent sur des dizaines d’études et celles qui ont été analysées par les agences d’évaluation des pays dans lequel ce produit est autorisé ne sont pas falsifiées. Si tel était le cas elles ne les utiliseraient pas.”
==> Vous voilà bien affirmatif ! Que faites-vous des conflits d’intérêts, des dessous de table…
” => Et par sélection classique nous introduisons des gènes de façon artificielle (puisque ces gènes ne se seraient pas introduits d’eux-même) dans des génomes que nous méconnaissons. Mieux en fait, nous introduisons souvent des gènes dont on ne connait même pas la fonction exacte, et cette introduction peut se faire sans passer par la reproduction (par fusion de protoplastes par exemple).”
==> Votre désinformation préférée : banaliser la transgénèse artificielle et la confondre avec la sélection d’espèces et l’hybridation.
“=> C’est bien de le dire mais sans démonstration de la nature même des risques cela n’avance strictement à rien.”
==> Une de vos armes favorites : exiger de votre adversaire qu’il vous démontre la nature du danger. Etant sous entendu que le fait qu’il n’en soit pas capable est la preuve même qu’il se trompe.
“=> Quels risques ? Depuis le début je vous demande de me dire en quoi la transgénèse présenterait un risque plus important que la sélection classique mais vous ne pouvez pas même me dire de quels risques vous parlez… C’est quand même balèze ça, non ?”
==> rebelote ! Quand je dis que vous l’aimez, celle-là ! Balèze, wouais !
“=> De quelles conséquences parlez-vous ? Comment voulez-vous convaincre qui que ce soit si vous ne pouvez pas formuler le problème ?”
Et on remet ça ! C’est simple et facile : Comme vos adversaires ne sont pas des généticiens de pointe, ils ne pourront pas répondre à ces questions et vous faites l’économie de démontrer vous-même l’innocuité des OGM. Ceci étant, vous avez semé le doute chez le lecteur en laissant entendre qu’il est trop facile de prétendre si on n’a pas les moyens de prouver et vous le détournez des vraies questions qui sont :
Les producteurs d’OGM ont-ils clairement et irréfutablement démontré l’absence de danger des produits qu’ils mettent sur le marché ? Et Quel est le véritable intérêt des OGM ? (S’ils vous plaît, ne répondez surtout pas à ces questions, ce n’est pas l’objet de mon intervention)
“=> Enfin un risque est évoqué ! hourra ! “L’apparition de mutations génétiques problématiques” …. Mmmh… mutations génétiques chez qui ? chez quoi ? pourquoi y aurait-il des mutations génétiques problématiques ? …. Non, en fait ce n’était pas l’évocation d’un risque mais juste d’un fantasme sans vraiment de description de la situation évoquée. Bref, deux mots qui ensemble font bien dans la phrase… “mutation” et “génétique”. Ha oui, vous disiez qu’il s’agissait de “science-fiction”… ha ben voilà, c’est bien de le reconnaitre. A défaut de pouvoir évoquer un risque réel vous en êtes réduit à faire de la “science-fiction”. C’est peut-être ça votre problème, vous avez tellement abusé de science-fiction et de scénario catastrophes (très en vogue dans le milieu verdâtre) que vous avez décroché avec la réalité.”
==> Monsieur Je Sais Tout balaye d’un haussement d’épaule une crainte évoquée par l’adversaire. Il la ridiculise, la tourne en dérision, en profite pour égratigner tout le monde. Avis définitif : cette crainte est ridicule, c’est un fantasme de verdâtre… En attendant, vous n’y avez pas vraiment répondu non plus si ce n’est en retournant les questions auxquelles l’interlocuteur ne pourra pas répondre… retour à la méthode précédente.
“=> Et pourtant le fraisier et le poisson ont des gènes en commun. En ajouter un de plus ne transformera pas le fraisier en poisson et le mangeur de fraise ne mangera pas de poisson.”
Banalisation épicée d’une pointe d’humour… et de dévalorisation de l’adversaire : Qu’ils sont bêtes ces verdâtres à croire qu’on va avoir des fraises au goût de poisson !
Je vais m’arrêter-là, on a compris : C’est tout votre discours qui est désinformateur. Vous vous posez en spécialiste, en grand scientifique alors que vous n’êtes qu’un manipulateur. Vos seules compétences sont les techniques de manipulation.
bionel dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 15:35
aatea; ça te dérenge pas si j’en ai aussi pas mal qui passent en BIO?
=> aucun du moment que vous laisser les agriculteurs choisir.
Parce certain ont eut le courage de prendre le temps de se poser, de s’informer, de réflechir et de voir que leurs intétrêts est bien le BIO et non les OGM.
=> venant de personnes qui ont comme argument principal l’insulte, cela ne manque pas de sel …
les nouveaux agrriculteurs qui utilisent des semences gm, ils n’ont pas réfléchi?
et d’après vous pourquoi ils ne reviennent pas à l’agriculture “conventionnel”?
et pourquoi ils ne vont pas vers l’agriculture “bio”?
ils ne gagnent pas mieux leurs vies?
Mais pour cela il faut une tête avec un cerveau qui fonctione bien. Capable de faire une analyse.
=> tiens, un nouveau argument …
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 15:42
…
Et Quel est le véritable intérêt des OGM ? (S’ils vous plaît, ne répondez surtout pas à ces questions, ce n’est pas l’objet de mon intervention)
=> demander cela aux agriculteurs qui les utilisent depuis 15 ans, je suppose qu’ils ont des arguments.
arguments qui sont toujours valable.
maintenant, comme vous ne pouvez pas les entendre …
La Coupe Est Pleine dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 9:13
@Joceline
“soit des lobbyistes soit des pervers… et probablement les deux.”
Lobbyiste, bin non, c’est bien dommage mais personne ne veut me faire de chèque ne fin de mois.
Par contre pervers ….
“Quel intérêt y a t-il à venir répandre vos arguments pseudo scientifiques dans l’antre des anti-ogm si ce n’est pour le PLAISIR de provoquer des réactions négatives ? C’est exactement la définition de la perversité : prendre plaisir à faire souffrir les autres.”
VOUS faire souffrir ? Non plus ce n’est pas mon intention, quoi que ?
Mais foutre votre caca en pleine face ! Là oui !
=> Et ben voilà! Nous y sommes ! Enfin une révélation !
Donc, si je résume, vous venez sur ce site juste pour nous em..erder. Vous n’avez même pas l’excuse d’avoir un besoin d’argent bien naturel par les temps qui courent.
C’est donc bien la seule perversité qui vous anime. Nous y ajouterons du dépit, un esprit de revanche, un zeste de jalousie…
Aatea bis, en somme.
Pauv’ type !
aatea dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 15:51
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 15:42
…
Et Quel est le véritable intérêt des OGM ? (S’ils vous plaît, ne répondez surtout pas à ces questions, ce n’est pas l’objet de mon intervention)
=> demander cela aux agriculteurs qui les utilisent depuis 15 ans, je suppose qu’ils ont des arguments.
arguments qui sont toujours valable.
maintenant, comme vous ne pouvez pas les entendre …
==> Ah ! Le voilà celui-là, justement !
Et toujours aussi finaud et incapable de lire une ligne jusqu’au bout !
kado
perso j’ai participé au financement de ce film
http://www.m2rfilms.com/crbst_5.html
PS ça va en faire sauter plus d’un sur sa chaise MDR
Le glyphosate n’a pas d’effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses »
Pourtant, le dernier rapport d’évaluation du glyphosate par la Commission européenne, daté de 2001, qui repose au moins en partie sur les études toxicologiques commanditées par l’agrochimiste lui-même, précise qu’à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».
La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 9:13
@Joceline
“soit des lobbyistes soit des pervers… et probablement les deux.”
Lobbyiste, bin non, c’est bien dommage mais personne ne veut me faire de chèque ne fin de mois.
————————
Trop content de se faire pomper son fric, il leurs fait encore du bébévolat !
et ce qui est encore plus dommage c’est de leurs en faire à chaque campagnes pour payer les semences,pesticides…
GFP dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 11:33
=> Le séquençage de ce génome montrent plusieurs choses intéressantes dont certaines ne plairont pas aux théories de raloul.
1/ La transgénèse se fait de façon naturelle. En effet, des gènes qui semblent issus de champignons et de bactéries ont été intégrés au génome de cet arachnide au cours de l’évolution. Ce phénomène avait été décrit il y a un an chez les pucerons qui ont eux aussi intégré des gènes d’origine fongique dans leur génome (gène impliqués dans la synthèse de caroténoïdes).
2/ Ce ravageur développe des résistance aux acaricides. Mince, le développement de résistances n’est pas une spécificité de la transgénèse.
3/ Le communiqué apprend aussi aux anti-OGM que les plantes produisent des pesticides, je cite : “Les chercheurs ont aussi identifié de nombreux gènes, intervenant dans la détoxication et la digestion, qui contribuent à expliquer la résistance inégalée de l’acarien aux composés toxiques produits par certaines plantes pour se défendre, ouvrant entre autre des perspectives de développements de plantes naturellement résistantes.”
Je ne vois qu’une seule solution pour les délinquants volontaires, partir à la chasse aux pucerons et aux acariens afin de débarrasser la nature de ces OGM et de la terrible menace qu’ils représentent. Ils peuvent aussi tenter de débarrasser la planète des champignons et des bactéries susceptibles de transférer leurs gènes à ces bestioles.”
=>Oh ben vlà m’sieur GFP qu’a acheté la panoplie du parfait petit entomologiste, dis donc !
Et qui nous ressort son discours habituel : je confonds allègrement l’évolution naturelle (sanctionnée par la sélection naturelle) et les tripotages aléatoires dans les labos (sanctionnés par “ça va rapporter beaucoup” ou “ça va pas rapporter”) et j’en profite pour me foutre de la gu… des anti-ogm.
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 16:00
…
Et toujours aussi finaud et incapable de lire une ligne jusqu’au bout !
=> au faites, vous avez reussi à découvrire pourquoi les agriculteurs qui ont le choix préférent utiliser les plantes gm.
les vrais, pas le discours de vos gouroux.
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 16:31
… et j’en profite pour me foutre de la gu… des anti-ogm.
=> en faites, ce n’est pas nécessaire, votre discours est tellement éloigné de la réalité,…
GFP souligne juste quelques incohérences.
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 15:56
Aatea bis, en somme.
Pauv’ type !
=>c’est vrai que contre un tel argument je ne peux que me taire ….
LCEP dit :
“Bon j’arrête là vous me faites trop rire !
En plus le Zeppe tel que je le connais il va encore passer en surpression.
Quoi que Carmen ne m’a pas l’air d’avoir trop de patience en stock, elle doit friser la zone rouge elle aussi !
Je repasserai pour voir si vous auriez des “arguments” nouveaux, des fois qu’il vous vienne à l’esprit qu’un “débat” sans contradicteurs, ça ne s’appelle plus un débat ….”
- Avec un peu de chance , on s’est peut-être débarrassé de LCEP. Peut-être a t’il enfin compris qu’il n’est pas sur le bon forum pour discuter de “dangerosité” ou non des OGM et autres débats pseudo-scientifiques. ICI nous sommes , je le répète, sur le forum d’une association qui lutte CONTRE les OGM. On a pas à discuter de techniques agricoles, de sciences ou de “dangerosité” ou non des OGM. Ces thème ou débats peuvent être abordés sur des sites scientifiques officiels et indépendants. GP n’est pas une association de scientifique mais une association écologiste de lutte contre les OGM.
ÌCI c’est : les OGM => BASTA
GFP dit :
« vous faites une discrimination entre transfert horizontal et transfert horizontal ? »
->Quel raisonnement vous a conduit à poser cette question ?
« Je ne comprends pas bien le lien logique ? »
->Votre compréhension est limitée, manque de culture ou inscrite dans vos gènes ?
« Je vous cite votre ami raloul….Je vous remercie d’avoir fourni un article qui contredit ses propos. »
->Ou voyez-vous une contradiction ?
carmen cru émerveillée par le monde qui nous entoure dit:
@ stanislas : pfff les guignols genre wackes nous prennent tout notre temps et énergie.
->Les pgm c’est un château de cartes qui repose sur le mensonge et la corruption, le pauvre wackes et ses acolytes ne pourront pas l’empêcher de s’écrouler.
Bravo à tous les anti ogm de ce forum pour votre ténacité face à l’obscurantisme déguisé en progrès nécessaire à la survie de l’humanité.
aatea dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 16:52
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 16:31
… et j’en profite pour me foutre de la gu… des anti-ogm.
=> en faites, ce n’est pas nécessaire, votre discours est tellement éloigné de la réalité,…
GFP souligne juste quelques incohérences.
==> Il serait vraiment utile de vous greffer quelques neurones, à vous .
aatea dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 16:55
=>c’est vrai que contre un tel argument je ne peux que me taire ….
==> Aahhhh ! Si seulement c’était vrai !
@LCEP
“Je repasserai pour voir si vous auriez des “arguments” nouveaux, des fois qu’il vous vienne à l’esprit qu’un “débat” sans contradicteurs, ça ne s’appelle plus un débat ….” ”
==> Vous êtes bien le seul ici à imaginer que nous souhaitons un débat. Surtout si les contradicteurs sont des pervers revanchards et des manipulateurs. Dans ces conditions, ce n’est pas un débat mais une perte de temps.
ecoloverdatre dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 16:10
kado
perso j’ai participé au financement de ce film
http://www.m2rfilms.com/crbst_5.html
PS ça va en faire sauter plus d’un sur sa chaise MDR
=> Très bien ce petit film. Il dit l’essentiel.
En fait, 70% de l’alimentation mondiale est produite localement par de petites entreprises familiales. Il faudrait encourager cette agriculture vivrière de proximité, l’aider à se développer, à se multiplier pour que, demain, 100% de la planète vive d’une agriculture locale, indépendante du dieu pétrole.
Au lieu de cela, les géants agro-alimentaires volent la terre des paysans du sud pour y faire pousser leurs soja ou leur maïs, OGM ou pas qui, non seulement ne nourriront pas les populations locales, réduites à la famine, mais viendront nous empoisonner via la viande du bétail bourrée de mauvaises graisses.
Sans parler du pétrole gaspillé à produire et acheminer ces produits à travers la planète.
@ bionel,
“vous avez bien dit:
“En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles” ”
=> Jusque là on est d’accord.
“lorsque je vous pose la question suivante:
VOUS CONFIRMER BIEN QUE LES OGM NE SERVENT A RIEN ?
Je ne déforme pas plus vos propos,je vous fait simplement acquiescer vos dires.”
=> Mais où voyez-vous que je parle “des” OGM ? On parlait de plantes RR et l’on envisageait la situation où le système RR ne serait plus rentable. Nulle part je ne parle “des” OGM.
“C’est bien domage pour vous mais vous avez aussi un gros probléme….”
=> Quel problème ?
“pour ma part, ce n’est pas “sans pouvoir nous les citer” mais plutôt “sans vouloir nous les citer””
=> Vous seriez bien ennuyé, c’est certain.
@ “carmen cru émerveillée par le monde qui nous entoure”,
“merci pour l’info !!!! de l’eau à notre moulin, qui n’en manque pas..”
=> Le génome de cet acarien amène de l’eau à votre moulin ? Première nouvelle.
@ bionel,
“Parce certain ont eut le courage de prendre le temps de se poser, de s’informer, de réflechir et de voir que leurs intétrêts est bien le BIO et non les OGM.”
=> Bien évidemment, selon la logique d’un bionel il est préférable de répandre quelques kg de cuivre à l’ha que d’utiliser une pomme de terre qui ne nécessite aucun traitement.
@ ecoloverdatre,
“et ça c’est du poulet ? merte c’est pas Monsanto mais les labos payés par Monsanto. ”
=> Et oui, vous vous êtes encore planté.
“et pourquoi ils arrêtent ? c’est vraiment bête un agriculteur, il a à sa disposition une semence miracle et il arrête.”
=> Il arrête s’il ne trouve plus d’intérêt à utiliser ces semences.
@ Joceline,
“Vous voilà bien affirmatif ! Que faites-vous des conflits d’intérêts, des dessous de table…”
=> Vous avez des exemples ? Parce que là vous ne montrez pas en quoi ce que j’ai écrit serait faux.
“” => Et par sélection classique nous introduisons des gènes de façon artificielle (puisque ces gènes ne se seraient pas introduits d’eux-même) dans des génomes que nous méconnaissons. Mieux en fait, nous introduisons souvent des gènes dont on ne connait même pas la fonction exacte, et cette introduction peut se faire sans passer par la reproduction (par fusion de protoplastes par exemple).”
==> Votre désinformation préférée : banaliser la transgénèse artificielle et la confondre avec la sélection d’espèces et l’hybridation.”
====> Où aurais-je confondu quelque chose ? Il n’y a rien de faux dans ce que j’ai écrit et donc aucune désinformation, une fois encore.
“Quels risques ? Depuis le début je vous demande de me dire en quoi la transgénèse présenterait un risque plus important que la sélection classique mais vous ne pouvez pas même me dire de quels risques vous parlez… C’est quand même balèze ça, non ?”
==> rebelote ! Quand je dis que vous l’aimez, celle-là ! Balèze, wouais ! ”
====> Je m’attendais que vous m’évoquiez les fameux risques que personne n’est fichu de donner ici. Ben non.
“Et on remet ça ! C’est simple et facile : Comme vos adversaires ne sont pas des généticiens de pointe, ils ne pourront pas répondre à ces questions et vous faites l’économie de démontrer vous-même l’innocuité des OGM.”
=> Etant donné que personne n’a jamais été malade en consommant un des OGM actuellement sur le marché leur innocuité est acquise.
“Ceci étant, vous avez semé le doute chez le lecteur en laissant entendre qu’il est trop facile de prétendre si on n’a pas les moyens de prouver et vous le détournez des vraies questions qui sont : Les producteurs d’OGM ont-ils clairement et irréfutablement démontré l’absence de danger des produits qu’ils mettent sur le marché ?”
=> L’absence de danger, non. Ils ont montré qu’il n’y a pas plus de risques qu’à consommer l’équivalent non GM. C’est différent. C’est quand même dommage que vous confondiez encore “dangers” et “risques” alors que le sujet a déjà été abordé plus haut.
“Et Quel est le véritable intérêt des OGM ? (S’ils vous plaît, ne répondez surtout pas à ces questions, ce n’est pas l’objet de mon intervention)”
=> Si vous aviez suivi la conversation vous auriez compris l’intérêt de la transgénèse.
“Monsieur Je Sais Tout balaye d’un haussement d’épaule une crainte évoquée par l’adversaire.”
=> Mdr… Je suis prêt à parier que vous n’avez rien compris à la “crainte” évoquée par ce monsieur.
“Avis définitif : cette crainte est ridicule, c’est un fantasme de verdâtre… ”
=> Il dit lui-même que c’est de la science-fiction. Il a raison.
“En attendant, vous n’y avez pas vraiment répondu non plus si ce n’est en retournant les questions auxquelles l’interlocuteur ne pourra pas répondre…”
=> Je lui ai demandé dans quel organisme il craint de voir apparaitre des mutations. C’était une question simple. Il na pas répondu.
“Je vais m’arrêter-là, on a compris : C’est tout votre discours qui est désinformateur. Vous vous posez en spé.cia.liste, en grand scientifique alors que vous n’êtes qu’un manipulateur. Vos seules compétences sont les techniques de manipulation.”
=> Si j’avais manipulé qui que ce soit il ne vous aurait pas été difficile de pointer mes erreurs. Il faudra que vous repassiez. Tout ce que j’ai écrit est parfaitement juste.
@ ecoloverdatre,
“Pourtant, le dernier rapport d’évaluation du glyphosate par la Commission européenne, daté de 2001, qui repose au moins en partie sur les études toxicologiques commanditées par l’agrochimiste lui-même, précise qu’à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”
=> C’est quoi les “hautes doses toxiques” ? Pouvez-vous la comparer au niveau d’exposition des animaux d’élevage ? Houlààà, j’en demande beaucoup trop, j’ai oublié que vous aviez des problèmes avec les chiffres.
@ Joceline,
“je confonds allègrement l’évolution naturelle (sanctionnée par la sélection naturelle) et les tripotages aléatoires dans les labos (sanctionnés par “ça va rapporter beaucoup” ou “ça va pas rapporter”) et j’en profite pour me foutre de la gu… des anti-ogm.”
=> Les “tripotages” (vous êtes sûre ? lol…) dans les labos sont bien moins aléatoires que le transfert horizontal qui a eu lieu dans le génome de cet acarien. Et pour ce qui est de se foutre de la gueule des anti-OGM, je n’ai aucun mérite, c’est beaucoup trop facile.
@ Stanislas,
“Quel raisonnement vous a conduit à poser cette question ?”
Vous disiez “Par contre la transgénèse des délinquants biotech n’est pas naturelle.” Je me demandais quel type de distinction vous faites entre une transfert horizontal tel que celui observé dans les génomes de cet acarien ou du puceron et celui réalisé en labo. Dire que “c’est pas naturel”, c’est bien, c’est un bon début, mais part ça ?
“Ou voyez-vous une contradiction ?”
=> Raloul dit que, je cite : “”La manipulation du génome est une technique artificielle, entièrement due à l’intervention humaine en laboratoire, qui introduit des gènes extérieurs dans un génome, et qui ne passe pas par la reproduction sexuée des plantes, laquelle est la méthode naturelle d’échanges et de transmission de gènes.” Vous nous avez donné un exemple de transfert horizontal qui a abouti à la manipulation d’un génome de façon naturelle, sans intervention de l’homme et sans reproduction sexuée.
“Les pgm c’est un château de cartes qui repose sur le mensonge et la corruption, le pauvre wackes et ses acolytes ne pourront pas l’empêcher de s’écrouler.”
=> C’est bien compliqué tout ça. Les PGM ne sont en fait que des plantes obtenues par transgénèse. Je ne vois pas ce que la corruption et le mensonge auraient voir avec une technique utilisée tous les jours en labo.
yesssssssssssss !!!!!!!!!!!! (petite danse ridicule avec tortillage et grand sourire béat) il semble que monsieur LCP ait baissé les bras, dépité de n’avoir converti personne…. enfin il y en a un qui comprend !
aatea et gfp par contre sont au taquet.. du vide, du brassage d’air avec drapage dans la dignité offensée, du mépris gratuit……… et bien entendu comme d’habitude pas de réponse…
quand à wackes c’est le week end donc madame doit etre là et elle à dû exiger que monsieur ne soit pas ventousé au pc toute la sainte journée, merci madame !
mais c’est quand ^même incroyable que ces vedettes nous pourrissent la vie comme ça, moi je veux apprendre plein de choses, avoir des infos, des avis, pas lutter pied à pied pour chaque mot chaque phrase chaque élément décortiqué déformé dévoyé par ces trolls…
partez les malfaisants. soyez un peu intelligents (oui je sais, mais on peut toujours rêver) faites comme LCEP, vous ne convertirez personne ici tout simplement parce que vous êtes hors sujet. Les seuls qui ont un comportement de gourou ici c’est vous. Et puisqu’il faut le répeter une millionième fois : nous sommes DEJA fixés en ce qui concerne le danger les risques etc. CE N’EST PAS LE SUJET.
c’est quel mot que vous ne comprenez pas la dedans ? CE ? N’EST ? SUJET ? phrase simple pourtant… dégagez, vous venez convertir des gens qui se sont déjà fait leur idée, vous êtes à côté de la plaque, ridicules et pathétiques.
allez donc vous défouler ailleurs, il n’y a pas que greenpeace vous savez…… et GFP, je vous ai connu plus en forme hein, vos derniers posts sont affligeants.. aateaaa par contre toujours égal à lui même, le grand vide…
échange jocelyn/aatea :
aatea dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 16:55
=>c’est vrai que contre un tel argument je ne peux que me taire ….
==> Aahhhh ! Si seulement c’était vrai !
Je confirme, taisez vous… et relisez ce qui précède, plusieurs fois, jusqu’a ce que ça rentre…
@ carmen cru,
Le seul truc intéressant que j’ai pu tirer de votre dernier post c’est ceci:
“Et puisqu’il faut le répeter une millionième fois : nous sommes DEJA fixés en ce qui concerne le danger les risques etc. ”
=> Vraiment ? Si vous êtes “fixé”, cela vous sera aisé de m’expliquer quels sont les risques liés aux gènes introduits dans la Fortuna (Rpi-blb1 et Rpi-blb2) ? Parce qu’il y a quand même un truc qui cloche chez les anti-OGM de ce blog. Ils sont contre cette pomme de terre pour une raison qui m’échappe mais n’ont rien à redire à propos des pommes de terre comme la “Sarpo Mira” dont on a aucune idée du ou des gènes conférant la résistance au mildiou et qui n’a jamais été testée au plan sanitaire et environnemental. On est à plus de 600 commentaires et aucun anti-OGM n’a été fichu d’aligner trois mots sur cette question…
GFP dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 22:10
@ Joceline,
“Blablabla…
=> Si j’avais manipulé qui que ce soit il ne vous aurait pas été difficile de pointer mes erreurs. Il faudra que vous repassiez. Tout ce que j’ai écrit est parfaitement juste.”
==> Mon but n’était pas de pointer vos erreurs. Je m’y suis déjà essayé et j’ai pu constater à quel point vous êtes capable de la pire mauvaise foi. Je cherchais plutôt à démontrer votre technique manipulatoire. Vos réponses confirment ma démonstration. Merci.
“je confonds allègrement l’évolution naturelle (sanctionnée par la sélection naturelle) et les tripotages aléatoires dans les labos (sanctionnés par “ça va rapporter beaucoup” ou “ça va pas rapporter”) et j’en profite pour me foutre de la gu… des anti-ogm.”
=> Les “tripotages” (vous êtes sûre ? lol…) dans les labos sont bien moins aléatoires que le transfert horizontal qui a eu lieu dans le génome de cet acarien.
==> C’est votre avis, ce n’est pas le mien.
Et pour ce qui est de se foutre de la gueule des anti-OGM, je n’ai aucun mérite, c’est beaucoup trop facile
==> Puisque vous le dites !
(@ Stanislas)
“Les pgm c’est un château de cartes qui repose sur le mensonge et la corruption, le pauvre wackes et ses acolytes ne pourront pas l’empêcher de s’écrouler.”
=> C’est bien compliqué tout ça. Les PGM ne sont en fait que des plantes obtenues par transgénèse. Je ne vois pas ce que la corruption et le mensonge auraient voir avec une technique utilisée tous les jours en labo.
==> Vous avez la vue courte, mon cher GFP. Sans doute avez-vous la dent longue… ça aide à fermer les yeux !
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 19:35
Aahhhh ! Si seulement c’était vrai !
=> c’est vrai vous pouvez toujours rêver, comme vous pouvez rêver qu’il n’y a pas 10% d’uagmentation de culture des plantes gm dans le monde l’an dernier
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 23:24
Vous avez la vue courte, mon cher GFP. Sans doute avez-vous la dent longue… ça aide à fermer les yeux !
=>je suis d’accord avec GFP, pour ce qui est de se foutre de la gueule des anti-OGM, je n’ai aucun mérite, c’est beaucoup trop facile
GFP dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 23:06
@ carmen cru,
Le seul truc intéressant que j’ai pu tirer de votre dernier post c’est ceci:
“Et puisqu’il faut le répeter une millionième fois : nous sommes DEJA fixés en ce qui concerne le danger les risques etc. ”
=> Vraiment ? Si vous êtes “fixé”, cela vous sera aisé de m’expliquer quels sont les risques liés aux gènes introduits dans la Fortuna (Rpi-blb1 et Rpi-blb2) ? Parce qu’il y a quand même un truc qui cloche chez les anti-OGM de ce blog. Ils sont contre cette pomme de terre pour une raison qui m’échappe mais n’ont rien à redire à propos des pommes de terre comme la “Sarpo Mira” dont on a aucune idée du ou des gènes conférant la résistance au mildiou et qui n’a jamais été testée au plan sanitaire et environnemental. On est à plus de 600 commentaires et aucun anti-OGM n’a été fichu d’aligner trois mots sur cette question…
=> Indécrottable notre Grand Fou Pervers ! Le revoilà avec ses questions à 2 balles : Démontrez-nous les risques liés à la Fortuna machin-chouette… Si vous ne le pouvez pas, c’est qu’elle est bonne!
“Parce qu’il y a quand même un truc qui cloche chez les anti-OGM de ce blog. Ils sont contre cette pomme de terre pour une raison qui m’échappe”
=> Incroyable ! Il faudrait qu’on vous fournisse une étude scientifique présentant les raisons qui nous font repousser votre pdt OGM mais vous n’êtes pas fichu de lire ce que nous répétons sans cesse à propos des ogm en général !
aatea dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 23:39
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 23:24
Vous avez la vue courte, mon cher GFP. Sans doute avez-vous la dent longue… ça aide à fermer les yeux !
=>je suis d’accord avec GFP, pour ce qui est de se foutre de la gueule des anti-OGM, je n’ai aucun mérite, c’est beaucoup trop facile
==> toujours le sens de l’à-propos, ce cher Aatea ! Tu n’as même pas besoin d’être pro-ogm pour prêter à rire, toi ! Mais c’est vrai que ça aide ! Ca ôte les scrupules.
@ Joceline,
“Indécrottable notre Grand Fou Pervers ! Le revoilà avec ses questions à 2 balles : Démontrez-nous les risques liés à la Fortuna machin-chouette… Si vous ne le pouvez pas, c’est qu’elle est bonne!”
=> Mais où voyez-vous que je vous demande “une démonstration” quelconque ? D’ailleurs ce n’est pas à vous que je pose la question, je sais bien que vous n’êtes pas fichu de pondre autre chose que des invectives. Je trouve juste étonnant que personne ne peut m’expliquer ces soit-disant risques.
“Incroyable ! Il faudrait qu’on vous fournisse une étude scientifique présentant les raisons qui nous font repousser votre pdt OGM mais vous n’êtes pas fichu de lire ce que nous répétons sans cesse à propos des ogm en général !”
=> J’ai bien compris que vous vomissez sur “les” OGM en général. Ce sont tous les mêmes, forcément. Ce genre de vision simpliste doit vous simplifier la vie. C’est d’ailleurs à ce genre de remarque que l’on peut reconnaitre les extrémistes. En tout cas c’est bien dommage, je ne comprendrais donc pas le pourquoi le refus d’une pomme de terre et pourquoi l’acceptation d’une autre présentant a priori plus de risques.
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 23:53
toujours le sens de l’à-propos, ce cher Aatea ! Tu n’as même pas besoin d’être pro-ogm pour prêter à rire, toi ! Mais c’est vrai que ça aide ! Ca ôte les scrupules.
=> non, non, vos affirmations pour justifier votre refus du progrès en expliquant que vous n’êtes pas obsurantiste est particuliérement amusant.
“carmen cru dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 22:13
yesssssssssssss !!!!!!!!!!!! (petite danse ridicule avec tortillage et grand sourire béat) il semble que monsieur LCP ait baissé les bras, dépité de n’avoir converti personne…. enfin il y en a un qui comprend !”
Qu’est ce qu’il fallait que je comprenne ?
Que vous êtes tous assez bornés la “fournée des Anti de cet automne” ?
ça je pense que je l’ai compris depuis plusieurs jours !
Maintenant votre affichage clair et net du refus du dialogue est-il des plus habile en matière de comm’ ?
(N’oubliez pas on est sur le site de GP et GP ce n’est QUE de la comm’ …)
A+, bisous, petits coeurs, plein de smileys idiots ….
Ha, j’allais oublier le CQFD !
@ GFP (même si je sais qu’il est trop faux-cul pour me répondre)
“Vraiment ? Si vous êtes “fixé”, cela vous sera aisé de m’expliquer quels sont les risques liés aux gènes introduits dans la Fortuna (Rpi-blb1 et Rpi-blb2) ?
- POUR la 1000ème fois GFP : les risques liés aux gènes introduits dans la Fortuna (Rpi-blb1 et Rpi-blb2) , on s’en fout complètement GFP. ICI tu perds ton temps?K On s’en branle des risques. La Fortuna , avec ou sans risque,on en veut pas.
Selon toi, il n’y aurait aucun risque ? Et bien tan mieux? On est soulagé. Où peut on aller acheter une faux qu’on détruise ces essaies “sans risque” de cette saloperie de Fortuna appartenant à cette saloperie de boite (BASF) qui fabriquait des cassettes VHS et audio de très mauvaise qualité ??
Tu n’as rien à faire ici GFP.
Que la Fortuna soit vachement bien ou non, qu’elle soit avec ou sans risque, qu’elle soit savoureuse ou déguelasse, qu’elle facilite le transit ou non , on ne veut pas de Fortuna. ON NE VEUT PAS D’OGM.
Essaie d’être un peu moins idiot GFP ! Tu ne fais pas preuve d’intelligence à ne pas comprendre qu’ICI nous ne sommes pas sur un site scientifique mais sur celui d’une association écolo qui LUTTE CONTRE les OGM.
Tous tes argument scientifique (sachant en plus que, vu ton acharnement, ils ne proviennent que d’un lobbyiste payé chèrement pour désinformer).
Et puis, on a pas du tout besoin d’avoir la moindre connaissance scientifique pour avoir conscience de l’énorme arnaque des OGM.
Il n’est pas nécessaire d’avoir la moindre connaissance en chimie pour comprendre l’arnaque et les crimes des labo Servier avec son Médiator.
Qu’on comprenne ou non comment est foutu la molécule du Médiator ne change rien. N’importe quel citoyen lambda SAIT qu’au nom du sacro saint pognon et de la rentabilité cette entreprise a menti et tué.
I
GFP dit :
« Je me demandais quel type de distinction vous faites entre une transfert horizontal tel que celui observé dans les génomes de cet acarien ou du puceron et celui réalisé en labo. Dire que “c’est pas naturel”, c’est bien, c’est un bon début, mais part ça ? »
->A part ça il est évident que jouer le rôle de l’idiot du village est un signe évident de votre compétence en désinformation.
« transfert horizontal qui a abouti à la manipulation d’un génome de façon naturelle »
->L’idiot du village peut-il nous expliquer qui « manipule un génome de façon naturelle » et avec quels instruments dans le cas de l’acarien ?
« Je ne vois pas ce que la corruption et le mensonge auraient voir avec une technique utilisée tous les jours en labo. »
->Logique vous êtes payé pour jouer au demeuré.
aatea dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 15:45
bionel dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 15:35
aatea; ça te dérenge pas si j’en ai aussi pas mal qui passent en BIO?
=> aucun du moment que vous laisser les agriculteurs choisir.
———————
==> En conversion BIO ils ont le choix c’est même eux qui fond la démarche et en toute liberté contrairement aux OGM ou les semenciers sément des échantillons pour prouver les éffets minables de leurs miroirs aux allouttes.
mais ils sont obtus les pauvres garçons… en plus d’être d’une mauvaise foi absolue… et après ça ils jouent les effarouchés quand on dit que oui, il faut détruire les champs, exidger l’étiquetage etc… je répète : il suffit de voir le comportement des “pro à tout prix” pour comprendre qu’il y a un vrai problème..
face à une attitude comme celle-là, la seule réponse est l’action, ne vous déplaise. comme déjà dit, VOUS (les pro gouroutisés) êtes le générateur des fauchages, destructions, etc.
ce n’est pas en hurlant que les gens sont demeurés et en tapant du poing sur la table qu’on convainc qui que ce soit.. et piité, pas de reprise texto de cette phrase pour dire “ha! je te le fais pas dire” car nous, nous ne cherchons pas à vous convaincre, nous cherchons juste à vous dire que la toxicité des ogm n’est pas le suejt ici. mais c’est trop compliqué à comprendre visiblement.
laissez donc les personnes conscientes parler et allez jouer dans le mixer. le minimum sur un forum c’est de parler du sujet, pas de venir blablater sans fin sur un truc dont on ne parle pas !
ecoloverdatre dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 16:13
Le glyphosate n’a pas d’effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses »
Pourtant, le dernier rapport d’évaluation du glyphosate par la Commission européenne, daté de 2001, qui repose au moins en partie sur les études toxicologiques commanditées par l’agrochimiste lui-même, précise qu’à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».
——————–
==> c’est tout à fait éxact et quand certains crétins prétendent que c’est meilleur pour la santé…que c’est moins toxique que le sel de cuisine et l’aspirine …
Mais ils ne sont pas à un mensonge prés pour justifié leur saloperies.
Et le malheureux scientifique qui réalise une étude démontrant la toxicité est trés rapidement discrédité par cette armée d’irresponssables.
agronome de pacotille
@ ecoloverdatre,
“et ça c’est du poulet ? merte c’est pas Monsanto mais les labos payés par Monsanto. ”
=> Et oui, vous vous êtes encore planté.
===>non c’est pas vrai!!!!! je me suis planté, alors comme ça Monsanto commande des études à un labo qui triche et qui est condamné et utilise ses données. ouais j’avoue humblement m’être trompé MDR
“et pourquoi ils arrêtent ? c’est vraiment bête un agriculteur, il a à sa disposition une semence miracle et il arrête.”
=> Il arrête s’il ne trouve plus d’intérêt à utiliser ces semences.
===> CQFD
=> Bien évidemment, selon la logique d’un bionel il est préférable de répandre quelques kg de cuivre à l’ha que d’utiliser une pomme de terre qui ne nécessite aucun traitement.
==> c’est quoi encore un épouvantail???
@ ecoloverdatre,
“Pourtant, le dernier rapport d’évaluation du glyphosate par la Commission européenne, daté de 2001, qui repose au moins en partie sur les études toxicologiques commanditées par l’agrochimiste lui-même, précise qu’à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”
=> C’est quoi les “hautes doses toxiques” ? Pouvez-vous la comparer au niveau d’exposition des animaux d’élevage ? Houlààà, j’en demande beaucoup trop, j’ai oublié que vous aviez des problèmes avec les chiffres.
===> mon pauvre petit poulet l’information principale n’était pas là mais là :Le glyphosate n’a pas d’effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses »
c’est quoi pour Monsanto de très fortes doses?????
GFP dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 22:10
@ bionel,
“vous avez bien dit:
“En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles” ”
=> Jusque là on est d’accord.
“lorsque je vous pose la question suivante:
VOUS CONFIRMER BIEN QUE LES OGM NE SERVENT A RIEN ?
Je ne déforme pas plus vos propos,je vous fait simplement acquiescer vos dires.”
=> Mais où voyez-vous que je parle “des” OGM ? On parlait de plantes RR et l’on envisageait la situation où le système RR ne serait plus rentable. Nulle part je ne parle “des” OGM.
“C’est bien domage pour vous mais vous avez aussi un gros probléme….”
=> Quel problème ?
———————————–
==> allez vite consultez un spécialiste pour avoir un diagnostique car je ne suis pas comme vous à m’immiscier dans des sciences que je ne connais pas.
Petit florilège de contrdictions pêchées ça et là :
Zeppe :
“Nous sommes CONTRE les OGM tout d’abord, et avant tout pour des raison de respect de l’environnement.”
Le lendemain Zeppe toujours :
“On s’en branle des risques. La Fortuna , avec ou sans risque,on en veut pas.”
Bionel (Encore plus fort, une contradiction dans le MÊME post !)
“En conversion BIO ils ont le choix c’est même eux qui fond la démarche et en toute liberté contrairement aux OGM ou les semenciers sément des échantillons pour prouver les éffets minables de leurs miroirs aux allouttes.”
Là c’est le summum !
Les semenciers sont franchement des gens stupides dans la réalité parallèle de Bionel : Ils ont des semences “minables”, et pour “cacher” combien c’est nul aux agris …. Ils leurs distribuent des échantillons gratuits … Surement pour que les agris aient le temps de comparer ces échantillons à leurs semences habituelles pour juger d’eux-même combien c’est nul….
Mais ensuite ça se corse ! Parce que toujours selon Bionel :
“La bonne action MONSANTO==>une année de semences gratuite à titre d’échantillon==>des paysans dépendant à vie
en semences et pesticides; sans oublier les royalties qu’ils aurons à reversé.”
Et voila ! Les paysans sont vraiment stupides eux aussi dans ce monde parallèle : Ils ont recu des échantillons pour comparer, puis ensuite c’est parce qu’ils ont constaté combien c’était nul qu’ils adoptent ces semences (parfois à plus de 92 % comme le cotonnier Bt en Inde !) largement.
Et là c’est le drame !
Le piège se referme ! Ils plus que des semences minables celles qu’ils avaient pu comparer et qui le ont poussé à se débarrasser de leurs “miraculeuses semences ancestrales”
(celles qu’ils employaient depuis des générations quand ils crevaient de faim)
J’adore vos romans de fictions !
C’est un sacré exercice d’équilibriste que de faire en sorte que “tout cadre” comme vous le faites !
Dites c’est écrit exactement comme ça dans votre évangile ? Ou vous avez brodé un peu les frères fondateurs du MéMèRisme ?
Les pro ogm nous disent souvent que la culture des pgm, « massivement réclamée » par les paysans pauvres en Asie, en Afrique ou Amérique du sud, serait un moyen efficace de les sortir de la misère.
Le Brésil par exemple montre une forte croissance des cultures de pgm. On peut s’interroger sur un phénomène remarquable dans ce pays, les pratiques zoophiles masculines.
Est-ce une conséquence de la culture des pgm ?
Les pro ogm présents ici et qui sont peut être des adeptes de ces pratiques inavouables pourraient nous donner la réponse.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/25/amants-des-animaux-attention-a-votre-penis_1609007_3244.html
“La science improbable – et cette chronique qui l’est tout autant – faisant fi des tabous, il nous faut rendre compte d’une étude brésilienne, parue le 24 octobre dans The Journal of Sexual Medicine, consacrée aux pratiques zoophiles masculines. L’article n’a pas été écrit à des fins sensationnalistes : en tout bien tout honneur, les 20 médecins qui l’ont signée se sont intéressés au lien pouvant exister entre cette pratique sexuelle et le cancer du pénis, beaucoup plus fréquent au Brésil qu’en Europe.”
“Les résultats de ces entretiens sont un choc pour ceux qui croient que ce que l’on appelait autrefois la “bestialité” constitue une pratique hors normes. Près de 35 % des sujets interrogés ont reconnu avoir forniqué avec un animal ou plusieurs.”
“Rares sont les hommes qui se contentent d’une passade ou qui plaident l’erreur d’un soir. Près de 40 % de ceux qui ont goûté à la chose accomplissent au moins une fois par semaine leurs devoirs de basse-cour. Car ferme rime avec harem. Dans l’ordre des favori(te)s, on trouve en premier les juments, suivies des ânesses, des mules, des chèvres, des poules, des veaux, des vaches, des chiens et chiennes, des moutons et brebis, cochons et truies.”
Vachte ils sont incroyablement prolifiques ces anti-GM !
Et créatifs en plus !
Stanislas a dit :
“Le Brésil par exemple montre une forte croissance des cultures de pgm. On peut s’interroger sur un phénomène remarquable dans ce pays, les pratiques zoophiles masculines.
Est-ce une conséquence de la culture des pgm ?”
Vous pensez publier quelque chose ?
Sinon je pense que je vais m’en charger, parce que ce serait dommage que l’humanité n’ai pas le loisir de lire de pareils chef-d’oeuvres !
Agressivité
Insultes
Propos incohérents
Hallucinations
Obstination
….
Pas de doutes certains ont raison de parler de symptômes de pathologies psychiatriques lourdes sur ce site !
GFP dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 22:10@ bionel,
“Parce certain ont eut le courage de prendre le temps de se poser, de s’informer, de réflechir et de voir que leurs intétrêts est bien le BIO et non les OGM.”
=> Bien évidemment, selon la logique d’un bionel il est préférable de répandre quelques kg de cuivre à l’ha que d’utiliser une pomme de terre qui ne nécessite aucun traitement.”
————————-
pauvre gros lourd, te revoilà avec ton argument choc le cuivre, tu est tellement crétin de chez crétin que tu n’as même pas encore compris que le probléme du cuivre en BIO n’est pas précisement sur la pomme de terre et ne me ressort surtout pas mes classiques de l’ITAB que tu est totalement incapable de comprendre où d’en parler sans en déformé la réalité comme à ton habitude.
Crétin que tu est tu n’as méme pas compris que c’est l’ élévation de la concentration en cuivre qui pose probléme!
et ce risque est vraiment minime avec la pomme de terre donc tu chercheras un autre argument pour justifier ta nouvelle cochonnerie “fortuna”.
Par contre sache aussi qu’aujourd’hui et depuis toujours, le cuivre est indispenssable pour le vivant végétal et amimal
ce qui n’est pas le cas des toxines qui risquent de s’ accumulées dans vos pommes de terre OGM lors de la tubérisation, mais ça on en reparlera plus tard n’est ce pas? ( fo pas ébruité ça…)
Bien, je te confirme donc OUI pour le cuivre sans éxcès, NON pour les pommes de terre aux toxines.
Alors maintenant vite, demande moi les preuves, les études…mais non mon gars, c’est bien à vous d’apporter les garanties d’inocuité de votre cochonnerie dont nous ne voulons pas.
GFP dit :Vendredi 25 novembre 2011 à 23:06
@ carmen cru,
Le seul truc intéressant que j’ai pu tirer de votre dernier post c’est ceci:
“Et puisqu’il faut le répeter une millionième fois : nous sommes DEJA fixés en ce qui concerne le danger les risques etc. ”
=> Vraiment ? Si vous êtes “fixé”, cela vous sera aisé de m’expliquer quels sont les risques liés aux gènes introduits dans la Fortuna (Rpi-blb1 et Rpi-blb2) ? Parce qu’il y a quand même un truc qui cloche chez les anti-OGM de ce blog. Ils sont contre cette pomme de terre pour une raison qui m’échappe mais n’ont rien à redire à propos des pommes de terre comme la “Sarpo Mira” dont on a aucune idée du ou des gènes conférant la résistance au mildiou et qui n’a jamais été testée au plan sanitaire et environnemental. On est à plus de 600 commentaires et aucun anti-OGM n’a été fichu d’aligner trois mots sur cette question…
————————–
==> Normal tu ne comprends rien ou tu déforme tous alors pourquoi aligner trois mots?
La Coupe Est Pleine dit :
«Vachte ils sont incroyablement prolifiques ces anti-GM !
Et créatifs en plus ! »
-> Merci pour le compliment.
«Vous pensez publier quelque chose ?
Sinon je pense que je vais m’en charger, parce que ce serait dommage que l’humanité n’ai pas le loisir de lire de pareils chef-d’oeuvres ! »
-> Vous avouez posséder une solide expérience de zoophile pro ogm, il existe donc un lien de cause à effet entre la culture des pgm et les pratiques zoophiles.
Par conséquent vous êtes le bon candidat pour publier un chef-d’oeuvre sur le sujet.
@ LA MINABLE LCEP.
Avant de tenter de te moquer du monde éssaie d’en avoir la capacité pauvre minable LCEP.
Je parle de=== “les éffets minables de leurs miroirs aux allouttes.” ( alouettes )
Ton extrapolation arracher par les cheveux demontre bien la forte altération de ton raisonnement; et la grande pauvreté de celui ci.
Une fois de plus tu nous prouve l’infiniment bas niveau de la chorale Organisation Générale des Magouilleurs.
La Coupe Est Pleine dit :Samedi 26 novembre 2011 à 11:19
Agressivité
Insultes
Propos incohérents
Hallucinations
Obstination
….
Pas de doutes certains ont raison de parler de symptômes de pathologies psychiatriques lourdes sur ce site !
—————————
==> une fois de plus cette minable LCEP retourne la vapeur….
@ la minable LCEP atteinte d’une Wackesseppite chronique;
Une des principale caractéristique de la l’idiotie est la persistance, vu la votre, il ne fait plus aucun doute de l’état d’urgence d’une consultation chez un spécialiste.
@ Stanislas,
“A part ça il est évident que jouer le rôle de l’idiot du village est un signe évident de votre compétence en désinformation. ”
=> Tiens.. une invective mais toujours pas d’explications…
“L’idiot du village peut-il nous expliquer qui « manipule un génome de façon naturelle » et avec quels instruments dans le cas de l’acarien ?”
=> Les instruments sont des hélicases, des topoisomérases et des DNA polymérases. A la fin du processus le génome a été modifié par intégration d’un fragment d’ADN issu d’un autre organisme.
“Logique vous êtes payé pour jouer au demeuré.”
=> Je ne connaitrai donc pas le lien entre la corruption, le mensonge et une technique utilisée tous les jours en labo.
@ bionel,
“En conversion BIO ils ont le choix c’est même eux qui fond la démarche et en toute liberté contrairement aux OGM ou les semenciers sément des échantillons pour prouver les éffets minables de leurs miroirs aux allouttes.”
=> Houlààà, les semenciers feraient donc des démonstration sur des parcelles d’essai et de plus en plus d’agriculteurs achèteraient ces semences alors que selon vous ils pourraient constater les “effets minables” des OGM. Encore un qui n’a pas dépassé le stade pré-logique.
@ carmen cru,
“mais ils sont obtus les pauvres garçons… en plus d’être d’une mauvaise foi absolue… et après ça ils jouent les effarouchés quand on dit que oui, il faut détruire les champs, exidger l’étiquetage etc…”
=> L’étiquetage existe déjà, je ne comprends donc pas bien ce besoin de saccager ce qui ne vous plait pas et que vous n’achèteriez de toute façon pas.
“il suffit de voir le comportement des “pro à tout prix” pour comprendre qu’il y a un vrai problème..”
=> C’est quoi un “pro à tout prix” ?
“face à une attitude comme celle-là, la seule réponse est l’action, ne vous déplaise. comme déjà dit, VOUS (les pro gouroutisés) êtes le générateur des fauchages, destructions, etc.”
=> Erreur, ce sont des délinquants en bande organisée qui vonc saccager le travail d’autrui.
“ce n’est pas en hurlant que les gens sont demeurés et en tapant du poing sur la table qu’on convainc qui que ce soit..”
=> C’est pourtant bien la technique utilisée par les anti-OGM qui fréquentent ce forum. Ils traitent leurs interlocuteurs de tous les noms et vont saccager ce qui ne leur plait pas pour tenter de convaincre les autres. Vous devriez vous relire, c’est exactement ça.
@ bionel,
“c’est tout à fait éxact et quand certains crétins prétendent que c’est meilleur pour la santé…que c’est moins toxique que le sel de cuisine et l’aspirine …”
=> Je ne le prétends pas, c’est un fait.
“Et le malheureux scientifique qui réalise une étude démontrant la toxicité est trés rapidement discrédité par cette armée d’irresponssables.”
=> Mais la toxicité est connue, comme l’est celle du sel de cuisine…
@ ecolovedatre,
“non c’est pas vrai!!!!! je me suis planté, alors comme ça Monsanto commande des études à un labo qui triche et qui est condamné et utilise ses données. ouais j’avoue humblement m’être trompé MDR”
=> Et oui, monsanto s’est fait abuser par un sous-traitant mais leurs études n’ont pas été utilisées pour l’homologation du produit. Les tests ont été refaits.
“=> Il arrête s’il ne trouve plus d’intérêt à utiliser ces semences.
===> CQFD”
======> C’est exactement ça. Et tant que l’agriculteur trouve un intérêt à utiliser des PGM, il le fait. Et ils sont de plus en plus nombreux en cultiver…
“c’est quoi encore un épouvantail???”
=> Non, pas du tout, lisez la réponse que bionel a pondu aujourd’hui à 11:44.
“mon pauvre petit poulet l’information principale n’était pas là mais là :Le glyphosate n’a pas d’effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses »
c’est quoi pour Monsanto de très fortes doses?????”
=> On va peut-être y arriver tout doucement. C’est exactement le sens de la question que je vous ai posé plus haut, je vous la remets : Dites moi donc à quel niveau d’exposition “le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”” Ensuite comparer cette dose avec celle à laquelle peuvent être exposée les animaux. C’est fatigant d’avoir à vous mâcher le travail. Ensuite, pour le fun vous pouvez même vous amuser à comparer les chiffres obtenus avec ce que vous auriez avec du sel de cuisine.
@ Stanislas,
“Les pro ogm présents ici et qui sont peut être des adeptes de ces pratiques inavouables pourraient nous donner la réponse.”
=> Continuez ainsi SVP, le lecteur occasionnel sera tout à fait éclairé par vos propos. L’anti-OGM de base va jusqu’à s’imaginer que les OGM peuvent induire des pulsions zoophiles… Je bosserais pour greenpeace j’aurais honte d’avoir de tels soutiens.
@ bionel,
“pauvre gros lourd, te revoilà avec ton argument choc le cuivre, tu est tellement crétin de chez crétin que tu n’as même pas encore compris que le probléme du cuivre en BIO n’est pas précisement sur la pomme de terre et ne me ressort surtout pas mes classiques de l’ITAB que tu est totalement incapable de comprendre où d’en parler sans en déformé la réalité comme à ton habitude.”
=> Si si, il faut que je vous recite le doc de l’ITAB : “Les quantités de cuivre métal apportées annuellement varient de 6 000 g à 9 600 g pour une moyenne proche de 8 000 g. On voit que même la quantité la plus basse employée dépasse de 2 000 g la limite des 4 000 g.”” Mais c’est vrai que ce n’est pas tant le cuivre qui pose problème (encore que…), tant que les producteurs bio sont encore autorisés à l’utiliser, c’est surtout l’absence d’alternative.
“et ce risque est vraiment minime avec la pomme de terre donc tu chercheras un autre argument pour justifier ta nouvelle cochonnerie “fortuna”.”
=> Le risque n’est pas minime avec la pomme de terre, surtout avec des moyennes de 8 kg de cuivre à l’ha et par an. Et je ne vois toujours pas pourquoi la Fortuna serait “une cochonerie”.
“Par contre sache aussi qu’aujourd’hui et depuis toujours, le cuivre est indispenssable pour le vivant végétal et amimal”
=> A petite dose, oui, pas à 8 kg/ha
“ce qui n’est pas le cas des toxines qui risquent de s’ accumulées dans vos pommes de terre OGM lors de la tubérisation, mais ça on en reparlera plus tard n’est ce pas? ( fo pas ébruité ça…)”
=> Non non, parlons-en au contraire, ça va devenir rigolo. De quelles toxines parlez-vous ? Voyez, je ne demande aucune preuve, juste de savoir de quoi vous parlez. Rpi-blb1 et Rpi-blb2 codent des toxines ?
GFP dit : Samedi 26 novembre 2011 à 0:09
@ Joceline,
“Indécrottable notre Grand Fou Pervers ! Le revoilà avec ses questions à 2 balles : Démontrez-nous les risques liés à la Fortuna machin-chouette… Si vous ne le pouvez pas, c’est qu’elle est bonne!”
=> Mais où voyez-vous que je vous demande “une démonstration” quelconque ? D’ailleurs ce n’est pas à vous que je pose la question, je sais bien que vous n’êtes pas fichu de pondre autre chose que des invectives. Je trouve juste étonnant que personne ne peut m’expliquer ces soit-disant risques.
=> Certes, ce n’est pas à moi que vous posez la question mais vous la posez quand même : “Si vous êtes “fixé”, cela vous sera aisé de m’expliquer quels sont les risques liés aux gènes introduits dans la Fortuna (Rpi-blb1 et Rpi-blb2) ?”. Encore un effet de votre tronçonnage…
Quant à mes réponses, j’ai fini par comprendre qu’il ne servait à rien d’argumenter avec vous. Vous êtes un vrai manipulateur mais un faux scientifique.
Avec Internet, il est facile de s’inventer une expertise, surtout quand on a du temps devant soi, ce qui est manifestement votre cas. Un oisif comme vous a donc tout le temps de fouiner sur le net pour y chercher de quoi se faire passer pour un scientifique. Ca ne suffit pas à faire de vous un scientifique, tant s’en faut !
Donc, n’ayant aucune raison de discuter “science” avec vous, il ne me reste plus que l’invective et le sarcasme… que vous pratiquez vous-même avec brio !
“=> J’ai bien compris que vous vomissez sur “les” OGM en général. Ce sont tous les mêmes, forcément. Ce genre de vision simpliste doit vous simplifier la vie. C’est d’ailleurs à ce genre de remarque que l’on peut reconnaitre les extrémistes. En tout cas c’est bien dommage, je ne comprendrais donc pas le pourquoi le refus d’une pomme de terre et pourquoi l’acceptation d’une autre présentant a priori plus de risques.”
==> Jouer les imbéciles et interpréter à votre manière les interventions, c’est aussi une de vos méthodes d’élection. Je ne suis pas plus dupe que les autres.
Pour conclure : Ne vous attendez pas à me voir polémiquer stérilement avec vous mais soyez sûr que je ne manquerai pas de souligner vos manoeuvres manipulatoires chaque fois que j’en aurai l’occasion.
aatea dit : Samedi 26 novembre 2011 à 0:12
Joceline dit : Vendredi 25 novembre 2011 à 23:53
toujours le sens de l’à-propos, ce cher Aatea ! Tu n’as même pas besoin d’être pro-ogm pour prêter à rire, toi ! Mais c’est vrai que ça aide ! Ca ôte les scrupules.
=> non, non, vos affirmations pour justifier votre refus du progrès en expliquant que vous n’êtes pas obsurantiste est particuliérement amusant.
==> “La bave du crapaud n’atteint pas la blanche colombe”.
Ceci est ma dernière réponse, M. Aatea. Je ne m’abaisserai plus pour relever vos sarcasmes. vous n’en valez pas la peine.
@ stanislas : HAHAHA !!! MERCI !! ouh j’en pleure !! ah de temps en temps ça fait du bien d’éclater de rire un bon coup ! visiblement l’humour n’est pas la vertu cardinale de nos amis GFP et consorts, encore une qualité à mettre à leur actif : la sinistrose totale.
@ GFP : mais arrêtez enfin, vous ne voyez pas que vous vous enfoncez un peu plus à chaque post ? ça devient limite drôle de vous lire, vous pataugez dans vos “c’est çui qui dit qui y est” lamentablement… je ne cherche meme pas a vous repondre point par point, c’est au dessus de mes forces, mais la vision globale est tellement énorme qu’elle en devient comique.. serait ce la fatigue ? vous me semblez en perte de vitesse ces derniers jours.. et puisque vous ne comprenez toujours pas ou est le problème en nous rappelant qu’on est pas obligés d’acheter des ogm, je vous rapelle : possibilité de contamination et d’effets indésirables ultra problématiques, et ça pour tout le monde, y compris ceux qui n’en voulaient pas. Encore une fois : vous êtes comme les gens qui vous embarquent à 180 sur les routes de campagne parce que EUX estiment que ce n’est ps dangereux.
mais je suis d’accord avec joceline il ne sert a rien de parlementer avec vous, vous êtes borné.
et je maintiens, que ça vous plaise ou pas : si on avait affaire à un autre genre d’interlocuteurs parmi les pro-ogm, personne n’en serait réduit à détruire les champs d’ogm et à saccager les labos.
il suffit de vous lire pour constater qu’il n’y a pas dautre alternative, vous êtes, comme déjà expliqué, la cause de ces actions. Pas les victimes. Les victimes sont les legumes concernés dont je rappelle qu’ils n’ont rien demandé à personne, ni d’être bricolés, ni d’être détruits. Une seconde de silence me paraît envisageable à la mémoire des innombrables plants sauvagement immolés sur l’autel de la psychorigidité de leurs créateurs.
@GFP
… et je commence :
“=> Tiens.. une invective mais toujours pas d’explications…”
==> projection (accuser l’autre de ses propres actions)
“=> Les instruments sont des hélicases, des topoisomérases et des DNA polymérases. A la fin du processus le génome a été modifié par intégration d’un fragment d’ADN issu d’un autre organisme.”
==> M. GFP nous la joue chimiste moléculaire. Termes ronflants mais rien ne prouve que le locuteur est capable d’expliciter ce qu’il écrit.
“=> Je ne connaitrai donc pas le lien entre la corruption, le mensonge et une technique utilisée tous les jours en labo.”
M. Stanislas, vous n’avez donc pas honte ne ne pas être parfait et de ne pas pouvoir répondre aux questions du Pr GFP, le laissant dans l’incertitude ?
“@ bionel,
“En conversion BIO ils ont le choix c’est même eux qui fond la démarche et en toute liberté contrairement aux OGM ou les semenciers sément des échantillons pour prouver les éffets minables de leurs miroirs aux allouttes.”
=> Houlààà, les semenciers feraient donc des démonstration sur des parcelles d’essai et de plus en plus d’agriculteurs achèteraient ces semences alors que selon vous ils pourraient constater les “effets minables” des OGM. Encore un qui n’a pas dépassé le stade pré-logique.”
==> Il joue à l’imbécile, fait semblant de ne pas avoir compris, interprète et déforme les propos. Pour finir par un sarcasme.
“@ carmen cru,
“mais ils sont obtus les pauvres garçons… en plus d’être d’une mauvaise foi absolue… et après ça ils jouent les effarouchés quand on dit que oui, il faut détruire les champs, exidger l’étiquetage etc…”
=> L’étiquetage existe déjà, je ne comprends donc pas bien ce besoin de saccager ce qui ne vous plait pas et que vous n’achèteriez de toute façon pas.”
==> Paternaliste : “je ne comprends pas bien” = “je ne veux pas comprendre”… mais j’en profite pour faire un couplet moralisateur.
““il suffit de voir le comportement des “pro à tout prix” pour comprendre qu’il y a un vrai problème..”
=> C’est quoi un “pro à tout prix” ?”
==> Gnnn Grrrr ! (effet recherché)
“=> Erreur, ce sont des délinquants en bande organisée qui vonc saccager le travail d’autrui.”
(j’aime le “vonc”, belle contraction) Re-couplet moralisateur. Z’avez-pas honte ???
“=> C’est pourtant bien la technique utilisée par les anti-OGM qui fréquentent ce forum. Ils traitent leurs interlocuteurs de tous les noms et vont saccager ce qui ne leur plait pas pour tenter de convaincre les autres. Vous devriez vous relire, c’est exactement ça.”
==> Projection ! Il ferait surtout bien de relire les interventions des pro-ogm qui investissent le site de GP pour “foutre votre caca en pleine face !”. Ce sont eux les agresseurs et ils nous reprochent de les agresser !
“@ bionel,
“c’est tout à fait éxact et quand certains crétins prétendent que c’est meilleur pour la santé…que c’est moins toxique que le sel de cuisine et l’aspirine …”
=> Je ne le prétends pas, c’est un fait.”
“Et le malheureux scientifique qui réalise une étude démontrant la toxicité est trés rapidement discrédité par cette armée d’irresponssables.”
=> Mais la toxicité est connue, comme l’est celle du sel de cuisine…
==> Le Grand Professeur a parlé ! Le Grand Professeur connait la vérité…et fait croire à des compétences et des connaissances qu’il n’a pas.
““=> Il arrête s’il ne trouve plus d’intérêt à utiliser ces semences.
===> CQFD”
======> C’est exactement ça. Et tant que l’agriculteur trouve un intérêt à utiliser des PGM, il le fait. Et ils sont de plus en plus nombreux en cultiver…”
==> désinformation pure et simple puisque nous connaissons ici ce qui pousse les agriculteurs à ressemer année après année les semences OGM une fois qu’ils y ont “goûté”, surtout dans les pays du Tiers-monde.
“=> On va peut-être y arriver tout doucement. C’est exactement le sens de la question que je vous ai posé plus haut, je vous la remets : Dites moi donc à quel niveau d’exposition “le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”” Ensuite comparer cette dose avec celle à laquelle peuvent être exposée les animaux. C’est fatigant d’avoir à vous mâcher le travail. Ensuite, pour le fun vous pouvez même vous amuser à comparer les chiffres obtenus avec ce que vous auriez avec du sel de cuisine.”
==> Et allez ! Y’avait longtemps ! Prouvez-nous ce que vous affirmez (mais nous savons très bien le sort réservé par le Grand Professeur à l’étude que nous produirons) et on finit par de l’ironie.
(…) Il y en a trop ! J’ai du boulot !
GPf, la coupe est pleine et je ne sais quel autres pro OGM : je suis ravie pour vous que vous soyez prêts à bouffer des OGM!…ca en fera donc moins pour nous!
Je pense que discuter avec vous n’amènera à rien puisque vous êtes légèrement bornés et que l on n aura toujours tort, qu on sera tjrs nul ect ect… Croyez ce que vous voulez.
Je pense que vous devez bien vous ennuyez pour que vous soyez encore là à vanter les OGM, et qui plus est sur le site de greenpeace.
Bionel, jocelyne, ecoloverdatre… bonne chance pour la suite vous avez vraiment du courage!
carmen cru dit : Samedi 26 novembre 2011 à 14:16
@ stanislas : HAHAHA !!! MERCI !! ouh j’en pleure !! ah de temps en temps ça fait du bien d’éclater de rire un bon coup ! visiblement l’humour n’est pas la vertu cardinale de nos amis GFP et consorts, encore une qualité à mettre à leur actif : la sinistrose totale.
==> Et bien personnellement, à part que l’article est tourné avec humour et prête à sourire, sans doute parce que l’auteur ne comprend pas bien toutes les implications de cette zoophilie, je ne trouve pas cela drôle du tout.
Mis à part les juments et les ânesses, toutes les autres femelles des espèces citées doivent immanquablement souffrir. Dans ma région, nous avons eu un couple de vétérinaires qui violaient canards et poules. Imaginez-vous la souffrance de ces animaux ?
Pour moi, la zoophilie est à mettre au même rang que le viol et la pédophilie.
Et ce n’est pas de la “sensiblerie de mémère”, c’est de l’antispécisme.
agronome de pacotille,
“mon pauvre petit poulet l’information principale n’était pas là mais là :Le glyphosate n’a pas d’effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses »
c’est quoi pour Monsanto de très fortes doses?????”
=> On va peut-être y arriver tout doucement. C’est exactement le sens de la question que je vous ai posé plus haut, je vous la remets : Dites moi donc à quel niveau d’exposition “le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”” Ensuite comparer cette dose avec celle à laquelle peuvent être exposée les animaux. C’est fatigant d’avoir à vous mâcher le travail. Ensuite, pour le fun vous pouvez même vous amuser à comparer les chiffres obtenus avec ce que vous auriez avec du sel de cuisine.
===> tu vas me le faire combien de fois celle-ci? je te donne une info de Monsanto qui dit que ce n’est pas toxique même à forte doses, et des conclusions qui disent le contraires. et toi tu me demande ce qu’est une très forte dose et moi je te demande ce qu’est une forte dose? quand t’auras fini de te mordre la queue tu comprendras peu être mon propos. tu vois c’est là que j’ai tendance à te demander si la secrétaire est en vacances.
“Pourtant, le dernier rapport d’évaluation du glyphosate par la Commission européenne, daté de 2001, qui repose au moins en partie sur les études toxicologiques commanditées par l’agrochimiste lui-même, précise qu’à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”
=> C’est quoi les “hautes doses toxiques” ? Pouvez-vous la comparer au niveau d’exposition des animaux d’élevage ? Houlààà, j’en demande beaucoup trop, j’ai oublié que vous aviez des problèmes avec les chiffres.
===> mon pauvre petit poulet l’information principale n’était pas là mais là :Le glyphosate n’a pas d’effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses »
c’est quoi pour Monsanto de très fortes doses?????
tu vois c’est la dernière phrases la question tu veux que je répète??
c’est quoi pour Monsanto de très fortes doses
bon alors on mettre les choses au point avec les jeunes nouvelles.
voilà vous voulez voir comment fonction un agronome de pacotille??? (je lance la bombe) Séralini a démontré les dangers du glyphosate. et Vélot l’inutilité des OGM.
prêt ? partez MDR la bombe est lancée
ecoloverdatre dit : Samedi 26 novembre 2011 à 15:35
bon alors on mettre les choses au point avec les jeunes nouvelles.
voilà vous voulez voir comment fonction un agronome de pacotille??? (je lance la bombe) Séralini a démontré les dangers du glyphosate. et Vélot l’inutilité des OGM.
prêt ? partez MDR la bombe est lancée
Ah ! wouèèèè ! On va rigoler !
@ecoloverdâtre
Au fait, pourquoi veux-tu mettre les choses au point avec “les jeunes nouvelles” ?
@ Joceline
“Ceci est ma dernière réponse, M. Aatea. Je ne m’abaisserai plus pour relever vos sarcasmes. vous n’en valez pas la peine.”
- Il ne faut pas perdre son temps avec le pire des abruti de ce forum : aatea.
aatea est pro-OGM , uniquement (et, je le cite) pour énerver les anti-OGM.
Par conséquence, il gobe tout ce qui est dit dans les médias , sans en vérifier les sources. Son seul objectif ? énerver les anti-OGM .
Un exemple : cet abruti fini m’a , un jour cité en référence, une chronique (pro-OGM) de……Basile de Koch.
Pour ceux qui ne savent pas qui est ce “Basile de Koch”, c’est le mari de la pseudo comique intégriste catho “frigide Barjot”. Voilà donc une des référence d’aatea. dès l’instant où çà dit du bien des OGM : c’est bon pour lui !!!!
joceline,
Au fait, pourquoi veux-tu mettre les choses au point avec “les jeunes nouvelles” ?
===>(avec une voix pleurnicharde) mais c’est mettre les points sur les I avec vous pour vous montrer les réponses de notre agronome de pacotille qui ne changent jamais, il va démolir Séralini, et vélot le pôve il va en prendre plein la tête, mais l’agronome va répondre comme si c’était la première fois que je parlais d’eux.( MDR énormeuuuuuuuuuu)
T’as raison écoloverdâtre de toujours mettre au courant les ““les jeunes nouvelles”. Je trouve çà très rigolo aussi !
T’as oublié de mentionner MM Robin . C’était voulu ? Ou alors, peut être que tu voulais garder cette autre bombe pour la prochaine fois ?
@ joceline : je suis TOTALEMENT d’accord. Mon éclat de rire n’était dû qu’au fait d’imaginer la tête de nos chers trolls en lisant un “rapport de cause à effet” aussi délirant que celui-là. Et aussi que j’apprécie l’humour noir, voire très noir.
Cela dit sur le fond bien evidemment je trouve cela extrêmement terrifiant et choquant, terrifiant parce qu’étant le signe d’une misère sexuelle hallucinante, et choquant car bien entendu oui, j’imagine (à l’exception effectivement des animaux de très grande taille – d’ailleurs dans ce cas là on doit se sentir comme une petite cuillère dans un bol vide, j’avoue que cela me laisse archi perplexe) à cette exception près donc, oui c’est du viol et ultra violent. Désolée d’avoir laissé planer un doute quelconque (la comm écrite a ses limites, et comme nous ne nous connaissons pas ‘dans la vraie vie’)…
sorry donc, le côté énorme du comparatif et les réactions qu’il a engendrées ont pris le pas sur le fond du sujet. Particulièrement par les temps qui courent (suivez mon regard) ledit sujet n’est vraiment pas matière a rigolade car une régression évidente et très importante a eu lieu (commentaire sagace d’une dame qui a défilé le soutif sur les panneaux dans les années 70..). Les nerfs sans doute, j’avoue que nos chers trolls en plus d’être exténuants sont exaspérants.
sinon pour l’analyse en direct live des borborygmes des trolls, perso j’en redemande !
GFP dit :Samedi 26 novembre 2011 à 13:28
@ bionel,
“c’est tout à fait éxact et quand certains crétins prétendent que c’est meilleur pour la santé…que c’est moins toxique que le sel de cuisine et l’aspirine …”
=> Je ne le prétends pas, c’est un fait.
————–
==> Que tu es un crétin, oui c’est un fait avec lequel je suis assez d’accord.
@Zeppe :
“Un exemple : cet abruti fini m’a , un jour cité en référence, une chronique (pro-OGM) de……Basile de Koch.”
==> Superbe, celle-là ! A la hauteur de l’intelligence d’Aatea !
Là, j’ai vraiment bien ri !
ecoloverdatre dit : Samedi 26 novembre 2011 à 17:33
joceline,
Au fait, pourquoi veux-tu mettre les choses au point avec “les jeunes nouvelles” ?
===>(avec une voix pleurnicharde) mais c’est mettre les points sur les I avec vous pour vous montrer les réponses de notre agronome de pacotille qui ne changent jamais, il va démolir Séralini, et vélot le pôve il va en prendre plein la tête, mais l’agronome va répondre comme si c’était la première fois que je parlais d’eux.( MDR énormeuuuuuuuuuu)
==> Ah ! OKéééé ! Mais tu sais, je ne suis plus si nouvelle que ça… (ma coquetterie m’empêche de dire “pas si jeune non plus, d’ailleurs” MDR) et j’ai déjà eu l’occasion de voir comment notre grand savant réagit lorsqu’on écrit Séralini ou Vélot.
(un petit smiley par solidarité féminine)
Joceline dit :Samedi 26 novembre 2011 à 19:07
@Zeppe :
“Un exemple : cet abruti fini m’a , un jour cité en référence, une chronique (pro-OGM) de……Basile de Koch.”
==> Superbe, celle-là ! A la hauteur de l’intelligence d’Aatea !
Là, j’ai vraiment bien ri !
—-
J’avoue aussi qu’elle est excellente et je partage l’avis de Joceline.
carmen cru dit : Samedi 26 novembre 2011 à 17:55
@ joceline : je suis TOTALEMENT d’accord. Mon éclat de rire n’était dû qu’au fait d’imaginer la tête de nos chers trolls en lisant un “rapport de cause à effet” aussi délirant que celui-là. Et aussi que j’apprécie l’humour noir, voire très noir.
==> Pas de problème, Carmen. J’avoue que, perso, j’ai du mal à apprécier l’humour même noir et même de qualité à propos certains thèmes, surtout depuis une certaine histoire de porc dans un hôtel à NY. De la zoophilie à l’envers, celle-là.
Comme ce n’est pas le thème ici, je n’épiloguerai pas.
“sinon pour l’analyse en direct live des borborygmes des trolls, perso j’en redemande !”
==> Compte sur moi! J’en connais un rayon en décryptage de flatulences narcissiques !
@ Joceline,
“Quant à mes réponses, j’ai fini par comprendre qu’il ne servait à rien d’argumenter avec vous. Vous êtes un vrai manipulateur mais un faux scientifique.”
=> Mais où avez-vous seulement “argumenté” ? Vous enchaînez les invectives mais je ne vois rien sur le fond.
“Donc, n’ayant aucune raison de discuter “science” avec vous, il ne me reste plus que l’invective et le sarcasme… que vous pratiquez vous-même avec brio ! ”
=> C’est bien dommage, au niveau scientifique vous auriez décidément beaucoup à apprendre.
“Jouer les imbéciles et interpréter à votre manière les interventions, c’est aussi une de vos méthodes d’élection. Je ne suis pas plus dupe que les autres. ”
=> Et toujours pas la moindre explication sur le pourquoi vous refusez une pomme de terre résistante au mildiou et le pourquoi vous en acceptez une autre sans brocher.
“Pour conclure : Ne vous attendez pas à me voir polémiquer stérilement avec vous mais soyez sûr que je ne manquerai pas de souligner vos manoeuvres manipulatoires chaque fois que j’en aurai l’occasion.”
=> Voici une belle manière de dire que vous n’avez aucun argument à avancer.
@ carmen cru,
“et puisque vous ne comprenez toujours pas ou est le problème en nous rappelant qu’on est pas obligés d’acheter des ogm, je vous rapelle : possibilité de contamination et d’effets indésirables ultra problématiques, et ça pour tout le monde, y compris ceux qui n’en voulaient pas.”
=> “Effets indésirables ultra problématiques” …. Lesquels ?
“mais je suis d’accord avec joceline il ne sert a rien de parlementer avec vous, vous êtes borné. ”
=> je suis au contraire ouvert à toute discussion.
“et je maintiens, que ça vous plaise ou pas : si on avait affaire à un autre genre d’interlocuteurs parmi les pro-ogm, personne n’en serait réduit à détruire les champs d’ogm et à saccager les labos. ”
=> Vous voulez dire le genre d’interlocuteur qui se plie aux désirs des casseurs et arrête de développer les plantes de demain ?
“il suffit de vous lire pour constater qu’il n’y a pas dautre alternative, vous êtes, comme déjà expliqué, la cause de ces actions. Pas les victimes. Les victimes sont les legumes concernés dont je rappelle qu’ils n’ont rien demandé à personne, ni d’être bricolés, ni d’être détruits. ”
=> Voilà que Carmen cru attribue une conscience à des légumes…
“Une seconde de silence me paraît envisageable à la mémoire des innombrables plants sauvagement immolés sur l’autel de la psychorigidité de leurs créateurs.”
=> C’est ce que je fais à chaque fois que je “sacrifie” une salade… lol.
@ Joceline,
“Paternaliste : “je ne comprends pas bien” = “je ne veux pas comprendre”… mais j’en profite pour faire un couplet moralisateur.”
=> J’aimerais beaucoup comprendre ce qui pousse des gens comme vous à saccager ce qu’il n’achèteraient de toute façon pas. Il n’y a rien de moralisateur là dedans.
“=> C’est quoi un “pro à tout prix” ?”
==> Gnnn Grrrr ! (effet recherché)”
=> Je ne cherche aucun “effet”…. C’est quoi un “pro à tout prix” ?
“(j’aime le “vonc”, belle contraction) Re-couplet moralisateur. Z’avez-pas honte ???”
=> Honte de quoi ? D’avoir les doigts qui ont fourché ?
“Projection ! Il ferait surtout bien de relire les interventions des pro-ogm qui investissent le site de GP pour “foutre votre caca en pleine face !”. Ce sont eux les agresseurs et ils nous reprochent de les agresser ! ”
=> Je les relis, ne vous en faites pas pour moi. Et en terme d’invectives les antis sont loin loin devant.
“Le Grand Professeur a parlé ! Le Grand Professeur connait la vérité…et fait croire à des compétences et des connaissances qu’il n’a pas.”
=> Des connaissances que je n’aurais pas ? Vous connaissez la LD50 du glyphosate chez le rat ? Celle du sel de cuisine ? Je n’invente rien. Le glyphosate est moins toxique que du sel de cuisine.
“désinformation pure et simple puisque nous connaissons ici ce qui pousse les agriculteurs à ressemer année après année les semences OGM une fois qu’ils y ont “goûté”, surtout dans les pays du Tiers-monde.”
=> Vous connaissez ? Mais dites le nous dans ce cas ! Si un agriculteur ressème des PGM c’est qu’il trouve un intérêt le faire, sinon, comme le disait ecoloverdatre, il passe à autre chose.
“Et allez ! Y’avait longtemps ! Prouvez-nous ce que vous affirmez (mais nous savons très bien le sort réservé par le Grand Professeur à l’étude que nous produirons) et on finit par de l’ironie. ”
=> Je n’affirme rien, je mets le nez d’ecoloverdatre dans son caca. Il prétend que le glyphosate “provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères »”. Je lui demande à quelle dose. Parce que affirmer une telle chose, qui est vraie, certes, mais sans donner les doses absorbées, cela n’a pas grande signification. C’est comme si je voulais vous faire peur avec de l’eau en disant que l’on peut en mourir en en buvant (ce qui est aussi vrai).
@ bop bop bop,
“Je pense que discuter avec vous n’amènera à rien puisque vous êtes légèrement bornés et que l on n aura toujours tort, qu on sera tjrs nul ect ect…”
=> C’est bien gentil mais je ne crois pas que vous puissiez prédire l’avenir. Il y a quelques commentaires avec lesquels j’ai été d’accord et il est tout à fait possible que je sois d’accord avec vous.
@ ecoloverdatre,
“u vas me le faire combien de fois celle-ci? je te donne une info de Monsanto qui dit que ce n’est pas toxique même à forte doses, et des conclusions qui disent le contraires. ”
=> Mais c’est l que c’est très drôle. Vous vous focalisez sur les “conclusions qui montrent le contraire” sans même vous interroger sur les doses en question.
“et toi tu me demande ce qu’est une très forte dose et moi je te demande ce qu’est une forte dose?”
=> Je ne vous demande pas ce qu’est une forte dose, je vous demande, texto “à quel niveau d’exposition “le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».” C’est seulement à la prochaine étape que l’on pourra voir s’il s’agit d’une “forte dose”.
“c’est quoi pour Monsanto de très fortes doses?????”
=> D’après mes calculs rapides ce sont des doses plusieurs milliers de fois supérieures à celles à laquelle pourraient être exposés les animaux d’élevage, ou vous même.
A vous maintenant…”à quel niveau d’exposition “le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”
“voilà vous voulez voir comment fonction un agronome de pacotille??? (je lance la bombe) Séralini a démontré les dangers du glyphosate. et Vélot l’inutilité des OGM.”
=> Ce n’es pas une bombe, c’est un pétard mouillé. En fait, c’est encore plus amusant car Séralini a au contraire montré le peu de danger du glyphosate (il tue les cellules en culture à la concentration de 1%, soit la moitié de la concentration dans… la cuve d’épandage !). Quant à Vélot, tout ce qu’il a réussi à faire c’est de montrer, même démontrer, qu’il ne comprend pas une publication à la portée d’un étudiant de licence. Le coup de la sésamie qui serait selon lui insensible à la forme cristalline de la Cry1Ab… très fort la gars… vraiment très fort. Et encore, si ce n’était que ça.
http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.html
Vous pouvez aussi lire les parties 1 et 2.
GFP dit :
« Tiens.. une invective mais toujours pas d’explications… »
->La désinformation est-elle perméable aux explications ?
« Les instruments sont des hélicases, des topoisomérases et des DNA polymérases. A la fin du processus le génome a été modifié par intégration d’un fragment d’ADN issu d’un autre organisme. »
->L’idiot du village a oublié de nous dire qui « manipule un génome de façon naturelle »
« Je ne connaitrai donc pas le lien entre la corruption, le mensonge et une technique utilisée tous les jours en labo. »
->L’idiot du village a déjà oublié les condamnations de ses employeurs pour mensonge et corruption.
« L’anti-OGM de base va jusqu’à s’imaginer que les OGM peuvent induire des pulsions zoophiles »
->Je n’imagine rien du tout, je n’ai fait que souligner une relation de cause à effet.
Enormément plus de cultures de pgm et plus de zoophiles au Brésil qu’en Europe, est-ce une conséquence de la culture massive des pgm ?
La zoophilie au Brésil est liée à la pauvreté et l’on sait que la culture industrielle des pgm en Amérique du sud amplifie la pauvreté pour les nombreux paysans chassés de leurs terres.
La pauvreté induite par la culture massive des pgm est une réalité que refusent de voir les pro ogm irresponsables présents ici.
GFP dit :Samedi 26 novembre 2011 à 20:00
“En fait, c’est encore plus amusant car Séralini a au contraire montré le peu de danger du glyphosate (il tue les cellules en culture à la concentration de 1%, soit la moitié de la concentration dans… la cuve d’épandage !). ”
==> là , ça mérite quelques explications.
@ GFP
“Mais où avez-vous seulement “argumenté” ? Vous enchaînez les invectives mais je ne vois rien sur le fond.”
- Tu veux argumenter sur quoi au juste ? Ici les arguments c’est “comment en finir PARTOUT dans le monde avec les OGM ? Et basta .
Nous ne sommes pas sur un site scientifique mais sur le forum d’une association engagée à lutter CONTRE les OGM.
Si tu veux “argumenter” sur les questions scientifiques liés aux OGM, tu peux toujours t’adresser au CRIIGEN ou autre très grands généticien, biologistes ou chercheurs ou site scientifique INDEPENDANT.
Prend un RV avec Séralini, Vélot, Jacquard et “argumentent avec eux.”
Il n’as pas honte GFP de nous refiler les liens d’une secte ;
“Et encore, si ce n’était que ça.
http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.htmlEt encore, si ce n’était que ça.
http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.html
Tas pas honte GFP
“Imposteurs”
Rien que le nom ????
Tu imagine “Le Monde”, Arte, Libé, ou une revue scientifique sérieuse, nous citer en référence “Imposteurs” ?
Il est vraiement le dernier des idiot ce GFP !!!
“Imposteurs” ! j’en reviens pas !!!!
C’est comme si on citait en référence” Voici/Gala/TF7/Le Figaro/Basile de Koch/
Non mais ? T’es vraiment le derniers des idiot GFP, voyons !
Imposteurs !!!!Tu te rends compte un peu ???? Imposteurs !!!!!
GFP dit : Samedi 26 novembre 2011 à 20:00
@ Joceline,
“Quant à mes réponses, j’ai fini par comprendre qu’il ne servait à rien d’argumenter avec vous. Vous êtes un vrai manipulateur mais un faux scientifique.”
=> Mais où avez-vous seulement “argumenté” ? Vous enchaînez les invectives mais je ne vois rien sur le fond.
==> un peu d’amnésie ? Alzheimer vous guette ou vous a rattrapé ? Il fut même un temps où vous me trouviez “intelligente”… MDR. Ce qui ne vous empêchait pas de vous livrer à vos jeux de manipulation favoris.
“=> C’est bien dommage, au niveau scientifique vous auriez décidément beaucoup à apprendre.”
==> Certainement ! Mais pas de vous.
“=> Et toujours pas la moindre explication sur le pourquoi vous refusez une pomme de terre résistante au mildiou et le pourquoi vous en acceptez une autre sans brocher.”
==> Le problème n’est pas là, vous le savez bien mais vous continuez à jouer les imbéciles. Le rôle vous va très bien, même pas de la composition !
“=> Voici une belle manière de dire que vous n’avez aucun argument à avancer.”
==> Ni plus, ni moins que vous.
“@carmen:
=> “Effets indésirables ultra problématiques” …. Lesquels ?”
==> Allez, Carmen ! Réponds au professeur !
“=> je suis au contraire ouvert à toute discussion.”
==> Là, je suis HS tellement je me tiens les côtes ! Rien à ajouter, le jury appréciera !
“=> Vous voulez dire le genre d’interlocuteur qui se plie aux désirs des casseurs et arrête de développer les plantes de demain ?”
==> Question ouverte… pour une fois, il la joue honnêtement… avec, quand même un présupposé ironique.
=> Voilà que Carmen cru attribue une conscience à des légumes…
==> Facile celle-là ! Qu’est-ce qu’on se marre entre pro-OGM ! Ha!ha!ha! elle est bien bonne !
“Une seconde de silence me paraît envisageable à la mémoire des innombrables plants sauvagement immolés sur l’autel de la psychorigidité de leurs créateurs.”
=> C’est ce que je fais à chaque fois que je “sacrifie” une salade… lol.
==> Un trait d’humour… ou, plus précisément, d’ironie. On l’aime pour ça, notre GFP ! lol
“=> J’aimerais beaucoup comprendre ce qui pousse des gens comme vous à saccager ce qu’il n’achèteraient de toute façon pas. Il n’y a rien de moralisateur là dedans.”
==> Dit comme cela, non. Mais ce n’est pas la phrase que j’ai analysé. Celle que j’ai analysé disait :
“=> “L’étiquetage existe déjà, je ne comprends donc pas bien ce besoin de saccager ce qui ne vous plait pas et que vous n’achèteriez de toute façon pas.”
=> Je ne cherche aucun “effet”…. C’est vous qui le dites.
“(j’aime le “vonc”, belle contraction) Re-couplet moralisateur. Z’avez-pas honte ???”
=> Honte de quoi ? D’avoir les doigts qui ont fourché ?
==> C’est ça ! Faites l’imbécile, ça vous va bien décidément!
=> Je les relis, ne vous en faites pas pour moi. Et en terme d’invectives les antis sont loin loin devant.
Hé ! Normal, ils se défendent ! Et ils ne manquent pas d’armes ni de munitions, croyez-moi!
=> Des connaissances que je n’aurais pas ? Vous connaissez la LD50 du glyphosate chez le rat ? Celle du sel de cuisine ? Je n’invente rien. Le glyphosate est moins toxique que du sel de cuisine.
==>
le sel de cuisine, NaCl, est un produit à utiliser avec parcimonie, Que ce soit dans la cuisine ou dans la nature. Les eaux saumâtres sont non-potables. Le sodium, dont nous saupoudrons nos mets est un poison pour l’organisme à doses assez faibles (> 10 g de NaCl / jour) alors que c’est un des constituants importants de l’organisme. Banaliser le glyphosate en le comparant au “sel de cuisine” est “amusant”. L’organisme a besoin d’une certaine dose de Na, pas de glyphosate. Les nappes phréatiques n’ont besoin ni de l’un, ni de l’autre.
Du coup, votre comparaison perd son caractère anodin.
=> Vous connaissez ? Mais dites le nous dans ce cas ! Si un agriculteur ressème des PGM c’est qu’il trouve un intérêt le faire, sinon, comme le disait ecoloverdatre, il passe à autre chose.
==> Continuez à jouer l’imbécile, ça vous va bien !
“=> Je n’affirme rien, je mets le nez d’ecoloverdatre dans son caca. Il prétend que le glyphosate “provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères »”. Je lui demande à quelle dose. Parce que affirmer une telle chose, qui est vraie, certes, mais sans donner les doses absorbées, cela n’a pas grande signification. C’est comme si je voulais vous faire peur avec de l’eau en disant que l’on peut en mourir en en buvant (ce qui est aussi vrai).”
==> M. ecoloverdâtre a répondu.
“@ bop bop bop,
“Je pense que discuter avec vous n’amènera à rien puisque vous êtes légèrement bornés et que l on n aura toujours tort, qu on sera tjrs nul ect ect…”
=> C’est bien gentil mais je ne crois pas que vous puissiez prédire l’avenir. Il y a quelques commentaires avec lesquels j’ai été d’accord et il est tout à fait possible que je sois d’accord avec vous.”
==> Hummmm ! Nous avons là les prémices d’une histoire d’amour : “Chéri(e)! Tout ce que tu dis me plait. Tu es celui/celle que j’attends depuis toujours ! Qu’est-ce que je me sens bien avec toi !…etc. La “lune de miel” du manipulateur.
““c’est quoi pour Monsanto de très fortes doses?????”
=> D’après mes calculs rapides ce sont des doses plusieurs milliers de fois supérieures à celles à laquelle pourraient être exposés les animaux d’élevage, ou vous même.”
==> “D’après mes calculs rapides”… Il se la pète, notre GFP ! pour produire ceci : “ce sont des doses plusieurs milliers de fois supérieures à celles à laquelle pourraient être exposés les animaux d’élevage, ou vous même.”
Quelle précision ! Je n’en reviens pas ! Quelle dose il a dit ? Incroyable ! Tant que ça ! Au microgramme près !
“A vous maintenant…”à quel niveau d’exposition “le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”
==> Sûr qu’il va être dur de produire des chiffres aussi précis !
““voilà vous voulez voir comment fonction un agronome de pacotille??? (je lance la bombe) Séralini a démontré les dangers du glyphosate. et Vélot l’inutilité des OGM.”
=> Ce n’es pas une bombe, c’est un pétard mouillé. En fait, c’est encore plus amusant car Séralini a au contraire montré le peu de danger du glyphosate (il tue les cellules en culture à la concentration de 1%, soit la moitié de la concentration dans… la cuve d’épandage !). Quant à Vélot, tout ce qu’il a réussi à faire c’est de montrer, même démontrer, qu’il ne comprend pas une publication à la portée d’un étudiant de licence. Le coup de la sésamie qui serait selon lui insensible à la forme cristalline de la Cry1Ab… très fort la gars… vraiment très fort. Et encore, si ce n’était que ça.”
==> Professeur GFP dans ses grandes oeuvres : dénigrer de vrais chercheurs qui ne lui plaisent pas… no comment
Et il termine en apothéose avec THE BLOG : http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.html. L’étalon du rationnalisme. Je l’appelle : “L’antre de l’inquisition post-moderne”. Une sorte de secte dirigée par un gourou pourfendeur de tout qui s’écarte de la droite ligne de l’ultra-rationnaliste. Sûr que si c’est ça la source d’infos de notre self-made-savant, ça explique beaucoup de choses !
@ Stanislas,
“Je n’imagine rien du tout, je n’ai fait que souligner une relation de cause à effet.
Enormément plus de cultures de pgm et plus de zoophiles au Brésil qu’en Europe, est-ce une conséquence de la culture massive des pgm ?
“La zoophilie au Brésil est liée à la pauvreté et l’on sait que la culture industrielle des pgm en Amérique du sud amplifie la pauvreté pour les nombreux paysans chassés de leurs terres.”
=> A votre première tentative j’ai eu un instant la naïveté de penser que vous faisiez dans l’humour morbide et de mauvais goût. Ben non, c’est bien pire que je ne l’imaginais.
“La pauvreté induite par la culture massive des pgm est une réalité que refusent de voir les pro ogm irresponsables présents ici.”
=> Pauvreté dites-vous ? Je constate surtout que le développement de l’agriculture a permis de créer énormément d’emplois, que ce soit des emplois directs dans l’agriculture elle-même mais aussi des emplois indirects dans les industries de transformation, de transport, d’export etc etc…
@ bionel,
“là , ça mérite quelques explications.”
=> Je veux bien vous expliquer mais vous ne dites pas ce que vous ne comprenez pas. Voici quelques infos complémentaires.
Je vous cite du Séralini (pas le grand méchant monsanto, non, du Séralini):
“The recommended agricultural use for Roundup is 1–2% in water, so we tested its effect on human placental JEG3 cell viability at concentrations of up to 2% after 18-, 24-, or 48-hr exposures in serum-containing medium, by the MTT assay in conditions previously described (Nativelle-Serpentini et al. 2003), compared with glyphosate. The Roundup dilutions and equivalent quantities of glyphosate were adjusted to the same pH to facilitate the comparisons. The toxicity increased with time (8-fold at 0.8% between 24 and 48 hr), and the median lethal dose (LD50) was approximately 1.8 times lower for Roundup (0.7%) than for glyphosate (Figure 1). ”
Et si l’on jette un oeil à la figure 1B qui correspond à cet article,
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/slideshow.action?uri=info:doi/10.1289/ehp.7728&imageURI=info:doi/10.1289/ehp.7728.g002#
on s’aperçoit que les cellules meurent à des concentrations très élevées en glyphosate. Le contrôle non traité est malheureusement absent du graphique (et de l’expérience) ce qui limite la portée de tels chiffres. Le glyphosate étant un sel, on peut même se demander si à de telles concentrations les cellules ne meurent pas suite à des problèmes d’osmolarité. Si vous n’avez pas noté, l’axe des abscisses ne passe pas par zéro. Que représente ce 0,05% par rapport à l’exposition au glyphosate de l’individu lambda ? Mmmmh, là aussi, je peux m’accrocher pour avoir une réponse cette question. Les anti de service référeront répéter ad nauseam que c’est dangereux sans s’interroger une seule seconde sur le niveau de risques.
@ Joceline,
“un peu d’amnésie ? Alzheimer vous guette ou vous a rattrapé ? Il fut même un temps où vous me trouviez “intelligente”… ”
=> Pas de conclusions hâtives ! Ce n’est pas parce que vous avez eu un éclair de lucidité avec l’une de vos remarques qu’il faut généraliser. Et vu que cet événement ne s’est pas répété, je l’attribue pour l’instant au hasard.
“Certainement ! Mais pas de vous.”
=> L’ennemi de l’anti-OGM étant la connaissance, je comprends votre refus de vous informer.
“Le problème n’est pas là, vous le savez bien mais vous continuez à jouer les imbéciles. ”
=> Ben il est où alors ce problème ? Pourquoi vous refusez une pomme de terre résistante au mildiou et le pourquoi vous en acceptez une autre sans brocher ?
“Allez, Carmen ! Réponds au professeur ! ”
=> Oui, SVP, répondez carmen.
“Question ouverte… pour une fois, il la joue honnêtement… avec, quand même un présupposé ironique.”
=> Quand je dis que je suis ouvert au dialogue ça vous fait rigoler mais par contre dès que j’essaye d’en savoir plus sur vos motivations l il n’y a plus personne.
““L’étiquetage existe déjà, je ne comprends donc pas bien ce besoin de saccager ce qui ne vous plait pas et que vous n’achèteriez de toute façon pas.”
=> Je ne vois toujours pas ce qu’il y a de moralisateur dans cette phrase.
“Hé ! Normal, ils se défendent ! Et ils ne manquent pas d’armes ni de munitions, croyez-moi! ”
=> Vous estimez que les invectives sont des arguments ? Vous jouez contre votre camp. Un lecteur lambda qui tomberait sur ces échanges espérerait voir les anti-OGM pouvoir défendre leurs convictions avec autre chose que des injures mais plutôt avec des éléments factuels et une réflexion construite.
“Le sodium, dont nous saupoudrons nos mets est un poison pour l’organisme à doses assez faibles (> 10 g de NaCl / jour) alors que c’est un des constituants importants de l’organisme. ”
=> Si vous n’aimez pas la comparaison avec le sel de cuisine vous pouvez comparer avec la toxicité du glyphosate avec celle de la caféine ou de l’aspirine.
“Continuez à jouer l’imbécile, ça vous va bien ! ”
=> Ce doit être ce que vous considérez comme un argument. C’est peut-être ça que vous considérez comme une “discussion ouverte”. Je n’ose pas utiliser le terme de “constructive”.
“M. ecoloverdâtre a répondu.”
=> Ben non.
““D’après mes calculs rapides”… Il se la pète, notre GFP ! pour produire ceci : “ce sont des doses plusieurs milliers de fois supérieures à celles à laquelle pourraient être exposés les animaux d’élevage, ou vous même.”
Quelle précision ! Je n’en reviens pas ! Quelle dose il a dit ? Incroyable ! Tant que ça ! Au microgramme près ! ”
=> Non, pas au µg près, on verra les calculs plus en détails quand ecoloverdatre m’aura dit à quel niveau d’exposition “le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».”
“Sûr qu’il va être dur de produire des chiffres aussi précis ! ”
=> Une simple recherche google suffit à trouver ces chiffres. Mais il faut lui mettre son nez dans son caca pour qu’il comprenne. Et même dans ces cas là il tombe dans le déni. Il fait le coup à chaque fois.
“Professeur GFP dans ses grandes oeuvres : dénigrer de vrais chercheurs qui ne lui plaisent pas… no comment”
=> Il n’y a aucun dénigrement de ma part. Une fois encore je rapporte les faits.
“Sûr que si c’est ça la source d’infos de notre self-made-savant, ça explique beaucoup de choses !”
=> Avez-vous noté une erreur dans ces articles ? Non. Quand je disais que vous ne saviez pas argumenter, merci de l’avoir encore une fois confirmé. On y trouve pourtant les preuves irréfutables que le sieur Vélot a des problèmes pour appréhender des articles scientifiques très simples.
GFP dit :
« j’ai eu un instant la naïveté »
->Vous risquez fort une bonne engueulade de la part de vos employeurs.
« c’est bien pire que je ne l’imaginais »
->Constat amer pour vous, votre naïveté vous a conduit à la désinformation rémunérée, et par conséquent à imaginer la pauvreté différente de la triste réalité crée par la culture des pgm..
«Je constate surtout que le développement de l’agriculture a permis de créer énormément d’emplois, que ce soit des emplois directs dans l’agriculture elle-même mais aussi des emplois indirects dans les industries de transformation, de transport, d’export etc etc… »
->Désinformation par habitude ou véritable naïveté de votre part ?
@ Stanislas,
“Je n’imagine rien du tout, je n’ai fait que souligner une relation de cause à effet.
Enormément plus de cultures de pgm et plus de zoophiles au Brésil qu’en Europe, est-ce une conséquence de la culture massive des pgm ?”
il y en a eu plein d’autres dans le même genre :
…://imposteurs.over-blog.com/article-hamsters-nourris-au-soja-gm-l-origine-d-une-legende-57652325.html
“Des Hamsters “auraient” des poils qui poussent au fond de la gueule quand ils “seraient” nourris en OGM”
Selon un “journaleux indépendant” de médiapart cette info devait pour le moins “déraciner une industrie !”
ça l’a clairement déstabilisé à Mr Portal de réaliser que sa source avait en fait eu comme origine un numérologue Américain. ….
…://yagg.com/2010/04/22/les-ogm-provoquent-la-calvitie-et-l%E2%80%99homosexualite-selon-le-president-bolivien/
“Les OGM provoquent la calvitie et l’homosexualité, selon le président bolivien Evo Morales”
Ce genre de blagues d’adolescents, n’ont pour autre but que de semer le doute, entretenir l’idée “qu’il y a quelque chose”. De la bonne propagande bien bourrin en sorte :
….://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/111010/la-peur-des-ogm-construction-mediatique-dune-paranoia
@Joceline
“L’organisme a besoin d’une certaine dose de Na, pas de glyphosate. ”
Qui vous demande d’en consommer directement ?
Si je ne m’abuse, la discussion porte sur le risque encouru lors d’une mise en contact accidentelle.
GFP a raison de souligner que votre “référence” Mr Séralini, a mis en évidence une “mortalité des cellules pour une concentration de 1 à 2 % de Glyphosate”.
Lorsque l’on emploie du Glyphosate en général la dose appliquée est de 2,5 L de produit commercial par hectare. A raison de 360g de Glyphosate par Litre de formulation commerciale, cela donne 900 gr de m.a. par hectare.
Pour un volume de pulvérisation de 100 L par hectare (on ajoute de l’eau dans la cuve pour “caler” le débit sur la vitesse du tracteur)
On a donc une concentration lors de l’application de 0,9% de Glyphosate dans la cuve ….
(m.a. pure dans le total de la masse)
Soit bien en deçà du niveau de dangerosité détecté par l’expérience de Mr Séralini.
“Les nappes phréatiques n’ont besoin ni de l’un, ni de l’autre.
Du coup, votre comparaison perd son caractère anodin.”
En appliquant 900 gr sur 10 000 m², je crois qu’il faudrait balancer quelques camions citernes directement dans les rivières avant d’en rendre l’eau “saumâtre” ….
De plus un produit organique comme le Glypho, appliqué au sol sera obligatoirement métabolisé par les micro-organismes. Même dans les sols hydromorphes les plus nuls il a été estimé à 18 mois la durée de vie maxi de ces sous-produits. Contre 90 jours en conditions “moyennes” et moins de 30 jours sur sol nu en plein moins d’août … mais au Texas.
La Coupe Est Pleine dit :
« Ce genre de blagues d’adolescents, n’ont pour autre but que de semer le doute, entretenir l’idée “qu’il y a quelque chose”. »
-> La Coupe Est Pleine, en parfait irresponsable, conteste le lien entre la zoophilie et la pauvreté ainsi que l’évidence de la pauvreté au Brésil, pays qui cultive beaucoup de pgm.
@ joceline : pffffffffffff….. j’ai pu le courage là, argumenter avec ces guignols pour leur dire une millionième fois que les ogm c’est pas sans danger, non… de toute façon comme dit précédemment, je peux leur citer des études qui sortent du new scientist ou de gala, ce sera reçu de la même façon.. quand on voit que quelle que soit l’origine, tout ce qui n’est pas dans la ligne est rejeté .. et qu’ils sortent des trucs de sites du genre “imposteurs”… “Voici” chez mon coiffeur est plus fiable…. mais bon..
@ GFP : Un des soucis est l’utilisation de gènes de résistance aux antibiotiques dans la création d’OGM, la possibilité de leur transmission aux bactéries du sol ou à celles du tube digestif des consommateurs (hommes ou animaux). La source du problème est l’existence d’échanges d’ADN entre espèces, appelés transferts horizontaux (voir le post sur les araignées très parlant). Il y a possibilité de transmission du gène de résistance d’une plante transgénique à des bactéries pathogènes pour l’Homme. Ce n’est pas parce qu’un transfert de ce type n’a pas été réussi en labo, qu’il est impossible. « Hautement improbable » ne permet pas de garantir que l’événement ne se produira pas. L’apparition de la vie puis l’évolution des espèces pendant des centaines de millions d’années sont elles-mêmes le résultat d’événements hautement improbables. L’accident de fukushima était hautement improbable.
Mais je ne sais même pas pourquoi je vous ponds un joli paragraphe bien clair simple et décrivant le souci, puisque vous allez le tronçonner en morceaux dont vous allez dire “vas y prouve le si t’es un homme”, puis d’un autre morceau “hautement improbable HA ! t’as plus de chances d’avoir un accident de voiture” etc..
oui. j’ai plus de chances de mourir sur la route que d’un ogm.Mais comme tout le monde je suis vaccinée contre le tétanos. et pourtant la probabilité que j’en meure est infime. Je répète (rabâche) il y a les riques imprévisibles et contre lesquels on ne peut rien (le trente tonnes dont les freins pètent, la foudre…) et il faut bien faire avec, et tous les autres, connus, prévisibles, évitables, donc on se PROTEGE.
Vous ne voulez pas comprendre : ne refusons que VOUS nous fassiez courir des risques. Je ne monte pas dans la voiture d’un mec qui roule a 180 sur les routes de campagne, je ne trouve pas de métaphore plus simple. Et si ledit pékin veut m’y forcer, je mords.
je ne vais pas perdre de temps a vous sortir des millions de references pour que vous passiez votre dimanche a les démonter (soit-disant) une par une, j’attens toujours votre commentaire sur les particules plus rapides que la lumière qui étaient IMPOSSIBLES d’après la totalité des Scientifiques. Le niveau d’improbabilité de leur existence équivalait à ce qu’en parler soit une grosse blague de personne débile. Et pourtant..
Je REFUSE que vous me fassiez courir des risques que VOUS estimez infimes voire inexistants, et tous les moyens seront bons, comme déjà dit il s’agit de survie. Et oui, détruire, faucher, brûler, peut être envisageable quand on a en face que des gens comme vous, et si cela ne vous plaît pas et bien tant pis, on ne vous demande pas la permission et si vous n’êtes pas content tant pis.
Arrêtez un peu de faire la princesse au petit pois du genre “han ils sont méchants c’est mal moi je suis gentil je veux le bien de l’humanité” ça nous fera des vacances, vous ne convaincrez personne, passer autant de temps ici juste pour s’accrocher comme un morpion à répéter “t’es nul et moi j’ai raison” c’est puéril, pathétique, et super chiant.
c’est assez clair comme ça ?
@ joceline : bien que membre de Peta oui il y a un porc que je laisserai partir a l’abattoir sans moufter, bien d’accord.
alors kiséki avé réson ??
ce qu’il faut remarqué, c’est que je préviens qu’il va me répondre comme au premier jour, et c’est bien ce qu’il fait, je me demande si ce n’est pas un robot. MDR alors beaucoup plus énormeuuuuuuuuuuuuu
“voilà vous voulez voir comment fonction un agronome de pacotille??? (je lance la bombe) Séralini a démontré les dangers du glyphosate. et Vélot l’inutilité des OGM.”
=> Ce n’es pas une bombe, c’est un pétard mouillé. En fait, c’est encore plus amusant car Séralini a au contraire montré le peu de danger du glyphosate (il tue les cellules en culture à la concentration de 1%, soit la moitié de la concentration dans… la cuve d’épandage !). Quant à Vélot, tout ce qu’il a réussi à faire c’est de montrer, même démontrer, qu’il ne comprend pas une publication à la portée d’un étudiant de licence. Le coup de la sésamie qui serait selon lui insensible à la forme cristalline de la Cry1Ab… très fort la gars… vraiment très fort. Et encore, si ce n’était que ça.
deuxième étape, maintenant que nous avons déclenché la première bombe voici la deuxième.
pour démontrer que notre agronome de pacotille n’as que deux neurone, il suffit de parler de MMR,( rien que les initiales) et de parler de son reportage “Le monde selon Monsanto” alors nous allons prendre quelque chose de très simple le suicide des indiens. démonstration, à vous mon brâve agronome. MDR
Pffffffffff!!! Je viens de lire vos échanges… Pas tous… C’est dommage mais vous qui vous emportez pour faire entendre vos convictions finissez par devenir lassants! OGM??? TOUJOURS PAS!!! Je conviens qu’il est énervant pour les pro-OGM que quelques unes puis de de plus en plus nombreuses voix s’élèvent pour dire STOP! Nous ne voulons plus manger ou boire vos potions d’apprentis sorciers… Mais le fait est là… Nous sommes de plus en plus nombreux à dire stop!!! Je n’ai pas besoin de connaître les chiffres, ou le respect des doses de cuivre ou de suivre je ne sais quel lien… Je n’ai besoin que de regarder mon oncle agriculteur conventionnel porter une combinaison et un scaphandre pour aller épandre pesticides et engrais sur son champ, je n’ai besoin que de goûter les tomates carottes et autres légumes issus de l’agriculture conventionnelle pour comprendre qu’il ont tous le même gout : aucun gout!!! Vous avez passé un mois à vous étripez et vous insulter sur la toile… Quel dommage… JE ne citerai personne à part Carmen qqchose qui m’a bien fait rire!!! Et je n’ai qu’un conseil à donner : a tous les anti OGM, a tous les pro-BIO, à tous les acteurs d’un avenir raisonnable et raisonné à tous ceux qui ont envie que ce monde change… Gardez votre calme… Gardez votre calme… C’est vous qui êtes dans le vrai et vous le savez nous le savons, et nous sommes de plus en plus nombreux à le savoir!!!
=> Vous connaissez ? Mais dites le nous dans ce cas ! Si un agriculteur ressème des PGM c’est qu’il trouve un intérêt le faire, sinon, comme le disait ecoloverdatre, il passe à autre chose.
===> non non ce n’est pas moi qui ai dit ça mais toi, c’est pas ça l’épouvantail???
=> Je n’affirme rien, je mets le nez d’ecoloverdatre dans son caca. Il prétend que le glyphosate “provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères »”. Je lui demande à quelle dose. Parce que affirmer une telle chose, qui est vraie, certes, mais sans donner les doses absorbées, cela n’a pas grande signification. C’est comme si je voulais vous faire peur avec de l’eau en disant que l’on peut en mourir en en buvant (ce qui est aussi vrai).
===> encore un épouvantail???? ce n’est pas moi qui le prétent mais c’est la commission européenne ad hoc.
“Pourtant, le dernier rapport d’évaluation du glyphosate par la Commission européenne, daté de 2001, qui repose au moins en partie sur les études toxicologiques commanditées par l’agrochimiste lui-même, précise qu’à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».
@Stanislas
“> La Coupe Est Pleine, en parfait irresponsable, conteste le lien entre la zoophilie et la pauvreté ainsi que l’évidence de la pauvreté au Brésil, pays qui cultive beaucoup de pgm.”
Que Stanislas fasse la démonstration qu’il y a eu appauvrissement des zone qui cultivent des PGM au Brésil.
Ensuite pour mettre en valeur un effet économique négatif des PGM, il lui faudra montrer de combien ont progressé les bénéfices dans les zone où il ne se cultive pas de PGM, en cultivant les mêmes plantes bien entendu ….
c’est quoi pour Monsanto de très fortes doses?????”
=> D’après mes calculs rapides ce sont des doses plusieurs milliers de fois supérieures à celles à laquelle pourraient être exposés les animaux d’élevage, ou vous même.”
==> “D’après mes calculs rapides”… Il se la pète, notre GFP ! pour produire ceci : “ce sont des doses plusieurs milliers de fois supérieures à celles à laquelle pourraient être exposés les animaux d’élevage, ou vous même.”
===> ha ha ha ha ha ses calculs rapides, ça fait 100 mille fois qu’il nous dit qu’il a fait des calculs rapides, pour ce môssieur ses calculs sont tellement rapides qu’il met 5 ans pour nous donner les résultats. bon encore une fois tu me la refais pas j’ai la rate qui vient d’éclater.
@ GFP;
VOICI CE QUE JE DIS EXACTEMENT:
voici l’intrégralité de mon post…
bionel dit :Samedi 26 novembre 2011 à 21:10
GFP dit :Samedi 26 novembre 2011 à 20:00
“En fait, c’est encore plus amusant car Séralini a au contraire montré le peu de danger du glyphosate (il tue les cellules en culture à la concentration de 1%, soit la moitié de la concentration dans… la cuve d’épandage !). ”
==> là , ça mérite quelques explications.
________________________
Mais comme vous avez le cerveau tronqué par une wackesseppite chronique……..
voici le peu de chose qu’il comprend de mon post:
@ bionel,
“là , ça mérite quelques explications.”
_________________________
suivit par les commentaires d’un super scientifique à deux balles…. ce qui nous donne au final:
@ bionel,
“là , ça mérite quelques explications.”
=> Je veux bien vous expliquer mais vous ne dites pas ce que vous ne comprenez pas. Voici quelques infos complémentaires.
_________________________
Monsieur, IMAGINEZ, par votre attitude, la torture que vous infliger aux véritables scientifique!
Votre comportement sur ce forum; est dégradant au plus haut point pour la communauté scientifique.
De plus comment les nons scientifiques peuvent avoir un soupçon de confiance en la sciences avec un type aussi pervers face à eux?
En résumer, vous véhiculer une sacré mauvaise image de la communauté scientifique, allez vite soigner votre Wackes Seppite chronique, les véritables scientifiques vous en remercierons.
Ce qui est dommage avec evoloverdatre et quelques autres ici c’est qu’ils sont tellement aveuglés qu’ils ne veulent plus faire l’effort de comprendre sur quoi reposent leurs affirmations. L’exemple du glyphosate est particulièrement parlant.
“à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ”
=> Alors ecoloverdatre, quelles sont ces “hautes doses” ? C’est vraiment trop difficile pour vous ?
@ bionel,
“De plus comment les nons scientifiques peuvent avoir un soupçon de confiance en la sciences avec un type aussi pervers face à eux?”
=> Si vous avez suivi les explications (demandées) j’en conclus que vous parlez de Séralini.
agronome de pacotille
GFP dit : Dimanche 27 novembre 2011 à 12:12
Ce qui est dommage avec evoloverdatre et quelques autres ici c’est qu’ils sont tellement aveuglés qu’ils ne veulent plus faire l’effort de comprendre sur quoi reposent leurs affirmations. L’exemple du glyphosate est particulièrement parlant.
“à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ”
=> Alors ecoloverdatre, quelles sont ces “hautes doses” ? C’est vraiment trop difficile pour vous ?
demande à ta secrétaire MDR
La Coupe Est Pleine dit
imanche 27 novembre 2011 à 10:01
@Joceline
“L’organisme a besoin d’une certaine dose de Na, pas de glyphosate. ”
Qui vous demande d’en consommer directement ?
Si je ne m’abuse, la discussion porte sur le risque encouru lors d’une mise en contact accidentelle.
GFP a raison de souligner que votre “référence” Mr Séralini, a mis en évidence une “mortalité des cellules pour une concentration de 1 à 2 % de Glyphosate”.
Lorsque l’on emploie du Glyphosate en général la dose appliquée est de 2,5 L de produit commercial par hectare. A raison de 360g de Glyphosate par Litre de formulation commerciale, cela donne 900 gr de m.a. par hectare.
Pour un volume de pulvérisation de 100 L par hectare (on ajoute de l’eau dans la cuve pour “caler” le débit sur la vitesse du tracteur)
On a donc une concentration lors de l’application de 0,9% de Glyphosate dans la cuve ….
(m.a. pure dans le total de la masse)
Soit bien en deçà du niveau de dangerosité détecté par l’expérience de Mr Séralini.
“Les nappes phréatiques n’ont besoin ni de l’un, ni de l’autre.
Du coup, votre comparaison perd son caractère anodin.”
En appliquant 900 gr sur 10 000 m², je crois qu’il faudrait balancer quelques camions citernes directement dans les rivières avant d’en rendre l’eau “saumâtre” ….
De plus un produit organique comme le Glypho, appliqué au sol sera obligatoirement métabolisé par les micro-organismes. Même dans les sols hydromorphes les plus nuls il a été estimé à 18 mois la durée de vie maxi de ces sous-produits. Contre 90 jours en conditions “moyennes” et moins de 30 jours sur sol nu en plein moins d’août … mais au Texas.
______________________________
900gr de ma /ha (glyphosate)
Les surfactants qui entrent dans la composition de toute formulation commerciale, sans lesquels le glyphosate est trés faiblement éfficace vous les passer à la trape?
Ils sont pires encore que le glyphosate en lui même, mais de ce coté là vous semblez bien amnésique!!!
Faut il encore vous rapelez les dégats qu’ils occasionent sur la division cellulaire et leur capaciter à tuer les cellules par éclatement de leurs menbranes ?
Avec eux, je ne vous explique pas les dégats dans un cour d’eau!!! il n’y a pas besoin de venir à coup de citerne, mais chutt faut pas en parler …
Quand à vos nouvelles formulation , elles brillent par leurs absence sur le marché.
avez vous quelques non de formulation commerciale?
@ Carmen cru qui dit à GFP : “Vous ne voulez pas comprendre : ne refusons que VOUS nous fassiez courir des risques.”
- Mais j’irai même bien plus loin. Le risque serait insignifiant que pour autant on ne veut pas d’OGM.
A qui profite réellement les OGM ?
Les OGM ne profitent qu’à une insignifiante minorité d’énormes lobbies puissants. On l’a bien vu! Dans nos pays PERSONNE ne demande à consommer des OGM et , les agriculteurs y sont les plus farouchement opposés . Les OGM n’existent QUE parce qu’on nous les met dans notre alimentation sans nous prévenir (en les faisant bouffer par les porcs, volailles en batterie gonflés d’antibiotique au préalable).
Avec , ou sans risque, 98% de la population mondiale ne tire AUCUN bénéfice des OGM.
Les seuls bénéficiaires s’appellent “Monsanto, BASF, Bayer” et quelques spéculateurs boursiers.
Alors , risque ou pas, je n’ai pas envi qu’on fasse du business et de la spéculation avec l’alimentation , qu’elle soit destinées aux humains ou aux animaux.
Je n’ai pas envi de voir disparaître la forêt Amazonienne avec sa flore et sa faune, remplacée par des champs, à perte de vue de soja ou de Maïs (avec ou sans OGM , d’ailleurs).
Je ne veux plus que ce couillon d’LCEP continue d’occuper éternellement ses terres à produire exclusivement du maïs (BT ou non) pendant des décennies l’obligeant à polluer à mort avec des tonnes d’engrais chmiques.
@M. GFP:
Je ne vais pas reprendre votre saucissonnage point par point, j’ai mieux à faire d’autant que je constate que le grand manipulateur que vous êtes décidément tente de ramener le débat dans un domaine qu’il maîtrise (ou prétend/croit maîtriser).
Vous persistez à ne pas prendre en compte le fait que l’opposition des anti-ogm est bien plus de nature socio-économico-politique que scientifique.
Bien sûr, nous redoutons les effets secondaires potentiels à court, moyen ou long terme des ogm sur la nature et la santé et toutes vos études concluant à leur innocuité ne suffisent pas à nous rassurer parce qu’elles sont manifestement insuffisantes, biaisées par des conflits d’intérêt. Mais nous ne sommes pas des scientifiques et nous ne disposons pas, contrairement à vous, du temps suffisant à chercher les sources ad hoc sur internet. D’autant que nous savons que cela n’est d’aucune utilité puisque vous les balayerez d’un haussement d’épaule.
Voyez-vous, Monsieur, si, vraiment, vous étiez ouvert au dialogue, vous seriez venu sur ce site l’esprit ouvert et vous auriez cherché à comprendre quelles étaient les motivations des gens qui s’opposaient aux OGM. Mais je constate que, tels les adeptes de sectes, vous allez de forum généraliste en site écologique colporter votre bonne parole scientifique, tenter de convaincre, de ramener au bercail la brebis égarée.
J’ai eu le malheur d’un jour ouvrir ma porte à un témoin de Jéhovah. Il m’a inondé d’une documentation prouvant scientifiquement (du moins en était-il persuadé) l’existence de Jéhovah. Vous agissez exactement de même. Vous nous accusez de sectarisme alors que VOUS vous comportez en adepte de secte : discours propagandiste, déni des preuves contradictoires, dénigrement des opposants, prosélytisme…
Au passage, permettez-moi de vous dire qu’en choisissant la caféine et l’aspirine comme équivalant toxique au glyphosate, vous avez encore fait une mauvaise pioche : voilà deux molécules qui, bien que naturelles et connues depuis longtemps, sont d’une toxicité encore mal cernée et incitant à une prudence thérapeutique extrême.
La Coupe Est Pleine dit :
« appauvrissement des zone qui cultivent des PGM au Brésil. »
->Pourquoi « zone » ? Parler d’appauvrissement des pauvres c’est un sujet volontairement occulté chez les pro ogm ?
« Ensuite pour mettre en valeur un effet économique négatif des PGM »
->Il y aurait un effet économique positif des pgm? Pour qui ?
@ sophie : l’humour est la politesse du désespoir
@ GFP : on s’EN FOUT de tes chiffres sur le glyphosphate c’est pas le sujet, arrête de faire des trucs aux mouches sur un détail complètement à côté de la plaque, grrr !
n’importe quel ahuri sait que si on mange un kilog de sel de cuisine on est empoisonné, que boire trois litres d’eau d’un coup peut s’avérer mortel etc, on ne parle pas de comportement débile de ce type, on parle de rajouter une couche de problèmes et de pollution là où il y a déjà LARGEMENT de quoi faire.
une culture qui présente des risques certains, qui demande toujours des cochonneries chimiques, qui n’apporte ni richesse ni opulence aux pays pauvres (HAHA comme si la panacée universelle pour les pays pauvres se situait au niveau d’une patate, mais si c’etait vrai ce serait merveilleux) qui ne rapporte qu’aux industriels vérolés qui la produisent, on n’en veut pas. Point final
dehors avec les chiffres décortiqués en mille, avec les phrases tellement tronçonnées qu’elle n’en signifient plus rien, avec les “vannes” si piquantes et de tant d’esprit du genre “han t’es nul”, dehors avec la foi de charbonnier (“les ogm c’est bien et si t’es pas d’accord je vais te faire changer d’avis que tu le veuilles ou non”), dehors avec votre mauvaise foi, vos affirmations gratuites, votre aveuglement, vous n’avez pas compris un truc et sophie qui n’est hélas pas restée (?) a raison : nous sommes de plus en plus nombreux à ne pas vouloir de ce monde que vous voulez nous imposer, et oui il suffit de voir la tenue des paysans (je rapelle : j’habite au milieu des champs…) quand ils épandent des trucs chimiques, bref votre monde pourri plein de speculateurs, de chimistes véreux, d’industriels aux dents longues, de militaires qui voudraient tant jouer avec leurs jouets, de banquiers qui vous enfoncent la tête sous l’eau, etc etc etc : on n’en veut pas.
et on ne vous laissera pas nous l’imposer. Je suis assez vieille pour avoir vu tant et tant de “dysfonctionnements imprévisibles”, de “catastrophes industrielles”, de “erreur humaine” etc qu’il y a longtemps (très longtemps) que j’ai compris que les apprentis sorciers (ça c’est la version gentille) nous emmênent droit dans le mur. Stop de croire que scientifique est obligatoirement synonime de bienfaiteur de l’humanité, stop de croire qu’il n’existe pas d’industriels complètement pourri, revenez sur terre, ici on est pas chez oui-oui et son ami potiron.
carmen cru dit : Dimanche 27 novembre 2011 à 10:56
@ joceline : pffffffffffff….. j’ai pu le courage là, argumenter avec ces guignols pour leur dire une millionième fois que les ogm c’est pas sans danger, non… de toute façon comme dit précédemment, je peux leur citer des études qui sortent du new scientist ou de gala, ce sera reçu de la même façon.. quand on voit que quelle que soit l’origine, tout ce qui n’est pas dans la ligne est rejeté .. et qu’ils sortent des trucs de sites du genre “imposteurs”… “Voici” chez mon coiffeur est plus fiable…. mais bon..
=> Mon avis est qu’il ne faut pas répondre point par point en (se) justifiant (surtout pas se justifier!) mais pointer les contradictions, les manoeuvres, les actes de mauvaise foi. Nous voyons bien qu’argumenter est contre-productif : ils trouvent toujours des contre-arguments à opposer. Petit jeu polémique stérile.
Autre solution : élever le débat au-dessus du niveau basique où ils tentent de le maintenir et cesser de leur répondre.
En fait, si on fait les comptes, il y a sur le net francophone, une poignée d’individus activistes pro-ogm. On les compte sur les doigts d’une main. Nos réponses nourrissent leurs interventions. Cessons de leur répondre, ils n’auront plus d’interlocuteurs et ne pourront plus polémiquer.
La Coupe Est Pleine dit : Dimanche 27 novembre 2011 à 10:01
@Joceline
“L’organisme a besoin d’une certaine dose de Na, pas de glyphosate. ”
Qui vous demande d’en consommer directement ?
(blablabla)
==> Je pourrais évidemment commencer à polémiquer avec vous : 0.9% est très proche de 1%… il y a des doses cumulatives chez les travailleurs… C’est sans intérêt pour moi. Si je voulais polémiquer, j’irais sur un site pro-ogm (ça existe ?) et je commencerais à sortir mes fraises bios.
Vous venez sur le site de GP bouffer de l’écolo et défendre vos thèses pro-ogm et nous avons la politesse / faiblesse de vous répondre.
C’est une erreur. Ce faisant, nous vous offrons une tribune que vous ne méritez pas. (Vous étant “les pro-ogm”, ne le prenez pas pour une attaque personnelle)
La polémique est le débat du pauvre en esprit.
J’ai fourni assez de preuves de mes idées. Vous n’avez pas les mêmes, c’est votre droit, restons-en là.
Notre GFP UNE FOIS DE PLUS HORS SUJET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!mais ça l’arrange bien…..
GFP dit
imanche 27 novembre 2011 à 12:15
@ bionel,
“De plus comment les nons scientifiques peuvent avoir un soupçon de confiance en la sciences avec un type aussi pervers face à eux?”
=> Si vous avez suivi les explications (demandées) j’en conclus que vous parlez de Séralini.
_________________________________________
==> Je pense avoir suivi, c’est moi qui vous demande des explications .
Une fois de plus votre conclusion est fausse, le scientifique bidon, le pervers , matérialisé par votre comportement sur ce forum ne peut étre que vous. Ne vous retrancher pas dérriére un vrais scientifique qui vous dérange.
Oui je sait, vous allez encore dire que nous n’avons que des invectives, mais s’il y a une récurrence dans le domaine c’est parce vous avez vraiment un trés gros probléme pour en prendre autant de rafales. De plus, vu votre attitude de provocateur elles sont assez bien justifiées et méritées
Vous n’ étes qu’un freluquet qui se fait mousser, cela vous amuse bien car aparemment il vous en faut peu, et comme le fait d’étre ridicule ne vous dérange continuez à persévérer mais ne pleurnichez pas si essuyer de nouvelles rafales d’invectives car il semble que vous aimez assez bien.
Dans le flot de propos indigents et affligeants des anti-OGM viscéraux et pro-GP fanatiques, il y a eu une tentative de polémique qui a calé au démarrage. Forcément : tourner la clé de contact est une chose ; embrayer avec des arguments en est une autre.
Mme Joceline a fait une tentative louable le samedi 26 novembre 2011 à 14:49 pour répondre à M. GFP. Louable parce qu’elle avait recopié des arguments de fond, ce qui est un bon début. Pour ce qui est des réponses… Et elle a terminé bien avant la fin de l’exercice qu’elle avait entamé, par « (…) Il y en a trop ! J’ai du boulot ! »
Moyennant quoi elle est revenue à la charge à 15:12. Enfin sur la zoophilie au Brésil pour laquelle M. Stanislas (samedi 26 novembre 2011 à 11:01) établit un lien avec la culture des OGM, Mme Carmen Cru ayant, pour sa part, diagnostiqué dans le commentaire de M. Stanislas le degré ultime de l’humour. Mieux vaut en rire, en effet. Puis à 16:01. Puis à 16:32.
.
.
Mais dépassons le stade du pipi-caca-boudin : les conséquences de la résistance au glyphosate acquise par certaines adventices, notamment aux États-Unis d’Amérique méritent qu’on s’y arrête. À la suite d’un échange entre M. Raloul et M. GFP, M. Bionel a écrit le vendredi 25 novembre 2011 à 10:18 :
« GFP dit :Jeudi 24 novembre 2011 à 21:53
« “=> En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles.”
« GFP, je précise que vos propos ne sont pas déformer.
« VOUS CONFIRMER BIEN QUE LES OGM NE SERVENT A RIEN ?
« En effet, à quoi bon s’entêter à developer vos salopries OGM si nous revenons au conventionel? »
Je cite ce morceau, sans reprendre le début du fil, car il illustre jusqu’à la caricature la pauvreté de l’analyse, les vices du raisonnement et l’absence d’argumentation des fondamentalistes de l’anti-OGMisme. En fait, la méthode stigmatisée ici consiste à tenter de rebondir en exploitant une faille, le plus souvent perçue, dans la réponse d’un commentateur qui ne se hérisse pas d’effroi en entendant prononcer « OGM ».
.
.
Or donc, des adventices – pour les spécialistes de la neurologie et des conseils en santé mentale, c’est des « mauvaise herbes » – sont devenues résistantes au glyphosate. C’est très gênant dans certains États des États-Unis d’Amérique car une des plantes devenues résistantes, l’amarante de Palmer est une coriace, avec un pouvoir de dissémination très important. Un journaliste en mal de piges produit un article tendance cauchemar ; des pisse-copies en font des copier-coller en y rajoutant une couche ; et, bien sûr, les anti-OGM s’en emparent pour annoncer l’apocalypse.
Greenpeace France n’a pas été en reste, mais pour autant qu’on puisse en juger des archives régulièrement expurgées, plutôt modérément, mais en faisant sien le « hoax » du transfert de la résistance au glyphosate entre la plante cultivée et l’amarante*.
Curieusement, Greenpeace.org (international) a produit un communiqué bien plus présentable sur le plan scientifique**, alors qu’une recherche sur la branche US avec des mots clés tels que « amaranth » et « superweed »… ne donnent rien. Ce qui prouve encore une fois que la communication de Greenpeace, c’est comme un pâté d’alouette : une alouette de conviction, un cheval de marketing.
Mais nous nous égarons (et offrons par là une occasion de polémiquer sur des mots et de faire le beau devant ces dames, ou la belle devant ces messieurs…).
.
.
Il ne résulte pas de l’émergence d’adventices résistantes au glyphosate (ou à un quelconque autre herbicide) que celui-ci « n’est plus efficace » (M./Mme Raloul, mardi 22 novembre 2011 à 23:02) : il reste pleinement efficace dans toutes les régions et tous les champs sans adventices devenues résistantes ; et sur toutes les adventices qui ne sont pas devenues résistantes.
M./Mme Raloul avait écrit :
« C’est bien parce que le glyphosate n’est plus efficace (en raison d’un usage immodéré inhérent au mode d’action même du produit), qu’en plus de celui-ci, les agriculteurs doivent utiliser d’autres produits plus toxiques encore. Ce qui veut dire qu’on en vient à une situation pire qu’avant l’introduction des plantes RR. »
Son raisonnement a fourché, particulièrement, au niveau de la dernière phrase, sur un point pour lequel M. Bionel nous offre une caricature.
Pour bien enfoncer le clou : le fait qu’une adventice acquiert une résistance à un herbicide n’est pas propre au glyphosate. Les agriculteurs, y compris les français, sont confrontés à ce problème et ont développé des moyens pour gérer le problème.
Confronté à une résistance, on ne revient pas à la situation d’avant, ni à une situation pire. Sauf cas exceptionnel, du reste assez théorique (on utilise le glyphosate pour contrôler une seule adventice, et c’est précisément celle-ci qui est devenue résistante), le glyphosate reste dans la panoplie de l’agriculteur : il faut simplement le compléter, par une ou plusieurs autres molécules herbicides ou une autre technique de désherbage, pour contrôler la plante résistante.
Enfin, « simplement », c’est vite dit. Ce n’est pas toujours simple en pratique ; et cela a un coût. Les temps heureux où le glyphosate réglait tout sont terminés dans les zones atteintes. Mais, encore une fois, c’est le lot de tous les agriculteurs. Demandez à ceux de Rhône-Alpes de parler de l’ambroisie… Notons que des préconisations existent***.
M. Raloul a bien fait de relever que ces autres produits seraient « plus toxiques encore » : le glyphosate est effectivement un des herbicides les plus respectueux de la santé et de l’environnement (tiens, point de départ pour une autre bordée de ricanements et d’invectives…). Mais, globalement, un programme reposant sur le glyphosate – et une culture HT (RR dans le jargon de Monsanto) – comme outil principal a toutes les chances d’être plus favorable que ce qui se pratiquait précédemment avec les cultures conventionnelles.
Il y a des signes qui ne trompent pas : les agriculteurs continuent d’acheter et de semer ou planter des variétés HT. (Et, s’il vous plait, épargnez-nous une nouvelle bordée fondée sur l’imbécillité alléguée des agriculteurs, leur philanthropie vis-à-vis des actionnaires de Monsanto, leur absence de choix, etc.)
.
.
Pour en revenir à M. Bionel, il a fait erreur en interprétant les propos de M. GFP (« En fait on revient à utiliser des produits qui sont utilisés sur les cultures de plantes conventionnelles ») comme s’il avait écrit : « LES produits ». Il a fait erreur en demandant à M. GFP – sur un ton comminatoire exprimé par les majuscules – de « confirmer [..] que les OGM ne servent à rien ». Au-delà de la question des adventices résistantes traitée ci-dessus, il suffit de relever que « les OGM », ce n’est pas que le HT. Et, bien sûr, on ne revient pas au conventionnel.
Cela fait beaucoup, surtout que M. Bionel s’est prétendu agriculteur biologique dans ses interventions précédentes (et producteur de pommes de terre « bio » avant de se rétracter). Et que, même si l’agriculture pratiquée selon sa religion n’utilise pas d’herbicides, il devrait avoir quelques notions d’agronomie qui lui auraient permis d’éviter une belle suite d’âneries.
.
.
Stanislas a écrit le samedi 26 novembre 2011 à 20:54 :
« GFP dit :
« “Tiens.. une invective mais toujours pas d’explications…”
« ->La désinformation est-elle perméable aux explications ? »
Question très judicieuse.
_______________________
*…://ogm.greenpeace.fr/ogm-incontrolables-le-cauchemar-continue-aux-etats-unis
« Ce que Monsanto s’était bien gardé d’expliquer, c’est que les gênes résistants au Roundup Ready pouvaient se transférer aux plantes parasites que l’herbicide Roundup été justement censé éliminer. En refusant de reconnaître qu’un tel risque existait, la société a créé, ironie de l’histoire, des plants transgéniques parasites porteurs de gênes brevetés par Monsanto, résistants à l’herbicide Monsanto! »
GP France a dû se fonder sur les propos d’un turlupin dignes de passer à la postérité comme preuve éclatante de la « junk science » :
« Pour le généticien britannique Brian Johnson, spécialisé dans les problèmes liés à l’agriculture : “Il suffit d’un seul croisement réussi sur plusieurs millions de possibilités. Dès qu’elle est créée, la nouvelle plante possède un avantage sélectif énorme, et elle se multiplie rapidement. L’herbicide puissant utilisé ici, à base de glyphosphate et d’ammonium, a exercé sur les plantes une pression énorme qui a encore accru la vitesse d’adaptation.” Ainsi, un gène de résistance aux herbicides a, semble-t-il, donné naissance à une plante hybride issue d’un saut entre la graine qu’il est censé protéger et l’amarante, devenue impossible à éliminer. »
C’est tiré (par hasard, le texte a dû faire l’objet d’une multiplication virale) de :
…://terramaterre.over-blog.com/24-categorie-10905402.html
** …://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/herbicide-resistance-forces-fa.pdf
*** …://www.deltapine.com/AgronomicUpdates/AgronomicSpotlight-PostHarvestControlOfPalmerAmaranth.pdf
Ou, plus généralement :
…://www.monsanto.com/weedmanagement/Pages/default.aspx
Wackes Seppi dit : Dimanche 27 novembre 2011 à 15:33
Dans le flot de propos indigents et affligeants des anti-OGM viscéraux et pro-GP fanatiques, il y a eu une tentative de polémique qui a calé au démarrage. Forcément : tourner la clé de contact est une chose ; embrayer avec des arguments en est une autre.
Mme Joceline a fait une tentative louable le samedi 26 novembre 2011 à 14:49 pour répondre à M. GFP. Louable parce qu’elle avait recopié des arguments de fond, ce qui est un bon début. Pour ce qui est des réponses… Et elle a terminé bien avant la fin de l’exercice qu’elle avait entamé, par « (…) Il y en a trop ! J’ai du boulot ! »
Moyennant quoi elle est revenue à la charge à 15:12. Enfin sur la zoophilie au Brésil pour laquelle M. Stanislas (samedi 26 novembre 2011 à 11:01) établit un lien avec la culture des OGM, Mme Carmen Cru ayant, pour sa part, diagnostiqué dans le commentaire de M. Stanislas le degré ultime de l’humour. Mieux vaut en rire, en effet. Puis à 16:01. Puis à 16:32.
=> Je vois que mon emploi du temps est surveillé à la minute ! Comme je n’ai pas à me justifier, je ne le ferai donc pas .
“Mme Joceline a fait une tentative louable le samedi 26 novembre 2011 à 14:49 pour répondre à M. GFP. Louable parce qu’elle avait recopié des arguments de fond, ce qui est un bon début. ”
=> J’ai beau vivre au pays du surréalisme, je dois dire que je suis scotchée par cette analyse ! Je vous remercie quand même, M. (ou Mme)Wackes Seppi d’épingler la pertinence de mes choix. Vous n’en avez manifestement pas saisi le but. Pas grave ! Vous m’avez quand même fait vivre un beau moment d’absurdité.
Au cas où la bêtise d’Aatea pourrait me manquer…
@ Joceline qui dit à GFP
“…le grand manipulateur que vous êtes décidément tente de ramener le débat dans un domaine qu’il maîtrise (ou prétend/croit maîtriser).
Vous persistez à ne pas prendre en compte le fait que l’opposition des anti-ogm est bien plus de nature socio-économico-politique que scientifique.”
- Bravo et encore bravo Joceline. Vous êtes de plus en plus nombreux(ses) à faire remarquer à GFP , mais aussi aux autres Tolls lobbyites que les OPGM, çà n’est pas DU TOUT limité à la question scientifique. Vous êtes de plus en plus nombreux à dénoncer cette stratégie des lobbyistes de toujours ramener le débat sur les questions scientifiques.
Or, on l’as vu avec l’affaire du Médiator, il n’est pas du tout utile au citoyen lambda d’avoir de hautes connaissances scientifiques , ni de connaître la composition chimique de la molécule du Médiator et ses effets, pour comprendre l’arnaque et les crimes du laboratoire Servier avec ce médicament qui lui a rapporté des centaines de millions.
GFP ne me répond plus prétextant mes écarts de langages. La vérité est que je l’ai TOUJOURS poussé à quitter son domaine (les explications scientifiques) pour l’amener à débattre sur les innombrables autres problèmes liés aux OGM et notamment, les problèmes sociaux-économiques 8
Comme il était toujours désarmé face à ces questions , il a préféré jeter l’éponge et ne plus me répondre.
tant mieux ! Cela fait, moins de pollution sur ce forum !
@Wackes Seppi;
Malgrés ses aparences, la pauvreté de votre long discours n’a d’égal que votre servilité.
De toutes évidences vous ne restez qu’un grand phraseur.
Toutefois, je me pose une question, vous écrivez:
“Confronté à une résistance, on ne revient pas à la situation d’avant, ni à une situation pire. Sauf cas exceptionnel, du reste assez théorique (on utilise le glyphosate pour contrôler une seule adventice, et c’est précisément celle-ci qui est devenue résistante), le glyphosate reste dans la panoplie de l’agriculteur : il faut simplement le compléter, par une ou plusieurs autres molécules herbicides ou une autre technique de désherbage, pour contrôler la plante résistante.”
____________________
==> (on utilise le glyphosate pour contrôler une seule adventice, et c’est précisément celle-ci qui est devenue résistante)
C’est une exclusivité WACKES SEPPI ? ça vient de sortir?
En tout état de cause pour moi ça reste un scoop!!!!!!!!!
C’est sur, Monsieur, nous n’avons pas les mêmes notion d’agronomie………..
@ Carmen cru
“…arrêtes de faire des trucs aux mouches sur un détail complètement à côté de la plaque, grrr !”
- Lorsque tu t’adresses à un scientifique comme GFP, tu devrais plutôt dire :
“…arrêtes sodomiser des coléoptères sur un détail complètement à côté de la plaque, grrr !”
@ ecoloverdatre,
“demande à ta secrétaire MDR”
=> Et voilà, il fallait s’y attendre. Plutôt que de devoir affornter la dure réalité vous préférez revenir à vos fondamentaux.
@ bionel,
“Les surfactants qui entrent dans la composition de toute formulation commerciale, sans lesquels le glyphosate est trés faiblement éfficace vous les passer à la trape?”
=> Le sujet était le glyphosate mais l’on peut aussi parler des surfactants si ça cous chante.
“Ils sont pires encore que le glyphosate en lui même, mais de ce coté là vous semblez bien amnésique!!!”
=> Ce n’est pas bien difficile d’être “pire” que le glyphosate. Ces surfactants sont des détergents, exactement comme ceux que vous avez dans votre liquide vaisselle ou votre shampoing.
“Faut il encore vous rapelez les dégats qu’ils occasionent sur la division cellulaire et leur capaciter à tuer les cellules par éclatement de leurs menbranes ?”
=> Oui, vous pouvez le rappeler. C’est le principe d’un détergent.
“Avec eux, je ne vous explique pas les dégats dans un cour d’eau!!! il n’y a pas besoin de venir à coup de citerne, mais chutt faut pas en parler … ”
=> Il n’est pas conseillé de vider une bouteille de détergent dans une rivière, ça va de soit.
“Quand à vos nouvelles formulation , elles brillent par leurs absence sur le marché.
avez vous quelques non de formulation commerciale?”
=> Pour un soit-disant producteur bio on peut dire que vous ne connaissez pas grand chose à la réglementation et aux sources où vous pouvez trouver ces infos. Vous ne connaissez pas le site e-phy ? (http://e-phy.agriculture.gouv.fr/)
@ Joceline,
“Vous persistez à ne pas prendre en compte le fait que l’opposition des anti-ogm est bien plus de nature socio-économico-politique que scientifique. ”
=> Si c’était aussi de nature socio-économique je ne vois pas plus ce qui s’opposerait à l’usage de la Fortuna pour les producteurs de pommes de terre.
“Bien sûr, nous redoutons les effets secondaires potentiels à court, moyen ou long terme des ogm sur la nature et la santé et toutes vos études concluant à leur innocuité ne suffisent pas à nous rassurer parce qu’elles sont manifestement insuffisantes, biaisées par des conflits d’intérêt. ”
=> De quelles insuffisances parlez-vous ? De quels biais ?
“Mais nous ne sommes pas des scientifiques et nous ne disposons pas, contrairement à vous, du temps suffisant à chercher les sources ad hoc sur internet. ”
=> C’est la raison pour laquelle vous en restez à vos aprioris.
“D’autant que nous savons que cela n’est d’aucune utilité puisque vous les balayerez d’un haussement d’épaule. ”
=> Ben non, je ne peux pas rejeter une étude sans en prendre connaissance. Vous me prêtez là un comportement que je n’ai pas.
“Voyez-vous, Monsieur, si, vraiment, vous étiez ouvert au dialogue, vous seriez venu sur ce site l’esprit ouvert et vous auriez cherché à comprendre quelles étaient les motivations des gens qui s’opposaient aux OGM. ”
=> Pourtant c’est bien pour ça que je suis venu ici. Et plus que leur motivation pour s’opposer aux OGM (c’est leur problème après tout) j’aimerais comprendre pourquoi les anti-OGM veulent imposer leur refus aux autres.
“Mais je constate que, tels les adeptes de sectes, vous allez de forum généraliste en site écologique colporter votre bonne parole scientifique, tenter de convaincre, de ramener au bercail la brebis égarée. ”
=> Non, pas du tout, j’ai toujours défendu la liberté de choix. Si vous ne voulez pas d’OGM je n’ai aucun problème avec ça.
“J’ai eu le malheur d’un jour ouvrir ma porte à un témoin de Jéhovah. Il m’a inondé d’une documentation prouvant scientifiquement (du moins en était-il persuadé) l’existence de Jéhovah. ”
=> Je l’ai aussi fait, c’était très drôle, j’avais l’impression de discuter avec un anti-OGM. Ces deux petites dames étaient totalement hermétiques à tout argument scientifique. Tel un témoin de Jéhovah, l’anti-OGm se réfère à du Séralini, du MMR ou du Vélot en étant persuadé d’écouter la bonne parole alors que ce sont des discours pseudo-scientifiques. Quelques jours plus tard j’ai trouvé dans ma boite à lettre leur petit livre sur les origines de la vie et j’ai passé un grand moment de science. C’était digne d’une brochure de greenpeace sur les OGM ou d’un livre de Vélot ou de Séralini.
“Vous agissez exactement de même. Vous nous accusez de sectarisme alors que VOUS vous comportez en adepte de secte : discours propagandiste, déni des preuves contradictoires, dénigrement des opposants, prosélytisme… ”
=> Je n’agis pas du tout de même car je n’ai aucune intention de vous convertir à quoi que ce soit. Pour rappel, ce sont les anti-OGM qui cherchent à convertir ceux qui ne sont pas d’accord avec eux à leur idéologie, par la force et la destruction si nécessaire. Ce sont bien les anti-OGM qui sont dans le déni de sciences et de la réalite (il suffit de relire les précédentes interventions d’ecoloverdatre qui refuse de voir et de savoir à quelles doses on observe les effets du glyphosate ou de bionel et sa position face aux problème du cuivre en bio, ou de l’ignoble zeppe pour qui le savoir est de toute façon secondaire car il ne veux pas savoir).
“Au passage, permettez-moi de vous dire qu’en choisissant la caféine et l’aspirine comme équivalant toxique au glyphosate, vous avez encore fait une mauvaise pioche : voilà deux molécules qui, bien que naturelles et connues depuis longtemps, sont d’une toxicité encore mal cernée et incitant à une prudence thérapeutique extrême.”
=> Je ne parle pas d’équivalence en toxicité mais de point de comparaison.
@ carmen cru,
“on s’EN FOUT de tes chiffres sur le glyphosphate c’est pas le sujet, arrête de faire des trucs aux mouches sur un détail complètement à côté de la plaque, grrr !”
=> Ben non, c’est tout à fait le sujet au contraire.
“n’importe quel ahuri sait que si on mange un kilog de sel de cuisine on est empoisonné, que boire trois litres d’eau d’un coup peut s’avérer mortel etc, on ne parle pas de comportement débile de ce type”
=> Ben si, ecoloverdatre parle justement de comportement de ce type mais il refuse de comprendre qu’il parle de doses qu’il ne rencontrera jamais. Ce n’est pas pour rien que lorsque je lui demande de donner les doses en question il ne répond pas.
“on ne parle pas de comportement débile de ce type, on parle de rajouter une couche de problèmes et de pollution là où il y a déjà LARGEMENT de quoi faire.”
=> Bizarrement je vous parle de laisser les gens qui le souhaitent adopter des techniques et des plantes qui permettent de réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement. La Fortuna par exemple permet de réduire très fortement les pulvérisation de fongicides, chose que vous vous forcez à nier depuis plus de 700 commentaires.
“une culture qui présente des risques certains, qui demande toujours des cochonneries chimiques, qui n’apporte ni richesse ni opulence aux pays pauvres (HAHA comme si la panacée universelle pour les pays pauvres se situait au niveau d’une patate, mais si c’etait vrai ce serait merveilleux) qui ne rapporte qu’aux industriels vérolés qui la produisent, on n’en veut pas. Point final”
=> Vous n’en voulez pas, c’est votre droit. Certains agriculteurs aimeraient pouvoir bénéficier de ces avancées et éviter de pulvériser des fongicides. Pourquoi leur refuser cette possibilité ? Et le pire c’est moi que l’on traite de sectaire ! VOUS voulez imposer votre idéologie aux autres, pas moi.
“nous sommes de plus en plus nombreux à ne pas vouloir de ce monde que vous voulez nous imposer, et oui il suffit de voir la tenue des paysans (je rapelle : j’habite au milieu des champs…) quand ils épandent des trucs chimiques”
=> 1/ Vous voulez nous imposer votre vision du monde et 2/ cette pomme de terre permettrait de réduire le nombre de fois où le paysan a à revêtir cette combinaison.
@ Joceline,
“j’ai pu le courage là, argumenter avec ces guignols pour leur dire une millionième fois que les ogm c’est pas sans danger, non… ”
=> Je ne dis pas que les OGM c’est sans danger, je dis que les dangers de la transgénèse sont équivalents à ceux de la sélection classique, voire même réduits par rapport à la sélection classique car contrairement à la sélection classique les OGM sont évalués sur le plan sanitaire et environnemental.
“de toute façon comme dit précédemment, je peux leur citer des études qui sortent du new scientist ou de gala, ce sera reçu de la même façon.”
=> Vous vous répétez. Je ne peux pas anticiper quelle sera ma réaction face aux études que vous pourriez me citer. Par conséquent vous ne pouvez pas non plus anticiper la mienne (sauf si ce sont des études déjà évoquées par ailleurs et que vous remettriez sur la table).
“qu’ils sortent des trucs de sites du genre “imposteurs””
=> J’attends toujours que vous me trouviez la moindre erreur dans les articles que je vous ai cité. Dire que ce n’est pas “fiable”, c’est bien beau mais si vous n’avez rien pour étayer vos propos cela ne vaut absolument rien.
“Mon avis est qu’il ne faut pas répondre point par point en (se) justifiant (surtout pas se justifier!)”
=> “Surtout ne pas se justifier”… tout est dit !
“Nous voyons bien qu’argumenter est contre-productif : ils trouvent toujours des contre-arguments à opposer. Petit jeu polémique stérile.”
=> Je ne suis pas dans l’opposition systématique, il ne faut pas pousser. J’ai même été d’accord sur certains points évoqués par l’une et l’autre. Par ailleurs si vous n’avez pas de contre arguments à avancer (en dehors des injures) ce n’est pas mon problème.
“Autre solution : élever le débat au-dessus du niveau basique où ils tentent de le maintenir et cesser de leur répondre.”
=> Elever le débat ? Mais je vous en prie, faites ! Cessez les injures, les invectives et les attaques ad hominem et là vous aurez déjà fait un immense progrès !
“La polémique est le débat du pauvre en esprit.”
=> Et voilà, tout est dit. Ici, on ne débat pas. Et si l’on a le malheur d’apporter quelques réflexions construites et des arguments étayés par des sources et des chiffres vérifiables par chacun là on est taxé de polémiste.
“J’ai fourni assez de preuves de mes idées. Vous n’avez pas les mêmes, c’est votre droit, restons-en là.”
=> Ce serait bien mais vous persistez à vouloir imposer vos idées à ceux qui ne partagent pas les votres par la force et la destruction.
@ bionel,
“Une fois de plus votre conclusion est fausse, le scientifique bidon, le pervers , matérialisé par votre comportement sur ce forum ne peut étre que vous. Ne vous retrancher pas dérriére un vrais scientifique qui vous dérange.”
=> Vous m’avez demandé des explications. Je vous les ai fourni de façon claire, chiffrée et argumentée. Je vous ai même invité à poursuivre la réflexion par vous même en tentant de vous laisser évaluer à quoi correspond ce fameux 0,05% de l’axe des abscisses. Vous auriez dû me remercier. Mais non, tout ça est beaucoup trop difficile pour un anti-OGM qui refusera, quoi qu’il arrive, de voir et d’affronter la réalité en face.
“Oui je sait, vous allez encore dire que nous n’avons que des invectives, mais s’il y a une récurrence dans le domaine c’est parce vous avez vraiment un trés gros probléme pour en prendre autant de rafales. ”
=> Je n’ai aucun problème avec les invectives, je trouve au contraire qu’elles désservent votre cause et permettent au lecteur occasionnel de ce blog de se faire une idée très juste sur le type d’individus qui soutiennent une organisation comme greenpeace et ses positions radicales. Chacune de vos invectives et vos commentaires comme celui que vous venez de me servir sont donc une excellente chose à ce niveau l. Pour ce qui est de la qualité des échanges par contre cela laisse à désirer.
“Vous n’ étes qu’un freluquet qui se fait mousser, cela vous amuse bien car aparemment il vous en faut peu, et comme le fait d’étre ridicule ne vous dérange continuez à persévérer mais ne pleurnichez pas si essuyer de nouvelles rafales d’invectives car il semble que vous aimez assez bien.”
=> Le ridicule n’est pas du côté que vous croyez. Vous demandiez des explications sur cette histoire de glyphosate. Vous les avez eu. Et qu’avez-vous eu à y répondre ? … “pervers” ? “freluquet” ? Waaaa, mes arguments ont totalement été balayés par les vôtres… mdr.
M. Bionel a écrit le dimanche 27 novembre 2011 à 16:32
« Malgrés ses aparences, la pauvreté de votre long discours n’a d’égal que votre servilité.
De toutes évidences vous ne restez qu’un grand phraseur. »
Voilà une « réponse » qui dispense son auteur de toute réflexion… la réflexion… l’ennemi mortel des fondamentalistes.
Et pourtant !
« Toutefois, je me pose une question, vous écrivez: [...] »
En fait, M. Bionel a perçu une faille dans la production du « grand phraseur » Mais, manifestement, il ne sait pas lire ; ou fait semblant de ne pas savoir, ce qui est une observation qui n’est guère plus charitable.
Serait-ce plus clair pour vous si j’écrivais :
« Sauf cas exceptionnel, du reste assez théorique (ON POURRAIT IMAGINER, PAR EXEMPLE, QU’on N’utiliseRAIT le glyphosate QUE pour contrôler une seule adventice, et QUE c’est précisément celle-ci qui est devenue résistante)… »
« C’est sur, Monsieur, nous n’avons pas les mêmes notion d’agronomie……….. »
C’est sûr. On s’en est aperçu depuis fort longtemps. On fait le résumé de vos sornettes sur la pomme de terre et le cuivre ?
Extrait d’un article qui dénonce les dégâts des OGM sur la biodiversité :
“Actuellement, la grande majorité des plantes génétiquement modifiées (PGM) cultivées sont modifiées pour tolérer un herbicide (exemple du soja RR en Amérique du Sud). L’apparition de ces plantes a facilité les pratiques culturales des agriculteurs en simplifiant le désherbage : le Round up (glyphosate) est devenu le seul herbicide épandu, même après germination, détruisant la flore locale et participant au développement de zones de monocultures, qui réduisent la diversité des sources de nectar et de pollen pour les abeilles. Selon Lucas Martinez, président de la Fédération des apiculteurs argentins, certains apiculteurs auraient été contraints de déplacer leurs ruches à plus de 400 km des cultures de soja.”
http://www.infogm.org/spip.php?article4947
L’Ign. Zeppea écrit le dimanche 27 novembre 2011 à 16:46 :
« Lorsque tu t’adresses à un scientifique comme GFP, tu devrais plutôt dire :
“…arrêtes sodomiser des coléoptères sur un détail complètement à côté de la plaque, grrr ! »
Décidément, les fantasmes de zoophilie abondent ! Ah non ! Chez l’Ign. Zeppe c’est une expression imagée !
Oui mais ! L’image renvoie à des diptères…
Je vous en ai déjà fait la remarque, le 22 janvier 2011 sur le blog de MMR.
.
.
M. GFP a écrit le dimanche 27 novembre 2011 à 17:00, répondant à Mme Carmen Cru :
« “on ne parle pas de comportement débile de ce type, on parle de rajouter une couche de problèmes et de pollution là où il y a déjà LARGEMENT de quoi faire.”
=> Bizarrement je vous parle de laisser les gens qui le souhaitent adopter des techniques et des plantes qui permettent de réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement. La Fortuna par exemple permet de réduire très fortement les pulvérisation de fongicides, chose que vous vous forcez à nier depuis plus de 700 commentaires. »
Sauf erreur de ma part (mais on est à plus de 700 commentaires et « commentaires »), personne n’a nié que ‘Fortuna’ permet de réduire très fortement les pulvérisation de fongicides. Mais c’est parce que les adeptes se sont forcés à occulter ce fait. L’admettre, ne serait-ce que comme hypothèse pour une discussion, ce serait accepter que le bel édifice idéologique repose sur le déni de réalité ou, pire, le mensonge.
Wackes Seppi dit :
« ‘Fortuna’ permet de réduire très fortement les pulvérisation de fongicides »
->Dépenser beaucoup d’argent et mobiliser des rats de laboratoire pour arriver à seulement une réduction de pulvérisation de fongicides, c’est le sommet du ridicule.
HA ! je l’attendais ça le coup de “une mouche c’est un diptère pas un coléoptère” non mais je rêve, revoilà papy tordu ! oui moi je fais des attaques persos, le père wackes n’hésite pas une seconde alors je me lâche. Ayé c’est la fin du week-end, madame a autorisé l’ordinateur à nouveau ?
Je suis pas une gentille mamie nova bien policée bien respectueuse de l’Homme Chef de Famille Qui Sait et Fait Partager Son Savoir. Je suis une affreuse énervée de naissance qui ne supporte pas les vieux ronchons (ni les jeunes d’ailleurs) pédants et psychorigides. Et quand je serai encore plus vieille je serai une Ma Dalton, avec mon chat et mon cabas et ma pince monseigneur pour aller destroy les labos d’expérimentation animale et de production ogm. Allez va y mon chouchou Wackes, étrangle toi ! Imagine un peu : une petite vieille, quoi de plus inoffensif à priori !
DE – HORS !!! le sujet ici c’est pas le glyphosphate ni le pourcentage de 0,00001 pour mille de chaipakoi sur tel ou tel paillasse de labo, le sujet c’est on veut pas de ce monde là.
dehors les trolls pathétiques on a rien à argumenter avec vous, vous pouvez toujours nous assener vos gningningnins de schtroumpfs à lunette, on s’en tape. Moi je me fous total de savoir au millionième de gramme près si telle ou telle cochonnerie est toxique au point de démolir les foetus ou juste au point de provoquer des cancers, j’en veux pas. Point. Final. Et on est un paquet dans ce cas-là. Que ça vous plaise pas je m’en contrefout, c’est comme ça. Et tant pis si ça vous oblige à vous résigner a vivre au milieu de babas hirsutes et lobotomisés qui veulent se nourrir que de rutabagas bios et de farine écrasée à la meule de pierre pendant la pleine lune. Parce que si vous voyez les gens préoccupés d’environnement comme ça, c’est encore plus grave que ce qu’on pouvait croire…
et si ça vous réconforte de penser que c’est de la pensée monolithique, que c’est de la secte ou je sais pas quels arguments débiles du même genre, et ben défoulez vous, on se rassurer avec ce qu’on peut.
Allez, wackes, GFP, la coupe, aatea, bref la joyeuse brochette, je ne vous repondrai meme plus la seule chose qu’on puisse vous accorder sans perdre du temps c’est du mépris condescendant.
J’ai découvert les pathétiques inquisiteurs que vous êtes à l’occasion de ce sujet, je n’ai pas été déçue : vous êtes pires que ce que j’imaginais. Allez du balais avec vos chiffres bidonnés vos affirmations péremptoires qui reposent sur du vent, votre morgue votre mépris votre rejet de tout etc etc
vous fatiguez la vieille dame que je suis c’est mal. Dégagez d’ici, et oui c’est pas gentil, oui c’est du refus de dialogue (quel dialogue ????) oui c’est “sectaire” oui ‘c’est mal élévé. J’assume tout : dehors les guignols !
offrez vous donc un dernier “c’est çui qui dit qui yest” puisque c’est la seule chose que vous sachiez faire, et retournez donc jouer dans le mixer, ça nous fera de l’air ! agrooooooooooooooooo……
Wackes Seppi dit
imanche 27 novembre 2011 à 17:09
M. Bionel a écrit le dimanche 27 novembre 2011 à 16:32
« Malgrés ses aparences, la pauvreté de votre long discours n’a d’égal que votre servilité.
De toutes évidences vous ne restez qu’un grand phraseur. »
Voilà une « réponse » qui dispense son auteur de toute réflexion… la réflexion… l’ennemi mortel des fondamentalistes.
Et pourtant !
« Toutefois, je me pose une question, vous écrivez: [...] »
En fait, M. Bionel a perçu une faille dans la production du « grand phraseur » Mais, manifestement, il ne sait pas lire ; ou fait semblant de ne pas savoir, ce qui est une observation qui n’est guère plus charitable.
_________________
§
Serait-ce plus clair pour vous si j’écrivais :
« Sauf cas exceptionnel, du reste assez théorique (ON POURRAIT IMAGINER, PAR EXEMPLE, QU’on N’utiliseRAIT le glyphosate QUE pour contrôler une seule adventice, et QUE c’est précisément celle-ci qui est devenue résistante)… »
===> seulement M Wackes Seppi vous avez bien ecrit :
“Confronté à une résistance, on ne revient pas à la situation d’avant, ni à une situation pire. Sauf cas exceptionnel, du reste assez théorique (on utilise le glyphosate pour contrôler une seule adventice, et c’est précisément celle-ci qui est devenue résistante), le glyphosate reste dans la panoplie de l’agriculteur : il faut simplement le compléter, par une ou plusieurs autres molécules herbicides ou une autre technique de désherbage, pour contrôler la plante résistante.”
Et QUE, et QUE, et QUE ( style W.S dans sa réponses)
QUE ça ne veux plus dire du tout la même chose!!!
Version 1:
(on utilise le glyphosate pour contrôler une seule adventice, et c’est précisément celle-ci qui est devenue résistante)
Dans ce cas précis, le glyphosate est utilisé comme un désherbant SELECTIF sur une seule adventice et ne rien faire aux autres, ce qui n’est pas possible vu son très large spectre d’action c’est un désherbant dit TOTAL à effet systémique, ( d’où mon interrogation, car je sais lire et comprendre) et que cette plante est devenue résistante.
Version 2:
(ON POURRAIT IMAGINER, PAR EXEMPLE, QU’on N’utiliseRAIT le glyphosate QUE pour contrôler une seule adventice, et QUE c’est précisément celle-ci qui est devenue résistante)… »
Dans ce 2ème cas, on imagine le glyphosate comme étant un désherbant SELECTIF pour détruire une seule adventice et quelle lui devient résistante.
La méthode des pro OGM est toujours aussi fantasque !!!
Déformer,déformer,déformer,déformer,déformer,déformer……….
___________________
§
« C’est sur, Monsieur, nous n’avons pas les mêmes notion d’agronomie……….. »
C’est sûr. On s’en est aperçu depuis fort longtemps. On fait le résumé de vos sornettes sur la pomme de terre et le cuivre ?
==> Pensez ce que vous voulez, comme vous le voulez, vous êtes indécrottables !!!
Comme votre coutume est parfaitement encrée dans vos gènes, il en va de même que pour le précédent sujet.
agronome de pacotille
GFP dit : Dimanche 27 novembre 2011 à 17:00
@ ecoloverdatre,
“demande à ta secrétaire MDR”
=> Et voilà, il fallait s’y attendre. Plutôt que de devoir affornter la dure réalité vous préférez revenir à vos fondamentaux.
===> ben non, je fais exactement ce que j’ai dit que je ferai à chaque fois que tu répondras de la sorte.
alors j’ai pas envie de revenir sur mon affirmation concernant le glyphosate, j’ai démontré ce que je voulais démontrer, j’ai ateint mon objectif, t’es incapable de voir où je veux en venir avec toi alors que je ne le cache même pas.
celle-ci aussi j’ai aimé,
@ bionel,
“Les surfactants qui entrent dans la composition de toute formulation commerciale, sans lesquels le glyphosate est trés faiblement éfficace vous les passer à la trape?”
=> Le sujet était le glyphosate mais l’on peut aussi parler des surfactants si ça cous chante.
===>donc il y a bien des surfactants(des additifs etc…. dans le round’up pour ne pas le citer)
“Ils sont pires encore que le glyphosate en lui même, mais de ce coté là vous semblez bien amnésique!!!”
=> Ce n’est pas bien difficile d’être “pire” que le glyphosate. Ces surfactants sont des détergents, exactement comme ceux que vous avez dans votre liquide vaisselle ou votre shampoing.
===> donc ces additifs sont des detergeants qui sont pires que le glyphosate. ça va je me trompe pas là?
“Faut il encore vous rapelez les dégats qu’ils occasionent sur la division cellulaire et leur capaciter à tuer les cellules par éclatement de leurs menbranes ?”
=> Oui, vous pouvez le rappeler. C’est le principe d’un détergent.
===> donc les détergeant occasionnent des dégâts, rappel ce sont ces mêmes détergeant sont dans le round’up
“Avec eux, je ne vous explique pas les dégats dans un cour d’eau!!! il n’y a pas besoin de venir à coup de citerne, mais chutt faut pas en parler … ”
=> Il n’est pas conseillé de vider une bouteille de détergent dans une rivière, ça va de soit.
===> on ne doit donc pas vider une bouteille au risque d’occasionner des dégâts(alors que l’ont parle de citernes contenant du glyphosate et ces détergeant qui provoquent des dégâts)
===> pour quelles raisons Monsanto s’est vu condamné pour publicité mensongère, qui a porté l’affaire devant les tribunaux et dans quelles circonstances ?(là vous pouvez toujours attendre nous n’aurons jamais les réponses)
allez je vous la donne Émile il va encore me demander les doses de détergeant contenues dans les citernes et qu’est-ce qu’il veut que je lui réponde?? ça dépend du volume de la citerne et du nombre de citernes déversées dans les champs. et dans 3 semaines en en sera encore à calculer le volume d’une citerne en fonction du nombre de couches de peinture vertes ou bleues. vous suivez?
par contre j’ai pas vu encore de réaction à ma deuxième bombe, aurai-t-il reçu un coup de fil????
M. Stanislas a écrit le dimanche 27 novembre 2011 à 18:13 :
« Wackes Seppi dit :
« ”‘Fortuna’ permet de réduire très fortement les pulvérisation de fongicides”
« ->Dépenser beaucoup d’argent et mobiliser des rats de laboratoire pour arriver à seulement une réduction de pulvérisation de fongicides, c’est le sommet du ridicule. »
Superbe aveu de mépris pour la santé publique et l’environnement.
.
.
Mme Carmen Cru a écrit une longue harangue le dimanche 27 novembre 2011 à 18:31, tout à fait apte à faire progresser le fonds de commerce de GP. Et elle a conclu :
« offrez vous donc un dernier “c’est çui qui dit qui yest”… »
Oh non ! J’ose pas !
.
.
M. Bionul a écrit le dimanche 27 novembre 2011 à 18:44
« … »
Ah non ! C’est trop nul !
Reprenons, sans la parenthèse : « Sauf cas exceptionnel, du reste assez théorique, le glyphosate reste dans la panoplie de l’agriculteur ».
Mais revenons à ce cas exceptionnel : version authentique : un producteur de cotonnier HR a un champ sans aucune adventice autre que l’amarante de Palmer.
Vous comprendre maintenant sens parenthèse ? Vous vouloir continuer couper mauvaises herbes en quatre ?
Visiblement, vous vous gourez aussi sur le sens du mot « sélectif ». Décidément…
« Sélectif », c’est par rapport à la plante cultivée, pas par rapport aux plantes cibles. Wikipedia : « Herbicide sélectif : herbicide que peut tolérer une espèce cultivée dans des conditions d’emploi définies. Si ces conditions d’emploi ne sont pas respectées, il peut devenir non sélectif. Un herbicide sélectif n’est généralement efficace que sur certaines adventices. »
Et, quand vous écrivez « [d]ans ce cas précis, le glyphosate est utilisé comme un désherbant SELECTIF sur une seule adventice et ne rien faire aux autres… », vous tenez pour acquis qu’on puisse faire cela. C’est indiscutable car, pour me démontrer ma prétendue ignorance, vous vous référez, non pas à une impossibilité pratique, mais au « très large spectre d’action » du glyphosate.
Et, pour provoquer un peu plus d’agitation dans vos neurones, je vous signalerai que le glyphosate est bien, historiquement, un « désherbant dit TOTAL à effet systémique », mais que, sur des plantes cultivées HT, il est SÉLECTIF.
Au fait ! Comment faites vous en bio ? Vous utilisez des litres et des litres de gaz ? Vous – ou plutôt votre épouse – les arrachez à la main ?
@GFP :
“=> Si c’était aussi de nature socio-économique je ne vois pas plus ce qui s’opposerait à l’usage de la Fortuna pour les producteurs de pommes de terre.”
==> Mais si, vous le savez très bien depuis le temps que vous fréquentez ce site! Ne vous faites pas plus idiot que vous n’êtes !
“=> De quelles insuffisances parlez-vous ? De quels biais ?”
==> Bien essayé ! Je crois avoir déjà écrit que je ne discuterai plus de sujets scientifiques avec vous, d’autant qu’encore une fois, ce n’est pas le thème de la discussion.
“=> C’est la raison pour laquelle vous en restez à vos aprioris.”
==> Soit ! Mes a priori ont quand même beaucoup évolué depuis que je vous fréquente : ils sont devenus des certitudes.
“=> Ben non, je ne peux pas rejeter une étude sans en prendre connaissance. Vous me prêtez là un comportement que je n’ai pas.”
==> Ha!Ha!Ha !
““Voyez-vous, Monsieur, si, vraiment, vous étiez ouvert au dialogue, vous seriez venu sur ce site l’esprit ouvert et vous auriez cherché à comprendre quelles étaient les motivations des gens qui s’opposaient aux OGM. ”
=> Pourtant c’est bien pour ça que je suis venu ici. Et plus que leur motivation pour s’opposer aux OGM (c’est leur problème après tout) j’aimerais comprendre pourquoi les anti-OGM veulent imposer leur refus aux autres.”
==> Si vous n’avez pas encore compris c’est soit que vous n’en êtes pas capable, soit que vous refusez de comprendre.
““Mais je constate que, tels les adeptes de sectes, vous allez de forum généraliste en site écologique colporter votre bonne parole scientifique, tenter de convaincre, de ramener au bercail la brebis égarée. ”
=> Non, pas du tout, j’ai toujours défendu la liberté de choix. Si vous ne voulez pas d’OGM je n’ai aucun problème avec ça.
==> Pourquoi alors avoir tenté de me convaincre quand je suis arrivée sur le site ? Vous vous souvenez ? C’était l’époque où vous me trouviez intelligente, où je posais les bonnes questions ?
“=> Je l’ai aussi fait, c’était très drôle, j’avais l’impression de discuter avec un anti-OGM. Ces deux petites dames étaient totalement hermétiques à tout argument scientifique. Tel un témoin de Jéhovah, l’anti-OGm se réfère à du Séralini, du MMR ou du Vélot en étant persuadé d’écouter la bonne parole alors que ce sont des discours pseudo-scientifiques. Quelques jours plus tard j’ai trouvé dans ma boite à lettre leur petit livre sur les origines de la vie et j’ai passé un grand moment de science. C’était digne d’une brochure de greenpeace sur les OGM ou d’un livre de Vélot ou de Séralini.”
==> Sauf que les anti-OGM ne font pas de prosélytisme sur les sites généralistes ou sur les blog pro-ogm…
“=> Je n’agis pas du tout de même car je n’ai aucune intention de vous convertir à quoi que ce soit. Pour rappel, ce sont les anti-OGM qui cherchent à convertir ceux qui ne sont pas d’accord avec eux à leur idéologie, par la force et la destruction si nécessaire. Ce sont bien les anti-OGM qui sont dans le déni de sciences et de la réalite (il suffit de relire les précédentes interventions d’ecoloverdatre qui refuse de voir et de savoir à quelles doses on observe les effets du glyphosate ou de bionel et sa position face aux problème du cuivre en bio, ou de l’ignoble zeppe pour qui le savoir est de toute façon secondaire car il ne veux pas savoir).”
==> C’est vous qui le dites
“=> Je ne parle pas d’équivalence en toxicité mais de point de comparaison.”
==> et ça change quoi ?
“j’ai pu le courage là, argumenter avec ces guignols pour leur dire une millionième fois que les ogm c’est pas sans danger, non… ”
=> Je ne dis pas que les OGM c’est sans danger, je dis que les dangers de la transgénèse sont équivalents à ceux de la sélection classique, voire même réduits par rapport à la sélection classique car contrairement à la sélection classique les OGM sont évalués sur le plan sanitaire et environnemental.
==> Ce n’est pas moi qui ai écrit ceci. Ceci dit, votre explication est complètement tartignole, comme d’habitude.
“=> Vous vous répétez. Je ne peux pas anticiper quelle sera ma réaction face aux études que vous pourriez me citer. Par conséquent vous ne pouvez pas non plus anticiper la mienne (sauf si ce sont des études déjà évoquées par ailleurs et que vous remettriez sur la table).”
==>De nouveau, vous répondez à une phrase que je n’ai pas écrite. Ceci dit, il est malheureusement tout à fait possible d’anticiper votre réaction à quelque étude que ce soit : si elle va dans votre sens, vos applaudirez, si elle va dans le nôtre, vous la rejetterez et ironisant. Vous êtes très prévisible, mon brave garçon ! Raison pour laquelle il est tout à fait inutile de discuter avec vous.
=> J’attends toujours que vous me trouviez la moindre erreur dans les articles que je vous ai cité. Dire que ce n’est pas “fiable”, c’est bien beau mais si vous n’avez rien pour étayer vos propos cela ne vaut absolument rien.
==> Pour la troisième fois, vous me répondez à quelque chose dont je ne suis pas l’auteur. Quoiqu’il en soit, je veux bien vous répondre : Ce qui ressort de ce blog est la haine. Quand il n’est pas haineux, il est méprisant. De toute façon, il y a toujours un jugement de valeur, de préférence négatif, ce qui est incompatible avec une attitude scientifique. A partir de là, tout ce qu’il écrit peut être vrai et vérifié, la présentation est forcément tendancieuse.
“=> “Surtout ne pas se justifier”… tout est dit !”
==> Et en le sortant de son contexte, c’est encore mieux !
“=> Je ne suis pas dans l’opposition systématique, il ne faut pas pousser. J’ai même été d’accord sur certains points évoqués par l’une et l’autre. Par ailleurs si vous n’avez pas de contre arguments à avancer (en dehors des injures) ce n’est pas mon problème.”
==> Ha!Ha!Ha! Mieux vaut en rire !
“=> Elever le débat ? Mais je vous en prie, faites ! Cessez les injures, les invectives et les attaques ad hominem et là vous aurez déjà fait un immense progrès !”
==> Elever le débat implique que vous n’y participiez pas, bien sûr ! Sinon, c’est tout simplement impossible !
““La polémique est le débat du pauvre en esprit.”
=> Et voilà, tout est dit. Ici, on ne débat pas. Et si l’on a le malheur d’apporter quelques réflexions construites et des arguments étayés par des sources et des chiffres vérifiables par chacun là on est taxé de polémiste.”
==> Vous ne faites manifestement pas de différence entre débat et polémique. C’est bien dommage.
“=> Ce serait bien mais vous persistez à vouloir imposer vos idées à ceux qui ne partagent pas les votres par la force et la destruction.”
==> Les terroristes d’un camp sont les résistants de l’autre.
GFP dit : Ce serait bien mais vous persistez à vouloir imposer vos idées à ceux qui ne partagent pas les votres par la force et la destruction.”
Joceline répond : Les terroristes d’un camp sont les résistants de l’autre.
Tout est dit.
Wackes Seppi dit :
« Superbe aveu de mépris pour la santé publique et l’environnement. »
->Il parait que les fongicides épandus avec les précautions d’emploi préconisées et des LMR ne posent aucun problème de santé public et d’environnement.
Wackes Seppi dénigre les pesticides utilisés dans l’agriculture productiviste qu’il préfère pour justifier la création d’une pomme de terre qui ne présente aucun intérêt.
Superbe aveu de débilité de Wackes Seppi.
@Wackes seppi:
J’ai juste expliquer vos propos, c’ est vrais que j’aurais dû
en plus préciser que…
mais ne vous rejouisser pas si vite je ne me goure pas dans le sens de ce terme.
Mon pov gars, vous ne m’apprenez strictement rien de rien, sur un désherbant SELECTIF ou TOTAL .
Rien de plus sur le fait que les manipulations génétiques peuvent rendre une plante résistante et de ce fait rendre un herbicide total systémique sélectif pour la culture de cette ci.
De même que votre collégue GFP de m’apprends rien avec http://e-phy.agriculture.gouv.fr/ que je connaissais bien avant de conaitre la chorale Organisation Générale des Magouilleurs.
LES PHYTOS hélas je connais, c’est aussi parce que je connais que je n’en veux pas ainsi que les OGM ce n’est pas une fantaisie d’un bobo BIO comme vous pouvez le penser. C’est bien le ras le bol d’un vrai paysan qui a ouvert les yeux.
Lorsque je dis je connais, c’est l’effet préventif, curatif mais par dessus tout les redoutables effets que vous vous éfforcer de minimiser de dissimuler les effets destructeurs, les effets nocifs…
Vous ne pouvez pas comprendre de quoi je parle ce n’est pas en labo que vous étes confronté à la réalité, vous m’effrayer avec vos discours de persones intronisée par je ne sais quelle boite.
Allez sur le terrain pratiquer et quand vous aurez été confronter la réalité là vous pourrez et seulement là vous pourez causer.
Quand je dis pratiquer c’est pas 2 heures de TP en plaine mais réellement bosser en plaine plusieurs années de façon à bien comprendre que ça ne se passe pas comme prévu au labo.
Si par hazard il vous reste un minimum de réalisme, de bonne foi vous verrez que ça cloche fort et que chimique et OGM ce n’est surtout pas la voie à continuer.
je sais que je perds mon temps à vous expliquer ceci car je sais que vous n’en avez que faire. Vous votre gagne pain c’est le chimique, l’ OGM et raporter le plus possible de profit à votre boite.
Mais une chose est certaine vous éte assis sur la plus belle branche de l’arbre et vous étes en train de la scier ça ne peu plus durer très longtemps.
J’ ai vu l’arrivé des pesticides avec leurs jolis discours,paralélement j’ai vu la polution se dévolopper, l’environement se dégrader. Aujourd’hui je voie l’arrivé des OGM avec les jolis discours comme à l’ arrivé des pesticides, mais je voie aussi la polution ,la dégradation de l’environnement s’agraver.
Alors sachez que si aujourd’hui je dis STOP OGM, STOP aux PESTICIDES, ce n’est pas un hazard, je connais l’agriculture conventionelle, et je connais l’agriculture BIO, et je posséde l’expérience et le recul necessaire pour faire ce choix.
A par vos habiles pirouettes, le fait d’étre grand phraseur,étre champion pour déformer les propos les retouner pour retomber sur vos pieds; qualitée qui sembles trés aprécier par vos requins et uniquement par eux.
Vous me paraissez plutôt bien déconecté de la réalité du monde agricole et de ses réel besoins.
Stanislas dit
imanche 27 novembre 2011 à 20:50
Wackes Seppi dit :
« Superbe aveu de mépris pour la santé publique et l’environnement. »
->Il parait que les fongicides épandus avec les précautions d’emploi préconisées et des LMR ne posent aucun problème de santé public et d’environnement.
Wackes Seppi dénigre les pesticides utilisés dans l’agriculture productiviste qu’il préfère pour justifier la création d’une pomme de terre qui ne présente aucun intérêt.
Superbe aveu de débilité de Wackes Seppi.
______________________________
T’es OGM c’est MEPRIS de quoi???????????????????????
Tellement d’inconnues qu’on ne sait même pas dans quelle galére on s’embarque et il fait le beau avec sa science!
T’es plutôt très mal placé pour nous la jouer comme ça.
Soyez lucide!!!!!!! elle vous le rendra………..
Le bio. Une décision pour la nature.
@ Stanislas,
“Dépenser beaucoup d’argent et mobiliser des rats de laboratoire pour arriver à seulement une réduction de pulvérisation de fongicides, c’est le sommet du ridicule.”
=> Réduire les pulvérisations de fongicides serait “le sommet du ridicule” ? OK, continuons avec la situation actuelle dans ce cas.
@ carmen cru,
Au moins votre dernier commentaire a le mérite d’être clair (refus du dialogue et refus du savoir) si ce n’est que vous n’expliquez pas pourquoi vous voulez imposer votre mode de vie et votre idéologie à ceux qui n’en veulent pas.
@ ecoloverdatre,
“ben non, je fais exactement ce que j’ai dit que je ferai à chaque fois que tu répondras de la sorte.”
=> Vous voulez dire à chaque fois que vous serez dans l’embarras.
“alors j’ai pas envie de revenir sur mon affirmation concernant le glyphosate, j’ai démontré ce que je voulais démontrer, j’ai ateint mon objectif, t’es incapable de voir où je veux en venir avec toi alors que je ne le cache même pas.”
=> J’ai très bien compris où vous voulez en venir et vous n’avez rien démontré du tout si ce n’est une fois encore la mauvaise foi qui vous habite. Vous voulez faire croire que le glyphosate va créer des problèmes de développement du foetus. Affirmation qui est loin d’être vraie dans le cas d’une utilisation normale de ce produit.
“donc il y a bien des surfactants(des additifs etc…. dans le round’up pour ne pas le citer)”
=> Ben oui, vous venez de le découvrir ? Pour votre info, pratiquement tous les herbicides en ont.
“donc ces additifs sont des detergeants qui sont pires que le glyphosate. ça va je me trompe pas là?”
=> Jusque là vous avez encore bon. Certains “additifs” sont des détergents.
“donc les détergeant occasionnent des dégâts, rappel ce sont ces mêmes détergeant sont dans le round’up”
=> Des dégâts sur les membranes, oui, sans aucun doute.
“on ne doit donc pas vider une bouteille au risque d’occasionner des dégâts(alors que l’ont parle de citernes contenant du glyphosate et ces détergeant qui provoquent des dégâts”
=> On pourrait tout aussi bien parler d’un bidon de liquide vaiselle.
“pour quelles raisons Monsanto s’est vu condamné pour publicité mensongère, qui a porté l’affaire devant les tribunaux et dans quelles circonstances ?(là vous pouvez toujours attendre nous n’aurons jamais les réponses)”
=> Vous trouverez toutes les réponses à vos questions dans le délibéré, ici:
http://droit.univ-poitiers.fr/poitiers-roma/IMG/pdf/jpRoundUp.pdf
“allez je vous la donne Émile il va encore me demander les doses de détergeant contenues dans les citernes et qu’est-ce qu’il veut que je lui réponde?”
=> Je ne vois pas l’intérêt d’une telle question.
“par contre j’ai pas vu encore de réaction à ma deuxième bombe, aurai-t-il reçu un coup de fil????”
=> Vous comptez vraiment vous ridiculiser jusqu’au bout ?
@ Joceline,
“Mais si, vous le savez très bien depuis le temps que vous fréquentez ce site! Ne vous faites pas plus idiot que vous n’êtes ! ”
=> Si j’ai écrit cela c’est que je n’ai pas la réponse. Je ne vois pas ce qui permettrait de refuser aux agriculteurs qui le souhaiteraient d’utilser cette Fortuna, aussi bien au plan environnemental que sanitaire et socio-économique. Au contraire, je vois de nombreux points qui montrent que les agriculteurs pourraient avoir un intérêt à l’utilser, au plan sanitaire (moins de fongicides à répandre), au plan environnemental (là aussi moins de fongicide ainsi que moins de CO2 relâché dans l’atmosphère) et au plan socio-économique les agriculteurs pourraient faire l’économie d’achat de fongicides. Sur tous les plans on trouve des avantages en faveur de la Fortuna.
“Bien essayé ! Je crois avoir déjà écrit que je ne discuterai plus de sujets scientifiques avec vous, d’autant qu’encore une fois, ce n’est pas le thème de la discussion. ”
=> Si vous le décrétez. Si vos arguments anti-OGM ne reposent ni sur des considérations scientifiques ni économiques, que vous reste-il ?
“Soit ! Mes a priori ont quand même beaucoup évolué depuis que je vous fréquente : ils sont devenus des certitudes.”
=> Vos a prioris ont toujours été des certitudes. C’est sur eux qui s’appuient tous vos “raisonnements”.
“Ha!Ha!Ha ! ”
=> Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle, c’est un fait.
“Si vous n’avez pas encore compris c’est soit que vous n’en êtes pas capable, soit que vous refusez de comprendre.”
=> Ben non, je ne comprends pas pourquoi les anti-OGM cherchent à imposer leur idéologie aux autres.
“Pourquoi alors avoir tenté de me convaincre quand je suis arrivée sur le site ? Vous vous souvenez ? C’était l’époque où vous me trouviez intelligente, où je posais les bonnes questions ?”
=> De vous convaincre de quoi ? Vous pouvez être anti-OGM, témoin de Jéhovah, végétarien ou que sais-je encore, ça ne me fait ni chaud ni froid. Là où ça m’embête c’est que des gens cherchent à m’imposer leurs vues, et par la force si nécessaire.
“Sauf que les anti-OGM ne font pas de prosélytisme sur les sites généralistes ou sur les blog pro-ogm…”
=> C’est que vous ne fréquentez pas ces blogs.
“C’est vous qui le dites”
=> Je décris malheureusement une terrible réalité.
“et ça change quoi ?”
=> Et bien si vous n’aimez pas les comparaisons penchez-vous sur les chiffres bruts.
“Ce n’est pas moi qui ai écrit ceci. Ceci dit, votre explication est complètement tartignole, comme d’habitude.”
=> Allez, un petit effort, en quoi mon explication serait “tartignole”.
“Ceci dit, il est malheureusement tout à fait possible d’anticiper votre réaction à quelque étude que ce soit : si elle va dans votre sens, vos applaudirez, si elle va dans le nôtre, vous la rejetterez et ironisant.”
=> Ben non. Je jugerai la publication sur pièces.
“Quand il n’est pas haineux, il est méprisant. De toute façon, il y a toujours un jugement de valeur, de préférence négatif, ce qui est incompatible avec une attitude scientifique. ”
=> Il est difficile de juger positivement quelqu’un qui raconte des âneries.
“Elever le débat implique que vous n’y participiez pas, bien sûr ! Sinon, c’est tout simplement impossible ! ”
=> Mais j’y participe. A moins que pour vous les débat se résume à une discussion entre anti-OGM.
“Vous ne faites manifestement pas de différence entre débat et polémique. C’est bien dommage.”
=> Ben si, c’était même le sens de ma phrase.
“Les terroristes d’un camp sont les résistants de l’autre.”
=> Voilà une belle envolée lyrique mais je vous rappelle que ceux qui défendent la transgénèse n’ont jamais saccagé quoi que ce soit chez les anti-OGM. C’est donc un peu facile de se poser en résistant lorsqu’on est l’agresseur et l’oppresseur.
M. Stanislas a écrit le dimanche 27 novembre 2011 à 20:50 :
« Il parait que les fongicides épandus avec les précautions d’emploi préconisées et des LMR ne posent aucun problème de santé public et d’environnement. »
Exact… Les fongicides épandus…
Il se trouve cependant que les conditions d’emploi ne sont pas toujours respectées. C’est le cas, notamment – oh surprise – dans l’agriculture biologique qui abuse du cuivre (voir la discussion ci-dessus et surtout les documents de l’ITAB). Et il y a aussi des agriculteurs qui font des erreurs, comme mettre leur nez dans une cuve de pulvé pour vérifier qu’elle est vide, y respirer un bon coup, se plaindre ensuite de troubles neurologiques… et accuser le produit phytosanitaire (ou plutôt, pour bien entrer dans les clous de la jurisprudence en matière de maladie professionnelle, les résidus de benzène).
Il se trouve aussi qu’il y a eu un Grenelle Environnement, ainsi qu’un plan Ecophyto avec un objectif ambitieux de réduction de l’emploi des produits phytosanitaires.
« Wackes Seppi dénigre les pesticides utilisés dans l’agriculture productiviste qu’il préfère… »
Le monde n’est pas binaire. On peut n’avoir aucune objection de principe à l’« agriculture productiviste », celle qui nous nourrit, et se féliciter de la réduction de l’emploi de produits phytosanitaires… qui améliore les performances de l’agriculture dénigrée par le mot « productiviste ».
« …pour justifier la création d’une pomme de terre qui ne présente aucun intérêt. »
Son intérêt est… de réduire l’emploi de fongicides.
Son intérêt est aussi de permettre une production de pommes de terres beaucoup plus saines. De réduire les coûts de production ; de libérer les agriculteurs, et la société dans son ensemble, des aléas du mildiou, etc.
Des chercheurs se sont évertués pendant des décennies à introduire les gènes Rpi-blb1 et Rpi-blb2 dans notre pomme de terre cultivée par les méthodes classiques, mais sophistiquées, de croisements interspécifiques. S’ils avaient réussi, le monde aurait applaudi, en particulier les adorateurs de Pachamama louent les mérites des variétés Sarpo aux pédigrees – et effets sur la santé humaines – inconnus*.
BASF l’a fait, par cisgénèse. Horresco referens, c’est un OGM ! Et donc, pour GP, M. Stanislas et d’autres, elle n’a aucun intérêt.
________________
* Oh mais dites donc… C’est M. Stanislas qui en a fait l’éloge le premier sur ce fil, le dimanche 6 novembre 2011 à 12:11. Après avoir vanté les mérites de la résistance variétale, il la dénigre maintenant…
agronome de pacotille
“alors j’ai pas envie de revenir sur mon affirmation concernant le glyphosate, j’ai démontré ce que je voulais démontrer, j’ai ateint mon objectif, t’es incapable de voir où je veux en venir avec toi alors que je ne le cache même pas.”
=> J’ai très bien compris où vous voulez en venir et vous n’avez rien démontré du tout si ce n’est une fois encore la mauvaise foi qui vous habite. Vous voulez faire croire que le glyphosate va créer des problèmes de développement du foetus. Affirmation qui est loin d’être vraie dans le cas d’une utilisation normale de ce produit.
===>À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire, tu vois tu me prives de la joie que j’ai de te tourner en ridicule.
“donc il y a bien des surfactants(des additifs etc…. dans le round’up pour ne pas le citer)”
=> Ben oui, vous venez de le découvrir ? Pour votre info, pratiquement tous les herbicides en ont.
===> ha bon, merci je n’étais absolument pas au courant, c’est nouveau?
“donc ces additifs sont des detergeants qui sont pires que le glyphosate. ça va je me trompe pas là?”
=> Jusque là vous avez encore bon. Certains “additifs” sont des détergents.
===>donc 20/20
“donc les détergeant occasionnent des dégâts, rappel ce sont ces mêmes détergeant sont dans le round’up”
=> Des dégâts sur les membranes, oui, sans aucun doute.
===>ptain ch’uis fier de moi, tout juste
“on ne doit donc pas vider une bouteille au risque d’occasionner des dégâts(alors que l’ont parle de citernes contenant du glyphosate et ces détergeant qui provoquent des dégâts”
=> On pourrait tout aussi bien parler d’un bidon de liquide vaiselle.
===>euhhhhhhhhh ou avec du shampoing ou avec du round’up?
attention monsanto va te taper sur les doigts
Vous trouverez toutes les réponses à vos questions dans le délibéré
===> non, c’est trop long, je te demande pas le nom le prénom et l’adresse, juste savoir par qui et comment c’est trop compliqué?
“allez je vous la donne Émile il va encore me demander les doses de détergeant contenues dans les citernes et qu’est-ce qu’il veut que je lui réponde?”
=> Je ne vois pas l’intérêt d’une telle question.
===> ouais, je confirme il a reçu un coup de fil
“par contre j’ai pas vu encore de réaction à ma deuxième bombe, aurai-t-il reçu un coup de fil????”
=> Vous comptez vraiment vous ridiculiser jusqu’au bout ?
===>ben non, j’ai atteint mon premier objectif, j’attends simplement l’effet de la seconde bombe. allez je vais commencer à perdre patience.
GFP dit :
« Réduire les pulvérisations de fongicides serait “le sommet du ridicule” ? OK, continuons avec la situation actuelle dans ce cas. »
->L’engraissement des actionnaires de BASF n’est pas reconnu comme facteur d’amélioration de la santé publique.
Wackes Seppi dit :
«l’agriculture biologique qui abuse du cuivre »
->C’est parfaitement subjectif donc erroné car Wackes Seppi n’a jamais pratiqué l’agriculture biologique.
« Il se trouve aussi qu’il y a eu un Grenelle Environnement, ainsi qu’un plan Ecophyto avec un objectif ambitieux de réduction de l’emploi des produits phytosanitaires. »
->Et sans les ogm bien entendu.
« Son intérêt est… de réduire l’emploi de fongicides. »
->Ce n’est que le prétexte à l’engraissement des actionnaires de BASF.
Et puis il faut encore le dire, obtenir seulement une réduction de pulvérisation de fongicides, c’est le sommet du ridicule.
« Son intérêt est aussi de permettre une production de pommes de terres beaucoup plus saines. »
->La Fortuna est toujours aussi inutile puisqu’elle n’est pas entièrement saine.
« De réduire les coûts de production ; de libérer les agriculteurs, et la société dans son ensemble, des aléas du mildiou, etc. »
->BASF se réjouit de l’existence du mildiou et de la sensibilité de certains agriculteurs à une propagande bien ajustée. Les gras actionnaires applaudissent.
«variétés Sarpo aux pédigrees – et effets sur la santé humaines – inconnus »
->Aucun problème de santé répertorié suite à la consommation de Sarpo.
Les variétés Sarpo permettent « de libérer les agriculteurs, et la société dans son ensemble, des aléas du mildiou, etc. »
« Après avoir vanté les mérites de la résistance variétale, il la dénigre maintenant… »
->Wackes Seppi a des hallucinations, je n’ai jamais dénigré les variétés Sarpo.
@les faux scientifiques, les scientifiques bidons qui s’incrustent sur le forum: La chorale
O rganisation G énérale des M agouilleurs
C’est bon on à compris vos magouilles de crier cuivre, cuivre,cuivre cuivre,cuivre…
Tous ça pour faire croire que votre fortuna est une pure merveille.
Vous ne connaissez rien d’elle, ne savez même pas comment elle va se comporter, quelle mauvaise surprise est elle capable de vous réservé?
Vous bataillez sur le cuivre alors qu’il y a eu pire de fait par vos firmes et elle continuent encore aujourd’hui.
vous étes vraiment mal placés pour vouloir donner des leçons de bonne conduite.
Ce ne sont quand même pas les plus gros pollueurs de la planéte qui vont venir nous donner des leçons.
Occupez vous de vos polluantes saloperies avant railler sans cesse ceux qui recherche une vie saine.
Un peu de sérieux s’il vous plait vous etes de véritables plaisantins sans aucune crédibilité.
Je vous rapelle que la pomme de terre est une production annuelle, de ce fait elle entre dans ce que l’on apelle une rotation de culture.
Je vous rapelle que ce qui est à craindre avec le cuivre,c’est une accumulation dans le sol.
Le cuivre même employé en préventif n’est utilisé qu’ en extréme necéssité contrairement à ce que l’on à connu avec des fongicides de synthéses avec lequel on faisait du curatif pour faire du curatif.
Je m’explique:
Avec les synthéses on traite en préventif systématiquement sans ce préocuper s’il y a un risque on traite pour étre tranquille point final.avec repassage éventuel.
(produit à trés forte rémamence)
Avec le cuivre on traite en préventif mais uniquement en cas de risque annoncé.avec passage renouvelés.
(produit peu rémanent)
voilà pour le coté usage rationel du cuivre Messieur les scientifique bidons, mais cela c’est un mêtier, c’est sur le terrain et uniquement sur le terrain que ça ce passe à raison de 60/70 heures hebdo de travail et non dans un labo à 35heures hebdoà consulter tel ou tel brochure, étude,site,forum…
Pour en revenir à la P.D.T.
Dans la rotation, la P.D.T ne revient que tous les sept ans sur la même parcelle, de ce fait, ses doses de cuivre ne reviennent elles aussi que tous les sept ans.
Nous sommes donc très très loin des quantité que veulent faire croire les détracteurs. (9kg/an/ha)
il sont soit disant scientifique, mais ne sont même pas en mesure de comprendre une chose aussi élémentaire.
La dose est en effet tout les sept ans et non tous les ans sur la même parcelle, mais là encore c’est la pratique qui permet de savoir de quoi l’on parle ce ne sont pas de jeunes rigolos pseudos scientifique au milieu d’un beau labo aux paillasses blanches qui peuvent en parler ni même un ing/agro en retraite qui n’ a pas la pratique du mêtier en plaine.
Désolé pour vous la chorale, mais les vrais agris, ceux qui connaissent le métier, méme si je suis BIO je peu parler avec eux,nous sommes capable d’avoir des discutions sympas et il sont très souvent demandeur chose totalement impossible avec vous avez un réel probléme.
@Bionul
“900gr de ma /ha (glyphosate)
Les surfactants qui entrent dans la composition de toute formulation commerciale, sans lesquels le glyphosate est trés faiblement éfficace vous les passer à la trape?”
=> Ha c’est clair que AMPA et autres vont grandement perturber la concentration : on culminerait alors à … 940 gr par Ha ….
Le buté tait de donner un élément de comparaison avec la publi de Mr Séralini qui met en valeur une destruction des cellules pour “1 à 2 % de Glyphosate” …
“Ils sont pires encore que le glyphosate en lui même, mais de ce coté là vous semblez bien amnésique!!!”
=> Fait pour lequel vous avez bien du mal à fournir des preuves !
Encore une fois la discussion entre GFP et Joceline portait sur le fait de vérifier dans la réalité la VRAI concentration en Glyphosate avec laquelle on peut être en contact.
“Faut il encore vous rapelez les dégats qu’ils occasionent sur la division cellulaire et leur capaciter à tuer les cellules par éclatement de leurs menbranes ?”
Lisez du Séralini et vérifiez les doses et les concentrations… (sujet abordé 3eme)
“Avec eux, je ne vous explique pas les dégats dans un cour d’eau!!! il n’y a pas besoin de venir à coup de citerne, mais chutt faut pas en parler …”
Mais allez-y parlez en !
C’est encore une de vos “classiques” ? Un de ceux que vous maîtrisez autant que les doses de cuivre en agriBIO ?
“Quand à vos nouvelles formulation , elles brillent par leurs absence sur le marché.
avez vous quelques non de formulation commerciale?”
VOUS n’avez pas beaucoup de lien avec le monde agricole vous ?
Combien de “spécialités commerciales” de Glyphosate banalisés sont disponibles en France actuellement ?
En général NOUS les agris les VRAIS on a l’habitude de chercher sur un site du ministère pour ça : http://e-phy.agriculture.gouv.fr/
Pour le Glypho “tout court” on a :
Intrants:
9700236 BARBARIAN
2090141 BARBARIAN BIOGRADE
9400162 BARCLAY GALLUP
9800254 BARCLAY GALLUP ESPACES VERTS
2090191 BARCLAY GALLUP HI-AKTIV
9800252 BARCLAY GARRYO
2020269 BUGGY PLUS
2000499 BURREN
2100008 CANEL
2100206 CREDIT
2010158 GALLUP SPECIAL
2100219 GLYPHOSATE 180 G/L
2100220 GLYPHOSATE 72 G/L
2100001 GUILD
2090187 HAMMER EV
2100198 ILLICO SELECT
2100199 ILLICO SOL
2100008 KERNEL
2050146 LIKID ALLEES J
9800295 ORMOND
9900387 OXALIS
2090187 RAPIDO EV
2100071 ROSATE 36
2090189 SHINAI PJT
9800294 TARTAN
2100008 TULSA PLAY
2100001 VERTICAL
Type: SA phytopharmaceutique
ça c’était les banalisés
Les Roundup donc Monsanto “Genuine”
ROUNDUP
ROUNDUP 3 PLUS
ROUNDUP 48H
ROUNDUP 680
ROUNDUP AT
ROUNDUP AT PLUS
ROUNDUP BIO FORCE PROVESP
ROUNDUP COURS ALLEES TERRASSES
ROUNDUP ENERGY
ROUNDUP ESPACES VERTS
ROUNDUP ESPACES VERTS DT
ROUNDUP EUROSTART
ROUNDUP EVOLUTION
ROUNDUP EXPRESS
ROUNDUP EXTRA 360
ROUNDUP FLASH
ROUNDUP FLASH PLUS
ROUNDUP FLEX
ROUNDUP FLEX DT
ROUNDUP GT PLUS
ROUNDUP MAX
ROUNDUP MAX PLUS
ROUNDUP PLUS
ROUNDUP PRO
ROUNDUP PRO 2
ROUNDUP READY
ROUNDUP STAR 240
ROUNDUP STAR 360
ROUNDUP SUPRA
ROUNDUP TDI
ROUNDUP TDI PLUS
ROUNDUP TURBO
ROUNDUP TURBOVERT
ROUNDUP TURBOVERT DT
ROUNDUP ULTRA
ROUNDUP ULTRAMAX
ROUNDUP XTRA
Mais ça c’est juste le Glyphosate en “sels d’amines”.
Parce que si vous cherchez TOUS les Glyphos possibles et imaginables :
Glyphosate
Glyphosate ( sel monosodium )
Glyphosate (sel d’ammonium)
Glyphosate (sel de di ammonium)
Glyphosate (sel d’isopropylamine)
Glyphosate acide
Glyphosate acide (sel d’isopropylamine)
Glyphosate potassique (non autorisee en France)
Glyphosate trimesium (non autorisee en France)
Conclusion ? Il y a aujourd’hui bien plus d’offre de Glyphosates banalisés qu’il n’y en a eu chez Monsanto.
@ La Coupe Est Pleine ;
Et vous vous étes spécialiste de quoi?
“Conclusion ? Il y a aujourd’hui bien plus d’offre de Glyphosates banalisés qu’il n’y en a eu chez Monsanto.”
Apprenez à compter!
- – - – - – - – - – - – - – - – - –
De plus,
Les Roundup donc Monsanto “Genuine”
ROUNDUP
ROUNDUP 3 PLUS
ROUNDUP 48H
ROUNDUP 680
ROUNDUP AT
ROUNDUP AT PLUS
ROUNDUP BIO FORCE PROVESP
ROUNDUP COURS ALLEES TERRASSES
ROUNDUP ENERGY
ROUNDUP ESPACES VERTS
ROUNDUP ESPACES VERTS DT
ROUNDUP EUROSTART
ROUNDUP EVOLUTION
ROUNDUP EXPRESS
ROUNDUP EXTRA 360
ROUNDUP FLASH
ROUNDUP FLASH PLUS
ROUNDUP FLEX
ROUNDUP FLEX DT
ROUNDUP GT PLUS
ROUNDUP MAX
ROUNDUP MAX PLUS
ROUNDUP PLUS
ROUNDUP PRO
ROUNDUP PRO 2
ROUNDUP READY
ROUNDUP STAR 240
ROUNDUP STAR 360
ROUNDUP SUPRA
ROUNDUP TDI
ROUNDUP TDI PLUS
ROUNDUP TURBO
ROUNDUP TURBOVERT
ROUNDUP TURBOVERT DT
ROUNDUP ULTRA
ROUNDUP ULTRAMAX
ROUNDUP XTRA
Cette longue liste démontre bien le coté mercantile de l’affaire glyphosate.
Termes pompeux pour décrire 37 déclinaisons d’ une seule et unique matiére active. SUPER BUSINESS !!! sur le dos de qui?
Joceline dit : Samedi 26 novembre 2011 à 13:53
“La bave du crapaud n’atteint pas la blanche colombe”.
Ceci est ma dernière réponse, M. Aatea. Je ne m’abaisserai plus pour relever vos sarcasmes. vous n’en valez pas la peine.
=> vous vous prenez pour une blanche colombe et non comme un obscurantiste?
pourtant, vous niez la réalité au non de votre idéologie
par contre lorsque Wackes Seppi dit : Lundi 28 novembre 2011 à 1:10
Il se trouve cependant que les conditions d’emploi ne sont pas toujours respectées. C’est le cas, notamment – oh surprise – dans l’agriculture biologique qui abuse du cuivre (voir la discussion ci-dessus et surtout les documents de l’ITAB).
cela je l’ignorais, c’est interresant comme info
Rebonjour!
Je suis navré mais je me dois de sortir de ma réserve et de préciser deux trois choses, quand je vois le niveau de mensonge qu’atteignent les pro-ogm. Je réagis car je n’aime pas être insulté par des inconnus, qui font preuve de plus d’un tel acharnement à se montrer unilatéraux et univoques. C’est d’ailleurs toujours drôle de se faire traiter de sectaire par de tels monomaniaques.
J’apprécie beaucoup les contributions variées et diverses des anti-ogm, qui contrastent avec l’uniformité de certains pros-ogm que je ne citerai pas. Pour rire, faisons le pari que ma réponse va finir saucissonnée en bribes inintelligibles, avec pour chaque paragraphe un petit slogan dénigrant ou une courte réponse qui “prouve” que j’ai tort, ou que les gens que je cite ne sont pas crédibles, etc…
C’est vrai que ça devient pénible lorsque le débat commence à porter sur les aspects scientifiques du problème des ogm. Il y a plein de raisons de ne pas vouloir d’ogm, qui sont de nature éthiques, socio-économiques, environnementales, etc… que je partage également. C’est aussi vrai que ce forum n’est pas consacré aux questions scientifiques, mais c’est dur de rester insensible à une pareille désinformation. Voici donc quand même deux ou trois aspects qui meritent d’être éclairés, j’espère de façon définitive (mais bon, vu la bonne foi des pro-ogm, j’en doute):
Joceline “Le Grand Professeur a parlé ! Le Grand Professeur connait la vérité…et fait croire à des compétences et des connaissances qu’il n’a pas.”
GFP.=> Des connaissances que je n’aurais pas ? Vous connaissez la LD50 du glyphosate chez le rat ? Celle du sel de cuisine ? Je n’invente rien. Le glyphosate est moins toxique que du sel de cuisine.
Mais bien sûr
(les hommes aussi ont le droit de mettre des smileys!) Voici une petite explication concernant la toxicité du roundup, et du glyphosate, son composant principal:
http://www.mindfully.org/Pesticide/Roundup-Glyphosate-Factsheet-Cox.htm
Concernant les condamnations pour la publicité mensongère faite par Monsanto, je pensais à cela:
http://www.mindfully.org/Pesticide/Monsanto-v-AGNYnov96.htm
Quand j’ai évoqué la possibilité qu’un ogm puisse engendrer des mutations problématiques, je pensais d’abord à la variété gm elle-même, dont on modifie le génome sans en avoir une connaissance suffisante pour le faire à mon avis, en particulier en matière de maîtrise et de prévision des risques.
Mais il y a aussi les conséquences sur les autres plantes qui cohabitent avec la variété gm. Je crois que l’Amaranthus palmeri est un cas exemplaire de modification génétique problématique engendrée par un ogm. Juste pour approfondir le sujet:
http://www.futurquantique.org/2010/08/27/la-catastrophe-des-ogm-en-zunie-une-lecon-pour-l%E2%80%99union-europeenne/
http://hamptonroads.com/2009/07/nc-farmers-battle-herbicideresistant-weeds
Je pense aussi que la modification d’un génome par transgenèse peut interférer négativement avec les autres fonctions du génome, y compris celles qu’on ne connaît pas. Je n’ai pas les compétences scientifiques pour décrire comment. Mais je n’ai encore lu aucun article d’une personne compétente dans le domaine qui expliquerait comment on peut garantir à 100% que l’introduction d’un transgène n’aurait pour seule conséquence que le codage d’une protéine, sans aucune autre incidence sur un génome dont on ne connaît pas toutes les fonctions et les mécanismes. Ca me paraît être une aberration logique en soi.
De façon générale, je crains que si on laisse faire les dérives proposées par certains techno-scientifiques, bientôt de nouvelles aberrations bien pires que des ogm crées par transgenèse puissent advenir. Je ne crois par exemple pas que les possibilités offertes par la biologie synthétique soient équivalentes en matière de risques avec la sélection variétale classique.
http://www.biologiedesynthese.fr/index.html
Vous noterez le ton “lendemains qui chantent” et les termes guillerets de ce genre de propagande. Il y a quand même une petite référence à la question des risques:
“Au-delà de la dissémination volontaire d’organismes de synthèse dans l’environnement, il y a un risque de rejet accidentel, qui pourrait avoir des effets négatifs sur l’environnement et sur la santé. En raison de la versatilité des techniques de biologie de synthèse, il se peut que les organismes de synthèse soient radicalement différents des organismes naturels et donc aient des comportements inhabituels et imprévisibles. Cependant, les techniques de biologie de synthèse permettent de concevoir, modéliser et caractériser un organisme de synthèse avant de l’avoir réalisé. Cette connaissance préalable, même si elle n’est pas parfaite, permet d’anticiper un éventuel comportement non souhaité. ”
Personnellement, je ne veux en aucun cas subir les risques “éventuels” de ce genre d’apprentis sorciers. Je dirais même que ça me fout les jetons! (J’aime beaucoup la minime prétention de pouvoir modéliser un organisme de synthèse vivant dans son environnement, connaissance “imparfaite” qui permettrait d’anticiper un comportement non souhaité – par définition imprévu).
Je ne peux pas et ne veux pas insister sur les aspects scientifiques dans les détails, car je n’ai pas les compétences requises, et en plus ça gave certains contributeurs à cette discussion, donc je vais pas trop insister.
Mais j’ai la certitude que l’aspect technologique, les applications directement rentables financièrement, ont très clairement et extrêmement pris le pas sur l’aspect scientifique et la recherche fondamentale qui permettraient de vraiment maîtriser les risques de l’ingénierie génétique; en fait l’immense majorité de la recherche, en particulier aux usa qui est leader mondial dans ce domaine, est soumise aux impératifs d’une utilisation technologique la plus immédiate possible et d’une rentabilisation maximale et à court terme des investissements, (quitte à falsifier des données, comme dans le cas des laboratoires Craven).
Et même si la connaissance fondamentale de l’adn était suffisante, ça ne voudrait encore pas dire que les applications technologiques potentielles de cette connaissance soient souhaitables et souhaitées, et en particulier en matière d’agriculture. J’aimerais d’ailleurs rappeler que Greenpeace ne s’oppose pas aux applications médicales de la génétique, confinées en laboratoire.
Pour donner une idée du mélange malsain que peuvent donner cette dérive technologisante avec le côté économique de de la question:
http://www.genscript.com/france/gene_synthesis.html
Ca en devient presque tragi-comique; une publicité du genre: “commandez votre séquence d’adn par internet, nous vous livrons n’importe quel gène dans n’importe quel vecteur pour pas cher!”. Avec des annonces de forfaits et de rabais, etc… Pathétique! et dangereux à mon avis…
Malheureusement, nous en sommes arrivés là.
P.s.: “l’étude” ( http://www.afee.ethz.ch/people/Associated/aernip/Publications/Sustainability ) sur un marché potentiel pour les ogm en suisse atteint un sommet du risible. Un grand moment de rigueur méthodologique et d’interprétation comique de données. En matière de “coup” médiatique à grand renfort de contorsions scientifiques, les pro-ogms en suisse ne sont pas des amateurs…
Les actions visant à interdire tout emploi d’ogm agricole en suisse ont le vent en poupe, par contre http://www.stopogm.ch/stopogmblog/wp-content/uploads/file/communesansogm/liste%20communes%20sans%20OGM/ListeCommunesSansOGM_janvier%202011.pdf
@GFP :
=> Si j’ai écrit cela c’est que je n’ai pas la réponse. Je ne vois pas ce qui permettrait de refuser aux agriculteurs qui le souhaiteraient d’utilser cette Fortuna, aussi bien au plan environnemental que sanitaire et socio-économique. Au contraire, je vois de nombreux points qui montrent que les agriculteurs pourraient avoir un intérêt à l’utilser, au plan sanitaire (moins de fongicides à répandre), au plan environnemental (là aussi moins de fongicide ainsi que moins de CO2 relâché dans l’atmosphère) et au plan socio-économique les agriculteurs pourraient faire l’économie d’achat de fongicides. Sur tous les plans on trouve des avantages en faveur de la Fortuna.
==> C’est ce qu’on appelle la technique du “pied dans la porte”. Une technique de manipulation éprouvée que le grand manipulateur que vous êtes vous-même doit connaître sur le bout des doigts.
=> Si vous le décrétez. Si vos arguments anti-OGM ne reposent ni sur des considérations scientifiques ni économiques, que vous reste-il ?
==> Vous tirez des conclusions hâtives. Ce n’est pas parce que je ne souhaite pas en débattre avec vous que je n’ai aucun argument, de quelque ordre qu’il soit.
=> Vos a prioris ont toujours été des certitudes. C’est sur eux qui s’appuient tous vos “raisonnements”.
==> Puisque vous le dites !
=> Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle, c’est un fait.
==> Ha!Ha!Ha!Ha!Ha!Ha! Wouuuuuhhhh ! Ca fait du bien de rire un peu !
=> Ben non, je ne comprends pas pourquoi les anti-OGM cherchent à imposer leur idéologie aux autres.
==> C’est pourtant expliqué très clairement un peu partout. Un petit d’effort d’ouverture d’esprit pourrait vous permettre d’entendre cette opinion… Mais vous n’êtes pas ici pour cela, c’est manifeste!
=> De vous convaincre de quoi ? Vous pouvez être anti-OGM, témoin de Jéhovah, végétarien ou que sais-je encore, ça ne me fait ni chaud ni froid. Là où ça m’embête c’est que des gens cherchent à m’imposer leurs vues, et par la force si nécessaire.
==> Le grand manipulateur que vous êtes pratique assidûment cette technique :
“Cela commence toujours par la vieille tactique des dominateurs, qui divisent les adeptes entre eux pour mieux les piéger: sourires et faveurs accordées aux fidèles; injures et défaveurs (ou exclusions) prévues pour les critiques et dissidents … (cette tactique est terriblement efficace !)” http://www.anti-scientologie.ch/manipulation-mentale.htm#LES OPPORTUNITES FORTUITES DE TROMPERIE PERMETT
Remplacez le terme “fidèle” par “nouvel intervenant semblant indécis” et “sourires et faveurs” par “compliments et attention particulière”. Je l’ai pointé il n’y a pas si longtemps: “lune de miel”…
=> C’est que vous ne fréquentez pas ces blogs.
==> Incroyable ! Il y aurait donc d’autres anti-ogm s’exprimant ailleurs qu’ici ? Dans le monde entier, peut-être. Des milliers, des centaines de milliers, des millions d’anti-ogm ?
C’est sûr que ça nous change des 4 ou 5 allumés pro-ogm qui répandent leurs théories pseudo-scientifique sur les tous les blogs et forum à eux tout seuls !
=> Et bien si vous n’aimez pas les comparaisons penchez-vous sur les chiffres bruts.
==> Comparer le glyphosate à la caféine ou à l’aspirine, c’est, à mon avis, assez bien trouvé mais loin d’abonder dans votre sens. Vous connaissez sans doute mieux le glyphosate que la caféine ou l’aspirine.
=> Allez, un petit effort, en quoi mon explication serait “tartignole”.
==> Mais toujours pour la même raison : vous minimisez volontairement le geste de transfert génique en le comparant à la sélection par hybridation. GFP dans ses oeuvres de désinformation.
=> Ben non. Je jugerai la publication sur pièces.
==> Sur pièces… ou après l’avoir mise en pièces ?
“Quand il n’est pas haineux, il est méprisant. De toute façon, il y a toujours un jugement de valeur, de préférence négatif, ce qui est incompatible avec une attitude scientifique. ”
=> Il est difficile de juger positivement quelqu’un qui raconte des âneries.
==> Mon opinion s’applique à tout le site, pas spécifiquement au lien que vous avez fourni. Et je suis gentille parce que, en réalité, j’en pense bien plus de mal que cela !
=> Mais j’y participe. A moins que pour vous les débat se résume à une discussion entre anti-OGM.
==> Vous avez bien compris. Nous ne venons pas sur ce site pour recevoir des leçons d’un pseudo-scientifique cherchant à gagner sa place au paradis des ogm en faisant du prosélytisme. Et je ne parlerai pas des autres intervenants (LCEP, WS, Aatea…) dont je trouve que l’action est très bien résumée par le site déjà nommé http://www.anti-scientologie.ch/manipulation-mentale.htm :
ATTENTION À L’EFFET D’EMPOIGNADE: C’EST LE DEBUT DE L’ATTITUDE SACRIFICIELLE
A chaque crise avec le monde extérieur ou avec les non initiés, se produit l’effet hystérique d’empoignade des groupes de pression avec le rival monstrueux. Signes révélateurs: le fanatisme persécuteur, la sorcellerie, la croisade, le racisme, …
Comme sur un ring de boxe, adversaires, nous nous rapprochons et ne voyons plus que les grimaces menaçantes de «l’autre». Chacun oublie sa bonne éducation et se dit: si je ne tue pas, je serai tué ! Le «moi» étant sacré pour chacun de nous, la violence devient vite extrême !
Dans ce contexte obsidional (délire d’un sujet qui se croit assiégé) de qui-vive stressant, tout le monde est pressé et tombe sur les solutions rapides et immédiates.
Nous avons alors la tendance à éviter les malheurs (le sida par exemple) en culpabilisant spontanément les malheureux (les sidéens) sans penser à chercher patiemment les causes réelles (virus).
Dans le même élan victimaire, nous concentrons tous les défauts sur l’assiégeant, nous allons jusqu’à le diaboliser, nous blanchissant ainsi à bon compte.
Dans tous ces cas, nous utilisons le stratagème de la globalisation hâtive (très courant au niveau doux de la manipulation mentale).
Finalement nous prenons le comportement qui consiste, à chaque obstacle, à accuser quelqu’un de faible de notre entourage pour nous disculper, bref à réagir à un malheur en ajoutant un autre malheur.
Nous en arrivons à chercher la joie puritaine de punir les faibles et les malchanceux pour les sortir de leurs «vices» !
II nous est des lors impossible de supporter la vue d’un frère heureux : nous avons le besoin urgent de le rendre malheureux. Voilà l’attitude sacrificielle. Et deux mille ans de christianisme ne l’ont pas corrigée !
=> Ben si, c’était même le sens de ma phrase.
==> Vous refusez d’entendre ce que nous avons à dire (après tant d’années sur ce site, vous prétendez toujours ignorer nos motivations) , vous voulez nous imposer votre vision de l’agriculture et des ogm et vous prétendez chercher le débat ???
=> Voilà une belle envolée lyrique mais je vous rappelle que ceux qui défendent la transgénèse n’ont jamais saccagé quoi que ce soit chez les anti-OGM. C’est donc un peu facile de se poser en résistant lorsqu’on est l’agresseur et l’oppresseur.
==> Agresseur et oppresseur de qui ? Des firmes agro-alimentaires qui spolient les paysans du Sud de leurs terres et les contraignent à la famine pour y faire pousser du maïs et du soja qui viendra empoisonner le bétail des agriculteurs du nord. Total : morts de faim dans le sud, morts de cancer et de maladies cardio-vasculaires dans le nord.
Les PGM ? La juste suite des hybrides F1 : Continuer à asseoir l’hégémonie des grands semenciers et producteurs de phyto-sanitaires en proposant des “packs” : la semence résistante et les phytos qui vont avec et en créant un système de dépendance, d’aliénation me parait plus exact, de l’exploitant par rapport à son fournisseur.
Donc, clairement, pour moi, les antis-ogm ne sont ni agresseurs ni oppresseurs, ils résistent à la pression des semenciers et fabriquants de phytosanitaires.
No pasaran !
@la coupe est pleine de vide
=> Fait pour lequel vous avez bien du mal à fournir des preuves !
Encore une fois la discussion entre GFP et Joceline portait sur le fait de vérifier dans la réalité la VRAI concentration en Glyphosate avec laquelle on peut être en contact.
==> Mais pas du tout ! Je reprenais GFP pour sa comparaison entre glyphosate et sel de cuisine puis avec la caféine et l’aspirine. On ne peut en aucun cas déduire de la comparaison une quelconque dose.
@Bionul
“Apprenez à compter!”
Mais apprenez à lire puis ensuite à “chercher” enfin vous pourrez donner un avis “critique” !
Vous n’avez pas réussi à retrouver TOUS les banalisés ?
9700236 BARBARIAN
2090141 BARBARIAN BIOGRADE
9400162 BARCLAY GALLUP
9800254 BARCLAY GALLUP ESPACES VERTS
2090191 BARCLAY GALLUP HI-AKTIV
9800252 BARCLAY GARRYO
2020269 BUGGY PLUS
2000499 BURREN
2100008 CANEL
2100206 CREDIT
2010158 GALLUP SPECIAL
2100219 GLYPHOSATE 180 G/L
2100220 GLYPHOSATE 72 G/L
2100001 GUILD
2090187 HAMMER EV
2100198 ILLICO SELECT
2100199 ILLICO SOL
2100008 KERNEL
2050146 LIKID ALLEES J
9800295 ORMOND
9900387 OXALIS
2090187 RAPIDO EV
2100071 ROSATE 36
2090189 SHINAI PJT
9800294 TARTAN
2100008 TULSA PLAY
2100001 VERTICAL
2090044 OURAGAN PJT
2090176 RESOLVA 24H SPRAY
2070170 RESOLVA SPRAY
2090036 RESOLVA SPRAY AT
2000202 TOUCHDOWN SYSTEME 4
2030050 TOUCHDOWN SYSTEME 4 JARDIN
2000202 EXPRIM
2090043 OURAGAN EV
2090044 OURAGAN PJT
2090043 PROP’ SOL
2090176 PROP’SOL 24H SPRAY
2090044 PROP’SOL AT
2030050 PROP’SOL EXPRESS
2070170 PROP’SOL SPRAY
2090036 PROP’SOL SPRAY AT
2030050 PROP’SOL ULTRA
2090189 PROP’SOL ULTRA AT
2090043 RESOLVA
2090176 RESOLVA 24H SPRAY
2090044 RESOLVA AT
2070170 RESOLVA SPRAY
2090036 RESOLVA SPRAY AT
2030050 RESOLVA ULTRA
2090189 RESOLVA ULTRA AT
2030321 SHINAI EV
2030279 SHINAI FORET
2090189 SHINAI PJT
2000202 TOUCHDOWN EV
2080105 TOUCHDOWN FORET
2090189 TOUCHDOWN PJT
2000202 TOUCHDOWN QUATTRO
2110067 AAT GLY360
2090125 ACOMAC
2010612 ACRUX
2030177 ACTO
2020119 AGAVE
2100166 AGAVE JARDIN
2090196 AGRO GLYPHOSATE
2010613 ALL IN ONE
2020318 ALLEE NET
9900038 AMEGA
9900269 AMEGA MAX
2110065 AMOK G
9400411 AZURAL DUO
9400436 AZURAL MULTI
9700236 BARBARIAN
9400162 BARCLAY GALLUP
9800254 BARCLAY GALLUP ESPACES VERTS
9800251 BARCLAY GALLUP JARDIN
9800253 BARCLAY GLENON
9400393 BASF HJ DESHERBANT 360 G
2110068 BCP GLYPHO 360
2020269 BUGGY PLUS
9100479 BUGGY S
9300542 BUGGY UPPER
2000424 BUGGY UPPER 240
2000499 BURREN
9900316 BYPASS
2000305 BYPASS S
9900405 CARPHOSATE
9900106 CIBLE
2100095 CIBLE ACE
9300084 CLEAR OUT
9800499 CLINIC
2100095 CLINIC ACE
9900041 CLINIC DT
9900039 CLINIC EV
2100100 CLINIC JARDISELECT
9900270 CLINIC MAX
2100102 CLINIC SELECT
2100098 CLINIC SOL
9800026 CLIPPER
2040086 CORTES SP
2040085 CORTES SP PAE
9100650 COSMIC
9600318 COSMIC JARDINS
9600319 COSMIC PJT
2040324 D – ZERBAN 180
9900201 DAMIRIS
9300547 DEFENSA
9500572 DESERTIK DESHERBANT ULTRA G
9300229 DESHERBANT 180 G CHJ
9800238 DESHERBANT ALLEES LIQUIDE OXA
2040079 DESHERBANT ALLEES MASSO
2000001 DESHERBANT ALLEES PJT BASF HJ
9500572 DESHERBANT LIQUIDE PJT CF
9400246 DESHERBANT MULTI-USAGE VILMORIN
2030289 DESHERBANT PAL CHJ
9700458 DESHERBANT SYSTEMIQUE NON REMANENT BASF HJ
2030261 DESHERBIX
9200511 DESTROYER 120
9300083 DO AWAY
2070246 DROP 360
2020437 ENVIRONET EV
2100102 ENVIRONET EV 2
2020436 ENVIRONET PJT
2100098 ENVIRONET PJT 2
2110161 ENVISION 450 EV
9400162 ERLA
2080044 ESSAI 360
2110069 ETNA SUPER
9900255 EUROGLIF
2080092 FACULTY
9900108 FLECHE
2100095 FLECHE ACE
9500572 FOLIEX SID 2
2000305 FREELAND
9500161 GALAXIC
2010158 GALLUP SPECIAL
2010415 GIBSON
9300076 GLIFAX
9300233 GLIFAZOLE
9300077 GLIFOBEL
9600224 GLIFOBEL JARDIN
9300145 GLIFONET
9500159 GLIFONET 360
2100132 GLIZORLA
9600237 GLYCUT
2050083 GLYDOR PLUS
2040047 GLYFO SPOT+
2110070 GLYFO TDI
9400162 GLYFOFLASH
9400286 GLYFONET 360
9700058 GLYFOPLUS
9500561 GLYFORT
2010292 GLYFORT 180
2010290 GLYFORT PRET A L EMPLOI
9100154 GLYFOS
2080092 GLYFOS 450 S
9400495 GLYFOS JARDIN
2080092 GLYFOS SUPER
9100155 GLYFOS TOTAL
2010052 GLYFOVERT EV
2010051 GLYFOVERT PJT
2100022 GLYHERO
9600239 GLYK UP
9700207 GLYK’UP C
9500016 GLYPHOCAL
9100650 GLYPHOCAL JARDIN
2010508 GLYPHOCAL PJT
2110071 GLYPHOFIT 36 SL
9100537 GLYPHOGAN
2000150 GLYPHOGAN JARDIN
9600390 GLYPHOGAN SPEED
2070198 GLYPHOPOL 360
9400415 GLYPHOROC 480
9500562 GLYPHOSTAR
9700230 GLYPHOSTAR 360
9100650 GLYPHOSTAR JARDIN
9600319 GLYPHOSTAR JARDIN PJT
9500560 GLYPHOXY
9700211 GLYPHOXY 360
9400416 GLYPHOZERB’ 360
9700210 GLYPHOZERBE
9700229 GLYPHOZERBE JARDIN
2070079 GLYSAN AGRO
2070078 GLYSAN ESPACES VERTS
2070080 GLYSAN JARDIN
2100022 GLYWEED
9100505 GOODSTONE 360
9300027 GOODSTONE READY
9300085 GRADER
2000305 GRASSANE
9500050 GRIVOLAX
2090035 HAMMER PJT
2100044 HERBASATE
2050145 HERBATAK 2 PLUS
9900093 HERBATAK PLUS
2080053 HERBATAK PLUS PAL
7900435 HERBIVIL
9700356 HERBONEX DF LIQUIDE
9200293 HOCKEY PLUS
9600114 ILLICO TR
9600241 JARDISPRAY GLYK UP
9300146 JETAGRI
9900075 K PAR K
2100148 KABAN
9500017 KALACH
9100376 KB KOMANDO PLUS
9700326 KEEPER 120
9600377 KEEPER P
9700336 KEEPER SPOT
9900184 KICK OFF
2080115 KID WAY
9900200 KIRALIS
2100158 KOMANDO ALLEES
2090035 KOMANDO ALLEES MAX
9300050 KOMANDO ALLEES PRET A L’EMPLOI
2100159 KOMANDO ALLEES READY
2100161 KOMANDO JARDIN
9200039 KOMANDO PRET A L’EMPLOI
2100163 KOMANDO READY
9600407 LANCER
9900143 LANCER 120
2100240 LANCER 120 JARDISELECT
2100201 LANCER 120 SELECT
2100202 LANCER 120 SOL
2100100 LANCER JARDIN
2000307 LANCER PJT
9800107 LIKID ALLEES
2080053 LIKID ALLEES PAL
9100505 MISSILE 360
9100504 MISSILE DI
9300027 MISSILE JARDIN
9800236 MISSILE PJT
9400247 MITCHELL SYSTEMIQUE
9600550 MUSTANG DUO
9100538 NOMIX AGRI 2000
8800648 NOMIX HG 14
8800650 NOMIX HG 14NC
2040325 NOMIX PAVEPLUS
2070053 OCCI HERBICIDE FOLIAIRE
2100186 OCEAN
2100188 OPTINET
9800295 ORMOND
2010138 OXALIS JARDIN
2010147 OXALIS PJT
2080092 PANOPLY
2000012 PAVANESS
9800201 PAVANETT EV
2010319 PAVAPROP NG
9500572 PAVAPROP-G
9600550 PISTOL EV
9400354 POTOMAC
9900158 PRATIKO
2000148 PRATIKO JARDIN
9600390 PRATIKO SPEED
9900145 PRECEPT 120
2070197 PROP’SOL DESHERBANT 360G N
2030062 PROPEVE 480
9200488 QUICK CLAIM RTU
9600023 RADICAL EV
2100100 RADICAL J
9500642 RANDOX
2090035 RAPIDO PJT
9700124 RATO
9600319 RATO PJT
2110057 REALCHEMIE GLYPHOSAT 360/1
9400525 RIVAL 36
2100155 ROSATE SL
2080111 ROUTEONE ROSATE 360
2100022 SABIGLY
9100594 SHADOW
9800462 SHADOW 480
2000402 SIRLENE
2110085 SOGLY SL
2050050 SOLTERNET ALLEES LIQUIDE
8000309 SPASOR
9400527 STING 2 X
9500063 STING 2 X B
2010325 STRASS JARDIN
2010494 STRASS JARDIN 240
2100011 SUNSTONE EV
2090174 SUNSTONE PJT
9600111 SURTOP 660
2010350 SUZATOL
9300564 SYSTEWEED
2050128 TACKLE 360
9800235 TAMROK DT2
9900254 TAMROK JARDIN
9400007 TANK 120
9200512 TANK 180
9900103 TANK 360
2100149 TARMAC
9800294 TARTAN
2010335 TCHAO J
9500244 TCHAO PAE
9400406 TCHAO PLUS DT
9400410 TCHAO PLUS EV
9600319 TCHAO VF LIQUIDE
9500491 TERSOL 360
9700055 TERSOL 360 DT
2020048 TERSOL ECOVERT EV
2020047 TERSOL ECOVERT PJT
2000254 TOPGLYPHO 360
2090125 TORINKA
9100504 TRADIASTONE DI
2040326 TRIASOL – ECO
2010420 TULSA
9600390 TYPHON
2100166 TYPHON JARDIN
2010037 TYPY
2080092 ULTIMA
2000306 VERDYS PLANTATIONS
2000307 VERDYS PRO
2000146 VILM UP PRET A L’EMPLOI VILMORIN
2050086 VITGLIF 360
2100136 VOLGA
2000415 WEEMAX DUO
9600550 ZAPPER
2000206 ZEP DESERB 360
2100204 ARENT
9800555 ASTEROIDE
2080133 CLINIC SPRAYSELECT
2080134 CLINIC SPRAYSOL
2010415 ENVISION 450
2010415 GIBSON
9300465 GLYFIN
9300466 GLYFIN IND
9300468 GLYFIN PJT
9500002 GLYPER 07
2110019 GLYSUN
9500002 IPIGLYCE
9700520 IPIGLYCE IND
9700521 IPIGLYCE PJT
2070092 PROLOGUE
2100210 RONIN
Et pour le reste de vous remarques ? Rien de plus ?
Ho ça commence à prendre forme les “eléments” de réponse. Enfin un début d’argumentaire :
“Des firmes agro-alimentaires qui spolient les paysans du Sud de leurs terres et les contraignent à la famine pour y faire pousser du maïs et du soja qui viendra empoisonner le bétail des agriculteurs du nord. Total : morts de faim dans le sud, morts de cancer et de maladies cardio-vasculaires dans le nord.”
Les PGM empoisonnent le bétail du Nord ?
Où ?
Quand ?
Comment ?
Vous avez un semblant de preuve ?
“Morts de faim au sud” du fait des PGM ?
Un peu comme l’Argentine qui n’a pas mis 10 ans pour sortir de sa crise économique ?
“morts de cancer et de maladies cardio-vasculaires dans le nord.”
Vous n’auriez pas un peu trop étendu la portée de vos fantasmes personnels ?
Les PGM sont responsables de tout !
Famine, cancers, infarctus, réchauffement climatique, bug de l’an 2000 ….
Et quoi d’autre ? Crashs aéronautiques ?
la coupe est pleine (de glyphosate?)
ptaiingggggggg il y a autant de merde contenant du glyphosate??? c’est comme pour les yaourts,quoi, il y en de toutes les couleurs, de toutes les formes, il y en a dans tous les magasins…..euhhhhhhh non pas chez Casto ni Leroy merlin, et tous ont les même effets que ceux de chez Monsanto ? hé bé vous en avez du choix pour empoisonner vos con…..patriotes
“et tous ont les même effets que ceux de chez Monsanto ?”
Exactement ! En plus certains sont trois fois moins cher que le Roundup de votre bien aimé “Monsanto” !
“hé bé vous en avez du choix pour empoisonner vos con…..patriotes”
J’essaie, j’essaie mais ils vivent quand même de plus en plus vieux ….
Une petite news sur Monsanto et son “appropriation sauvage” du vivant :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/08/17/monsanto-poursuivi-pour-biopiraterie-par-l-inde_1560365_3244.html#ens_id=1610322
Sinon, dans le même temps, on peut aussi noter l’annonce du conseil d’Etat qui annule la suspension du MON810… bon, à priori, ça ne change pas grand chose car un autre clause de sauvegarde sera déposée…
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/28/le-conseil-d-etat-annule-la-suspension-de-culture-de-l-ogm-mon-810_1610317_3244.html
zeppe dit : Samedi 26 novembre 2011 à 22:44
Il n’as pas honte GFP de nous refiler les liens d’une secte ;
“Et encore, si ce n’était que ça.
http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.htmlEt encore, si ce n’était que ça.
http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.html
Tas pas honte GFP
“Imposteurs”
Rien que le nom ????
Tu imagine “Le Monde”, Arte, Libé, ou une revue scientifique sérieuse, nous citer en référence “Imposteurs” ?
Il est vraiement le dernier des idiot ce GFP !!!
“Imposteurs” ! j’en reviens pas !!!!
C’est comme si on citait en référence” Voici/Gala/TF7/Le Figaro/Basile de Koch/
Non mais ? T’es vraiment le derniers des idiot GFP, voyons !
Imposteurs !!!!Tu te rends compte un peu ???? Imposteurs !!!!!
==> Tu sais qui on trouve sur ce site, dans les coms, nageant dans cette fange comme truites dans le courant d’une eau vive ? Allez ! Devine !
Mais pas grand monde de plus.
Une poignée d’allumés, c’est tout. Comme ailleurs. mais persuadés de détenir La Vérité . Tu penses, quand on prétend défendre La Science !
@La Coupe Est Pleine De Vide
“Les PGM empoisonnent le bétail du Nord ?”
==> Et on y va avec les interprétations à l’emporte-pièce ! Ai-je dit que les PGM empoisonnaient le bétail du nord ?
Relisez attentivement mon intervention, monsieur, elle est moins binaire que la littérature de propagande à laquelle vous êtes habitué.
la coupe est pleine
J’essaie, j’essaie mais ils vivent quand même de plus en plus vieux ….
===> et tu crois pas que c’est parce qu’on nous a mis des WC, l’eau courante et surtout les radars sur les routes(mdr), parce qu’il y a de quand même de moins en moins de morts dans le monde par maladie et de plus en plus de morts de faim. par contre, malgré ça, il y a de plus en plus de morts à cause de vos merdes.
@ Joceline
“Tu sais qui on trouve sur ce site, dans les coms, nageant dans cette fange comme truites dans le courant d’une eau vive ? Allez ! Devine !”
- J’y suis allé une fois ou 2 et j’ai tout de suite vu a supercherie de ce “blog”.
Le nom même du blog est une vraie poubelle pleine de M***e.
Son auteur “Anton ” est un Troll récurent du Blog de MM Robin. Je l’ai piégé des dizaines de fois avec mes questions : il ne m’a jamais répondu (ou alors il répondait à coté…).
C’est un peu comme GFP. Il ne me répond plus car il sait qu’il a tout faux .
Dernièrement encore, il disait à mon sujet “…l’ignoble zeppe pour qui le savoir est de toute façon secondaire car il ne veux pas savoir…”, alors que çà fait 1000 fois que je lui dit que lorsqu’on veut savoir ou connaître les questions scientifiques lié aux OGM, on cherche sur un site scientifique i’indépendant, une encyclopédie, un livre , une revue scientifique, la presse scientifique spéci,alisé, mais certainement pas sur le Forum d’une association anti-OGM .
A part çà, sur “Imposteur” il y a aussi l’autre abruti de blogueur “Laurent Berthaud”, autre pseudo-scientifique à qui j’ai mis la honte du siècle (toujours sur le blog de MM Robin). Cet idiot s’était précipité 2 jours après l’affaire des intox par E.Colie en mai dernier pour dénoncer avec la grande assurance d’un super scientifique (comme GFP) sur son blog, le concombre (bio, évidement !) Espagnol avant que TOUTE la presse ne nous apprenne que le concombre n’était pas en cause.
Depuis, il n’as plus jamais remis les pieds sur le forum de MM Robin. Quelle honte ce type !!!
Au moins aussi honteux qu’aatea qui nous cite comme référence une chronique de……..Basile de Koch !!
Ah ,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah….désopilant ce aatea !!!!!!!
Basile de Koch, aatea, LCEP, Laurent Berthaud, GFP, TF1, Voici, Gala, Le Figaro, Imposteurs, Anton, Waches seppi, Pais-Match, Alerte environnement, Frigide barjot, Glucide, Pat…. => allez hop : à la poubelle tous çà !!!!!!
La Coupe Est Pleine dit :Lundi 28 novembre 2011 à 15:18
@Bionul
“Apprenez à compter!”
Mais apprenez à lire puis ensuite à “chercher” enfin vous pourrez donner un avis “critique” !
Vous n’avez pas réussi à retrouver TOUS les banalisés ?
==>j’avoue ne pas avoir chercher, j’ai quelques occupations à coté, mais je vous remercie de l’avoir mis sur le forum à ma place, ceci m’évitera au moin d’étre contredis sur ce sujet.
___________
ecoloverdatre dit :Lundi 28 novembre 2011 à 15:37
la coupe est pleine (de glyphosate?)
ptaiingggggggg il y a autant de merde contenant du glyphosate??? c’est comme pour les yaourts,quoi, il y en de toutes les couleurs, de toutes les formes, il y en a dans tous les magasins…..euhhhhhhh non pas chez Casto ni Leroy merlin, et tous ont les même effets que ceux de chez Monsanto ? hé bé vous en avez du choix pour empoisonner vos con…..patriotes
==> Ceci sur une seule matiére active un seul HERBICIDE !!! éh oui…
Il faut ajouter toute la panoplie des autres herbicides + la panoplie insecticides + la panoplie fongicide + la panoplie engrais + semences traitées et plus maintenant, la déferlante d’ O G M .
Bon appétit Messieurs , Dames, car c’est l’agriculture qui nous nourris …
Agriculture qui nous rend dépendant, malade, aporte une nouriture en quantité mais de trés faible qualitées nutritionelles et gustatives.
@Faust
Incroyable nouvelle non que cette décision du conseil d’état ?
” « Tirant les conséquences de l’arrêt de la CJUE (Cour de justice de l’Union européenne ndlr), le Conseil d’État relève que le ministre de l’agriculture n’a pu justifier de sa compétence pour prendre les arrêtés, faute d’avoir apporté la preuve de l’existence d’un niveau de risque particulièrement élevé pour la santé ou l’environnement. »”
Mince comment allez-vous pouvoir continuer à “broder” sur le registre habituel : “on sait tous que c’est dangereux”, “ces plantes néfastes pour l’environnement”.
Vous êtes mal barré les MARCHANDS DE PEURS !
….. faute d’avoir apporté la preuve de l’existence ….. de risque …. pour la santé et l’environnement ….
….. faute d’avoir apporté la preuve
….. faute d’avoir apporté la preuve
….. faute d’avoir apporté la preuve
….. faute d’avoir apporté la preuve
….. faute d’avoir apporté la preuve
….. de risque …. ….. de risque …. ….. de risque …. ….. de risque …. ….. de risque …. ….. de risque ….
…. pour la santé et l’environnement ….
…. pour la santé et l’environnement ….
…. pour la santé et l’environnement ….
…. pour la santé et l’environnement ….
…. pour la santé et l’environnement ….
…. pour la santé et l’environnement ….
…. pour la santé et l’environnement ….
…. pour la santé et l’environnement ….
Bah ! Il vous reste les relents anti-firmes anti-multinationales, anti-Monsanto …. Quoi que ….
Bien que vous ayez fait tout ce qu’il faut toutes les PGM ne sont pas de chez Monsanto !
Le Glyphosate est largement diffusé par d’autres firmes qui n’ont rien à voir avec le maléfique Monsanto …
Ho ça craint pour la voûte de votre cathédrale de mensonges !
PAS DE PREUVE de risques, que vous reste-t-il de plus ?
Mais oui la conspiration !
Vous avez encore la possibilité lors d’une grande messe à Thor de déclarer les magistrats du conseil d’état : “collabos du Satan Monsanto”
@ joceline : bien essayé, mais vu la réponse (prévisible) comme d’habitude hors sujet, tronçonnage et déformation à tout va, cela ne fait que confirmer.
Ce qui est fou c’est que la totalité de ce sujet est vampirisée par ces crétins, je crois que la SEULE solution est de ne pas leur répondre. Faire comme si leurs posts n’etaient pas là. Peu importe l’angle d’attaque (glyphosphates, cuivre, explications sur les causes de la pauvreté etc) il faut les laisser déblatérer dans le vent.
La Coupe Est Pleine dit : Lundi 28 novembre 2011 à 16:10
“J’essaie, j’essaie mais ils vivent quand même de plus en plus vieux ….”
==> Les “vieux” actuels, je veux dire ceux qui ont pus de 80 printemps, ont vécu toute leur enfance et toute leur jeunesse en consommant des aliments non pollués par les divers produits phytosanitaires qui ont vu le jour depuis une trentaine d’années. Quarante pour être large.
Ils ont en outre survécu à une guerre (au moins), ce qui fait d’eux des individus particulièrement résistants.
Les jeunes générations actuelles sont beaucoup moins résistantes et on peut s’attendre à ce qu’elles vivent moins longtemps, d’autant que le temps des vaches grasses est passé.
carmen cru dit : Lundi 28 novembre 2011 à 19:19
@ joceline : bien essayé, mais vu la réponse (prévisible) comme d’habitude hors sujet, tronçonnage et déformation à tout va, cela ne fait que confirmer.
Ce qui est fou c’est que la totalité de ce sujet est vampirisée par ces crétins, je crois que la SEULE solution est de ne pas leur répondre. Faire comme si leurs posts n’etaient pas là. Peu importe l’angle d’attaque (glyphosphates, cuivre, explications sur les causes de la pauvreté etc) il faut les laisser déblatérer dans le vent.
==> Je suis d’autant plus d’accord avec vous que ma récente plongée dans les eaux troubles du site “imposteurs” m’a clairement fait comprendre que nous avons à faire à une poignée d’illuminés.
Donc, résister, oui, si nous avions réellement à faire à des lobbyistes mais je pense que ce n’est même pas le cas.
D’ailleurs, quel lobby voudrait soutenir les services de tels allumés aux arguments tellement nullissimes qu’ils ont l’effet contraire à celui attendu ?
En leur répondant, nous leur offrons une tribune qu’ils ne méritent pas. Ils n’ont qu’à aller papoter sur le blog de leur secte.
Pour moi, fin des émissions radio-polémique.
Je viendrai vous dire bonjour de temps en temps.
Joceline dit :Lundi 28 novembre 2011 à 19:34
La Coupe Est Pleine dit : Lundi 28 novembre 2011 à 16:10
“J’essaie, j’essaie mais ils vivent quand même de plus en plus vieux ….”
==> Les “vieux” actuels, je veux dire ceux qui ont pus de 80 printemps, ont vécu toute leur enfance et toute leur jeunesse en consommant des aliments non pollués par les divers produits phytosanitaires qui ont vu le jour depuis une trentaine d’années. Quarante pour être large.
Ils ont en outre survécu à une guerre (au moins), ce qui fait d’eux des individus particulièrement résistants.
Les jeunes générations actuelles sont beaucoup moins résistantes et on peut s’attendre à ce qu’elles vivent moins longtemps, d’autant que le temps des vaches grasses est passé.
___________________
IL ont bénéficier d’une alimentation riche et de qualité, mais aussi des progrés de la médecine.
Mais aujourd’hui, ce progrés est vouer au déclin, nouriture pauvre, de très mauvaise qualité, la medecine au ralentie, la durée de vie va vite se réduire, par rapport à ce que l’on connait actuellement.
Attention, les médias commencent tout doucement à nous vendre les OGM, ce soir sur France 2, le monsieur santé de la chaine essayait de nous faire avaler qu’une batterie de tests avaient été réalisés sur des rats pendant 10 ans, à raison de 2kg de grains par jour, et leur patrimoine génétique n’a pas changé,que plus de 80% des français sont contre et qu’ils ne savent pas tous pourquoi…..en conclusion ce monsieur nous dis qu’il n’y a donc aucune preuve que les OGM sont nocives…et que le gentil conseil d’état est revenu sur la décision prise de na pas commercialiser le mais M….to…
La pression du lobby industriel agricole est-elle aussi forte que celle du nucléaire?
Le test n’a évidement pas été fait sur plusieurs génération, et toutes les OGM n’ont pas été testées….
Mieux vaux appliquer le principe de précaution sur un produit que l’on ne maitrise pas encore.
Et au fait ceci n’est-il pas foutaise puisqu’on en mange déjà tous les jours dans nos plats….à moins de faire attention!
Foutu monde que l’on va laisser aux futures générations….au moins sur Mars rien ne pousse…
@ bionel,
“Avec le cuivre on traite en préventif mais uniquement en cas de risque annoncé.avec passage renouvelés.
(produit peu rémanent)”
=> Voilà que Bionel prétend que le cuivre n’est pas rémanent… On aura tout vu.
“Dans la rotation, la P.D.T ne revient que tous les sept ans sur la même parcelle, de ce fait, ses doses de cuivre ne reviennent elles aussi que tous les sept ans.”
=> Je vous avais demandé ce que vous cultiviez entre temps. Vous n’avez pas répondu.
Et que vous cultiviez de la pomme de terre tous les 7 ans ne change rien au fait qu’en moyenne le producteur de pommes de terre bio est au-dessus des doses réglementaires. Et il n’y a que sur les cultures pérennes que l’agri bio peut se permettre de faire des moyennes sur 5 ans. Faut-il que je vous redonne les textes réglementaires ?
“Nous sommes donc très très loin des quantité que veulent faire croire les détracteurs. (9kg/an/ha)”
=> Déjà ce n’est pas 9 kg/ha mais 8 et ce ne sont pas les détracteurs qui annoncent ce chiffre, c’est l’ITAB (“Les quantités de cuivre métal apportées annuellement varient de 6 000 g à 9 600 g pour une moyenne proche de 8 000 g.” )
@ Joceline,
“Comparer le glyphosate à la caféine ou à l’aspirine, c’est, à mon avis, assez bien trouvé mais loin d’abonder dans votre sens. Vous connaissez sans doute mieux le glyphosate que la caféine ou l’aspirine. ”
=> on connait la toxicité de ces produits et le niveau d’exposition de la population.
“Mon opinion s’applique à tout le site, pas spécifiquement au lien que vous avez fourni. Et je suis gentille parce que, en réalité, j’en pense bien plus de mal que cela ! ”
=> C’est vrai que vous n’avez rien à trouvé à redire au lien que je vous ai donné.
“A chaque crise avec le monde extérieur ou avec les non initiés, se produit l’effet hystérique d’empoignade des groupes de pression avec le rival monstrueux. Signes révélateurs: le fanatisme persécuteur, la sorcellerie, la croisade, le racisme, …”
=> Et les anti-OGM…
“Le «moi» étant sacré pour chacun de nous, la violence devient vite extrême !”
=> Tellement extrême que l’on voit des barbares saccager ce qui ne leur plait pas.
“Vous refusez d’entendre ce que nous avons à dire (après tant d’années sur ce site, vous prétendez toujours ignorer nos motivations) , vous voulez nous imposer votre vision de l’agriculture et des ogm et vous prétendez chercher le débat ??? ”
=> JE cherche à imposer ma vision de l’agriculture ? Je rêve. Les anti-OGM veulent imposer leur vision, et c’est bien là le problème. Vous pouvez avoir votre vision et la pratquer dans votre coin, cela ne me dérange pas le moins du monde.
“Agresseur et oppresseur de qui ?”
=> Des agriculteurs et des scientifiques qui veulent faire leur travail.
“Les PGM ? La juste suite des hybrides F1 : Continuer à asseoir l’hégémonie des grands semenciers et producteurs de phyto-sanitaires en proposant des “packs” : la semence résistante et les phytos qui vont avec et en créant un système de dépendance, d’aliénation me parait plus exact, de l’exploitant par rapport à son fournisseur.”
=> Bizarrement pratiquement tous les agriculteurs sont bien contents d’avoir accès à des semences de qualité mises au point par les semenciers. De même je ne me sens pas dépendant de mon fournisseur d’elctricité, que je remercie de me fournir un produit que je ne pourrais pas produire moi-même à un prix abordable.
“Donc, clairement, pour moi, les antis-ogm ne sont ni agresseurs ni oppresseurs, ils résistent à la pression des semenciers et fabriquants de phytosanitaires.”
=> Dans ce cas allez saccager les locaux de ces grands méchants mais pourquoi s’en prendre au travail des chercheurs et des agriculteurs ?
“Mais pas du tout ! Je reprenais GFP pour sa comparaison entre glyphosate et sel de cuisine puis avec la caféine et l’aspirine. On ne peut en aucun cas déduire de la comparaison une quelconque dose.”
=> ben si, on peut comparer la toxicité relative de ces molécules.
@ Faust,
“Sinon, dans le même temps, on peut aussi noter l’annonce du conseil d’Etat qui annule la suspension du MON810… bon, à priori, ça ne change pas grand chose car un autre clause de sauvegarde sera déposée…”
=> Mmmmh, NKM va être bien embêtée tout de même. Il va falloir qu’elle trouve une astuce pour établir un nouveau moratoire. Même greenpeace est embêtée car leurs chargés de com’ n’ont toujours pas réussi à pondre un communiqué.
@ Joceline,
“Une poignée d’allumés, c’est tout. Comme ailleurs. mais persuadés de détenir La Vérité . Tu penses, quand on prétend défendre La Science !”
=> Tant que vous n’aurez pas apporté le moindre élément pouvant montrer que le contenu de ces article serait faux votre commentaires à deux balles ne vaudront rien.
“Je suis d’autant plus d’accord avec vous que ma récente plongée dans les eaux troubles du site “imposteurs” m’a clairement fait comprendre que nous avons à faire à une poignée d’illuminés. ”
=> Et toujours pas d’arguments ! Waaah je vais finir par croire que vous avez suivi une formation pour sortir des commentaires aussi creux. Les textes que je vous ai proposé montrent sans le moindre doute que l’un des gourous des anti-OGm n’est pas fichu de comprendre un article à la portée d’un étudiant de licence. C’est un fait. Et vous n’avez rien trouvé à redire à ça.
@ Rems,
“en conclusion ce monsieur nous dis qu’il n’y a donc aucune preuve que les OGM sont nocives…”
=> Pour les OGM actuellement commercialisés, ce monsieur a entièrement raison.
M./Mme Aatea a écrit le lundi 28 novembre 2011 à 13:32, à propos du cuivre :
(c’est de moi) : « Il se trouve cependant que les conditions d’emploi ne sont pas toujours respectées. C’est le cas, notamment – oh surprise – dans l’agriculture biologique qui abuse du cuivre (voir la discussion ci-dessus et surtout les documents de l’ITAB).
« cela je l’ignorais, c’est interresant comme info »
Auparavant, M. Stanislas a écrit, à 9:24 :
(c’est de moi) : « ”l’agriculture biologique qui abuse du cuivre”
« ->C’est parfaitement subjectif donc erroné car Wackes Seppi n’a jamais pratiqué l’agriculture biologique. »
Et M. Bionel a aussi écrit sur le cuivre à 9:37 :
« Nous sommes donc très très loin des quantité que veulent faire croire les détracteurs. (9kg/an/ha). »
.
.
Comme nous sommes repartis sur un petit coup de cuivre, je confirme que les chiffres cités proviennent bien d’un document de l’Institut technique de l’agriculture biologique (ITAB) :
…://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf
Il s’agit des résultats d’une enquête menée par l’ITAB en juillet-septembre 2009 auprès des agribios sur l’usage que ces mêmes agribios font du cuivre dans leurs propres exploitations. Et, pour le document, il s’agit d’un instrument de lobbying – ah ! Le vilain mot ! – auprès des autorités françaises en vue de faire capoter une nouvelle réglementation limitant l’usage du cuivre à 4 kg/ha/an.
Alors que le cuivre est indispensable en agriculture biologique, la commission de l’Environnement du Parlement européen (et plusieurs États-membres) voulaient le voir disparaître de la panoplie des produits phytosanitaires. Il a néanmoins été réinscrit à l’annexe I de la Directive Européenne 91/414/CEE concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques dans l’Union Européenne, et ce, grâce à l’action de onze entreprises qui ont volé au secours de l’agribio.
Il se trouve donc que l’agribio (enfin, pas les éleveurs de biques en moyenne montagne) doit sa survie – le cuivre lui est indispensable en tant que produit phytosanitaire – à des entreprises que les talibans de l’agribio et leurs comparses traînent dans la boue… Extraordinaire…
La réinscription avait été assortie de recommandations visant à limiter les effets sur l’environnement. En France, l’AFSSA avait donc préconisé une limitation de l’usage à 4 kg/ha/an sur la base de considérations environnementales. Et donc, les agribios – dont la frange talibane peste contre les pesticides et les fabricants de pesticides – se sont mobilisés pour maintenir une limite d’usage supérieure à celle qui était recommandée pour respecter l’environnement. Il l’ont obtenu. Ça s’appelle un permis de polluer…
Selon l’enquête de l’ITAB, les agribios utilisaient jusqu’à 12 kg sur la vigne (tableau, page 4) ; et, en moyenne, 7,9396 kg sur pomme de terre en année de forte pression. Ça, c’est les agribios qui ont répondu…
Il y a d’autres chiffres intéressants. Mais au bout du compte, ce qui importe, c’est que l’ITAB a fait du lobbying pour maintenir un droit à polluer pour les agribios ; qu’elle l’a fait avec des chiffres qui indiquaient clairement qu’un certain nombre d’agribios étaient en infraction, dépassant les limites autorisées à l’époque ; et que, le cuivre restant le pilier de la protection de certaines cultures, il serait fort étonnant que la limite actuelle soit toujours respectée.
.
.
Et, s’agissant de M. Stanislas, qui tire un membre de phrase de son contexte pour « balancer » un « commentaire », on admirera la logique. « C’est parfaitement subjectif donc erroné » : outre que les chiffres ne sont pas subjectifs (m’étonnerait que l’ITAB les ait inventé…), une appréciation subjective peut être parfaitement exacte. Quant à son explication (« car Wackes Seppi n’a jamais pratiqué l’agriculture biologique »), on ne peut qu’en rester baba. Du reste, il nous a déjà étonné avec une corrélation entre OGM et pratiques sexuelles devenue soudain lien de causalité.
.
.
Avec cette « explication », M. Stanislas a peut-être voulu viser M. Bionel qui, après avoir traité « les faux scientifiques, les scientifiques bidons » d’ignares (c’est l’hôpital qui se moque de la charité…), a proposé quelques « explication » qui doivent bien valoir une patate sur le marché du n’importe quoi.
Faut-il tout reprendre à zéro et expliquer que les limites maximales sont annuelles – et non moyennes ?
.
.
M. Stanislas a aussi ridiculisé la réduction de l’emploi des fongicides que permettrait ‘Fortuna’ :
« L’engraissement des actionnaires de BASF n’est pas reconnu comme facteur d’amélioration de la santé publique. »
Et, pour faire bonne mesure :
« Ce n’est que le prétexte à l’engraissement des actionnaires de BASF.
Et puis il faut encore le dire, obtenir seulement une réduction de pulvérisation de fongicides, c’est le sommet du ridicule. »
Et, pour en rajouter une couche :
« BASF se réjouit de l’existence du mildiou et de la sensibilité de certains agriculteurs à une propagande bien ajustée. Les gras actionnaires applaudissent. »
C’est la méthode Coué de l’« altermondialiste » de base, et le mépris pour les gens qui sont engagés dans la filière de production. Et ça revient en boucle.
Pour M. Stanislas, en effet, les agriculteurs et les transformateurs vont se ruer sur une ‘Fortuna’ pour engraisser les actionnaires de BASF. Une ‘Fortuna’ qui, selon lui, ne sert à rien ; et qui, bien sûr, coûte beaucoup plus cher qu’une autre variété puisque son prix doit inclure l’engraissement des actionnaires ; et qui coûte encore plus cher puisqu’il faut bien compenser les pertes subies par ses actionnaires du fait de la réduction des ventes de la division fongicides de BASF.
GFP dit :Lundi 28 novembre 2011 à 22:05
@ bionel,
“Avec le cuivre on traite en préventif mais uniquement en cas de risque annoncé.avec passage renouvelés.
(produit peu rémanent)”
=> Voilà que Bionel prétend que le cuivre n’est pas rémanent… On aura tout vu.
===> puis que tu es si fort et que tu connait tout sur tout, pourqu’elle raison on renouvelle les passages?
a) faire joujou, promener le tracteur ?
b) chercher absolument à ateindre le quota?
C) pour s’occuper parce que l’on àa rien à faire?
“Dans la rotation, la P.D.T ne revient que tous les sept ans sur la même parcelle, de ce fait, ses doses de cuivre ne reviennent elles aussi que tous les sept ans.”
=> Je vous avais demandé ce que vous cultiviez entre temps. Vous n’avez pas répondu.
Et que vous cultiviez de la pomme de terre tous les 7 ans ne change rien au fait qu’en moyenne le producteur de pommes de terre bio est au-dessus des doses réglementaires. Et il n’y a que sur les cultures pérennes que l’agri bio peut se permettre de faire des moyennes sur 5 ans. Faut-il que je vous redonne les textes réglementaires ?
===> Mais purée va gratter sur le terrain et tu pourra causé ça VA PEUT ETRE TE DECOINCER LES NEURONES !
mais tu n’est même pas capable de comprendre que la culture revient seulemnt au bout de 7ans donc l’apport ne se fait que tout les 7 ans tu as donc 5 années durant lesquelle tu n’ a pas d’apport et tu as méme des pertes par exportation mais ça c’est trop compliquer pour toi .
Si je n’ai pas repondu à la question: ” Je vous avais demandé ce que vous cultiviez entre temps”
c’est tout simplement parce que les diferent exemples n’entrent pas forcement dans la rotation et sont méme éviter c’est la base même de la rotation reviser vos cours d’agronomie et bossé sur le terrain ça comblera vos lacunes et cette question n’apporte rien de plus en terme de cuivre.
“Nous sommes donc très très loin des quantité que veulent faire croire les détracteurs. (9kg/an/ha)”
=> Déjà ce n’est pas 9 kg/ha mais 8 et ce ne sont pas les détracteurs qui annoncent ce chiffre, c’est l’ITAB (“Les quantités de cuivre métal apportées annuellement varient de 6 000 g à 9 600 g pour une moyenne proche de 8 000 g.” )
==> exact c’est 8 kg donc 8 kg/ha/7ANS PUISQUE APPORT ZERO ENTRE LES DEUX. Et 0+0+0+0+0+0=0+8=8
ça va comprend mieux???
alors ton texte t’en fais ce que tu veux………
___________________________________
==> Purée et ça ce prétend grand scientifique !!!!
“puis que tu es si fort et que tu connait tout sur tout, pourqu’elle raison on renouvelle les passages?
a) faire joujou, promener le tracteur ?
b) chercher absolument à ateindre le quota?
C) pour s’occuper parce que l’on àa rien à faire?”
=> D) Parce que le produit pour lequle vous n’avez pas d’alternative est lavé par la pluie et se retrouve dans le sol.
“mais tu n’est même pas capable de comprendre que la culture revient seulemnt au bout de 7ans donc l’apport ne se fait que tout les 7 ans tu as donc 5 années durant lesquelle tu n’ a pas d’apport et tu as méme des pertes par exportation mais ça c’est trop compliquer pour toi .”
=> Encore une fois, que cultivez-vous pendant les 6 années sans pomme de terre ?
“c’est tout simplement parce que les diferent exemples n’entrent pas forcement dans la rotation et sont méme éviter c’est la base même de la rotation reviser vos cours d’agronomie et bossé sur le terrain ça comblera vos lacunes et cette question n’apporte rien de plus en terme de cuivre.”
=> Vous ne traitez que les pommes de terre au cuivre ?
“exact c’est 8 kg donc 8 kg/ha/7ANS PUISQUE APPORT ZERO ENTRE LES DEUX. Et 0+0+0+0+0+0=0+8=8″
=> On ne divise pas par 7, la réglementation ne vous le permet pas. 8kg, c’est 2 kg de plus que ne le permet la réglementation.
“alors ton texte t’en fais ce que tu veux…”
=> C’est bien connu, les anti-OGM se contrefichent des textes réglementaires… sauf pour les autres.
http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/LexUriServ-1.pdf
extrait :
“Jusqu’à 6 kg de cuivre par hectare et par an.
Pour les cultures pérennes, les États membres peuvent disposer, par dérogation au paragraphe précédent, que la limite de 6 kg peut être dépassée au cours d’une année donnée, à condition que la quantité moyenne effectivement utilisée sur une période de cinq ans comprenant l’année en question et les quatre années précédentes ne dépasse pas 6 kg”
La pomme de terre n’est pas une culture pérenne. Je vous laisse conclure.
En cas d’alcoolémie positive le contrevenant pourra tenter d’expliquer au juge que s’il a été attrapé avec 0,8g/L ce n’est pas un problème car le reste de la journée il n’a pas bu.
M. Bionel a « répondu » à M. GFP lundi 28 novembre 2011 à 22:50 :
« (M. Bionel) : Avec le cuivre on traite en préventif mais uniquement en cas de risque annoncé.avec passage renouvelés.
(produit peu rémanent)
« (M. GFP) : => Voilà que Bionel prétend que le cuivre n’est pas rémanent… On aura tout vu.
« (M. Bionel) : ===> puis que tu es si fort et que tu connait tout sur tout, pourqu’elle raison on renouvelle les passages?
a) faire joujou, promener le tracteur ?
b) chercher absolument à ateindre le quota?
C) pour s’occuper parce que l’on àa rien à faire? »
M. Bionel, vous pataugez vraiment dans la purée (de pomme de terre, cela va de soi). Et, franchement, cela dépasse l’entendement.
Si vous aviez lu le b.a.-ba de la protection des cultures – ce dont j’en doute comme je doute de plus en plus que vous êtes agribio – vous sauriez que les produits à base de cuivre ne protègent que ce qu’il recouvrent et qu’ils sont lessivés par la pluie.
On renouvelle donc les passages pour maintenir la protection.
S’agissant de votre option c – « pour s’occuper parce que l’on àa rien à faire? » – il y a visiblement mieux à faire : poser des « commentaires » sur le forum d’OGM.Greenpeace.
agronome de pacotille
=> Mmmmh, NKM va être bien embêtée tout de même. Il va falloir qu’elle trouve une astuce pour établir un nouveau moratoire. Même greenpeace est embêtée car leurs chargés de com’ n’ont toujours pas réussi à pondre un communiqué.
Greenpeace estime que le gouvernement « doit à nouveau interdire la mise en culture du Mon 810 en se servant des fondements juridiques adaptés ». « La décision du Conseil d’État annule de fait le moratoire français sur la culture du maïs Mon 810 : si le gouvernement ne fait pas le nécessaire, en mettant en place une nouvelle interdiction, on risque donc de voir réapparaître les OGM dans nos champs dès le printemps prochain », prévient Sylvain Tardy, directeur des campagnes de Greenpeace France.
===> lecture sélective ou la secrétaire fait mal son boulot? je trouve qu’elle est souvent absente moua et qu’elle fait très mal son boulot, tu devrais la changer
Wackes Seppi dit :
« Et, s’agissant de M. Stanislas, qui tire un membre de phrase de son contexte pour « balancer » un « commentaire », on admirera la logique. « C’est parfaitement subjectif donc erroné » : outre que les chiffres ne sont pas subjectifs (m’étonnerait que l’ITAB les ait inventé…), »
->Wackes Seppi en parfait escroc à dit : «l’agriculture biologique qui abuse du cuivre ».
Il se trouve que l’ITAB ne dit pas que l’agriculture biologique abuse du cuivre. Par conséquent, dire «l’agriculture biologique qui abuse du cuivre » est parfaitement subjectif donc erroné.
« une appréciation subjective peut être parfaitement exacte. »
->C’est la logique d’un escroc.
« Du reste, il nous a déjà étonné avec une corrélation entre OGM et pratiques sexuelles devenue soudain lien de causalité. »
->L’escroc Wackes Seppi peut-il démontrer qu’il n’y a pas de lien entre la zoophilie et la pauvreté ainsi que l’absence de lien entre la pauvreté et la culture industrielle des pgm ?
« M. Stanislas a aussi ridiculisé la réduction de l’emploi des fongicides que permettrait ‘Fortuna’ »
->Grâce à Wackes Seppi on connait les limites de la patate miracle de BASF, elle ne fait que « réduire l’emploi de fongicides. » et puis elle n’est pas entièrement saine.
C’est la marque de l’escroquerie.
« Pour M. Stanislas, en effet, les agriculteurs et les transformateurs vont se ruer sur une ‘Fortuna’ pour engraisser les actionnaires de BASF. »
->C’est le pouvoir de cette vaste escroquerie, sinon à quoi peut servir une patate qui n’apporte rien de nouveau.
@Joceline
“==> Les “vieux” actuels, je veux dire ceux qui ont pus de 80 printemps, ont vécu toute leur enfance et toute leur jeunesse en consommant des aliments non pollués par les divers produits phytosanitaires qui ont vu le jour depuis une trentaine d’années. Quarante pour être large.
Ils ont en outre survécu à une guerre (au moins), ce qui fait d’eux des individus particulièrement résistants.
Les jeunes générations actuelles sont beaucoup moins résistantes et on peut s’attendre à ce qu’elles vivent moins longtemps, d’autant que le temps des vaches grasses est passé.”
Je vois que vous connaissez sur le bout des doigts vos “classiques” !
Savez-vous qui est l’auteur originel de cette idée ?
Alexis CARREL 1933 “L’homme cet inconnu”, c’est le fondateur du mouvement “naturopathe” en France.
Et oui bien avant Belpomme, lui aussi croyait pouvoir prédire un effondrement prochain de l’espérance de vie du fait de l’alimentation ….
Le temps est le pire ennemi des CHARLATANS !
Encore faut-il que certains se souviennent de ce que ces guignols ont dit et quand ils l’ont dit ….
@EscroloV
“Greenpeace estime que le gouvernement « doit à nouveau interdire la mise en culture du Mon 810 en se servant des fondements juridiques adaptés ».”
=> Attendez voyons quelles “solutions” il vous reste réellement ?
- un décret par 49.3 à l’assemblée. Avantage : c’est plus expéditif et ça évite des discussions gênantes à l’assemblée. Problème : au niveau Européen ça risque de coincer ! Comment justifier un “décret” sans pouvoir aujourd’hui plus qu’hier justifier “l’existence de risque pour la santé ni sur l’environnement”
- Jouer la montre ! Laisser couler, on verra bien après les élections. Avantage : le petit Nicolas est peinard jusqu’en juin, on lui évite de répondre à une question cruciale : “pourquoi avoir falsifié volontairement le rapport Le Maho ?” “Pourquoi continuer de laisser croire à l’existence de risques dont la CJIUE et le Conseil d’Etat n’ont pas réussi à trouver le moindre fondement ?”
C’est sûr MENTIR aux Français est moins grave que dans un pays protestant. Les Français sont plus habitués à ce qu’on les prenne pour des dindons …. Tant qu’ils n’en ont pas conscience !
Quand on va leur expliquer que durant les 15 dernières années VOUS vous foutiez de leur tronche avec des MENSONGES et que le prix à été la dépendance en protéine de leur agriculture et le sacrifice de la recherche biogénétique …
« La décision du Conseil d’État annule de fait le moratoire français sur la culture du maïs Mon 810 : si le gouvernement ne fait pas le nécessaire, en mettant en place une nouvelle interdiction, on risque donc de voir réapparaître les OGM dans nos champs dès le printemps prochain », prévient Sylvain Tardy, directeur des campagnes de Greenpeace France.”
C’est sûr il vous faut à tous prix trouver “autre chose”. Mais quoi ?
- Recours juridique ? Après le Conseil d’Etats point de salut, leur verdict est indiscutable.
- Une astuce pseudo scientifique ? Avec du Séralini III “la vengeance” ?
Bah si la CJUE et le conseil d’Etat ont dit ne pas avoir trouve de preuves, pensez bien qu’une élucubration de plus de Séralini ne pèsera pas lourd !
En plus de mentir aux Européens vous avez sérieusement hypothéqué leur avenir … Bah ! Si en retour ils ne sont ne serait-ce que aussi violent que vous l’avez été …. Vous pouvez commencer à réserver des billets d’avions !
@Stanislas
“Par conséquent, dire «l’agriculture biologique qui abuse du cuivre » est parfaitement subjectif donc erroné.”
Il n’y a aucune ambiguïté : la réglementation Européenne demande 4 Kg de cuivre métal par an et par Hectare.
L’agriBIO en France a obtenu une dérogation à 6 KG par an et par Hectare et en fait l’ITAB dit bien que les plus restrictifs en emploient 8 Kg/an les plus abusifs 25 Kg et plus.
Aucune subjectivité dans les faits : l’agriBIO ABUSE du cuivre et elle n’a pas d’autre solution de repli à moins de laisser tomber ses récoltes certaines années.
Contrairement à ce que dit Bionul, il n’existe aucune possibilité de “lisser” les doses appliquées sur les cultures annuelles.
La Coupe Est Pleine dit :
« Aucune subjectivité dans les faits : l’agriBIO ABUSE du cuivre »
->C’est toujours aussi subjectif et erroné, le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement.
“Malgré l’usage du cuivre, les vergers biologiques présentent une biodiversité (quantité et
diversité d’espèces) supérieure à celle des systèmes conventionnels et en protection intégrée.” (ITAB)
GFP dit :Lundi 28 novembre 2011 à 23:33
“puis que tu es si fort et que tu connait tout sur tout, pourqu’elle raison on renouvelle les passages?
a) faire joujou, promener le tracteur ?
b) chercher absolument à ateindre le quota?
C) pour s’occuper parce que l’on àa rien à faire?”
=> D) Parce que le produit pour lequle vous n’avez pas d’alternative est lavé par la pluie et se retrouve dans le sol.
===> rigolo !!! pour échapper au questions ce clown de service qui n’est pas d’accord avec moi quand je dis que le cuivre n’est pas rémanent donne lui même l’explication de la non rémanence, je cite «est lavé par la pluie» mais quel martyre ce GFP.
Simplement pour rappel voici ces précisions dans sa précédente réponse:
«Voilà que Bionel prétend que le cuivre n’est pas rémanent… On aura tout vu.»
TU NE CONNAIT RIEN , va gratter sur le terrain ça va décoincer tes neurones.
“mais tu n’est même pas capable de comprendre que la culture revient seulemnt au bout de 7ans donc l’apport ne se fait que tout les 7 ans tu as donc 5 années durant lesquelle tu n’ a pas d’apport et tu as méme des pertes par exportation mais ça c’est trop compliquer pour toi .”
=> Encore une fois, que cultivez-vous pendant les 6 années sans pomme de terre ?
===> tous sauf les plantes sensibles au mildiou dont les exemples que tu as citer.
Je t’ai déjà dis ultérieurement que nous avons d’autres alternatives, tu n’y connais strictement rien de rien tu t’es bien payer ma tête à ce sujet avec les autres acolytes de la chorale O rganisation G énérale des M agouilleurs. La rotation en est une parmi d’autre, mais comme tes bases en agronomie sont plus que défaillante ,( tu ne sais même pas ce qu’est une rotation ) comment veux tu que je t’explique quelque chose?
TU NE CONNAIT RIEN , va gratter sur le terrain ça va décoincer tes neurones.
“c’est tout simplement parce que les diferent exemples n’entrent pas forcement dans la rotation et sont méme éviter c’est la base même de la rotation reviser vos cours d’agronomie et bossé sur le terrain ça comblera vos lacunes et cette question n’apporte rien de plus en terme de cuivre.”
=> Vous ne traitez que les pommes de terre au cuivre ?
===> Dans cette rotation bien sur!
Pas de plantes à risque mildiou sur 6 ans quel intérêt de mettre du cuivre? Mon RIGOLO!
“exact c’est 8 kg donc 8 kg/ha/7ANS PUISQUE APPORT ZERO ENTRE LES DEUX. Et 0+0+0+0+0+0=0+8=8″
=> On ne divise pas par 7, la réglementation ne vous le permet pas. 8kg, c’est 2 kg de plus que ne le permet la réglementation.
===> Purée, il est plus bête qu’un bœuf ce type!
Allez je t’explique autrement:
7*8 = 56 ; 1*8 = 8; 56-8 = 48 ===> soit 48 kilos de cuivre NON EPANDU sur sept ans
tu vas les prendre en compte aussi ces 48kg là?
48 kilos non épandus c’est bien les 6 ans à zéro dont je te parler car 6*8 = 48 il me semble.
Misérable scientifique, texte ou pas texte c’est la réalité.
C’ est certain ça ne fait pas tes affaires pour la promotion de la fortuna!!!!
eh même si tu étais dans le vrais, imagine tu un seul instant les BIO cultiver ta saloperie; dont tu n’est même pas en mesure d’assurer qu’elle ne représente aucun danger pour l’environnement, la santé humaine, animale, tu ne sais absolument pas comment elle va se comporter à l’avenir, pas plus que, qu’elle mauvaises surprises va elle nous réserver…
Mais en temps que scientifique bidon tu en fait la promo!!! SUPER!!!
Pour en faire ta promo tu dénigre les BIO qui utilise du cuivre mais qui, quoi te permet de dire aujourd’hui que ton OGM est la panacée, rien strictement rien.
Nous en avons la preuve avec de nombreux autre OGM qui ont vite montré leurs limites au bout de quelques années.
“alors ton texte t’en fais ce que tu veux…”
=> C’est bien connu, les anti-OGM se contrefichent des textes réglementaires… sauf pour les autres.
===> as tu des références, des arguments, des preuves, car vu les contrôles que nous avons il est mieux d’être dans les clous plutôt qu’à coté.
En plus tu rabâche sans arrêt la même chose avec ce texte et tu n’y comprend rien c’est quand même très fort pour un soit disant scientifique.
Une chose est certaine avant de venir parler agronomie va prendre des cours et de la pratique dans ce domaine, car Monsieur je sais tout, sur tous; je connais tous sur tous est nul en agro.
Depuis le début j’ai remarqué tes lacunes maintenant, il n’y a aucun doute tu n’y connais rien.
Tes nombreuses intervention ne sont que pure tchatche masquée par le recours à des textes,études mais tes compétences sont strictement nulles.
___________________________________________________
Le bio. Nous faisons confiance à ce qui est bon.
La question de l’agriculture est souvent résumée à la simple productivité… C’est un tort terrible : produire beaucoup, c’est bien, mais si la valeur nutritive du produit est faible, ça n’a pas beaucoup de sens…
Je vais prendre un exemple concret : le blé. Le blé tendre ou froment qui est massivement cultivé et consommé est un blé qui a subi de nombreuses modifications. Surtout, c’est un blé qui a une faible valeur nutritive.
Après son raffinage, le blé a perdu :
◦10 % des protéines
◦65 % du fer
◦75 à 90 % des vitamines B
◦80 % de la vitamine E
◦100 % du son de blé
◦100 % du germe de blé
Le problème, c’est que dans le son et le germe se trouvent la plus grande quantité de nutriments.
En clair : mieux vaut 100g de pates au blé complet que 200g de pates classiques. Dans le deuxième cas, vous allez remplir votre estomac, mais guère vous nourrir (se remplir l’estomac et se nourrir sont deux choses différentes).
De même, plusieurs millions de personnes dans le monde souffrent d’une intolérance, voire d’une allergie au gluten présent en masse dans le froment. Ce grain, qui a subi de très (trop ?) nombreuses modifications crée ce problème alors que d’autres grains plus anciens (tel le kamut) ne le créent pas.
Moralité : l’idéal est de consommer des céréales complètes bio, bien plus nourrissantes et moins sujettes aux intolérances (pour le blé).
Mais pourquoi bio me direz-vous ? Pourquoi pas des céréales complètes produites par l’agriculture intensive ? La raison est simple : c’est dans le germe de blé que ce concentre la majorité des pesticides utilisés pour sa culture. En clair, quand vous manger des céréales complètes non bio, vous manger une double dose de pesticides (et même bien plus).
De ce fait, lorsque certains pourfendeurs du bio prétendent que l’agriculture bio ne pourra jamais nourrir la planète, ils se plantent royalement. Certes, la productivité du bio est plus basse (c’est incontestable en matière de céréales) mais la valeur nutritive de ces dites cérales complètes bio (et je ne parle pas que du blé, le quinoa est encore plus nutritive) rééquilibre la balance. Après, bien sûr, il faudra aussi réquilibrer le régime alimentaire des pays riches – moins de protéines animales, plus de protéines végétales – pour que cela soit faisable.
@Stanislas (et bionul qui trolle sur ce sujet depuis plus de 20 jours maintenant)
“->C’est toujours aussi subjectif et erroné, le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement.”
Bin voyons !
….://www.afidol.org/images/stories/infolea/INFOLEA_6.pdf
“Le cuivre accumulé dans le sol est très toxique pour les vers de terre qui jouent un rôle non négligeable dans
l’aération naturelle des sols et la dégradation de la matière organique
. En outre, la microflore du sol est très
sensible à cette substance : la biomasse microbienne utile pour la dégradation des végétaux, des pesticides ou la
destruction des pupes de mouches…est très affectée et ralentie lorsqu’elle est en contact avec du cuivre
. D’autre
part, le cuivre est très toxique pour les organismes aquatiques, aussi bien les poissons que le plancton”
sources scientifiques :
- L’écotoxicologie des fongicides. F. Buronfosse, P. Berny (ENVL). 2004. Formation ACTA
« Connaissance des Fongicides »
- Les risques toxicologiques des fongicides (CAP Lyon, MSA). P. Delval (ACTA). 2004.
Formation ACTA « Connaissance des Fongicides ».
Vous pouvez raconter ce que vous voulez la réalité est là, sans l’appui de 11 firmes “agro-chimiques” le MDRGF aurait été bien en peine de mener au bout son opération de LOBBYING sur la commission Européenne qui souhaitait L’INTERDICTION TOTALE du cuivre en Europe dès 2002.
Si le cuivre est encore utilisé en Europe c’est bien pour sauvegarder l’agriBIO, qui ne disposerait plus de moyens fongicides sans ça.
Qu’il en soit employé peu ou prou le résultat est le même : c’est un bio-accumulant, à terme ce sera la STÉRILITÉ des sols !
la coup est pleine
la question n’est pas de savoir quelles sont les mesures qui doivent être prisent mais je réponds à l’agronome de pacotille qui nous affirme que GP n’a pas réagit à l’info.
ta secrétaire est aussi en RTT ???
ecoloverdatre dit : Mardi 29 novembre 2011 à 9:25
agronome de pacotille
=> Mmmmh, NKM va être bien embêtée tout de même. Il va falloir qu’elle trouve une astuce pour établir un nouveau moratoire. Même greenpeace est embêtée car leurs chargés de com’ n’ont toujours pas réussi à pondre un communiqué.
Greenpeace estime que le gouvernement « doit à nouveau interdire la mise en culture du Mon 810 en se servant des fondements juridiques adaptés ». « La décision du Conseil d’État annule de fait le moratoire français sur la culture du maïs Mon 810 : si le gouvernement ne fait pas le nécessaire, en mettant en place une nouvelle interdiction, on risque donc de voir réapparaître les OGM dans nos champs dès le printemps prochain », prévient Sylvain Tardy, directeur des campagnes de Greenpeace France.
===> lecture sélective ou la secrétaire fait mal son boulot? je trouve qu’elle est souvent absente moua et qu’elle fait très mal son boulot, tu devrais la changer
@Faust
“En clair, quand vous manger des céréales complètes non bio, vous manger une double dose de pesticides (et même bien plus).”
Selon INVES et l’ANSES (2011) plus de 66% des lots de produits alimentaires issus de l’agriculture “intensive” ne présnetent PAS de résidus de traitements. Et plus de 90% ont des taux de résidus bien en dessous des Limites autorisées (LMR) soit quelques PPB.
Donc en clair : un petit peu de pesticides de synthèse X 2 = pas beaucoup quand même !
“Certes, la productivité du bio est plus basse (c’est incontestable en matière de céréales)”
=> abyssale serait plus juste ! 5 FOIS moins de volume produit en céréales c’est un grand gouffre qu’il vous faut combler.
“mais la valeur nutritive de ces dites cérales complètes bio (et je ne parle pas que du blé, le quinoa est encore plus nutritive) rééquilibre la balance.”
=> Combien de pesticides naturels contiennent toutes ces belles plantes “naturellement résistantes” que l’agriBIO affectionne tant ?
Combien d’alcaloïdes de produits carcinogènes et bien d’autres substances dont on ne connait encore rien ?
“Après, bien sûr, il faudra aussi réquilibrer le régime alimentaire des pays riches – moins de protéines animales, plus de protéines végétales – pour que cela soit faisable.”
=> Je traduis : “Pour que notre idéologie soit réalisable, il vous faut manger MOINS !”
Mince alors ! Sinon vous voulez dire qu’il n’y aura pas de la place pour tout le monde dans “VOTRE monde meilleur” ?
C’est assez étrange comme raisonnement à l’époque où grâce à l’agriculture on a enfin les moyens de réduire notre dépendance au pétrole : bio-matériaux, biocarburants …..
Voila que certains veulent nous imposer de revenir aux pénibles heures du moyen-âge : seigle, épeautre, folle-avoine et même certains veulent que l’on mange des insectes !
Étrange que vous ne rencontriez pas plus d’adhésion, avec un tel projet d’avenir !
@Faust
J’en remet une couche, puisque vous semblez éluder la question :
“” « Tirant les conséquences de l’arrêt de la CJUE (Cour de justice de l’Union européenne ndlr), le Conseil d’État relève que le ministre de l’agriculture n’a pu justifier de sa compétence pour prendre les arrêtés, faute d’avoir apporté la preuve de l’existence d’un niveau de risque particulièrement élevé pour la santé ou l’environnement. »”
Mince comment allez-vous pouvoir continuer à “broder” sur le registre habituel : “on sait tous que c’est dangereux”, “ces plantes néfastes pour l’environnement”.
Vous êtes mal barré les MARCHANDS DE PEURS !
….. faute d’avoir apporté la preuve de l’existence ….. de risque …. pour la santé et l’environnement ….”
GreenPeace doit-elle toujours être classée parmi les vertueuses Organisations Non Gouvernementales qui “veulent le bien de la planète”.
Ou les BONIMENTEURS ?
Etes-vous “fier” de votre travail chez GP ?
Cracher sur l’agriculture, à tort ou à raison, mais bien trop souvent à tort !
(oui il y a encore du chemin à parcourir dans MON agriculture)
Mentir, enjoliver, cacher, créer des doutes, pousser à diviser ….
C’est pas du tout rose dites-donc !
Vous devez avoir quelques sursauts de conscience de temps en temps non ?
@EscroloV
“===> lecture sélective ou la secrétaire fait mal son boulot? je trouve qu’elle est souvent absente moua et qu’elle fait très mal son boulot, tu devrais la changer”
Bin vous communiquez toujours avec nous par pigeons voyageurs.
Pourtant vous savez bien “que le colombier les bouffe” …..
@Faust
“Certes, la productivité du bio est plus basse (c’est incontestable en matière de céréales)”
=> Soyez un peu solidaire ! Votre disciple içi même frère EscroloV vient de passer 50 post à tenter de démontrer qu’il a une source fiable qui affirme que “le BIO peut produire 300% du conventionnel” ….. (Dans certains cas et presque tout le temps….)
Il va vous incendier l’EscroloV si vous dites qu’un ecoloverdatre peut avoir tort !
La Coupe Est Pleine dit :Mardi 29 novembre 2011 à 10:15
@Stanislas
“Par conséquent, dire «l’agriculture biologique qui abuse du cuivre » est parfaitement subjectif donc erroné.”
Il n’y a aucune ambiguïté : la réglementation Européenne demande 4 Kg de cuivre métal par an et par Hectare.
L’agriBIO en France a obtenu une dérogation à 6 KG par an et par Hectare et en fait l’ITAB dit bien que les plus restrictifs en emploient 8 Kg/an les plus abusifs 25 Kg et plus.
Aucune subjectivité dans les faits : l’agriBIO ABUSE du cuivre et elle n’a pas d’autre solution de repli à moins de laisser tomber ses récoltes certaines années.
Contrairement à ce que dit Bionul, il n’existe aucune possibilité de “lisser” les doses appliquées sur les cultures annuelles.
=====> vous faites un concour du plus crétin entre menbres de la chorale ou quoi?
vous allez aussi prendre en compte les kilos qui ne sont pas épandus?????????????
allez je le refait encore une fois autrement:
0+0+0+0+0+0+8 = 8
8+8+8+8+8+8+8 = 56
56 – 8 = 48
48 kilos de cuivre non épandus sur la parcelle!!! vous les prenez en compte ?
vous comprenez ? vous en faites exprés? c’est au dessus de vos moyens? vous avez les neuronnes grippées?
Alors ce que dis Bionul n’est pas aussi faux que le disent les détracteurs de la chorale O rganisation G énérale des M agouilleurs.
La Coupe Est Pleine dit : Mardi 29 novembre 2011 à 12:40
@EscroloV
“===> lecture sélective ou la secrétaire fait mal son boulot? je trouve qu’elle est souvent absente moua et qu’elle fait très mal son boulot, tu devrais la changer”
Bin vous communiquez toujours avec nous par pigeons voyageurs.
Pourtant vous savez bien “que le colombier les bouffe” …..
==>et comme chacun sait les bonfonnes rient. euhhhhhhhhh comme dirait si bine notre agronome de pacotille “quelle rapport avec la choucroute”?
La Coupe Est Pleine dit : Mardi 29 novembre 2011 à 12:44
@Faust
“Certes, la productivité du bio est plus basse (c’est incontestable en matière de céréales)”
=> Soyez un peu solidaire ! Votre disciple içi même frère EscroloV vient de passer 50 post à tenter de démontrer qu’il a une source fiable qui affirme que “le BIO peut produire 300% du conventionnel” ….. (Dans certains cas et presque tout le temps….)
Il va vous incendier l’EscroloV si vous dites qu’un ecoloverdatre peut avoir tort !
===> attention là tu commences à agir comme tout écoloverdatre qui se respecte, et de plus tus transformes allègrement les propos de tes interlocuteurs. t’as pas l’impression de virer de bord?
La Coupe Est Pleine dit :
« “->C’est toujours aussi subjectif et erroné, le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement.”
Bin voyons !
….://www.afidol.org/images/stories/infolea/INFOLEA_6.pdf «
La Coupe Est Pleine est toujours dans sa logique erronée, ce même document dit ceci pour l’oléiculture bio.
“Pour un producteur en oléiculture biologique, le choix se portera sur des produits cupriques peu lessivables, comme le Nordox, la bouillie bordelaise RSR Disperss, le champ DP, …en diminuant la dose à chaque application.”
LCEP « Je traduis : “Pour que notre idéologie soit réalisable, il vous faut manger MOINS ! »
=> Tu fais exprès de caricaturer, seulement tout le monde l’a vu. J’ai dit manger MOINS de protéines animales et PLUS de protéines végétales… ce n’est pas pareil (et c’est, accessoirement, une évidence écologique, économique et sanitaire).
LCEP : « …Voila que certains veulent nous imposer de revenir aux pénibles heures du moyen-âge : seigle, épeautre, folle-avoine et même certains veulent que l’on mange des insectes… »
=> toujours des caricatures…
LCEP : « Mince comment allez-vous pouvoir continuer à “broder” sur le registre habituel : “on sait tous que c’est dangereux”, “ces plantes néfastes pour l’environnement”. »
=> Depuis le début, j’ai toujours dit et je répète qu’on n’a aucune certitude à long terme, dans un sens comme dans l’autre. Et donc, on s’abstient. Car, après l’amiante, le bi-phénol, le chlordécone, les PCBs, le Médiator… le « on commercialise et, si un jour on se rend compte que c’est dangereux, on arrête tout », on n’en veut plus.
Tiens, concernant la clause de sauvegarde :
http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/ogm-sarkozy-reste-oppose-a-la-culture-du-mais-monsanto_1056135.html
Pour une fois que le gouvernement fait quelque chose de bien…
Les effets néfastes du cuivre
Comme tout produit phytosanitaire appliqué par pulvérisation sur un arbre, le cuivre se retrouve dans
l’environnement soit par volatilisation au moment du traitement (par dérive et par évaporation des gouttelettes)ou après le traitement, soit par dissolution vers les eaux de surface et les eaux souterraines et vers le sol. Le cuivre accumulé dans le sol est très toxique pour les vers de terre qui jouent un rôle non négligeable dans l’aération naturelle des sols et la dégradation de la matière organique1. En outre, la microflore du sol est très sensible à cette substance : la biomasse microbienne utile pour la dégradation des végétaux, des pesticides ou la destruction des pupes de mouches…est très affectée et ralentie lorsqu’elle est en contact avec du cuivre. D’autre part, le cuivre est très toxique pour les organismes aquatiques, aussi bien les poissons que le plancton. La toxicité par ingestion du cuivre pour l’homme est comprise entre 300 et 1400 mg/kg selon les spécialités –
et bien c’est impressionnant comme effet, de plus
la réglementation Européenne demande 4 Kg de cuivre métal par an et par Hectare.
L’agriBIO en France a obtenu une dérogation à 6 KG par an et par Hectare et en fait l’ITAB dit bien que les plus restrictifs en emploient 8 Kg/an les plus abusifs 25 Kg et plus.
merci des infos LCEP
@Bionaze
“48 kilos de cuivre non épandus sur la parcelle!!! vous les prenez en compte ?”
TROUVEZ-MOI DONC UN TEXTE LÉGISLATIF VOUS PERMETTANT DE LISSER LES DOSES DE N’IMPORTE QUEL PRODUIT DE TRAITEMENT SUR PLUSIEURS ANNÉES EN CULTURE ANNUELLE COMME VOUS LE FAITES !
@Faust
“=> Depuis le début, j’ai toujours dit et je répète qu’on n’a aucune certitude à long terme, dans un sens comme dans l’autre.”
Quelles sont vos “certitudes” sur les capacités allergènes de la Quinoa ?
L’huile de NEEM ?
Le Bt en pulvérisation ?
Le fonctionnement d’une batterie en bain acide ?
La certitude de ne pas mourir en traversant la rue ?
La vie n’est qu’une succession de probabilités !
Vous n’avez pas répondu :
Etes-vous fier de votre “boulot” chez GP ?
@EscroloV
“==>et comme chacun sait les bonfonnes rient. ”
Bin là c’est surement trop subtil pour moi, j’ai pas capté !
La Coupe Est Pleine dit : Mardi 29 novembre 2011 à 12:40
@EscroloV
“===> lecture sélective ou la secrétaire fait mal son boulot? je trouve qu’elle est souvent absente moua et qu’elle fait très mal son boulot, tu devrais la changer”
Bin vous communiquez toujours avec nous par pigeons voyageurs.
Pourtant vous savez bien “que le colombier les bouffe” …..
La Coupe Est Pleine dit : Mardi 29 novembre 2011 à 14:34
@EscroloV
“==>et comme chacun sait les bonfonnes rient. ”
Bin là c’est surement trop subtil pour moi, j’ai pas capté !
LCEP :”Etes-vous fier de votre “boulot” chez GP ?”
=> Je ne travaille pas chez GP. Je ne suis qu’adhérent (et de temps en temps bénévole).
Stanislas dit :Mardi 29 novembre 2011 à 13:47
La Coupe Est Pleine dit :
« “->C’est toujours aussi subjectif et erroné, le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement.”
Bin voyons !
….://www.afidol.org/images/stories/infolea/INFOLEA_6.pdf «
La Coupe Est Pleine est toujours dans sa logique erronée, ce même document dit ceci pour l’oléiculture bio.
“Pour un producteur en oléiculture biologique, le choix se portera sur des produits cupriques peu lessivables, comme le Nordox, la bouillie bordelaise RSR Disperss, le champ DP, …en diminuant la dose à chaque application.”
___________
==> c’est affolant de voir comment ces pauvres types denigre le fait que l’on va vers la baisse de la conssomation de cuivre, ça les emmerdent vraiment!!!
Ils pensaient en faire leur fond de commerce pour justifier les qualité de la fortuna et pas de bol, leurs arguments fétiche fond comme neige au soleil.
Alors s’il entendent baisse de la consomation, autres alternatives… ils deviennent furax c’est trop drôle!!!!!
aatea dit :Mardi 29 novembre 2011 à 14:18
Les effets néfastes du cuivre
Comme tout produit phytosanitaire appliqué par pulvérisation sur un arbre, le cuivre se retrouve dans
l’environnement soit par volatilisation au moment du traitement (par dérive et par évaporation des gouttelettes)ou après le traitement, soit par dissolution vers les eaux de surface et les eaux souterraines et vers le sol. Le cuivre accumulé dans le sol est très toxique pour les vers de terre qui jouent un rôle non négligeable dans l’aération naturelle des sols et la dégradation de la matière organique1. En outre, la microflore du sol est très sensible à cette substance : la biomasse microbienne utile pour la dégradation des végétaux, des pesticides ou la destruction des pupes de mouches…est très affectée et ralentie lorsqu’elle est en contact avec du cuivre. D’autre part, le cuivre est très toxique pour les organismes aquatiques, aussi bien les poissons que le plancton. La toxicité par ingestion du cuivre pour l’homme est comprise entre 300 et 1400 mg/kg selon les spécialités –
et bien c’est impressionnant comme effet, de plus
la réglementation Européenne demande 4 Kg de cuivre métal par an et par Hectare.
L’agriBIO en France a obtenu une dérogation à 6 KG par an et par Hectare et en fait l’ITAB dit bien que les plus restrictifs en emploient 8 Kg/an les plus abusifs 25 Kg et plus.
merci des infos LCEP
________________________
===> Le coté bien redondant d’aatea ou LCEP qui s’auto congratule ?
Toujours aussi percutante et pertinente l’argumentation de M. Stanislas (mardi 29 novembre 2011 à 9:38) !
Mais ce n’est pas en saupoudrant son commentaire d’insultes – ici un chargeur plein d’« escroc » – que l’on améliore son score à l’audience, sauf peut-être chez les lecteurs anti-OGM convaincus qui en sont encore au stade du caca-boudin ou les piliers de comptoirs pour qui le force d’un argument s’évalue en décibels.
L’ITAB n’a pas écrit : « l’agriculture biologique [...] abuse du cuivre »… c’est donc « parfaitement subjectif », donc « erroné », parole de Stanislas.
On reprend : l’ITAB a produit un document démontrant que des – j’insiste : « des », pas « les » – agribios dépassaient très largement – j’insiste : très largement – les limites autorisées en cuivre, notamment en années de forts risques de mildiou ; et ce, pour convaincre les autorités de ne pas ramener cette limite aux 4 kg/ha/an préconisés par l’AFSSA en vue de la protection de l’environnement.
Des agribios, vous savez, ces gens qui ont pour slogans : « Le bio. Bon pour la nature, bon pour nous » ; ou encore « Le bio. Une décision pour la nature ».
Donc, balancer 12 kg par an, c’est quoi ?
Ah ! M. Stanislas a trouvé une autre réponse le mardi 29 novembre 2011 à 10:38 :
« …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement. »
C’est donc par pure malveillance – envers le bio évidemment – que la Commission Environnement du Parlement européen et certains États membres ont voulu interdire le cuivre ; et que la France a autorisé de manière dérogatoire 6 kg/ha/an, alors qu’elle aurair dû descendre à 4.
.
.
M. Stanislas n’a pa pu s’empêcher de revenir sur son « argument » du lien (allégué) entre OGM et zoophilie au Brésil. GP doit être ravi de voir un de ses plus fervents supporters, non seulement dénicher, mais encore soutenir mordicus une nouvelle raison de s’opposer aux OGM…
En bon sectateur il me défie même de « démontrer qu’il n’y a pas de lien ». C’est Moscou du temps de Staline ou Pékin de celui des Gardes rouges ! Il affirme… à moi de démontrer !
.
.
M. Stanislas insiste aussi dans sa tentative de ridiculiser la réduction attendue de l’emploi des fongicides. Mais M. Stanislas – qui « commente » avec la mâle assurance de l’ignorant qui croît que parler fort, c’est faire preuve d’autorité – ignore que la pomme de terre est menacée par d’autres maladies cryptogamiques.
.
.
Et enfin, « C’est le pouvoir de cette vaste escroquerie, sinon à quoi peut servir une patate qui n’apporte rien de nouveau. »
Le disque est rayé. Ou c’est l’application du principe de Goebbels, ou de la méthode Coué.
Le plus drôle est que M. Stanislas coupe l’herbe sous les pieds de M. Bionel. L’un tonitrue que ‘Fortuna’ ne sert à rien (sauf à engraisser les actionnaires) et « n’apporte rien de nouveau » (on se demande alors comment elle pourra engraisser les actionnaires). L’autre injurie « les faux scientifiques, les scientifiques bidons » et fait remarquer qu’ils ne savent « absolument pas comment elle va se comporter à l’avenir, pas plus que, qu’elle mauvaises surprises va elle nous réserver ».
Enfin, on peut bien creuser cet intéressant sujet. M. Stanislas sait… les gens d’en face ne savent pas…
Pour excessive qu’elle soit, M. Bionel a fait une remarque qui ne manque pas de pertinence. Nous en saurons plus après les études des autorités d’homologation et, si ‘Fortuna’ est autorisée et acceptée par la filière, après sa mise en culture. Donc… GP, M. Stanislas, M. Bionel – sans savoir de quoi il s’agit précisément, à part que c’est un « OGM » – n’en veulent pas, na ! Moi, je veux bien voir.
@ Faust
Concernant la clause de sauvegarde, il faut noter qu’en Europe seul l’Espagne et le Portugal cultivent ce maïs de merde. Cela veut dire que les 25 autres pays n’en cultivent pas et ne sont pas prêt d’en cultiver. Il est donc tout à fait possible de faire comme les pays qui ont un minimum de bon sens et de respect pour leurs habitants et leurs agriculteurs.
La décision du conseil d’Etat a peu d’importance. Le MON810 ne sera jamais cultivé en France .
Confirmation
http://www.liberation.fr/terre/01012374555-sarkozy-maintient-son-opposition-au-mais-ogm-monsanto
La Coupe Est Pleine dit :Mardi 29 novembre 2011 à 14:27
@Bionaze
“48 kilos de cuivre non épandus sur la parcelle!!! vous les prenez en compte ?”
TROUVEZ-MOI DONC UN TEXTE LÉGISLATIF VOUS PERMETTANT DE LISSER LES DOSES DE N’IMPORTE QUEL PRODUIT DE TRAITEMENT SUR PLUSIEURS ANNÉES EN CULTURE ANNUELLE COMME VOUS LE FAITES !
___________________
===> Bionaze amusé et très intrigué par l’ extréme pauvreté des discours qui avilissent de plus en plus leurs auteurs membres de la chorale O rganisation G énérale des M agouilleurs.
Vous, vous possedez un texte qui oblige à utilisé les produits quand ce n’est pas utile?
Là excuser moi, mais il faut ètre débile trés profond pour insister à ce point.
PRENDRE EN COMPTE DES QUANTITEES DE CUIVRE NON EPANDUES.
Non, non, c’est pas possible ils sont vraiment gravement atteint ces types là!
Le fait est, que seulement 8 kilos de cuivre sont épandus sur sept ans que ça vous dérange ou pas !!!
Le fait est, que seulement 8 kilos de cuivre sont épandus sur sept ans texte ou pas texte !!!
Le fait est, que sur sept années, l’ apport de cuivre d’ une année se trouve diminué par les exportation des des cultures sur les six années suivantes.
Le fait est, qu’il n’y a pas d’accumulation dans le sol comme en culture perrenne, ce qui explique que le texte prevoi une moyenne pour ces cultures et n’en prevoi pas sur culture annuelles, car dans ce dernier cas on ne sature pas le sol comme en culture perrenne.
Guignol, ce n’est pas le tout d’avoir des textes, de reclamer des textes, encore faut il les lires, les comprendre, les interprétés et c’est loin d’ètre votre cas. ah c’est vrai vous n’ètes qu’un minable pseudo scientifique de la fameuse chorale.
Wackes Seppi dit :Mardi 29 novembre 2011 à 15:32
“Pour excessive qu’elle soit, M. Bionel a fait une remarque qui ne manque pas de pertinence. Nous en saurons plus après les études des autorités d’homologation et, si ‘Fortuna’ est autorisée et acceptée par la filière, après sa mise en culture. Donc… GP, M. Stanislas, M. Bionel – sans savoir de quoi il s’agit précisément, à part que c’est un « OGM » – n’en veulent pas, na ! Moi, je veux bien voir.”
===> bah oui c’est comme ça, je ne signe pas un chéque en blanc comme ça sans savoir…
encore une fois c’est du ressort du bon débile profond.
@Zeppe
Vous avez raison de confirmer que l’on se dirige tout droit vers un nouveau grand épisode de :
“La France se fait rappeler à l’ordre par l’UE et se cogne des millions d’€ d’amende pour avoir enfreint le code Européen ainsi qu’une décision de justice Européenne la concernant”
Ne vous inquiétez pas cette histoire n’est pas prête de dormir dans un tiroir !
@La Coupe Est Pleine
““La France se fait rappeler à l’ordre par l’UE et se cogne des millions d’€ d’amende pour avoir enfreint le code Européen ainsi qu’une décision de justice Européenne la concernant”
- Et les autres, les 25 autres pays Européens qui ne cultivent pas de 810, ils payent tous des amandes ?
Conclusion : VITICULTURE
La dose de 4kg/ha/an de cuivre métal ne permet pas de produire du raisin (et donc du vin) biologique, tous les ans et dans toutes les régions viticoles françaises Cette dose va créer des distorsions de concurrence intenables avec les autres pays européens, concurrents directs de la France sur le marché des vins biologiques,dans lesquels cette limite ne sera pas imposée. Cette dose n’est pas compatible avec le développement de la viticulture biologique dans toutes les régions viticoles françaises.
Conclusion : FRUITS
La dose de 4 kg/ha/an de cuivre métal ne permet pas, dans l’état actuel des connaissances et des AMM disponibles, de produire des pommes et des pêches biologiques tous les ans. Cette dose n’est pas compatible avec le développement de ces productions biologiques. Pour que les doses de cuivre puissent être réduites de façon plus importante, il faut que d’autres produits comme la BSCI (Bouillie Sulfo-Calcique Italienne) ou le bicarbonate de potassium puissent avoir des AMM en France.
(très peu de produit donc risque d’avoir des ravageurs résistant aux pesticides “bio”)
aatea dit :Mardi 29 novembre 2011 à 16:50
Conclusion : VITICULTURE
La dose de 4kg/ha/an de cuivre métal ne permet pas de produire du raisin (et donc du vin) biologique, tous les ans et dans toutes les régions viticoles françaises Cette dose va créer des distorsions de concurrence intenables avec les autres pays européens, concurrents directs de la France sur le marché des vins biologiques,dans lesquels cette limite ne sera pas imposée. Cette dose n’est pas compatible avec le développement de la viticulture biologique dans toutes les régions viticoles françaises.
aatea dit :Mardi 29 novembre 2011 à 16:55
Conclusion : FRUITS
La dose de 4 kg/ha/an de cuivre métal ne permet pas, dans l’état actuel des connaissances et des AMM disponibles, de produire des pommes et des pêches biologiques tous les ans. Cette dose n’est pas compatible avec le développement de ces productions biologiques. Pour que les doses de cuivre puissent être réduites de façon plus importante, il faut que d’autres produits comme la BSCI (Bouillie Sulfo-Calcique Italienne) ou le bicarbonate de potassium puissent avoir des AMM en France.
(très peu de produit donc risque d’avoir des ravageurs résistant aux pesticides “bio”)
_________________________________
Désolé mais la ficelle est trop grose!!!!!!!!
La Coupe Est Pleine dit :Mardi 29 novembre 2011 à 16:28
@Zeppe
Vous avez raison de confirmer que l’on se dirige tout droit vers un nouveau grand épisode de :
“La France se fait rappeler à l’ordre par l’UE et se cogne des millions d’€ d’amende pour avoir enfreint le code Européen ainsi qu’une décision de justice Européenne la concernant”
Ne vous inquiétez pas cette histoire n’est pas prête de dormir dans un tiroir !
______________________________________________
oh ohhh!!! une jolie preuve de forcing pour faire passer leurs OGM .
mais persone ne veux de ces trucs encore plus bidons que ces types qui veulent les imposer.
@la coupe est pleine d’a-priori
“@joceline
Je vois que vous connaissez sur le bout des doigts vos “classiques” !
Savez-vous qui est l’auteur originel de cette idée ?
Alexis CARREL 1933 “L’homme cet inconnu”, c’est le fondateur du mouvement “naturopathe” en France.
Et oui bien avant Belpomme, lui aussi croyait pouvoir prédire un effondrement prochain de l’espérance de vie du fait de l’alimentation ….
Le temps est le pire ennemi des CHARLATANS !
Encore faut-il que certains se souviennent de ce que ces guignols ont dit et quand ils l’ont dit ….”
==> Vous en connaissez beaucoup plus long que moi sur le sujet ! Personnellement, je ne m’intéresse pas à la naturopathie et encore moins aux théories émises par ses pères fondateurs.
Je n’ai d’ailleurs pas besoin de maîtres pour penser et ma réflexion est le fruit de 30 ans d’expérience dans le domaine de la santé. Elle est d’ailleurs largement partagée parmi les professionnels médicaux et paramédicaux que je fréquente.
@ bionel,
“48 kilos de cuivre non épandus sur la parcelle!!! vous les prenez en compte ?
vous comprenez ? vous en faites exprés? c’est au dessus de vos moyens? vous avez les neuronnes grippées?”
=> Mais monsieur le juge, vous m’avez chopé à 0,8 g d’alcool par litre mais vous ne tenez pas compte de tout l’acool que je n’ai pas bu les fois où j’étais sobre, c’est trop injuste ! Vous êtes vraiment balèze bionel. Vos calculs à con ne s’appliquent que sur les cultures pérennes et encore, seulement sur 5 ans. Alors remballez vous chiffres, ils ne valent rien.
Et sinon, toujours pas de communiqué de la part de greenpeace sur le MON810… Je sens une baisse de performance ! Difficile n’est-ce pas ? Le gouvernement de sa majesté Sarkozy Ier, adulé par les écolos depuis peu, doit fournir des preuves d’un effet néfaste du MON810 sur la santé ou l’environnement. Bon, courage les anti, Sarko Ier et ses amis vont bien trouver une autre astuce pour échapper à une telle “menace” !
mauvaise nouvelle pour les agri :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/29/pour-les-agriculteurs-ressemer-sa-propre-recolte-sera-interdit-ou-taxe_1610778_3244.html#ens_id=1610322&xtor=RSS-3208
Et sinon, toujours pas de communiqué de la part de greenpeace sur le MON810… Je sens une baisse de performance ! Difficile n’est-ce pas ? Le gouvernement de sa majesté Sarkozy Ier, adulé par les écolos depuis peu, doit fournir des preuves d’un effet néfaste du MON810 sur la santé ou l’environnement. Bon, courage les anti, Sarko Ier et ses amis vont bien trouver une autre astuce pour échapper à une telle “menace” !
ecoloverdatre dit : Mardi 29 novembre 2011 à 12:16
la coup est pleine
la question n’est pas de savoir quelles sont les mesures qui doivent être prisent mais je réponds à l’agronome de pacotille qui nous affirme que GP n’a pas réagit à l’info.
ta secrétaire est aussi en RTT ???
ecoloverdatre dit : Mardi 29 novembre 2011 à 9:25
agronome de pacotille
=> Mmmmh, NKM va être bien embêtée tout de même. Il va falloir qu’elle trouve une astuce pour établir un nouveau moratoire. Même greenpeace est embêtée car leurs chargés de com’ n’ont toujours pas réussi à pondre un communiqué.
Greenpeace estime que le gouvernement « doit à nouveau interdire la mise en culture du Mon 810 en se servant des fondements juridiques adaptés ». « La décision du Conseil d’État annule de fait le moratoire français sur la culture du maïs Mon 810 : si le gouvernement ne fait pas le nécessaire, en mettant en place une nouvelle interdiction, on risque donc de voir réapparaître les OGM dans nos champs dès le printemps prochain », prévient Sylvain Tardy, directeur des campagnes de Greenpeace France.
===> lecture sélective ou la secrétaire fait mal son boulot? je trouve qu’elle est souvent absente moua et qu’elle fait très mal son boulot, tu devrais la changer
Wackes Seppi dit :
« On reprend : l’ITAB a produit un document démontrant que des – j’insiste : « des », pas « les » – agribios dépassaient très largement – j’insiste : très largement – les limites autorisées en cuivre »
->Wackes Seppi est toujours un escroc, il faut considérer les chiffres dans le contexte de l’agriculture bio.
“Les pratiques des producteurs biologiques (fertilisation organique, travail du sol, enherbement, bandes enherbées…) permettent d’atténuer les effets dépressifs du cuivre et doivent être pris en compte pour déterminer les quantités limites.” (ITAB)
« il me défie même de « démontrer qu’il n’y a pas de lien ».
->On attend toujours la démonstration.
« C’est Moscou du temps de Staline ou Pékin de celui des Gardes rouges ! »
->Wackes Seppi est contraint de citer ses gourous préférés.
« la pomme de terre est menacée par d’autres maladies cryptogamiques. »
->Oui la Fortuna déjà défaillante avant d’arriver sur le marché (démontré par Wackes Seppi).
« l’application du principe de Goebbels »
->Wackes Seppi est encore contraint de citer un de ses gourous préférés.
« (on se demande alors comment elle pourra engraisser les actionnaires). »
->Avec une propagande bien construite pour manipuler les esprits, on voit le résultat sur Wackes Seppi.
« M. Stanislas sait… les gens d’en face ne savent pas… »
->C’est évident.
http://www.agrisalon.com/fr/permalien/article/6087641/NKM-promet-une-autre-clause-de-sauvegarde-avant-les-semailles.html
Il a précisé que Mme Kosciusko-Morizet et son collègue de l’Agriculture Bruno Le Maire, travaillaient à “explorer toutes les pistes permettant la mise en place d’une interdiction pratique de la culture du Monsanto 810″, via “une nouvelle clause de sauvegarde fondée sur des éléments scientifiques”.
=> depuis 16 ans de culture, toujours pas l’ombre d’une étude sérieuse (pas les études bidonnées) permettant de justifier l’interdiction de la culture de plante gm et le gouvernement va en découvrir brutalement?
Ils nous prennent vraiment pour des crétins …
Stanislas dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 8:55
….
C’est évident
=> toujours persuadé qu’il n’y a pas une immense hyprocrisie de l’agriculture bio, qui utilise des métaux lourds détruisant leurs sols pour obtenir des rendements ridicules?
GFP dit :Mardi 29 novembre 2011 à 22:26
@ bionel,
“48 kilos de cuivre non épandus sur la parcelle!!! vous les prenez en compte ?
vous comprenez ? vous en faites exprés? c’est au dessus de vos moyens? vous avez les neuronnes grippées?”
=> Mais monsieur le juge, vous m’avez chopé à 0,8 g d’alcool par litre mais vous ne tenez pas compte de tout l’acool que je n’ai pas bu les fois où j’étais sobre, c’est trop injuste ! Vous êtes vraiment balèze bionel. Vos calculs à con ne s’appliquent que sur les cultures pérennes et encore, seulement sur 5 ans. Alors remballez vous chiffres, ils ne valent rien.
______________________
===> Complétement acculé ce GFP assais encore de se sauver la face avec comme à son habitude ses propos perfides.
comparez ce qui comparable!!!! mon petit scientifique de trés bas étage!!!!!!!!!!!
aatea dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 9:16
http://www.agrisalon.com/fr/permalien/article/6087641/NKM-promet-une-autre-clause-de-sauvegarde-avant-les-semailles.html
Il a précisé que Mme Kosciusko-Morizet et son collègue de l’Agriculture Bruno Le Maire, travaillaient à “explorer toutes les pistes permettant la mise en place d’une interdiction pratique de la culture du Monsanto 810″, via “une nouvelle clause de sauvegarde fondée sur des éléments scientifiques”.
=> depuis 16 ans de culture, toujours pas l’ombre d’une étude sérieuse (pas les études bidonnées) permettant de justifier l’interdiction de la culture de plante gm et le gouvernement va en découvrir brutalement?
Ils nous prennent vraiment pour des crétins …
Stanislas dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 8:55
….
C’est évident
=> toujours persuadé qu’il n’y a pas une immense hyprocrisie de l’agriculture bio, qui utilise des métaux lourds détruisant leurs sols pour obtenir des rendements ridicules?
____________
===> je ne sais quel plan de formation aatea à trouver, mais des progrés déconcertants sont à notés dans la rédaction uniquement bien entendu, car le contenu par lui même reste toujours aussi nul.
petite taupe
Ils nous prennent vraiment pour des crétins …
===> et qu’est-ce que ça fait d’être pris pour ce que tu es???
@ecoloverdatre bonjour, vous semblez chercher ceci : http://presse.greenpeace.fr/ogm/ogm-le-conseil-d%E2%80%99etat-rouvre-la-porte-a-la-culture-de-mais-transgenique-2979-28112011 communiqué publié le 28 novembre dans la section “presse” du site de Greenpeace France.
A très bientôt
fred dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 7:24
mauvaise nouvelle pour les agri :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/29/pour-les-agriculteurs-ressemer-sa-propre-recolte-sera-interdit-ou-taxe_1610778_3244.html#ens_id=1610322&xtor=RSS-3208
_______________________________________
===> éh OUI fred, La main mise sur les semences = la dépendance aux semanciers.
et nous avons quelques lascars qui sous pretexte de défendre la science viennent nous leurrer avec leurs slogans.
” vous n’étes pas obliger d’acheter ” “personne ne vous oblige à acheter”
mais de façon pernicieuse, tout est fait pour obliger à acheter et en voici encore une preuve.
cela s’apelle privation de libertés individuelles .
ce qui est encore plus triste c’est de voir un agriculteur, LCEP défendre ça; il a vraiment rien compris notre soit disant agriculteur.
Il est tellement stupide, que je me demande s’il ne prend pas sa facture d’intrants pour son bénéfice?
ecoloverdatre dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 10:11
petite taupe
Ils nous prennent vraiment pour des crétins …
===> et qu’est-ce que ça fait d’être pris pour ce que tu es???
====> merci écoloverdatre de le reconnaitre………SUPER !
bionel dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 10:35
ecoloverdatre dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 10:11
petite taupe
Ils nous prennent vraiment pour des crétins …
===> et qu’est-ce que ça fait d’être pris pour ce que tu es???
====> merci écoloverdatre de le reconnaitre………SUPER !
oups, je précise à écoloverdatre que c’est aatea et non BIONEL qui écrit: “Ils nous prennent vraiment pour des crétins …”
greenpeace,
merci, vous ne faites que confirmer, ce que je m’évertue à répéter à notre agronome de pacotille.
Greenpeace France dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 10:11
@ecoloverdatre bonjour, vous semblez chercher ceci : http://presse.greenpeace.fr/ogm/ogm-le-conseil-d%E2%80%99etat-rouvre-la-porte-a-la-culture-de-mais-transgenique-2979-28112011 communiqué publié le 28 novembre dans la section “presse” du site de Greenpeace France.
A très bientôt
bionel dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 9:59
….
je ne sais quel plan de formation aatea à trouver, mais des progrés déconcertants sont à notés dans la rédaction uniquement bien entendu, car le contenu par lui même reste toujours aussi nul
=> vous n’arrivez pas à lire ceci
http://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf
Ils n’avouent pas qu’ils sont obliger d’utiliser des quantités énormes de métaux lourds (cuivre).
Vous n’avez pas lu que c’est extrémement mauvais pour le sol?
comme vous êtes amusant.
comme dit GFP
Le gouvernement de sa majesté Sarkozy Ier, adulé par les écolos depuis peu, doit fournir des preuves d’un effet néfaste du MON810 sur la santé ou l’environnement
=> il ne faut pas s’inquiéter pour sa majesté le défenseur des sectes, il a l’air d’avoir trouver deux pretextes aussi pourries que d’habitude pour justifier la prologantion de l’accord qu’il a conclu avec les sectes vertes.
Greenpeace France dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 10:11
@ecoloverdatre bonjour, vous semblez chercher ceci : http://presse.greenpeace.fr/ogm/ogm-le-conseil-d%E2%80%99etat-rouvre-la-porte-a-la-culture-de-mais-transgenique-2979-28112011
=> mince, ils ont oublié le passage le plus intérressant
le Conseil d’État relève que le ministre de l’agriculture n’a pu justifier de sa compétence pour prendre les arrêtés,
——————————-
faute d’avoir apporté la preuve de l’existence d’un niveau de risque particulièrement élevé pour la santé ou l’environnement.
——————————-
je traduit pour certains, le gouvernement n’a apporté que des études “pourries” pour justifier l’accord entre eux et les sectes vertes.
@ La coupe est pleine : à propos de ce que dit joceline concernant l’espérance de vie. Je ne connais pas ce carrel (en 1933 même mes parents n’etaient pas nés !) ni les “idéoloogues” des différents courants plus ou moins naturaliste-babas cools. l’espérance de vie est calculée en se basant sur des gens qui n’ont absolument pas eu les memes apports alimentaires que ceux qui existent depuis 40 ans et les résultats seront forts différents quand on la calculera sur nous, c’et une évidence. Il y a bien longtemps que j’en suis persuadée, et ce alors que j’ignorais totalemnt l’existence des gens que vous citez. Et que cela ne m’interesse pas d’aller lire leurs écrits, je n’ai pas besoin qu’on pense à ma place.
Arrêtez un peu de croire que GP est une secte, que toutes les personnes soucieuse d’environnement et du monde qu’elles laisseront à leurs enfants sont des décérébrés qui ne pensent qu’en fonction de ce que pondent leurs gourous, vous êtes ridicule.
Je confirme ce que joceline et les autres ont dit moult fois : vous n’etes pas des scientifiques ni meme payés par des firmes : vous etes des illuminés. Au moyen age vous auriez été grand inquisiteur ou dieu sait quoi du meme genre.
Vous avez une religion : la sience, un mot d’ordre : mort aux anti ogm. Comme toutes les religions la vôtre est irrationnelle, psycho rigide, et absurde.
J’attends toujours votre réponse sur les particules plus rapides que la lumière dont l’existence vient d’être confirmée, et qui étaient depuis cinquante ans totalement impossibles si l’on s’en tenait au dogme en vigueur parmi les scientifiques, et quiconque risquait une idée parallèle etait brûlé vif sur le parvis du CNRS.
j’attends votre réponse de Scientifique Pratiquant , je vous écoute
Greenpeace France dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 10:11
…
=> tiens, il me semble lire ceci sur ce blog
Donnez votre avis
Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du “posteur”
- l’effacement des commentaires incriminés
Voir nos conditions d’utilisation
il me semble que certaines personne n’ont comme arguments que des insultes, ne faudrait’il pas que vous appliquer vos conditions d’utilisation?
aatea dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 12:00
Greenpeace France dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 10:11
…
=> tiens, il me semble lire ceci sur ce blog
Donnez votre avis
Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
– le blocage du “posteur”
– l’effacement des commentaires incriminés
Voir nos conditions d’utilisation
il me semble que certaines personne n’ont comme arguments que des insultes, ne faudrait’il pas que vous appliquer vos conditions d’utilisation?
—————-
==> @ aatea, c’est comme pour les OGM,personne ne nous oblige à en acheter, ici personne ne t’oblige à rester sur le forum.
bye bye aatea, la sortie c’est par où tu veut….
bionel dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 13:03
…
bye bye aatea, la sortie c’est par où tu veut….
=> Vous avez l’espoir de rester entre obscurantiste?
M. Stanislas – qui se croit supérieur parce qu’il insulte ses interlocuteurs* – a écrit le mercredi 30 novembre 2011 à 8:55 :
« …il faut considérer les chiffres dans le contexte de l’agriculture bio. »
Il a raison, M. Stanislas : les chiffres sur l’abus du cuivre en agribio doivent être considérés dans le contexte de l’agribio. Pour une fois, la logique de M. Stanislas est imparable. C’est un progrès à marquer d’une pierre blanche.
.
.
M. Stanislas a aussi cité un morceau de bravoure de l’ITAB :
« Les pratiques des producteurs biologiques (fertilisation organique, travail du sol, enherbement, bandes enherbées…) permettent d’atténuer les effets dépressifs du cuivre et doivent être pris en compte pour déterminer les quantités limites. »
Mais M. Stanislas a soigneusement omis de citer la suite du document de lobbying – oui, oui, lobbying – de l’ITAB en faveur d’une limite supérieure à celle qui était préconisée par l’AFSSA pour respecter l’environnement (limite déjà généreuse puisque, sauf erreur, le cuivre a été interdit dans d’autres États) :
« La recommandation de 4kg/ha/an, dans l’état actuel des connaissances n’est pas compatible avec le développement, pourtant prévu par un Plan Ministériel, de la viticulture, arboriculture et production de légumes biologiques. »
On résume : pas d’agriculture biologique possible sans cuivre et sans porter atteinte à l’environnement.
Moyennant quoi, bonne fille, la France a maintenu le droit à polluer à raison de 6/kg/ha/an, en répondant positivement à un lobbying – oui, oui, lobbying – qui affirmait sans la moindre retenue que de nombreux agribios étaient déjà en infraction car dépassant allègrement les 6 kilos.
.
.
« On attend toujours la démonstration. »
Il attendra longtemps, M. Stanislas. Je cite M. Écoloverdâtre, mercredi 23 novembre 2011 à 17:02 :
« sachez mon brâve môssieur qu’en France quiconque allègue quelque chose doit apporter la preuve de ce qu’il allègue. »
M. Stanislas s’épargnera par conséquent les effets de manche du pilier de bar qui s’érigent en accusateur public et qui parle de plus en plus fort à une salle qui l’ignore et le méprise.
.
.
« la pomme de terre est menacée par d’autres maladies cryptogamiques. »
->Oui la Fortuna déjà défaillante avant d’arriver sur le marché (démontré par Wackes Seppi). »
M. Stanislas ferait mieux de s’informer sur la pomme de terre et ses ennemis. Cela lui aurait évité (enfin, peut-être) une nouvelle ânerie.
.
.
Une des précédentes était (mardi 29 novembre 2011 à 10:38) :
« …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement ».
Évidemment, M. Stanislas a laissé tomber. Un bob sectateur ne s’éternise jamais sur ses propres arguments foireux. M. Stanislas n’a pas non plus pris la peine de lire et de comprendre le passage du document de lobbying – oui, oui, de lobbying – de l’ITAB qu’il a cité : « atténuer les effets dépressifs du cuivre ».
_____________________
* Ohé ! Du bateau !
« Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du “posteur”
- l’effacement des commentaires incriminés »
Et puisque le « A très bientôt » semble annoncer un articulet sur le forum, espérons que Greenpeace France expliquera ce qu’est une « étude scientifique sérieuse » qui « lever[ait] les risques que représentent les OGM pour l’environnement » et « nous assure[...] de leur innocuité pour la santé humaine ».
Il s’ensuit évidemment qu’il faudra détailler ces fameux risques pour un maïs cultivé sur des dizaines de milliers d’hectares dans le monde et consommé, y compris en France, par des dieaines de milliers d’animaux qui finissent sur nos assiettes.
aatea dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 14:52
bionel dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 13:03
…
bye bye aatea, la sortie c’est par où tu veut….
=> Vous avez l’espoir de rester entre obscurantiste?
———————————
===> En quoi ça te dérange?
tu ne cesse de te plaindre, alors si tu n’est pas heureux sur notre forum, je te rapelle persone ne te retient, et bye bye aatea, la sortie c’est par où tu veut….
La Coupe Est Pleine dit :Mardi 29 novembre 2011 à 12:11
@Stanislas (et bionul qui trolle sur ce sujet depuis plus de 20 jours maintenant)
————————–
===> En terme de troll Wackes Seppi reste le champion!!!!!!!!!!!!!!!!!!
il en remet encore quelques couches aujourd’hui, constat ===> son post ci dessous:
______________
Wackes Seppi dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 15:19
M. Stanislas – qui se croit supérieur parce qu’il insulte ses interlocuteurs* – a écrit le mercredi 30 novembre 2011 à 8:55 :
« …il faut considérer les chiffres dans le contexte de l’agriculture bio. »
Il a raison, M. Stanislas : les chiffres sur l’abus du cuivre en agribio doivent être considérés dans le contexte de l’agribio. Pour une fois, la logique de M. Stanislas est imparable. C’est un progrès à marquer d’une pierre blanche.
.
.
M. Stanislas a aussi cité un morceau de bravoure de l’ITAB :
« Les pratiques des producteurs biologiques (fertilisation organique, travail du sol, enherbement, bandes enherbées…) permettent d’atténuer les effets dépressifs du cuivre et doivent être pris en compte pour déterminer les quantités limites. »
Mais M. Stanislas a soigneusement omis de citer la suite du document de lobbying – oui, oui, lobbying – de l’ITAB en faveur d’une limite supérieure à celle qui était préconisée par l’AFSSA pour respecter l’environnement (limite déjà généreuse puisque, sauf erreur, le cuivre a été interdit dans d’autres États) :
« La recommandation de 4kg/ha/an, dans l’état actuel des connaissances n’est pas compatible avec le développement, pourtant prévu par un Plan Ministériel, de la viticulture, arboriculture et production de légumes biologiques. »
On résume : pas d’agriculture biologique possible sans cuivre et sans porter atteinte à l’environnement.
Moyennant quoi, bonne fille, la France a maintenu le droit à polluer à raison de 6/kg/ha/an, en répondant positivement à un lobbying – oui, oui, lobbying – qui affirmait sans la moindre retenue que de nombreux agribios étaient déjà en infraction car dépassant allègrement les 6 kilos.
.
.
« On attend toujours la démonstration. »
Il attendra longtemps, M. Stanislas. Je cite M. Écoloverdâtre, mercredi 23 novembre 2011 à 17:02 :
« sachez mon brâve môssieur qu’en France quiconque allègue quelque chose doit apporter la preuve de ce qu’il allègue. »
M. Stanislas s’épargnera par conséquent les effets de manche du pilier de bar qui s’érigent en accusateur public et qui parle de plus en plus fort à une salle qui l’ignore et le méprise.
.
.
« la pomme de terre est menacée par d’autres maladies cryptogamiques. »
->Oui la Fortuna déjà défaillante avant d’arriver sur le marché (démontré par Wackes Seppi). »
M. Stanislas ferait mieux de s’informer sur la pomme de terre et ses ennemis. Cela lui aurait évité (enfin, peut-être) une nouvelle ânerie.
.
.
Une des précédentes était (mardi 29 novembre 2011 à 10:38) :
« …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement ».
Évidemment, M. Stanislas a laissé tomber. Un bob sectateur ne s’éternise jamais sur ses propres arguments foireux. M. Stanislas n’a pas non plus pris la peine de lire et de comprendre le passage du document de lobbying – oui, oui, de lobbying – de l’ITAB qu’il a cité : « atténuer les effets dépressifs du cuivre ».
_____________________
===>Pas d’affolement, Wackes Seppi la plus haute marche du podium de troll vous est acquise et “la coupe est pleine de merde” vous sera remise.
Wackes seppi dit :
M. Stanislas s’épargnera par conséquent les effets de manche du pilier de bar qui s’érigent en accusateur public et qui parle de plus en plus fort à une salle qui l’ignore et le méprise.
=> HAHAHA ! et ben nous y voilà ! Mr Wackes reconnaît lui-même qu’il est au niveau de l’auditoire d’une salle de bar, entre les demis et les mégots de cigarette, dans les odeurs de café/saucisson.
ça c’est de la prise de conscience !!!!
bon moi j’attends toujours l’avis des Grands Adorateurs de la Science sur cette découverte des particules supraluminiques… mais rien bien sûr, enfiler les mouches sur des micronièmes de grammes de cuivre etc ça oui les illuminés sont là, mais dès qu’il s’agit d’avoir un peu de conscience..
Une fois de plus : dehors. un mois et demi de posts pourris, allez jouer avec les autres illuminés de votre secte, je comprends mieux pourquoi vous traitez GP de secte tout le temps, la meilleure défense, c’est l’attaque, en reprochant aux autres ses propres défauts.
du balais les papys pourris !
carmen, qui guette dans l’ombre avec joceline
Wackes Seppi dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 15:19
“Il attendra longtemps, M. Stanislas. Je cite M. Écoloverdâtre, mercredi 23 novembre 2011 à 17:02 :
« sachez mon brâve môssieur qu’en France quiconque allègue quelque chose doit apporter la preuve de ce qu’il allègue. »
M. Stanislas s’épargnera par conséquent les effets de manche du pilier de bar qui s’érigent en accusateur public et qui parle de plus en plus fort à une salle qui l’ignore et le méprise.
.
.
« la pomme de terre est menacée par d’autres maladies cryptogamiques. »
->Oui la Fortuna déjà défaillante avant d’arriver sur le marché (démontré par Wackes Seppi). »
M. Stanislas ferait mieux de s’informer sur la pomme de terre et ses ennemis. Cela lui aurait évité (enfin, peut-être) une nouvelle ânerie.”
===> Stanilas à parfaitement raison la fortuna limitera trés peu les pesticides notamment fongicide car la pomme de terre est bein menacée par d’autre maladies fongiques que le mildiou.
voir page wikipédia sur le sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maladies_de_la_pomme_de_terre
Rebonjour!
Oh oui, on resterait bien entre “obscurantistes” qui refusent l’innocuité prouvée à de nombreuses reprises des ogm, par les scientifiques monsantiens eux-mêmes:
http://www.organicconsumers.org/articles/article_4167.cfm
Si le fil des commentaires pouvait être libéré des marchands de poison, ce serait un bien pour tout le monde, non?
Du reste, je suppose que les fanatiques pro-ogm cosidèrent que les dévellopements fulgurants de la techno-science génétique et leurs risques doivent toujours être estimés comme équivalents à ceux de la sélection classique:
(et oui les hommes aussi ont droit aux smileys!) dont font preuve les apprentis sorciers:
http://www.biologie-de-synthese.fr/index.html
A lire, le passage concernant l’ “innovation responsable”, très drôle et instructif, et qui montre toute la rationnalité
“Au-delà de la dissémination volontaire d’organismes de synthèse dans l’environnement, il y a un risque de rejet accidentel, qui pourrait avoir des effets négatifs sur l’environnement et sur la santé. En raison de la versatilité des techniques de biologie de synthèse, il se peut que les organismes de synthèse soient radicalement différents des organismes naturels et donc aient des comportements inhabituels et imprévisibles. Cependant, les techniques de biologie de synthèse permettent de concevoir, modéliser et caractériser un organisme de synthèse avant de l’avoir réalisé. Cette connaissance préalable, même si elle n’est pas parfaite, permet d’anticiper un éventuel comportement non souhaité.”
J’aime particulièrement la connaissance “imparfaite” qui permettrait de “modéliser” un organisme de synthèse dans un environnement – tout un programme, vous en conviendrez…- et d’anticiper un éventuel comportement non souhaité – par définition imprévu.
De façon générale, je pense que la science et la recherche fondamentale en génétique sont complètement marginalisées par-rapport aux applications technologiques directes qui offrent la possibilité d’être rentables financièrement, et si possible à court terme. Et même si la science et la recherche fondamentale étaient suffisantes pour garantir une sécurité à 100% des manipulations du génome, ça ne signifierait encore pas que les applications potentielles en agriculture soient souhaitables ou utiles.
Pour donner une idée du genre d’aberrations techno-scientistes mêlées à des aspects financiers auxquelles on est arrivés:
http://www.genscript.com/france/gene_synthesis.html
C’est une publicité du genre: “commandez n’importe quel gène dans n’importe quel support, en toute discrétion!” (avec forfait promotionnel pour la mutagenèse…). Moi ça me fout les boules! Vous appelerez ça comme vous voulez, j’y vois une dérive techno-scientiste grave.
Salutations à tous les contributeurs anti-ogm qui donnent des éclairages variés et intéressants. Je sais, j’ai encore laissé un commentaire qui porte sur des aspects scientifiques des ogm, mais bien que je sois opposé aux ogm aussi pour des raisons éthiques, socio-économiques et autres que je partage avec vous, je trouve que c’est important de ne pas laisser le discours pro-ogm passer pour un discours rationnel et scientifiquement fondé.
P.s.: petit pari pour rigoler un coup: à combien estimeriez-vous la probabilité que mon texte ci-dessus finisse tronconné par un gai farceur pro-ogm, auquel il répondra par bribes inintelligibles, (dénigrantes ou détournant le sens de la question, au choix) vidant la discussion de sa substance? 100 contre 1?
carmen cru attend sa réponse…. dit :Mercredi 30 novembre 2011 à 17:38
“bon moi j’attends toujours l’avis des Grands Adorateurs de la Science sur cette découverte des particules supraluminiques… mais rien bien sûr, enfiler les mouches sur des micronièmes de grammes de cuivre etc ça oui les illuminés sont là, mais dès qu’il s’agit d’avoir un peu de conscience..”
===> Carmen, ces Grands Adorateurs de la Science, ne sont déja, pas eux même des “lumiéres” alors comment veut tu qu’il te parle de particules supraluminiques?
tu peut aussi noter que leur réponse n’est pas à la vitesse supraluminique comme pour le cuivre par exemple.
Quelle délicate attention de la part de M . Bionel (mercredi 30 novembre 2011 à 17:01) que de recopier in extenso, et sans commentaire, même pas de désapprobation, ma réponse du mercredi 30 novembre 2011 à 15:19 à M. Stanislas.
Enfin, presque in extenso, puisqu’il manque la note et, en particulier, l’exhortation à rester courtois. Une omission qui signale un frémissement de prise de conscience. Juste un frémissement, car, vouloir me décerner « la coupe est pleine de m erde », avouez que ça fait cours d’école primaire.
Mais M. Bionel me fait trop d’honneur et fait preuve de modestie.
« Wackes Seppi dit : » affiche septante-huit (78) résultats, 79 quand cette réponse aura été postée.
« Bionel dit » approche les deux cents (200) ; 195 pour être exact. Ah non ! Le compteur tourne toujours… 197.
aatea dit :
« immense hyprocrisie de l’agriculture bio »
->Il n’y a que les mauvaises langues porteuses du discours de l’obscurantisme pour dire cela.
« qui utilise des métaux lourds »
->Lesquels ?
« détruisant leurs sols pour obtenir des rendements ridicules »
->Contredit par les conversions régulières en bio d’agri conventionnels déçus par l’agriculture productiviste pesticidée déshumanisante.
Finalement c’est aatea qui est ridicule.
Wackes Seppi;
un imposteur qui demande de la courtoisie ? ? ?
UN COMBLE !
@raloul :
Contente de te revoir ici.
Merci pour les liens, ils sont très intéressants.
C’est peut-être parce que je suis une femme ou alors parce que je suis une vieille femme et que je deviens philosophe (j’espère que c’est ça) mais ce jeu de ping-pong que je résumerai à “C’est moi qui ai la plus grosse – Même pas vrai, la mienne a été mesurée scientifiquement” me navre de plus en plus.
Je constate qu’en dépit de tous leurs efforts, les trolls restent une poignée et ne font pas vraiment d’émules. Pour s’en convaincre, il faut aller faire un tour sur leur blog (qui est pourtant bien référencé) et sur les forums où ils tentent de prêcher pour leur église.
Je sais à quel point il est épuisant d’argumenter quand on a des occupations professionnelles face à ceux qui n’ont rien de mieux à faire (retraité, chômeur, invalide sont les professions les plus représentées chez nos adversaires, à en juger par le temps qu’ils passent sur le net.) et je me demande si cette débauche d’énergie est vraiment productive.
Autrement dit : Faut-il avoir raison à tout prix ? Faut-il avoir le dernier mot ?
Personnellement, j’en suis arrivée à la conclusion que non.
Wackes Seppi dit :
« M. Stanislas – qui se croit supérieur parce qu’il insulte ses interlocuteurs »
->Le qualificatif « escroc » qui n’est pas une insulte est plutôt valorisant pour le niveau d’intelligence de Wackes Seppi.
« Mais M. Stanislas a soigneusement omis de citer la suite du document de lobbying – oui, oui, lobbying – de l’ITAB »
->Wackes Seppi dénigre l’ITAB après avoir pris ses chiffres pour argumenter, bel exemple d’ingratitude.
« On résume : pas d’agriculture biologique possible sans cuivre et sans porter atteinte à l’environnement. »
->Propos d’escroc, l’agriculture biologique ne se résume pas à l’utilisation du cuivre.
L’agriculture biologique est le modèle agricole d’aujourd’hui et de demain.
« « On attend toujours la démonstration. » Il attendra longtemps, M. Stanislas. »
->Donc Wackes Seppi brasse de l’air pour finalement se dégonfler.
« M. Stanislas s’épargnera par conséquent les effets de manche du pilier de bar qui s’érigent en accusateur public et qui parle de plus en plus fort à une salle qui l’ignore et le méprise. »
->Et il y a qui dans la salle ?
« M. Stanislas ferait mieux de s’informer sur la pomme de terre et ses ennemis. »
->Le véritable ennemi de la pomme de terre c’est la menace de disparition de très nombreuses variétés très utiles au profit de patates ogm inutiles.
« Cela lui aurait évité (enfin, peut-être) une nouvelle ânerie. »
->Il est maintenant reconnu que les ânes sont réellement intelligents contrairement aux croyances entretenues par des Wackes Seppi enlisés dans l’obscurantisme.
« Un bob sectateur ne s’éternise jamais sur ses propres arguments »
->Aucune raison de s’éterniser, l’agriculture bio atténue les effets dépressifs du cuivre, donc c’est positif pour l’environnement.
@Carmen « effets de manche et coups de menton »
« @ La coupe est pleine : à propos de ce que dit joceline concernant l’espérance de vie. Je ne connais pas ce carrel (en 1933 même mes parents n’etaient pas nés !) »
=> Le miens non-plus ! Mais ça n’a jamais empéché quelqu’un qui cherche à se renseigner de faire des recherches bien plus anciennes vous savez …
« ni les “idéoloogues” des différents courants plus ou moins naturaliste-babas cools. l’espérance de vie est calculée en se basant sur des gens qui n’ont absolument pas eu les memes apports alimentaires que ceux qui existent depuis 40 ans »
=>Etrange que vous n’ayez « aucune connaissances » des Belpomme, Bourguignon et autres bonimenteurs, qui ont basé leur fond de commerce sur ce sujet … Le soucis c’est que le Docteur Alexis Carrel faisait exactement les même prédictions il y a 80 ans, combien de temps faut-il pour décréter comme bidon une prédiction qui tarde à se réaliser ? A moins que les prédicateurs du 21° siècle qui reprennent le flambeau permettent de remettre le compteur à zéro ? Un peu comme le lissage des doses de cuivre de Bionaze ? On n’est plus à une élucubration près sur ce site …
« et les résultats seront forts différents quand on la calculera sur nous, c’et une évidence. Il y a bien longtemps que j’en suis persuadée, »
=> Sur la seule foi de votre « intime conviction » ? Ou à la vue de preuves bien plus « factuelles » ?
C’est curieux mais même l’OMS tend à vous contredire sur ce point. Vous devriez leur faire part de vos « inquiétudes » …. Le gouvernement Français a bien motivé un moratoire d’interdiction de culture du maïs Bt sur notre sol, par la force d’un dossier scientifiquement VIDE …. Personne ne semble s’en émouvoir pour le moment. Tentez donc votre chance sur l’espérance de vie, il se pourrait que cela puisse fonctionner.
« Arrêtez un peu de croire que GP est une secte, »
=> Qu’elle commence par arrêter de véhiculer des mensonges pour les seuls bénéfices de son business. Qu’elle arrête de cracher à tort sur l’agriculture, les faits sont suffisamment lourds pour qu’il n’y ait aucun besoin d’y ajouter des ragots !
« que toutes les personnes soucieuse d’environnement et du monde qu’elles laisseront à leurs enfants sont des décérébrés qui ne pensent qu’en fonction de ce que pondent leurs gourous, vous êtes ridicule. »
=> Il y a un gros problème de vocabulaire à la base : l’écologie politique, soit l’écologisme, n’a strictement rien à voir avec l’écologie qui est une science ! La science se base sur l’observation et l’interprétation des faits. Pas sur la perspective d’installation d’un idéal politique. Allez rencontrer de VRAIS écologues diplômés et exerçants au CIRAD, au CNRS, ou à l’ANSES, vous verrez une grosse différence de discours ! Avec des affirmations bien moins tranchées que celles de GP ou FOE ….
« Je confirme ce que joceline et les autres ont dit moult fois : vous n’etes pas des scientifiques ni meme payés par des firmes : vous etes des illuminés. »
=> Pour la xxxxx ieme fois je ne suis qu’agriculteur, je n’ai pas d’autre prétention que de défendre mon métier sur ce site qui est si saignant à mon encontre. Même si je fini par croire que tous vos autres sujets sont très discutables …. Quoi qu’il en soit vous faites des progrès : je ne suis plus « payé » pour écrire ce que je pense. C’est un bon début.
« Au moyen age vous auriez été grand inquisiteur ou dieu sait quoi du meme genre. »
=> Ouais ! On aurait pu insulter, intimider, condamner dans des pseudo procès, brutaliser, détruire, piller ….. Un peu comme le font les groupes « pacifiques » des « Faucheurs Volontaires », « Friends Of Earth » et « GreenPeace » ?
« Vous avez une religion : la sience, un mot d’ordre : mort aux anti ogm. Comme toutes les religions la vôtre est irrationnelle, psycho rigide, et absurde. »
Nos raisonnements sont « absurdes » ?????
=> Qui vient de se faire épingler par DEUX cours suprêmes de magistratures pour avoir porté des accusations « sans pouvoir produire de preuve de l’existence de risque pour la santé et l’environnement » ? Qui n’a rien d’autre que des invectives et des insultes à opposer ?
« J’attends toujours votre réponse sur les particules plus rapides que la lumière dont l’existence vient d’être confirmée, et qui étaient depuis cinquante ans totalement impossibles si l’on s’en tenait au dogme en vigueur parmi les scientifiques, et quiconque risquait une idée parallèle etait brûlé vif sur le parvis du CNRS. »
=> Pour que ce soit une « confirmation » il faudra qu’il y ait une reproductibilité des faits …. (vous savez ce qui manque cruellement aux expés bidonnées de Séralini, Maé Van Ho … etc) D’autre part la science s’écrit chaque jour un peu plus, que je sache personne ne vous a affirmé que l’innocuité des PGM était confirmée (on ne peut démontrer une absence de fait) mais uniquement que les PGM n’étaient pas plus dangereuses que leurs équivalents.
« j’attends votre réponse de Scientifique Pratiquant , je vous écoute »
=> En parfait Tycho Brahe vous montrez une fois de plus votre incapacité à confronter vos « idéaux » avec la réalité ….
« détruisant leurs sols pour obtenir des rendements ridicules »
Principales caractéristiques d’une agriculture intensive, dans laquelles les sols sont complétement compactés par les nonbreux passage d’engins lourds voir trés lourds auquel s’ajoute les excès d’engrais chimiques notaments les nitrates sans oublier toutes les panoplies d’insecticides,fongicides,herbicides,régulateurs de croissance…
Les épandages d’éfluents d’élevages “enrichis aux antiobiotiques”, les boues de stations d’épurations “blindés aux métaux lourds”
Résultat le conventionel, c’est des hectares et des hectares de terres complétement mortes, asphyxiées, ainsi livrées à une érosion croissante. Des surfaces ou le milieu naturel est massacré.
Ce ne sont pas les OGM qui vont arranger la situation bien au contraire.
Tous ceci pour sortir des rendements ridiculement plus élevés en volume, mais de trés mauvaises qualitées nutritives et gustatives en contrepartie d’ un impact environemental extrémment négatif.
Alors à la vue de cette triste réalité, les extravagants arguments avancés par les pro ogm/anti bio ne reflète que le côté farfelu de leurs idées.
@ ramoul
“Je sais, j’ai encore laissé un commentaire qui porte sur des aspects scientifiques des ogm, mais bien que je sois opposé aux ogm aussi pour des raisons éthiques, socio-économiques et autres que je partage avec vous, je trouve que c’est important de ne pas laisser le discours pro-ogm passer pour un discours rationnel et scientifiquement fondé.”
- J’approuve à 100% !
Que les LCEP et autres GFP cherchent à orienter inlassablement le débat sur la seul question “scientifique” (quel culot ! Il ne sont pas du tout scientifiques et ils nous bassinent avec la science dont ils n’y connaissent rien du tout) en “oubliant que même “pas du tout dangereux” (c’est une supposition) ils est HORS de question d’adopter un mode d’agriculture qui fait des ravages sociaux-économiques considérables !
je note aussi que LCEP ne réponds toujours pas à l’argument de Carmen cru sur “les particules plus rapides que la lumière”. Il ne répond pas car il n’ rien a dire cet agriculteur “balaize” en science !
tiens, un nouveau soutien pour vous
http://www.frontnational.com/2011/11/tarifs-du-gaz-et-ogm-la-france-doit-reapprendre-a-dire-non-a-bruxelles/
Tarifs du gaz et OGM : la France doit réapprendre à dire non à Bruxelles !
c’est vrai qu’entre obscurantistes ….
Alors les personnes qui encouragent la destructeur du sol par une agriculture qui empoisonne ses champs avec du cuivre, (vous savez celui qui détruit les micro organismes du sol).
Vous connaissez la définition de l’agriculture bio?
la volonté de détruitre la nature à jamais
http://www.agrisalon.com/fr/permalien/article/6091956/Les-Faucheurs-volontaires-prets-a-retourner-dans-les-champs-de-mais-Ogm.html
Les Faucheurs volontaires prêts à « retourner dans les champs » de maïs Ogm
Le collectif des Faucheurs volontaires a indiqué mercredi dans un communiqué être prêt à « retourner dans les champs de maïs au printemps »,
…
Mme Kosciusko-Morizet avait cependant indiqué mardi que « si un agriculteur voulait aujourd’hui commander des semences de Monsanto 810, ce serait à ses risques et périls dans le contexte actuel, le président de la République l’a dit ».
comme c’est curieux cette présentation de la menace de vandalisme et le discours d’une representante de l’état de droit dans un même article, comme s’il y avait un accord entre eux ….
LCEP complétement obsédé par le Cu, nous refait une piqûre de rapel quelquefois que nous n’aurions pas compris ce qu’il nome ” le lisage de bionaze” car d’aprés lui nous devons prendre en compte des kilos de matiére non épandus sur la durée d’une rotation de sept ans.
C’est sur que vu comme ça il peut hurler que les BIO consoment beaucoup de cuivre.
Mais parallement à ça peut il nous dire combien les conventionels ont balancer de tonnes de salopprie (tous confondu) en tout genre avec des effet et des rémanances bien plus problématique que le cuivre sur la pomme de terre en bio sur 7 ans. (c’est des tonnes et des tonnes)
il ne faut quand même pas avoir peur de passer pour un c_n de perssister à vouloir faire croire qu’ une agriculture respectueuse de l’environement polue plus que celle qui s’en moque royalement depuis des décenies et déverses chaque année d’inquantifiable volumes de pesticides de toutes sortes comme si l’environement n’est qu’une simple décharge.
Des types comme ça qui en redemandent encore et toujours , maintenant ils nous faut des OGM hurlent ils !
Et aprés ça se permet de dénigrer le bio!!! de se positionner en donneur de leçons ….
@ greenpeace france,
“@ecoloverdatre bonjour, vous semblez chercher ceci : http://presse.greenpeace.fr/ogm/ogm-le-conseil-d%E2%80%99etat-rouvre-la-porte-a-la-culture-de-mais-transgenique-2979-28112011 communiqué publié le 28 novembre dans la section “presse” du site de Greenpeace France.
A très bientôt”
Ce mercredi 30 novembre est à marquer d’une pierre blanche, exceptionnellement “greenpeace france” poste un commentaire sur son blog. Merci pour le lien. Je m’interroge néanmoins…. La France vient de réautoriser la culture de MON810 et on a même pas droit à un billet digne de ce nom dans la rubrique OGM. Maintenant, ce serait bien, comme le notait Wakkes Seppi que l’on sache “très bientôt” quels sont les soit-disant risques dont vous parlez. Par ailleurs si greenpeace France prend réellement le temps de lire les contributions postées ici comment se fait-il qu’elle laisse autant de libertés à ses adeptes vis à vis des conditions d’utilisation qu’elle a elle-même définit ? Au fait, cela ne dérange pas greenpeace France d’avoir de tels soutiens ?
@ Carmen cru,
“J’attends toujours votre réponse sur les particules plus rapides que la lumière dont l’existence vient d’être confirmée, et qui étaient depuis cinquante ans totalement impossibles si l’on s’en tenait au dogme en vigueur parmi les scientifiques, et quiconque risquait une idée parallèle etait brûlé vif sur le parvis du CNRS.”
=> L’existence de particules plus rapides que la lumière n’a pas été confirmée. Les chercheurs ont répété les manips et il semble qu’ils aient obtenu les mêmes résultats. Ces travaux n’ont pas encore été publiés et sont sujets à caution. Attendons qu’ils puissent être correctement “reviewés” par leurs pairs et reproduits par d’autres labos avant de tirer des conclusions hâtives. Les découvertes scientifiques qui passent d’abord par les médias avant de passer par le filtre du reviewing sont toujours suspectes. Et ceux ayant passé ce filtre ne sont pas non plus une garantie de qualité.
@ Wakes Seppi,
“Et puisque le « A très bientôt » semble annoncer un articulet sur le forum, espérons que Greenpeace France expliquera ce qu’est une « étude scientifique sérieuse » qui « lever[ait] les risques que représentent les OGM pour l’environnement » et « nous assure[...] de leur innocuité pour la santé humaine ».”
=> Faut pas rêver non plus, greenpeace préfère en rester aux mots creux.
@ carmen cru,
“”HAHAHA ! et ben nous y voilà ! Mr Wackes reconnaît lui-même qu’il est au niveau de l’auditoire d’une salle de bar, entre les demis et les mégots de cigarette, dans les odeurs de café/saucisson.”
=> Vous n’avez visiblement pas compris les propos de Wakes Seppi.
@ raloul,
“Oh oui, on resterait bien entre “obscurantistes” qui refusent l’innocuité prouvée à de nombreuses reprises des ogm, par les scientifiques monsantiens eux-mêmes:
…..organicconsumers.org/articles/article_4167.cfm”
=> Je ne me lasse pas de lire les écrits d’Ermakova…. Il faut quand même savoir que ses âneries étaient tellement grosses que même MMR (et c’est peu dire) n’a pas osé reprendre ses légendes dans son livre de propagande. Voici la genre de “science” pratiquée par Ermakova (en espérant que vous arriviez à trouver la version complète parce que ça vaut le détour)
http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n9/full/nbt0907-981.html
“C’est une publicité du genre: “commandez n’importe quel gène dans n’importe quel support, en toute discrétion!” (avec forfait promotionnel pour la mutagenèse…). Moi ça me fout les boules! Vous appelerez ça comme vous voulez, j’y vois une dérive techno-scientiste grave.”
=> Si vous faisiez de la bio mol. vous verriez que c’est un immense progrès. De nombreuses heures passées au clonages pourront être reportées sur des expériences plus intéressantes. Encore inaccessible pour de nombreux labos actuellement la synthèse de gènes sera dans un futur proche (deux-trois ans) la voie majeure pour obtenir une construction génétique (et tant mieux ! ). J’espère quand même que vous êtes au courant que si ce gène est obtenu par PCR ou par synthèse il s’agira au final du même ADN.
“Je sais, j’ai encore laissé un commentaire qui porte sur des aspects scientifiques des ogm, mais bien que je sois opposé aux ogm aussi pour des raisons éthiques, socio-économiques et autres que je partage avec vous, je trouve que c’est important de ne pas laisser le discours pro-ogm passer pour un discours rationnel et scientifiquement fondé. ”
=> Je ne vois rien dans votre commentaire qui montrerait un risque quelconque vis-à-vis de la transgénèse. Mais c’est bien d’avoir essayé.
@ bionel,
“il ne faut quand même pas avoir peur de passer pour un c_n de perssister à vouloir faire croire qu’ une agriculture respectueuse de l’environement polue plus que celle qui s’en moque royalement depuis des décenies et déverses chaque année d’inquantifiable volumes de pesticides de toutes sortes comme si l’environement n’est qu’une simple décharge.”
=> Le cuivre pollue plus que les fongicides de synthèse, cela ne fait aucun doute, surtout que certains producteurs bio dépassent généreusement les quantités autorisées.
@ la coupe est pleine : ben non je connais pas tous ces gens, parce que comme vous avez déjà dû vous en apercevoir, je n’aime pas qu’on pense à ma place.
Et oui, j’ai des ‘intimes convictions’, mais je vous rassure, ce n’est pas contagieux, faire fonctionner ses neurones ne risque pas de vous arriver rien qu’en me lisant vous pouvez respirer.
Encore une fois vous croyez que la suprême ironie vous place au dessus (de qui ? de quoi ?) et vous avez ENFIN (souligné quatre fois en gras et en rouge) répondu vous même :
“…D’autre part la science s’écrit chaque jour un peu plus, que je sache personne ne vous a affirmé que l’innocuité des PGM était confirmée (on ne peut démontrer une absence de fait) mais uniquement que les PGM n’étaient pas plus dangereuses que leurs équivalents…”
=> et ben voilà. Vous faites comme si vous ne compreniez pas pourquoi greenpeace et consorts refusent les ogm, pourtant vous venez vous même de le dire. Moi je trouve qu’il y a déjà bien assez de problèmes comme ça pour ne pas s’en rajouter une couche avec des trucs qui servent à rien parce que etre resistant au mildiou si c’est pour que ce soit résistant aux antibios AUSSI, et ben c’est naze. Parce que cette résistance aux antibios, vous ne pouvez pas garantir qu’elle n’aille pas se balader dieu sait où, y compris chez des gens. Et jusqu’a présent leurs ‘équivalents”, les patates ancienne version donc, n’ont jamais démontré de danger quelconque et depuis le temps qu’on en mange on aurait commencé à avoir une idée si ‘etait le cas. Et ne me parlez pas du botulisme des patates en conserve mal sterilisées ou des patates pourries en cas de disette, si vous partez par là un rideau décousu peut provoquer une guerre mondiale (démonstration dans “les bidochons – album “les fous sont lâchés” je crois).
(et commencez pas à me prendre la tête sur la formulation non scientifique, moi je ne me crois pas obligée de parler le jargon du milieu pour faire genre).
Vous avez donc votre réponse : pourquoi les écolos ne veulent pas d’ogm malgré votre prosélytisme ? parce qu’on ne veut pas courir de risque supllémentaire on a déjà bien assez avec ce qui est déjà présent. Donc, du balai les apprentis sorciers, et allez jouer sur une autre planète.
et enfin ? qu’est ce que je tycho brahe dont vous me parlez ???????? vous devriez arrêter hein, je ne connais ni les gens dont vous parlez plus haut, ni ça (une personne ? un organisme ?), s’il fallait lire tous les écrits de tous ceux qui ont déliré ces deux cent dernières années on en sortirait pas, car je vous rapelle que je ne suis pas une écolo comme vous vous plaisez tant à les imaginer, je n’aime pas qu’on croit que c’est tendance de se balader dans des guenilles soit disant équitables qui ont rapporté des millions aux gens qui piquent les vieux vetments “donnés au petits africains” à la sortie de l’avion ( du vécu), je n’aime pas qu’on refuse de vacciner ses mômes contre le tétanos (je parle du tétanos, pas de piquer ses gamins contre tout et n’importe quoi comme au comice agricole) je n’aime pas qu’on m’explique que manger des legumes sales et rassis dans un sandwich dont la farine a été moulue à la main pendant la pleine lune pour qu’elle dégage des ondes positives c’est mieux que des legumes frais (bios certes) dans du bon pain fait normalement, bref, foin de toutes ces foutaises. Evidemment il y a eu des guignols pour délirer sec sur le trip “l’homme et la nature”, ou bien “l’homme est il bon” ? (pour moi la seule chose importante est que si des extraterrestres débarquent un jour ils ne se la posent pas sur le plan culinaire HAHAHA) et toutes ces conneries de pseudos babas illuminés, il y a eu tout autant de tarés qui ont fait exactement la même chose concernant les technologies, la sience avec un grand S, les ajouts de saloperies en tout genre dans la nourriture, dans les produits dont on se tartine (shampoing etc), et tout autant en Médecine : test de produits radioactifs en les injectant aux gamins à l’insu de leurs parents aux US, tests de “l’instinct maternel” en détruisant une zone cerebrale d’un bébé pour qu’il pleure sans arrêt et voir à quel moment la femme enfermé avec lui va l’étouffer – je n’invente rien, et c’etait des scientifiques !!! des vrais. Et le pire c’est qu’on fait pareil maintenant avec les singes, on fait chauffer le plancher de la cage en fer pour voir a quel moment la femelle-mère aura l’idée de mettre son petit entre ses pieds et le fer chauffé à blanc, la non plus je n’invente rien. Et ce sont des scientifiques. et à l’heure actuelle. vous ne trouvez pas un certain parallèle entre les deux ? ah j’oubliais, les singes sont “une espèce inférieure” alors c’et pas grave, mais ceux qui ont inauguré avec des bébés et des vraies femmes pensaient aussi que c’etait une espèce inférieure. Des scientifiques complètement tarés, c’est pas ce qui manque.
désolée de piquer ma crise mais vous n’avez pas l’air de comprendre qu’en ce qui concerne les fous furieux plus ou moins idéologues et qui ont écrit ou fait des tonnes de choses totalement monstrueuses, on a que l’embarras du choix. Alros arrêtez de me saouler avec les gens que vous citez et que je ne connais même pas, parce que pour la dernière fois : je regarde, j’observe, je me renseigne, j’écoute, j’analyse, bref je fais marcher ma ptite cervelle et je DETESTE qu’on pense pour moi;
visiblement ce n’est pas votre cas vous avez pour mission sur cette terre de transmettre la bonne parole, ça ne vous ennuie pas de n’être qu’un recepteur-émetteur ? mais mon pauvre chéri vous seriez à mourir de rire si vous n’etiez si pathétique…
et pour le petit rappel à la courtoisie etc entre posteurs, mon dieu alors la on atteint le sommet (ou on touche le fond, j’hésite).
quand a votre pirouette-cacahouete sur les particules supraluminiques, merci pour votre réponse qui me prouve que primo à part les ogm vous ne vous interessez à RIEN parce que CA, pour le coup, c’est une putain d’info ! parce que oui, le “souci” vient justemnet du fait qu’elle ont été CONFIRMEES. Pas juste découvertes… donc vous voyez ils ne vous ont pas attendus, et surtout , merci pour votre réponse parce que votre réponse contient cet élément que j’essaie de vous faire cracher à vous et vos petits copains depuis unbout de temps : oui les ogm présentent un risque et pas des moindres.
Et si vous me dites que les patates normales n’ont pas prouvé qu’elles ne sont pas dangereuse aussi : et ben raison de plus pour pas s’en rajouter une couche !!!!!!!!!!!!!!!!!!! c’est trop dur à comprendre ça ?
et MOI JE NE VEUX PAS QU’UNE BANDE DE GUIGNOLS DECIDENT A MA PLACE DES RISQUES QUE J’ACCEPTE DE PRENDRE OU PAS.
D’où ce forum, ce sujet, et le combat acharné des gens équipés de cerveaux ici pour tenter de vous faire dégager de là.
ouste, file dans ta chambre !
petit PS : des scientifiques des vrais, des purs et durs, des tatoués qui bossent au CNRS, ben justement, oui, j’en connais, et très bien même, on fait même des barbecues entre potes etc, qui l’eût cru ?
heureusement pour le genre humain, ils ont un cerveau autrement plus équipé et fonctionnel que le vôtre, mes chéris (Wackes, aatea, la coupe, etc etc) . Et je ne sais plus lequel d’entre vous a mis “je ne suis qu’un agriculteur” ou un truc du genre HAHAHAHA je ne ferai pas l’injure à nos amis VRAIS agris de dire que “les paysans c’est comme le reste des populations humaines, y’a la meme proportion de cons partout”, mais si vraiment vous l’êtes, assurément vous confirmez le vieil adage !!!
@ caren cru,
“et ben voilà. Vous faites comme si vous ne compreniez pas pourquoi greenpeace et consorts refusent les ogm, pourtant vous venez vous même de le dire. ”
=> C’est bien de le reconnaitre. Greenpeace veut des “preuves” impossibles à fournir.
“Moi je trouve qu’il y a déjà bien assez de problèmes comme ça pour ne pas s’en rajouter une couche avec des trucs qui servent à rien parce que etre resistant au mildiou si c’est pour que ce soit résistant aux antibios AUSSI, et ben c’est naze.”
=> La Fortuna ne contient pas de gène de résistance à un antibio. Et même si c’était le cas ce ne serait pas un problème.
“Parce que cette résistance aux antibios, vous ne pouvez pas garantir qu’elle n’aille pas se balader dieu sait où, y compris chez des gens.”
=> Contenir un gène de résistance à un antibio n’est pas une spécificité des OGM.
“Et jusqu’a présent leurs ‘équivalents”, les patates ancienne version donc, n’ont jamais démontré de danger quelconque et depuis le temps qu’on en mange on aurait commencé à avoir une idée si ‘etait le cas.”
=> Et pourtant des pommes de terre obtenues par sélection classique ont déjà rendu des gens malades (et il ne s’agissait pas de pommes de terre “pourries”). C’est surtout vrai pour les variéts “anciennes” tant adorées des anti-OGM.
http://www.rmlg.ulg.ac.be/BETABLUE/aboel.php?num_id=859&langue=EN
“Vous avez donc votre réponse : pourquoi les écolos ne veulent pas d’ogm malgré votre prosélytisme ? parce qu’on ne veut pas courir de risque supllémentaire on a déjà bien assez avec ce qui est déjà présent.”
=> L’évaluation du risque devrait comprendre une balance risques/bénéfices. Cette analyse appliquée à la Fortuna est largement en faveur des bénéfices.
“je n’aime pas qu’on refuse de vacciner ses mômes contre le tétanos”
=> Et pourtant les vacciner comporte des risques. Et si l’on suivait votre logique il ne faudrait pas le faire. En effet, personne ne peut vous confirmer l’innocuité du vaccin contre le tétanos.
“Des scientifiques complètement tarés, c’est pas ce qui manque.”
=> Ecoloverdatre a donné des exemples.
“oui les ogm présentent un risque et pas des moindres.”
=> Lesquels ?
“et MOI JE NE VEUX PAS QU’UNE BANDE DE GUIGNOLS DECIDENT A MA PLACE DES RISQUES QUE J’ACCEPTE DE PRENDRE OU PAS.”
=> C’est pourtant ce que font les anti-OGM. Vous ne voulez pas d’OGM, n’en achetez pas. Moi j’en veux et ce n’est pas à vous de décider à ma place des risques que je prends.
“Et je ne sais plus lequel d’entre vous a mis “je ne suis qu’un agriculteur” ou un truc du genre HAHAHAHA je ne ferai pas l’injure à nos amis VRAIS agris de dire que “les paysans c’est comme le reste des populations humaines, y’a la meme proportion de cons partout”, mais si vraiment vous l’êtes, assurément vous confirmez le vieil adage !!!”
=> Et pour finir des injures… Vous ne pouviez déroger à la règle du parfait petit anti-OGM.
@ GFP
“Greenpeace veut des “preuves” impossibles à fournir.”
- Comprend une chose GFP !
Est ce que les OGM sont un énorme progrès qui bénéficient à TOUS ? Est ce que les OGM améliorent considérablement la vie de TOUS les êtres humains ??? Est-ce que , se passer des OGM c’est refuser un progrès et un confort de vie pour TOUTE l’humanité? Est ce que çà serait parfaitement idiot de se passer d’un “progrès ” aussi important et bénéfique pour TOUS ? Est ce que , se passer de” OGM c’est aussi idiot que de se passer de médicaments ??
ET BIEN NON GFP !
Les OGM c’est , du profit pour une petite,minuscule et insignifiante partie de la population mondiale : les lobbies.
Donc , avec ou sans risque prouvé, il n’est pas idiot d’interdire une technologie qui n’apporte absolument rien du tout à 99% de la planète mais qui contribue à la déforestation, et détruire la biodiversité, à chasser des peuples de leur milieu pour transformer leur terre en champs de soja…etc
Une poignée de personne , n’ont pas à détruire l’environnement, pour leur sale petits bénèfs perso et égoïste.
@bionaze
“LCEP complétement obsédé par le Cu,”
Ce que vous ne comprenez pas dans cette affaire c’est le caractère très “exotique” du traitement législatif des applications de cuivre par notre beau “gouvernement”.
Lorsque l’UE a demandé l’interdiction des traitements aux arsenites. Elle a donné 3 ans aux vitis pour trouver une alternative … Alternative qui n’est arrivée au’au bout de 10 ans, pendant lesquels il a fallu compter les victimes de la flavéscence.
Lorsque l’Atrazine a commencé à être montrée du doigt pour des effets tétragénique à très fortes doses. ça c’est traduit par une interdiction pure et simple avec uniquement une latence de 4 ans pour terminer les stocks en cours …..
Bien qu’à l’époque les solutions alternatives étaient parfois 15 fois plus chères, l’interdiction n’a pas été discutable.
Lorsque l’UNAF a commencé à brailler trop fort sur les Nicotinoïdes en enrobage de semences. Même si les preuves manquaient et manquent encore, l’interdiction n’a pas été négociable non-plus.
Même un procès en non-lieu n’a pas permis le retour du Régent et du Gaucho !
Soit dit au passage : cette interdiction a demandé le retour des affreux carbamates, très préjudiciables pour l’entomofaune du sol.
En 2002 Bruxelles veut INTERDIRE l’usage du cuivre qui même utilisé en BIO va à terme STÉRILISER les sols. (peu importe votre croyance en une innocuité d’un cuivre “bio” Mr Stanislas)
Miracle ! elle laisse une dose plafond à 4Kg par an et par Ha !
Et bonus en prime elle offre une dérogation à 6 Kg pour les BIO !
Étrange n’est il pas ?
Voila que tout le monde agronomique, toxicologique, géologique et même les autorités législatives s’accordent à dire que le cuivre c’est néfaste ….
Mais miracle pas de “principe de précaution” en la matière il y a dérogation !
Si cela devait faire foi autant réautoriser les PCB, le Parathion Méthyle et autre joyeuseté de la science qu’affectionne tant Carmen !
@ GFP.
VOUS DITES:
“Le cuivre pollue plus que les fongicides de synthèse, cela ne fait aucun doute, surtout que certains producteurs bio dépassent généreusement les quantités autorisées.”
Vous avez vu ça où?
Vos saloperie de pesticides de synthéses pollue dès le premier mililitre ou miligrame, il flinguent tous et tous de suite!!!
C’est seulement l’accumulation quantiées élevées dans le sol du cuivre qui est nocive allez vous le comprendre? ? ? ? ? ?
De plus vous bataillez sans cesse sur l’usage du cuivre en BIO, mais j’ ai déjà demander le volume de cuivre utiliser par les conventionels , question à laquel un beau fourbe m’a répondu que les conventionel utilisé les synthéses;
encore un qui se fou bien du monde, qui dit n’importe quoi, où ne sait de quoi il parle !!!!!!
LES CONVENTIONELS UTILISENT: LE CUIVRE + LES SYNTHESES .
Combien de CUIVRE épandu chaque année par les conventionels sachant que les surfaces concernées sont bien plus importantes que celle du BIO? ? ? ? ?
Vous connaissant maintenant, je sais très bien qu’une fois de plus, un beau fourbe d’entre vous (pro OGM) va encore tourner cette question en dérision pour éviter d’y aporter une réponse juste, voir pas de réponse du tout, mais les lecteurs aurons l’ opportunité d’apprécier l’attitude.
Enfin, il semble bien nécessaire de vous rapeller que tous pesticide de synthése confondus, l’agriculture conventionelle
demeure bien plus sale et polluent pour l’environement que l’agri BIO , CONTRAIREMENT AU MESSAGES QUE VOUS VOUS ENTETEZ A FAIRE PASSER.
Les sols sont bien plus flinguer en conventionel!!! Et là ne demander surtout pas de preuves il y en a la pelle.
GFP. Avant de parler bettement d’agronomie sans rien y connaitre, allez prendre des cours et gratter sur le terrain ça vous évitera vos aneries quotidiennes!!!
la coupe est pliene (d’autosuffisance?)
La Coupe Est Pleine dit : Mercredi 30 novembre 2011 à 20:54
@Carmen « effets de manche et coups de menton »
« @ La coupe est pleine : à propos de ce que dit joceline concernant l’espérance de vie. Je ne connais pas ce carrel (en 1933 même mes parents n’etaient pas nés !) »
=> Le miens non-plus ! Mais ça n’a jamais empéché quelqu’un qui cherche à se renseigner de faire des recherches bien plus anciennes vous savez …
===> sauf que c’est en 1935 et non en 1933, et qu’il n’est pas “le fondateur” mais l’un des inspirateurs, ce monsieur est plus connu pour ses position sur l’eugénisme.
agronome de pacotille
“oui les ogm présentent un risque et pas des moindres.”
=> Lesquels ?
===> si ça fait pas 2 000 fois que je lis cette question c’est que j’ai du m’arrêter à 1 950.
@Carmen Cru
Vous revendiquez penser par vous-même ?
Mais faites-le ! Pourquoi vous arque bouter sur cette histoire de “risques sanitaires et environnementaux inconnus”, que même la CJUE et le Conseil d’Etat dise clairement INFONDÉS ?
C’est bien un alignement pur et simple de votre discours sur celui de GreenPeace !
Votre rhétorique peine à cacher le fait que vous avez bien conscience de la cruelle absence de faits pour corroborer la théorie GreenPeacenne.
Pour votre info, Tycho Brahe était un brillant astronome du 16° siècle qui fut capable de décrire le système solaire comme personne d’autre plus de 3 siècles plus tard. Pourtant il est resté toute sa vie attaché à la vision géocentrique des astres. celle défendue par les autorités catholiques. Était-ce par crainte des représailles du saint siège ? Où par pur respect de sa foi chrétienne ?
Toujours est-il que tous ses écrits reflètent énormément ce gros conflit interne.
Votre agressivité verbale, la longueur de vos posts, les amalgames douteux entre le pur sadisme des militaires plus que scientifiques dont vous décrivez les actes, pour dé-crédibiliser la “science” qui vous dérange … Sont autant de résurgences de votre attitude Tycho Brahesque …
VOUS SAVEZ qu’il n’existe pas de preuve de dangerosité de ces plantes !
VOUS ne voulez même pas leur reconnaître la moindre utilité !
Tout cela pour ne pas froisser au choix : Ou votre église ou votre foi !
“[LCEP]“…D’autre part la science s’écrit chaque jour un peu plus, que je sache personne ne vous a affirmé que l’innocuité des PGM était confirmée (on ne peut démontrer une absence de fait) mais uniquement que les PGM n’étaient pas plus dangereuses que leurs équivalents…”
“[Carmen]=> et ben voilà. Vous faites comme si vous ne compreniez pas pourquoi greenpeace et consorts refusent les ogm, pourtant vous venez vous même de le dire.”
==> Vous avez raison par sécurité mieux vaut arrêter de manger des patates ! Et arrêter de manger tout court ce sera plus sûr ….
@ la coupe est pleine : je pensais que vos récurrentes accusations d’être une secte étaient de l’ironie, ou de l’attaque sournoise. Mais en fait non, vous êtes réellement convaincu que GP est une secte avec des sortes de gourous-fondateurs etc, et que nous sommes des adeptes.
Vous le pensez vraiment en fait, ce n’est pas de l’ironie ni rien.
Joceline a raison,vous êtes des illuminés.
Rebonjour!
M. GFP, je vois que le saucissonage a de beaux jours devant lui….
R. “Oh oui, on resterait bien entre “obscurantistes” qui refusent l’innocuité prouvée à de nombreuses reprises des ogm, par les scientifiques monsantiens eux-mêmes:
…..organicconsumers.org/articles/article_4167.cfm”
GFP. => Je ne me lasse pas de lire les écrits d’Ermakova…. Il faut quand même savoir que ses âneries étaient tellement grosses que même MMR (et c’est peu dire) n’a pas osé reprendre ses légendes dans son livre de propagande. Voici la genre de “science” pratiquée par Ermakova (en espérant que vous arriviez à trouver la version complète parce que ça vaut le détour)
Et voilà le dénigrement habituel… Si les écrits de Mme Ermakova ne vous plaisent pas, lisez l’avis de L.V. Krepkova, disponible ici (la police d’écriture et la qualité graphiques sont moyennes):
http://www.gmfreecymru.org/pivotal_papers/Vilar_opinion.pdf
Est-ce que ça vous intéresserait, ne serait-ce qu’une seule fois, d’avoir l’honnêteté intellectuelle de vous interroger sur les processus mensongers qui ont permis à Monsanto de commercialiser sa pomme de terre transgénique en Russie? Au lieu de tout de suite tomber dans le dénigrement de tout avis défavorable à un ogm, est-ce que ça vous intéresserait de chercher à approfondir la question?
Peut-être que c’est trop vous demander. Après ne venez pas pleurnicher lorsqu’on vous accuse de lobbying stupide…
R. “C’est une publicité du genre: “commandez n’importe quel gène dans n’importe quel support, en toute discrétion!” (avec forfait promotionnel pour la mutagenèse…). Moi ça me fout les boules! Vous appelerez ça comme vous voulez, j’y vois une dérive techno-scientiste grave.”
GFP. => Si vous faisiez de la bio mol. vous verriez que c’est un immense progrès. De nombreuses heures passées au clonages pourront être reportées sur des expériences plus intéressantes. Encore inaccessible pour de nombreux labos actuellement la synthèse de gènes sera dans un futur proche (deux-trois ans) la voie majeure pour obtenir une construction génétique (et tant mieux ! ). J’espère quand même que vous êtes au courant que si ce gène est obtenu par PCR ou par synthèse il s’agira au final du même ADN.
Je crois que la possibilité de synthétiser n’importe quelle séquence d’adn, insérée dans n’importe quel vecteur, est une porte ouverte à des catastrophes naturelles potentielles sans précédents (d’autant plus si ces vecteurs sont commandables facilement sur internet, avec offres promotionnelles, comme une marchandise quelconque…). Juste un petit article pour approfondir le sujet de la biologie synthétique et de son état actuel:
http://www.monde-diplomatique.fr/2010/08/BENOIT_BROWAEYS/19548
A mon avis, la recherche en bioingénierie est passée à un stade de bidouillage extrême, et je n’y voit nullement une forme de progrès, en particulier lorsqu’une logique de rentabilité à court terme dirige les priorités des recherches à effectuer. Je n’ai aucune envie de subir les catastrophes prévisibles que ce genre de technologies peut entraîner. Je ne suis pas un obscurantiste, et je ne suis pas opposé à la recherche par principe, mais je me demande où cette conception qui voudrait que la matière vivante dans son intégralité et son essence-même soient à disposition de l’homme va nous mener. Le problème est que nous sommes tous sur le même bateau, la planète terre, et qu’il n’existe aucun droit à l’erreur dans la dissémination de formes de vie inédites, à mon avis. De quel droit des apprentis sorciers se permettent-ils d’avoir le culot de faire de la “programmation du vivant”? Hé-ho redescendez sur terre, svp! Et dire qu’après ça c’est Greenpeace qu’on traite de sectariste, d’église dont les membres auraient des comportements et des motivations irrationnels.
Juste pour rappeler les nombreuses inconnues qui subsistent quant aux conséquences des manipulations de génomes:
“Here’s Monsanto’s patent application WO2004053055, which claims unintended effects(!) in GM plants: “Nonetheless, the frequency of success of enhancing the transgenic plant is low due to a number of factors including the low predictability of the effects of a specific gene on the plant’s growth, development and environmental response, the low frequency of maize transformation, the lack of highly predictable control of the gene once introduced into the genome, and other undesirable effects of the transformation event and tissue culture process.”
source (dernier paragraphe du document):
http://www.gmwatch.org/component/content/article/11622-risk-reloaded-bullet-point-summary
Mme Joceline, effectivement j’ai abandonné l’idée de surenchérir d’arguments avec nos chers contradicteurs, ça prend trop de temps et d’énergie pour rien. Je ne ferai plus que pointer leur manque d’honnêteté intellectuelle, et leur absence de questionnement sérieux et fondé scientifiquement quant aux risques impliqués par les ogm passés, présents et futurs (dont les ogf – f pour fabriqués…). Donc je suis d’accord avec vous, il ne sert à rien avec ces guillerets fripons pro-ogm et autres illuminés à chercher à avoir le dernier mot, il ne nous le laisseront jamais. Quant à avoir raison…
Ce qui me dérange particulièrement chez les pro-ogm, c’est qu’ils cherchent par tous les moyens à faire croire que la rationnalité et la science sont de leur côté, que le refus des ogm est forcément irrationnel.
Carmen Cru, merci pour ce commentaire très clair et direct, ça fait du bien! C’est tellement navrant que vous ayez aussi droit au saucissonnage usuel… consternant! (et encore une démonstration du très haut niveau de “débat” revendiqué par nos chers gourous frapadingues pro-ogm).
@LCEP,
ah, je comprend votre acharnement!
Mais souvenez vous au début je précisait que nous avions en BIO d’autre alternative pour réduire l’usage du cuivre ce qui a déclencher une grande frénésie dans votre clan.
En effet, la principale préoccupation des agriculteurs BIO, c’est de vivre en armonie avec la nature et de réduire au maximum l’impact de l’agriculture sur l’environement .
Autant vous dire que les BIO n’on pas attendu vos cris d’orfraies pour agir.Ils connaissent les effets du cuivre et en sont conscients .
Certe le probléme cuivre n’est pas encore résolu dans sa totalité, mais nous avançons, et surtout nous nous attachons à en utiliser le moin possible.
regardez donc le cuivre, sur vignes conventionelles car il sont encore trés nombreux à l’utilisé et les surfaces sont bien plus importante qu’en BIO.Donnez nous un peu les volumes du cuivre en conventionel…ah comment ???
Je trouve assez vide que quelqu’un, qui défend sous couvert de la science, les OGM, les pesticides de synthéses, l’agriculture conventionel, puisse se permette de crier au FEU parce que l’agri BIO utilise encore momentanement le cuivre.
carmen cru obligée de constater dit :Jeudi 1 décembre 2011 à 10:16
@ la coupe est pleine : je pensais que vos récurrentes accusations d’être une secte étaient de l’ironie, ou de l’attaque sournoise. Mais en fait non, vous êtes réellement convaincu que GP est une secte avec des sortes de gourous-fondateurs etc, et que nous sommes des adeptes.
Vous le pensez vraiment en fait, ce n’est pas de l’ironie ni rien.
Joceline a raison,vous êtes des illuminés.
===> bah oui, je dois etre vraiment bionase, je ne me suis même pas aperçu que j’avais des gourous. (mdr)
@ la coupe est pleine, wackes etc
je ne parle pas aux illuminés. Allez donc a une réunion de votre secte ça vous occupera
@ LCEP
“Vous avez raison par sécurité mieux vaut arrêter de manger des patates ! Et arrêter de manger tout court ce sera plus sûr ….”
- mais quel rapport , les pâtates avec les OGM ???.
On a cultivé des patates pendant des siècle, je ne vois pourquoi on ne pourrait plus en cultiver aujourd’hui si elles ne sont pas GM ? Tu as vraiment une sacrée volonté de mentir LCEP ?
Tu n’as penses toujours convaincre en étant constamment pris en flagrand délit de mensonge ???
Réponds moi LCEP : et ce qu’il est devenu impossible de cultiver des patates si elle ne sont pas GM ???
Ensuite , arrête ton attitude puante et ringarde de nous ramener TES histoires perso de l’église , de religion, de croyance ou de foi.
On en CROIT PERSONNE , ni toi, ni GP (oui j’ai bien dit GP car il ne s’agit pas de croyance mais de faits constatés et de réflexion, certaine ment pas de croyance), NI monsanto, ni personne. ON ne croit à rien du tout LCXEP , à rien tu comprend ? La “croyance , çà n’est pas notre truc. C’est plutôt dans ta famille politique qu’on trouve de nombreux croyants !
Ceux qui “croient” c’est vous. Vous n’avez pas observé de “danger” des OGM , alors , vous “croyez” religieusement qu’il n’y en a pas !Vous êtes vraiment des obscurantistes ! Lorsqu’on n’observe pas une chose , cela ne signifie pas qu’elle n’existe pas !
Et puis pour la millionième fois, les raison sociaux économiques lié aux OGM sont a elles seules très largement suffisante pour qu’on les interdise , qu’il’ soient ou non dangereux.
“oui les ogm présentent un risque et pas des moindres.”
=> Lesquels ?
===> developer la folie des scientifiques.
LCEP = D’autre part la science s’écrit chaque jour un peu plus, que je sache personne ne vous a affirmé que l’innocuité des PGM était confirmée (on ne peut démontrer une absence de fait) mais uniquement que les PGM n’étaient pas plus dangereuses que leurs équivalents…”
“[Carmen]= et ben voilà. Vous faites comme si vous ne compreniez pas pourquoi greenpeace et consorts refusent les ogm, pourtant vous venez vous même de le dire.”
=> c’est vraiment l’opposition entre votre secte anti science et la recherche agronomique, les plus extrèmistes sont même contre des plantes utilisées en agriculture bio ….
et toujours sans la moindre preuve de nocivité …
(16 ans pour apporter une preuve crédible et toujours rien, à si des études “bidon”)
@Bionul
“Mais souvenez vous au début je précisait que nous avions en BIO d’autre alternative pour réduire l’usage du cuivre ”
Pourquoi avoir fait tant de gesticulations pour empêcher son interdiction dans ce cas ?
La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 1 décembre 2011 à 17:12
@Bionul
“Mais souvenez vous au début je précisait que nous avions en BIO d’autre alternative pour réduire l’usage du cuivre ”
Pourquoi avoir fait tant de gesticulations pour empêcher son interdiction dans ce cas ?
===> réduire ne veux pas dire que l’on s’en passe totalement, les BIO sont conscient du probléme et travaille dessus croyez moi.
aatea dit :Jeudi 1 décembre 2011 à 16:48
LCEP = D’autre part la science s’écrit chaque jour un peu plus, que je sache personne ne vous a affirmé que l’innocuité des PGM était confirmée (on ne peut démontrer une absence de fait) mais uniquement que les PGM n’étaient pas plus dangereuses que leurs équivalents…”
“[Carmen]= et ben voilà. Vous faites comme si vous ne compreniez pas pourquoi greenpeace et consorts refusent les ogm, pourtant vous venez vous même de le dire.”
——————–
=> c’est vraiment l’opposition entre votre secte anti science et la recherche agronomique, les plus extrèmistes sont même contre des plantes utilisées en agriculture bio ….
====> quelles plantes???
———————————
et toujours sans la moindre preuve de nocivité …
(16 ans pour apporter une preuve crédible et toujours rien, à si des études “bidon”)
Les médicaments qui sont en quelques sortes des OGM ne sont pas les même OGM que les plantes. Ils se servent d’une partie d’une plante pour faire des médicaments. Et quoi qu’il en soit je ne vais pas rentrer dans la procédure de fabrication des médicaments pour cela rechercher la conférence de Christian VELOT qui est un spécialiste de la question “Christian VELOT Les OGM qu’est ce que c’est”. Par contre une chose est sûre est certaine des médicaments sont servis avec ORDONNANCE ! Donc s’il y a un souci on peut retrouver quelles sont les personnes exactements qui les ont consommé ! A ne pas confondre avec les OGM alimentaires. Les pro OGM de ce site se sont demandés ce que deviennent les pesticides qui sont dans la plante et qui lui permet de ne pas être attaqués par les nuisibles. En plus ces nuisibles ce n’est pas tout le temps qu’ils attaquent les plantes que je sache il y a plein de saisons qui se passent sans que les plantes soient attaquées et donc pas de pesticides jettés ! L’avantage avec les OGM est qu’il y ait attaque des plantes ou pas, la plante est protégée ! Et comme elle est super bien protégée les concepteurs d’OGM prévoient (comme Monsanto) leur pesticide très polluant pour tout l’environnement et qui attaquera tout sauf leur plantation. Il n’y a qu’à voir en Inde les soucis qu’il y a eut avec le coton ! Et comme la plante OGM est super protégée contre les produits pesticides ben on en balance de plus en plus car les mauvaises herbes autour sont de plus en plus résistantes d’années en années ! Donc d’années en années plus de pesticides et plus d’enrichissement des firmes et moins pour l’agriculteur !
Le méga avantage des OGM c’est que ça vole de partout. Génial des agriculteurs qui ne sont pas OGM du tout se retrouve (Canada, Etats-Unis, Amérique du sud) avec des OGM partout et pour mieux satisfaire tout le monde tous les fabriquants d’OGM ont leur “Gendarmes” qui passent et vérifient tous les terrains allantours afin de vérifier s’il y a des OGM chez les voisins. Et comme par hazard ils leur font des procés alors qu’eux à la base ils n’en voulaient pas ! Et ces pauvres agriculteurs sont obligés de payer des amendes, de se séparer de leurs cultures et de leurs graines car contaminées malgré eux ! Et oui ce sont des voleurs ces pauvres bougres, le pollen a volé chez eux et on les traite de voleur ! C’est un comble quand même, où va le monde !
La liste des avantages des OGM est tellement vaste. Et oui, c’est vrai qu’il y en a déjà plein partout. Car pour ceux qui ne le savent pas toutes les viandes et tous les poissons d’élevage sont nourris d’OGM, mais bien sur qu’il n’y a aucun danger pour ceux qui en consomment, les pouvoirs politiques et le grosses firmes pensent à notre bien être. S’il y avait un quelconque danger ils ne le feraient pas (c’est l’argument des pro OGM), et la vache folle tout le monde s’en souvient ? Moi je n’ai pas oublié et depuis il y a de plus en plus d’enquêtes sur le contenu de nos assiettes, depuis personnellement je suis devenue végétarienne et contente de pouvoir m’informer, car avant cette grosse crise on nous cachait tout. Et le top c’est internet on peut savoir un tas de choses et surtout combien les grosses firmes nous prennent pour des cons.
Et pour les grosses crises sanitaires qu’il y a eut au début du siècle, il faut savoir que ces grosses crises étaient dûes tout simplement au fait qu’on cultivait moins de sortes de plantes. Et oui, regardez le nombre de sortes de tomates sur le marché par rapport à ce qu’avaient les générations avant nous… Ou meilleur exemple les pommes de terre ! Il n’y a plus que trois ou quatre sortes de pommes de terre maintenant, génial s’il y a un souci avec l’une d’entre elle on crève tous de faim.
Enfin pour conclure je dirai que c’est un débât sans fin les pro OGM resteront pro OGM, et la plus part des gens s’en foutent de ce qu’il y a dans leurs assiettes, s’en foutent d’acheter des produits testés sur les animaux, les OGM reviendront à la charge tant que les gens ne se mobiliseront pas plus et ne voudront pas savoir ce que leur assiettes contient… Et ça on s’en rend compte tous les jours quand on essaie de consommer un minimum selon ses convictions.
La seule chose dommage c’est que les OGM contaminent tout autour d’eux. Et comme je suis du genre à penser qu’il faut assumer ses choix je voterai pour que les pro OGM aillent vivre autour des plantations d’OGM et qu’ils ne bouffent que ça si on pouvait tous les isoler sur une île comme ça leur connerie crèverait avec eux.
SLTS.
oulalalalala
du saucissonage en vu bien venue au club MDR on va avoir droit à la 15836ème édition de Vélot est un con ptain heureusement que tu nous a pas parlé de Séralini sinon serait(sic) été reparti pour un tour
Et toc !
@raloul
“Donc je suis d’accord avec vous, il ne sert à rien avec ces guillerets fripons pro-ogm et autres illuminés à chercher à avoir le dernier mot, il ne nous le laisseront jamais. Quant à avoir raison…”
=> Je parlerais plutôt de Grands Forgeurs de Propagande. Forgeur au sens de ” Celui qui fabrique (une chose imaginaire, trompeuse) pour les besoins de la cause.” (Trésor) Et leur cause leur tient drôlement à coeur quand on voit le temps qu’ils y consacrent. Un tel sacrifice, ça tient du sacerdoce.
Quant à avoir raison, en effet…
@ raloul,
“Et voilà le dénigrement habituel… ”
=> Et non, une fois de plus je ne fais que vous rappeler les faits. Je dirais même que ce n’est pas ma faute si cette dame s’est dénigrée toute seule.
“Si les écrits de Mme Ermakova ne vous plaisent pas, lisez l’avis de L.V. Krepkova, disponible ici (la police d’écriture et la qualité graphiques sont moyennes):”
=> Et le pire q’est que vous insistez là-dessus. C’est une histoire montée de toute pièce et vous ne vous en rendez même pas compte, c’est grave quand même. Pourtant il y a un passage qui aurait dû vous mettre la puce à l’oreille. “Instead of that, it connived with the Russian researchers to keep the information away from public scrutiny, just as it did with the feeding study results for MON863 maize in 2005.” … Vous n’avez pas vu ce bobard là non plus ?
“Est-ce que ça vous intéresserait, ne serait-ce qu’une seule fois, d’avoir l’honnêteté intellectuelle de vous interroger sur les processus mensongers qui ont permis à Monsanto de commercialiser sa pomme de terre transgénique en Russie?”
=> Une PGM a été commercialisée en Russie ? Ben non.
“Au lieu de tout de suite tomber dans le dénigrement de tout avis défavorable à un ogm, est-ce que ça vous intéresserait de chercher à approfondir la question?”
=> Visiblement j’ai approfondi la question bien plus que vous.
“Je crois que la possibilité de synthétiser n’importe quelle séquence d’adn, insérée dans n’importe quel vecteur, est une porte ouverte à des catastrophes naturelles potentielles sans précédents ”
=> Chaque gourou a son apocalypse.
“d’autant plus si ces vecteurs sont commandables facilement sur internet, avec offres promotionnelles, comme une marchandise quelconque…”
=> ce n’est pas commandable facilement apr internet. Seuls des labos ont accès à ce genre de services. Et effectivement, c’est bien une marchandise quelconque.
“A mon avis, la recherche en bioingénierie est passée à un stade de bidouillage extrême, et je n’y voit nullement une forme de progrès, en particulier lorsqu’une logique de rentabilité à court terme dirige les priorités des recherches à effectuer.”
=> Sauf que la synthèse de gène est principalement utilisée pour l’instant en recherche fondamentale. Et au contraire, les techniques sont de plus en plus précises.
“Je ne suis pas un obscurantiste, et je ne suis pas opposé à la recherche par principe, mais je me demande où cette conception qui voudrait que la matière vivante dans son intégralité et son essence-même soient à disposition de l’homme va nous mener.”
=> L’ADN seul n’a rien de vivant.
“Le problème est que nous sommes tous sur le même bateau, la planète terre, et qu’il n’existe aucun droit à l’erreur dans la dissémination de formes de vie inédites, à mon avis.”
=> Et pourtant disséminer des formes de vie inédites est ce qu’a fait “dame nature” depuis quelques centaines de millions d’années.
“De quel droit des apprentis sorciers se permettent-ils d’avoir le culot de faire de la “programmation du vivant”? ”
=> Et de quel droit on ne pourrait pas le faire ?
“Et dire qu’après ça c’est Greenpeace qu’on traite de sectariste, d’église dont les membres auraient des comportements et des motivations irrationnels.”
=> Si ce n’était que ça cela me passerait totalement au-dessus. Le problème est que greenpeace veut imposer son sectarisme aux autres.
““Here’s Monsanto’s patent application WO2004053055, which claims unintended effects(!) in GM plants: “Nonetheless, the frequency of success of enhancing the transgenic plant is low due to a number of factors including the low predictability of the effects of a specific gene on the plant’s growth, development and environmental response, the low frequency of maize transformation, the lack of highly predictable control of the gene once introduced into the genome, and other undesirable effects of the transformation event and tissue culture process.”
source (dernier paragraphe du document):”
=> Il n’y a rien de surprenant dans ce qui est décrit ici. On ne peut pas facilement prédire qu’elle seront lse conséquences de l’expression d’un gène dans une plante (la problématique est la même pour la sélection classique). La transformation du maïs n’est pas aisée mais elle se fait quand même. Ce n’est pas facile de contrôler l’expression du gène une fois dans le génome (encore que maintenant c’est faisable avec des système de promoteurs inductibles). C’est d’ailleurs aussi valable pour les gènes que l’on n’a pas introduit nous-même. Et oui, la transformation elle-même peut entrainer des effets indésirables (insertion dans un gène impliqué dans un processus essentiel par exemple) et la régénération de la plante in-vitro peut aussi avoir des conséquence sur la plante.
Et là où c’est amusant c’est si on continue la lecture de la demande de brevet. “Other enhanced traits have been achieved by mutation, e.g. induced by a transposon or chemical or physical mutagen. See for instance, U.S. Patent 6,410,831 which discloses the production of sunflower seed with enhanced stearic acid content by random mutagenesis.”
Des tournesols avec une composition modifiée en acide gras obtenus par mutagénèse… mais ces plantes sont cultivées en bio !
“Je ne ferai plus que pointer leur manque d’honnêteté intellectuelle, et leur absence de questionnement sérieux et fondé scientifiquement quant aux risques impliqués par les ogm passés, présents et futurs (dont les ogf – f pour fabriqués…).”
=> Vu les sources que vous utilisez vous aurez bien du mal à pointer quoi que ce soit. Quant aux OGM “passés et présents” force est de constater que les risques sanitaires et environnementaux sont pour l’instant égales à zéro.
“Ce qui me dérange particulièrement chez les pro-ogm, c’est qu’ils cherchent par tous les moyens à faire croire que la rationnalité et la science sont de leur côté, que le refus des ogm est forcément irrationnel.”
=> La science est de notre côté, il n’y a aucun doute là-dessus. Et si les anti-OGM ne sont pas rationnels cela ne me dérange pas tant qu’ils gardent leur idéologie pour eux.
@ Stéphanie B.,
Vous devriez relire les échanges précédent. L’un de vos “maître à penser” a déjà été évoqué. Le présenter comme un spé.cia.lis.te (les points sont pour la modération automatique) est du plus haut comique, surtout quand il compare des médicaments (qui contiennent un principe actif) et des PGM (celles commercialisées n’en contiennent pas). Quant au reste de votre texte ce ne sont que les poncifs habituels et la redite des légendes anti-OGM qui circulent sur la toile (les suicides en Inde, les agriculteurs soit-disant attaqués lorsqu’ils ont un fifrelin d’OGM dans leurs champs, le parallèle avec la vache folle, etc etc…
@ @ Stéphanie B.,
- Tu devrais demander à GFP : à quoi çà sert les “poncifs” ?
Pourquoi , tant de “poncifs” chez les anti-OGM et pas un seul “poncif” chez les pro-OGM ?
Qu’est ce que ces “poncifs ” peuvent apporter ?
Qui a intérêt à diffuser des poncifs ?
Est -ce qu’un pro-OGM a, un quelconque intérêt à diffuser des poncifs ?
Est -ce qu’un anti-OGM a, un quelconque intérêt à diffuser des poncifs ?
Qui a intérêt à mentir et pourquoi ?
Celui qui fait des tunes avec les OGM ou celui qui les combat ?
On gagne quoi à être contre les OGM ?
On gagne quoi à être POUR les OGM ?
Bonjour!
M. GFP.
Je suppose que je dois prendre vos commentaires pour de l’humour.
“R. Est-ce que ça vous intéresserait, ne serait-ce qu’une seule fois, d’avoir l’honnêteté intellectuelle de vous interroger sur les processus mensongers qui ont permis à Monsanto de commercialiser sa pomme de terre transgénique en Russie?”
GFP.=> Une PGM a été commercialisée en Russie ? Ben non.
Mentez-vous sciemment?
http://fr.wikipedia.org/wiki/NewLeaf
http://encyclo.voila.fr/wiki/Pomme_de_terre_transg%C3%A9nique
R. “Au lieu de tout de suite tomber dans le dénigrement de tout avis défavorable à un ogm, est-ce que ça vous intéresserait de chercher à approfondir la question?”
GFP.=> Visiblement j’ai approfondi la question bien plus que vous.
CQFD.
R. “Si les écrits de Mme Ermakova ne vous plaisent pas, lisez l’avis de L.V. Krepkova, disponible ici (la police d’écriture et la qualité graphiques sont moyennes):”
GFP.=> Et le pire q’est que vous insistez là-dessus. C’est une histoire montée de toute pièce et vous ne vous en rendez même pas compte, c’est grave quand même. Pourtant il y a un passage qui aurait dû vous mettre la puce à l’oreille. “Instead of that, it connived with the Russian researchers to keep the information away from public scrutiny, just as it did with the feeding study results for MON863 maize in 2005.” … Vous n’avez pas vu ce bobard là non plus ?
Et vous, lorsque vous lisez “the author’s conclusion about identical chemical composition of the transgenic and conventional potatoes is untrue”, ou bien “The authors made significant mistakes in interpreting the results. The uncovered physiological, histological deviations in the rats fed with genetically modified potato not only don’t create any grounds to think of this potato as safe, but also confirm either the harm they might make (at least for the rats involved in the experiments) or the necessity of further research.”, vous ne vous posez aucune question? Vous accusez également L. Krepkova, à la tête d’un laboratoire spécialisé en toxicologie (vilar), de proférer de bobards?
Vous savez, ce genre de scientifiques qui recherchent, publient, etc…
Ah! j’oubliais qu’il fallait plutôt se fier à l’expertise d’un illustre inconnu qui s’épanche sous pseudonyme sur le site de Greenpeace en auto-proclamant sa compétence…
R.““Here’s Monsanto’s patent application WO2004053055, which claims unintended effects(!) in GM plants: “Nonetheless, the frequency of success of enhancing the transgenic plant is low due to a number of factors including the low predictability of the effects of a specific gene on the plant’s growth, development and environmental response, the low frequency of maize transformation, the lack of highly predictable control of the gene once introduced into the genome, and other undesirable effects of the transformation event and tissue culture process.”
source (dernier paragraphe du document):”
GFP.=> Il n’y a rien de surprenant dans ce qui est décrit ici. On ne peut pas facilement prédire qu’elle seront lse conséquences de l’expression d’un gène dans une plante (la problématique est la même pour la sélection classique). La transformation du maïs n’est pas aisée mais elle se fait quand même. Ce n’est pas facile de contrôler l’expression du gène une fois dans le génome (encore que maintenant c’est faisable avec des système de promoteurs inductibles). C’est d’ailleurs aussi valable pour les gènes que l’on n’a pas introduit nous-même. Et oui, la transformation elle-même peut entrainer des effets indésirables (insertion dans un gène impliqué dans un processus essentiel par exemple) et la régénération de la plante in-vitro peut aussi avoir des conséquence sur la plante.
J’ai la vague impression que ceci contredit tout ce que vous aviez écrit précédemment concernant l’efficacité, la fiabilité, la maîtrise “scientifique” de la transgenèse…(que vous tentez déséspérément de mettre à égalité avec la séléction classique, une fois de plus). Par exemple le Jeudi 24 novembre 2011 à 21:53,
GFP. “Une fois encore, dans le cas de la transgénèse on introduit un gène dont la fonction est connue.” “Et la transformation est bien plus maitrisée que dans le cadre d’un croisement de deux variétés de fraisiers.” “Depuis le début je vous demande de me dire en quoi la transgénèse présenterait un risque plus important que la sélection classique mais vous ne pouvez pas même me dire de quels risques vous parlez”
R. “Nous avons compris comment certains gènes codent certaines protéines, comment introduire ces gènes dans un organisme… mais disposons-nous vraiment des connaissances scientifiques qui puissent prédire les conséquences de ces manipulations, et en particulier dans le contexte réel de la complexité du vivant? Personnellement je n’en suis pas du tout convaincu.”
GFP.=> De quelles conséquences parlez-vous ? Comment voulez-vous convaincre qui que ce soit si vous ne pouvez pas formuler le problème ?
Et vous, comment voulez-vous convaincre qui que ce soit si vous n’envisagez même pas la possibilité qu’il y ait des problèmes?
@GFP
R. “Nous avons compris comment certains gènes codent certaines protéines, comment introduire ces gènes dans un organisme… mais disposons-nous vraiment des connaissances scientifiques qui puissent prédire les conséquences de ces manipulations, et en particulier dans le contexte réel de la complexité du vivant? Personnellement je n’en suis pas du tout convaincu.”
GFP.=> De quelles conséquences parlez-vous ? Comment voulez-vous convaincre qui que ce soit si vous ne pouvez pas formuler le problème ?
==> Le problème est parfaitement posé : Puisqu’il faut tout vous expliquer, il s’agit d’une inquiétude basée sur la simple constatation que nous n’en sommes qu’aux balbutiements de la découverte du génome et déjà certains font joujou avec comme s’ils étaient sûrs de maîtriser toutes les conséquences possibles.
C’est cette témérité inconsciente qui est effrayante.
Et vous êtes loin d’être rassurant avec votre façon de jouer au spécialiste et de tourner en ridicule toute hypothèse allant à l’inverse de ce que vous défendez.
Bravo Raloul !
A propos de :
“GFP.=> Une PGM a été commercialisée en Russie ? Ben non.
Mentez-vous sciemment?
http://fr.wikipedia.org/wiki/NewLeaf
http://encyclo.voila.fr/wiki/Pomme_de_terre_transg%C3%A9nique ”
Une fois de plus, ce GFP est pris en flagrant déli de mensonge !
C’est une évidence. Qui a intérêt à mentir ? ceux qui vendent des OGM ou qui font des affaires avec la vente de ces OGM , ou ceux qui , que ce soit pour des raisons de peurs, justifiés ou non, de combat pour la sauvegarde de la biodiversité ou toute autre combat écologique , s’y opposent ? Qui est LE menteur, celui qui fait du business avec les OGM ou celui qui paye par ses dons une association écologiste afin d’être plus efficace dans son combat écologiste ?
Qui DOIT mentir à tout prix ? Le salopard qui s’en fout du reste du monde, dès l’instant où ses affaires marchent ou celui qui mène un combat avec une association écologiste à but non lucratif ?.
Voilà ce que sont ces GFP, LCEP et autres idiots incultes d’aatea (qui, je vous le rappelle, se sert des chroniques de….. Basile de Koch comme référence scientifique) !!!!
GFP et LCEP qui se disent compétent en science, applaudissent aux âneries d’aatea piochées dans les chroniques de Basile de Kock
Monsanto a reçu un certificat de sécurité sanitaire concernant des pommes de terre transgéniques. Le Ministre de l’Industrie et des Sciences a précisé que ce certificat n’était pas une autorisation de vente des semences desdites pommes de terre. Selon ces promoteurs, cette pomme de terre résiste aux attaques des coléoptères du Colorado, responsables de la destruction de 20 à 40% des récoltes annuellement. Rappelons que la Russie a d’ores et déjà testé en champ un certain nombre de pommes de terre transgéniques, de maïs et de betteraves à sucre. Les essais durent entre deux et trois ans. Enfin, la Russie a autorisé pour l’importation et la consommation humaine deux variétés de pommes de terre Bt (Monsanto) : NewLeaf Russet Burbank et Superior.
GFP,
tes nombreuses intervention sur le forum ne prouvent qu’une seule chose, TON DENIE DE VERITE.
systematiquement, tu tournes en dérision les témoignages où les questions qui te dérangent; tu apporte des réponses empreinte d’une grande arrogance.
tu prends les gens pour des idiots. tu dénigre des scientifiques qui te dérangent car ils ont le courrage de dire la verité, d’informer…
Enfin tu nous prouves quotidiennement sur ce forum tes qualitées de,menteur,personne iresponssable,d’un super coronmpu, excelent bonimenteur à l’alure putride, un côté assez malefique…tu fait celui qui connais tout sur tout.
ce profil plus que malsain, te décrédibilise de jour en jour.
Une chose que tu n’a pas comprise: la réussite personelle ne se contruit pas en détruisant les autres.
verifie sur le forum le nombre de fois où les gens t’interpellent pour te faire remarquer ton attitude.
pour rapel plus de 70% de la population ( prés de 8 personnes sur 10) ne veulent pas d’OGM et ce n’est pas avec ton genre d ‘ébats sur ce forum que tu va changer quelque chose bien au contraire.
@ bionel
“pour rapel plus de 70% de la population ( prés de 8 personnes sur 10) ne veulent pas d’OGM et ce n’est pas avec ton genre d ‘ébats sur ce forum que tu va changer quelque chose bien au contraire.”
- Ce qui ne veut pas du tout dire que les 30% restant en veulent. Ces
30% sont souvent des gens, soit mal informés ou qui n’ont pas d’opinions sur ce sujet ou, pire, peu soucieux de leur environnement. Les vraies Pro-OGM, purs et durs ne représentent qu’1 à 2 % de la populations.
M./Mme Raloul a écrit le jeudi 1 décembre 2011 à 10:38 :
« Est-ce que ça vous intéresserait, ne serait-ce qu’une seule fois, d’avoir l’honnêteté intellectuelle de vous interroger sur les processus mensongers qui ont permis à Monsanto de commercialiser sa pomme de terre transgénique en Russie? Au lieu de tout de suite tomber dans le dénigrement de tout avis défavorable à un ogm, est-ce que ça vous intéresserait de chercher à approfondir la question? »
M./Mme GFP a répondu le jeudi 1 décembre 2011 à 20:57 :
« Une PGM a été commercialisée en Russie ? Ben non. »
Coup suivant (M./Mme Raloul, jeudi 1 décembre 2011 à 23:12)
« Mentez-vous sciemment?
…://fr.wikipedia.org/wiki/NewLeaf
…://encyclo.voila.fr/wiki/Pomme_de_terre_transg%C3%A9nique »
L’Ign. Zeppe a cru bon de remettre une de ses scies favorites sur son gramophone (vendredi 2 décembre 2011 à 8:21) :
« Une fois de plus, ce GFP est pris en flagrant déli de mensonge !
C’est une évidence. Qui a intérêt à mentir ?… »
Puis M./Mme Écoloverdâtre a apporté, le vendredi 2 décembre 2011 à 8:30, des informations factuelles. Il en ressort que Monsanto n’a pas d’autorisation de vente de plants, donc de mise en culture, des New Leaf. En revanche, la Russie a autorisé deux variétés de pommes de terre Bt (Monsanto) pour l’importation et la consommation humaine (NewLeaf Russet Burbank et Superior).
.
.
Difficile pour ceux qui ont une aversion envers les OGM (et Monsanto) de nier les informations fournies par M./Mme Écoloverdâtre, même si elles datent (juin 2002). Elles proviennent de :
…://www.infogm.org/spip.php?article450
.
.
Il est une autre source incontestable d’informations : l’ISAAA. Selon son dernier rapport sur la situation des OGM dans le monde, la Russie ne cultive pas d’OGM :
…://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/42/executivesummary/default.asp
Qu’on m’épargne les invectives sur la malhonnêteté alléguée de l’ISAAA financé par… On peut le croire quand son constat est « zéro OGM ».
.
.
Résultat des courses : match nul sur le papier et invectives – de toute façon inappropriées – dénuées de fondement.
Pourquoi sur le papier ? Il ne semble pas, selon les données de l’ISAAA, que les New Leaf soient cultivées à grande échelle. En conséquence, à la licence d’importation en Russie ne correspond aucun produit susceptible d’être importé.
.
.
L’Ign. Zeppe a cru bon de faire tourner toute sa scie :
« Qui a intérêt à mentir ? ceux qui vendent des OGM ou qui font des affaires avec la vente de ces OGM , ou ceux qui , que ce soit pour des raisons de peurs, justifiés ou non, de combat pour la sauvegarde de la biodiversité ou toute autre combat écologique , s’y opposent ?… »
C’est une très bonne question ; merci de l’avoir posée. Évidemment, les antis ne peuvent pas imaginer que l’on puisse mentir dans leur camp. Et pourtant !
Remarquez, les libertés avec la vérité peuvent prendre des formes diverses. En voici une pour les militants chercheurs : annoncer des résultats spectaculaires (et souvent préliminaires) dans la presse grand public ou dans des symposiums, et ne jamais donner suite par des essais permettant des conclusions mieux étayées, et surtout, par une publication peer-reviewed.
C’est, il me semble, ce qu’a fait Irina Ermakova. Son cas est de toute manière désespéré (voir son site).
.
.
Mais continuons sur la scie de l’Ign. Zeppe ?
« …Qui DOIT mentir à tout prix ? Le salopard qui s’en fout du reste du monde, dès l’instant où ses affaires marchent ou celui qui mène un combat avec une association écologiste à but non lucratif ?….
Certainement pas le deuxième, à moins qu’il ne s’exprime et qu’il le fasse avec des arguments qu’il sait inexacts.
Quant au premier, il faut le définir. Et là, l’Ign. Zeppe a encore calé sur ses préjugés. J’en connais beaucoup, dans le « camp » anti-OGM qui « s’en fout[ent] du reste du monde, dès l’instant où [leurs] affaires marchent ».
@ raloul,
““R. Est-ce que ça vous intéresserait, ne serait-ce qu’une seule fois, d’avoir l’honnêteté intellectuelle de vous interroger sur les processus mensongers qui ont permis à Monsanto de commercialiser sa pomme de terre transgénique en Russie?”
GFP.=> Une PGM a été commercialisée en Russie ? Ben non.
Mentez-vous sciemment?”
….://fr.wikipedia.org/wiki/NewLeaf
….://encyclo.voila.fr/wiki/Pomme_de_terre_transg%C3%A9nique
====> J’aurai du préciser pomme de terre GM. Une autorisation de commercialisation ne veut pas dire que cette pomme de terre est cultivée, ni même importée. Pour cela il faudrait que cette pomme de terre soit cultivée quelque part. Ce n’est pas le cas. Au fait, les deux variétés de pommes de terre autorisées actuellement en Russie sont “made in Russia”, mais elles ne sont pas cultivées.
“Et vous, lorsque vous lisez “the author’s conclusion about identical chemical composition of the transgenic and conventional potatoes is untrue”, ou bien “The authors made significant mistakes in interpreting the results. The uncovered physiological, histological deviations in the rats fed with genetically modified potato not only don’t create any grounds to think of this potato as safe, but also confirm either the harm they might make (at least for the rats involved in the experiments) or the necessity of further research.”, vous ne vous posez aucune question?”
=> Étant donné que l’on ne peut pas avoir accès à cette étude ces remarques n’engagent que leurs auteurs. Cette pomme de terre a été analysée par d’autres instances notamment canadiennes et américaines. Ce ne sont pas les poncifs habituels des anti-OGM qui changeront quoi que ce soit sur le fait qu’il a été conclut que cette pomme de terre ne présente aucun risque sanitaire et environnemental. Séralini and co. passent leur temps à faire le même genre d’affirmations à propos des OGM actuellement sur le marché sans jamais avoir été capables d’étayer leurs affirmations par le moindre élément factuel. Les ONG russes font de même. Et quand je vois les autres inepties contenues dans le texte que vous proposez il n’y a aucun doute sur le fait que c’est encore une histoire qui repose sur du vent.
“vous ne vous posez aucune question? Vous accusez également L. Krepkova, à la tête d’un laboratoire spé-cialisé en toxicologie (vilar), de proférer de bobards?
Vous savez, ce genre de scientifiques qui recherchent, publient, etc…”
=> J’aime bien la tentative d’argument d’autorité. C’est plutôt risible quand on voit que ce monsieur n’a réussi qu’à sortir 4 publications entre 1983 et 1988 (rien depuis) dans des journaux de troisième classe (en russe). Ce n’est pas ce que l’on peut appeler être très productif.
“J’ai la vague impression que ceci contredit tout ce que vous aviez écrit précédemment concernant l’efficacité, la fiabilité, la maîtrise “scientifique” de la transgenèse…(que vous tentez déséspérément de mettre à égalité avec la séléction classique, une fois de plus). Par exemple le Jeudi 24 novembre 2011 à 21:53,
GFP. “Une fois encore, dans le cas de la transgénèse on introduit un gène dont la fonction est connue.” “Et la transformation est bien plus maitrisée que dans le cadre d’un croisement de deux variétés de fraisiers.” “Depuis le début je vous demande de me dire en quoi la transgénèse présenterait un risque plus important que la sélection classique mais vous ne pouvez pas même me dire de quels risques vous parlez””
=> Je ne vois nulle part en quoi ce que je disais au-dessus contredirait mon dernier commentaire. Vous pouvez préciser ? Au contraire, cela ne fait que confirmer que les risques sont exactement les mêmes. Sauf que dans le cas d’une PGM on analyse ce risque à posteriori ce qui n’est pas le cas d’une variété obtenue par sélection classique.
“Et vous, comment voulez-vous convaincre qui que ce soit si vous n’envisagez même pas la possibilité qu’il y ait des problèmes?”
=> Mais qui vous dit que je n’envisage pas qu’il pourrait y avoir des problèmes ? Les problèmes pouvant survenir avec la transgénèse sont analysés dans les plantes transformées. Ce n’est pas pour rien que l’on sélectionne toujours plusieurs dizaines de transformants primaires après un événement de transgénèse.
@ Joceline,
“Le problème est parfaitement posé : Puisqu’il faut tout vous expliquer, il s’agit d’une inquiétude basée sur la simple constatation que nous n’en sommes qu’aux balbutiements de la découverte du génome et déjà certains font joujou avec comme s’ils étaient sûrs de maîtriser toutes les conséquences possibles.”
=> On fait bien plus joujou avec les génomes lorsqu’on croise deux variétés de plantes éloignées.
ecolovedatre,
“Enfin, la Russie a autorisé pour l’importation et la consommation humaine deux variétés de pommes de terre Bt (Monsanto) : NewLeaf Russet Burbank et Superior.”
=> Pommes de terre qui ne sont pas cultivées …. la belle affaire.
@ L’ign et nauséabond Wackes seppi qui botte en touche :
A la question que je posait “Qui a intérêt à mentir ? ceux qui vendent des OGM ou qui font des affaires avec la vente de ces OGM , ou ceux qui , que ce soit pour des raisons de peurs, justifiés ou non, de combat pour la sauvegarde de la biodiversité ou toute autre combat écologique , s’y opposent ?… “, l’ign et nauséabond Wackes seppi me répond “Évidemment, les antis ne peuvent pas imaginer que l’on puisse mentir dans leur camp.”
Bonne façon de botter en touche ! Ma question était : QUI a intérêt ?
Il est évident que TOUT le monde peut mentir. Celui qu’il a le plus intérêt à le faire c’est bien, celui qui ne pense qu’a son sale pognon de merde, sa rentabilité de merde et ses petites affaires perso de merde, est-ce pas l’ign et nauséabond Wackes seppi ????
Il dit aussi : “J’en connais beaucoup, dans le « camp » anti-OGM qui « s’en fout[ent] du reste du monde, dès l’instant où [leurs] affaires marchent ».
- Désolé l’ign et nauséabond Wackes seppi mais le’s OGM c’est TOUJOURS une question de fric, de rentabilité, d’affaire.
L’écologie PEUT en être une aussi, mais elle peut aussi être une simple prise de conscience et une volonté désintéressée de vivre dans un monde qui respecte l’environnement.
Les OGM, çà n’est pas dut out un mode de pensée, une philosophie de la vie, une façon de voir les chose. Les OGM c’est avant tout un business.
Alors tu es obligé d’admettre que des écolos PEUVENT être désintéressé et n’agir QUE dans un but de volonté de sauver la planète, alors qu’un pro-OGM ne peut pas être désintéressé. Les OGM c’est UNIQUEMENT une affaire de business et RIEN d’autre.
agronome de pacotille
ecolovedatre,
GFP.=> Une PGM a été commercialisée en Russie ? Ben non.
“Enfin, la Russie a autorisé pour l’importation et la consommation humaine deux variétés de pommes de terre Bt (Monsanto) : NewLeaf Russet Burbank et Superior.”
=> Pommes de terre qui ne sont pas cultivées …. la belle affaire.
===>l’art est la manière de dire le tout et son contraire, n’est-ce pas??
dans un premier temps il n’y a pas d’OGM commercialisées en Russie. après que la preuve du contraire ait été apportée, voilà ti pas qu’il fallait entendre “cultivées et non commercialisées”
wackemachintruc
lui c’est encore mieux, avec ses airs de juristes à deux balles il nous fait la démonstration qu’il n’y a pas d’OGM cultivées en Russie pour la bonne et simple raison que l’ISSAA n’en fait pas part dans son bilan de l’année 2010. bien qu’il me fasse remarquer que l’info de Infogm date de 2002. mais bon lui aussi a une lecture sélective.
http://fr.rian.ru/russia/20090831/122905754.html
“RIA Novosti. La production de céréales transgéniques, qui occupe actuellement des centaines d’hectares en Russie, doit être autorisée afin d’empêcher leur propagation non contrôlée, estime le président de l’Union céréalière russe Arkadi Zlotchevski.”
mais bon ce n’était ni en 2002, ni en 2010 mais en 2009.
agronome de pacotille
Des biologistes russes produisent à Pouchtchino, non loin de la capitale russe, du blé, des fleurs et des fruits OGM (organismes génétiquement modifiés)
===> ça te dis rien?? regarde tout en bas dans les commentaires, ne me dis pas que tu ne trouve pas il y en a qu’un seul. tu peux nous dire de qui il est? et de quand ça date?
attends attends je te demande pas de critiquer ton collègue l’apprenti de première année mais de nous dire ce que veux dire le première phrase.
http://www.ogms.be/actualites/russie-les-ogm-de-pouchtchino
Bonjour!
Sauf erreur de ma part, il me semble que la Newleaf a été autorisée à la culture en Russie:
http://www.naturemark.com/#NewLeaf%C2%A0Russet%20Burbank
“Des pommes de terre transgéniques NewLeaf, produites par NatureMark, filiale du groupe Monsanto, ont été cultivées entre 1996 et 2001, principalement aux États-Unis, où elles ont représenté 30 000 hectares (en 1999) soit 4 % des surfaces totales de pommes de terre, mais aussi au Canada et en Roumanie64. La culture de ces variété a également été autorisée au Mexique et en Russie65″
source:
http://encyclo.voila.fr/wiki/Pomme_de_terre_transg%C3%A9nique#cite_note-64
Je ne veux pas me battre pour le détail de la distinction entre commercialisation, importation autorisée, etc… Ce que je retiens de cela est que les premières tentatives de pommes de terre transgéniques ont été un échec cuisant:
Ironically, the NewLeaf GM potato was a failure, and it proved to give poor yields and to be susceptible to disease in European environments.
source:
http://www.gmfreecymru.org/news/Press_Notice16Feb2007.htm
Cela m’incite à douter de l’utilité de dévellopper de nouvelles variétés de pommes de terre transgéniques, comme la Fortuna, et de dépenser de telles sommes pour ces recherches et dévelloppement. N’y a-t-il aucun autre investissement possible dans l’agriculture qui lui permettrait d’assurer de façon durable son rôle fondamental de garantir une nourriture saine, en quantités suffisantes, et en respectant l’environnement?
Et cela m’incite aussi à être méfiant par-rapport à des compagnies qui n’hésitent pas à masquer des données scientifiques “génantes” pour parvenir à leurs mercantiles fins.
zeppe dit :Vendredi 2 décembre 2011 à 11:19
@ bionel
“pour rapel plus de 70% de la population ( prés de 8 personnes sur 10) ne veulent pas d’OGM et ce n’est pas avec ton genre d ‘ébats sur ce forum que tu va changer quelque chose bien au contraire.”
- Ce qui ne veut pas du tout dire que les 30% restant en veulent. Ces
30% sont souvent des gens, soit mal informés ou qui n’ont pas d’opinions sur ce sujet ou, pire, peu soucieux de leur environnement. Les vraies Pro-OGM, purs et durs ne représentent qu’1 à 2 % de la populations.
==> tu as bien fait de le préciser.
@ ecoloverdatre,
“dans un premier temps il n’y a pas d’OGM commercialisées en Russie. après que la preuve du contraire ait été apportée, voilà ti pas qu’il fallait entendre “cultivées et non commercialisées”
=> On parlait bien de commercialisation de pomme de terre GM en Russie. Pour moi cela implique la culture. Le MON810 n’est pas commercialisé en France, n’est-ce pas ? Pourtant ses produits dérivés sont autorisés à l’importation. Ha mince, depuis peu il peut à nouveau être commercialisé.
“La production de céréales transgéniques, qui occupe actuellement des centaines d’hectares en Russie, doit être autorisée afin d’empêcher leur propagation non contrôlée, estime le président de l’Union céréalière russe Arkadi Zlotchevski.””
=> Ouf, il vous reste la rumeur.
@ raloul,
“Sauf erreur de ma part, il me semble que la Newleaf a été autorisée à la culture en Russie”
=> Oui, mais jamais cultivée. Pas plus que les variétés “made in russia”.
“Ironically, the NewLeaf GM potato was a failure, and it proved to give poor yields and to be susceptible to disease in European environments.”
=> Encore une belle affiramtion qui ne repose sur rien…. si ce n’est sur le même texte qui contient plein d’autres inepties. Ces pommes de terre ont été retirée du marché parce que les acheteurs n’en voulaient pas.
“Several GM potato cultivars with improved resistance to viruses and to the potato beetle have been approved in the US and in Canada. In 1999, they were planted on approximately 25,000 hectares. Since then, cultivation of GM potatoes has ceased. The GM potatoes did not prevail, because they were not delivering any economic advantages, and some larger US companies refused to take the GM potatoes for further processing.”
http://www.gmo-compass.org/eng/grocery_shopping/crops/23.genetically_modified_potato.html
C’est même indiqué dans l’un des liens que vous aviez fourni. On notera au passage que cela va à l’encontre d’un des poncifs classiques des anti-OGM voulant que le semencier contrôle la chaine alimentaire.
“Cela m’incite à douter de l’utilité de dévellopper de nouvelles variétés de pommes de terre transgéniques, comme la Fortuna, et de dépenser de telles sommes pour ces recherches et dévelloppement. ”
=> Sous prétexte qu’elles sont transgéniques ?
“N’y a-t-il aucun autre investissement possible dans l’agriculture qui lui permettrait d’assurer de façon durable son rôle fondamental de garantir une nourriture saine, en quantités suffisantes, et en respectant l’environnement?”
=> Si vous voyez une autre solution que de rendre la pomme de terre elle-même résistante au mildiou n’hésitez pas à les proposer (en dehors de pulvériser 8 kg de cuivre à l’ha, ça va de soit).
“Et cela m’incite aussi à être méfiant par-rapport à des compagnies qui n’hésitent pas à masquer des données scientifiques “génantes” pour parvenir à leurs mercantiles fins.”
=> Vous parlez de greenpeace ?
Sinon j’attends encore que vous me disiez en quoi mon commentaire précédent aurait contredit ce que je disais précédemment.
agronome de pacotille
GFP dit : Vendredi 2 décembre 2011 à 16:04
@ ecoloverdatre,
“dans un premier temps il n’y a pas d’OGM commercialisées en Russie. après que la preuve du contraire ait été apportée, voilà ti pas qu’il fallait entendre “cultivées et non commercialisées”
=> On parlait bien de commercialisation de pomme de terre GM en Russie. Pour moi cela implique la culture. Le MON810 n’est pas commercialisé en France, n’est-ce pas ? Pourtant ses produits dérivés sont autorisés à l’importation. Ha mince, depuis peu il peut à nouveau être commercialisé.
===>belle pirouette, et quand on pale de pomme de terre comme là :
“Des pommes de terre transgéniques NewLeaf, produites par NatureMark, filiale du groupe Monsanto, ont été cultivées entre 1996 et 2001, principalement aux États-Unis, où elles ont représenté 30 000 hectares (en 1999) soit 4 % des surfaces totales de pommes de terre, mais aussi au Canada et en Roumanie64. La culture de ces variété a également été autorisée au Mexique et en Russie65″
tu vas quand même ps nous dire que l’on parle de patate et non de pomme de terre
Ces pommes de terre ont été retirée du marché parce que les acheteurs n’en voulaient pas.
===> ha bon de si bonnes patates et personne n’en veux, sans même les essayer ?
“N’y a-t-il aucun autre investissement possible dans l’agriculture qui lui permettrait d’assurer de façon durable son rôle fondamental de garantir une nourriture saine, en quantités suffisantes, et en respectant l’environnement?”
=> Si vous voyez une autre solution que de rendre la pomme de terre elle-même résistante au mildiou n’hésitez pas à les proposer (en dehors de pulvériser 8 kg de cuivre à l’ha, ça va de soit).
===> tu te nourris que de patates?
M Zeppe s’est bougrement énervé le vendredi 2 décembre 2011 à 13:08. Comme il progresse sur son chemin de Damas, on ne lui donnera provisoirement pas de son titre (amplement mérité par ailleurs).
Même si cela aurait pu être exprimé en termes plus délicats, c’est en effet un grand progrès que d’admettre que : « Il est évident que TOUT le monde peut mentir. Celui qu’il a le plus intérêt à le faire c’est bien, celui qui ne pense qu’a son sale pognon de merde, sa rentabilité de merde et ses petites affaires perso de merde ».
Voici donc une boutique qui se prétend organisation non gouvernementale ou organisation de la société civile. Ça peut être, une petite entreprise (connaît pas la crise… (Alain Bashung)), ou une grande entité multinationale devenue anonyme du fait de sa taille. Elle ne fait pas de bénéfices, statut (et exonérations fiscales) oblige, mais fait vivre son fondateur et directeur exécutif, ou ses dirigeants. Un confort peut-être sans luxe excessif, et sans accumulation immodérée de billets verts ; souvent, ces gens recherchent plus la visibilité, le pouvoir médiatique, que l’enrichissement personnel démesuré. La boutique peut donc être un facteur d’enrichissement personnel sur le plan de la satisfaction d’un égo démesuré. Ah ! Passer à la télé…
Le fond de commerce de cette boutique, c’est par exemple l’anti-OGMisme. Le « pognon » est recueilli auprès de gogos prêts à lâcher un chèque ou auprès de donateurs tels que les fondations, des entreprises prêtes à s’acheter une bonne conduite (ou rackettées…), ou encore des entités gouvernementales telles que les ministères de l’environnement ou de la coopération dont certains dirigeants sont acquis à la cause « défendue » par la boutique.
Évidemment, pour pouvoir survivre, la boutique a besoin – je reprends les arguments odorants de M. Zeppe – de « son sale pognon de merde ». Il n’est évidemment pas question de « rentabilité de merde », puisqu’il s’agit (théoriquement) d’une entité à but non lucratif, mais l’équilibre budgétaire doit être assuré. Et il s’agit bien de faire prospérer « ses petites affaires perso de merde ».
Comment fait donc notre boutique ? Son outil, et en fait son seul but, est de faire de la communication. Une communication qui lui permet d’avoir pignon sur rue et d’être visible ; de faire rentrer l’argent qui permet à la boutique de fonctionner, à ses dirigeants de vivre,… et à l’argent de rentrer.
Alors… une communication honnête… pensez donc !
M. Zeppe le reconnaît du reste puisqu’il écrit que « [l]‘écologie PEUT en être une aussi », « une question de fric, de rentabilité, d’affaire ».
M. Zeppe tient évidemment à marteler que « [l]es OGM c’est avant tout un business ». Je ne peux que le rejoindre sur ce point sur le fond, mais pas sur la connotation négative et méprisante de sa formulation.
Il reste à M. Zeppe à comprendre que les OGM peuvent être un business favorable à l’écologie ; un business qui permet au monde de mieux respecter l’environnement.
Tel est le cas, en particulier de ‘Fortuna’ qui, si elle répond aux attentes (l’avenir le dira peut-être, si on lui laisse la possibilité de faire ses preuves en situation réelle), permettra de réduire les traitements fongicides.
Et puis non, je ne suis pas « obligé d’admettre que des écolos PEUVENT être désintéressé… » Je le conçois sans difficulté aucune. Mais je constate que, sur bien des points, les « écolos » sont trompés par des gourous pour qui l’écologisme est « une question de fric, de rentabilité, d’affaire ».
wackesmachatruc
ptain avec toute cette prose c’est quoi le message? tu sais que plus je lis ce genre de conneries plus j’aurai envie(si ce n’avait pas être le cas) d’adhérer à une secte verte. mais comme je ne suis pas encore adepte de la secte Greenpeaciste je pense que je vais envoyer un chèque rien que pour te rendre vert (la couleur de l’écologie) de rage.
@ ecoloverdatre,
““Des pommes de terre transgéniques NewLeaf, produites par NatureMark, filiale du groupe Monsanto, ont été cultivées entre 1996 et 2001, principalement aux États-Unis, où elles ont représenté 30 000 hectares (en 1999) soit 4 % des surfaces totales de pommes de terre, mais aussi au Canada et en Roumanie64. La culture de ces variété a également été autorisée au Mexique et en Russie65″”
=> Elles ont donc été cultivées entre 1996 et 2001. L’autorisation pour la production en Russie a été accordée en … 2002 ! La Russie n’a jamais commercialisé ces pommes de terre. Et d’après NatureMark le Mexique ne les a jamais cultivé non plus.
“ha bon de si bonnes patates et personne n’en veux, sans même les essayer ?”
=> Elles ont té cultivées sur quelques milliers d’ha, principalement aux USA.
“tu te nourris que de patates?”
=> C’est le sujet de ce fil, non ? Mais vous pouvez tout à fait décliner cette approche pour les autres plantes de cultures. Quel est le meilleur moyen de garantir une nourriture saine, en quantités suffisantes et en respectant l’environnement si ce n’est en rendant la plante elle-même résistante à des maladies ou des ravageurs, que ce soit par transgénèse ou autre, je ne suis pas sectaire.
agronome de pacotille
FP dit : Vendredi 2 décembre 2011 à 17:37
@ ecoloverdatre,
““Des pommes de terre transgéniques NewLeaf, produites par NatureMark, filiale du groupe Monsanto, ont été cultivées entre 1996 et 2001, principalement aux États-Unis, où elles ont représenté 30 000 hectares (en 1999) soit 4 % des surfaces totales de pommes de terre, mais aussi au Canada et en Roumanie64. La culture de ces variété a également été autorisée au Mexique et en Russie65″”
=> Elles ont donc été cultivées entre 1996 et 2001. L’autorisation pour la production en Russie a été accordée en … 2002 ! La Russie n’a jamais commercialisé ces pommes de terre. Et d’après NatureMark le Mexique ne les a jamais cultivé non plus.
==> et?
“ha bon de si bonnes patates et personne n’en veux, sans même les essayer ?”
=> Elles ont té cultivées sur quelques milliers d’ha, principalement aux USA.
===> mais d’après la propagande pro OGM chaque PGM doit être tester dans la région où elle est sensée être produit. donc en Russie personne n’en veut sans jamais l’avoir essayer?
“tu te nourris que de patates?”
=> C’est le sujet de ce fil, non ?
===> et alors on ce n’est pas que de patates qu’il parlait.
Mais vous pouvez tout à fait décliner cette approche pour les autres plantes de cultures.
===> pour quoi tu veux tout recommencer ? soit pourquoi pas, on va voir si ton discours est toujours le même comme ça.
une étude Séralini affirme que les OGM c’est de la merde, c’est même confirmé par Vélot.
GFP dit :Vendredi 2 décembre 2011 à 17:37
” Quel est le meilleur moyen de garantir une nourriture saine, en quantités suffisantes et en respectant l’environnement si ce n’est en rendant la plante elle-même résistante à des maladies ou des ravageurs, que ce soit par transgénèse ou autre, je ne suis pas sectaire.”
===> Uniquement l’ AGRICUTURE BIOLOGQUE ! ! ! elle seule respecte l’environement ! ! !
surtout pas les ogm. ===> source de graves déséquilibres environementaux.
@ ecoloverdatre,
“et?”
=> La commercialisation de ces pommes de terre n’a jamais eu lieu en Russie, aussi bien en terme de PGM qu’en tant que produit dérivé.
“mais d’après la propagande pro OGM chaque PGM doit être tester dans la région où elle est sensée être produit. donc en Russie personne n’en veut sans jamais l’avoir essayer?”
=> Des cultures expérimentales de pommes de terre GM ont eu lieu en Russie semble-t-il. Et visiblement personne n’en veut, ou alors ces pommes de terre n’ont pas été proposées aux agriculteurs.
“et alors on ce n’est pas que de patates qu’il parlait.”
=> Et ? Je vous ai dit que c’est je sujet du fil et que vous pouviez dériver cette remarque pour les autres plantes de culture.
“une étude Séralini affirme que les OGM c’est de la merde, c’est même confirmé par Vélot.”
=> ils ont les fans qu’ils méritent.
@ bionel,
“Uniquement l’ AGRICUTURE BIOLOGQUE ! ! ! elle seule respecte l’environement ! ! !”
=> Avec 8 kg de cuivre par ha ?
“surtout pas les ogm. ===> source de graves déséquilibres environementaux.”
=> Pourtant l’agri bio a aussi accès à une variété de pomme de terre résistante au mildiou. Cette variété ne crée pas de “déséquilibres environnementaux”?
M. GFP a écrit le vendredi 2 décembre 2011 à 17:37 :
« C’est le sujet de ce fil, non ? Mais vous pouvez tout à fait décliner cette approche pour les autres plantes de cultures. Quel est le meilleur moyen de garantir une nourriture saine, en quantités suffisantes et en respectant l’environnement si ce n’est en rendant la plante elle-même résistante à des maladies ou des ravageurs, que ce soit par transgénèse ou autre, je ne suis pas sectaire. »
M. GFP a oublié de préciser :
« …à condition que la plante transformée ne soit pas toxique ou n’affecte pas la santé humaine ou animale d’une autre manière.
Il se trouve que ‘Fortuna’, obtenue par cisgénèse, est plus sûre que les variétés qui ont été obtenues par croisement interspécifique avec des Solanum sauvages, style ‘Lenape’ ou ‘Magnum Bonum’.
Je renvoie les lecteurs – enfin ceux qui ne sont pas rebutés par des longueurs fruit d’un souci de didactisme – à mon commentaire du vendredi 25 novembre 2011 à 11:20 (pour y accéder facilement, chercher Lenape
@ GFP;
j’étais certain de la réponsse avec le cuivre, mais purée, heureusement qu’il est la pour que tu puisse reprocher une polution à l’agriBIO, mais cette polution même si elle est hélas éxistante, elle n’a strictement rien a envier a celle engendrée par la surconssomation d’engrais chimique, pesticides en tout genre, ogm , que tu défends avec hardeur.
la réalité est donc OUI et même actuellement avec 8 kg de cuivre l’agri bio reste de trés loin plus propre et nettement moins poluante.
tu peut noter j’ai écris 8 kg de cuivre sans préciser à l’ ha car il n’est utiliser que sur certaines culture uniquement, donc sur une partie restreinte de la surface BIO la plus grande partie de la surface BIO ne recevant pas de cuivre .
ALORS QUE LES PESTICIDES SONT LARGEMENT EPANDUS SUR TOUTES LES SURFACES CULTIVEES en conventionelle.
Sur une année de pression moyenne, où 6 traitements sont suffisants, cela permet de respecter la réglementation (4 800 g 6 000 g).
Ainsi, en « viticulture biologique », les doses de cuivre autorisées par les cahiers des charges doivent, depuis le 1er janvier 2006 ; être inférieures à 6 kg /ha/an. Pour les cultures pérennes, les quantités de cuivre apportées peuvent néanmoins être lissées sur 5 ans.
En matière de « viticulture biologique », des cahiers des charges privés peuvent néanmoins imposer des doses de cuivre inférieures aux exigences communautaires, comme c’est déjà le cas par exemple en Suisse où la dose maximale de cuivre autorisée est de 3kg/ha/an.
@ Wakkes Seppi,
“M. GFP a oublié de préciser :
« …à condition que la plante transformée ne soit pas toxique ou n’affecte pas la santé humaine ou animale d’une autre manière.”
=> Il est inutile de le préciser, vu le niveau d’exigences des instances de réglementation il est hautement improbable qu’une telle variété GM arrive sur le marché. La sélection classique par contre est beaucoup moins à l’abri d’un tel événement.
@ bionel,
“tu peut noter j’ai écris 8 kg de cuivre sans préciser à l’ ha car il n’est utiliser que sur certaines culture uniquement, donc sur une partie restreinte de la surface BIO la plus grande partie de la surface BIO ne recevant pas de cuivre .”
=> Grâce à la magie des mathématiques si on fait une moyenne de la consommation d’un alcoolique en incluant la consommation de l’ensemble de la population celui-ci se retrouve subitement guérit de son vice.
@wackes seppi
“Il se trouve que ‘Fortuna’, obtenue par cisgénèse, est plus sûre que les variétés qui ont été obtenues par croisement interspécifique avec des Solanum sauvages, style ‘Lenape’ ou ‘Magnum Bonum’.”
=> J’ai, en effet, apprécié à sa juste valeur votre tirade précédente sur les croisements de pdt. Je reconnais que l’exposé était clair et démontrait bien les risques potentiels encourus par croisement sexué traditionnel.
J’ai quelques réflexions à ce sujet :
Il est clair que dans le cas de plantes potentiellement aussi toxiques que celles de la famille des solanacées, on joue avec le feu quand on croise des espèces sauvages toxiques avec des cultivars de l’agro-alimentaire.
Tous les croisements sélectifs ne se font pas de manière aussi risquée. Croisez un potiron avec une citrouille, vous courez peu de risques de voir apparaître un produit toxique.
Tout, décidément, est relatif et “plus sûre” n’est pas équivalent à “sans danger”. Surtout dans l’exemple que vous donnez.
@GFP
“@ bionel,
“tu peut noter j’ai écris 8 kg de cuivre sans préciser à l’ ha car il n’est utiliser que sur certaines culture uniquement, donc sur une partie restreinte de la surface BIO la plus grande partie de la surface BIO ne recevant pas de cuivre .”
=> Grâce à la magie des mathématiques si on fait une moyenne de la consommation d’un alcoolique en incluant la consommation de l’ensemble de la population celui-ci se retrouve subitement guérit de son vice.”
==> Encore une de vos techniques de manipulation à la noix : déformer les propos de l’interlocuteur…
Et montrer que vous ne voulez surtout pas comprendre ses arguments.
Des fois qu’ils instilleraient en vous un début de doute…
GFP dit :Vendredi 2 décembre 2011 à 19:27
@ bionel,
” Grâce à la magie des mathématiques si on fait une moyenne de la consommation d’un alcoolique en incluant la consommation de l’ensemble de la population celui-ci se retrouve subitement guérit de son vice.”
===> t’as un probléme alcoolique? ah je pas grand chose pour toi! (réponse à la méthode GFP )
Joceline dit :Vendredi 2 décembre 2011 à 19:49
@GFP
“@ bionel,
“tu peut noter j’ai écris 8 kg de cuivre sans préciser à l’ ha car il n’est utiliser que sur certaines culture uniquement, donc sur une partie restreinte de la surface BIO la plus grande partie de la surface BIO ne recevant pas de cuivre .”
=> Grâce à la magie des mathématiques si on fait une moyenne de la consommation d’un alcoolique en incluant la consommation de l’ensemble de la population celui-ci se retrouve subitement guérit de son vice.”
==> Encore une de vos techniques de manipulation à la noix : déformer les propos de l’interlocuteur…
Et montrer que vous ne voulez surtout pas comprendre ses arguments.
Des fois qu’ils instilleraient en vous un début de doute…
===> éh oui il persiste le GFP.
Joceline dit :Vendredi 2 décembre 2011 à 19:44
@wackes seppi
“Il se trouve que ‘Fortuna’, obtenue par cisgénèse, est plus sûre que les variétés qui ont été obtenues par croisement interspécifique avec des Solanum sauvages, style ‘Lenape’ ou ‘Magnum Bonum’.”
=> J’ai, en effet, apprécié à sa juste valeur votre tirade précédente sur les croisements de pdt. Je reconnais que l’exposé était clair et démontrait bien les risques potentiels encourus par croisement sexué traditionnel.
J’ai quelques réflexions à ce sujet :
Il est clair que dans le cas de plantes potentiellement aussi toxiques que celles de la famille des solanacées, on joue avec le feu quand on croise des espèces sauvages toxiques avec des cultivars de l’agro-alimentaire.
Tous les croisements sélectifs ne se font pas de manière aussi risquée. Croisez un potiron avec une citrouille, vous courez peu de risques de voir apparaître un produit toxique.
Tout, décidément, est relatif et “plus sûre” n’est pas équivalent à “sans danger”. Surtout dans l’exemple que vous donnez.
———————————–
===> attention à l’intox de wackes seppi pire encore que celle provoquer par la solanine des pommes de terre.
toute les pommes de terre contiennent de la solanine ! y compris la fortuna, de plus les parties les plue concentées sont les partie vertes de la plante donc ce ne sont pas celle que l’on conssome à moins de manger des patates vertes ce qui est fortement déconseiller pour cette raison .
@bionel
“===> attention à l’intox de wackes seppi pire encore que celle provoquer par la solanine des pommes de terre.
toute les pommes de terre contiennent de la solanine ! y compris la fortuna, de plus les parties les plue concentées sont les partie vertes de la plante donc ce ne sont pas celle que l’on conssome à moins de manger des patates vertes ce qui est fortement déconseiller pour cette raison .”
=> Vous ne m’apprenez rien, mon cher bionel.
@ Joceline,
mon but n’est pas de vous apprendre précisément quelque chose mais bien de faire barage à l’intox de W S.
pretendre aujourd’ hui que fortuna est plus sûr que…. c’est de la pure intox.
Mme Joceline a écrit le vendredi 2 décembre 2011 à 19:44
« … »
Nous sommes fondamentalement d’accord.
Mais notez bien que le risque existe aussi dans le cas de croisements et de sélections au sein de la même espèce cultivée. Je crois que le céleri très riche en psoralènes en est un exemple.
Et le potiron et la citrouille sont de deux espèces différentes. Au moins pour le puriste de la botanique (en pratique, les usages linguistiques varient). Sauf erreur de ma part, les Cucurbita maxima et pepo se croisent difficilement.
Courgettes et coloquintes sont de la même espèce. Le produit de leur croisement est généralement immangeable.
Il y a actuellement deux pétitions en concurrence sur le net.
L’une initiée par Marre des faucheurs donc pro pgm:
http://marre-des-faucheurs.fr/fr/?p=170
Le compteur reste bloqué à 193 signatures.
L’autre est une “Pétition pour une protection de l’apiculture et des consommateurs face au lobby des OGM”
http://www.ogm-abeille.org/
Cette pétition recueille beaucoup plus de signatures, 1534 à cette heure et le nombre augmente régulièrement.
@ wackes eppi
“Voici donc une boutique qui se prétend ……….Ah ! Passer à la télé…”
- C’est pas un peu capilo-tracté ton histoire ????
“Le fond de commerce de cette boutique, c’est par exemple l’anti-OGMisme.”
- Il n’y pas de fond de commerce, ni de boutique d’anti-OGM.
Etre anti-OGM çà ne rapporte rien et çà coute du pognon (dons à GP par ex)
Etre pro-OGM , çà rapporte beaucoup de pognon.
” Le fond de commerce de cette boutique, c’est par exemple l’anti-OGMisme. Le « pognon » est recueilli auprès de gogos prêts à lâcher un chèque …..”
- Pour être efficace dans la lutte pour le respect de l’environnement il faut des moyens.
Evidemment, c’est une chose que tu ne peux pas comprendre celle qu’une association récolte des fonds et fait appel à des donateurs pour faire avancer une cause, qu’elle soit humanitaire ou sanitaire.
Tu ne peux pas comprendre que “Les restos du coeur”, l”UNICEF”, La croix rouge, “Sidaction” l’AFM* ..etc ne sont pas des entreprises à but lucratif et pourtant elle font toutes appel aux donateurs.
C’est le cas de GP jusqu’à preuve du contraire. GP a besoin de récolter des dons pour faire avancer l’écologie et la préservation de l’environnement. Personne ne s’enrichis chez GP. Pour être efficace certains chercheurs scientifiques, biologiste, ingénieurs dans l’énergie, climatologues, etc bossent pour GP. Ils ne pourraient le faire bénévolement en ayant une activité salarié par ailleurs. Il est dons normal que ces gens, très qualifiés soit payés par GP et à un salaire correspondant à leur qualification.
* A propos de l’AFM, ce WE c’est celui du Téléthon. On récolte des fonds de donateurs afin de faire avancer la recherche scientifique (et notamment la génétique). Comme des millions de français, sensibles à ceux qui souffrent de maladies génétiques, je fais tous les ans et depuis plus de 20 ans un don à l’AFM.
N’étant pas du tout obscurantiste, je fais , NOUS FAISONS, confiance à la science pour faire avancer cette cause en espérant qu’on puisse un jour soigner les gens qui souffrent de maladie génétiques graves. Nous sommes conscient que cette recherche est basé sur LA MODIFICATION GENETIQUE et nous sommes TOUS d’accord pour qu’on modifie des gènes pour cette cause. Nous sommes en revanche opposés à modifier génétiquement une plante s’il s’agit de la cultiver en plein champs et si le seul but de cette modification est la rentabilité ou le business d’une poignée de multinationales.
Voilà donc que votre argument de troud’balle à 2 balles de traiter les anti-OGM d’obscurantistes ne tient plus debout !
La modification génétique pratiquée en milieu confiné, pour soigner des gens : nous sommes TOUS d’accord.
La modification génétique , pour que ce tordu d’LCEP gagne 3% de plus avec son maïs : NON !
Merci Stanislas pour cette info
Voilà la véritable vocation de ce forum .
J’ai signé cette pétition et je m’empresse de la diffuser très largement.
Il sera intéressant de vérifier de temps en temps l’évolution du nombre de signataire des 2 pétitions.
http://www.ogm-abeille.org/
samedi 3 décembre
à 8h00 =>1534 signatures
à 12h37 =>2126 signatures
@stanislas
“L’autre est une “Pétition pour une protection de l’apiculture et des consommateurs face au lobby des OGM”
http://www.ogm-abeille.org/
Cette pétition recueille beaucoup plus de signatures, 1534 à cette heure et le nombre augmente régulièrement.”
=> 2134 à l’heure actuelle !
2146 et la mienne en plus = 2147
@Joceline, zeppe, ecoloverdatre
Pour la pétition “Marre des faucheurs” le nombre de signatures est toujours bloqué à 193, probablement pour longtemps.
Wackes Seppi dit : Samedi 3 décembre 2011 à 2:00
Mme Joceline a écrit le vendredi 2 décembre 2011 à 19:44
« … »
Donc, oui, quand on croise des plantes ayant une certaine toxicité ensemble, on risque d’obtenir des plantes toxiques. Voilà une belle lapalissade !
Quant au croisement d’un potiron et d’une citrouille, il serait possible, c’est ce qu’on appelle l’hybridation. Il est, par contre, sans intérêt dans tous les sens du terme.
Et, allez savoir pourquoi, j’étais sûre que vous alliez me parler de la coloquinte…
Stanislas dit : Samedi 3 décembre 2011 à 13:05
@Joceline, zeppe, ecoloverdatre
Pour la pétition “Marre des faucheurs” le nombre de signatures est toujours bloqué à 193, probablement pour longtemps.
=> je pense que ce n’est même pas la peine d’en parler.
J’ai lu la lettre et les coms… les bras m’en tombent.
Ceci explique peut-être pourquoi personne ne signe que les copains, les copains des copains…
J’ai voulu poster ce petit commentaire sympa sur http://marre-des-faucheurs.fr/fr/?p=170 et il est en attente ! Curieux non ?
Mon post :
1) Les organisateurs de cette pétition devrait avoir le courage de dêtre un peu moins opaque dans “qui sommes nous?”
2) La vérité est que la très grande majorité des signataires de cette pétitions ne sont pas DU TOUT agriculteurs. Ce sont des lobbyiste bossant ou étant actionnaire de ces boites de biotech.
Les agriculteurs sont d’une écrasantes majorité opposés aux OGM.
- Voilà ! j’ai pas dit de gros mots pourtant !!!!
http://www.ogm-abeille.org/
à 13h 20 =>2190 signatures
@ stanislas
“Pour la pétition “Marre des faucheurs” le nombre de signatures est toujours bloqué à 193″
- Faut dire aussi qu’il est très très difficile de trouver des gens qui en ont marre des faucheurs ou des gens qui sont favorables aux OGM !!!!
@ zeppe
“Faut dire aussi qu’il est très très difficile de trouver des gens qui en ont marre des faucheurs ou des gens qui sont favorables aux OGM !!!!”
-> Très difficile notamment pour Anton Suwalki. A lire ci-dessous c’est hilarant.
http://imposteurs.over-blog.com/article-epuisons-les-faucheurs-volontaires-en-plantant-du-mais-gm-dans-nos-jardins-90934421.html
@stanislas :
C’est beau comme du Anton Suwalki !
La pétition anti-faucheurs : 193
La pétition anti-ogm : 2399
Anton qui dit :
“Donc : Epuisons les faucheurs volontaires en plantant du maïs GM dans nos jardins ! Cette campagne, je ne vais pas me contenter de la lancer, je vais effectivement planter du maïs GM dans mon jardin. ”
Quel tête de C¨¨¨ce Anton !!!!
Au fait, il est 15h54
et nous en sommes à : 2508 signataires pour http://www.ogm-abeille.org/
(j’aime bien en rappeler le lien)
Joceline dit
@stanislas :
C’est beau comme du Anton Suwalki !
-> Mis à part les pro ogm bien connus ici personne ne se précipite pour adhérer à sa campagne. C’est le flop assuré.
Pétition “Marre des faucheurs”: 194 ( 1 courageux de plus au compteur)
Pétition anti-ogm : 2589
@stanislas
“-> Mis à part les pro ogm bien connus ici personne ne se précipite pour adhérer à sa campagne. C’est le flop assuré.”
==> Vous voulez dire que les pro-ogm bien connus ici sont les initiateurs de cette campagne, je suppose. Les arguments développés dans la lettre ouverte ainsi que le “style” en sont la preuve flagrante.
Nous savons pertinemment que ces personnes sont une poignée à défendre leur position sans jamais faire d’émules. Ce qui ne les empêche pas de persister et de prétendre représenter la majorité des agriculteurs.
En attendant, je parie qu’il y a bien plus que 194 agriculteurs qui ont signé la pétition contre les ogm aujourd’hui.
@ Joceline
“En attendant, je parie qu’il y a bien plus que 194 agriculteurs qui ont signé la pétition contre les ogm aujourd’hui.”
- Je prendrais même le parie que parmi les 194 signataires de “marre….” il ne figure AUCUN agriculteur !!!
En fait, il s’agit de 194 GFP, Wackes seppi, aatea, LCEP, Anton, Basile de Kock, etc….
Voici les résultats d’un sondage qui confirme l’opposition aux pgm en France:
http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/les-ogm-inquietent-les-deux-tiers-des-francais-selon-ifop-03-12-2011-1403414_240.php
Pétition Marre des faucheurs: 195
Pétition anti-ogm : 2712
Pétition anti-ogm : 2712 Signatures ( http://www.ogm-abeille.org/ )
Pétition “Marre ” : 195
C’est sûr que çà n’avance pas DU TOUT à la même vitesse !!!!!!
Découverte : sur la pétition “marre”, on ne peux laisser un post ou répondre à LCEP (oui, il y est) qui si l’on a signé la pétition. Bonjour l’honnêteté de l’organisateur de la pétition !!!!
@zeppe
“Découverte : sur la pétition “marre”, on ne peux laisser un post ou répondre à LCEP (oui, il y est) qui si l’on a signé la pétition. Bonjour l’honnêteté de l’organisateur de la pétition !!!!”
=> Evidemment qu’il y est, notre “pote” LCEP ! Je le soupçonne même d’être le rédacteur de la lettre ouverte. A moins que ce ne soit WS…
En fait, je l’ai déjà lue il y a quelques jours, cette lettre, sur le site “Imposteurs” auquel contribuent nos petits copains. J’avais déjà été frappée par la similitude des arguments et de leur formulation avec ce qu’ils nous donnent à lire ici.
“- Je prendrais même le parie que parmi les 194 signataires de “marre….” il ne figure AUCUN agriculteur !!!
En fait, il s’agit de 194 GFP, Wackes seppi, aatea, LCEP, Anton, Basile de Kock, etc….”
=>C’est bien possible. Une poignée d’activistes fanatiques, refusant d’admettre l’inévitable : nous fonçons droit dans le mur si nous continuons sur notre lancée (surconsommation de pétrole, surexploitation des surfaces agricoles, croissance illimitée…).
Comme cette perspective les emm…, ils préfèrent se réfugier derrière des théories scientifiques rassurantes et prétendre que tout le problème vient des écolos, des décroissants, de Vélot, de Séralini, du GIEC….
En termes psy, on appelle ça le déni.
@ Joceline
“Evidemment qu’il y est, notre “pote” LCEP ! Je le soupçonne même d’être le rédacteur de la lettre ouverte. A moins que ce ne soit WS…”"
…..ou aatea ? Ah non, çà ne peut pas être lui. C’est trop intello à pour lui !!!!
En attendant, nous en sommes à….3264 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/ et…..195 pour “marre”
Y a pas photo !
quel combat d’idée sur la toile quoi qu’on en dise je n’aurais jamais confiance dans des multi nationales qui on du sang et des morts sur les mains à lire les livres de marie monique robin une journaliste qui fait bien son job .du moment que l’ on se cache derriere des cabinets d’avocats que l’ on paie une fortune c’est un peu louche non! c’est comme les labo pharmacetiques on nous ment et après on compte les morts . appliquons le principe de précaution avec des analyses rendues par des labo indépendants et après on verra . a bientôt
C’est amusant cette pétition”OGM-abeille” mais je ne vois pas trop en quoi les OGM embêteraient les abeilles. Les abeilles ne font pas dans l’idéologie.
GFP dit :
« je ne vois pas trop »
->Il faut consulter un spécialiste en espérant qu’il existe une solution adaptée à votre cas particulier.
@ GFP
- Tes raisonnements , on s’en fout. On ne sera JAMAIS d’accord et tu n’arriveras JAMAIS a convaincre UNE seule personne.
Ce qu’il faut prendre en compte c’est qu’aujourd’hui à 10h00 http://www.ogm-abeille.org/ recueille plus de 3800 signatures alors que ceux qui en ont “marre” sont resté bloqués depuis hier à ….. 195 signatures.
Quelle conclusion en tirer? Puisque chacun est convaincu avoir raison et que l’écrasante majorité est CONTRE les OGM et en plus, cette écrasante majorité ne tire AUCUN bénéfice des OGM. C’est à dire que , même si cette écrasante majorité n’était pas opposée aux OGM, sa vie ne changerait pas d’un poil puisqu’elle ne tire aucun bénéfice des OGM.
Tu comprends GFP que, 98% des gens si ce n’est 99% ne sont, ni agriculteurs, ni salariés de Monsanto/basf etc…. par conséquence, ces 98%¨, en ont rien à F…. des OGM. Ils ne veulent même pas savoir si c’est dangereux ou non. Ils n’en tirent rien du tout. Tu comprends GFP ? Les bénéficiaires des OGM sont presque inexistant tellement ils sont peu. A partir de là, s’il y a , 000000000000000001% de risque sur un produit qui ne bénéficie à personne, ce n’est pas peut-être pas complètement idiot de ne pas prendre ce risque.
Je sais que tu va lire mais pas répondre à mon post. Je sais que depuis longtelps tu es grilloé et que tu n’as plus d’argument pour me contrer. Je sais que ta décision de ne plus me réponder est lié au fait que tu reconnais très largement avoir tort.
Je continue de répondre à tes âneries car je sais que mes réponses peuvent faire évoluer ces débats.
Aujourdhui, pas mal de gens qui fréquentent ce forums sont conscient de votre supercherie à toujours vouloir ramener le débats sur “votre” science.
Les OGM , ce n’est pas un simplette question de science , comme on le voit avec ces pétition, TOUT le monde y est opposé, agriculteurs compris.
Les 195 de “marre” n’étant pas du tout agriculteurs mais des “aaatea, GFP, LCEP ou des wakes…mais surement pas agriculteurs. Les agriculteurs ne veulent pas d’OGM. Ce n’est pas une question de peur, c’est parce quil savent que c’est de la daube qui ne leur rapporte rien, qui salit leur image, qui produit des saloperies et qui n’enrichis que des saloperies de chimistes comme Monsanto:Basf/bayer et c’est tout ! Les OGM ne servent qu’à çà !!!!
@GFP, LCEP, WS…
Cette année, en Belgique, les conditions de culture de la pomme de terre ont été particulièrement favorables : il a fait sec quand il fallait, il a plu quand il fallait, du coup, les rendements sont bons et le mildiou n’a pas frappé.
)
On pourrait penser que les agriculteurs sont contents : ils ont produit beaucoup pour nourrir beaucoup de gens, les prix d’achat vont baisser et les pauvres vont pouvoir se nourrir avec des patates de bonne qualité à un bon prix (très important la patate en Belgique !
Et bien non ! Les agriculteurs ne sont pas contents parce que le cours des pommes de terre s’effondre et qu’il risque d’atteindre des tarifs ne couvrant pas les frais de production.
Conclusion : A tout prendre, il vaut mieux une mauvaise année avec beaucoup de mildiou et de mauvais rendements : le cours des pommes de terre atteint des sommets et les fonds européens compensent le manque à gagner.
Dans ces conditions, comment votre Fortuna pourrait-elle intéresser les agriculteurs européens ? (Indépendamment du fait que les consommateurs n’en veulent pas.)
GFP dit : Samedi 3 décembre 2011 à 23:07
C’est amusant cette pétition”OGM-abeille” mais je ne vois pas trop en quoi les OGM embêteraient les abeilles. Les abeilles ne font pas dans l’idéologie.
=> Eh non ! Il voit pas, GFP ! Il ne voit pas parce qu’il préfère croire que Dieu, je veux dire la Science est toute puissante et que ses prêtres, enfin… les scientifiques, sont omnipotents et infaillibles !
De la croyance, de la crédulité, rien de plus !
… “Idéologie”, il disait ???
4098 signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
196 pour les anti-faucheurs
GFP dit : Samedi 3 décembre 2011 à 23:07
C’est amusant cette pétition”OGM-abeille” mais je ne vois pas trop en quoi les OGM embêteraient les abeilles.
- Et bien si tu ne vois pas, va donc te renseigner sur un site scientifique indépendant. Ici c’est le forum d’une association écologiste Anti-OGM et non un site scientifique. On a pas à débattre avec un pseudo-scientifique qui choisi le forum d’une association écologique pour parler science. Les gens qui fréquentent ce forum ne sont pas obligatoirement des scientifiques et ils ont le même droit de s’opposer aux OGM que n’importe qui, avec ou sans connaissance scientifiques.
La décision de cultiver ou non des OGM ne doit pas être aux mains des seuls aux scientifiques. C’est une décision de TOUS, qu’on ai ou non des connaissances scientifiques .
à 13h
http://www.ogm-abeille.org/ : 4207 Signatures
“marre” : 198 Signatures
196 signatures à 12h11, 198 à 13h. ptain ! ça cartonne aujourd’hui!
4226 signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
@GFP, LCEP, WS, …
Bonne nouvelle ! Vos arguments ont enfin été entendus : http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-Lutte-contre-les-OGM-les-militants-passent-a-l-action-_49249-avd-20111121-61716022_actuLocale.Htm
Les plantes mutées artificiellement, même si elles ne sont pas le produit de la transgénèse, sont actuellement sous les projecteurs des opposants aux manipulations géniques.
De quoi se réjouir, non ?
Champagne !!!
eh ben….. (longue méditation perplexe)…….. la lecture de ce qui a été publié depuis mon dernier passage est fort instructive..
wakkes seppi au taquet, alors là il nous explique carrément pourquoi GP est pire qu’une multinationale, GFP qui ne se rend même plus compte…
oui, des illuminés pathétiques et dangereux, à ce niveau là c’est même plus de l’extrémisme….
comme les ajouts de commentaires sont clos après deux mois sur le site de GP, je viens juste dire à joceline, raloul, tous les autres, que ça a été un plaisir de lire leurs posts, que ça fait du bien de voir qu’il y a des gens capables de lutter pied à pied avec les intégristes illuminés, qu’à force d’être de plus en plus nombreux de tous âges de tous milieux de tous métiers, ceux qui connaissent super bien l’histoire de l’écologie et ceux que ça enquiquine, ceux qui fauchent et ceux qui agissent en parlant, ceux qui élèvent des chèvres dans le larzac (clin d’oeil a tous les zécolos que j’ai méchamment égratignés dans mes posts) et ceux qui roulent en Tesla (bon la il ne doit pas y en avoir des masses) bref, tout le monde, bonne continuation, ne lâchons rien, et renvoyons ces intégristes forcenés malfaisants dans leur secte !!!
que la Force soit avec vous !
@carmen
Et oui ! On a beau se dire que, promis, on ne va pas continuer à perdre con temps à répondre à ces nazes, qu’on a bien mieux à faire de son temps (d’autant qu’il fut beau toutes ces dernières semaines) que de répondre bêtement à des grattouillages de c.. (on ne va quand même pas comparer ça à des arguments intellectuels), on a mal au coeur de leur laisser la place libre et de laisser croire qu’ils sont les seuls à avoir des arguments rationnels, comme dirait raloul.
Ceci dit, ce fil n’a été ouvert que le 03 nov. Il nous reste donc un mois pour continuer à nous chamailler avec nos copains d’en face.
920 commentaires pour ne pas avancer d’un millimètre… Sans oublier les fils précédents. Pfff ! Tout ça alors que nous avons face à nous une poignée (5 max) d’illuminés.
“perdre con temps” hummm ! Beau lapsus à tiroirs…
à 19h00
5144 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
199 pour “marre des….”
à 20h58
5351 signatures pour: http://www.ogm-abeille.org/
http://www.ogm-abeille.org/
toujours en bonne progression 5528 signatures à 22h00
marre des faucheurs toujours en dessous des 200 signatures.
@ Joceline,
“A tout prendre, il vaut mieux une mauvaise année avec beaucoup de mildiou et de mauvais rendements : le cours des pommes de terre atteint des sommets et les fonds européens compensent le manque à gagner.
Dans ces conditions, comment votre Fortuna pourrait-elle intéresser les agriculteurs européens ? (Indépendamment du fait que les consommateurs n’en veulent pas.)”
=> C’est que dans une année avec “beaucoup de mildiou” l’agriculteur qui cultive de la Fortuna n’aura pas de problème de mildiou, n’aura pas à traiter et aura de bons rendements. Pourquoi croyez-vous que même en bio les agriculteurs attendent d’avoir accès à des variétés résistantes au mildiou ?
“Eh non ! Il voit pas, GFP ! Il ne voit pas parce qu’il préfère croire que Dieu, je veux dire la Science est toute puissante et que ses prêtres, enfin… les scientifiques, sont omnipotents et infaillibles ! ”
=> De quoi parlez-vous ?
“De la croyance, de la crédulité, rien de plus ! ”
=> Vous voir parler de “crédulité” alors que vous gobez les mensonges de Mae-wan Ho (tout en les qualifiant de “très intéressant”) sur le promoteur 35S cela fait doucement rigoler…
“Les plantes mutées artificiellement, même si elles ne sont pas le produit de la transgénèse, sont actuellement sous les projecteurs des opposants aux manipulations géniques.”
=> Ces casseurs sont tellement désœuvrés qu’ils vont même jusqu’à s’inventer des OGM à saccager… pathétique.
“De quoi se réjouir, non ? ”
=> Se réjouir de la bêtise humaine ? En fait il faudrait les prendre au mot. Là il y aurait de quoi s’amuser.
“920 commentaires pour ne pas avancer d’un millimètre… ”
=> Oui, c’est vrai que depuis plus de 900 commentaires il n’y a toujours pas le moindre anti-OGM qui a été capable de m’expliquer pourquoi ils crachent sur la Fortuna mais saluent le développement de la “Sarpo Mira”.
@GFP
=> C’est que dans une année avec “beaucoup de mildiou” l’agriculteur qui cultive de la Fortuna n’aura pas de problème de mildiou, n’aura pas à traiter et aura de bons rendements. Pourquoi croyez-vous que même en bio les agriculteurs attendent d’avoir accès à des variétés résistantes au mildiou ?
==> Je vois que vous n’avez rien compris à ce que j’ai écrit.
GFP dit
imanche 4 décembre 2011 à 23:47
@ Joceline,
” Pourquoi croyez-vous que même en bio les agriculteurs attendent d’avoir accès à des variétés résistantes au mildiou ?”
Waouh! j’ en apprend vraiment une bonne!!!
Mais est ce que ce GFP imagine un seulBIO réclamer sa saloperie d ‘ogm???
IL N’EST VRAIMENT PAS SUR NOTRE PLANETE CE TYPE.
OGM interdits en BIO il ne comprend pas ça non plus…………
agronome de pacotille
=> C’est que dans une année avec “beaucoup de mildiou” l’agriculteur qui cultive de la Fortuna n’aura pas de problème de mildiou, n’aura pas à traiter et aura de bons rendements.
===> c’est que dans une année avec pas de mildiou “l’agriculteur, qui ne cultive pas la fortuna n’aura donc pas de problème, aura de bon rendement, et comme les prix ne seront pas très élevés du fait de bon rendement, ils gagneront beaucoup plus de “sous” que ceux qui cultivent la fortuna.
ecoloverdatre dit :Lundi 5 décembre 2011 à 10:27
agronome de pacotille
=> C’est que dans une année avec “beaucoup de mildiou” l’agriculteur qui cultive de la Fortuna n’aura pas de problème de mildiou, n’aura pas à traiter et aura de bons rendements.
===> c’est que dans une année avec pas de mildiou “l’agriculteur, qui ne cultive pas la fortuna n’aura donc pas de problème, aura de bon rendement, et comme les prix ne seront pas très élevés du fait de bon rendement, ils gagneront beaucoup plus de “sous” que ceux qui cultivent la fortuna.
==> en effet, strictement aucun intétrêt pour le producteur à cultiver fortuna.
lundi 5 décembre 2011
à 11h30
6557 signatures pour: http://www.ogm-abeille.org/
200 signatures pour marre des faucheurs.
@ bionel,
“tu peut noter j’ai écris 8 kg de cuivre sans préciser à l’ ha car il n’est utiliser que sur certaines culture uniquement, donc sur une partie restreinte de la surface BIO la plus grande partie de la surface BIO ne recevant pas de cuivre .”
=> Les agriculteurs bio seront heureux d’apprendre qu’au mépris de la réglementation en vigueur ils peuvent désormais calculer les doses homologuées, non pas sur la surface de parcelle traitée mais sur la surface de l’ensemble de leur exploitation. Peut-être même peuvent-ils inclure la surface de leur voisins, et pourquoi pas de la grange et de la maison d’habitation pour pouvoir pulvériser un peu plus.
“Mais est ce que ce GFP imagine un seulBIO réclamer sa saloperie d ‘ogm???”
=> Mais qui vous parle d’OGM ? Je parlais de “variétés résistantes au mildiou”, sans plus. D’ailleurs j’attends toujours que l’un des antis de ce blog m’explique pourquoi ils applaudissent le développement de la “Sarpo Mira” mais crachent sur la Fortuna, ces deux pommes de terre présentant une résistance au mildiou.
“en effet, strictement aucun intétrêt pour le producteur à cultiver fortuna.”
=> De même il est sans intérêt pour le conducteur de porter sa ceinture de sécurité.
Rebonjour à toutes et tous!
Vous avez raison de vous concentrer sur l’action militante directe. Je vais laisser tomber le contre-saucissonnage intempestif, mais je ne résiste pas au plaisir de répondre une dernière fois au gigantesque fraudeur pro-ogm, (qui l’a bien cherché – “Sinon j’attends encore que vous me disiez en quoi mon commentaire précédent aurait contredit ce que je disais précédemment.”)
R. “La technique classique est éprouvée depuis des millénaires, avec quelques ratés, mais une immense majorité de succès, une amélioration constante, une stabilité éprouvée et une prévisibilité certaine.”
GFP. => Cela ne fait pas des millénaires que l’homme a compris le principe des lois de la génétique. Les sélections se faisaient au petit bonheur la chance et de façon tout à fait empirique. Ce n’est que très récemment que l’on a compris la façon dont ségrèguent les caractères. Et c’est encore plus récemment que l’on dispose d’outils capables d’analyser comment ils ségrèguent. La transgénèse étant parmi les méthodes les plus précises dont l’homme dispose actuellement pour introduire un caractère donné.
“On ne peut pas facilement prédire qu’elle seront lse conséquences de l’expression d’un gène dans une plante”, dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12 “Ce n’est pas facile de contrôler l’expression du gène une fois dans le génome”
Précision, vous avez dit précision?
R.“Dans la mesure où des variétés non-gm de pommes de terre résistantes au mildiou existent et peuvent être dévellopées sans manipulation du génome, je ne vois pas l’intérêt de dévelloper des ogm qui présenteraient cette caractéristique.”
GFP.=> Quelque soit l’approche utilsée, si vous développez des pommes de terre résistantes vous manipulez les génomes. Vous les manipulez moins par transgénèse. Un autre intérêt de la transgénèse (en plus de la rapidité d’introgression du caractère d’intérêt sans affecter les paramètres agronomiques de la variété cultivée) est qu’elle permettra d’introduire la résistance au mildiou dans des variétés pour lesquelles l’introduction du gène de résistance serait qtrès difficile par sélection classique. En effet, les gènes de résistance au mildiou et ceux contrôlant la maturité du feuillage sont des caractères génétiquement liés.
“Et oui, la transformation elle-même peut entrainer des effets indésirables (insertion dans un gène impliqué dans un processus essentiel par exemple)” dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12
A rapprocher du “rapidité d’introgression du caractère d’intérêt sans affecter les paramètres agronomiques de la variété cultivée”…
R.“Cette complexité du vivant prise dans le contexte réel des innombrables transformations et interactions que constitue un écosystème, m’incite à penser que les applications actuelles de cette technologie dans l’agriculture sont un jeu d’apprentis sorciers, pour rester poli. N’y voir aucun danger est de l’inconscience pure.”
GFP.=> Mais il y a des dangers, bien évidemment ! Mais ceci sont de même nature que ceux venant de la sélection classique.
“On ne peut pas facilement prédire qu’elle seront lse conséquences de l’expression d’un gène dans une plante (la problématique est la même pour la sélection classique). La transformation du maïs n’est pas aisée mais elle se fait quand même.” dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12
Les transformations qui “se font quand même” dans le cas de croisement entre deux mais obéissent à des principes naturels éprouvés depuis des millénaires.
Par contre, les conséquences totales – c’est-à dire non seulement le codage d’une protéine – de l’expression d’un transgène sont à l’heure actuelle simplement imprévisibles et inconnues.
Depuis le début, j’essaie de vous faire comprendre que prétendre maîtriser les risques de la manipulation d’un génome – notamment sur les fonctions et les mécanismes de ce génome – , alors que l’on ignore toutes les fonctions et mécanismes de ce génome est impossible. (ne serait-ce que d’un point de vue de la pure logique).
Si vous avez lu les quelques liens que j’ai postés concernant le fait que l’on peut actuellement synthétiser n’importe quelle séquence d’adn codante, y compris des séquences absolument inédites, vous êtes obligé d’admettre que la comparaison avec la séléction (que vous ramenez toujours comme un argument fétiche, de façon stupide d’ailleurs) n’est plus du tout d’actualité, – étant données les innovations de l’ingénierie génétique.
R.“De plus, je vous renvoie à votre fixation, qui consiste à vouloir placer la séléction variétale classique sur un pied d’égalité avec la manipulation génétique. Je doute qu’un seul généticien sérieux soit de cet avis.”
GFP.=> Tout dépend ce que vous comparez. En terme de risques, oui, ces deux approches sont sur un pied d’égalité. En terme de précision et de rapidité Il ne fait aucun doute que n’importe quel généticien vous confirmera que la transgénèse est bien plus précise et rapide que la sélection classique.
“On ne peut pas facilement prédire qu’elle seront lse conséquences de l’expression d’un gène dans une plante”, dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12 “Ce n’est pas facile de contrôler l’expression du gène une fois dans le génome”
Précision, vous avez redit précision?
R.“Sauf que ces mécanismes naturels en cas de croisement ont fait leurs preuves depuis des millions d’années, ce qui n’est pas le cas de l’insertion d’un transgène par une opération artificielle, intervention humaine qui n’aurait aucune probabilité d’advenir par croisements.”
GFP.=> Vous continuez à me servir la même chanson. En gros, “c’est différent parce que c’est pas pareil”. Encore un effort et vous devriez pouvoir me dire en quoi le risque serait différent pour la transgénèse.
“On ne peut pas facilement prédire qu’elle seront lse conséquences de l’expression d’un gène dans une plante (la problématique est la même pour la sélection classique). Et oui, la transformation elle-même peut entrainer des effets indésirables (insertion dans un gène impliqué dans un processus essentiel par exemple)” dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12
D’abord, je n’ai pas le bagage scientifique suffisant pour expliquer de façon exhaustive et pertinente les risques liés spécifiquement à la transgenèse.
Simplement, je pense que l’existence d’”effets indésirables” potentiels, liés à une mauvaise prévisibilité des conséquences de l’introduction de transgènes, m’autorise à penser qu’il s’agit d’une technologie mal maîtrisée à l’heure actuelle. Lorsque l’”effet indésirable” affecte un processus essentiel qui menace la viabilité d’une plante à court terme, le risque est reconnu et décelable, car la plante mourra avant de terminer les tests. Mais si un processus essentiel à moyen terme est menacé, nous ne pouvons peut-être même pas le deceler… Tant que nous ne connaissons pas toutes les fonctions d’un génome, il est ainsi difficile de préciser les dangers liés au “bidouillage” de ce génome.
J’ai évoqué le risque de mutations problématiques, mais je ne suis pas un expert, alors je ne me permettrais pas de gloser là-dessus; mais je suis certain qu’un scientifique qui maîtrise le sujet peut détailler sans problèmes (pour autant qu’il ne se fasse pas systématiquement dénigrer par les pro-ogm) les risques liés spécifiquement à la transgenèse.
R.“. On peut éspérer que toutes les créations génétiques humaines pour l’instant ne survivraient pas sans intervention humaine. Mais si une “erreur” (errare humanum est, n’avons-nous rien appris depuis ce temps?) ou un manque d’anticipation des conséquences dans ces manipulations conduisait par exemple à l’apparition de mutations génétiques problématiques (je ne veux pas faire de science-fiction catastrophiste, mais ceci ne peut être exclu par principe), de quelle marge de manoeuvre disposerait l’homme face à la puissance vu vivant?”
GFP.=> Enfin un risque est évoqué ! hourra ! “L’apparition de mutations génétiques problématiques” …. Mmmh… mutations génétiques chez qui ? chez quoi ? pourquoi y aurait-il des mutations génétiques problématiques ? …. Non, en fait ce n’était pas l’évocation d’un risque mais juste d’un fantasme sans vraiment de description de la situation évoquée. Bref, deux mots qui ensemble font bien dans la phrase… “mutation” et “génétique”. Ha oui, vous disiez qu’il s’agissait de “science-fiction”… ha ben voilà, c’est bien de le reconnaitre. A défaut de pouvoir évoquer un risque réel vous en êtes réduit à faire de la “science-fiction”. C’est peut-être ça votre problème, vous avez tellement abusé de science-fiction et de scénario catastrophes (très en vogue dans le milieu verdâtre) que vous avez décroché avec la réalité.
“On ne peut pas facilement prédire qu’elle seront lse conséquences de l’expression d’un gène dans une plante (la problématique est la même pour la sélection classique). Et oui, la transformation elle-même peut entrainer des effets indésirables (insertion dans un gène impliqué dans un processus essentiel par exemple)” dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12
A rapprocher du “pourquoi y aurait-il des mutations génétiques problématiques ?”…
Un peu de lecture vous ferait du bien:
http://www.biosafety-info.net/article.php?aid=53
http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=7219
De plus, vous ne répondez en fait pas du tout à une question très importante: de quelle marge de manoeuvre disposerait l’homme face à la puissance du vivant, (en cas de problème de dissémination d’un gène problématique)? (c’est vrai qu’il est plus facile de m’attaquer en affirmant que j’ai décroché de la réalité…)
R.“Vous transformez l’organisme receveur en un organisme inédit, vous ne maîtrisez pas la transformation induite.”
GFP.=> Créer une nouvelle variété de fraisier par sélection classique est par définition la création d’un organisme inédit (sinon ce n’est pas une “nouvelle” variété). Et la transformation est bien plus maitrisée que dans le cadre d’un croisement de deux variétés de fraisiers.
Sans commentaire…. Suite au prochain épisode…
Prochain épisode:
GFP.=> Encore une belle affiramtion qui ne repose sur rien…. si ce n’est sur le même texte qui contient plein d’autres inepties. Ces pommes de terre ont été retirée du marché parce que les acheteurs n’en voulaient pas.
“Several GM potato cultivars with improved resistance to viruses and to the potato beetle have been approved in the US and in Canada. In 1999, they were planted on approximately 25,000 hectares. Since then, cultivation of GM potatoes has ceased. The GM potatoes did not prevail, because they were not delivering any economic advantages, and some larger US companies refused to take the GM potatoes for further processing.”
http://www.gmo-compass.org/eng/grocery_shopping/crops/23.genetically_modified_potato.html
C’est même indiqué dans l’un des liens que vous aviez fourni. On notera au passage que cela va à l’encontre d’un des poncifs classiques des anti-OGM voulant que le semencier contrôle la chaine alimentaire.
Cette pomme de terre a donc bien été un flop. A lire en vitesse:
http://www.centerforfoodsafety.org/campaign/genetically-engineered-food/crops/other-resources/a-failed-technology/
Concernant le “poncif classique”, vous n’avez jamais entendu parler d’intégration verticale dans l’agriculture?
http://www.declarationdeberne.ch/fr/p17546.html
(suite et fin)
R.“Et cela m’incite aussi à être méfiant par-rapport à des compagnies qui n’hésitent pas à masquer des données scientifiques “génantes” pour parvenir à leurs mercantiles fins.”
GFP.=> Vous parlez de greenpeace ?
Oh oui, parlons un peu du travail de greenpeace en Russie:
http://www.greenpeace.org/russia/en/press/releases/nutrition-institute-gives-acce/
Quant aux données scientifiques gênantes qui ont été cachées pendant 8 ans, en voici un petit aperçu:
http://www.netcomuk.co.uk/~brianj/gm1.html
GFP dit :
« j’attends toujours que l’un des antis de ce blog m’explique pourquoi ils applaudissent le développement de la “Sarpo Mira” mais crachent sur la Fortuna »
->Wackes Seppi qui connait bien la Fortuna dit quelle ne fait que réduire l’emploi de fongicides et qu’elle n’est pas entièrement saine. Donc la Fortuna ne présente aucun intérêt.
@ GFP (et je m’en fout qu’il ne me réponde pas. Bien au contraire, çà fait des posts d’intox de moins sur ce forum!)
” Se réjouir de la bêtise humaine ?”
“Oui, c’est vrai que depuis plus de 900 commentaires il n’y a toujours pas le moindre anti-OGM qui a été capable de m’expliquer pourquoi ils crachent sur la Fortuna mais saluent le développement de la “Sarpo Mira”.”
- La bêtise c’est d’être incapable de comprendre que GP n’est pas une association de scientifiques (même si elle travailles avec des scientifiques) et qu’on ne vient pas discuter sciences avec les gens qui fréquentent ce forum car ils ne sont pas scientifiques mais militants anti-OGM même si certains ont de solides connaissances.
J’ajoute que la décision de cultiver ou non des OGM ne doit pas revenir au scientifiques .
Il n’est nul besoin d’être un scientifique pour être capable de comprendre la supercherie des OGM .
Il n’est nul besoin de connaissance en biologie, en chimie, en médecine , ni comprendre comment a été obtenue la molécule du Médiator, ni de savoir par quel processus , cette molécule a provoqué des valvulopathies mortelles pour constater l’arnaque criminelle de Servier .
On s’en fout de connaître comment est obtenu le Médiator. On s’en br…. de savoir comment agît cette molécule. On s’en fout de ne pas avoir de connaissance scientifique suffusante pour comprendre le Médiator.
Le résultat est qu’une multinationale, pour faire du pognon a tué.
Les OGM ne font pas l’unanimité dans le monde scientifique. C’est suffisant pour appliquer le principe de précaution.
Il ne nous revient pas de dire si tel scientifique a raison et tel autre a tort. La priorité revient à celui qui assure que les OGM sont une menace pour notre santé et pour la biodiversité car cela concerne tout le monde et non , exclusivement ceux qui les cultivent ou les vendent.
http://www.ogm-abeille.org/ : 6964 signatures à 13h50
“Marre” : 200 signatures
GFP dit :Lundi 5 décembre 2011 à 11:39
@ bionel,
“tu peut noter j’ai écris 8 kg de cuivre sans préciser à l’ ha car il n’est utiliser que sur certaines culture uniquement, donc sur une partie restreinte de la surface BIO la plus grande partie de la surface BIO ne recevant pas de cuivre .”
=> Les agriculteurs bio seront heureux d’apprendre qu’au mépris de la réglementation en vigueur ils peuvent désormais calculer les doses homologuées, non pas sur la surface de parcelle traitée mais sur la surface de l’ensemble de leur exploitation. Peut-être même peuvent-ils inclure la surface de leur voisins, et pourquoi pas de la grange et de la maison d’habitation pour pouvoir pulvériser un peu plus.
===> ah, ah, ahhhhhhhhh, de plus en plus minable ce GFP!!!!!!!! déplorable…..pitoyable…….
“Mais est ce que ce GFP imagine un seulBIO réclamer sa saloperie d ‘ogm???”
=> Mais qui vous parle d’OGM ? Je parlais de “variétés résistantes au mildiou”, sans plus. D’ailleurs j’attends toujours que l’un des antis de ce blog m’explique pourquoi ils applaudissent le développement de la “Sarpo Mira” mais crachent sur la Fortuna, ces deux pommes de terre présentant une résistance au mildiou.
===> GFP va nous faire la promo de variétées non ogm ?????????????????? PAS CROYABLE !!!!!!!!!!!!!!!!
“en effet, strictement aucun intétrêt pour le producteur à cultiver fortuna.”
=> De même il est sans intérêt pour le conducteur de porter sa ceinture de sécurité.
===> GFP, excuse moi mais compare ce qui est comparable,pour un scientifique, c’est extrément grave d’étre aussi NUL.
Bonjour à tous !
http://www.ogm-abeille.org/ : 7020 signatures
Marre : 201 ! Alléluia !
@GFP
“en effet, strictement aucun intétrêt pour le producteur à cultiver fortuna.”
=> De même il est sans intérêt pour le conducteur de porter sa ceinture de sécurité.
==> Les bras m’en tombent ! Quel rapport avec la choucroute ?
Joceline dit :Lundi 5 décembre 2011 à 14:28
Bonjour à tous !
http://www.ogm-abeille.org/ : 7020 signatures
Marre : 201 ! Alléluia !
===> facteur 35 ça vous branche les scientifiques, pro ogm, marre des faucheurs ?
afibazdix dit :Lundi 5 décembre 2011 à 17:27
lisinopril dosing lisinopril and cough lisinopril oral potassium and lisinopril lisinopril and potassium
===> continue le traitement tu vas en avoir bien besoin.
Me voici élevé à la dignité d’autorité par M. Stanislas (lundi 5 décembre 2011 à 13:44) !
Ça, c’était l’introduction permettant à quelques commentateurs de se défouler…
Le problème, cependant, est que M. Stanislas voit midi à sa porte et pratique l’art d’accommoder les propos de ses interlocuteurs à sa sauce.
J’ai écrit – parce que cela correspond aux faits – que ‘Fortuna’ (et sa suite) permettra de réduire l’emploi de fongicides.
Je n’ai pas écrit « ne fait que réduire ».
.
.
J’ai aussi cité Wikipedia : « La variété transgénique s’est montré résistante à des centaines de souches du mildiou de la pomme de terre, en particulier à une nouvelle souche très agressive, appelée blue 13. [...] Fortuna doit permettre de réduire l’utilisation de fongicides, notamment de sulfate de cuivre dont l’usage répété stérilise les sols à plus où moins long terme (les sols à pH acide sont particulièrement sensible), et d’aider ainsi les agriculteurs à gérer les produits chimiques de manière plus durable et plus économique. »
Et j’avais conclu :‘Fortuna’ et sa suite, si elles répondent aux attentes, apportent une réelle amélioration du point de vue de la santé publique et de l’environnement. Les campagnes irresponsables et irraisonnées contre les OGM en général et ‘Fortuna’ en particulier ont pour effet de sacrifier cette amélioration sur l’autel de l’idéologie et du lucre (les ONG anti-OGM doivent bien avoir pignon sur rue et collecter des fonds…) par application d’un principe de précaution (volontairement) mal compris.
.
.
J’ai aussi expliqué dans un autre commentaire que la pomme de terre était menacée par d’autres maladies cryptogamiques. Mais je vois que j’aurais dû préciser à l’intention de M. Stanislas que les maladies cryptogamiques se traitent, notamment, par des fongicides.
Donc, pour que ce soit bien clair :
. ’Fortuna’, si elle répond aux attentes, permettra de se passer des traitements fongicides dirigés contre le mildiou – ça s’appelle aussi : anti-mildious ;
. Ne subsistera, dans ce cas, que la nécessité de protéger les cultures, en tant que de besoin, contre d’autres maladies cryptogamiques, par des fongicides.
.
.
M. Stanislas prétend aussi que « la Fortuna ne présente aucun intérêt. »
Extrait de wikipedia :
« Le mildiou de la pomme de terre a été la cause de la grande famine en Irlande au milieu du XIXe siècle. Toujours présente, cette maladie est actuellement traitée par l’utilisation intensive de fongicides. C’est la maladie fongique la plus commune et la plus pénalisante dans les cultures de pommes de terre. Selon certaines estimations, elle est chaque année responsable d’environ 20 % des pertes de rendement en pommes de terre au niveau mondial6, ce qui correspond à 15 à 20 millions de tonnes de pommes de terre, pour une valeur d’environ 2 milliards d’euros7. La lutte contre le mildiou est très contraignante et très coûteuse pour les producteurs de pommes de terre. »
Ou encore :
« La maladie la plus importante dans le monde est sans conteste le mildiou, dû à (Phytophthora infestans), champignon de la classe des oomycètes77. Cette maladie continue de causer des dégâts dans toutes les régions où les conditions d’environnement lui sont favorables, c’est-à-dire une humidité relative supérieure à 90 % et des températures comprises entre 10 et 25 °C78. Lorsque les conditions favorables à la maladie sont réunies, elle peut détruire toutes les parties aériennes des plantes en moins d’une semaine. La lutte repose traditionnellement sur l’emploi massif de fongicides. On estime à quatre milliards d’euros le coût annuel induit par le mildiou de la pomme de terre au niveau mondial79. »
M. Stanislas nous expliquera aussi comme une variété qui « ne présente aucun intérêt » permettra à BASF d’ « engraisser [s]es actionnaires ».
@ M. Wackes Seppi :
“M. Stanislas nous expliquera aussi comme une variété qui « ne présente aucun intérêt » permettra à BASF d’ « engraisser [s]es actionnaires ».”
==> je vais vous donner ma version : C’est tout l’art des VRP… et leur mission.
Wackes Seppi dit :Lundi 5 décembre 2011 à 18:46
”
“« La maladie la plus importante dans le monde est sans conteste le mildiou, dû à (Phytophthora infestans), champignon de la classe des oomycètes77. Cette maladie continue de causer des dégâts dans toutes les régions où les conditions d’environnement lui sont favorables, c’est-à-dire une humidité relative supérieure à 90 % et des températures comprises entre 10 et 25 °C78. Lorsque les conditions favorables à la maladie sont réunies, elle peut détruire toutes les parties aériennes des plantes en moins d’une semaine. La lutte repose traditionnellement sur l’emploi massif de fongicides. On estime à quatre milliards d’euros le coût annuel induit par le mildiou de la pomme de terre au niveau mondial79. »”
===> super! plus besoin de défanner.
“M. Stanislas nous expliquera aussi comme une variété qui « ne présente aucun intérêt » permettra à BASF d’ « engraisser [s]es actionnaires ».”
===> vont ils en faire cadeau ? c’est pas le genre de la maison !!! sont bien réputés les lascars, z’aiment bien le pognon ces escrocs. ils vont certaiment pas la vendre au prix de la binjche !!!!!!!!!!! ils veulent du pognon point barre!!!
@M. Wackes Seppi :
“J’ai aussi expliqué dans un autre commentaire que la pomme de terre était menacée par d’autres maladies cryptogamiques. Mais je vois que j’aurais dû préciser à l’intention de M. Stanislas que les maladies cryptogamiques se traitent, notamment, par des fongicides.”
=> Ce qu’il serait intéressant de savoir, c’est la quantité de fongicides que nécessite la lutte contre ces autres maladies cryptogamiques.
Joceline dit :Lundi 5 décembre 2011 à 20:05
@M. Wackes Seppi :
“J’ai aussi expliqué dans un autre commentaire que la pomme de terre était menacée par d’autres maladies cryptogamiques. Mais je vois que j’aurais dû préciser à l’intention de M. Stanislas que les maladies cryptogamiques se traitent, notamment, par des fongicides.”
=> Ce qu’il serait intéressant de savoir, c’est la quantité de fongicides que nécessite la lutte contre ces autres maladies cryptogamiques.
===> C’est exact Joceline, et j’ajouterais en plus de la quantité, l’impact sur l’environement parcequ’ils se permettent de dénigrer le cuivre car il est utilisé en BIO , mais la réalité sur les pesticides interdits en agri BIO là c’est le silence complet.
Les nombreux effets nocifs sont pourtant bien réels.
le prétentieux WS s’ imagine déjà au restaurant avec “Fortuna’ (et sa suite) “.
mais non il ne fait pas de forcing pépère…
à 21h08,
8201 signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
toujours 201 pour marre des faucheurs.
Seulement 8000 signatures d’écart !
@ raloul,
Je crois que le problème avec c’est qu’il faudrait revoir le processus de la transgénèse depuis les bases.
“Précision, vous avez dit précision?”
=> Reprenons… Déjà, vous avez amputé ma phrase d’un précision essentielle.
“On ne peut pas facilement prédire qu’elles seront les conséquences de l’expression d’un gène dans une plante (la problématique est la même pour la sélection classique).” => Effectivement, je ne peux pas vous prédire facilement qu’elles seront les conséquences de l’expression d’un gène dans une plante, sauf pour les gènes dont la fonction a été analysé en détail. L’expression d’un gène pourra avoir des conséquences différentes en fonction du stade de développement, l’organe ou même l’état physiologique de la plante. Et cette remarque n’a rien de spécifique à la transgénèse. Par contre, une fois intégré dans un génome, on peut analyser quelles sont les conséquences de l’expression d’un gène, que ce soit soit un transgène ou un gène intégré par croisement, là encore, la problématique est la même si ce n’est que c’est bien plus simple de comparer une plante transgénique avec son parent isogénique que de comparer une plante issue d’un croisement avec les caractères de ses parents. Les différences sont bien plus marquées dans ce cas et leur origine plus difficile à déterminée.
Et quand je dis ““Ce n’est pas facile de contrôler l’expression du gène une fois dans le génome”, je remarque que là aussi vous amputez une partie de ma phrase, je la complète “Ce n’est pas facile de contrôler l’expression du gène une fois dans le génome (encore que maintenant c’est faisable avec des système de promoteurs inductibles)”. En effet, l’expression d’un gène est régulée principalement par la séquence qui se trouve en amont de la phase codante, séquence appelée promoteur. Quelque soit le gène (endogène ou transgène) il est pratiquement impossible de réguler son expression (sauf exception pour certains gènes dont on sait qu’ils peuvent être activés sous certaines conditions physiologiques, environnementales ou hormonales).
“Et oui, la transformation elle-même peut entrainer des effets indésirables (insertion dans un gène impliqué dans un processus essentiel par exemple)” dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12
A rapprocher du “rapidité d’introgression du caractère d’intérêt sans affecter les paramètres agronomiques de la variété cultivée”…
=> Et c’est là que vous oubliez un point important que je disais plus haut : “Les problèmes pouvant survenir avec la transgénèse sont analysés dans les plantes transformées. Ce n’est pas pour rien que l’on sélectionne toujours plusieurs dizaines de transformants primaires après un événement de transgénèse.” En effet, lorsque vous introduisez une construction génétique vous ne vous contentez pas d’analyser un seul transformant mais des dizaines, chaque transformant correspondant à un événement unique de transformation. Parmi ces transformants vous en trouverez plusieurs qui auront les caractères recherchés et quelques uns ayant des insertions “mal foutues” (incomplète, en tandem, mal placées, …). Bien entendu les transformants n’ayant pas les caractéristiques attendues ne sont pas conservées.
“. Lorsque l’”effet indésirable” affecte un processus essentiel qui menace la viabilité d’une plante à court terme, le risque est reconnu et décelable, car la plante mourra avant de terminer les tests. Mais si un processus essentiel à moyen terme est menacé, nous ne pouvons peut-être même pas le deceler…”
=> Si nous ne pouvons pas le déceler c’est que par définition il ne s’agit pas d’un processus essentiel. La batterie de tests à laquelle est soumis tout nouvel OGM avant homologation nous met à l’abri de ce genre de problème. Pour rappel les plantes obtenues de façon conventionnelles peuvent aussi être potentiellement affectée dans tel ou tel gène (suite à une mutation, une recombinaison, une délétion ou l’insertion d’un transposon, …) et elles ne subissent aucun test.
“Tant que nous ne connaissons pas toutes les fonctions d’un génome, il est ainsi difficile de préciser les dangers liés au “bidouillage” de ce génome.”
=> Les dangers sont connus. On en évalue les risques de s’y exposer. Quant au “bidouillage” il est bien plus grand suite à un simple croisement. Forcément, les modifications du génome sont plus importantes (mélange de plusieurs dizaines de milliers de gènes).
“Et oui, la transformation elle-même peut entrainer des effets indésirables (insertion dans un gène impliqué dans un processus essentiel par exemple)” dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12
A rapprocher du “pourquoi y aurait-il des mutations génétiques problématiques ?”…”
=> Sujet déjà évoqué à l’instant et à rapprocher du fait que l’on sélectionne toujours plusieurs dizaines de transformants. Par ailleurs il faut garder à l’esprit que l’insertion d’un T-DNA dans un gène peut tout à fait être sans conséquence. C’est même très souvent le cas du fait de la redondance de nombreux gènes.
“Un peu de lecture vous ferait du bien:”
=> Vu les inepties que l’on trouve dans vos sources cela n’a rien d’étonnant que vous soyez aussi mal informé. J’adore d’ailleurs la façon dont ils citent des sources qui ne corroborent pas leurs mensonges. Un exemple concret… “Likewise, researchers at the Swiss Federal Research station for Agroecology in Zurich have demonstrated serious harm to lacewings foraging on aphids affected by the insecticide Bt toxin produced by GM maize (Williams, 1998)”. Pas de bol, Williams, 1998, n’a jamais réalisé ce genre de travail, et mieux, aucune étude ne permet de conclure à un quelconque effet de la Cry1Ab sur le chrysope. Quant à citer du Traavik, il ne vaut pas mieux qu’Ermakova. A croire que vous le faites exprès. Il va jusqu’à citer une étude utilisant le Bt sous forme de bacille (comme en bio) pour justifier sa croisade anti-OGM. Seul problème, les effets observés dans l’étude citée Taybali and Seligy (2000) ne sont pas une conséquence du Bt. Et encore, si ce n’était que ça, il collectionne les approximations, mais il n’y a rien de très étonnant à ça, il a une solide réputation de mythomane.
“de quelle marge de manœuvre disposerait l’homme face à la puissance du vivant, (en cas de problème de dissémination d’un gène problématique)? (c’est vrai qu’il est plus facile de m’attaquer en affirmant que j’ai décroché de la réalité…)”
=> Il faudrait mettre ce genre d’affirmation dans un contexte. Un gène problématique ne sera pas mis dans une PGM. Les PGM actuelles sont des plantes de cultures (maïs, soja, colza, cotonnier, …) et ces plantes ne “disséminent” pas loin (sans l’homme elles ne survivent pas bien longtemps en dehors d’un champ). Si maintenant vous parliez d’un virus qui a été modifié pour le rendre plus virulent et ravageur, là oui, on peut s’interroger sur sa capacité à disséminer.
“Sans commentaire…”
=> C’est bien dommage, mais je considère dans ce cas que vous avez compris le principe (même si j’en doute).
“Cette pomme de terre a donc bien été un flop. A lire en vitesse:”
=> Où l’on retrouve tous les mensonges tellement répétés que pour certains ils sont devenus vérités. L’un des plus récurrents étant sur les quantités de golden rice qu’il faudrait ingérer pour atteindre la DJR en vitamine A. Le plus drôle est que maintenant les anti-OGM prétendent que manger du riz doré va même engendrer une surconsommation de vitamine A. Après avoir menti dans un sens, ils mentent dans l’autre, rien ne les arrête.
“Contrairement aux variétés, les marques peuvent être protégées. ”
=> Encore une ânerie. Les variétés sont protégées soit par des brevets soit pas un COV suivant la législation du pays.
“Oh oui, parlons un peu du travail de greenpeace en Russie:”
=> Je ne vois rien de formidable dans cette page. En 2007 greenpeace aurait eu accès à de soit-disant tests réalisés par l’Institut de nutrition. Et depuis ? Rien. Encore un flop.
“Quant aux données scientifiques gênantes qui ont été cachées pendant 8 ans, en voici un petit aperçu:”
=> Marrant votre “aperçu” ! On ne peut rien en tirer. La description des expériences est tellement succincte que l’on ne connait même pas le nombre d’animaux testés ni la composition des régimes auxquels ils ont été soumis. Et visiblement vu les “effets” décrits pour l’un des contrôles il est clair que ces animaux avaient de sévères carences. Et en matière de carences, Ermakova en connait un rayon (voir la référence que je donnais plus haut dans Nature Biotechnology).
@ bionel,
“ah, ah, ahhhhhhhhh, de plus en plus minable ce GFP!!!!!!!! déplorable…..pitoyable…”
=> Ce qui est pitoyable est de faire croire que l’on peut “lisser” la dose de cuivre appliquée sur une parcelle de pommes de terre sur l’ensemble de la surface cultivée en bio ou mieux, sur plusieurs années.
@ Joceline,
“Les bras m’en tombent ! Quel rapport avec la choucroute ?”
=> C’est bien vous qui tentiez d’expliquer (le Dimanche 4 décembre 2011 à 11:51) que la Fortuna est inutile puisque les agriculteurs en Belgique) ont eu de formidables récoltes cette année (car année sèche et sans mildiou). Je vous dit qu’avec ce type de raisonnement on peut aussi dire que la ceinture de sécurité est inutile. Vous prenez un conducteur lambda qui a parcouru quelques dizaines de km sans le moindre accident et vous pouvez donc dire que le port de la ceinture est inutile. L’agriculteur ne peut prédire si la saison prochaine sa production de pommes de terre sera ou non soumise à une importante pression de mildiou…. pas plus que le conducteur ne peut prédire si au prochain carrefour il se fera rentrer dedans par un autre véhicule. Dans les deux cas, on peut réduire les risques de dommages, soit en portant sa ceinture de sécurité, soit en cultivant une variété de pomme de terre résistante au mildiou, génétiquement modifié ou non, je ne suis pas sectaire.
M. Bionel a encore fait étalage de ses vastes connaissances en agriculture le lundi 5 décembre 2011 à 19:33 :
« super! plus besoin de défanner. »
M. Bionel ignore que le défanage (avec un seul « n ») n’a pas pour seule fonction de limiter les attaques tardives de mildiou. Il me répondra sans nul doute comme il l’a déjà fait : que bien sûr il savait. Et il me demandera de préciser, prétendument au motif de vérifier mes connaissances ou pour essayer de me prendre en défaut.
M. Bionel pourra par exemple s’inspirer d’un de ses précédents exploits (jeudi 3 novembre 2011 à 20:50) :
« Monsieur je sait tout avant de parler des BIO aprend donc ce que c’est; ça t’éviteras d’écrire toutes tes conneries.
« Nous avons d’autre alternative que le cuivre et celle ci sont BIO je te rapel que le cuivre est juste toléré en BIO et utilisé au minimum contrairement à ce que tu raconte.
« TU CONNAIS TOI AU MOIN SOUS QUEL FORME NOUS L’UTILISONS LE CUIVRE?
« Une chose est certaine nous n’avons absolument pas besoin mais pas du tous de tes OGM pour contré le mildiou.
« et même sans le cuivre nous nous sortons assez bien du mildiou.
Malheureusement pour lui, l’ITAB, son Institut technique – puisqu’il se prétend agriculteur biologique (après avoir laissé entendre qu’il était producteur de pommes de terre bio) – a fait du lobbying pour que les agriculteurs bio puissent continuer à utiliser le cuivre ; il a affirmé qu’il n’y avait pas d’alternative, et qu’il fallait maintenir une limite d’emploi supérieure à celle qui était préconisée pour respecter l’environnement. Un permis de polluer en clair.
.
.
M. Bionel s’est aussi « lâché » sur les actionnaires de BASF :
« vont ils en faire cadeau [de 'Fortuna]? c’est pas le genre de la maison !!! sont bien réputés les lascars, z’aiment bien le pognon ces escrocs. ils vont certaiment pas la vendre au prix de la binjche !!!!!!!!!!! ils veulent du pognon point barre!!! »
M’est avis qu’ils sont nombreux en ce bas monde ceux qui « veulent du pognon ». Cela inclut les producteurs bio et, encore plus, ceux qui vivent sur leur dos, style grande enseigne qui vend du « nourri sans OGM ». Cela inclut également les « ONG » pour lesquelles le « pognon » est aussi le nerf de la guerre.
Mais c’est sûr que ‘Fortuna’ ne sera pas vendue au prix de la ‘Bintje’ (et non « binjche »). La ‘Bintje’ – ainsi baptisée par son obtenteur Kornelis Lieuwes de Vries du prénom de l’une de ses élèves – a été mise dans le commerce en 1910. Elle est très largement amortie. Pour la ‘Fortuna’ et sa suite (s’il y en a une), BASF voudra récupérer les coûts de sa création, de sa promotion et de sa diffusion, et aussi les coûts de la procédure d’autorisation. Comme toute nouveauté, elle sera plus chère, et ce, pour de bonnes raisons.
.
.
Mme Joceline avait opiné – j’emploie ce mot pour permettre à d’aucuns de me traiter à nouveau de phraseur, n’est-ce-pas M. Bionel ? – le lundi 5 décembre 2011 à 20:05 qu’il serait intéressant de connaître la quantité de fongicides que nécessite la lutte contre les maladies cryptogamiques autres que le mildiou.
M. Bionel a cru bon d’en rajouter :
« et j’ajouterais en plus de la quantité, l’impact sur l’environement parcequ’ils se permettent de dénigrer le cuivre car il est utilisé en BIO , mais la réalité sur les pesticides interdits en agri BIO là c’est le silence complet.
« Les nombreux effets nocifs sont pourtant bien réels. »
Je n’ai pas de réponse précise à la question de Mme Joceline. Il faudrait voir les conditions de culture et les itinéraires techniques des divers producteurs. De plus, la suppression du risque mildiou entraînera vraisemblablement une adaptation de la protection phytosanitaire. Aujourd’hui, de nombreux anti-mildious protègent aussi contre l’alternariose ; demain, si ‘Fortuna’ perce, il faudra combattre cette maladie en tant que telle. Le fait est, cependant, que le mildiou est la maladie qui exige le plus grand nombre de traitements et qu’une résistance au mildiou réduira très sensiblement le recours aux fongicides.
Quant aux effets des fongicides, loin de moi l’idée de les nier, tout comme l’idée de dénigrer quoi que ce soit.
Mais ce qui est horripilant, c’est ce comportement de sainte-nitouche des adulateurs et des prosélytes du bio qui prétendent que leur système est paré de toutes les vertus et en cachent des vices importants – le cuivre en est un. Ce besoin de promouvoir leur système en dénigrant les autres formes d’agriculture. Et aussi ces cris de martyrs dès qu’on les confronte à la réalité.
Il sied de rappeler à M. Bionel, à cet égard, que les produits phytosanitaires ne sont autorisés qu’après avoir été testés et évalués du point de vue de leur impact en matière de santé et d’environnement ; et que leur emploi est strictement encadré. Les fongicides de synthèse ont été autorisés après avoir passé ces épreuves avec succès. Ils sont tous dégradables. Le cuivre, lui, bénéficie d’une double tolérance en France au bénéfice de l’agriculture biologique (même si l’autre peut aussi l’utiliser) : il reste autorisé alors qu’on voulait l’interdire au niveau européen (certains pays l’ont fait) ; et il reste autorisé à une fois et demi la dose annuelle préconisée par l’AFSSA. Et il s’accumule dans le sol.
Au fait : « Bionel dit : » = 227.
Et voilà que le, toujours aussi lâche et faux-cul de Wackes seppi se débine discrètement et change de sujet à chaque fois qu’il est coincé à ne pouvoir répondre à nos arguments. Ils ont ceal en commun les WS/GFP. lorsqu’ils sont coincé, ils ne répondent plus.
Je rappelle à ce Ign et nauséabond Wackes seppi qu’il n’a pas répondu à mon post du Samedi 3 décembre 2011 à 11:28
Alors je te pose la question Ign et nauséabond Wackes seppi : penses-tu que “Greenpeace, Les Restos du Coeur, L’AFM, l’UNICEF, La croix-rouge …etc qui sont des associations à but non lucratif et qui ont pour point commun de faire appel massivement aux dons, seraient en fait , comme tu avais l’air de le penser le 2 décembre, “des boutique(s) qui se prétend(ent) organisation non gouvernementale ou organisation de la société civile” et qui font du business comme toutes entreprises (qui ne connaissent pas le crise , tu as ajouté) ?
@ GFP,
“@ bionel,
“ah, ah, ahhhhhhhhh, de plus en plus minable ce GFP!!!!!!!! déplorable…..pitoyable…”
=> Ce qui est pitoyable est de faire croire que l’on peut “lisser” la dose de cuivre appliquée sur une parcelle de pommes de terre sur l’ensemble de la surface cultivée en bio ou mieux, sur plusieurs années.”
===> le jour où tu auras un soupçon d’intelligence te permettant de comprendre, tu pouras en parler ,pour le moment c’est bien loin d’être ton cas.
Wackes Seppi dit :Mardi 6 décembre 2011 à 2:06
M. Bionel a encore fait étalage de ses vastes connaissances en agriculture le lundi 5 décembre 2011 à 19:33 :
« super! plus besoin de défanner. »
M. Bionel ignore que le défanage (avec un seul « n ») n’a pas pour seule fonction de limiter les attaques tardives de mildiou. Il me répondra sans nul doute comme il l’a déjà fait : que bien sûr il savait. Et il me demandera de préciser, prétendument au motif de vérifier mes connaissances ou pour essayer de me prendre en défaut.
—————
===> vraiment j’adore lorsque wackes seppi mord ainsi à l’ameçon , ce type fait le beau ici, il joue même au professeur de français “défanage (avec un seul « n »)” il tatillone sur tout .
Je suis certain qu’il ne répondra pas, et espérant simplement pour lui qu’il connait les autres avantages du défanage je ne lui demanderai pas de précision sur le sujet.
Je l’inviterais simplement à allez faire les corrections qui s’imposent sur son blog car il y en a besoin mais là il ne bronche pas pépère.
Ensuite il revient sur son plat favori le cuivre, avec un délayer exeptionel sur le sujet pensant probablement en mettre
plein la vue.
Heureusement pour lui, pour eux que l’agri BIO utilise le cuivre et posséde une dérogation pour amener de l’eau à leurs moulins.
Il faut égalemnt noter leur trés mauvaise foi sur le sujet car ils s’empressent toujours d’en remettre une couche sur l’usage du cuivre en BIO et pleurniche ensuite si nous établissons un comparatif avec la pollution nettement plus élevée des trés nombreux pesticides et engrais chimiques utilisées en agri conventionelle.
wackes seppi dit:
“M’est avis qu’ils sont nombreux en ce bas monde ceux qui « veulent du pognon ». Cela inclut les producteurs bio et, encore plus, ceux qui vivent sur leur dos, style grande enseigne qui vend du « nourri sans OGM ». Cela inclut également les « ONG » pour lesquelles le « pognon » est aussi le nerf de la guerre.”
===> voici de nouveau un joli paragraphe dans lequel WACKES SEPPI démontre allégrement et UNE FOIS DE PLUS qu’il ne connait pas l’agri BIO.Complétement à côté de la plaque le pépère,comme trés souvent, il nous fait une compilation qui démontre bien sa méconnaissance du BIO.
Rebonjour!
Merci à notre gaffeur farouchement pro-ogm de nous faire l’étalage de sa science sans conscience. C’est un pur ravissement de logique, d’honnêteté, et de précautions infinies.
Extraits:
R.“. Lorsque l’”effet indésirable” affecte un processus essentiel qui menace la viabilité d’une plante à court terme, le risque est reconnu et décelable, car la plante mourra avant de terminer les tests. Mais si un processus essentiel à moyen terme est menacé, nous ne pouvons peut-être même pas le deceler…”
GFP.=> Si nous ne pouvons pas le déceler c’est que par définition il ne s’agit pas d’un processus essentiel. La batterie de tests à laquelle est soumis tout nouvel OGM avant homologation nous met à l’abri de ce genre de problème.
Traduction: Ce que nous ignorons n’est pas important. Seule compte la vision à court terme. Faites-nous confiance, nos tests sont fiables, et s’ils ne permettent pas de déceler un problème, c’est qu’il n’y a pas de problèmes…
R.“Tant que nous ne connaissons pas toutes les fonctions d’un génome, il est ainsi difficile de préciser les dangers liés au “bidouillage” de ce génome.”
GFP.=> Les dangers sont connus. On en évalue les risques de s’y exposer.
Traduction: Nous bidouillons un matériau que nous ne connaissons pas bien, mais nous sommes obligés pour des raisons commerciales d’affirmer que tous les dangers liés à la manipulation de ce matériau sont connus. Ainsi il est “scientifiquement” possible de connaître les dangers de la manipulation d’un matériau dont la connaissance est parcellaire et très incomplète.
(Très forts, les gourous fantasquement pro-ogm! Je suis rassuré de voir de tels esprits rationnels faire preuve d’une telle logique, afin de faire la promotion des ogm sur le site d’une association qui lutte contre les ogm.)
R. “Et oui, la transformation elle-même peut entrainer des effets indésirables (insertion dans un gène impliqué dans un processus essentiel par exemple)” dixit GFP, Jeudi 1 décembre 2011 à 23:12
A rapprocher du “pourquoi y aurait-il des mutations génétiques problématiques ?”…”
GFP.=> Sujet déjà évoqué à l’instant et à rapprocher du fait que l’on sélectionne toujours plusieurs dizaines de transformants. Par ailleurs il faut garder à l’esprit que l’insertion d’un T-DNA dans un gène peut tout à fait être sans conséquence. C’est même très souvent le cas du fait de la redondance de nombreux gènes.
Traduction: En fait, on ne sait pas vraiment pourquoi certains gènes sont redondants, à quelle fréquence, où ils sont placés, etc… Si les conneries que l’on fait en insérant des trangènes au pifomètre n’ont pas de conséquence visible à court terme, c’est qu’il n’y a pas d’effet indésirable (même s’il y a probablement des effets indésirés, mais notre niveau de connaissance actuel ne permet pas de les quantifier n’y même de les comprendre – alors les anticiper, faut même pas y penser…)
R.“de quelle marge de manœuvre disposerait l’homme face à la puissance du vivant, (en cas de problème de dissémination d’un gène problématique)? (c’est vrai qu’il est plus facile de m’attaquer en affirmant que j’ai décroché de la réalité…)”
GFP.=> Il faudrait mettre ce genre d’affirmation dans un contexte. Un gène problématique ne sera pas mis dans une PGM.
Traduction: Nous ne contôlons pas bien l’insertion d’un transgène dans une plante, ni l’expression de ce transgène; la seule chose qu’on peut en dire, c’est que la plante en question ressemble drôlement à son jumeau non transgènique. Ca suffit pour affirmer que le transgène n’a aucun impact négatif, non?
De toutes façons, nous pouvons garantir à 100% qu’aucun gène problématique ne sera pas mis dans une PGM, même si nous ne connaissons pas vraiment tous les mécanismes et toutes les fonctions de son génome, ni les interactions de ce transgène avec le reste du génome.
Croyez-nous sur parole! Et n’écoutez pas les sectaristes anti-ogm, dont les arguments sont irationnels. Amen!
R.“Un peu de lecture vous ferait du bien:”
GFP.=> Vu les inepties que l’on trouve dans vos sources cela n’a rien d’étonnant que vous soyez aussi mal informé. Quant à citer du Traavik, il ne vaut pas mieux qu’Ermakova. A croire que vous le faites exprès. Et encore, si ce n’était que ça, il collectionne les approximations, mais il n’y a rien de très étonnant à ça, il a une solide réputation de mythomane.
Traduction: Tout scientifique qui ne respecte pas l’orthodoxie pro-ogm mérite d’être systématiquement dénigré, et sera puni d’opprobre à perpétuité. Les zécolos devraient être mieux informés, par exemple en reprenant en choeur la liste des innombrables avantages offerts par les ogm. Mais non, ces abrutis font exprès – ah les vilains! – de chercher des sources d’informations critiques. On peut plus rien faire pour eux, mais on va quand même pourrir le fil des commentaires des actualités-ogm de GP.
R.“Cette pomme de terre a donc bien été un flop. A lire en vitesse:”
GFP.=> Où l’on retrouve tous les mensonges tellement répétés que pour certains ils sont devenus vérités.
Traduction: Ils sont tellement doués en communication, ces zécolos, qu’on va essayer de faire la même chose, mais en version pro-ogm. Ah ben tiens, mince, ça marche pas?
wackes seppi dit:
“Mais ce qui est horripilant, c’est ce comportement de sainte-nitouche des adulateurs et des prosélytes du bio qui prétendent que leur système est paré de toutes les vertus et en cachent des vices importants – le cuivre en est un. Ce besoin de promouvoir leur système en dénigrant les autres formes d’agriculture. Et aussi ces cris de martyrs dès qu’on les confronte à la réalité.”
===> Nous ne cachons pas l’utilisation de cuivre et nous dans quel contexte nous l’utilisons ce n’est pas pépère qui va venir nous l’expliquer.
De plus pépère retourne encore une fois la vapeur! ses propos relévent les implacables caractéristiques de l’agri conventionel et il se permet simplement de les diriger sur l’agri BIO.
Pépère ta ficelle est une fois de plus trop grosse!!!!!!!!!!!!!Les gens ne sont pas dupes à ce point.
wackes seppi dit:
“Il sied de rappeler à M. Bionel, à cet égard, que les produits phytosanitaires ne sont autorisés qu’après avoir été testés et évalués du point de vue de leur impact en matière de santé et d’environnement ; et que leur emploi est strictement encadré. Les fongicides de synthèse ont été autorisés après avoir passé ces épreuves avec succès. Ils sont tous dégradables. Le cuivre, lui, bénéficie d’une double tolérance en France au bénéfice de l’agriculture biologique (même si l’autre peut aussi l’utiliser) : il reste autorisé alors qu’on voulait l’interdire au niveau européen (certains pays l’ont fait) ; et il reste autorisé à une fois et demi la dose annuelle préconisée par l’AFSSA. Et il s’accumule dans le sol.”
===> bla, bla, bla ,bla……..
Mais oui bien sûr tu l’a écrit pépère alors nous allons te croire!
d’ ici peut de temps, il va même tenter de nous prouver que le conventionel est plus propre que le BIO .
Mon pauvre gars va.
IL est interréssantde noter au passage la nouvelle petite couche de mise sur le cuivre; à croire qu’il doivent en avoir une molécule de coincée entre les neuronnes ces pauvres types.
tellement faux – cul que maintenant, nous avons le droit à des petits messages en anglais mais là il devrait vraiment reprendre des cours où s’abstenir.
Au fait : « Bionel dit : » = 227
de quoi parle wackes seppi ? 227 QUOI ?
@ Wackes seppi
““M’est avis qu’ils sont nombreux en ce bas monde ceux qui « veulent du pognon ». Cela inclut les producteurs bio et, encore plus, ceux qui vivent sur leur dos, style grande enseigne qui vend du « nourri sans OGM ».
- Les producteurs bio sont des entrepreneur comme les autres. Ils est normal qu’ils cherchent à vivre et à gager leur vie avec leur production. Je ne vois pas ce qui est dérangeant ?
- Une grande enseigne c’est une entreprise comme une autre . Si les gens sont de plus en plus sensibles à la protection de l’environnement que les produits bio se vendent de mieux en mieux je ne vois pas pourquoi les grandes enseigne ne feraient pas leurs business avec le bio. Il reste au consommateur la possibilité de s’approvisionner chez un producteur local s’il en a un près de chez lui. Si non , que les grandes enseigne nous propose de trouver chez elles des produits bio, est une bonne chose.
“Cela inclut également les « ONG » pour lesquelles le « pognon » est aussi le nerf de la guerre.”
- Faire du pognon en détruisant l’environnement et la biodiversité c’est scandaleux.
- Récolter un maximun de pognon ( des milliards si possible) pour aider gens qui crèvent de faim, ouvrir des hôpitaux, faire de la recherche sur des maladies génétiques afin de les soigner, préserver l’environnement, et….
c’est SUPER et louable . VIVE le pognon qui sert à çà !!!! OUi Wackes seppi ! Récolter beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, de pognon pour ces causes c’est extraordinairement bien.
Faire du pognon avec les OGM : il faut que çà cesse et tout de suite, et dans le monde.
9589 signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
Toujours 201 pour marre des faucheurs.
@GFP
“@ Joceline,
“Les bras m’en tombent ! Quel rapport avec la choucroute ?”
=> C’est bien vous qui tentiez d’expliquer (le Dimanche 4 décembre 2011 à 11:51) que la Fortuna est inutile puisque les agriculteurs en Belgique) ont eu de formidables récoltes cette année (car année sèche et sans mildiou). Je vous dit qu’avec ce type de raisonnement on peut aussi dire que la ceinture de sécurité est inutile. (…)”
=> Fort bien ! Mais pourquoi est-ce à Bionel que vous répondez?
(GFP dit : Lundi 5 décembre 2011 à 11:39
@ bionel,
“en effet, strictement aucun intétrêt pour le producteur à cultiver fortuna.”
=> De même il est sans intérêt pour le conducteur de porter sa ceinture de sécurité.”)
Au demeurant, vous n’avez décidément rien compris à ma réflexion sur un banal fait d’actualité : Cette année, la récolte de pommes de terre est excellente en quantité et en qualité et les producteurs se plaignent parce que les cours chutent. Ils risquent de vendre à perte ou alors, ils vont devoir stocker pour écouler leur production en fonction de la demande, d’où risque de perte.
Donc, je m’interrogeais : Que se passerait-il si ce rendement était assuré année après année ? Cela ferait-il le bonheur de nos agriculteurs ? Il semble bien que non.
@ M. Wackes Seppi
“Mme Joceline avait opiné – j’emploie ce mot pour permettre à d’aucuns de me traiter à nouveau de phraseur, n’est-ce-pas M. Bionel ? – le lundi 5 décembre 2011 à 20:05 qu’il serait intéressant de connaître la quantité de fongicides que nécessite la lutte contre les maladies cryptogamiques autres que le mildiou.”
=> Si vous voulez mériter votre réputation de “phraseur”, il serait bon que vous utilisiez les termes à bon escient. Or je m’élève en faux : je n’ai pas opiné du tout !
Opiner signifie : Acquiescer à quelque chose, l’approuver. (Larousse)
Par ailleurs, votre réponse est conforme à ce que j’attendais : vous n’avez pas de réponse, il faudrait voir…
@raloul
Beau décodage de la langue de bois pro-ogm ! Je vous tire ma révérence !
“Ce que nous ignorons n’est pas important. Seule compte la vision à court terme.”
=> C’est l’adage de l’anti-OGM. “Surtout ignorer ce qui ne colle pas à mes aprioris anti-OGM, seul compte le fait d’être anti-OGM”.
“Faites-nous confiance, nos tests sont fiables, et s’ils ne permettent pas de déceler un problème, c’est qu’il n’y a pas de problèmes…”
=> Au moins les plantes transgéniques sont testées et jusqu’à présent ne montrent pas d’effets négatifs. Ce n’est pas le cas des plantes obtenues par sélection classique.
“En fait, on ne sait pas vraiment pourquoi certains gènes sont redondants, à quelle fréquence, où ils sont placés, etc… ”
=> Si le génome est séquencé, non seulement l’on sait combien de gènes redondants l’organisme possède mais on sait où ils sont placés.
“Si les conneries que l’on fait en insérant des trangènes au pifomètre n’ont pas de conséquence visible à court terme, c’est qu’il n’y a pas d’effet indésirable (même s’il y a probablement des effets indésirés, mais notre niveau de connaissance actuel ne permet pas de les quantifier n’y même de les comprendre – alors les anticiper, faut même pas y penser…).”
=> Ce qui est très drôle c’est que vous pouvez tout fait appliquer la m^me phrase à la sélection classique. Essayons … “Si les conneries que l’on fait en croisant des variétés au pifomètre au pifomètre n’ont pas de conséquence visible à court terme, c’est qu’il n’y a pas d’effet indésirable (même s’il y a probablement des effets indésirés, mais notre niveau de connaissance actuel ne permet pas de les quantifier n’y même de les comprendre – alors les anticiper, faut même pas y penser…).”
=> Voyez, ça marche aussi, la différence majeure étant que les plantes transgéniques sont testées, pas les plantes conventionelles.
“Traduction: Nous ne contôlons pas bien l’insertion d’un transgène dans une plante, ni l’expression de ce transgène;”
=> Ce qui n’est pas un problème et j’ai déjà expliqué pourquoi. Visiblement vous n’avez pas suivi.
“la seule chose qu’on peut en dire, c’est que la plante en question ressemble drôlement à son jumeau non transgènique. Ca suffit pour affirmer que le transgène n’a aucun impact négatif, non?”
=> Si la plante a la même composition et les mêmes performances agronomiques sur plusieurs générations il est en effet très peu probable que le transgène ait un impact négatif, ou alors il faudrait indiquer de quoi vous parlez.
“De toutes façons, nous pouvons garantir à 100% qu’aucun gène problématique ne sera pas mis dans une PGM, même si nous ne connaissons pas vraiment tous les mécanismes et toutes les fonctions de son génome, ni les interactions de ce transgène avec le reste du génome.”
=> Effectivement, on peut garantir que l’on insère pas un gène problématique, chose que vous ne puvez pas me garantir avec la sélection classique.
“Tout scientifique qui ne respecte pas l’orthodoxie pro-ogm mérite d’être systématiquement dénigré, et sera puni d’opprobre à perpétuité. ”
=> Traavik a prétendu avoir identifié un village aux Philippines où des habitants auraient souffert d’allergies suite à un contact avec du pollen de maïs. Il s’est adressé aux médias pour propager son mensonge. Malgré des demandes répétées il n’en a jamais apporté le moindre début de preuve. Et ce n’est pas le seul mensonge ou manipulation à son actif. Si un anti-OGM ment de façon répétée et délibérée je ne vois pas en quoi le dire serait une “punition”. Vous militez pour le droit de mentir ?
“Les zécolos devraient être mieux informés, par exemple en reprenant en choeur la liste des innombrables avantages offerts par les ogm. ”
=> Ha bon ? Pourquoi devrait-ils faire ça ? S’ils arrêtaient de propager des mensonges ce serait déjà un grand pas en avant.
“Mais non, ces abrutis font exprès – ah les vilains! – de chercher des sources d’informations critiques.”
=> Dans le langage anti-OGM, une “source pourrie” s’appelle en fait une “source critique”.
“On peut plus rien faire pour eux, mais on va quand même pourrir le fil des commentaires des actualités-ogm de GP.”
=> Il est clair que pour les fanatiques il n’y a plus d’espoir. Par contre il y a toujours un peu d’espoir d’avoir un lecteur un peu plus ouvert ou critique que les autres.
“Ils sont tellement doués en communication, ces zécolos, qu’on va essayer de faire la même chose, mais en version pro-ogm. Ah ben tiens, mince, ça marche pas?”
=> Et pourtant, d’après un récent sondage les Français sont de moins en moins “inquiets” vis à vis des OGM (mais toujours aussi mal informés).
@ Joceline,
“Donc, je m’interrogeais : Que se passerait-il si ce rendement était assuré année après année ? Cela ferait-il le bonheur de nos agriculteurs ? Il semble bien que non.”
=> Si les rendements sont assurés les producteurs n’ont plus à pallier aux pertes potentielles en augmentant les surfaces de pommes de terre (au risque de se retouver en surproduction si la saison est bonne). Ils peuvent donc consacrer une partie de leurs surfaces de cultures à d’autres productions. Cela parait assez évident.
10059 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
“marre des faucheurs” saturé avec………..201 signatures
@ Joceline,
“Donc, je m’interrogeais : Que se passerait-il si ce rendement était assuré année après année ? Cela ferait-il le bonheur de nos agriculteurs ? Il semble bien que non.”
=> Si les rendements sont assurés les producteurs n’ont plus à pallier aux pertes potentielles en augmentant les surfaces de pommes de terre (au risque de se retouver en surproduction si la saison est bonne). Ils peuvent donc consacrer une partie de leurs surfaces de cultures à d’autres productions. Cela parait assez évident.
===> reste plus qu’à faire de pomme de terre carrésMDR
@ bionel,
“en effet, strictement aucun intétrêt pour le producteur à cultiver fortuna.”
=> De même il est sans intérêt pour le conducteur de porter sa ceinture de sécurité.”)
Au demeurant, vous n’avez décidément rien compris à ma réflexion sur un banal fait d’actualité : Cette année, la récolte de pommes de terre est excellente en quantité et en qualité et les producteurs se plaignent parce que les cours chutent. Ils risquent de vendre à perte ou alors, ils vont devoir stocker pour écouler leur production en fonction de la demande, d’où risque de perte.
Donc, je m’interrogeais : Que se passerait-il si ce rendement était assuré année après année ? Cela ferait-il le bonheur de nos agriculteurs ? Il semble bien que non.
===> 1,2,3, je m’explique mieux!
“en effet, strictement aucun intétrêt pour le producteur à cultiver fortuna.”
je réponds cela car d’aprés les pro OGM la fortuna devrait maintenir de bon rendement puisque pas de mildiou.
s’il y a de bon rendement comme vous le dite pour cette année les cours chutent = risque de vente à perte.
sachant que le plant de fortuna coûtera bien plus cher que les variétées actuelle le scénario sera encore plus accentué.
J’avais bien compris mais assez mal expliquer ( il fallait vraiment décoder). est ce maintenant plus clair?
GFP dit :Mardi 6 décembre 2011 à 15:14
“Ce que nous ignorons n’est pas important. Seule compte la vision à court terme.”
=> C’est l’adage de l’anti-OGM. “Surtout ignorer ce qui ne colle pas à mes aprioris anti-OGM, seul compte le fait d’être anti-OGM”.
“Faites-nous confiance, nos tests sont fiables, et s’ils ne permettent pas de déceler un problème, c’est qu’il n’y a pas de problèmes…”
=> Au moins les plantes transgéniques sont testées et jusqu’à présent ne montrent pas d’effets négatifs. Ce n’est pas le cas des plantes obtenues par sélection classique.
===> et les plantes mutées pour résistées à telle où telle molécules qui aboutissent sur des phénomémes de résistance tu en fait quoi?
ça aussi c’est comme tu dit si bien:
“C’est l’adage de l’anti-OGM. “Surtout ignorer ce qui ne colle pas à mes aprioris anti-OGM, seul compte le fait d’être anti-OGM”.
L’amérique se pose des questions là dessus c’est passé au JT de TF1, encore une fois c’est les anti OGM qui ignore la réalité.
certainement pas crétin de gfp qui se voile la face sans arrêt complement impcompetant au ponit de ne même pas comprendre ce qu’on lui écrit et il se permet de la ramener sans arrêt.
LES OGM PERSONNE N’EN VEUX VA TU LE COMPRENDRE.
à l’heure qu’il est , 10 333 signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
ça ne te parle pas?
tu veux organiser un référendum sur la question peut étre?
LES OGM PERSONNE N’EN VEUX VA TU LE COMPRENDRE.
Joceline dit :Mardi 6 décembre 2011 à 13:54
@ M. Wackes Seppi
“Mme Joceline avait opiné – j’emploie ce mot pour permettre à d’aucuns de me traiter à nouveau de phraseur, n’est-ce-pas M. Bionel ? – le lundi 5 décembre 2011 à 20:05 qu’il serait intéressant de connaître la quantité de fongicides que nécessite la lutte contre les maladies cryptogamiques autres que le mildiou.”
=> Si vous voulez mériter votre réputation de “phraseur”, il serait bon que vous utilisiez les termes à bon escient. Or je m’élève en faux : je n’ai pas opiné du tout !
Opiner signifie : Acquiescer à quelque chose, l’approuver. (Larousse)
Par ailleurs, votre réponse est conforme à ce que j’attendais : vous n’avez pas de réponse, il faudrait voir…
===> c’est chose courante pour notre phraseur, mais il va se permette de titiller les fautes pour se donner une dimention de professeur, si cela peut l’amuser pépère.
@joceline,
mon post du Mardi 6 décembre 2011 à 17:32 t’es bien adressé et non à moi même comme l’indique ma coquille.
ecoloverdatre dit :Mardi 6 décembre 2011 à 16:45
@ Joceline,
“Donc, je m’interrogeais : Que se passerait-il si ce rendement était assuré année après année ? Cela ferait-il le bonheur de nos agriculteurs ? Il semble bien que non.”
=> Si les rendements sont assurés les producteurs n’ont plus à pallier aux pertes potentielles en augmentant les surfaces de pommes de terre (au risque de se retouver en surproduction si la saison est bonne). Ils peuvent donc consacrer une partie de leurs surfaces de cultures à d’autres productions. Cela parait assez évident.
===> reste plus qu’à faire de pomme de terre carrésMDR
—————————
bionel==> Nous, anti OGM avons déjà anticipé, nous avons formuler une demande pour la variété non OGM de pdt “Frites” en plus de resister aux maladies et parasites elle sort directement du champs en frites.
en plus d’éviter les nombreux traitements,nous sommes donc en circuit trés court puisque de la fourche à la fourchette on ne peut plus court.
(c’était ma pause décontraction)
ymighiku dit :Mardi 6 décembre 2011 à 18:22
She raked hernails across his cute little no prescription percocet butt.
==> vraiment ?
prends des cours merci…
bionel dit : Mardi 6 décembre 2011 à 18:04
@joceline,
mon post du Mardi 6 décembre 2011 à 17:32 t’es bien adressé et non à moi même comme l’indique ma coquille.
=> oui, j’avais bien compris. Par contre, mon post de 13h 37 était totalement adressé à notre cher GFP. Je citais sa réponse à ton post.
Merci quand même pour le complément d’explication.
@GFP
=> Si les rendements sont assurés les producteurs n’ont plus à pallier aux pertes potentielles en augmentant les surfaces de pommes de terre (au risque de se retouver en surproduction si la saison est bonne). Ils peuvent donc consacrer une partie de leurs surfaces de cultures à d’autres productions. Cela parait assez évident.
==> Jusqu’à ce qu’apparaisse un mildiou résistant à la Fortuna, ce qui ne saurait tarder. Une affaire de quelques années.
@GFP
““Ce que nous ignorons n’est pas important. Seule compte la vision à court terme.”
=> C’est l’adage de l’anti-OGM. “Surtout ignorer ce qui ne colle pas à mes aprioris anti-OGM, seul compte le fait d’être anti-OGM”.”
==> Vous n’avez rien de plus pertinent à répondre ? D’autant qu’il me semble que des a-priori, vous en détenez une fameuse valise !
“=> Au moins les plantes transgéniques sont testées et jusqu’à présent ne montrent pas d’effets négatifs. Ce n’est pas le cas des plantes obtenues par sélection classique.”
==> Vous faites bien de préciser : “jusqu’à présent”.
“=> Si la plante a la même composition et les mêmes performances agronomiques sur plusieurs générations il est en effet très peu probable que le transgène ait un impact négatif, ou alors il faudrait indiquer de quoi vous parlez.”
==> “Très peu probable” n’est pas synonyme d’ impossible. Vous reconnaissez donc une marge d’erreur possible mais pas imaginable à l’heure actuelle, en l’état actuel des connaissances.
Il était très peu probable qu’une centrale nucléaire connaisse des accidents majeurs. On y croyait tellement peu qu’on est allé en construire sur des failles sismiques…
@ bionel
“Si vous voulez mériter votre réputation de “phraseur”, il serait bon que vous utilisiez les termes à bon escient. Or je m’élève en faux : je n’ai pas opiné du tout !
Opiner signifie : Acquiescer à quelque chose, l’approuver. (Larousse)”
===> il serait aussi bon que vous appreniez à utiliser un dictionnaire correctement…
en effet “opiner” signifie aussi : Dire son avis dans une assemblée, dans une compagnie, sur un sujet qui a été mis en délibération….
mais il est vrai que votre ignorance amplement démontrée est pain béni pour les marchands de peurs anti-ogm… et que pour quelqu’un non embrigadé, entre le discours, si on peut appeler un ramassis d’insultes parsemé de poncifs tous plus éculés les uns que les autres ainsi, de vos amis et celui raisonné et raisonnable des wackes seppi et autres GFP, il n’y a pas photo ! vous êtes plus que lamentables…
Un excellent moyen de se débarrasser définitivement de GFP and co : arrêter net d’entretenir des conversations “scientifiques”.
Je rappelle que GP n’est pas une association de scientifiques mais écologique. Son boulot, la protection des océans, la lutte contre la déforestation…etc.
Pour mener à bien ce combat, GP s’appuie sur de nombreuses études scientifiques indépendantes.
Concernant les OGM, il est clair qu’ils représentent une grosse menace pour la biodiversité et des risque sanitaire déjà connus et d’autre que , malheureusement nous risquons de connaître plus tard avec le temps.
Les lobbyistes contestent ces études? Qu’ils aillent en débattre avec des scientifiques indépendant (par ex : Séralini, Vélot, Jacquard, etc)*
Les gens qui fréquentent ce forum ne sont pas sensés être des scientifiques. Ils n’ont pas à l’être ou a comprendre le génome, la génétique ou autre problème de mildiou, tout comme ceux qui ont constaté l’arnaque du Médiator, ne sont pas obligés de comprendre la constitution chimique et l’action dans l’organisme de cette molécule qui à permise à Servier de faire fortune pendant 30 ans en provoquant des valvulopathies mortelles.
Ce conseil, je l’applique depuis longtemps. Résultat ? GFP ne me répond plus.
Faisons tous pareil et => fini GFP,aatea, LCEP et autres ign wackes seppi. Ne leurs donnons pas à “manger”. Portons nous sur l’objectif premier de ce forum : combattre les OGM puisque, comme le confirme tous les jours nos pétitions, personne n’en veut.
* Encore une “bombe” qui va faire plaisir à écoloverdâtre
10726 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
211 pour “marre “
anti-anti dit : Mardi 6 décembre 2011 à 19:44
@ bionel
“Si vous voulez mériter votre réputation de “phraseur”, il serait bon que vous utilisiez les termes à bon escient. Or je m’élève en faux : je n’ai pas opiné du tout !
Opiner signifie : Acquiescer à quelque chose, l’approuver. (Larousse)”
===> il serait aussi bon que vous appreniez à utiliser un dictionnaire correctement…
en effet “opiner” signifie aussi : Dire son avis dans une assemblée, dans une compagnie, sur un sujet qui a été mis en délibération….
mais il est vrai que votre ignorance amplement démontrée est pain béni pour les marchands de peurs anti-ogm… et que pour quelqu’un non embrigadé, entre le discours, si on peut appeler un ramassis d’insultes parsemé de poncifs tous plus éculés les uns que les autres ainsi, de vos amis et celui raisonné et raisonnable des wackes seppi et autres GFP, il n’y a pas photo ! vous êtes plus que lamentables…”
==> Mon cher “Anti-anti”, l’occasion était trop belle de tomber sur bionel ! On sent dans votre post toute la sympathie que vous lui portez ainsi qu’à ses amis dont je suis.
Permettez-moi donc de rectifier : ce n’est pas bionel qui a repris Wackes Seppi pour son erreur, c’est moi.
Opiner signifie aussi donner son avis sur un sujet qui a été mis en délibération. Mais il n’y a pas de délibération ici. D’ailleurs, mon intervention visait plutôt à demander des compléments d’informations qu’à donner mon avis.
Une autre façon de comprendre un terme est de chercher ses synonymes, les voici : opiner
9 synonymes
accepter, acquiescer, adhérer, approuver, conclure, consentir, délibérer, tomber d’accord, voter.
J’en conclus que, décidément, je n’opinais pas.
Je terminerai en vous invitant à aller suivre les interventions de vos idoles (Wackes Seppi, GFP et consors) sur des sites plus consensuels puisque, manifestement, vous n’appréciez pas la teneur des propos qui s’échangent ici.
Et si vous parveniez à les convaincre de vous suivre, nous vous en serions infiniment reconnaissants.
@zeppe : tout à fait d’accord avec toi !
“Concernant les OGM, il est clair qu’ils représentent une grosse menace pour la biodiversité et des risque sanitaire déjà connus”
===> c’est seulement clair pour les embrigadés de votre acabit car personne au monde n’a encore réussi à le démontrer…. et ce ne sont pas vos aboiements qui y arriveront LOL
une initiative rigolote qui devrait vous occuper un peu :
http://imposteurs.over-blog.com/article-epuisons-les-faucheurs-volontaires-en-plantant-du-mais-gm-dans-nos-jardins-90934421.html
anti-anti dit :Mardi 6 décembre 2011 à 20:40
“Concernant les OGM, il est clair qu’ils représentent une grosse menace pour la biodiversité et des risque sanitaire déjà connus”
===> c’est seulement clair pour les embrigadés de votre acabit car personne au monde n’a encore réussi à le démontrer…. et ce ne sont pas vos aboiements qui y arriveront LOL
une initiative rigolote qui devrait vous occuper un peu :
http://imposteurs.over-blog.com/article-epuisons-les-faucheurs-volontaires-en-plantant-du-mais-gm-dans-nos-jardins-90934421.html
—————————————
alors comme ça, anti – anti – germes tu va nous la jouer à savez vous planter des choux ?
Maintenant sur imposteurs.over-blog , il est vraiment possible d’ aprécier le niveau de notre phraseur car écrire “plantant du maïs, replanter du maïs, planter du maïs……………
Nous constatons vite fait les compétances agronomiques de tout ce groupuscule qui s’annonce, scientifiques, agriculteurs émérite, dixit les wackes seppi et consorts.
pour planter, il faut un plant et le plant de maïs il faut vraiment chercher aprés, je n’ ai pas vraiment connaissance de production de plant de maïs ou c’est peut etre encore une de ces nouveautées qui sort des éprouvettes?
Alors savez vous planter le maïs à la mode, à la mode de chez monsanto?
Non MESSIEURS!!!!!!!!!!!!!! ça ne marche pas comme ça……
Le maïs se trouve bien chez vos semenciers sous forme de graines, et les graines ça se séme avec un semoir, ça ne se plante pas avec un plantoir. Trés grosse nuance ce n’est pas du tout le même travail ! Je pense que s’il fallait réellement le planter, il y aurait beaucoups moins de volontaires pour cette culture.
Alors notre super ing wackes seppi soit disant expert en agronomie, grand phraseur à ses heures perdues, tatillons sur les fautes, ne se rend même pas contre d’une si grossiére erreur à répétition sur son blog. C’ est plus que navrant.
anti-anti dit :Mardi 6 décembre 2011 à 19:44
@ bionel
“Si vous voulez mériter votre réputation de “phraseur”, il serait bon que vous utilisiez les termes à bon escient. Or je m’élève en faux : je n’ai pas opiné du tout !
Opiner signifie : Acquiescer à quelque chose, l’approuver. (Larousse)”
===> il serait aussi bon que vous appreniez à utiliser un dictionnaire correctement…
en effet “opiner” signifie aussi : Dire son avis dans une assemblée, dans une compagnie, sur un sujet qui a été mis en délibération….
mais il est vrai que votre ignorance amplement démontrée est pain béni pour les marchands de peurs anti-ogm… et que pour quelqu’un non embrigadé, entre le discours, si on peut appeler un ramassis d’insultes parsemé de poncifs tous plus éculés les uns que les autres ainsi, de vos amis et celui raisonné et raisonnable des wackes seppi et autres GFP, il n’y a pas photo ! vous êtes plus que lamentables…
===> anti – germes ,
avant de m’inviter à : “il serait aussi bon que vous appreniez à utiliser un dictionnaire correctement… ”
moi, je vous rappel, qu’ il serait aussi bon pour vous, que vous appreniez tout simplement à lire …
L’Ignoble Zeppe – celui qui honore la mémoire d’un défunt par un « pet à son âme » – tient à ce que je luis réponde sur le business de « Greenpeace, Les Restos du Coeur, L’AFM, l’UNICEF, La croix-rouge …etc qui sont des associations à but non lucratif et qui ont pour point commun de faire appel massivement aux dons… »
En vérité, l’Ign. Zeppe a fort bien compris, puisqu’il a glissé Greenpeace parmi des organisations qui se consacrent à la charité et à la redistribution. Greenpeace, une « organisation » qui consacre davantage de fonds à la collecte de fonds (au racolage) qu’à ses campagnes.
L’Ign. Zeppe n’ignore certainement pas non plus que les organisations dites environnementales sont parmi les plus opaques du monde associatif ou prétendument associatif.
Au Baromètre 2010 de transparence des ONG, de la Fondation Prometheus, Greenpeace international récolte un 3/10 et Greenpeace France un 6/10 sur la base de critères manifestement disparates. C’est 0 (zéro) pour l’organisation démocratique de la gouvernance et pour l’identification des responsables.
.
.
M. Zeppe a tellement bien compris qu’il a cru bon d’ajouter le mardi 6 décembre 2011 à 12:31 :
« Récolter un maximun de pognon ( des milliards si possible) pour aider gens qui crèvent de faim, ouvrir des hôpitaux, faire de la recherche sur des maladies génétiques afin de les soigner, préserver l’environnement, et….
« c’est SUPER et louable . VIVE le pognon qui sert à çà !!!! »
C’est que, à supposer qu’elle milite vraiment pour préserver l’environnement, une « organisation » comme Greenpeace récolte davantage de fonds pour organiser la collecte de fonds (le racolage) que pour ses campagnes.
Mardi 6 décembre 2011, M. Bionel – qui se prétend agriculteur biologique – a écrit à :
8:50
9:45
9:55
10:37
10:51
11:04
11:38
17:32
17:51
17:55
18:04
18:30
18:37
21:53
22:07
Il est plaisant de voir M. Bionel dénier toute intelligence à M. GFP. Et pourtant, pas de « lissage »… de la dose de cuivre (ou de tout autre pesticide) sur plusieurs années… C’est le b.a.-ba du métier, même pour un agribio puisqu’il est appelé à utiliser des produits phytosanitaires et vétérinaires.
Il est aussi plaisant de voir M. Bionel jouer à celui qui fait volontairement des fautes d’orthographe ou de français, des barbarismes, etc. pour ensuite pouvoir faire le malin si jamais on lui fait remarquer ses carences.
Au fait, je n’ai pas « mord[u] ainsi à l’ameçon », ni même à l’hameçon.
.
.
M. Bionel allume aussi un contre-feu :
« Heureusement pour lui, pour eux que l’agri BIO utilise le cuivre et posséde une dérogation pour amener de l’eau à leurs moulins. »
Mais cela ne fonctionne pas : s’il n’y avait que le cuivre… L’agriculture biologique utilise aussi d’autres pesticides, dont certains très nocifs, ainsi que des techniques culturales qui ne sont pas favorables à l’environnement, et le sont moins que les meilleures techniques de l’agriculture « d’en face ».
.
.
J’ai osé – en quelque sorte – insinuer que les agribios veulent aussi se faire du « pognon ». Cela a visiblement déplu à M. Bionel ; il m’envoie – en quelque sorte – dans les choux (pas bios bien sûr) en prétendant – plutôt deux fois qu’une, limpidité du raisonnement et de l’argument oblige – que je n’y connaîtrais rien en bio.
Pour une fois, je peux me prévaloir de M. Zeppe (mardi 6 décembre 2011 à 12:31) :
« Les producteurs bio sont des entrepreneur comme les autres. Ils est normal qu’ils cherchent à vivre et à gager leur vie avec leur production. Je ne vois pas ce qui est dérangeant ? »
Et j’assure M. Zeppe qu’il n’y a rien de dérangeant, bien au contraire. Je n’avais fait qu’énoncer une constatation.
.
.
M. Bionel répond aussi sur l’homologation des produits phytosanitaires :
« bla, bla, bla ,bla…….. »
Devant ce quadruple « bla » – trois suffisent normalement – et cet alignement de points de suspension, comme devant le : «Mon pauvre gars va », je reste sans voix.
Et, oui, je peux prouver que – dans certaines conditions et certains contextes – le conventionnel est meilleur que le bio.
.
.
P.S. : Ce n’est pas moi qui ai signé « anti-anti » le mardi 6 décembre 2011 à 19:44. C’est juste pour vous éviter de balancer une autre bordée.
Au fait : « bionel dit : » = 245
« bionel dit : Mardi 6 décembre 2011 » = 16 (en fait 15, Mme Joceline ayant repris cette ligne de titre). Quinze interventions dans la journée…
@ anti antioi
“….vous êtes plus que lamentables…”
- Dans ce cas tu ne fais pas pas plus preuve d’intelligence que tes idiots de potes “Wakes GFP”;
Eux, essaient comme des idiots de vendre des OGM sur le forum d’une association anti-OGM (vraiment stupide comme comportement) !!!
Toi tu viens lire les commentaire de gens que tu trouves lamentables (?????)
Tu t’emmerdes chez toi ? Tu n’as rien d’autre à faire que de venir lire les commentaire de gens lamentables ?
Et ta femme qu’en pense t’elle ????
Elle s’emmerde pas trop avec un imbécile qui perd son temps à fréquenter des forums commentés par des gens lamentables ?
Ne serait y-il pas temps pour toi de te poser quelques questions d’ordre psychologiques ?????
l’anti
Les champs de 2 ou 3 « traîtres » cultivant des OGM à faucher ça et là, c’est ludique, ça vous fait passer pour un héros, mais faucher des milliers de jardins,
===> ptain comment vous allez faire les 200 péquenots pour planter des milliers de jardins????? vous avez besoin d’un coup de main, parmi nous il ya aura bien un ou deux pour vous donnez un coup de main.MDR( non LOL)
ackes Seppi dit :Mercredi 7 décembre 2011 à 1:28
Mardi 6 décembre 2011, M. Bionel – qui se prétend agriculteur biologique – a écrit à :
8:50
9:45
9:55
10:37
10:51
11:04
11:38
17:32
17:51
17:55
18:04
18:30
18:37
21:53
22:07
Il est plaisant de voir M. Bionel dénier toute intelligence à M. GFP. Et pourtant, pas de « lissage »… de la dose de cuivre (ou de tout autre pesticide) sur plusieurs années… C’est le b.a.-ba du métier, même pour un agribio puisqu’il est appelé à utiliser des produits phytosanitaires et vétérinaires.
Il est aussi plaisant de voir M. Bionel jouer à celui qui fait volontairement des fautes d’orthographe ou de français, des barbarismes, etc. pour ensuite pouvoir faire le malin si jamais on lui fait remarquer ses carences.
Au fait, je n’ai pas « mord[u] ainsi à l’ameçon », ni même à l’hameçon.
.
.
M. Bionel allume aussi un contre-feu :
« Heureusement pour lui, pour eux que l’agri BIO utilise le cuivre et posséde une dérogation pour amener de l’eau à leurs moulins. »
Mais cela ne fonctionne pas : s’il n’y avait que le cuivre… L’agriculture biologique utilise aussi d’autres pesticides, dont certains très nocifs, ainsi que des techniques culturales qui ne sont pas favorables à l’environnement, et le sont moins que les meilleures techniques de l’agriculture « d’en face ».
.
.
J’ai osé – en quelque sorte – insinuer que les agribios veulent aussi se faire du « pognon ». Cela a visiblement déplu à M. Bionel ; il m’envoie – en quelque sorte – dans les choux (pas bios bien sûr) en prétendant – plutôt deux fois qu’une, limpidité du raisonnement et de l’argument oblige – que je n’y connaîtrais rien en bio.
Pour une fois, je peux me prévaloir de M. Zeppe (mardi 6 décembre 2011 à 12:31) :
« Les producteurs bio sont des entrepreneur comme les autres. Ils est normal qu’ils cherchent à vivre et à gager leur vie avec leur production. Je ne vois pas ce qui est dérangeant ? »
Et j’assure M. Zeppe qu’il n’y a rien de dérangeant, bien au contraire. Je n’avais fait qu’énoncer une constatation.
.
.
M. Bionel répond aussi sur l’homologation des produits phytosanitaires :
« bla, bla, bla ,bla…….. »
Devant ce quadruple « bla » – trois suffisent normalement – et cet alignement de points de suspension, comme devant le : «Mon pauvre gars va », je reste sans voix.
Et, oui, je peux prouver que – dans certaines conditions et certains contextes – le conventionnel est meilleur que le bio.
.
.
P.S. : Ce n’est pas moi qui ai signé « anti-anti » le mardi 6 décembre 2011 à 19:44. C’est juste pour vous éviter de balancer une autre bordée.
Au fait : « bionel dit : » = 245
« bionel dit : Mardi 6 décembre 2011 » = 16 (en fait 15, Mme Joceline ayant repris cette ligne de titre). Quinze interventions dans la journée…
@ Wackes seppi
“J’ai osé – en quelque sorte – insinuer que les agribios veulent aussi se faire du « pognon ».”
- Et alors Wackes seppi ?
Tout le monde a besoin de bosser, de gagner sa vie !
Faire du pognon en cultivant dans le respect l’environnement , je ne vois pas ce qu’il y a de condamnable ?
Ce qui est condamnable c’est faire du pognon en cultivant des OGM au, mépris de la biodiversité et des consommateurs qui , à l’unanimité ne veulent pas consommer d’OGM !!!
Un cultivateur bio est un travailleur comme un autre. Il a tout a fait le droit de vivre et faire des affaires avec son boulot.
Quant à ta réponse du Mercredi 7 décembre 2011 à 1:26, j’attend que tu me prouves que ” Greenpeace, (est) une « organisation » qui consacre davantage de fonds à la collecte de fonds (au racolage) qu’à ses campagnes” et que tu me dises à quoi sert cette collecte. Est ce que cette collecte sert à enrichir quelqu’un ? Est -ce un business ?
Est ce que tu vas avoir le courage de dire franchement que tu penses que GP est une entreprise à but lucratif et donc qu’elle arnaque le fisc en se faisant passer pour une association à but non lucratif ???
Allez Wackes seppi. Dis-nous ce que tu penses !!!!!
12828 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
Marre des faucheurs: 214 Signatures
Marre des faucheurs me font tellement pitié que je serais presque (j’ai bien dit presque) tenté de leur apporter la mienne……Oh pis non !!!!!
@ wackes seppi : plus je vous lis, plus c’est confirmé, vous ne connaissez rien à l’agriculture bio, vous délirez sur votre paranoïa en ayant zéro connaissances de base de ses règles et contraintes, de son but et de ses moyens;
@anti anti : non mais je rêve, encore un illuminé qui débarque en citant” imposteur “mais au secours les pro ogm,vous n’avez rien d’un peu plus potable à jeter aux lions, à savoir les vilains écolos ?
@wackes, dire que GP consacre se consacre plus à récupérer des sous qu’a faire des actions c’est confirmer qu’on ne connait rien au fonctionnement de cette organisation.. Une connaissance très proche, manager chez mattel aux US pourrait vous raconter comment GP ne fait “rien” pour faire passer ses messages, comment ils ne font “rien” pour attirer l’attention du public sur ceux qui déconnent, et comment ils n’obtiennent “rien”. (voir le sujet sur Mattel et ses fournisseurs d’emballages qui démolissent les forêts, ).
en résumé les wackes GFP et le ptit nouveau anti anti sont tous membres de la même secte d’illuminés qui parlent et déblatèrent en ne sachant absolument pas de quoi ils parlent…. ils me rappelent ces personnes qui font toute une théorie sur les jeux vidéo dans les soirées de bon ton … en ayant jamais approché une PS3 ou une nintendo à moins de quatre mètres….
complètemnet ridicules… et alors le coup de la ceinture, du cuivre qu’on calcule en incluant les terres du voisin, nons mais là ils touchent le fond, mais dégagez bande de pathétiques intégristes… vous êtes des illuminés persuadés que GP est le Grand Satan et les personnes soucieuses d’environnement des décérébrés enbrigadés, mais regardez-vous ! vous vous jetteriez sur le bûcher s’il s’agissait de mourir en martyr pour votre cause, vous êtes drapés dans vos idées préconçues, vos certitudes, votre rage et votre haine, dès que l’on vous pose une question qui dérange vous esquivez hop ! apu ! et vous revenez trepigner de rage et d’obstination morbide sur vos dadas : GP c’est mal et les OGM c’est bien…
mais reveillez vous…. à côté de vous les intégristes religieux (de tous bords) ressemblent à oui-oui et son ami potiron…..
je passe de temps en temps lire les posts mais il y a bien longtemps que pour ma part je vous ai rangés dans la case des “3i” … (inadapté, inadaptable, irrécupérable)
il y a un truc que j’adorerais, c’est rencontrer wackes dans la vraie vie, mon dieu quel régal !!! moi qui ait la langue bien pendue et une certaine agilité verbale (en toute modestie) mais quel régal, envoyer voler la tête d’un guignol pareil à dix mètres d’un grand coup de patte d’ours (verbal bien sûr) ce serait un régal de nabab
(et un ptit smiley pour bien enerver je sais plus lequel, un !)
mais bien sûr ce doux rêve ne se réalisera jamais, en dehors de pourrir les soirées de sa famille et de ses amis en leur faisant des cours pontifiants et pleins d’a prioris basés sur l’ignorance à chaque fois qu’il peut, en monopolisant la parole pour divulguer la bonne parole d’un air bienveillant et compréhensif pour l’ignorance des gueux, en dehors de ces charmants passe-temps donc, ce monsieur reste bien caché derrière ses pseudos ridicules (non mais franchement, jacques le quoi déjà ? jacquouille la fripouille c’est à peu près ça non ?) et crachouille un peu partout ses borborygmes fulminants, il n’avancerait en aucun cas à visage découvert comme le font ses ennemis jurés, ceux qui ne méritent pas de vivre, ceux que la colère du dieu des sciences va foudroyer sur place dans un éclair éblouissant un de ces quatre, à savoir les personnes qui écrivent des livres sur monsanto et consorts.. ils ont tout pour monter leur secte : leur dieu (la fortuna) leurs dogmes (les ogm c’est bien) leur ignorance et leurs à priori (GP c’est comme ci comme ça) et même leurs diables contre lequel il faut lutter toute sa vie de pauvre pécheur : ceux qui publient contre les ogm.
fascinant………………. vraiment……….. quelq’un qui s’y prend bien pourrait faire un fric de malade avec des illluminés comme ceux-là, un truc du genre de ce qu’à fait ron hubbard avec la sciento….
ecoloverdatre dit : Mercredi 7 décembre 2011 à 8:25
l’anti
Les champs de 2 ou 3 « traîtres » cultivant des OGM à faucher ça et là, c’est ludique, ça vous fait passer pour un héros, mais faucher des milliers de jardins,
===> ptain comment vous allez faire les 200 péquenots pour planter des milliers de jardins????? vous avez besoin d’un coup de main, parmi nous il ya aura bien un ou deux pour vous donnez un coup de main.MDR( non LOL)
HAHAHAHAHA !!!!!! Ca fait du bien de rire un peu ! Merci !
Revoilà Carmen qui prétend que Wackes Seppi et moi-même ne saurions pas de quoi on parle mais qui dans le premier commentaire qu’elle a pondu sur ce fil a commencé par une belle ânerie (“la pomme de terre fait des FLEURS, qui font du POLLEN, et il y a des INSECTES. (cours de svt niveau CM1)”… (sic)) pour s’enfoncer encore un peu plus dans sa deuxième intervention (“en indiquant “niveau CM1″ j’etais gentille, tout le monde connait l’histoire de la petite fleur et de la petite abeille qui tranporte le pollen bien avant cet âge là.”… (resic)). Chacun aura compris le niveau que vous n’avez pas dépassé. Restez-y vous avez l’air de vous y complaire.
zeppe dit : Mercredi 7 décembre 2011 à 17:52
12828 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
Marre des faucheurs: 214 Signatures
Marre des faucheurs me font tellement pitié que je serais presque (j’ai bien dit presque) tenté de leur apporter la mienne……Oh pis non !!!!!
=> J’ai été traversée par la même idée. On est sauveteur ou on ne l’est pas !
Mais il y a quand même des causes difficiles à défendre. La preuve : 214 signatures ce soir.
GFP dit : Mercredi 7 décembre 2011 à 20:57
“Revoilà Carmen (…)”
==> C’est drôle ! Pourquoi GFP répond-il à Carmen et pas à moi ?
Cf mon post du Mardi 6 décembre 2011 à 13:37
Rectificatif : Mon post à GFP du mardi 6 décembre à 19h37
@zeppe
“L’Ignoble Zeppe – celui qui honore la mémoire d’un défunt par un « pet à son âme »”
==> Rhhhôôô ! Ca, c’est pas bien !
Euhhhh… qui méritait cet éloge scatologique ?
wackes Seppi dit :Mercredi 7 décembre 2011 à 1:28
Mardi 6 décembre 2011, M. Bionel – qui se prétend agriculteur biologique – a écrit à :
8:50
9:45
9:55
10:37
10:51
11:04
11:38
17:32
17:51
17:55
18:04
18:30
18:37
21:53
22:07
===> tu es mon chef ? J’ai des comptes à te rendre ?
si ça te dérange, je te rappelle une fois de plus que la sortie est à ton entière disposition aucun d’entre nous ne te retient ici; tu es vraiment libre de partir, ah j’oubliais mais quel idiot je suis; le forum de GP est l’endroit idéal pour y faire la promotion des OGM d’après cette bande de pervers .
§
Il est plaisant de voir M. Bionel dénier toute intelligence à M. GFP. Et pourtant, pas de « lissage »… de la dose de cuivre (ou de tout autre pesticide) sur plusieurs années… C’est le b.a.-ba du métier, même pour un agribio puisqu’il est appelé à utiliser des produits phytosanitaires et vétérinaires.
Il est aussi plaisant de voir M. Bionel jouer à celui qui fait volontairement des fautes d’orthographe ou de français, des barbarismes, etc. pour ensuite pouvoir faire le malin si jamais on lui fait remarquer ses carences.
Au fait, je n’ai pas « mord[u] ainsi à l’ameçon », ni même à l’hameçon.
===> ma modestie ne requière guère autant de flatteries.
§
M. Bionel allume aussi un contre-feu :
« Heureusement pour lui, pour eux que l’agri BIO utilise le cuivre et posséde une dérogation pour amener de l’eau à leurs moulins. »
Mais cela ne fonctionne pas : s’il n’y avait que le cuivre… L’agriculture biologique utilise aussi d’autres pesticides, dont certains très nocifs, ainsi que des techniques culturales qui ne sont pas favorables à l’environnement, et le sont moins que les meilleures techniques de l’agriculture « d’en face ».
===> là Monsieur j’aimerai des explications, des exemples, ces propos sont complétement en contre sens de l’éthique BIO!!!
vous me confirmer vraiment une fois de plus que vous ne connaissez strictement rien en agri BIO.
§
J’ai osé – en quelque sorte – insinuer que les agribios veulent aussi se faire du « pognon ». Cela a visiblement déplu à M. Bionel ; il m’envoie – en quelque sorte – dans les choux (pas bios bien sûr) en prétendant – plutôt deux fois qu’une, limpidité du raisonnement et de l’argument oblige – que je n’y connaîtrais rien en bio.
Pour une fois, je peux me prévaloir de M. Zeppe (mardi 6 décembre 2011 à 12:31) :
« Les producteurs bio sont des entrepreneur comme les autres. Ils est normal qu’ils cherchent à vivre et à gager leur vie avec leur production. Je ne vois pas ce qui est dérangeant ? »
Et j’assure M. Zeppe qu’il n’y a rien de dérangeant, bien au contraire. Je n’avais fait qu’énoncer une constatation.
===> Zeppe a parfaitement raison et je suis particulièrement d’accord sur le fait que les agri BIO gagnent leurs vie sur leurs travail(une rémunération de leurs travail) comme pour tout le monde.
Ils ne font pas du pognon sur le dos des autres (royalties, dividendes, actions…) comme certains profiteurs savent le faire ! oK
§
M. Bionel répond aussi sur l’homologation des produits phytosanitaires :
« bla, bla, bla ,bla…….. »
Devant ce quadruple « bla » – trois suffisent normalement – et cet alignement de points de suspension, comme devant le : «Mon pauvre gars va », je reste sans voix.
===> C ‘est principalement votre pompeuse rédaction qui cherche à valoriser les pesticides que je met en cause!!!!!
Combien de pesticides ont reçu une homologation et vu celle ci supprimée au bout de quelques années ou décennies parce que les effets secondaires n’apparaissent pas lors de vos essais à très court terme; mais bien au delà. Alors STOP à vos mensonges, à votre désinformation, à vos tromperies.
Le pire c’est que vous renouveler aujourd’hui vos facétieuses révélations avec les OGM, comme vous le faisiez il y a quarante ans avec les pesticides quel progrès!!!
§
Et, oui, je peux prouver que – dans certaines conditions et certains contextes – le conventionnel est meilleur que le bio.
===> est ce possible que vous soyez un minimum sérieux ?
Car là le ridicule de vos prétentions ça devient très amusant.
§
P.S. : Ce n’est pas moi qui ai signé « anti-anti » le mardi 6 décembre 2011 à 19:44. C’est juste pour vous éviter de balancer une autre bordée.
===> néanmoins cela reste de la même trempe, et comme dit le proverbe “qui se sent morveux se mouche”
§
Au fait : « bionel dit : » = 245
« bionel dit : Mardi 6 décembre 2011 » = 16 (en fait 15, Mme Joceline ayant repris cette ligne de titre). Quinze interventions dans la journée…
===> wackes seppi est employé par Green Peace ?
wackes seppi est statisticien ?
wackes seppi est mon patron ?
wackes seppi est mon chef de service ?
wackes seppi est le maitre du forum GP ?
hé bien non , strictement rien de tout cela!
wackes seppi est t’il atteint d’une maladie mentale ?
Il a très souvent été mis en garde de consulter chez un spécialiste mais rien n’y fait, il persiste.
“@ wackes seppi : plus je vous lis, plus c’est confirmé, vous ne connaissez rien à l’agriculture bio, vous délirez sur votre paranoïa en ayant zéro connaissances de base de ses règles et contraintes, de son but et de ses moyens;”
Parce que “Carmen”, elle malgré ses posts illustrés de toutes ces fioritures verbales, a démontré l’étendue de ses connaissances agronomiques ….
Ça ne fait aucun doute : A peine mieux que Zeppe …
Un moteur de recherche nous donne :
‘wackes seppi OGM’: 1340 résultats. et ‘GFP OGM’ : 57 600. GFP vainqueur par K.O. Bon, son pseudo l’aide aussi…
Sans blague les amis, vous avez que ça à faire “En défense de la science contre tous les charlatanismes et les impostures intellectuelles”. Mais vous vous prenez pour qui ? Vaillants défenseurs de la vérité conte les sectes infâmes vertes ! Nous avons deux grands pontes de LA Science, des sciences en fait. Génétique, chimie, géo stratèges, agrégés de français… Qui savent tout sur tout.
Quelles crédibilité avez-vous donc franchement ? Il suffit de lire un commentaire de votre part pour comprendre : je m’informe chez les pro-OGM et là il y a la vérité. Le mensonge vient des anti-OGM. Un peu simpliste non ? Vous vous moquez du monde ?
En fait vous n’avez pas d’arguments, juste une envie de convaincre avec des “copier coller”. Pour quel but ? LA science certainement. Élever le débat ? impossible dans ces conditions GP fait du lobbying, Monsanto veut sauver la planète de la faim dans le monde. GP est idéologue, sectaire etc… que de mots. Le combat est perdu d’avance. En fait il ne faut pas regarder très loin pour comprendre le genre de personnages : les fautes de français, les horaires des commentaires… Finalement rien d’autre que des foufous qui n’ont pas grand chose à dire et à faire.
A semer votre pseudo-science (si vous en aviez un minimum vous seriez dans un laboratoire…) un peu partout sur la toile relève d’un comportement fréquent chez les 3 -12 ans : “Le besoin d’attention”. Comme scientifiques vous vous en tiendriez à votre domaine précis. Ce n’est pas le cas. Donc rien à dire.
PS. Amis de GP, ne perdez pas votre temps à répondre à ces gens. d’ailleurs je viens de perdre 5 min du mien.
Petits trolls me^me pas troles.
M Zeppe a produit un commentaire décent – si l’on excepte les interpellations tonitruantes – le mercredi 7 décembre 2011 à 9:50.
Il revient sur les agribios qui veulent aussi se faire du « pognon » (ça, c’est son vocabulaire).
Et j’assure – à nouveau – M. Zeppe qu’il n’y a là rien de dérangeant, bien au contraire. Je n’avais fait qu’énoncer une constatation.
.
.
Mais M Zeppe ajoute :
« Ce qui est condamnable c’est faire du pognon en cultivant des OGM au, mépris de la biodiversité et des consommateurs qui , à l’unanimité ne veulent pas consommer d’OGM !!! »
C’est là le reflet du Petit Livre Vert du parfait anti-OGM. Il n’y a pas de mépris de la biodiversité. C’est même le contraire, et cela a été démontré pour divers OGM. Et cela a été expliqué de nombreuses fois à M. Zeppe.
Pour ce qui est des consommateurs, il ne faut pas prendre ses désirs et délires d’anti-OGM pour la réalité. Selon le dernier sondage IFOP pour Ouest France, les Français sondés ne sont que 65 % à se déclarer « inquiets », dont 27 % « très inquiets ». On est loin de l’unanimité et, compte tenu du tapage médiatique des marchands de peur, ces chiffres sont plutôt rassurants sur la santé mentale des Français. Ils sont 17 % à ne pas être inquiets et 18 % à être « indifférents à la question posée ».
D’autre part, il ne me semble pas que Carrefour ne vende que des produits animaux « nourris sans OGM ». Il ne me semble pas non plus que d’autres enseignes lui aient emboîté le pas pour ne pas perdre de parts de marché.
Et enfin, les consommateurs qui ne veulent pas d’OGM sont servis par les obligations légales en matière d’étiquetage, ainsi que par les démarches commerciales des producteurs et des enseignes qui ont fait du « non OGM » un argument de vente.
.
.
Les comptes de GP sont publiés, par exemple à :
…://www.greenpeace.org/france/PageFiles/266635/RA_GPF_2010_web.pdf
Total général : 12.272 k€ (100 %)
« Frais d’appel à la générosité du public » : 4.137 (33,7 %)
Actions réalisées en France : 3.789 (30,8 %)
Versements à GP International : 2.362 (19,2 %)
Excédent de ressources (jolie litote !) :656 (5,3 %)
Pas mal, non, un profit de 5,3 %. Si le mot « profit » choque des âmes sensibles, ce profit apparaît sous la dénomination « bénéfice » dans les comptes audités :
…://www.greenpeace.org/france/PageFiles/266635/comptes-annuels-2010.pdf)
Remarquez que les actions réalisées en France ne sont affichées qu’à 3.208.522 € dans les comptes audités.
Remarquez aussi que les salaires, traitements et charges sociales sont affichées à 421 k€ dans le document grand public – dans le chapitre « frais de fonctionnement – (il faut leur ajouter 150 k€ d’honoraires) et à (2.768.082 + 1.454.243 =) 4.222.325 € (34,4 % du total général) dans les comptes audités. Visiblement, les « actions réalisées en France » se composent en grande partie de salaires…
@ Joceline
“C’est drôle ! Pourquoi GFP répond-il à Carmen et pas à moi ?”
- T’inquiète, avec moi, çà fait longtemps quil a capitulé et qu’il ne me répond plus.
Il voit bien que je ne rentre pas dans son jeu (ramener le débat uniquement à la question scientifique alors que cette question est la dernière des dernières l’importance du débat. GFP n’a pas compris que même s’il n’y avait AUCUN problème d’ordre scientifique lié aux OGM il resterait encore 100 mille autres ‘raisons, notamment sociaux-économiques, de s’y opposer).
On le voit bien : GFP répond à Carmen sur des question de fleur ou pollen dont on s’en fout. ICI on lutte CONTRE les OGM. On a pas à parler pollen ou CRyIab mes c******es !!!!
“Euhhhh… qui méritait cet éloge scatologique ?”
- C’était un certain “Capitaine Poltron” (tu, peux taper son nom dans google tu trouveras comme GFP des milliers d’interventions intox sur tous les sites écolos).
Ce Capitaine Poltron , lobbyiste notoire est venu pendant des année polluer à mort tous les sites écolos , un peu comme ces troud’balles de Wackes, GFP, aatea and co.
“Capitaine Poltron”, comme LCEP,aatea, GFP, n’ont jamais eu aucun gout, aucune attache, aucune passion dans la vie ,autre que celle pour les OGM. TOUT le reste , il s’en foutent. Ils peuvent se passer de femme, d’amis , de culture, de livres, de voyages, de convivialité, …bref ils peuvnet des passer de TOUT dans la vie, mais surtout pas d’OGM. Les OGM, c’est leur vie et c’est tout.
Or , que se passe-t’il aux gens qui ne font aucune concession, qui ne veulent jamais se remettre en question, qui gardent à vie des ressentiments ?? ils tombent malades graves. C’est ce qui lui est arrivé à ce sale lobbyiste pourri qui privilégiait ses affaires , son business à l’environnement et l’humain. Je n’ai pas à avoir du respect pour ce genre d’ordure. “Capitaine Poltron” ce n’est pas Zola , Voltaire, Gandhi, Mandela ou Brassens, C’était un sale con de lobbiyste de merde.
“Capitaine Poltron” est mort ? Pet à son âme (j’assume et je répète).
La Coupe Est Pleine dit :Mercredi 7 décembre 2011 à 22:28
““@ wackes seppi : plus je vous lis, plus c’est confirmé, vous ne connaissez rien à l’agriculture bio, vous délirez sur votre paranoïa en ayant zéro connaissances de base de ses règles et contraintes, de son but et de ses moyens;”
Parce que “Carmen”, elle malgré ses posts illustrés de toutes ces fioritures verbales, a démontré l’étendue de ses connaissances agronomiques ….”
===> Certes non et cela n’est aucunement utile devant un wackes seppi qui plante le maïs et nous raconte toutes sortes de conneries en agri BIO. Son incompêtance est fondamentale.
Une nouvelle casquette pour pépère.
Aprés ses très nombreuses élucubrations, Wackes Seppi qui ne recule toujours pas d’un poil dans le ridicule se lance dans l’expertise comptable!
le jeudi 08 decembre 2011 il dit sur GP:
“Remarquez aussi que les salaires, traitements et charges sociales sont affichées à 421 k€ dans le document grand public – dans le chapitre « frais de fonctionnement – (il faut leur ajouter 150 k€ d’honoraires) et à (2.768.082 + 1.454.243 =) 4.222.325 € (34,4 % du total général) dans les comptes audités. Visiblement, les « actions réalisées en France » se composent en grande partie de salaires…”
Ce bon à rien, mauvais à tout; nous fait ici la démonstration que sa nullité comptable est ausi profonde que son incompêtence en agro et agri BIO.
Qu’il continue à planter son maïs c’est actuellement la pleine saison pour les plantations.
Wackes Seppi dit :
« compte tenu du tapage médiatique des marchands de peur, ces chiffres sont plutôt rassurants sur la santé mentale des Français. »
->Sur http://alerte-environnement.fr/?p=4886 il dit à propos de ce sondage :
« Je n’ai pas compris le sondage. »
« En résumé, et pour tirer une remarque positive de ce torchon, le sondage montre à mon sens que l’opinion publique est fondée sur des croyances, sur rien de rationnel. »
-> Conclusion: la santé mentale de Wackes Seppi montre une très sérieuse défaillance.
@ Wackes seppi
“C’est là le reflet du Petit Livre Vert du parfait anti-OGM. Il n’y a pas de mépris de la biodiversité. C’est même le contraire, et cela a été démontré pour divers OGM. Et cela a été expliqué de nombreuses fois à M. Zeppe.”
- Que le livre soit vert, turquoise ou marron, on s’en fout . Nous ne suivons pas bêtement les recommandations d’un livre. Nous avons NOTRE opinion sur le sujet. Cette opinion nous nous la sommes forgé à partir de connaissances obtenues à partir de MILLIERS de sources différentes et non connectées entre elles : livres, documentaires, colloques, réunions, informations de sources très variées, reportages, presse écrite, audio-visuelle, sonore, , rapport, études scientifiques, économiques, sociales, sociologiques, biologiques, environnementales…je pourrais continuer des heures.
Notre opinions ne vient pas d’UN LIVRE (vert ou Saumon, ou rose fuschia…)
Tes explications, on s’en fout. On a pas à accorder un quelconque crédit à un abruti qui ne comprend même pas que GP est une association écologiste à but non lucratif et non un site scientifique. On a pas à accorder un quelconque crédit à unn abruti qui cherche à “vendre” des OGM sur le forum d’une association anti-OGM .
Ensuite, si les OGM étaient une bonne solution et qu’ils ne détruisaient pas la biodiversité, je ne vois pas pourquoi il n’y aurait pas un avis unanime du monde scientifique sur cette question ?? Tu peux m’expliquer pourquoi, TOUS les Scientifique de la TERRE ne sont TOUS absolument d’accord entre eux ???
Puisque c’est le cas (il y a bien des scientifique POUR et d’autres CONTRE) Il ne revient ni à toi, un anonyme sur un forum, ni à moi de dire QUI a tort ou raison. Si tu trouves que les chercheurs scientifiques opposées aux OGM ont tort ou se trompe, vas donc en discuter avec eux. On discute science avec des scientifiques , pas avec des écologistes.
On peut être écologiste sans rien y connaitre à la science. On peut constater que les farines animales données comme nourriture à des herbivores c’est une aberration et constater quelle ont provoqués la maladie de la vache folle sans RIEN DU TOUT y comprendre aux prions ou aux Encéphalopathies spongiformes transmissibles.
Tu critiques Séralini, Vélot, Jacquard, Bourguignon, Jean-Marie Pelt, Testar, etc…Et bien Vas en discuter avec eux. Nous n’avons pas leur compétence. Nous n’avons pas à faire confiance à un type comme toi , anonyme qui prétends savoir mieux qu’eux.
@ LCEP
“Parce que “Carmen”, elle malgré ses posts illustrés de toutes ces fioritures verbales, a démontré l’étendue de ses connaissances agronomiques ….
Ça ne fait aucun doute : A peine mieux que Zeppe …”
- Est ce que j’ai prétendu une seule fois avoir des connaissances agronomiques ???
Elles ne sont pas indispensables pour notre combat. l’important c’est de savoir que de très nombreuses personnes ayant ces connaissances et qui sont reconnu dans le monde entier pour la qualité de leur travail pensent comme nous. Après, si tu les contestes, expliques-toi avec elles. Pas avec moi. Je ne suis pas ingénieur agronome. Et je ne suis pas un troud’balle prétentieux comme toi qui se permet de dénigrer des scientifiques compétents mondialement reconnus.
A chacun son boulot. Je n’ai à juger, ni les scientifiques pro-OGM ni les anti. Chacun son boulot. Je ne suis pas scientifique. Il me suffit de savoir qu’il en existe dans les 2 camps , que dans l’un , on y fait du business et que dans l’autre on cherche à défendre l’environnement pour savoir de quel coté j’ai le plus à faire confiance.
Zeppe dit : Jeudi 8 décembre 2011 à 8:30
“@ Joceline
“C’est drôle ! Pourquoi GFP répond-il à Carmen et pas à moi ?”
- T’inquiète, avec moi, çà fait longtemps quil a capitulé et qu’il ne me répond plus.
(…) ”
=> Je crois surtout qu’il est très em…dé d’avoir émis, à deux reprises dans le même post, la reconnaissance d’un facteur d’incertitude quant à l’innocuité des PGM. (GFP Mardi 6 décembre 2011 à 15:14) (Ma réponse Mardi 6 décembre à 19h37)
Merci à raloul de l’avoir conduit à cette extrémité.
Après cela, il peut bien nous assurer que le risque n’est pas supérieur à celui encouru par la sélection habituelle… En fait, il a avoué qu’il n’en savait rien !
Plutôt gênant pour notre grand falsificateur professionnel !
… mieux vaut s’en prendre à Carmen et laisser l’eau couler sous les ponts en espérant que ça ne fasse pas de vagues.
“Ce Capitaine Poltron , lobbyiste notoire est venu pendant des année polluer à mort tous les sites écolos , un peu comme ces troud’balles de Wackes, GFP, aatea and co.
“Capitaine Poltron”, comme LCEP,aatea, GFP, n’ont jamais eu aucun gout, aucune attache, aucune passion dans la vie ,autre que celle pour les OGM. TOUT le reste , il s’en foutent. Ils peuvent se passer de femme, d’amis , de culture, de livres, de voyages, de convivialité, …bref ils peuvnet des passer de TOUT dans la vie, mais surtout pas d’OGM. Les OGM, c’est leur vie et c’est tout.”
=> En ce cas, je comprends et je competis (ce n’est pas une faute de frappe, encore moins une faute d’ortographe. Je précise pour nos agrégés de français…)
Nous serons tous morts un jour, si honorables ou si vils que nous ayons été. Contrairement à ce que dit Brassens, nous ne sommes pas obligés de pardonner à tous ceux qui nous ont offensés. Les morts ne sont pas tous de braves types.
@ Joceline
Excellente ta pseudo-faute de frappe !!!!
“Les morts ne sont pas tous de braves types.”
Tout à fait d’accord.
@ Joceline
“Les morts ne sont pas tous de braves types.”
- Tout à fait d’accord.
On a pas à avoir systématiquement du respect pour tout individu sous prétexte qu’ils est mort.
@Zeppe
” ils tombent malades graves. C’est ce qui lui est arrivé à ce sale lobbyiste pourri qui privilégiait ses affaires , son business à l’environnement et l’humain. Je n’ai pas à avoir du respect pour ce genre d’ordure. “Capitaine Poltron” ce n’est pas Zola , Voltaire, Gandhi, Mandela ou Brassens, C’était un sale con de lobbiyste de merde.
“Capitaine Poltron” est mort ? Pet à son âme (j’assume et je répète).”
=> Juste ça ?
Et sur quels “faits” Mr le “Procureur du tribunal politique” ? Qu’est ce qui vous a permis d’affirmer que “Cap Poltron” avait une quelconque relation proche ou lointaine avec les Biotechs ?
RIEN ! Vous n’en savez RIEN ! Vous l’avez juste amère, parce que c’était une personne de plus qui vous clouait le bec, et avec les formes, et la manière ! (Vous qui en manquez tant !)
Changez de chapelet ! Le votre ne compte plus que 2 perles : “Qui vous paie” et “Sale lobbyiste” …..
Remarquez, vos nouveaux amis ne semblent pas plus prolixes que vous en la matière …. Vous dépareillez de moins en moins dans ce beau tableau !
Sinon, puisque vous en revenez à parler des absents : pourquoi ne pas avoir accepté de discuter directement avec Pat ?
Vous aviez été très “fleuri” avec lui aussi. Si bien qu’il vous avait proposé de le contacter directement afin que vous puissiez juger de la réalité de sa personne …..
Mais Zeppe n’est qu’un petit roquet de plus …. ça aboie fort tant que le portail est fermé …. Mais si on met la main sur la poignée ….. On se réfugie vite sous les jupons de la patronne !
“- Est ce que j’ai prétendu une seule fois avoir des connaissances agronomiques ???”
=> Encore heureux !
Mais ce que vous ne comprenez pas c’est que non-seulement vous n’avez AUCUNE connaissance agronomique et aucune légitimité pour juger de quoi que ce soit en matière d’agriculture !
Ce qui est inquiétant chez vous c’est que vous reconnaissez être un ignare fini, mais cela ne vous empêche pas de proférer des idioties du genre : “Ces OGM de merde”, “Agriculture de pollueurs” ….
Puisque vous n’avez la moindre culture scientifique et encore moins agro, que vous le reconnaissez volontiers.
Vous proférez donc des accusations sans même savoir de quoi vous parlez ?
La blague du jour…
http://www.gmx.net/themen/schweiz/ungluecke/788ijpi-lebensmittel-faelscher-verhaftet
@ GFP : comme expliqué par la suite je parlais dans mon premier post des abeilles et du pollen en citant le niveau CM1 car je pensais naïvement que précisément le niveau des antis ogm était bien supérieur, et que donc la référence aux contaminations transverses paraitrait flagrante. Comme il a paru évident que non, vous n’aviez pas compris ce que je voulais dire, j’ai précisé dans les posts suivants.
mais visiblement il est beaucoup plus facile de faire une pirouette en revenant au tout premier post qui, bien à tort, vous prenait pour des gens intelligents quoique pro ogm, que de répondre à joceline par exemple. Nous avons tous bien compris votre tactique, c’est rigolo vous faites la démonstration de ce que l’on vous reproche à chaque post.
Et tout aussi visiblement, vous n’avez aucune idée propre qui ne soit pas basée sur les kilogs de cuivre ou dieu sait quel détail scientifique, vous n’avez qu’un dogme : mort aux antis-ogm en général et à GP en particulier.
J’aurais bien aimé avoir votre avis sur les actions déjà menées et leurs résultats (engagement d’industriels, vote de lois, interdiction de pratiques douteuses etc), avoir votre avis sur les labos servier par exemple… en voilà des scientifiques qui prouvent par A+B que non, scientifique n’est pas gage d’humanisme ni de serieux…. evidemment là, silence radio…. vous ne pensez pas, monsieur….
je persiste : vos affirmations péremptoires sur greenpeace prouvent, ne vous déplaise, que vous ne savez pas de quoi vous parlez. vous ne connaissez pas cette organisation, vous ne savez rien des actions menées ni des résultats. Vous vous contentez de brailler en rabâchant votre dogme. Alors au lieu de dire que quelqu’un qui parlait des abeilles et des ogm ferait mieux de se taire et se pose là en matière de ne pas savoir de quoi il parle, je vous répète : je vous avais pris pour intelligents à priori, grave erreur de ma part je le reconnais, pour ma défense c’etait la première fois de ma vie que j’avais affaire à votre église.
Vous avez eu un développement et des précisions ensuite, vous ne les avez pas compris tant pis pour vous. Et votre tactique habituelle, et vos esquives permanentes confirment : des illuminés.
je persiste aussi : la seule chose utile à faire avec vous c’est de vous laisser vous exciter dans votre coin, argumenter avec vous (si on peut parler d’arguments dans votre cas) est voué à l’échec dès le départ.
donc faites de l’ironie ridicule si ça vous amuse, on se distrait comme on peut, quand vous aurez le courage de répondre aux questions qui vous enquiquinent nous en reparlerons.
@ zeppe : c’est beaucoup plus facile de me reprendre sur mon premier post parce qu’on ne l’avait pas compris, que de répondre aux vraies questions … je ne change pas d’avis, des illuminés, le genre à jeter au bûcher ceux qui ne pensent pas comme eux, des forcenés qui n’ont qu’un seul intérêt dans la vie et s’en sont fait une croisade….. je suis repassée pour voir, mais franchement non, j’ai pas le courage, je n’avais jamais eu affaire a cette bande de malades, je ne suis pas déçue…. on ne peut pas parler avec ces gens-là, de toute façon ils sont programmés sur UNE idée, tout le reste ne sera que harcèlement, saucissonage, déformation, esquive, bref, comme joceline l’a super bien analysé, du blabla insipide et sans fonde