OGM | le 27 novembre 2009
Le 27 novembre, le Comité chinois de biosécurité a rendu un avis positif à propos de la culture de riz transgénique. Si le gouvernement chinois décidait de suivre cette recommandation, la Chine deviendrait le premier pays à cultiver commercialement du riz génétiquement modifié. Greenpeace demande donc à Pékin de renoncer à cette culture commerciale de riz OGM sur son territoire.
Une telle autorisation mettrait en péril l’alimentation de base de la Chine, le pays le plus peuplé au monde. Elle mettrait également en péril sa sécurité alimentaire, car la plupart des brevets des semences transgéniques sont détenus par des multinationales étrangères.
Aucun pays au monde n’a encore pris le risque de cultiver commercialement du riz génétiquement modifié. Pourtant, Greenpeace a déjà signalé à plusieurs reprises des cas de contamination du riz conventionnel par des essais de riz chinois et américain. En 2005, des tests sur des échantillons de produits élaborés à base de riz vendus dans les magasins d’alimentation asiatique, dont Tang Frères en France, avaient révélé la présence de riz illégal dans leur composition.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Encore de grands discours « à la greenpeace » sans le moindre fondement. Cet article ne précise pas de quel riz il s’agit ni même de qui l’a développé. En quoi ce riz (c’est un riz de type Bt au fait) mettrait « en péril l’alimentation de base de la Chine »? Bien au contraire ce riz permettra de lutter contre certains parasites du riz sans avoir recours à des pesticides!! Greenpeace devrait soutenir ce type d’initiative!!
Suffirait-il donc qu’un riz soit GM pour qu’il menace quelque chose? Du riz GM assimilant mieux l’azote est en cours de développement… sera-t-il aussi « une menace » pour quoi que ce soit ??
Cet article ne fait pas mention de l’avis positif émis le même jour pour le maïs enrichit en phytase… pourquoi?
Pourquoi la photo d’illustration fait-elle mention de monsanto alors que cette compagnie ne travaille pas sur le riz??
GFP ne raconte rien de vrai en fait (on a l’impression que c’est un partisan Monsanto, tellement qu’il défend les OGM).
Alors oui effectivement Monsanto développe bien du riz modifié (tu n’es pas assez bien informé, regarde dans l’actualité)
Et oui le riz OGM est une menace pour l’alimentation des chinois. J’espère que GFP n’est pas sans savoir qu’en chine le riz est mangé quotidiennement, il fait parti de leur culture et développer du riz OGM est donc un grand créneau pour Monsanto parce qu’ils peuvent potentiellement gagner un maximum d’argent. Pourquoi? Parce que tout simplement l’agriculture transgénique se dissémine et contamine les autres cultures à proximité. Donc, au fur et à mesure, le Riz OGM se répandra en Chine et ne pourrait bien devenir que OGM! Et ça c’est déja un gros problème. On sait (enfin pour ceux qui s’informent) que Monsanto est loin d’analyser correctement ses cultures. On ne connaît pas l’effet à long terme des OGM, c’est pourquoi il ne faut pas prendre un aussi grand risque. De plus, Monsanto est plutôt du genre à dissimuler tous les résultats d’analyse qui pourraient empêcher sa mise en culture. Ils veulent à tout pris gagner plein de fric. Ils vont donc sur tous les créneaux.
Oui, c’est n’importe quoi. En chine, il s’agit de riz Bt. Si l’on suit le lien « En savoir plus sur notre combat contre le riz OGM », on tombe sur une diatribe contre le riz HT de Bayer. Et on peut lire sur la photo « Monsanto » !
Ce qui prouve une fois de plus que c’est la technologie OGM en tant que telle qui est refusée par greenpeace : les mêmes arguments peuvent servir contre le riz BT, le riz HT, la papaye, le maïs etc, toutes choses qui en fait n’ont pas grand chose en commun. Rien de raisonnable la dedans, on diabolise le tout en vrac. Cette attitude est sans doute la plus efficace pour faire rentrer les dons.
non ce n’est pas n’importe quoi ! il s’agit d’un aliment de base qui a mené des générations entières d’hier à aujourd’hui . Les progrès ,quels qui soient ont leur sens et avant d’en tirer profit il faut s’assurer de leur maitrise dans le temps. chose qui échappe à monsanto et autres trafiquants dés lors qu’ils ont vendu et fait leur beurre .les problèmes qui surviennent par la suite sont à la charge des agriculteurs et des consommateurs .
Ne vous fatiguez pas avec ces 2 lobbyistes, ils ne sont pas là, ni sur tout le web par hasard.
Ce qui est grave est d’avoir trouvé déjà en 2005 du riz OGM non autorisé, preuve d’une contamination.
@ non-extrémiste:
Le riz Bt dont parle l’article plus haut a été développé par la « Huazhong Agricultural University » et non par monsanto. A ma connaissance monsanto ne développe pas de riz GM. Ceci dit, je peux me tromper. Vous dites que je suis l’un de leur partisan mais en même temps que je serais mal informé sur leurs activités. Ce qui est à moitié vrai puisque je ne suis pas spécialement bien informé sur leurs activités mais je ne suis pas l’un de leur « partisan ». Si vous avez un lien à me proposer montrant que monsanto investit dans le riz gm, je suis preneur. Quand je me trompe je le reconnais. [Au fait, erratum, le "maïs phytase" (lui aussi chinois) a reçu un avis positif la semaine dernière, pas le même jour.] Monsanto est impliqué dans des partenariats et des échanges de technologies avec des université et des entreprises chinoises mais ne développe pas eux-même du riz GM. J’imagine qu’ils seraient déjà contents de pouvoir gagner des parts de marché en Chine dans leur secteur favori (maïs, soja, coton et colza). D’ailleurs que ce soit monsanto syngenta, basf ou n’importe quelle autre compagnie du secteur qui se prête à ce genre d’exercice ne me fait ni chaud ni froid, c’est leur boulot.
Cela ne remet pas en cause le fait que la photo d’illustration est mal choisie puisque le riz dont il est question ici est « made in china » et n’a rien à voir avec monsanto. Ce doit être ce que l’on appelle de la communication simplifiée à l’usage des adeptes de base du mouvement qui ne peuvent penser plus loin que « OGM monsanto pas bien ». Il ne faut surtout pas les sortir de ce schéma simpliste, cela risquerait de les perturber.
La Chine a bien compris que dans un secteur stratégique comme les semences on ne peut pas être dépendant de compagnies étrangères. L’Europe préfère visiblement se laisser distancer dans ce domaine au risque de devoir un jour payer très cher son retard technologique.
Pour le coup du riz GM qui anéantirait les variétés non-GM, il faudrait trouver autre chose, les antis sortent continuellement la même blague. Il y a déjà des centaines de variétés de riz qui sont cultivées dans le monde sans que l’une ne se soit « répandue » telle une épidémie au détriment d’une autre sous prétexte qu’elle serait « envahissante » ou je ne sais quoi.
Ce que dit GFP est une fois de plus complètement faux. Il nie depuis toujours le coté contaminant des OGM et pour lui, tout ce qu’on raconte est de la supercherie.
Qu’il nous explique alorscomment se fait il que :
- 80% des gens sont CONTRE les OGM. Sont-ils tous mal informés???
- Sur ce site il n’y a jamais eu plus de 4 individus, et toujours les mêmes (abrutis) à faire de l’intox à défendre les OGM. 4 seulement (autrement dit une archi- petite et ridicule minorité)
- Sur TOUT le web : toujours ces seul 4 crétins. trouver sur le Web un forum de pro-ogm : mission impossible. Des forums anti-OGM ? ils sont des centaines.
En Chine , j’imagine (comme partout dans le monde) que 4 crétins intéressés ont pris cette décision de mise sur le marché de ce riz BT , pendant que plus d’un milliard de chinois qui n’ont rien demandé, subissent cette décision.
Est ce qu’il n’y aurait pas un très fort esprit de dictature parmi les Pro-OGM qui décident (sans demander l’avis de personne) d’autoriser des OGM ??
C’est comme çà , non seulement en Chine mais partout dans le monde.
Les faucheurs volontaires sont les résistants de cette forme de dictature d’aujourd’hui. Il faut les soutenir.
Zeppe, « le coté contaminant des OGM » est une invention propagandiste.Ils n’ont sous ce rapport rien qui les distingue des autres plantes. Il existe bien des plantes qui deviennent envahissantes et posent problème, mais ce ne sont pas spécialement des OGM : Les OGM doivent prouver qu’ils ne posent pas de problème sous ce rapport avant d’être cultivés. Ceux qui ont introduit la coccinelle asiatique pour protéger les cultures n’ont pas pris ces précautions, qui sont obligatoires pour les OGM.
Personne ne nie que l’opinion publique soit grossièrement désinformée sur les OGM. Mais ce n’est pas parce que la fable du « coté contaminant des OGM » est largement crue qu’elle devient vraie. Il faut distinguer les choix politiques, qui doivent être démocratique et à la sanction desquels il faut se soumettre (il faut repecter la loi, hein josé ?) , et la vérité scientifique, qui n’est pas soumise au vote. Le fait qu’une majorité croie, par exemple, au « coté contaminant des OGM » n’oblige personne à y croire.
Votre caricature de « 4 crétins intéressés » qui aurait pris la décision en chine est stupide. Il y a bien des raisons pour lesquelles la chine à besoin d’augmenter la productivité de sa riziculture, et le riz Bt en est un moyen parmi d’autres : la population chinoise va continuer sa croissance encore pendant quelques dizaines d’années, mais les terres cultivables ne s’étendront pas (ou alors ils faudra trouver le moyen de cultiver des terres actuellement peu propice à ces cultures, et il y a également des projets d’OGM dans ce sens). De plus la Chine n’est pas décidée à se laisser distancer dans le domaine des biotechnologies : elle veut ses propres Monsanto et Bayer. Cette décision n’a surement pas été prise à la légère : le riz Bt chinois est prêt depuis 2004.
ZEPPE
« - 80% des gens sont CONTRE les OGM. Sont-ils tous mal informés??? »
(ton argument favoris)
Soit, mais cela n’est vrai qu’en France ! Et peut-être à quelque chose prés dans les pays du nord de l’Europe.
Mais sache qu’au 15° siècle cette partie géographique rassemblait une immense majorité qui était persuadée que la terre était plate comme une limande, parce que le curé le leur avait rabaché depuis leur enfance !
Ce que GreenPeace dit est-il obligatoirement vrai ? Quand GP a-t-il déjà caractérisé, démontré, argumenté la dissémination des gènes GM inter- ou extra- espèce ?
Faut-il que je boive les paroles d’évangile du grand GreenPeace sans sourciller pour avoir des arguments crédibles ?
GP « crie au loup » aujourd’hui pour « un risque potentiel invérifié » de dissémination. Mais n’oublie pas qu’il y a moins de 10 ans il criait déjà au loup sur les risques sanitaires de consommer OGM. Le problème c’est qu’après 15 ans que ces plantes sont présentes dans notre alimentation de façon constante et grandissante, combien de catastrophe sanitaire ?
GP a définitivement abandonné la piste sanitaire !
GFP a raison seules les polémiques et les grandes menaces du genre « l’an MIL » enrôlent efficacement les benêts pour donner leur argent.
De plus ces histoires de grandes menaces d’extinctions massives (c’est le minimum chez les écolos de l’extrême) sont impeccable pour chatouiller nos fantasmes de jeunesse, l’être humain a toujours été fasciné par l’horreur, plus que par le bien-être. 3° Reich et Staline ne fascineraient personne s’ils n’avaient causés tant de morts ….
Pour autant ce syndicalisme vert n’est pas inutile lorsqu’il est intelligemment formulé, la société a un grand besoin d’évoluer vers des modes de fonctionnement plus respectueux de l’environnement. Les sources « renouvelables » devraient être préférées à l’anéantissement des ressources naturelles.
Forcément en tant qu’agriculteur j’ai plus une vision d’avenir tournée vers la biomasse (miscanthus, l’éthanol, l’hydrogène d’amylases) les plastiques à base de végétaux, les plantes autonomes (azote symbiotique, auto-immunité contre les ravageurs). Je ne pense pas que l’on peut demander simplement à la société de renoncer à son confort quotidien pour réduire l’empreinte environnementale de l’homme. De nouvelles voies sont à développer et cela passe par la transgénese qui nous permet et permettra de construire de nouvelles ressources renouvelables.
L’amélioration génétique des semences est une source de productivité énorme pour l’agriculture alimentaire. Mais aussi une chance d’adapter le végétal à nos futurs besoins énergétiques et process industriels. Sans la transgénese pour accélérer la sélection génétique en ce sens nous ne serons JAMAIS capables d’aller assez vite et aussi loin !
poltron
nous voyons bien que les OGM dans leur généralités posent autant de problèmes qu’ils n’apportent de solutions : dans le soja , l’amarante se rebelle et résiste au pesticide et empêche de le récolter. en inde les agriculteurs à qui on a promis des miracles perdent du rendement et cherchent à faire marche arrière. les insectes qui attaquent les plantes une fois évincé par les OGM les ciblant laissent la place à d’autres et les développent . les OGM dans leur généralité sont à confiner et à étudier sérieusement, avant de les balancer comme cela est fait, malheureusement un peu de partout, sans grande réflexion outre le fait que ça rapporte .
@ Capitaine Poltron
« Zeppe, “le coté contaminant des OGM” est une invention propagandiste »
- Tu appelles çà de la propagande toi , un fait qui est reconnu par la quasi totalité des scientifiques du monde entier? (à part bien-sûr une poignée de véreux qui sont payés par les lobby).
@ LCEP
à propos de « Soit, mais cela n’est vrai qu’en France ! Et peut-être à quelque chose prés dans les pays du nord de l’Europe.
- Comme par hasard, ce sont les pays du nord , où les gens ont pour la plupart d’entre eux étudiés ou à défaut on eu une scolarité normale et ont un sens critique plus élevé qui sont majoritairement contre alors que les pays du sud (qu’il s’agisse du Brésil, de la Thailande, de la Chine etc ) ont encore , malheureusement une partie non négligeable de leur population qui est illettré ou ayant suivi peu d’étude.
« Mais sache qu’au 15° siècle cette partie géographique rassemblait une immense majorité qui était persuadée que la terre était plate comme une limande, parce que le curé le leur avait rabaché depuis leur enfance ! »
Jusqu’au 15ème siècle, ceux qui « croyaient » que la terre était plate, étaient des incultes qui accordaient toute vérité à leur curé (comme tu le dis).
Aujourd’hui , les anti – OGM s’appuient sur les études de la très écrasante majorité des scientifiques (dont la plupart ne croient à rien mais tirent leur conclusions des résultats savamment étudiés et issus de leur recherche.)
Ce n’est pas Grenpeace qu’il faut « croire » mais écouter ce que disent 99,99% des scientifiques .
Que vous le vouliez ou non, lorsque vous cultivez côte à côte un champs d’OGM et un champs Bio, au bout de peu de jours les 2 contiennent des OGM.
Et Greenpeace est très très loin d’être le seul à le confirmer.
Je le répète, puisque vous ne me répondez jamais à ce sujet :
- VOUS avez des OGM à VENDRE : Vous avez intérêt à mentir pour vendre vos saloperies , pas rentables.
- NOUS n’avons RIEN à vendre : Nous n’avons donc aucun intérêt à mentir.
VOUS êtes dans le camps des prêt à tout pour la fric : vous n’êtes pas crédibles?
VOUS (est-ce un hasard ? ) défendez , des multinationales multimilliardaires et super-puissantes qui par le passée ont mentis POUR le FRIC et ont du sang sur la conscience.
Zeppe,
Vous ne connaissez pas la définition de ce qu’est une plante invasive (comme l’ambroisie, par exemple). Ce sont des plantes capables de coloniser spontanément de nouveaux territoires et de concurrencer sévèrement d’autres espèces, et qui souvent provoquent des nuisances. Aucun des OGM cultivés actuellement n’est dans ce cas. Le fait que espèces distinctes de maïs soit interfécondes ne suffit pas à faire du maïs (n’importe lequel) une nuisance écologique. Si vous voulez cultiver du maïs waxy avec le degré de pureté requis par l’industrie de l’amidon, vous ne pouvez pas mettre votre champ côte à côte avec un champs de maïs non waxy même non OGM à cause de la pollinisation croisée. Donc au bout d’un temps, le maïs non waxy contient du waxy, et réciproquement. Ainsi selon votre argumentation, ce seraient tous les maïs sans exception qu’il faudrait condamner.
Votre argument sur le niveau d’étude ne tient pas la route : il est prouvé par des enquêtes incontestables que le niveau d’étude ne protège pas — c’est même le contraire — des croyances stupides ( Soucoupes volantes, homéopathie, horoscopes, peur des vaccins, etc). L’anti-ogémisme étant une croyance de ce type, rien de surprenant.
bonjour,
UN NOUVEAU
je ne comprends même pas que vous répondiez à poltron ( pas mal le pseudo) et à GFP qui ne sont là que pour la provoc’.
je pense qu’ils ne sont ni pour ni contre mais s’amusent simplement et rigolent à chaque réponse.
« Aujourd’hui , les anti – OGM s’appuient sur les études de la très écrasante majorité des scientifiques (dont la plupart ne croient à rien mais tirent leur conclusions des résultats savamment étudiés et issus de leur recherche.)
Ce n’est pas Grenpeace qu’il faut “croire” mais écouter ce que disent 99,99% des scientifiques . »
=> Zeppe vous prenez vraiment vos rêves pour une réalité!
Toutes les académies des sciences confondues (toutes composées de scientifiques compétents et reconnus) se sont prononcées en faveurs de la transgenèse. Si vous n’aviez lu ne serait-ce que le dixième des études scientifiques publiées sur le sujet vous raconteriez déjà beaucoup moins d’âneries.
@ krystauf2roc:
Avant de nous réciter votre catéchisme relisez les commentaires déjà postés à la suite des articles précédents, vous y trouverez des réponses à vos histoires. Le coup du suicide des paysans indiens à cause du coton Bt ça devient franchement lassant.
@ Pierre:
Effectivement à chacune des interventions de Zeppe je me marre (même si de temps en temps je me demande comment il est possible de sortir des énormités comme il est capable de le faire.)
krystauf2roc,
Les exemples que vous donnez (dans la mesure ou ils seraient fondés) peuvent-ils être considérés, comme vous le dites, comme des arguments contre les « OGM dans leur généralités » ? Aucunement.
Commençons par l’amaranthe résistante au RoundUp.
Premièrement, ce reproche ne peut pas être adressé à tous les OGM : uniquement aux OGM dit « HT » (herbicides tolerants), ce qui n’est pas le cas de tous les OGM.
Deuxiémement, il pourrait être adressé aux autres cultures tolérantes à un herbicide, qu’elles aient été obtenues par transgénèse, par mutagénèse, par croisement, ou qu’elles soient apparues spontanément sans intervention humaine (Tous ces cas existent, certains sont mêmes cultivés sur de grandes superficie). Ensuite les résistances aux herbicides se produisent même si la plante cultivée elle même n’est pas résistante à l’herbicide : il y à des milliers de cas recensés de mauvaises herbes devenues résistantes, certains cas étant bien plus graves que le cas dont vous parlez ( qui n’ a été rendu visible que par l’ « effet de loupe » des OGM, ce qui fait que certains s’imaginent que l’on peut l’attribuer à la transgénèse).
Troisièmement, les résistances sont inévitables. Non seulement les résistances aux herbicides, mais les résistances aux autres méthodes itou : les plantes avec des racines profondes ou étendues sont bien adaptées pour résister à l’arrachage manuel, par exemple. Si vous pratiquez régulièrement l’arrachage manuel sur une parcelle, au bout d’un temps il ne restera plus que ces plantes qui n’auront plus de concurrentes : ainsi sera apparu une résistance à l’arrachage…
L’apparition des amaranthes résistantes au RoundUp a bien plus à voir avec l’utilisation d’une seule technique de façon exagérée. On peut imaginer par exemple qu’avec des plantes résistants à deux herbicides, et en changeant de traitement chaque année, les plantes résistantes seraient apparues moins vite.
Non seulement ce n’est pas un argument contre les OGM en tant que tels, mais en plus on peut raisonnablement penser que les OGM sont une partie de la solution.
(à suivre)
Pour votre reproche aux OGM BT ( » insecticides « ) de laisser la place aux insectes ravageurs non cibles,la réponse est à peu près la même.
Premièrement, ce reproche ne peut pas être adressé à tous les OGM : seulement aux BT.
Deuxiémement, il pourrait être adressé aux autres cultures secrétant un insecticide, quel qu’ ait été le mode d’ acquisition de cette propriété, qui est possédée naturellement par de nombreuses plantes (une majorité probablement )
Ainsi certaines plantes ne sont pas attaquées par certains insectes, car la plante sait s’en protéger par ses défenses naturelles. Cela ne l’ empêche pas d’être victimes d’autres insectes qui ont trouvés la parade. Par exemple le doryphore s’est adapté aux toxiques secrétés par les pommes de terres (qui pourraient bien vous faire du mal si vous vous avisiez de faire une salade de feuilles de pommes de terre)
Troisièmement, le phénomène se produit quelle que soit la méthode utilisée. On peut lutter contre la chrysomèle du maïs par des rotations : les larves de la bête ne trouvant pas le maïs dont elles sont dépendantes ne se développent pas si le champ est à cette date occupé par une autre culture. Mais il existe une population de chrysomèle qui a la mauvaise habitude de pondre dans les champs avoisinants : ainsi lorsque le champ dans lequel elles ont pondu est, par le hasard des rotations, planté de maïs, les larves se développent. Au bout d’un certain nombre d’année, l’espèce qui pond dans d’autres champs devient dominante : c’est un fait de résistance aux rotations bien documenté. Certains doryphores manifestent une tendance à entrer en diapause pendant plus longtemps que d’autres, ce qui crée également à terme un risque d’apparition de résistance aux rotations, les animaux dont les larves attendent plus longtemps pour se développer pouvant sauter une année sans patate et ainsi devenir dominants. Quelle que soit la stratégie utilisée, combattre effectivement un ravageur laisse la place à d’autres.
(à suivre)
Pour le cas de l’inde, vous indiquez que les agriculteurs perdent du rendement et cherchent à faire marche arrière. Je n’ai jamais entendu rien de semblable, mais je suppose que vous avez des renseignements de première main (et qui plus est votre « cherche » laisse sous entendre qu’ils essaye mais ne peuvent pas, ce qui m’étonne car les graines de coton non transgéniques restent facilement accessibles ) . Quoi qu’il en soit, ce n’est pas un argument qui ciblerait spécifiquement les OGM.
Premièrement, pour certains OGM cela ne se produit pas (Si je ne me trompe pas,il y a un cas documenté aux usa l’an dernier concernant le soja : les surfaces d’OGM se sont rétrécies pour des raisons économiques, mais pour l’instant on assiste plutôt à une croissance mondiale des surfaces en OGM)
Deuxièmement, ce reproche pourrait être adressé à toute autre culture : il ne doit pas être bien difficile de trouver des cultures abandonnées par manque de rentabilité. Tiens, par exemple le blé aux usa, désavantagé car il n’a pas suivi la même croissance dans les rendements que le maïs et le soja qui eux ont bénéficié des OGM. C’est pourquoi des organisations agricoles ont demandé aux semenciers de se mettre au blé OGM.
Bref, aucun de vos trois reproches ne remplit sa mission : cibler les OGM, rien que les OGM et tous les OGM. Or si l’on veut, comme greenpeace, s’opposer à toute culture OGM, il faut trouver un reproche qui s’adresse spécifiquement à tous les OGM (Sinon il faut se résoudre à critiquer les OGM au cas par cas — ce qui pose apparemment problème puisque greenpeace utilise son argumentaire contre le riz de Bayer (HT) pour combatre le riz chinois (Bt).
Comme on l’a fait remarquer plus haut, j’interviens souvent sur les OGM. Or je n’ai encore jamais rencontré un tel argument, si l’on excepte les arguments de type philosophique concernant l’intégrité de la nature, qui ne sont que rarement mis en avant (mais que je soupçonne d’avoir leur importance.)
@ Capitaine Poltron
« ….si l’on veut, comme greenpeace, s’opposer à toute culture OGM…. »
Il faut te le dire dans quelle langue pour que tu comprennes que ce n’est pas Greenpeace qui s’oppose aux OGM mais 80% de la population. Greenpeace est simplement une association qui est soutenue par quelques personnes parmi ces 80% d’anti-OGM qui veulent se donner les moyens d’agir.
80% d’anti-OGM ne veut pas dire que les 20% restant sont pour.
Par contre , vous , vous n’êtes QUE 4 misérables personnes à défendre les OGM. Curieux non ??
Zeppe, toujours aussi vaseux.
C’est un fait indubitable et même jamais contesté à ce jour que greenpeace s’oppose à toute culture OGM, et c’est mon droit de ne pas être d’accord et de le dire ici même. Je ne comprendrai jamais l’idiotie Zeppienne selon laquelle « ce n’est pas Greenpeace qui s’oppose aux OGM » parce que greenpeace s’oppose aux OGM, point.
Pour trouver un argument aussi con, il faut se lever tôt (enfin, je dit ça d’une personne normale. Zeppe est une exception, il va directement à l’argument débile avec un flair infaillible).
Pour krystauf2roc: Aux USA, c’est le blé non OGM qui est abandonné au prfit du maïs OGM. Trouvé sur le site de l’ USDA (ministère américain de l’agriculture)
Wheat area has dropped from its early 1980s highs, due mostly to declining returns relative to other crops and alternative options under government programs. Authorization of the Conservation Reserve Program (CRP) in the 1985 Farm Act, followed by planting flexibility provisions in the 1990 Farm Act, provided wheat farmers with other options for use of their acreage. Under the 1990 Act, farmers participating in commodity programs could plant up to 25 percent of their base wheat acreage to crops other than wheat without losing base acreage. Farmers thus had an incentive to grow crops promising higher returns or to earn rental payments from idling land under the CRP.
Planting flexibility facilitated expansion of soybeans, corn, and other crops in traditional wheat areas. The 1996 Farm Act completed the market orientation of crop planting by eliminating the requirement to maintain base acreage of program crops in order to qualify for government payments.
The role and nature of government assistance to the farm sector is under intense debate because of variable commodity prices. While low profitability of wheat has encouraged some farmers to switch to other crops, many farmers cannot easily switch from wheat. In addition to watching market prices to decide what and how much to plant, farmers are strongly influenced by loan deficiency payments (for more information, see the Policy page in this briefing room). Farmers in the Eastern United States, with higher rainfall, have more profitable alternatives to wheat than in other wheat-growing regions. Profitable alternative crop choices to dryland wheat in the Plains regions, while more limited, do exist.
Loss of wheat acreage to row crops on the Plains reflects strong genetic improvements in corn and soybeans, producing varieties that could be planted farther west and north in the region, areas with drier conditions or shorter growing seasons.
Genetic improvement has been slower for wheat because of the grain’s genetic complexity and lower potential monetary returns to commercial seed companies, which discourage investment in research. In the corn sector, where hybrids are used, farmers generally buy seed from dealers every year. However, many wheat farmers, particularly in the Plains States, use saved seed instead of buying from dealers every year. In addition, U.S. food processors are wary of consumer reaction to products containing genetically modified (GM) wheat, so no GM wheat is grown in the United States.
« Par contre , vous , vous n’êtes QUE 4 misérables personnes à défendre les OGM. Curieux non ?? »
Sur ce site oui ! Mais comme je te l’ai répondu maintes fois « Greenpeace.fr » est loin de faire TOUT le web.
Toi comprendu ?
Toi depuis l’autre jour avoir consulté mes liens ?
AFIS / agribiotech.free.fr / Association Générale des Producteurs de Maïs / FDA / Massachusetts Institute of Technology / Natura-VOX / imposteurs over blog …..
Des défensseurs des PGM tu peux en trouver des quantité sur le WEB (mondial) il y a des gens sur qui l’intox MMR/GreenPeaceFrance, n’a pas fonctionné !
Faut-il forcement se rallier à la masse de la majorité pour avoir raison ?
Combien de bien-pensants, correctement instruits, pensent :
- qu’il y a un vaisseau spatial dans le hangar 69, de la zone 51, de la base militaire du Nevada
- que les « crop circles » sont des manifestations extra-terrestres
- qu’aucun homme n’a marché sur la lune le 21 juillet 69
- que la CIA a créé le virus du SIDA
- que Raël détient les clefs du clonage humain sur les confidences d’un extra-terrestre
- que la CIA encore, a orchestré les attentats du 11 septembre
- que les femmes accouchent plus souvent les soirs de pleine lune
- qu’il faut couper les cheveux à la vieille lune, sinon ils repoussent plus vite
…..
Il t’en faudra d’autre ?
Toujours la Censure ! Vous avez peur de quoi ?
Je ne parle même plus de vos grotesques mensonges de votre dossier « Cool Farming ».
Vu le peu d’honnêteté de vos arguments agricoles, vu la façon dont vous pratiquez la censure. Je pense que l’on est clairement en droit de ranger TOUT VOTRE DISCOURS dans la case : MANIPULATEURS !
- Mensonges (cool farming)
- Censure (2 fois par jour au moins)
- Insultes (nazis de pro-OGM)
- Dénigrement de catégorie socioprofessionnelle (agriculteur)
C’est du joli ce site …
Alors ZEPPE qui de nous tous est le plus fascisant ?
bonjour,
petite question
poltron, gfp , …. ne seraient ils pas en fait une seule personne genre adolescent un peu , comment dire, et qui prend son pied en provocant à fond ?
Je pense qu’il suffit de prévenir les lecteurs et c’est tout.
@ Capitaine Poltron qui ne comprend rien à rien.
je vais exprimer ma phrase autrement.
Ce n’est pas SEULEMENT ET UNIQUEMENT Greenpeace qui s’oppose aux OGM :
- 80% des gens sont CONTRE les OGM
- dans les 20% restant, l’écrasante majorité d’entre eux sont des gens mal informés ou qui ‘en foutent , le reste, une petite poignée d’abrutis , superfriqués et puissants sont les pro-OGM
Alors Capitaine tu nous déballes des tas de commentaires pseudo-scientifique et en même temps tu te comportes comme un illettré à déformer ce que je dis.
Votre colère (vous 4) à mon égard me réjouis. Elle démontre à tous que lorsque vous êtes coincés vous préférez détourner l’attention avec des remarques débiles qui vous permettent de ne pas répondre aux questions.
C’est marrant Pierre , je remarque que les discours de GFP et Poltron sont tellement grossiers que tu n’arrive pas à imaginer qu’ils parlent sérieusement et ne cherchent pas à faire rire.
Au-delà des prises de bec et des avis contraires, ce qui m’inquiète dans les OGM, c’est la capacité à produire des insecticides néfastes à la santé et néfastes à la biodiversité animales et végétales et la modification profonde des chaînes alimentaires.
Ces insecticides produits par les plantes ont un spectre de destruction important qui fera chuter durablement les indices d’abondances des populations et les indices de biodiversité de l’entomofaune (population d’insectes).
Il est à rappeler que les insectes sont des pollinisateurs importants de nos fruits et de nos légumes (si l’on regarde la question que d’un point de vue humain).
A-t-on le droit d’engager de telles actions et de compromettre l’avenir de la planète.
Oh, mon bon Zeppe, comme il vous va bien de me traiter d’illetré et de déformer ce que vous dites. C’est l’ hôpital qui se fout de la charité, et je le prouve. Reprenons ma phrase d’origine :
« Or si l’on veut, comme greenpeace, s’opposer à toute culture OGM, il faut trouver un reproche qui s’adresse spécifiquement à tous les OGM »
Vous n’en n’avez retenu que cette incidente , «comme greenpeace », ce qui n’est pas du tout essentiel (voir « proposition incidente » dans une grammaire française). J’aurais très bien pu ne pas l’écrire, ça n’aurait rien changé :
« Or si l’on veut s’opposer à toute culture OGM, il faut trouver un reproche qui s’adresse spécifiquement à tous les OGM »
Vous voyez bien que c’est votre remarque idiote « ce n’est pas Greenpeace qui s’oppose aux OGM mais 80% de la population. » qui déformait mes dires.
De plus je ne vois pas en quoi le fait que 80% de la population selon vous s’oppose aux OGM contredit en quoi que ce soit ce que j’ai dit ( je n’ai jamais dit que personne d’autre que greenpeace ne s’oppose aux OGM.
Heterocera
« Ces insecticides produits par les plantes ont un spectre de destruction important » Sources ?
C’est un peu contraire à tout ce que j’ai entendu dire. Par exemple la protéine secrété par le mon810 ne cible que certains lépidoptères. Vous avez peur être entendu parlé de la querelle du papillon « monarque » (un lépidoptère, justement). Et bien aux dernières nouvelles cela ne lui ferait ni chaud ni froid ! et l’aesa vient de renouveler l’autorisation pour le mon810 en précisant que les risques pour la faune non cible étaient négligeables.
Pierre,
Vous n’êtes pas plus malin que les autres. Vous pensez qu’une attaque ad hominem ( adolescent provocateur ) peut servir d’argument. Et bien non. Ce n’est pas plus efficace que « payé par Monsanto ». Trouvez autre chose, et si possible restez dans le sujet : expliquez nous pourquoi la chine ne doit pas utiliser de riz Bt, vous montrerez ainsi que vous êtes un individu responsable et non pas un adolescent provocateur qui ne vient ici que pour traiter les aures de nom d’oiseaux.
Heterocera
Non il n’y a pas à craindre un effondrement de la biodiversité du fait de la seule présence de cultures GM, Bt en l’occurrence.
Parce que pour que la protéine Cry1ab (celle du Bt) produise son effet, dans le cas du MON810 par exemple, il faut que l’insecte morde le limbe ou les tissus de maïs pour que « l’insecticide » se manifeste.
C’est le cas des foreurs de la tige du maïs et c’est bien pour cela que le système a été inventé. Mais ce n’est pas le cas des butineurs qui n’ont aucunement besoin de mordre les plantes qu’ils butinent !
Il existe bien des plantes naturelles qui ont les mêmes capacités sans pour autant avoir perturbé l’ordre naturel de l’entomo-faune.
Ce qui perturberait l’équilibre serait plus la concentration de ces plantes, le manque de rotations. Phénomène que l’on vérifie déjà actuellement dans les grandes plaines de monoculture blé ou colza ou maïs (maïs l’été, sol nu en hivers)
D’autre part le mode de travail du sol est un acteur premier de la perte de biodiversité. Le labour est létal pour les carabes, lombrics, bactéries aérobies et tout autres acteurs de la dégradation de surface de la matière organique.
Les sols nus ont en plus comme facteur supplémentaire d’augmenter l’érosion. Cela se constate simplement à l’oeil nu.
L’agriculture est responsable de beaucoup de choses, mais elle est aussi une solution à beaucoup d’autres.
Les PGM ne polluent pas « l’air, la terre et l’eau » comme le disait encore Mister BOVE sur France Info cette semaine.
GFP t’auras pas , toi l’intello du forum, un aliment transgénique pour lutter contre les parasites lobotomisés de ton espèce ?
C’est drôle mais j’ai un mal fou à distinguer les commentaires de « La coupe est pleine » de ceux de « Capitaine Poltron » ou de « GFP » : même langage, mêmes arguments, même façon de s’exprimer, bref j’ai du mal à vous différencier.
Et si ces 3 là étaient la même personne ? Ce qui voudrait dire que les pro-ogm qui sont déjà archi-minoritaires,seraient encore moins nombreux ????? vraiment inquiétant pour eux!!!!
Et voulez vous savoir à quoi l’on reconnait un commentaire de Zeppe ?
ZEPPE
Voila des conseils hyper important que tu DOIS appliquer de toute urgence :
- Consulter un Psychologue, pour tes rapports douteux au FRIIIIIC
- Consulter un ophtalmologue pour ta vision hyper sélective de ton environnement
- Enfin voir si un Orthophoniste peut corriger tes confusions de vocabulaire.
A force d’employer un mot pour un autre tu m’inquiètes !
@ gfp, la coupe fm et captain pochtron !!!
FERMEZ Là ! pour voir qu’on s’exprime tranquillement!!!!
Nous sommes sur un site : PROTECTION DE LENVIRONNEMENT (pas de la connerie apparement) alors ALLEZ déblaterez vos théories de matheu- boutonneux dans vos salles.
CE SITE EST reservez en priorité à ceux qui veulent protéger la planéte et pas l’enfoncer !!
AVocats du diable s’abstenir !!
ALORS DEGAGEZ !! pour voir !
Vous étes pareil que le H DE hopital ! vous servez à rien
Balaise ! Flouxette a réussi l’incroyable :
Encore plus mal poli que Zeppe et encore moins d’arguments !
Trop balaise !
On va mettre ça sur l’ennervement, sinon c’est quoi ton avis sur le riz OGM Flouxette ?
bonjour,
monsieur « la coupe est pleine » alias GFP alias POLTRON a écrit : « Sans la transgénese pour accélérer la sélection génétique en ce sens nous ne serons JAMAIS capables d’aller assez vite et aussi loin ! »
Nous avons affaire à une vision du monde ou de la nature un peu archaïque où l’homme doit dompter la nature pour prospérer: Vision judéo chrétienne bien ancienne , vous savez le fameux » multipliez vous et prospérez ».
Aucun argument ne peut porter car nous n’avons pas affaire à des critères objectifs.
dommage. ( aucun nom d’oiseau là dedans, désolé)
L’élevage à l’heure des biotechnologies …
http://vimeo.com/5629970
Tout est dit dans cette animation parabolique de 3 minutes, à voir et à diffuser absolument. Vivent les pâturages !
Très rigolo, cyril, mais j’ai pas bien saisi la thèse. C’est une attaque contre Microsoft ?
Pierre, Il ne s’agit pas de philosophie, mais de savoir comment augmenter la production de riz en chine pour faire face à l’augmentation prévisible des besoins.
GFP dit : Samedi 28 novembre 2009 à 0:03
@ non-extrémiste:
Le riz Bt dont parle l’article plus haut a été développé par la “Huazhong Agricultural University” et non par monsanto. A ma connaissance monsanto ne développe pas de riz GM.
Allez donc de toute urgence sur ce site :
http://www.biotech-finances.com/fr/cp-76792.html?highlight=idd%20biotech
@ Théo,
C’est bien ce que je disais plus haut : « Monsanto est impliqué dans des partenariats et des échanges de technologies avec des universités et des entreprises chinoises mais ne développe pas eux-même du riz GM. »
Le partenariat dont parle l’article que vous citez date du mois dernier. Le riz Bt qui sera prochainement mis sur le marché est prêt depuis plus de 4 ans déjà et n’est donc pas de monsanto.
Au fait Pierre, t’es sûr qu’il s’agit de « la coupe est pleine” alias GFP alias POLTRON » et non pas de « POLTRON alias la coupe est pleine” alias GFP » ?????
@ Zeppe
Bonsoir
tous alias, hélas
bonjour gfp-poltron-coupe…
il ne s’agit pas de philosophie mais de constat.
Quelquesoit, ce qui sera dit contre les OGM vous ne serez pas d’accord plus par provoc que par objectivité.
( par exemple le fait de faire semblant de ne pas comprendre le sens de la video)
@ G.F.P.
Oui, tous pour riz
Théo,
Que monsanto soit présent en chine, ce n’est pas un scoop et c’est la seule information que vous nous donnez. Il y à en chine du coton Bt de monsanto, par exemple. Mais monsanto ne développe pas de riz GM. ni en chine ni ailleurs. Il y a deux ans monsanto à revendu son activité « riz » en inde à Devgen, puis y a repris une participation ce printemps.
En 2000, monsanto a abandonné le résultat de ses recherches sur le génome du riz à un consortium internationnal, mais c’est un peu hors sujet car il s’agit d’une recherche fondamentale qui ne vise pas que le riz.
Voilà, c’est tout ce que j’ai. Si vous avez d’autres renseignement, c’est toujours bon à prendre
Pierre, je vous ai demandé quelle était la morale de votre petit film, à votre avis. Vous êtes capable de vous exprimer sans faire de copié collé ?
Pardon, c’était à cyril que je l’avais demandé. Je ne vais quand même confondre Pierre-cyril-théo-zeppe-flouxette-heterotruc-manu etc.
Donc pierre, je ne comprends pas ce que vous dites. C’est quoi, le « constat » dont vous parlez ?
« Quelquesoit, ce qui sera dit contre les OGM vous ne serez pas d’accord plus par provoc que par objectivité. »
Le problème c’est qu’il y a quinze ans il y en avait une interminable litanie d’inconvénients reprochés aux OGM…..
Depuis que vous reste-t-il ?
Le potentiel de dissémination ?
M.D.R. !
Et à l’inverse :
Qu’est ce que vous êtes capable de reconnaitre comme avantage sur ces plantes ?
Moi je suis d’accord que sur le principe de création et d’introduction de nouveaux gènes dans un complexe comme l’ADN d’une plante millénaire. Cela pourrait créer quelque chose de totalement inconnu ou totalement imprévisible.
C’est pour moi un risque non négligeable.
Mais jusqu’ici on ne peut pas dire qu’il y a eu dérapage ?
GFP atteste que les gènes introduits le sont de façon hyper contrôlées et hyper sûre.
Je pense qu’il est sur ce point bien plus crédible que moi :
- il se dit généticien, au vu de la docu qu’il envoie et de l’aplomb de son discours technique, on peut le croire.
- Je ne suis qu’agriculteur, je ne peux sur ce sujet que me fier à la logique et à mon expérience. Il y a aussi toutes les infos et résultats de recherche que l’on peut piocher sur le net.
De plus tout le battage médiatique autour de ces plantes a eut au moins le mérite de donner lieu à d’innombrables études, rapports, expérimentations sur TOUS les aspects du problème …
Et combien de conclusions néfastes doit-on énumérer à ce jour ?
0+0 = ?
Ca force le respect non ?
@ La Coupe est pleine
0 étude sérieuse + 0 étude sérieuse = ????
Cela force le DOUTE, non ?
Qu’est ce que vous êtes capable de reconnaitre comme avantage sur ces plantes ?
@ La Coupe est pleine
0 étude sérieuse + 0 étude sérieuse = ????
Cela force le DOUTE, non ?
Toujours dans le doute
THEO
Pour toi aucune de la centaine (au bas mot) d’études menées sur les PGM n’est sérieuse à tes yeux ?
Pour quelle raison aucune ne peut être sérieuse ?
@ La Coupe est pleine
Donnez-moi des exemples d’essais S.V.P.
Théo, vous dites qu’il n’existe aucune sérieuse sur les PGM, sur quoi vous basez vous pour affirmer une telle chose?
Si vous voulez des exemples vous pouvez aller sur Pubmed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
et taper « bt corn » par exemple. Vous devriez avoir plus de 300 références. Comment aucune de ses études ne peut être « sérieuse »??
@ La Coupe est pleine
@G.F.P.
0 étude sérieuse + 0 étude sérieuse = ????
Cela force le DOUTE, non ?
Toujours dans le doute
Donnez-nous des exemples concrets, pas des noms de sites internet
Je viens de vous fournir des exemples concrets. Plus de 300 publications qui traitent de près ou de loin au maïs Bt. Expliquez nous donc comment aucune de ces 300 publications n’ont rien de sérieux. Et comment aucune des milliers d’études sur les OGM n’ont rien de sérieux. Il n’y aurait d’ailleurs aucun exemple concret à vous fournir puisque d’après vous aucune (zéro) étude n’est sérieuse. C’est à l’accusateur que revient la charge de la preuve.
@ La Coupe est pleine
@ G.F.P.
0 étude sérieuse + 0 étude sérieuse = ????
Cela force le DOUTE, non ?
Toujours dans le doute
Donnez-nous des exemples concrets, pas des noms de sites internet
C’est à vous de nous donner des exemples concrets et non de nous submerger de propos inutiles
A vous de nous convaincre, sinon, pas la peine de venir sur ce site.
Dites-moi Théo vous faites une compétition avec Zeppe pour savoir lequel de vous deux est le plus handicapé du bulbe?
« 0 études sérieuse » signifie en français que « toutes les études ne sont pas sérieuse ». Il n’y a donc aucun exemple précis à vous fournir.
Si vous n’êtes pas capable de nous dire en quoi aucune étude ne peut être sérieuse ce n’est pas la peine de répondre.
@ La Coupe est pleine
@ G.F.P.
0 étude sérieuse + 0 étude sérieuse = ????
Cela force le DOUTE, non ?
Toujours dans le doute
Donnez-nous des exemples concrets, pas des noms de sites internet
C’est à vous de nous donner des exemples concrets et non de nous submerger de propos inutiles
A vous de nous convaincre, sinon, pas la peine de venir sur ce site.
Alors, si vous n’avez rien à nous proposer, quittez ce site.
Ce doit être greenpeace ou une engeance de la même espèce qui lui on dit que les études ne sont pas sérieuses. Mais il les croit sur parole, même si greenpeace confond le riz Bt et le riz résitant au glufosinate. Maintenant s’il a une question précise à poser, on peut lui répondre, mais on ne va pas passer en revue des milliers de publications et les avis de plusieurs académie des sciences pour lui prouver qu’elles ont raison. Il devrait quand même se poser des question sur sa crédibilité aveugle vis à vis d’une organisation qui fait de la peur son métier et dont un dirigeant a avoué que le combat contre les OGM était pour lui en fait un combat contre un type de socièté et sur sa méfiance vis à vis des milliers de scientifiques qui jugent des choses sur pièce et sur le terrain.
Trop fort !
On voit toujours les mêmes dis donc, c’est un véritable boulot à plein temps !
Et pour les week end ? Monsanto vous paye des astreintes ???
Franchement, votre CENSURE est plutot HONTEUSE !
Vous voulez vous donner une image cool, objective, démocratique …..
Mais de plus en plus je constate que vous ne manquez jamais une occasion de dénaturer le sens des infos, mentir, cacher.
Rien n’est trop vil pour satisfaire votre soif de polémique ?
C’est quoi cette mafia ?
la Greenpeace connection internationnale est en route !
Balaise la CENSURE :
3 messages en attente
1 qui n’apparaît même pas en attente mais qui est considéré comme DOUBLON !
C’est tout neuf un autre argument pour mieux fauciller ce qui les gène !
« C’est à vous de nous donner des exemples concrets et non de nous submerger de propos inutiles
A vous de nous convaincre, sinon, pas la peine de venir sur ce site. »
=> J’ai encore affaire à un champion du monde! Comme selon vous aucune étude n’est sérieuse il n’y a pas à chercher bien loin. Faites la manip que je vous disais de faire dans mon commentaire d’aujourd’hui à 12h13 et prenez la première publication qui se présente. Dites nous pourquoi elle ne serait pas sérieuse et pourquoi l’absence de sérieux de cette étude vous permet (toujours selon vous) de conclure que toutes les études ne sont pas sérieuses. C’est un exemple concret. Si vous ne pouvez pas répondre à ça je ne peux rien faire de plus pour vous.
@LCEP
Arrête de parler de censure, il n’y a pas de modération sur ce forum (qui n’est d’ailleurs pas vraiment un forum…)
Il y a des méthodes plus simples pour censurer (comme bloquer les IP etc…) donc s’ils voulaient vous censurer ils n’auraient pas de mal… et comme vous continuez de venir raconter n’importe quoi ça montre bien qu’ il n’y a pas de censure, arrêtez donc cette mauvaise foi, vous êtes vraiment prêts à tout pour discréditer l’asso… et puis toutes les assos écolos d’ailleurs sont contre les OGM, il n’y a pas que GP.
Et puis c’est pas parce que certains partagent les mêmes idées que Greenpeace qu’ils sont représentatifs de l’association sur cette discussion (comme moi par exemple), donc chacun apporte une parole individuelle, mais apparement ça vous arrange de mettre tout le monde dans le même sac… vous ne parlez pas de fond, vous éssayez juste de faire passer GP pour une mafia et je ne sais quoi encore d’autre…
Et puis pour finr c’est quand même marrant, je viens de faire un tour sur le site de monsanto et il n’y a aucun forum de discussion, c’est étrange ça… vos amis ont quand même l’air moins ouverts au dialogue et au débat que Greenpeace…
Votre commentaire du 29 novembre 2009 à 9:11 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
Votre commentaire du 30 novembre 2009 à 12:14 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
Votre commentaire du 30 novembre 2009 à 14:30 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
On peut qualifier ces pratiques comme nécessaires à la « modération » personne n’est à l’abri de spammeurs, mais il y a quand même un abus de la part du hasard, sur des messages chiffrés et argumentés ……
C’est vrai qu’elle m’a l’air super bien foutue cette modération ……
@ La Coupe est pleine
@ G.F.P.
@ Capitaine Poltron
Les éoliennes, installées sur ce site.
Eolienne : ensemble qui se veut générateur, mais qui ne fonctionne qu’avec du VENT.
0 étude sérieuse + 0 étude sérieuse = ????
Cela force le DOUTE, non ?
Nous sommes toujours dans le doute
Donnez-nous des exemples concrets de tests OFFICIELS, pas des noms de sites internet
C’est à vous de nous donner ces exemples concrets officiels, au lieu de nous submerger de propos inutiles
Alors, si vous n’avez rien à nous proposer, offrez vos services à d’autres sites d’éoliennes.
Ok!!! En fait je pense que t’es juste un peu parano !!!
Il doit en effet y avoir des messages qui sont mis en attente mais c’est fait de manière automatique et sur certains critères (insultes etc…) Moi ça ne m’est jamais arrivé…
En tout cas fait attention, greenpeace est peut être venu installer une caméra chez toi, tu sais avec la mafia il faut toujours être sur ses gardes…
« Donnez-nous des exemples concrets de tests OFFICIELS, pas des noms de sites internet ».
=> C’est pas gagné avec vous. Vous parlez d’abord d’études puis, faute d’arguments, vous vous rabattez sur « des tests officiels »… Qu’entendez-vous par « tests officiels? ».
Le site internet que je vous ai donné plus haut est « le » moteur de recherche bibliographique des études scientifiques disponibles actuellement. Y sont référencés les articles publiés dans des journaux à comité de lecture dans les domaines de la biologie et de la médecine. C’est sur ce types de publications que se basent les avis officiels des académies des sciences et de médecines. Que voulez-vous de plus?
Si on y arrive pas comme ça il faudra prendre le problème dans l’autre sens, autrement dit vous nous donnerez « des études officielles » que vous estimez non-sérieuse et nous direz en quoi elles manquent de sérieux.
@ La Coupe est pleine
@ G.F.P.
@ Capitaine Poltron
Les éoliennes, installées sur ce site.
Eolienne : ensemble qui se veut générateur, mais qui ne fonctionne qu’avec du VENT.
0 étude sérieuse + 0 étude sérieuse = ????
Cela force le DOUTE, non ?
Nous sommes toujours dans le doute
Donnez-nous des exemples concrets de tests OFFICIELS, pas des noms de sites internet
C’est à vous de nous donner ces exemples concrets officiels, au lieu de nous submerger de propos inutiles
Alors, si vous n’avez rien à nous proposer, offrez vos services à d’autres sites d’éoliennes.
Non, toujours du vent.
Bonjour a tous,
Il me semble que Greenpeace n’a jamais été contre les études sur les OGM, a condition qu’ils soient cultives sous serre.
Concernant les pesticides que les agriculteurs doivent utiliser avec les OGM, il me semble tout de même que les insectes, notamment les abeilles en patissent. Ce sont les apiculteurs rencontres au forum APIMONDIA qui le disent.
D’un point de vue personnel, je trouve aberrant de modifier les genes d une plante pour greffer ceux d’un animal. Selon le principe de precaution, je trouve inquietant de cultiver des OGM sans en connaitre les consequences secondaires.
Pour ceux qui ne croient pas à la censure. Samedi, j’ai mis en commentaire le texte suivant (datant de mars 2009) extrait d’une page sur le site d » l’ « economic research service » du ministère américain de l’agriculture. Il a été mis en attente et n’est jamais revenu (d’ailleurs je ne comprends toujours pas pourquoi):
You are here: Home / Briefing Rooms / Wheat / Background
Briefing Rooms
U.S. Wheat Supply
Wheat area has dropped from its early 1980s highs, due mostly to declining returns relative to other crops and alternative options under government programs. [....]
Loss of wheat acreage to row crops on the Plains reflects strong genetic improvements in corn and soybeans, producing varieties that could be planted farther west and north in the region, areas with drier conditions or shorter growing seasons.
Genetic improvement has been slower for wheat because of the grain’s genetic complexity and lower potential monetary returns to commercial seed companies, which discourage investment in research. In the corn sector, where hybrids are used, farmers generally buy seed from dealers every year. However, many wheat farmers, particularly in the Plains States, use saved seed instead of buying from dealers every year. In addition, U.S. food processors are wary of consumer reaction to products containing genetically modified (GM) wheat, so no GM wheat is grown in the United States.
Voici un exemple qui fait froid dans le dos…
AGIR Agence d’information agricole romande
Une étude suisse porte sur le transfert d’un transgène du blé domestique à deux parentes sauvages. Les organismes génétiquement modifiés ne sont pas sans danger, a démontré un chercheur tessinois de l’Université de Neuchâtel dans le cadre d’une thèse soutenue par le Pôle de recherche national Survie des plantes. Un transgène peut être communiqué à une mauvaise herbe par hybridation si celle-ci est parente de la plante génétiquement modifié. Si les hybrides, résultat de croisement entre deux variétés parentes, sont généralement stériles, ils conservent parfois une certaine fertilité. Au bout de quelques recroisements avec l’espèce sauvages, on obtient des plantes qui ont toutes les caractéristiques de l’espèce sauvage, tout en ayant intégré des gènes de l’espèce cultivée. Ce phénomène est appelé introgression. Le passage d’un gène modifié à l’espèce sauvage peut devenir très problématique si ce gène est porteur d’une résistance à un herbicide. Dans ce cas, l’espèce sauvage pourrait se transformer en mauvaise herbe envahissante. La thèse de Nicola Schoenenberger analyse les mécanismes d’introgression entre le blé et deux graminées (Aegilops cylindrica et Ae. geniculata). Bien que rares sous nos latitudes, les deux graminées sauvages sont des herbes envahissantes redoutables dans les champs de blé aux Etats-Unis ou au sud de l’Europe.
Juste pour ceux qui ont « oublié » ce qui s est passe en Inde…. ( qui date d Avril 2009).
Ne pas louper la vidéo….
http://www.lesmotsontunsens.com/inde-suicide-collectif-1-500-paysans-ogm-coton-bt-monsanto-4131
Ces dernières semaines, 1500 fermiers se sont suicidés collectivement en Inde, dans la province de Chattisgarh. Un phénomène récurrent, puisque les chiffres officiels font état de 1000 suicides mensuels… depuis plus de quinze ans. En cause, l’endettement des paysans lié à l’achat de semences OGM miraculeuses… qui se révèlent catastrophiques.
Depuis le milieu des années 80, l’Inde a accepté d’ouvrir totalement son marché en contrepartie de l’aide du Fonds Monétaire International. Une révolution économique s’en suivit, qui en fit un terrain d’expérimentation mondial en matière agricole. Depuis lors, les paysans sont livrés aux promesses des vendeurs de semences magiques : les rendements devaient être exceptionnels, et les insectes et parasites rangés dans les tiroirs de l’histoire. Les variétés traditionnelles ont même été interdites dans de nombreuses banques de semences gouvernementales. Mais pour toucher le Graal, il fallait débourser 10 fois plus pour la même quantité de semences. Le prix de la gloire. Et les paysans se sont massivement endettés.
Sauf que les semences OGM de coton Bt sont tombées malades, infestées par le vers (vorace) de la capsule. Les semenciers avaient juste oublié de préciser que les plantes n’étaient pas résistantes aux maladies locales et qu’il fallait donc épandre des tonnes de pesticides en plus. Ils avaient aussi omis d’indiquer que les variétés en question buvaient deux plus d’eau et dégradaient les sols à grande vitesse. Du coup, les sécheresses ont été amplifiées et les rendements réduits à peau de chagrin. Les paysans se retrouvent à sec, paralysés par leurs dettes et sans le sou pour acheter les semences de l’année suivante, puisque les plantes OGM – dotés d’une technologie révolutionnaire affectueusement nommée « Terminator » – sont calculées pour que les grains ne puissent pas se replanter… D’où de nouvelles dettes. Etc.
Disparition des variétés traditionnelles
« Certains des fermiers qui se sont suicidés avaient réalisé jusqu’à cinquante pulvérisations d’herbicide et de pesticide sur leurs champs de coton, mais cela n’a pas empêché leur récolte de dépérir », affirme le professeur Nanjundaswamy, fondateur du Mouvement pour la Défense des Fermiers du Karnataka (Karnataka Rajya Ryota Sangha – KRRS). Autre conséquence, l’utilisation de ce coton génétiquement modifié aurait « éliminé par pollinisation nombre de nos plantes indigènes qui possédaient par exemple des qualités de résistance à la sécheresse et à certains parasites propres à l’Inde, résistance que n’ont pas les plantes hybrides » affirme le même spécialiste. Pour les défenseurs des OGM, les vraies raisons de cette catastrophe sont la pauvreté rurale, l’alcoolisme, les sécheresses et le « désespoir agraire ».
En 2006, le ministère indien de l’agriculture déclarait que la moitié des foyers paysans étaient endettés. Selon les ONG, le taux de suicide parmi les fermiers pauvres atteint actuellement des records. 150 000 d’entre eux se seraient donnés la mort depuis 1993. Entre 60% et 75% de la population indienne (contre 10% pour la France et 2% pour les États-Unis), qui compte plus d’un milliard d’habitants, vit de l’agriculture, qui représente un quart du Produit intérieur brut indien.
wanina,
Les apiculteurs d’apimondia disent n’importe quoi. Il est maintenant établi que le syndrome des abeilles est multifactoriel et que les infestation des abeilles par des parasites y jouent le rôle principal.
En ce qui concerne les plantes Bt et les abeilles, voila une méta-analyse récente qui fait la synthèse de 25 études scientifiques :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov:80/pmc/articles/PMC2169303/
en deux mots : « ..nos résultats étayent les évaluations de sécurité qui n’ont pas détecté d’effets directs et négatifs des cultures Bt pour cet insecte pollinisateur essentiel. »
wanina,
Les problèmes de diffusion du transgène aux plantes apparentées est étudié au cas par cas pour chaque plante par les instances d’évaluation. Pour les maïs Bt en europe par exemple la question ne se pose même pas, ils n’ont pas d’autres parents que des plantes cultivées.
Pour ceux qui doutent de l’existence d’une censure sur ce site, je viens de poster un texte qui m’avais déjà été refusé samedi. Il est à nouveau en attente et on verra bien s’il finira par passer. Pourtant je n’en vois pas la raison : il s’agit d’une quinzaine de lignes extraites du site du service de recherche économique du ministère américain de l’agriculture qui explique que le recul des surfaces en blé aux usa est corrélatif aux améliorations qu’ont connu le soja et le maïs depuis qu’ils sont OGM.
Théo, vu que vous n’arrivez qu’à copier-coller vos précédents messages sans être capable de répondre à des questions simples je vais arrêtez les frais ici, c’est une discussion stérile.
Wanina, si cette mauvaise herbe acquière un caractère « résistance à un herbicide » elle ne pourra être « envahissante » que si l’on applique une pression de sélection, autrement dit si le champ est traité à l’herbicide. En dehors du champ elle se comportera comme ses congénères. Ce phénomène a été étudié aux USA où du blé résistant aux imidazolinones est cultivé depuis plusieurs années.
http://www.mendeley.com/download/public/4057/7615908/d7d65a6f3a45587fec9ff5d8255e4c35d732d093/dl.pdf
Aucun hybride viable résistant à cet herbicide n’a été détecté après trois années consécutives (ce qui ne veut pas dire que cela n’arrivera pas). Tout est décrit dans l’étude.
D’ailleurs les généticiens qui ont conscience de ce problème ont trouvé une parade infaillible pour prévenir l’introgression de transgène du blé vers Aegilops (et autres mauvaises herbes apparentées).
http://dx.doi.org/10.1016/j.plantsci.2008.05.014
Nico dit : Lundi 30 novembre 2009 à 16:24
« Ok!!! En fait je pense que t’es juste un peu parano !!! »
Tu peux me croire parano, mais je te mets au défi de trouver une insulte dans mes messages !
Cet après-midi j’ai passé une liste d’insultes à 16:03, elles sont apparues directement sans problème !
Puis le message a été supprimé par la suite sans explication …..
Y pas de quoi être parano ?
Sur le sujet parlant du seuil déterminant le « sans OGM » 2 messages sont passés aux oublietes !
GFP et Zeppe les avaient vus, avant qu’ils ne disparaissent !
Même en reformulant les phrases je ne peux pas faire repasser le sujet !
Intriguant non ?
Peut-être est ce vrai pour le blé résistant aux imidazolinones. Ce qui m inquiète c est justement que l on s aperçoive d effets « indésirables » après avoir débuté une culture. Comment peut-on être sur de l innocuité de ce genre de culture? Surtout que des adaptations ou résistances peuvent arriver bien après la fin du processus de recherches. Exactement comme la mise sur le marche de certains médicaments qui quelques années plus tard se révèlent être toxique pour l organisme.
Je ne savais pas que les apiculteurs d’apimondia disaient n’importe quoi, mais je trouve votre jugement un peu hâtif. S’il est vrai que la disparition des abeilles est causé par plusieurs facteurs, le parasite est loin d être la seul réponse au problème. Au contraire, le parasite aurait plus été le coup de grâce donné a des abeilles déjà affaibli. Concernant le lien sur les abeilles, je vois que l’un des « chercheurs » fait parti du groupe Mosanto, et, désolé mais je n accorde pas de crédit aux affirmations venant de Mosanto.
Voici quelques précisions sur la mortalité des abeilles, comme vous pouvez voir, certes il existe bien une étude mettant la Bt plus ou moins hors de cause (qui comme par hasard est signé Mosanto…), mais d’autres qui ne sont pas du même avis…
Je vous laisse lire l’article:
Probablement multifactoriel, le dépérissement des colonies d’abeilles trouve une partie de ses causes dans les activités humaines et leurs influences sur les paysages, les ressources et les équilibres écologiques.
Un phénomène déjà connu
En 2007, les Etats-Unis tirent la sonnette d’alarme : les abeilles disparaissent massivement et soudainement. Partout dans le monde, le taux de mortalité apicole atteint des records, de la fin de l’année 2006 à la fin de l’hiver 2007 : perte de 60 % des colonies aux USA et jusqu’à 90 % dans certains Etats de l’Est et du Sud ; 40 % des ruches se sont vidées au Québec, 25 % des colonies sont décimées en Allemagne, idem à Taiwan, en Suisse, au Portugal, en Grèce et dans de nombreux autres pays d’Europe. Pour la première fois, une estimation des pertes financières potentielles liées à la disparition des abeilles est réalisée : près de 15 milliards de dollars rien qu’aux Etats-Unis. Les médias alertent alors l’opinion publique.
Des colonies victimes d’un « syndrome d’effondrement »
Les premières traces de colonies d’abeilles anéanties brutalement remontent au XIXe siècle. Mais la situation actuelle présente des caractéristiques particulières. Phénomène planétaire, la disparition des abeilles est spectaculaire : du jour au lendemain la ruche se vide et l’on ne retrouve que peu ou pas de cadavre.
Ce syndrome d’effondrement des colonies, appelé en anglais Colony Collapse Disorder (CCD) est décrit depuis les années 1970. Il est caractérisé par une absence d’ouvrières, seules restent la reine qui continue de pondre et quelques jeunes abeilles. Les rares adultes encore présents sont infestés par différents virus pathogènes et des champignons. Le couvain (ensemble rassemblant les larves, les pupes, et les œufs) est bien fermé et il subsiste des stocks de nourriture (miel et pollen). Curieusement, ils ne sont pas pillés par les autres abeilles et ne sont attaqués que très tardivement par les parasites. Dans les ruches sur le point de s’effondrer, on observe que les ouvrières sont de jeunes adultes, leur nombre ne suffit plus à soigner le couvain et l’essaim refuse de consommer la nourriture apportée (sirop de maïs ou autres suppléments).
Des abeilles affaiblies dans un environnement défavorable
En France, en 1993, les apiculteurs constatent une baisse importante de la production de miel. Ils pointent du doigt l’utilisation du Gaucho, un insecticide utilisé en enrobage des semences pour lutter contre les insectes ravageurs et à base d’imidaclopride. L’affaire fait grand bruit et les études scientifiques contradictoires se multiplient. Il s’avère que si l’imidaclopride est très toxique pour certains insectes ravageurs tels que la pyrale du maïs, Ostrinia nubilalis, il l’est aussi pour les abeilles. En effet, ce produit est « systémique » : sa substance active pénètre dans la plante et se diffuse par la sève. C’est ainsi qu’il migre à faible dose jusque dans le pollen des fleurs. Pourtant, rien ne prouve qu’il soit la cause directe de la mortalité massive des abeilles, car certaines colonies se sont effondrées là où il n’était pas utilisé.
Après le Gaucho, le Régent, à base de fipronil, est mis en cause. Tous deux sont progressivement interdits par l’Etat sur différentes cultures en France.
En 2007 et 2008, le Cruiser, à base de thiametoxam, est également dénoncé par les apiculteurs. L’Agence française de sécurité sanitaire alimentaire (Afssa) rend néanmoins un avis favorable assorti de nombreuses précautions et recommandations, pour la sécurité des abeilles notamment.
Au regard des données évaluées au niveau européen, le thiaméthoxam et le CGA 322704 [un métabolite NDLR] sont très toxiques pour les abeilles. Le thiaméthoxam est systémique et peut migrer vers les pollens et nectars. [...]Dans l’attente des résultats d’études complémentaires, afin de réduire l’exposition via la récolte de pollen ou de nectar provenant de la culture traitée ou de cultures suivantes et susceptibles de contenir des résidus de thiaméthoxam, il conviendrait, pendant la période de floraison, d’éloigner les ruches à plus de 3 km de cultures provenant de semences traitées et de ne pas introduire ultérieurement de plantes pouvant devenir attractives pour les abeilles dans la rotation culturale ou appliquer des mesures permettant de limiter l’exposition des abeilles. De plus, un suivi de ruches pilotes dans des conditions réalistes est recommandé pour quantifier le niveau potentiel de contamination dans les ruches et affiner l’incidence et la nature des risques à long terme.1
Une partie de la communauté scientifique estime néanmoins que les abeilles sont progressivement intoxiquées et affaiblies par différents insecticides. Leurs traces se retrouvent à doses sublétales dans les abeilles mais aussi dans les ruches.
« Les abeilles domestiques (Apis mellifera), par leur consommation de nectar et de pollen, peuvent être intoxiquées par une exposition unique (toxicité aiguë) ou répétée (toxicité chronique) à ces insecticides. Les molécules peuvent induire la mort des abeilles ou provoquer des effets sublétaux sur leur physiologie, leurs capacités cognitives et leur comportement, qui en retour peuvent occasionner des pertes d’abeilles ou affecter le développement de la colonie. »2
Parmi ces produits, on trouve la famille des néonicotinoïdes avec l’imidaclopride, le thiamethoxam ou le clothianidine, et la famille des pyréthroïdes de synthèse avec la deltaméthrine. Ces substances agissent sur le système nerveux des insectes.
« L’imidaclopride possède une forte affinité pour les récepteurs nicotiniques de l’acétylcholine de la région post-synaptique du système nerveux central des insectes. L’inhibition de la transmission cholinergique conduit à la paralysie et à la mort des insectes. »3
Si la toxicité de certaines substances est établie, des obstacles techniques doivent être surmontés pour trouver des modèles d’études efficaces.
« Les tests de toxicité ont été conçus pour étudier des insecticides de faible activité résiduelle appliqués sur les parties aériennes des plantes, tandis que les insecticides systémiques se dégradent lentement et sont hautement toxiques. De nouvelles procédures réglementaires appropriées et des tests spécifiques complémentaires sont donc nécessaires pour estimer les éventuels impacts sub-létaux et chroniques de ces insecticides sur les abeilles »4
Les produits phytosanitaires attirent aussi la suspicion parce que l’abeille est particulièrement vulnérable aux toxines chimiques, bien davantage que la mouche drosophile par exemple. L’étude du génome5 d’Apis mellifera (l’abeille domestique) montre que cet insecte possède très peu de gènes pour le système immunitaire inné. Plus préoccupant, elle est dépourvue de gène codant pour les enzymes de détoxification et se révèle donc incapable de développer une capacité de résistance contre les insecticides, produits qui agissent à très faibles doses et auxquels les abeilles sauvages seraient encore plus exposées.
Certaines cultures OGM ont elles aussi été mises en cause dans la presse car ces semences produisent leur propre insecticide. Les études qui y ont été consacrés restent ambigües. Une étude américaine a ainsi montré que la toxine bactérienne transgénique Bacillus thuringiensis (Bt) pourrait être néfaste aux taxons (groupe d’organisme vivants possédant en commun certains caractères taxinomiques) non ciblés par la toxine. En effet, il en ressort que si les invertébrés non ciblés sont plus nombreux dans les champs de cultures transgéniques (sans pesticides) que dans des champs non transgéniques mais traités, ces même invertébrés non ciblés sont encore plus nombreux dans les champs témoins, à la fois non transgéniques et non traités. Certains d’entre eux seraient donc bien victimes de la toxine Bt. Une autre étude avance que l’exposition des abeilles à la toxine Bt pourrait, certes, avoir des effets indirects en plein champ, mais que l’expérience n’a mis en évidence aucun effet négatif direct sur la survie de larves d’abeille en condition de laboratoire. Par ailleurs, les effets de doses sub létales à long terme restent inconnus.
Les abeilles sont aussi victimes d’agents naturels tels que des parasites appartenant à la famille des acariens. Les varroas – Varroa jacobsoni – proviennent d’Asie et se sont installés en Europe dans les années 1960. Identifiés en France au début des années 1980, ils ont contraint les apiculteurs à traiter les ruches avec des acaricides. En effet, ces parasites sont de puissants vecteurs de virus pathogènes. Mais depuis quelques années et un peu partout dans le monde, outre-Atlantique en particulier, les varroas développent des capacités de résistance aux traitements. C’est pourquoi ils sont suspectés d’être à l’origine de l’épidémie actuelle. Cependant, aucune corrélation absolue n’a pu être établie avec le phénomène d’effondrement. D’autres maux sévissent dans les colonies d’abeilles : loques américaines et européennes, acarioses provoquées par Acarapis woodi ou d’autres parasites qui s’installent en Europe. Une bonne partie de ces parasites, même s’ils prolifèrent, étaient présents depuis longtemps et n’expliquent pas, à eux seuls,
le pic de mortalité apicole.
Voici le lien complet:
http://www.science.gouv.fr/fr/dossiers/bdd/page/1/res/2856/la-disparition-des-abeilles-enquete/
@ Wanina
C’est incroyable de constater que les liens fournis par Poltron/Coupe/GFP ont souvent un rapport direct avec Monsanto. Étrange non ????
Selon eux, »Les apiculteurs d’apimondia disent n’importe quoi. » alors que les scientifiques payés par Monsanto sont tout à fait objectifs? Curieux non ????
Et je voudrais ajouter que les sources « scientifiques » émanant d’entreprises (Mosanto et autres), dont le but est donc de réaliser des bénéfices, ne devraient même pas peser dans les discussions.
Il me parait absurde qu’un avis scientifique dont l’étude a été financée par l’entreprise en question s’amuse a publier des comptes rendu ou l innocuité de la chose commercialisée soit remise en question.
Donc pour moi, ce n’est absolument pas fiable.
Une dernière remarque, il m’arrive aussi régulièrement que mes messages soient en attente de modération…
Wanina, c’est vraiment trop drôle.
Dans votre article, il y a des notes. Par exemple « Une autre étude (7) avance que l’exposition des abeilles à la toxine Bt pourrait, certes, avoir des effets indirects en plein champ, mais que l’expérience n’a mis en évidence aucun effet négatif direct sur la survie de larves d’abeille en condition de laboratoire. Par ailleurs, les effets de doses sub létales à long terme restent inconnus. »
J’ai ajouté la référence à la note 7 que vous avez omise. Or la note 7, la voilà :
7 Duan JJ1, Marvier M2, Huesing J1, Dively G3, Huang ZY4,
A Meta-Analysis of Effects of Bt Crops on Honey Bees (Hymenoptera: Apidae) (2008)
1 Ecological Technology Center, Monsanto Company, St. Louis, Missouri, United States of America,
2 Environmental Studies Institute, Santa Clara University, Santa Clara, California, United States of America, 3 Department of Entomology, University of Maryland, College Park, Maryland, United States of America,
4 Department of Entomology, Michigan State University, East Lansing, Michigan, United States of America
Vous voyez que c’est exactement l’étude que je vous avait fournie. Elle est signée par l’ignoble Duan JJ de chez Monsanto.
C’est incroyable de constater que les liens fournis par Wanina ont souvent un rapport direct avec Monsanto. Étrange non ????
Oui cela vient de m’arriver, le problème c’est que des fois ils y restent définitivement. Pour le cas où cela se produirait pour mon dernier message, en bref il indique que le texte que vous copié collez contient lui aussi, dans sa version originale, une référence vers le même article que vous me reprochez dont un des signataires travaillait chez monsanto ! n’avez vous pas honte ?
Voici un article pioche dans le monde, qui met en opposition un pro-ogm et un anti-ogm… Au final les mêmes données confirment une tendance à l’augmentation de l’usage des herbicides sur le soja OGM américain et sur le coton.
Les organismes génétiquement modifiés (OGM) permettent-ils de réduire la consommation de pesticides ? L’argument, contesté par les écologistes, est mis en avant par les entreprises de semences transgéniques. Une étude, publiée en novembre par The Organic Center, un centre de recherche américain opposé aux biotechnologies, ravive ce débat en affirmant que la généralisation du soja, du maïs, et du coton OGM aux Etats-Unis depuis 1996 a abouti à une surconsommation de pesticides de 144 000 tonnes (soit deux fois la quantité utilisée par an en France).
Sur le même sujet
Les restrictions à la production et commercialisation d’OGM en Europe
Infographie Les restrictions à la production et la commercialisation d’OGM en Europe
Infographie Les régions signataires de la charte anti-OGM
Chat – « Les politiques en direct » Nathalie Kosciusko-Morizet : « Le système d’évaluation des OGM n’est pas satisfaisant »
Edition abonnés Dossier : Enjeux et menaces des OGM
Le directeur scientifique du centre, Charles Benbrook, ancien directeur du bureau de l’agriculture de l’Académie des sciences américaine, devenu consultant, a utilisé les données collectées chaque année par le ministère américain de l’agriculture (USDA), qui évalue par sondage les surfaces traitées et les quantités appliquées par hectare. Ces données ne distinguant pas les plantes transgéniques des conventionnelles, M. Benbrook a donc estimé « l’impact » des biotechnologies en mettant en équation les chiffres de l’USDA avec des estimations – effectuées à partir de données publiques – des traitements appliqués en moyenne en fonction des modes de culture.
Selon ces résultats, l’utilisation de maïs et de coton génétiquement modifiés pour sécréter une toxine mortelle pour les insectes ravageurs (plantes Bt) aurait permis « d’économiser » 29 000 tonnes d’insecticides depuis 1996. En revanche, la généralisation du soja Round Up Ready (RR), conçu par Monsanto pour résister au passage de son herbicide vedette, aurait abouti à une surconsommation de 173 000 tonnes d’herbicides.
Le soja RR a conquis les agriculteurs américains : il représente 90 % des surfaces cultivées de soja. « C’est ce succès qui a entraîné l’accroissement des quantités de pesticides utilisées, affirme Charles Benbrook. L’utilisation d’un seul herbicide a favorisé l’apparition de mauvaises herbes résistantes. Plus on avance dans le temps, moins le système marche. Une seule application suffisait au départ pour contrôler les mauvaises herbes. Deux à trois sont parfois nécessaires aujourd’hui. »
« DONNÉES INCOMPLÈTES »
Le rapport de M. Benbrook est contesté par le cabinet de conseil britannique PG Economics, spécialisé dans l’analyse de l’impact des biotechnologies – et en général favorable à ces dernières. « M. Benbrook utilise des données incomplètes de façon erronée », résume Graham Brookes, de PG Economics. Premier écueil : les données de l’USDA s’arrêtent en 2007 pour le coton, en 2006 pour le soja et en 2005 pour le maïs. Elles ont été complétées par extrapolation par M. Benbrook. Deuxième critique : ce dernier sous-évaluerait les traitements réalisés par les cultivateurs de soja traditionnel, peu nombreux aux Etats-Unis, donc jugés non représentatifs.
PG Economics utilise les données commercialisées par l’organisme privé DMR Kynetec, qui procède par sondage et, contrairement à l’USDA, distingue les modes de culture. Selon ces chiffres, M. Benbrook surestime l’utilisation des herbicides de 28 000 tonnes sur la période étudiée. Les mêmes données confirment toutefois une tendance à l’augmentation de l’usage des herbicides sur le soja OGM américain depuis le début des années 2000, de 10 % à 15 % par rapport à la période antérieure à 1996. Il augmente également sur le coton (de 18 % à 22 %), mais baisse sur le maïs (8 % à 12 %).
A ce débat sur les tonnages utilisés s’ajoute une controverse sur le glyphosate, la molécule active du Round Up, présentée comme moins dangereuse que celles qu’elle a remplacées. « C’est l’une des moins nocives utilisées actuellement, mais elle n’est pas sans risque », répond M. Benbrook.
Mais non, justement, au cas ou vous n auriez pas compris le clin d’oeil, c’était justement pour confronter les différentes analyses.
Reprenons donc la partie sur les OGM de votre copié collé.
« Certaines cultures OGM ont elles aussi été mises en cause dans la presse car ces semences produisent leur propre insecticide.»
Rien de grave jusque là, la presse dit tout t son contraire.
« Les études qui y ont été consacrés restent ambigües. Une étude américaine a ainsi montré que la toxine bactérienne transgénique Bacillus thuringiensis (Bt) pourrait être néfaste aux taxons (groupe d’organisme vivants possédant en commun certains caractères taxinomiques) non ciblés par la toxine. En effet, il en ressort que si les invertébrés non ciblés sont plus nombreux dans les champs de cultures transgéniques (sans pesticides) que dans des champs non transgéniques mais traités, ces même invertébrés non ciblés sont encore plus nombreux dans les champs témoins, à la fois non transgéniques et non traités.»
L’étude en question, on peut la trouver, elle est référencée sur le site dont vous avez fait un copié collé. Qu’y voit-on ? Dans le résumé de cette étude (je n’ai pas accès au ‘full text’) : «However, in comparison with insecticide-free control fields, certain nontarget taxa are less abundant in Bt fields.». Il n’est pas écrit que cette diminution soit imputée à un empoisonnement pas le Bt : ce pourrait par exemple des prédateurs d’insecte cible partis ailleurs prendre leur pitance. En plus, ce ne sont pas des abeilles, les abeilles.
« Certains d’entre eux seraient donc bien victimes de la toxine Bt.» Jusqu’à nouvel ordre, ce n’est pas une conclusion atribuable aux auteurs de l’article.
« Une autre étude avance que l’exposition des abeilles à la toxine Bt pourrait, certes, avoir des effets indirects en plein champ, mais que l’expérience n’a mis en évidence aucun effet négatif direct sur la survie de larves d’abeille en condition de laboratoire. »
Nous ne parlerons pas de celle-ci, car vous l’avez invalidée comme étant monsantienne. De plus, elle n’est pas à charge contre les OGM.
« Par ailleurs, les effets de doses sub létales à long terme restent inconnus.» Donc il vaut mieux ne pas en parler, s’ils sont inconnus. On peut avantageusement penser qu’ils ne sont pas nocifs.
Bon, on peut pas dire que votre copié collé fasse avancer votre thèse…
D’ailleurs, si vous aviez bien lu le début de mon message, je l’indiquais clairement.
Par pitié capitaine poltron et compagnie, allez ouvrir un forum chez vos amis de monsanto puisqu’ils sont si merveilleux et prêts à sauver le monde, mais arrêtez de pourrir ce site avec vos conversations stériles et vos liens vers des pseudo études américaines… et puis si vous pensez être censurés, pourquoi continuez vous ici, vous n’avez rien à y faire…
On sait des très bien que vous agissez pour vos propres interêts et que vous vous souciez très peu de cette planète…
« On peut avantageusement penser qu’ils ne sont pas nocifs » C’est vous qui l’affirmez, moi je pense justement qu’il faut penser avec le principe de précaution.
Je ne suis pas sur ce blog pour faire une thèse, comme vous dites, mais pour partager des informations avec d’autres. Ainsi, je n’ai pas de problème a faire des copier-coller car les arguments des scientifiques prévalent plus pour moi que des paroles en l’air.
Dans le début de votre message vous indiquiez : « mais d’autres qui ne sont pas du même avis… ». Lesquels ? Et vous dites que l’article que j’ai indiqué est « signé monsanto », ce qui est faux : il y a parmi ses signataires un scientifique employé par monsanto, mais tous les autres sont des universitaires. Et en plus l’étude à été financée par « EPA grant CR-832147-01. » c’est à dire une subvention publique de l’agence américaine pour l’environnement. Mais vous n’avez lu qu’un seul mot « monsanto », ce qui a provoqué chez vous la réaction allergique bien connue.
mat, nous ne sommes pas des amis de monsanto. Par contre vous êtes gravement obsédé par monsanto. Pas sur que ça se soigne, mais pensez quand même à visiter un psychiatre. Il y a peut être des spécialistes de la phobie de monsanto.
wanina
Non, ce n’et pas ça le principe de précaution. Même ceux qui le défendent (d’une façon non stupide) pensent que pour appliquer le principe de précaution il faut des arguments scientifiques prouvant au moins qu’un risque peut-être soupçonné, sinon évalué. Sinon c’est la porte ouverte à toutes les extravagances : on peut décider qu’il pourrait y avoir un risque inconnu à propos de n’importe quoi de façon arbitraire. Or l’idée d’un risque sub létal ne repose sur rien du tout. C’est une idée en l’air qui à été ajoutée là par le rédacteur du site en question. À vrai dire la poursuite d’études sur les abeilles et les protéine ciblant les lépidoptères et les coléoptères n’ont pas grandes raison d’être, ces protéines ayant été montrée sans effets sur les autres insectes dont les hyménoptères. Comme le dit marvier, il faut continuer les études pour « improve public confidence in findings of no effect ».
Le plus raisonnable est donc de ne pas inventer des risques purement imaginaire qui n’ont pas un début de commencement de preuve.
bonsoir tout le monde,
poltron/LCEP toujours en grande forme !
ne vous fatiguez pas les autres, ce gars est dopé !
(poltron, aucun copié collé là dedans, encore désolé)
Wanina,
Si les plantes Bt avaient un effet sur les abeilles il faudrait immédiatement interdire le B401 de la firme S.W.A.R.M., un produit bio à base de Bt utilisé dans les ruches pour lutter contre la fausse-teigne.
Toutes les études faites sur l’abeille montrent que celle-ci n’a pas grand chose à craindre des plantes Bt? Une seule étude a montré des effets sur les capacités d’apprentissage mais à des concentrations telles que même les auteurs reconnaissent qu’il y a peu de chance que cela puisse arriver en conditions réelles.
D’ailleurs le syndrome d’effondrement des colonies d’abeilles s’observe aussi en France alors que l’on ne cultive pas d’OGM, il faut donc en chercher l’origine ailleurs.
C’est clair dis donc, quel acharnement !!! Du matin au soir non stop… j’aimerais pas être à votre place les gars! En tout cas on voit bien de quoi vous êtes capables !
Je crois aussi qu’il faut vraiment pas se fatiguer avec eux (ou lui plutôt je dirais), une vraie machine… Euh, tu prends du café bio ???
mat,
Quand à vous, c’est sûr, vos interventions ne doivent pas vous faire surchauffer les neurones. Pas besoin de café.
Mort de rire !!! Vous êtes vraiment trop fort… Encore bravo ! Allez bonne nuit, et à très bientôt j’imagine !!! Pensez quand même à prendre l’air de temps en temps, je suis sûr que ça vous fera du bien…
A tous les gens de bon sens sur ce blog, inutile de répondre à ce Capitaine Poltron (ou plus exactement « à cette équipe » sur un même nom et e-mail, c’est pas du dopage…).
Ce lobbyiste et ses 3 affreux sont des pollueurs, fossoyeurs, aveuglés par leurs seuls intérêts cupides et à court terme, défenseurs des empoisonneurs publics que sont les multinationales de l’agrochimie « alimentaire » morbide dont les pesticides et les semences antinaturelles avec la complicité des États corrompus – obligent le monde paysan à se détruire irrémédiablement, à tuer leur terre arable et son sous-sol avec ses nappes phréatiques.
Non décidément ce Capitaine Poltron de part son acharnement ne réussit à obtenir que l’inverse de son objectif: un rejet complet des OGM.
Si c’est son but, ça fonctionne !
Moi je sais bien que ça sert à rien de lui répondre mais je trouve ça tellement incroyable des types comme ça… que limite ça m’amuse (je dis bien limite parce que c’est quand même consternant)… On m’avait dit que ça existait mais à ce point là j’avais pas imaginé !!!
« l’agrochimie “alimentaire” morbide dont les pesticides et les semences antinaturelles avec la complicité des États corrompus – obligent le monde paysan à se détruire irrémédiablement, à tuer leur terre arable et son sous-sol avec ses nappes phréatiques » Vous êtes sûr de n’avoir rien oublié ?
Et non, il n’arrête jamais ! En fait je commence à me demander si ça n’est pas pathologique…
Ahhh, que c’est triste… surtout qu’il est comme ça sur tous les forums!
1630 résultats pour « capitaine poltron » dans google, une vraie star, et encore je ne parle pas de ses multiples personalités…
Je pense en tout cas qu’on peut lui laisser le dernier mot, il l’aura bien mérité et ça lui fera sûrement plaisir…
Capitaine Poltron, en rapport a l’Inde, vous « n’avez rien entendu de semblable » et mettez en doute le cas de l’Inde, j’espère que vous avez lu l’article copié un peu plus haut et vu la vidéo. (posté le lundi 30 a 17h44)
Nico,
En fait non, 44 (sans inclure les pages ignorées… et 6 ou 7 ne font pas référence à moi). Surtout ici et sur le blog de Marie-Monique Robin, et un peu sur naturavox. Je suis surpris qu’il n’y en ai pas plus. 35 à 40 pages, vous pourriez tout lire, Nico. D’ailleurs ça vous instruirait.
Wanina, naturellemnt tout ca c’est des vielles sornettes.
Wanina,
Régulièrement les anti-OGM nous remettent sur le tapis cette histoire de suicides des paysans indiens qui cultivent le coton Bt. Aucun lien n’a pu être établi entre une recrudescence des suicides et la culture de coton Bt. Il y avait 18200 suicides en 2002, l’année de l’introduction du coton Bt et que les surfaces de coton Bt étaient quasi inexistantes. Il y en avait 17300 en 2006 alors que plus de 3 millions et demi d’ha étaient cultivés en Bt. On en est actuellement à 80% de la surface en Bt pour la saison 2008-2009.
1/ Expliquez moi pourquoi les paysans se suicidaient déjà avant l’introduction du coton Bt.
2/ Pourquoi continueraient-ils à cultiver ce coton si les résultats étaient si catastrophiques (allant même à s’approvisionner en graines Bt sur le marché noir)?
Le Pakistan vient d’autoriser la mise sur le marché de deux types de coton Bt après constaté le succès chez son voisin où les rendements sont passés de 300kg à plus de 500 kg/ha avec l’introduction de ce coton et aussi pour combattre le marché noir de graines illicites.
Je ne comprends pas comment des gens peuvent encore gober les légendes propagées par les anti-OGM. Les chiffres parlent d’eux-même!
Si vous voulez plus d’infos là-dessus lisez le rapport de l’IFPRI que vous trouverez ici.
http://www.ifpri.org/publication/bt-cotton-and-farmer-suicides-india
C’est pas bien grave, on ne doit pas avoir le même google !!!
En tout cas on y trouve beaucoup de monologues…
Bref, j’ai plus grand chose à vous dire, même si je comprends bien que vous devez vous sentir très seul…
Comme c’est drôle, l auteur de votre article sur les suicides est « l’ami de Monsanto »
http://www.politicalfriendster.com/showPerson.php?id=7417&name=Guillaume-P-Gru%E8re
Ne pourriez vous pas nous donnez des sources objectives, des travaux de scientifiques qui œuvrent pour la science et pas pour l’argent! Désolé mais vous n’êtes vraiment pas crédible.
Wanina,
L’un des auteurs (ils sont trois) serait « l’ami de monsanto ». En quoi les travaux qu’il a fourni précédemment en font l’ami de monsanto? En quoi les conclusions de cette étude ne serait pas crédible? Je suis prêt à parier que vous ne l’avez même pas lu.
Votre mode de fonctionnement permet d’esquiver les questions que je vous posais plus haut, c’est bien pratique.
Votre site web crée des connections on ne peut plus questionnables. J’imagine que vous connaissez Vandana Shiva, c’est une activiste anti-OGM en Inde. Sur « political friendster » elle est étiquetée comme « amie de monsanto »… surprenant non?
Plus haut vous rejetiez un article que vous proposait Capitaine Poltron sous prétexte que deux des auteurs travaillent pour monsanto (cette fois c’est vrai). Vous balayez du même coup toutes les 25 études citées dans cette méta-analyse qui n’ont pas été faites par monsanto… rigolo non?
La connection dont vous parlez a été soumise par un certain « fedup »… amusant non? Et c’est le même qui a créé une connection « amicale » entre monsanto et Vandani Shiva.
Et si on cherche greenpeace on trouve une jolie photo d’illustration et une connection avec satan… très sérieux votre site web, il crée tout et n’importe quoi comme « connection ».
Et les deux autres auteurs de l’étude, ils sont les amis de qui?
Quand j’ai un argument qui vient de greenpeace j’essaye de voir s’il est biaisé, sinon c’est trop facile. C’est greenpeace donc c’est pas crédible? (parce que c’est l’ami de satan? hahaha)
Allez, trouvez autre chose pour esquiver les questions ou c’est vous qui perdez en crédibilité!
Tiens Wanina, j’ai trouvé une interview de votre soit-disant « copain de monsanto ».
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1214
Lisez l’interview jusqu’au bout, la question qui vous tracasse y est abordée.
@ GFP
« ….Plus haut vous rejetiez un article que vous proposait Capitaine Poltron…. »
Ah bon ? C’est pas le même « Capitaine Poltron » et GFP ??
bonsoir à tous,
je note une baisse de forme de poltron et de GFP (dit Grand Frère de Poltron).
Sa virulence a pourtant du bon car il motive, permet de peaufiner des arguments et de rallier des gens concernés.
merci et encore un effort s’il vous plait
@WANINA
Concernant votre analyse de l’effondrement massif des abeilles :
- 1° Le maïs est-il classé plante mellifère ? (Qui produit du nectar et donc « attire » les abeilles ou pollinisateurs) NON
- 2° le « Thiametoxam », « l’Imidachlopride », le « Fipronil » sont des traitements insecticides des SEMENCES, destinés à protéger la plante dans ses premiers stades. Au delà de 6 à 8 feuilles du maïs (30 cm de haut) notre technologie actuelle ne nous permet plus de le détecter ! Par quelle magie un pollinisateur peut-il être en contact avec le produit sur le pollen de la plante qui apparaît 1 mois et demi plus tard ?
- 3°Si l’on utilise pas de traitements de semences on a recours aux « Carbamates » qui s’utilisent en grosse quantité parce que peu efficace contre Taupins et Noctuelles, mais malheureusement très nocifs pour la flore microbienne du sol ainsi que la microfaune (Vers de terre, carabes …). Si visiblement vous préférez la seconde solution, je ne vous suis pas, car c’est le plus mauvais impact environnemental des deux.
Lorsque je me suis installé je ne pensais jamais revenir à ce genre de cochonnerie de produit, l’ironie du sort a voulu que ce soit la pression d’organisations écologistes qui me poussent à ressortir avec du DOTAN !
- 4° Pendant 5 ans d’interdiction Française des traitements Gaucho et Régent (autres traitements de semences) il n’y avait aucun autre traitement autorisé. L’hécatombe des abeilles a-t-elle cessée ? NON
LE JUGEMENT FINAL des procès engagés contre BAYER et BASF donne : NON-LIEU. Mais ça aucun journaliste n’est venu relayer l’information.
De plus nous étions le SEUL pays au monde à tirer un telle conclusion : un enrobage de semence cause la mortalité d’insectes butineurs !?!?!!!???
Etrange n’est il pas ?
- 5° Chez moi le maïs est très présent, j’habite le Sud-Ouest, cette plante couvre 80 % des surfaces cultivées, on utilise les traitements de semences depuis leur apparition en 1988. Je connais même un agri qui est aussi apiculteur et pose ses ruches au bout de ses champs de maïs qui ont longtemps été traités GAUCHO tant que la législation le permettait. Il n’a jamais déploré une perte de ruche !
- 6° Depuis l’interdiction du Gaucho sur les graines de maïs et tournesol, sa matière active l’Imidachlopride a été autorisée sur céréales à paille en traitement aérien !
(Je ne relève aucun levé de bouclier apicole sur cette décision surprenante)
Pour résumer le produit enterré à -5cm au mois d’avril est plus dangereux que lorsqu’il est PULVERISE sur des plantes en fleurs aux mois de MAI et JUIN !
- 7° Aux Etats-Unis aussi la mortalité de pollinisateurs est importante, hors le marché des traitements de semences est microscopique dans ce pays !
8° Que dire l’accélération des échanges intercontinentaux de reines et de ruches entières, avec le lot parasitaire qui va avec ? Les pratiques importées d’Amérique du Nord de faire de « l’engraissement » des abeilles avec de forts taux de protéines ajoutés manuellement par les apiculteurs directement dans la ruche ? Des traitements anti-parasitaires fabriqués artisanalement ?
Et cela depuis une vingtaine d’années curieusement, cela correspond à la soudaine apparition des premiers effondrements.
Finalement je vous l’ai collé mon intervention « abeilles » !
@WANINA
En tous cas sur ton site de « relations » je préfère la fiche de : A P J Abdul Kalam
Autre chose, c’est une légende ou vous pensez que c’est vrai ce qui est rapporté sur la page :
http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=5579&id2=238
Comme quoi un désastre écologique autour d’un site de production de Roundup en Louisiane a donné vie à la bactérie qui permet le transfert de résistance à ce désherbant ?
Mythe ou réalité ? Quand on connait le niveau technique de certains responsables de Monsanto Europe, on peut avoir un doute ….
Nico, nous avons le même google mais vous ne savez pas vous en servir :
http://www.google.fr/#hl=fr&q=%22Capitaine+Poltron%22&start=40
Malheureusement, ce n’est pas le seul point sur lequel vous êtes déficient.
Comme je vous l’ai dit ça n’est pas très grave, mais que quand je cherche « capitaine poltron » dans google il m’affiche bien:
« Résultats 1 à 10 sur un total d’environ 1 670 pour « Capitaine Poltron » (0,06 secondes) »
http://www.google.fr/search?hl=fr&source=hp&q=%22capitaine+poltron%22&meta=&aq=f&oq=
Donc soit on a pas le même google soit vous essayez de tricher (ce qui serait quand même très surprenant venant d’une personne comme vous !!!)…
Mais bon, je ne vous en veux pas, je sais que vous vous sentez un peu seul et que vous avez besoin de parler, souvent en monologue d’ailleurs (impréssionnant les 19 messages à la suite sans réponse de personne entre), jusqu’à publier de fausses dépêches AFP sur une soit disante dissolution de « sortir du nucléaire »…
par Capitaine Poltron (IP:xxx.xx8.114.156) le 21 février 2009 à 20H24
21 février – afp
Le réseau sortir de nucléaire proclamme sa dissolution
« Nous avions faux sur toute la ligne » à déclaré son porte parole, mr Stéphane Lhomme. « Il est plus que temps d’en tirer les conséquences ». Par ailleurs, mr Stéphane Lhomme, qui prépare sa reconversion, s’est déclaré disposé à examiner toutes les propositions. »
Vous vous ridiculisez tout seul, je n’ai vraiment plus rien à ajouter et vous laisse vous écouter parler quand vous aimez le faire… essayez peut être quand même de sortir un peu et de vous trouver des amis, vous verrez que la vie peut être belle même si elle ne vous a pas toujours gâtée…
A bon entendeur
Et alors, bougre de neu-neu, donne moi l’adresse de la page vers lequel pointe le 45 ième lien. Ça devrait se trouver sur la cinquième page de résultats.
les 19 liens dont vous parlez c’est simplement parce que 19 pays au moins avaient décidé récemment d’investir dans le nucléaire, faisant mentir Stéphane Lhomme qui du coup pourrait bien se suicider comme un vulgaire paysan indien.
pardon, le 46 ieme. Il y en a un de plus qu’hier.
Et ben alors, faut pas s’énerver comme ça, faut faire du sport si vous vous sentez frustré comme ça, c’est sûr que c’est pas évident de se détendre sur un clavier !!!
« faisant mentir Stéphane Lhomme qui du coup pourrait bien se suicider comme un vulgaire paysan indien. » –> ça je crois que ça se passe de commentaires !!!
En tout cas si vous voulez trouver un best of de capitaine poltron vous pouvez commencer par là:
http://www.plurielles.fr
http://www.actu-environnement.com
alerte-environnement.fr
http://www.actioncommuniste.com
blogues.greenpeace.ca
http://www.paperblog.fr
http://www.jean-luc-melenchon.fr
blog.greenpeace.fr
http://www.naturavox.fr
miammiam.mabulle.com
blogs.nouvelobs.com
http://www.carevox.fr
blogs.nouvelobs.com
http://www.avenirclimatique.org
http://www.agoravox.fr
http://www.plurielles.fr
Et si vous voulez son mail il l’a même laissé sur un d’entre eux…
Allez arrêtons là, nous sommes sur un site sérieux avec des personnes qui souhaitent débattre sérieusement, et non pas parler avec des guignols…
Autant donner l’adresse du fil :
http://www.naturavox.fr/C-est-la-ruee-vers-le-nucleaire.html
Qu’est qu’on rigole dis donc !!!
Il décolle au quart de tour… j’adore ! Même quand personne ne répond il continue…
Allez je vous laisse continuer à parcourir la toile à la recherche d’amis, mais j’ai bien peur que vous n’en trouviez pas beaucoup…
C’est toi qui est vulgaire
Et le 46ieme lien Nico ?
A capitaine Poltron, GFP, La coupe est pleine…
Tu vois le souci, c’est que les gens n’ont pas de fric a faire ici. Personne ne recherche la rentabilité ni quoi que ce soit de ce genre. Toi, en revanche, tu dois être soit économiste, soit un chimiste véreux qui bosse pour une entreprise d’agro ou un labo…. Pire, tu peux être bête et méchant…
« Celui qui croit qu’une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste »
« Personne ne recherche la rentabilité ni quoi que ce soit de ce genre ». Ça ne les empêche pas d’en profiter, ces faux-culs. Du reste, je ne cherche pas la rentabilité, ce n’est pas mon souci mais je sais que c’est une nécessité économique. Je me souci simplement de l’exactitude de ce qui est dit. Et c’est tout (mais c’est déjà beaucoup quand on entend ce qui ce dit ici.) On peut avoir les idéaux que l’on veut, ça ne justifie pas de déformer les faits.
Le 46 eme est là, il s’agit du site http://www.blogdimension.com (ou on parle également de GFP d’ailleurs!!!)…
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22capitaine+poltron%22&start=40&sa=N&filter=0
Mais bon ce n’est pas le sujet donc arrêtons de pourir cette discussion et laissons les personnes sérieuses s’exprimer…
Ça vous aura au moins appris à vous servir de filter=0 (ce que vous n’aviez pas fait la première fois). Ce qui fait que la même page peut-être citées des dizaines de fois. Exemple :
http://www.google.fr/search?q=%22Quant+aux+%22commentaires+%22+de+%22Anton%22+et+%22Capitaine+Poltron%22,+mes+d%C3%A9tracteurs+personnels+%22&hl=fr&safe=off&filter=0
Et il suffit qu’un individu de votre espèce consacre son temps vain à m’insulter et ça ajoute une entrée. Mais même comme ça il n’y en a pas 1670, mais 731. De toute façon vous n’êtes pas capable de parler d’autre chose que de conneries de cet acabit. Relisez donc l’ensemble de votre prose, puis posez vous la question de la raison de votre séjour parmi nous.
« Donc soit on a pas le même google soit vous essayez de tricher (ce qui serait quand même très surprenant venant d’une personne comme vous !!!)… »
=> Nico et qu’avez-vous fait en incluant les pages ignorées?… mais non, ce serait surprenant venant d’une personne comme vous!!!
« Mais bon ce n’est pas le sujet donc arrêtons de pourir cette discussion et laissons les personnes sérieuses s’exprimer… »
=> Vous avez bien raison, au fait, qu’avez-vous dit de « sérieux » jusqu’à maintenant?… Je viens de relire vos posts et le bilan n’est pas glorieux: rien, le néant. Puisque vous voulez dire des choses « sérieuses » peut-être pouvez-vous expliquez ce que greenpeace entend par :
« Elle [cette autorisation] mettrait également en péril sa sécurité alimentaire, car la plupart des brevets des semences transgéniques sont détenus par des multinationales étrangères. »
J’ai beau chercher je ne vois pas comment ce riz Bt « made in china » mettrait en péril la sécurité alimentaire alors qu’il ne dépend pas de brevets étrangers. J’ai aussi posé d’autres questions dans le premier post auxquelles aucun des disciples de greenpeace intervenant ici n’a répondu. Mais peut-être trouvez-vous plus « sérieux » de parler de vos recherches google?
Ce n’est parce que Google ignore automatiquement des recherches pour simplifier les requêtes des utilisateurs que ces résultats ne peuvent pas être interessants… et c’est vous qui en faite toute une histoire alors que tout ce que je démontrais c’est que vous étiez sur tous les forums à vouloir faire de l’intox à tout va et à tenter de discréditer l’écologie en génerale… et étayer mes propos avec des exemples concrets en montrant que ce que vous faisiez était bel et bien un véritable boulot à plein temps…
Allez, maintenant je vous laisse parler entre vous…
Aeeétez de vous enfoncer. Primo, ça ne simplifie pas les réquêtes, mais les réponses.
Ensuite ça ne supprime pas de résultats « intéressants » : lisez donc la doc :
Google search uses two types of automatic filters:
* Duplicate Snippet Filter – If multiple documents contain identical titles as well as the same information in their snippets in response to a query, only the most relevant document of that set is displayed in the results.
* Duplicate Directory Filter – If there are many results in a single web directory, then only the two most relevant results for that directory are displayed. An output flag indicates that more results are available from that directory.
By default, both of these filters are enabled. You can disable or enable the filters by using the filter parameter settings as shown in the table.
Filter value Duplicate Snippet Filter Duplicate Directory Filter
filter=1 Enabled (ON) Enabled (ON)
filter=0 Disabled (OFF) Disabled (OFF)
filter=s Disabled (OFF) Enabled (ON)
filter=p Enabled (ON) Disabled (OFF)
Je propose à ceux que ça interesse de faire eux même l’éssai et de se faire leur propre opinion… ça vous va comme ça ? ou vous n’arrêtez vraiment jamais ?
Et « ce que je démontrais » ! mais où avez donc apris la logique ? Vous « démontriez » en exhibant 1670 résultats.. mais il n’y en a que 45 ! Que devient votre « démonstration » ? Finalement, votre démonstration, comme d’hab, ce résume à votre intime conviction, ni plus ni moins…De plus, on vous l’a déjà dit et répété, les attaque ad hominem sont nulle et non avenue. Quelle que soit notre activité professionnelle, c’est ce qui est dit qui a de l’importance.
« ou vous n’arrêtez vraiment jamais ? »
je croyais que ça vous faisait rigoler :
« Qu’est qu’on rigole dis donc !!!
Il décolle au quart de tour… j’adore ! »
Et bien non, tant que possible je vous ferai manger votre caca. Il n’est pas possible d’être aussi malhonnête intellectuellement que vous.
Allez Nico, essayez de vous illustrer un peu en disant des trucs intelligents. Vous dites que l’on fait de l’intox mais vous n’avez toujours pas été capable de défendre celle de greenpeace que Capitaine Poltron, La Coupe Est Pleine ou moi-même avons mis en évidence… Si nous faisons de l’intox il ne devrait pas vous être trop difficile de le montrer non? A moins que cela ne vous demande de passer sur le mode « discussion sérieuse » ce dont vous avez été incapable jusqu’à maintenant.
Sinon j’ai pas eu de nouvelles de Wanina aujourd’hui, c’est dommage. Peut-être prend-elle le temps de lire le rapport de l’IFPRI?
@Nico
Faut vraiment pas se fatiguer avec ce Poltron, capitaine de l’intox sur le web pour le compte de Monsanto…
Il saura toujours tout sur tout et aura toujours raison !
Je sais que c’est triste mais les gens comme lui existent vraiment…
La gars est capable de te démontrer n’importe quoi!
Genre les ogm vont sauver le monde de la malnutrition et surtout on peut les employer partout et sans risque parce que nous sommes omniscients et que nous avons absolument tous les paramètres pour rependre ça sur le marche sans aucun risque! Apres il peut te prouver que ses tecniques de recherches sur google sont plus elaborees que les tiennes!
Bientôt il va dire que la déforestation c’est n’importe quoi, c’est une theorie du complot, que nous, pauvres crétins ecolo nous ne pouvons pas comprendre…
J’ai trouvé ton taf : Tu fais de la politique!!!
« les ogm vont sauver le monde de la malnutrition »
« on peut les employer partout et sans risque »
Je retiens ces deux affirmations parce que c’est un ilot compréhensible dans tout ce charabia et que si j’ai déjà dit des choses aussi peu nuancées quelque part ça doit bien pouvoir se retrouver. Alors je vous demande une citation de moi, à retrouver parmi les 45 liens (1670 si vous avez le temps), qui étaye vos dires. Si je l’ai dit, je veux bien me renier, l’erreur est humaine.
Nan, j’ai pas le temps, mais c’est ce qui ressort de ton discours mec! Si tu es si partisan d’affirmations nuancées et justes, pourquoi tu n’écris rien sur les limites de la connaissance des ogm. Puisque tu dis être beaucoup plus « nuancé » . Perso, je vois pas en quoi tu es nuancé…. Après avoir fait ta thèse, vas y, fonce, anti-thèse! Tu as l’air d’avoir un max de temps pour rechercher des infos….
Pour la malnutrition, je veux dire que les OGM sont un moyen qui doit pouvoir être utilisé sans à priori. Des meilleures semences (pas forcément OGM, d’ailleurs) sont incontestablement un atout. Mais ça ne règle pas tous les problèmes comme le manque d’engrais, de moyens de transports, les carences des états, que sais-je, je n’ai pas de compétences spéciales dans ce domaine. Par exemple je ne comprends pas pourquoi la chine ne pourrait pas utiliser de riz Bt si elle le juge utile : c’est effectivement un moyen d’augmenter la production tout en diminuant la consommation de pesticides. Donc ma position serait plutôt “les ogm peuvent aider à sauver le monde de la malnutrition”, et c’est aux pays qui souffrent de malnutrition de décider eux même ce qui est bon pour eux : Je suis entièrement opposé aux boycott par lesquels des habitants des pays développés prétendent dicter aux pays en voie de développement ce qu’il veulent cultiver. Par exemple faire pression pour que l’europe refuse le riz LL à la consomation me débecte : le manger ne présente aucun risque, laissons donc les pays concernés décider s’ils veulent le cultiver ou pas.
« on peut les employer partout et sans risque » est totalement opposé à ce que je pense : ils doivent être autorisé au cas par cas. J’ exclus par exemple d’autoriser des OGM allergènes. Je m’opposerai violemment à la mise en circulation d’ambroisie résistante au glyphosate.
Sur la limite des connaissances sur les OGM, c’est encore une science en devenir et les techniques évoluent vite. Cependant les progrès ne se feront que si ces plantes ont une existence industrielle.
« Nan, j’ai pas le temps ». C’est dommage, vous m’avez donc calomnié sans savoir. L’honnêteté aurait été , avant de m’attribuer des propos, de vérifier que je les avait effectivement tenu. « c’est ce qui ressort de ton discours mec », j’espère que vous comprenez que je ne peux pas m’en satisfaire : cela vous permet de m’attribuer des propos que je ne pense pas avoir tenu, jusqu’à preuve du contraire.
Ouais mais je n’ai ni le temps ni l’envie de débattre avec toi, je remarque juste que tes arguments sont exactement les mêmes que les commerciaux qui vendent de grands rêves humanitaires aux gens. Je n’y croit pas, c’est tout.
Et cesse donc de provoquer a tout bout de champ chaque personne qui ose poser un avis sur quoi que ce soit. La discutions aurait pu être bien plus profitables et plus agréables pour tout le monde.
je ne suis pas toujours gentil, mais en général je ne me fâche que contre ceux qui portent des attaques contre ma personne (Et non pas « sur quoi que ce soit » ). dans ce cas, il n’y a pas de raison pour que je fasse des cadeaux. Et mis à part le fait que je ne me reconnais pas en vendeur de rêve, j’apprécie qu’on ne s’insulte plus.
@ Capitaine Poltron qui dit :
« Par exemple faire pression pour que l’europe refuse le riz LL à la consomation me débecte : le manger ne présente aucun risque, laissons donc les pays concernés décider s’ils veulent le cultiver ou pas. »
Ton comportement est inacceptable et d’une intolérance inouïe.
On a pas à accepter un riz sous prétexte qu’un toute petite poignée de lobbyistes prétendent qu’il ne présente aucun risque.
Tu n’as pas à affirmer avec une assurance à 100% que ce riz « ne présente aucun risque ».
C’est simplement ce que tu crois et ce qu’essaient de démontrer les scientifiques pro-OGM » (c’est à dire intéressés financièrement par les OGM);
La plupart des vrais scientifiques ( ceux qui travaillent en toute indépendance, objectivité et qui ne sont pas payés en douce par Monsanto et Cie) disent le contraire.
@SKIPPY
« La plupart des vrais scientifiques ( ceux qui travaillent en toute indépendance, objectivité et qui ne sont pas payés en douce par Monsanto et Cie) disent le contraire. »
Si tu n’as pas plus de noms, de liens, ou une quelconque référence pour appuyer ce genre d’affirmation gratuite. Arrête tout de suite ! Tu es ridicule à force.
Le souci c’est qu’il y a eut 678 études sur les plantes transgéniques.
(Tape GMO sur NCBI : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez)
Sur ce total AUCUNE étude n’est clairement défavorable au sujet. Seule une poignée émet des doutes.
A raison de 3 personnes en moyenne par test cela représente des MILLIARDS d’€uros pour soudoyer tout ce monde !
Ceci en admettant que plus de 2000 chercheurs préfèrent toucher un chèque et mettre fin à leur carrière !
Dommage qu’il n’y ai plus de Wanina, sur ce forum elle était bien plus armée pour débattre sérieusement.
S’il ne reste que SKIPPY ou Flouxette c’est pas la peine d’insister !
En fait La Coupe Est Pleine il y a eu beaucoup plus d’étude que ça sur (ou avec) les OGM. Quasiment toutes les études s’intéressant à l’identification de la fonction des gènes utilisent la transgenèse (et les OGM ne sont pas seulement des plantes). Si vous tapez « transgenic plant » vous devriez avoir plus de 18000 résultats (et sans redondance comme dans google). Rien que sur les plantes transgénique se trouvant dans les champs il y en a plusieurs milliers mais il est difficile de les recenser toutes avec seulement un ou deux mots clés.
Zeppe est persuadé que les milliers de scientifiques travaillant dans des instituts publics ou des universités à travers le monde sont tous payés par le grand satan et sont tous « pro-OGM ». Non… en fait c’est pas clair ce qu’il raconte parce que d’après lui ces scientifiques devraient être indépendants et donc anti-OGM. Des exemples concrets seraient les bienvenus. Il a une telle vision déformée du monde qui l’entoure qu’il devrait rapidement se mettre aux neuroleptiques, ça lui ferait le plus grand bien.
Encore un gros mensonge de « La coupe est pleine » lorsqu’il dit :
« S’il ne reste que SKIPPY ou Flouxette c’est pas la peine d’insister ! »
Sort ta calculette et tu verras que depuis des mois (des années??) vous n’êtes que 4 (et encore…on se demande parfois si ce n’est pas le même qui répond sous les pseudo « La coupe est pleine, Tirobut, Gfp et le gros Poltron »).
En dehors de vous 4 , tous les autres (100 ? 1000 ???) sont plutôt d’accord avec Flouxette et pourquoi pas Skippy?
C’est bien SKIPPY tu as bien tenté l’évitement !
Mais la question était :
As-tu les noms des 2000 chercheurs (minimum) qui ont été soudoyés ?
D’ou sortent les fonds ? Parce que là le diabolique Monsanto n’est pas assez riche (900 millions USD de résultat net en 2008)
Si l’on prens les chiffres de GFP (18000 études) c’est 56000 chercheurs qu’il faut corrompre tu arrive à imaginer ? A moins que tu fasses un blocage sur les chiffres aussi ?
@ LCEP
Encore des chiffres fantaisie.
Des liens, je vous en ai fourni des dizaines (les autres aussi) mis à chaque fois vous n’y accordez aucun crédit. tout comme moi pour les vôtres ( surtout lorsqu’on voit que la plupart de vos pseudo-scientifiques ou rapports ont un lien étroit avec Monsanto). Donc inutile de perdre notre temps. Pour ne citer qu’un ouvrage je vous dirais de vous référer à celui, très riche en noms, rapports et études de MM Robin « Le monde selon Monsanto ». Je sais , je vous fatigue avec cet ouvrage de référence. Mais comprenez le une fois pour toute.
Je ne peux pas accorder de crédit aux affirmations de personnes qui travaillent de prêt ou de loin avec des multinationales foireuses comme Monsanto. Je ne peux pas accorder de crédit à des affirmations venant de groupes ayant des intérêts financiers. De votre coté, vous êtes tellement à coté de la plaque pour s’opposer aux OGM il faut obligatoirement être contre la science, être adepte de l’obscurantisme, faire parti d’une secte…bref on ne peut pas communiquer normalement.
Vous ne pensez qu’à vous et êtes prêt à dire n’importe quoi pour arriver à vos fins. Ex: Poltron qui veut nous faire croire qu’il passe des journées entières sur différents forums, juste pour défendre des convictions >= « Du reste, je ne cherche pas la rentabilité, ce n’est pas mon souci mais je sais que c’est une nécessité économique. Je me souci simplement de l’exactitude de ce qui est dit. Et c’est tout ».
Ou de nous faire croire que c’est le souci de la faim dans le monde qui motive les pro-OGM.
Tout cela n’est absolument pas crédible.
Donc toujours rien SKIPPY ?
Tout ce temps passé sur ce forum et tu n’as rien retenu des arguments des gens qui défendent ton point de vue ?
Tu n’es toujours pas capable de citer une info vérifiée ?
Pathétique ……
Zeppe, je me suis intéressé non pas à l’un de vos liens, excusez m’en, mais à celui qui nous à été proposé par wanina sur les suicides en inde. Cet artice commence par : « Ces dernières semaines, 1500 fermiers se sont suicidés collectivement en Inde, dans la province de Chattisgarh. »
Au bout d’un certain temps passé à fouiner pour trouver les sources originales qui ne sont pas spécifiées, j’ai eu un doute. Je suis allé chercher quelles étaient les surfaces cultivées dans l’état en question. Mais là je dois dire, je me pince et je n’arrive pas à y croire. J’espère m’être trompé, avoir fait une grosse bourde. C’est à peine si j’ose en parler car j’ai peur dêtre démenti, et de me ridiculiser.
Car ce que j’ai trouvé, c’est que l’état en question ne cultive pas le coton.
L’institut indien de la recherche sur le coton ne connait pas le Chattisgarh : http://www.cicr.org.in/
Et le ministère de l’agriculture de cet état ne connait pas le coton :
http://agridept.cg.gov.in/agriculture/kharif.htm
Quel est ce mystère ?
Excusez moi, le lien vers le « central institute for cotton » est incomplet :
http://www.cicr.org.in/database/dbcapp.html
En 2002, l’ensemble des fibres (donc y compris le coton) représentait 1 millième des surfaces ensemencées dans l’état du CHHATTISGARH
chhattisgarh.nic.in/statistics/details.pdf
Excellent Capitaine, je ne l’avais pas relevée celle-là. Effectivement l’Etat de Chhattisgarh ne fait pas partie des 9 états producteurs de coton en Inde (que sont l’Andhra Pradesh, Gujarat, Haryana, Karnataka, Madhya Pradesh, Maharashtra, Punjab, Rajasthan et Tamil Nadu).
Si l’état de Chhattisgarh produit du coton cela doit être des quantités négligeables.
Comme quoi il faut toujours vérifier ses sources.
La source originale en français semble être un article du figaro :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/04/16/01011-20090416FILWWW00641-1500-fermiers-se-suicident-en-inde.php
Qui lui se garde bien de parler d’OGM. Je conseille de lire les commentaires : la moitié au moins des commentateurs se lâchent spontanément sur monsanto et les OGM alors qu’il n’y est pas fait référence (et pour cause) dans l’article. L’auteur du site « les mots ont un sens » a eu le même réflexe et il a rajouté la dessus la réthorique habituelle que l’on voit ressurgir tous les six mois. Le total à été copié collé à l’unisson par une dizaine au bas mots de sites anti-ogm sans vérifier quoique ce soit. Je laisse à Nico le soin de décompter avec son google le nombre de versions de ce hoax sur la toile.
Le figaro reprend un article de « the indépendant » qui lui même recopie le « belfast telegraph ». ( http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/world-news/1500-farmers-commit-mass-suicide-in-india-14268995.html )
Le belfast telegraph lui même s’est servi de cette source indienne qui est une enquête de terrain, semble t-il :
http://www.indiatogether.com/2009/mar/agr-chsui.htm
On voit comment un article bien documenté s’est vu raccourci et doté d’un titre mensonger et racoleur par le belfast telegraph : les 1593 agriculteur qui se sont suicidés dans l’état en 2008 ne se sont pas suicidés ensembles (pas de « mass suicide »)
Le figaro raccourci et caricature encore un peu plus en inventant que les suicides ont eu lieu « ces dernières semaines ». Il ne reste plus qu’au scribouillard du mal nommé « les mots on un sens » à inventer l’histoire des ogm et à réciter son catéchisme alter.
Vous voyez, zeppe, il ne faut accorder crédit à personne, même pas a des gens qui n’ont pas de rapport avec Monsanto. Si vous voulez un conseil, accordez encore moins de crédit à ceux qui n’ont soit disant pas de rapport à l’argent. Ce sont souvent les pire menteurs. Je l’avais déjà dit à propos du glyphosate : madame Robin peut mentir comme une arracheuse de dent au sujet du glyphosate, elle n’encourt aucune sanction (à part mon mépris). Mais que Monsanto commette une inexactitude concernant les propriétés de ses produits, et ça lui coûte cher car on lui fait un procès.
@ Capitaine Poltron and Co
Je voudrait vous rappeler que je ne suis , ni scientifique , ni expert et que chaque fois que je vous envois un lien,vous trouver le moyen de le démentir avec des arguments qui nécessitent des connaissances que je n’ai pas.
Je ne souhaite pas continuer ce jeux éternellement mais je voudrait souligner certaines choses.
Lorsque tu dis « Si vous voulez un conseil, accordez encore moins de crédit à ceux qui n’ont soit disant pas de rapport à l’argent. Ce sont souvent les pire menteurs. »
- Je n’accorde pas de crédit particulier ni aux uns ni aux autres mais je constate que l’appât du gain est toujours une source de désinformation et de tricherie, et çà se comprend. Monsanto, et tu ne vas pas le nier est à l’origine de nombreux crimes , dont celui de l’Agent Orange » ou les PBC , voir celui des ormones de croissance. Pour le ppremier, , tu sais très bien que cette entreprise a été foutue de cacher, y compris à l’armée américaine la dangerosité de son poison, (de peur de ne pouvoir le vendre) et qui a conduit à rendre malade des centaines de GI pendant la guerre du Vietnam (sans compter victimes de la guerre. (bien sûr tu vas encore démentir)
- explique moi, qu’est ce qui motive 80% des individus à regetter en masse les OGM ? Sont-ils tous au courant des travaux de Seralini ? je suis sûr qu’il ne savent même pas que ce type existe ; Alors Chapeau à lui s’il a réussi aà lui seul à mobiliser autant de monde.
Soyons sérieux. Les OGM ont débat. Pourquoi ?
Le travail gigantesque de MM Robin : Pourquoi ? Pour vendre un livre ? Et tous ces noms et témoignages cités? Tous faux ? Pourquoi ?Juste pour vendre un livre ?
Allez. je vous rappelle que vous n’êtes QUE 4. Tous les autres : Pourquoi ? Ils appartiennent TOUS à une secte selon vous ?
Vous n’êtes pas crédible et je ne rentrerai pas dans votre jeu foireux de passer des heures (pas payés, contrairement à vous) . Le débat existe et , sans « croire « aveuglément tout ce qui est dit par les uns ou les autres , je fait plus confiance aux désintéressés financièrement et qui, plus est, se préoccupent de l’environnement, bien plus que des bénéfices.
Balaise la recherche de « Poltron » Félicitations !
Voila une argumentation rondement menée !
(Tu peux en prendre de la graine Zeppe)
Il n’empêche que ce qui est décris dans l’article du « Indiatogether » est un préfiguration de ce que nous apportera l’application de la décroissance selon GP / Cochet / GreenPower and co ….
Prôner la décroissance dans les cercles de bourgeois Parisiens ça doit produire un certain effet sur son auditoire.
Mais je doute fort que peux de ceux qui s’en gargarisent soient capables de mener une vie comme celle de ces gens.
(On voit jusqu’où ça les pousse d’ailleurs ….)
@ LECP
Ne te réjoui pas comme çà l »a coupe ». les recherches de Poltron , une fois de plus, son,t fausses et essayent de nous embrouiller avec une possible erreur dans des médias.
Lrsqu’on parle des suicides en Inde çà ne concerne pas uniquement cet article « 1500 fermiers se sont suicidés collectivement en Inde, dans la province de Chattisgarh. ” diffusé dans le Figaro (journal hyper nul et pas du tout fiable).Les suicides en Indes et àacause ndes OGM sont une réalité bien plus ancienne que cet article qui ne date que d’avril 2009.
Je vous conseillerai d’abord d’arrêter de lire un journal aussi nul (c’est vrai qu’il est politiquement plus proche de vous…) que le figaro et d’rrêter de vous documenter sur des sites aussi nul que « pseudo-sciences » et on verra après.
Zeppe, il s’agit simplement d’un point précis : le rôle que jouent les OGM dans les suicides de paysans indiens. La chose peut être examinée uniquement en partant des faits, statistiques et observations sur le terrain. On devrait en principe arriver à la même conclusion indépendamment de l’opinion que l’on se fait de Monsanto, du livre de madame Robin, de la crédibilité qu’il convient de m’accorder, de la popularité des OGM chez les ménagères de moins de 50 ans ou de l’influence de l’appât du gain sur la reproduction des diptères. Je pense qu’il devrait même être possible de rester anti-ogm sans défendre des stupidités comme l’article en question.
Zeppe, à part ça, qu’ai je dit de si faux ? Les médias ont déformés les faits, je l’ai montré en détail, et on arrive à la fin au torchon « les mots ont un sens » à ce qu’il n’y ait plus aucun rapport entre les faits originaux et ce qui est écrit. Je n’ai nullement défendu le figaro, qui a transmis le message sans esprit critique. Les suicides de paysans en inde ont même commencé avant les OGM, vous avez raison de souligner que ce n’est pas nouveau et qu’invalider la prose de Napakatbra ne règle pas la question. Cela invite simplement à prendre avec des pincettes tout ce que l’on trouve sur ce genre de site militant.
@ Capitaine Poltron
Je n’ai pas dit qu’il fallait se faire une opinion du livre de MM Robin. Je t’ai dit que ce livre , parmi tant d’autres ouvrages, études ou publications, peut te renseigner précisément.
Tu nous dis que « Les médias ont déformés les faits ». Tu devrais dire que sur un sujet précis, Le Figaro, à dit n’importe quoi. Cela n’enlève rien au fait que depuis plusieurs années, des centaines de paysans Indiens,trompés par les fausses promesses de Monsanto sur la rentabilité des OGM se sont retrouvés endettés au point de se suicider.
Si tu cherches de nouveau à me dire que c’est du pipeau, garde tes opinions et laisse moi faire beaucoup plus confiance à la recherche méticuleuse et sérieuse de MM Robin qui n’a rien à vendre, plutôt que celle des lobbys .
Quand au militant , explique moi pourquoi, dès l’instant ou l’on est militant, on ne doit pas être crédible ?
Un militant pour une cause sera toujours plus crédible qu’un mercantile.
C’est beau la foi ! Malheureusement pour vous Zeppe MMR n’est pas capable de faire la distinction enter une info et un hoax (elle nous l’a prouvé maintes et maintes fois sur son blog). Le problème est que c’est pareil pour vous Zeppe. Que ces histoires soient des légendes ne vous dérange pas le moins du monde. Tout ce qu’il faut c’est qu’elles collent à vos apriori, le reste importe peu. Malheureusement pour vous opinions et faits ne sont pas la même chose.
Le credo des pro_ogm c’est d’affirmer faire mieux que la nature par le biais de leurs tripatouillage génétique, intégrant allègrement des gènes d’origine diverse. Ils font fi de toute évolution intelligente de la nature durant des centaines de millions d’années, pour eux seul le cahot du hasard est le véritable moteur de l’évolution, alors rien de mal à leur bricolage.
Après avoir détruit la richesse de la nature, l’avoir appauvri, avoir anéanti des écosystèmes entiers par cupidité pour alimenter les grossiers appétits du monde moderne, on prétend maintenant l’améliorer.
Vous êtes d’une ignorance crasse même si vous semblez croire être au dessus de la mêlée.
tiens, un créationniste décroissant.
@ GFP
« C’est beau la foi ! »
Tu ne comprendras jamais mon pauvre GFP que, venant de ma part, il ne peut s’agir de « FOI » puisque je t’ai déjà dit que c’est un mot que je ne comprend pas sur tous les plans. Lorsqu’on est pas , comme moi un expert ou un scientifique, nous sommes obligé de nous informer, d’étudier les questions par nos propres moyens, lire, se documenter, et , au final, faire confiance à ce qui nous semble le plus cohérent.
Alors pourquoi MM Robin et pas les âneries du Figaro ?
L’enquête de MM Robin a eu le mérite de passer sur une chaine (ARTE) qui n’est pas réputé pour passer les mêmes reportages que ce que tu trouves dans « Voici » ou « le Figaro ». Cela permet d’apprendre tout en restant critique (comme pour toute info) en se disant qu’on a tout de même affaire à un média sérieux.
Ensuite, TU dis que MM Robin « n’est pas capable de faire la distinction enter une info et un hoax ». Il est fondé sur quoi ton jugement, si ce n’est sur la FOI ?
Trop facile de démonter une personne qui, après des années d’enquête, nous montre les 1000 perversités de Monsanto. Tu peux , à la rigueur, me dire que sur un, voir 2 sujets elle s’est trompé, mais sur 1000 ? tout est faux ???
Et dis moi pour quelle raison j’aurai des ‘aprioris ?
- Je ne suis pas croyant
- je ne fait pas parti d’une secte.
- Je suis progressiste et pas du tout défenseur des « Vindious », comme tu dirais.
- je fait suis de prêt les avancés de la science de la médecine
et comble de tout, je n’ai rien à vendre. Alors pourquoi cette opposition aux OGM ? Donne moi une explication crédible et arrête de me parler de »FOI » car, à maintes reprise, tu m’a démontré qu’elle fait beaucoup plus partie de ton environnement que du mien.
@Zeppe
A mon avis tu as entre aperçu l’oeil du problème :
« Lorsqu’on est pas , comme moi un expert ou un scientifique, nous sommes obligé de nous informer, d’étudier les questions par nos propres moyens, lire, se documenter, »
Le souci c’est qu’aujourd’hui TOUT LE MONDE se sent légitime pour juger de l’orientation technique à donner à l’agriculture. Hors trop peu de gens dans nos sociétés occidentales ne rassemblent plus de 10% des connaissances agronomiques nécessaires. Et là tout part en vrille, combien de fois on peut constater que les journalistes parlent dans « le vide », le son monocorde de leur voix les trahissent dans leur exercice de récitation d’un discours qui leur à été dicté par d’autres et dont ils ne comprennent rien ! Et d’ailleurs ils s’en foutent ! Parce que pour eux ce n’est qu’une affaire de « culs terreux », c’est bien moins porteur que le lauréat de Secret Story !
Que tu reconnaisses tes lacunes est une bonne chose ! Mais si tu veux être crédible il faudrait essayer d’y remédier !
Pour ma part je me garde bien de donner mon avis sur l’orientation technique à donner à la fabrication d’appareils photographiques. J’en suis bien incapable !
Tu dits vouloir te documenter ? Soit, mais ce n’est pas en regardant uniquement la TV !
Mais aujourd’hui l’influence de gens totalement incompétents est bien plus importante sur a politique agricole que les agriculteurs eux-mêmes !
(La politique participative : belle fumisterie qui veut qu’un sondage d’opinion soit plus pertinent qu’une analyse globale de la situation !)
C’est comme si l’on devait penser la sécurité du périphérique Parisien, en excluant du débat :
- les routiers
- les chauffeurs de taxis
- les livreurs
- les motards
Mais que l’on se limitait à donner la parole aux conducteurs de VOITURES SANS PERMIS et aux riverains.
Ce serait stupide ? Et pourtant c’est ce que l’on a fait pour l’agriculture ces 10 dernières années !
Zeppe :
« Je n’ai pas dit qu’il fallait se faire une opinion du livre de MM Robin. Je t’ai dit que ce livre , parmi tant d’autres ouvrages, études ou publications, peut te renseigner précisément. »
Effectivement, Zeppe, c’est pas la peine de se faire une opinion, vous en avez une à nous proposer.
« Tu nous dis que “Les médias ont déformés les faits”. Tu devrais dire que sur un sujet précis, Le Figaro, à dit n’importe quoi. »
Je vous l’accorde.
« Cela n’enlève rien au fait que depuis plusieurs années, des centaines de paysans Indiens,trompés par les fausses promesses de Monsanto sur la rentabilité des OGM se sont retrouvés endettés au point de se suicider. »
Des centaines, vous êtes modeste. Mais les causes des suicides n’ont pas grand chose à voir avec Monsanto. Le fait que l’état de chhattisgarh est l’un des états ou les suicides sont parmi les plus fréquents et que pourtant l’on n’y cultive pas le coton devrait vous inciter à douter.
« Si tu cherches de nouveau à me dire que c’est du pipeau, garde tes opinions et laisse moi faire beaucoup plus confiance à la recherche méticuleuse et sérieuse de MM Robin qui n’a rien à vendre, plutôt que celle des lobbys . »
Pourquoi garderai-je mes opinions ? parce qu’elle vous désolent ? Belle façon de dialoguer. Pour les recherches méticuleuses de madame Robin, vous repasserez. Le fait qu’elle n’ait soi-disant rien à vendre n’arrange pas son cas : un jour par exemple elle m’a prétendu que le glyphosate était interdit au Dannemark, erreur que n’aurait sûrement pas commise un marchand d’herbicide.
« Quand au militant , explique moi pourquoi, dès l’instant ou l’on est militant, on ne doit pas être crédible ?
Un militant pour une cause sera toujours plus crédible qu’un mercantile. »
Il serait peut-être aventureux d’en faire une généralisation, mais j’ai constaté que les militants sont prêt à se raconter des histoires et à y croire. Alors que les industriels sont tenu à un certain respect des faits. Grosso modo, un industriels peut truquer sa comptabilité, mais il doit garder quelle que part les vrais chiffres s’il veut savoir ou il en est. Le militant ‘a pas cette contrainte et peut croire à ses mensonges. Et même souvent rajouter un mensonge nouveau pour conforter un ancien.
Prenons par exemple l’histoire du défaut de pollinisation du maïs sud africain il y a quelques mois: les anti OGM peuvent impunément raconter n’importe quoi (par exemple que c’est la faute à la transgénèse) car ils n’ont pas de compte à rendre. Monsanto est obligé de donner les vraies raisons de la chose aux agriculteurs en question (et il l’a fait), c’est sa réputation commerciale qui est en jeu. S’il racontait des bobards (par exemple c’est la faute au climat etc) il est certain de perdre sa clientèle.
Comme vient très bien de le dire LCEP, il faut faire confiance aux professionnels. Leur activité les force à une honnêteté minimale. Un agriculteur normal ne croira jamais que la grande culture puisse massivement se passer d’herbicides, par exemple.
La majorité des scientifiques compte sur l’estime de leurs pairs pour assurer leur carrière. Rien n’est plus important pour eux que l’estime des gens qui sont capable de les comprendre. C’est pourquoi ils ne peuvent pas se permettre de dérailler. Un type comme Belpomme (et d’autres) se fout d’être grillé professionnellement car désormais son avenir est lié à sa position médiatique, ce qui n’a plus rien à voir avec la science.
Y’en à marre de ce Zeppe.Vivement que Rome nous envoie de nouveaux légionnaires.
« venant de ma part, il ne peut s’agir de “FOI” puisque je t’ai déjà dit que c’est un mot que je ne comprend pas sur tous les plans. »
=> Pourtant vous baignez dedans. « Avoir la foi » c’est être incapable d’avoir une réflexion non-biaisée sur un sujet pour lequel vos aprioris sont déjà trop ancrés. Vous êtes incapable d’admettre qu’en Inde le coton Bt est un succès parce que vous êtes convaincu que ce n’est pas possible. Lorsqu’on a la foi le doute n’est plus permis, on « croit ».
« Lorsqu’on est pas , comme moi un expert ou un scientifique, nous sommes obligé de nous informer, d’étudier les questions par nos propres moyens, lire, se documenter, et , au final, faire confiance à ce qui nous semble le plus cohérent »
=> C’est bien là le problème. Votre façon de vous documenter consiste seulement à trouver des infos qui vous confortent dans vos aprioris. Toute info (pourtant vérifiée) qui irait à l’encontre de vos apriori est déclarée « de monsanto », donc satanique et sans valeur. Et quand bien même elle ne viendrait pas de monsanto vous créez un lien imaginaire pour vous empêcher de la prendre en considération dans votre « réflexion ».
« L’enquête de MM Robin a eu le mérite de passer sur une chaine (ARTE) qui n’est pas réputé pour passer les mêmes reportages que ce que tu trouves dans “Voici” ou “le Figaro”. »
=> Arte a quitté la catégorie du « média sérieux » depuis pas mal de temps.
C’est l’émission « 90 minutes » sur canal plus qui avait passé un reportage intitulé « OGM, l’étude qui accuse » encore plus mensongé que celui de MMR et c’est « envoyé spécial » sur france 2 qui le 19 avril 2007 avait fait de même avec le reportage « OGM, à la conquête de nos assiettes ». Pourtant ces émissions sont aussi « réputées sérieuses ».
« Ensuite, TU dis que MM Robin “n’est pas capable de faire la distinction entre une info et un hoax”. Il est fondé sur quoi ton jugement, si ce n’est sur la FOI ? »
=> Très drôle. MMR a voulu faire croire (le mot « croire » s’applique très bien) que les maïs monstrueux du Mexique seraient la conséquence de la présence du transgène. Pour étayer son affirmation elle a interviewé une scientifique qui lui a parlé de la surexpression d’un facteur de transcription qui n’avait aucun lien avec ses maïs monstrueux.
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=58490&blogName=LemondeselonMonsanto
C’est aussi elle qui est persuadée que les vaches de Gottfried Glöckner ont été empoissonée par le maïs BT de syngenta (Légende lancée à l’origine par greenpeace).
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=66051&blogName=LemondeselonMonsanto
Vous trouverez mes explications dans les commentaires du lien ci-dessus, pareil pour le lien précédent.
C’est elle qui a gobé la légende de Percy Schmeiser qui aurait soit-disant été victime d’une contamination accidentelle. Je pourrais multiplier les exemples mais ceux-ci montrent suffisamment qu’elle ne sait distinguer une info d’une intox. Et dire qu’elle se définit comme une « journaliste d’investigation », c’est à se rouler par terre. C’est la même journaliste qui est convaincu de la transmission de pensée entre Paris et New-York ou encore que des poussins ont les même « pouvoirs spy » que Darth Vador ou Luc Skywalker. Mais bon si pour vous c’est une « référence »…
« Tu peux , à la rigueur, me dire que sur un, voir 2 sujets elle s’est trompé, mais sur 1000 ? tout est faux ??? »
=> Non, tout n’est pas faux mais je n’ai pas été capable de lire plus de 20 lignes émanant d’elle qui ne comportent un bisais, un mensonge ou une erreur (et ce quel que soit le sujet).
« Et dis moi pour quelle raison j’aurai des ‘aprioris ? »
=> C’est pourtant simple, vous êtes incapable de sortir du schéma: OGM – Monsanto – danger. Vous devriez vous relire. Le plus amusant là-dedans c’est que greenpeace vous maintient dans ce schéma (suffit de voir comment greenpeace vous trompe avec le riz Bt).
« je fait suis de prêt les avancés de la science de la médecine »
=> Si c’était le cas vous ne passeriez pas votre temps à dire qu’il n’y a pas d’études autres que celle de monsanto. Et quand je vous fourni des liens vers des travaux scientifiques ils ne sont pas valables car ne correspondant pas à vos aprioris.
« et comble de tout, je n’ai rien à vendre. »
=> Les religieux non plus n’ont rien à vendre. Vous essayez de « vendre » vos idéologies anti-OGM, et pire que ça, pas les vendre, les imposer.
« Alors pourquoi cette opposition aux OGM ? Donne moi une explication crédible et arrête de me parler de”FOI” car, à maintes reprise, tu m’a démontré qu’elle fait beaucoup plus partie de ton environnement que du mien. »
=> C’est à vous de répondre à cette question et jusqu’à maintenant vous n’avez rien sortit de concret. Personnellement je me contrefous d’avoir des gens anti-OGM (ou autre religieux) tant qu’ils n’essayent pas de « convertir » d’autres à leur vision déformée du monde. Je suis tout à fait prêt à discuter des arguments que pourraient avancer les anti-OGM mais pour l’instant en dehors de mensonges grossiers je n’ai pas lu grand chose de convaincant ou qui justifierait une interdiction de cette technologie.
Je vous laisse la liberté de manger sans OGM si ça vous rend plus heureux. Je suis pour que les agriculteurs puissent avoir la liberté de choisir quoi cultiver. Vous militez pour restreindre les libertés d’autrui mais c’est peut-être est-ce ce que vous définissez comme « progressiste »?
« Y’en à marre de ce Zeppe.Vivement que Rome nous envoie de nouveaux légionnaires. »
=> Dommage que Waninus ait fui devant les pouvoirs de la potion OGMique!
@ LCEP
Si j’ai bien compris, tu es agriculteur. Or le débat sur les OGM ne relève pas simplement de l’avis des agriculteurs mais est un problème qui doit être étudié par des scientifiques et les décisions doivent être prisent par le gouvernement en concertation avec TOUS les scientifiques. Donc j’en conclus que tu n’es pas mieux placé que moi pour trancher ce débat objectivement.
Lorsque tu dis « Le souci c’est qu’aujourd’hui TOUT LE MONDE se sent légitime pour juger de l’orientation technique à donner à l’agriculture. » Je suis d’accord avec toi. C’est le fait de la démocratie qui est le système le plus juste mais qui a aussi ses revers et çà ne concerne pas uniquement l’agriculture. Lorsque les gens votent, je suis sûr qu’au moins 60% d’entre eux n’ont pas les connaissances adéquates pour juger correctement sur les enjeux qui les attendent en votant pour tel ou tel candidat. C’est sans doute ce qui se passe aujourd’hui puisque la politique choisi majoritairement par les français, n’est conçu que pour favoriser une minorité de gens et rend la vie précaire à des millions d’autres et pourtant elle est voté même par eux.
Pour en revenir aux scientifiques, les plus sérieux savent très bien que ce qui est « vrai » aujourd’hui, peut être remis en cause demain. Ce qui nous oblige à adopter un « principe de précaution » lorsqu’on est responsable.
Je te rappelle que le débat sur les OGM est principalement un débat de scientifiques entre eux et non un débat entre scientifiques et militants ou personnes mal informés.
Lorsque tu parles des journalistes, je ne mets pas dans le même sac ceux qui écrivent des ouvrages documentés comme MM Robin ou certain journalistes opérant dans des médias sérieux avec ceux de la presse people ou de certaines chaines populaire , voir populiste (tu vois de qui je parle)
Pour autant je ne me fie pas aveuglément au commentaire d’un journaliste, un scientifique ou enquêteurs spécialisés mais au final je prend une décision qui me paraît juste pour tous : Oui aux ogm mais :
- cultivés en milieu confiné
- Signalés par étiquetage ( et non vendus sournoisement).
Inutile de continuer à m’envoyer des liens :
Je je t’envoie des liens de scientifique ou chercheurs ayant démontré les inconvénients des OGM, tu vas les contester avec des argument que je ne suis pas capable de trancher.
Si tu m’envoies des liens, je vais forcément avoir le doute du scientifique payé par Monsanto et qui à intérêt à ne pas tout dire. Et j’ ne veux pas passer des heures à faire des recherches pour savoir si ce que dit l’un est vrai ou faux.
Le débat existe donc on applique une solution de compromis pour tous. Et c’est tout.
@ LCEP
Si j’ai bien compris, tu es agriculteur. Or le débat sur les OGM ne relève pas simplement de l’avis des agriculteurs mais est un problème qui doit être étudié par des scientifiques et les décisions doivent être prisent par le gouvernement en concertation avec TOUS les scientifiques. Donc j’en conclus que tu n’es pas mieux placé que moi pour trancher ce débat objectivement.
Lorsque tu dis « Le souci c’est qu’aujourd’hui TOUT LE MONDE se sent légitime pour juger de l’orientation technique à donner à l’agriculture. » Je suis d’accord avec toi. C’est le fait de la démocratie qui est le système le plus juste mais qui a aussi ses revers et çà ne concerne pas uniquement l’agriculture. Lorsque les gens votent, je suis sûr qu’au moins 60% d’entre eux n’ont pas les connaissances adéquates pour juger correctement sur les enjeux qui les attendent en votant pour tel ou tel candidat. C’est sans doute ce qui se passe aujourd’hui puisque la politique choisit majoritairement par les français, n’est conçu que pour favoriser une minorité de gens et rend la vie précaire à des millions d’autres et pourtant elle est voté même par eux.
Pour en revenir aux scientifiques, les plus sérieux savent très bien que ce qui est « vrai » aujourd’hui, peut être remis en cause demain. Ce qui nous oblige à adopter un « principe de précaution » lorsqu’on est responsable.
Je te rappelle que le débat sur les OGM est principalement un débat de scientifiques entre eux et non un débat entre scientifiques et militants ou personnes mal informés.
Lorsque tu parles des journalistes, je ne mets pas dans le même sac ceux qui écrivent des ouvrages documentés comme MM Robin ou certain journalistes opérant dans des médias sérieux avec ceux de la presse people ou de certaines chaines populaires , voir populistes (tu vois de qui je parle)
Pour autant je ne me fie pas aveuglément au commentaire d’un journaliste,d’ un scientifique ou d’un enquêteur spécialisé mais au final je synthèse de ce qui me paraît juste pour tous donc : Oui aux ogm mais :
- cultivés en milieu confiné
- Signalés par étiquetage ( et non vendus sournoisement).
Inutile de continuer à m’envoyer des liens :
Si je t’envoie des liens de scientifiques ou chercheurs ayant démontré les inconvénients des OGM, tu vas les contester avec des arguments que je ne suis pas capable de trancher.
Si tu m’envoies des liens, je vais forcément avoir le doute du scientifique payé par Monsanto et qui a intérêt à ne pas tout dire. Et je ne veux pas passer des heures à faire des recherches pour savoir si ce que dit l’un est vrai ou faux.
Le débat existe, donc on applique une solution de compromis pour tous. Et c’est tout.
@ LCEP
Si j’ai bien compris, tu es agriculteur. Or le débat sur les OGM ne relève pas simplement de l’avis des agriculteurs mais est un problème qui doit être étudié par des scientifiques et les décisions doivent être prisent par le gouvernement en concertation avec TOUS les scientifiques. Donc j’en conclus que tu n’es pas mieux placé que moi pour trancher ce débat objectivement.
Lorsque tu dis « Le souci c’est qu’aujourd’hui TOUT LE MONDE se sent légitime pour juger de l’orientation technique à donner à l’agriculture. » Je suis d’accord avec toi. C’est le fait de la démocratie qui est le système le plus juste mais qui a aussi ses revers et çà ne concerne pas uniquement l’agriculture. Lorsque les gens votent, je suis sûr qu’au moins 60% d’entre eux n’ont pas les connaissances adéquates pour juger correctement sur les enjeux qui les attendent en votant pour tel ou tel candidat. C’est sans doute ce qui se passe aujourd’hui puisque la politique choisit majoritairement par les français, n’est conçu que pour favoriser une minorité de gens et rend la vie précaire à des millions d’autres et pourtant elle est voté même par eux.
Pour en revenir aux scientifiques, les plus sérieux savent très bien que ce qui est « vrai » aujourd’hui, peut être remis en cause demain. Ce qui nous oblige à adopter un « principe de précaution » lorsqu’on est responsable.
Je te rappelle que le débat sur les OGM est principalement un débat de scientifiques entre eux et non un débat entre scientifiques et militants ou personnes mal informés.
Lorsque tu parles des journalistes, je ne mets pas dans le même sac ceux qui écrivent des ouvrages documentés comme MM Robin ou certain journalistes opérant dans des médias sérieux avec ceux de la presse P ou de certaines chaines populaires , voir populistes (tu vois de qui je parle)
Pour autant je ne me fie pas aveuglément au commentaire d’un journaliste,d’ un scientifique ou d’un enquêteur spécialisé mais au final je synthèse de ce qui me paraît juste pour tous donc : Oui aux ogm mais :
- cultivés en milieu confiné
- Signalés par étiquetage ( et non vendus sournoisement).
Inutile de continuer à m’envoyer des liens :
Si je t’envoie des liens de scientifiques ou chercheurs ayant démontré les inconvénients des OGM, tu vas les contester avec des arguments que je ne suis pas capable de trancher.Si tu m’envoies des liens, je vais forcément avoir le doute du scientifique payé par Monsanto et qui a intérêt à ne pas tout dire. Et je ne veux pas passer des heures à faire des recherches pour savoir si ce que dit l’un est vrai ou faux.
Le débat existe, donc on applique une solution de compromis pour tous. Et c’est tout.
@ LCEP (j’envoie le texte par petits bout car il est censuré à un endroit)
Si j’ai bien compris, tu es agriculteur. Or le débat sur les OGM ne relève pas simplement de l’avis des agriculteurs mais est un problème qui doit être étudié par des scientifiques et les décisions doivent être prisent par le gouvernement en concertation avec TOUS les scientifiques. Donc j’en conclus que tu n’es pas mieux placé que moi pour trancher ce débat objectivement.
@ LCEP
Lorsque tu dis « Le souci c’est qu’aujourd’hui TOUT LE MONDE se sent légitime pour juger de l’orientation technique à donner à l’agriculture. » Je suis d’accord avec toi. C’est le fait de la démocratie qui est le système le plus juste mais qui a aussi ses revers et çà ne concerne pas uniquement l’agriculture. Lorsque les gens votent, je suis sûr qu’au moins 60% d’entre eux n’ont pas les connaissances adéquates pour juger correctement sur les enjeux qui les attendent en votant pour tel ou tel candidat. C’est sans doute ce qui se passe aujourd’hui puisque la politique choisit majoritairement par les français, n’est conçu que pour favoriser une minorité de gens et rend la vie précaire à des millions d’autres et pourtant elle est voté même par eux.
Pour en revenir aux scientifiques, les plus sérieux savent très bien que ce qui est « vrai » aujourd’hui, peut être remis en cause demain. Ce qui nous oblige à adopter un « principe de précaution » lorsqu’on est responsable.
@ LCEP
Je te rappelle que le débat sur les OGM est principalement un débat de scientifiques entre eux et non un débat entre scientifiques et militants ou personnes mal informés.
Lorsque tu parles des journalistes, je ne mets pas dans le même sac ceux qui écrivent des ouvrages documentés comme MM Robin ou certain journalistes opérant dans des médias sérieux avec ceux de la presse P ou de certaines chaines populaires , voir populistes (tu vois de qui je parle)
@ LCEP
Pour autant je ne me fie pas aveuglément au commentaire d’un journaliste,d’ un scientifique ou d’un enquêteur spécialisé mais au final je synthèse de ce qui me paraît juste pour tous donc : Oui aux ogm mais :
- cultivés en milieu confiné
- Signalés par étiquetage ( et non vendus sournoisement).
Inutile de continuer à m’envoyer des liens :
@Zeppe
C’est bien parce que l’on ne peut tous parler à la fois que l’on a inventé la démocratie : « la majorité l’emporte ».
Puis la représentativité : certains sont élus pour parler à notre place.
Et là tout cafouille : lorsque GreenPeace fait un sitting devant les marches du parlement Européen en interpellant les députés pour leur fourguer des résumés de leur propagande, les emmener sous un chapiteau dressé-là pour une vidéo projection du « Monde Selon Monsanto ». Lorsque ces mêmes gentils personnages de GP lancent des invectives envers les membres de la commission.
Ce n’est plus la démocratie qui s’exprime, c’est une minorité qui veut influencer le débat !
Quand en plus on épluche l’argumentaire de GP et que l’on voit combien le support scientifique est maigre : c’est de la manipulation des masses !
Lorsque le 31 janvier 2008, une CENTAINE de chercheurs se réunissent pour tirer les conclusions scientifiques de ce qu’a DICTÉ le grenelle de l’environnement. Je pense que là le doute n’est plus autorisé : le discours orchestré par GP sur les OGM est une MASCARADE !
(http://agribiotech.free.fr/)
Le débat participatif du Grenelle de l’environnement, qui a été élevé en « exemple » par le petit Nicolas, n’a été qu’un hold-up médiatique, les agriculteurs ont du « négocier » à un contre dix !
La démocratie doit se limiter à consulter le peuple sur la représentativité qu’il souhaite mettre en œuvre. Lorsque des groupuscules essaient (et y parviennent) d’influencer le débat on sort du cadre.
Comment le moratoire s’est il installé en France si ce n’est par la pression des « Faucheurs volontaires » ? C’est très démocratique de piétiner un champ ?
C’est totalement scientifique de détruire une station de recherche ?
Pourquoi les ONG verts ont les oreilles attentives du gouvernement, alors qu’elles ne pèsent pas plus de 3% de l’électorat ? (Parce que le clientélisme est bien plus tentant ?)
Je suis d’accord avec toi cela ne concerne pas que l’agriculture, aujourd’hui les rapport de négociations se mesurent en capacité de « nuisance publique ».
« Les routiers » menacent de bloquer la France ? Ou la la vite il faut faire quelque chose !
Où est la légitimité ?
Je regrette aussi l’époque où les agriculteurs avaient recours à la destruction des biens publics pour se faire entendre. Ces défouloirs n’ont jamais vraiment été bénéfiques à ma profession.
On vient de retrouver madame Robin :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=97104&blogName=LemondeselonMonsanto#poltron130
@ GFP
- « “Avoir la foi” c’est être incapable d’avoir une réflexion non-biaisée sur un sujet pour lequel vos aprioris sont déjà trop ancrés. »
Tout à fait d’accord avec toi. C’est exactement ce que tu fait/ Tu as des à prioris déjà trop avancés sur tout ce qui concerne les OGM et n’entends QUE ce que certains scientifiques ( qui ne le sont pas en réalité puisqu’ils ne ‘admettent pas que , même dans la science les certidudes d’aujourd’hui sont souvent remises en cause le lendemain) qui disent ce qui t’arrange et n’écoute pas ceux qui ne vont pas dans ta direction.
Avoir la foi, c’est croire avec certidude ce que l’on ne voit pas. Je n’ai pas la foi, donc aucune certitude , ce qui explique que pour le respect de tous je demande le principe de précaution qui autorise les OGM au « cryants comme toi, mais qui laisse la liberté de ne pas les subir (en les cultivant en milieu confiné) aux non-croyants comme moi.
Zeppe
« Avoir la foi, c’est croire avec certitude ce que l’on ne voit pas. »
Mais MONTRE alors ?
Lis en intégralité le dossier de GP et trouve moi des références scientifiques tangibles !
Je l’ai fait et franchement je n’y ai trouvé que des insinuations et des affirmations gratuites. Même Seralini (dernier rempart scientifique de GP France) ne s’aventure pas sur le sujet de risque de dissémination !
Des risques sanitaires il n’y en a PLUS dans le dossier GP !
GP ne fait qu’instiller l’idée du doute, c’est bien plus subtil ! On ne peut dire qu’elle ment car elle ne dit pas ouvertement : voila le risque, démontré par tel et tel fait RÉEL !
Ce genre d’argumentaire s’applique sur n’importe quoi :
- les manifestations extra-terrestres
- le paranormal
- la parapsychologie
- l’astrologie
- les ondes magnétiques
……
Mais relis le dossier et dis moi ce qu’est une preuve tangible de dangerosité à tes yeux ?
C’est quand même dingue qu’en plus de 180 messages sur ce blog, Capitaine Poltron ne se soit pas attaqué aux références situées sur le dossier Greenpeace riz OGM
http://www.greenpeace.ch/fileadmin/user_upload/Downloads/fr/Genetique/2009_Genetique_Rapport_ProblemeBayer.pdf
Vas-y, analyse point par point l’argumentation de Greenpeace puisque tu as l’air si fort en « sources fiables » (mdr!!!)
@ LCEP
A propos de la foi : Je t’ai dis que ce mot , je ne le comprenais pas.
Aucun d’entre nous n’a les compétences nécessaires pour pouvoir juger objectivement.
- Tu es agriculteur, donc incapable de juger objectivement à 100% les problèmes liés aux OGM et défendus par les PRO-OGM. Si tu défends les pro, c’est que tu as la FOI en ce qu’ils te racontent.
- je suis photographe, et donc pas du tout compétent pour pouvoir t’assurer à 100% que les PRO ou les ANTI ont raison.
Les deux existent. Visiblement, il y a des gens beaucoup plus compétents que NOUS dans les 2 camps, et nous n’avons pas , ni l’un , ni l’autre à en tirer des certitudes.
La sagesse , consiste donc à se respecter les uns , les autres. Autrement dis : cultive et bouffe de l’OGM en toute liberté si tu veux, mais ne me les fait pas subir , ce qui implique culture en milieu confiné et étiquetage des produits.
Quand à moi qui n’ai pas la FOI, je ne suis donc sûr de rien (ni de ce que disent les PRO, ni de ce que disent les anti) donc je préfère consommer des produits NON GM, puisqu’ils existent comme çà naturellement.
J’en profite également pour dire à Poltron et GFP que eux , pas plus que moi, n’avons les compétences pour juger. Donc , je ne veux plus qu’ils m’envoient de « preuves » ou de liens que je ne peut analyser et juger par moi-même. De mon côté je n’envoie plus de liens , toujours jugés faux , par des gens comme vous et qui n’ont pas plus de compétences que moi.
Me revoici, juste pour faire plaisir au Capitaine Poltron.
Un petit article intéressant de quelqu’un qui travaille en Inde avec des vrais indiens…
A lire, surtout la dernière partie…
Voici le lien:
http://www.courrierinternational.com/article/2009/09/17/un-bon-moyen-d-en-finir-avec-l-esclavage
Les adivasis et les dalits représentent un quart de la population indienne. Endettés, ces autochtones et intouchables deviennent les esclaves des propriétaires terriens et n’ont plus accès ni à l’éducation, ni à l’eau potable, ni au logement, ni aux droits civiques au niveau local. Action de carême [œuvre d’entraide catholique suisse] mène depuis seize ans un programme de microépargne dans plus de 2 000 villages du nord et du sud de l’Inde. Entretien avec son coordinateur national, Ajoy Kumar.
Quelle est votre recette pour sortir les plus pauvres de la misère ?
Nous aidons les dalits et les adivasis à prendre leur destin en main en créant des banques de semences, dans le nord de l’Inde, et des banques monétaires, dans le sud. Une famille parvient à économiser 10 kilos de grain par an, ou 10 roupies [14 centimes d’euros] par mois. C’est une somme très modeste, mais elle représente le premier pas vers la sortie de l’esclavage causé par les dettes contractées auprès des usuriers et des propriétaires terriens.
Quels sont les résultats de votre action ?
Les gens ont commencé à se libérer de la dépendance et à se battre pour leur droit à la terre, qui est l’objectif de notre combat. Au cours des trois dernières années, nous avons obtenu 350 pompes à eau de l’Etat et avons pu acheter 4 000 hectares de terre. A mesure que les plus pauvres sortent de leur servitude, les salaires augmentent – et même fortement. Ils étaient de 10 roupies et sont aujourd’hui de 20 à 30 roupies. Pour leur part, les femmes ont appris à revendiquer leurs droits et à s’organiser contre le viol et les violences. Les gens ont pu accéder à la nourriture subventionnée et aux cartes de rationnement. Ainsi, au bout d’une dizaine d’années, une communauté devient autonome. Alors, nous nous déplaçons dans un autre village.
A quoi sont affectés ces petits montants épargnés ?
Ils servent à financer les besoins alimentaires, sanitaires et culturels, comme les mariages, les naissances et les enterrements. En trois ans, cette épargne peut libérer les plus pauvres de l’esclavage. Dans cette démarche, les lois sont de notre côté, car le servage est interdit en Inde.
En quoi le système de microépargne est-il fondamentalement différent du microcrédit ?
Ce sont des prêts à des fins de subsistance, non pour des activités génératrices de revenu. Le système de microépargne n’a pas du tout vocation à faire fonctionner le marché. C’est toute la différence avec la microfinance. Ce business, lancé par les banques et les institutions de crédit, part du principe que les gens manquent de capitaux et qu’il faut donc leur octroyer des crédits pour des activités commerciales et non de subsistance. Mais c’est oublier que les plus pauvres, notamment les paysans indiens, n’ont pas de potentiel en matière de “business” parce qu’ils n’ont pas la mentalité du profit. Les institutions de microfinance et les ONG prônent le microcrédit aveuglément.
Quels sont les effets pervers du microcrédit en Inde ?
Les pauvres prennent ces crédits parce qu’il s’agit d’argent facile. Mais, lorsqu’ils sont très endettés, ils sont obligés d’émigrer pour échapper à un système qui les étrangle. Or les instituts de crédit sont prêts à tout pour récupérer leur mise. Près de Hyderabad, on a empêché l’enterrement d’un mort jusqu’à ce que sa famille rembourse sa dette… Dans ma région, deux filles ont été kidnappées pour les mêmes raisons.
Pour quelles catégories d’individus le microcrédit pourrait-il être une solution viable ?
Peut-être, dans certains cas, pour les paysans et les commerçants. Mais, pour les plus pauvres, c’est la perte assurée. Beaucoup de paysans indiens se suicident à cause des microcrédits qu’ils ont contractés, notamment pour acheter les semences OGM. Idéologiquement, la microfinance, c’est du business, pas un moyen de lutter contre la pauvreté. Le problème est que le gouvernement indien soutient le microcrédit. Il est à la mode, pas seulement en Inde, mais aussi en Europe.
Les adivasis et les dalits représentent un quart de la population indienne. Endettés, ces autochtones et intouchables deviennent les esclaves des propriétaires terriens et n’ont plus accès ni à l’éducation, ni à l’eau potable, ni au logement, ni aux droits civiques au niveau local. Action de carême [œuvre d’entraide catholique suisse] mène depuis seize ans un programme de microépargne dans plus de 2 000 villages du nord et du sud de l’Inde. Entretien avec son coordinateur national, Ajoy Kumar.
Quelle est votre recette pour sortir les plus pauvres de la misère ?
Nous aidons les dalits et les adivasis à prendre leur destin en main en créant des banques de semences, dans le nord de l’Inde, et des banques monétaires, dans le sud. Une famille parvient à économiser 10 kilos de grain par an, ou 10 roupies [14 centimes d’euros] par mois. C’est une somme très modeste, mais elle représente le premier pas vers la sortie de l’esclavage causé par les dettes contractées auprès des usuriers et des propriétaires terriens.
Quels sont les résultats de votre action ?
Les gens ont commencé à se libérer de la dépendance et à se battre pour leur droit à la terre, qui est l’objectif de notre combat. Au cours des trois dernières années, nous avons obtenu 350 pompes à eau de l’Etat et avons pu acheter 4 000 hectares de terre. A mesure que les plus pauvres sortent de leur servitude, les salaires augmentent – et même fortement. Ils étaient de 10 roupies et sont aujourd’hui de 20 à 30 roupies. Pour leur part, les femmes ont appris à revendiquer leurs droits et à s’organiser contre le viol et les violences. Les gens ont pu accéder à la nourriture subventionnée et aux cartes de rationnement. Ainsi, au bout d’une dizaine d’années, une communauté devient autonome. Alors, nous nous déplaçons dans un autre village.
A quoi sont affectés ces petits montants épargnés ?
Ils servent à financer les besoins alimentaires, sanitaires et culturels, comme les mariages, les naissances et les enterrements. En trois ans, cette épargne peut libérer les plus pauvres de l’esclavage. Dans cette démarche, les lois sont de notre côté, car le servage est interdit en Inde.
En quoi le système de microépargne est-il fondamentalement différent du microcrédit ?
Ce sont des prêts à des fins de subsistance, non pour des activités génératrices de revenu. Le système de microépargne n’a pas du tout vocation à faire fonctionner le marché. C’est toute la différence avec la microfinance. Ce business, lancé par les banques et les institutions de crédit, part du principe que les gens manquent de capitaux et qu’il faut donc leur octroyer des crédits pour des activités commerciales et non de subsistance. Mais c’est oublier que les plus pauvres, notamment les paysans indiens, n’ont pas de potentiel en matière de “business” parce qu’ils n’ont pas la mentalité du profit. Les institutions de microfinance et les ONG prônent le microcrédit aveuglément.
Quels sont les effets pervers du microcrédit en Inde ?
Les pauvres prennent ces crédits parce qu’il s’agit d’argent facile. Mais, lorsqu’ils sont très endettés, ils sont obligés d’émigrer pour échapper à un système qui les étrangle. Or les instituts de crédit sont prêts à tout pour récupérer leur mise. Près de Hyderabad, on a empêché l’enterrement d’un mort jusqu’à ce que sa famille rembourse sa dette… Dans ma région, deux filles ont été kidnappées pour les mêmes raisons.
Pour quelles catégories d’individus le microcrédit pourrait-il être une solution viable ?
Peut-être, dans certains cas, pour les paysans et les commerçants. Mais, pour les plus pauvres, c’est la perte assurée. Beaucoup de paysans indiens se suicident à cause des microcrédits qu’ils ont contractés, notamment pour acheter les semences OGM. Idéologiquement, la microfinance, c’est du business, pas un moyen de lutter contre la pauvreté. Le problème est que le gouvernement indien soutient le microcrédit. Il est à la mode, pas seulement en Inde, mais aussi en Europe.
Quelle entreprise philanthrope… sans commentaire….
Voici le lien:
http://www.courrierinternational.com/article/2008/05/22/vingt-multinationales-face-au-tribunal-des-peuples
S ur l’estrade qui sert habituellement aux discours officiels, des hommes et des femmes d’origine indienne ont préparé une offrande symbolique à la Terre – feuilles de coca, encens et prières en quechua. Le monde des Andes affiche ainsi ses codes, rituels et lois à quelques encablures à peine du centre de Lima, dans le cadre du Sommet des peuples organisé parallèlement au 5e sommet Union européenne-Amérique latine et Caraïbes [qui s’est tenu le 16 mai dans la capitale péruvienne].
Inaugurée le 14 mai à midi dans un amphithéâtre de l’Université nationale d’ingénierie [de Lima], la troisième édition du Sommet des peuples s’est ouverte devant un auditorium plein à craquer. Quelques heures plus tard, c’était au tour du Tribunal permanent des peuples de se réunir. Une juridiction à caractère non contraignant, devant laquelle devaient défiler des représentants indigènes, des organisations non gouvernementales, des mouvements sociaux et des partis de gauche afin de présenter leurs témoignages en tant que victimes affectées par des activités d’entreprises multinationales européennes.
Dans le même esprit qu’une Commission pour la vérité, des témoins provenant de divers pays d’Amérique latine ont défilé pour raconter ce qu’ils ont vu, senti, souffert ou tu. Au total, vingt entreprises censées avoir violé les droits fondamentaux de communautés indiennes, de travailleurs et de populations vulnérables figuraient au banc des accusés.
Selon Miguel Palacín, coordonnateur du Sommet des peuples, trois d’entre elles – présentes au Pérou – devront comparaître devant la justice.
Parmi celles-ci figure l’entreprise d’exploitation minière Río Blanco Copper (anciennement Majaz), financée par des capitaux britanniques, qui exploite des mines dans les montagnes de la région de Piura [dans le nord du pays]. Les communautés paysannes l’accusent de polluer l’environnement et de mettre en œuvre des politiques répressives.
L’entreprise agroalimentaire Camposol – qui appartient au groupe norvégien Dyer – sera également jugée pour avoir licencié arbitrairement des salariés organisés en syndicats. Le même sort attend le groupe agrochimique allemand Bayer, car on l’accuse d’avoir empoisonné quarante-quatre enfants de Cuzco – décédés après avoir ingéré un aliment contenant l’un de ses produits insecticides.
“La plupart des multinationales sont protégées par les Etats. C’est pourquoi le Tribunal permanent des peuples est plutôt un tribunal d’éthique. Nous cherchons à attirer l’attention sur les violations des droits et des législations nationales et internationale”, explique Palacín.“Nous jugeons les entreprises pour remettre nos conclusions au gouvernement de leur pays d’origine. La suite logique serait le dépôt d’une plainte auprès d’un tribunal ordinaire.”
Il explique également que toute la documentation légale et les témoignages recueillis par le Tribunal permanent des peuples fourniront les bases pour présenter ces dossiers devant la justice péruvienne.
Argentins, Boliviens et Équatoriens ont témoigné
Le tribunal a consacré sa séance inaugurale à l’affaire Río Blanco Copper. Devant un auditoire attentif, le président des communautés paysannes d’Ayabaca, Magdiel Carrión, accusé de terrorisme pour s’être opposé aux activités de cette entreprise minière, a pris la parole. “Nous sommes là pour dénoncer les violations que nous avons subies”, a-t-il annoncé. Avec la même intensité, des Argentins, des Boliviens et des Equatoriens ont témoigné afin de dénoncer les activités d’exploitation d’hydrocarbures de l’entreprise espagnole Repsol-YPF. Le groupe Shell, financé par des capitaux britanniques et néerlandais, est également mis en cause, tout comme l’entreprise finlandaise Botnia, accusée de détruire l’environnement par la construction d’une usine de pâte à papier sur la rive du fleuve Uruguay, côté uruguayen.
Le Tribunal permanent des peuples a été créé en 1979, en Italie. C’est la deuxième fois qu’on y juge des entreprises à capitaux européens.
Wanina,
Vous auriez pu faire plus court. Par exemple : Ajoy Kumar, respnsable d’une organisation caritative, a dit : «Beaucoup de paysans indiens se suicident à cause des microcrédits qu’ils ont contractés, notamment pour acheter les semences OGM ». Ça aurait pris moins de place et c’est la même chose.
Il se trouve qu’il y a d’autres personne, y compris en inde, qui ne disent pas ça. Il y en a même, tout aussi indiens qu’ Ajoy Kumar qui disent que cette histoire de suicide n’est qu’une invention. En plus on ne voit pas pourquoi ce serait un argument anti-OGM. Par exemple «Beaucoup de paysans indiens se suicident à cause des microcrédits qu’ils ont contractés, notamment pour payer la dot de leur fille » constituerait-il un argument contre le mariage ? Il me semble clair que ce monsieur profite d’être interviewé pour faire passer son opposition personnelle aux OGM.
Je ne vois pas en quoi 3 mots d’un quidam devrait être considérés comme un argument décisif. Pour moi c’est son opinion, pas plus. Le document de l’ifpri me semble quand même plus sérieux.
Je vous signale quand même que des phrases telles que celle de Mr Ajoy Kumar peuvent être trouvée dans la bouche d’indiens plusieurs années avant qu’il y ait eu des OGM en inde, comme argument pour s’opposer à leur introduction. Les anti-ogm indiens ne pouvaient quand même faire moins que de vérifier leurs prédictions, qui étaient sans risque puisqu’il y avait déjà à cette époque de suicides d’agriculteurs.
Mais au fait que pensez vous des suicides dans le chhattisgarh, ou il n’y a pas d’OGM ?
@zeppe
Vachte ! Quel progrés !
Au moins nous voila d’accord sur un point :
« je ne suis donc sûr de rien (ni de ce que disent les PRO, ni de ce que disent les anti) »
Pour votre second copié-collé, wanina, il faudrait expliquer le mode d’emploi. Est-ce simplement pour nous dire que vous êtes alter-mondialiste ou quelque chose comme ça ? Ça ne me fait ni chaud, ni froid. Si vous voulez exposer vos idées politiques, je vous laisserait faire gentiment.Mais vous pourriez peut-être trouver un autre endroit.
@Wanina
Tu ne trouves pas un peu trop exagéré de tenter de retourner contre les OGM un article à charge du « micro crédit en Inde ».
Donc pour résumer les Indiens s’endettent parce qu’ils veulent acheter des semences OGM, mais n’arrivent pas à faire correctement de business avec les récoltes ?
Assez alambiqué l’argument anti-OGM !
Si les producteurs laitiers Français se suicident ce n’est pas par la trop grande pression de la grande distribution sur les marges, c’est parce qu’ils achètent des aliments à base de soja OGM Trop chers !
Et revoila la faute des OGM !
@Wanina
Sinon le lien OGM du second article ?
Tu baisses de forme, c’est dommage !
JB
Pour ce qui est de l’article GP sur le riz LL62, où est l’argument de risque sanitaire ?
Dans l’habituelle formule qui veut que si l’on ne trouve rien contre, on ne trouve rien pour non-plus donc dans le doute ? …. Ayez crainte sait-on jamais !!!
JB,
expliquez moi donc pourquoi je devrais me soucier du riz de bayer qui n’a strictement rien à voir avec le riz chinois ? Il n’y a pas plus de raison pour que je me préoccupe ici même de ce riz et de ce que Greenpeace lui reproche plutôt que n’importe quel autre OGM (et ils sont nombreux).
Si vous aviez suivi la conversation, j’ai dès le départ signalé l’absurdité de Greenpeace qui comme seuls arguments contre le riz chinois ( riz produisant une toxine Bt ) ressort un vieux dossier sur le riz LL (résistant à un herbicide). Ce dossier contient des arguments concernant les mauvais herbes et l’insertion du transgène qui n’ont aucune pertinence.
Cela ne prouve qu’une seule chose à mon avis : que les « arguments techniques » de Greenpeace ne sont qu’un prétexte pour amuser la galerie. Leur opposition ne se place ni au niveau agronomique, ni au niveau sanitaire. Ils sont contre tous les OGM, indépendamment des arguments particulier qu’ils peuvent trouver à postériori pour justifier de façon décente leur position.
JB,
je vous conseille à ce sujet de méditer l’intervention suivante de Bruno Rebelle alors qu’il étéit dirigeant de Greenpeace. Vous y verrez que les arguments concernants les mauvaise herbes ou la qualité alimentaire du riz ne sont là que pour la décoration :
Je vous conseille de méditer l’intervention suivante de Bruno Rebelle alors
Bruno REBELLE
Vous avez indiqué qu’il existait encore des craintes de la part du public. Personnellement, je pense qu’il faudrait arriver, une fois pour toutes, à sortir de ce type de déclarations. Pour ma part, je n’ai pas de craintes. En revanche, j’ai un certain nombre de convictions. Je travaille avec des gens qui sont également dans cette situation. Nous n’avons pas peur des OGM. Nous sommes seulement convaincus qu’il s’agit d’une mauvaise solution. C’est, à mon sens, assez différent. Nous en avons assez d’entendre parler des peurs irrationnelles du public. Le problème n’est pas là. Il y a des gens qui ont des convictions sur l’avenir et l’agriculture de demain. Il faudrait les prendre en compte.
Quelqu’un a évoqué tout à l’heure le problème de la vérité. En ce qui me concerne, je pense qu’à côté de vérités scientifiques incontournables, il faut également s’interroger sur notre désir. Qu’avons-nous envie de faire de cette planète ? Que voulons-nous faire de notre agriculture ? Ce sont ces questions que nous devons nous poser. Les OGM sont peut-être une merveilleuse solution pour un certain type de projet de société. Mais justement, c’est ce projet de société-là que nous ne voulons pas.
Vous avez bien lu, il n’a pas de craintes, mais des convictions, et les vérités scientifiques incontournables ils se les met là où vous pensez. C’est ici :
http://www.conso.net/images_publications/Actes_debats_OGM_ok.rtf
@u Capitaine
n’enlève pas la phrase de son contexte. Je voulais dire qu’en terme de « FOI » (mot qui est chère à GFP) je ne suis sûr, ni des affirmations des Pro ni de celles des anti. Mes convictions et mes connaissances me font tout de même basculer en faveur des anti, car ils ne sont pas liés aux impératifs du profit et de la rentabilité, contrairement aux Pro. Mais comme je suis tolérant, je ne m’oppose pas à ce que les pro se goinfrent d’OGM et en cultivent en toute sérénité, dès l’instant ou ils respectent tout le monde. Et pour cela, une solution Géniale et sympathique : La culture des OGM en milieu confiné et l’étiquetage des produits qui en contiennent ou qui en ont consommé.
« qui ne le sont pas en réalité puisqu’ils ne ‘admettent pas que , même dans la science les certidudes d’aujourd’hui sont souvent remises en cause le lendemain »
=> Les scientifiques sont en passe de prouver qu’en fait, contrairement à ce qu’ils pensaient la terre n’est pas ronde!
Zeppe vous ne comprenez RIEN à la manière dont se fait la science ni à la démarche scientifique, alors arrêtez de raconter des âneries. Il faudrait déjà que vous ayez un début d’idée sur ce qui se fait comme étude sur les OGM avant d’en parler.
Et maintenant que l’on vous a montré que vos certitudes sur le coton Bt et les suicides en Inde étaient fausses, cela vous fait quoi de devoir modifier votre « modèle de travail »?
« Avoir la foi, c’est croire avec certidude ce que l’on ne voit pas. Je n’ai pas la foi, donc aucune certitude »
=> Vous êtes pourtant plein dedans! Vous « croyez avec certitude » que le coton Bt pousse les paysans indiens au suicide et votre aveuglement idéologique (votre foi) vous empêche de voir les chiffres qui montrent le contraire.
Et sinon, maintenant que je vous ai montré que MMR raconte n’importe quoi sur les OGM, allez vous rester ancré à vos certitudes et continuez à faire de son bouquin voter bible?
Zeppe comme je suis tolérant je propose de mettre en milieu confiné les cultures bio. De cette façon vous serez sûr qu’elles ne seront pas menacée d’être « polluée » par quoi que ce soit. ça les protégera même de la pluie, sait-on jamais quels produits chimiques on peut y trouver, et puis ça évitera aussi que les mauvaises herbes qui se trouvent dans les champs bios aillent ensemencer les champs voisins. Réfléchissez à cette alternative et vous verrez qu’elle est tout aussi stupide que la votre.
@ Wanina,
Avez-vous une idée de ce que représente le cout des semences de coton par rapport au cout des pesticides? Renseignez-vous là-dessus puis revenez nous voir.
N’empêche que quand je lis les arguments des antis sur ce blog je réalise que pour la plupart d’entre eux quand on gratte la couche de vert dont ils se parent on découvre une sous-couche rouge vif. Les verts seraient-ils tous des alters?
JB,
la question du riz rouge est effectivement un problème qui se pose.
Il existe une variété de riz — les riz Clearfield, produits par Basf — qui sont résistants à un herbicide, l’imazethapyr. Ce n’est pas un riz OGM (Je ne suis pas certain, je n’ai pas le temps de vérifier, mais je crois qu’il a été obtenu par croisement avec une mauvaise herbe résistante ). Ce riz peut se croiser avec le riz rouge, il existe de nombreuses publication scientifiques qui en font état. Toujours est-il que ce riz est très utilisé depuis sa création en 2002 (17% des surfaces aux usa en 2005, je n’ai pas de chiffres plus récent.)
Cela n’a provoqué aucune catastrophe écologique, et surtout Greenpeace à ma connaissance ne s’en est jamais soucié. Pourquoi le riz rouge serait-il un problème environnemental tel pour le riz LL au point que les combattants verts en fasse un casus belli,alors que personne ne se soucie des dangers que fait courir le riz CL ? C’est pourtant le même problème.
@ GFP
« Les scientifiques sont en passe de prouver qu’en fait, contrairement à ce qu’ils pensaient la terre n’est pas ronde! »
- Voilà un super exemple de ta mauvaise foi.
« Zeppe vous ne comprenez RIEN à la manière dont se fait la science ni à la démarche scientifique, »
- Rappelles-moi qui tu es toi pour prétendre comprendre la science mieux que moi ???
» Vous “croyez avec certitude” que le coton Bt pousse les paysans indiens au suicide »
- Je n’ai jamais dit que cela était une certitude pour moi. Je suis au courant de cet infos qui a été écrite, non seulement dans le livre de MM Robin mais aussi diffusée par de nombreux médias sérieux (pas Voici, Le figaro ou TF1). Ce type d’info, ne me parait pas complètement idiot puisqu’après tout, le monde de la finance, du fric, la recherche de rentabilité sont souvent impliqués dans ce genre de suicide (Voir FTélécom). Donc tout cela me semble très possible et dans tous les cas je ne suis pas aussi motivé que toi (car les OGM ne me rapportent rien) pour passer des jours entiers à vérifier si c’est vrai ou faux. Il faudrait que je passe autant de jour, de mois , d’années pour vérifier par mes propres moyen si tous les problèmes liés aux OGM (environnementaux, sanitaires, économiques, sociaux et j’en passe des centaines d’autres) sont absolument TOUS vrai ou faux. Les OGM , Personne ( à part les actionnaires de Monsanto et quelques agriculteurs véreux) n’en a besoin donc on coupe court à tout cela et on en revient à ce que je proposais plus haut, à savoir que : comme je suis tolérant, je ne m’oppose pas à ce que les pro se goinfrent d’OGM et en cultivent en toute sérénité, dès l’instant ou ils respectent tout le monde. Et pour cela, une solution Géniale et sympathique : La culture des OGM en milieu confiné et l’étiquetage des produits qui en contiennent ou qui en ont consommé.
« Zeppe comme je suis tolérant je propose de mettre en milieu confiné les cultures bio. »
N’importe quoi ! La Terre , des millions d’année avant que tu naissent fonctionnait déjà naturellement. Je ne vois pas pourquoi le bio, qui est le plus proche du naturel devrait être cultivé en milieu confiné.
De plus , ta proposition serait intolérante puique ne tenant pas compte de l’avis de ceux qui pensent le contraire. Tant que ce débat existera, il faudra laisser la priorité aux Organismes NON Modifiés
« N’empêche que quand je lis les arguments des antis sur ce blog je réalise que pour la plupart d’entre eux quand on gratte la couche de vert dont ils se parent on découvre une sous-couche rouge vif »
Et moi je constate chez les Pro une bonne couche de Bleu . Bisard non ???
« Rappelles-moi qui tu es toi pour prétendre comprendre la science mieux que moi ??? »
=> Mince, je suis chercheur, avec un doctorat en biologie moléculaire et cellulaire (et une spécialisation en sciences du végétal)… donc ce qu’est une démarche scientifique je suis bien placé pour t’en parler (et désolé pour l’argument d’autorité). En matière d’OGM j’en connais un rayon, j’en côtoie tous les jours.
« Donc tout cela me semble très possible et dans tous les cas je ne suis pas aussi motivé que toi (car les OGM ne me rapportent rien) pour passer des jours entiers à vérifier si c’est vrai ou faux. »
=> Cela vous semble possible parce que c’est ce que vous voulez entendre. Si vous voulez savoir, cela me semblait aussi possible au départ. Puis j’ai vu le succès croissant de ce coton, les surfaces augmenter d’année en année et les rendements quasiment doublé. A cela s’ajoute le rapport de l’IFPRI qui a définitivement achevé la légende.
« Il faudrait que je passe autant de jour, de mois , d’années pour vérifier par mes propres moyen si tous les problèmes liés aux OGM (environnementaux, sanitaires, économiques, sociaux et j’en passe des centaines d’autres) sont absolument TOUS vrai ou faux. »
=> C’est ce que j’ai fait. J’ai lu des dizaines d’études sur le sujet. Pour les « centaines d’autres » problèmes j’aimerais bien que vous ne m’en évoquiez que dix, juste pour voir, allez cinq suffiront.
« Les OGM , Personne ( à part les actionnaires de Monsanto et quelques agriculteurs véreux) n’en a besoin »
=> Allez donc dire ça à un indien cultivateur de coton pour voir quelle sera sa réaction. Il y a plus de dix millions de cultivateurs dans le monde qui cultivent des PGM… tous véreux?
« Je ne vois pas pourquoi le bio, qui est le plus proche du naturel devrait être cultivé en milieu confiné ».
Un champ, qu’il soit bio ou non, n’a par définition rien de naturel. Les plantes cultivées en bio ne sont pas plus « naturelles » que des OGM. Il n’y a donc aucune raison à cultiver des OGM en milieu confiné puisqu’ils ne présentent pas plus de dangers que les plantes conventionnelles (ou bio).
« De plus , ta proposition serait intolérante puisque ne tenant pas compte de l’avis de ceux qui pensent le contraire. »
=> Ben tiens elle est amusante celle là! Et votre proposition ne serait pas intolérante elle!
« Tant que ce débat existera, il faudra laisser la priorité aux Organismes NON Modifiés ».
=> Pourquoi l’un devrait avoir la priorité sur l’autre?
Zeppe,
« quelques agriculteurs véreux ». J’en connais un qui ne va pas être content. Et aux usa, ils seraient véreux à 95% ?
Je ne vois pas pourquoi vous ne pourriez pas admettre que l’histoire des suicides en inde est un hoax. Après tout, ça ne vous empêcherait pas de vous opposer aux ogm en france. Et même de vous opposer aux OGM en inde pour d’autres raisons. C’est une histoire qui frappe l’imagination, mais je ne vois pas la nécessité pour un anti d’en faire un point du dogme.
Pour ceux qui ne sont pas anti, à mon avis on va trouver toutes les couleurs de l’arc en ciel.
A « La coupe », si vous lisiez mes messages, vous pourriez voir les liens…
Voici encore un article intéressant:
http://www.courrierinternational.com/article/2006/09/28/vie-et-mort-de-paysans-ordinaires
Manohar Kalaskar rassemble sa récolte en un gros ballot bien ficelé, l’attache sur la selle de son vélo, puis part en pédalant doucement. Personne ne l’attend et il ne va pas loin. Ce soir, ce fermier de 45 ans célèbrera Pola, la fête des paysans. Il massera délicatement ses deux buffles avec une pâte de beurre clarifié et de curcuma, puis il dira une prière en leur honneur. Il leur passera des guirlandes de fleurs autour du cou et les laissera se reposer toute la journée sur leur litière de feuilles fraîchement cueillies. En rendant hommage à ses buffles, ce sont également son métier et ses terres qu’il célèbre. Ce sont pourtant elles qui ont poussé son frère aîné Babanrao à avaler des pesticides et son neveu à se pendre. Nous sommes à Vidarbha, dans la partie orientale du Maharastra. Ici, les cultivateurs meurent. Parfois au rythme d’un par jour, parfois douze par jour.
Le premier cas de suicide de paysan surendetté a été signalé en 1997. Depuis, ce geste désespéré est de plus en plus fréquent parmi les 3,2 millions d’agriculteurs des sept districts cotonniers de la région ; ces faits modifient inexorablement le tissu de la société traditionnelle dans laquelle les paysans vivaient et prospéraient depuis des siècles. Selon le gouvernement du Maharastra, 1 920 petits exploitants, de 20 à 45 ans pour la plupart, se sont donné la mort entre le 1er janvier 2001 et le 19 août 2006. La situation est si grave qu’elle rappelle celle de la grande famine du Bengale, en 1943. Selon Vidarbha Jan Andolan Samiti [Association du mouvement populaire de Vidarbha], un paysan a mis fin à ses jours toutes les huit heures au cours des trois derniers mois.
Aucune veuve de suicidé ne se remarie
La première cause de suicide est l’endettement, pour des sommes qui n’atteignent parfois pas 10 000 roupies [170 euros]. Un petit propriétaire terrien comme Kalaskar doit investir chaque année 5 000 roupies [85 euros] par acre de terre. Comme il n’a pas d’économies, il doit emprunter à la banque. Mais ses récoltes sont à la merci du lal rog, la maladie rouge, qui s’est abattue l’an dernier sur Vidarbha, teintant le paysage de la couleur du sang, ou d’une inondation de l’ampleur de celle qui, en juin dernier, a ravagé 360 000 hectares dans le district où il vit. Un paysan qui perd ses terres ou n’a pas les moyens de les entretenir est donc acculé au suicide.
Tout le monde est au marché pour la fête de Pola. Au village, il n’y a pas un bruit, mis à part le caquètement désespéré d’une poule qui s’est éloignée de son enclos. On ne voit pas âme qui vive, pas même dans les champs qui sont maintenant recouverts de plants de coton, de soja et de sorgho. La seule personne restée à la maison est une vieille dame perchée sur des jambes maigres et drapée dans un sari vert vif ; son regard gris et humide se plisse derrière des verres de lunettes épais. Elle s’appelle Rukma Sadashiv Kalaskar. Le 14 avril 2005, son fils aîné Babanrao s’est suicidé en ingurgitant un pesticide. Il avait 48 ans et a laissé derrière lui son épouse Durga et ses fils Sanjay, Vijay et Ajay. Le 12 juillet 2005, le petit-fils de Rukma, Sanjay, a à son tour mis fin à ses jours à 25 ans, en se pendant avec la corde qu’il utilisait pour bercer le hamac de son bébé. Quant à Rukma, elle se remet du chikungunya, qui sévit à Vidarbha.
Autrefois la famille était prospère. “Mais aujourd’hui personne ne parle de dette”, explique Rukma en faisant siffler ses gencives édentées. “Tout le monde en a. Et si on aborde le sujet, qui sait si quelqu’un ne va pas vous demander de l’aide. Tout le monde est seul, ici.” Durga est une femme forte et musclée qui ne sourit pas. Elle porte un sari orange et des bijoux en or au nez, aux oreilles et autour du cou. A Vidarbha, on ne connaît aucune veuve de suicidé qui se soit remariée, et la plupart restent vivre chez leurs beaux-parents. Mais Durga explique qu’elle est obligée d’imposer sa loi car “une femme seule attire le mauvais œil et peut se faire manipuler pour de l’argent et être surchargée de travail”. Cependant, il arrive parfois qu’on renvoie les veuves chez leurs parents pour ne pas qu’elles touchent leur part des 100 000 roupies [1 700 euros] d’indemnités gouvernementales. Cela vaut particulièrement pour celles qui ont des filles en bas âge car, un jour, celles-ci grandiront et il faudra les doter pour les marier.
Les fermiers ont saturé leurs terres d’engrais
Durga avait 14 ans quand elle a épousé Babanrao – un homme grand et maigre au visage doux, avec une moustache bien taillée et des cheveux tellement bien gominés qu’ils semblaient être peints sur le crâne. Leur mariage avait été arrangé, comme le serait par la suite celui de leur fils Sanjay. Mais tout cela se passait avant que la région ne soit touchée par l’épidémie de suicides. Babanrao a rapidement agrandi sa propriété, qui est passée de 5 à 7 hectares. Le couple menait une petite vie tranquille, et peut-être même agréable – comme elle l’avait été pour leurs parents et comme elle aurait dû l’être pour leurs enfants. Puis, il y a deux ans, les dettes ont commencé à ronger leur vie, comme les chenilles grignotent les bourgeons de coton.
Babanrao a dû emprunter de l’argent à la banque centrale après qu’une forte mousson a ravagé ses récoltes. A sa mort, il n’en avait remboursé qu’une moitié environ et ne savait plus quoi faire, se souvient Durga. “Où aurait-il pu trouver une telle somme à temps pour éviter d’être en cessation de paiement ?” Un soir, après s’être enfermé pendant des mois dans un silence morbide, alors qu’ils étaient couchés, il lui demanda tranquillement : “Et maintenant qu’est-ce qu’on fait ?” Elle ne trouva rien à répondre. Le lendemain matin, il a traversé son champ, a sauté une haie et il s’est empoisonné. “Sanjay a hérité de la dette”, explique Durga. “Et, comme son père n’avait pas remboursé toutes les échéances, la banque a refusé de lui accorder un prêt pour la saison. Il pensait qu’il y arriverait tout de même. Il était très fort en maths à l’école, vous savez. C’était mon préféré. C’est tout ce que je peux dire maintenant qu’il est mort.” Les Kalaskar ne s’épancheront pas davantage sur le traumatisme de la mort d’un père et d’un fils.
Plusieurs facteurs ont contribué à l’endettement qui a poussé les deux hommes à commettre l’irréparable. Ils ont été victimes du coton Bt, une plante génétiquement modifiée censée résister à la chenille du coton, souligne Durga. Le Bt a été introduit avec succès dans plusieurs Etats indiens, mais reste très controversé à Vidarbha. La culture de cette variété transgénique revient très cher et les produits annexes nécessaires pour faire croître la plante seraient en outre nocifs pour la terre. Le prix minimum du coton, fixé par les autorités mais inférieur au prix de revient du Bt, rend également cette production déficitaire, ce qui confisque au Vidarbha sa première richesse – ses paysans. Les exploitants ont envisagé de remplacer le coton par d’autres cultures. Mais, pour Jaideep Hardikar, un journaliste qui couvre la région depuis huit ans, il est peut-être déjà trop tard : “Dans leur désespoir les fermiers ont saturé leurs terres d’engrais. Quoi qu’ils cultivent maintenant, ils n’obtiendront que des rendements très faibles.” Kishore Tewari, militant de la Vidarbha Jan Andolan Samiti, propose une analyse macroéconomique de la situation : “Le gouvernement doit interdire le coton importé, offrir des primes d’investissement pour la production cotonnière et instituer un programme de monopole sur le coton.”
Les caprices de la nature et l’inhumanité des hommes
A Vidarbha, la crise se fait sentir à tous les niveaux. Des femmes seules élèvent des enfants en bas âge, vivant tant bien que mal leur veuvage dans une société patriarcale. Le traumatisme du suicide d’un parent pèse sur l’éducation et la santé affective des jeunes, qui doivent assumer les tâches jadis dévolues aux adultes. Les morts sont toujours révérés, et Babanrao et Sanjay Kalaskar ne font pas exception à la règle. Ils n’étaient que des paysans ordinaires qui ont dû faire face : tourmentés par la faiblesse et enhardis par la force de ceux dont le destin dépend des caprices de la nature et de l’inhumanité des hommes. Quand le père s’est donné la mort, le fils a porté à contrecœur son fardeau. Puis il s’est suicidé à son tour. Maintenant, c’est à sa mère Durga de prendre le relais. Mais, aujourd’hui, c’est la fête de Pola et on ne doit pas parler de ce genre de chose. Malgré leurs liens familiaux distendus, les Kalaskar allumeront des lampes à huile, savoureront des sucreries et s’amuseront pendant toute la nuit. Peut-être qu’ils sortiront dans leur cour et qu’ils regarderont leurs terres, là-bas, dehors – une oasis argentée pleine de promesses brillant sous la lune. Et peut-être que, l’optimisme de la fête aidant, quelqu’un hochera la tête et pensera en souriant : “On va y arriver.” Mais peut-être qu’un autre saura que ce n’est qu’un rêve.
L’Inde s’intéresse de très près aux biotechnologies et aux cultures transgéniques. Le coton Bt est d’ailleurs testé dans plusieurs régions du pays, notamment en Andhra Pradesh, avec plus ou moins de réussite. Mais, face aux problèmes rencontrés par les paysans, le gouvernement de cet Etat méridional a interdit trois semences transgéniques en 2005. Aujourd’hui, les militants anti-OGM montrent du doigt l’entreprise américaine Monsanto, qui fournit la plupart des produits génétiquement modifiés aux paysans indiens directement ou via ses nombreuses filiales et partenaires locaux.
Vous nous lassez, Wanina.
Tout ces articles, c’est anecdotique. Et pas toujours juste, comme vous avez pu voir. Par exemple celui ci reprend la rumeur des trois semences transgéniques interdites à laquelle j’ai tordu le coup il y a pas si longtemps (il y a eu cette année là plus de semences transgéniques autorisées que d’interdites). On vous a fourni des liens vers des études non anecdotiques. En voilà encore deux, officielles (gouvernement de Maharastra ; http://mdmu.maharashtra.gov.in/pages/farmerReport/farmersuicidereport.php ). Il y a aussi un article de Wikipedia anglais que vous pouvez lire qui remet les choses à leur place.
Sinon ce petit jeu peut continuer assez longtemps, ce sujet est une sorte de marronnier. Si toute fois vous persévériez, essayez de vous faire un peu plus synthétique et de nous dire ce que vous pensez vous même de ces articles et en quoi ils remettent en cause le rapport de l’ifpri.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi les anti s’accrochent à ce hoax pourri avec une telle énergie. Personne ne nie que dans certaines circonstances le prix des semences — OGM ou pas — puisse s’ajouter de façon marginale à une multiplicité de causes pour expliquer les suicides.
Vouloir en faire un argument anti-OGM majeur relève de la folie douce, je vous le dit comme je le pense.
Capitaine il ne faut pas leur en vouloir. Si une de leurs légendes s’effondre il faudrait qu’ils se mettent à réfléchir à toutes les autres. C’est tout un monde qui s’écroulerait pour eux, ce serait difficile à admettre.
Arrêtez de nous donner plusieurs pseudos en pensant pouvoir représenter plusieurs personnes. Quelques connaissances en informatique permettent de voir que vos différents messages sont envoyés du même ordinateur.
Pour rappel….
http://www.courrierinternational.com/breve/2009/05/14/l-agent-orange-en-accusation
Les victimes vietnamiennes de l’agent orange épandu par les Américains durant la guerre du Vietnam finiront-elles par obtenir réparation ? Elles placent en tout cas leurs espoirs dans le symbolique Tribunal international d’opinion, mis sur pied par l’Association internationale des juristes démocrates, et qui siège les 15 et 16 mai à Paris, écrit le journal Thanh Nien. “Je suis persuadé que ce tribunal aboutira à des conclusions qui mettront la partie américaine devant la responsabilité d’assumer les lourdes et durables conséquences de la guerre chimique menée par les Etats-Unis contre le Vietnam”, a écrit le général Vo Nguyen Giap, héros de Diên Biên Phu hautement respecté, dans une lettre adressée à cette instance.
De 1961 à 1971, les avions américains ont déversé 80 millions de litres de ce défoliant, produit notamment par Monsanto, sur le centre et le sud du pays, poursuit le journal de la jeunesse. Ces 80 millions de litres contenaient entre autres 366 kg de dioxine. Le nombre de victimes est estimé à 3 millions de personnes, directement ou indirectement affectées par la substance ; de nombreux enfants sont nés avec des malformations. Dans sa lettre, le général Giap, aujourd’hui âgé de 98 ans, s’indigne de la justice américaine à deux vitesses : des GI ont été indemnisés par les producteurs chimiques et par l’administration américaine alors que les Vietnamiens ont jusqu’à présent été déboutés. En 2006, lors de la visite de George W. Bush au Vietnam, la question avait toutefois été abordée. Outre un budget consacré à la recherche sur la dioxine, une aide visant à décontaminer certaines zones a été débloquée.
A nos charmants lobbistes présents sur les forums de greenpeace…
http://www.strategies.fr/emploi-formation/management/r45600W/2-7-3000/derriere-la-toile-l-influence.html
Derrière la Toile, l’influence
« Avancer à découvert »
Mais comment influencer sans franchir la ligne jaune ? « Dans le monde du marketing, où la norme est de contrôler le message, la tentation de manipuler les internautes est grande, reconnaît Frédéric Colas, président de Sixandco. Sauf que lorsque l’on a compris que l’on est entré définitivement dans l’ère du Web participatif, cela devient totalement contre-productif. » Et dramatique en termes d’image si la manipulation est découverte. Les Laboratoires Vichy font ainsi figure de cas d’école, avec le faux blog lancé en 2006 – la marque avait mis en scène une jeune trentenaire soucieuse de ses problèmes de peau qui chaque jour faisait l’apologie des produits de l’entreprise – démasqué par les internautes.
« La règle de base est d’avancer à découvert avec des arguments susceptibles d’attirer des internautes influents, explique Aziz Haddad, responsable du pôle « Community Marketing » chez Wunderman. On leur fait partager une expérience de la marque de manière à en faire des prescripteurs de celle-ci. » Frédéric Colas fournit une illustration : « Pour le lancement de la boisson Vita Duo de Tropicana en juin dernier, nous avons invité à Roland-Garros des blogueurs et des consommateurs membres du programme de fidélité de la marque. Après l’opération, nous avons eu des commentaires positifs sur un tas de forums. » Le principe consiste donc à amener des consommateurs influents à participer à une communauté fermée en relation avec l’annonceur en leur proposant des avantages : réductions, produits en test ou invitations à diverses manifestations. « La philosophie du système repose sur de la cocréation avec le consommateur », souligne Frédéric Colas. À l’image du site dellideastorm.com de Dell, où les consommateurs sont invités à proposer des améliorations produits. Depuis le lancement du site en mars 2007, plus de sept mille idées ont été proposées.
Le profil de ces influenceurs « nouvelle génération » ? Des juniors souvent rompus à l’univers d’Internet dotés de bonnes connaissances en marketing et de réelles qualités rédactionnelles. Comme toutes les agences en recherchent aujourd’hui, ils sont mieux payés que les autres juniors du marketing. « Les influenceurs Web sont déjà très présents sur la Toile, explique Bruno Gosselin, professeur à l’ISCPA (lire l’encadré page 40). Ceux qui s’imaginent aujourd’hui surfer librement sur Internet sont totalement à côté de la plaque. » Ainsi, l’internaute qui tombe sur le site debats-ogm.fr au fil d’une requête sur un moteur de recherche ignore le travail d’influence qui s’y dissimule. C’est en effet la firme Monsanto, un des leaders du secteur, qui se cache derrière !
La prochaine fois, soyez plus subtil…
JB dit : Lundi 7 décembre 2009 à 1:04
Arrêtez de nous donner plusieurs pseudos en pensant pouvoir représenter plusieurs personnes. Quelques connaissances en informatique permettent de voir que vos différents messages sont envoyés du même ordinateur.
J’ai remarqué hier l’activité d’un « sniffer » sur mon firewall, ce qui cause des pertes de synchronisation de mon routeur …..
J’espère que si je venais à faire le routage d’origine je ne tomberais pas sur le serveur de GP …..
Parce que là ! Mes agneaux vous ne serez pas sortis des ronces !
A bon entendeur !
CECI EST CLAIREMENT ADRESSE AU DSI DE GREENPEACE :
J’ose espérer pour vous que vous avez quelques notions des lois qui régissent la gestion de sites informatiques dans ce pays ?
@Wanina
« Derrière la Toile, l’influence »
Je suis agriculteur et habite en ville, même ci ici ce n’est qu’une petite ville de 80000 hbt.
L’influence de GP je peux la ressentir tous les jours, je n’ai pas besoin de chercher longtemps pour croiser un « décroissant » fier de l’être. Alors qu’en discutant avec lui en 2 minutes je comprends vite qu’il ne mesure même pas les conséquences de la DÉCROISSANCE qu’il prône fièrement.
En général ces gens qui dans le meilleur des cas se disent juste « éclo-sensibles », sont comme pétrifiés à la simple vue d’un pulvérisateur. Globalement ils viennent assez facilement « discuter », au départ ils pensent que parce que je n’ai pas de « gros » tracteurs je suis donc « un gars sympa ». (Pour eux ça veut dire agribio)
Mais lorsque l’on en vient à parler de traitements phytos, d’apports fertilisants etc … Certains finissent par comprendre, d’autres non (c’est le syndrome « Zeppeiens »). Mais j’ai remarqué que les plus bornés sont ceux qui roulent, à blinde, en 4X4, ou bien les jeunes qui vienne faire du cross et vider des bière dans les champs, c’est là que je trouve les plus fervent défenseurs de l’écologie. Ils n’ont pas la moindre notion d’agronomie, mais ça ne les empêche nullement de critiquer ouvertement ce que je fais !
Paradoxal non ? La manipulation des masses est en route !
La majeure partie n’est même pas capable de faire correctement le tri sélectif de leurs ordures ménagères !
Mais non la pollution c’est l’agriculture !
Ça les rassure de se dire que c’est la faute des autres !
Notre société si instruite (82% de réussite dans le secondaire) est devenue profondément CON !
Ha ! J’oubliais de citer les FUMEURS qui m’expliquent qu’il est plus « saint » pour eux de MANGER BIO!
J’affectionne particulièrement ceux-la !
Oauis ben aprés tout ces mots débiles
Je dis : il ne doit en rester qu’un !
VIve la révolution !!!!!!!!!!!!!!!
Vu le temps que tu passes sur internet, tu dois gérer ton exploitation par le web non? Et tu dois t’y mettre tard vu les heures auxquelles tu te connectes…
JB, Wanina,
Vos attaques « perfides » auraient été plus convaincantes si vous les aviez portées plus tôt. Par exemple « je sais bien que vous êtes un seul lobbyiste en trois personnes, mais je vais vous prouver malgré tout que nous avons raison en portant haut levé le drapeau de la Pensée Green Peace. Tremble devant les arguments imparables du petit livre vert, Trinité Maléfique ». Ça aurait eu de la gueule.
Mais maintenant, après que vous ayez prouvé que vous n’avez rien à dire, ce genre d’attaque ressemble fort à la tentative (pitoyable) de la dernière chance.
D’autant que sur ce terrain vous n’arriverez jamais à dépasser la Grande Maitresse Es Calomnie :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=87360&blogName=LemondeselonMonsanto
Il y a un phénomène assez extraordinaire chez les antis c’est qu’une bonne partie d’entre eux ont la même réaction lorsqu’ils n’ont aucun argument à répondre. C’est presque de l’ordre du réflexe pavlovien.
1) Les interlocuteurs seraient payés par un lobby.
2) Ils ne seraient qu’une et même personne.
Il faudrait qu’un psy se penche là-dessus parce que c’est une expérience reproductible.
Pour le point 1, j’ai déjà répondu que j’aimerais beaucoup être payé pour mes interventions, malheureusement ce n’est pas le cas. Pour le point 2, ça m’échappe. Toujours est-il qu’ils n’ont pas grand chose à dire.
« Notre société si instruite (82% de réussite dans le secondaire) est devenue profondément CON ! »
=> Effrayant en effet, mais je crains que le niveau scolaire n’a rien a voir avec les capacités cognitives.
« vous n’arriverez jamais à dépasser la Grande Maitresse Es Calomnie »
=> Je dirais plutôt « Grand Prêtresse Es Calomnie ».
Et Wanina qui nous fait le coup de l’agent orange. À propos d’un OGM 100% chinois. J’en reste bouche bée.
JB
Je conviens du fait qu’il est bien plus facile de discerner un Zeppe ou une flouxette d’un JB ou Richard ou Wanina.
Bravo JB pour cette constatation => »Arrêtez de nous donner plusieurs pseudos en pensant pouvoir représenter plusieurs personnes. Quelques connaissances en informatique permettent de voir que vos différents messages sont envoyés du même ordinateur. ». Combien de fois je l’ai remarqué ?
LCEP « Je conviens du fait qu’il est bien plus facile de discerner un Zeppe ou une flouxette d’un JB ou Richard ou Wanina. »
Preuve supplémentaire que nous sommes (et pas seulement sur le site de GP) une écrasante majorité.
@ GFP
Un chercheur qui passe autant de jours et de nuits à répondre sur les sites anti-ogm , çà ne doit pas souvent trouver des choses pour faire avancer la science !!!!
Tu es sûr de ne pas être plutôt un chercheur d’actions en bourses de fabricants d’OGM ??
Quand tu dis : « Un champ, qu’il soit bio ou non, n’a par définition rien de naturel. Les plantes cultivées en bio ne sont pas plus “naturelles” que des OGM. »
Un chercheur qui dit çà ! Il faut le voir pour y croire !
@ wanina
à propos de ce qu’écrit le Capitaine « Et Wanina qui nous fait le coup de l’agent orange. À propos d’un OGM 100% chinois. J’en reste bouche bée. »
Tu as raison. pendant qu’ils passent des heures à répondre à tout ils ne les passent pas à acheter des actions Monsanto , ou pour ce qui concerne le « Chercheur » GFP il ne les passe pas à chercher d’autres saloperies qui détruisent la planète.
Zeppe, il va falloir aussi que l’on vous apprenne l’histoire des plantes cultivées.
Je constate que vous dépassez sans effort les bornes de la bienséance. Vous aviez déjà traité GFP de nazi, le voilà désormais qui passe son temps à détruire la planète… Pour quelqu’un qui a dit nombre d’idioties, vous pourriez rester plus modeste.
Ce que j’aime avec Zeppe c’est que même avant de lire un de ses posts on sait qu’il sera vide de sens et d’arguments. Une fois encore il de déroge pas à la règle zeppeienne.
Quand tu dis : “Un champ, qu’il soit bio ou non, n’a par définition rien de naturel. Les plantes cultivées en bio ne sont pas plus “naturelles” que des OGM.”
Un chercheur qui dit çà ! Il faut le voir pour y croire !
=> Un champ est par définition une création de l’homme. Un espace sur lequel l’homme favorise la croissance d’une plante au détriment d’autres dans le but de se nourrir. Que ce champ soit bio ou non c’est le même principe (mais peut-être ça vous a échappé). Si maintenant vous vous intéressez à ce que vous y faites pousser c’est la même chose. Le maïs actuel n’a rien à voir avec son ancêtre la téosinthe. Les maïs cultivés en bio sont aussi des hybrides, comme en conventionnel, et il n’ont rien de « naturel ». Le maïs actuel est un pur produit de la sélection génétique effectué par l’homme. C’est valable pour le maïs mais aussi pour la quasi totalité des plantes cultivées de nos jours. Renseignez-vous sur ce qu’est une banane « naturelle », du blé « naturel » ou une tomate « naturelle », vous serez surpris!
« ou pour ce qui concerne le “Chercheur” GFP il ne les passe pas à chercher d’autres saloperies qui détruisent la planète. »
=> Mais c’est le rêve de tout scientifique voyons! Le but ultime de tout bon scientifique qui se respecte est de trouver un moyen de détruire la planète. J’ai rarement discuter avec un demeuré comme vous Zeppe, vous êtes « hors catégorie ».
Et essayez de trouver des arguments, si vous avez la moindre notion de ce que signifie le mot « argumenter »… ce dont je doute fort.
Au fait Zeppe, tu devrais vraiment suivre le lien donné par Poltron sur le site « Du Monde Selon Monsanto », ta bible (dont tu n’as pas retenu grand chose visiblement). Sur la page du lien se trouve le blog de Marie-Monique Robin Mémère (heu MMR) pour ceux qui la connaissent et c’est justement le « billet » sur lequel elle dévoile la profession de Capitaine Poltron : Agent de la CIA !
Je suis sur que ça devrait te plaire, mais je sais que tu n’aurais pas le courage de lire tout ça sans un peu de motivation.
« le coup de l’agent orange », voila une drôle de façon de parler de cette tragédie…. C’est le terme préféré des négationnistes… De plus je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler de Monsanto ici même si, pour une fois, ce n’est pas le sujet principal.
C’est toujours extrêmement facile de laisser entendre qu’on parle de broutilles alors qu’il s’agit de choses graves. Vous reprochez a tout le monde de ne pas vous écouter et vous appliquez la même chose.
Si vous aviez voulu faire changer d’avis aux gens , il fallait être plus nuancé. Encore une fois, vous n,avez aucune crédibilité. Peut importe, cette conversation restera stérile, c’est bien dommage.
La guerre de 100 ans aussi était une tragédie. Doit-on pour autant la glisser dans la conversation chaque fois qu’il est question d’OGM. Il n’y a strictement aucun rapport entre l’agent orange et les OGM, mis à part que la même firme a pu fabriquer les deux à des siècles de distance. C’est très maigre et c’est une circonstance purement fortuite.
@ GFP
» Un champ est par définition une création de l’homme »
- C’est à ce genre de réponse qu’on peut mesurer ta malhonnêteté. Transformer un terrain sauvage en champs cultivé, c’est en effet la création de l’homme. jusque-là rien de contradictoire avec la nature.
- Toucher au patrimoine génétique d’une plante est une autre forme création de l’homme qui modifie son état naturelle de façon dangereuse. Rien à voir avec les greffes ou les croisements qui permette de créer de nouvelles variétés.
« Mais c’est le rêve de tout scientifique voyons! Le but ultime de tout bon scientifique qui se respecte est de trouver un moyen de détruire la planète. »
- Un « scientifique » non responsable et avide de pognon peut par exemple faire de la recherche génétique sur les plantes et trouver ainsi une nouvelle variété très prometteuse (uin maïs par exemple)capable de supporter un désherbant et qui permettrait à un très gros semmencier de vendre , et les graines , et le désherbant qui ne marche qu’avec ses graines. çà ne te dis rien non?
« Rien à voir avec les greffes ou les croisements qui permette de créer de nouvelles variétés. »
=> Je ne vais répéter ce que je daisais il y a déjà un an de ça sur ce blog (vous pouvez retrouver vous-même) mais la transgenèse amène des modifications du génome qui sont beaucoup moins « drastiques » que ce qu’il s’est fait jusqu’à maintenant avec les techniques classiques. Mais expliquez ce genre de chose à un Zeppe est peine perdue, vous préférerez toujours baigner dans votre ignorance crasse et vos » convictions ».
@ Wanina:
Quand on me parle d’automobiles chinoises j’adore rappeler que des constructeurs français ont été lourdement impliqués dans la construction d’armements en tout genre lors de la première guerre mondiale, cela permet d’illustrer le fait que les automobiles chinoises sont des armes en puissance… Stupide n’est ce pas? C’est pourtant ce que vous essayez de faire.
la panacée issue du riz stérile ? autant planter des mats de cocagne
cp & lcp & consorts goûtent déja à ce régime, leseffets en sont tangibles
« Rien à voir avec les greffes ou les croisements qui permette de créer de nouvelles variétés. »
Sais-tu que l’amélioration génétique des semences nous a permis ces 60 dernières années de gagner 1,4 quintaux de blé à l’hectare ? Que depuis 20 ans nous sommes sur une moyenne de 1,6 quintaux ? Qu’en 50 ans la moyenne nationale de production du maïs est passée de 17 qx.ha-1 à 92 qx.ha-1 cette année ? (Qui est loin d’être la meilleure)
Tu peux me dire où est la part « naturelle » de nos variétés contemporaines par rapport aux premiers croisements opérés 15000 ans plus tôt ?
C’est sur ce genre de réflexion que beaucoup d’écolos prônent un retour à l’homme Chasseur/cueilleur, voila le but ultime de la Décroissance !
Je comprends que cette croissance fulgurante de la population humaine mondiale fait peur. Mais il faut aussi comprendre que plus le niveau de vie moyen dans le monde va s’élever et plus la démographie va se stabiliser d’elle même. Puis sûrement reculer !
Mais comme toute les étapes de l’évolution humaine, ça se passe dans la douleur et les sacrifices.
Je crois aussi que la vision de GP sur ce point est faussée, ignoble, malhonnête :
« On stoppe tout et on recommence »
C’est ça une vision d’avenir pour vous ? On retourne dans nos huttes et on crève de faim à la première facétie climatique ?
Si l’humanité en est arrivée où elle est aujourd’hui ce n’est sûrement pas grâce à des discours réditionnistes comme celui des décroissants !
@ LCEP & GFP
Vous essayez de nous embrouillez avec vos explications qui prouvent que vous ne voulez absolument rien comprendre.
Trouvez moi un passage dans mes textes ou je prône un retour « 15000 ans plus tôt » ?
des changements ont eu lieu depuis cette époque, et tant mieux et nous le savons. Rien à voir avec les OGM qui modifies génétiquement les plantes.
- Quant à la décroissance : c’est un sujet complexe ou tout le monde n’est pas d’accord à tous niveau ( décroissance: mais laquelle ?? Personne n’a envie de vivre comme a)
bonjour à tous ,
LCPE: n’ayez pas cette vision réductrice sur les mouvements écologistes ( on croirait de la conversation de bistro). Les écologistes en général ne prônent pas le retour à la préhistoire mais juste le respect de cette nature qui nous nourrit ce qui nous permettra juste de ne pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis.
Quant à la décroissance, même si le modèle économique est encore à inventer, un enfant pourrait comprendre que notre terre n’étant pas infinie il faudra bien que son exploitation, dans tous les sens du terme, finisse par ne plus croitre.
( concernant la démographie vous avez peut être raison mais ça ne suffira pas puisque çe ne suffit déja plus aujourd’hui)
POLTRON
concernant MONSANTO certes l’agent orange et les OGM sont distants dans le temps mais pas forcément dans la mentalité, être capable d’avoir fait l’un explique sans doute la capacité morale de faire l’autre.
Franchement croyez vous que les firmes qui investissent des milliards dans ce domaine le font par altruisme pour sauver l’humanité, je suis certain que vous ne le croyez pas non plus. De plus LCEP vient de nous montrer plus haut que les progrès des rendements ( sans OGM) rendent ces OGM inutiles.
@ LCEP & GFP
Vous essayez de nous embrouillez avec vos explications qui prouvent que vous ne voulez absolument rien comprendre.
Trouvez moi un passage dans mes textes ou je prône un retour « 15000 ans plus tôt » ?
des changements ont eu lieu depuis cette époque, et tant mieux et nous le savons. Rien à voir avec les OGM qui modifies génétiquement les plantes.
- Quant à la décroissance : c’est un sujet complexe ou tout le monde n’est pas d’accord à tous niveau ( décroissance: mais laquelle ?? Personne n’a envie de vivre comme au temps des cavernes mais tous le monde sait que nous ne pouvons continuer à consommer individuellement autant d’énergie et de matières premières.).
Venir aborder ce sujet sur ce forum c’est le la provoc stupide .
Pour en revenir aux OGM, ils ne sont pas du tout la réponse qu’il faut pour combattre la faim dans le monde.
pierre,
je ne parle jamais des OGM en terme de morale. Se sont de simple plantes, je ne vois pas comment je pourrais porter un jugement moral à leur sujet. Il faut apprécier les choses pour ce qu’elles sont, et non pas à travers tout le cinéma que vous vous faites autour d’elles. Si elles sont mauvaises, ça devrait pouvoir se voir sans raconter de trucs tirés par les cheveux ?
Et tout les secteurs économiques qui demandent des investissements important et peuvent rapporter gros sont ils diaboliques par ce fait ?
Aldo,
Je ne connaissais pas ce riz stérile. Pourriez vous me dire où je peux en acheter ? Vous devez confondre stérile et hybride, à moins que vous croyez encore à l’histoire de Terminator. Bon, votre cas n’est pas des plus graves, certains vont jusqu’à prétendre qu’à la fois les OGM sont stériles et vont envahir le monde.
@ LCEP
Je vais souvent sur le site de MM Robin et je ne vois pas ce que Poltron essaient de démontrer.
Même si (contrairement à ce que tu dit) ce livre n’est pas « ma Bible », je trouve le travail de MM Robin remarquable , sérieux et très très bien documenté.
POLTRON,
vous venez spontanément de montrer toute la différence entre votre vision et celle des mouvements qui refusent les OGM cultivés en plein champ.
Vous ne voyez aucune notion de morale ou de respect ou de quoi que ce soit s’y rapprochant alors que eux si ; c’est pour ça que toute discussion est presque inutile (presque).
« Pour en revenir aux OGM, ils ne sont pas du tout la réponse qu’il faut pour combattre la faim dans le monde. »
Plutôt pour combattre la faim de ceux qui peuvent s’acheter à manger.
Seulement quand on prône une agriculture 100% BIO, indubitablement on raréfie la ressource alimentaire. Donc on renchérie la part alimentaire, ce qui met hors course ceux qui ont le moins de moyens.
@ Zeppe:
« Vous essayez de nous embrouillez avec vos explications qui prouvent que vous ne voulez absolument rien comprendre. »
=> Pour vous comprendre il faudrait déjà que vous commenciez par vous exprimer correctement.
« Rien à voir avec les OGM qui modifies génétiquement les plantes. »
=> Cette jolie phrase ne veut tout simplement rien dire.
« Pour en revenir aux OGM, ils ne sont pas du tout la réponse qu’il faut pour combattre la faim dans le monde. »
=> Mais où avez-vous lu ça? Qui vous dit que c’est « la » solution? Ce n’est qu’une des solutions pour améliorer les plantes que l’on cultive et même avec des « super-plantes » on ne résoudra pas la faim dans le monde. C’est un problème multifactoriel. Mais bon, vu que vous ne savez « réfléchir » que sur le mode binaire je ne vais pas trop vous en demander.
@Pierre:
« Les écologistes en général ne prônent pas le retour à la préhistoire mais juste le respect de cette nature qui nous nourrit ce qui nous permettra juste de ne pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis. »
Si c’était le cas greenpeace ne s’opposerait pas au développement de la papaye résistante à un virus ou à un riz Bt.
« Quant à la décroissance, même si le modèle économique est encore à inventer, un enfant pourrait comprendre que notre terre n’étant pas infinie il faudra bien que son exploitation, dans tous les sens du terme, finisse par ne plus croitre. »
=> Quand j’entends ça ça me rappelle toujours cette blague: « C’est un cro-magnon qui dit à son copain cro-magnon écolo « imagine dans 30000 ans il y aura 5 milliards d’humains sur Terre », et l’autre de répondre « mais il n’y aura jamais assez de mammouths, il faudra 100 planètes ».
Le problème est le même pour les défis que nous avons à affronter. On doit trouver de nouveau moyen de produire de l’énergie et de la nourriture en abondance et pour cela il ne faut pas faire l’impasse sur une technologie comme la transgenèse! Or c’est ce que veut faire greenpeace!!
« concernant MONSANTO certes l’agent orange et les OGM sont distants dans le temps mais pas forcément dans la mentalité, être capable d’avoir fait l’un explique sans doute la capacité morale de faire l’autre. »
=> Celle là elle m’échappe complètement. De quelle « capacité morale » parlez vous? Celle de modifier des plantes? ça fait des milliers d’années que l’on modifie des plantes et notre environnement, quel est le lien avec l’agent orange?
« De plus LCEP vient de nous montrer plus haut que les progrès des rendements ( sans OGM) rendent ces OGM inutiles. »
=> Vous avez bien raison, il vaut mieux pulvériser des insecticides sur le maïs, le coton ou la papaye, les OGM sont complètement inutiles.
Maintenant les OGM qui font progresser les rendements …. Ce n’est plus à l’ordre du jour.
Les rendements peuvent encore progresser chez nous mais au prix d’une débauche d’intrants incompatibles avec le respect des normes anti-pollution.
L’avantage de la transgénese est cette faculté de pouvoir adapter nos plantes très rapidement à des situations particulières :
- tolérer une (des) molécule(s)
- produire une (des) substance(s)
- réduire les besoins hydriques
Nous avons les moyens de rendre l’agriculture intensive bien plus respectueuse de l’environnement. Il est préférable de voir du Glyphosate employé que des Sulfonylurées à dose égale.
D’autre part que le climat évolue ce n’est plus un secret, il va falloir revoir TRÈS vite notre catalogue de variétés si l’on veut conserver notre productivité.
Si l’on est aussi dépendant du pétrole aujourd’hui c’est bien parce que les alternatives renouvelables ne sont pas au rendez-vous.
L’agriculture étant une activité hautement renouvelable, il va falloir adapter les caractéristiques de nos plantes pour fabriquer des plastiques d’origine végétale de qualité au moins égale à ceux issus du pétrole.
Trouver des plantes qui ont rendement énergétique plus important que la production d’éthanol ou de diester.
Tout ça la transgénese peut nous permettre de faire de réels progrès, dans un laps de temps bien plus court que ce que le hasard de la sélection génétique classique offre aujourd’hui.
« Réduire la voilure » peut être vu comme une solution, mais je ne pense pas que l’effort nécessaire soit acceptable pour les occidentaux que nous sommes bien habitués à notre confort quotidien. Jamais on ne fera accepter à 40% des habitants de grandes villes d’aller vivre (ou survivre) à la campagne des maigres récoltes de son carré de jardin.
Je suis fier de voir que l’agriculture et la gestion de l’espace sont devenus des enjeux majeurs, mais je trouverai inacceptable de gâcher notre potentiel.
Pierre, vous interprétés mal mes paroles mais sans doute me suis je mal exprimé. Quand je dit qu’il ne faut pas s’occuper de morale, je ne veux pas dire par là que je suis partisan de commettre des actes immoraux pour le simple plaisir de faire pousser des OGM. Je veux dire que pour accepter ou refuser un OGM, la qualité morale supposée de celui qui le fabrique n’est pas pertinente.
Et aussi que le fait pour une plante d’être OGM n’a aucune importance en soi : Les critères (sanitaire, agronomiques etc) qui font que l’on accepte ou pas de cultiver une plante devraient être les mêmes pour les OGM et les non-OGM. Il n’y a pas de valeur éthique à attribuer au fait qu’une plante soit OGM ou non.
bonsoir,
désolé mais je n’ai pas le temps de répondre à tout ( je ne sais pas comment font certains, c’est dingue de disposer d’autant de temps)
GFP , la blague de l’homme préhistorique est bonne mais justement vous êtes tellement enfermé dans vos certitudes que vous ne l’avez vu qu’au premier degré . Un peu de recul et vous voyez que la blague est vraie et que notre planète n’est plus assez grande et le sera de moins en moins ( sincèrement je si sûr que vous le comprenez mais si vous n’arrivez pas à l’accepter)
LCEP,
c’est vrai qu’à lire votre dernière intervention on dirait vraiment un dépliant commercial sur la transgénèse, allez y quand même mollo ça se voit un peu trop quand même.
l’effort pour « réduire la voilure » risque d’être de toutes façons nécessaire et plus on attend …
Allez , bonne nuit à tous !
les poltrons,copitaines et coupettes et assimilés polluent le site à force de sophismes bébiles, initiant d’affirmatives puisées pour échouer négativement
aldo
@Pierre
« désolé mais je n’ai pas le temps de répondre à tout ( je ne sais pas comment font certains, c’est dingue de disposer d’autant de temps) »
Bin tu vois l’agriculture est rythmée de gros coups de bourre et de calmes plats. C’est peut-être abstrait dit comme ça, mais actuellement mon maïs est sec et stocké donc à part contrôler la ventilation et faire un peu de compta, je n’ai pas des journées énormes.
Mais il est vrai que je passe pas mal de temps sur ce forum. Maintenant je pense que ça arrange bien GP de voir se confronter les opinions, tu ne crois pas ?
Discuter entre convaincus, je pourrai le faire dans n’importe quel silo de coop, mais avec des gens qui à priori ne pensent pas comme moi je trouve que c’est quand même plus intéressant !
Quelle inovation « aldo » !
Pour un gars qui se contente de calembours, tu commence à en dire plus !
Tu trouves que je te gène ?
@Lcpd,
suis pas Allais, pragmatique entre Zoroéastre (bienmal)
@aldo
En fait tu manques de vitamines pour taper plus de touches à chaque message ?
Tu t’endors avant la fin ?
Ou tu sèches trop vite en calembours pour en faire plus ?
« En fait » en préiminaire ne sacralise pas le calice
remarque j’aime pas trop répondre aux attak perso; mais survitaminé,l’excédent t’indiques que celà ne provient pas d’un robot et l’essentiel en ait que tu en aïe saisi le son
j’écoute la tv, ((Home), tout est pour le mieux…
rectific. l’émission était « un soir pour la terre »
Il ne faut pas le prendre mal ! Je voulais juste en savoir un peu sur ce mystérieux aldo qui ne manque jamais un jeu de mot !
Il n’y a pas besoin de semences OGM et il n’en faut surtout pas pour nourrir le monde. Les pays riches qui ont inventé les OGM pour s’approprier le vivant ne doivent pas imposer leur modèle aux pays du SUD qui ont la solution depuis des milénaires et qui fonctionne: l’agriculture vivrière !
L’agriculture vivrière est la solution à l’autosuffisance alimentaire, au respect de l’environement, à l’emploi, à la proximité et aux échanges sociaux.
Certains d’entre nous en occident l’avons compris, nous sommes une minorité croissante de toutes classes sociales en tant que consom’acteur à relocaliser notre agriculture grace notament aux AMAP et tout cela sans OGM, sans angrais de synthèse et sans pesticide.
bonjour,
LCEP : merci pour votre commentaire sans agressivité. effectivement c’est quand même plus interessant de discuter ici que dans une coop.
je partage l’avis de cyril.
sincèrement vous ne croyez pas que vous vous êtes déja fait voler votre métier d’agriculteur. En 2 générations vous avez perdu le contrôle de tout votre travail et sans subvention vous êtes coincés. Les semenciers cherchent juste à vous ligoter encore un peu plus fort avec les OGM. La FNSEA ne fait pas autre chose, il y a des régions où le agriculteurs préfèrent prendre leur carte à la FNSEA plutôt qu’ailleurs pour être tranquilles ( et ce n’est pas moi qui le dit).
Regardez le marché actuellement, tout ce qui est BIO monte avec des prix d’achat autrement plus intéressant pour vous ( voir les marques distributeur, la pub , ..).
j’ai un bon copain agriculteur qui fait du conventionnel et du BIO et il ne se plaint pas du tout de ce que ça lui rapporte.
Vous serez d’accord pour constater qu’on marche sur la tête:
les agriculteurs balancent des millions de litres de lait dans les champs à cause des prix trop bas et pendant ce temps on importe du lait BIO parce qu’on n’en a pas assez en france. ( même chose pour plein de produits bio d’ailleurs)
le jour où l’étiquetage des OGM sera obligatoire pour la viande nourrie aux OGM vous serez encore plus en retard.
Là je suis resté sur le plan économique car le plan éthique ( savoir ce qu’on mange entre autre ) ne vous touche pas beaucoup.
Dernière chose : concernant les subventions, elles vous sont versées grâce aux impots des citoyens européens, écoutez ce qu’ils pensent.
( je sais que vous préfèreriez ne pas avoir besoin de subventions mais vivre vraiment de votre travail mais je pense que votre profession s’est laissée manipuler et continue de le faire)
@ pierre
Tu as tout à fait raison Pierre.
Contrairement à ce que pensent certains, l’avenir n’est plus aux OGM ou à l’agriculture intensive. Avec la conscience écologique grandissante et la demande croissante de transparence sur les produits que nous consommons, la mauvaise réputation de la « mal-bouffe » et des fast-foods , tout cela ringardise à mort ce type de comportement du toujours plus de production pour plus de profit à tout prix.
Ce qui , se développe au contraire, c’est l’agriculture Bio, et, comme dirait Cyril, les Amap. ( et dire que nous importons des carottes Bio d’Italie !!! la demande est forte et nous ne suivons pas )
Des personnalités mondialement connues (Paul McCartney) utilisent leur notoriété pour faire passer le message qu’il n’est pas nécessaire de consommer de la viande tous les jours (émissions de CO2) . Si cette prise de conscience est suivie, elle impliquera une forte baisse de l’agriculture intensive de Soja et Maïs OGM.
Bonjour, Pierre (j’ai perdu l’habitude de saluer l’interlocuteur sur Internet)
« LCEP : merci pour votre commentaire sans agressivité. »
Il est vrai que parfois je suis assez … enflammé, mais il ne faut pas y voir forcément de l’agressivité.
Pour ce qui est de votre avis commun à celui de Cyril. A savoir que l’avenir de l’agriculture c’est les AMAP et le BIO. Je ne suis pas exactement d’accord avec vous, en fait je pense que l’agriculture doit se réapproprier le circuit de commercialisation. Maintenant la clef est bien dans le circuit court, mais pas seulement. Le circuit court Agri/Consommateur ne fonctionne qu’avec une clientèle dont vous devez faire partie qui a le temps de cuisiner. La force et l’avantage de la grande distribution et de l’agro-alimentaire est le « Prêt à manger » avec des durées de conservation que l’on ne sait même pas reproduire à la ferme !
Donc pour se faire il faut jouer notre carte « locale », mais pas seulement. Il faut aussi être inventif dans la mise en forme des produits, ainsi que la diversité. Mais là on commence à toucher un autre domaine. Je connais un peu le souci car j’ai un groupe d’éleveurs à qui je vends du grain en direct qui sont dans ce genre réflexion. Il va falloir que le « direct agri » soit aussi facile à acheter et à consommer que la Grande Distribution. Sinon cela ne restera qu’une niche sans réelle influence sur le supermarché.
D’autre part le BIO est un produit de niche, rien de plus. Il surfe sur une pulsion médiatique hors norme, mais il ne pourra jamais faire la norme.
1/ On ne peut TOUT produire en BIO.
2/ Quoi qu’on en dise la réduction des volumes produits est trop importante.
3/ Il est très difficile d’avoir un produit homogène en grande quantité. Tant au plan sanitaire que qualitatif.
4/ L’agriculture BIO n’est pas neutre sur l’environnement, loin s’en faut. Compenser l’absence de chimie est souvent caution de plus de travail du sol et donc de gasoil.
D’un point de vue production brute pure le pays ne retrouve pas son compte si l’on bascule toutes les productions en BIO.
Maintenant vous n’avez pas tord de dire que notre « consommation » (ou gâchis devrait-on dire) est trop importante pas seulement en viande et pas seulement en produits alimentaires. (Parfois j’en arrive à penser que l’alimentation n’est pas assez chère)
Mais il ne faut pas envisager l’agriculture que sous un angle alimentaire. Je vends du maïs à une petite boite qui fabrique du plastique avec l’amidon qu’il en extrait. Le problème c’est que l’on ne peut obtenir mieux que des plastiques sans élasticité sans grande résistance à l’étirement. Il nous faudrait des variétés dont on pourrait « purifier » un type d’amidon. C’est bien dommage parce que je suis sur que l’agriculture peut facilement nous défaire de notre dépendance au pétrole. Seulement une agriculture intensive, qui respecte mieux l’environnement, qui consomme moins d’énergie, qui produit des matières d’un nouveau genre, qui continue à fournir une alimentation « sûre ».
Ça passe par une amélioration génétique comme l’on n’en a jamais connu jusqu’ici.
Je suis maïsiculteur (je l’aurais répété quelques fois mais certains ont tendance à ne pas comprendre). Je suis donc en monoculture de maïs, pour palier aux méfaits de ce type de conduite je pratique la couverture continue du sol. En fait j’implante un couvert végétal dans la période hivernale, ce qui a plusieurs avantages mais aussi des inconvénients. Je vous épargne les détails techniques parce que si je ma laisse aller je peux vous mettre des pages là-dessus. En fait pour implanter le maïs dans le couvert au printemps il faut au par avant le détruire sinon la culture ne pousserai pas. Si je disposais d’un maïs résistant au glyphosate (RR donc GM) je pourrai éviter la destruction mécanique et un désherbage « chimique ».
Un travail du sol même superficiel demande au minimum 14L de gasoil par hectare, quand une application chimique par pulvérisateur ne demande que 1,5L (chez moi).
C’est là que ma vision des choses diffère avec celle de GP. Mais je crois qu’il est temps que je m’arrête là.
« Les pays riches qui ont inventé les OGM pour s’approprier le vivant « . Elle est bien bonne. Les OGM ont été inventé car l’homme invente toujours de nouvelles choses. (Enfin, pas tous : certains préfèrent garder les mêmes solutions pendant des millénaires alors que d’autres vont sur la lune) Ensuite les cultures GM se sont développées (après l’invention des OGM) car elles ont facilité la vie des agriculteurs et ont permis de résoudre au moins partiellement certains problèmes agronomiques. Si certains s’en sont mis plein les poches, c’est parce qu’ils ont su saisir ces opportunités de façon inventive.
Pour l’agriculture vivrière , on en est sorti, et heureusement. En tout cas pour l’afrique c’est trop tard, il y a déjà plus de 40% de la population qui vit en ville. Et en supposant qu’elle soit souhaitable, l’agriculture vivrière serait peut être plus supportable avec des OGM !
@ capitaine Poltron et LCEP
Juste une petite question très simple:
Si demain vous allez au supermarché et que vous avez besoin d’acheter par exemple du maïs.
D’un coté vous avez du maïs Bio garantit sans OGM et de l’autre du maïs clairement indiqué GM.
Vous choisissez quoi?
Sinon question à LCEP: Soit vous en avez trop dit, soit pas assez… mais vous faites quoi comme job exactement ?
bé, ils n’ont jamais acheté ni l’un, ni l’autre, mais s’offrent des boites, tin !
@Nico
« Sinon question à LCEP: Soit vous en avez trop dit, soit pas assez… mais vous faites quoi comme job exactement ? »
Cf mon dernier post :
RE: « Je suis maïsiculteur ….. »
La question de Nico et bien naïve. Je prends celui qui contient le moins de mycotoxines.
@NICO
« D’un coté vous avez du maïs Bio garantit sans OGM et de l’autre du maïs clairement indiqué GM.
Vous choisissez quoi? »
Tu veux donc parler de Maïs Doux ? (Le maïs dans les boites où trone un grand type Vert)
Du maïs doux BIO je n’en ai jamais vu ! Si tel est ton cas je voudrai voir parce que lorsque l’on sait tous les traitements insecticides que reçoit un maïs doux sur pieds et tout ce qu’il doit subir pour être aussi « propre » dans la boite. Ma femme aime ce genre de produit, moi j’en mange sans forcemment courrir après. Je suppose que les LMR sont respectées et je l’espère !
Maintenant au choix entre un épis dans un champ de Maïs doux et un épis dans un champs de maïs OGM (4 évennements, même si à destination animale) je pense que je préfère croquer l’OGM, qui n’aura reçu aucun insecticide !
Mais le points le plus important : tout dépend du stade de maturité !
C’est vrai que ma question est bien naïve, car quand des produits contiennent des OGM on évite bien souvent de l’indiquer, voir on essaye de le dissimuler…
même si pour certain il n’est pas évident de le cacher, je pense notamment au saumon transgénique, car on peut voir rien qu’à l’oeil nu que ce poisson n’a rien de naturel…
en effet, pour le saumon, diplo- ou triploïde ? la térato-tête, est occultée, on en voit seulement queue darne;
un peu comme, mais pour raison de sensibilté pour veaux ravigotés, personne n’a jamais vu une tête d’équidé, à l’int. ou à l’ext. d’un boucherie chevauxline
Et quand je vois une prim’holstein ou une blanc-bleu, je me dis bien à l’œil nu que cette vache n’a rien de naturel..
@ Nico
« quand des produits contiennent des OGM on évite bien souvent de l’indiquer, voir on essaye de le dissimuler… »
- C’est ce qui explique le « succès » des ces produits et c’est ce que cherche à conserver les gros semenciers comme Monsanto.
Pour en revenir à l’objet de cet article, le Comité chinois de biosécurité a rendu un avis positif à propos de la culture de riz transgénique ce qui veut dire que :
des millions , voir , plus d’un milliards de Chinois vont se retrouver avec du riz transgénique dans leur bol sans l’avoir demandé, sans le savoir, et / ou sans même avoir entendu parlé, ne serait-ce qu’une fois de riz transgénique.
En Chine, aux USA ou n’importe où dans le monde, c’est le manque de transparence qui fait marcher les OGM. Et c’est à cela qu’il faut s’attaquer.
Pour moi il est clair que si on essaye de dissimuler la présence d’OGM c’est parce que ça n’aurait aucun « succès » justement car la grande majorité des consommateurs préfère le SANS OGM (d’où ma précedente question « un peu naïve »…) !
Et désolé mais on ne peut pas comparer un saumon transgénique avec une vache prim’holstein… Le saumon GM a des nageoires tellement petites (car sans interêt pour l’industrie) qu’il peut à peine nager. Les vaches de « gros gabari » (souvent dû à des croisements et non pas à des modifications « éprouvettes ») vivent très bien, arrivent à se nourrir, à se déplacer et à se reproduire naturellement sans aucun problème… Ne soyez pas de mauvaise foi SVP (oui enfin là je vous en demande peut être un peu trop) !
bonjour ou rebonjour,
), que la précédente ne se fait plus ou bien plus cher , … Enfin bref du marketting ( je connais). c’est d’ailleurs toujours un sujet d’étonnement chez moi de voir les agriculteurs pourtant plutôt de nature méfiante se faire embobiner aussi facilement par les commerciaux des semenciers ( je vous remet un peu de round’up ?, vous me prendrez bien un peu d’OGM , …)
poltron, ce n’est pas parce que l’homme invente (et tant mieux) qu’il faut tout prendre comme quelquechose de positif. un peu d’esprit critique ne nuit pas ( et je sais que vous en avez).
lcep,
d’accord pour dire que l’agriculteur doit se réapproprier son métier (exactement le sens de mes propos précédents) mais pour moi les OGM vous en éloigneraient encore un peu plus.
Si les semenciers arrivaient à leur fins vous seriez encore un peu plus coincés et ils vous diraient chaque année qu’il y a une nouvelle espèce OGM encore mieux ( qui clignote la nuit par exemple
ok encore pour dire que le 100% bio n’est pas pour tout de suite mais on a de la marge de progression ( là encore la france est ridicule par rapport à nos voisins et on importe à tour de bras).
concernant la monoculture du maïs , pas un peu risqué non ?
à plus
Le manque de transparence sur les OGM c’est surtout la propagande mensongère des amoureux de la nature : suicides de paysans indiens, mort d’abeilles, ogm envahissants, OGM mauvais pour la santé etc. Si vous étiez pour la transparence, vous commenceriez par dénoncer ces conneries. Sinon on ne peut pas constater ce que les consommateurs prèférent puisqu’on arrive pas à trouver d’OGM.
Sinon, je suis bien content de voir que certains ont abandonné le terrain des arguments rationnels pour se réfugier dans les arguments purement idéologiques comme le culte du naturel.
Ooooooooooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!
Je sent qu’il s’énerve le Capitaine.
Tout ce que tu viens de dire sur les OGM (suicides de paysans indiens, mort d’abeilles, ogm envahissants) ne fait pas l’unanimité. Trouve donc une solution compatible avec la liberté de chacun.
Les vaches de “gros gabari”ex: la vache qui riT
souvent dû à des croisements et non pas à des modifications “éprouvettes”) « modification éprouvette »: croisement PVAss ou IArt, n’et-ce pas déjà une manipulation ?
bref…dis moi ça que tu manges…je te dirai qui tu hé
Capictaine: « le culte du naturel. » = hendiadys
un vrai discours de gradation !
bonsoir,
c’est effectivement drôle que le mot « naturel » énerve à ce point poltron.
il doit y avoir une raison .
à bientôt
non, pas du tout énervé. J’ai dit que j’étais content. Content de voir que vous refusez les OGM pour la raison même invoquée par B16 pour refuser la pillule : pas naturel. Ça vous rend aussi crédible que lui.
Bonsoir, Pierre,
Attention à ne pas déraper, tu sais que moi aussi je sais être insultant :
« Enfin bref du marketting ( je connais). c’est d’ailleurs toujours un sujet d’étonnement chez moi de voir les agriculteurs pourtant plutôt de nature méfiante se faire embobiner aussi facilement par les commerciaux des semenciers ( je vous remet un peu de round’up ?, vous me prendrez bien un peu d’OGM , …) »
Faudrait quand même pas prendre les agris pour des idiots !
Lorsque quelque chose ne marche pas on sait se le dire ! La sociologie sait définir la répartition des populations. Ce qui fonctionne aussi en agriculture :
- Les leaders
- Le gros du troupeau qui attend de voir ce que font les leaders
- Ceux qui sont à la bourre
Lorsque l’on veut lancer un produit en agriculture il faut d’abord démontrer chez un leader que ça marche bien. Mais par contre il y a un risque de « foirer » le truc, auquel cas on est grillé sur toute la plaine !
J’ai pu faire l’expérience de produits qui étaient loin d’apporter ce qui avait été annoncé et depuis je n’ai jamais entendu parlé d’autres agris qui l’appliquent !
Lorsque quelque chose ne fonctionne pas : c’est super dur à vendre. D’autant plus dans le petit cercle des agriculteurs, qui parlent trop souvent ensemble !
« Si les semenciers arrivaient à leur fins vous seriez encore un peu plus coincés et ils vous diraient chaque année qu’il y a une nouvelle espèce OGM encore mieux »
Cette histoire de l’agriculteur « livré pieds et poings lié aux semenciers » n’est qu’une LÉGENDE URBAINE de sur crois. Le brevetage du vivant n’a pas attendu les OGM pour démarrer !
Lorsque mon grand-père semait du maïs du « pays » en 1950 et que le premier hybride (Ohio) est arrivé ils ont vite compris où était leur intérêt. Il était clairement plus intéressant d’acheter des semences sélectionnées tous les ans et faire 2 fois plus de rendement, plutôt que de semer du « pays » et de le ressemer d’une année sur l’autre !
Des semences sous propriété, des droits sur du sperme de taureau, tout cela existe et se vends parce que ça a une valeur commerciale. Si ça a une valeur c’est bien parce que ça apporte un plus par rapport à la situation antérieure. Lorsque le prix demandé est supérieur au bénéfice attendu ça ne se vend plus ! C’est tout ! L’argument brevet du vivant est ici bidon !
Chaque année je fais des tests de semences de maïs pour comparer la concurrence, en fonction de quoi je peux juger des modifications à opérer pour l’année suivante. Là aussi lorsqu’une variété sort trop loin des autres on peut la dire « grillée », parce que beaucoup d’agris voient mes essais !
bref…dis moi ce que tu manges…je te dirai qui tu HAIS
Sacré ALDO :
bref…dis moi ce que tu manges…je te dirai qui tu HAIS
@ LCEP
Perso, je trouve tout de même un peu tordu de consacrer des hectares de terrain pour planter un maïs qui va servir à une boite à fabriquer du plastique. Il y a des gens qui ne mangent pas à leur faim et nous on plante du maïs (qui au départ est quand même une plante qui devrait nous nourrir) pour fabriquer de plastique. Je rêve ou quoi ??
Pendant ce temps-là, le Capitaine Poltron nous raconte qu’il est » Content de voir que vous refusez les OGM pour la raison même invoquée par B16 pour refuser la pillule : pas naturel. » Autrement dit si l’on est contre les OGM, c’est forcément qu’on est contre la science et pour l’obscurantisme. C’est un des arguments préféré des pro-ogm car très facile à utiliser et çà évite de voir les vrais problèmes. Un peu comme le gouvernement qui répond aux 80% des français sont contre telle ou telle réforme que c’est parce qu’ils « n’ont pas compris », « qu’il faut leur expliquer, » Il n’admettra jamais qu’au contraire, les français ont bien réfléchis et trouvent que cette réforme va aggraver la situation.
Je constate tous les jours que pour défendre l’agriculture intensive, les OGM et le RoundUp , il faut vraiment avoir l’esprit tordu.
Faut-il continuer à griller du pétrole pour pour fabriquer du plastique ? Et à terme ne plus pouvoir en fabriquer ?
Faudra-t-il attendre la dernière goutte d’or noir pour se demander ce que l’on va faire ensuite ?
La « faim dans le monde » n’est qu’un problème de moyens économiques, on ne peut que tout au plus limiter la casse. Mais l’éradiquer ….
bonjour LCEP,
loin de moi l’idée d’être injurieux ( et d’ailleurs je ne m’énerve pas du tout).
vos remarques sont judicieuses et il est clair que les agriculteurs savent compter (rien d’injurieux, ils ne sont pas les seuls) cependant le fait de compter ne signifie pas pour autant qu’il faille se limiter à ça ( compter) , par exemple certains OGM augmentent sans doute les rendements mais ne voir que ça ne permet de ne voir qu’une partie des choses.
si nous en sommes là sur notre brave terre c’est justement parce que certains ne savent que compter (pas la peine de donner des exemples, il y a plein les infos)
ok pour dire que la faim dans le monde n’est pas ( n’est plus ) un problème de rendement mais un problème économique et de stabilité politique . les pays où la faim subsiste sont des pays en guerre ( civile ou pas) et au régime politique ultra corrompu.
Concernant le remplacement du pétrole on n’est pas sorti de l’auberge car notre société repose là dessus et hélas il faut bien constaté que rien ne change ( on n’est même capable de bousiller les forêts canadiennes pour gratter le sable pour récupérer les dernière gouttes, c’est assez dingue)
là encore parce que certains ne savent que compter.
à plus
@ LCEP
Est-on obligé de fabriquer autant de plastique ?
Il y a des milliards d’économie à réaliser , rien que dans l’emballage.
Si on remarque , pour ne parler que des produits de toilettes ou de soins, le gaspillage qu’on fait en emballage , c’est affolant (Gel Douches, Shampoing…etc). tous ces produits pourraient être vendu en « écorecharge » plutôt que d’ imposer un nouveau flacon à chaque achat.
Lorsque l’Etat est en déficit, on cherche à faire des économies (souvent en réduisant les services publics ou en diminuant les remboursements sécu…) par contre il ne vient à l’idée de personnes de diminuer drastiquement les emballages qui sont sources de gaspillages et de pollutions.
Zeppe,Vous pouvez aborder « les vrais problèmes » tant que vous voulez.
@ Capitaine Poltron
Les problèmes que j’aborde sont toujours de « vrais problèmes ».
)
Je ne vois pas où est le problème
bonsoir,
c’est dommage qu’on soit d’accord sur les problèmes ( enfin pas toujours quand même ) mais pas les solutions.
Bonjour, Pierre,
« par exemple certains OGM augmentent sans doute les rendements »
En fait pour le moment AUCUNE PGM ne permet d’augmenter le rendement de facto. Il ne s’agit juste que d’améliorer sa réaction concurrentielle à son environnement en limitant l’action des ravageurs (ex Bt), ou bien de réduire les besoins hydriques (ex RAGT RS). Ceci ne permet qu’une amélioration de la croissance de la plante en réduisant des facteurs limitants. Si je devais comparer une variété classique à son équivalent Bt sur une parcelle sans attaque de foreurs de la tige, je n’aurais AUCUNE différence significative.
Seulement d’un point de vue environnemental un Bt n’a plus besoin d’insecticide aérien en végétation. Ce qui est loin d’être neutre pour l’entomofaune.
D’autre part comme je le disais plus haut, la « trangénese » permet de faire des bonds en avant plus rapides et plus ciblés vers des objectifs définis. Aujourd’hui en matière de sélection génétique des semences on est plutôt dans un jeu de roulette ou celui qui fait rouler le plus de billes a plus de chance d’avoir le numéro qu’il souhaite !
La Transgénese peut nous amener plus sûrement et plus rapidement au « but ».
Capitaine Pltron dit : Vendredi 11 décembre 2009 à 15:42
Zeppe,Vous pouvez aborder “les vrais problèmes” tant que vous voulez.
Comme se fait-il que « Poltron » soit devenu « Pltron » ?
Y a t il erreur ou usurpation de pseudo ?
« Pourquoi produire autant de plastique »
De l’abus il y en a partout, c’est vrai, maintenant s’il n’y avais plus une goutte de pétrole, comment pourrait-on fabriquer une écorecharge ?
Le plastique à base de maïs n’est qu’une « pâte gélifiée » puis séchée, elle est bio dégradable, mais elle a aussi ses agresseurs naturels : acidité, liquides denses et insectes !
On est encore loin des capacités du plastique habituel qui se décline en combien de variantes ?
Donc sans pétrole plus de plastique, combien de matériaux et d’appareils en tous genres sont en plastique ?
Vous imaginez un mixeur, qui ne doit pas être mouillé, qu’il faut asperger d’insecticide dans sa boite de stockage ?
Là pour le coup la seule réponse : DÉCROISSANCE, fait réellement PEUR !
Si nous devons arrêter l’agriculture intensive en France, l’INRA estime que le seul besoin alimentaire du pays demanderait d’importer 8 millions de tonnes de blé ! Et je ne sais combien de viandes etc … etc …. Sur chaque production.
En 2007 une contraction du stock mondial de blé de 5 millions de tonnes, a donné les émeutes de la faim en Egypte, Lybie etc … etc …. etc … etc ….
la population mondiale ne cesse d augmenter ,les ressources naturelles disparaissent ,la mer se vide l eau s e vapore encore un petit effort et nous disparaitrons , c est super
Bonjour à tous,
on en revient toujours au même; il faut aller vers moins de croissance ( puisque le mot décroissance fait trop peur). C’est inéluctable.
En 76 ( déja 33ans) réné DUMONT candidat écolo à la présidentiel faisait pratiquement rire tout le monde en parlant entre autre de gaz à effet de serre. ( en fait il n’était pas le premier , il paraît qu’un scientifique avait déja crié au fou au début du 20 ème siècle, visionnaire le gars).
c’est sûr que cela ne se fera pour du jour au lendemain et que les secteurs des technologies du renouvelable vont devoir croître
OUPS !
il y a eu comme un bug , mon message est partie afin la fin.
Bonjour à tous,
on en revient toujours au même; il faut aller vers moins de croissance ( puisque le mot décroissance fait trop peur). C’est inéluctable.
En 76 ( déja 33ans) réné DUMONT candidat écolo à la présidentiel faisait pratiquement rire tout le monde en parlant entre autre de gaz à effet de serre. ( en fait il n’était pas le premier , il paraît qu’un scientifique avait déja crié au fou au début du 20 ème siècle, visionnaire le gars).
Et bien il se passe la même chose avec la décroissance même si il ne se passera sûrement plus 30 ans avant de réaliser que nous n’avons pas le choix.
LCEP ,
à mon avis les émeutes de la faim étaient dûes à une flambée des prix purement spéculative.
Concernant les OGM une plante qui fait son propre pesticide ne rassure pas vraiment quant à la qualité dans ce qui se retrouve dans l’assiette.
D’autant que les semenciers ne s’arrêteront pas là et trouverons toujours de bon arguments pour tromper leur monde.
bon , c’est tout pour aujourd’hui.
@ LCEP
« Si nous devons arrêter l’agriculture intensive en France, l’INRA estime que le seul besoin alimentaire du pays demanderait d’importer 8 millions de tonnes de blé »
Ces calculs sont fait sur la base du mode de vie actuel. Si on remet aplat ce mode (consommation sans frein, gaspillage, incitation à renouveler plutôt que remise à jour ou évolution, continuation des produits jetables, suremballages etc) on peut faire la calcul autrement.
@Pierre
Que dire de Thomas Robert Malthus (1766-1834) ?
Super-précursseur ou géniteur philosophique de DUMONT ?
De quelle veine de décroissants êtes-vous le plus proche ?
- Cochet Y. ?
- ou ceux qui croient que la seule interdiction des 4X4 suffira ?
Pour différencier un peu les deux :
Cochet est sur une ligne dure (mais peut-être plus réaliste des conséquences), qui ne voit que 40 millions d’humains sur terre pour que la situation environnementale soit soutenable.
Les seconds se disent : « moi je suis raisonnable ». Si tout le monde fait comme moi ça suffira ! Mais ce n’est pas le cas, une logique bâtarde n’est pas appropriée, en l’espèce.
Les démonstrations de Malthus ne se sont pas produites jusqu’ici pour quelles raisons ?
- Révolution industrielle et révolution verte
Aujourd’hui soit on fait de même : de LARGES progrès agricoles et industriels.
Soit on dit « reposez en paix » à plus de la moitié de la population !
Nous sommes condamnés à réussir ! Malgré tout il y aura de la casse, les émeutes de la fin de 2007-8 ont étés bien amplifiées par la spéculation des hedges funds sur les matières agricoles. Mais les chiffres sont là :
En 2007 il y avait 5 mois d’autonomie mondiale en céréale
En 2010 on parle de 3 mois ! Une fois de plus nous occidentaux n’en verrons que ce que la TV voudra bien nous montrer.
Mais lorsque l’Arabie Saoudite, la Libye, la Corée du sud, la Chine se jettent à corps perdus dans l’achat de terres agricoles fertiles en masse, ce n’est pas un effet de mode !
comment5, oxycodone pain, -=
comment5, 2mg ativan,
comment7, http://www.neon.com/blog/members/weaning+off+ativan.aspx buy ativan,
comment6, buy oxycodone online, -=
comment4, http://caraudionationals.com/site1/members/nolvadex-reviews.aspx nolvadex australia,