Et lorsque l’ont vois notre police, crs et gendarmes, eux (pour beaucoup, pas tous heureusement) sont sans fois ni lois, couvert par leur syndicat du crime.
Honnêtement arrêtez de vous chamaillez pour des sottises pareils !
De toute manière depuis que l’homme c’est pris pour le « maître » on est tous dans la merde a cause de connard qui se disent maîtres du monde alors qu’ils ne contrôlent seulement 10% de la pop. Mondial.
« Si le bons sens est de faire de l ‘OGM, alors j ‘attends de vous que vous vous proposiez comme « testeur » de la nourriture issue de cette culture »
D’autre part je ne vois pas pourquoi elle vient me reprocher de « globaliser » les Italiens en « Fascistes de Droite extrême » (je ne parlais que de ceux de la photo d’illustration), quand elle vient faire le même genre d’amalgame sur la « France de Sarko » que je n’approuve pas non-plus.
Si ces photos venaient de France j’aurais dit :
« ça y est la Francisque est de retour ! »
« La culture en plein champ des OGM qui fait qu’on se retrouve, et c’est juste un exemple, avec une contamination du riz sur tous les continents en 2006″
=> « Contamination » à moins de 0,1% !! Moins de un grain de riz sur 1000 et encore dans ce grain de riz seul un millionième de l’ADN total sera le transgène!!
his morning a hundred activists of the association Ya Basta! entered the field of genetically modified maize Vivaro (Pordenone). The field is owned by George Fiden, president of Federated Farmers of the province of Pordenone. The blitz and ’shot shortly after noon. Activists in white overalls, downed plants 2 meters high.
Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du "posteur"
- l'effacement des commentaires incriminés Voir nos conditions d'utilisation
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Sympa votre défilé militaire !
Vous avez appelé vos amis de la ligue du Nord ?
A moins que ce ne soit les « milices padanes », qui font plus dans l’expulsion violente des immigrés !
« Greenpeace a pris des mesures aujourd’hui pour prévenir toute nouvelle contamination de ces cultures transgéniques illégales et dangereuses »
Ce qui veut dire que vous avez posé un sachet plastique sur chaque inflorescence ?
C’est en effet un moyen sûr de ne pas voir de pollinisation croisée avec le voisin .
Mais si vous avez fait TOUT le champs … l’agri n’aura pas beaucoup de grain à récolter. Sans fécondation des soies … pas de grain sur l’épis !
Bah! de toute façon s’il a semé du maïs Bt c’est parce qu’il a été PAYE pour le faire hein ?
Donc qu’il s’estime heureux que votre milice n’ai pas couché toute la parcelle au pied !
Mais vous qui doutez de la véracité des limites de pollinisation du maïs. Vous verrez jusqu’où les maïs voisins auront réussi à féconder les épis des pieds qui portent un sachet …
Ce serait intéressant de nous communiquer la suite des évènements non ?
Bravo pour votre action. Hélas, Monsento se fiche pas mal de ces petits grains de poussières. Raser le champ me parait plus fort et efficace! Continuez vos efforts et surtout, surtout, ne lâchez rien!
Ce serait bien si greenpeace dénonçait l’illégalité des fauchages avec la même motivation…
Les Italiens nous ne sommes pas tout de la ligue nord. Je pourrais accepter une critique par de pays comme l’Espagne ou l’Allemagne qui ont gouvernements plus équilibrés, mais un jugement pareil fait par la France… n’importe quoi!
En Italie il y a une situation très critique dont j’ai honte (je n’ai jamais voté la droit et jamais le ferai) mais il faut dire qu’en France, aussi, la situation n’est pas des meilleurs. Vous avez Nicolas-police qui enferme les immigrées dans les ghettos des banlieus et après les fait arrêter parce que ont grandi dans la haine. Très grave si on pense en outre que l’immigration en France est un problème beaucoup moins récent qu’en Italie (ou pas?). J’ai vecu 3 mois en France et pendant mon sejour, la majorité des gens que j’ai rencontré, a seulement été capable de me tourner critiques pareils seulement parce que je suis italienne, même si je crois avoir montré de ne pas appartenir à cette catégorie d’Italiens qu’il a voté la Ligue. En Italie le problème c’est ça: l’ignorance. Et après, il ne faut pas oublier que le gouvernement a le control absolu des moyens de comunication… En France, franchement, je pense que le problème soit la comparaison avec l’Italie… et alors je me demande: c’est le soleil que vous enviez? je ne voudrais pas devenir banal mais, par hasard, ce ne sera pas le résultat du dernier mondial à vous avoir fait si hostile? Je ne suis pas nationaliste mais les gens comme vous m’en faites devenir.
FORZA GREENPEACE – NO OGM!!
Manuela Frine
De quels fauchages parles-tu GFP ?
@ Manuela,
« En Italie le problème c’est ça: l’ignorance »
=> En France aussi!
@ ahc,
Vous connaissez des fauchages qui se sont faits dans la légalité ?
L’ignorance est partout effectivement, c’est le mal de ce monde.
Faucher des champs OGM c’est du bon sens humain.
Pour ce qui est de la légalité c’est autre chose.
De toute façon les lois ne veulent plus dire grand choses maintenant.
Elles sont toutes aussi ambiguë et abjectes les unes que les autres.
Et lorsque l’ont vois notre police, crs et gendarmes, eux (pour beaucoup, pas tous heureusement) sont sans fois ni lois, couvert par leur syndicat du crime.
En quoi greenpeace devrait dénoncer l’illégalité du fauchage OGM ?
Ils ont autre chose à faire de plus utile.
Bien à vous
@ahc,
« L’ignorance est partout effectivement, c’est le mal de ce monde. »
=> Et sur le blog de greenpeace plus qu’ailleurs.
« Faucher des champs OGM c’est du bon sens humain. »
=> Ha? Saccager le bien d’autrui alors que rien ne le justifie ferait appel au « bon sens »? Ça vous plairait que je vienne saccager votre salon sous prétexte que j’en apprécie pas la déco?
« Pour ce qui est de la légalité c’est autre chose.
De toute façon les lois ne veulent plus dire grand choses maintenant.
Elles sont toutes aussi ambiguë et abjectes les unes que les autres. »
=> Dans ce cas que chacun fasse ce qui lui plait. On vit mieux dans l’anarchie. Vous avez raison, c’est peut-être ça la solution. Que tous les agriculteurs qui le veulent plantent illégalement du maïs GM. Les surfaces seront tellement importantes que toutes les milices greenpeaciennes ne suffiront pas à les faucher et les autorités seront devant le fait accompli. C’est ça le « bon sens humain ».
« En quoi greenpeace devrait dénoncer l’illégalité du fauchage OGM ? »
=> Greenpeace déclenche le branle-bas de combat pour un malheureux champ qui ne fait de mal à personne mais ne dénonce jamais les saccages illégaux opérés par les milices de faucheurs qui eux font de réels dégâts, comme récemment la destruction de tournesols conventionnels… deux poids deux mesures? Et encore, contrairement à l’article de greenpeace international, greenpeace France nous fait l’économie des mensonges habituels sur les pseudos menaces que ce maïs ferait peser sur l’environnement et la santé. C’est bien, en progrès.
« Ils ont autre chose à faire de plus utile. »
=> Aller faire les clowns dans les champs de maïs?
Bien cordialement
Vous parlez de légalité, mais à quelles lois faites vous référence? Lois Françaises, Européennes, ou celles de l’argent facile? Tout ce que je vois c’est la poubelle que l’on laisse à nos enfants pour y vivre, écÅ“urant!
Pour info, en Bretagne, on ne dit pas « faire les clowns », mais « agir » (faire plutôt que laisser faire) ou alors « se battre pour ses enfants »… Ce n’est pas à la portée de tout le monde.
Honnêtement arrêtez de vous chamaillez pour des sottises pareils !
De toute manière depuis que l’homme c’est pris pour le « maître » on est tous dans la merde a cause de connard qui se disent maîtres du monde alors qu’ils ne contrôlent seulement 10% de la pop. Mondial.
Franchement réveillez vous, vos opinion tout le monde s’en contre fou ce qui leurs importe c’est la leurs et sa parce que le monde est basé sur l’égoité.
@GFP
Si le bons sens est de faire de l ‘OGM, alors j ‘attends de vous que vous vous proposiez comme « testeur » de la nourriture issue de cette culture, aujourd’hui, dans ce monde ou le mercantilisme fait loi, il est nécessaire de faire des études approfondies, honnêtes(ce qui va à l ‘encontre du concept du profit)pour proposer des choses nouvelles, et l ‘esprit critique est indispensable car on a bien vu par le passé que les crédules représentaient un vrai danger pour l ‘humanité.
Cordialement.
@Amya :
« Si le bons sens est de faire de l ‘OGM, alors j ‘attends de vous que vous vous proposiez comme « testeur » de la nourriture issue de cette culture »
=> La moitié de la population mondiale en consomme depuis plus de 15 ans et pas un mal de ventre n’a pu être attribué aux OGM. Perso, je préfère de loin consommer du maïs GM Bt qui contient bien moins de mycotoxines potentiellement mortelles que le maïs « bio » !
@OGMs
Sur quelles études vous basez-vous pour vos affirmations???Dans les années 70 ,il n ‘existait pas d ‘épidémie de gastro-entérites !!!!
Cordialement.
PS: cela ne vous empêche pas de vous nourrir essentiellement d’OGM, vous serez gentil de nous faire un rapport détaillé de votre santé sur les quinze années à venir !!!
Facile de mettre en comparaison deux choses diamétralement opposées!!!et le juste milieu, ça ne vous dit rien??
et je rajoute et je me marre, plus de la moitié de la population mondiale crève de faim, de quelle moitié parlez_vous???
Bonjour,
@Djinn : très bien vu.
J’ai beau réfléchir, et ne pense pas que la pensée qui va suivre soit égoïste, mais outre le fait que ce ne soit bon ou pas à la consommation comme dit « OGMs » on en bouffe depuis des lustres notamment tous les mangeurs de fastfood.
Sans nous le dire, ça c’est pervers…
Le simple fait que l’humain se prenne pour un dieu en ajoutant un gène à une plante, qui une fois celle-ci dans la nature contaminera les autres (au gré du vent) est tout simplement aberrant.
Tous ça pour que certaines variétés résistent aux pesticides !!!!
Mais l’humain aurait-il perdu son bon sens, ou l’aurait-il mis au placard pour de l’argent ?…
Pour l’agriculteur qui cultive un maïs naturel il se retrouvera avec des graines contaminées et dégénérées.
Regardons au Mexique il ne reste presque plus de la variété naturelle du pays.
A partir de là , il ne devrait même pas y avoir de débat et ces variétés modifiées par l’arrogance et la cupidité de l’homme, devraient être interdites.
En tout cas je compatis envers ces agriculteurs qui se sont fait avoir par les commerciaux de ces firmes, ventant les mérites d’une variété résistante et qui voient leurs champs saccagé.
Certes c’est dur, mais faut réfléchir un peu et prendre conscience de ce qu’ai la vie sur terre avant de penser à son bonheur personnel, son compte en banque ou la masse de produit à récolter.
Et si on a des problèmes avec des bébêtes faut savoir pourquoi ? Et comment le stopper naturellement ou sinon changer de métier.
Mais surtout manifester face à cette agro-industrie qui détruit, et ses taxes de l’État, qui ne cesse de tuer la motivation des gens et l’esprit ne pensant plus qu’à l’argent et comment s’en sortir pour nourrir ça petite famille.
Satané cercle vicieux.
Et le fait que certains traîtres de la commission européenne attendent les vacances pour faire voter la commercialisation de 6 maïs OGM.
C’est une façon de faire qui montre bien à qui nous avons à faire…
http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/07/28/bruxelles-autorise-la-commercialisation-de-six-mais-ogm-faute-de-position-commune_1393225_3214.html
Bien à vous
Bienvenu dans le nouvel ordre mondial.
Qu’ont y sorte vite fais s’il vous plait…
« Quand on veut on peu. »
@ Amya,
« Si le bons sens est de faire de l ‘OGM, alors j ‘attends de vous que vous vous proposiez comme « testeur » de la nourriture issue de cette culture »
=> Ce n’est pas ce que je voulais dire. Je taquinais « ahc » qui prétend que saccager le bien d’autrui serait du « bon sens ».
Ceci dit je n’aurais aucun problème à manger des OGM parmi ceux déjà sur le marché. Aucune donnée permet de dire qu’ils présenteraient plus de risques à être consommés que leur équivalent conventionnel. Comme le dit OGMs, pas le moindre mal d’estomac (ou autre) ne peut leur être attribué. Cela fait d’eux parmi les technologies les plus sûres jamais commercialisées.
A ma connaissance, les fauchages d’OGM ont commencé en France alors que les directives européennes censées réglementer leur culture n’étaient pas traduites en droit français.
Les champs expérimentaux d’OGM étaient alors cultivés hors de tout cadre légal.
Les actions des faucheurs volontaires à partir de 2003, revendiquées comme non-violentes bien que détruisant le bien d’autrui, se sont donc inscrites dans la tradition de la désobéissance civique : elles sont citoyennes en ce sens qu’elles incitent à créer du droit qui fait défaut ou qui est inadapté.
Ce n’est pas parce que des citoyens désobéissent à la loi qu’ils sont des voyous. Deux choses au moins peuvent les distinguer des voyous. Ils se présentent d’eux-mêmes à la justice, et assument les conséquences de leurs actes. Ils ne commettent pas ces destructions pour leur intérêt personnel mais pour l’intérêt collectif, au nom du principe de précaution au regard des interrogations soulevées par les OGM sur le plan environnemental et sanitaire. Ces deux éléments permettent d’interpréter leurs actions comme des actes civiques.
La loi a souvent un train de retard par rapport à la réalité de la société. Certaines actions des citoyens peuvent être nécessaires pour faire avancer le droit.
Les faucheurs volontaires ont le mérite d’avoir amené le débat sur les OGM sur la place publique, car ils étaient effectivement insoupçonnés par la plupart des gens, alors qu’ils nous concernent tous puisqu’ils sont introduits dans la chaîne alimentaire et dans l’environnement, qui est un bien commun.
Cependant, Greenpeace n’a jamais détruit de champ OGM, parce qu’elle intègre dans sa démarche non-violente l’absence de destruction de biens matériels.
La non-violence est multiple et en débat constant. Il est d’ailleurs du devoir de chaque militant non-violent de s’interroger en permanence sur ce qui définit la non-violence.
Les faucheurs volontaires et les militants de Greenpeace poursuivent les mêmes objectifs : pas d’OGM dans les champs ni dans les assiettes, mais seulement en milieu confiné.
C’est donc en toute logique que les militants de Greenpeace ont à maintes reprises soutenu les faucheurs volontaires, notamment lors de leurs procès.
Et c’est pourquoi, en découvrant ce champ d’OGM illégal, les militants de Greenpeace ne l’ont pas détruit, mais « neutralisé », de manière évidemment symbolique.
@ Jonathan,
La France n’a pas à attendre les directives européennes pour donner le feu à vert à des expérimentations en plein champ.
Les actions des faucheurs ont débuté avant 2003. Les saccages d’expérimentations ont commencé dès juin 2000 avec la destruction de diverses plantes transgéniques dans une serre de l’INRA, donc en milieu confiné.
Vous trouverez ici une liste non-exhaustive du vandalisme des anti-OGM:
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-vandalisme-labo-public-52897421.html
Aucun acte de destruction ne peut se revendiqué comme « citoyen ». Les terroristes détruisent des biens pour faire passer leur idéologie. Est-ce des « actes citoyens »? Ce que font les faucheurs s’apparente à du terrorisme.
Les faucheurs n’assument pas leurs actes. Ils font appel des décisions de justices et refusent les condamnations en faisant appel à la générosité de « gentils donateurs ». Le summum est atteint lorsqu’ils vont demander à la Cour Européenne des Droits de l’Homme d’être reconnus comme « victimes » (sic!). Heureusement celle-ci les a remis à leur place il y a quelques jours.
N’importe quel groupe d’action pourrait revendiquer des destructions comme des « actes citoyens ». Des « anti-voitures » pourraient ainsi brûler votre voiture puis prétendre qu’ils veulent faire « avancer le droit ».
L’agriculteur qui plante illégalement du maïs GM peut aussi prétendre qu’il veut faire « avancer le droit ». Ce serait une démarche non-violente, par ailleurs bien moins violente que d’aller saccager le travail de chercheurs ou d’agriculteurs. Il n’aurait pas tort. Pour reprendre votre expression « La loi a souvent un train de retard par rapport à la réalité de la société »… effectivement, un jour la culture de maïs GM sera à nouveau autorisée, l’agriculteur ne ferait ainsi que devancer la loi.
En ce qui concerne l’Italie, le Conseil d’État a condamné le gouvernement italien à mettre en place un décret ou une loi permettant la culture de maïs MON810. Le gouvernement ne s’est pas plié à cette décision de justice. L’agriculteur est-il ainsi dans son droit car le gouvernement était obligé à l’autoriser à cultiver ce maïs?
Rien ne permet de justifier la destruction du bien d’autrui pour faire passer ses idées.
De mémoire, il me semble que José Bové a détruit des OGM dès 1997.
Mais le mouvement des faucheurs volontaires proprement dit, en tant que mouvement citoyen, a bien commencé en 2003 suite au rassemblement au Larzac.
Les directives européennes doivent être traduites en droit national et donc la France doit bel et bien s’y conformer, elle a d’ailleurs dû payer pas mal d’amendes à cause de ces retards.
Les terroristes ne détruisent pas les biens mais font des attentas qui tuent des personnes humaines. Le terrorisme se base sur la terreur, non pas tant pour faire passer son idéologie, mais plutôt pour exercer une menace sur ceux qui sont considérés comme des ennemis. Cela ne s’inscrit pas du tout dans une réflexion sur le droit et dans un cadre démocratique, ça n’a évidemment absolument rien à voir.
Faire appel à des décisions de justice fait partie du processus normal de la justice. C’est un peu comme certains sports, ça se joue en plusieurs manches.
Faire appel aux donateurs pour payer les amendes ne revient pas à refuser les condamnations. C’est tout à fait logique puisque ces actions sont menées pour protéger le bien commun, il est donc normal que ces amendes soient payées collectivement.
Brûler des voitures, c’est du vandalisme. Si tu penses qu’on peut plaider une volonté de faire avancer le droit, j’attends tes arguments. Ceux des faucheurs ont convaincu quelques fois les juges, et ont presque toujours retenu leur attention. Les juges n’ont presque jamais considéré les faucheurs comme de simples vandales, même quand ils les ont condamnés. Ils ont, le plus souvent, pris le temps de comprendre leurs actes. Le fait qu’il y ait une dimension citoyenne est indéniable.
Un agriculteur qui voudrait faire avancer le droit en plantant des OGM devrait le faire au grand jour, assumer son acte devant la justice, et ainsi faire avancer le débat, tenter de faire jurisprudence… Est-ce déjà arrivé ?
Jusqu’à présent, les cultivateurs d’OGM illégaux ont toujours été découverts en étant démasqués.
Et encore cette fois-ci en Italie.
Les faucheurs ont détruit des champs d’OGM, non pas pour faire passer leurs idées, mais pour défendre l’environnement et s’opposer à la logique du fait accompli. Pour faire passer ses idées, des tracts, des conférences, des films suffisent.
@ la coupe est pleine
Le rapport entre la ligue du Nord et un champ de mais transgénique?
@OGMs
Cher OGMs, le mais BT n’est pas exempt de contenir des mycotoxines, et dire le contraire reste à démontrer et à prouver.
Des mycotoxines il y en a dans tous les fruits, céréales et légumes, en avoir la phobies au point de ne vouloir manger que du maïs BT, ce doit être monotone à la longue dans son assiette.
@GFP
Saccager le bien d’autrui, et comparer un champ de maïs trangénique avec la décoration d’un salon.
Le bien d’autrui tel que défini par une loi ne signifie rien surtout quand la loi qui permet de s’arroger le droit de posséder quelque chose est voté dans l’ignorance et la duperie. Le patrimoine génétique de l’humanité appartient à l’humanité et pas à autrui, et nul ne devrait avoir le droit de se l’approprier, le modifier à des fins mercantiles.
La différence entre une décoration de mauvais gout d’un salon et un champ de maïs transgénique c’est que personne ne sera obligé de consommer un salon décoré avec mauvais gout et par extension je ne connais personne qui soit tombé malade pour avoir regardé quelque chose décoré avec mauvais goût.
Si personne ne connait à long terme les effets de ces aliments sur la santé humaine, nous pouvons d’ores et déjà constater les dégâts que la révolution génétique à fait en INDE, avec plus de 100000 agriculteurs qui se sont donné la mort car sur-endettés du fait d’avoir cru naïvement que les cultures génétiques étaient la poule aux Å“ufs d’or. Et je passerait les dégâts sur l’environnement tant il y aurait à dire.
La culture génétique pour ma part je la compare volontiers à deux autres grandes industries, la pharmacie et le tabac.
L’industrie pharmaceutique et les antibiotiques nous a montré que les bactéries finissaient par devenir résistantes aux antibiotiques « classiques », et il faut aujourd’hui pour certaines souches résistantes faire appel à de nouveaux antibiotiques plus puissants.
Malheureusement les bactéries s’adaptent bien plus vite aux antibiotiques que
nous ne sommes capables de développer de nouveaux antibiotiques, c’est donc une course que nous ne gagnerons pas. Dans la culture OGM c’est le même schéma avec des insectes qui deviennent résistants et il faut adjoindre des produits phytosanitaire de plus en plus toxiques pour arriver à éliminer les insectes que les plantes n’arrivent plus à combattre. Où est donc l’intérêt???
L’industrie du tabac a réussi à faire des fumeurs des drogués, en étudiant les mécanismes d’addictions, et rien ne dit que demain les généticiens des groupes agroalimentaires ne feront pas de vous des « OGMs » qui ne veulent manger que du maïs car ils auront ajouté un gène qui vous fera adorer uniquement leur maïs et rien d’autre que leur maïs.
Dénoncer tous ce qui touche aux OGM et faire que ces cultures dont le monde n’a pas besoin disparaissent est louable et respectable.
Merci à tous ceux qui combattent cela de façon pacifique dans un but non lucratif autre que le bien-être de notre environnement.
@ Jonathan,
« De mémoire, il me semble que José Bové a détruit des OGM dès 1997. »
=> Comme quoi cela remonte à encore plus longtemps que je ne l’imaginais. ça fait plus de dix ans que ça dure et les pouvoirs publics ne font rien pour décourager les casseurs.
« Les directives européennes doivent être traduites en droit national et donc la France doit bel et bien s’y conformer, elle a d’ailleurs dû payer pas mal d’amendes à cause de ces retards. »
=> Cela n’empêche pas la France d’avoir donné le feu vert à la culture de MON810 en 1998 (ou 97, à revérifier) et que ces cultures étaient légales. Même chose pour les essais.
« Les terroristes ne détruisent pas les biens mais font des attentas qui tuent des personnes humaines. »
=> Certains Corses seront heureux d’apprendre qu’en faisant péter des commissariats ils font des « actes citoyens ».
« Le terrorisme se base sur la terreur, non pas tant pour faire passer son idéologie, mais plutôt pour exercer une menace sur ceux qui sont considérés comme des ennemis. »
=> Exactement ce que font les faucheurs. Le messages tes clair. Si tu cultives du maïs GM on vient te le détruire…. ha mais non, ce ne sont pas des menaces.
« Faire appel à des décisions de justice fait partie du processus normal de la justice. »
=> Rigolo, je croyais que les faucheurs « »acceptaient les conséquences de leurs actes ». Aller se poser en « victime » (sic) auprès de la CEDH vous appelez ça comment? Pourquoi ne pas leur accorder un statut de martyr?
« Faire appel aux donateurs pour payer les amendes ne revient pas à refuser les condamnations. »
=> C’est vrai, cela consiste à profiter de la naïveté de ses semblables.
« C’est tout à fait logique puisque ces actions sont menées pour protéger le bien commun »
=> Rectification, ces actions sont menées pour saccager des biens privés. Ils ne protègent rien du tout. On nage en plein langage orwellien avec vous!
« Brûler des voitures, c’est du vandalisme. »
=> Saccager des champs et des travaux de recherches aussi.
« Le fait qu’il y ait une dimension citoyenne est indéniable. »
=> J’ai beau chercher je ne vois pas ce qu’il y a de « citoyen » à détruire des plantes qui n’ont pas fait le moindre mal.
« Est-ce déjà arrivé ? »
=> Oui, en Italie. Il y a un agriculteur qui a semé 6 pieds de maïs Bt ce printemps et mis la vidéo sur youtube.
« Les faucheurs ont détruit des champs d’OGM, non pas pour faire passer leurs idées, mais pour défendre l’environnement et s’opposer à la logique du fait accompli. »
=> C’est là où ça coince. Rien ne permet de dire que l’environnement est menacé par le maïs Bt.
« Pour faire passer ses idées, des tracts, des conférences, des films suffisent. »
=> Oui, vous avez raison, il n’est pas nécessaire d’y ajouter la violence envers le travail de chercheurs et d’agriculteurs. Les faucheurs sont des casseurs dans l’âme. Cette année ils sont tellement désÅ“uvrés qu’ils en viennent à s’attaquer à des plantes conventionnelles!
__________________________________________________________________
@ Nicolas,
« le mais BT n’est pas exempt de contenir des mycotoxines, et dire le contraire reste à démontrer et à prouver. »
=> OGMs disait « du maïs GM Bt qui contient bien moins de mycotoxines ». Je vais finir par croire que c’est une habitude chez les antis de déformer les propos?
Un peu de lecture pour vous:
« Our results show that Bt maize decreased concentrations of fumonisins by 90% and zearalenone by 50%, whereas the concentration of deoxynivalenol was slightly increased. »
http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2010/06/20100601-IMPACT-Bt-maize-on-mycotoxins-Folcher-et-al-2010.pdf
« Le patrimoine génétique de l’humanité appartient à l’humanité et pas à autrui, et nul ne devrait avoir le droit de se l’approprier, le modifier à des fins mercantiles. »
=> ça c’est une bonne nouvelle. Je n’ai plus à aller au supermarché pour faire mes courses. Je vais me servir directement chez l’agriculteur du coin, et sans payer bien sûr! Je lui dirai que ses brebis et ses salades appartiennent au « patrimoine génétique de l’humanité » et que par conséquent je peux en disposer comme bon me semble.
« La différence entre une décoration de mauvais gout d’un salon et un champ de maïs transgénique c’est que personne ne sera obligé de consommer un salon décoré avec mauvais gout et par extension je ne connais personne qui soit tombé malade pour avoir regardé quelque chose décoré avec mauvais goût. »
=> Personne ne vous oblige à consommer du maïs GM. Laplupart du temps ce qont les vaches qui le font. Et personne n’est jamais tombé malade en mangeant du maïs GM.
« nous pouvons d’ores et déjà constater les dégâts que la révolution génétique à fait en INDE, avec plus de 100000 agriculteurs qui se sont donné la mort car sur-endettés du fait d’avoir cru naïvement que les cultures génétiques étaient la poule aux Å“ufs d’or. »
=> Le coup des suicides en Inde doit être de l’ordre du réflexe pavlovien chez les antis. On a déjà discuter maintes et maintes fois de ce sujet. Parcourez les posts précédents.
« Et je passerait les dégâts sur l’environnement tant il y aurait à dire. »
=> ça m’intéresse au contraire.
« L’industrie pharmaceutique et les antibiotiques nous a montré que les bactéries finissaient par devenir résistantes aux antibiotiques « classiques », et il faut aujourd’hui pour certaines souches résistantes faire appel à de nouveaux antibiotiques plus puissants. »
=> Oui, c’est vrai il n’aurait jamais fallu développer les antibiotiques, c’est une calamité, en plus ça peut sauver des vies, quelle horreur!
« Dans la culture OGM c’est le même schéma avec des insectes qui deviennent résistants et il faut adjoindre des produits phytosanitaire de plus en plus toxiques pour arriver à éliminer les insectes que les plantes n’arrivent plus à combattre. »
=> La lutte contre les ravageurs des cultures est comparable à celle contre les bactéries. On sait pertinemment qu’ils finiront pas s’adapter comme ils le font avec les produits chimiques. C’est la raison pour laquelle il faut constamment trouver de nouvelles parades. Au fait, les produits utilisés ne sont pas de plus en plus toxiques, c’est plutôt la tendance inverse.
Ogm casse toi pauv con !
@ GFP: »Certains Corses seront heureux d’apprendre qu’en faisant péter des commissariats ils font des « actes citoyens « ! »
Tu sais ce qu’il te dit le corse?!?
lludov, ON RESTE POLI!
Salut GFP,
« Rectification, ces actions sont menées pour saccager des biens privés. Ils ne protègent rien du tout. On nage en plein langage orwellien avec vous! »
Ben voyons… bon, alors si ce n’est pour protéger l’environnement, la santé, donc le bien commun, pourquoi selon toi les faucheurs volontaires ont-ils détruit des champs OGM ? Parmi eux, il y a des vieux, des jeunes, des femmes, des hommes, des chercheurs, des maires, des enseignants, des apiculteurs, des infirmières, des paysans, etc. Nous ne pouvons pas dire qu’il s’agit d’un groupe homogène. Pourtant, quelque chose les relie, mais qu’est-ce donc, selon toi ?
« J’ai beau chercher je ne vois pas ce qu’il y a de « citoyen » à détruire des plantes qui n’ont pas fait le moindre mal. »
Je ne suis pas sûr que tu cherches vraiment !
« en Italie. Il y a un agriculteur qui a semé 6 pieds de maïs Bt ce printemps et mis la vidéo sur youtube. »
As-tu un lien ?
« Les faucheurs sont des casseurs dans l’âme. »
Ah bon. Tu sais, les faucheurs comparaissent devant le tribunal, s’il s’agissait de « casseurs dans l’âme », ils auraient déjà été condamnés pour d’autres faits de vandalisme, le procès tournerait assez court. Mais ce n’est évidemment pas le cas. C’est justement parce que ce sont des personnes qui respectent la loi dans leur vie quotidienne, et qui choisissent en conscience, et à visage de découvert, de désobéir à la loi, au nom de quelque chose qu’ils considèrent comme plus important, que les procès des faucheurs permettent un véritable débat sur les OGM
.
« Cette année ils sont tellement désÅ“uvrés qu’ils en viennent à s’attaquer à des plantes conventionnelles! »
Mais non, juste les OGM, tels que définis dans la directive européenne. On en a déjà parlé, les plantes issues de mutagénèse sont définies comme des OGM mais exclus du champ d’application. Ce n’est pas exactement la même chose, mais cela pose les mêmes problèmes.
« Parmi eux, il y a des vieux, des jeunes, des femmes, des hommes, des chercheurs, des maires, des enseignants, des apiculteurs, des infirmières, des paysans, etc. Nous ne pouvons pas dire qu’il s’agit d’un groupe homogène. Pourtant, quelque chose les relie, mais qu’est-ce donc, selon toi ? »
=> Laissez moi deviner, ce sont tous des décroissants amateurs de bio?
Vous ne répondez pas à la question. En quoi ils protègeraient l’environnement? Des dizaines de faucheurs qui parcourent des centaines de km en voiture pour aller saccager du maïs vous trouvez que c’est protéger l’environnement?
« Je ne suis pas sûr que tu cherches vraiment ! »
=> Justement, je ne vois pas. J’ai regardé les différentes vidéos disponibles sur le web et aucun de leurs pseudos arguments n’est basé sur des faits. Vous pouvez m’aider?
Des casseurs de voiture, même si leur geste serait tout aussi illégal auraient des arguments. La voiture pollue, tue environ 4 à 5000 personnes par an en France (plus de 100000 dans le monde), dénature les villes… Pourtant casser des voitures pour dénoncer ces points est illégal et n’a rien de citoyen.
« As-tu un lien ? »
Bien sûr… http://www.youtube.com/watch?v=JS7nEDL3CzE&feature=youtu.be
=> Allez vite prévenir les casseurs italiens, il y a du travail pour eux.
« ils auraient déjà été condamnés pour d’autres faits de vandalisme, le procès tournerait assez court. Mais ce n’est évidemment pas le cas »
=> Ben tiens, justement non. Bové est un multi-récidiviste et échappe constamment à la justice. Le citoyen lambda serait déjà derrière les barreaux depuis un moment, pas Bové, vous expliquez ça comment?
« les procès des faucheurs permettent un véritable débat sur les OGM »
=> Avec les faucheurs il n’y a pas de débat. Ils cassent parce qu’ils n’en veulent pas. Aucun compromis n’est possible. C’est une réaction on ne peut plus primitive.
« Mais non, juste les OGM, tels que définis dans la directive européenne. On en a déjà parlé, les plantes issues de mutagénèse sont définies comme des OGM mais exclus du champ d’application. »
=> Donc ce ne sont pas des OGM tels que le définit la loi. Pourquoi ces mêmes casseurs ne s’en prennent pas aux champs bios cultivés avec ces plantes mutantes? Ils devraient commencer par balayer devant leur porte non? Quels sont les problèmes que vous évoquez sans les nommer?
@GFP:
Tu as vu la couleur des grains de maïs dans ta vidéo?
« Pourtant casser des voitures pour dénoncer ces points est illégal et n’a rien de citoyen »
Mais de quelle action parles-tu exactement ?
Je n’ai pas entendu parler d’actions de destructions de voitures qui portent un tel message, mais ça m’intéresserait d’avoir des infos.
Merci pour le lien, j’ai regardé la vidéo. Dommage que je ne comprenne pas l’italien. Il mène son action à visage découvert, et j’ai distingué le mot « désobéissance civile » en italien. Mais en quoi cette action est-elle civique ? En quoi sert-elle l’intérêt collectif ?
« Bové est un multi-récidiviste et échappe constamment à la justice. »
Tu prends donc l’exemple de José Bové, qui n’est pas un faucheur comme un autre, bien entendu.
Je faisais valoir que les faucheurs n’avaient pas de casier de casseurs, ils ne sont donc pas des « casseurs dans l’âme » comme tu le dénonces, n’est-ce pas ?
Pour revenir à José Bové, il a été condamné plusieurs fois. Je ne vois pas en quoi il échappe à la justice.
« Avec les faucheurs il n’y a pas de débat. Ils cassent parce qu’ils n’en veulent pas. Aucun compromis n’est possible. C’est une réaction on ne peut plus primitive. »
Et imposer les OGM à une population qui n’en veut pas dans son environnement ni dans son assiette, c’est quoi ? C’est évolué ? C’est démocratique ? C’est juste ?
On nous impose des plantes mutées dont nous ne voulons pas, que faut-il que nous fassions ? Rester les bras croisés ?
Quelle est la solution pour que la volonté des citoyens soit respectée selon toi ?
Les plantées mutées sont définies comme étant des OGM dans la directive. Donc oui, ce sont des OGM tels que le définit la loi.
D’ailleurs, si ce n’était pas des OGM, il n’y aurait pas besoin des les exclure du champ d’application, n’est-ce pas ?
Les faucheurs se focalisent sur les plantes pesticides il me semble, ce n’est pas le cas des plante mutées qui sont utilisées en bio.
Si tu as une technique pour les repérer, d’ailleurs, je suis preneur. Mais actuellement, les seuls plantes mutées sur lesquelles les citoyens peuvent avoir des infos, ce sont les tournesols mutés… qui sont résistants à des herbicides.
Voilà , ça rappelle forcément les plantes transgéniques résistantes.
Cela pose les mêmes problèmes effectivement : propriété sur le vivant, phénomène de résistance aux herbicides, risque d’augmentation des herbicides…
« Les faucheurs se focalisent sur les plantes pesticides il me semble, ce n’est pas le cas des plante mutées qui sont utilisées en bio. »
Et donc???
on fait une dérogation pour les plantes mutées qui sont utilisées en bio? le principe de précaution (que vous voulez bien appliquer à TOUT ogm cultivé en plein champ, quel qu’il soit – au sens strict, c’est à dire obtenu par transgénèse), vous n’en avez plus rien à cirer cette fois-ci?
Merci de répondre clairement et de ne pas tourner autour du pot pendant des semaines comme un certain zeppe.
Salut Pat,
J’ai soutenu les faucheurs volontaires plus d’une fois, mais je ne suis pas faucheur moi-même.
Je ne parle évidemment pas en leur nom.
Personnellement, ça me dérange qu’il y ait des plantes mutées cultivées en bio.
Mais je ne connais pas de moyen de les distinguer des plantes non mutées.
Alors comment agir ?
Les tournesols mutés, on sait où ils sont, je pense que c’est ce qui en fait la cible privilégiée des anti-OGM mutés.
@ domi,
« Tu as vu la couleur des grains de maïs dans ta vidéo? »
=> Oui, et?
@ Jonathan,
« Je n’ai pas entendu parler d’actions de destructions de voitures qui portent un tel message, mais ça m’intéresserait d’avoir des infos. »
=> Je fais un parallèle avec une situation qui pourrait s’appliquer à l’automobile. Ceux qui militent pour bannir les voiture des centre-villes n’ont pas utiliser la force.
« Tu prends donc l’exemple de José Bové, qui n’est pas un faucheur comme un autre, bien entendu. »
=> C’est vrai qu’en France tout le monde n’est pas égal devant la justice.
« Pour revenir à José Bové, il a été condamné plusieurs fois. Je ne vois pas en quoi il échappe à la justice. »
=> Condamné? Qu’aurait eu un citoyen lambda pour destruction du bien d’autrui en bande organisé (avec récidives)?
« Je faisais valoir que les faucheurs n’avaient pas de casier de casseurs, ils ne sont donc pas des « casseurs dans l’âme » comme tu le dénonces, n’est-ce pas ? »
=> Si ce n’était pas des casseurs ils n’auraient pas à utiliser la force pour imposer leurs idées. Vous le disiez vous-même au dessus : »Pour faire passer ses idées, des tracts, des conférences, des films suffisent. » Donc pourquoi casser?… question simple.
« Et imposer les OGM à une population qui n’en veut pas dans son environnement ni dans son assiette, c’est quoi ? C’est évolué ? C’est démocratique ? C’est juste ? » « Plante pesticide » est un slogan qui ne veut rien dire.
=> Où voyez-vous que ces OGM sont imposés? Personne n’oblige les agriculteurs à les cultiver ni vous à en manger. C’est démocratique. Des lois ont été voté le permettant. Des lois ont aussi été votées interdisant de détruire ce que l’on aime pas.
« On nous impose des plantes mutées dont nous ne voulons pas, que faut-il que nous fassions ? Rester les bras croisés ? »
=> Vous pouvez aussi pratiquer la cueillette… mais faites attention, les plantes sauvages sont aussi des mutants. Forcément ce sont des produits de l’évolution.
D’ailleurs, si ce n’était pas des OGM, il n’y aurait pas besoin des les exclure du champ d’application, n’est-ce pas ? »
=> En fait c’est justement parce que ce ne sont pas des OGM qu’ils sont exclus du champ d’application.
« Les faucheurs se focalisent sur les plantes pesticides il me semble, ce n’est pas le cas des plante mutées qui sont utilisées en bio. »
=> Des plantes pesticides? Mais toutes les plantes sont « pesticides »! Et je suis prêt à parier que parmi les plus de 3000 variétés issue de programmes de mutagénèse il doit y avoir ce que vous appelez des « plantes pesticides ». Soit des plantes résistants à des attaques fongiques (des plantes fongicides donc), des plantes résistantes à des virus (donc « viruscides », des plantes résistantes à des insectes (donc insecticides) etc etc.
« Si tu as une technique pour les repérer, d’ailleurs, je suis preneur. »
=> Il suffit de connaitre la mutation. A partir de là , les bonnes amorces PCR et une enzyme de restriction suffisent à les identifier.
« Mais actuellement, les seuls plantes mutées sur lesquelles les citoyens peuvent avoir des infos, ce sont les tournesols mutés… qui sont résistants à des herbicides. »
=> C’est parce que vous ne voulez pas chercher. La FAO a publié un document très complet sur les plantes mutées:
http://www.fao.org/docrep/012/i0956e/i0956e00.htm
Et vous faites quoi, de la ségrégation en fonction de la mutation? En fonction du phénotype? Sur quelles bases allez-vous discriminer les mutations qui vous plaisent ou non? Et les herbicides sélectifs, vous en faites quoi? Vous allez interdire le Dicamba sur le blé au prétexte qu’il y résiste naturellement ou bien vous allez interdire le blé? Je ne sais pas si vous vous en rendez compte mais il n’y a aucune cohérence dans votre « combat ».
« Cela pose les mêmes problèmes effectivement : propriété sur le vivant »
=> Ce tournesol répond, en Europe, aux même droits de propriété intellectuelle que n’importe quelle autre plante, soit ceux définis par la convention de l’UPOV. Rien n’empêche l’agriculteur d’utiliser le fruit de sa récolte pour en faire des semences, je cite:
Art. L. 613-5-1. – Par dérogation aux dispositions des articles L. 613-2-2 et L. 613-2-3, la vente ou tout autre acte de commercialisation de matériel de reproduction végétal par le titulaire du brevet, ou avec son consentement, à un agriculteur à des fins d’exploitation agricole implique pour celui-ci l’autorisation d’utiliser le produit de sa récolte pour la reproduction ou la multiplication par lui-même sur sa propre exploitation.
De toute façon c’est le tournesol cultivé actuellemnt est un hybride donc personne ne va s’amuser à en resemer les graines.
« phénomène de résistance aux herbicides »
=> Ce phénomène n’est en rien une spécificité des OGM (ou des plantes obtenues par mutagénèse)
« risque d’augmentation des herbicides… »
=> Même réponse. Mais quand un herbicide ne marche plus, on en change. Augmenter les doses ne sert pas à grand chose.
Au fait, le tournesol saccagé par des délinquants volontaires provient d’un variant naturel.
Mon commentaire du 1 août 2010 à 16:31 est en attente de modération…
@ domi,
« Tu as vu la couleur des grains de maïs dans ta vidéo? »
=> Oui, et?
@ Jonathan,
« Je n’ai pas entendu parler d’actions de destructions de voitures qui portent un tel message, mais ça m’intéresserait d’avoir des infos. »
=> Je fais un parallèle avec une situation qui pourrait s’appliquer à l’automobile. Ceux qui militent pour bannir les voiture des centre-villes n’ont pas utiliser la force.
« Tu prends donc l’exemple de José Bové, qui n’est pas un faucheur comme un autre, bien entendu. »
=> C’est vrai qu’en France tout le monde n’est pas égal devant la justice.
« Pour revenir à José Bové, il a été condamné plusieurs fois. Je ne vois pas en quoi il échappe à la justice. »
=> Condamné? Qu’aurait eu un citoyen lambda pour destruction du bien d’autrui en bande organisé (avec récidives)?
« Je faisais valoir que les faucheurs n’avaient pas de casier de casseurs, ils ne sont donc pas des « casseurs dans l’âme » comme tu le dénonces, n’est-ce pas ? »
=> Si ce n’était pas des casseurs ils n’auraient pas à utiliser la force pour imposer leurs idées. Vous le disiez vous-même au dessus : »Pour faire passer ses idées, des tracts, des conférences, des films suffisent. » Donc pourquoi casser?… question simple.
« Et imposer les OGM à une population qui n’en veut pas dans son environnement ni dans son assiette, c’est quoi ? C’est évolué ? C’est démocratique ? C’est juste ? » « Plante pesticide » est un slogan qui ne veut rien dire.
=> Où voyez-vous que ces OGM sont imposés? Personne n’oblige les agriculteurs à les cultiver ni vous à en manger. C’est démocratique. Des lois ont été voté le permettant. Des lois ont aussi été votées interdisant de détruire ce que l’on aime pas.
« On nous impose des plantes mutées dont nous ne voulons pas, que faut-il que nous fassions ? Rester les bras croisés ? »
=> Vous pouvez aussi pratiquer la cueillette… mais faites attention, les plantes sauvages sont aussi des mutants. Forcément ce sont des produits de l’évolution.
D’ailleurs, si ce n’était pas des OGM, il n’y aurait pas besoin des les exclure du champ d’application, n’est-ce pas ? »
=> En fait c’est justement parce que ce ne sont pas des OGM qu’ils sont exclus du champ d’application.
« Les faucheurs se focalisent sur les plantes pesticides il me semble, ce n’est pas le cas des plante mutées qui sont utilisées en bio. »
=> Des plantes pesticides? Mais toutes les plantes sont « pesticides »! Et je suis prêt à parier que parmi les plus de 3000 variétés issue de programmes de mutagénèse il doit y avoir ce que vous appelez des « plantes pesticides ». Soit des plantes résistants à des attaques fongiques (des plantes fongicides donc), des plantes résistantes à des virus (donc « viruscides », des plantes résistantes à des insectes (donc insecticides) etc etc.
« Si tu as une technique pour les repérer, d’ailleurs, je suis preneur. »
=> Il suffit de connaitre la mutation. A partir de là , les bonnes amorces PCR et une enzyme de restriction suffisent à les identifier.
La première partie passe, pas la deuxième, je vais réessayer en plus petits fragments
« Mais actuellement, les seuls plantes mutées sur lesquelles les citoyens peuvent avoir des infos, ce sont les tournesols mutés… qui sont résistants à des herbicides. »
=> C’est parce que vous ne voulez pas chercher. La FAO a publié un document très complet sur les plantes mutées:
http://www.fao.org/docrep/012/i0956e/i0956e00.htm
Sur quelles bases allez-vous accepter les mutations qui vous plaisent ou non? Et les herbicides sélectifs, vous en faites quoi? Vous allez interdire le Dicamba sur le blé au prétexte qu’il y résiste naturellement ou bien vous allez interdire le blé? Je ne sais pas si vous vous en rendez compte mais il n’y a aucune cohérence dans votre « combat ».
De toute façon c’est le tournesol cultivé actuellement est un hybride donc personne ne va s’amuser à en resemer les graines.
« phénomène de résistance aux herbicides »
=> Ce phénomène n’est en rien une spécificité des OGM (ou des plantes obtenues par mutagénèse)
« risque d’augmentation des herbicides… »
=> Même réponse. Mais quand un herbicide ne marche plus, on en change. Augmenter les doses ne sert pas à grand chose.
Au fait, le tournesol saccagé par des délinquants volontaires provient d’un variant naturel.
Bon en fait après plusieurs essais infructeux c’est l’extrait législatif qui passe pas. Le plus simple est d’aller le lire ici, ça évitera le blocage automatique:
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-brevet-41058140.html
Merci pour votre réponse claire et rapide Jonathan, qui a au moins le mérite de donner de la cohérence à votre opposition, ce qui n’est pas le cas de tout le monde.
J’ai une question pour toi GFP,
Si, pour toi, les faucheurs ne sont que des « casseurs dans l’âme », et que leurs actions n’ont rien de civique, mais alors, pourquoi les mènent-ils à visage découvert ?
Pourquoi nombre de faucheurs non inculpés viennent au tribunal où sont jugés leurs copains inculpés, pour se porter comparants volontaires ?
Sais-tu qu’un procès coûte plusieurs dizaines de milliers d’euros avant même le verdict et ses éventuelles amendes ?
Si la seule chose qui comptait à leurs yeux était de casser quelque chose, pourquoi ne le font-ils pas dans la clandestinité ?
@ Jonathan,
Comme tout mouvement idéologique fondamentaliste il faut des martyrs. Ça aide à l’unification des membres du mouvement et ça peut attirer la sympathie du public. Ils s’imaginent au-dessus des lois car persuadés d’être dans leur droit. C’est pour ça qu’ils ne parlent pas de saccages mais de « neutralisations ». Dans tout ça le plus amusant c’est que leur combat s’appuie sur arguments fallacieux.
On assiste actuellement à une radicalisation de leur mouvement avec la destruction de plantes conventionnelles, la destruction d’expérimentation de la recherche publique, dont certaines en milieu confinée et les détériorations occasionnées au domicile et aux biens d’un chercheur en Suisse (et pas à visage découvert). Quand il y aura un mort peut-être que les autorités prendront des mesures plus radicales? Souhaitons que l’on en arrive pas à ces extrémités.
La justice doit faire son travail et les condamner pour les délits qu’ils ont commis. A force, soit ils finiront derrière les barreaux soit ils seront ruinés par les amendes et les procès. Dans les deux cas cela les forcera à réfléchir à leur mode d’action et évitera que d’autres extrémistes ne se mettent à pratiquer les mêmes méthodes. Cela s’est déjà vu dans le passé dans les mouvements anti-IVG ou anti-vivisection.
Vous voulez vivre dans une société où chacun pensant sa cause « juste » serait autoriser à détruire « pour ses idées » tout ce qui ne lui plait pas? Que dirions nous si les anti-ondes se mettaient à détruire les antennes relais?
Sinon je note que vous n’avez pas répondu à mes questions. C’est bien dommage. Essayez au moins celle-là : Pourquoi procéder à des saccages? … question simple.
GFP,
Voilà ma réponse (je rappelle que je ne suis pas faucheur) : les anti-OGM craignent que les OGM se disséminent dans l’environnement.
C’est la raison pour laquelle les faucheurs volontaires ont décidé de détruire les OGM plantés en plein champ : pour éviter une contamination irréversible de l’environnement.
Il n’y a pas d’autre solution, puisque les autres moyens, lobbying, pétitions, tentatives de changer la réglementation, etc. prendraient trop de temps et n’aboutiraient que trop tard.
C’est pour cela que les faucheurs invoquent l’état de nécessité.
@ Jonathan,
Alors comment expliquez-vous la destruction de maïs en silo ou de maïs après la période de floraison?
Encore une chose, les OGM ne disséminent pas plus que les plantes conventionnelles.
Nicolas dit : Dimanche 1 août 2010 à 7:55
@ la coupe est pleine
« Le rapport entre la ligue du Nord et un champ de mais transgénique? »
Il ne vous viens pas à l’idée que les images de « la mise en quarantaine » menée par une troupe de types qui marchent en rang par deux avec une chef qui supervise, donne plus une image de milice d’extrémistes ?
Du fait que ça se passe En Italie je trouve plus comparable cette image aux milices Padanes, qu’à de « gentils citoyens » qui veulent « défendre le bien commun ».
N’en déplaise à « manuela fanciullacci » des Italiens comme ça existent effectivement, même si ça ne fait pas une norme nationale fort Heureusement !
D’autre part je ne vois pas pourquoi elle vient me reprocher de « globaliser » les Italiens en « Fascistes de Droite extrême » (je ne parlais que de ceux de la photo d’illustration), quand elle vient faire le même genre d’amalgame sur la « France de Sarko » que je n’approuve pas non-plus.
Si ces photos venaient de France j’aurais dit :
« ça y est la Francisque est de retour ! »
Parce que au fond qu’est ce qui donne autant confiance à un « Faucheur qui agit contre la dissémination des OGM » ?
La persuasion qui lui a été induite que ces plantes sont « une menace », par des arguments assez douteux.
L’idéologie en somme, le fanatisme qui finit par persuader tout humain que :
« oui c’est assez sale ce que je fais ! Mais c’est pour votre bien »
Les bon pères de familles blancs des années trente aux USA étaient tout aussi convaincus que nos faucheurs « d’avoir rendu justice », « d’avoir préservé la société d’un terrible danger », lorsqu’ils fouettaient un noir « désobéissant ».
Qu’en est-il réellement du « potentiel » invasif du maïs hybride ?
Pas grand chose contrairement à ce que l’on veut nous faire croire !
Que reste-t-il comme traces de la culture de plus de 20.000 ha de maïs Bt en France jusqu’en 2007 ?
RIEN, on n’en trouve plus RIEN !
Combien de « faucheurs » ont sérieusement lu les rapports d’évaluation de la dissémination du pollen de maïs rédigé par l’AGPM ?
Combien savent que la zone de protection de 20m imposée en 2007 aux cultures de maïs Bt, était bien plus sure que le maximum de 0,9 % imposé ?
On est bien dans une « Peur populaire », une « conviction d’avoir bien fait » plus idéologique que pragmatique.
Mais pour la plus part des gens je comprends cette phobie de ces gènes présentés comme une menace du « monstre génétique ».
Toute la campagne de terrorisme médiatique qui à été menée par des organisations telles que GP ne pouvaient mener qu’à ça : une légende populaire.
« Jonathan dit : Dimanche 1 août 2010 à 21:31
: pour éviter une contamination irréversible de l’environnement. »
En France en 2007 plus de 20.000 ha de maïs Bt étaient cultivés. Depuis le Moratoire on est en surface Bt très proche de ZÉRO, il reste de toutes petites surface expérimentales.
Donc où sont les PREUVES d’une invasion des gènes modifiés dans l’environnement ?
à GFP,
« Alors comment expliquez-vous la destruction de maïs en silo ou de maïs après la période de floraison? »
Parce qu’un maïs GM récolté peut également contaminer l’environnement et la chaîne alimentaire.
« les OGM ne disséminent pas plus que les plantes conventionnelles »
Non. Ce n’est pas la dissémination en soi qui est crainte, mais la dissémination d’un OGM.
Salut la coupe est pleine,
Pour ma part, j’ai surtout un manque de confiance envers les OGM, après pas mal de scandales sanitaires liés à l’industrie agro-alimentaire, dont les OGM permettent un renouvellement. Mais aucune certitude.
C’est cela, le principe de précaution. On n’a pas de preuves que c’est dangereux, mais comme on n’a pas de preuves que c’est inoffensif non plus, on préfèrerait que cela soit fait dans un milieu confiné.
Je n’ai pas envie d’en arriver jusqu’au point où des dégâts des OGM sur l’environnement seront évidents !
Cependant, en 2007 je crois, un apiculteur avait mis des ruches à plusieurs centaines de mètres d’un champ GM et nous retrouvions des traces de maïs OGM dans le miel.
En Espagne, des producteurs de porc bio n’ont pas donner leur propre maïs à leur bétail, car il était contaminé par le maïs GM.
En 2006, le riz de Bayer s’est retrouvé sur tous les continents…
Bref, tout ça me paraît assez incontrôlable, malheureusement.
@Jonathan
« C’est cela, le principe de précaution. On n’a pas de preuves que c’est dangereux, mais comme on n’a pas de preuves que c’est inoffensif non plus, on préfèrerait que cela soit fait dans un milieu confiné. »
C’est un argument qui me parlait à une époque.
Mais depuis j’ai réalisé une autre facette du problème. Oui nous ne connaissons pas de preuves de « dangers » de la part des plantes Bt. Parce que l’on n’en sait rien ? Parce qu’il y aura toujours une place pour le doute ?
Alors quand on regarde combien d’expérimentations de toxicités ont étés menées (178 à ce jour) et combien convergent vers les mêmes résultats … Autant de reproductibilité du résultat ne laisse plus beaucoup de place au doute en science …
(Tapez Bt safety dans http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed)
Hey ce sont quand même des grands groupes de l’industrie de la Pétro-chimie qui sont actuellement en train de vous dire ce que vous mangerez demain!!
BASF ils faisaient des K7 VHS avant et maintenant du maïs….
L’agent orange de la guerre du Viet-Nam ça vous dit rien? La Pétro-chimie!
Et GFP si t’es tellement fan va te baigner dans la Seine au Nord de Paris…
Va arroser ton Pastis au PCB, tu trinqueras a la santé de Monsanto qui a pollué toute la Seine dans les années 70… Ils devaient surement faire des essais à l’air libre encore…
LES PCB = Monsanto = La Pétro-chimie
Santé!!
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des-super-mauvaises-herbes-samplifie_19036/
On en reparlera…
T’as raison GFP je sais pas quoi, toi les 3 lettres t’aimes bien apparemment, oGM GFP et vas-y…
En Inde… tu connais l’Inde? Ils plantent du coton transgénique sur des terres agricoles….surement que les Indiens mangent du coton….c’est pour ça qu’ils sont si maigres…
allez ciao
vous avez toujours pas compris que GFP ça veut dire grand frère de Poltron?
@ Jonathan,
« C’est la raison pour laquelle les faucheurs volontaires ont décidé de détruire les OGM plantés en plein champ : pour éviter une contamination irréversible de l’environnement. »
=> Il n’y a rien de réversible. Les variétés de céréales cultivées de nos jours (GM ou non) ne sont sur le marché que quelques années. Comment l’agriculteur fait-il pour cultiver de nouvelles variétés sans subir la « contamination irréversible » des variétés cultivées les années passées. La problématique est exactement la même avec les OGM.
« Il n’y a pas d’autre solution, puisque les autres moyens, lobbying, pétitions, tentatives de changer la réglementation, etc. prendraient trop de temps et n’aboutiraient que trop tard. »
=> « Trop tard »?….trop trad pour quoi?
« C’est pour cela que les faucheurs invoquent l’état de nécessité. »
=> Excuse totalement bidon. Rien ne justifiait la destruction de plantes en champs ou des grains en silo. Ce sont aussi les faucheurs qui ont saccagé du maïs produisant de la lipase gastrique alors que ces maïs étaient mâle stérile et castrés. Le risque de dissémination était nul mais ils ont détruits ces expérimentations. Les faucheurs sont des fanatiques.
« Parce qu’un maïs GM récolté peut également contaminer l’environnement et la chaîne alimentaire. »
=> Il faudrait m’expliquer comment une fois récolté le maïs va « contaminer » l’environnement. Pour le reste, je vous informe que les transgènes et leurs produits ne s’accumulent pas dans la chaîne alimentaire. Une vache qui a été nourrie avec du maïs Bt et du soja RR ne transfert pas ces gènes ou leurs produits à ceux qui boivent du lait, mangent du fromage ou de la viande venant de ces animaux.
« Non. Ce n’est pas la dissémination en soi qui est crainte, mais la dissémination d’un OGM. »
=> De quelles craintes parlez-vous?
« C’est cela, le principe de précaution. On n’a pas de preuves que c’est dangereux, mais comme on n’a pas de preuves que c’est inoffensif non plus, on préfèrerait que cela soit fait dans un milieu confiné. »
=> Vous voulz dire que si on avait la preuve que c’est dangereux on pourrait les mettre sur le marché sans problème, comme la voiture? Mais alors pourquoi les téléphones portables sont encore sur le marché? On a jamais « prouvé » que cette technologie est dangereuse ou non… vous en avez un ou vous appliquez le principe de précaution?
« Cependant, en 2007 je crois, un apiculteur avait mis des ruches à plusieurs centaines de mètres d’un champ GM et nous retrouvions des traces de maïs OGM dans le miel. »
=> Des traces tellement faibles qu’aucun étiquetage n’aurait été nécessaire.
@ invicto
Vos commentaires ne sont qu’une collections de syllogismes dignes d’un enfant de 5 ans. Il n’y a rien à répondre. Allez, si, juste pour le fun.
« BASF ils faisaient des K7 VHS avant et maintenant du maïs…. »
=> Oui, et?
Allez, je vais essayer un « argument » (s’il faut appeler ça comme ça) à la invicto, en gardant la même structure de phrase:
« Bayer ils faisaient avant le gaz moutarde et maintenant l’aspirine… »
Que dois-je en conclure? Si l’on peut seulement en conclure quelque chose, ce dont je doute fort.
Très bien GFP tu t’approches de la réalité!
Non, justement de ces pratiques on ne peut rien en conclure comme tu le dis si bien.
L’aspirine….l’aspirine est une référence?
Maintenant ton fun tu te la gardes parce que ça ne fait rire que toi, c’est même morbide de défendre ce que tu défends et à tel point et si tu ne sais pas quoi répondre et bien pour une fois suis ton instinct…
@ invicto,
« L’aspirine….l’aspirine est une référence? »
=> Et les K7 VHS?
« Très bien GFP tu t’approches de la réalité! »
=> Faudrait m’en dire plus.
« Maintenant ton fun tu te la gardes parce que ça ne fait rire que toi, c’est même morbide de défendre ce que tu défends et à tel point et si tu ne sais pas quoi répondre et bien pour une fois suis ton instinct… »
=> Morbide? En quoi?
Mister Copy-Paste avec des flèches….T’as l’air de pas comprendre ou de pas vouloir et c’est pire
Tout ces produits n’ont rien à voir les uns avec les autres mais pourtant ce sont les mêmes industriels qui les produisent…..ça n’apporte aucune sureté… quand justement tu vois qu’un mec fabriquait des K7 VHS et que maintenant il fabrique de la bouffe y’à de quoi être perplexe et douter du produit.
Si demain ton boulanger se met à vendre des piscines tu vas pas trouver ça bizarre toi??
Et tu t’approches de la réalité parce que toi même tu en doutes car tu en sais pas quoi en conclure de toute cette ambiguïté industrielle !! Qui n’a qu’un objectif faire du fric point barre !
C’est morbide de défendre ces industriels et leurs pratiquent quand tu vois ce qu’ils font aux paysans, souvent innocents et naïfs car peu informés! Profiter de l’ignorance des gens pour les mettre dans de telles conditions de désarroi est lamentable.
Sur ce Adios.
Salut GFP,
Oui, j’ai un téléphone portable. C’est malheureusement difficile de s’en passer aujourd’hui sans être un peu coupé du reste du monde.
Par contre, concernant les OGM, nous sommes nombreux à vouloir faire autrement.
Nous avons connu suffisamment de scandales sanitaires, et nous avons suffisamment de problèmes de santé dans nos sociétés pour s’interroger sur la cohérence du système agro-alimentaire. Les aliments ont été trop bidouillés, les animaux trop maltraités, et aujourd’hui nous sommes nombreux à avoir l’intuition qu’il faut revenir à des choses plus saines.
Or, les OGM sont mis au point par les mêmes multinationales, dans la même logique, et pour la poursuite du même système agro-alimentaire.
Alors on n’a pas besoin d’éplucher des centaines de rapports scientifiques pour savoir que ça craint.
Et toi, tu n’as pas besoin de les éplucher non plus pour savoir que pratiquement personne ne veut d’OGM.
Alors où est l’intérêt d’introduire les OGM dans les produits alimentaires à hauteur de 0,9 %, de légaliser la contamination des champs à hauteur de 0,9 %, de continuer à autoriser des nouvelles variétés OGM ???
Le seul intérêt est celui des gros semenciers producteurs de pesticides.
Il faut aussi qu’on prouve à quel point ces multinationales ont une influence sur les pouvoirs politiques, ou ça se voit quand même assez bien ?
@ invicto,
« quand justement tu vois qu’un mec fabriquait des K7 VHS et que maintenant il fabrique de la bouffe y’à de quoi être perplexe et douter du produit. »
=> Je douterai du produits si la qualité n’est pas au rende-vous.
« Si demain ton boulanger se met à vendre des piscines tu vas pas trouver ça bizarre toi?? »
=> S’il fait appel à des professionnels qui conaissent le métier, pourqoi pas. rassurez-vous cela m’étonnerait beaucoup que ce soient les mêmes personnes qui gèrent la fabrication des K7 et celles des semences, sauf à vouloir faire couler la boite.
« Et tu t’approches de la réalité parce que toi même tu en doutes car tu en sais pas quoi en conclure de toute cette ambiguïté industrielle !! Qui n’a qu’un objectif faire du fric point barre ! »
=> C’et le but de n’importe quelle compagnie.
« C’est morbide de défendre ces industriels et leurs pratiquent quand tu vois ce qu’ils font aux paysans, souvent innocents et naïfs car peu informés! Profiter de l’ignorance des gens pour les mettre dans de telles conditions de désarroi est lamentable. »
=> Je ne comprends pas votre logique. Ces industriels se battent pour fournir les meilleurs produits possibles à leur clients. Si le client n’est pas satisfait il change de fournisseur. Et ne prenez pas les agriculteurs pour des crétins, ils savent ce qu’ils font.
Salut Jonathan,
« Oui, j’ai un téléphone portable. C’est malheureusement difficile de s’en passer aujourd’hui sans être un peu coupé du reste du monde. »
=> Étonnant, pourtant la même logique s’applique au domaine du portable qu’à celui des OGM.
« Par contre, concernant les OGM, nous sommes nombreux à vouloir faire autrement. »
=> Et qu’est ce qui vous en empêche?
« Nous avons connu suffisamment de scandales sanitaires, et nous avons suffisamment de problèmes de santé dans nos sociétés pour s’interroger sur la cohérence du système agro-alimentaire. »
=> Pareil pour le téléphone. Cela s’appelle un sophisme.
« Les aliments ont été trop bidouillés, les animaux trop maltraités, et aujourd’hui nous sommes nombreux à avoir l’intuition qu’il faut revenir à des choses plus saines. »
=> Les OGM ne sont pas moins sains que les plates conventionnelles. Au contraire, le maïs Bt est moins contaminé par les mycotoxines.
« Alors où est l’intérêt d’introduire les OGM dans les produits alimentaires à hauteur de 0,9 %, de légaliser la contamination des champs à hauteur de 0,9 %, de continuer à autoriser des nouvelles variétés OGM ??? »
=> Le seuil d’étiquetage permet de satisfaire tout le monde. Avez-vous une idée de ce que signifie réellement ce 0,9% en terme de quantité de transgène par rapport à la quantité totale d’ADN qui se retrouve dans le produit fini?
« Le seul intérêt est celui des gros semenciers producteurs de pesticides. »
=> Je pourrais dire que le seul intérêt du portable c’est pour les compagnies téléphoniques. Pourquoi des agriculteurs italiens se mettent dans l’illégalité pour en cultiver à votre avis? Pour faire plaisir aux semenciers ou bien parce qu’ils ont un intérêt à le cultiver?
« Il faut aussi qu’on prouve à quel point ces multinationales ont une influence sur les pouvoirs politiques, ou ça se voit quand même assez bien ? »
=> Permettez-moi d’en douter. Si c’était le cas le gouvernement n’aurait pas cédé au chantage du lobby vert en décrétant la suspension des cultures en France.
GFP,
Qu’est-ce qui nous empêche de manger autre chose que des OGM ?
- Le seuil d’étiquetage qui permet une contamination de notre alimentation jusqu’à 0,9 %
- L’absence d’étiquetage des plantes mutées
- La culture en plein champ des OGM qui fait qu’on se retrouve, et c’est juste un exemple, avec une contamination du riz sur tous les continents en 2006
Le sophisme…
Quel est ton argument ? La téléphonie est dangereuse mais acceptée, donc les OGM qui sont aussi dangereux devraient l’être tout autant ? Qui fait du sophisme ?
Ce n’est pas parce qu’il existe d’autres choses dangereuses qu’on doit ne rien faire contre les OGM.
« Les OGM ne sont pas moins sains que les plates conventionnelles »
Eh bien si. Nous le craignons. Il y a une grande défiance vis-à -vis des OGM. Pourquoi ? Je répète en espérant que tu ne me répondes pas en me parlant du téléphone mobile ou en utilisant un autre sophisme :
« Nous avons connu suffisamment de scandales sanitaires, et nous avons suffisamment de problèmes de santé dans nos sociétés pour s’interroger sur la cohérence du système agro-alimentaire. Les aliments ont été trop bidouillés, les animaux trop maltraités, et aujourd’hui nous sommes nombreux à avoir l’intuition qu’il faut revenir à des choses plus saines. Or, les OGM sont mis au point par les mêmes multinationales, dans la même logique, et pour la poursuite du même système agro-alimentaire. »
Donc on n’en veut pas.
« Le seuil d’étiquetage permet de satisfaire tout le monde »
Ben voyons… écoute, tu vois bien que non, puisqu’on râle après ce compromis !
Le fait qu’un agriculteur italien (tu m’as envoyé le lien d’un type, pas de tous les agriculteurs italiens n’est-ce pas ?) cultive illégalement du maïs GM dans son intérêt, comme tu le dis… en quoi ça peut me convaincre qu’il faut laisser les OGM être cultivés en plein champ ?
@ Jonathan,
« Le seuil d’étiquetage qui permet une contamination de notre alimentation jusqu’à 0,9 % »
=> L’équivalent d’un petit verre d’eau dans le volume d’une piscine olympique vous pose problème… ça c’est que j’appelle une belle leçon de tolérance.
« L’absence d’étiquetage des plantes mutées »
=> Il y a plus de 3000 variétés de plantes mutées cultivées depuis des années, même en bio. Vous devriez TOUT étiqueter dans ce cas. Quel intérêt? Je suis prêt à parier que vous ne connaissez même pas le nom des variétés de blé dur ou de blé tendre cultivées de nos jours! Quel information cela apporterait au consommateur de savoir que tel ou tel blé possède des mutations qui lui confèrent une résistance à un champignon pathogène et une autre lui permettant d’avoir des tiges plus courtes?
« La culture en plein champ des OGM qui fait qu’on se retrouve, et c’est juste un exemple, avec une contamination du riz sur tous les continents en 2006″
=> « Contamination » à moins de 0,1% !! Moins de un grain de riz sur 1000 et encore dans ce grain de riz seul un millionième de l’ADN total sera le transgène!!
« Quel est ton argument ? La téléphonie est dangereuse mais acceptée, donc les OGM qui sont aussi dangereux devraient l’être tout autant ? Qui fait du sophisme ? »
=> Non, ce n’est pas tout à fait ça. Vous disiez vouloir appliquer le principe de précaution parce que, je vous cite: « On n’a pas de preuves que c’est dangereux, mais comme on n’a pas de preuves que c’est inoffensif non plus, on préfèrerait que cela soit fait dans un milieu confiné ». Pourtant vous acceptez d’utiliser un technologie dont on a le même niveau d’informations sur la question de la gestion du risque. Je trouve juste que c’est une logique à deux vitesses. Vous avez un intérêt à utiliser votre téléphone donc vous acceptez la prise de risques (inconsidérés?). Par contre vous ne voyez pas votre intérêt à la culture des OGM et vous ignorez celui des agriculteurs. Est-ce de l’égoïsme?
« Eh bien si. Nous le craignons. Il y a une grande défiance vis-à -vis des OGM. Pourquoi ? »
=> Si vous pensez que les risques sont plus importants avec les OGM actuels qu’avec les plantes conventionnelles il faudrait amener des arguments probants et étayés par autre chose que votre intime conviction. Quant à la défiance vis à vis des OGM son origine ne fait aucun doute. Si les individus du genre « robins des toits » avaient eu le même écho médiatique que les délinquants volontaires et autre greenpeace je ne pense pas que la couverture téléphonique serait ce qu’elle est actuellement en France. Quelles serait votre réaction si des individus détruisaient les antennes relais pour soit-disant faire appliquer « le principe de précaution »?
« Or, les OGM sont mis au point par les mêmes multinationales, dans la même logique, et pour la poursuite du même système agro-alimentaire. »
=> Les OGM sont mis au point « dans la même logique » que celle de l’amélioration variétale depuis des années. Le but est de fournir aux agriculteurs des plantes présentant des caractéristiques intéressantes à la culture (exactement comme les compagnies de téléphones se font la gueguerre pour mettre sur le marché des téléphones toujours plus performants). Je ne vois pas de lien entre certains scandales sanitaire et les OGM. Y-a-t-il un lien entre le téléphone et l’amiante sous prétexte que l’un des opérateurs de téléphonie mobile fait aussi dans le bâtiment et travaux publics? Vous faites dans la logique à géométrie variable.
« Donc on n’en veut pas. »
=> Dans ce cas achetez bio. Vous soutiendrez ainsi une agriculture sans OGM. Mais n’allez pas demander aux autres de se passer d’OGM sous prétexte que vous voulez manger du bio « pur ». Au fait ça ne vous dérange pas les plantes mutantes bio?
« Ben voyons… écoute, tu vois bien que non, puisqu’on râle après ce compromis ! »
=> Certains font preuve d’intolérance. Mais rassurez vous, d’autres en profitent pour se se jeter sur ce marché. Vous pouvez acheter des produits de la marque « bio cohérence », garanti « sans OGM »…à moins de 0,1%, mais cela doit être encore trop pour certains. Il faudra juste mettre le prix pour vous offrir vos lubies.
« Le fait qu’un agriculteur italien (tu m’as envoyé le lien d’un type, pas de tous les agriculteurs italiens n’est-ce pas ?) cultive illégalement du maïs GM dans son intérêt, comme tu le dis… en quoi ça peut me convaincre qu’il faut laisser les OGM être cultivés en plein champ ? »
=> Pour la proportion d’agriculteurs qui plantent illégalement, je ne sais pas. Qui sait il y en a peut-être aussi en France. Avec 3 millions d’ha, certains ne doivent pas se priver de planter le centre de certaines parcelles en maïs Bt. L’idée n’était pas de vous convaincre de laisser les agriculteurs en cultiver. Pour re-situer la discussion, vous disiez, je vous cite : »Le seul intérêt [des OGM] est celui des gros semenciers producteurs de pesticides. »… Ben non, les agriculteurs ont aussi un intérêt à cultiver des OGM, du maïs Bt dans le cas de l’Italien. C’est d’ailleurs pour ça qu’ils le font (de la même manière que ceux qui payent un abonnement téléphonique ne le font pas pour les beaux yeux de leur opérateur qui cherche à se faire plein de fric mais parce qu’ils veulent utiliser un téléphone).
GFP,
« L’équivalent d’un petit verre d’eau dans le volume d’une piscine olympique vous pose problème… ça c’est que j’appelle une belle leçon de tolérance. »
Sauf que je suis loin d’être le seul ! Donc quelle leçon de tolérance veux-tu vraiment tirer ? Imposer un seuil de 0,9 % à des gens qui veulent 0 %, est-ce vraiment respectueux ? Doit-on tolérer cela ? On ne doit faire preuve de tolérance, et non pas se résigner à l’intolérable.
« Il y a plus de 3000 variétés de plantes mutées cultivées depuis des années, même en bio. Vous devriez TOUT étiqueter dans ce cas. Quel intérêt? »
L’intérêt c’est de pouvoir choisir de ne pas manger de plantes mutées, fussent-elles cultivées en bio, et de ne pas contribuer au développement d’une technique dont on pense qu’elle peut être dangereuse.
La contamination du riz de 2006 montre que les OGM sont incontrôlables. Les mêmes qui nous vantaient la possible coexistence veulent nous faire accepter l’impossible coexistence sous prétexte que les taux sont faibles. C’est une arnaque.
Pour revenir au téléphone portable…
Je serais très heureux qu’il y ait moins d’antennes relais.
Et j’aimerais aussi beaucoup que cette tendance du « tous joignables tout de suite » ait du plomb dans l’aile, Ã vrai dire.
Si les robins des toits avaient eu autant d’impact que les faucheurs volontaires, j’en serais très heureux.
Les scandales sanitaires nous ont appris qu’il ne fallait pas considérer l’alimentation sous le seul critère du profit.
Avec les OGM et la propriété sur le vivant, la logique du profit est assurée.
C’est l’alimentation qui devrait être un droit, et non les gènes une propriété.
« Mais n’allez pas demander aux autres de se passer d’OGM sous prétexte que vous voulez manger du bio « pur » »
Quelqu’un sur ce forum connaît-il des gens qui veulent manger des OGM ??? Non ???
Qu’est-ce que tu proposes : qu’on se passe d’une nourriture saine sous prétexte que certains agriculteurs veulent poursuivre leurs monocultures intensives avec des OGM ?
« les agriculteurs ont aussi un intérêt à cultiver des OGM, du maïs Bt dans le cas de l’Italien »
Bon d’accord, il n’y a pas que l’intérêt des multinationales des OGM et des pesticides, il y a aussi l’intérêt de certains agriculteurs qui y voient une manière d’être plus rentables dans des monocultures intensives d’exportation… ce qui n’est pas réjouissant non plus. Ce n’est pas ça qui va me faire accepter qu’on mette en péril notre alimentation et notre environnement.
@ Jonathan,
« Sauf que je suis loin d’être le seul ! Donc quelle leçon de tolérance veux-tu vraiment tirer ? Imposer un seuil de 0,9 % à des gens qui veulent 0 %, est-ce vraiment respectueux ? Doit-on tolérer cela ? On ne doit faire preuve de tolérance, et non pas se résigner à l’intolérable. »
=> On vit en société. Il faut apprendre à faire des compromis.
« L’intérêt c’est de pouvoir choisir de ne pas manger de plantes mutées, fussent-elles cultivées en bio, et de ne pas contribuer au développement d’une technique dont on pense qu’elle peut être dangereuse. »
=> Toutes les plantes que vous mangez ont muté à un moment ou à un autre. Vous ne pouvez rien faire pour lutter contre ça. La mutation fait partie des processus naturels de l’évolution!
« La contamination du riz de 2006 montre que les OGM sont incontrôlables. Les mêmes qui nous vantaient la possible coexistence veulent nous faire accepter l’impossible coexistence sous prétexte que les taux sont faibles. C’est une arnaque. »
=> La coexistence est possible au même titre que la coexistence entre les dizaines de variétés de plantes déjà cultivées de nos jours. De la même façon qu’on tolère un taux d’impureté dans les semences conventionnelles on tolère un taux d’impureté pour les OGM ou pour le bio. Si vous ne pouvez pas vous y faire il faut vous isoler sur une ile déserte.
« Si les robins des toits avaient eu autant d’impact que les faucheurs volontaires, j’en serais très heureux. »
=> Bizarrement ça ne m’étonne pas de vous. A part que s’il y a moins d’antennes les téléphones émettent plus fort… mais si ça vous rend plus heureux. Pourtant là aussi il n’y a aucune raison sanitaire pour céder à leurs caprices.
« Avec les OGM et la propriété sur le vivant, la logique du profit est assurée. »
=> C’est une phrase tout faite où il y a quelque chose à en tirer? Quant à « propriété du vivant » c’est un slogan on ne peut plus commercial. Le troupeaux appartient à son berger non?
« C’est l’alimentation qui devrait être un droit, et non les gènes une propriété. »
=> Je vous rejoins là -dessus. Je suis aussi contre la brevetabilité des gènes. C’est un frein à l’innovation, les labos publics n’ayant plus le droit de travailler sur le gène breveté sans payer de royalties. D’ailleurs ce système est en train de s’écrouler. Les labos qui ont breveter des gènes perdent leurs procès car ils ne peuvent invoquer une « nouveauté » comme le stipule le brevet. Par contre je n’ai rien sur la brevetabilité des constructions génétiques réalisées avec des gènes et qui seraient brevetées en tant qu’outils.
« Qu’est-ce que tu proposes : qu’on se passe d’une nourriture saine sous prétexte que certains agriculteurs veulent poursuivre leurs monocultures intensives avec des OGM ? »
=> Heuuu, où voyez-vous que je vous dis de vous passer d’une nourriture saine? Les OGM actuellement commercialisés n’ont rien de nocif (c’est même le contraire avec le maïs Bt qui est plus sain que le conventionnel). Le fait d’avoir un fifrelin d’ADN (ou de protéine) qui ne vous plait pas dans votre alimentation bio ne la rendra pas moins saine. Les niveaux sont tellement faibles qu’ils sont négligeables. Vous avez déjà été dans une piscine olympique (bassin de 50 mètres)? Imaginez ce que représente un volume de 30 ml (0,03 litre) dans une piscine de 3000 mètres cube (3000000 litres) !!!
A côté de ça vous tolérez sans problème la pollinisation par le maïs conventionnel (non-bio), quelque soit le taux…
« il y a aussi l’intérêt de certains agriculteurs qui y voient une manière d’être plus rentables dans des monocultures intensives d’exportation… »
=> Sauf que l’Europe est auto-suffisante en maïs. On en exporte très peu à l’étranger. La grande majorité est utilisée pour nourrir notre bétail et autres animaux d’élevage. Si on réduisait la production européenne on serait alors forcé d’importer. C’est un choix.
« Ce n’est pas ça qui va me faire accepter qu’on mette en péril notre alimentation et notre environnement. »
=> Vous ne m’avez toujours pas dit pourquoi il y aurait un péril. Lequel?
mon commentaire du 4 août 2010 à 19:40 est en attente de modération
Pour tous ceux qui sont près à manger OGM…
Sur 100 près de 10% sont dans un état proche du scorbut (carence délétère en vitamine C), 25% sont victimes d’hypertension, 20% de femmes sont anémiées, 56% des personnes sont concernées par l’obésité ou le surpoids… détrompez-vous, nous ne sommes pas dans un pays en voie de développement, mais en France !
En plus de cette étude, en 2010, le nombre de diabétiques en France a augmenter de 40%
Et vous bande de naïfs, qui je suis sur, tiennent leur infos de chez nos super dirigeant, les Capitalistes, vous voulez en plus manger de l’OGM et bien libre à vous mais libre à nous de faucher tous ses champs. (C’est aussi légale que de planter de l’OGM sans autorisation)
Si la nature est faite comme ca, dites moi pour qu’elle raison la modifier?
(ne me donner pas la raison « c’est pour nourrir tous les Hommes de la planète » Faux on surproduits, on gaspille pour tous)
Et pourquoi pas modifier la répartition des richesses avant de tout modifier et détruire cette si belle planète!!! ca se serait du bon OGM (organisme généreux modifié)
Les multinationales, Monsanto ou nos dirigeants brassent du vide (l’argent)-laissons les se planter-, mais ne les laisser pas brasser la nature (bien réelle, qui nous fait vivre)
Il faut plus que du fauchage pour faire vivre notre si belle planète et la soigner jour après jour… mais c’est déjà un grand pas et Greenpeace y contribue jour après jour…
@ aurel,
Il y a beaucoup de confusion das votre message. Je ne vois pas le lien entre certaines problèmes alimentaires de notre société et l’obésité. Croyez-vous que cultiver du maïs Bt va promouvoir l’obésité? Je ne vois pas le rapport. Vous pouvez en dire plus?
« Si la nature est faite comme ca, dites moi pour qu’elle raison la modifier? »
=> « Comme ça »? … comme quoi?
« Les multinationales, Monsanto ou nos dirigeants brassent du vide (l’argent)-laissons les se planter-, mais ne les laisser pas brasser la nature (bien réelle, qui nous fait vivre) »
=> C’est totalement incompréhensible. Que veut dire « brasser la nature »? La nature vous fait vivre? De quelle façon?
« Il faut plus que du fauchage pour faire vivre notre si belle planète et la soigner jour après jour… mais c’est déjà un grand pas et Greenpeace y contribue jour après jour… »
=> Vous voulez « soigner » la planète? Le fauchage la ferait vivre?? Désolé mais je ne comprends pas.
@GFP:
« La mutation fait partie des processus naturels de l’évolution! »
Ce qui prouve que l’homme se prend pour le maître absolu du monde et fait donc forcément de c*nneries!
@ Domi,
Pourriez-vous en dire plus? Je n’ai pas bien saisi le lien que vous faites entre le fait que la mutation est un processus naturel et que le fait que l’homme se prenne pour le maître absolu (et fait forcément des conneries.).
étant donné que l’homme provoque lui-même les mutations sur les OGM, il accélère ou même provoque l’évolution
@ Domi,
Il ne faudrait pas tout mélanger. En faisant de la transgénèse ou de la mutagénèse l’OGM ajoute ou modifie des caractères aux plantes cultivées. « Accélérer ou provoquer l’évolution », oui et non, on ne peut plus parler d’évolution au sens de la sélection naturelle depuis un moment déjà … L’homme sélectionne les caractères qui l’intéressent… ce qu’il fait depuis qu’il a commencé à pratiquer l’agriculture, et pas qu’avec les plantes, les animaux aussi. Et heureusement, sinon on n’aurait pas grand chose à se mettre sous la dent.
Pendant la seconde guerre mondiale, les résistants ont résisté, avec des moyens parfois violents. Ce sont aujourd’hui des héros, parce qu’ils nous ont sauvés du nazisme. Pourtant, il était interdit, sous le régime de Vichy, d’être résistant, non ??
Aujourd’hui, c’est un autre type de guerre. Monsanto et quelques autres veulent contrôler notre alimentation, veulent rendre dépendants les agriculteurs des semences, leurs OGM produisent des pesticides ou nécessitent du Roundup en grande quantité, ce qui pollue la terre (il se peut que la microfaune du sol n’apprécie pas beaucoup tous ces produits chimiques… non ?) et les nappes phréatiques. Tout cela entraine une résistance LEGITIME. Les OGM servent à enrichir certaines multinationales, un point c’est tout. Pourquoi les accepter ? Ceux qui défendent la culture des OGM ont certainement des intérêts à court terme … ou sont ignorant des enjeux … ou sont endoctrinés par ceux qui ont des intérêts à court terme.
@Cassandra
« … ou sont endoctrinés par ceux qui ont des intérêts à court terme. »
C’est vrai qu’avec les photos que GreenPeace a employé pour égayer son article ici, sont assez …. provocantes !
Côté endoctrinement on est ici en plein dans le « stage commandos ».
his morning a hundred activists of the association Ya Basta! entered the field of genetically modified maize Vivaro (Pordenone). The field is owned by George Fiden, president of Federated Farmers of the province of Pordenone. The blitz and ’shot shortly after noon. Activists in white overalls, downed plants 2 meters high.
http://www.youtube.com/watch?v=YdGLyGveaCo&feature=player_embedded
THAT’S THE WAY TO DO THIS KIND OF STUFF!
the action like the greenpeace ones, only serves to make as Greenpeace get publicity .. not really usefull until you destroy all the ogm, or gmo.
Bonjour,
Apparemment, nous ne sommes pas sur un blog de GPF… mais sur celui de GFP…
Je pense sincèrement que ça ne sert à rien de l’alimenter sauf à justifier le salaire de ce même GFP qui est payé pour répondre à toute heure du jour et de la nuit…
# OGMs dit : Samedi 31 juillet 2010 Ã 12:24
=> La moitié de la population mondiale en consomme depuis plus de 15 ans et pas un mal de ventre n’a pu être attribué aux OGM. Perso, je préfère de loin consommer du maïs GM Bt qui contient bien moins de mycotoxines potentiellement mortelles que le maïs « bio » !
la moitié de la population humaine consomme des OGM ???
je serais curieux de savoir quels sont ces OGM ?
du coton ?
du colza ?
du soja ?
du maïs ?