Paris, le 12 février 2008. Révélé en catimini par voie de presse jeudi matin, l’avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) est maintenant public : il estime que le maïs MON 810 ne présente pas de danger pour la santé humaine. L’importance de cet avis d’une agence publique historiquement pro-OGM ne doit pas être surestimée… Quelques jours avant une réunion d’importance à Bruxelles, il est néanmoins symbolique du retour en force des lobbies pro-ogm et de l’urgence de se remobiliser dès maintenant pour le droit et la liberté de consommer et produire sans OGM.
Méthodes méprisables
« On peut légitimement s’étonner de la fuite organisée d’un rapport soi-disant secret, quelques jours avant que le sort de la clause de sauvegarde française soit discuté à Bruxelles, observe Arnaud Apoteker de Greenpeace France. Cette fuite est un coup bas des lobbies biotechnologiques visant à affaiblir M.Borloo, mais aussi à inciter les autres Etats Membres de l’UE à voter contre les moratoires nationaux. On ne peut que mépriser de telles pratiques et encourager le ministère français à défendre au nom du peuple français son opposition à des cultures potentiellement dangereuses et mal évaluées devant les institutions européennes. »
L’avis de l’AFSSA ne répond en rien aux préoccupations qui ont justifié la clause de sauvegarde française, prise en vertu de principes écologiques et non de principes sanitaires de court terme. En annonçant jeudi en milieu de journée que la France ne remettait pas en cause la suspension des cultures de maïs OGM, le gouvernement français s’est donc engagé dans la seule voie possible. Celle du bon sens. Greenpeace appelle maintenant le gouvernement à faire preuve du même discernement et de la même conviction les 16 février et 2 mars lors des réunions à Bruxelles qui doivent se prononcer sur les clauses grecque, française, hongroise et autrichienne.
Des doutes sérieux
Rappelons que la clause de sauvegarde française est principalement basée sur des considérations écologiques. En voici certaines :
- « Le risque de pollinisation croisée ne peut être négligé »
- « La protéine Bt produite naturellement par le bacille et celle produite par le maïs MON810 n’ont pas les mêmes séquences primaires »
Néanmoins, des risques sur la santé ont aussi été évoqués :
- « A ce jour, aucun travail scientifique ne permet d’affirmer l’innocuité pour la santé de ces plantes transgéniques »
Il est vrai qu’en l’état actuel des connaissances, les risques à long terme de ces derniers sur l’environnement et la santé ne sont pas connus. La suspension des cultures d’OGM doit donc être maintenue au nom du principe de précaution et du droit des consommateurs et des agriculteurs à consommer et produire sans OGM.
Le mépris de la prévention
L’AFSSA ne s’est jamais intéressé aux effets sanitaires à long terme des OGM. L’avis de l’AFSSA doit donc être ramené à sa juste valeur, celle d’une agence sanitaire qui s’intéresse au court terme et néglige son rôle de prévention. A ce titre, non seulement il n’affaiblit en rien la position de la France et celle des autres pays ayant activé une clause de sauvegarde, mais il justifie la demande unanime des Etats Membres de réformer les méthodes d’évaluation.
Donnez votre avis sur le dernier rapport de l’AFSSA, en participant aux sondages en ligne sur les sites du monde.fr et du figaro.fr
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
C’est un scandale! Mais celà ne m’étonne pas! Les lobbys OGM pressent les gouvernements de leur prêter allégence! Les OGM, c’est l’asservissement de la planète!
Ca me rappelle cette histoire d’héxachlorofène. Les études disaient que l’on pouvait presque en manger! Jusqu’au jour où 36 bébés sont morts d’être entrer en contact avec ce produit! Est-ce que l’on veut répéter l’histoire avec les OGM? C’est la même politique mensongère qui prévalait un certain jour d’avril 1986! Donc rien n’a changé depuis 23 ans! Mais où va-t-on?
Monsanto ne doit pas gagner! Au nom des générations présentes et futures, cet esclavagiste planètaire doit perdre le combat!
Je me demande à quoi a servi le Grenelle car voilà encore une atteinte à son encontre! Il est temps pour nos amis de reprendre la faux. Sus aux OGM! Maïs farci au round up, non merci!
Quand on entend certains commentaires à la télé, ce lamentable résultat coule presque de source. Ca suffit cette propagande de bas étage! A force de jouer aux apprentis sorciers, nous allons subir une punition à la hauteur de nos crimes! Avec ces OGM, nous allons crever de manger des insecticides et nous allons revoir le retour en force de maladies comme le charbon!
Merci à Greenpeace de continuer la lutte! Courage, les amis!
Peace à tout le monde!
Exactement scandaleux !!!
L’AFSSA c’est quoi ???
Une organisation de personnes corrompu pour un seul but « le fric »
ceux-là ne pense qu’à leur porte monnaie, non pas aux millions de consommateurs à qui ont devraient demander leur avis s’ils sont pour ou contre ces foutu OGM
tout en prenant la précaution de les informés des risques engendrés à long terme !
Le problème est que rien ni personne ne peut s’exprimer sur les effets des OGM à long terme et ne peuvent pas être juger sans risque pour l’homme !
POURQUOI ?
Car tout simplement ils n’existent que depuis le début des années 2000, donc comment l’AFSSA pourrait juger les effets sur l’homme sans risque pour les 15 ou 20 ans à venir ???
Ensuite tout dépend de la quantité ingérée voir s’ils causent des dysfonctionnement de l’organisme, d’autre part même si nous n’en mangeons pas directement les OGM serviront surtout pour le gavage des volailles qui se retrouveront dans nos assiettes !!! Pensez aux enfants qui en mangeront tout au long de leur vie et aux futures générations que diront-ils eux ? Ils nous demanderons pourquoi tu n’as rien fais ?
Alors arrêtons de nous faire influencer par des combines médiatiques, économiques et politique.
Mais surtout réagissons avant qu’il ne soit trop tard et merci GREENPEACE continuez comme sa !!!
Voici le mail de l’AFSSA: wb.internet@afssa.fr
Noyons les de mails (pacifiques et polis svp) juste pour dire ce que l’on pense de leur partialité pro OGM et de leur manque de prise en compte des conséquences sur le long terme et sur l’environnement…
C’est aussi une manière de réagir.
En plus Monsato, en pleine période de cirse, affiche des chiffres d’affaires et bénéfices records (information que j’ai entendu sur France inter ce matin). Les technologies destructrices ne connaissent pas la crise, remarque avec leurs méthodes, ils peuvent réussir à imposer leurs produit, alors risque ou pas, ça se vend.
Sur le vide abyssal du dossier de la clause de sauvegarde française je ne vais pas y revenir je me suis déjà assez exprimé sur ce forum. L’EFSA répond point par point à l’ensemble des « arguments » français.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer/Scientific_Opinion/gmo_op_ej850_French_safeguard_clause_on_MON810_maize_en.pdf?ssbinary=true
Par contre dire que l’AFSSA est hors sujet est assez lamentable. Elle répond à la question qui lui est posée, ce maïs est-il dangereux pour la santé?
Les accusations de corruption sont très graves. Elles mériteraient des poursuites pour diffamations. Certains devraient aller sur leur site http://www.afssa.fr/ pour voir ce qu’est leur mission. C’est un organise d’état financé par l’État.
C’est aussi très amusant que greenpeace dénonce des « coups bas » alors qu’ils ont eu-même champions en la matière. Qui avait révélé « l’étude » autrichienne (erronée) de Zenteck juste avant un vote européen? Qui a essayé d’apeurer les gens en leur faisant croire que des vaches en Allemagne seraient mortes à la suite de la consommation de maïs bt? Qui a envoyé le DVD d’un film de propagande anti-OGM à chaque député juste avant le vote de la loi française sur les OGM? La liste des manipulations de greenpeace est tellement longue que je ne vais pas développer. C’est l’hôpital qui se fout de la charité!
Quelques perles dans le texte plus haut:
« En annonçant jeudi en milieu de journée que la France ne remettait pas en cause la suspension des cultures de maïs OGM, le gouvernement français s’est donc engagé dans la seule voie possible. Celle du bon sens. »
Non, pas du bon sens mais de la fuite en avant!
« Le risque de pollinisation croisée ne peut être négligé »
A faible distance seulement. Au delà de 20 – 30 mètres on est déjà sous les 0,9%
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118585511/abstract
« La protéine Bt produite naturellement par le bacille et celle produite par le maïs MON810 n’ont pas les mêmes séquences primaires »
Oui, tout le monde le sait. Énoncer la différence n’en fait pas un danger.
Et la dernière, la plus belle:
« A ce jour, aucun travail scientifique ne permet d’affirmer l’innocuité pour la santé de ces plantes transgéniques »
Mais mes pauvres amis, on ne peut jamais affirmer l’innocuité totale d’un aliment. Il faudrait que vous retourniez à vos fondamentaux sur la définition de « risques ». L’absence de preuve de l’innocuité ne signifie pas qu’il y a nécessairement nocivité. Mais c’est vrai qu’il ne vous reste plus que ce tableau pour tenter d’effrayer les gens.
@ GFP
Je ne peux pas croire ce que vous avez écrit (et puis qui ètes-vous exactement).
Pour le risque de dissémination, il est très élevé. Le vent, les insectes, tous ces facteurs font que cette dissémination a une portée infiniment supérieure à 30 mètres.
« Énoncer la différence n’en fait pas un danger. »
Ca, ça reste à vérifier. Ce maïs OGM, ce n’est pas du maïs, c’est une vrai calamité.
C’est peut-être 90% des agriculteurs du monde ayant cultivé des OGMs qui ce sont fait ruiner mais grave. Certains notament en Inde se sont suicidés.
Voilà ce que je pense notament de Monsanto. Ce sont des sal***, des profiteurs et encore les mots ne sont pas assez forts.
Ils se fichent totalement de l’environnement et de la santé des consomateurs.
En plus, ils arrivent à corrompre n’importe qui étant assez naïf (même les gouvernements) pour faire vendre leur merde dans le commerce.
Va savoir si il ne procèdent pas par la menace pour parvenir à leurs fins, cela ne m’étonnerait pas.
Alors peut-être que j’ai mal lu votre commentaire GFP, mais ce que je comprend, c’est que vous devez être pro-OGM ou pire, un employé de Monsento pendant qu’on y est.
HONTE A VOUS!
Sinon, prouvez moi le contraire que vous vallez mieux que ce que je pense.
« Monsento: espoir santé nourriture » tel est leur slogan.
En le modifiant à ma manière, voià ce que l’on obtient: « Monsento: ruine maladie poison ».
Et encore, j’en proposerait bien d’autres aussi négatifs, cela définit très bien cett multinationale.
@ tous les autres, vous avez de très bon points de vue et si vous avez des slogans définissant Monsento comme il se doit, surtout n’hésitez pas.
Greenpeace, surtout, continuez la lutte jusqu’au bout, jusqu’à que l’on se soit débarrassé des OGM et de ses multinationales criminelles un fois pour toutes.
PS: Aaaaaaah, ce que ça fait du bien de ce défouler lorsque l’on retient son mécontentement (ou plutot sa colère) trop longtemps.
ah lala : toujours aussi entete ce cher gfp…
toujours aussi confiant en nos belles instances publiques et democratiques, pour croire qu’une belle phrase ecrite sur un site cree l’independance requise a la Mission ?
as-tu lu les bouquins de nicolino/veuillerette sur la consanguinite entre inra et producteurs de pesticides ? as-tu vu le doc de pieces a conviction sur la consanguinite entre industries de l’uranium et organisme de controle ? as-tu lu le pb d’independance des experts appeles a se prononcer sur les ondes EM ? as-tu en memoire les positions de l’academie de medecine sur l’amiante ? te souviens-tu que c’est l’etat qui assurait qu’un certain nuage, venu de techernobyl, n’avait pas atteint la france ? etc etc
non : des que gros interets financiers sont en jeu, nos institutions n’ont a ce jours pas vraiment donne de gages de leur independance ! (ah si : pour interdire le purin d’ortie ou les graines de kokopelli)
la fuite en avant est bien celle de cette course a toujours plus d’industrialisation de l’agriculture ! ravageuse de l’environnement, pollueuse a tous les etages, consommatrice de chimie, de subventions, devoreuse de petits exploitants, mais engraissant les firmes d’agrochimie ou les qq gros exploitants !
l’afssa est hors sujet car elle repond a une question qui n’est pas posee par la clause de sauvegarde ! cette question de la sante humaine n’est pas posee car il n’y a pas eu d’etudes sur les effets sur la sante a long terme !
et si on peut s’attendre a des coups bas de la part d’une industrie, qui fait, « legitimement » son lobbying, il est tres etonnant de voir que ce sont des instituts publics qui agissent ainsi !
de plus, l’afssa est toujours hors sujet, etant donne qu’elle n’a pas conduit d’experience elle-meme, elle a continue a se contenter de synthetiser les resultats d’experiences majoritairement faites par les industriels, alors que ce que l’on pourrait attendre d’un organisme public independant, c’est justement de realiser soi-meme des etudes independantes ! et sur du long terme ! dans le but de proteger les citoyens qui la financent !
a noter un autre rapport, passe beaucoup plus inapercu, alors que monsanto aurait pu crier au coup bas, rapport sorti peu avant : celui des Amis de la Terre
http://www.amisdelaterre.org/Croissance-des-OGM-en-Europe-l.html
sur la proteine bt : « tout le monde » sait qu’elle est differente : ah bon ? et qqun a t’il etudie quel pourrait etre l’impact de cette difference ? son effet sur les organismes (autres plantes, animaux, etres humains) ? son effet sur sa duree de vie dans la nature ?…
a t’on etudie le fait que la proteine est generee en continu, en partie dans le sol, et n’est donc pas detruite par les rayons solaires ? qu’elle peut se retrouver en quantite dans les eaux de ruissellement ? a t’on etudie l’impact sur la microbiologie du sol, necessaire a la vie des plantes, alors que les sols sont deja quais sterilises par qq decennies d’agriculture intensive et chimique ?
cher ami : on a aujourd’hui du mais naturel, qui a fait ses preuves depuis des milliers d’annees. on n’a pas besoin de ces ogm !
on n’en veut pas. c’est tout !
nous, on prefere manger des legumes qui ont du gout, de la vraie viande de poulet qui a couru en mangeant correctement…
si vous voulez manger des ogm, on veut pas vous l’interdire : mais faites vos cultures en milieu confine, et bouffez votre m….
mais laissez-vous manger des aliments sans risque qu’ils soient contamines !
Bonjour GFP,
on pourrait facilement conclure de vos remarques que pour vous, la culture en plein champ d’ogm ne pose aucun problème.
C’est plutôt cela que j’appellerais une « fuite en avant » !
Vous parlez de « propagande anti-ogm »… est-ce qu’il ne s’agirait pas plutôt de compléments d’information ? D’informations contradictoires ? Vous ne pensez pas, bien sûr, que les plaquettes publicitaires de Monsanto soient la seule information objective. Et je ne trouve pas que, par exemple, le documentaire de MM Robin puisse être qualifié de « propagande »… (ou alors, si on va dans ce sens, on qualifiera de propagande tout ce qui vise à lutter contre les abus de pouvoir, les destructions de l’environnement, les exploitations….. et, justement, la propagande)
Pour le résultat lu sur l’abstract : ok. Mais après, dans la pratique : pensez-vous que 0.9 % équivalent à 0.0 % ? Pensez-vous que 0.9 % de contamination (en moyenne), c’est « négligeable » ?
En gros, j’ai l’impression que d’une manière générale, tant qu’on ne vous a pas démontré que la culture d’un aliment est potentiellement dangereux pour vous, vos enfants, et l’environnement en général, vous faites totalement confiance au fabricant. C’est très naif ! et ça vous rend manipulable à merci ! (ou alors, tout est calculé, et soit vous le faites exprès pour vous amuser sur internet, soit vous avez de gros intérêts personnels…….)
Personnellement, il y a des fabricants auxquels je fais plus confiance qu’à d’autres…
Et dans le cas des ogms, les arguments fiables pour montrer qu’ils représentent un danger ne manquent pas.
Pour ce qui est d’ »effrayer les gens », on pourrait le voir aussi comme « informer les gens », non ? Selon moi, les deux questions fondamentales sont :
- Qu’est-ce que gagnent les associations à effrayer les gens ?
Et de l’autre côté :
- Qu’est-ce que gagnent Pioneer ou Monsanto à vendre leurs semences ?
ah bin le temps que j’écrive, des commentaires sont apparus !
je vois que je ne suis pas le seul à ….. être manipulé par ces sal*** de greenpeace !!!!!!
(hého, humour)
« - Qu’est-ce que gagnent Pioneer ou Monsanto à vendre leurs semences ? » :
pour monsanto, sur le dernier exercice de 2008 :
3.779 milliards de dollars de chiffre d’affaire : +44% !
1.129 milliards de dollars de benefice : +107% !!! (quelle marge, qui augmente plus vite que le CA en plus !?)
majoritairement grace aux ogm et au glyphosate (en gros, le round-up).
tout ca alors que 2008 a ete une annee ou les prix des cereales ont explose, ou des gens n’avaient plus de quoi s’acheter a manger (parce qu’on leur a dit de laisser tomber les cultures vivrieres et de produire pour l’exportation)
un peu comme total : ca devenait plus difficile pour tous de pouvoir remplir son reservoir, mais ca remplissait encore plus vite le coffre de total
sauf que l’on peut imaginer un monde sans essence. pas un monde sans agriculture !
pourquoi produire du mais si le but est vraiment de resoudre la faim dans le monde(sic..)et non du blé ? le mais est une catastrophe pour les sols erosion gourmand de plus il nourrit le betail ,il faut donc des surfaces cultivées 4 a 7 fois plus grandes qu’ en equivalence de blé les graines ogm sont louées aux agriculteurs ,restent la propriéte de mosanto et autres donc leur coût est enorme ,ajouté les desherbants,et j’ en passe…on sait tout cela ,les mensonges mais pourtant le message des lobby continue d’a buser une grandes partie de gens.
Si les chercheurs existent ce n’est pas pour rien, il faut leur laisser le temps de démontrer les avantages et les inconvénients des OGM. C’est pourtant ce que l’on apprend à l’université, faire une étude sur un sujet précis demande du temps. Mais tout ça est oublié lorsque l’on bosse, dure réalité! j’en ai assez de toute cette connerie de la réalité justement, toujours en décalage avec le contenu de nos études et puis toujours entendre les mêmes Frenchy ralés alors qu’ils ne proposent rien ou ne font rien de concret pour réellement changer les choses. Greenpeace n’est peut-être pas parfait mais au moins, ils se battent, qui le fait depuis toutes ces années avec autant de conviction? J’ai envie d’un monde où l’on puisse respirer, manger sainement, plus silencieux, où les richesses soient mieux réparties ( j’entends ça depuis la nuit des temps!!! à quand sa réalisation?), où l’on puisse parler de civilisation de l’intelligence et non pas du profit… etc…. etc…. l’on puisse communiquer aussi et pas se gueuler dessus !!! j’arrête car y’a trop à dire donc Greenpeace a raison je soutiens cette organisation avec ses qualités et ses défauts et c’est ensemble que l’on avance de toute façon!
C’est HALLUCINANT de lire encore des gens assez AVEUGLES et naïfs pour prétendre que les OGM seraient sans danger, qu’ils seraient une solution..et autres appérations de ce genre!!!
Comment ne pas voir la CATASTROPHE se profiler devant nous!! On sait pertinement que les OGM hybrident tout ce qu’ils touchent comme plantes. Une fois disseminés partout, qui sera en droit de réclamer des bénéfices sur tous ces êtres vivants??MONSANTO et les autres bien sûr!!! Sans meme parler des risques méconnus sur la santé du vivant… Comment pouvez vous faire confiance à des sociétés qui sont à l’origine de la catastrophe des PCB???
HALLUCINANT!!
Réveillez vous les gens!!!!
je viens de regarder un dvd » le monde selon monsanto » une horreur, la philosophie de monsanto si tu refuse mes ogm je t’élimine .ils achètent certains gouvernement à coup de milliard de dollars pour vendre leurs poison
ils faut continuer à se battrent contre pour manger sain et M bové continué àfaucher les champs d’ogm s’il le faut je vais m’y mettre aussi
L’argent : grand corrupteur…comme toujours !!! Il faut que la France tienne bon, qu’elle ne vende pas son âme au diable…le principe de précaution n’étant pas le fort de nos politiciens, et encore plus en ces temps de crise ; garder le cap, sinon c’est le naufrage…!!!!
Je ne comprends pas pourquoi on s’évertu à dire que les risques des ogm à long terme sur l’environnement et la santé ne sont pas connus. Pourquoi on ne parle pas des conséquences des cultures d’ogm les terres. Il y a eut dernièrement des reportages qui montraient des terres désertiques en france dont la culture intensive d’ogm avait tuer toute forme de vie sur et sous terre, pas un vers, un grillon, un scarabé, des hectares de terre mortes, sans parler de la santé des agriculteurs et de leurs familles obligés d’utiliser des produits très toxiques pour traiter les champs. Ils ont de grave déreglements, maladie et malformations. Les faits sont là ! Il y a déjà des rapports très négatifs qui peuvent nous aider à nous faire entendre. Pourquoi ne pas utiliser ces cartes là ????
Si on va dans ce sens je suis sure que l’on peut stopper les cultures d’ogm et je serai présente s’il y a des actions pour communiquer contre la culture d’ogm.
Il faut le faire avant les réunions à Bruxelles.
J’attends de vos nouvelles
He bien je n’avait pas lu les commentaires mais maintenant je suis sure que je n’ai pas hallucinée. Je crois que tout le monde se pose la même question. Qu’est ce que vous foutez GPF sur ce sujet ???
Vous êtes complètement largué. Alors bon c’est vrai que je ne sort pas manifester ou aitres actions musclées mais je signe les pétitions quand il faut, j’envoi les lettres à qui il faut, je fait toutes les actions qui me sont possibles de faire mais je crois qu’il y a un problème dans la chaîne que nous formons !!!
Réveillez vous, c’est pas le moment de s’endormir madames et messieurs !!!!
Bonjour Mikat,
Il nous est impossible de travailler sur tous les sujets et celui-ci est très bien couvert par la CRIIRAD et les associations locales qui font un travail remarquable.
Je vous invite à visiter leur site internet: http://www.criirad.org/
Cordialement.
Après avoir lu le (long !) commentaire de GFP, et ceux qui ont suivi, je me dis qu’un citoyen averti et éclairé en vaut deux. Aussi je vous invite à lire les publications de Christain Vélot, maître de conférence en génétique moléculaire à Paris Sud et membre du conseil scientifique du comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN), (ouf), avant d’assiter à une de ces conférences, j’étais assez ignorante, à présent tout est clair ! Mais Christian Vélot propose malgré tout aux sceptiques (GFP…) d’ aller écouter les arguments contradictoires pour se faire sa propre opinion. Plutôt qu’un long discours, allez l’écouter ou le rencontrer, il est dans la région bordelaise ce week-end (13-14 février) pour la sortie de son livre « OGM tout s’explique ». Un livre que je recommande chaudement à GFP !
Une précision je n’appartiens pas à la famille de monsieur Vélot, ni ne le connaît personnellement…!!
Restez vigileants !
Bravo Greenpeace pour votre combat pour la Planète, pour votre courage et votre persévérance! L’agriculture traditionnel à permis à l’Homme de subvenir à ses besoins en alimentation depuis toujours, pas besoins à mon sens de soit disant progrès technologique (OGM et autres modification génétique), trop d’inconnues, trop de risques pour tous et probablement hélas pas moins de malnutrition pour autant ni plus de céréales naturel à manger pour tout le monde!
Monsanto ne doit pas gagner ce combat pour la vie, restons vigilant nous n’avons qu’une seule planète pour nos Enfants et nous mêmes!
Monsanto, un rappel (..Le moment est arrivé ou tu vas détruire ceux qui détruisent la terre!..)
Apoc: 11:18
Non aux OGM pour remplir le portefeuille de certains…
Une fois de plus c’est l’argent et le profit qui passent avant le respect de la Nature, de la qualité de vie humaine et animale…
Mais on ne se laissera pas faire. Soyons de plus en plus nombreux à leur prouver que nos « humbles » avis comptent tout autant, sinon plus que leurs profits !!!!!
Une chose est sûre : au nom du principe de précaution, la suspension des cultures OGM devrait – et doit – être maintenue !! Les chercheurs eux-mêmes émettent des réserves quant à la toxicologie et les effets délétères liés à la consommation du MON810 …N’y aurait-il pas lieu de poursuivre et d’effectuer des études complémentaires pour évaluer ainsi les risques potentiels sur un plus long terme ?. L’AFFSSA – instrumentalisée ou non – me semble bien « optimiste » dans ses conclusions. Y-ont-ils quelque « intérêt » ?(on peut se poser la question) La sécurité serait plutôt d’être « sage » non ?
Alors NON aux OGM !! OUI au droit pour tous de manger sain, aux agriculteurs de produire bio – que l’on respecte le futur de l’Homme et de notre chère planète, enfin!!
Bravo et merci à Greenpeace pour ses combats ô combien « respectueux »…eux !!
Nous remercions les faucheurs et Greenpeace de nous avoir fait circuler les infos dès les premières cultures d’OGM, ce qui nous a permis de nous investir dans ces mouvements; Espérons que toutes ces actions ne seront pas vaines et qu’il ne faudra pas, une fois de plus, recommencer à 0 face à ces multinationales qui cherchent à empoisonner la planète (OGM, gaz orange asparthame et round-up = MOnsento….), qui provoquent la mort de la paysannerie ( de multiples suicides d’agriculteurs en Inde!)et comble de tout qui se présentent comme les sauveurs de l’humanité en déclarant qu’ils vont nourrir tous les Terriens…en tuant la biodiversité, en imposant des brevets coûteux sur les semences, en empêchant les paysans de les réutiliser … Alors NON aux OGM, OUI à l’agriculture Bio qui respecte ses consommateurs et leur environnement! Et merci, comme toujours à Greenpeace et toutes les autres associations qui essaient de préserver la planète pour nos générations futures.
Les exemples regorgent d’effets nocifs découverts plusieurs décennies après les faits (voir amiante et Cie) et bien non, rien ne sert à rien. Tous ces grands groupes vont écrabouiller tout le monde. Peu importe pourvu que l’argent rentre dans les bourses des actionnaires immédiatement.
Cultiver du maïs pour nourrir les animaux me semble déjà une erreur agricole. Ne serait-ce pas les subventions qui permettent à ce type d’agriculture de s’imposer ?
Ensuite pourquoi aller enrichir une entreprise qui ruine les agriculteurs, pollue la planète avec ces inventions (round up, agent orange …)
Au nom du principe de précaution et du droit des consommateurs et des agriculteurs à consommer et produire sans OGM, pourrions-nous déjà être informés par un étiquetage clair et précis sur les produits alimentaires contenant directement des OGM, et sur les produits ayant consommés des OGM dans leur chaîne alimentaire. Sans doute pourrions nous ce jour là voir si les consommateurs sont partant pour mettre des OGM dans leur assiette.
Quant à la dissémination, pourquoi trouve-t-on au mexique (berceau du maïs) des maïs transgéniques alors qu’ils sont interdits sur l’ensemble du territoire ?
C’est scandaleux et révoltant !
L’affsa est complice et doit être corrompue par monsanto, par cet empoisonneur-criminel !
Parole sage amérindienne à méditer : « Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l’argent ne se mange pas » !
Contre les ogm, manger bio et voter écologie !
Bonsoir,
Tout ce que j’ai lu, vu et entendu sur les OGM m’effraye…sans parler des risques pour les personnes allergiques dont je fais partie.
Alors au nom du maintient de la biodiversité et du principe de précaution :
NON aux OGM
On ne me fera jamais croire que l’AFSSA est un organisme « indépendant », « scientifique », sans parti pris, et tout et tout.
Quand on ne sait pas, c’est comme quand on n’a pas de parachute, on s’écrase.
On connaît le pouvoir des lobbies et des trust de l’agro-alimentaire comme Monsanto, qui ne cherchent qu’une chose : le maximum de profit, et la mainmise sur l’agriculture mondaile.
On ne connaît pas les effets à long terme des OGM, mais ce n’est pas grave, disent leurs partisans, les « scientifiques » affirment que c’est sans danger. Ces scientifiques » là devraient avoir honte. Qui les paye?
On ne doit admettre aucun risque sur l’alimentaire. Un point c’est tout. Les industries de l’agro alimentaire nous déversent assez de poisons lents comme ça.
Si on sortait de cette logique rentabiliste qui empoisonne la vie des hommes, peut-être les hommes se porteraient-ils mieux.
Il faut combattre, combatrre et encore combattre les OGM. Le bidouillage génétique ne peut apporter rien de bon
Si j’avais un missile a balancer, je me ferais un plaisir de le balancer sur Monsanto avant qu’ils détruisent cette planète qui est aussi la notre pas seulement la leur nous avons aussi notre mot à dire. Malgré les pétitions tout le monde continue, faudra t’il faire comme les extrémistes pour se faire entendre??? Se mettre hors la loi parce que ces gens que l’on pourrait qualifier eux même de terroristes détruiront tout ce qui vit? Les abeilles, les insectes tout ce petit monde est essentiel à notre survie.
Mais qu’elle bande de plouc! est ce des gens de la ville? Ils ne doivent pas connaitre la campagne! Allez je leur pardonne bande à cette bande d’incultes!
Si ma mémoire ne me fait pas défaut, ne serait-ce pas l’AFSSA qui avait affirmé que le nuage de techrnobyl n’était pas entrer en France ?… message relayé par Chirac alors premier minitre!… Nous savons tous que cela est faux et que nous avons tous reçu.
Que dire des cancers prés des centrales du Rhône passés sous silence… de la pollution de ce même fleuve… de tous ces déchets radioactifs disséminés dans le sol français dans le plus grand secret… ET L’ON VOUDRAIT AUSSI NOUS FAIRE CROIRE QUE LES
OGM DU FRATERNEL MONSANTO SONT SANS DANGER !!! Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons !
Tout ça est inquiétant, alarmant voire terrorisant … mais aussi tellement triste !
Réfléchissez un instant, Mesdames, Messieurs les suppôts de Monsanto, pour ne pas dire de Satan.
Dans une cinquantaine d’années, nous, les trentenaires, quarantenaires, cinquantenaires et bien plus, auront quitté cette bonne vieille Terre.
Et que restera-t-il pour nos enfants, petits enfants et leurs enfants ?
Une terre malade, empoisonnée, viciée, une terre qui aura absorbé des poisons jusqu’à plus soif et bien au-delà encore, et tout ça pour quoi ?
Pour quelques milliards de dollars qui n’auront évidemment plus de sens tout là-haut !
Réfléchissez juste un instant, tout ça pourquoi ?
Ne vaudrait-il pas mieux prôner une agriculture qui réponde juste aux besoins de nos ventres plutôt que produire, produire et produire encore pour remplir les tiroirs-caisses des multinationales assassines !
Réfléchissez juste un instant, qui êtes-vous, petits terriens sur cette petite planète dans ce gigantesque univers pour décider de la laisser mourir lentement mais sûrement cette belle planète qui est la nôtre ?
Citoyens du monde, réagissons pendant qu’il en est encore temps, ou sinon, mieux vaut tout de suite cesser de faire des enfants… surtout des enfants qui ne pourront pas choisir de refuser les OGM…
Je ne suis pas capable, comme JPG et d’autres, de dégager un avis technique sur la nocivité des OGM. Mais ce dont je suis sûr, c’est que la technique d’obtention des cultures OGM porte atteinte au processus traditionnel du vivant, et nie totalement la maintient nécessaire d’une biodiversité.
Si on y ajoute les aspects assez troubles de la finance qui gravitent autour de ce produit, je deviens totalement anti-OGM ;
Je demande la fusion des services de l’AFSSA avec les laboratoires de Monsanto : ce sera ainsi plus clair !
C’est une honte qu’une Agence Française de surveillance sanitaire ose dire des choses pareilles. Il y a déjà les abeilles qui meurent à cause du cruiser Monsanto, il va maintenant y avoir petit à petit la mort de certaines espèces variétales pour être remplacées par des espèces OGM (trafiguées, potentiellement cancérigènes) après le sang contaminé, la vache folle, il faut quoi comme catastrophe sanitaire pour que ces bureaucrates ouvrent les yeux ?
La condescendance de GFP serait touchante si elle n’était tout simplement bête.
Mais passons vite à des choses plus sérieuses. Ainsi, à ce jour, l’État, qui devrait commencer à avoir accumulé suffisamment d’expériences (pensons par exemple à l’affaire de l’amiante mais aussi à bien d’autres) pourrait prendre cette fois les précautions qui s’imposent. Il me semble que si le gouvernement actuel était sincère, il y a bien longtemps que seraient ordonnée la mises en œuvre des recherches (je pense évidemment à des recherches sérieuses) nécessaires qui permettraient de voir plus clair dans la question de la toxicité ou non des plants OGM MON 810. Ne pas ordonner ses recherches témoigne d’un mépris particulièrement spectaculaire mais bien dans la ligne du pouvoir actuel devant l’inquiétude simplement intelligente d’une part très importante des citoyens et citoyennes. Mais comment se fait-il que M. Borloo lui-même n’a pas fait mettre en chantier de telles recherches. S’agirait-il de certaines pressions de grands groupes! Comme c’est bizarre…
Merci BATELOU de nous rappeler les belles performances de l’AFSSA qui avait affirmé que le nuage de techrnobyl n’était pas entrer en France. Et ça ose encore causer…
@ Aurél94
« Je ne peux pas croire ce que vous avez écrit »
Je ne vous demande pas de me « croire », ce sont des faits, pas des croyances. Les faits on les accepte ou on les ignore.
Et puis pourquoi me demander qui je suis, à quoi cela vous avance?
J’ai déjà présenté mes activités dans un autre billet, ici
http://blog.greenpeace.fr/ogm/clause-de-sauvegarde-sur-le-mon-810-l%E2%80%99efsa-balaye-la-decision-francaise-en-depit-du-bon-sens#comments
« Ce maïs OGM, ce n’est pas du maïs, c’est une vrai calamité. »
ça ne veut rien dire, vous pourriez développer? Le maïs bt reste un maïs et ceux qui le plantent en ont l’air plutôt satisfaits puisqu’ils en replantent l’année suivante.
« C’est peut-être 90% des agriculteurs du monde ayant cultivé des OGMs qui se sont fait ruiner mais grave. Certains notamment en Inde se sont suicidés. »
Les cultivateurs de coton indiens se suicident depuis le début des années 90 et le coton bt n’est apparu qu’en 2002. Un long rapport de l’IFPRI a montré qu’il n’y a pas de corrélation entre l’utilisation de coton bt et les suicides indiens.
Rapport à télécharger ici
http://www.ifpri.org/pubs/dp/ifpridp00808.asp
Au contraire, ces dernières années la tendance générale est légèrement à la baisse. L’arrivée du coton bt en Inde a permis aux cultivateurs de coton d’augmenter leur rendement de 30 à 40% et de diminuer les applications de pesticides de 40 % environ (toutes les références dans le rapport de l’IFPRI). Si les plantes GM ruinaient réellement les agriculteurs croyez-vous sincèrement qu’ils seraient de plus en plus nombreux à en planter? Il y a plus de 70% de coton bt cultivé en Inde (Plus de 100 variétés différentes) et cela continue d’augmenter.
« Alors peut-être que j’ai mal lu votre commentaire GFP, mais ce que je comprend, c’est que vous devez être pro-OGM ou pire, un employé de Monsento pendant qu’on y est.
HONTE A VOUS! »
On peut être pro-OGM et anti monsanto, c’est mon cas. Je préfèrerais que les OGM, comme les semences classiques, soient développés par des organismes d’Etat comme l’INRA ou le CNRS ou des universités mais quasiment tous les projets de recherches publiques sur les PGM appliqués à l’agriculture ont été abandonnés ces dernières années. D’ailleurs, paradoxalement les couts occasionnées par les tests d’innocuité imposés par les instances de régulations (sous la pression d’organisations environnementales) fait que l’on arrive à une situation où seules les plus grosses compagnies ont encore les moyens de pouvoir développer des PGM commerciaux. En fait les lobby verts qui dénoncent maintenant le monopole de quelques compagnies sur les semences GM sont en parties responsables de cette situation qu’ils ont eux-même provoqué.
La transgenèse n’est qu’une technique d’amélioration variétale comme une autre. Même si la transgenèse ne résoudra pas tous les problèmes de l’agriculture moderne elle permettra, avec d’autres technologies, d’affronter les enjeux de l’agriculture des décennies à venir. Refuser le développement de cette technologie c’est se tirer une balle dans le pied. L’Inde et la Chine développent leurs propres plantes GM. Dans ces pays la concurrence est rude pour monsanto. La France et l’Europe n’ont pas compris que le meilleur moyen de lutter contre ces compagnies de semences est de développer ses propres variétés. L’Europe en continuant à prendre du retard dans ce domaine laisse le champ libre (sans mauvais jeu de mot) aux entreprises américaines.
@ Guilaume2:
Le rapport de l’Afssa n’est pas une surprise. ça fait des années que le mais bt est considéré comme aussi sûr que du maïs conventionnel. L’EFSA l’a encore rappelé il n’y a pas si longtemps (voir mon lien plus haut).
Au passsage, petit rappel des faits. L’Afssa a été saisie par la Direction Générale de la Santé en septembre 2008 pour effectuer une expertise des aspects sanitaires du rapport Le Maho. Il ne faut pas oublier que ledit rapport n’avait pas été relu par d’autres scientifiques avant sa soumission à l’Europe et qu’il évoquait des aspects sanitaires qui n’avaient pas été discutés par la « Haute autorité ». Dire que l’Afssa est hors-sujet est tout simplement injurieux, l’Afssa n’a fait que répondre à la demande d’expertise pour laquelle elle a été saisie. Il ne faut pas oublié que Le Maho, même s’il est qualifié dans son domaine de compétence (le manchot empereur) n’est pas spécialiste des questions environnementales et encore moins des PGM. A cela s’ajoute le fait qu’il est membre du conseil scientifique du WWF (anti-OGM) et membre du comité de veille écologique de la fondation Nicolas Hulot (aussi anti-OGM). On ne pas vraiment parler de réelle impartialité. D’un autre côté, Greenpeace accuse l’Afssa d’être à la botte des lobbies semenciers sans la moindre preuve.
« sur la proteine bt : “tout le monde” sait qu’elle est différente : ah bon ? et qqun a t’il etudie quel pourrait etre l’impact de cette différence ? »
La protéine bt exprimée dans le MON810 correspond à la partie soluble et active de cette protéine. La protéine exprimée dans sa forme complète formerait des cristaux comme chez la bactérie dont elle est issue. D’ailleurs si vous aviez lu le rapport de l’Afssa que vous critiquez tant vous auriez noté que cet aspect y est discuté. C’est énervant à la fin ces gens qui critiquent sans n’avoir pris la peine de s’informer sur le sujet. Le rapport est ici, lisez-le puis émettez des critiques.
http://www.afssa.fr/Documents/BIOT2008sa0266.pdf
Combien de lecteurs de ce blog ont pris le temps de lire ce rapport? Une? deux?… grand maximum. Sans les références et les annexes ça fait 9 pages, c’est à la porté de tout le monde et il y a quelques passages assez croustillants, notament sur la légende selon laquelle les experts n’auraient pas accès aux données brutes des tests toxicologiques ou le parallèle complètement hors-sujet avec la vache folle. Et dire que ce rapport a été envoyé aux instances européennes. Je vous raconte pas l’image que cela donne des scientifiques français, c’est pas très glorieux.
Et combien d’entre vous ont pris le temps de lire le rapport de l’EFSA?
Personnellement j’ai lu les deux.
« son effet sur les organismes (autres plantes, animaux, êtres humains) ? son effet sur sa durée de vie dans la nature ?… »
Les études ne manquent pas mais il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Sur l’environnement il a été montré entre autres qu’un champ de maïs bt présente une plus grande biodiversité qu’un champ de maïs conventionnel traité aux insecticides.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5830/1475
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0002118
http://www.nature.com/nbt/journal/v24/n1/full/nbt1180.html
Là aussi il y a de nombreuses études citées dans ces articles.
Pour la persistance de la protéine bt dans le sol des dizaines d’études ont été faites. Une review a été publiée sur le sujet en 2007 par Isik Icoz et Guenther Stotzky « Fate and effects of insect-resistant Bt crops in soil ecosystems » dans « Soil biology and Biochemistry ». Cette publication résume les résultats de plusieurs dizaines d’études sur la question. (le lien http est trop long mais vous pouvez la trouver via google mais en accès restreint). Aucun effet délétère n’a pu être clairement mis en évidence.
Sinon lisez donc le rapport de l’EFSA sur la clause de sauvegarde française, vous y trouverez aussi des références à quantité d’études scientifiques sur les aspects environnementaux.
@ Charles: Bonsoir
« on pourrait facilement conclure de vos remarques que pour vous, la culture en plein champ d’ogm ne pose aucun problème. »
Cela dépend de la PGM. Certaines plantes ont un pollen qui peut se disséminer plus que d’autres ou alors féconder des plantes sauvages proches. Suivant la nature du transgène cela pourrait éventuellement poser des problèmes sur lesquels je ne vais pas m’étendre. Dans le cas du maïs, puisque c’est le sujet qui nous préoccupe ici, plusieurs études indépendantes sont toutes arrivées à la même conclusion. Au delà de 20-30 mètres le taux de pollinisation croisée est sous les 0,9%.
Vouloir du 0% est ridicule. La protéine bt représente 0.0004% des protéines dans les grains des maïs MON810. Si on a 1% de « contamination » cela ne représente plus que 0,000004% des protéines totales. A ce niveau là on touche dans la « croyance » et l’idéologie profonde.
Si ça vous intéresse je peux vous ajoutez d’autres études sur les distances de dissémination du pollen de maïs mais elles n’amèneront rien de plus. Il faut aussi se rappeler qu’il n’y a pas en Europe de maïs à l’état sauvage ce qui élimine de fait la dissémination dans l’environnement.
« En gros, j’ai l’impression que d’une manière générale, tant qu’on ne vous a pas démontré que la culture d’un aliment est potentiellement dangereux pour vous, vos enfants, et l’environnement en général, vous faites totalement confiance au fabricant. C’est très naif ! et ça vous rend manipulable à merci! »
C’est gentil de vous inquiétez pour ma naïveté mais je suis difficilement manipulable. Quand on me balance une info qui m’intrigue je ne la gobe pas. Je vais voir à la source et je m’informe. Pour les OGM j’ai largement assez de connaissances en biologie des plantes pour appréhender le sujet.
Sur la toxicité des aliments c’est un sujet très complexe.
Par définition on ne peut pas démontrer une absence de risque. Le risque se définie comme la probabilité d’être exposé à un danger. Si vous n’observez pas de résultats qui démontrent un risque vous ne pouvez pas considérer cela comme une preuve de l’absence de risque. Vous pouvez simplement en conclure que le risque (donc la probabilité d’un danger) est très faible.
A l’inverse, l’absence de preuve de l’innocuité (comme c’est le cas pour le maïs bt) ne signifie pas qu’il y a nécessairement nocivité. Tous les éléments montrent qu’il n’y a pas plus de risque à manger du maïs bt que du maïs conventionnel. On pourrait même penser le contraire puisque les études montrent que le maïs bt présente moins d’aflatoxines (connues pour être cancérigènes) que le maïs conventionnel
http://www.springerlink.com/content/v422×222q76356k8/
http://www.isb.vt.edu/news/2008/artspdf/feb0801.pdf
« (ou alors, tout est calculé, et soit vous le faites exprès pour vous amuser sur internet, soit vous avez de gros intérêts personnels…….) »
J’ai déjà mentionné sur un autre billet qu’intervenir sur ce blog est une forme de provocation. Je sais qu’il est quasiment impossible d’appeler à la raison des gens qui ont des convictions trop profondes et chez certains ces convictions sont tellement ancrées que c’en est presque du niveau des croyances religieuses. Et quand on a affaire à des croyances toute forme de réflexion rationnelle est impossible. J’espère juste amener des éléments factuels qui permettent à certaines personnes un peu curieuses d’en savoir plus ou tout simplement de réfléchir, c’est tout. Le soir j’ai pas mal de temps. Je ne regarde pas la télé (j’en ai pas), je sors peu et ma compagne est restée en France. J’ai donc du temps à perdre. Autant essayer de me rendre utile.
Quant aux « gros intérêts personnels », non pas vraiment, je suis payé par l’état (pas l’état français) et qu’il y ait ou non des OGM dans les champs ne changera ni ma vie ni mon salaire. J’essaye juste de rétablir un peu de vérité dans ce débat plus passionnel que rationnel et de défendre une technologie très prometteuse qui est malheureusement bien malmenée en Europe.
« Pour ce qui est d’”effrayer les gens”, on pourrait le voir aussi comme “informer les gens”, non ? »
Non, pas vraiment, informer les gens consisterait à leur donner tous les éléments pour qu’ils puissent se faire un avis éclairé ce qui n’est pas le cas avec la plupart des ONG. C’est con mais c’est comme ça, je ne peux que déplorer cet état de fait. Greenpeace et d’autres ONG parasitent le débat au lieu d’exercer un rôle de contre pouvoir qui aurait une fonction constructive dans la société. En relayant des infos mensongères ils perdent petit à petit toute crédibilité auprès des instances dirigeantes.
« Selon moi, les deux questions fondamentales sont :
- Qu’est-ce que gagnent les associations à effrayer les gens ? »
Des organisations comme greenpeace vivent avant tout des dons des adhérants. Si vous arrivez à convaincre des gens de la justesse de votre action ils vous soutiendront financièrement. Si vous utilisez la peur vous les manipulerez plus facilement. C’est une technique vieille comme le monde.
« Et de l’autre côté :
- Qu’est-ce que gagnent Pioneer ou Monsanto à vendre leurs semences ? »
Toute compagnie veut faire un maximum de bénéfices. Si vous travaillez dans le privé vous devez savoir ce que c’est. C’est à l’Etat de poser des barrières pour encadrer les activités des entreprises. On pourrait aussi poser la question dans l’autre sens: Pourquoi les agriculteurs achètent leurs semences? Ils n’y sont pas obligés, s’ils le font c’est qu’ils y ont un intérêt.
@ Deschamps:
« On sait pertinement que les OGM hybrident tout ce qu’ils touchent comme plantes. » Vous avez d’autres perles du même genre? Un maïs ne peut se croiser qu’avec un autre maïs pas avec du blé ou des pissenlits. Je ne vais pas essayer de vous convaincre puisque vous le savez pertinemment.
@ Mikat
Ne vous en faites pas je suis beaucoup moins largué que vous me semblez l’être. Parler de « terres désertiques en france dont la culture intensive d’ogm avait tuer toute forme de vie sur et sous terre, pas un vers, un grillon, un scarabé, des hectares de terre mortes… » relève de la pathologie clinique (ou alors vous faites de l’humour).
@ Carole
C’est très gentil à vous de vous soucier de mon éducation mais Vélot n’a rien à m’apprendre en matière d’OGM.
Tchernobyl, amiante ,maladie de la vache folle, déchets nucléaire ,… Quand est que les multinationale qui affament le monde, exploites les ouvriers, manipules les foules payeront-ils leurs crimes?
Il faut vraiment changer de système.
longue vie aux association écologistes qui nous font découvrir toutes ces vérité!
En tout cas la condescendance du chasseur de perles a l’avantage de faire réagir. Force est de reconnaître qu’elle a un effet boomerang non négligeable puisqu’elle génère un tas de très bons arguments. (d’autres moins)
Je le remercie pour l’énergie qu’il gaspille, car cela me renforce dans mes convictions.
En attendant ne lâchez rien!
Merci Quentin Beaujour, il est absolument vrai que même les remarques idiotes permettent parfois de relancer le débat; l’ennemi bien identifié est beaucoup plus facile à combattre. Reconnaissons aussi que l’obscurantisme et la mauvaise foi, même par ignorance, ne peuvent pas tout faire pour que les choses aillent mieux.
A propos des « études sérieuses » qui curieusement ne sont pas menées, il suffit, dans un premier temps de se débarrasser de tout angélisme et de se demander à qui « profite le crime ».
Je conseille à tout le monde de regarder le reportage qui est passé sur la 5, « un monde selon Monsanto » et vous comprendrez que laFIRME MONSANTO veut s’approprier le marcher mondial de l’agronomie.
Nous ne devons pas les laisser faire ce serait une catastrophe pour l’humanité et surtout pour les pays du tier monde !
Nous devons nous battre…
Je n’ai pas vu ce reportage (“un monde selon Monsanto” ) et j’aimerais bien je voir. Toutefois je ne sais comment le capturer ou toute autre moyen. Si quelqu’un peut m’informer, Merci.
la liberté,
pour tous est de pouvoir manger sain,
pour nous et les generations qui suivent
combattons pour la vie…
bonne idée d’inonder la boite mail de l’afssa, avoir la boite mail des membres serait encore plus intéressant, diffuser la lettre de greenpeace à tout vos amis car seul une réaction massive peut entrainer des changements. malheureusement comme dans tous les combats de société, la désinformation et le manque d’information de nos concitoyens est la plus grande entrave à l’expression de la liberté de choisir. en plus du reportage « un monde selon monsanto » il existe un livre au titre identique qui en dit long sur les méthodes de monsanto (infiltration des organes de contrôle, études falsifiées….) pour nombre de leurs produits de l’agent orange à l’hormone de croissance en passant par le roundup, les ogm etc… disponible dans toute bonne librairie mais également sur plusieurs sites d’associations de protection de l’environnement
Les Ogm représentent un énorme marché financier qui doit se chiffrer à des milliards de dollards. Toutefois, nous ne devons pas oublier que les OGM n’ont pas été inventé pour servir le bienfait de l’homme. Les scientifiques qui ont crée les OGM n’ont pas pensé une seule fois aux conséquences que leur découverte pourrait provoquer sur l’homme. Il ne s’agit là que d’une histoire d’argent.
Les créateurs ont été trés malins, anticipant le réchauffement climatique, l’augmentation du prix des denrées alimentaires, la rareté de l’eau, ils ont pensé que les Etats feraient appel aux OGM pour palier à ces problémes.
Cela ne constitue pas une solution, on nourrit les hommes, on artificialise la nature, mais on les fait mourir à petit feu. Ces solutions sont inacceptables, il existe bien d’autres solutions.
Je vous conseille, La Guerre secréte des OGM, de HErvé Kempf, un ouvrage qui nous informe sur les enjeux des créateurs des OGM et qui nous ouvrent les yeux.
Nous avons le droit de choisir en tant que citoyens et consommateurs, nous avons le droit de protéger notre santé et de vivre correctement.
J’espére que nos enfants ne mangeront pas ces OGM………….
Einstein a dit:
« Le jour où les abeilles disparaissent, l’humanité n’en n’a que pour 5 ans à vivre »Je sens qu’on va trop loin avec tous ces produits dangereux !
pour moi les OGM s’est la pillule pour faire passé le clonage humain
une fois le monde a moitier stéril son nouveau mode de reproduction serat le clonage made in Mosanto
s’est pas de la SF regardez comment est venue l’etat securitaire
n’ayez plus de doute sur la theory du complot
dèriere monsanto se cache le codexus alimentaire pour plus d’info regardez sur youtube
C’est rassurant de vous lire , il reste des gens vigilants , pas prets a croire ce que leur disent leur « dirigeants » !!!
Nous , peuple de france et du monde, sommes le dernier rampart avant la main mise complete des multinationale sur le monde…2009 sera mon année d’engagement , cessons de repousser nos actions , nos engagements car pendant ce tps la , la grande « babylone » trace sa route et saccage tout sur son passage….
Crise économique , politique (qui se reconnait encore ds les soucis de nos « dirigeants » ?!) et biensur écologique….ne serait il pas l’heure de se mettre en question et de changer nos habitudes et cette logique capitaliste libérale…!?
Non aux ogm , non au nucléaire , non a la logique du profit….
Les OGM , on s ‘ en fout et on n ‘ en veut pas !!!! Dans notre assiette !
C ‘ est pas plus compliqué que ca et en plus ca ne sert a rien !!!! sinon ca se saurrait !
choisissez du bon et bio et cuisinez vous meme c ‘ est moins cher que d ‘ etre malade a cause de mauvaise nourriture pas chère et infecte au gout !
Goutez et surtout faites gouter la difference , c ‘ est sans appel !
Bonjour
Je suggèrerais juste a ce cher Gfp, corrompu jusqu’aux os de lire des auteurs tel que Pierre Rahbi. En effet cet homme a redonné de l’espoir et de la vie dans des contrées du monde ou meme l’agrobusiness et son attirail avait échoué, des endroits ou le désert règnait.
Les méthodes utilisées par cet homme forment un tout qui se nomme ‘agroécologie’, basée sur la confection du compost et la nourriture de la terre qui a son tour nous nourrie.
Inventer des semences qui vont donner naissances a des plantes stériles est un stratagème mortuaire, quand on sait que chaque etre vivant a en lui cette force de produire des graines qui assurreront sa descendance et la continuité de la chaine de la vie.
L’argent ne se mange pas mon cher et sans vie, la mort n’existe pas non plus…
Jamais selon moi des organismes sortant d’un labo, avec dans leurs genes ancrée une logique de profits et de déstruction, jamais ces organismes ne parviendront a nourrir le monde et encore moins a soigner des maladies que l’on fabrique chaque jour nous meme en baffouant les lois du vivant et en nous infligeant des conditions de vie atroces…
Change de paradigme!!
les gens nt tres mal informés, ayant eté élévé par un papa paysagiste et écologiste et une maman qui nous faisait du bio a tous les repas je suis au courant ddes derives et des abérrations de ce monde mais le citoyen « moyen » est tres mal informé!
Que dire de Boorlo qui ne s’exprime pas alors que l’afssa sort un rapport soit disant secret disnat que les ogm ne sont pas dangereux?scandaleux!!!si les gens concernés faisaient mieux leur boulot au gouvernement peut etre que nous en serions pas là!
gemalpartout je me permet de t’envoyer le lien pour visionner « le monde selon monsanto » http://www.gogo-films.com/video-veoh-le-monde-selon-monsanto-283.html
L’AFSSA une fois de plus une organisation de meche avec les corporations et autre tueur du vivant…Le vivant ne doit etre manipulé,quand l’homme comprendra qu’il ne peux controller ce qui est …
take care…
le film entier ici pardon http://www.allomovies.com/view.php?id=5930&cat=F&action=no
Non aux OGM pour remplir le portefeuille de certains et les assiettes de tous!
Bravo, pour vos messages d’espoir à tous (sauf ce mystérieux GFP)
On se sent moins seul dans ce monde qui part en sucette…
Vive le vert et mangeons bio au maximum.
Voici une question que je me pose souvent sur ces gens de Monsanto, d’Areva et autres destructeurs de planète : Sont-ils eux-mêmes sûrs de l’innocuité de leurs productions ou sont-ils juste totalement aveuglés par l’appât du gain ? Dans le 1er cas, pourquoi alors ne font-ils pas des analyses et des tests plus poussés pour prouver leur bonne foi ? (Notamment pour faire changer d’avis les assurances qui n’ont pas trop l’air d’être tentées par ces dossiers…)
Et si c’est seulement la 2ème partie de ma question qui est juste, n’ont-ils donc jamais pensé à leurs enfants et petits-enfants, à qui ils lègueront peut-être une petite fortune, mais plus sûrement une Terre dévastée ?
Lorsque je dirigeais une entreprise d’espace vert, Mosanto organisait des réunions d’information pour nous expliquer l’utilisation de leur Roundup. On nous expliquait que c’était biodégradable et qu’au bout de 24h on pouvait le boire, j’ai même vu un démonstrateur le faire! Cette énorme multinationale est vraiment prète à tout. Surtout si on sait que leur plantes transgéniques résistent à ce déserbant et qu’ils pourront tranquilement continuer à en vendre pour traiter leurs cultures. Dire qu’il y a encore en France des paysans qui rèvent de semer cette merde!
GFP > La recherche dans la biologie moléculaire a un avenir certain….à condition de l’attaquer sous le bon angle.
à Marie-Ange, les principaux capitaux de ces multinationales sont des fonds d’investissement et aussi des fonds de fonds et aussi de fonds de fonds de fonds et cocktails de fonds…
C’est un peu le même principe que les surprimes du point de vu moral. On est bien dans le 2éme cas sauf qu’il est difficile de demander à un fond d’avoir une conscience, surtout à un fond de fond qui ne sait même pas qu’il a une part (éloignée ou pas) de Monsanto. Les actionnaires de ces fonds ne demandent que des dividendes et cela peut aller jusqu’au petit actionnaire, qui non plus ne sait pas qu’il a un peu de Monsanto ou/et Syngenta ou/et Pionneer ou/et BASF…
Bref on comprend que le problème est aussi le capitalisme libéral.
Je vois difficilement un petit chef d’entreprise (non capitalisée bien sûr) faire prendre autant de risques à son entreprise, à ses employés et à ses descendants en toute conscience. C’est bien notre société qu’il faut reconstruire DURABLE et toutes ces crises écologiques, financières et nourricières en sont l’occasion. Il faut donc se poser MAINTENANT la question: vers quoi voulons nous allez ? Et il est temps de devenir ACTEUR et non plus SPECTATEUR chacun à son niveau aussi petit soit-il et c’est même des petits niveaux qu’il doit venir.
Chers tous,
Je suis guide-nature et naturopathe et à 100% contre les OGM en vertu 1) du principe de précaution et 2) contre la politique de vente anti-démocratique de Monsanto & Co qui rend les agriculteurs dépendants de leurs achats de graines chez Monsanto & Co MAIS étant donné que ni les graines, ni les oiseaux, ni le vent ne connaissent les frontières, je pense que les champs sont aujourd »hui contaminés par des éléments OGM, cela n’empêche pas ce combat mais l’éclaire de façon différente, non ? Qu’en pensez-vous ?
Edwige Bruxelles
Que dire de ce rapport de l’affsa et des commentaires de GFP sinon que nous touchons le fond de la honte .C’est lamentable qu’un tel organisme puisse encore exister aprés tchernobil .
Monsanto est une firme de mort et de destruction. Toutes les activités de cette firme ont fait mourrir des centaines de personnes (le pyralène les PCB , lire la vie selon MONSANTO)et maintenant les OGM qui rendent esclaves les agriculteurs détruisent les sols augmentent la consommation de pesticides risquent de provoquer des mutations irréversibles sur les produits naturels (voir les resultats en Argentines) et sur la santé humaine. Qu’allons nous laisser à nos enfants? un monde uniforme ou Monsanto regnera sur la nourriture des humains et ainsi aura droit de vie ou de mort sur la planète. Il faut arrêter immédiatement les cultures OGM , informer les consommateurs et tout faire pour que le gouvernement français ne lâche rien à ces tueurs.Merci à Greenpeace pour son combat et surtout il ne faut rien lâcher. J’espère qu’un jour viendra ou il y aura un nouveau procés de Nuremberg pour ces empoisonneurs qui son coupables à mes yeux de crimes contre l’humanité.
Je pense à mes futurs arrière petits enfants … à qui ne serait offerte que la malbouffe ?
Non ! Nous sommes de plus en plus nombreux à nous révolter et nous gagnerons cette bataille. Restons vigilants, serrons nous les coudes, ne baissons jamais les bras …
Faisons confiance à la VIE. Merci à l’Equipe de Green Peace de nous permettre de nous compter.
Comme dirait Inspecteur Colombo, c’est vraiment curieux cette tendance qu’ont les chercheurs de l’AFSSA à limiter la recherche de toxicité des OGM sur les rats à une durée systématiquement limitée à trois mois alors qu’il est parfaitement connu que de si courtes expérimentations, qui, par définition, ne peuvent porter sur un nombre suffisant de générations, n’ont aucune valeur?
L’AFSSA c’est comme l’ASFAPS, ce sont des organismes où sont présents des pseudos scientifiques qui sont payés grassement pour pas grand chose, parfois se font graisser la patte par les gros labos et qui pondent de temps en temps un texte qui va à l’encontre de toute logique humaine, la logique étant celle de l’intérêt des multinationales.
Rassurez-vous je ne suis pas un terroriste, mais tout est mis en oeuvre pour permettre l’installation des OGM, envers et contre nous, ce texte « rassurant » de l’AFSSA ne repose même pas sur des études réelles et sensées, que sur des suppositions de non dangerosité.
C’est NUL comme base scientifique, mais c’est logique vu la qualité des auteurs …
Continuons la lutte contre les OGM
Il faut quand même savoir que les membres de l’AFSSA ne sont en aucun cas des scientifiques mais des personnes qui sont payées pour donner un avis sur des études. C’est d’autant plus problématique que les études en questions sont faites en très grandes majorités par MONSANTO lui même. Le résultat de l’AFSSA est en soit pas vraiment étonnant quand on sait ça car on voit mal MONSANTO dire le contraire. Donc dire qu’aucunes études sérieuses indépendantes sur les effets a long terme n’a été mené est un doux euhémisme.
Ceci dit, le vrai problème serait plutot de dire a quoi sert vraiment l’AFSSA? La vraie avancée en ce domaine serait plutôt une réforme de cet organisme pour qu’il soit réellement indépendant.
Décidément, tous les jours nous apprenons que les multinationales et les états sont de mèche pour nous faire avaler des couleuvres. Les scandales se succèdent et chaque jour qui passe m’angoisse, pas pour moi mais pour nos enfants à qui nous sommes en train de léguer une planète complètement empoisonnée par des gens sans vergogne ni coeur qui ne pensent qu’aux profits. A quoi cela sert-il puisque leur fin ne sera pas plus dorée que la nôtre nous seront tous bouffés par les lombrics qui se foutent pas mal de de notre compte en banque. Scandale Monsanto qui fait crever des millions de gens dans des conditions effroyables (lire « Le Monde selon Monsanto »; c’est édifiant!!!), scandale de la Cogema qui tue lentement des milliers de personnes en France (télécharger la dernière émission « Pièces à conviction » notamment), bientôt scandale Areva qui minimise les études faites par le Criirad et tout ce que nous ne savons pas et que nous ne saurons jamais.
J’en ai assez de tous ces meurtriers blindés de fric et avides de pouvoir qui agissent en toute légalité alors que beaucoup se battent tous les jours pour élever leurs enfants dans le respect de leur environnement et la dignité. Je souhaite que notre passivité se meuve en colère pour contrer toutes les horreurs que nous font subir les assassins de tous bords qui ne pensent qu’à eux-mêmes : vous n’êtes que des êtres humains ni plus ni moins que des morts en sursis, comme moi, comme nous tous.
Une maman sans étiquette politique qui aime ses enfants et sa planète.
Nous n’avons pas grand chose à rajouter à tous ces commentaires, si ce n’est que nous sommes d’accord! On en a marre d’être pollué à tous les niveaux par les industriels qui se foutent de tout sauf de leur porte-feuille et par les soi-disant scientifiques trop fiers pour admettre qu’ils « ne savent pas ».
Alors, on soutient la lutte de Greenpeace et on se promène partout avec le badge « OGM, j’en veux pas ».
Une seule chose urgente! Que Monsieur Borloo arrive à maintenir cette « clause du principe de précautions » lors des discussions de Bruxelles. Et que la lutte continue… Pour nos enfants et nos petits-enfants et les suivants.
Il me parait irresponsable de la part d’une agence censée garantir la santé publique de faire une telle déclaration concernant les OGM, alors que rien ne peut encore prouver leur innocuité à long terme.
Nul doute que les pressions des grands groupes semenciers et fabricants d’insecticides comme MONSANTO (mais ce ne sont pas les seuls!)n’y sont pas pour rien.
C’est lamentable vis-à-vis de l’avenir des générations futures ;
(A propos j’espère que les anti OGM, dont je suis bien sûr, boycottent aussi tous les produits chimiques de ces groupes comme le front line pour nos toutous)….
Les personnes si convaincues que la culture en plein champ est sans danger pour la biodiversité, et par voie de conséquence la santé voire la vie humaine tout simplement, et les experts de l’AFSSA auréolés de leur pseudo savoir n’ont-ils pas d’enfants ???
Ou bien forts de leurs certitudes injustifiées, font ils passer l’intérêt à court terme avant l’avenir des hommes et de la planète ???
CONTINUONS la lutte!!!!et gardons l’espoir d’un monde meilleur….
cela vous étonne ? Il faut bien avoir à l’esprit que l’AFSSA est tout sauf un organisme indépendant. J’en veux pour preuve certaines de leurs recommandations nutritionnelles aberrantes qui n’ont pour but que de satisfaire les grandes firmes de l’agro-alimentaire par lesquelles les « experts » de l’AFSSA sont payés, et sûrement pas d’oeuvrer à l’amélioration de la santé publique.
Je n’ai pas grand chose à ajouter sinon que les produits « OGM », on n’en veut pas. La nature saurait se défendre toute seule si on ne lui infligait pas de perpétuelles agressions chimiques. Nous sommes aujourd’hui envahis par tous ces produits chimiques qui créent de nouvelles maladies. Et nous sommes à nous demander : quel est l’aliment qui est parfaitement sain sans aucune trace chimique. De nos jours, il est impossible d’avoir une vie saine. Alors, je dis stoppe ! Mesdames et messieurs les responsables de la santé, au lieu de privilégier les profits de grossses sociétes multinationales, préservez la vie de nos futures enfants. Poursquoi cultiver des maïs ogm qui ne serviront même pas à nourrir les pays pauvres de la terre.
GFP , je viens de lire le torrent de commentaires sur votre position qui me paraît fort juste.
Le summum de l’incompétence écologique est atteint par la personne qui pensait que l’AFSSA , créée en 1999, est responsable de la mauvaise gestion de l’affaire de TCHERNOBYL.
Les bras vous en tombent.
Continuez , svp, à fournir des éléments scientifiques sur ce site. Cela permettra de faire comprendre à certains riches que l’écolatrie n’est pas la solution et qu’il faut s’appuyer sur les connaissances scientifiques et gérer le progrès.
Si on fait place aux OGM et toutes les conneries qui s’en suivent, on est finis!Il faut se rappeler que c’est nous qui appartenons a la nature et pas l’inverse. Il y a bien une seule force qui a le droit de modifier la planète…et c’est la sienne!On pourrait croire que certains organismes s’occupant de « notre santé » tel que l’afssa sont corrompu par les grandes entreprises multinationales destructrices tel que Monsanto! Il faut se poser des questions… si l’on fait confiance a tout et n’importe quoi on aura pas long a être éradiqués, on peut dire que la société est arrivée a un niveau trés inquiétant dans tous les domaines. Et je pense que ce n’est pas des mots de trop! Grâce a Greenpeace et a tout ses militants on a un espoir de ne pas froler la catastrophe capitaliste!
Simple citoyen, ne disposant pas de l’érudition de certains sur le sujet des OGM, je n’en suis pas moins préoccupé. Allez hop, voici le message que j’ai laissé sur le site de l’AFSSA :
************
Sur la page d’accueil de votre site internet je lis : « Connaître, évaluer, protéger ».
Ces 3 termes sont-ils en accord avec les conclusions du rapport que vous avez rédigé sur l’inocuité du maïs MON810 ?
Connaître :
Sur quelles données vous basez-vous précisément pour écrire ces conclusions, qui ont malencontreusement … fuité dans la presse ?
Evaluer :
Comment extrapoler des données sur des rats nourris 3 mois au maïs MON810 sur le long terme concernant la santé humaine et la protection de l’environnement ? Que deviennent les molécules pesticides dans les sols ? en quelles quantité ? Combien de temps ? Pour quelles conséquences ? …
Protéger : des esprits malsains pourraient se demander ce que vous protégez avec ce genre de rapports ?
salutations.
**************
Merci Ernest1 pour votre soutien. J’ai répondu à quelques commentaires vendredi soir mais mon commentaire est encore « en attente de modération ». Malheureusement, faute de temps je ne peux pas m’amuser à répondre à tout le monde. Par exemple si Laurent prend le temps de lire les liens que je fourni dans le commentaire qui devrait être disponible demain cela répondra à ses questions.
Cordialement.
Pffffffffffffffff…
Pourquoi tant de haine pour pour les OGM?
Ce sont toujours ceux qui s’y connaissent le moins et qui en parlent le plus…
Si il n’y avait que les OGM, comme problème, la terre se porterait bien.
Arrêtez de fantasmer. La sécurité sanitaire n’a jamais été aussi bien assurée. On mange très bien en France. La preuve est que l’espérance de vie n’a jamais été aussi grande.
Pour les OGM, on ne peut pas vouloir le beurre et l’argent du beurre. Les OGM permettent de cultiver des maïs sans mettre de pesticides. Vous préférez quoi? A part ça, ce sont exactement les mêmes maïs.
Continuez à faucher bonnes gens… Vous faites le jeu des multinationales américaines, vous tuez la recherche française… Et vous en boufferez toujours autant.
Vive l’exception française!
C’est marrant, mais dès qu’un scientifique defend les OGM, c’est forcément un vendu à Monsanto, alors qu’un pseudo scientifique qui tape dessus, c’est forcement un héros. Je sais pas si il y a un lobbie des OGM, tout ce que je sais, c’est que le lobbie écolo, c’est pas le moins actif
Une radio jeudi a voulu faire la « pub » d’une soi-disant réhabilitation « des OGM3, en mélangeant tout, en essayant de faire confondre (en les mettant preqque sur le même plan!) boutures, sélection naturelle et croisements avec l’introduction hasardeuse de gènes d’autres espèces, alors que ça n’a rien à voir.
Ce qu’a fait cette radio est une HONTE. Sa présentatrice s’est complètement ridiculisée en graissant la patte au discours « relativiste » des techniciens pro-ogm. Ok pour les essais en milieu confiné, mais là on essayait de vanter les progrès à faire du côté des animaux GM monstruosifiés pour fabriquer des médicaments « miracles », de façon à mieux faire accepter les « promesses » des OGM végétaux en plein champ. Pas une fois dans cette pauvre cette émission de m…, on a parlé du problème premier de la dissémination (coexistence impossible, et ridicules 50m de distance de principe de la loi votée, qui sont complètement ridicules comme on sait). On a entendu deux fois le mot « environnement », subrepticement, mais pas une fois on n’a parlé de des impacts gravissimes pour la nature, le sol, sur le long terme, pour la paysannerie, les culture vivrières, pour les filières biologiques (enfoncées par le choix du tout-pesticide alors qu’on fait fausse route par rapport à ce que veulent/voudraient les gens!)
Une fois de plus, on veut, malgré les populations, les « empoisonner » aux légumes-pesticides généralisés, leur faire avaler n’importe quoi en les amadouant, en leur promettant monts et merveilles, en les faisant rêver comme des neuneus – ah, la belle vach’OGM qui va guérir les pôv’ zenfants!… Que les chercheurs fassent leur boulot, mais qu’ils ne viennent pas saloper le futur avec leur discours creux du type « ce n’est pas forcément sans innocuité mais on ne peut pas prouver que c’est dangereux ». Dangereux pour quoi, pour qui? Pour le corps? Il n’y a donc que l’homme qui compte, et qui est cet « homme » sinon NOUS, tous?! Et nous le refusons, alors arrêtons de parler de l’ »être humain » de manière générale aussi désincarnée!
Heureusement que nos populations éduquées on accédé à une certaine conscientisation partagée, car c’est ce qui permet de résister, et de ne pas tomber dans le panneau de ces intervenants ridicules. L’AFSSA, une fois de plus, révèle ses limites, elle n’a rien à dire sur l’environnement donc rien sur l’écologie, rien sur le social, rien sur l’économie même; ceux qui utilisent ses analyses restrictives à leur profit feraient mieux d’avoir honte de ce qu’ils font, car les gens ne sont plus dupes.
« Tirobut », ci-dessus, qui croit jouer les Monsieur je sais tout (avec ses airs supérieurs de celui qui relativise « dans le bon sens » pour calmer les esprits), raconte en fait vraiment n’importe quoi. Comme d’habitude; on finit par être habitué à ce type de discours qui fait passer les anti-OGM pour des niais tendance obscurantistes, en les caricaturant comme des gens qui ne veulent rien comprendre et diabolisent tout. Ce n’est pas vrai. Les opposants aux OGM en cultures de plein-champ ne s’opposent pas (ce n’est en tous cas pas leur souci premier) aux recherches en milieu confiné. Greenpeace l’a déjà amplement dit et répété, bien qu’on puisse blâmer les responsables qui jouent sur les deux plans.
Il ose écrire « Les OGM permettent de cultiver des maïs sans mettre de pesticides. » alors que ce n’est même pas vrai. Il ferait mieux de s’intéresser à la question d’un peu plus près au lieu d’avancer de telles énormités. On sait très bien qu’on ne se passe pas de pesticides, d’ailleurs ce n’est pas dans l’intérêt des intervenants (puisqu’on se trouve dans une logique d’agriculture productiviste conventionnelle), et que les plantes elles-mêmes, si elles ne résistent pas aux pesticides largués, EN PRODUISENT elles-mêmes. Alors au « Vous préférez quoi? », la question ne se pose pas: on préfère l’extension de l’agriculture de mode biologique et la soutenir plutôt qu’autre chose afin de la rendre plus accessible. Et le « A part ça, ce sont exactement les mêmes maïs », c’est du n’importe quoi puisque justement ce maïs modifié, de l’intérieur, peut transmettre le gène ajouté aux autres non modifiés et ainsi « violer » leur intégrité (non, on parle pas d’intégrisme, oh!). Ce qu’il ne faut pas lire comme conneries, encore! Enfin, y en aura d’autres… Les anti-écologistes qui viennent sur le site de Greenpeace pour y laisser des messages anti-Greenpeace, en tous cas opposés au mouvement de fond, ça s’appelle des trolls…. de vulgaires trolls, à qui on ferait mieux de ne même pas répondre, en fait.
Enfin on peut constater que la majorité du peuple français ne croit plus à la propagande anti-OGM de Greenpeace.le temps de la vérité et de ses conséquences pour les faux-culs est arrivé.
Il est gentil le Jef, mais il en raconte aussi des conneries…
Je suis désolé d’avoir pu troubler la quiétude un blog entre gens adeptes de la pensée unique anti-OGM.
Tirobut, ne sait pas tout, mais Jef surement pas aussi.
Je maintiens:
1) les maïs BT, en produisant eux même leur toxine, font que l’agriculteur n’a pas à épandre d’insecticide contre la pyrale. Il est bien plus écologique d’avoir une production interne, qu’une application externe.
2)Le problème de dissémination ne se pose pas entre le maïs et les plantes sauvages, car le pollen n’est pas compatible. Il n’y a pas d’adventices (« mauvaises herbes ») de la même famille que le maïs. La contamination ne peut se faire qu’entre maïs cultivés. Or, comme dit GFP, à 30m, on est en dessous de 1% de pollinisation croisée. Combien même un maïs cultivé aurait été contaminé, il ne restera pas dans la Nature! Il sera récolté, transformé, et quand on fait de la farine, l’ADN est dénaturé. Un gêne ne veut plus rien dire à ce stade.
3) Sur l’Agriculture Bio: on touche là la vrai question. Les OGM ne sont qu’un prétexte. Dites franchement que vous voulez promouvoir l’agriculture bio, parce que ça correspond à l’organisation de la société que vous voulez imposer. derrière ça, il y a un rejet, peu ou prou, de toute production organisée. Or si on ne faisait que de l’agriculture bio, en France, on réduirait la production par deux (le rendement en blé est de 35 Qx/Ha au lieu des 70 en agriculture conventionnelle). Surement vous n’avez pas faim, et je ne vous souhaite pas de connaitre la faim. Seulement, quand un pays sacrifie son indépendance alimentaire, il est foutu.
Les agriculteurs ont fait d’énormes progrès en ce qui concerne les réductions de doses de produits phytosanitaires et d’engrais depuis 20 ans. Il y a sans doute encore des progrès à faire, mais rarement une profession ne s’est adaptée aussi vite que celle là. Les donneurs de leçon sont très forts, mais ils mangent aussi 3 fois par jour, et je maintiens qu’on a la meilleure nourriture (en quantité, qualité et diversité) en France.
Je ne ferai pas partie de ceux qui veulent opposer un type d’agriculture (conventionelle à un autre (biologique). Il y a nécessité, et de la place, pour les deux.
Le seul problème que je vois, avec l’agriculture moderne, c’est la perte de biodiversité. Malheureusement, ce n’est pas un problème lié à l’agriculture. C’est un problème lié à la surpopulation. En tout cas, il faut promouvoir les conservatoires génétiques des variétés anciennes et les évaluer régulièrement. Ce travail doit se faire en coopération entre les pouvoirs publics et les entreprises privées.
Oh, privées? J’ai dit un gros mot?
Encore désolé d’apporter une contradiction dans votre sérail. La contradiction dérange, mais vive le débat!
Tirobut
PS. Merci pour l’allusion aux trolls. J’ai adoré Tolkien
je suis un francais qui a honte de son pays ,c’est un scandale! des faires des O G M sur nôtre pays j’ai hontes????!!!!!!
tout fais d’accord,et bravo GREENPEACE
bidault
Je n’ai qu’une chose à dire à tous ces messages pro OGM : « Avez-vous vu Le Monde selon Monsenton de Marie-Monique Robin ? Si non, regardez ce film et vous comprendrez. »
pour la première dans l’histoire de l’Occident moderne il apparait que nos enfants sont en moins bonne santé que les adultes, leurs parents !! Ne cherchons pas trop loin la raison de ce constat alarmant : notre air, notre eau, notre sol, nos aliments sont empoisonnés lentement et insidieusement..la seule consolation (personnelle) est que ceux qui sont responsables sont aussi empoisonnés que nous : leurs enfants respirent le même air, mangent le même type d’aliments (même si le bio protège un peu plus il ne faut pas se faire trop d’illusions car entre les pluies et les vents qui contaminent tout malgré les efforts de nos braves et courageux agriculteurs biologiques personne n’est à l’abri à ce jour !!) , vivent sur la même terre qui est de plus en plus polluée !! c’est le serpent qui se mord la queue…pollueur tu es, pollueur tu paieras à court ou long terme…car nous sommes tous sur le même vaisseau Terre !! alors il faut espérer que le bon sens émergera de cette gabegie mondiale et que l’Humain aura le courage de se battre pour son futur et celui de ses enfants !!
Pour Louison:
Quand on veut noyer son chien… On l’accuse de la rage
Le documentaire de Marie Monique ROBIN est bien sûr une manipulation qui déforme la réalité. Un procureur plaide toujours à charge.
Faire peur a malheureusement toujours été un fond de commerce pour certains groupes de pression.
Désolé louison, arrêtons de penser qu’il y a les bons d’un côté, et les méchants de l’autre. Le monde n’est pas manichéen, comme un certain Bush aurait voulu nous le faire croire.
@ Tirobut:
Pas facile de parler d’évolution à un créationniste n’est-ce pas? Avoir une vision bipolaire du monde rend la vie plus simple, ça évite d’avoir trop à réfléchir. Les méchants OGM d’un côté et le gentil bio de l’autre…. et tout le monde est content.
PS: finalement mon commentaire de vendredi soir a passé la modération. Si quelqu’un a de plus amples questions je veux bien essayé d’y répondre.
GFP, comment expliques tu que les agriculteurs soient obligés de racheter chaque année les semences à Monsanto? Comment expliques tu que Monsanto ait participé à la mort de milliers de civils eu Viet-nam avec l’agent Orange? Si t’arrives à me convaincre tu es très fort
le monde selon monsanto et un livre tres difficile à lire, mais ils en on fait aussi un film, sur Arte, et cela est absolument détestable. Les consommateur mondiaux sont des cobayes, nous sommes des cobayes, les agriculteur cultivants ces semences de merde s’endettent au plus au point, puis ce suicides: exemple –> essayez de boire un litre de RoundUp made in Monsanto… Cela enrichit ces sociétés d’e*****r, apauvri le pays où sont cultiver ces « magnifiques plantes »… Et polue la planete!!!!!!
Donc voilà, mangeon des LU, nourrissons nos enfant avec des Bledichef, et faisons un bras de fer avec du maïs BT. De toute façon ils sont tous de mèche, corrompu jusque au trognon…
C’est vraiment desespérant… Apres les Religion, voici les OGM!!!
» APLAUSE » bravo!
on aura jamais fini de raler contre ses pourris, et c’est a croire que l’on y changera rien, les meurtres des ces gens seraient appaisants, au moins pour Terra.
Dis plus rapidement pour se faire honteusement du fric
Les agriculteurs sont obligés re racheter les semences à cause des brevets déposés par Monsanto. Les brevet sont déposés pour une durée déterminer, d’un minimum d’un ans je crois, mais plus ils payent, plus le brevet dure, genre 25 ans. Et pendant 25 ans ils ont l’exclusivité de cette semence. Apres c’est du domaine public. comme les medocs.
Monsanto savait à quel points l’agent orange était toxique, mais ils n’ont rien dit, puisqu’ils ont gané beaucoup d’argent même avec tous les procès qu’ils ont eu.
« Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre un dollar de business. »
–> »Pollution letter », document déclassifié de Monsanto, 16 février 1970
Les esclavagistes planétaires à la poubelle!!!
Peace and freedom forever!
Je mange ce que je veux!
C’est pas à Monsanto de dire quand va tomber la pluie!
ce serai bien, mais je pense que l’on ne peut plus rêver, moumette, It’s time to FIGHT!!
Ouais, c’est l’heure de la castagne!
Votez Greenpeace en juin!
« Arrêtez de fantasmer. La sécurité sanitaire n’a jamais été aussi bien assurée. On mange très bien en France. La preuve est que l’espérance de vie n’a jamais été aussi grande ». La naîveté de certaines interventions m’interrogent. Ces propos sans nuance ne doivent pas nous faire oublier l’insécurité sanitaire (Voir ou revoir par exemple « pièces à conviction » de Lise Lucet sur l’uranium….) et l’insécurité alimentaire. Est-ce un fantasme de parler de l’évolution des cancers qui touchent de plus en plus de jeunes, des maladies auto- immunes grandissantes, des évolutions inquiètantes des allergies, etc. Nos anciens qui ont la chance de vivre vieux , voir plus vieux que la génération précédente n’avaient pas encore tout à fait goûté à l’industrialisation alimentaire…..: mac do, OGM et additifs alimentaires en tout genre ne faisaient pas parler d’eux. Restons vigilants; l’esprit critique (que certains confondent avec le fantasme!) est une protection indispensable. Dans le prolongement de vos réflesions sur les OGM, je vous conseille vivement l’article du Monde Diplomatique de février « Monsento à l’assaut du Burkina-Faso » ………Ma devise restant « savoir ou se faire avoir ». J’étais une nouvelle fois au Burkina cet été….avec le DVD de Marie Monique Robin ! …..je l’ai laissé là-bas avec le regrêt de ne pas en avoir apporté des milliers!
Mais putain merde, contentons de ce que la nature nous donne! Arretons de la modifier sans cesse! Grace a Monsanto, la famine n’a jamais été aussi grande dans le monde!
@ GFP: bravo pour ce pensum de vendredi. Étayé et complet. Je pense en effet que les Velot et autres Seralini n’ont rien à t’apprendre en matière de génétique moléculaire.
Comme tu le dis, Greenpeace et les autres ONG s’honoreraient à lancer des débats équilibrés, et à veiller à l’impartialité de leurs sois-disant experts. Mais c’est une affaire de gros sous, et le filon est trop bon.
evalouve:
« la seule consolation (personnelle) est que ceux qui sont responsables sont aussi empoisonnés que nous »
Qui est responsable? Eux? La cinquième colonne? On est tous collectivement responsables, car on est 6, 7 (?) milliards d’humains sur terre. Tu fais certainement partie des nostalgiques pour lesquels tout était mieux avant. En 1850, en Irlande, l’herbe était certainement plus verte, mais près d’un million d’irlandais sont morts de faim. Ils auraient été ravi d’avoir une pomme de terre OGM résistante au mildiou.
La recherche agronomique a évolué de concert avec l’augmentation de la population mondiale, et c’est tant mieux. Les OGM ne sont qu’une étape dans l’amélioration des plantes. Le transfert de gènes n’est qu’une technique pour corriger un défaut chez une plante, ou lui apporter des caractères bénéfiques. ça fait 10 000 ans que l’homme sélectionne les plantes. D’abord empiriquement, puis de façon plus scientifique, au fur et à mesure de l’avancée de la connaissance des mécanismes intimes de la plante.
OUI, il faut encadrer et contrôler la création et la diffusion des OGM. Mais c’est le cas! Et on ne peut pas vivre dans un monde ou personne ne fait confiance à personne.
Je vois que tout le monde s’escrime contre Monsanto, société commerciale américaine qui vend de l’agro fourniture. Et alors? ce n’est pas parce que leur politique commerciale est discutable qu’il faut bannir les OGM! Au contraire, il faut favoriser la concurrence et notamment laisser les semenciers français émerger dans le secteur! Pourquoi tous les chercheurs français fuient à l’etranger? Parce qu’il est impossible de travailler sereinement en France!
Cherrier Chantal:
Tout y passe… Oui, il y a des maladies liées à la dégradation de l’environnement: le stress, le tabac, les fumées de voiture en sont des causes parmi d’autres… Il y a tellement de causes. Mais ça dépasse le cadre des OGM, conviens en. Et puisque tu vas au Burkina faso, plutôt que de les inonder de DVD de Marie Monique ROBIN, il vaut mieux les aider à financer des forages d’eau et retourner les conseiller à organiser leur agriculture.
Mozart :
« Mais putain merde, contentons de ce que la nature nous donne! Arretons de la modifier sans cesse! »
Bravo Mozart: belle partition… Je t’imagines bien faisant la sieste sous ton châtaignier, en attendant que les châtaignes tombent d’elles même. Tu vois Mozart, vivre, c’est être constamment en adéquation avec son environnement. Et l’environnement, il bouge. On n’y peut rien.
Allez, bonne reflexion!
tir au but …en fin de période appelé aussi mort subite, demandez le programme à GFP, il est très fort.Respect.Quelle bonne idée de venir dans le camps adverse pour balancer quelques balles.Jouons!
On va pas refaire le Grenelle mais c’est plaisant de vous lire.Sérieux GFP tu es le coté obscur de la force de Christian Velot.
Dans cette affaire ce qui me dérange le plus ce sont les brevets déposés.Quel être humain peut s’approprier le vivant, un bien commun à l’ Humanité, et toucher des royalties sur une plante génétiquement manipulée ? Revenez sur Terre que Diable !
Le MON810 fabrique son insecticide pour tuer la chenille de la pyrale, bonne idée, l’agriculteur occidental subventionné qui a les moyens, n’a plus à surveiller son champ ni a pulvériser d’insecticide Bt.
Il passera juste pulvériser un herbicide.Il se demande même pourquoi il n’a pas semé le maïs qui résiste au fameux herbicide. Rassurez le, ça va venir, les coop sont là, ça fait vivre du monde tout ça.
Une plante bien gorgée de Roundup Monsanto, le bon Glyphosate cancérigène, en huile pour nos salades et nos fritures et pour nos nourrir nos vaches qui donnent du bon lait pour les biberons des bébés; que du bonheur!
Recherche google » pyrale résistante MON810″
http://www.inspection.gc.ca/francais/plaveg/bio/dd/dd9719f.shtml#a14
6. Possibilité que la pyrale du maïs acquière une résistance au VCN
En résumé, si vous n’avez pas d’agriculteur bio près de vos parcelles il faudra semer quelques hectares de maïs « conventionnel » pour la reproduction des bestioles.
@ tirobut, (le nouveau copain de GFP qui n’a pas relevé ses boulettes).
- ta planète Terre avec un T majuscule se porte plutôt mal à cause de l’ Homme et la terre se porte plutôt mieux grâce aux agriculteurs bio.
- espérance de vie, tu peux toujours espérer, c’est plutôt grâce aux progrès de la médecine pour nous occidentaux.
- pesticide égale insecticide, herbicide, fongicide. MON810 ne fabrique que l’insecticide.
Les tiges, contenant le plus d’ insecticide simili Bt, sont broyées dans le sol donc dans la nature, après récolte des épis.Y’ a t’ il moins d’insecticide présent dans le sol qu’après une pulvérisation?
-Tu dis qu’une plante normale est la même qu’une plante GM, la fumeuse équivalence en substance qui repose sur quoi ? En plus elle est brevetée, quelle belle invention !
(j’aimerai pas voir ta tronche quand tu seras GM, laisse faire la Nature et tes parents.
La faim c’est pas un truc que tu peux conceptualiser ou imaginer Grand Sauveur ). Autant pour moi.
-ET pour tout le reste…je manque de temps…quand je vois le gaspillage, j’ai plus de maux…
ara a dit
je suis dégouté monsanto ne doit pas faire la loi ni en france ni en europe
fuiyons lesOGMcomme la peste
je suis dégouté monsanto ne dois pas faire la loi ni en france ni en europe
les OGM c’est le cancer
@ EFEL:
« Dans cette affaire ce qui me dérange le plus ce sont les brevets déposés. »
Moi aussi en fait, mais les entreprises qui développent un produit ont aussi droit à un retour sur investissement. Plutôt que le brevetage pur et simple qui empêche toute utilisation des semences par d’autres semenciers il faudrait appliquer la convention de l’UPOV comme pour les autres semences.
http://www.upov.int/fr/publications/conventions/1991/act1991.htm#P261_16398
Cette convention protège les développeurs de semences mais aussi les agriculteurs et elle permet à chacun d’utiliser des semences protégées pour créer de nouvelles variétés. ça correspond à la notion « d’open-source » en informatique.
« Le MON810 fabrique son insecticide pour tuer la chenille de la pyrale, bonne idée, l’agriculteur occidental subventionné qui a les moyens, n’a plus à surveiller son champ ni a pulvériser d’insecticide Bt. »
Effectivement l’idée est excellente, dommage qu’on l’ai laissé aux Américains. Cependant l’utilisation d’insecticides chimiques est réduite mais pas totalement supprimée. Sur le maïs bt on observe une réduction d’environ 30 à 50% du nombre de traitements insecticides par rapport au maïs conventionnel, figure 8, page 13, ici
http://www.ers.usda.gov/publications/eib11/eib11.pdf
ou ici
http://www.gmo-safety.eu/en/news/630.docu.html
données tirées d’un article paru dans Nature
http://www.nature.com/nbt/journal/v26/n4/full/nbt0408-384.html (accès restreint)
Concernant la liste des insecticides chimiques, elle est dispo ici:
http://taste.versailles.inra.fr/inapg/ostrizone/lutte/chimique.htm
Je vous laisse chercher la toxicité de chacun.
Sur les 3 millions d’ha de maïs en France environ 500000 ha sont pulvérisés.
« Une plante bien gorgée de Roundup Monsanto, le bon Glyphosate cancérigène, en huile pour nos salades et nos fritures et pour nos nourrir nos vaches qui donnent du bon lait pour les biberons des bébés; que du bonheur! »
Pourquoi la plante serait-elle « gorgée » de roundup, c’est ridicule, l’agriculteur n’a aucun intérêt à en mettre plus que nécessaire. De plus c’est faux le glyphosate n’est pas cancérigène et il ne s’accumule pas dans la chaine alimentaire.
http://extoxnet.orst.edu/pips/glyphosa.htm
« Possibilité que la pyrale du maïs acquière une résistance au VCN »
Comme pour tout insecticide il y a possibilité de voir des résistances se développer. Depuis 1996 pas de résistance n’a été rapportée pour la Cry1Ab du MON 810 ce qui fait autant d’années avec moins d’épandages d’insecticides.
Concernant le développement potentiel de résistances le MON810 est déjà dépassé. Il y a des variétés de maïs « multi-trait » en cours de développement (jusqu’à 8 transgènes dans la même plantes) qui devraient être disponibles d’ici un ou deux ans, le maïs SmartStax
http://www.monsanto.com/pdf/investors/2007/09-14-07.pdf
Avec plusieurs protéines bt exprimées en parallèle le risque de voir apparaitre des résistances est quasi nul.
Et il est déjà prévu d’y introduire les traits permettant une meilleure tolérance au stress hybride et une meilleure assimilation de l’azote. En gros en Europe on est encore à se demander si on doit accepter la bougie alors qu’aux USA ils en sont déjà à l’ampoule.
« - ta planète Terre avec un T majuscule se porte plutôt mal à cause de l’ Homme et la terre se porte plutôt mieux grâce aux agriculteurs bio. »
En bio les rendements sont insuffisants.
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article465
Et les pesticides utilisés en bio ne sont pas forcément moins toxiques. Le sulfate de cuivre crée de gros problème de pollution car il s’accumule dans le sol.
http://extoxnet.orst.edu/pips/coppersu.htm
Et où prendrez-vous les surfaces de cultures pour compenser les pertes de rendements?
Quels fertilisants allez-vous utilisez sur ces champs?
Quels insecticides?
« Les tiges, contenant le plus d’ insecticide simili Bt, sont broyées dans le sol donc dans la nature, après récolte des épis.Y’ a t’ il moins d’insecticide présent dans le sol qu’après une pulvérisation? »
C’est une question légitime et la littérature scientifique sur ce sujet ne manque pas. J’ai cité une review très complète dans mon deuxième post et vous pouvez aussi trouver les résumés d’une série d’étude ici.
http://www.efb-central.org/Recent%20Literature%20Survey%20on%20Bt%20maize%20cultivation.pdf. Aucun effet délétère n’a pu être mis en évidence et la protéine bt finit par être complètement dégradée.
« Tu dis qu’une plante normale est la même qu’une plante GM, la fumeuse équivalence en substance qui repose sur quoi ? »
C’est pas exactement la même puisqu’elle exprime un ou plusieurs gène supplémentaires (sur plusieurs milliers) mais il y a effectivement analyse des différents composants. Sinon le maïs reste du maïs, il n’y a aucun doute là-dessus.
Petit rappel sur le principe d’équivalence en substance: c’est un principe qui permet de définir les bases sur lesquelles on fait l’analyse. Il faut bien comparer la plante GM à quelque chose. A quoi voulez-vous la comparer si ce n’est la plante isogénique non-modifiée? Vous n’allez pas comparer la composition de tomates GM à celle de carottes ça n’aurait aucun sens.
Au niveau du transcriptome (=l’ensemble des gènes exprimés à un temps t) il a été montré qu’il y a moins de différence entre un maïs bt et son équivalent non modifié qu’entre deux variétés de maïs non-GM différentes.
http://www.springerlink.com/content/j53h6628gv683687/fulltext.html (accès restreint)
Bref, pour l’instant aucun argument scientifique valable ne permet de s’opposer à la culture de maïs bt.
Visiblement le retour de la culture de maïs bt ne sera pas pour cette année mais dès 2010 il y a de grandes chances que les agriculteurs qui le veulent pourront enfin bénéficier de cette technologie.
Troll, mort subite, … c’est ma fête aujourd’hui
@EFEL:
« Quelle bonne idée de venir dans le camps adverse pour balancer quelques balles.Jouons! »
Pffffffffffff… Serais- je un chien dans un jeu de quilles?, viendrais je apporter la contradiction dans une conversation convenue, entre potes, et qu’il ne faut surtout pas déranger?…
Je sens à travers tes propos, l’aigreur d’un agriculteur bio qui, pour exister, à besoin de taper sur ses collègues agriculteurs. C’est pas joli, joli.
Encore une fois, je ne suis pas le défenseur de Monsanto, et le MON810, je m’en fiche comme de ma première chemise, mais on ne peut pas laisser dires des énormités dont le seul but est de faire peur aux gens et de discréditer toute une profession.
Sur la question des brevets, je suis entièrement d’accord avec GFP. Il faut en revenir à la convention UPOV qui protège l’Obtenteur pour une durée définie. Avez vous au moins idée du coût de création et de développement d’une variété? Avec une plante autogame, comme le blé, l’agriculteur achète une semence sélectionnée pour sa performance. Sauf que l’année suivante, rien ne l’empêche de prélever une partie de sa récolte pour la ressemer. Ça semble tout naturel à certains, sauf qu’il continue bien à profiter du progrès génétique. Et il le fera pendant un certain nombre d’années, jusqu’à ce que la dérive génétique (ou la mise sur le marché de variétés plus performantes) le contraigne à racheter de la semence. La performance a un cout, et le progrès doit être partagé entre l’utilisateur et l’Obtenteur.
« espérance de vie, tu peux toujours espérer, c’est plutôt grâce aux progrès de la médecine pour nous occidentaux » Mécecine, oui, alimentation certainement. Je pense qu’on ne connait plus les carences alimentaires chez nous.
Si on cultivait tout en bio, en France, on deviendrait importateur net de blé, par exemple. Et là, on ne contrôlera plus la production des importations. Ou trouvera t-on les terres disponibles, sachant que tous les ans, 60 000 Ha (en général de bonnes terres) sont urbanisées ou sorties de la production?
« les coop sont là, ça fait vivre du monde tout ça. » Quelques griefs contre le système coopératif? Tous pourris, c’est ça? Allons, allons, soyons sérieux.
« j’aimerai pas voir ta tronche quand tu seras GM, laisse faire la Nature et tes parents » Pour mes parents, ça ne dépend plus vraiment d’eux, maintenant, et c’est parce que je n’aime pas me laisser manipuler, que j’ai pas beaucoup de chance de finir GM…
Au plaisir de vous lire
Ce qui est grave, c’est de ne pas parler de l’evolution inexorable de la dégradation des sols. Certes , eventuellement moins de pesticide avec le Mon 810, mais plus de quantite d’engrais pour pallier le manque de rendement de ce maïs OGM, sans parler des quantites d’eau gaspillée pour sa culture.
De plus, comme le taux d’expression de la proteine peut varier d’un facteur 100, ce maïs et un accelerateur du mutation de resistence à la proteine Bt et j’oublie de parle des probleme de dissmination… . De qui se moque t on ?
@ Gaia
« plus de quantite d’engrais pour pallier le manque de rendement de ce maïs OGM »
Vous avez des sources ou une référence?
Concernant votre histoire de variabilité, là encore il s’agit d’une « étude » estampillé greenpeace dont les protocoles expérimentaux ne sont pas disponibles. Sur cette question je vous invite à lire l’interview du Dr Johannes A. Jehle qui a étudié pendant trois ans le niveau d’expression du gène codant la Cry1Ab du MON 810.
http://www.gmo-safety.eu/en/news/601.docu.html
Si vous avez du mal avec l’anglais vous pouvez lire cette interview en français:
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article224
Ces travaux ont conduit à cette publication.
http://www.ulmer.de/IHIZ2DHIlC1+m7Y37F1omB1YsAH2+.HTML?UID=34692DDB3CE76E95E763997DF74587C98DB3C3627B1C
Le niveau de la protéine varie en fonction de l’organe, du climat et de l’âge de la plante mais en aucun cas cela crée un risque relatif à l’utilisation ou la consommation de ce maïs ou vis à vis du développement de résistances chez l’insecte.
Cà fait du bien d’avoir un discour pro OGM bien documenté et technique, sinon les forums où tout le monde est d’accord, on s’ennuie ! Moi à la lecture des GFP et Tirobut, j’ai vraiment l’impression d’entendre des économistes nous vanter les mérites des titres chez ENRON (avant la faillite) ou les avantages du libéralisme et du la croissance à tout prix. Chaque matin, le même discours uniquement basé sur les bilans que les entreprises laissent passer, sans tenir compte de tout l’environnement spéculatif …. On voit ce qui arrive et surtout ce qui va nous arriver….
Le problème des OGM est en fait un problème de société et de projet de société! Les bagarres sur les discours scientifiques sont illimités car tant qu’on aura pas 20 ans de recul d’utilisation intensive d’OGM (alimentation et culture), chacun pourra sortir ses études et chacun aura raison! Je pense que GFP a des bases solides et rationnelles et là où je suis d’accord avec lui, c’est que la catastrophe est que les OGM appartiennent à des multinationales puissantes (et pas aux états!) Pour le reste, je suis à 100% contre tout en respectant sa vision de l’agriculture :
1. dire que les OGM facilite la biodiversité (selon des études dont je n’ai pas la capacité technique de contredire) est une contre vérité car l’OGM n’est intéressant à cultiver que dans le cadre de monocultures de grandes superficies et rien que çà c’est antibiodiversité!
2. dire que la culture d’OGM est plus écolo, là aussi on est dans la contrevérité, car en fait elle est parfois moins pire que le pire des cultures, c’est à dire l’agriculture industrielle, donc au mieux à défaut de ne pas empirer dans la destruction, on stagne (je parle au niveau pesticides et autres produits fertilisant et insecticides) – par contre d’autres études évoquent qu’au bout de 3-4 années d’agricultures d’OGM, le besoin de pesticides augmentent encore plus. Là aussi, je ne vais pas me lancer dans un discours technique qui pourra j’en suis sur être contredit par une autre étude!
3. côté santé, je suis presque d’accord avec GFP dans le sens où je pense qu’avec déjà tout ce qu’on mange de chimique, de pesticide, de colorants, on peut bien encore manger des OGM, un peu plus ou un peu moins de saloperies ne va pas changer beaucoup de choses. Alors il est vrai que notre espérance de vie a progressé, mais le budget de la sécu aussi, on vit plus longtemps mais avec plus de traitements et çà profite aux grandes entreprises pharmaceutiques. Mais jusqu’où le ratio entre la maladie et le traitement nous permettra de conserver cette espérance de vie???
4. pourquoi les agriculteurs veulent de l’OGM? C’est le symbole de notre notre société de consommation … à crédit! Pourquoi voulons-nous un home cinéma tout de suite? Nous n’avons pas les moyens, peu importe les sociétés de crédit sont là pour vous l’offrir et nous asservir à leur mensualités. Pour les OGM, c’est pareil : le but essentiel de Mosanto est de vendre ses graines, alors bien sûr après un dossier de financement, un plan d’investissement qui pousse l’agriculteur à en faire plus chaque année et pris dans l’endettement, il ne pourra plus sortir de sa décision et restera un pion de Mosanto! Avec le chamboulement prévisible de la PAC en 2013, je vous assure que les OGM vont envahir la France quelle que soit la politique en place. Car les subventions seront limitées et seuls l’appât du gain des prêts Mosanto permettra aux agriculteurs qui n’ont pas choisi le bio (et ils sont très peu nombreux) de continuer à amortir leur structure …. GFP quoiqu’il en soit aura raison!
Bref, le débat sur les OGM est en fait un choix de société comme la crise actuelle!
Voulons nous laisser un nouvel ordre mondial dirigé par la finance et le commerce et avoir une société technologique qui nous prendra en charge et nous controlera à travers les écrans, l’alimentation (je vois très vite des OGM qui vaccinent, stérilisent, qui produisent des anxiolytiques, et autre forme de contrôle de l’humain). Un genre de meilleur des mondes qui pourquoi pas à défaut de liberté offre un genre de bonheur GM. Alors oui, les campagnes seront désertées et industrialisées pour produire toujours plus, les villes seront nourries de ces cultures et pour la nature plus de place seul l’humain compte ! Pour favoriser ce type de société : continuer à manger de la viande en quantité (car le mais et le soja OGM sert avant tout à çà), acheter tout en supermarché des produits où le travail et les charges sociales ne correspondent qu’à 1% du prix, regarder la télé, laisser vous berner par les études scientifiques qui montrent qu’on peut manipuler en toute sérénité la vie pour produire toujours plus : mettez un FMI avec 3-4 banques privées (Citygroup, bank of america, JP morgan…)qui le financent, une multinationale qui contrôle l’alimentaire (MONSANTO), une multinationale de la pharmacie qui produiront les rémèdes et les …. Maux, une ONU mondiale sous l’emprise financière des multinationales pour centraliser tous les politiques mondiaux et voilà le travail : nous y sommes presque !
Autre vision : voulons nous privilégier l’homme et son environnement, rendre aux états leur indépendance financière et politique, remettre la liberté au centre du discours politique : pour cela consommons autrement : privilégions tout ce qui est local, mangeons beaucoup moins de viandes et de poissons, car effectivement le bio ne pourra pas suivre le rythme alimentaire occidental, mais 30% d’obèse, on a de la marge! Achetons des produits où la valeur travail et charges sociales sont directement en rapport avec la valeur du produit, on en aura forcément moins mais beaucoup mieux. Retournons au marché et achetons local, et bio si possible. Réflechissons à comment inverser la démographie humaine pour que la terre reste un paradis de nature où l’homme peut s’épanouir : pour cela il faut un nouvel ordre mondial type greenpeace qui pose les règles du commerce, et de la finance en indexant la monnaie sur les richesses naturelles. Mais ce combat là est loin d’être gagné, sauf si la folie du toujours plus de l’économie et de son agriculture associée nous entraine dans une catastrophe majeure où la nature reprendra ses droits et où l’homme devra réinventer son avenir.
Mais retenez bien, quoiqu’il en soit les OGM seront largement cultivés en France d’ici 2013… GFP aura eu raison (car le lobbying de Greenpeace est encore à des années lumière de celui de MOSANTO!)!
bye
@vet69
Belle envolée lyrique! De tes deux visions du monde, je préfère, comme toi, et sans hésitation, la deuxième. « Soleil vert », c’est pas pour moi…
Cependant, avoue que tout y passe avec toi, et entre ENRON et les OGM, j’ai du mal à voir la relation. Que tu sois contre le système, c’est ton droit le plus absolu, et les dérives actuelles sont pour le moins affligeantes. Mais Ni Dieu, ni maître, peace and love…, ça a aussi été essayé. Sur ce plan là, je te rejoins quand tu dis qu’il faut réhabiliter la valeur Travail au détriment de la spéculation.
Le problème des OGM, c’est qu’on ramène toujours ça à MONSANTO et à son MON810. Dès lors, on a vite fait de dériver sur l’immoralité des trusts privés yankee. Pour ma part, je rappellerai juste que :
1) La recherche publique européenne a été pionnière en matière de biologie moléculaire et de transformation génétique (le premier plant de tabac OGM a été obtenu en 1983 par l’équipe belge de Van Montaigu). Mais tout ça n’est pas venu comme ça, c’est l’aboutissement des découvertes successives depuis 150 ans, dans le Public, comme dans le Privé. Or, aujourd’hui, la recherche française (en matière de biotechnologies végétales) se fait distancer (Chine, USA, …) car ni les Pouvoirs Publics, ni les Privés ne peuvent investir dans ce climat délétère.
2) On peut discuter de l’intérêt d’un MON810 qui est un OGM commercial de première génération, mais il y a bien d’autres projets, et la technique OGM, n’est qu’une technique d’amélioration des plantes parmi d’autres. Cela permet de corriger directement un défaut dans une plante, alors que les résultats sont beaucoup plus aléatoires et longs en sélection généalogique classique. Mais où est fondamentalement la différence ? Ca reste toujours de l’amélioration des plantes ! Deux exemples :
* Le peuplier OGM qui, génétiquement modifié, va servir à diminuer les nuisances chimiques de la papeterie ou à faire des biocarburants de la deuxième génération.
* Le colza dont l’huile contient normalement de l’acide érucique. Or, cet acide gras est susceptible d’induire des lésions cardiaques et de plus, est impropre à la friture. L’INRA a réussi à éliminer ce défaut, non pas par transgenèse, mais par des techniques classiques dans les années 70.
Des techniques différentes, mais des finalités identiques : adapter les plantes à nos besoins.
3) Un des arguments pour combattre le MON810 est de dire que la plante n’est pas stable, et que quantité de protéine Cry1Ab (comme le rappelle GFP) varie selon l’organe ou de l’âge de la plante. Outre le fait qu’on n’a pas constaté de cas de résistance chez la pyrale, si cela arriverait, ça ne serait qu’un problème agronomique. Les progrès sont inéluctablement amenés à être contournés. La Nature s’adapte.
Pourquoi dis tu que l’OGM n’est intéressant à cultiver que sur de grandes surfaces ? C’est faux. Rien ne t’empêche d’en mettre un rang dans ton jardin. Ce qui tue la biodiversité, c’est l’hégémonie d’un cultivar qui surclasse les autres par l’intérêt que les agriculteurs ont à le cultiver. D’où l’intérêt de laisser émerger la créativité des semenciers.
« Pourquoi les agriculteurs veulent de l’OGM? » J’imagine que c’est parce qu’ils sont dans une compétition mondiale, et que la politique agricole européenne étant mise à mal (tout le monde veut démanteler la PAC et diminuer les subventions), ils n’ont pas d’autre choix que de produire plus, moins cher et plus propre. C’est ça leur défit demain.
« Achetons des produits où la valeur travail et charges sociales sont directement en rapport avec la valeur du produit » Certes, mais quelle valeur ? Une valeur franco française ou une valeur mondiale ? Si on fait du protectionnisme, on est accusé de protéger notre marché par les PVD. Dans le cas contraire, ou on est en prise avec le marché mondial, il se trouve qu’il y a des pays qui produisent beaucoup et pas cher… Malgré cela, il y a des pénuries. Là ou je suis d’accord, c’est qu’il faut favoriser autant que faire se peut les circuits courts. C’est pas simple tout ça…
Alors comme ça, les OGM c’est bon pour la santé. Formidable !
J’en veux tout de suite dans mon assiette !
Je vois qu’il y a des experts sur ce site bien calés sur le sujet. Moi qui suis un simple citoyen consommateur ignare comparé à votre savoir d’experts » je sais tout et j’ai tous les rapports officiels sur tout « , je ne vois plus ce que je fait sur ce site.
Greenpeace, AU SECOUR !!!
Ils veulent m’en faire manger en 2010 ou 2013 je ne sais plus.
Je ne sais pas vraiment pourquoi, un pressentiment, l’instinct de survit du sapiens, je ne veut pas de leur bouillie maman !
Le monde de demain ne sera plus celui d’aujourd’hui et je n’ai vraiment pas envie de le connaître… bon cancer à tous !
youpi, du lyrisme!
> Enron et Monsanto, c’est basé sur la même approche économique : une communication à coup de millions de dollars, des « amis » ou avocats bien placés dans les administrations, et des discours prometteurs qui n’ont pas empêcher le premier de finir à la catastrophe (ENRON) et qui n’empêcheront pas le deuxième (MONSANTO) de nous conduire à la catastrophe!
> cultiver des OGM sur mon balcon ne va pas changer la face du monde, mais quand je dis qu’il n’est intéressant de cultiver que sur de grandes surfaces c’est purement économique : aucune rentabilité sur de petites surface (entre prix d’achat des graines et prix de vente) : seuls des immenses exploitations (et exploitants) peuvent amortir l’OGM type Monsanto!
> personnellement (et sans études scientifique), je suis persuadé que la surproduction avec la vie (nature et animal) conduit à la catastrophe! La nature a mis des millions d’année à produire un cycle d’équilibre basé sur la biodiversité et sur l’équilibre écologique. Toute la science actuelle ne permettront jamais de calculer à long terme les effets d’une surproduction. Des OGM confinés OK, mais à la limite pourquoi??? Si c’est pour nourrir la planète, depuis que les OGM envahissent les champs d’amérique du sud et du Nord, de l’inde, de l’Afrique, la famine n’a jamais autant augmenté, alors chercher l’erreur!!!! La solution n’est pas dans la surproduction alimentaire, elle est dans l’équilibre des répartitions alimentaires. Toute la science devrait se focaliser sur ce thème : comment rentabiliser l’équilibre écologique : minimum de transports, maximum de variété de cultures dans le maximum de pays et régions, développement des sols durables … etc . Les OGM ne devraient être là que pour produire du médicament dans des labos. Réapprenons à exploiter correctement la nature. Je pense que le combat des OGM si il est gagné, nous en verrons la différence dans 20 ou 30 ans. J’attends de voir l’état de la Chine qui a choisi de cultiver 70% d’OGM dans 20 ans!! Nous on a déjà raté le coche de l’agriculture raisonné et bio, on a détruit la Bretagne (entre autre) à coup d’agriculture industrielle, allons nous continuer avec les OGM???
Encore une fois, c’est un choix de société et déjà refusons MONSANTO (sur ce point on est tous d’accord, non???) et laissons les scientifiques travailler confiné!
Pour le côté protectionnisme, je pense qu’au niveau agricole il est indispensable. Mais c’est un autre débat
à+
Mon cher GFP,
Si je te comprends bien, ton plus grand soucis est de trouver à nourrir demain toute cette population qui occupera la planète terre.
Je pense que tu ne prends pas le problème dans le bon sens car vu que la surface des terres cultivables est inversement proportionnelle à la croissance démographique même avec les OGM tu vas te casser la gueule.
Nostalgique d’un temps où la nourriture avait du goût…….. dans une nature qui n’était pas trafiquée….. ce ne sont pas les OGM qui vont permettre de nourrir les populations défavorisées mais une politique autre et les OGM ne sont là que pour faire plus de profit et plus facilement. Alors non pas d’OGM ni pour mes enfants ni pour mes petits enfants, génération qui déjà, si nous ne faisons pas attention, est bien » nourrie » d’OGM. Alors défendons- les si pour nous c’est déjà trop tard.
Ryan a raison…c’est vrai que l’on devrait interdire lorsque l’on ne peut prévoir les effets à 20 ans. La voiture par exemple, imaginez-t-on qu’elle pouvait autant tuer (même ceux qui n’ont rien demandé), il faudrait l’interdire. Les médicaments ? qui peut prédire les risques à 20 ans ? Interdisons les. Et le téléphone portable, j’espère qu’aucun de celles et ceux qui écrivent n’en utilisent car on ne sait pas…Au fait, l’estragon, le persil, la sarriette, le basilique, le fenouil, le romarin, l’anis…comportent des substances toxiques, j’espère que vous n’en consommez pas….
L’empoisonnement lent et irréversible par les OGM semble, hélas, une perspective inévitable si nous continuons d’être passifs face aux deux fléaux en cause: le mépris de la Nature, de notre environnement « naturel » qui s’exprime à travers nos expériences d’apprentis sorciers, fruit de’lincommensurable arrogance d’une certaine science sans scrupules d’une part (cf. les croisements génétiques en cours entre cellules humaines et animales- où allons-nous? les taureaux sans cornes que l’homme se permet de fabriquer parce que c’est tellement plus pratique, n’est-ce pas); et d’autre part la cupidité sans bornes de certains lobbies commerciaux (comme Monsanto), prêts à sacrifier les générations actuelles et à venir au nom d’un profit immédiat.
« Science sans Conscience n’est que ruine de l’âme ». Depuis Rabelais, les choses n’ont fait qu’empirer et nous voici au bord du gouffre!
Luttons tous ensemble afin que les politiques n’aient d’autre alternative que d’entendre la vox populi!!!!!!!!
Il me semble très probable que le risque sur la santé et l’environnement est sérieux et que les études finiront bien par le démontrer mais nous avons déjà malheureusement perdu le combat contre les OGM : la contamination de la nature est déjà largement entamée et ne s’arrêtera pas avant d’avoir atteint un équilibre « naturel » que les OGM soient autorisés ou non !
Le seul domaine sur lequel on puisse encore avoir un pouvoir est avant tout celui de l’argent …
Il faut continuer à interdire les OGM et peut être pourrions nous trouver un moyen de trainer en justice les fabricants d’OGM et « propriétaires » des gènes pour « corruption » des plantes saines.
Dans le cas contraire, si les OGM devenaient légaux, ces mêmes propriétaires s’empresseraient de faire des contrôles sur toutes les cultures et de réclamer des royalties lorsque la présence de leurs gènes aura été prouvée.
Le temps joue pour eux et si nous ne sommes pas vigilants et intraitables, comme pourrait le dire Lafontaine, nous ne mourrons pas tous mais nous serons tous taxés .