L’agro-écologie peut doubler la production alimentaire mondiale en 10 ans !
Passer d’une agriculture chimiquement intensive à l’agro-écologie pour aider à nourrir la planète et sauver le climat, c’est non seulement possible, mais nécessaire, affirme le Rapporteur spécial de l’ONU sur le droit à l’alimentation, Olivier De Schutter dans un rapport présenté le mardi 8 mars au Haut-commissariat aux droits de l’homme, à Genève.
Le diagnostique posé en préambule du rapport est alarmant. En l’état actuel de la situation agroalimentaire mondiale, une agriculture continuellement dépendante du pétrole conduira inéluctablement à des crises alimentaires qui s’aggraveront. Cependant, le rapport constate aussi qu’en “à peine 10 ans, les petits agriculteurs peuvent doubler la production alimentaire des régions vulnérables en recourant à des méthodes de production écologiques“.
L’agro-écologie apparaît comme la meilleure porte de sortie de la situation critique actuelle. Tout d’abord par le simple fait qu’elle constitue la meilleure solution si l’on veut pouvoir nourrir 9 milliards de personnes d’ici 2050.
Il est temps de changer le visage de l’agriculture !
L’agriculture chimique et intensive dépend de l’utilisation massive d’engrais et de pesticides, qui appauvrissent le sol et diminuent le rendement des exploitations à l’échelle d’une génération. Elle participe à l’appauvrissement des milieux ruraux en les rendant plus dépendants à la volatilité des prix du marché. Ils sont non seulement tributaires des prix de leurs ventes, mais aussi du prix du pétrole.
Pire encore, l’agriculture chimique et intensive se mord la queue en aggravant les changements climatiques, qui se répercutent sur sa propre activité, créant ainsi un cercle vicieux.
L’agro-écologie ne doit plus être seulement une expérience, mais un nouveau modèle !
L’alternative la plus efficace à l’agriculture chimique et intensive a déjà fait ses preuves. “À ce jour, les projets agro-écologiques menés dans 57 pays en développement ont entraîné une augmentation de rendement moyenne de 80 % pour les récoltes, avec un gain moyen de 116 % pour tous les projets menés en Afrique“, explique le Rapporteur de l’ONU. “De récents projets menés dans 20 pays africains ont même démontré un doublement des rendements des cultures sur une période de 3 à 10 ans.”
À ce titre, Olivier De Schutter préconise à travers un certain nombre de recommandations et de mesures pour développer des politiques d’aide plus ambitieuses, notamment à travers le maintien des organisations paysannes. Car la méthode agro-écologique est encore insuffisamment appuyée par des politiques publiques ambitieuses et va donc rarement au-delà du stade expérimental.
Face aux changements climatiques, aux inégalités existantes et à venir ainsi qu’à une hausse inévitable de la population mondiale, l’agriculture chimique et intensive ne permettra pas de contrer les crises à venir et l’agro-écologie en propose les meilleures solutions. Il est urgent que les états fassent preuve de plus de volonté politique !
Les pro OGM et multinationales agro-chimiques vont avoir mal aux fesses avec ce rapport. S’il reste de la vaseline fabriquée à partir de petrole (pour ce qui reste) , il va leur falloir un sacré stock.
Ce rapport prouve aussi une chose, il temps de poursuivre pour crime toutes ces entreprises qui ont empoisonnées la planète en connaissance de cause pendant autant de décennies !
Et le 15 mars à 20h30, pour finir de les achever , regardez ARTE !
Et oui !
http://www.kokopelli.asso.fr/documentation/rapport-onu-2011.pdf
Mon passage favori c’est celui-là:
« Les recherches montrent que les rendements augmentent de 1 t/ha à 2 à 3 t/ha, même lorsque les agriculteurs n’ont pas les moyens d’acheter des engrais azotés. En utilisant un quart de dose d’engrais minéral, les rendements du maïs peuvent dépasser les 4 t/ha. »
=> En gros si on passe à l’agro-écologie en Europe nos rendements seront divisés par plus de deux (on fait 9 à 10 tonnes de maïs à l’ha). Même le bio avec environ 6 t/ha fait mieux. Ce genre d’approche est peut-être valable dans quelques endroits répondant à des critères particuliers mais sûrement pas à l’échelle mondiale. Le titre de l’article est donc, une fois de plus, mensonger.
Je remet ça aussi ici :
http://www.lepost.fr/article/2011/01/25/2382749_ben-ali-fenech-bachelot-co-et-l-arnaque-franco-tunisienne.html
Kokopelli :
« Nous avons posté sur le blog de Kokopelli une invitation à participer aux journées d’action et de résistance contre les nouvelles lois Européennes sur les semences qui vont permettre à l’industrie de s’emparer des bases de notre alimentation. Tous à Bruxelles, les 17/18 avril 2011. »
http://www.kokopelli-blog.org/
http://www.seed-sovereignty.org/FR/index.html
TOUS A BRUXELLES, LES 17 ET 18 AVRIL 2011 !!!!!
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Corruptions OGM :
http://ogm.greenpeace.fr/le-peuple-chinois-dit-non-au-riz-ogm
aluledébut dit : Mardi 8 mars 2011 à 16:53
Conclusions OGM :
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-lunion-europeenne-a-contre-sens
aluledébut dit : Dimanche 27 février 2011 à 20:50
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
agronome de pacotille
# GFP dit : Vendredi 11 mars 2011 à 15:50
Mon passage favori c’est celui-là:
« Les recherches montrent que les rendements augmentent de 1 t/ha à 2 à 3 t/ha, même lorsque les agriculteurs n’ont pas les moyens d’acheter des engrais azotés. En utilisant un quart de dose d’engrais minéral, les rendements du maïs peuvent dépasser les 4 t/ha. »
=> En gros si on passe à l’agro-écologie en Europe nos rendements seront divisés par plus de deux (on fait 9 à 10 tonnes de maïs à l’ha). Même le bio avec environ 6 t/ha fait mieux. Ce genre d’approche est peut-être valable dans quelques endroits répondant à des critères particuliers mais sûrement pas à l’échelle mondiale. Le titre de l’article est donc, une fois de plus, mensonger.
===> voilà un raisonnement qui l’est bon. LCEP qui a eu le même quand il a calculé le rendement annuel d’un maïs bio cultivé tous les quatre ans. et il a raison puisque il lisse la production de maïs et qu’il en conclu que le rendement est 4 fois moindre que le conventionnel, puisque le conventionnel intensif donne tous les ans mais pas le bio en rotation de culture.
alors juste une calculette on prend la surface dispo dans ces pays et on compare avec la production qui en découlerait, je suis certain que notre ami LCPE ne pourra plus écouler son maïs en Espagne à 200 euros parce que nos amis risquerait d’en produire beaucoup plus qu’il n’en faudrait.
agronome de pacotille
« Les recherches montrent que les rendements augmentent de 1 t/ha à 2 à 3 t/ha, même lorsque les agriculteurs n’ont pas les moyens d’acheter des engrais azotés. En utilisant un quart de dose d’engrais minéral, les rendements du maïs peuvent dépasser les 4 t/ha. »
===> oulalalalala vous y croyez vous à ces recherches qui démontrent qu’il est possible d’avoir des rendements qui augmentent de 200 à 300% dans certains cas ????? et comme d’après vous c’est impossible votre raisonnement ne tient plus.
@EcoloV
“alors juste une calculette on prend la surface dispo dans ces pays et on compare avec la production qui en découlerait, je suis certain que notre ami LCPE ne pourra plus écouler son maïs en Espagne à 200 euros parce que nos amis risquerait d’en produire beaucoup plus qu’il n’en faudrait.”
LCEP changera de cultures, il est prêt à tout pour ne pas se mettre au bio.
Jusqu’à ce qu’une nouvelle étude (indépendante) sorte.
Et ainsi de suite jusqu’à la chimio…
A moins qu’il commence à comprendre qu’il est victime et non accusé. Qu’il se fait berner depuis le début. Je garde espoir, s’il est vraiment agriculteur (ce qui m’étonnerais beaucoup)…
Selon vous, il suffirait d´une calculette pour se persuader de la supériorité du bio. Comment expliquez-vous alors que seule une infime minorité d’agriculteurs aient opté pour le bio? Ils savent pas se servir d´une calculette?
Et quand bien même la calculette pencherait en faveur du bio, compte tenu des données dont on dispose aujourd´hui, il en faudrait bien plus pour affirmer que le bio pourrait nourrir la planète. Ca, cette dernière affirmation, repose sur un pari fantastique: que l´extrapolation à partir de la fraction minuscule de l´alimentation mondiale qu´est le bio actuellement, soit prédictible. Un minimum serait de commencer par faire une démonstration pratique au niveau d´un village ou d´un canton.
@Zeppe. Vous affirmez:
“…parmi les grands généticien, il y a Axel Kahn (pro-OGM) et le pr Jacquard (farouchement anti-OGM) . Je ne me permettrai pas de dire,planqué derrière mon pseudo que Axel Kahn dit des âneries. Je ne suis pas d´accord avec lui mais je le respecte.”
Non seulement vous êtes bien capable d’affirmer que Kahn dit des âneries, mais il n´est même pas sûr que soyez capable de toujours respecter Jacquard. Quelques unes de ses prises de position, qui en font douter:
Il est farouchement anti-paranormal:
“Ajouter foi à de pareilles stupidités, c’est contribuer à l’avènement d’une société faite de moutons dociles, insatisfaits, mais incapables d’un sursaut. Il n’est pas abusif, paraphrasant Rabelais, de voir dans les parasciences la ruine de la conscience.”
Albert JACQUARD, L’Express, 20 octobre 1989.
A comparer à ce que vous inspire “Le sixième sens. Science et paranormal” de l’inénarrable MMR:
“…certains scientifiques veulent faire de la recherche pour , justement démontrer que certains phénomènes n´ont rien de mystique mais pourraient êtres expliqués scientifiquement. Voilà ce que raconte sans parti prix le documentaire de MM Robin.”
Et vous ajoutez à l´adresse de ceux qui pensent que ce sont là des stupidités, donc aussi à Jacquard:
“Vous êtes vous mêmes de vrais obscurantistes,…”
Plus drôle: il rend hommage à l´ancien directeur de l´AFIS!!!
“Le cheminement sans fin vers toujours plus de lucidité est moins confortable que l´acceptation passive de « vérités » révélées. [...] Michel Rouzé [...] a été pour moi une source dont je sais qu´elle a été décisive.
Cf. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1036
Last but not least: Jacquard et Kahn se sont associés pour écrire un bouquin: “L´avenir nest pas écrit”, dont on peut trouver un compte-rendu sur le site de… l´AFIS!
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article187
@ verdâtre,
“CEP qui a eu le même quand il a calculé le rendement annuel d’un maïs bio cultivé tous les quatre ans. et il a raison puisque il lisse la production de maïs et qu’il en conclu que le rendement est 4 fois moindre que le conventionnel, puisque le conventionnel intensif donne tous les ans mais pas le bio en rotation de culture.”
=> J’avais oublié ce détail. Le titre est encore plus mensonger.
“oulalalalala vous y croyez vous à ces recherches qui démontrent qu’il est possible d’avoir des rendements qui augmentent de 200 à 300% dans certains cas ?”
=> Je n’ai pas encore trouvé les études en questions, donc il est difficile de juger, maissi on passe de 1 à 2 t/ha, ce serait bel et bien du 200%. Mais vu comme ça, le conventionnel a fait passé les rendements de 1 t/ha à près de 10 tonnes. On est donc à 1000%. Il n’y a pas photo.
Je suis un peu surpris en lisant cet article dans la rubrique “OGM”, alors qu’on y oppose agriculture “biologique” et “chimique”, et qu’il n’est pas directement question d’OGM.
Du coup, en lisant quelques passages, récents et anciens, de ce blog, je me rend compte que le vrai débat est très largement occulté.
Le vrai débat n’est pas : « les OGM sont dangereux pour les individus ». Sinon, il faut s’assurer seulement du bon marquage des produits en contenant et de la disponibilité de produits n’en contenant pas, et communiquer sur cette dangerosité afin que chacun puisse choisir en connaissance de cause. Et on pourrait réclamer aussi que des tests garantissent l’inocuité.
Le vrai débat n’est pas : « les OGM sont dangereux pour la collectivité (pour la santé, l’environnement) ». Car si tel était le cas, on devrait accepter l’idée de les tester et de prendre toutes les précautions pour s’assurer de façon certaine de leur caractère inoffensif. Or les anti-OGM sont contre un quelconque développement de cultures OGM, à la seule exception d’usages très spécifiques en milieu confiné.
Le vrai débat n’est pas : « les OGM menacent notre liberté de consommateurs et sont néfastes pour nos économie », ou « les OGM enrichissent excessivement et déloyalement quelques sociétés ? ». Car alors là aussi on pourrait imaginer des solutions pour lever la menace, qui n’est pas intrinsèquement liée à la technique OGM. C’est un autre débat, pas celui des OGM en tant que tels.
Le vrai débat n’est pas : « le monde entier est unanimement contre les OGM ». Ou « Tous ceux qui ne sont pas totalement et définitivement opposés aux OGM ont cette opinion par intérêt égoïste personnel (notamment financier) ». Si c’était vrai, les OGM ne se seraient jamais développés comme ils l’ont fait, et l’opinion publique de certains, voire même de la majorité, n’est pas un argument de prise de décision des autres individus, c’est un argument de prise de décision de la collectivité, dans notre démocratie. En gros, je m’autoriserais à ne pas être contre les OGM même si en effet tous les autres l’étaient, et en même temps j’accepterais que leur position soit majoritaire et influence les décisions prises pour la collectivité. Et ce qui est important n’est pas de savoir ce qui motive quelqu’un à prendre une position donnée, mais est-ce que celle-ci est justifiée, pertinente, etc… (par exemple, dire que Mandela a lutté contre l’apartheid parce qu’il en souffrait personnellement serait absurde).
Le vrai débat devrait être « l’espèce humaine s’autorise-t-elle à modifier le vivant en employant la technique de la transgénèse ? », il s’agit d’un débat éthique avant tout. Nous modifions déjà le vivant depuis des siècles, et cette nouvelle technique est elle fondamentalement différente pour être rejetée ? Je ne le pense pas mais je comprends que l’on puisse se la poser. Et je comprends que cela puisse faire l’objet d’un débat. Je pense qu’il est souhaitable de discuter avant tout de cette question d’éthique, ou alors, sur les autres débats, de ne pas prendre de position rigoureusement et définitivement anti-OGM.
@trafic de stup
“Selon vous, il suffirait d´une calculette pour se persuader de la supériorité du bio. Comment expliquez-vous alors que seule une infime minorité d’agriculteurs aient opté pour le bio? Ils savent pas se servir d´une calculette?”
C’est vrai que ça court pas les rues les formations en agriculture bio payées par l’état.
Vous fumez quoi ?
@Bob Marre Loose
“Je suis un peu surpris en lisant cet article dans la rubrique « OGM », alors qu’on y oppose agriculture « biologique » et « chimique », et qu’il n’est pas directement question d’OGM.”
C’est vrai que ça court pas les rues des producteurs bio qui veulent faire des OGM.
Mais sinon si l’arnaque des hybrides tombe, cela entraîne l’arnaque de l’OGM et l’idée de rendre dépendante l’agriculture de l’industrie chimique avec. Et vous avec si votre emploi en dépend.
Sinon, qui veut aller voir les posts précédents sait que vous essayez pathétiquement de déplacer le débat dans l’éthique.
“Nous modifions déjà le vivant depuis des siècles, et cette nouvelle technique est elle fondamentalement différente pour être rejetée ?”
Oui, pour celui qui a un cerveau en état de marche.
Non, pour celui qui croit pouvoir comparer ce qui n’est pas comparable.
aluledébut, mais en quoi n’est-ce pas comparable? C’est différent, certes, mais pourquoi “pas comparable”? Il s’agit toujours de modifier un patrimoine génétique.
“C’est vrai que ça court pas les rues les formations en agriculture bio payées par l’état.”
Les agriculteurs seraient donc dans leur majorité convaincus de la supériorité du bio. Ils rongeraient leur frein en attendant que le gouvernement daigne leur financer une formation ad hoc!
N’importe quoi!
aluledébut,
J’ai (re)lu certaines de vos interventions. Je suis tombé sur des passages que j’avais pas encore lu. J’ai l’impression d’un gros malentendu sur la mutagénèse. Dans le message du 27 février 2011 à 20:50 vous dites:
“Pat défend la thèse « tout est mutagénèse » :”
Pas du tout! où avez cru comprendre un truc pareil?? Je me fonde tout simplement sur les propos de Graham Scholes rapportés par le site info-ogm et qui disent :
“« établir une liste des variétés de plantes améliorées par mutagénèse reviendrait, à quelques exceptions près, à établir une liste de toutes les variétés de plantes cultivées dans le monde » [2]. Selon un programme conjoint de la FAO et de l’AIEA initié en 1964 [3], 3 088 variétés sont commercialisables pour plus de 170 espèces (70 maïs, 155 sojas, 42 cotons, 5 aubergines, 6 pommes de terre, 242 blés, 3 tournesols)… Une observation géographique des variétés mutées enregistrées (cf. tableau en fin de l’article) permet de constater la généralisation de leur utilisation. ”
On vous parle de plantes CULTIVÉES pas de plantes tout court! Et je suis vraiment pas convaincu (au cas où) que vous sous-entendiez “plantes cultivées” quand vous écriviez “”Pat défend la thèse « tout est mutagénèse » :”, surtout que cette phrase fait échos à la précédente du même tonneau “GFP défend la thèse « tout est déjà OGM » à qui vous voulez faire dire je suppose que tout le monde vivant est ogm.
Si vous contestez toujours que “établir une liste des variétés de plantes améliorées par mutagénèse reviendrait, à quelques exceptions près, à établir une liste de toutes les variétés de plantes CULTIVÉES dans le monde”, j’aimerais savoir pourquoi. (si zeppe est logique, il devrait vous tomber dessus, puisqu’il ne tolère qu’un anonyme sur internet aille contester ce que dit un chercheur).
Maintenant j’aimerais revenir sur votre message du Mercredi 23 février 2011 à 16:16, car j’ai beau lire et relire certains passages je ne sais pas encore où vous voulez en venir, à commencer par ce passage qui conditionne la compréhension de la suite de votre message:
( http://ogm.greenpeace.fr/europe-vers-une-jurisprudence-sur-la-commercialisation-de-miel-contamine-ogm )
“Insérer un gène d’une autre espèce, ça n’a rien à voir, point.
Ca peut arriver dans la nature, c’est sur quoi est basé l’évolution, le fait que poissons nous étions.”
“ça” dans la 2ème phrase, c’est quoi? Logiquement votre “ça” reprend le “ça” de la phrase précédente, à savoir le fait d’insérer un gène d’une autre espèce. Du coup vous voulez dire que l’évolution est basé sur l’insertion d’un gène étranger?!? Merci de préciser votre pensée. ça m’aiderait à comprendre la suite :
“Ca peut arriver dans la nature, c’est sur quoi est basé l’évolution, le fait que poissons nous étions. Ca arrive très très très rarement dans la nature pour laisser le temps aux espèces de co-évoluer. De plus, dans la nature impitoyable, quand ça arrive, il faut ensuite que ce gène nouveau se propage, ce qui est loin d’être gagné. Ce nouveau gène peut finir dans l’estomac d’un être vivant qui passait par là. La plante peut être piétinée par un troupeau qui passait par là. Le nouveau pollen peut ne jamais arriver sur un pistil avant d’être biodégradé (car réellement biodégradable le pollen par contre), et j’en passe et j’en passe…
[...]
”
PS :”Je ne suis pas un expert en mutagénèse mais j’en sais suffisamment pour ne pas m’en servir. Les variétés anciennes ou non trafiquées me suffisent amplement si j’ai le droit de les cultiver.”
C’est tout à votre honneur de veiller à la non altération de vos variétés anciennes. Je me permets de vous préciser qu’encore une fois vous oubliez un élément important dans votre réflexion. Quand je parle de contamination, c’est valable dans les 2 sens, c’est à dire aussi celui depuis les plantes de vos éventuels voisins vers vos plantes à vous. Vous devriez faire aussi bien attention à ce qu’il y ait des variétés mutées que des “chimères génétiques”.
(“Parmi les inconvénients, la stabilité des mutations n’est pas assurée d’une génération à l’autre [4]. Concernant les impacts sanitaires, seules les plantes « alimentaires » sont évaluées. Du point de vue environnemental, les risques de dissémination du caractère muté et les impacts sur la diversité, l’acquisition de résistance aux herbicides, l’apparition d’insectes résistants se posent comme pour la transgénèse.” source info-ogm, toujours le même article : http://www.infogm.org/spip.php?article4434)
Bob,
“Le vrai débat devrait être « l’espèce humaine s’autorise-t-elle à modifier le vivant en employant la technique de la transgénèse ? », il s’agit d’un débat éthique avant tout. Nous modifions déjà le vivant depuis des siècles, et cette nouvelle technique est elle fondamentalement différente pour être rejetée ? Je ne le pense pas mais je comprends que l’on puisse se la poser. Et je comprends que cela puisse faire l’objet d’un débat. Je pense qu’il est souhaitable de discuter avant tout de cette question d’éthique, ou alors, sur les autres débats, de ne pas prendre de position rigoureusement et définitivement anti-OGM.”
Je suis convaincu que cette question d’ordre éthique peut jouer un rôle très important dans les débats et les opinions de chacun même si elle n’apparaît pas forcément au premier plan dans les discussions. Ajouter un gène d’une d’autre espèce (parfois très éloignée) peut être interprété comme une transgression d’un ordre naturel. On peut toujours imaginer de dissoudre Monsanto, vivre dans un monde non libéraliste, et produire des ogm dont on démontrerait l’innocuité comme l’exigent certains “anti-ogm”, cela n’enlèverait pas l’idée de fond plus ou moins forte que l’on transgresse la nature en modifiant ainsi les génomes. Donc je pense que mettre au clair cette dimension éthique est vraiment important. Sinon on risque de tout mélanger comme je l’ai expliqué avec par exemple le cas de l’expérimentation animale où on se croit obligé plus ou moins inconsciemment d’obtenir une série de faits qui vont dans le sens de nos choix éthiques pour les justifier.
@ trafic
“Non seulement vous êtes bien capable d’affirmer que Kahn dit des âneries, ”
- Tu es bien pris la main dans le sac en flagrant délit de mensonge. Trouves , un seul de mes textes où je me permettrai de dire d’un généticien ou un chercheur (public en plus) qu’il dit de âneries. Je ne suis pas un prétentieux comme toi , Pat ou Gfp et autre glucide moi.
Tu sais bien que c’est le truc typique des pro-OGM de se conduire comme çà. Vous vous permettez,, bien planqués derrière votre pseudo, de dire régulièrement que Séralini; MM robin, C, Vélot , Jacquart, Testar etc… disent des âneries. Tu sais bien que vous seuls êtes capable d’avoir ce culot de n’être que des moins que rien, mais qui se permettent de prendre les grands de ce monde pour des farfelus.
trafic( de subvention?)
# trafic dit : Vendredi 11 mars 2011 à 23:14
« C’est vrai que ça court pas les rues les formations en agriculture bio payées par l’état. »
Les agriculteurs seraient donc dans leur majorité convaincus de la supériorité du bio. Ils rongeraient leur frein en attendant que le gouvernement daigne leur financer une formation ad hoc!
====>personne n’a dit que les agriculteurs sont dans leur majorité convaincus de la supériorité du bio. par contre ce qui est dit c’est que la formation en bio est ridicule en France que l’on a encore jamais vu un agri bio aller en Ferrari manifester sur les champs.
pour s’en convaincre
combien de lycées agricoles proposent une formation en bio?
qu’est qui a déclenché la manif en mars sur les Champs ?
à combien s’élève les subventions pour le bio ?(à comparer avec les subvention pour le marchand de volaille)
N’importe quoi!
OK, poussons pour faire augmenter les subventions à l’agriculture Bio et de meilleures et plus larges formations dans ce domaine, je suis d’accord Mais cela ne justifie pas de demander l’interdiction absolue et définitive des OGM.
@ Bob,
“Le vrai débat n’est pas : « les OGM sont dangereux pour les individus ».”
=> Surtout si on dit “les” OGM. Par contre on peut discuter de l’évaluation des risques “des” OGM pour la santé et des contrôles à mettre ne place à ce niveau là.
“Et on pourrait réclamer aussi que des tests garantissent l’innocuité.”
=> Aucun test ne peut vous garantir l’innocuité. On ne peut pas scientifiquement prouver une absence de danger.
“Le vrai débat n’est pas : « les OGM sont dangereux pour la collectivité (pour la santé, l’environnement) ».”
=> Même remarque qu’au-dessus et j’ajouterais pour ces deux point que rien jusqu’à maintenant ne montre un risque pour la santé ou l’environnement à la consommation ou la culture de PGM. Plus de 15 ans de prédictions apocalyptiques de la part des antis et pas un problème n’est recensé qui soit spécifiquement dû aux OGM.
“Car si tel était le cas, on devrait accepter l’idée de les tester et de prendre toutes les précautions pour s’assurer de façon certaine de leur caractère inoffensif. Or les anti-OGM sont contre un quelconque développement de cultures OGM, à la seule exception d’usages très spécifiques en milieu confiné.”
=> Certains anti-OGM radicaux ont attaqué des serres (la première opération de Bové était contre les serres du Cirad). Devant le peu de soutien de l’opinion ils se sont rabattus sur les champs des agriculteurs et les essais en champs. Il sont contre le développement de tout OGM destiné à la culture mais n’ont aucun argument pour étayer leur croisade. J’ai demandé à plusieurs reprises sur le fil précédent de me dire pourquoi ils sont contre le fait que certains puissent profiter de la culture de plantes assimilant mieux l’azote et capables de digérer les phytates du sol et je n’ai eu aucune réponse.
“Le vrai débat n’est pas : « les OGM menacent notre liberté de consommateurs et sont néfastes pour nos économie »”
=> Nos agriculteurs n’ayant toujours pas accès à cette technologie, oui à terme cela menace notre économie.
“Le vrai débat n’est pas : « le monde entier est unanimement contre les OGM ». ”
=> C’est du zeppe. Pour lui le fait que la majorité des gens est globalement opposée (je ne parle pas des antis purs et durs radicaux) il faudrait que personne n’ait accès à cette technologie. C’est là la vraie question. Pourquoi veulent-ils à tout prix, même en ayant recours au saccage, imposer leur vue aux autres. Comment se faitil qu’ils n’acceptent pas que certains agriculteurs et consommateurs puissent bénéficier des avantages qu’approtent ces plantes.
“Le vrai débat devrait être « l’espèce humaine s’autorise-t-elle à modifier le vivant en employant la technique de la transgénèse ? »”
=> Comme vous le dites vous-même
@luledébut,
“C’est vrai que ça court pas les rues les formations en agriculture bio payées par l’état.”
=> J’adore votre logique. Si le bio rapportait des fortunes et que tous les agris ne rêveraient d’une chose est de se convertir ils seraient prêts à payer, et cher, ce genre de formation. Vos collègues agris seront heureux de se faire traiter d’assistés incapables de se prendre en main.
“Mais sinon si l’arnaque des hybrides tombe, cela entraîne l’arnaque de l’OGM et l’idée de rendre dépendante l’agriculture de l’industrie chimique avec.”
=> Comme si OGM et hybrides étaient la même chose. Le soja RR n’est pas un hybride par exemple, certaines variétés de cotonniers Bt non plus. Quant aux hybrides ils ne sont pas prêts de tomber, bien au contraire.
“Oui, pour celui qui a un cerveau en état de marche.
Non, pour celui qui croit pouvoir comparer ce qui n’est pas comparable.”
=> On notera le niveau très élevé de l’argumentation. En gros si vous ne partagez pas mon avis c’est que votre cerveau ne marche pas. Si on compare les différentes techniques que l’on a à notre disposition pour améliorer les plantes cultivées, parce qu’il faut bien comparer ce qui est comparable, la transgénèse présente des différences avec ce que l’on faisait jusqu’à présent (et que l’on continue très bien à faire, cette technologie n’excluant pas les autres), c’est assez évident mais en tant que telle c’est une technique qui présente bien moins de risques que tout ce qui se faisait jusqu’à présent. On ne a longuement discuté sur l’un des fils précédents. Ensuite, libre à vous de la refuser mais rien ne justifie que vous imposiez aux autres votre refus des prgrès de la génétique.
@ Pat,
“Parmi les inconvénients, la stabilité des mutations n’est pas assurée d’une génération à l’autre ”
=> Lisez le premier commentaire à la suite de l’article. Inf’OGM a du mal à mettre sa biblio à jour, ou alors ils “oublient” délibérément les articles qui dérangent, un grand classique chez eux.
=>
“Donc je pense que mettre au clair cette dimension éthique est vraiment important. ”
=> On ne peut pas vraiment mettre une question éthique au clair, cela dépend de la sensibilité de chacun. Certaines personnes refusent de manger de la viande pour des raisons éthiques, d’autres sont crudivores, etc etc… Je ne pense pas que l’on peut pas mettre les gens d’accord sur des questions éthiques.
“Tu es bien pris la main dans le sac en flagrant délit de mensonge. Trouves , un seul de mes textes où je me permettrai de dire d’un généticien ou un chercheur (public en plus) qu’il dit de âneries. Je ne suis pas un prétentieux comme toi , Pat ou Gfp et autre glucide moi.”
=> Forcément Zeppe, vous êtes bien incapable de comprendre quoi que ce soit à quelque chose de scientifique.
@ verdâtre,
“personne n’a dit que les agriculteurs sont dans leur majorité convaincus de la supériorité du bio.”
=> Enfin une parole censée… vous devriez essayer d’expliquer ça à luledébut.
@ Bob,
“OK, poussons pour faire augmenter les subventions à l’agriculture Bio et de meilleures et plus larges formations dans ce domaine, je suis d’accord”
=> Je ne vois pas l’intérêt de subventionner une agriculture qui produit moins alors que c’est un marché de niche destiné à alimenter des bobos. Si des individus sont prêts à payer près de deux fois plus cher leurs aliments ils peuvent mettre la main au portefeuille et payer encore 10 à 20% de plus. L’idéologie ça n’a pas de prix.
agronome de pacotille
@luledébut,
« C’est vrai que ça court pas les rues les formations en agriculture bio payées par l’état. »
=> J’adore votre logique. Si le bio rapportait des fortunes et que tous les agris ne rêveraient d’une chose est de se convertir ils seraient prêts à payer, et cher, ce genre de formation. Vos collègues agris seront heureux de se faire traiter d’assistés incapables de se prendre en main.
===> si nos collègues agris gagnaient des fortunes ils ne feraient pas la queue pour se suicider.
@ verdâtre,
« personne n’a dit que les agriculteurs sont dans leur majorité convaincus de la supériorité du bio. »
=> Enfin une parole censée… vous devriez essayer d’expliquer ça à luledébut.
===>plutôt que d’essayer d’expliquer quelque chose ne serait-il pas simple de lire la phrase jusqu’au bout ?
====>personne n’a dit que les agriculteurs sont dans leur majorité convaincus de la supériorité du bio. par contre ce qui est dit c’est que la formation en bio est ridicule en France que l’on a encore jamais vu un agri bio aller en Ferrari manifester sur les champs.
agronome de pacotille
@ Bob,
« OK, poussons pour faire augmenter les subventions à l’agriculture Bio et de meilleures et plus larges formations dans ce domaine, je suis d’accord »
=> Je ne vois pas l’intérêt de subventionner une agriculture qui produit moins alors que c’est un marché de niche destiné à alimenter des bobos. Si des individus sont prêts à payer près de deux fois plus cher leurs aliments ils peuvent mettre la main au portefeuille et payer encore 10 à 20% de plus. L’idéologie ça n’a pas de prix.
===> voilà encore une réflexion qu’elle est bonne. je ne vois pas l’intérêt de subventionner une agriculture conventionnel qui produit moins cher grâce aux subventions et qui affame les population du tiers monde par leur exportation et qui permet de faire vivre des possesseur de Ferrari au frais de la princesse.
@ GFP
“Forcément Zeppe, vous êtes bien incapable de comprendre quoi que ce soit à quelque chose de scientifique.”
- Toi, tu comprends tout. Tu es un surdoué. Tu es la science même. Alors on comprend tout à fait qu’en toute modestie (?) tu te permettes de critiquer (sous anonymat, faut pas exagérer non plus!) Séralini, Vélot MM Robin, Claude Bourguigon, Testar, Jacquard. Pas prétentieux pour un rond ce GFP !!!!
@Bob Marre Loose
“aluledébut, mais en quoi n’est-ce pas comparable? C’est différent, certes, mais pourquoi « pas comparable »? Il s’agit toujours de modifier un patrimoine génétique.”
Pourquoi s’opèrent des modifications du patrimoine génétique dans la nature ?
Pour satisfaire l’équilibre écologique global et participer à la chaîne alimentaire mondiale… Pour que la pyrale ait le droit de bouffer du maïs… Et cet équilibre est précisément celui qui fait de nous ce que nous sommes et ce qui fait que ce qui nous entoure nous entoure… Les insectes sont nos amis, il faut les aimer aussi, c’est valable pour la pyrale, et même pour la pyrale géante des cauchemars de LCEP… Vu que les ennemis de mes amis sont mes ennemis…
http://www.youtube.com/watch?v=sLCQTmUZYH4&feature=related
Pourquoi s’opèrent des modifications du patrimoine génétique dans les labos ?
Pour satisfaire les spéculateurs boursiers… Pour que la pyrale meurt en bouffant du maïs…
Inverser la chaîne alimentaire pour les profits des charlatans ?
Ben oui, c’est normal…
Oublier que la fréquence de ces mutations dans la nature est incomparablement moindre ?
Ben oui, c’est normal…
Des nouvelles combinaisons génétiques, sans que cela soit nécessaire à l’équilibre écologique de la chaîne alimentaire ?
Ben oui, c’est normal…
Des nouvelles combinaisons génétiques, pour que cela nuise à l’équilibre écologique de la chaîne alimentaire ?
Ben oui, c’est normal…
Considérer que l’homme est capable de reproduire le fabuleux mécanisme de l’évolution sans conséquences en pensant que sa transgénèse équivaut aux mécanismes naturels en question ?
Ben oui, c’est normal…
Maintenant, si on oubli la novlangue en parlant français, on remplace “normal” par “nouveau avec les OGM”, on obtient : gros bordel de dérèglements d’équilibres écologiques indénombrables (avant de dénombrer, faut savoir que ça existe, on connait 10% des bactéries du sol, donc pour vous, si les 10% connus ont un rôle important évident, qu’en est-il des 90% restant ? Je veux dire par là que même un pro-OGM devrait être pour recenser ces bactéries avant de dire que l’impact est nul, soit que même un pro-OGM devrait attendre un petit siècle avant d’être pro-OGM si on élargit le champ aux autres formes de vies et symbioses qui vont avec), non quantifiables, et pourtant on sait qu’il en faudra des années avant de se rendre compte de ces bouleversements écologiques, chercher à le prouver c’est perdre du temps… (par contre chercher en microbiologie des sols, c’est pas perdre son temps)
“Des chercheurs qui cherchent, on en a, des chercheurs qui trouvent, on en cherche !”
Gros bordel de dérèglements d’équilibres écologiques indénombrables = qui peut en dire toutes les conséquences ?
Personne.
Qui peut douter du fait que ces conséquences auront un effet négatif sur l’équilibre écologique global et donc sur la biodiversité ?
Personne.
Qui peut douter du fait que l’équilibre écologique global nous permet de bénéficier chaque jour de la biodiversité ? (à travers la médecine ou l’alimentation ou les deux)
Personne.
Qui peut donc douter du fait que nuire à la biodiversité, c’est nuire à l’homme ?
Personne.
Bon ben personne pense comme vous ! Mais c’est qui Personne ?
Personne.
@Pat la muta
Non mais…
“On vous parle de plantes CULTIVÉES pas de plantes tout court!”
Il est mignon…
On vous parle d’HYBRIDES F1 CULTIVÉS POUR L’ALIMENTATION et pas de plantes tout court !
Moi aussi je peux crier, mais ça change rien, fallait consulter une pointure type GFP avant de crier, il vous aurez dit qu’on se serait foutu de votre gueule, il aurait fait son petit rôle de petit chef qui a un petit chef puis un moyen chef et ainsi de suite…
“3 088 variétés sont commercialisables pour plus de 170 espèces (70 maïs, 155 sojas, 42 cotons, 5 aubergines, 6 pommes de terre, 242 blés, 3 tournesols)
Quels chiffres époustouflants à la poudre de perlinpinpin !
Ces variétés concernent le catalogue de Kokopelli ? (et ce ne sont pas les seuls Kokopelli, c’est juste mes préférés) Première nouvelle !
Heureusement que vous êtes là…
Les variétés anciennes qui ont plus d’un demi siècle ne sont pas concernées (techniquement impossible), les autres variétés commercialisées par Kokopelli ne sont pas concernées non plus, vu qu’elles sont issues des variétés anciennes (re-techniquement impossible)…
Alors je vous le donne en mille, mais :
techniquement impossible+re-techniquement impossible=re-re-techniquement impossible.
(C’est pas vous qui parliez d’équation à résoudre ?)
Auriez-vous oublié qu’un F1 est un clone et pas une variété ?
Mais je veux bien être précis :
Aller, un rappel en condensé pour le fun :
F1=croisement de deux souches pures=individus strictement identiques=clones=graines hétérogènes pas réutilisables car stériles ou dégénérescentes (en gros bon courage)=mytho-hétérosis=obligation d’en racheter tous les ans tel un vulgaire camé=marché captif=dindon d’agriculteur…
Mais revenons à nos moutons aux hormones :
Donc au catalogue national français (du GNIS présidé par voir corruption OGM, ça vaut le coup d’oeil), qui oblige le dindon à acheter des F1 qui ne se resèment pas chaque année (si si le dindon aime ça, les F1, puisqu’il n’a pas le choix), on a :
34500 variétés en novlangue, ça fait en français, 173 vraies variétés pas F1 (définition biologique, comme pour une race de poule, de chien, de girafe ou de castor, etc.), soit “se reproduisant conformément au type” (conserve ses caractères dans les générations)……Et 34 327 clones F1 « offre spéciale dindon ».
(N’en déplaise à la police de la pensée, 0.5% de variétés au catalogue contre 99.5% de F1)
Donc, en France est autorisé à la culture 34 327 clones F1 « offre spéciale dindon ».
Dans le monde, 3088 HYBRIDES F1 CULTIVES POUR L’ALIMENTATION « offre spéciale double dindon », faisant appel à la mutagénèse.
Et quoi ? Je me passe des 34 327 « offre spéciale dindon » F1 d’origines génétiques restreints, donc d’alimentation restreinte, donc d’acides aminés restreints, donc de vitamines restreintes… Donc je me passe des carences résolues par les charlatans qui vendent des vitamines en cachets et bientôt en OGM ? Oui.
Et je me passe des 3 088 F1 issus de mutagénèses « offre spéciale double dindon » car en rien meilleurs mais juste déréglés de la ciboulette. Dont je ne sais pas combien mais surement moins cultivables en France (et ben oui le coton français, je cherche encore et ça peut durer longtemps…).
Un petit rappel :
Si j’ai 30 variétés de tomates autorisées en France (pas F1, ce qui correspond au catalogue), je peux faire chez moi par croisement 30²=900 hybrides F1.
Si j’ai 280 variétés de tomates illégales chez Kokopelli, je peux faire chez moi par croisement 280²=78 400 hybrides F1.
Soit environ 88 fois plus d’hybrides F1 potentiellement réalisables chez Kokopelli rien que pour la tomate (même si ça sert à rien les F1 sauf pour faire de nouvelles variétés une fois stabilisés sur plusieurs générations)…
Et il y a peu d’espèces pour lesquelles ce n’est pas vrai (voir très très très peu).
Si on était dans un système agricole Kokopelli généralisé, soit plus de semenciers voleurs de métier mais des paysans qui ont le droit de cultiver des vrais variétés, il me semble que la mutagénèse passe à la trappe, tout comme la commercialisation généralisée d’hybrides F1, tout comme la transgénèse, tout comme l’industrie chimique liée à l’agriculture, tout comme les dindonneries diverses…
Donc, si on légalise les variétés anciennes, le semencier tombe et on ne parle plus d’OGM ni de dindons !
Sinon, si c’est la contamination des variétés issues de mutagénèses par leurs pollens qui nous préoccupe, il faudrait avoir la liste des variétés concernées en France en soustrayant les variétés qui n’ont pas à fleurir pour donner une récolte (je vous laisse chercher, moi je ne sais pas)…
Mode d’emploi pour se débarrasser une fois pour toute des OGM et faire exploser les rendements en AB = Faire tomber le semencier :
1/ Fin des F1 (jeu de mot idiot) = Fin des OGM
(allo Greenpeace ? on se réveille !! C’est scientifiquement juste, expéditif, et vous pouvez toujours continuer à financer des études qui appuieront la défaite des OGM !)
C’est pourtant simple, il suffit de dénoncer le fait qu’en 1981, on a redéfini le terme variété pour lui donner un sens faux (Distinction Homogénéité Stabilité) en novlangue (et oui, 1984, ils y étaient presque). Ce n’est pas que Kokopelli (et leurs avocats) qui le dit, c’est tout le monde, les dates des lois restent, les lois sont écrites noirs sur blanc, ils l’ont fait en 1981, pas en 1984…
Pour les curieux, voir site Kokopelli…
Ce qui est scientifiquement et biologiquement juste : une variété d’une espèce (plantes ou ce que vous voulez), c’est comme une race. Pour perpétuer une race, nul ne peut contredire qu’il est nécessaire qu’elle soit capable de « se reproduire conformément au type », soit qu’elle conserve ses caractères phénotypiques dans les générations (bah oui, chez moi des labradors beiges ça fait des labradors beiges, comme des tomates Greenzebra font des tomates Greenzebra).
Si une variété ne rempli pas ces conditions, c’est qu’elle ne peut pas se perpétuer dans le temps, elle est donc condamné. Depuis quand la définition de variété, c’est une variété vouée à disparaitre ?
(Mais où est passée l’AFIS ? C’est pourtant sa raison d’être de dénoncer ce genre de truc ? A moins que ce ne soit trop simple pour qu’eux, scientifiques reconnus internationalement, ne comprennent pas ça ? Mais la mauvaise foi ça commence où pour s’arrêter où chez eux ?)
Une variété ne peut en aucun cas être un hybride F1 comme le sont les 34 327 F1 du catalogue sur le total de 34 500. Ouh la honte ! On a que 173 variétés au catalogue ? Et toutes espèces confondues ?
C’est bizarre, Kokopelli propose 2800 variétés et 0 F1 !
Il devrait être facile pour un avocat de conclure un truc du genre :
« Le GNIS (Ministre de l’agriculture + Semenciers) a redéfinit le terme « variété » sans demander l’avis de scientifiques, il en a établit une définition erronée visant à favoriser l’expansion économique des entreprises semencières et surtout une situation de monopole pour celles-ci, interdisant progressivement et techniquement à l’agriculteur de resemer son grain en ayant rendu illégales les variétés anciennes ou reproductibles, le tout créant un marché captif pour les dindons.
De plus, l’association Kokopelli dénonce également la perte de biodiversité colossale due à la non culture des variétés reproductibles et par la non possibilité d’inscription de la plupart de ces variétés (ne correspondant pas à la « nouvelle » définition DHS). Ce qui constitue une évidente concurrence déloyale vis-à-vis de l’association, qui s’est vu rentrer dans l’illégalité simplement à cause de cette définition erronée de « variété ».
Nous demandons donc une enquête publique indépendante immédiate sur ce sujet, et nous demandons la dissolution du GNIS, qui n’est rien de moins que l’évidence en matière de conflits d’intérêt. Le GNIS, n’a de raison d’exister que pour favoriser les semenciers, et cela au dépend de l’agriculteur, qu’il prend pour un dindon.
Une alimentation de qualité ne pouvant être que diversifiée, on peut plus largement penser que le GNIS nuit à tout les citoyens de par sa nuisance évidente sur la diversité des espèces cultivées et l’érosion génétique qu’il créé. »
Si ça passe et il y a pas d’autre solution si on veut en finir avec l’OGM, fini le GNIS, fini le catalogue national, fini le monopole des semenciers, fini les F1, bonjour Kokopelli !
Pourquoi on nous fait bouffer des OGM sans que l’on sache ?
Parce que quand on sait, les choses changent.
Pourquoi on nous vend des hybrides F1 en nous interdisant les variétés anciennes ?
Parce que si c’est l’inverse, le paysan récupère ce qu’on lui a volé, le droit à chacun d’être semencier.
2/ La fessée sur le rendement ??
Si demain, on récupère le droit de cultiver les variétés anciennes en bio, on leur mets une belle fessée aux rendements… La fessée du siècle…
Si le but c’est de faire sensation, on va faire des variétés de légumes donnant des tomates d’1 kg et des courges de 500 kg (si si si, c’est sans OGM!, le record étant de 630 kg avec la variété Atlantic Giant en 2003), des carottes de 40 cm de long et des oignons comme des melons !
Et oui, c’est possible avec Kokopelli ! Mais pas en toute légalité ! Et sans OGM et sans engrais chimiques et sans pesticides chimiques !
Mais bien sur, il n’y a pas que le choix des variétés, il y a aussi l’origine des variétés :
Chez un semencier, une variété (valable pour les clones ou les vraies, les clones étant issues des vraies), ça pousse en chimique depuis 60 ans. Donc, depuis 60 ans, on sélectionne des plantes s’adaptant à des méthodes culturales d’agricultures chimiques. 60 ans d’évolution, c’est long…
Si Darwin dit : “les espèces évoluent en fonction de leur milieu”
Et qu’on est d’accord avec ceci… Ce qui est votre cas, à priori, vu votre discours, vous n’avez pas l’air fan de scientologie et donc des humains tenant en laisse les dinosaures…
Ca laisse à penser que ces variétés seront surement moins efficaces dans des conditions de culture biologiques, par rapport aux variétés ayant toujours poussées en bio (les vrais).
Mais, les variétés les mieux adaptées au bio donc donnant les meilleurs rendements en bio ne serait-elles pas précisément celles qui nous sont interdites ?
Mais pourquoi Greenpeace ne s’attaque pas à l’origine du conflit ?
(Je vous passe les études du genre L’agro-écologie peut doubler la production alimentaire mondiale en 10 ans !, vous voyez, je peux être gentil…)
@Bob Marre Loose
« OK, poussons pour faire augmenter les subventions à l’agriculture Bio et de meilleures et plus larges formations dans ce domaine, je suis d’accord Mais cela ne justifie pas de demander l’interdiction absolue et définitive des OGM. »
Non non non, interdisons le GNIS, tout le reste s’écroule ! Pour l’OGM, repassez au moins dans 30 ans, le temps que l’agriculture redevienne synonyme d’alimentation de qualité… Mais je serais encore là pour vous faire chier…
@GFP
Sinon, vous pourriez au moins demander à l’AFIS (en bon petit chef qui a un petit chef qui a un moyen chef, etc…) comment elle fait pour ne pas s’occuper des pseudo sciences comme la redédifinition de variété non scientifique. Non mais, pour eux, passer à côté de ça, c’est dommage, non ? A merde, c’est vrai, l’AFIS, c’est la clique de qui on sait…
Vu que vous êtes capable de dire :
« « Parmi les inconvénients, la stabilité des mutations n’est pas assurée d’une génération à l’autre »
=> Lisez le premier commentaire à la suite de l’article. Inf’OGM a du mal à mettre sa biblio à jour, ou alors ils « oublient » délibérément les articles qui dérangent, un grand classique chez eux. »
Pourquoi épargner systématiquement l’ AFIS ???
« => J’adore votre logique. Si le bio rapportait des fortunes et que tous les agris ne rêveraient d’une chose est de se convertir ils seraient prêts à payer, et cher, ce genre de formation. Vos collègues agris seront heureux de se faire traiter d’assistés incapables de se prendre en main. »
Non non non, de dindons en chimio, pas d’assistés incapables. Moi, j’en veux qu’aux semenciers, et pas aux victimes de ces derniers.
Les dindons sont nos amis, il faut les aimer aussi…
« => On notera le niveau très élevé de l’argumentation. En gros si vous ne partagez pas mon avis c’est que votre cerveau ne marche pas. »
On notera que ce que j’écris aujourd’hui, j’en ai déjà parlé et vous le savez…
L’AFIS ??? Vous pouvez me parler pseudo-science, j’adore ça…
bonjour à tous ,
Pour les visiteurs et non habitués de ce forum et pour résumer ce qui s’est dit depuis des mois y compris par les pro OGM qui viennent faire leur lobbying sur ce site ( eh oui c’est assez fou mais des pro OGM viennent passer un temps énorme sur le site de greenpeace) et si nous reprenons les arguments principaux de défenseurs des OGM:
- les OGM sauvrons le monde de la famine: FAUX la faim n’est pas dûe à un manque de nourriture mais à la corruption dans les pays concernés et à la spéculation ( la situation actuelle en est hélas l’illustration)
- les OGM permettent d’utiliser moins de produits chimiques: FAUX ( même le plus acharné de pro OGM le reconnait en pinaillant un peu )
- les rendements de OGM sont meilleurs: FAUX à terme;
Reste le problème purement éthique de modifier et de breveter encore plus le vivant et là chacun se fera son opinion.
Pour GFP, Le bio n’est plus du tout réservé aux bobos et ce n’est que le début.
cette attitude moqueuse vis à vis de ça explique assez bien votre attitude et votre manque total d’objectivité.
à un de ces jours
Un petit détour s’impose, c’est nouveau, ça vient de sortir, c’était bloqué et ça ne l’est plus (merci modérateur) :
http://ogm.greenpeace.fr/le-peuple-chinois-dit-non-au-riz-ogm
aluledébut dit : Jeudi 10 mars 2011 à 20:58
Extrait alléchant :
“Daniel Segonds a été promu chevalier de l’ordre national du mérite. Le président du directoire de la RAGT a été élevé à ce grade par le ministère de l’Agriculture dans le cadre de la promotion du 11 novembre dernier 2010.
Voici une information importante : est promu chevalier de l’ordre national du mérite celui qui poursuit et atteint l’objectif de l’enrichissement personnel au détriment de la population. Dans une démocratie qui se respecte, ce titre devrait lui être retiré pour être donné plutôt à des gens comme Dominique Guillet (président de Kokopelli), qui serait en quelque sorte son contraire.”
Bien dit Pierre !
Et paf, dans les dents des gens comme ça :
http://www.youtube.com/watch?v=Ii1LulUxEG8
@ aluledébut
Excellente ta démonstration à Bob Marre Loose & Pat la Muta
@ PIERRE
- Très bien dit Pierre !
Que d’atermoiements !
“OUI l’agriBIO va nourrir 9 Milliards d’humains”
“NON pour cela il suffirait de mieux répartir, nous produisons déjà assez !”
“OUI l’AgriBIO peut produire PLUS que le conventionnel” (heu “chimique” en langue EscroloV)
Va falloir vous mettre d’accord sur les priorités !
Demain faudra-t-il produire plus ? OUI ou NON ?
Et produire quoi d’ailleurs ?
L’agriculture n’est et ne doit rester qu’une source d’alimentation ?
On fait table rase du passé et on se passe du pétrole quand il n’y en aura plus ?
On oublie les ressources énergétiques et matériaux renouvelables que peut être l’agriculture ?
@luledébut (et son haors-sujet favoris : les méchants hybrides ont asservis l’agriculture)
“Si j’ai 30 variétés de tomates autorisées en France (pas F1, ce qui correspond au catalogue), je peux faire chez moi par croisement 30²=900 hybrides F1.
Si j’ai 280 variétés de tomates illégales chez Kokopelli, je peux faire chez moi par croisement 280²=78 400 hybrides F1.”
Alors petit malin réfléchi une seconde et trente cinq centièmes :
Combien de vies te faudra-t-il pour faire une sélection correcte de 78400 hybrides de tomates ?
Ha mais non, la vrai réponse EscroloV est bien que les semenciers n’arrivent à “imposer” leur business que parce qu’ils ont braqué un flingue derrière chaque paysans de la planète ….
Encore une fois tout s’explique façon MMR : la corruption est partout !
@luledébut
Ce que je trouve énorme chez vous c’est votre soudaine agressivité envers moi du fait, que :
1/ Vous n’avez pas trouvé d’argument pour me rallier à votre cause “défendre le BIO contre vents et marées”
2/ Le fait que j’ai mis plusieurs fois en évidence votre IGNORANCE de l’agriculture. ça a l’air de vous avoir vexé vu les pavé en multi-chapitres que vous pondez de copier/coller que vous balancez depuis pour tenter de remonter la pente.
3/ Les OGM vous foutent une peur BLEUE. Plus particulièrement le maïs Bt. Vous aviez peur “des résistances au Bt qui vont se développer de ce fait”.
Mais vous ne cultivez pas de maïs ! Et vous traitez bien d’autres plantes avec du Bt, où est le problème ?
Vous savez que la pyrale et la sésamie du maïs ça n’est une problème majeur que pour les panicoïdes ?
Vous ne cultivez pas de panic capillaire dans votre jardin ?
Ne me ressortez pas le coups de la perte de cuticules et des premières feuilles du maïs pour justifier votre phobie de “contamination globalisée”…
Cette fable que GP relaye sans relâche : “le BIO est menacé par la généralisation des OGM” est une foutaise !
Cherchez Charles Benbrook sur le net et vous verrez que de l’agriBIO aux US il en existe encore, même des gens aussi “puristes” que vous !
@luledébut
Au fait si d’après vous le BIO n’est pas assez “financièrement” motivé en France.
Comment se fait-il que ce gouvernement s’est fixé comme objectifs :
6 % et 20 % de la SAU France en BIO en 2012 et 2020 ?
Comment se fait-il qu’il ajoute maintenant 400€.ha aux surfaces BIO (en plus de mesures précédentes) ?
Pourquoi tant d’argent public est nécessaire pour le développement du BIO, si les rendements sont si “extraordinaires” selon vous et EscroloV ?
D’autre part vous arguez sans arrêt que “c’est une volonté du consommateur” de voir progresser le BIO …
Sauf que le panier de la ménagère en dit plus long : en 2010 seulement 2,6 % des dépenses alimentaires étaient BIO !
Pas si glorieux non-plus !
Le rapport de l’ONU parle certes d’un rendement allant “seulement” jusqu’à 4 t/ha pour le maïs… Mais c’est au Malawi, sous un autre climat ! On ne peut comparer les rendements du Malawi avec ceux de la France, du Canada ou des Etats-Unis !
Contrairement à ce qui été dit sur le rendement du maïs, le bio dépasse le conventionnel. Selon une étude rapportée par la Institute of Science in Society, réalisée par les chercheures Kathleen Delate de la Iowa State University et Cynthia A. Cambardella du ministère de l’agriculture des États-Unis : “Au cours des quatre années qu’a duré l’étude, le rendement moyen d’une culture de maïs biologique a atteint 91,8 % du rendement d’une culture de maïs conventionnelle; le rendement moyen du soja biologique a atteint 99,6 % du rendement du soja conventionnel. À la troisième année, il n’y avait plus de différence entre le rendement des cultures biologique et conventionnelle. À la quatrième année (c’est-à-dire la première année de production certifiée biologique), le rendement des cultures biologiques de maïs et de soja a dépassé le rendement du maïs et du soja conventionnels.”
( http://www.organicagcentre.ca/researchdatabase/res_field_isis_f.asp )
Après le bio n’est pas forcément écologique. On sait qu’il existe des pesticides bio. Les plantes en fabriquent elles-mêmes d’ailleurs, sans être OGM ! Le pyrèthre de Dalmatie par exemple génère dans ses fleurs des “pyréthrines” qui attaquent le système nerveux des insectes.
Mais il faudrait être clair, comme le dit BOB quel est votre objectif majeur ?
Opposition à l’agriculture conventionnelle
Ou
Opposition à la transgenèse
Faudrait hiérarchiser là aussi non ?
J’en profite pour annoncer mon désabonnement à cette newsletter! Pour peu qu’on donne un avis poli et sensé, on se fait censurer (cf l’article Nucléaire au Japon dont après mon avis on ne peut plus rien commenter.
Du coup ca décrédibilise GP à mes yeux (à quoi ca sert, on reste passif, on encaisse vos articles sans pouvoir rien commenter?
Au revoir! Je suis pour l’écologie et l’environnement, mais GP tombe bien bas à mes yeux. Vous pouvez tant qu’à faire aussi locker cet article, je ne suis plus là, mais je tenais à réagir à votre censure.
Olivier
@PFG
“Le rapport de l’ONU parle certes d’un rendement allant « seulement » jusqu’à 4 t/ha pour le maïs… Mais c’est au Malawi, sous un autre climat ! On ne peut comparer les rendements du Malawi avec ceux de la France, du Canada ou des Etats-Unis !”
VRAI sauf que le Malawi est bien plus fertile que la France !
Un peu d’agronomie suffirait à faire exploser la production de ce pays !
“Contrairement à ce qui été dit sur le rendement du maïs, le bio dépasse le conventionnel.”
Là je ne vous suis plus !
Je ne connais aucune étude de rendements en France qui montre des rendements supérieurs au conventionnel.
http://www.agrobioperigord.fr/upload/resultats-in-situ.pdf
LES RÉSULTATS DES OBSERVATIONS MAÏS EN
FERMES
Mais je suis bien d’accord avec vous l’agriBIO emploie aussi des produits de traitements, dont certains sont bien plus dangereux que la chimie de synthèse.
Mais ce qui est beaucoup moins “propre” en BIO c’est la fertilisation organique à outrance et le recours excessif au travail du sol pour pallier au manque de solutions de désherbage ….
Maintenant au départ ce forum traite des OGM …
@ Olivier D
- As-tu lu l’explication de GP sur la fermeture momentané du forum sur l’article Nucléaire au Japon ??
Le voici :
“Au regard de l’évolution constante de la situation, les commentaires sont, pour le moment, fermés sur ce post.
Merci .
- Essaies donc d’être un peu tolérant et compréhensif Olivier D.
GP ne censure jamais une opinion.
LCEP :”VRAI sauf que le Malawi est bien plus fertile que la France !”
Et bien tu sais ce qui te restes à faire… donc, si on te suit bien, les pays aux climats subtropicaux, avec une alternance de saisons de fortes pluies suivies de saisons extrêmement sèches, c’est mieux pour l’agriculture qu’un climat tempéré…
Mais oui… et la marmotte…
@Faust
Avec une température moyenne de 15 à 24° C toute l’année et un cumul de précipitation de 800 mm annuel en moyenne.
De plus 21% de la surface du pays est occupée par le lac Nyasa on peut dire que le Malawi est assez bien loti !
Bon créneau de température sol très humifère, irrigation sans limite potentielle …
Le Malawi produit les meilleurs Thé, Tabac, coton du monde !
Peu de production mais TRÈS grande qualité !
Par contre pour ce qui est de la stabilité politique …
Un petit résumé du rapport de l’ONU, que personne ne soupçonnera de partialité ? Le sommaire du lien donné par àluledébut
A. Disponibilité: l’agroécologie accroît la productivité au niveau local …………. 16−20 8
B. Accessibilité: l’agroécologie réduit la pauvreté rurale …………………………….. 21−25 11
C. Adéquation: l’agroécologie contribue à l’amélioration de la nutrition……….. 26−27 13
D. Durabilité: l’agroécologie facilite l’adaptation au changement climatique …. 28−31 14
E. Participation des agriculteurs: un atout pour la diffusion des meilleures
pratiques …………………………………………………………………………………………… 32−34 15
IV. Politiques publiques pour le développement de l’agroécologie ………………………… 35−42 16
A. Accorder la priorité aux biens publics …………………………………………………… 37 18
B. Investir dans le savoir …………………………………………………………………………. 38 19
C. Renforcer la cohésion sociale par la coconstruction………………………………… 39−40 19
D. Autonomiser les femmes …………………………………………………………………….. 41 21
E. Organiser les marchés……
Chers amis anti-OGM, je pense que vous n’avez pas en vous en faire: le BIO produit plus que le conventionnel, avec des coûts de production moins élevés qui feront faire vivre bien plus de produccteurs, aucun consommateur ne veut des OGM. Tout va bien dans le meilleur des mondes.
Je vous conseille de monter une structure alter-mondialiste et non capitaliste de diffusion de semences bio et de techniques agro-écologiques, et d’y adjoindre un centre de formation indépendant. Cela ne peut que fonctionner, les OGM et l’agriculture chimique vivent leur dernières heures.
@ bob
“les OGM et l’agriculture chimique vivent leur dernières heures.”
- Et bien çà fait plaisir de remarquer cette soudaine prise de conscience de la réalité de ta part bob ! Ce que tu dis est exact. tes potes GFP, LCEP et autre aatea devrait en prendre de la graine et t’écouter.
Aluledébut, les modifications génétiques qui nous ont amené à développer les produits agricoles que nous consommons aujourd’hui (même hors OGM) ne sont pas basées sur une simple sélection naturelle, nous les avons déjà orienté pour satisfaire nos attentes. Donc je répète, c’est bien comparable… Il s’agit toujours de modifier un patrimoine génétique.
La vocation des OGM n’est pas systématiquement de lutter contre des espèces, il peut s’agit aussi par exemple de créer des variétés assimilant mieux l’azote, pour reprendre un exemple donné par ailleurs. Les virus aussi font partie de notre environnement et des « équilibres écologiques », mais si on peut créer des maniocs résistants au virus de la mosaïque, même si cela met en danger la survie de ce virus, cela ne me choque pas, car les conditions de vie de millions de personnes sont en jeu. On a bien aussi éradiqué le virus de la variole, n’êtes vous pas contrarié par cette perturbation de « l’équilibre écologique global », après tout la variole a le droit de tuer des hommes comme la pyrale de manger du maïs… les virus sont nos amis, il faut les aimer aussi.
Vous ne semblez ne pas vous rendre compte que depuis des millénaires, l’homme modifie son environnement, en modifiant des espèces, en les élevant hors de leur milieu naturel, en les déplaçant dans de nouvelles régions, etc…. Et que cela fait des années aussi que l’homme « reproduit le fabuleux mécanisme de l’évolution ». Cela n’est pas sans conséquences, c’est bien évident, le maximum de précaution doit être pris.
Finalement, c’est un débat éthique du même type que celui concernant l’avortement. Accepte-t-on qu’une femme puisse empêcher une vie de naître, allant ainsi « contre-nature », ce n’est pas sans conséquences non plus, le débat a été conduit et pour le moment en France, nous avons décidé que, bien que l’avortement n’était pas souhaitable, on accepte qu’il puisse avoir lieu dans certaines conditions. Je ne suis pas pro-OGM, comme je ne suis pas pro-avortement, mais je ne suis pas non plus pour l’interdiction dans les deux cas. Je sais que vous allez encore dire que je compare des choses incomparables, il s’agit juste d’établir un parrallèle.
Si vous pouviez aussi éviter, les uns les autres, de m’insulter, de vous moquer de moi et de me manquer de respect ce serait sympa. Mon pseudo est « Bob », tout court. Sinon, je ne vois pas comment des gens qui manquent du respect le plus élémentaire envers les autres pourraient prétendre me donner des leçons d’éthique.
Zeppe, rendez-vous dans quelques heures pour vérifier si la prophétie se vérifie.
la coupe est pleine(de quoi on se le demande)
Sauf que le panier de la ménagère en dit plus long : en 2010 seulement 2,6 % des dépenses alimentaires étaient BIO !
====> pour combien de la SAU française ?
Par contre pour ce qui est de la stabilité politique
===> ah bon c’est l’assemblée nationnale de ce pays qui cultive les terres et non les paysans ?
Mais ce qui est beaucoup moins « propre » en BIO c’est la fertilisation organique à outrance et le recours excessif au travail du sol pour pallier au manque de solutions de désherbage
===> houuu houuuu on n’est plus chez les sauvaches on n’allume plus les cigarettes avec des silex, il y a pas mal de temps qu’on a inventé les briquets. te devrais relire ce qui est écris depuis pas mal de temps et te renseigner sur les méthodes culturales du bio plutôt que de prendre tes référence chez l’autre dégénéré.
L’agriculture n’est et ne doit rester qu’une source d’alimentation ?
===> oui, quand plus d’un milliard d’êtres humains souffre de la faim et que quelques spéculateurs et multinationales s’en mettent pleins les poches.
Bonjour,
je suis nouveau et pourtant jai bien compris le fil de votre discussion et attention, roulement de tambour je prend le parti de: aluledebut, ecoloverdatre… (d’ailleurs aluledebut: tes post sont énormes “wouha” comment tu fais, tu dors jamais? en tous les cas tu m’impressionnes)
Vos arguments sont fondés, réalistes contrairement aux pro ogm
D’ailleurs que font les lobbistes pro OGM sur GP? sont ils payés par leur boite pour faire chier les agriculteurs, producteurs bio de ce forum, c’est beau la France!!
Allez les gars continuez votre lutte grâce à vous les pro ogm culpabiliseront peut-être!!!
a très vite!
Ecoloverdatre, ce n’est pas parceque l’on empêchera quelques multinationales de s’en mettre plein les poches (même si je suis bien d’accord pour mettre en place des mécanismes de régulation des inégalités) que l’on aura automatiquement résolu le problème de la faim dans le monde.
Les habitants des pays pauvres peuvent aussi nous accuser, vous et moi, qui sommes des privilégiés à l’échelle mondiale, de nous en mettre pleins les poches alors qu’ils ont du mal à satisfaire leurs besoins vitaux. Pour autant, leur redonnez-vous tous vos revenus? Allez-vous vivre avec eux dans leurs villages sans eau ni électricité par solidarité?
@ Bob
“ce n’est pas parceque l’on empêchera quelques multinationales de s’en mettre plein les poches (même si je suis bien d’accord pour mettre en place des mécanismes de régulation des inégalités) que l’on aura automatiquement résolu le problème de la faim dans le monde.”
- Un peu simpliste ton raisonnement Bob. Le problème de la faim dans le monde est très complexe. La mauvaise répartition des richesses et l’ultra-libéralisme qui favorise les multinationales en sont les principaux responsables. Il faut donc s’attaquer d’urgence à ce problème majeur et arrêter de lorgner vers la solution OGM qui, non seulement n’en est pas une, mais au contraire qui renforce ce système ultra-libérale et inégalitaire.
@tictac, ecoloV, Zeppe, la biodiversité, biolove, océane, pierre, etc…
ON A GAGNE !
ON A GAGNE !
Enfin la fin du dindon !!
@La Coupe Est Pleine car vous êtes alcoolique,
« @luledébut (et son haors-sujet favoris : les méchants hybrides ont asservis l’agriculture)
« Si j’ai 30 variétés de tomates autorisées en France (pas F1, ce qui correspond au catalogue), je peux faire chez moi par croisement 30²=900 hybrides F1.
Si j’ai 280 variétés de tomates illégales chez Kokopelli, je peux faire chez moi par croisement 280²=78 400 hybrides F1. » »
“Alors petit malin réfléchi une seconde et trente cinq centièmes :
Combien de vies te faudra-t-il pour faire une sélection correcte de 78400 hybrides de tomates ?”
Un quart de seconde me suffit : une saison, juste une saison…
Ni une vie ni plusieurs, juste une saison…
En demandant à chaque agriculteur bio qui fait de la tomate pour des graines de faire chacun 4 variétés différentes, pour faire 16 hybrides chacun en une saison, ça nous fait 78400/16 = 4900 agriculteurs producteurs de semences biologiques de tomates répartis sur toute la planète. Aller, je vous l’arrondie à 5000, ça doit faire combien en France ? au moins 100 fois moins… Soit 50 paysans producteurs de semences biologiques de tomates en France pour faire les 78400 hybrides F1 planétaires, ceci en une seule saison.
Mais puisque vous êtes agriculteur (mais en fait dindon, sans être agriculteur), je veux bien vous expliquer :
Ce chiffre est juste le croisement des souches pures disponibles chez Kokopelli…
Soit le résultat de la reproduction croisée de toutes ces variétés…
Un hybride ne prend qu’une saison, quand une variété ça prend un poil plus longtemps à se stabiliser dans les générations (généralement minimum 6 ans)…
GROS MALIN… de faux dindon faux agriculteur…
Bon ça suffit comme ça, dites nous plutôt votre vrai métier !!!!
C’est inquiétant quelqu’un comme vous qui ose prendre position sur les OGM alors qu’il ne comprend rien à rien. Vous avez une bonne excuse contrairement aux autres sous chef charlatans, vous avez la meilleure des excuses, vous ne pouvez pas comprendre…Donc la sélection naturelle fera le reste…
Vous faites le rapprochement avec vous-même pour le fait que l’OGM marche dans les pays peu ou pas scolarisés ?
Le plus curieux, c’est de dire que vous êtes agriculteur alors que vous connaissez bien plus (mais très peu) les OGM que l’agriculture.
(Qui va lire les posts précédents sait qu’il peut revenir après ici se foutre de votre gueule pendant des jours durant…)
Non pas que ce soit différent ici :
“Cette fable que GP relaye sans relâche : « le BIO est menacé par la généralisation des OGM » est une foutaise !”
Argument ? Ou rien comme d’hab…
“Cherchez Charles Benbrook sur le net et vous verrez que de l’agriBIO aux US il en existe encore, même des gens aussi « puristes » que vous !”
Vous n’avez pas idée du nombre de variétés Kokopelli d’origines américaines, vous seriez surpris…
“Mais il faudrait être clair, comme le dit BOB quel est votre objectif majeur ?
Opposition à l’agriculture conventionnelle
Ou
Opposition à la transgenèse
Faudrait hiérarchiser là aussi non ?”
Ni l’un ni l’autre, ni dieux ni maîtres…
“Au fait si d’après vous le BIO n’est pas assez « financièrement » motivé en France.
Comment se fait-il que ce gouvernement s’est fixé comme objectifs :
6 % et 20 % de la SAU France en BIO en 2012 et 2020 ?”
Parce qu’il faut du 100% bio en 2020. Vous n’avez pas compris, c’est fini.
Tout est fini…
Pour le reste, mangez varié, LCEP même si c’est déjà fait, refaites le :
http://www.youtube.com/watch?v=I5OuvRzOfCc&feature=related
Mais si vous préférez l’Atrazine, vous avez le droit, le glyphosate aussi est bon pour vous, écoutez votre docteur, tout se passera bien…
@Bob
“Les habitants des pays pauvres peuvent aussi nous accuser, vous et moi, qui sommes des privilégiés à l’échelle mondiale, de nous en mettre pleins les poches alors qu’ils ont du mal à satisfaire leurs besoins vitaux.”
Je crois que j’ai toujours voté pour une meilleure répartition des richesses, je crois que vous pourriez commencer par devenir membre de Kokopelli.
“Pour autant, leur redonnez-vous tous vos revenus? Allez-vous vivre avec eux dans leurs villages sans eau ni électricité par solidarité?”
Pourquoi ? C’est soit je donne mon salaire issue d’un métier qui ne leur nuit pas (voir qui les aide pour qui cultive bio et échange ses graines chez Kokopelli), soit je ne suis pas crédible ?
Ou alors c’est j’arrête de bosser pour qui leur nuit et donc stop mes nuisances à la source ?
Ou même, par le choix de mon métier, je peux faire en sorte que ces villages aient l’eau et l’électricité en bossant chez Eolewater par exemple…
Mais je vais vous dire, si on arrête de se faire notre richesse nationale sur des arnaques de ce genre et pillages divers, l’équilibre des richesses pourra se faire. Point besoin de faire des choses très compliquées quand il suffit de ne pas être à l’origine des choses.
La source, c’est le semencier dans le cas présent, faisons tomber le semencier !
Car il faut bien commencer par quelque part…
@Biolove
J’ai scotché beaucoup ces derniers temps…
C’est la première fois que je vais sur un forum et on en apprend tous les jours ici… Mais vu qu’on a gagné et que j’aurais bientôt plus le temps, je vais bientôt arrêter les posts trop longs…
Love.
Juste un dernier détail pour conclure :
Source: To love and regenerate the earth (ou Kokopelli p23, ed.2005):
Relevés pour 100 grammes de matière sèche :
Chou :
teneur en calcium en 1914 : 248 puis en 1992 : 47
teneur en magnésium en 1914 : 66 puis en 1992 : 15
teneur en fer en 1914 : 1.5 puis en 1992 : 0.59
Laitue :
teneur en calcium en 1914 : 265.5 puis en 1992 : 19
teneur en magnésium en 1914 : 112 puis en 1992 : 9
teneur en fer en 1914 : 94 puis en 1992 : 10.5
Epinard :
teneur en calcium en 1914 : 227.3 puis en 1992 : 99
teneur en magnésium en 1914 : 122 puis en 1992 : 79
teneur en fer en 1914 : 64 puis en 1992 : 2.7
FINI LES CHARLATANS DE SEMENCIERS !!!
J’ai oublié :
Les chiffres ci-dessus sont en milligrammes.
Oups,
J’ai posté avec le pseudo de ma femme Biolove !
Désolé, mais les deux posts de biolove d’avant, c’est les miens !
Et oui, le pseudo reste quand on poste d’un même ordi, quel bordel !
Mille excuses !
Le rapport présente de nombreux exemples, preuve si besoin est que les solutions pour la sécurité alimentaire sont locales, contextualisées, et bio…et oui, il convient de le préciser quand on lit l’amalgame tout à fait Gfpien du post de vendredi 15h50, qui se permet tout à fait honnêtement de généraliser et de comparer les rendements des cultures dans les pays subtropicaux comme le Malawi avec l’Europe, en précisant ensuite que ça peut marcher dans certains endroits…ce que précisément fait l’exemple, pour peu qu’il soit lu en entier….en étudiant le cas de l’agroforesterie…(les petites phrases sorties du contexte, que vous arrivez à faire parler puisqu’elles ne veulent plus rien dire, remember)….
Je ne parle pas de LCEP, pour qui le climat, les terres sont plus favorables….
par la suite on peut lire…
“En augmentant la fertilité au niveau de l’exploitation, l’agroécologie diminue la
dépendance des agriculteurs à l’égard des intrants externes et des subventions de l’État, ce qui rend les petits exploitants vulnérables moins dépendants des commerçants locaux et des prêteurs. Une des principales raisons pour lesquelles l’agroécologie contribue à maintenir le niveau des revenus dans les zones rurales est qu’elle favorise l’accroissement de la fertilité au niveau local. De fait, pour apporter des nutriments au sol, il n’est pas nécessaire d’y ajouter des engrais minéraux. Il est possible d’utiliser des effluents d’élevage ou des effluents de culture. Les agriculteurs peuvent aussi créer une «usine à engrais» sur le terrain en plantant des arbres qui captent l’azote présent dans l’air et le «fixent» sur leurs feuilles qui sont ensuite intégrées au sol. On utilise essentiellement pour cela Faidherbia albida, une variété d’acacia qui fixe l’azote endémique en Afrique et largement répandue sur tout le continent. Vu que cet arbre entre en repos et perd ses feuilles au début de la saison des pluies, au moment où les cultures sont mises en place, il ne leur fait guère concurrence pour la lumière, les nutriments ou l’eau pendant leur croissance; il permet cependant une augmentation notable du rendement du maïs auquel il est associé, en particulier lorsque la
fertilité du sol est faible. En Zambie, le rendement du maïs cultivé sans engrais à proximité de ces arbres a atteint en moyenne 4,1 t/ha, contre 1,3 t/ha pour du maïs cultivé non loin de là mais au-delà de la zone plantée d’arbres. Des résultats similaires ont été constatés au Malawi, où cet arbre a aussi été largement utilisé. Le recours à ces arbres qui fixent l’azote supprime la dépendance à l’égard des engrais synthétiques dont le prix devient de plus en plus élevé et instable depuis quelques années, dépassant celui des produits alimentaires même lorsqu’il a atteint des sommets en juillet 2008. Ainsi, quelles que soient les ressources financières dont le ménage dispose, il peut les consacrer à d’autres besoins essentiels comme l’éducation ou les soins de santé.”
Aluledébut, ce qui est rassurant pour votre couple, c’est que votre épouse, nouvelle sur ce blog depuis ce matin, a immédiatement, spontanément et en toute indépendance pris votre parti. Je pense qu’elle pourra répondre elle-même à la question “comment tu fais, tu dors jamais?”. Je sentirais presque une petite pointe de reproche dans cette question.
Zeppe, en effet le problème de la faim dans le monde est très complexe. Mais non, l’ultra-libéralisme qui favorise les multinationales n’en sont pas les principaux responsables.
Zeppe, d’ailleurs, dans les zones rurales les plus pauvres, où sévit la malnutrition, les gens n’ont aucune relation avec des multinationales, leur agriculture est vivrière et traditionnelle, sans intrant, sans OGM, sans semences produites par des multinationales. Pourtant, ils vivent mal, mangent mal, n’ont qu’un accès insuffisant à des services de santé et d’éducation, etc….
Bob,
vous pouvez très certainement nous parler des cultures vivrières qui ont été délaissées car non rentables…à cause des céréales européennes moins chères sur les marchés car subventionnées.
mais aussi de ces paysans dépossédés des terres qu’ils ont toujours cultivées, par ce qu’un beau jour ‘on’ a décidé de les vendre au plus offrant, plus offrant qui cultivera pour exporter;ça gonfle le PIB, c’est bon pour la croissance (d’ailleurs la croissance moyenne des pays Africain en voie de développement est de 5%!; donc, c’est bon pour qui??)
Mais il y un perdant dans l’histoire.
J’ai mon mot à dire sur le sujet. Contrairement à beaucoup d’intervenants, je ne suis pas pour le bio à tout prix et contre les OGM, ou l’inverse.
Ce qui se passe c’est que de nombreux agriculteurs font usage de pesticides pour augmenter leurs rendements. Ceux-ci influent sur la qualité des aliments, dont certains issus de ces cultures contiennent moins de nutriments que d’autres issus de cultures bio. De plus, ces pesticides polluent la nature, les eaux potables. On détruit petit à petit notre environnement par l’usage de ces pesticides.
Sans compter qu’à haute dose, ces derniers s’avèrent nuisibles à notre santé. Alors certes, il y a des normes, mais comme les plats qu’on achète contiennent des ingrédients multiples, les doses de pesticides se concentrent et certaines dépassent les seuils fixées. C’est ce qu’on appelle “l’effet cocktail”.
Pourquoi avoir introduit les OGM ? Avant tout pour augmenter encore et toujours les rendements, et donc produire plus pour un coût moindre.
Quels sont les inconvénients ?
Au delà du débat éthique, il y a celui de la sureté. On n’a pas assez de recul pour juger d’un impact négative ou positive sur la santé à long terme.
Cependant je mets en avant le risque d’uniformisation des cultures.
Prenons comme exemple le maïs. Sur le marché 2 grands espèces OGM dominent :
* un maïs poussant plus facilement, mais plus pauvre en nutriments
* un autre plus riche en nutriments
Quel est celui utilisé actuellement dans les cultures ? Vous l’aurez deviné, c’est le deuxième !
Bref aujourd’hui on produit pour le fric et on en a rien à cirer de la santé du consommateur, de l’impact environnementale, des conséquences sur le long terme, de l’appauvrissement de la biodiversité, etc.
Sinon, une remarque sur l’article : c’est de la désinformation !! Certes l’agriculture conventionnelle est néfaste à plus d’un titre, mais écrire cela …
“L’agro-écologie apparaît comme la meilleure porte de sortie de la situation critique actuelle. Tout d’abord par le simple fait qu’elle constitue la meilleure solution si l’on veut pouvoir nourrir 9 milliards de personnes d’ici 2050. ”
… c’est du grand nimp ! Dites la vérité, bon sang ! Ce n’est pas en déformant les propos que vous toucherez la foule. L’auteur de cet article manque sérieusement d’objectivité.
bob
# Bob dit : Dimanche 13 mars 2011 à 14:00
Zeppe, d’ailleurs, dans les zones rurales les plus pauvres, où sévit la malnutrition, les gens n’ont aucune relation avec des multinationales, leur agriculture est vivrière et traditionnelle, sans intrant, sans OGM, sans semences produites par des multinationales. Pourtant, ils vivent mal, mangent mal, n’ont qu’un accès insuffisant à des services de santé et d’éducation, etc….
===>comme au Sénégal où le petit producteur de lait qui n’a qu’une ou deux vaches qui produisent à peine de quoi vivre quand par le plus grand des hasard une grève empêche son concurrent direct de vendre deux fois moins cher que lui du lait Neslait ou parmalat subventionné par nos beau impôts.
bob
# Bob dit : Dimanche 13 mars 2011 à 14:00
Zeppe, d’ailleurs, dans les zones rurales les plus pauvres, où sévit la malnutrition, les gens n’ont aucune relation avec des multinationales, leur agriculture est vivrière et traditionnelle, sans intrant, sans OGM, sans semences produites par des multinationales. Pourtant, ils vivent mal, mangent mal, n’ont qu’un accès insuffisant à des services de santé et d’éducation, etc….
==> comme au Honduras qui ne vit que grâce au riz de chez l’oncle Sam depuis que les livraisons de riz(de l’oncle Sam) subventionnés sont venues détruire son agriculture vivrière
@ ecoloverdatre
– Bob n’as que des réponses simplistes comme tu peux le remarquer.
Je pensais au pays dont le connais le mieux les zones rurales, la République Démocratique du Congo, les zones les plus pauvres que je connaisse au monde à ce jour. Les gens vivent en auto-suffisance alimentaire, ils cultivent de façon traditionnelle, sans semences ni produits alimentaires manufacturés importés. Ces pratiques sont proches de ce que vous appelez de l’agro-écologie. Comme je le disais, ils vivent très mal, et sont d’ailleurs demandeurs de tels semences ou produits importés.
Tous les propos que je lis sont intéressants, mais ne justifient toujours pas une interdiction définitive des cultures OGM. Je répète ce que je disais hier : “Je vous conseille de monter une structure alter-mondialiste et non capitaliste de diffusion de semences bio et de techniques agro-écologiques, et d’y adjoindre un centre de formation indépendant. Cela ne peut que fonctionner, les OGM et l’agriculture chimique vivent leur dernières heures.”
Pas besoin d’interdiction donc.
Biolove, puisque vous êtes une femme, pourquoi employez vous le masculin quand vous parlez de vous-même? Il y a quelque chose qui m’échappe. Ou alors vous êtes Aluledébut lui-même qui se crée un second pseudo pour faire croire qu’il y a plus de gens qui soutiennent sa position? Si c’est le cas, ce n’est pas très honnête, comme méthode!
Je suis bien d’accord qu’il y a des aberrations dans nos filières agro-alimentaires internationales, comme l’exemple que vous donnez de produits locaux souffrant de concurrence déloyale de produits importés. Mais encore une fois, tout cela n’est pas lié à la technique de la transgénèse. Cela ne justifie donc pas de demander l’interdiction absolue et définitive des OGM. Encore une fois, ce n’est pas le bon débat, en tout cas pas sur le bon blog, ou alors il faut le renommer.
@Bob
“Aluledébut, ce qui est rassurant pour votre couple, c’est que votre épouse, nouvelle sur ce blog depuis ce matin, a immédiatement, spontanément et en toute indépendance pris votre parti. Je pense qu’elle pourra répondre elle-même à la question « comment tu fais, tu dors jamais? ». Je sentirais presque une petite pointe de reproche dans cette question.
Elle en a marre de me voir scotcher l’ordi…
Et non, je ne suis pas schizo…
Sans changer de pseudo, je lui passe le clavier (mais soyez sympa, elle bosse pas dans les plantes) :
Biolove dit :
@Bob
“Biolove, puisque vous êtes une femme, pourquoi employez vous le masculin quand vous parlez de vous-même? Il y a quelque chose qui m’échappe. Ou alors vous êtes Aluledébut lui-même qui se crée un second pseudo pour faire croire qu’il y a plus de gens qui soutiennent sa position? Si c’est le cas, ce n’est pas très honnête, comme méthode!”
C’est une blague faite à mon homme ! Pour ne pas me faire “griller” j’ai dit que j’étais un nouveau membre et non nouvelle, c’était donc fait exprès. hélas je ne sais pas faire de blague ni garder un secret c’est pourquoi dés que mon homme à envoyé son post sans changé le pseudo, j’ai éclaté de rire et j’ai avoué que c’était bien moi “biolove”(pseudo bien pourri mais c’est le seul qui m’est venu en tête, d’ailleurs il est plus féminin que masculin non?)
Question: qu’allez vous voter le 20/03: Europe ecologie??
A bon entendeur,
Peace&”(bio)love”
Pas de candidat Europe Ecologie dans mon canton.
@Bob
“Je vous conseille de monter une structure alter-mondialiste et non capitaliste de diffusion de semences bio et de techniques agro-écologiques, et d’y adjoindre un centre de formation indépendant.”
Vraiment on peu pas être d’accord sur grand chose…
Tous les gouvernements qui se sont succédés depuis plus de 70 ans ont nuis à l’agriculture biologique. Ils ont tous été complices de ce massacre, surtout par la volonté arbitraire de vouloir industrialiser l’agriculture à tous les niveaux, afin de favoriser l’expansion économique à tout prix :
-engrais de synthèse
-pesticides et traitements divers
-semences F1 et marché captif
-et maintenant OGM
Depuis tout ce temps, ce sont nos impôts qui ont permis de nous empoisonner.
Alors on va rien monter du tout comme “structure alter-mondialiste et non capitaliste de diffusion de semences bio et de techniques agro-écologiques, et d’y adjoindre un centre de formation indépendant.”
C’est l’état qui va le faire pour nous.
C’est l’état qui doit cesser tout de suite et maintenant de payer les charlatans du GNIS, source de nuisance agricole, présidé par notre ministre de l’agriculture.
C’est l’état qui doit virer ce ministre et virer tout son gouvernement actuel à commencer par notre président pour avoir fermé les yeux et encourager la pollution diffuse de la planète en créant le métier de semencier de F1 et pollueur dindonneur.
Et c’est l’état qui doit mettre des amendes colossales pour empoisonnement public aux charlatans Limagrain, Monsanto, RAGT, et tous les autres semenciers, vendeurs de pesticides, firmes pharmaceutiques…pour avoir depuis près d’un siècle pour certains, empoisonné en toute connaissance de cause tous les humains de la planète !!
C’est l’état qui doit constater le crime contre l’humanité dont on parle et dont il est complice et cause.
C’est l’état qui doit bouger son cul très très très vite…
On va reprendre nos droits et tous, sinon vous allez avoir droit à une révolution.
C’est la mode en ce moment, alors une révolution de plus ou de moins, moi je vote pour.
Qui vote pour une révolution écologiste pacifiste sur ce forum ?
Qui vote contre ?
Pour l’OGM, repassez dans un siècle, le temps de vous faire oublier, le temps de remettre tout ça dans l’ordre des choses, à commencer par ne plus nous empoisonner délibérément pour nous vendre le remède qui va avec. Mais vous ne serez plus là (enfin on en sait rien).
Pour la révolution, j’ai trouvé ce site :
http://www.rezocitoyen.fr/
@Bob
“Pas de candidat Europe Ecologie dans mon canton.”
Biolove est pas là, mais à mon avis elle vous répondrai :
Parce que sinon vous votez pour eux ?
Ou bien :
Quel vote pour les présidentielles à venir ?
@ verdâtre,
“personne n’a dit que les agriculteurs sont dans leur majorité convaincus de la supériorité du bio. par contre ce qui est dit c’est que la formation en bio est ridicule en France que l’on a encore jamais vu un agri bio aller en Ferrari manifester sur les champs.”
=> Vous avez déjà vu un agri manifester en ferrari sur les champs Élysée ?
“voilà encore une réflexion qu’elle est bonne. je ne vois pas l’intérêt de subventionner une agriculture conventionnel qui produit moins cher grâce aux subventions et qui affame les population du tiers monde par leur exportation et qui permet de faire vivre des possesseur de Ferrari au frais de la princesse.”
=> Vous préférez subventionner une agriculture qui produit moins. Les populations du Sud seront ravies. Quand on voit ce qui se passe sur les cours du blé quand la Russie a une baisse de production, je n’ose même pas imaginer les conséquences si les pays développés divisaient par deux leur production de blé.
D’ailleurs j’ai oublié un mot dans ma phrase, je reprends, “Je ne vois pas l’intérêt de subventionner “plus” une agriculture qui produit moins alors que c’est un marché de niche destiné à alimenter des bobos.”… le “plus” étant important, il n’y a pas de raisons qu’ils aient moins de subventions que leur collègues en conventionnel.
@ zeppe,
“Toi, tu comprends tout. Tu es un surdoué. Tu es la science même. Alors on comprend tout à fait qu’en toute modestie (?) tu te permettes de critiquer (sous anonymat, faut pas exagérer non plus!)”
=> C’est évident qu’en matière d’OGM je comprends bien plus que vous (et heureusement). Quand l’un de vos héros raconte une ânerie, je la vois, pas vous. Vous, vous n’y comprenez rien mais vous avez une position toute faite sur la question.
@luledébut,
“Sinon, vous pourriez au moins demander à l’AFIS (en bon petit chef qui a un petit chef qui a un moyen chef, etc…) comment elle fait pour ne pas s’occuper des pseudo sciences comme la redédifinition de variété non scientifique.”
=> Je crois que ce sujet a été longuement abordé sur l’un des fils précédents. Vous avez une dent contre les hybrides et le système en général, c’est bien, on l’a tous compris. Les hybrides, que vous le vouliez ou non répondent à la définition réglementaire de la variété et sont bien plus performants que les variétés que vous voulez cultiver. Si vous n’en voulez pas, n’en achetez pas. Mais de là à vouloir interdire aux autres leur usage, je n’en vois pas l’intérêt, ni pour vous, ni pour autrui. Au contraire, si comme vous le prétendez vos variétés anciennes sont bien meilleures que les hybrides actuels, vous aurez un avantage indéniable sur la concurrence.
“L’AFIS ??? Vous pouvez me parler pseudo-science, j’adore ça…”
=> Il n’y a rien de surprenant à ça, vous faisiez la promotion du moteur pantone et vous gobez le coup des vaches empoisonnées au maïs Bt, encore un peu et vous allez nous parler de la transmission de pensées entre Paris et New-York (MMR est fan de ce genre de phénomènes).
@ PFG
“Selon une étude rapportée par la Institute of Science in Society (…)”
=> Tenu par Mae Wan Ho, la folle dingue qui s’imagine que le HIV ne donne pas le SIDA…. sacré référence !
“Le rapport de l’ONU parle certes d’un rendement allant « seulement » jusqu’à 4 t/ha pour le maïs… Mais c’est au Malawi, sous un autre climat ! On ne peut comparer les rendements du Malawi avec ceux de la France, du Canada ou des Etats-Unis ! »”
=> C’est vrai que le Malawi a un climat bien plus favorable à la culture du maïs que les pays avec lesquels j’ai comparé. Je n’aurais pas dû.
@ la coupe est pleine,
“De plus 21% de la surface du pays est occupée par le lac Nyasa on peut dire que le Malawi est assez bien loti !”
=> Effectivement, il est bien loti… sa production principale c’est le tabac, la sympathique plante qui permet à MMR de se préparer son cancer.
@ Bob,
“On a bien aussi éradiqué le virus de la variole, n’êtes vous pas contrarié par cette perturbation de « l’équilibre écologique global », après tout la variole a le droit de tuer des hommes comme la pyrale de manger du maïs… les virus sont nos amis, il faut les aimer aussi.”
=> Excellent exemple.
@ verdâtre
“pour combien de la SAU française ?”
=> Au fait, pourquoi elles ne se concrétisent pas comme il faudrait toutes ces surfaces en conversion bio. Si c’est si formidable que ça, on devrait arriver aux 100 de conversion réussies, non ?
@biolove,
“d’ailleurs aluledebut: tes post sont énormes « wouha » comment tu fais, tu dors jamais? en tous les cas tu m’impressionnes”
=> Vous devriez lui poser la question directement.
“D’ailleurs que font les lobbistes pro OGM sur GP? sont ils payés par leur boite pour faire chier les agriculteurs, producteurs bio de ce forum, c’est beau la France!!”
=> On touche au moins trois fois ce que touche votre mari pour les commentaires qu’il poste ici, c’est peu dire.
“Allez les gars continuez votre lutte grâce à vous les pro ogm culpabiliseront peut-être!!!”
=> Culpabiliser pour quoi ? Pour ne pas gober des titres mensonges comme celui de l’article publié par greenpeace au dessus ?
@ luledébut,
“Et oui, le pseudo reste quand on poste d’un même ordi, quel bordel !”
=> Vous devriez chacun avoir le votre comme ça vous pourrez tchater par skype, l’un dans la chambre, l’autre au salon.
@tictac,
“et oui, il convient de le préciser quand on lit l’amalgame tout à fait Gfpien du post de vendredi 15h50, qui se permet tout à fait honnêtement de généraliser et de comparer les rendements des cultures dans les pays subtropicaux comme le Malawi avec l’Europe, en précisant ensuite que ça peut marcher dans certains endroits…”
=> Je me répète, le Malawi a des conditions climatiques bien plus favorables à la culture de maïs que beaucoup de pays d’Europe. Pour ce qui est de la plantation d’arbres fixateurs d’azote, pourquoi pas dans les régions où ça marche. Mais cela m’étonnerait beaucoup qu’il fixent suffisamment d’azote pour satisfaire les besoins des cultures plantés à leurs pieds. Je ne vois pas pourquoi les agris malawien devraient se limiter en refusant l’usage d’engrais chimiques s’ils permettent de compenser ce que les arbres n’apporteraient pas, le phosphore en particulier, ni même pourquoi ils ne pourraient pas cultiver du maïs GM capable de mieux assimiler l’azote lorsque celui-ci sera disponible.
“En Zambie, le rendement du maïs cultivé sans engrais à proximité de ces arbres a atteint en moyenne 4,1 t/ha, contre 1,3 t/ha pour du maïs cultivé non loin de là mais au-delà de la zone plantée d’arbres”
=> 4,1 t/ha. L’Afrique du Sud a fait près de 5 t/ha en moyenne au niveau national pendant la saison 2009/2010. Alors plantez des arbres, si ça aide, pourquoi pas, mais je ne vois pas la raison de leur refuser du maïs Bt si ça leur permet de lutter contre les ravageurs.
@ verdâtre,
“comme au Honduras qui ne vit que grâce au riz de chez l’oncle Sam depuis que les livraisons de riz(de l’oncle Sam) subventionnés sont venues détruire son agriculture vivrière”
=> Et quelles sont vos solutions pour les populations de ces pays ? On leur supprime l’accès à du riz pas cher ou bien ces pays se mettent à subventionner leurs producteurs ? Une autre solution pourrait consister à supprimer toutes les subventions, à tous les agriculteurs, quelque soit le pays et qu’ils soient bio ou non, comme ça tout le monde serait sur un pied d’égalité à ce niveau là.
@ Bob
“Les gens vivent en auto-suffisance alimentaire, ils cultivent de façon traditionnelle, sans semences ni produits alimentaires manufacturés importés. Ces pratiques sont proches de ce que vous appelez de l’agro-écologie. Comme je le disais, ils vivent très mal, et sont d’ailleurs demandeurs de tels semences ou produits importés.”
=> Les pays où l’on crève de faim sont ceux que les anti-OGM définissent comme des modèles de sociétés et d’agriculture (voir MMR et l’état d’Orissa en Inde). Aimeraient-ils y vivre ?
@luledébut,
“Qui vote pour une révolution écologiste pacifiste sur ce forum ?”
=> La révolution écologiste que vous souhaitez réduirait de moitié la production agricole européenne, elle n’aurait rien de pacifiste.
@Gros Fils heuu pardon GFP
” d’ailleurs aluledebut: tes post sont énormes « wouha » comment tu fais, tu dors jamais? en tous les cas tu m’impressionnes »
=> Vous devriez lui poser la question directement.
Humour Humour!!!!!!!!!
« D’ailleurs que font les lobbistes pro OGM sur GP? sont ils payés par leur boite pour faire chier les agriculteurs, producteurs bio de ce forum, c’est beau la France!! »
=> On touche au moins trois fois ce que touche votre mari pour les commentaires qu’il poste ici, c’est peu dire.
Si vous saviez qui j’étais…mon “pauvre’”
Votre argent vous savez où pouvez vous le mettre…???
« Et oui, le pseudo reste quand on poste d’un même ordi, quel bordel ! »
=> Vous devriez chacun avoir le votre comme ça vous pourrez tchater par skype, l’un dans la chambre, l’autre au salon.
Comment vous savez?
Un peu d’humour Mr Patrick Fedard
http://www.youtube.com/watch?v=Ii1Lf groland Amour Joie et AmitiéulUxEG8
@ biolove,
“Gros Fils heuu pardon GFP”
…
“Votre argent vous savez où pouvez vous le mettre…???”
=> Vous êtes une poétesse qui s’ignore…
Il y a un truc étrange tout de même, aucun des anti-OGM n’a relevé le titre mensonger de l’article de greenpeace…
aluledébut, je vote rarement. Quand je le fais, c’est à gauche.
Je viens d’en lire une bien bonne…
http://www.latimes.com/business/la-fi-organic-fraud-20110311,0,7999938.story
agronome de pacotille
GFP dit : Dimanche 13 mars 2011 à 21:29
@ verdâtre,
« personne n’a dit que les agriculteurs sont dans leur majorité convaincus de la supériorité du bio. par contre ce qui est dit c’est que la formation en bio est ridicule en France que l’on a encore jamais vu un agri bio aller en Ferrari manifester sur les champs. »
=> Vous avez déjà vu un agri manifester en ferrari sur les champs Élysée ?
=====> vous étiez où l’année dernière ?
« voilà encore une réflexion qu’elle est bonne. je ne vois pas l’intérêt de subventionner une agriculture conventionnel qui produit moins cher grâce aux subventions et qui affame les population du tiers monde par leur exportation et qui permet de faire vivre des possesseur de Ferrari au frais de la princesse. »
=> Vous préférez subventionner une agriculture qui produit moins. Les populations du Sud seront ravies. Quand on voit ce qui se passe sur les cours du blé quand la Russie a une baisse de production, je n’ose même pas imaginer les conséquences si les pays développés divisaient par deux leur production de blé.
====> j’en suis même certain que au Honduras ils seront très content de plus avoir de riz américain et de pouvoir de nouveau en produire.
=> (.) Je ne vois pas pourquoi les agris malawien devraient se limiter en refusant l’usage d’engrais chimiques s’ils permettent de compenser ce que les arbres n’apporteraient pas, le phosphore en particulier, ni même pourquoi ils ne pourraient pas cultiver du maïs GM capable de mieux assimiler l’azote lorsque celui-ci sera disponible.
==== pour éviter que ne poussent dans leur lac a l’eau limpide des algues vertes par exemple, d’autre part ils n’ont pas assez d’argent pour se payer une centrale à purifier l’eau et le reste de la population n’est pas d’accord pour payer les conséquences, pas comme en France.
@ verdâtre,
« comme au Honduras qui ne vit que grâce au riz de chez l’oncle Sam depuis que les livraisons de riz(de l’oncle Sam) subventionnés sont venues détruire son agriculture vivrière »
=> Et quelles sont vos solutions pour les populations de ces pays ? On leur supprime l’accès à du riz pas cher ou bien ces pays se mettent à subventionner leurs producteurs ? Une autre solution pourrait consister à supprimer toutes les subventions, à tous les agriculteurs, quelque soit le pays et qu’ils soient bio ou non, comme ça tout le monde serait sur un pied d’égalité à ce niveau là.
===> et bien voila on y arrive. on prend le cas du lait en Afrique ?
prix du lait européens payé au producteur ?
prix du lait Sénégalais sur le marché (de Dakar)?
prix du lait européen sur le marché Sénégalais?
@ GFP
“C’est évident qu’en matière d’OGM je comprends bien plus que vous (et heureusement).”
- Que tu comprennes mieux que moi, j’en ai aucun doute. Mais j’ai l’impression que tu comprends aussi , mieux que TOUT le monde . Que tu es “La Science” même . Alors on comprend tout à fait qu’en toute modestie (?) tu te permettes de critiquer (sous anonymat, faut pas exagérer non plus!) Séralini, Vélot MM Robin, Claude Bourguigon, Testar, Jacquard. Pas prétentieux pour un rond ce GFP !!!!
@GFP
“« D’ailleurs que font les lobbistes pro OGM sur GP? sont ils payés par leur boite pour faire chier les agriculteurs, producteurs bio de ce forum, c’est beau la France!! »
=> On touche au moins trois fois ce que touche votre mari pour les commentaires qu’il poste ici, c’est peu dire.”
Si 3×0=0, c’est peu dire… Mais sinon, je viens donner mon avis ici parce que je ne comprend pas Greenpeace qui devrait faire la guerre (pacifiste) aux semenciers.
Mais je suis content car vous admettez enfin être un vulgaire lobbyiste bien rémunéré, ce qui explique fort bien tout plein de choses dont votre admiration passionnée inébranlable pour l’AFIS, l’AFBV, l’OGM…
“=> Vous êtes une poétesse qui s’ignore…”
Vous trouvez aussi…
En tout cas c’est sur qu’elle a pas assez de patience pour discuter avec vous.
Et c’est sur qu’on se marre bien.
“« Sinon, vous pourriez au moins demander à l’AFIS (en bon petit chef qui a un petit chef qui a un moyen chef, etc…) comment elle fait pour ne pas s’occuper des pseudo sciences comme la redédifinition de variété non scientifique. »
=> Je crois que ce sujet a été longuement abordé sur l’un des fils précédents. Vous avez une dent contre les hybrides et le système en général, c’est bien, on l’a tous compris. Les hybrides, que vous le vouliez ou non répondent à la définition réglementaire de la variété et sont bien plus performants que les variétés que vous voulez cultiver.”
Un caniche blanc croisé caniche noir, ben ça fait pas un super-caniche, comme une tomate blanche croisée tomate noire, ça fait pas une super-tomate, ça fait juste quelque chose de différent ni mieux ni moins bien juste différent.
Depuis quand on a le droit de donner des définitions “réglementaire” des choses sans que ça corresponde à la réalité scientifique ???
Appelez l’AFIS…
“=> La révolution écologiste que vous souhaitez réduirait de moitié la production agricole européenne, elle n’aurait rien de pacifiste.”
http://www.youtube.com/watch?v=uYC5fGfcPbQ
@Bob
Bon, tout d’abord, loin de moi l’idée de vouloir convaincre qui que ce soit à voter.
OK, vous êtes à priori donc pour une meilleure répartition des richesses. L’OGM en est l’inverse si on veut parler que des répercussions économiques en zappant tout le reste.
Je vous remet ça :
Chou :
teneur en calcium en 1914 : 248 puis en 1992 : 47
teneur en magnésium en 1914 : 66 puis en 1992 : 15
teneur en fer en 1914 : 1.5 puis en 1992 : 0.59
Laitue :
teneur en calcium en 1914 : 265.5 puis en 1992 : 19
teneur en magnésium en 1914 : 112 puis en 1992 : 9
teneur en fer en 1914 : 94 puis en 1992 : 10.5
Epinard :
teneur en calcium en 1914 : 227.3 puis en 1992 : 99
teneur en magnésium en 1914 : 122 puis en 1992 : 79
teneur en fer en 1914 : 64 puis en 1992 : 2.7
(Pour 100 grammes de chaque espèce, teneur en milligrammes)
Vous comprendrez que l’idée même du mot rendement perd tout son sens. A quoi bon faire des kilos et des tonnes de rien ?
Les fonds dédiés à la recherche sur les cultures d’OGM sont colossaux.
On sait que c’est inutile parce que la fable des rendements plus faibles en bio, c’est fini depuis longtemps. On sait qu’on a pas de problème de quantités produites mais de quantités réparties et de possibilités légales pour l’usage des variétés qu’il nous faut.
On a évidemment tout à gagner à passer au bio en formant TOUS les futurs agriculteurs à cultiver bio comme on les a forcé à cultiver chimique depuis bientôt un siècle en les formant TOUS à cultiver chimique (et je sais de quoi je parle, j’ai fait un BTS production horticole et je vous assure n’avoir jamais entendu quoi que ce soit de positif sur le bio pendant mes études).
On doit dépenser pour la recherche en microbiologie des sols, en optimisation des techniques agricoles biologiques d’une manière générale, en recensement des espèces inconnues, en étudiant les mécanismes symbiotiques des plantes, en auxiliaires des cultures, en écologie en général, en tout ou presque pour faire une agriculture biologique étudiée et diffusée.
Pourquoi un pro-OGM serait pro-OGM pour aujourd’hui alors que l’on doit déjà faire un paquet de choses pour récupérer une alimentation normale ?
Je cherche mais je ne vois pas d’autres arguments que l’argument financier.
On sait que l’OGM ça rapporte, ça on le sait. GFP en est la preuve passée aux aveux.
On doit récupérer le droit de resemer en rendant légales les espèces illégales, ce qui prouvera en peu de temps que les hybrides tout puissants avec des pouvoirs magiques (hétérosis), c’est encore une fable (un caniche blanc croisé caniche noir, ben ça fait pas un super-caniche, comme une tomate blanche croisée tomate noire, ça fait pas une super-tomate, ça fait juste quelque chose de différent ni mieux ni moins bien juste différent).
Une fois que ce sera fait, on vous prouvera encore une fois de plus que l’OGM ne sert à rien… Et donc la question ne se posera pas.
Mais on peut aussi dépenser beaucoup en OGM quand on sait que ça sert à rien, c’est une façon de voir les choses.
@EcoloV
J’aime bien tes questions… Mais bon, j’en doute pas, GFP va encore répondre à côté…
@ verdâtre,
“vous étiez où l’année dernière ?”
=> Il y avait une manif d’agri en ferrari ?
“j’en suis même certain que au Honduras ils seront très content de plus avoir de riz américain et de pouvoir de nouveau en produire.”
=> Les agris ou les consommateurs ? Pour les consommateurs je ne suis pas certains que ça les arrangera beaucoup.
“pour éviter que ne poussent dans leur lac a l’eau limpide des algues vertes par exemple, d’autre part ils n’ont pas assez d’argent pour se payer une centrale à purifier l’eau et le reste de la population n’est pas d’accord pour payer les conséquences, pas comme en France.”
=> Comme si le lessivage de l’azote dépendait de l’origine organique ou chimique des engrais appliqués… et c’est moi que vous appelez “agronome de pacotille”.
https://www.agronomy.org/publications/aj/articles/98/3/603
http://pub-epsilon.slu.se:8080/508/01/Organic_Crop_Production_Chapter1_2008.pdf
“et bien voila on y arrive. on prend le cas du lait en Afrique ?
prix du lait européens payé au producteur ?
prix du lait Sénégalais sur le marché (de Dakar)?
prix du lait européen sur le marché Sénégalais?”
=> Je suis sûr que vous allez me donner tous ces prix. N’oubliez pas de me dire ce que seront les prix pour les consommateurs de ces pays lorsqu’ils n’auront plus accès au liat européen. Vous ne proposez aucune solution pour remédier à ces disparités de concurrence.
“Que tu comprennes mieux que moi, j’en ai aucun doute. Mais j’ai l’impression que tu comprends aussi , mieux que TOUT le monde . Que tu es « La Science » même .”
=> Faut pas pousser quand même.
“Alors on comprend tout à fait qu’en toute modestie (?) tu te permettes de critiquer (sous anonymat, faut pas exagérer non plus!) Séralini, Vélot MM Robin, Claude Bourguigon, Testar, Jacquard. Pas prétentieux pour un rond ce GFP !!!!”
=> Si vous ne pouvez pas voir leurs mensonges ou leurs erreurs, même quand on vous les met sous les yeux, je ne peux rien pour vous.
@ luledébut,
“Si 3×0=0, c’est peu dire…”
=> Un éclair de lucidité ?
“Vous comprendrez que l’idée même du mot rendement perd tout son sens. A quoi bon faire des kilos et des tonnes de rien ?”
=> Vous nous balancer des chiffres dont il est impossible de vérifier les sources. Aucune donnée sur la composition du sol, les variétés comparées, les méthode de cultures etc etc … Je pourrais tout à fait vous donner des données inverses après tout, vous n’auriez qu’à me croire sur parole. Donnez nous vos sources histoire qu’on s’amuse un peu.
“Les fonds dédiés à la recherche sur les cultures d’OGM sont colossaux.”
=> Vous avez des chiffres à donner là-dessus ?
“On sait que c’est inutile parce que la fable des rendements plus faibles en bio, c’est fini depuis longtemps.”
=> Vous vivez sur quelle planète ?
“On a évidemment tout à gagner à passer au bio en formant TOUS les futurs agriculteurs à cultiver bio comme on les a forcé à cultiver chimique depuis bientôt un siècle en les formant TOUS à cultiver chimique (et je sais de quoi je parle, j’ai fait un BTS production horticole et je vous assure n’avoir jamais entendu quoi que ce soit de positif sur le bio pendant mes études).”
=> Comme quoi vos profs font au moins preuve de sérieux.
“On sait que l’OGM ça rapporte, ça on le sait. GFP en est la preuve passée aux aveux.”
=> Ha, où ça ?
“(…) ce qui prouvera en peu de temps que les hybrides tout puissants avec des pouvoirs magiques (hétérosis), (…)”
=> L’hétérosis n’existerait donc pas selon vous ?
“Une fois que ce sera fait, on vous prouvera encore une fois de plus que l’OGM ne sert à rien…”
=> Ils ne servent tellement à rien que dans les pays où ils ont la possibilité de les cultiver les agriculteurs font le choix des OGM. Le Brésil est un parfait exemple.
agronome de pacotille
GFP dit : Lundi 14 mars 2011 à 11:50
@ verdâtre,
« vous étiez où l’année dernière ? »
=> Il y avait une manif d’agri en ferrari ?
===> il doit encore il y avoir des reportages je crois sur le net. sinon adressez vous à la FNSEA ils ont du faire des photos.
« j’en suis même certain que au Honduras ils seront très content de plus avoir de riz américain et de pouvoir de nouveau en produire. »
=> Les agris ou les consommateurs ? Pour les consommateurs je ne suis pas certains que ça les arrangera beaucoup.
====>t’as pas l’air de savoir que les consommateurs sont les ex-agris, et ôtes les subventions qui baissent artificiellement le prix du riz et nous en reparlerons.
=> Je suis sûr que vous allez me donner tous ces prix. N’oubliez pas de me dire ce que seront les prix pour les consommateurs de ces pays lorsqu’ils n’auront plus accès au liat européen. Vous ne proposez aucune solution pour remédier à ces disparités de concurrence.
====>ça fait au mioins 50 fois que je donne les liens et réf alors t’as qu’a relire ce qui a déjà été écrit ici même.
(sa réponse : il vous sera facile de retrouver ces écrit non? et ma réponse ch’uis pas là pour te servir de secrétaire.)
aluledebutlafinetmêmelemilieu
comment t’as su qu’il allait répondre à coté?
@ verdâtre,
“il doit encore il y avoir des reportages je crois sur le net. sinon adressez vous à la FNSEA ils ont du faire des photos.”
=> Ce serait bien si vous me retrouviez ça.
“t’as pas l’air de savoir que les consommateurs sont les ex-agris, et ôtes les subventions qui baissent artificiellement le prix du riz et nous en reparlerons.”
=> Faut-il aussi les ôter aux agris bio ?
“ça fait au mioins 50 fois que je donne les liens et réf alors t’as qu’a relire ce qui a déjà été écrit ici même.”
=> Effectivement, ce serait bien que vous me retrouviez ces liens.
# GFP dit : Lundi 14 mars 2011 à 13:20
@ verdâtre,
« il doit encore il y avoir des reportages je crois sur le net. sinon adressez vous à la FNSEA ils ont du faire des photos. »
=> Ce serait bien si vous me retrouviez ça.
===>ptain ch’uis fier de moi j’avais prévu sa réponse.
« t’as pas l’air de savoir que les consommateurs sont les ex-agris, et ôtes les subventions qui baissent artificiellement le prix du riz et nous en reparlerons. »
=> Faut-il aussi les ôter aux agris bio ?
===> c’est nouveau ça que l’oncle ben’s fasse du bio pour le honduras.
« ça fait au mioins 50 fois que je donne les liens et réf alors t’as qu’a relire ce qui a déjà été écrit ici même. »
=> Effectivement, ce serait bien que vous me retrouviez ces liens.
===>ptain encore une fois ch’uis fier de moi j’avais prévu sa réponse. tiens je me tire l’oreille de joie.
@ verdâtre,
“ptain ch’uis fier de moi j’avais prévu sa réponse.”
=> Et toujours rien sur une soit-disant manifestations d’agris en ferrari.
“c’est nouveau ça que l’oncle ben’s fasse du bio pour le honduras.”
=> Il ne pourrait pas subventionner de la production bio (200% de rendements en plus selon certains ici) pour le Honduras ?
“ptain encore une fois ch’uis fier de moi j’avais prévu sa réponse. tiens je me tire l’oreille de joie.”
=> Et toujours rien sur l’influence sur les prix au cas où la politique verdatre était mise en oeuvre. Mieux, verdatre ne propose aucune solution si ce n’est qu’il voudrait mettre un terme aux subventions à l’agriculture des pays développés.
agronome de pacotille
# GFP dit : Lundi 14 mars 2011 à 15:37
@ verdâtre,
« ptain ch’uis fier de moi j’avais prévu sa réponse. »
=> Et toujours rien sur une soit-disant manifestations d’agris en ferrari.
====> t’as eu tes collègues de la FNSEA pour qu’ils te montrent les photos ?
« c’est nouveau ça que l’oncle ben’s fasse du bio pour le honduras. »
=> Il ne pourrait pas subventionner de la production bio (200% de rendements en plus selon certains ici) pour le Honduras ?
===> et à ki cé ti que l’oncle ben’s vendrait son riz ?
« ptain encore une fois ch’uis fier de moi j’avais prévu sa réponse. tiens je me tire l’oreille de joie. »
=> Et toujours rien sur l’influence sur les prix au cas où la politique verdatre était mise en oeuvre. Mieux, verdatre ne propose aucune solution si ce n’est qu’il voudrait mettre un terme aux subventions à l’agriculture des pays développés.
====>pour voir les propositions des écoloverdratres il suffit tout simplement d’avoir un PC qui ne bloque pas tous les liens qui donnent les solutions.
un ptit cours d’économie ?
alors voilà t’as un gars qui vend quelque chose qu’il produit, avec l’argent de la vente il achète autre chose qui est produit par un de ses voisins, ce voisin avec l’argent de ce gars, il achète encore autre chose produit par un autre de ses voisins(on va le nommer voisinII, ce voisinII avec cet argent il achète un autre produit à encore un autre voisin( voisinIII), ce voisinIII avec l’argent de sa vente il achète un autre produit qui se trouve être le premier gars qui vendait quelque chose qu’il avait produit.
il y a plus de 10 000 ça se faisait avec des coquillages depuis on a inventé la monnaie mais d’autres échangent ce qu’il on a vendre contre un produit ou une prestation de service (le SEL) ptain pas le sel de cuisine non le SEL(en majuscule). Tu suis où il te faut un dessins.
alors voilati pas qu’un jour arrive un étranger qui vend le même produit que le premier gars mais beaucoup moins cher , mais ce mec il reçoit plein de sous pour pouvoir vendre moins cher alors ce gars il peut plus vendre ses produits et attend de la communauté qu’on lui donne de quoi manger. alors l’étranger comme il a fait ça partout il pleure qu’il n’a pas assez de terre pour nourrir toute la terre, alors arrive un certain Monsieur Monsanto et sa clique qui invente un produit miracle qui permet à l’étranger de gagner plein plein de sous.
la suite t’intéresses?
@GFP roi des chicons
“Vous nous balancer des chiffres dont il est impossible de vérifier les sources.
Donnez nous vos sources histoire qu’on s’amuse un peu.”
Amusez-vous bien :
Source: To love and regenerate the earth (ou Kokopelli p23, ed.2005):
http://www.soilandhealth.org/01aglibrary/010147tlarte.pdf
Si vous êtes sage, je vous donne la bonne page, en attendant, voici 522 pages à éplucher si vous voulez trouver sans le demander gentiment.
Sinon, dites “s”il vous plait aluledébut, donnez moi la bonne page”, et sans oublier le SVP et pas écrit comme ça, écrit en toute lettre.
“« Les fonds dédiés à la recherche sur les cultures d’OGM sont colossaux. »
=> Vous avez des chiffres à donner là-dessus ?”
Je suis sur que vous les avez. Sinon, si une boite de merde comme RAGT fait 270 millions de CA et qu’ils investissent 15% de leurs bénéfices dans la recherche dont la majorité concerne l’OGM, je vous laisse chercher la suite… Moi, j’ai pas besoin d’être convaincu…
“Vous vivez sur quelle planète ?”
Pas la votre.
“« On sait que l’OGM ça rapporte, ça on le sait. GFP en est la preuve passée aux aveux. »
=> Ha, où ça ?”
Là, un peu plus haut :
biolove dit :
“D’ailleurs que font les lobbistes pro OGM sur GP? sont ils payés par leur boite pour faire chier les agriculteurs, producteurs bio de ce forum, c’est beau la France!!”
GFP répond :
“On touche au moins trois fois ce que touche votre mari pour les commentaires qu’il poste ici, c’est peu dire.”
Moi, j’appelle ça des aveux, en novlangue ça pourrait faire avion.
“L’hétérosis n’existerait donc pas selon vous ?”
un caniche blanc croisé caniche noir, ben ça fait pas un super-caniche, comme une tomate blanche croisée tomate noire, ça fait pas une super-tomate, ça fait juste quelque chose de différent ni mieux ni moins bien juste différent.
Et pour un chicon ?
Sinon GFP, plus de subventions dans un système où l’agriculture n’est pas contrainte à être déficitaire…
@EcoloV
“comment t’as su qu’il allait répondre à coté?”
Chai pas, j’ ai fait un rêve prémonitoire…
Mais t’as l’air concerné aussi, tu fais que du sans faute en ce moment…
C’est grave docteur, la prémonition ?
“Non, voyons, prenez ces quelques douzaines de cachetons et ça ira mieux, vous ne sentirez rien…” qui dirait…
Ouais ben le docteur chicon, c’est pas pour nous…
Attention quand même, tirer les oreilles à chaque fois ça peut finir par faire une très grosse oreille si c’est toujours la même. Le petit secret c’est alterner, la diversité quoi, comme d’hab. Quand on m’appellera Dumbo, je passerais aux doigts de pieds…
Bon ben on se marre bien quand même ici…
Chez moi on se tape des crampes au bide à force de se foutre de la gueule de GFP ! Mais on est pas les seuls à ce que j’vois…
On pourrait se faire tout un écovillage de Dumbo qui se foutent de la gueule de GFP, il aurait l’air malin le roi des chicons de chiconville…
aluledebutenattendentlasuite
@EcoloV
« comment t’as su qu’il allait répondre à coté? »
Chai pas, j’ ai fait un rêve prémonitoire…
Mais t’as l’air concerné aussi, tu fais que du sans faute en ce moment
===> ben c’est pas compliqué l’agronome de pacotille ça fait au moins 100 fois que je lui répète la même chose, alors à force je sais où ça fait mal. et le mieux quand t’as discuté avec lui sur un sujet pendant des mois et que tu(ou il) y reviens ben t’es obligé de lui redonner les sources, et il reprend exactement les mêmes arguments(faute d’ortografe comprise)
tiens juste pour toi(dis rien à personne) cherche sur google Philippe Joudrier, quand tu tombes sur un forum OGM où il cause, c’est pas compliqué c’est du GFP tout craché, alors de deux choses l’une soit c’est notre Philippe qui vient incognito soit le GFP fait dans le plagiat
@luledébut (ou Biolove ou va-t-en savoir qui de plus ?)
“On sait que c’est inutile parce que la fable des rendements plus faibles en bio, c’est fini depuis longtemps.”
« Vous comprendrez que l’idée même du mot rendement perd tout son sens. A quoi bon faire des kilos et des tonnes de rien ? »
Vous êtes trop drôle quand vous commencez à vous empêtrer dans d’incroyables contresens !
Mince on joue plus à la course à l’échalotte ? Moi qui pensais vous voir sortir des rendements de 300 qx de maïs (en un an et sur un seul Ha) ….
Dommage ! Vous ne savez donc vous non-plus comment justifier la jolie légende du BIO qui produits 300% du conventionnel ?
Celle qui devait permettre de conclure le Symposium BIO organisé en 2007 dans les locaux de la FAO ….
Le même joli bidonnage qui fut démenti la même année par J. DIOUF …
Mais continuez à vouloir me faire la “leçon” sur le maïs, avec votre titre inébranlable de “BTS en Horticulture”… Vous avez zappé les cours sur les céréales ou ce n’est carrément pas au programme ?
Donc au vu de vos certitudes de plus en plus forgées posts après posts, dois-je aussi conclure que vous êtes clairement “débutant” en tant que jardinier aussi ?
Mais si j’étais à votre place, je lâcherais GP.fr pour quelques temps parce que là !
Vous devenez inquiétant, vous avez des “identités” secondaires ?
Faites gaffe à ce niveau c’est pathologique. Vous allez finir par claquer une soupape comme Zeppe !
@ verdatre,
“t’as eu tes collègues de la FNSEA pour qu’ils te montrent les photos ?”
=> Et toujours pas la moindre photo d’agris en ferrari…
“et à ki cé ti que l’oncle ben’s vendrait son riz ?”
=> C’est en français?
“Tu suis où il te faut un dessins.”
=> Et toujours rien sur les conséquences que cela aurait sur les prix.
“la suite t’intéresses?”
=> Oui, ce serait bien, peut-être que la suite contient quelques propositions concrètes parce que jusqu’à présent vous vous répétez beaucoup mais vos posts sont toujours aussi vides. Que proposez-vous pour que ces pays puissent produire plus et être capables de concurrencer les producteurs européens et américains ? Allez-vous aussi leur interdire de produire des cultures d’exportation (tabac pour MMR et Bové, café, bananes, thé …)
@luledébut,
“Source: To love and regenerate the earth (ou Kokopelli p23, ed.2005)”
=> Merci, mais je les avais déjà trouvé, je voulias juste vérifier si vous aviez fait vous même l’effort d’aller jusqu’au bout de la démarche, visiblement pas. Dans ce livre on trouve la source de ces chiffres. Ils sont tirés d’un autre livre intitulé “The Healing Power of Minerals”, écrit par Paul Bergner, un gentil illuminé… pardon, “vitaliste”. Par contre sur les sources de ce monsieur, rien.
“un caniche blanc croisé caniche noir, ben ça fait pas un super-caniche, comme une tomate blanche croisée tomate noire, ça fait pas une super-tomate, ça fait juste quelque chose de différent ni mieux ni moins bien juste différent.”
=> C’est bien, vous venez de confirmez que vous ne comprenez rien à l’hybridisme. L’hétérosis doit être une vision de l’esprit, ce doit être pour ça que des dizaines de scientifiques travaillent sur ce phénomène.
“Je suis sur que vous les avez. ”
=> Ben non.
“Sinon, si une boite de merde comme RAGT fait 270 millions de CA et qu’ils investissent 15% de leurs bénéfices dans la recherche dont la majorité concerne l’OGM, je vous laisse chercher la suite…”
=> ça doit faire dans les 40 millions… Je ne peux pas parler de “fonds colossaux”…
“Pas la votre.”
=> ça expliquerait beaucoup de choses notamment que sur votre planète le bio fait de meilleurs rendements que le conventionnel.
“Moi, j’appelle ça des aveux, en novlangue ça pourrait faire avion.”
=> C’est dommage vous aviez eu un éclair de lucidité (“Si 3×0=0, c’est peu dire…”) mais visiblement il n’a pas duré.
@ verdâtre,
“ben c’est pas compliqué l’agronome de pacotille ça fait au moins 100 fois que je lui répète la même chose, alors à force je sais où ça fait mal. ”
=> Et ça fait 100 fois que vous ne me dites pas ce que vous prônez comme solution pour remédier à ces disparité de concurrence entre pays riches et pays pauvres.
y aurait bien la chose suivante pour remédier aux concurrences entre pays. Que chaque pays soit capable de produire localement de quoi nourrir sa population. Evidemment, ça fait juste un peu sortir du capitalisme, et je doute que ça vous plaise gfp ?
agronom de pacotille
@ verdâtre,
« ben c’est pas compliqué l’agronome de pacotille ça fait au moins 100 fois que je lui répète la même chose, alors à force je sais où ça fait mal. »
=> Et ça fait 100 fois que vous ne me dites pas ce que vous prônez comme solution pour remédier à ces disparité de concurrence entre pays riches et pays pauvres.
====> et ça fait maintenant 101 que je lui dit de lire ce qui a déjà été écrit une bonne vingtaine de fois ici et bien 50 fois sur doctissimo.
Parcontre, ne dites pas “ces disparité de concurrence entre pays riches et pays pauvres”, c’est carrément se foutre du monde si c’est de l’écrasement subi des multinationales dont vous causez. Une telle correction politique dans votre langage, très cher…
@ecolove
aluledebutenattendentlasuitepuislavoila…
Content qu’on puisse se lâcher des petits secrets entre nous en p’tit comité.
J’ai pu aller voir sa tronche, et il a une bonne tête le phiphi, presque Robert Hue en moins rond, presque pour une meilleure répartition des richesses et de la bonne bouffe !
JOUDRIER Philippe, membre fondateur de l’AFBV et l’un de ses 9 membres du Comité Scientifique, Biologiste, Directeur de Recherche Honoraire INRA, Président de l’AFSSA, se trouve être en relation d’affaires avec BIOGEMMA. PAU-EURALIS, leader européen en semences de tournesol, maïs et colza, a fait une d’alliance avec le groupe français LIMAGRAIN, en créant la SAS BIOGEMMA qui propose ses services pour l’étude des biotechnologies. L’actuel Président de BIOGEMMA n’est autre que Pierre PAGESSE, le Président de LIMAGRAIN, qui est le 1er semencier européen et le 4ème mondial.
J’adore ses citations genre : « Arrêtons de faire croire aux gens que si un animal mange des plantes transgéniques, il devient lui-même transgénique ! »
C’est génial de penser comme un chicon, ça évite les problèmes…
Et il a un bon salaire, sans aucun doute. Ce serait dommage qu’il perde tout. Tout étant dû au vols commis en toute légalité, il devrait flipper un max en ce moment mais je suppose que c’est ce qui explique sa présence ici. Au fond, il défend ses intérêts en en ayant rien à foutre du reste. En tout cas j’espère qu’un jour justice sera faite et qu’on bouffera du chicon jusqu’à l’indigestion.
Il peut être content pour lui et content de pourrir la vie à tout un tas de gens.
Bravo pour être capable de se répéter durant des mois devant un gars pareil, tu dois avoir une sacrée patience… Chapeau !
D’autant plus que lui il doit avoir sa secrétaire à ses pieds lui tendant les posts d’ecoloV d’il y a 8 mois triés par thèmes et dates…
@GFPoudrière roi des chicons !
Merci pour être à l’origine de la merde, ô roi des chicons !
(et être à l’origine de quelque chose n’implique pas que l’on soit autre chose)
Quoiqu’il en soit, voila comment je vois la chose : il vous reste très peu de temps, retournez votre veste tant que vous pouvez, balancez vos collègues et donnez nous des infos croustillantes sur les magouilles dans lesquelles vous trempez. Ça urge, sinon, vous serez sur le banc des accusés, les gens n’oublierons pas une miette de vos discours et vous feront bouffer chiconville en un p’tit déj… Votre propre famille vous en voudra, vous perdrez vos amis, vous perdrez tout…
Vous avez encore un peu de temps, je vous souhaite de le comprendre.
C’est un peu comme un facho en fin de seconde guerre, il sait qu’il doit changer de camp mais il ne peut le faire qu’en balançant ses potes. Vous inquiétez pas pour la santé, contrairement à ce que dit LCEP, y a pas un seul stalinien à l’ horizon, mais ail ail ail pour le reste…
Votre métier est très risqué, et cela n’en vaut pas la peine. Ça vous rendra pas heureux d’être riche sur le dos des pauvres, ça vous conduira à votre perte, ni plus ni moins. Vous voyez votre ascension sociale telle une admirable vertu à défendre par tous les moyens. La réalité c’est que vous êtes bien plus nuisible qu’une armée de pyrales dans le champ virtuel de LCEP, et que bien peu de gens raisonnables vous admire.
Moi, j’ai une petite idée pour que vous serviez à quelque chose, vous appelez MMR et vous l’aidez pour clore la trilogie après avoir fait votre mea culpa. Vous en ressortez indemne ou presque, et tout va bien !
Sauf que y en a qui sont tenaces, ils oublient rien… Ils dévelloppent des allèles de résistances de type “j’oubli pas qui m’a pourri ma vie”…
En tout cas pour les chicons ou les autres, un roi ça ne dure pas…
@LCEP
J’en déduis que vous avez enfin compris que pour faire 78400 hybrides de tomates, il nous faut qu’une saison.
C’est bien, LCEP. Vous venez d’apprendre le mot “hybride”, je suis fier de vous…
Sinon le BTS que j’ai fait, j’en ai rien à foutre, ça sert à rien de faire des études agricoles quand on vous apprend que de la merde, c’est mieux l’expérience, mais vous apprendrez peut être un jour comme vous venez d’apprendre ce qu’est un hybride.
Pour votre gouverne le Diouf il est ailleurs, pas sur terre, ailleurs. Il pense que c’est un complot, que c’est pas un doc de la FAO, si vous pouvez lire ce que j’écris vous pouvez sans doute lire le logo qui figure sur l’étude et arrêter de nous saouler avec votre façon de manger équilibré (vous avez vu la video ? il s’envoie même du maïs comme vous).
“Mais si j’étais à votre place,”
ça ne sera jamais le cas pour vous d’être en position de conseiller. Si j’étais à la votre, je m’enverrais encore un p’tit godet de maïs, histoire de rien faire à rien.
@GFPoudrière roi des chicons
“« un caniche blanc croisé caniche noir, ben ça fait pas un super-caniche, comme une tomate blanche croisée tomate noire, ça fait pas une super-tomate, ça fait juste quelque chose de différent ni mieux ni moins bien juste différent. »
=> C’est bien, vous venez de confirmez que vous ne comprenez rien à l’hybridisme.”
Expliquez moi comment vous êtes devenu super-chicon ?
“« Sinon, si une boite de merde comme RAGT fait 270 millions de CA et qu’ils investissent 15% de leurs bénéfices dans la recherche dont la majorité concerne l’OGM, je vous laisse chercher la suite… »
=> ça doit faire dans les 40 millions… Je ne peux pas parler de « fonds colossaux »”
Et si on additionne tous les autres semenciers dont vos amis d’actigemma ?
“ça expliquerait beaucoup de choses notamment que sur votre planète le bio fait de meilleurs rendements que le conventionnel.”
Et inversement, donc tout s’éclaircit.
Sinon ce que vous dites à verdâtre confirme à la fois sa supposition sur votre identité et votre mauvaise foi.
Pour l’étude, je préfère me foutre de votre gueule plutôt que d’aller chercher que vous avez tort.
Sinon, y a rien à en tirer de quelqu’un comme vous.
Super-chicon, roi des chicons !
Ppppfffff !!! Pouah ah aha ah !!!!!!!!
“et ça fait maintenant 101 que je lui dit de lire ce qui a déjà été écrit une bonne vingtaine de fois ici et bien 50 fois sur doctissimo.”
=> Il vous sera donc facile de retrouver ça pour le copier ici.
@luledébut,
“Quoiqu’il en soit, voila comment je vois la chose : il vous reste très peu de temps, retournez votre veste tant que vous pouvez, balancez vos collègues et donnez nous des infos croustillantes sur les magouilles dans lesquelles vous trempez. Ça urge, sinon, vous serez sur le banc des accusés, les gens n’oublierons pas une miette de vos discours et vous feront bouffer chiconville en un p’tit déj… Votre propre famille vous en voudra, vous perdrez vos amis, vous perdrez tout…”
=> Vous perdez la tête !
“Expliquez moi comment vous êtes devenu super-chicon ?”
=> C’est quoi cette fixation sur le chicon?
“Et si on additionne tous les autres semenciers dont vos amis d’actigemma ?”
=> Vous devriez connaitre la réponse, c’est bien vous qui parliez de fonds colossaux.
“Et inversement, donc tout s’éclaircit.”
=> La différence étant que sur Terre le bio ne fait pas plus de rendements que le conventionnel.
“Sinon ce que vous dites à verdâtre confirme à la fois sa supposition sur votre identité et votre mauvaise foi.”
=> très drôle. Le jour où verdatre aura mon identité j’aurais l’occasion de bien m’amuser.
oups, celle là elle pique un peu les yeux…
” (…) j’aurai l’occasion de bien m’amuser.”
agronome de pacotille
GFP dit : Lundi 14 mars 2011 à 20:23
« et ça fait maintenant 101 que je lui dit de lire ce qui a déjà été écrit une bonne vingtaine de fois ici et bien 50 fois sur doctissimo. »
=> Il vous sera donc facile de retrouver ça pour le copier ici.
D’autant plus que lui il doit avoir sa secrétaire à ses pieds lui tendant les posts d’ecoloV d’il y a 8 mois triés par thèmes et dates…
===> elle est en RTT la secrétaire?
http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/pesticides-les-francais-en-ont-plein-le-sang_972072.html
A part ça, tout va bien…
@verdâtre,
“Il vous sera donc facile de retrouver ça pour le copier ici.”
=> Ben non, c’est trop difficile pour vous.
faust
l’Institut de Veille Sanitaire inféodé à MMR ?
à voir ce soir sur ARTE
agronome de pacotille
même tes compatriotes sont d’accords avec moi
http://www.voltairenet.org/article152857.html
bon demande à ta secrétaire de mettre ça en mémoire ne viens pas me redemander le même lien dans 3 mois
@ verdâtre,
“l’Institut de Veille Sanitaire inféodé à MMR ?”
=> Je ne vois aucun mensonge dans leur communiqué. MMR n’est donc pas à tirer les ficelles. N’oubliez pas que son modèle de société rêvé c’est l’état d’Orissa en Inde.
“même tes compatriotes sont d’accords avec moi”
//.voltairenet.org/article152857.html
=> Vous voulez donc mettre en place des taxes douanières. Les populations locales devront par conséquent payer leur produits au prix de production locale. Combien de nouvelles émeutes de la faim avec ce système ? Par ailleurs votre texte m’a appris que le cotonnier Bt est cultivé depuis 30 ans en Inde et que les rendements n’auraient pas augmenté. Il faudrait dire à l’auteur de l’article que l’introduction du cotonnier Bt s’est faite en 2002 et que depuis les rendements sont passés de 300 à 500 kg/ha. Ce détail lui a peut-être échappé.
Echange de vues international de paysans et de paysannes en Suisse
Du 26 septembre au 6 octobre a eu lieu en Suisse une rencontre internationale de paysans et de paysannes. Les problèmes urgents et les défis de l’agriculture paysanne à l’échelle mondiale ont été discutés au cours de dix entretiens publics. Lors de la réunion de clôture, des paysannes et paysans de différents pays ont présenté leurs expériences et les résultats des discussions précédentes et en ont débattu avec des représentants du gouvernement suisse et des associations paysannes. La déclaration suivante a été présentée
Déclaration finale
La survie de l’agriculture paysanne est la condition préalable à la sécurité alimentaire dans le monde. Dans les pays en développement, à peu près 300 millions de familles de petits paysans produisent 80 à 85% des denrées agricoles. Dans ces pays, ce sont les femmes qui sont responsables d’une grande partie des travaux agricoles. Dans les pays africains, les femmes accomplissent jusqu’à 80% des travaux – de la production à la commercialisation en passant par la transformation.
L’évolution des marchés agricoles menace l’existence des exploitations paysannes dans le monde entier. En Suisse aussi, une diminution massive des petites et moyennes exploitations a eu lieu : Au cours des 8 dernières années, quelque 15 700, soit 31,4% d’entre elles, ont dû renoncer à produire. L’avenir sera encore plus sombre, si l’on considère la nouvelle politique agricole de la Suisse, la PA 2011.
Le revenu des familles paysannes n’est pas équitable – elles ont besoin d’un accès direct aux marchés locaux et régionaux
Ni en Inde, ni en Equateur, ni en Tanzanie les paysannes et paysans ne peuvent vendre leurs produits directement et à des prix raisonnables. Des intermédiaires fixent les prix et jouent les producteurs les uns contre les autres. En Tanzanie, pour un sac de maïs de 100 kilos, le producteur reçoit environ 6000 shillings tanzaniens, soit 7 francs suisses. L’intermédiaire vend le sac dans les villes ou à l’industrie des volailles 20 000 shillings (23 francs).
Nous voulons produire des aliments à des prix convenables pour les marchés locaux et régionaux. Pour cela nous avons besoin d’un accès direct à ces marchés. Nous sommes persuadés que produire et consommer localement aidera les paysannes et paysans du monde entier. Il est primordial de maintenir la plus grande partie de la valeur ajoutée sur les lieux de production ou dans la région. Ainsi des emplois peuvent être sauvegardés ou créés en marge de l’agriculture. Pour cela, les paysannes et les paysans doivent s’organiser pour avoir plus de pouvoir dans les négociations. Des alliances avec des organisations de consommateurs peuvent aussi aider à trouver des circuits de commercialisation directs pour les produits régionaux.
Les importations bon marché détruisent les marchés intérieurs – les gouvernements doivent protéger l’agriculture paysanne
La libéralisation incontrôlée des marchés agricoles menace la production paysanne. L’Inde, l’Equateur, la Tanzanie et la Suisse subissent une pression massive exercée sur les prix par l’importation de produits bon marché. En Equateur, par exemple, depuis l’ouverture du marché, la viande, le lait, les pommes de terre, les haricots, le maïs et d’autres produits sont importés aux prix les plus bas. 50 kilos de pommes de terre équatoriennes sont vendus 5 dollars alors que celles importées du Pérou ou de Colombie sont offertes à 2 dollars sur le marché. La production laitière nationale subit une pression extrême : Jusqu’à présent, le litre de lait était vendu 25 cents. Maintenant le lait est importé (notamment le lait en poudre Nestlé de Colombie) et le prix a baissé à 8-10 cents le litre. La perte est encore plus importante pour la viande de bœuf : Le prix est passé de 500 dollars à 100-200 dollars par tête de bétail.
Nous exigeons que les accords internationaux ne portent pas atteinte au droit des gouvernements nationaux à pratiquer une politique agricole et commerciale souveraine. Chaque pays doit protéger le marché intérieur en faveur des exploitations paysannes. En même temps, les gouvernements des Etats doivent s’engager à ne pas nuire aux paysannes et aux paysans des autres pays. Aussi les exportations et les importations doivent-elles être réglementées et les taxes à l’importation ainsi que les droits de douane sont pour cela des instruments importants. Il faut imposer des conditions commerciales plus équitables au commerce international des denrées agricoles. Swissaid s’engage en faveur du commerce équitable qui garantit aux producteurs des prix minimum et veille au respect de la législation du travail et de la protection de l’environnement.
@ verdâtre,
Vous avez redécouvert la fonction copié-collé ? Pourquoi collé le texte dont vous avez donné le lien plus haut ? Vous n’êtes pas foutu de nous donner votre opinion personnelle ? Et pourquoi ne pas inclure la partie qui prétend que le cotonnier Bt est commercialisé depuis 30 ans en Inde ?
Le génie génétique menace la production paysanne
En Inde, on cultive depuis trois décennies du coton génétiquement modifié. Les expériences sont dramatiques. Les cotonniers sont sous pression à cause des coûts de production élevés et des sols épuisés. Une publicité agressive et mensongère les incite à cultiver le coton Bt génétiquement modifié. Les semences sont jusqu’à quatre fois plus chères que celles du coton classique et ne tiennent pas les promesses des grands semenciers. Les rendements n’ont pas augmenté et les plantes ne résistent pas durablement aux parasites. L’utilisation de pesticides n’a donc pas pu être réduite. Beaucoup de cotonniers se sont endettés encore davantage. Des organisations de paysans exigent du gouvernement qu’il n’autorise plus le coton génétiquement modifié. Mais les semences Bt se répandent sans contrôle. La production sans OGM est sérieusement menacée. En Equateur, le danger existe en outre que les semences génétiquement modifiées soient importées librement des USA et d’Argentine. L’ignorance est grande en ce qui concerne cette technologie.
Nous exigeons des gouvernements de ne pas autoriser la culture de plantes génétiquement modifiés tant que la production sans OGM ne pourra pas être garantie. Les plantes génétiquement modifiées ont été développées en vue des monocultures industrielles. Elles sont brevetées et donc pour la plupart en la possession de sociétés privées. Cela menace l’indépendance de nos paysannes et paysans.
Ha ben ouais, il a osé. Que ce texte soit complètement faux sur la culture de cotonnier en Inde ne vous fait pas vous poser des questions par rapport au reste de son contenu ?
Et où est votre avis personnel sur la question des subventions à l’agriculture ? Que préconisez-vous, vous, personnellement ?
@GFP roi des chicons
“Que préconisez-vous, vous, personnellement ?”
Que vous arrêtiez de dire des bêtises…
agronome de pacotille
# GFP dit : Mardi 15 mars 2011 à 12:58
Ha ben ouais, il a osé. Que ce texte soit complètement faux sur la culture de cotonnier en Inde ne vous fait pas vous poser des questions par rapport au reste de son contenu ?
===>et pourquoi je devrais avoir peur de quelque chose? complètement faux selon la bible Monsanto en effet.
Et où est votre avis personnel sur la question des subventions à l’agriculture ? Que préconisez-vous, vous, personnellement ?
===> demande à ta secrétaire de ressortir mes écrits la dessus
@ aluledébut,
“Que vous arrêtiez de dire des bêtises…”
=> Si vous en voyez une, n’hésitez pas à faire signe. Au fait, le titre mensonger de l’article de greenpeace ne vous interpelle pas ?
@ verdâtre,
“t pourquoi je devrais avoir peur de quelque chose?”
=> Qui vous parle de “peur” ?
“complètement faux selon la bible Monsanto en effet.”
=> Selon la bible verdâtre cela fait 30 ans que l’Inde cultive du cotonnier Bt?
Le rendement national actuel n’oscille pas autour de 500 kg.ha ?
“demande à ta secrétaire de ressortir mes écrits la dessus”
=> Surtout ne jamais demander une opinion personnelle à verdâtre, il faut toujours que quelqu’un lui souffle quoi penser sinon il est perdu.
@GFP roi des chicons
C’est dur en ce moment…
“===> elle est en RTT la secrétaire?”
J’crois qu’écolov a raison…
“=> Si vous en voyez une, n’hésitez pas à faire signe.”
Consultez la secrétaire par téléphone, elle vous dira que c’est déjà fait…
“Au fait, le titre mensonger de l’article de greenpeace ne vous interpelle pas ?”
Non, d’autres questions ?
@ luledébut,
“Consultez la secrétaire par téléphone, elle vous dira que c’est déjà fait…”
=> Où ça ?
“Non, d’autres questions ?”
=> ça ne m’étonne pas. Vous pensez pouvoir doubler la production française en la faisant passer à l’agro-écologie ? On va faire 20 tonnes de maïs à l’ha et 140 qtx de blé ?
Le lien de Faust :
“Les Français ont plus de pesticides agricoles dans le sang que les Américains et les Allemands. C’est ce qui ressort d’une étude inédite de l’Institut national de veille sanitaire (INVS).”
“Par ailleurs, il va peut-être falloir apprendre à aimer les trous dans les vêtements ou changer la ventilation dans les toilettes. En effet, les substances que l’on retrouve dans les produits antimites ou les désodorisants pour toilettes, véhiculent d’autres types de pesticides, dits “organochlorés”. Or, mauvaise nouvelle, le taux de ces produits chimiques dans notre sang est dix fois supérieur à celui trouvé dans le sang des Allemands!”
Si GFP allait moins aux chiottes, ce serait plus sur pour tout le monde…
Mangez bio et arrêtez de nous empoisonner !
@GFP roi des chicons
“ça ne m’étonne pas. Vous pensez pouvoir doubler la production française en la faisant passer à l’agro-écologie ?”
Oui.
“On va faire 20 tonnes de maïs à l’ha et 140 qtx de blé ?”
Non, on va diversifier les cultures et arrêter de produire des trucs pas comestibles avec des armées de clones pollués…
@GFP roi des chicons
Alors là je suis tombé sur une perle…
Regardez moi ça, GFP, on y retrouve tous vos arguments :
http://www.youtube.com/watch?v=nU6lntQDLB0
@ luledébut,
“Non, on va diversifier les cultures et arrêter de produire des trucs pas comestibles avec des armées de clones pollués…”
=> Dites m’en plus. Expliquez moi comment vous allez doubler la production agricole française (sans engrais ni pesticides, bien entendu).
# GFP dit : Mardi 15 mars 2011 à 15:04
@ luledébut,
« Non, on va diversifier les cultures et arrêter de produire des trucs pas comestibles avec des armées de clones pollués… »
=> Dites m’en plus. Expliquez moi comment vous allez doubler la production agricole française (sans engrais ni pesticides, bien entendu).
====> ça vous dérange pas de changer le titre de ce forum ?
c’est pas de la production Français qu’il s’agit mais de la production mondiale.
juste encore une question plus qu’idiote : si comme le dit l’article nous pouvions, pour commencer, tripler la production de blé de l’Australie, vous croyez franchement que nous devrions aussi doubler celle de la France pour atteindre le but ? et si le Honduras se remettais également à produire son propre riz ?et si la production de blé de l’Algérie atteignait pour commencer le le niveau qu’elle avait en 1960,
allez je regarde ma boule de cristal et voici sa réponse :
et si nous mettions Paris en bouteille ?
@ verdâtre,
“c’est pas de la production Français qu’il s’agit mais de la production mondiale.”
=> La France ne fait pas partie du monde ?
“si comme le dit l’article nous pouvions, pour commencer, tripler la production de blé de l’Australie, vous croyez franchement que nous devrions aussi doubler celle de la France pour atteindre le but ?”
=> Quel type d’agriculture l’Australie va-t-elle adopter pour tripler sa production (sans engrais ni pesticides bien entendu)? Et si la France se retrouve au bio forcé comme le souhaitent certains ici, qui va produire le blé que l’on devra importer ? L’Australie ?
“et si le Honduras se remettais également à produire son propre riz ?”
=> Vous ne m’avez toujours pas dit comment.
“et si la production de blé de l’Algérie atteignait pour commencer le le niveau qu’elle avait en 1960,”
=> Là non plus, pas de solution proposée de votre part. Que proposez-vous ? La fin des subventions à l’agriculture ? Des barrières douanières qui taxent le blé à l’entrée ? Quelles seraient les conséquences sur le panier de la ménagère algérienne ?
agronome de pacotille
# GFP dit : Mardi 15 mars 2011 à 16:16
@ verdâtre,
« c’est pas de la production Français qu’il s’agit mais de la production mondiale. »
=> La France ne fait pas partie du monde ?
ha bon toute la production mondiale se fais en France, désolé je ne savais pas, alors pour doubler la production française on prend une calculette, on prend la production française et on multiplie par deux, le résultat c’est la production actuelle doublée.
« si comme le dit l’article nous pouvions, pour commencer, tripler la production de blé de l’Australie, vous croyez franchement que nous devrions aussi doubler celle de la France pour atteindre le but ? »
=> Quel type d’agriculture l’Australie va-t-elle adopter pour tripler sa production (sans engrais ni pesticides bien entendu)? Et si la France se retrouve au bio forcé comme le souhaitent certains ici, qui va produire le blé que l’on devra importer ? L’Australie ?
===> c’est quoi le titre de l’article ? heuuuuuuuuuu si nous pouvions chez vous ça veut dire ont peut?
« et si le Honduras se remettais également à produire son propre riz ? »
=> Vous ne m’avez toujours pas dit comment.
===> dans un premier temps faire des plants de riz, puis les mettre en terre et ensuite le récolter. vous avez d’autre méthode pour produire du riz ?
« et si la production de blé de l’Algérie atteignait pour commencer le le niveau qu’elle avait en 1960, »
=> Là non plus, pas de solution proposée de votre part. Que proposez-vous ? La fin des subventions à l’agriculture ? Des barrières douanières qui taxent le blé à l’entrée ? Quelles seraient les conséquences sur le panier de la ménagère algérienne ?
===> t’as vu le titre de l’article?
@ verdâtre,
“ha bon toute la production mondiale se fais en France, désolé je ne savais pas”
=> Moi non plus.
“, alors pour doubler la production française on prend une calculette, on prend la production française et on multiplie par deux, le résultat c’est la production actuelle doublée.
=> Si la France n’est pas concernée par cet article cela signifie que l’agro-écologie pourrait donc multiplier les rendements par plus de deux dans le reste du monde (sans engrais ni pesticides…. ouaaah)
“c’est quoi le titre de l’article ? heuuuuuuuuuu si nous pouvions chez vous ça veut dire ont peut?”
=> Ce qui marcherait en Australie ne marcherait donc pas chez nous ?
“dans un premier temps faire des plants de riz, puis les mettre en terre et ensuite le récolter. vous avez d’autre méthode pour produire du riz ?”
=> Et ça, ils ne savent pas faire ? Il faudrait que vous alliez leur expliquer.
“t’as vu le titre de l’article?”
=> La France doit être un cas à part. Selon vous l’agro-écologie marcherait partout sauf chez nous. Ils pratiquaient l’agro-écologie dans les années 60 en Algérie ?
agronome de pacotille
« , alors pour doubler la production française on prend une calculette, on prend la production française et on multiplie par deux, le résultat c’est la production actuelle doublée.
=> Si la France n’est pas concernée par cet article cela signifie que l’agro-écologie pourrait donc multiplier les rendements par plus de deux dans le reste du monde (sans engrais ni pesticides…. ouaaah)
===> t’as pas tout à fait compris(alors que c’est très bien expliqué, tu vois je dis bien t’as pas compris et non pas on s’est mal exprimés)
c’est pas tout à fait ça qui est dit, il est dit qu’il est possible de doubler la production mondiale, ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse) et pour d’autre ça va plus que doubler(le Malawi par exemple) c’est assez clair où t’as besoin d’un dessin?
« dans un premier temps faire des plants de riz, puis les mettre en terre et ensuite le récolter. vous avez d’autre méthode pour produire du riz ? »
=> Et ça, ils ne savent pas faire ? Il faudrait que vous alliez leur expliquer.
===> ça ils savaient très bien le faire, mais ils ont oublié la recette depuis que l’oncle ben’s leur livre du riz subventionné.
=> La France doit être un cas à part. Selon vous l’agro-écologie marcherait partout sauf chez nous. Ils pratiquaient l’agro-écologie dans les années 60 en Algérie ?
===>entre autre oui, et bien d’autre chose en plus.
t’as d’autres questions de ce genre ?
à ton service pour te donner des réponse aussi stupides que tes questions.
(et en quoi mes questions sont stupides? qu’il va nous dire)
Un article édifiant sur le sujet : http://www.lenouveleconomiste.fr/JV/JVLNE1546/C2/VDH.html
@ verdâtre,
“c’est pas tout à fait ça qui est dit, il est dit qu’il est possible de doubler la production mondiale, ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse) et pour d’autre ça va plus que doubler(le Malawi par exemple) c’est assez clair où t’as besoin d’un dessin?”
=> Mince, vous êtes en train de reconnaitre que le bio fait moins bien que le conventionnel (mais c’est bien, c’est un bon début). Donc si tout le monde se mettait au conventionnel, ce ne serait pas multiplié juste par deux mais par bien plus !
“ça ils savaient très bien le faire, mais ils ont oublié la recette depuis que l’oncle ben’s leur livre du riz subventionné.”
=> Pourtant ces pays produisent encore du riz. Ils le cultivent comment ? Ils ne suivent pas votre protocole verdâtre ?
“entre autre oui, et bien d’autre chose en plus.”
=> Et actuellement, quel type d’agriculture ils pratiquent en Algérie ?
“à ton service pour te donner des réponse aussi stupides que tes questions.”
=> Effectivement, vous donnez des réponses stupides. Les questions doivent être trop compliquées pour vous, c’est peut-être pour ça que vous en avez esquivé certaines.
GFP dit : Mardi 15 mars 2011 à 19:23
@ verdâtre,
« c’est pas tout à fait ça qui est dit, il est dit qu’il est possible de doubler la production mondiale, ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse) et pour d’autre ça va plus que doubler(le Malawi par exemple) c’est assez clair où t’as besoin d’un dessin? »
=> Mince, vous êtes en train de reconnaitre que le bio fait moins bien que le conventionnel (mais c’est bien, c’est un bon début). Donc si tout le monde se mettait au conventionnel, ce ne serait pas multiplié juste par deux mais par bien plus !
===>je suis entrain de reconnaître que le bio fait moins bien que le conventionnel, c’est bien ça que tu as compris ? tu ne fais que confirmer qu’en plus de n’être qu’un agronome de pacotille n’ait pas fichus de comprendre le français. tu veux un dico franco-suisse?
« ça ils savaient très bien le faire, mais ils ont oublié la recette depuis que l’oncle ben’s leur livre du riz subventionné. »
=> Pourtant ces pays produisent encore du riz. Ils le cultivent comment ? Ils ne suivent pas votre protocole verdâtre ?
==> exact dans les endroits reculer de la forêts tout en se cachant de peur d’être découvert par l’oncle ben’s
« entre autre oui, et bien d’autre chose en plus. »
=> Et actuellement, quel type d’agriculture ils pratiquent en Algérie ?
===> un agriculture qui produit beaucoup moins de blé qu’en 1960. au fait je ne fait que reprendre les propos du de l’agriculture algérien
« à ton service pour te donner des réponse aussi stupides que tes questions. »
=> Effectivement, vous donnez des réponses stupides. Les questions doivent être trop compliquées pour vous, c’est peut-être pour ça que vous en avez esquivé certaines.
==> en effet toutes celles dont ta secrétaire n’a pas été capable de te donner la copie.
@ verdâtre,
“je suis entrain de reconnaître que le bio fait moins bien que le conventionnel, c’est bien ça que tu as compris ?”
=> Vous écriviez : “il est dit qu’il est possible de doubler la production mondiale, ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse).” => Vous dites bien que le bio a de moins bon rendements que le conventionnel n’est-ce pas ?
“tu ne fais que confirmer qu’en plus de n’être qu’un agronome de pacotille n’ait pas fichus de comprendre le français. tu veux un dico franco-suisse?”
=> Comment vous traduisez en “franco-suisse “pour certain ça va baisser” ?
“exact dans les endroits reculer de la forêts tout en se cachant de peur d’être découvert par l’oncle ben’s”
=> Ils cultivent leur riz en cachette ? … hé ben, ça s’arrange pas chez vous.
“un agriculture qui produit beaucoup moins de blé qu’en 1960. au fait je ne fait que reprendre les propos du de l’agriculture algérien ”
=> ça ne répond pas à la question, une fois de plus.
“en effet toutes celles dont ta secrétaire n’a pas été capable de te donner la copie.”
=> Et toujours la vanne débile pour fuir le sujet qui fâche…
Je ne comprends toujours pas. Si les OGM sont si mauvais à tout point de vue, pourquoi les a-ton développé, quite à vendre des semences, autant en vendre des meilleures ou au moins équivalentes à celles existantes (si on veut vendre, on a plus de chance d’y arriver avec quelques arguments convaincants)! Pourquoi les agriculteurs en achètent, et même depuis 30 ans en Inde parait-il?
S’il est si dévident qu’ils sont bien plus mauvais que le conventionnel, réclamez une signalétique forte de présence d’OGM, réclamez le libre choix informé du consommateur. Mais le libre choix, cela veut dire aussi celui de choisir un produit OGM, en connaissance de cause. Je ne comprends pas cette volonté d’interdiction. L’interdiction est rarement (même si c’est parfois incontournable) la bonne solution, pourrais-je dire au risque de jouer les soixante-huitards.
Et débrouillez vous pour produire du Bio conventionnel concurrentiel.
Ecoloverdatre, quand je lis “Les cotonniers sont sous pression à cause des coûts de production élevés et des sols épuisés. Une publicité agressive et mensongère les incite à cultiver le coton Bt génétiquement modifié. Les semences sont jusqu’à quatre fois plus chères que celles du coton classique et ne tiennent pas les promesses des grands semenciers. “, je me dis que vous prenez les agriculteurs indiens pour des déficients mentaux qui achètent plus cher depuis 30 ans des semences qui produisent moins, simplement parce qu’on leur dit que c’est mieux.
Je ne connais pas un seul agriculteur au monde qui se comporterait de la sorte. Cet argumentaire n’est évidemment pas crédible, si vous voulez être crédible, développez des argumentaires cohérents.
agronome de pacotille
GFP dit : Mardi 15 mars 2011 à 20:41
@ verdâtre,
« je suis entrain de reconnaître que le bio fait moins bien que le conventionnel, c’est bien ça que tu as compris ? »
=> Vous écriviez : « il est dit qu’il est possible de doubler la production mondiale, ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse). » => Vous dites bien que le bio a de moins bon rendements que le conventionnel n’est-ce pas ?
===> donc c’est bien ce que tu comprends dans le texte, va falloir réellement t’envoyer un dico franco-suisse alors. alors on reprend “l’agro-écologie peut doubler la production mondiale” si pour toi ça veut dire que le bio fait moins que le conventionnel, il n’y a plus rien à espérer.
« tu ne fais que confirmer qu’en plus de n’être qu’un agronome de pacotille n’ait pas fichus de comprendre le français. tu veux un dico franco-suisse? »
=> Comment vous traduisez en « franco-suisse « pour certain ça va baisser » ?
===> et qu’est ce que ça veut dire en suisse “pour certain ça ma augmenter de plus du double?” en France ça veut pas dire qu’il pleut mais tout simplement que la plage est ouverte.
« exact dans les endroits reculer de la forêts tout en se cachant de peur d’être découvert par l’oncle ben’s »
=> Ils cultivent leur riz en cachette ? … hé ben, ça s’arrange pas chez vous.
===> ptain mon dealer m’a fourgé de la frelaté(doit être payé par Monsanton ce con)
« un agriculture qui produit beaucoup moins de blé qu’en 1960. au fait je ne fait que reprendre les propos du de l’agriculture algérien »
=> ça ne répond pas à la question, une fois de plus.
====>et c’est chiant un mec qui utilise les mêmes grosses ficelles que toi ,non?
t’en veux toi des questions qui attendent tes réponses depuis bientôt plus de 3 ans, tu crois que j’en ai combien en stocks?
« en effet toutes celles dont ta secrétaire n’a pas été capable de te donner la copie. »
=> Et toujours la vanne débile pour fuir le sujet qui fâche
===> ho désolé je ne voulais surtout pas te fâcher, elle rentre quand de RTT ta secrétaire?
bob
# bob dit : Mardi 15 mars 2011 à 21:51
Je ne comprends toujours pas. Si les OGM sont si mauvais à tout point de vue, pourquoi les a-ton développé, quite à vendre des semences, autant en vendre des meilleures ou au moins équivalentes à celles existantes (si on veut vendre, on a plus de chance d’y arriver avec quelques arguments convaincants)! Pourquoi les agriculteurs en achètent, et même depuis 30 ans en Inde parait-il?
1) si tu prend connaissance de ce que dit greenpeace, Séralini, les faucheurs volontaires et bien d’autres tu apprendras qu’ils ne sont pas contre les OGM mais contre l’utilisation qui en est faite. Ils ne disent pas TOUS les OGM sont mauvais.
quant aux 30 ans OGM en Inde, c’est ce qui s’appelle un coquille, t’en veux une belle de la même veine ? la fellation ça te dit quelque chose ? alors qui est assez con pour croire qu’il n’y a pas de fellation en France?
S’il est si dévident qu’ils sont bien plus mauvais que le conventionnel, réclamez une signalétique forte de présence d’OGM, réclamez le libre choix informé du consommateur. Mais le libre choix, cela veut dire aussi celui de choisir un produit OGM, en connaissance de cause. Je ne comprends pas cette volonté d’interdiction. L’interdiction est rarement (même si c’est parfois incontournable) la bonne solution, pourrais-je dire au risque de jouer les soixante-huitards.
Et débrouillez vous pour produire du Bio conventionnel concurrentiel.
===> mais c’est ce qui est demandé, et c’est ce que l’on essaye de faire, mais il y a en France la FNSEA qui a bloqué les subventions pour les bio(quoi que ça commence à changer), juste un petit rappel les subvention pour le bio doivent s’élever à environ 80 million d’euros, et pour un marchand de volaille ils sont de 63 millions d’euros.
en deux mots donnons aux bios les même avantages qu’aux conventionnels, ou alors supprimons toutes les subventions aux conventionnel et on en reparle.
écoloverdatre vous avez bien écrit
” il est dit qu’il est possible de doubler la production mondiale, ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse). ”
vous aurez beau écrire ce que vous voulez pour vous justifiez
ce n’est pas GFP qui l’écrit, c’est vous !!!!!
vous admettez donc que vous savez parfaitement que les techniques que vous préconisez font moins bien en rendement que celle utilisez actuellement en Europe
il n’y a que de la mauvaise foi dans vos commentaires?
petite taupe
# aatea dit : Mercredi 16 mars 2011 à 8:42
écoloverdatre vous avez bien écrit
» il est dit qu’il est possible de doubler la production mondiale, ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse). »
vous aurez beau écrire ce que vous voulez pour vous justifiez
ce n’est pas GFP qui l’écrit, c’est vous !!!!!
vous admettez donc que vous savez parfaitement que les techniques que vous préconisez font moins bien en rendement que celle utilisez actuellement en Europe
il n’y a que de la mauvaise foi dans vos commentaires?
===> de retour ?
puisqu’on est dans les conneries qu’est ce que j’ai écrit juste après(… la Suisse) ? allez un petit effort t’as réussi à copier coller une partie du texte, refais la même opération mais ne t’arrêtes pas là, fais glisser le curseur jusqu’au bout du paragraphe.
et ensuite on peut rajouter derrière le Malawi, la Pologne, la Bulgarie, la Turquie, la Bosnie, le Sénégal, la Hongrie….etc…(ne cherche pas dans la liste des pays “etc…” c’est pas un pays.)
Ecoloverdatre, en effet, je lis ce que dit Greenpeace “Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ.” TOUS les OGM en plein champs. Et Greenpeace veut donc les interdire, tous et systématiquement, c’est ce que je ne comprends pas.
Pour moi, il faut avant tout plus de recherche sur les OGM pour mieux en connaître les risques. Pourquoi dans ces conditions, Greenpeace s’oppose aussi aux expérimentations de la recherche publique?
Je ne comprends rien non plus au passage suivant “quant aux 30 ans OGM en Inde”. Pouvez-vous être plus clair dans cette explication?
ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 8:48
===> de retour ?
puisqu’on est dans les conneries qu’est ce que j’ai écrit juste après
———————–
vous avez écrit
————————
donc c’est bien ce que tu comprends dans le texte, va falloir réellement t’envoyer un dico franco-suisse alors. alors on reprend « l’agro-écologie peut doubler la production mondiale » si pour toi ça veut dire que le bio fait moins que le conventionnel, il n’y a plus rien à espérer.
et qu’est ce que ça veut dire en suisse « pour certain ça ma augmenter de plus du double? » en France ça veut pas dire qu’il pleut mais tout simplement que la plage est ouverte
et qu’est ce que ça veut dire en suisse « pour certain ça ma augmenter de plus du double? » en France ça veut pas dire qu’il pleut mais tout simplement que la plage est ouverte.
ptain mon dealer m’a fourgé de la frelaté(doit être payé par Monsanton ce con)
et c’est chiant un mec qui utilise les mêmes grosses ficelles que toi ,non?
t’en veux toi des questions qui attendent tes réponses depuis bientôt plus de 3 ans, tu crois que j’en ai combien en stocks?
ho désolé je ne voulais surtout pas te fâcher, elle rentre quand de RTT ta secrétaire?
=> super commentaire effectivement
bob dit : Mercredi 16 mars 2011 à 8:55
Je ne comprends rien non plus au passage suivant « quant aux 30 ans OGM en Inde ». Pouvez-vous être plus clair dans cette explication?
=> apparition “légal” des cotonniers gm en Inde à partir de 2002
http://lemondeselonmmerobin.blog4ever.com/blog/article-195422.html
@ verdâtre,
“donc c’est bien ce que tu comprends dans le texte, va falloir réellement t’envoyer un dico franco-suisse alors. alors on reprend « l’agro-écologie peut doubler la production mondiale » si pour toi ça veut dire que le bio fait moins que le conventionnel, il n’y a plus rien à espérer.”
=> Pourtant vous dites : “ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse).” … Pourquoi cette baisse si selon vous le bio fait mieux que le conventionnel ? Pourquoi si le bio fait mieux l’on a des rendements deux fois moindres pour le blé bio?
“ptain mon dealer m’a fourgé de la frelaté(doit être payé par Monsanton ce con)”
=> Et toujours pas de réponse à ma question…
“et c’est chiant un mec qui utilise les mêmes grosses ficelles que toi ,non?
t’en veux toi des questions qui attendent tes réponses depuis bientôt plus de 3 ans, tu crois que j’en ai combien en stocks?”
=> Et hop, encore une diversion !
“ho désolé je ne voulais surtout pas te fâcher, elle rentre quand de RTT ta secrétaire?”
=> Et toujours l’humour à deux balles face aux questions qui gênent.
“Ils ne disent pas TOUS les OGM sont mauvais.”
=> Vous devriez en parler à votre copain zeppe. Au fait, pourquoi greenpeace fauche aussi les essais en champs dans ce cas ? Pourquoi refusent-ils toutes les applications des PGM agricols, quels qu’ils soient ? … alors que cette technologie n’a jamais causé le moindre problème sanitaire et environnemental, il faut le rappeler.
“quant aux 30 ans OGM en Inde, c’est ce qui s’appelle un coquille, t’en veux une belle de la même veine ?”
=> Une coquille ? Vous connaissez la définition de coquille ? Vous croyez que c’est la seule du texte ? Tout le paragraphe est à revoir… sans parler du reste
“mais c’est ce qui est demandé, et c’est ce que l’on essaye de faire, mais il y a en France la FNSEA qui a bloqué les subventions pour les bio(quoi que ça commence à changer), juste un petit rappel les subvention pour le bio doivent s’élever à environ 80 million d’euros, et pour un marchand de volaille ils sont de 63 millions d’euros.”
=> La FNSEA a aussi bloqué les subventions aux paysans bio indiens ? Vous avez le chic pour répondre à côté de la plaque.
“en deux mots donnons aux bios les même avantages qu’aux conventionnels, ou alors supprimons toutes les subventions aux conventionnel et on en reparle.”
=> lol, comme si le bio avait moins de subventions que le conventionnel. En plus des subventions de bases ils ont les primes à la conversion et des baisses de charges. Et malgré ça une bonne partie des conversions n’aboutit pas.
En toute logique, pour être cohérent, Greenpeace devrait soutenir et encourager la recherche publique sur les OGM. Est-ce le cas?
agronome de pacotille
GFP dit : Mercredi 16 mars 2011 à 9:46
@ verdâtre,
« donc c’est bien ce que tu comprends dans le texte, va falloir réellement t’envoyer un dico franco-suisse alors. alors on reprend « l’agro-écologie peut doubler la production mondiale » si pour toi ça veut dire que le bio fait moins que le conventionnel, il n’y a plus rien à espérer. »
=> Pourtant vous dites : « ce qui revient à dire que pour certain ça va baisser(la France et pourquoi pas la Suisse). » … Pourquoi cette baisse si selon vous le bio fait mieux que le conventionnel ? Pourquoi si le bio fait mieux l’on a des rendements deux fois moindres pour le blé bio?
===> donc la production mondiale se résume au blé français n’est-ce pas ? irrécupérable le mec.
« ptain mon dealer m’a fourgé de la frelaté(doit être payé par Monsanton ce con) »
=> Et toujours pas de réponse à ma question…
====> Désolé je ne fais plus dans la répétition systématique
« Ils ne disent pas TOUS les OGM sont mauvais. »
=> Vous devriez en parler à votre copain zeppe. Au fait, pourquoi greenpeace fauche aussi les essais en champs dans ce cas ? Pourquoi refusent-ils toutes les applications des PGM agricols, quels qu’ils soient ? … alors que cette technologie n’a jamais causé le moindre problème sanitaire et environnemental, il faut le rappeler.
===> en plus d’une secrétaire t’as besoin d’un ambassadeur ? t’es déjà pas pas capable de comprendre le français, alors pour convaincre……………….
la mauvaise fois dépassant les limites il y a longtemps que tu n’as plus de bornes
=> La FNSEA a aussi bloqué les subventions aux paysans bio indiens ? Vous avez le chic pour répondre à côté de la plaque.
===> allo l’hôpital ici la charité.
« en deux mots donnons aux bios les même avantages qu’aux conventionnels, ou alors supprimons toutes les subventions aux conventionnel et on en reparle. »
=> lol, comme si le bio avait moins de subventions que le conventionnel. En plus des subventions de bases ils ont les primes à la conversion et des baisses de charges. Et malgré ça une bonne partie des conversions n’aboutit pas.
===> pour une fois il a compris : en effet le bio a moins de subvention que le conventionnel, combien il touche déjà à lui tout seul le volailler?
quant aux conversions qui n’aboutissent pas, c’est plutôt que les explications n’aboutissent pas à votre neurone.
petite taupe
il pleut ici et chez toi?
ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 11:57
agronome de pacotille
——————————–
en résumé vous dites
——————————–
===> donc la production mondiale se résume au blé français n’est-ce pas ? irrécupérable le mec.
« ptain mon dealer m’a fourgé de la frelaté(doit être payé par Monsanton ce con) »
====> Désolé je ne fais plus dans la répétition systématique
===> en plus d’une secrétaire t’as besoin d’un ambassadeur ? t’es déjà pas pas capable de comprendre le français, alors pour convaincre……………….
la mauvaise fois dépassant les limites il y a longtemps que tu n’as plus de bornes
===> allo l’hôpital ici la charité.
===> pour une fois il a compris : en effet le bio a moins de subvention que le conventionnel, combien il touche déjà à lui tout seul le volailler?
quant aux conversions qui n’aboutissent pas, c’est plutôt que les explications n’aboutissent pas à votre neurone.
petite taupe
il pleut ici et chez toi?
=> toujours des contributions aussi peu interressante.
petite taupe
tu vas quand même pas avoir le culot de comparer la météo de chez moi avec la tienne. on aura tout vu ici
ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 12:16
petite taupe
tu vas quand même pas avoir le culot de comparer la météo de chez moi avec la tienne. on aura tout vu ici
=> et il vous arrive de faire une réponse constructive?
17. Il est prouvé que ce type de technique à faible utilisation d’intrants externes, qui préserve les ressources, peut accroître considérablement les rendements. Dans une étude du potentiel de ces techniques, peut-être la plus systématique réalisée à ce jour, Jules Prettyet al. comparent les résultats de 286 projets récents d’agriculture durable couvrant 37
millions d’hectares dans 57 pays pauvres (3 % des terres cultivées dans les pays en développement). Ils ont constaté que ce type d’intervention avait accru la productivité dans 12,6 millions d’exploitations, avec une augmentation moyenne des récoltes de 79 %, tout en augmentant l’offre de services environnementaux essentiels28. Les données ventilées issues de cette étude montrent que la production alimentaire moyenne par foyer s’est accrue
de 1,7 tonne par an (jusqu’à 73 %) pour 4 420 000 petits exploitants cultivant des céréales et des tubercules sur 3,6 millions d’hectares, et de 17 tonnes par an (jusqu’à 150 %) pour 146 000 agriculteurs cultivant des tubercules (pommes de terre, patates douces, manioc) sur 542 000 hectares. Après que la CNUCED et le PNUE ont réanalysé la base de données pour établir un résumé des résultats obtenus en Afrique, il a été constaté que l’augmentation moyenne du rendement des cultures sur ce continent était encore plus élevée que la moyenne mondiale de 79 %, soit de 116 % pour les projets menés en Afrique et de 128 % pour les projets menés en Afrique orientale29.
===> combien il dit le rapporteur de l’ONU ? + 79%, +116%, +128% ptain l’est payé par qui pour dire ça, et encore heureusement qu’il ne parle pas de bio mais que d’agro-écologie
18. L’étude à grande échelle la plus récente parvient aux mêmes conclusions. Dans le cadre de travaux de recherche effectués à la demande des responsables du projet de prévisions du Gouvernement britannique pour l’avenir de l’alimentation et de l’agriculture dans le monde, 40 projets ont été examinés dans 20 pays africains où l’intensification durable avait été développée pendant les années 2000. Ces projets portaient notamment sur
l’amélioration des cultures (en particulier grâce à la sélection participative des plantes à partir de variétés orphelines jusque-là négligées30), la lutte intégrée contre les parasites, la conservation des sols et l’agroforesterie. Au début de 2010, ils avaient apporté des bénéfices à 10 390 000 agriculteurs et à leur famille et permis d’améliorer environ 12 750 000 hectares. En moyenne, le rendement des cultures avait plus que doublé (s’étant multiplié par 2,13) sur une période allant de trois à dix ans, ce qui avait engendré un
accroissement de la production alimentaire totale de 5 790 000 tonnes par année, soit 557 kilos par ménage d’agriculteurs.
==>combien d’agriculteurs ?? plus de 10 millions et plus de 12 millions d’hectares ? avec des rendement supérieur de 76% en moyenne!!!! ptain mais où ils vont chercher tout ça, heuuuuuuuuu au fait les OGM c’est combien l’augmentation de rendement du blé ? du maïs ? du soja ? du colza ?
ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 12:56
combien il dit le rapporteur de l’ONU ? + 79%, +116%, +128% ptain l’est payé par qui pour dire ça, et encore heureusement qu’il ne parle pas de bio mais que d’agro-écologie
=> heureusement, sinon il y aurait mensonge,mais s’ils ont actuellement 1t/ha, 100% cela fait 2t/ha cela va suffire pour nourrir le monde?
==>combien d’agriculteurs ?? plus de 10 millions et plus de 12 millions d’hectares ? avec des rendement supérieur de 76% en moyenne!!!! ptain mais où ils vont chercher tout ça, heuuuuuuuuu au fait les OGM c’est combien l’augmentation de rendement du blé ? du maïs ? du soja ? du colza ?
=> les plantes bt ne permettent pas d’augmenter les rendements aussi que les plantes RR, cela a permit pourant d’augmenter les rendements des agriculteurs des pays en voie de développement les utilisant, mais cela vous pouvez le comprendre?
P.S. le blé n’est pas encore sur le marché, le gouvernement français finance l’un des seul semenciers français qui développe un des futurs blés gm
patite taupe
aatea dit : Mercredi 16 mars 2011 à 13:09
ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 12:56
combien il dit le rapporteur de l’ONU ? + 79%, +116%, +128% ptain l’est payé par qui pour dire ça, et encore heureusement qu’il ne parle pas de bio mais que d’agro-écologie
=> heureusement, sinon il y aurait mensonge,mais s’ils ont actuellement 1t/ha, 100% cela fait 2t/ha cela va suffire pour nourrir le monde?
===> deux fois plus que maintenant, pourquoi cette question ? c’est trop compliqué de multiplier la population concernée par 2 ?
bon c’est ma dernière contribution pour essayer de t’apprendre quelque chose.
petite taupe
juste pour le plaisir mais faut pas abuser non plus
“En Zambie, le rendement du maïs cultivé sans engrais à proximité
de ces arbres a atteint en moyenne 4,1 t/ha, contre 1,3 t/ha pour du maïs cultivé non loin de là mais au-delà de la zone plantée d’arbres.”
en comparaison le rendement moyen du maïs au Brésil est identique, il est supérieur au rendement du Mexique, de la Roumanie et même de l’Inde
oulaalalalalalala mais il y a des pays qui font du maïs OGM la dedant
ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 13:17
bon c’est ma dernière contribution pour essayer de t’apprendre quelque chose.
=> pour me formater dans votre idéologie? Non, ce n’est pas nécessaire de continuer.
ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 13:24
petite taupe
juste pour le plaisir mais faut pas abuser non plus
« En Zambie, le rendement du maïs cultivé sans engrais à proximité
de ces arbres a atteint en moyenne 4,1 t/ha, contre 1,3 t/ha pour du maïs cultivé non loin de là mais au-delà de la zone plantée d’arbres. »
en comparaison le rendement moyen du maïs au Brésil est identique, il est supérieur au rendement du Mexique, de la Roumanie et même de l’Inde
oulaalalalalalala mais il y a des pays qui font du maïs OGM la dedant
=> il faudrait comparer l’utilisation d’engrais au Mexique, Roumanie, Inde et Zambie, mais cela vous ne pouvez pas le faire?
Mais je répéte
les plantes bt ne permettent pas d’augmenter les rendements aussi que les plantes RR, cela a permit pourant d’augmenter les rendements des agriculteurs des pays en voie de développement les utilisant, mais cela vous pouvez le comprendre?
@ aatea
“pour me formater dans votre idéologie? Non, ce n’est pas nécessaire de continuer.”
- NON non. Gardes ton idéologie nauséabonde et va en discuter entre amis sur “imposteurs” et “Alerte environnement”.
Zeppe vous ne voulez pas précher la bonne parole dans ces lieux de perditions?
On a pas fini…
@aatea arrête toi
Ça fait plaisir de vous revoir.
Vous m’avez toujours pas expliqué ce que je n’avais pas compris, j’attends toujours vos explications sur la diversité alimentaire et ses méfaits (bon courage)…
@verdatre
La secrétaire elle devait être en CNE “spécial dindon”, au bout de 28 ans à l’essai, ils ont fini par la virer sans justifications, même pas une p’tite indemnité ou quoi que ce soit, la porte et puis c’est tout…
Un p’tit merci peut être ? A ba non, faut pas déconner, on est là pour faire du chiffre, pas du social… Bon aller c’est bon, gardez le taille crayon…
Sinon, c’est usant tout ça, t’es quelqu’un de courageux…
@Bob dit l’âne (m’en voulez pas, c’est trop tentant)
Vous avez l’air plus sympa que les autres alors j’en tente une petite dernière d’une toute autre façon :
D’abord on nous rend les variétés (les vrais), ensuite on vous rerereexplose les rendements (même si ça veut rien dire si on tient compte du fait que dans l’épinard il devrait y avoir du fer (voir tableau plus haut), car Popeye il doit l’avoir mauvaise en ce moment, voir http://mimi40.m.i.pic.centerblog.net/89svkcor.gif ) et ensuite on vous rererererereprouve que les OGM c’est de la merde car aucun bénéfice à part pour celui qui le vend.
Donc d’abord on reprend ce qu’il nous à été volé et on fait les choses dans l’ordre, et on arrive toujours au même point : pas d’OGM en plein champ.
Mais sinon on peut toujours s’en servir (pas en plein champ) pour soigner les pathologies dues à l’agriculture intensive qui n’existera plus d’ici peu.
Donc bref, pour moi une plante c’est vivant et je respecte la vie parce qu’elle le mérite.
Quand on force une plante à être déréglée sexuellement à l’aide d’agents chimiques par exemple, c’est comme, si on veut, les effets de l’atrazine (désherbant interdit depuis 2003 en France) sur les grenouilles. Ça nous fait des grenouilles mâles qui se tapent des grenouilles mâles, l’orgie de la gay pride chez les grenouilles ! (non, je ne suis pas homophobe, la raison est ici l’empoisonnement).
Bref, personne (de censé) ne voudrait faire subir aux grenouilles ce qu’on fait subir aux plantes intentionnellement. Personne (de censé) ne voudrait non plus que l’homme subisse ce que les plantes subissent.
Pour la transgénèse, personne (de censé) ne trouverai normal qu’on aille chercher un gène on sait pas où pour le mettre dans le code génétique d’un chien par exemple. Même si ça en fait un super-chien (ce qui n’est pas le cas des OGM en tout cas pour l’instant), un chien est fait de ce qu’il est et non de ce dont on voudrait qu’il soit. Un chien à un caractère (sympa ou franchement con) qui fait qu’on le reconnais en tant qu’être ayant le droit à l’erreur, ce qui fait qu’il n’y a pas d’erreurs, car l’erreur serait le non droit à cette dernière.
Car sans erreurs, point de réussites.
Alors bien sur un chien c’est pas un chicon et une grenouille c’est pas du fenouil.
Mais une plante c’est bien vivant et ça possède normalement ses défauts et ses qualités qui lui sont propres conférées par son code génétique, qu’on le veuille ou non.
Code génétique issue de millions d’années d’évolution entre chaque espèces (pas que végétales, toutes), dont les défauts propres à chaque espèce sont nécessaires à l’équilibre écologique au moins autant que les qualités.
Car sans défauts, point de qualités.
Sans équilibres, point de funambules.
Sans pétanque, point de ricard.
Sans charentes, point de pineau.
Tout comme sans pauvretés, point de richesses.
(et je pourrais continuer longtemps comme ça les petites phrases dans le genre yen a un paquet)
Sur notre planète, l’alimentation est profusion à condition que l’on observe assez la nature pour l’imiter, c’est ce dont on tente de se rapprocher en cultivant bio (et on y arrive très bien).
Par opposition à la culture chimique intensive qui oublie largement que la plante est un être vivant qu’il faut respecter et donc passe son temps à mener une guerre sans fin perdue d’avance contre la nature.
D’un côté, on s’aide de la nature en acceptant parfois ses défauts, car ils ne sont en rien une insulte à la vie et ne sont pas inutiles, tout n’étant qu’équilibre.
De l’autre, on guerroie la vie alors qu’on en fait partie donc on se guerroie tout seul comme un con.
Et vous, vous aimeriez vraiment avoir que des qualités ?
Où est-ce vos défauts qui font vos qualités ?
(Comme dit Popeye : ‘I yam what I yam”)
Qui va à la prêche, perd la face…
aluledébut dit : Mercredi 16 mars 2011 à 14:50
On a pas fini…
@aatea arrête toi
Ça fait plaisir de vous revoir.
Vous m’avez toujours pas expliqué ce que je n’avais pas compris, j’attends toujours vos explications sur la diversité alimentaire et ses méfaits (bon courage)…
=> comme vos “interventions” sont très très longue, je ne vous ai pas lu, vous m’avez posé une question?
Non.
Vous avez dit : “vous n’avez rien compris” avant de disparaître.
en parlant de question aluledébut
GFP dit : Mardi 15 mars 2011 à 15:04
@ luledébut,
« Non, on va diversifier les cultures et arrêter de produire des trucs pas comestibles avec des armées de clones pollués… »
=> Dites m’en plus. Expliquez moi comment vous allez doubler la production agricole française (sans engrais ni pesticides, bien entendu).
pas de réponse?
aluledébut dit : Mercredi 16 mars 2011 à 15:00
Non.
Vous avez dit : « vous n’avez rien compris » avant de disparaître.
=> c’est possible, et?
Les fermes-écoles ont montré qu’elles contribuaient à une diminution significative
des quantités de pesticides utilisés, les intrants étant remplacés par le savoir. Des études à grande échelle réalisées en Indonésie, au Viet Nam et au Bangladesh ont enregistré une diminution de 35 % à 92 % de l’emploi d’insecticides dans la culture du riz et de 34 % à 66 % de l’emploi de pesticides, ainsi qu’une augmentation de 4 % à 14 % des rendements dans la production de coton en Chine, en Inde et au Pakistan
====> p’tain moins de pesticide et plus de rendement et toujours pas d’OGM, doit pas ête payé par Monsanto le mec
“ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 15:
p’tain moins de pesticide et plus de rendement et toujours pas d’OGM, doit pas ête payé par Monsanto le mec”
=> vous venez de découvrire l’intérêt des fermes écoles?
aluledebutetpasprèsdevoirlafin
moi courageux?
tu rigoles j’espère ?
c’est du menu fretin ce mec là, tous les matin j’en prends deux comme lui au petit déjeuné.
le mec il tourne en boucle dans une bonne dizaine de sites, alors t’inkiètes quand il répond pas c’est qu’il est ailleurs, et quand il revient il est complètement perdu alors il te demande de répéter tous ce que tu as dit.
quant à la petit taupe, elle compte pour du beurre, il est juste la pour remplir les trous et répéter en boucle que la même litanie sur les marchants de peur, les gourous etc….. mais est incapable d’écrire deux lignes qui se suivent.
ce qui est interressant, c’est que votre mépris des autres s’affiche très très facilement dans vos commentaires
@aatea
“pas de réponse?”
C’est déjà fait par quelqu’un d’autre avec lequel je suis très souvent d’accord…
“=> c’est possible, et?”
Et c’est pas que c’est possible mais c’est comme ça.
Donc,
Ça fait plaisir de vous revoir.
Vous m’avez toujours pas expliqué ce que je n’avais pas compris, j’attends toujours vos explications sur la diversité alimentaire et ses méfaits (bon courage)…
Et quoi, pas de secrétaire non plus ???
Sinon c’est donnant donnant, vous m’expliquez et après je vous explique…
Mais vous pouvez aussi aller lire ce qui est trop long à lire, histoire que j’ai pas tout à vous expliquer…
reposer votre question
@ aatea
“Zeppe vous ne voulez pas précher la bonne parole dans ces lieux de perditions?”
- C’est plutôt ton style mystico-religieux de précher la bonne parole dans ces lieux de perditions.
aluledébutetsurtoutpascommancer
arrête avec ce type t’en a pour quinze plombes pour lui faire comprendre ce qu’un gamin de 3 ans sait de façon innée.
ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 15:20
aluledébutetsurtoutpascommancer
arrête avec ce type t’en a pour quinze plombes pour lui faire comprendre ce qu’un gamin de 3 ans sait de façon innée.
=> même remarque
votre mépris des autres s’affiche très très facilement dans vos commentaires
@Verdatre
petite taupe + grande taupe = super taupe
C’est ça l’hétérosis ?
“aluledébut dit : Mercredi 16 mars 2011 à 15:23
@Verdatre
petite taupe + grande taupe = super taupe
C’est ça l’hétérosis ?”
=> c’est vos arguments?
@aatea
J’attends toujours les vôtres…
il faudrait poser votre question
aluledeebutetrisquedattendreencorelongtemps
t’auras une réponse quand les poules auront des dents.
parait qu’il va bientôt en avoir une de chez Monsanto.
Vous m’avez toujours pas expliqué ce que je n’avais pas compris, j’attends toujours vos explications sur la diversité alimentaire et ses méfaits (bon courage)…
=> si c’est cela que vous avez compris de mon intervention, c’est que vous ne l’avez pas compris, il n’y a pas méfaits si l’on fait une diversification alimentaire
@verdatre
Une poule de compet stérile mais vorace…
Le futur requin des cieux, parait-il…
Bah, vu qu’on se fait des ronds avec, ils auraient pu lui foutre des chico en or tant qu’à faire avec des cuisses de 2 mètres. Elle se serait lancée dans le rap ou la natation…
@aatea
Quelque chose me dit qu’avec vous on peut s’amuser…
“=> si c’est cela que vous avez compris de mon intervention, c’est que vous ne l’avez pas compris, il n’y a pas méfaits si l’on fait une diversification alimentaire”
C’est pas ce que j’ai compris ou pas, ce que vous avez dit ne permet pas plusieurs interprétations, donc vous avez changé d’avis ?
donc, nous avons en personne pleinne de mépris
Zeppe, écoloverdatre, et aludedébut, c’est bien, vous avez pouvoir vous amusez ensemble
non , vous n’avez pas compris mon intervention
aluledebutetfaittournerenbouriquelapetitetaupe
t’as raison et en plus il n’est pas capable de comprendre, ça doit être génétique, il doit être croisé porte et fenêtre.
@aatea
On se marre vous pouvez pas savoir…
Mais, si j’ai mal compris votre intervention qui ne permet pas plusieurs interprétations, qu’aurais-je du comprendre ?
oui, c’est bien ce que je disez aludedébut et ecoloverdartre, vous vous complétez admirablement
exemple de vos “contributions”
il doit être croisé porte et fenêtre.
Bah, vu qu’on se fait des ronds avec, ils auraient pu lui foutre des chico en or tant qu’à faire avec des cuisses de 2 mètres. Elle se serait lancée dans le rap ou la natation
t’auras une réponse quand les poules auront des dents.
parait qu’il va bientôt en avoir une de chez Monsanto
…
aluledebutetconstate
qu’est ce que je te disez(sic) le mec veut nous vendre de l’intelligence et il n’en a pas le moindre échantillon sur lui.
vous vous considerez donc supérieur à moi?
vos interventions ne le montre pas
exemple
et qu’est ce que ça veut dire en suisse « pour certain ça ma augmenter de plus du double? » en France ça veut pas dire qu’il pleut mais tout simplement que la plage est ouverte.
ptain mon dealer m’a fourgé de la frelaté(doit être payé par Monsanton ce con)
et c’est chiant un mec qui utilise les mêmes grosses ficelles que toi ,non?
t’en veux toi des questions qui attendent tes réponses depuis bientôt plus de 3 ans, tu crois que j’en ai combien en stocks?
ho désolé je ne voulais surtout pas te fâcher, elle rentre quand de RTT ta secrétaire?
=>pas vraiment un exemple de supériorité intellectuel
aluledebutetsenéclatelarate
aatea dit : Mercredi 16 mars 2011 à 16:22
vous vous considerez donc supérieur à moi?
non, non, ont l’est.
@aatea
Donc si on récapépète notre problème du jour :
1/ porte + fenêtre = petite taupe
2/ ? + ? = grande taupe (manque d’études scientifiques là-dessus)
3/ petite taupe + grande taupe = super taupe
4/ chico en or + cuisse interminable = super poule
5/ super poule + petite taupe = bestiole à chicos d’or et longs cuissots coincé dans ma porte fenêtre. (ba voui les grandes cuisses c’est pas toujours bien)
6/ super taupe + super poule = ?
Et me dites pas qu’une question comme ça vous embrouille…
Cette fois c’est sur, vous pouvez pas vous planter vu votre supériorité intellectuelle…
“ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 16:31
aluledebutetsenéclatelarate
aatea dit : Mercredi 16 mars 2011 à 16:22
vous vous considerez donc supérieur à moi?
non, non, ont l’est”
=> vous faites preuve de bien de suffisance, mais vous maitrissez admirablement le mépris, l’insulte, par contre raisonner …
Le titre est encore plus mensongé, cela est trop compliqué pour vous?
aluledebutetnabesoindepersonnepourcomprendre
et si on faisait plus simple
d’après toi sait-il ce que ça veut dire croisé porte et fenêtre ?
je te le donne Emile, il ne sait pas.
on pari?
“ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 16:39
aluledebutetnabesoindepersonnepourcomprendre
et si on faisait plus simple
d’après toi sait-il ce que ça veut dire croisé porte et fenêtre ?
je te le donne Emile, il ne sait pas.
on pari?”
=> c’est plus simple pour vous le mépris que de raisonner?
@verdatre
Pari pas tenu, jsuis sur de perdre… (environ à 100%)
c’est bien continuez le plus longtemps possible.
@aatea
Bon, pas de réponse sur les méfaits de la diversité alimentaire, pas de réponse sur super taupe+super poule, donnez au moins la réponse sur la porte fenêtre.
# aluledébut dit : Mercredi 16 mars 2011 à 16:41
@verdatre
Pari pas tenu, jsuis sur de perdre… (environ à 100%)
tes 100% c’est publié dans lune revue à comité de lecture ?
alors le croisé porte et fenêtre ça veut dire quoi ?
“aluledébut dit : Mercredi 16 mars 2011 à 16:45
@aatea
Bon, pas de réponse sur les méfaits de la diversité alimentaire, pas de réponse sur super taupe+super poule, donnez au moins la réponse sur la porte fenêtre.”
=> je vous ai répondu
nos insultes sont toujours aussi bien maitrisez aluledébut
tiens pour changer deux exemples d’intervention de deux états
Deux grands pays agricoles avec des courants écologiques politiquement représentés comme par exemple dans l’état du Parana à majorité écolo,et un Lula élu avec un soutien écolo notable
Les premières destructions d’OGM dans l’état du Parana ont été punies avec l’application stricte de la loi,puis un exercice musclé du droit régalien de protection des cultures…résultat:coexistence organisée des cultures OGM et non OGM.
En France la bise à Bové illustre l’application du droit régalien et l’intérêt porté à l’innovation…et notre parlement a perdu son temps à rédiger une loi qui ne sera pas appliquée.
et toujours pas le moindre problème au Brésil, ….
aluledebutetenplustresfort
comment t’as su qu’il n’allait pas savoir ce qu’un un croisé porte et fenêtre ?
“ecoloverdatre dit : Mercredi 16 mars 2011 à 16:54
aluledebutetenplustresfort
comment t’as su qu’il n’allait pas savoir ce qu’un un croisé porte et fenêtre ?”
=> c’est bien continue cher écoloverdatre ….
tiens en attendant que vous montriez votre mépris, une autre nouvelle
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8670
Kenya : le pays va commencer à planter des cultures biotechnologiques
@ecoloverdissimillésime
“comment t’as su qu’il n’allait pas savoir ce qu’un un croisé porte et fenêtre ?”
Me suis fait avoir trop de fois.
Si ça se trouve, ça se trouve pas sur google la définition, jle vois bien chercher la goutte au front…
Je commence à développer mon intuition sur ce forum.
D’après aatea, c’est du paranormal…
Tiens jte pari qu’il a que des questions mais pas une réponse !
@ verdâtre,
“donc la production mondiale se résume au blé français n’est-ce pas ? irrécupérable le mec.”
=> Le blé est une exemple qui a le mérite d’être concret, mais l’on pourrait tout à fait l’étendre à d’autres productions bio.
“Désolé je ne fais plus dans la répétition systématique”
=> Pour faire dans le systématique il faudrait que vous ayez déjà répondu au moins une fois à la question.
“en plus d’une secrétaire t’as besoin d’un ambassadeur ? t’es déjà pas pas capable de comprendre le français, alors pour convaincre…”
=> Ma question était : “pourquoi greenpeace fauche aussi les essais en champs dans ce cas ? Pourquoi refusent-ils toutes les applications des PGM agricoles, quels qu’ils soient ?” … Votre réponse ne serait pas un peu hors-sujet ?
“allo l’hôpital ici la charité.”
=> Encore une réponse hors-sujet. Vous dites que le bio fait mieux que le conventionnel. En Inde, force est de constater que le cotonnier Bt connait bien plus de succès que la culture de cotonnier bio. Comment expliquez-vous ce paradoxe ?
“pour une fois il a compris : en effet le bio a moins de subvention que le conventionnel, combien il touche déjà à lui tout seul le volailler?”
=> ça me rappelle la fois où vous confondiez production et productivité… Et ramené à l’ha, ils touchent combien de subventions (je suis sympa, je ne demande pas à la production).
“combien il dit le rapporteur de l’ONU ? + 79%, +116%, +128% ptain l’est payé par qui pour dire ça, et encore heureusement qu’il ne parle pas de bio mais que d’agro-écologie”
=> Par rapport à un contrôle sans engrais … le contraire aurait été étonnant. Le cotonnier Bt obtient aussi de tels résultats si vous comparez avec un cotonnier non traité.
@luledébut,
“Bref, personne (de censé) ne voudrait faire subir aux grenouilles ce qu’on fait subir aux plantes intentionnellement.”
=> … Je cherche le lien entre les grenouilles et les plantes… Dans le même genre on pourrait dire que le soja est autogame… Doit-on demander au grenouille de faire pareil ?
“Pour la transgénèse, personne (de censé) ne trouverai normal qu’on aille chercher un gène on sait pas où pour le mettre dans le code génétique d’un chien par exemple. ”
=> Quand on prend un gène dans un autre organisme on sait pourquoi. Il n’est pas choisi par hasard. Par ailleurs je vous suggère de chercher la définition de “code génétique”, ça vous évitera de raconter n’importe quoi. Dans votre exemple la transgénèse ne modifie pas le code génétique du chien.
“Mais une plante c’est bien vivant et ça possède normalement ses défauts et ses qualités qui lui sont propres conférées par son code génétique, qu’on le veuille ou non.”
=> Ben non, si une plante a des défauts on fait tout pour y remédier, avec ou sans transgénèse.
“Code génétique issue de millions d’années d’évolution entre chaque espèces (pas que végétales, toutes), dont les défauts propres à chaque espèce sont nécessaires à l’équilibre écologique au moins autant que les qualités.”
=> Un joli gloubi-boulga qui ne veut strictement rien dire.
@ verdatre,
“Les fermes-écoles ont montré qu’elles contribuaient à une diminution significative
des quantités de pesticides utilisés, les intrants étant remplacés par le savoir. Des études à grande échelle réalisées en Indonésie, au Viet Nam et au Bangladesh ont enregistré une diminution de 35 % à 92 % de l’emploi d’insecticides dans la culture du riz et de 34 % à 66 % de l’emploi de pesticides, ainsi qu’une augmentation de 4 % à 14 % des rendements dans la production de coton en Chine, en Inde et au Pakistan”
=> Les cotonniers Bt ont montré qu’elles contribuaient à une diminution significative
des quantités de pesticides utilisés, les intrants étant remplacés par le savoir. Des études à grande échelle réalisées en Inde ont enregistré une diminution de 30 % à 40 % de l’emploi d’insecticides dans la culture du cotonnier ainsi qu’une augmentation de 30 % à 50 % des rendements dans la production de coton.
@ Bob,
“En toute logique, pour être cohérent, Greenpeace devrait soutenir et encourager la recherche publique sur les OGM. Est-ce le cas?”
=> Comme vous pouvez le constater, aucun échange constructif n’est possible sur ce blog avec les anti-OGM.
agronome de pacotille
« combien il dit le rapporteur de l’ONU ? + 79%, +116%, +128% ptain l’est payé par qui pour dire ça, et encore heureusement qu’il ne parle pas de bio mais que d’agro-écologie »
=> Par rapport à un contrôle sans engrais … le contraire aurait été étonnant. Le cotonnier Bt obtient aussi de tels résultats si vous comparez avec un cotonnier non traité.
« Les fermes-écoles ont montré qu’elles contribuaient à une diminution significative
des quantités de pesticides utilisés, les intrants étant remplacés par le savoir. Des études à grande échelle réalisées en Indonésie, au Viet Nam et au Bangladesh ont enregistré une diminution de 35 % à 92 % de l’emploi d’insecticides dans la culture du riz
===> t’es fort l’art de dire le tout et son contraire.
+79% de rendement pour 92% de pesticide en moins.
agronome de pacotille
GFP dit : Mercredi 16 mars 2011 à 17:28
@ verdâtre,
« donc la production mondiale se résume au blé français n’est-ce pas ? irrécupérable le mec. »
=> Le blé est une exemple qui a le mérite d’être concret, mais l’on pourrait tout à fait l’étendre à d’autres productions bio.
===> tout comme les exemples Sourcés du rapporteur.
me rappelle plus combien il dit d’augmentation de rendement pour combien de baisse de pesticide?
@GFP Ier, roi des chicons,
Sire,
Votre royaume s’embourgeoise et ne s’encombre de sens donné à la vie.
Alors oui la révolte grandit et nul chez vous ne l’a ressenti.
Les grenouilles vous en veulent et les canards crient et meuglent.
Les maïs vous maudissent et les poules vous accusent pour les cuisses.
Les champs sont pleins mais vidés de leurs sens à chiconville,
Les près sont pleins de bâtis et le bétail pour vous fuir oscille,
Entre porte et fenêtre, un destin incertain certes peu commun,
Entre fourbe et avare, il ne vous faudra en choisir qu’un.
Mais la gourmandise vous va si bien que quoi que l’on dise,
Il fallait que je vous dise à quel point je vous méprise.
Dans l’attente de la chute du royaume de GFP Ier, roi des chicons de la dynastie “Endidive”…
aluledébut, votre exemple du chien est intéressant. Car l’espèce canine elle-même est issue de l’apprivoisement et de multiples modifications génétiques induites par la domestication. Le chien en lui-même me semble être une anomalie génétique. C’est aussi une des espèces animales les plus variables, pas grand chose à voir a priori entre un Chihuahua au dogue allemand… L’homme a déjà beaucoup “joué” avec le génome du chien. Et beaucoup de chiens sont déjà “ce que l’on voudrait qu’ils soient”.
Donc aller insérer un nouveau gène pour modifier le génome d’un chien ne me choquerait pas nécessairement, dans la mesure où cela ne m’pparait pas comme une grande nouvelle révolution. Et notamment si par exemple c’est pour améliorer son odorat et lui permettre de repérer plus facilement des victimes coincées sous des décombres après un séisme.
“aluledébut dit : Mercredi 16 mars 2011 à 17:07
D’après aatea, c’est du paranormal…”
=> vous allez bien?
@ verdâtre,
“t’es fort l’art de dire le tout et son contraire.
+79% de rendement pour 92% de pesticide en moins.”
=> Et vous vous très fort pour ne rien comprendre à un rapport et mélanger tout et n’importe quoi. Le rapport parle de 79% d’augmentation de rendement sur des cultures africaines et de 92% à la culture de riz en Asie… Comment faites vous pour lier les deux ?
“tout comme les exemples Sourcés du rapporteur.
me rappelle plus combien il dit d’augmentation de rendement pour combien de baisse de pesticide?”
=> Mince, ils utilisent quand même des pesticides ? Je croyais que vous me parliez d’agriculture sans pesticide. Au fait vous devriez lire les références 28 et 58 citées par le rapport, elles sont en accès libre sur internet. Jje ne suis pas certain que ce soit tout à fait le type d’agriculture dont vous rêvez. J’apprécie tout particulièrement le passage suivant extrait de la référence 28 (celle qui parle des + 79% de rendement):
http://www.icarrd.org/en/ref_doc_down/sust_pretty_final.pdf
“Most cases, however, are in category D where pesticide use declined by 70.8% ((3.9) and yields increased by 41.6% ((10.5). While pesticide reduction is to be expected, as farmers substitute pesticides by information, the cause of yield increases induced by IPM are complex. It is likely that farmers who receive good quality field training will not only improve their pest management skills but also become more efficient in other agronomic and ecological management practices. They are also likely to invest cash saved from pesticides in other inputs such as higher quality seeds and fertilizers. This analysis indicates considerable potential for avoiding environmental costs.”
En gros, les agriculteurs ayant eu une formation à la gestion des ravageurs réduisent sensiblement les couts de protection des cultures en apprenant à traiter au bon moment (voir référence 58) mais en plus les frais économisés sur les pesticides sont investies dans “des semences de hautes qualité et des fertilisants” qui leur permettent d’exploser leur rendements. J’encourage vivement ce genre d’approche, pas vous ?
Ceci dit je ne vois toujours pas pourquoi vous empêcheriez aux Chinois de cultiver du riz Bt qui leur permet de réduire l’utilisation d’insecticides de plus de 80% par rapport au riz conventionnel. N’est-ce pas le but recherché ?
@Bob
Vous devriez comprendre que peu importe la raison (même si c’est pour “sauver” les gens), la sélection naturelle des espèces n’a rien à voir avec l’insertion artificielle d’un gène car les espèces évoluent en fonction de leur milieu. Lors de l’insertion artificielle d’un gène, l’évolution ne suit pas son court. Contrairement à ce qu’on fait normalement en croisant les chiens, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces. C’est le caprice humain qui le veut tout de suite et maintenant en croyant bêtement qu’il fera mieux que des années d’évolutions parce que des années d’évolutions ça sert à rien, et que les processus naturels aussi servent à rien, tout comme le temps ça sert à rien. Alors si, c’est une révolution.
Sinon un chien ça à déjà un très bon odorat quand ça sert à sauver les gens sans que vous ayez quoi que ce soit à insérer. Sinon après, on a inventé le radar puis le GPS, mais c’est pas des chiens…
Mais vivre dans le meilleur des mondes ne vous dérangerait pas, non ?
Si cela ne vous gène pas pour le chien, cela vous gène pour l’homme ?
@aatea
Oui, et vous ?
vous faites dire juste des absurdités à ce qui ne sont pas d’accord avec vos dogmes
agronome de pacotille
GFP dit : Mercredi 16 mars 2011 à 19:40
@ verdâtre,
« t’es fort l’art de dire le tout et son contraire.
+79% de rendement pour 92% de pesticide en moins. »
=> Et vous vous très fort pour ne rien comprendre à un rapport et mélanger tout et n’importe quoi. Le rapport parle de 79% d’augmentation de rendement sur des cultures africaines et de 92% à la culture de riz en Asie… Comment faites vous pour lier les deux ?
===>pourquoi l’Afrique est l’Asie c’est pas le même pays?
En gros, les agriculteurs ayant eu une formation à la gestion des ravageurs réduisent sensiblement les couts de protection des cultures en apprenant à traiter au bon moment (voir référence 58) mais en plus les frais économisés sur les pesticides sont investies dans « des semences de hautes qualité et des fertilisants » qui leur permettent d’exploser leur rendements. J’encourage vivement ce genre d’approche, pas vous ?
===> encore un petit effort et tu passes au bio.
mais encore une question toute conne(comme d’habitude) puisque les pesticides sont tellement bons pour augmenter les rendements comment se fait-il que les rendements de blé en Australie sont si bas?
et àa?
« En Zambie, le rendement du maïs cultivé sans engrais à proximité
de ces arbres a atteint en moyenne 4,1 t/ha, contre 1,3 t/ha pour du maïs cultivé non loin de là mais au-delà de la zone plantée d’arbres. »
en comparaison le rendement moyen du maïs au Brésil est identique, il est supérieur au rendement du Mexique, de la Roumanie et même de l’Inde
@ aluledébut,
“Vous devriez comprendre que peu importe la raison (même si c’est pour « sauver » les gens), la sélection naturelle des espèces n’a rien à voir avec l’insertion artificielle d’un gène car les espèces évoluent en fonction de leur milieu.”
=> Quel charabia ! Même pour sauver des vies vous refuseriez l’usage de la transgénèse sous prétexte que ce ne serait pas “naturel” ? C’est bien ça ?
Par ailleurs l’insertion d’ADN est un phénomène qui se fait en permanence dans vos cellules. Vous connaissez les transposons ? Le génome du maïs en regorge, le votre aussi. Les travaux de Barbara McClintock sont fameux sur ce sujet. Alors certes, ce n’est pas de la transgénèse mais c’est de l’insertion / délétion / translocation d’ADN et cela crée des mutations et de nouveaux gènes. Mais tout va bien, c’est naturel.
“Lors de l’insertion artificielle d’un gène, l’évolution ne suit pas son court.”
=> Vous croyez que l’évolution a suivi son cours pour sélectionner le Chihuahua ?
“Contrairement à ce qu’on fait normalement en croisant les chiens, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces.”
=> Faudrait arrêter avec ça parce que ça ne repose sur aucune base scientifique solide. C’est une ânerie que vous avez surement pêché chez un anti et que vous répétez sans même la comprendre. Quelque soit le caractère que vous sélectionnez pour votre maïs cela fait bien longtemps qu’il n’y a plus de co-évolution puisque c’est l’homme qui le cultive ce maïs, et il le cultive à des milliers de km de son milieu d’origine dans des champs qui ont été créés de la main de l’homme sans qu’il y ait eu de co-évolution et tutti quanti. Si vous laissiez faire la sélection naturelle le maïs disparaitrait d’Europe en quelques années.
Quant au reste de vos propos, on retrouve toujours le bon vieux sophisme de l’épouvantail qui consiste à attribuer à l’interlocuteur des propos ou des idées qu’il n’a pas dans le but de l’attaquer…. Assez petit tout ça.
agronome de pacotille
Si vous laissiez faire la sélection naturelle le maïs disparaitrait d’Europe en quelques années.
===> alors bon vent
aluledébut “Si cela ne vous gène pas pour le chien, cela vous gène pour l’homme ?” En effet, pour les questions d’éthique, je ne met pas l’homme et l’animal sur le même plan. Et je n’accepterais pas de modifications génétiques faite par l’homme sur les hommes, on n’a d’ailleurs pas sélectionné des types d’homme comme on a sélectionné des types de plantes ou d’animal.
Mon exemple reste valable, même si ce n’est qu’un exemple, on pourrait imaginer des chiens encore plus efficaces dans la recherche de victimes. La modification liée à une légère amélioration de l’odorat du chien me parait très minime par rapport à la modification qui nous amené de l’espèce ancêtre du chien avant domestication (quelle qu’elle soit) à des races aussi différentes que celles que j’ai mentionné au-dessus et donc également très différente de l’ancêtre en question.
@aluledébut
Vous confondez sélection naturelle et sélection artificielle. Celle qui est à l’oeuvre dans l’évolution telle que décrite par Darwin, c’est la sélection naturelle. La selection artificielle dépend bien plus du caprice humain, précisément, que de l’interaction avec le milieu. A moins d’avoir une vision jusqu’au-boutiste de la notion de “milieu” qui inclurait l’homme, et les soins constants qu’il prodigue aux variétés qu’il a articiellement selectionnées. Et dans ces conditions, il faut aller réelement jusqu’au bout et parler d’interaction avec le milieu d’interaction aussi dans le cas de la trangénèse.
Dans son acception standard, le milieu ne joue aucun rôle dans la sélection du chihuahua. Et il ne co-évolue pas avec lui.
@GFP Ier roi des chicons de la dynastie Endidive,
“l’insertion / délétion / translocation d’ADN.”
Inspection / délation / transposition des ressources, voila ce qui vous attend…
“« Contrairement à ce qu’on fait normalement en croisant les chiens, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces. »”
“Quelque soit le caractère que vous sélectionnez pour votre maïs cela fait bien longtemps qu’il n’y a plus de co-évolution puisque c’est l’homme qui le cultive ce maïs, et il le cultive à des milliers de km de son milieu d’origine dans des champs qui ont été créés de la main de l’homme sans qu’il y ait eu de co-évolution et tutti quanti.”
Alors là on a le droit au championnat du monde. Mais mon cher GFP, le maïs, vous avez beau le cultiver en Europe (pas loin de la France), en Tasmanie (chez le diable), en Serbie (chez Tesla) ou en Suisse (petit), et ben votre maïs, il co-évolue avec son environnement.
Que ce soit l’homme ou non qui oriente l’évolution, la maïs co-évolue avec son environnement au cours des années de sélections, non ???
A merde, vous avez dit non.
De générations en générations, vous avez beau orienter la chose, le maïs co-évolue et continuera à co-évoluer que vous le vouliez ou non, avec la terre, les insectes, les champignons, les animaux, etc.
C’est génial ce que vous dites : “créés de la main de l’homme sans qu’il y ait eu de co-évolution et tutti quanti.”
Première nouvelle, une sélection variétale se fait sans co-évolution des espèces…
Vous avez du mal quand même… Mais c’est pas étonnant de la part de quelqu’un qui sait pas définir la sélection variétale (remember).
“Quant au reste de vos propos, on retrouve toujours le bon vieux sophisme de l’épouvantail qui consiste à attribuer à l’interlocuteur des propos ou des idées qu’il n’a pas dans le but de l’attaquer…. Assez petit tout ça.”
Epouvantaillophobique ?? Après les cauchemars de LCEP sur les pyrales géantes, les rêves prémonitoires de GFP Ier attaqué par des armées d’épouvantails clonés ?
“Si vous laissiez faire la sélection naturelle le maïs disparaitrait d’Europe en quelques années.
===> alors bon vent”
…de force 8.
Et mon petit poème vous en pensez quoi ??
@Bob
Donc, si vous voulez fabriquer en usine des super chiens au super odorat et au super poil et au super insecticide anti-tique, vous finirez par supprimer la biodiversité et les caractères différents des races de chiens en tenant l’argument commercial de la performance.
Mais la diversité des performances n’est-elle pas liée aux spécificités propres aux races ??
Pour moi, la performance est diversité et inversement.
Vous rêvez d’un monde sans erreurs, ça crève les yeux.
Vous aimez les chiens ? Ou c’est votre jouet le chien ?
” La modification liée à une légère amélioration de l’odorat du chien me parait très minime par rapport à la modification qui nous amené de l’espèce ancêtre du chien avant domestication ”
Si la co-évolution n’existe pas, si les brassages génétiques au cours des générations n’existe pas, si on croit que ce qu’on fait en labo c’est pareil que ce que fait la nature, si on croit que tout n’est pas qu’équilibre…
@trafic sans gènes
Voir GFP Ier, roi des chicons de la dynastie Endidive.
@verdâtre
Ben vla, maintenant un maïs sélectionné pendant des années vit tout seul dans son coin sans co-évoluer, à croire que les sélectionneurs bossent sur la lune. Moi, ça me rappelle sa majesté GFP Ier…
aluledébut dit : Jeudi 17 mars 2011 à 11:19
@GFP Ier roi des chicons de la dynastie Endidive,
@trafic sans gènes
=> alors vous faites dire juste des absurdités à ce qui ne sont pas d’accord avec vos dogmes
et vous continuez à les insulter?
tiens puisque le blog est calme
démonstration de l’absurdité d’un réglementation trop tatillonne
http://www.biotechnologies-vegetales.com/node/250
En 2006 la Roumanie cultivait 190 000 hectares de soja dont 137 000 hectares de soja GM tolérant au glyphosate et était auto-suffisante en protéines végétales. L’entrée de la Roumanie dans l’Union européenne le 1er janvier 2007 a entraîné l’interdiction de ce soja GM. Depuis les surfaces de soja ne représentent plus que 47 000 hectares malgré les aides gouvernementales et la Roumanie doit aujourd’hui importer le même soja GM du Brésil.
donc déforestation même aliment produit par des plantes gm, délocalisation de cette production, ….
et toujours pas de problème sanitaire provoqué par des plantes gm au Brésil
@aatea please, avec deux sucrettes à l’aspartame et des pesticides et des OGM…
“alors vous faites dire juste des absurdités à ce qui ne sont pas d’accord avec vos dogmes et vous continuez à les insulter?”
Ce veut dire ceux chez vous ?
Ce n’est pas nous qui faisons dire des absurdités, ce sont les absurdités qui sont dites, et ça on y peut rien, mais on le relève.
Et il serait temps de comprendre que l’AFBV est plus qu’une association corrompue.
Et il serait temps de comprendre que la Roumanie fait partie du monde et est donc concernée par la réalité. La réalité, c’est que l’agro-écologie et la culture bio vous met une bonne vieille fessée et que l’étude ci-dessus concerne aussi la Roumanie. Ecoutez moi ça au lieu de dire des absurdités et admirez la beauté de ce (ou ceux ?) qui n’a pas besoin d’OGM :
http://www.youtube.com/watch?v=B0KUTj7vNS0
Mais peut être que vous êtes doué en prévision apocalyptique de siècles d’obscurantismes autant que l’AFBV si on se passe des OGM ?
Dans ce cas, passez par là :
http://www.youtube.com/watch?v=9Q0ZAcUfM24
“et toujours pas de problème sanitaire provoqué par des plantes gm au Brésil”
Mais toujours la supériorité de l’agro-écologie à tous les niveaux bel et bien prouvé, et cela vous savez pas où ? ben au Brésil aussi, et oui dans le monde il y a le Brésil…
Mais vous savez aatea, dans le monde il y a même vous, parfois…
C’est toujours un plaisir, revenez quand vous voulez pour la fessée…
@ aluledébut,
“Inspection / délation / transposition des ressources, voila ce qui vous attend… ”
=> ????
“Que ce soit l’homme ou non qui oriente l’évolution, la maïs co-évolue avec son environnement au cours des années de sélections, non ???”
=> C’est l’homme qui sélectionne les caractères qui permettent à ce maïs de s’adapter à son environnement. Sans intervention humaine ce maïs diparaitrait rapidement, il ne peut donc pas co-évoluer de lui-même. Cette sélection n’a rien de naturelle.
“De générations en générations, vous avez beau orienter la chose, le maïs co-évolue et continuera à co-évoluer que vous le vouliez ou non, avec la terre, les insectes, les champignons, les animaux, etc.”
=> Du fait de la sélection variétale exercée par l’homme.
“Vous avez du mal quand même… Mais c’est pas étonnant de la part de quelqu’un qui sait pas définir la sélection variétale (remember).”
=> Oui, je me souviens très bien, j’ai eu à vous rappeler la définition, voir la fin du commentaire ici où vous en étiez à des tentatives désespérée pour justifier votre expresion de “sélection naturelle par l’homme” … j’en rigole encore.
http://ogm.greenpeace.fr/mais-mon-810-une-nouvelle-clause-de-sauvegarde-en-europe#comment-658110
“Epouvantaillophobique ?? Après les cauchemars de LCEP sur les pyrales géantes, les rêves prémonitoires de GFP Ier attaqué par des armées d’épouvantails clonés ?”
=> Vous avez un sérieux problème mental vous. Je vous signalais simplement que vous essayiez d’attribuer des idées et des propos à Bob alors qu’il ne les avait pas tenu. C’est une technique rhétorique qui s’appelle l’”argument épouvantail”. D’ailleurs, vous continuez à le faire dans votre dernier message.
“Et il serait temps de comprendre que l’AFBV est plus qu’une association corrompue.”
=> Et en plus de ça vous tombez dans la diffamation.
“La réalité, c’est que l’agro-écologie et la culture bio vous met une bonne vieille fessée et que l’étude ci-dessus concerne aussi la Roumanie.”
=> Avez-vous lu l’étude ci-dessus ainsi que les travaux auxquels elle fait référence ? J’en ai cité un passage tout à fait intéressant. Non seulement ce n’est pas du bio mais en plus les auteurs encourage l’achat de semences de qualité et l’utilisation d’engrais pour augmenter les rendements. Comme quoi il est toujours intéressant de lire les sources utilisées plutôt que les interprétations toutes personnelles de certains militants.
aluledébut dit : Jeudi 17 mars 2011 à 13:11
@aatea please, avec deux sucrettes à l’aspartame et des pesticides et des OGM…
Mais vous savez aatea, dans le monde il y a même vous, parfois…
C’est toujours un plaisir, revenez quand vous voulez pour la fessée…
=> toujours autant d’insultes de votrer part, ainsi de la diffamation, technique habituel des antis.
pas d’argument
vous avez compris ceci?
La Roumanie cultivait 190 000 hectares de soja dont 137 000 hectares de soja GM tolérant au glyphosate et était auto-suffisante en protéines végétales. …
….
malgré les aides gouvernementales et la Roumanie doit aujourd’hui importer le même soja GM du Brésil.
aluledébut, le Chihuhua n’est pas issue d’une “co-évolution” naturelle, il n’aurait jamais existé dans la nature. Rechercher des améliorations au service de l’homme n’est pas contradictoire avec une préservation de la biodiversité. Des chiens avec un meilleur odorat encore seraient utile à l’homme, pourraient souver des vies hmaines, mais à côté, on peut et il faut garder d’autres races de chiens, des petits, des stupides, des moches. C’est d’ailleurs ce qui nous amené déjà à obtenir à la fois des dogues allemands et des chihuahua.
Je ne veux pas un monde parfait, je fais moi-même pleins d’erreurs, et je n’aime pas les chiens…
@GFP Ier, roi des chicons, de tous les chicons du monde, issue de milliers d’années de co-évolutions entre chicons, de la dynastie Endidive.
(mais Bob dit l’âne et trafic en herbe ça leur ferait pas de mal de lire ça)
Alors je vous dit :
« Contrairement à ce qu’on fait normalement en croisant les chiens, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces. »
Vous répondez :
“=> Faudrait arrêter avec ça parce que ça ne repose sur aucune base scientifique solide. C’est une ânerie que vous avez surement pêché chez un anti et que vous répétez sans même la comprendre. Quelque soit le caractère que vous sélectionnez pour votre maïs cela fait bien longtemps qu’il n’y a plus de co-évolution puisque c’est l’homme qui le cultive ce maïs, et il le cultive à des milliers de km de son milieu d’origine dans des champs qui ont été créés de la main de l’homme sans qu’il y ait eu de co-évolution et tutti quanti.”
Puis je vous répond :
“Que ce soit l’homme ou non qui oriente l’évolution, la maïs co-évolue avec son environnement au cours des années de sélections, non ???
A merde, vous avez dit non.
De générations en générations, vous avez beau orienter la chose, le maïs co-évolue et continuera à co-évoluer que vous le vouliez ou non, avec la terre, les insectes, les champignons, les animaux, etc.”
Et enfin vous répondez :
“il ne peut donc pas co-évoluer de lui-même. Cette sélection n’a rien de naturelle.”
Ben moi j’vous répond donc :
Faudrait vous mettre d’accord avec vous même. Un jour c’est pas de co-évolution puis un autre c’est il y a une co-évolution mais c’est grâce à l’homme. Vous pensez apporter quelque chose au débat ? Vous pensez que ceux qui lisent vos conneries ne le savent pas que sans l’homme il n’y a pas de sélection variétale ?
Alors quiz :
a/ Vous faites de la sélection variétale en mettant vos maïs en chambre stérile ?
(le mercredi c’est “ça repose sur aucune base scientifique solide”)
b/ Ou alors vous avez compris l’ampleur des énormités que vous nous racontez ?
(le jeudi c’est “ça existe mais c’est grâce à l’homme”)
Si c’est b/ votre choix comme on pourrait le penser quand on sait que le jeudi, ben c’est après le mercredi, on vient de progresser sur un point capital et je me sens dans l’obligation de répéter :
Contrairement à ce qu’on fait en sélection variétale, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces.
Donc on est d’accord.
A merde, demain c’est vendredi, c’est ravioli.
Mais chez vous on dit plutôt demain c’est vendredi tout est permis. Même le droit de changer une troisième fois d’avis.
Et samedi c’est quoi ?
C’est le jour de la sélection variétale sous vide en tupperware ?
“Oui, je me souviens très bien, j’ai eu à vous rappeler la définition, voir la fin du commentaire ici où vous en étiez à des tentatives désespérée pour justifier votre expresion de « sélection naturelle par l’homme » … j’en rigole encore.”
Et moi je m’éclate la rate (comme dit verdâtre) en relisant votre histoire de “petit bonheur la chance”. Sans parler du fait qu’une sélection variétale a pour caractéristique d’être naturelle car ne nécessitant rien de pas naturel, et comme vous le dites vous même, orienté par l’homme.
“Vous avez un sérieux problème mental vous.”
Ben ça, ça reste à prouver pour moi. Pour vous, on devrait passer à l’étape 2, soit la camisole et les cachets de pleins de couleurs différentes même qu’on dirait un arc en ciel de bonheur parait-il…
“« Et il serait temps de comprendre que l’AFBV est plus qu’une association corrompue. »
Et en plus de ça vous tombez dans la diffamation.”
Non, juste dans la constatation… Voir Vendredi 11 mars 2011 à 15:54.
“Non seulement ce n’est pas du bio mais en plus les auteurs encourage l’achat de semences de qualité”
Soit des vrais variétés et pas des clones de merde…
“(…) et l’utilisation d’engrais pour augmenter les rendements. ”
Soit des engrais organiques ou minéraux…
Bon ben les conditions sont réunies pour avoir le label AB…
Je vous remet mon poème parce que ça me vexe que vous vouliez pas me dire ce que vous en pensez :
@GFP Ier, roi des chicons,
Sire,
Votre royaume s’embourgeoise et ne s’encombre de sens donné à la vie.
Alors oui la révolte grandit et nul chez vous ne l’a ressenti.
Les grenouilles vous en veulent et les canards crient et meuglent.
Les maïs vous maudissent et les poules vous accusent pour les cuisses.
Les champs sont pleins mais vidés de leurs sens à chiconville,
Les près sont pleins de bâtis et le bétail pour vous fuir oscille,
Entre porte et fenêtre, un destin incertain certes peu commun,
Entre fourbe et avare, il ne vous faudra en choisir qu’un.
Mais la gourmandise vous va si bien que quoi que l’on dise,
Il fallait que je vous dise à quel point je vous méprise.
Dans l’attente de la chute du royaume de GFP Ier, roi des chicons de la dynastie « Endidive »…
C’est toujours un plaisir, revenez quand vous voulez pour la fessée…
@aatea please, avec deux sucrettes à l’aspartame et du glyphosoja…
“toujours autant d’insultes de votrer part, mais aussi de la diffamation, technique habituel des antis. Pas d’argument” (après correction)
Toujours autant de moqueries de ma part, mais aussi des constatations évidentes. Beaucoup trop d’arguments pour la feignasse qui veut pas lire les posts “trop long” à son goût.
Pour l’instant vous m’avez contredit qu’une seule fois avec votre “vous n’avez rien compris” avant de disparaître, ne donnant strictement aucun arguments.
Vous savez quoi ? Ben je vous suggère d’aller lire les posts trop long pour commencer, puis de venir discuter, ça nous évite à tous de perdre notre temps.
Ou alors restez là comme une cruche, comme ça je me marre. En fait, je préfère que vous restiez là comme vous êtes, donnez moi votre jour fétiche…
Toujours pas d’arguments sur les méfaits de la diversité alimentaire…
Scoup urgent : la Roumanie fait partie du monde…
Et hop, tout s’effondre chez vous…
C’est toujours un plaisir, revenez quand vous voulez pour la fessée déculottée…
@Bob
“le Chihuhua n’est pas issue d’une « co-évolution » naturelle, il n’aurait jamais existé dans la nature.”
Le chihuahua est issue d’années de sélections, pendant tout ce temps, il a co-évoluer avec son environnement. Point barre.
Non, il n’aurait pas existé dans la nature sans intervention humaine, c’est une évidence. On en a déjà parler avec le GFP, il aurait rencontré une hyène, un boa, ou ce que vous voulez qui l’aurait bouffé en deux temps trois mouvements…
Si vous avez compris ceci :
Contrairement à ce qu’on fait en sélection variétale, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces.
Vous pouvez comprendre que ça n’a rien à voir un bon flair obtenu par transgénèse comparer à un bon flair obtenue par sélection.
Et il me semble que si le GFP il comprend ça le jeudi, demain on est vendredi et c’est votre jour, donc demain vous aurez peut être compris…
Sinon, un bon chien de sauvetage, c’est un tout, c’est pas juste le bon flair refilé par les dealeurs de gènes dans une cage d’escalier… C’est vraiment beaucoup de choses, et la plus importante de ces choses, c’est l’entente entre le chien et le maître, c’est ça qui est le plus important. Un chien peut avoir un flair moins bon qu’un autre sans pour autant être moins bon dans le tout qui fait de lui un excellent chien.
Alors vous allez me faire le plaisir d’arrêter avec ça parce que ce que vous dites n’est valable que pour celui qui n’aime pas les chiens et qui ne peut donc les comprendre. Tout comme la transgénèse est utilisé sur les végétaux par ceux qui n’aiment pas les plantes et donc ne peuvent les comprendre.
Si vous n’aimez pas les chiens, commencez par regarder ça :
http://www.youtube.com/watch?v=hjNjuy_QeIM
Vous ne l’aimez pas ce chien ?
Schématiquement:
sélection naturelle: maïs milieu
sélection artificielle: maïs homme milieu
Dans le sélection artificielle, tout passe par l’homme: il n’y a pas de pression sélective exercée directement par le milieu sur l’espèce domestiquée. C’est l’homme qui décide de poursuivre le développement de telle ou telle variété, ou d’abandonner telle autre, ou de poursuivre telle modification du milieu. Si une variété de plante se trouve avoir des qualités intéressantes, par ex. gustatives, et être par ailleurs particulièrement inadaptée au milieu, parce que demandant trop d’éléments nutritifs ou trop d’eau, etc…, l’homme peut décider de changer de plante, mais peut tout aussi bien décider de changer le milieu, rajouter de l’engrais, irriguer.
Ça, c’est la différence de principe entre artificiel et naturel (pas seulement quand on parle de sélection, d’ailleurs).
En découlent d’autres différences:
- L’échelle de temps. Durant les 10000 ans d’existence que compte la sélection artificielle, la sélection naturelle n’a pas fait grand chose, sauf au niveau des bactéries.
- Le but. La nature n’a aucun but.
Que veut dire co-évolution dans ces conditions? Maïs et champ de maïs changent avec le temps. Evidemment, le cours du temps se déroule dans le même sens pour les deux. Donc on aurait plutôt tendance à dire qu’ils co-évoluent, plutôt qu’ils contra-évoluent. Mais dans la mesure où aucun cas de contra-évolution n’a jamais et ne sera certainement jamais observé, on peut peut-être se passer de préfixe, et parler d’évolution tout court.
trafic(que de la vérité?)
Si une variété de plante se trouve avoir des qualités intéressantes, par ex. gustatives, et être par ailleurs particulièrement inadaptée au milieu, parce que demandant trop d’éléments nutritifs ou trop d’eau, etc…, l’homme peut décider de changer de plante, mais peut tout aussi bien décider de changer le milieu, rajouter de l’engrais, irriguer
===> comme il l’a très bien fait avec le coton en URSS avec les conséquence que l’on sait avec la mer d’Aral, comme il le fait très bien avec le Maïs dans le sud ouest ou bientôt il va y a voir problème d’eau, comme il le fait très bien en Indonésie avec la déforestation massive pour faire de l’huile de palme.
en effet l’homme peut décider, mais le pognon a toujours décidé à sa place.
ecoloverdatre dit : Vendredi 18 mars 2011 à 9:14
trafic(que de la vérité?)
=> toujours aussi friand d’insultes?
tiens une autre info
Un article (financé par Crop Life) riche de 154 références bibliographiques indique que les cultures de PGM actuellement utilisées ont amélioré les impacts de l’agriculture sur la biodiversité, grâce à l’adoption accrue des pratiques de conservation des sols, la réduction des insecticides, l’utilisation d’herbicides plus bénins et l’augmentation des rendements permettant de limiter la mise en culture de nouvelles terres.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Carpenter-2011.pdf
ça y est EscroloV est encore en pleinne “dérive” !
“comme il le fait très bien avec le Maïs dans le sud ouest ou bientôt il va y a voir problème d’eau,”
Des preuves ? Des sources ?
Bah! Faut pas rêver non-plus !
L’Adour voit-elle son débit défaillir ?
La Garonne peut-être ?
Mince ! Vous voila encore en fâcheuse posture !
La “scandaleuse” irrigation ne pèse que 3% de la pluviométrie moyenne que reçoit la France !
Mais en plus le maïs fini par restituer l’eau qu’il a reçu, il ne vit pas éternellement !
la coupe est pleine(mais surement pas d’eau)
L’Adour voit-elle son débit défaillir ?
La Garonne peut-être ?
Mince ! Vous voila encore en fâcheuse posture !
===> ptain c’est vrai je suis très mal là. la preuve
Par ailleurs, les consommations d’eau doivent être mises en regard de la ressource disponible au moment où elle est prélevée. Dans le cas du Sud-ouest, l’eau est prélevée à 80 % en été, durant la période d’étiage, et durant cette période les prélèvements d’eau sont supérieurs aux débits cumulés de la Garonne, de l’Adour et de la Charente. Au fil du temps sont donc apparus des déficits d’eau dans les régions concernées, qui n’en connaissaient pas auparavant. Réciproquement, la culture du maïs apparaît particulièrement dépendante des ressources en eau : les étés chauds et secs de 2003 et 2005 ont été catastrophiques pour les maïsiculteurs du Sud-ouest. Avec le réchauffement climatique et si les restrictions d’eau se perpétuent, ce modèle agricole peut effectivement apparaître comme promis à la disparition sur le territoire français.
http://www.partagedeseaux.info/article95.html
au fait qu’est-ce que je disais ?
La coupe est pleine dit : Vendredi 18 mars 2011 à 12:25
ça y est EscroloV est encore en pleinne « dérive » !
« comme il le fait très bien avec le Maïs dans le sud ouest ou bientôt il va y a voir problème d’eau, »
ptain c’est vrai, me suis trompé c’est pas “où il va y avoir” mais “où il y a ” que j’aurais du dire
ecoloverdatre dit : Vendredi 18 mars 2011 à 13:31
la coupe est pleine(mais surement pas d’eau)
===> ptain c’est vrai je suis très mal là. la preuve
Par ailleurs, …
….promis à la disparition sur le territoire français.
http://www.partagedeseaux.info/article95.html
tiens si je fais comme vous
rubrique Qui sommes-nous ?
….
Ce site fait partie de la Coredem – Confédération de sites-ressources pour une démocratie mondiale
site militant, il faut peut être vérifier ses affirmations?
je peux prendre aussi un lien militant, il n’y a pas de raison
http://www.agpm.com/pages/pageLibre00010819.php?PHPSESSID=76680fc43f25127e84fe247001ba67be
Le maïs aime trop l’eau, disent les mauvaises langues! Elles ont tout faux. En réalité, le maïs consomme peu d’eau. Bien moins en tout cas que d’autres espèces très cultivées, riz, blé ou pomme de terre en tête. Cependant, ses besoins se concentrent autour de la floraison, c’est-à-dire au plus fort de l’été, justement quand l’eau se fait plus rare. Le maïs boit peu, mais il boit surtout quand tout le monde a soif !
(enfin, c’est plus de l’information, mais vous pouvez le comprendre?)
Outre une chute des précipitations, comment expliquez-vous une telle baisse du niveau d’eau des nappes phréatiques ?
Contrairement à ce qu’on pourrait croire, les villes ne sont pas les premières consommatrices en eau douce. Elles représentent 25% de l’eau consommée contre 50% pour les agriculteurs et plus précisément pour l’irrigation. Par exemple, en Poitou-Charentes, les nappes baissent car l’eau y est prélevée pour les cultures. Plus nous aurons un climat sec, plus ces stocks d’eau souterraine seront ponctionnés, plus leur niveau baissera car de surcroît, ils ne seront pas alimentés par les pluies. C’est un cercle vicieux. Le moyen d’y remédier est de construire des barrages. Et si on regarde leur niveau actuel, ils sont tous positifs, à part celui de la Garonne.
http://www.linternaute.com/science/environnement/interview/le-niveau-des-nappes-phreatiques-en-france-n-a-rien-d-alarmant.shtml
la Garonne c’est où ça? ptain qu’est ce que je suis con, c’est pas dans le sud ouest c’est dans le nord de l’Espagne
ecoloverdatre dit : Vendredi 18 mars 2011 à 13:46
Outre une chute des précipitations, comment expliquez-vous une telle baisse du niveau d’eau des nappes phréatiques ?
=>
le titre de l’article est interressant
Vazken Andréassian (Hydrologue)
“Le niveau des nappes phréatiques en France n’a rien d’alarmant”
Chaque année, le problème de la sécheresse se pose. Après un hiver plutôt sec, les climatologues et les hydrologues surveillent le niveau des réservoirs naturels d’eau. Vazken Andréassian, hydrologue au Cemagref d’Antony dresse un bilan de la situation.
croisé porte et fenêtre
le mec ne se rend même pas compte qu’il verse de l’eau à mon moulin.
Dans ce contexte, marqué pour ce même public par des arrêtés préfectoraux réduisant, voire interdisant, l’arrosage des pelouses ou d’autres usages domestiques, la question de l’utilisation de l’eau par l’agriculture n’a pas manqué d’être posée par les médias. Les propos ou les écrits sur le sujet
se sont essentiellement focalisés sur la question de l’utilisation de l’eau pour l’irrigation dans les situations géographiques les plus critiques. Ces situations sont celles du Sud-Ouest où le problème posé par la coïncidence des périodes de débit d’étiage et de plus fort besoin en eau d’irrigation est exacerbé par la configuration du réseau hydrographique. Elles correspondent aussi aux cas où, comme en Beauce, le niveau de la nappe phréatique utilisée conditionne l’écoulement dans des rivières résurgentes.
mais quels sont ces militants qui osent dire ça?????
ptain l’INRA http://www.inra.fr/l_institut/expertise/expertises_realisees/secheresse_et_agriculture_rapport_d_expertise
croisé porte et fenêtre
=>
le titre de l’article est interressant
====> et sa conclusion encore meilleure
“Avec le réchauffement climatique et si les restrictions d’eau se perpétuent, ce modèle agricole peut effectivement apparaître comme promis à la disparition sur le territoire français.”
ecoloverdatre dit : Vendredi 18 mars 2011 à 13:57
mais quels sont ces militants qui osent dire ça?????
ptain l’INRA
=> source interressante (si si) donc
si je regarde cela
2.1. Amélioration génétique de la tolérance des cultures à la sécheresse
2.1.1. Le progrès génétique déjà obtenu
2.1.2. Voies possibles pour l’amélioration de la tolérance au déficit hydrique
2.1.3. Conclusion
http://www.inra.fr/content/download/8430/115444/version/3/file/inra-sea-210-genetiq.pdf
…
Des marges importantes de progrès existent donc, et onpeut supposer qu’elles se traduiront par la mise à disposition de génotypes tolérants dans les
prochaines années…
tiens cela me rappele que des mîs tolérent au stress hydrique vont être proposé aux agriculteurs mais pas en France, vous voyez pas une contradiction?
au faites vous avez lu ceci
http://www.inra.fr/content/download/8435/115459/version/2/file/inra-sea-300-concl.pdf
La sécheresse n’est pas un événement nouveau et l’analyse climatologique a bien montré que le 20e siècle tout entier était émaillé de sècheresses. La répétition récente du phénomène en 2003, 2004 et 2005, jointe aux prévisions de changement climatique qui indiquent une baisse de pluviométrie pour le sud de la France (même si les prévisions de pluviométrie sont moins fiables que celles concernant la température) justifient que l’on se préoccupe de la capacité de l’agriculture à s’adapter à une situation où la sécheresse deviendrait un événement plus récurrent
document de reflexion, interressant ou il est démontré que même si ce n’est pas unique voie de progrés la génétique a et va contribué à lutter contre le stress hydrique
@aluledébut,
“Faudrait vous mettre d’accord avec vous même. Un jour c’est pas de co-évolution puis un autre c’est il y a une co-évolution mais c’est grâce à l’homme.”
=> Il n’y a aucune contradiction. L’homme sélectionne les caractères qui peremettent d’adapter sa culture au milieu et non l’inverse.
“Vous pensez que ceux qui lisent vos conneries ne le savent pas que sans l’homme il n’y a pas de sélection variétale ?”
=> J’espère qu’ils en ont conscience. Par contre quand vous utilisez les termes “co-évolution des espèces” en parlant de sélection variétale (ou de race de chien) vous avez tout faux.
“De générations en générations, vous avez beau orienter la chose, le maïs co-évolue et continuera à co-évoluer que vous le vouliez ou non, avec la terre, les insectes, les champignons, les animaux, etc. »”
=> Ben non, si je ne le veux pas, le maïs ne “co-évolue plus”. Forcément, l’homme contrôle l’évolution du maïs puisque c’est lui qui sélectionne les caractères dudit maïs.
“Alors quiz :
a/ Vous faites de la sélection variétale en mettant vos maïs en chambre stérile ?”
=> Pourquoi pas si vous savez quel caractère vous voulez introduire.
“b/ Ou alors vous avez compris l’ampleur des énormités que vous nous racontez ?
(le jeudi c’est « ça existe mais c’est grâce à l’homme »)”
=> Ben oui, c’est l’homme qui contrôle la sélection des caractères pour adapter le maïs à son milieu. Le maïs ne “co-évolue” donc pas tout seul.
“Contrairement à ce qu’on fait en sélection variétale, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces.”
=> Alors donnez nous vos “paramètres”, ils amèneront quelque chose à la discussion et vous comprendrez (peut-être) que vous utilisez des termes qui ne sont pas adaptés.
“Et moi je m’éclate la rate (comme dit verdâtre) en relisant votre histoire de « petit bonheur la chance ». ”
=> Il n’y a rien d’étonnant, vous ne comprenez pas non plus ce point là.
“Sans parler du fait qu’une sélection variétale a pour caractéristique d’être naturelle car ne nécessitant rien de pas naturel, et comme vous le dites vous même, orienté par l’homme.”
=> Encore une fois à côté de la plaque. Si c’est l’homme qui s’en charge il ne s’agit plus de sélection naturelle.
“Non, juste dans la constatation… Voir Vendredi 11 mars 2011 à 15:54.”
=> Revoyez la définiton de “corrompu” et vous comprendrez (peut-être) qu’il s’agit de diffamation.
“Bon ben les conditions sont réunies pour avoir le label AB…”
=> Avec des pesticides et des engrais… pourquoi pas, cela dépend des pesticides et des engrais utilisés.
“Je vous remet mon poème parce que ça me vexe que vous vouliez pas me dire ce que vous en pensez”
=> Il ne fait que confirmer vos petits problèmes de santé évoqués plus haut.
“Vous pouvez comprendre que ça n’a rien à voir un bon flair obtenu par transgénèse comparer à un bon flair obtenue par sélection.”
=> Quel est la différence ?
“Et il me semble que si le GFP il comprend ça le jeudi, demain on est vendredi et c’est votre jour, donc demain vous aurez peut être compris…”
=> Il me semble surtout que quel que soit le jour de la semaine vous ne pouvez pas comprendre.
J’ai pas vraiment le temps de rigoler aujourd’hui, mais quand même :
@verdatre
A force de s’éclater la rate, on risque notre vie sur ce forum…
Me suis trompé dans mes prévisions, le vendredi c’est trafic (dense)…
@aatea please, avec la boite d’aspartame, je fait pas dans le détail…
Toujours dans le mur, votre tête…
Croisé porte et fenêtre puis fini à la bière…
Vous êtes la porte ouverte à toutes les fenêtres…
Toujours autant feignasse à ce que je vois…
@trafic dense le vendredi
Pas assez de temps aujourd’hui, alors je relève que ça :
“Maïs et champ de maïs changent avec le temps. Evidemment, le cours du temps se déroule dans le même sens pour les deux. Donc on aurait plutôt tendance à dire qu’ils co-évoluent”
Tiens, je m’étais trompé, le vendredi c’est le jour du trafic, pas encore celui du Bob.
Donc trafic, si co-évolution il y a, je répète :
Contrairement à ce qu’on fait en sélection variétale, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces.
Et vous venez donc de comprendre à quel point c’est différent une transgénèse.
Et donc bien moins intéressant et efficace que la sélection variétale qui ne concerne pas qu’un ou plusieurs gène mais la globalité des mécanismes évolutifs et donc la totalité du génome.
Si vous comprenez ça, vous venez de passez dans l’autre camp… Bravo, vous êtes le premier car nettement moins idiot que les autres.
Bon finalement je relève aussi ça parce que c’est très important :
“- Le but. La nature n’a aucun but.”
Et ben, elle est triste votre conception de la nature. Pour moi, la nature a un but, celui de tendre vers l’équilibre global au travers de symbioses diverses, ceci permettant l’équilibre de la chaîne alimentaire globale et empêchant ainsi la colonisation abusive d’une seule espèce.
En millions d’années d’évolution, si la nature n’avait pas ce but, on aurait à l’heure actuelle surement nettement moins de biodiversité.
Les symbioses sont la clé, l’interdépendance nutritionnelle est la serrure, et la porte est fermée à clef pour l’OGM. La clef, moi je la jetterais bien dans la fosse des Mariannes à 11 034 m sous l’eau… Quoique finalement celle de Mindanao c’est mieux, à 11 524 m sous l’eau…
Bref, une sélection variétale, c’est bien mieux qu’un OGM à la con, et de très loin.
@La Coupe Est Pleine d’absinthe à 300%
Vous avez compris ce qu’était un hybride ?
Vous avez eu le temps de réfléchir ?
Ou c’est mieux pour vous de changer de sujet ?
Vous croyez que vous allez vous en tirer comme ça ?
@GFP Ier, roi des chicons, de tous les chicons du monde, issue de milliers d’années de co-évolutions entre chicons, de la dynastie Endidive.
Le vendredi, je change d’avis, c’est comme ça qu’on dit chez vous ?
Pour la co-évolution, demandez à trafic, il est beaucoup moins bête que vous…
Pour le reste, vous ne servez strictement à rien…
“« Et il me semble que si le GFP il comprend ça le jeudi, demain on est vendredi et c’est votre jour, donc demain vous aurez peut être compris… »
=> Il me semble surtout que quel que soit le jour de la semaine vous ne pouvez pas comprendre.”
Ça c’est sur que vous comprendre correspondant à une régression intellectuelle, il m’est dans l’impossibilité de régresser à un tel niveau d’incompétence même si on compte en années…
Je vous remet le poème :
Sire,
Votre royaume s’embourgeoise et ne s’encombre de sens donné à la vie.
Alors oui la révolte grandit et nul chez vous ne l’a ressenti.
Les grenouilles vous en veulent et les canards crient et meuglent.
Les maïs vous maudissent et les poules vous accusent pour les cuisses.
Les champs sont pleins mais vidés de leurs sens à chiconville,
Les près sont pleins de bâtis et le bétail pour vous fuir oscille,
Entre porte et fenêtre, un destin incertain certes peu commun,
Entre fourbe et avare, il ne vous faudra en choisir qu’un.
Mais la gourmandise vous va si bien que quoi que l’on dise,
Il fallait que je vous dise à quel point je vous méprise.
Dans l’attente de la chute du royaume de GFP Ier, roi des chicons de la dynastie « Endidive »…
aluledébut dit : Vendredi 18 mars 2011 à 16:22
J’ai pas vraiment le temps de rigoler aujourd’hui, mais quand même :
=> vu la longueur de votre prose, si si vous avez du temps à perdre.
pas pour vous informez visiblement.
@luledébut
“Vous croyez que vous allez vous en tirer comme ça ?”
Non je n’ai ni le temps ni les compétences de m’occuper de votre “cas”, n’étant pas psychiatre.
(comment vont vos autres identités ? Biolove etc …)
Votre petite pirouette pour vous tirer de votre affirmation gratuite sur la sélection de semences, ne m’a pas ému pour autant …
Il n’empêche que pour vos 78000 combinaisons de tomates à tester vous avez bien compris que vous tout seul dans votre jardin il vous sera bien difficile de remplacer “l’ignoble industrie des semences” ….
Mais au fait quel intérêt pour vous de créer sur votre jardin (grâce à KOKOPELLI) “un potentiel de 78500 hybrides de tomates” ?
Je croyais selon vos écrits que “les hybrides de merde sont des leurres” ….
Vous auriez besoins de ces “merdes d’hybrides” vous aussi ?
Ensuite quand vous aurez cultivé un peu de maïs, vous nous ferez part de votre maigre retour d’expérience.
Faut pas le prendre si mal. Le fait que JE cultive du maïs, et que VOUS n’avez PAS LA PLUS PETITE IDÉE DE CE QU’EST CETTE CULTURE !
(j’aime bien vous recoller les pieds au sol)
Bon Week-end, à vous (et vos autres entités)
@Greenpeace
Au départ je voulais juste faire un compliment à GP.
En fait j’ai entendu lundi matin votre “porte-parole énergie” sur BFMTV.
Et surprise !
Pas d’hystérie, pas de surenchère …
Des faits ! Rien que des faits !
Cette personne dont je n’ai pas le nom était exemplaire dans son explication “d’une situation inédite” ….
Respect ! Contre tous mes sentiments à votre égard, il semblerait qu’il existe chez vous des gens bien plus réfléchis que je ne l’aurai imaginé !
@aluledébut,
“Contrairement à ce qu’on fait en sélection variétale, la transgénèse ne fait pas appel aux paramètres qui permettent la co-évolution des espèces.”
=> Cela ne sert à rien de répéter la même chose, cela n’en change pas la signification. Je vous ai demandé de nous définir vos “paramètres”… et depuis, rien.
” Et donc bien moins intéressant et efficace que la sélection variétale qui ne concerne pas qu’un ou plusieurs gène mais la globalité des mécanismes évolutifs et donc la totalité du génome.”
=> Moins intéressant et moins efficace que la sélection variétale ? … Moins intéressant et moins efficace pour quoi ? Ce sont deux techniques distinctes de mofidier les caractères d’une plante. Quant à la deuxième partie de votre phrase elle enchaîne des termes qui pris indépendament les uns des autres ont un sens mais qui mis ensemble ne veulent plus rien dire. Qu’est-ce que ça veut dire “la sélection variétale qui ne concerne pas qu’un ou plusieurs gène mais la globalité des mécanismes évolutifs” ? … rien.
“Bref, une sélection variétale, c’est bien mieux qu’un OGM à la con, et de très loin.”
=> Ce sont deux chose différentes qui ne sont pas exclusives l’une l’autre.
“Pour la co-évolution, demandez à trafic, il est beaucoup moins bête que vous…”
=> Il dit la même chose que moi.
“Je vous remet le poème”
=> Ne prenez pas cette peine, il est nul. Par contre comme vous disposez de beaucoup de temps ce serit plus intéressant si vous pouviez définir les paramètres auxquels vous faites allusions dans la première phrase citée.
Aluledébut, je n’aime pas les chiens, certes, mais je les respecte et je ne leur fait aucun tort. Je respecte aussi les humains. De votre côté, vous aimez peut-être les chiens, mais vous ne respectez pas les humains…
Dans vos messages, le mépris et l’irrespect envers vos interlocuteurs transpirent régulièrement, à travers les surnoms méprisants dont vous les affublez et diverses «plaisanteries» douteuses et que de plus je ne trouve pas drôles. Nous pouvons discuter entre gens censés, pourquoi cette agressivité et ce mépris ?
Sinon, je ne comprends toujours pas vos explications sur la « co-évolution » d’une espèce isolée sous l’influence des choix de l’homme. Et je ne cherche pas à comprendre plus, car cela nous ramène à la même question précédemment posée. Nous acceptons depuis des millénaires que l’homme modifie le vivant “contre nature”, acceptons de le faire en employant une nouvelle technique, différente, la transgénèse?
croisé porte et fenêtre
# aatea dit : Vendredi 18 mars 2011 à 11:41
tiens une autre info
Un article (financé par Crop Life) riche de 154 références bibliographiques indique que les cultures de PGM actuellement utilisées ont amélioré les impacts de l’agriculture sur la biodiversité, grâce à l’adoption accrue des pratiques de conservation des sols, la réduction des insecticides, l’utilisation d’herbicides plus bénins et l’augmentation des rendements permettant de limiter la mise en culture de nouvelles terres.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Carpenter-2011.pdf
===> très très bonne info en effet.
Nos entreprises
* BASF BASF
* Bayer CropScience Bayer CropScience
* Dow AgroSciences Dow AgroSciences
* DuPont DuPont
* FMC FMC
* Monsanto Monsanto
* Sumitomo Sumitomo
* Syngenta Syngenta
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.croplife.org/&ei=X1-ETbKON8mFhQeTxMSuBA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CDMQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DCrop%2BLife%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DX3W%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26prmd%3Divns
@ verdâtre,
“Un article (financé par Crop Life) riche de 154 références bibliographiques”
=> Et oui, cet article est une review riche de 154 références… Dommage que vous ne l’ayez pas lu. Au fait si vous y trouvez une erreur, n’hésitez pas à nous en faire part. Perso, si j’avais été l’auteur de ce papier j’y aurais ajouté quelques références supplémentaires dont les résultats méritaient d’être discutés (et démontés).
Crop life (suite) :
Les associations régionales
• Afrique Moyen-Orient CropLife
• CropLife America
• CropLife Asie
• CropLife Canada
• CropLife Amérique latine
• Association européenne de protection des cultures
• Association israélienne de protection des cultures
• Crop Protection Association Japon
associations Biotech
• AfricaBio
• AgroBio Mexique
• AgroBio Brésil
• ArgenBio
• BIOTECanada
• Production Association pour l’agriculture BIO
• CIB
• CBI Japon
• EuropaBio
Là ils font très fort :
Production Association pour l’agriculture BIO (tech)
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&sl=en&u=http://www.bio.org/&prev=/search%3Fq%3DCrop%2BLife%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DX3W%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.fr&usg=ALkJrhg-_CGDoOeFO902vR0AYlIY2vQhDQ
C’est impressionnant les efforts qu’ils font pour que “bio” ça veuille plus rien dire de bio. Et vas-y que j’débarque dans les villages avec mes gros sabots : “tiens vla du bio” qui m’ont dit… Ils auraient quand même pu préciser que bio veut dire ici on se fout de ma gueule…
C’est pour quand la fin de la novlangue ?
Pour Bob dit l’âne, aatea avec sucrettes synthétiques, GFP Ier, trafic d’info, Pat la muta, La Coupe Est Pleine de vide :
http://videos.arte.tv/fr/videos/notre_poison_quotidien-3761854.html
Les canards et le riz sont faits pour s’entendre. Après 10 années éreintantes de travail, Takao Furuno et sa femme ont enfin trouvé le moyen de se passer de produits chimiques, les canards vont travailler à leur place. Et les rendements s’améliorent considérablement. Les bonnes années, ils peuvent atteindre, chez Takao, 6470 kg de riz à l’hectare contre 3830 kg pour les fermes avoisinantes.
L’absence des coûts d’achat de produits chimiques lui permet ainsi d’augmenter ses revenus, d’autant que la vente de canards peut, elle aussi, rapporter.
Au Japon, la demande du marché en produits biologiques étant supérieure à l’offre disponible, le “duck rice” est vendu à un prix environ 20 à 30% plus élevé que le riz traditionnel. Mais dans les pays en voie de développement, comme au Vietnam, au Cambodge ou au Laos, les fermiers adoptant cette méthode combinée peuvent doubler leurs revenus. Ils améliorent la productivité de leurs rizières de 30% en moyenne par rapport aux méthodes traditionnelles et vendent la viande de leurs canards.
Le “riz au canard” (marque créée par takao Furuno) est une vraie révolution pour Takao qui estime que 75000 fermes ont déjà décidé d’adopter ses méthodes à travers l’Asie. Alors qu’en moyenne, il faut pour produire un kg de riz l’équivalent d’une canette de 33 centilitres de pétrole en engrais, pesticide et combustible, cette méthode permet de s’en passer totalement. L’élevage de canards offre aux agriculteurs l’occasion d’utiliser les insectes comme une resource alimentaire au lieu de s’évertuer à les faire disparaître. Et comme les rendements sont équivalents aux méthodes intensives et bien supérieurs auxméthodes traditionnellles, tout le monde y gagne, sauf les vendeurs d’engrais.
Pour autant, l’élevage de canards n’est pas de tout repos. l’habilité qu’a acquise Takao est le fruit de nombreux essais infructueux. Une des toutes premières années, par exemple, il a vu une maladie emporter l’ensemble de ses canards. Et avant d’installer un enclos électrifié, les chiens errants venaient régulièrement se régaler à l’oeil. Pour l’agriculteur, le risque économique est aussi bien moindre grâce à la diversification des sources de revenus : riz, canards et même poissons que Takao introduit avec succès dans les rizières. Lorsqu’une des cultures connait une mauvaise année ou subit une baisse des prix du marché, les autres permettent à l’agriculteur de garder l’esprit tranquille.
Takao Furuno, dont la ferme ne fait que 3,2 hectares, est fier d’annoncer que son chiffre d’affaires atteint les 160000 euros par an. Au Japon, son modèle a été copié par plus de dix mille fermiers dans tout le pays. Aujourd’hui il sait parfaitementcombien de canards peuvent être introduits à l’hectare et quelle est la période optimale pour leur retrait afin de garantir les meilleurs revenus.
Il démontre surtout qu’un savoir-faire expérimental permet à une exploitation de petite taille d’être productive et extrêmement rentable. Il évalue que l’ensemble des fermes utilisant ses méthodes produisent aujourd’hui 5% du riz consommé au japon.
An ambassadeur reconnu de cette méthode, il essaye de convaincre la terre entière. Il voyage cinq mois par an pour participer à des conférences et des salons agricoles, emmenant avec lui femme et enfants. Son livre “Le Pouvoir du Canard” (The power of Duck – édition Tagari – 2000), est un best-seller en Asie, et il a eu l’occasion d’exposer les conclusions de ses expériences au forum de Davos.
Pour populariser ses idées, Takao Furuno est prêt à tout; il a même publié un livre de recettes à base de canard pour tenter d’augmenter les ventes de cett viande délicieuse au japon.
N(ayant nulle intention d’agrandir sa ferme, son rêve est aujourd’hui plutôt d’observer, dans toutes les rizières qu’il visite, une ribambelle de canards dodus patauger allègrement.
Qui aurait pu oublier q’économique et écologique rimaient avec bucolique ?
En complément, ajoutons que le riz de Takao Furuno se vend a un prix environ 30 % supérieur aux prix habituels. Ce n’est pas encore la solution miracle pour lutter contre la faim dans le monde. Mais en effet, si ça marche vraiment, c’est très bien. Reste à développer cette méthode (qui n’est pas nouvelle, mais basée sur des pratiques anciennes) à grande échelle.
et à réduire le prix de vente.
Je me suis absenté un peu car j’étais très présent sur le blog de MM Robin pour la féliciter d’avoir fait exploser l’audience sur ARTE avec son excellent reportage “Notre poison quotidien”. Elle a été également invité sur “services publics” sur France Inter où elle a été aussi très brillante.
N’hésitez pas à loe lui faire savoir sur son blog qui pollué constamment par une poignée de lobbyistes, dons certains bien connus de ces forums…..
Rappel : “services publics” peut-être podcasté sur le sit F Inter de radio France. On y apprends beaucoup et nous donne envie de lire son livre.
aluledébut dit : Samedi 19 mars 2011 à 12:57
Pour Bob dit l’âne, aatea avec sucrettes synthétiques, GFP Ier, trafic d’info, Pat la muta, La Coupe Est Pleine de vide
=> alors toujours les insultes comme arguments?
ecoloverdatre dit : Samedi 19 mars 2011 à 8:50
“croisé porte et fenêtre
# aatea dit : Vendredi 18 mars 2011 à 11:41
tiens une autre info
Un article (financé par Crop Life) riche de 154 références bibliographiques indique que les cultures de PGM actuellement utilisées ont amélioré les impacts de l’agriculture sur la biodiversité, grâce à l’adoption accrue des pratiques de conservation des sols, la réduction des insecticides, l’utilisation d’herbicides plus bénins et l’augmentation des rendements permettant de limiter la mise en culture de nouvelles terres.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Carpenter-2011.pdf
===> très très bonne info en effet.”
merci :>
@ verdâtre,
Le coup des canards je l’ai déjà commenté dimanche dernier en réponse à tictac,
ici:
http://ogm.greenpeace.fr/le-peuple-chinois-dit-non-au-riz-ogm#comment-659623
@ zeppe,
Vous pouvez rester sur le blog de MMR, vous y êtes très bien… parfait même, tout à fait à l’image de ses fans.
aluledébut et ecoloverdatre, je voudrais rectifier un raisonnement qui me semble erroné. Vous semblez considérer qu’un article peut être réfuté en bloc sans autre forme de procès, parce qu’il a été soutenu voire suscité par des entreprises impliquées dans le commerce des OGM. Pour vous, démontrer le lien entre cet article et les entreprises en question revient à démonter tout l’argumentaire de l’article, et en plus à mettre à jour une terrible conspiration pro-OGM.
Outre le fait que le lien en question n’était pas caché du tout par aatea, je pense que ce n’est pas recevable, cela reviendrait à dire que ces entreprises là n’ont pas droit à l’expression. Peut-on suspecter que dans ces conditions l’auteur est subjectif, voire de parti pris? Oui. Doit-on en déduire qu’il a tort dans tout ce qu’il affirme sans même le lire, non, il faut le lire et analyser l’argumentaire développé pour en juger. Cet (te?) auteur est dans la même position d’ailleurs qu’un rédacteur d’un article de Greenpeace, qui est aussi nécessairement de parti pris (comme nous tous sur ce forum). Ne venez pas m’expliquer que dans le premier cas l’auteur est guidé par la soif d’argent et dans le deuxième par une idéologie bienfaitrice, cela ne changerait rien, les deux auteurs peuvent être considérés comme étant subjectifs et pourtant dignes d’être lus.
Donc, une fois ce lien rappelé (pourquoi pas?), il faut analyser les contenus. L’article en question est une revue bibliographique et non le résultat de recherches originales. Il cite de nombreuses études publiées par des revues scientifiques, cela mérite l’attention et ne peut être balayé d’un revers de main sous le facile prétexte d’une prétendue conspiration pro-OGM. L’article est bien construit et documenté, et arrive à la conclusion (qui encore une fois ne tombe pas de nulle part mais de l’analyse de nombreuses études scientifiques) que les cultures GM actuelles ont réduit l’impact de l’agriculture sur la biodiversité. Pour contredire cette affirmation, on attend de vous, aluledébut et ecoloverdatre, des références scientifiques solides.
Je n’insiste pas, aluledébut, pour vous demander de ne pas vous moquer de moi ou m’insulter, je constate que c’est sans effet. J’ai bien peur pour vous qu’avant tout cela ne discrédite vos propos.
bob
bob dit : Samedi 19 mars 2011 à 22:06
aluledébut et ecoloverdatre, je voudrais rectifier un raisonnement qui me semble erroné. Vous semblez considérer qu’un article peut être réfuté en bloc sans autre forme de procès, parce qu’il a été soutenu voire suscité par des entreprises impliquées dans le commerce des OGM. Pour vous, démontrer le lien entre cet article et les entreprises en question revient à démonter tout l’argumentaire de l’article, et en plus à mettre à jour une terrible conspiration pro-OGM.
à tous les pro-ogm, je voudrais rectifier un raisonnement qui me semble erroné. Vous semblez considérer qu’un article peut être réfuté en bloc sans autre forme de procès, parce qu’il a été soutenu voire suscité par des entités impliquées dans le combat contre les OGM. Pour vous, démontrer le lien entre cet article et les entités en question revient à démonter tout l’argumentaire de l’article, et en plus à mettre à jour une terrible conspiration anti-OGM.
ecoloverdatre, je ne comprends pas votre dernier message. Sauf erreur toujours possible de ma part, personne n’a réfuté l’article de cette page en arguant du fait qu’il était rédigé par un anti-OGM. Il y a bien eu au contraire une discussion sur les arguments donnés par cet article.
En ce qui me concerne, je ne suis pas “pro-OGM”, mais plutôt anti “anti-OGM”, car comme je l’ai déjà expliqué, je ne suis pas d’accord avec la volonté d’interdire les OGM.
@Bob dit l’âne avec bonnet percé pour les oreilles
“je ne comprends pas votre dernier message”
Vous le dites souvent que vous ne comprenez pas, vous ne trouvez pas ?
“En ce qui me concerne, je ne suis pas « pro-OGM », mais plutôt anti « anti-OGM », car comme je l’ai déjà expliqué, je ne suis pas d’accord avec la volonté d’interdire les OGM.”
Et moi je renonce à vous comprendre…
“je voudrais rectifier un raisonnement qui me semble erroné”
Il vous semble mais ça n’est pas le cas…
@aatea croisé porte dégondée fenêtre sans vitre
“Pour Bob dit l’âne, aatea avec sucrettes synthétiques, GFP Ier, trafic d’info, Pat la muta, La Coupe Est Pleine de vide
=> alors toujours les insultes comme arguments?”
Toujours autant feignant ?
Toujours pas lu les posts trop longs pour vous ?
Bref, vous servez toujours à rien…
@GFP Ier, roi des chicons
Tenter de vous expliquer me fait perdre mon temps, vous pouvez toujours relire et relire et relire encore…
@Zeppe
Excellent son film à MMR !
Si ça continue comme ça, on aura bientôt plus à supporter les lobbyistes sur les forums…
@verdâtre
Rien de plus beau qu’un homme en symbiose avec son environnement !
Coin, coin coin…
Dès que j’arrive à avoir un terrain, je me met au coin coin…
aluledébut, vous maintenez que le raisonnement qui consiste à ne s’intéresser qu’à “qui a dit?” et non pas “qu’a-t-il dit?” vous suffit. Ca mérite quelques explications supplémentaires, je pense, au-delà de votre dernier message plein de mépris et de condescendance, mais sans aucun argument construit.
bob
# bob dit : Dimanche 20 mars 2011 à 14:21
aluledébut, vous maintenez que le raisonnement qui consiste à ne s’intéresser qu’à « qui a dit? » et non pas « qu’a-t-il dit? » vous suffit. Ca mérite quelques explications supplémentaires, je pense, au-delà de votre dernier message plein de mépris et de condescendance, mais sans aucun argument construit.
===>et pourtant que dit ce pro OGM notoire inondant de post ce site même ?
Je me suis arrêté dès la première page. Mae-Wan Ho est une illuminée qui s’imagine que le virus du HIV ne donne pas le SIDA. Quand trafic disait que greenpeace est devenu du « onnouscachetout ».com » il ne croyait pas si bien dire.
===> si ça c’est donner un avis sur le contenu d’un article moi je suis président de la république.
aluledébut, pour ce qui est de la citation que vous faites de GFP (“Je me suis arrêté dès la première page…”, sur la page http://ogm.greenpeace.fr/europe-vers-une-jurisprudence-sur-la-commercialisation-de-miel-contamine-ogm), je constate qu’après cette critique sur l’auteur de l’article, GFP a aussi commenté le contenu.
Tout cela ne me dit toujours pas ce que vous pensez de l’article mentionné par aatea, http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Carpenter-2011.pdf.
bob
et que veux tu que je pense d’un condensé d’études dont l’industrie chimique dit qu’elle leur sont favorable ? le contraire aurait été étonnant non?
pourquoi aucune étude disant le contraire n’est citée?
c’est comme si je te disais que le Séralini ou MMR avait compilé toutes les études qui concluent à la dangerosité des OGM. qu’en penserais-tu?
@ verdâtre,
“pourquoi aucune étude disant le contraire n’est citée?”
=> Oui, c’est bien dommage, il doit y avoir 5 – 6 études mal foutues que l’auteur de cette review aurait du citer pour finir de les démonter. En même temps, vu qu’elles ont déjà été démontées par ailleurs cela n’aurait été que de la redite. Plus de 150 études ne montrant pas le moindre problème avec les PGM actuellement cultivées… ça fait mal au c** non ? D’ailleurs, ceux qui ont suivi les débats organisés par la commission européenne le 17 de ce mois cela n’empêche pas greenpeace de continuer à les citer en public (et de se faire remettre à sa place par la même occasion). Ils ont passé un sale quart d’heure ce jour là.
http://scic.ec.europa.eu/str/index.php?sessionno=4cb811134b9d39fc3104bd06ce75abad
“c’est comme si je te disais que le Séralini ou MMR avait compilé toutes les études qui concluent à la dangerosité des OGM. qu’en penserais-tu?”
=> Mais ils ont essayé justement… sans grand succès auprès de la communauté scientifique il faut bien le reconnaitre.
Trop bon écoloverdatre
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/
http://www.croplife.org/public/our_members
y sont incorrigibles!!!!!!!!
Allez y donc gaiement….
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/OGM-impact-biodiversite.pdf
ecoloverdatre, je ne veux pas que vous en pensiez quelque chose en particulier, je veux que vous m’expliquiez en quoi vous n’êtes pas d’accord avec les études et les résultats mentionnés dans cette étude.
aatea
Oh le bô copieé collé de gourou kuntz que voilà
Un article (financé par Crop Life) riche de 154 références bibliographiques indique que les cultures de PGM actuellement utilisées ont amélioré les impacts de l’agriculture sur la biodiversité, grâce à l’adoption accrue des pratiques de conservation des sols, la réduction des insecticides, l’utilisation d’herbicides plus bénins et l’augmentation des rendements permettant de limiter la mise en culture de nouvelles terres
“tictac dit : Dimanche 20 mars 2011 à 23:14
aatea
Oh le bô copieé collé de gourou kuntz que voilà
Un article (financé par Crop Life) riche de 154 références bibliographiques indique que les cultures de PGM actuellement utilisées ont amélioré les impacts de l’agriculture sur la biodiversité, grâce à l’adoption accrue des pratiques de conservation des sols, la réduction des insecticides, l’utilisation d’herbicides plus bénins et l’augmentation des rendements permettant de limiter la mise en culture de nouvelles terres”
=> et bien non, vous n’avez pas compris, vous maitrisez toujours aussi bien les insultes, par contre.
tictac, voir mon message du Samedi 19 mars 2011 à 22:06. On a bien compris maintenant qui étaient les membres de Croplife et en quoi l’article de Janet pouvait être considéré comme subjectif, passons maintenant à l’analyse du contenu. En quoi remettez vous en question les résultats de travaux de recherche mentionnés, qui indiquent que les cultures GM n’ont pas d’impact sur la biodiversité?
Essayez du coté de Emma Rosi Marshall…
aatea
pris la main dans le sac à propagande…..
Emma nous dit que des traces de protéines Cry1Ab se trouvent dans les rivières. D’autre part, si on fait consommer du mais Bt à des larves de caddisflies, elles en souffrent (voire même en meurent). Mais est-il possible qu’elles en consomment des doses équivalentes hors laboratoire? Et ces larves ne souffrent-elles pas autant de l’épandage d’insecticides?
@tictac,
Petits problèmes de mémoires ? On en parlait ici même il y a 1 mois et 20 jours.
http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-657816
@ Bob,
“Mais est-il possible qu’elles en consomment des doses équivalentes hors laboratoire? ”
=> Désolé, j’ai loupé votre message. La réponse à votre question se trouve dans le message que je viens de donner en lien dans le commentaire précédent.
Finalement, sans connaissance préalable de cette étude de Emma, ni de vos échanges précédents sur le sujet, j’avais bien identifié par où cette démonstration de la nocivité du maïs Bt pêchait… Sa publication sur le sujet date je crois de 2007, a-t-elle obtenu des résultats plus probants depuis?
aluledébut et ecoloverdatre, c’estce genre d’analyse critique que nous attendons de votre part au sujet de l’article mentionné par aatea.
bob
# bob dit : Lundi 21 mars 2011 à 7:07
aluledébut et ecoloverdatre, c’estce genre d’analyse critique que nous attendons de votre part au sujet de l’article mentionné par aatea.
====>je ne comprends pas la question, il faut que je reprenne toutes ces études et dire en quoi je ne serais pas d’accord?
tictac dit : Dimanche 20 mars 2011 à 23:41
aatea
pris la main dans le sac à propagande…..
=> mon cher tictac, expliquez moi comment vous pouvez écrire une telle absurdité.
@ Bob,
“Sa publication sur le sujet date je crois de 2007, a-t-elle obtenu des résultats plus probants depuis?”
Comme mentionné dans le message donné en lien au-dessus elle a co-signé une étude relativement récente…
“Chambers et al. (2010) Responses of stream macroinvertebrates to Bt maize leaf detritus”
http://www.ask-force.org/web/Bt1/Chambers-Responses-Stream-Macroinvertebrates-2010.pdf
… dans laquelle elle et ses collègues ont à nouveau observé une légère baisse de croissance d’un des trichoptères (Lepidostoma liba) en laboratoire mais ils n’ont pas observé de différences dans l’abondance de ces insectes non cibles in situ.
De leur côté, Jensen et al. (2010) avec leurs conditions expérimentales n’ont pas réussi à reproduire les observations faites par Rosi-Marshall et al..
http://www.clfs.umd.edu/entm/lamp/publications/jensenetal2010.pdf
Pour certains des trichoptères testés ils observent une croissance plus importante sur des variétés de maïs Bt sans pouvoir l’expliquer. Ils pensent que les différences de croissances obtenues sont liées à la composition variable entre les différentes variétés de maïs. Ce phénomène a déjà été observé dans d’autres études.
@ verdâtre,
“je ne comprends pas la question, il faut que je reprenne toutes ces études et dire en quoi je ne serais pas d’accord?”
=> Si vous commenciez par quelques-unes ce serait déjà pas si mal.
Ceux qui ont regardé un peu le débat organisé par la commission européenne jeudi dernier ont pu constater combien il devient difficile pour les antis de défendre des positions qui reposent sur du vent. Crier au loup depuis plus de 10 ans sans que l’on ne voit rien venir n’est pas bon pour leur crédibilité.
Bon aller, je perds mon temps à répondre…
@Bob dit l’âne
“aluledébut et ecoloverdatre, c’estce genre d’analyse critique que nous attendons de votre part au sujet de l’article mentionné par aatea.”
Mais vous pouvez attendre longtemps, j’en ai rien à cirer de votre étude. Que vous arriviez par miracle à démontrer que vos OGM arrivent finalement à être écologiques pour ceux qui croient aux miracles, ben on s’en fout.
En AB, non seulement on peut produire tout autant voir plus qu’en chimique OGM mais les avantages sont multiples. En bio on a plus de biodiversité, une meilleure alimentation plus équilibrée, peu ou pas de pollutions, des symbioses entre végétaux et animaux (meu meu, coin coin, glub glub…), on respecte la vie, pas de problèmes de rendements, on vend la production à bon prix, on a une retraite et un salaire, etc.
Donc, votre étude, si elle arrive à prouver que les cultures chimiques OGM sont moins néfastes que les cultures chimiques, ça change rien. Puisque les deux sont condamnées à disparaître et parce que les deux c’est de la merde.
Si par exemple vous vous appelez LCEP et si le maïs, c’est tout ce qui compte. On vous a prouvé sur ce forum que tous les producteurs de maïs pouvaient se mettre au bio sans augmenter leurs coûts de productions tout en vendant plus cher leur production. Donc même en monoculture de maïs, il est plus rentable de passer au bio comme pour tout le reste.
On vous a prouvé que les hybrides F1 c’est une arnaque et que l’OGM n’est que la dernière chance qu’ont les entreprises semencières pour conserver leur marché captif en vendant de l’obsolescence programmée aux agriculteurs. Alors c’est sur qu’ils vont vous donner des études à nous donner pour tout faire pour essayer de faire croire qu’un semencier ça sert à quelque chose. Mais pourtant un semencier ça sert à rien, ce qu’il faut c’est des paysans et donc là, plus d’OGM, plus de mutagénèse, plus d’industrie chimique agricole, fini les arnaques et les charlatans.
Mais j’en doute pas, ces charlatans vont nous pondre des études de tous les côtés pour tenter de perpétuer leur espèce et celle du dindon. Mais ça changera rien puisqu’ils vont disparaitre.
On vous a prouvé que si tout le monde passe au bio, tout le monde est gagnant sauf peut être vous et les charlatans.
La question n’est plus “faut-il cultiver chimique OGM ou bio ?”
Parce que la réponse, vous l’avez déjà.
La question est “comment faire pour cultiver bio à 100% le plus vite possible pour que le moins de gens possible meurent de la culture chimique ?”
Mais sinon moi j’aurais une dernière question : si pour vous ce qui compte est l’enjeu écologique, pourquoi approuver l’OGM soit disant écologique et désapprouver l’agriculture biologique qui est en tout meilleure et qui n’a absolument pas besoin d’OGM pour être plus rentable ?
@aatea croisé porte dégondée fenêtre sans vitre fini à la bière industrielle
Vous êtes le plus gros feignant de ce forum.
J’ai rarement vu un mou du genoux comme vous.
Au lieu de demander des explications, allez lire les posts trop longs.
Futile, feignant, mou du genoux, creux, vide , insensé, pathétique, lobbyiste…
Ne sont pas des insultes.
En AB, non seulement on peut produire tout autant voir plus qu’en chimique OGM mais les avantages sont multiples. En bio on a plus de biodiversité, une meilleure alimentation plus équilibrée, peu ou pas de pollutions, des symbioses entre végétaux et animaux (meu meu, coin coin, glub glub…), on respecte la vie, pas de problèmes de rendements, on vend la production à bon prix, on a une retraite et un salaire, etc.
=> ce qui est bien avec vous c’est que pour vos croyances remplace la réalité.
Les chiffres des rendements bien démontrent qu’ils sont bein inférieur au conventionnel.
Mais vous ne pouvez pas le voir
des centaines d’études démontrent l’intérêt des plantes gm mais vous ne voulez pas les voir.
uniquement votre idéologie, jamais la réalité.
“aluledébut dit : Lundi 21 mars 2011 à 13:54
Mais sinon moi j’aurais une dernière question : si pour vous ce qui compte est l’enjeu écologique, pourquoi approuver l’OGM soit disant écologique et désapprouver l’agriculture biologique qui est en tout meilleure et qui n’a absolument pas besoin d’OGM pour être plus rentable ?”
=< autre réflex idéologique, le bio est rentable?
pour qui?
pour les agriculteurs?
dans ce cas pourquoi il y a si peu de conversion ?
Pourquoi, il y a autant d'agriculteur qui après avoir tester le bio reviennent vers l'agriculture conventionnel?
croisé porte et fenêtre
aatea dit : Lundi 21 mars 2011 à 14:12
Les chiffres des rendements bien démontrent qu’ils sont bein inférieur au conventionnel.
Mais vous ne pouvez pas le voir
===> c’est pas qu’on ne peut pas le voir mais on n’arrive pas pas à le lire.
“Les bonnes années, ils peuvent atteindre, chez Takao, 6470 kg de riz à l’hectare contre 3830 kg pour les fermes avoisinantes.
L’absence des coûts d’achat de produits chimiques lui permet ainsi d’augmenter ses revenus, d’autant que la vente de canards peut, elle aussi, rapporter.”
Mais dans les pays en voie de développement, comme au Vietnam, au Cambodge ou au Laos, les fermiers adoptant cette méthode combinée peuvent doubler leurs revenus. Ils améliorent la productivité de leurs rizières de 30% en moyenne par rapport aux méthodes traditionnelles et vendent la viande de leurs canards.
agronome de pacotille
@ verdâtre,
« je ne comprends pas la question, il faut que je reprenne toutes ces études et dire en quoi je ne serais pas d’accord? »
=> Si vous commenciez par quelques-unes ce serait déjà pas si mal.
===> et si vous commenciez déjà à lire les réponses, on aurait pas besoin de répéter 100 fois la même chose.
@ aluledébut,
“Mais vous pouvez attendre longtemps, j’en ai rien à cirer de votre étude.”
=> ça on l’a bien compris. Dans le meilleur des cas cela s’appelle de l’aveuglement idéologique. Je parlerais plutôt d’obscurantisme.
“En AB, non seulement on peut produire tout autant voir plus qu’en chimique OGM mais les avantages sont multiples.”
=> Si l’AB faisait aussi bien que le conventionnel, ça se saurait. Avec les supporter du bio c’est toujours pareil… “le bio peut… le bio peut” … mais il ne fait pas !
“On vous a prouvé sur ce forum que tous les producteurs de maïs pouvaient se mettre au bio sans augmenter leurs coûts de productions tout en vendant plus cher leur production.”
=> Le dire n’est pas une preuve, il faudrait le démontrer, et ça vous en êtes loin.
“On vous a prouvé que les hybrides F1 c’est une arnaque et que l’OGM n’est que la dernière chance qu’ont les entreprises semencières pour conserver leur marché captif en vendant de l’obsolescence programmée aux agriculteurs.”
=> Là non plus, vous n’avez rien prouvé.
“On vous a prouvé que si tout le monde passe au bio, tout le monde est gagnant sauf peut être vous et les charlatans.”
=> Pareil, j’attends toujours les preuves. Ne faites pas du MMR. Ce n’est pas parce que vous le dites que c’est une “démonstration” et que c’est vrai.
“Mais sinon moi j’aurais une dernière question : si pour vous ce qui compte est l’enjeu écologique, pourquoi approuver l’OGM soit disant écologique et désapprouver l’agriculture biologique qui est en tout meilleure et qui n’a absolument pas besoin d’OGM pour être plus rentable ?”
=> Perso je n’ai rien contre le bio tant que l’on ne m’oblige pas à en acheter ou les agriculteurs à en produire. Chacun devrait être libre de choisir son mode de culture comme il l’entend. Par contre je ne comprends pas votre “croisade” anti-hybride et anti-OGM. Si votre système est si rentable, vous aurez un avantage économique significatif sur tous vos concurrents, qui, une fois convaincus par vos résultats d’exploitations exceptionnels feront tout pour adopter votre système. A vous ne nous donner ces résultats maintenant. La balle est dans votre camp.
@ verdâtre,
“Les bonnes années, ils peuvent atteindre, chez Takao, 6470 kg de riz à l’hectare contre 3830 kg pour les fermes avoisinantes.
L’absence des coûts d’achat de produits chimiques lui permet ainsi d’augmenter ses revenus, d’autant que la vente de canards peut, elle aussi, rapporter.”
=> Et quel type d’agriculture pratiquent “les fermes avoisinantes” ? Ha ben ça on ne sait pas.
“Mais dans les pays en voie de développement, comme au Vietnam, au Cambodge ou au Laos, les fermiers adoptant cette méthode combinée peuvent doubler leurs revenus. Ils améliorent la productivité de leurs rizières de 30% en moyenne par rapport aux méthodes traditionnelles et vendent la viande de leurs canards.”
=> Comment sont définies les “méthodes traditionnelles” ? Là non plus, aucune info. Mais ce genre d’articles constituent des “preuves” verdâtres qui suffisent amplement à “démontrer” quelque chose dans la logique du partisan du bio. Par contre, une étude publiée dans un journal scientifique est forcément à jeter si elle va à l’encontre de la pensée magique.
Une simple recherche bibliographique permet de trouver des études comparées incluant les canards dans l’évaluation des rendements. Si vous voulez que ce système soit rentable il faut quand même inclure des engrais.
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a904618633
A noter que les meilleurs rendements sont obtenus avec les engrais et les pesticides, talonnés de près par le système canard + engrais. Les canards seuls font moitié moins que engrais + pesticides. D’un point de vue économique par contre il est plus intéressant de passer aux canards associés à des engrais (50% de la dose initiale) ce qui permet des revenus de 10 à 13% supérieurs même en perdant 7-8% de rendements. Et rien n’empêche d’inclure du riz Bt dans le système, les canards n’étant pas capables de débarrasser le riz des foreurs (les canards n’ayant pas non plus d’idéologie anti-OGM). Mieux, vous pourriez même cultiver un riz GM capable de mieux assimiler l’azote et de réduire ainsi encore les apports azotés… ha si, j’oubliais, l’idéologie verdâtre fait obstacle…
“et si vous commenciez déjà à lire les réponses, on aurait pas besoin de répéter 100 fois la même chose.”
=> Mais pour lire ces réponses il faudrait que vous commenciez par les rédiger. Je n’ai toujours pas lu la moindre critique constructive sur l’article cité par aatea.
agronome de pacotille
Une simple recherche bibliographique permet de trouver des études comparées incluant les canards dans l’évaluation des rendements. Si vous voulez que ce système soit rentable il faut quand même inclure des engrais.
===> est-ce que l’on inclue dans les rendements la production de canard et de poisson?
une question toujours aussi conne(comme d’habitude) ceux qui utilisent des pesticides ils produisent aussi des canards sur leur parcelle?
pour paraphraser votre collègue le pseudo agriculteur, lorsque l’on produit une année des canards, une autre année des poisons et encore une autre année du riz est-ce qu’il faut diviser la production par 3 pour avoir la production moyenne par année? parce que dans ce cas les rendements obtenus par le rice-duck sont trois fois supérieur au conventionnel.
@ verdâtre,
“est-ce que l’on inclue dans les rendements la production de canard et de poisson?
une question toujours aussi conne(comme d’habitude) ceux qui utilisent des pesticides ils produisent aussi des canards sur leur parcelle?”
=> Vous devriez lire l’étude citée ci-dessus, les différentes conditions comparées y sont décrites mais elle ne fait pas mention de poissons.
“pour paraphraser votre collègue le pseudo agriculteur, lorsque l’on produit une année des canards, une autre année des poisons et encore une autre année du riz est-ce qu’il faut diviser la production par 3 pour avoir la production moyenne par année?”
=> Il faudrait pour cela avoir les données sur la production de canards. Les avez-vous ? Je ne vois toujours pas pourquoi ce système de production devrait se passer de l’usage de PGM si cela permet d’accroitre les rendements tout en diminuant l’impact sur l’environnement. J’attends toujours des commentaires construits sur l’étude de Carpenter et al. (2011).
agronome de pacotille
=> Il faudrait pour cela avoir les données sur la production de canards. Les avez-vous ? Je ne vois toujours pas pourquoi ce système de production devrait se passer de l’usage de PGM si cela permet d’accroitre les rendements tout en diminuant l’impact sur l’environnement
===> faut tout lui expliquer, ils t’apprennent pas dans ton école ? saches que les canards ça bouffent les mauvaises herbes et les bestiasses qui trainent. si ta rizière est aussi propre que ta baignoire, qu’est-ce qu’ils bouffent les canards et les poissons ? des compléments alimentaires de chez monsanto? t’as déjà pris un bain dans du round’up toi ?
@ verdâtre,
“saches que les canards ça bouffent les mauvaises herbes et les bestiasses qui trainent. si ta rizière est aussi propre que ta baignoire, qu’est-ce qu’ils bouffent les canards et les poissons ? des compléments alimentaires de chez monsanto? t’as déjà pris un bain dans du round’up toi ?”
=> Mais qui vous parle de roundup ? Je vous parle de riz Bt. Par ailleurs vos canards ne se contenteront pas de ce qu’ils trouvent dans la rizière, il faut leur apporter des compléments alimentaires:
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a904688677
GFP dit : Lundi 21 mars 2011 à 17:53
@ verdâtre,
« saches que les canards ça bouffent les mauvaises herbes et les bestiasses qui trainent. si ta rizière est aussi propre que ta baignoire, qu’est-ce qu’ils bouffent les canards et les poissons ? des compléments alimentaires de chez monsanto? t’as déjà pris un bain dans du round’up toi ? »
=> Mais qui vous parle de roundup ? Je vous parle de riz Bt. Par ailleurs vos canards ne se contenteront pas de ce qu’ils trouvent dans la rizière, il faut leur apporter des compléments alimentaires:
====> non, non ça c’est les canards industriels, les bons canards bio se contentent de ce qu’ils trouvent dans la rizière. ils n’ont aucun besoin de merde de chez monsanto.
@ verdâtre,
“non, non ça c’est les canards industriels, les bons canards bio se contentent de ce qu’ils trouvent dans la rizière. ils n’ont aucun besoin de merde de chez monsanto.”
=> De merde de chez monsanto ? Mais de quoi parlez vous ?
Je devrais ajouter que les études faites au Bengladesh (citée par tictac sur le fil précédent) ainsi qu’en Chine, ici…
http://en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTOTAL-NJNY200702011.htm
… montrent que les canards ont justement un point faible qui est un contrôle peu efficace des foreurs du riz comme “Chilo suppressalis” ou “Cnaphalocrocis medinalis” lorsque le riz atteint un stade avancé de sa croissance.
Or, le riz Bt permet un contrôle très efficace de ces foreurs.
http://homepage.agron.ntu.edu.tw/~menchi/%A5%CD%A7%DE%A7%EF%B3y%B4%D3%AA%AB%A4%A7%BA%DE%B2z/GMO%20related%20paper/BtRice.pdf
En dehors de l’idéologie verdâtre rien n’empêche d’associer riz Bt et canards, bien au contraire, ce sont deux techniques complémentaires pour contrôler les ravageurs.
Avec tout ça je n’ai toujours pas lu la moindre critique constructive sur la publication de Carpenter et al, 2011.
agronome de pacotille
c’est pas idiot ça, on va demander aux paysans d’acheter leur riz plus cher pour éventuellement se prémunir des attaques des foreurs et gagner ainsi quelques pour-cent de leur récolte tout en baissant leur prix de vente de près de 30%.
et après on dit de nous que nous prenons les paysans pour des idiots.
“c’est pas idiot ça, on va demander aux paysans d’acheter leur riz plus cher pour éventuellement se prémunir des attaques des foreurs et gagner ainsi quelques pour-cent de leur récolte tout en baissant leur prix de vente de près de 30%.”
=> Je me demande bien sur quoi vous vous basez pour avancer de tels chiffres.
agronome de pacotille
=> Je me demande bien sur quoi vous vous basez pour avancer de tels chiffres.
====>Au Japon, la demande du marché en produits biologiques étant supérieure à l’offre disponible, le « duck rice » est vendu à un prix environ 20 à 30% plus élevé que le riz traditionnel
====>Alors qu’en moyenne, il faut pour produire un kg de riz l’équivalent d’une canette de 33 centilitres de pétrole en engrais, pesticide et combustible, cette méthode permet de s’en passer totalement. L’élevage de canards offre aux agriculteurs l’occasion d’utiliser les insectes comme une resource alimentaire au lieu de s’évertuer à les faire disparaître. Et comme les rendements sont équivalents aux méthodes intensives et bien supérieurs auxméthodes traditionnellles, tout le monde y gagne, sauf les vendeurs d’engrais
=====> tu demandes à ta secrétaire, si elle n’est plus en RTT, de copier ce qui cel à, parce que ça fait déjà deux fois que je t’en fait part.
“c’est pas idiot ça, on va demander aux paysans d’acheter leur riz plus cher pour éventuellement se prémunir des attaques des foreurs et gagner ainsi quelques pour-cent de leur récolte tout en baissant leur prix de vente de près de 30%.”
=> Je me demande bien sur quoi vous vous basez pour avancer de tels chiffres.
“Au Japon, la demande du marché en produits biologiques étant supérieure à l’offre disponible, le « duck rice » est vendu à un prix environ 20 à 30% plus élevé que le riz traditionnel”
=> Donc si on augmente l’offre de duck-rice bio (il faut préciser bio car tout le duck-rice n’est pas bio) le marché s’écroule. Ce ne serait pas bien malin.
“Alors qu’en moyenne, il faut pour produire un kg de riz l’équivalent d’une canette de 33 centilitres de pétrole en engrais, pesticide et combustible, cette méthode permet de s’en passer totalement.”
=> Si vous vous passez d’engrais totalement les rendements et les revenus s’effondrent. Je vous ai fourni une étude chiffrée là-dessus.
“L’élevage de canards offre aux agriculteurs l’occasion d’utiliser les insectes comme une resource alimentaire au lieu de s’évertuer à les faire disparaître.”
=> C’est une très bonne chose et j’encourage vivement cette approche, à condition de veiller soigneusement à l’état sanitaire des canards qui sont un véritable nid à virus de la grippe.
“Et comme les rendements sont équivalents aux méthodes intensives et bien supérieurs auxméthodes traditionnellles, tout le monde y gagne, sauf les vendeurs d’engrais”.
=> Les rendements sont aussi élevés que la culture sans canard à condition d’ajouter des engrais. L’intérêt est que l’on peut réduire l’apport azoté de 50%. Si vous les supprimez totalement vous divisez les rendements par deux.
Je ne vois toujours pas pourquoi il faudrait se passer de riz Bt dans ce système alors qu’il est complémentaire aux canards dans le contrôle des ravageurs.
GFP dit : Lundi 21 mars 2011 à 19:36
« c’est pas idiot ça, on va demander aux paysans d’acheter leur riz plus cher pour éventuellement se prémunir des attaques des foreurs et gagner ainsi quelques pour-cent de leur récolte tout en baissant leur prix de vente de près de 30%. »
=> Je me demande bien sur quoi vous vous basez pour avancer de tels chiffres.
=====> tu demandes à ta secrétaire,
« Au Japon, la demande du marché en produits biologiques étant supérieure à l’offre disponible, le « duck rice » est vendu à un prix environ 20 à 30% plus élevé que le riz traditionnel »
=> Donc si on augmente l’offre de duck-rice bio (il faut préciser bio car tout le duck-rice n’est pas bio) le marché s’écroule. Ce ne serait pas bien malin.
===bien plus malin que de produire du lait à profusion et de voir les producteur de lait den France se suicider à tour de bras à cause de la surproduction.
« Alors qu’en moyenne, il faut pour produire un kg de riz l’équivalent d’une canette de 33 centilitres de pétrole en engrais, pesticide et combustible, cette méthode permet de s’en passer totalement. »
=> Si vous vous passez d’engrais totalement les rendements et les revenus s’effondrent. Je vous ai fourni une étude chiffrée là-dessus.
=====>le monsieur a prouvé que ce n’était pas le cas.
« L’élevage de canards offre aux agriculteurs l’occasion d’utiliser les insectes comme une resource alimentaire au lieu de s’évertuer à les faire disparaître. »
=> C’est une très bonne chose et j’encourage vivement cette approche, à condition de veiller soigneusement à l’état sanitaire des canards qui sont un véritable nid à virus de la grippe.
===> la seule fois où ses canards sont morts c’est quand les chiens du voisin son venu les manger, il n’existe pas de vaccin anti-chien pour les canards ?
« Et comme les rendements sont équivalents aux méthodes intensives et bien supérieurs auxméthodes traditionnellles, tout le monde y gagne, sauf les vendeurs d’engrais ».
=> Les rendements sont aussi élevés que la culture sans canard à condition d’ajouter des engrais. L’intérêt est que l’on peut réduire l’apport azoté de 50%. Si vous les supprimez totalement vous divisez les rendements par deux.
===> le monsieur dit que non, demande à ta secrétaire.
Je ne vois toujours pas pourquoi il faudrait se passer de riz Bt dans ce système alors qu’il est complémentaire aux canards dans le contrôle des ravageurs.
===> on l’a déjà dit et écrit deux fois, demande à ta secrétaire.
@ verdâtre,
Hé bien il n’aura pas fallu attendre longtemps pour vous voir arriver à court d’arguments.
“bien plus malin que de produire du lait à profusion et de voir les producteur de lait den France se suicider à tour de bras à cause de la surproduction.”
=> Lien entre production de riz en Asie et de lait en Europe ?
“le monsieur a prouvé que ce n’était pas le cas.”
=> “Dire” n’est pas “prouver”.
“la seule fois où ses canards sont morts c’est quand les chiens du voisin son venu les manger, il n’existe pas de vaccin anti-chien pour les canards ?”
=> Là encore, réponse totalement stupide de votre part. Pourtant ces canards sont des nid à virus:
http://www.springerlink.com/content/emp41k2g37870611/
Je ne vois pas ce qu’il y a de mal à demander à ce que leur états sanitaire soit suivi de près.
“on l’a déjà dit et écrit deux fois, demande à ta secrétaire.”
=> Ben non, toujours pas. Pourquoi le riz Bt ne pourrait pas être utilisé en association avec les canards alors que ces techniques sont complémentaires ?
Autre question, pourquoi les cultivateurs de riz ne pourraient pas utiliser du riz GM assimilant mieux l’azote ?
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7652.2008.00351.x
aluledébut, en réponse à votre message du Lundi 21 mars 2011 à 13:54. Je n’ai rien contre le bio, bien au contraire, j’en consomme même. Je n’ai pas d’a priori non plus contre les OGM, et je veux que la recherche évalue au cas par cas les produits issus d’OGM. En vous lisant, en constatant à quel point vous refusez même de simplement étudier les documents qui iraient contredire vos idées reçues, je comprends que votre position n’est pas raisonnée (donc pas “raisonnable”), mais idéologique.
Même si je n’ai rien contre et que je les soutiens, je reste un peu sceptique sur les discours lus sur le bio ou l’agro-écologie, qui reposent avant tout sur des techniques ancestrales, ou au moins anciennes. Si elles n’avaient que des avantages et étaient parfaites, pourquoi ont-elles perdu du terrain au moment de nos révolutions agricoles? Pourquoi tous les agriculteurs du monde ne les adoptent-ils pas et ne les soutiennesnt-ils pas, pourquoi ne s’imposent-elles pas d’elles-mêmes à tous? J’ai toujours du mal à croire, qu’une solution, quelle qu’elle soit, ne présente que des avantages. Et qu’au contraire le mais Bt méchant (moi aussi, je peux faire des jeux de mots, je veille à ce qu’ils ne blessent personne) gagne du terrain en ne présentant que des désavantages.
Pour le riz et les canards, on pourrait aussi ajouter de la pisciculture, les poissons sont nourris par les déjections de canard, ça marche bien aussi.
Une autre réflexion, sur le “duck rice bio”. Encore une fois, c’est très bien, je pense qu’il faudrait comprendre pourquoi il est 20-30% plus cher. Est-ce seulement un problème d’offre et de demande? Que fait le producteur avec cette marge? Il augmente ses bénéfices? Ou bien il utilise pour couvrir des frais de productions, peut-être des salaires?
agronome de pacotille
GFP dit : Lundi 21 mars 2011 à 20:14
@ verdâtre,
Hé bien il n’aura pas fallu attendre longtemps pour vous voir arriver à court d’arguments.
Hé bien il n’aura pas fallu attendre longtemps pour vous voir arriver à tourner toujours autour du pot.
« le monsieur a prouvé que ce n’était pas le cas. »
=> « Dire » n’est pas « prouver ».
====> si faire 160 000 euros avec 3.8 hectares n’est pas le prouver, qu’est-ce qu’il faut d’autre?
« la seule fois où ses canards sont morts c’est quand les chiens du voisin son venu les manger, il n’existe pas de vaccin anti-chien pour les canards ? »
=> Là encore, réponse totalement stupide de votre part. Pourtant ces canards sont des nid à virus
===> pas plus que les vaches, les cochons, les poules et les chèvres.
=> Donc si on augmente l’offre de duck-rice bio (il faut préciser bio car tout le duck-rice n’est pas bio) le marché s’écroule. Ce ne serait pas bien malin.
« bien plus malin que de produire du lait à profusion et de voir les producteur de lait den France se suicider à tour de bras à cause de la surproduction. »
=> Lien entre production de riz en Asie et de lait en Europe ?
===>l’affirmation était bien augmentation de l’offre = marché écroulé non? donc en quoi augmenter l’offre de de blè, riz, coton, avoine, papaye aurait comme conséquence l’écroulement du marché ? alors pourquoi ce serait moins malin avec le conventionnel qu’avec le bio? quelle différence en matière économique ?
donc selon la logique gépeiste c’est pas malin de vouloir à tout prix augmenter l’offre de soja GM pour cause d’effondrement du marché?
donc à question idiote réponse idiote.
Bob
vous avez fait un grand pas en avant, en effet l’agro-écologie apporte d’énormes avantages dans les pays à forte présence de petits paysans. le rice-duck n’est qu’un tout petit exemple de ce que l’on peut faire sans aucun investissements.
d’autre part les petits paysans sont plus de deux milliards à comparer aux agro-industriels alors est-il plus judicieux de permettre l’augmentation de la production de deux milliards de paysans sans investissement que de leur fournir tracteurs, pulvérisateurs, combinaison de cosmonaute, moissonneuse batteuse et tous les pesticides qui vont avec ?
Bob
# Bob dit : Mardi 22 mars 2011 à 7:39
Une autre réflexion, sur le « duck rice bio ». Encore une fois, c’est très bien, je pense qu’il faudrait comprendre pourquoi il est 20-30% plus cher. Est-ce seulement un problème d’offre et de demande? Que fait le producteur avec cette marge? Il augmente ses bénéfices? Ou bien il utilise pour couvrir des frais de productions, peut-être des salaires?
====> un pas en avant pour deux pas en arrière ? posez vous aussi donc la question de savoir que font les multinationales des milliards gagnées sur le dos des petits paysans.
===> les mec travaille avec sa famille, il produit du riz, des canards, des poissons et même du saké, et il utilise une partie de son “blé” pour faire de la formation( payée combien ? va demander notre agronome de pacotille)
ecoloverdatre dit : Mardi 22 mars 2011 à 8:39
« la seule fois où ses canards sont morts c’est quand les chiens du voisin son venu les manger, il n’existe pas de vaccin anti-chien pour les canards ? »
=> au moins, ce type de réflexion me conforte sur le manque de pertinance des anti-tout.
Votre seul argument c’est la diffamation?
GFP dit : Lundi 21 mars 2011 à 20:20
Autre question, pourquoi les cultivateurs de riz ne pourraient pas utiliser du riz GM assimilant mieux l’azote ?
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7652.2008.00351.x
=> ainsi que les plants de riz tolérants aux inondations?
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8679
# aatea dit : Mardi 22 mars 2011 à 8:48
ecoloverdatre dit : Mardi 22 mars 2011 à 8:39
« la seule fois où ses canards sont morts c’est quand les chiens du voisin son venu les manger, il n’existe pas de vaccin anti-chien pour les canards ? »
=> au moins, ce type de réflexion me conforte sur le manque de pertinance des anti-tout.
Votre seul argument c’est la diffamation?
===> yaka porter plainte
@ verdâtre,
“si faire 160 000 euros avec 3.8 hectares n’est pas le prouver, qu’est-ce qu’il faut d’autre?”
=> 160000 euros de CA… (pas de bénéfices), soit 6,50 euros en moyenne par kilo de riz (sans inclure les canards dont le nombre est indéterminé)… ça laisse pantois. Ceci dit ce n’est pas une preuve que des apports azotés ne sont pas nécessaires. Je vous ai fourni une étude chiffrée sur cette question. Tout ce que vous avez fait est de me donner un texte dont les chiffres paraissent surréalistes et dont il est impossible d’avoir une étude comparée avec les voisins de ce monsieur. Le modèle que vous décrivez a comme une lacune assez évidente mais elle n’a pas l’air de vous sauter au visage, c’est pourtant un problème de thermodynamique assez basique.
“pas plus que les vaches, les cochons, les poules et les chèvres.”
=> Sources ? Ne faut-il pas suivre l’état sanitaire de ces canards ?
“donc selon la logique gépeiste c’est pas malin de vouloir à tout prix augmenter l’offre de soja GM pour cause d’effondrement du marché?”
=> Je ne vois pas ce que le soja vient faire là-dedans. Il est évident que si l’offre dépasse la demande les prix s’effondrent. D’après vous ce “duck-rice bio” a du succès car l’offre est faible (mais, toujours selon vous avec des rendements supérieurs à ses voisins conventionnels qui eux sont trop stupides pour savoir comment produire du duck-rice et qui préfèrent voir le gars produisant du duck-rice s’enrichir plutôt que de faire eux-aussi du duck-rice vendu plus cher et avec des rendements deux fois supérieurs…. mmh mmh)… bref, si l’offre augmente, les prix baissent et votre producteur de duck-rice bio aura du mal à joindre les deux bouts.
“vous avez fait un grand pas en avant, en effet l’agro-écologie apporte d’énormes avantages dans les pays à forte présence de petits paysans. le rice-duck n’est qu’un tout petit exemple de ce que l’on peut faire sans aucun investissements.”
=> Et je ne vois toujours pas pourquoi ils ne pourraient pas utiliser du riz Bt (et assimilant mieux l’azote) qui est complémentaire au canard dans la gestion des ravageurs.
“d’autre part les petits paysans sont plus de deux milliards à comparer aux agro-industriels alors est-il plus judicieux de permettre l’augmentation de la production de deux milliards de paysans sans investissement que de leur fournir tracteurs, pulvérisateurs, combinaison de cosmonaute, moissonneuse batteuse et tous les pesticides qui vont avec ?”
=> Ils produisent tous du riz ? Autre chose, où mettez vous les canards dans les rizières de riz pluvial?
agronome de pacotille
GFP dit : Mardi 22 mars 2011 à 9:58
@ verdâtre,
« si faire 160 000 euros avec 3.8 hectares n’est pas le prouver, qu’est-ce qu’il faut d’autre? »
=> 160000 euros de CA… (pas de bénéfices), soit 6,50 euros en moyenne par kilo de riz (sans inclure les canards dont le nombre est indéterminé)… ça laisse pantois. Ceci dit ce n’est pas une preuve que des apports azotés ne sont pas nécessaires. Je vous ai fourni une étude chiffrée sur cette question. Tout ce que vous avez fait est de me donner un texte dont les chiffres paraissent surréalistes et dont il est impossible d’avoir une étude comparée avec les voisins de ce monsieur. Le modèle que vous décrivez a comme une lacune assez évidente mais elle n’a pas l’air de vous sauter au visage, c’est pourtant un problème de thermodynamique assez basique.
===> pourquoi c’est pas assez de faire 16 000 euros de CA sur 3.8 hectares ?
vous voulez une comparaison, voyons notre ami le pseudo agriculteur
en prenant comme base 9.5 tonne de maïs à l’hectare, sur 3.8 hectares il va donc récolter 36.1 tonne de maïs à raison de 200 euros la tonne sont CA serait donc de 36.1 x 200 = 7 220 euros. de chiffre d’affaire et non de bénéfice.
quant aux apport azoté, il n’y pas d’autre sources d’apport que le chimique d’après vous ?
quant à montrer un texte vous voulez aussi la vidéo correspondante? c’est passé sur la 5 cette semaine.
D’après vous ce « duck-rice bio » a du succès car l’offre est faible (mais, toujours selon vous avec des rendements supérieurs à ses voisins conventionnels qui eux sont trop stupides pour savoir comment produire du duck-rice
==> vous devriez relire le texte, les voisins s’y mettent aussi(ceux qui n’ont pas de chiens bien sûr)
bref, si l’offre augmente, les prix baissent et votre producteur de duck-rice bio aura du mal à joindre les deux bouts.
==> si l’offre augmente du coté bio ça va laisser donc une niche pour votre riz OGM
=> Et je ne vois toujours pas pourquoi ils ne pourraient pas utiliser du riz Bt (et assimilant mieux l’azote) qui est complémentaire au canard dans la gestion des ravageurs.
====> toi y en avoir pas compris encore ? parce que ça sert à rien
« d’autre part les petits paysans sont plus de deux milliards à comparer aux agro-industriels alors est-il plus judicieux de permettre l’augmentation de la production de deux milliards de paysans sans investissement que de leur fournir tracteurs, pulvérisateurs, combinaison de cosmonaute, moissonneuse batteuse et tous les pesticides qui vont avec ? »
=> Ils produisent tous du riz ? Autre chose, où mettez vous les canards dans les rizières de riz pluvial?
===> non des papayes je crois.
dans ce cas les canard on les mets au four avec des oranges il parait que c’est très bon.
à question idiote réponse idiote.
@ verdâtre,
“pourquoi c’est pas assez de faire 16 000 euros de CA sur 3.8 hectares ?”
=> Ce n’est plus que 16000 maintenant ? Quand je disais que ces chiffres sont fantaisistes.
“quant aux apport azoté, il n’y pas d’autre sources d’apport que le chimique d’après vous ?”
=> Je croyais que les canards étaient suffisants ? Ils les trouvent où les apports azotés votre Japonais ?
“quant à montrer un texte vous voulez aussi la vidéo correspondante? c’est passé sur la 5 cette semaine.”
=> J’aimerais simplement des données chiffrées et des études comparatives comme je vous en ai fourni une.
“vous devriez relire le texte, les voisins s’y mettent aussi(ceux qui n’ont pas de chiens bien sûr)”
=> Ils vont bientôt saturer le marché alors.
“si l’offre augmente du coté bio ça va laisser donc une niche pour votre riz OGM”
=> Vous n’êtes donc plus contre la culture de ce riz Bt ? C’est bien, on progresse tout doucement. On pourra ainsi comparer les résultats d’exploitation entre ceux qui font “duck-rice” et ceux qui font “duck-Bt rice”.
“toi y en avoir pas compris encore ? parce que ça sert à rien ”
=> Cela ne servirait à rien ? Le riz Bt permet de lutter contre les foreurs du riz, ce que vos canards ne permettent pas. Quant à un riz assimilant mieux l’azote il permettrait de réduire les intrants de l’ordre de 30% à rendement égal. Je ne vois pas en quoi cela serait inutile.
“non des papayes je crois.”
=> Des papayes et du riz… vous êtes douée vous !
“dans ce cas les canard on les mets au four avec des oranges il parait que c’est très bon.
à question idiote réponse idiote.”
=> Mince, on ne peut pas mettre de canards dans le riz pluvial… pas de bol, il va falloir que vous trouviez autre chose.
ecoloverdatre dit : Mardi 22 mars 2011 à 9:14
…
yaka porter plainte”
=> si on porte plainte, pour toutes les conneries que les antis proclament, une vie ne serait pas suffisante
# aatea dit : Mardi 22 mars 2011 à 11:11
ecoloverdatre dit : Mardi 22 mars 2011 à 9:14
…
yaka porter plainte »
=> si on porte plainte, pour toutes les conneries que les antis proclament, une vie ne serait pas suffisante
===> ce qui est certain c’est qu’un anti a porté plainte sur les conneries que disait un pro, et aux dernières nouvelles les conneries sont avérées puisque l’anti a gagné son procès.
# GFP dit : Mardi 22 mars 2011 à 11:06
@ verdâtre,
« pourquoi c’est pas assez de faire 16 000 euros de CA sur 3.8 hectares ? »
=> Ce n’est plus que 16000 maintenant ? Quand je disais que ces chiffres sont fantaisistes.
====> oups 160 000 euros on peut se tromper de ça non?
« quant aux apport azoté, il n’y pas d’autre sources d’apport que le chimique d’après vous ? »
=> Je croyais que les canards étaient suffisants ? Ils les trouvent où les apports azotés votre Japonais ?
===> ha bon c’est écrit où ça? comment vous faites pour croire des choses que personne n’a encore dit ?
« quant à montrer un texte vous voulez aussi la vidéo correspondante? c’est passé sur la 5 cette semaine. »
=> J’aimerais simplement des données chiffrées et des études comparatives comme je vous en ai fourni une.
===> moi je vous ai donné le témoignage du mec en question c’est pas probant ? vous voulez le traiter de menteur?
« vous devriez relire le texte, les voisins s’y mettent aussi(ceux qui n’ont pas de chiens bien sûr) »
=> Ils vont bientôt saturer le marché alors.
===> c’est votre conclusion, la mienne est différente. ça va surement leur permettre d’avoir plus à manger, ils auront surement la possibilité d’envoyer leurs enfants à l’école avec l’argent de la vente du surplus, il pourront surement avoir accès à ‘eau potable sans avoir à parcourir des kilomètres, et cette liste n’est pas exaustive
« si l’offre augmente du coté bio ça va laisser donc une niche pour votre riz OGM »
=> Vous n’êtes donc plus contre la culture de ce riz Bt ? C’est bien, on progresse tout doucement. On pourra ainsi comparer les résultats d’exploitation entre ceux qui font « duck-rice » et ceux qui font « duck-Bt rice ».
===> pla se conclusion ative, je vous ai répondu des tas de fois la dessus.
« toi y en avoir pas compris encore ? parce que ça sert à rien »
=> Cela ne servirait à rien ? Le riz Bt permet de lutter contre les foreurs du riz, ce que vos canards ne permettent pas. Quant à un riz assimilant mieux l’azote il permettrait de réduire les intrants de l’ordre de 30% à rendement égal. Je ne vois pas en quoi cela serait inutile.
==demande à ta secrétaire
« non des papayes je crois. »
=> Des papayes et du riz… vous êtes douée vous !
===> aussi doué que vous avec vos conclusions
« dans ce cas les canard on les mets au four avec des oranges il parait que c’est très bon.
à question idiote réponse idiote. »
=> Mince, on ne peut pas mettre de canards dans le riz pluvial… pas de bol, il va falloir que vous trouviez autre chose.
==> il y avait le choix entre le four avec des oranges ou nature à la broche.
@ aatea le dentiste et GFP le chercheur
“Autre question, pourquoi les cultivateurs de riz ne pourraient pas utiliser du riz GM assimilant mieux l’azote ?
- Parce que c’est bien beau d’en cultiver, mais personne ne veut en consommer.
On ne va tout de même pas cultiver un riz pour rien !!!! C’est pas très rentable !!!!
@ verdâtre,
“ce qui est certain c’est qu’un anti a porté plainte sur les conneries que disait un pro, et aux dernières nouvelles les conneries sont avérées puisque l’anti a gagné son procès.”
=> Oui, grâce à cet anti on ne peut plus dire que l’origine du financement peut influer sur la probité intellectuelle du chercheur. Au fait, ça fait deux mois que l’anti en question nous dit que le délibéré sera disponible prochainement et il n’est toujours pas on-line. Aurait-il quelque chose à cacher ?
“oups 160 000 euros on peut se tromper de ça non?”
=> 6,50 euros de CA par kg de riz, ça vous paraît un chiffre plausible ?
“Alors qu’en moyenne, il faut pour produire un kg de riz l’équivalent d’une canette de 33 centilitres de pétrole en engrais, pesticide et combustible, cette méthode permet de s’en passer totalement.(…) Et comme les rendements sont équivalents aux méthodes intensives et bien supérieurs aux méthodes traditionnelles, tout le monde y gagne, sauf les vendeurs d’engrais.”
=> Cela signifie bien qu’il n’achète pas d’engrais. Je me demande donc où il peut bien produire l’azote nécessaire à ses cultures. Vous savez, le petit problème de thermodynamique.
“moi je vous ai donné le témoignage du mec en question c’est pas probant ? vous voulez le traiter de menteur?”
=> Oui, sans hésiter. Je peux vous trouver le témoignage de gens jurant leur grand dieu qu’ils ont vu la vierge et d’autres des OVNI…. mais vous ne les traiterez pas de menteurs !
“c’est votre conclusion, la mienne est différente. ça va surement leur permettre d’avoir plus à manger, ils auront surement la possibilité d’envoyer leurs enfants à l’école avec l’argent de la vente du surplus, il pourront surement avoir accès à ‘eau potable sans avoir à parcourir des kilomètres, et cette liste n’est pas exaustive”
=> Au Japon ?
“pla se conclusion ative, je vous ai répondu des tas de fois la dessus.”
=> Mais si vous êtes si sûr du succès de votre duck-rice bio, pourquoi ne pas laissez ceux qui veulent du duck-bt rice” produire de leur côté ?
“demande à ta secrétaire”
=> C’est la nouvelle remarque débile de verdâtre quand il ne sait pas quoi répondre. C’est un argument qui va convaincre tout le monde, c’est évident.
“il y avait le choix entre le four avec des oranges ou nature à la broche.”
=> Bon hé bien on ne sera pas quelle est la recette miracle pour le riz pluvial et la culture de papaye. Pour les autres productions non plus par la même occasion.
@ Zeppe,
“Parce que c’est bien beau d’en cultiver, mais personne ne veut en consommer.”
=> Ne vous en faites pas, des gens qui veulent consommer du riz ne manquent pas. Ils ne souffrent pas tous du syndrome européen.
GFP
” Ne vous en faites pas, des gens qui veulent consommer du riz ne manquent pas. Ils ne souffrent pas tous du syndrome européen.”
- Je suis d’accord avec toi : des gens qui veulent consommer du riz ne manquent pas.
Mais les consommateurs ne demandent à ce qu’il soit OGM.
@ zeppe,
“Je suis d’accord avec toi : des gens qui veulent consommer du riz ne manquent pas. Mais les consommateurs ne demandent à ce qu’il soit OGM.”
=> Je vous ai déjà dit que tout le monde ne souffre pas du syndrome européen et encore moins du syndrome zeppeien. Si l’on peut produire du riz moins cher, avec moins d’impact environnemental, non seulement il y aura des producteurs mais il y aura des consommateurs.
Si vous n’en voulez pas, ce n’est pas un problème, vous pourrez acheter votre riz bio et vos canards bios 50% plus chers si bon vous semble.
# GFP dit : Mardi 22 mars 2011 à 12:01
@ verdâtre,
« ce qui est certain c’est qu’un anti a porté plainte sur les conneries que disait un pro, et aux dernières nouvelles les conneries sont avérées puisque l’anti a gagné son procès. »
=> Oui, grâce à cet anti on ne peut plus dire que l’origine du financement peut influer sur la probité intellectuelle du chercheur. Au fait, ça fait deux mois que l’anti en question nous dit que le délibéré sera disponible prochainement et il n’est toujours pas on-line. Aurait-il quelque chose à cacher ?
====> il cache surement la même chose que l’autre vendu de l’AFVB
« oups 160 000 euros on peut se tromper de ça non? »
=> 6,50 euros de CA par kg de riz, ça vous paraît un chiffre plausible ?
===> le canard, le saké, les poisons il en fait quoi? et pendant qu’il ne fait pas de riz, il regarde les oiseaux passer ?
« Alors qu’en moyenne, il faut pour produire un kg de riz l’équivalent d’une canette de 33 centilitres de pétrole en engrais, pesticide et combustible, cette méthode permet de s’en passer totalement.(…) Et comme les rendements sont équivalents aux méthodes intensives et bien supérieurs aux méthodes traditionnelles, tout le monde y gagne, sauf les vendeurs d’engrais. »
=> Cela signifie bien qu’il n’achète pas d’engrais. Je me demande donc où il peut bien produire l’azote nécessaire à ses cultures. Vous savez, le petit problème de thermodynamique.
===>pure pensée Monsantosienne quand quelqu’un sait se passer de quelque chose il se pose la question de savoir comment les autres font, alors que le mec en question l’explique bien.
« moi je vous ai donné le témoignage du mec en question c’est pas probant ? vous voulez le traiter de menteur? »
=> Oui, sans hésiter. Je peux vous trouver le témoignage de gens jurant leur grand dieu qu’ils ont vu la vierge et d’autres des OVNI…. mais vous ne les traiterez pas de menteurs !
===> quel rapport avec les canards? c’est pas ça un amalgame ? moi je peux vous trouver une grande multinationale qui a crié haut et fort que son round’up était biodégradable, vous l’avez traité de menteur?
« c’est votre conclusion, la mienne est différente. ça va surement leur permettre d’avoir plus à manger, ils auront surement la possibilité d’envoyer leurs enfants à l’école avec l’argent de la vente du surplus, il pourront surement avoir accès à ‘eau potable sans avoir à parcourir des kilomètres, et cette liste n’est pas exaustive »
=> Au Japon ?
==> non à tataouïnne les oies
« pla se conclusion ative, je vous ai répondu des tas de fois la dessus. »
=> Mais si vous êtes si sûr du succès de votre duck-rice bio, pourquoi ne pas laissez ceux qui veulent du duck-bt rice » produire de leur côté ?
===> qui leur interdit quoi que ce soit? si ils veulent produire de la merde ça les regarde, ce que je ne veux pas c’est que leur riz contamine le leur, ce que je veux c’est être mis au courant que je ne mange pas de leur merde, ce que je veux c’est que des études plus poussées soient faites, ce que je veux c’est que les organismes chargés du contrôle ne soient pas dirigés par des corrompus etc, etc, etc, ça fait plus de trois ans que je vous le dis votre secrétaire a du le noter non ?.
« demande à ta secrétaire »
=> C’est la nouvelle remarque débile de verdâtre quand il ne sait pas quoi répondre. C’est un argument qui va convaincre tout le monde, c’est évident.
===> non c’est la réponse quand on me pose toujours la même question et que la réponse a été donnée à plusieurs reprises.
« il y avait le choix entre le four avec des oranges ou nature à la broche. »
=> Bon hé bien on ne sera pas quelle est la recette miracle pour le riz pluvial et la culture de papaye. Pour les autres productions non plus par la même occasion.
===>quel rapport avec la recette du canard à l’orange? quoi qu’on peu aussi faire du canard à la papaye
à question idiote, réponse idiote
“ecoloverdatre dit : Mardi 22 mars 2011 à 13:14
===>il cache surement la même chose que l’autre vendu de l’AFVB
===> le canard, le saké, les poisons il en fait quoi? et pendant qu’il ne fait pas de riz, il regarde les oiseaux passer ?
===>pure pensée Monsantosienne quand quelqu’un sait se passer de quelque chose il se pose la question de savoir comment les autres font, alors que le mec en question l’explique bien.
===> quel rapport avec les canards? c’est pas ça un amalgame ? moi je peux vous trouver une grande multinationale qui a crié haut et fort que son round’up était biodégradable, vous l’avez traité de menteur?
==> non à tataouïnne les oies
===> qui leur interdit quoi que ce soit? si ils veulent produire de la merde ça les regarde, ce que je ne veux pas c’est que leur riz contamine le leur, ce que je veux c’est être mis au courant que je ne mange pas de leur merde, ce que je veux c’est que des études plus poussées soient faites, ce que je veux c’est que les organismes chargés du contrôle ne soient pas dirigés par des corrompus etc, etc, etc, ça fait plus de trois ans que je vous le dis votre secrétaire a du le noter non ?.
« demande à ta secrétaire »
===> non c’est la réponse quand on me pose toujours la même question et que la réponse a été donnée à plusieurs reprises.
===>quel rapport avec la recette du canard à l’orange? quoi qu’on peu aussi faire du canard à la papaye
à question idiote, réponse idiote”
=> c’est vrai que l’on peut qu’être admiratif devant la pertinance de ces réponses
morceaux choisient
vendu, il regarde les oiseaux passer, tataouïnne les oies, produire de la merde, ça fait plus de trois ans que je vous le dis votre secrétaire a du le noter ….
@ verdâtre,
“il cache surement la même chose que l’autre vendu de l’AFVB”
=> Je comprends que le criigen ne publie pas le délibéré, il y est indiqué combien touche le criigen de la part de certains de ses (très) généreux sponsors, chose qu’il est impossible à trouver sur leur site web… bonjour la transparence ! Et puis que “marchand de peur” et “scientifique non reconnu” n’aient pas été retenu comme diffamatoire est un peu ennuyeux, non ?
“le canard, le saké, les poisons il en fait quoi? et pendant qu’il ne fait pas de riz, il regarde les oiseaux passer ?”
=> Il fait aussi des poissons et du saké ? Et il les nourrit avec quoi ses poissons ? Concernant les canards, il ressort de ce site
http://www.leopold.iastate.edu/pubs/nwl/2002/2002-1-leoletter/furuno.htm
que M. Takao Furuno élève environ 100 canards par acre (0,4 ha) de riz ce qui veut dire qu’il arrive à environ 400 canards sur 3,2 ha puisqu’il fait des rotations de façon à avoir toujours 2 ha de riz. Or un canard a un FCR (feed conversion ratio) compris entre 4 et 6 suivant la diète administrée ce qui veut dire que ces 800 canards, s’ils pèsent environ 1.2 kg à l’âge adulte (pas des gros canards) ils doivent tout de même absorber entre 1,6 et 4,8 tonnes d’aliments pour atteindre ce poids…. ça fait beaucoup d’insectes et de mauvaises herbes non ?
On apprend aussi sur ce lien qu’il fournirait 100 familles pour 25$ par semaine (sic!)… soit 130000 dollars si l’on inclut l’hiver. Il a trouvé là un bon filon, il faut le reconnaitre, une AMAP bio pour bobos japonais vivant à la campagne.
“pure pensée Monsantosienne quand quelqu’un sait se passer de quelque chose il se pose la question de savoir comment les autres font, alors que le mec en question l’explique bien.”
=> Cela n’a rien de monsantonien, c’est de la thermodynamique. Ce que vous prélevez à la terre il faut lui rendre d’une façon ou d’une autre. On ne fait pas avancer un vélo électrique en y branchant une dynamo ! Or, il n’a d’autre choix que d’ajouter des fertilisants, qu’ils soient chimiques ou naturels et ce ne sont pas ces canards qui pourront le faire, ceux ci étant élevés sur le même espace. La question est donc toujours la même. D’où viennent ses intrants ? Qu’il ajoute de l’azolla, je veux bien mais ce n’est pas suffisant et cela appauvrira son sol en phosphore. Je ne vois pas pourquoi cela vous ennuie de reconnaitre que des engrais chimiques en quantité raisonnable permettent de doubler les rendements du duck-rice comme le montre l’étude que j’ai donné plus haut.
“quel rapport avec les canards? c’est pas ça un amalgame ? ”
=> Non, un témoignage n’est pas un gage de vérité. Mes exemples étaient là pour vous le rappeler. Ce monsieur dit faire deux fois plus de rendements que ses voisins en “culture traditionnelle” (non définie) qui tourneraient à 3830 kg/ha. Pourtant le rendement moyen en riz au Japon est de 6,5 tonnes à l’ha… soit ce que M. Furuno obtient les “bonnes années” avec ses canards.
https://www.crops.org/publications/cs/articles/50/Supplement_1/S-85
“moi je peux vous trouver une grande multinationale qui a crié haut et fort que son round’up était biodégradable, vous l’avez traité de menteur?”
=> attention, vous bavez.
“non à tataouïnne les oies”
=> Nous parlions du Japon pourtant.
“qui leur interdit quoi que ce soit?”
=> Vos copains verdâtres.
“si ils veulent produire de la merde ça les regarde,”
=> En quoi du riz Bt serait plus de la merde que du riz conventionnel ? Au contraire, il sera moins traité aux pesticides.
“ce que je ne veux pas c’est que leur riz contamine le leur”
=> Vu les distances de pollinisation chez le riz le risque est minime.
“ce que je veux c’est être mis au courant que je ne mange pas de leur merde,”
=> Si vous achetez bio vos angoisses seront calmées, le bio se refuse les OGM.
“ce que je veux c’est que des études plus poussées soient faites,”
=> En quoi cela vous concerne, vous n’en mangez pas.
“ce que je veux c’est que les organismes chargés du contrôle ne soient pas dirigés par des corrompus etc, etc, etc,”
=> Encore de la diffamation ? Les verdâtres n’ont donc que ça ?
“non c’est la réponse quand on me pose toujours la même question et que la réponse a été donnée à plusieurs reprises.”
=> Étrange, je ne trouve pas votre réponse à ceci: “Le riz Bt permet de lutter contre les foreurs du riz, ce que vos canards ne permettent pas. Quant à un riz assimilant mieux l’azote il permettrait de réduire les intrants de l’ordre de 30% à rendement égal. Je ne vois pas en quoi cela serait inutile.”
“quel rapport avec la recette du canard à l’orange? quoi qu’on peu aussi faire du canard à la papaye”
=> Bon hé bien on ne sera pas quelle est la recette miracle pour le riz pluvial et la culture de papaye. Pour les autres productions non plus. C’est pourtant vous qui parliez de techniques qui ne coutent rien et qui permettent d’augmenter les rendements.
GFP dit : Mardi 22 mars 2011 à 15:34
@ verdâtre,
« il cache surement la même chose que l’autre vendu de l’AFVB »
=> Je comprends que le criigen ne publie pas le délibéré, il y est indiqué combien touche le criigen de la part de certains de ses (très) généreux sponsors, chose qu’il est impossible à trouver sur leur site web… bonjour la transparence ! Et puis que « marchand de peur » et « scientifique non reconnu » n’aient pas été retenu comme diffamatoire est un peu ennuyeux, non ?
===> et alors ? on refait le débat? il a fait appel votre vendu ?
« le canard, le saké, les poisons il en fait quoi? et pendant qu’il ne fait pas de riz, il regarde les oiseaux passer ? »
=> Il fait aussi des poissons et du saké ? Et il les nourrit avec quoi ses poissons ?
===> votre secrétaire ne l’a pas noté?
ça fait beaucoup d’insectes et de mauvaises herbes non ?
===> qui sont dans le ventre des canards ou des poissons?
On apprend aussi sur ce lien qu’il fournirait 100 familles pour 25$ par semaine (sic!)… soit 130000 dollars si l’on inclut l’hiver. Il a trouvé là un bon filon
===> et alors ? il n’a jamais dit qu’il était un philanthrope. vous n’avez qu’à faire comme lui.
« moi je peux vous trouver une grande multinationale qui a crié haut et fort que son round’up était biodégradable, vous l’avez traité de menteur? »
=> attention, vous bavez.
===> pourquoi vous voulez qu’on en reparle?
« non à tataouïnne les oies »
=> Nous parlions du Japon pourtant.
===> relisez donc encore une fois le texte.
« qui leur interdit quoi que ce soit? »
=> Vos copains verdâtres.
===> vous les avez vu où vous ?
« si ils veulent produire de la merde ça les regarde, »
=> En quoi du riz Bt serait plus de la merde que du riz conventionnel ? Au contraire, il sera moins traité aux pesticides
===>j’ai dit ça moi?on parle bien de riz OGM n’est-ce pas? donc c’est de la merde.
« ce que je ne veux pas c’est que leur riz contamine le leur »
=> Vu les distances de pollinisation chez le riz le risque est minime.
===> il n’y a qu’une seule façon de contaminer?
« ce que je veux c’est être mis au courant que je ne mange pas de leur merde, »
=> Si vous achetez bio vos angoisses seront calmées, le bio se refuse les OGM.
===> donc je n’ai qu’un seul choix de la merde ou du bio?
« ce que je veux c’est que des études plus poussées soient faites, »
=> En quoi cela vous concerne, vous n’en mangez pas.
===> et en quoi ce là vous concerne si le mec gagne des sous avec son bio puisque vous n’en consommez pas? en quoi ça vous regarde?
« ce que je veux c’est que les organismes chargés du contrôle ne soient pas dirigés par des corrompus etc, etc, etc, »
=> Encore de la diffamation ? Les verdâtres n’ont donc que ça ?
===> portez donc plainte
« non c’est la réponse quand on me pose toujours la même question et que la réponse a été donnée à plusieurs reprises. »
=> Étrange, je ne trouve pas votre réponse à ceci: « Le riz Bt permet de lutter contre les foreurs du riz, ce que vos canards ne permettent pas. Quant à un riz assimilant mieux l’azote il permettrait de réduire les intrants de l’ordre de 30% à rendement égal. Je ne vois pas en quoi cela serait inutile. »
===> demandez donc encore une fois à votre secrétaire(faites gaffe elle va porter plainte pour harcèlement)
« quel rapport avec la recette du canard à l’orange? quoi qu’on peu aussi faire du canard à la papaye »
=> Bon hé bien on ne sera pas quelle est la recette miracle pour le riz pluvial et la culture de papaye. Pour les autres productions non plus. C’est pourtant vous qui parliez de techniques qui ne coutent rien et qui permettent d’augmenter les rendements.
===> il parait qu’il y a un paysan qui a essayé avec le blé ou les bananes, je confirme ça ne marche pas.
agronome de pacotille
non seulement te te fous de la gueule des gens mais t’es même pas capable de lire tes propre liens.
http://www.leopold.iastate.edu/pubs/nwl/2002/2002-1-leoletter/furuno.htm
After rice is harvested, Furuno adds compost and plants wheat as a cover crop. He raises a variety of vegetables on each plot in the two succeeding years. He delivers vegetables, rice, duck meat, and other items, such as duck eggs and fish as they are available, to 100 families for about $25 a week.
ecoloverdatre, c’est vous qui accusez les autres de ce foutre de la gueule des gens?
avec les “arguments” que vous développez?
@ verdâtre,
“et alors ? on refait le débat? il a fait appel votre vendu ?”
=> Toujours les insultes pour tout argument.
“votre secrétaire ne l’a pas noté?”
=> Voilà que ça le reprend !
“qui sont dans le ventre des canards ou des poissons?”
=> Ces chiffres vous paraissent donc raisonnables…
“et alors ? il n’a jamais dit qu’il était un philanthrope. vous n’avez qu’à faire comme lui.”
=> Et dire que c’est le modèle que vous prônez …
“pourquoi vous voulez qu’on en reparle?”
=> Allez-y, je vous écoute.
“relisez donc encore une fois le texte.”
=> Je vous conseille de faire de même.
“vous les avez vu où vous ?”
=> Pour empêcher ceux qui veulent cultiver des PGM de le faire vos amis verdâtres vont jusqu’à saccager des champs et des expérimentations.
“j’ai dit ça moi?on parle bien de riz OGM n’est-ce pas? donc c’est de la merde.”
=> Et je ne vois toujours pas pourquoi ce serait de la merde.
“il n’y a qu’une seule façon de contaminer?”
=> Vu que le “vrai paysan” produit ses propres semences il ne pourra pas être “contaminé” en achetant un lot de graines “impur”.
“donc je n’ai qu’un seul choix de la merde ou du bio?”
=> Non, il y a encore le conventionnel mais il y a fort à parier qu’à vos yeux c’est aussi de la merde.
“et en quoi ce là vous concerne si le mec gagne des sous avec son bio puisque vous n’en consommez pas? en quoi ça vous regarde?”
=> Mais je n’ai rien contre, libre à lui de vendre son bio aussi cher possible. Je n’irai pas lui saccager ses champs.
“portez donc plainte”
=> lol… contre “écoloverdatre” ? Si les experts devaient porter plainte à chaque fois qu’un rigolo les accuse d’être des vendus ils n’auraient plus le temps d’expertiser.
“demandez donc encore une fois à votre secrétaire(faites gaffe elle va porter plainte pour harcèlement”
=> Votre seul argument consiste à dire que “c’est de la merde” mais sans pouvoir amener le moindre argument pour étayer vos propos. Vous ne convaincrez personne comme ça.
“il parait qu’il y a un paysan qui a essayé avec le blé ou les bananes, je confirme ça ne marche pas.”
=> Bon hé bien on ne sera pas quelle est la recette miracle pour le riz pluvial et la culture de papaye. Pour les autres productions non plus. C’est pourtant vous qui parliez de techniques qui ne coutent rien et qui permettent d’augmenter les rendements.
“non seulement te te fous de la gueule des gens mais t’es même pas capable de lire tes propre liens”
=> A ça vous m’ajoutez une phrase du lien que je vous ai donné… que suis-je sensé en faire à part la lire ? Le monsieur fait du compost avec ses récoltes, je l’avais lu … et ?
agronome de pacotille
« et alors ? il n’a jamais dit qu’il était un philanthrope. vous n’avez qu’à faire comme lui. »
=> Et dire que c’est le modèle que vous prônez …
===> tout à fait en effet
agronome de pacotille
« non seulement te te fous de la gueule des gens mais t’es même pas capable de lire tes propre liens »
=> A ça vous m’ajoutez une phrase du lien que je vous ai donné… que suis-je sensé en faire à part la lire ? Le monsieur fait du compost avec ses récoltes, je l’avais lu … et ?
===> c’est très bien et……voilà la suite
Furuno’s method is called Aigamo, named after the small breed of duck he uses, a cross between a mallard drake and a domesticated species. Soon after rice is transplanted in flooded fields in June, two-week-old ducklings are added in fenced pens at a rate of about 100 ducklings per acre. The ducks eat weeds, weed seeds, insects, and other pests. Duck droppings provide plant nutrients, and their swimming activity increases rice growth.
agronome de pacotille
« portez donc plainte »
=> lol… contre « écoloverdatre » ? Si les experts devaient porter plainte à chaque fois qu’un rigolo les accuse d’être des vendus ils n’auraient plus le temps d’expertiser.
===> compte tenu du résultats de leurs expertises, il feraient mieux de porter plainte.
@ verdâtre,
“tout à fait en effet”
=> Et ben ça promet … Comment vous faites pour les grandes villes ? Ceci dit vous êtes tout à fait libre de l’adapter si bon vous semble. Je n’irai pas saccager vos champs pour vous en empêcher.
“c’est très bien et……voilà la suite”
=> Je l’ai aussi lu et ça ne m’apprend rien de plus que ce qui a déjà été dit plus haut. On n’alimente pas un vélo électrique avec une dynamo. Le problème est exactement le même en agriculture.
“compte tenu du résultats de leurs expertises, il feraient mieux de porter plainte.”
=> Résultats que non seulement vous ne lisez pas mais en plus êtes bien incapable de comprendre.
agronome de pacotille
« c’est très bien et……voilà la suite »
=> Je l’ai aussi lu et ça ne m’apprend rien de plus que ce qui a déjà été dit plus haut. On n’alimente pas un vélo électrique avec une dynamo. Le problème est exactement le même en agriculture.
===>vous avez déjà essayer d’alimenter l’agriculture avec une dynamo ?
agronome de pacotille
Furuno and his family deliver vegetables to 100 other families. He experiences few weed problems because ducks in the rice during the previous season have eaten many of the weed seeds.
===> les canards peuvent peuvent aussi être utiles pour les mauvaises herbes résistantes au round’up. le mec il va manquer de mauvaises herbes dans ses rizières c’est pas un comble ça?
agronome de pacotille
et en plus ça produit moins de méthane que tes merdes
These results clearly indicate the possibility of reducing methane emission under wetland rice-duck complex ecosystem.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16322404
tout l’article va être cité?
Cela apporte quelque chose?
donc, si j’ai bien compris, les bobos japonais subentionnet les éleveurs de canards.
D’un autre coté nous suventionnons des ruches …
Désolé, comme je travaille dans la journée, je ne me connecte que le soir et je dois dire que vos discussions décousues sont difficiles à suivre. Dans ce que j’ai parcouru rapidement, je ne vois toujours pas de justification pour interdire les OGM. Puisque personne n’en veut, que les rendements sont mauvais, les semences hors de prix, ils devraient disparaître tous seuls… Encore une fois, cet argumentaire excessif ne peut pas être crédible…
De ce que je lis, je me dit une fois de plus (je l’ai déjà écrit) que Greenpeace aurait tout intérêt à soutenir la recherche publique sur les OGM, afin de bien confirmer qu’ils sont mauvais à tout point de vue…
@ Bob,
“Dans ce que j’ai parcouru rapidement, je ne vois toujours pas de justification pour interdire les OGM.”
=> ecoloverdatre a justifié ça en disant que c’est de la merde. Malheureusement la qualité de la démonstration pêche un peu.
“Puisque personne n’en veut, que les rendements sont mauvais, les semences hors de prix, ils devraient disparaître tous seuls… Encore une fois, cet argumentaire excessif ne peut pas être crédible…”
=> Effectivement, les surfaces sont en croissance constante ce qui va à l’encontre du dogme verdâtre voulant que les OGM soient de la merde.
“De ce que je lis, je me dit une fois de plus (je l’ai déjà écrit) que Greenpeace aurait tout intérêt à soutenir la recherche publique sur les OGM, afin de bien confirmer qu’ils sont mauvais à tout point de vue…”
=> Pourtant greenpeace ne le fait pas non plus puisqu’ils sont conter le développement du riz Bt chinois (made in china, sans le grand méchant monsanto, et sur fonds publics). Ils sont aussi contre le riz doré, alors qu’ils sera proposé sans surcout aux petits paysans. Greenpeace participe même activement à la destruction d’essais en champs d’aubergines Bt alors qu’elles seront proposées sous la forme de semences non-hybrides aux petits paysans avec la possibilité de resemer les graines issues de la récoltes sans payer de royalties.
Je viens d’en lire une bien bonne…
http://www.20minutes.fr/ledirect/691961/planete-la-clause-sauvegarde-francaise-mais-ogm-jugee-illegale
Qui sait, si la cour se décide assez vite peut-être que les agris français pourront même cultiver du MON810 dès cette année !
@Bob sans jeux de mots pour ne pas discréditer mes propos
“je ne vois toujours pas de justification pour interdire les OGM.”
Il faut les interdire définitivement.
Parce que les OGM c’est du chimique intensif mais en pire (par exemple en arrosant ses patates OGM au glyphosate, ou le maïs bt qui va rendre les bestioles résistantes en moins de deux au bt pour créer une course à la semence OGM dernier cri de plus en plus toxique et modifiée avec toujours un peu plus d’insecticide), parce qu’il faut passer au 100% bio pour manger des trucs comestibles parce que ya pas de problèmes de rendements en AB.
Si vous aimez les études…
“Deux objections sont habituellement avancées contre l’affirmation que l’agriculture biologique peut alimenter tout le monde. Les opposants à l’agriculture biologique, proclament que celle-ci n’assure que de faibles rendements et qu’il n’y a pas assez de fertilisants organiques pour assurer des rendements substantiels.
Une équipe de chercheurs scientifiques dirigés par Catherine Badgley de l’ Université du Michigan Ann Harbor, aux Etats-Unis, a maintenant réfuté ces idées largement répandues, mais fausses, au sujet d’agriculture biologique. Cette dernière donne des rendements qui sont en gros comparables à l’agriculture conventionnelle dans les pays développés, d’une part, et des rendements beaucoup plus élevés dans les pays en voie de développement, d’autre part ; par ailleurs, des quantités plus que suffisantes d’azote
peuvent être fournies par la fixation symbiotique dans le sol en employant simplement des engrais verts.
L’équipe de recherche a comparé les rendements obtenus en agriculture biologique et en agriculture conventionnelle (y compris une production alimentaire à basse intensité) à travers 293 exemples ; elle a estimé le rapport moyen des rendements (biologique ou conventionnel) de différentes catégories de productions alimentaires dans divers pays développés ou de pays en développement. Avec les rapports moyens des rendements, les chercheurs ont modélisé les approvisionnements alimentaires mondiaux qui pourraient être assurés selon les principes de l’agriculture biologique dans les bassins de production actuels.
Les résultats indiquent que les méthodes biologiques pourraient produire assez de nourriture pour soutenir la population humaine actuelle et, potentiellement, une population encore plus grande, sans augmenter les surfaces agricoles de base.
Ils ont également estimé la quantité d’azote potentiellement fournie par la fixation biologique de l’azote par des légumineuses utilisées comme plantes de couverture.
Les données des agroécosystèmes tempérés et tropicaux suggèrent qu’ils pourraient fixer assez d’azote pour remplacer tous les engrais synthétiques actuellement utilisés. Le rapport conclut : « Ces résultats indiquent que l’agriculture biologique a le potentiel de contribuer tout à fait largement aux approvisionnements alimentaires mondiaux, tout en réduisant les incidences nuisibles sur l’environnement de l’agriculture conventionnelle. »
(…)
Agriculture biologique : haute technologie, faibles impacts
De nombreuses études menées de par le monde montrent en réalité que les fermes biologiques peuvent produire autant, et dans certains cas beaucoup plus que les fermes conventionnelles. Quand il y a des différences de rendement, elles ont tendance à être plus importantes dans les pays industrialisés, où les agriculteurs utilisent de grandes quantités d’engrais synthétiques et de pesticides dans leurs incessantes tentatives d’augmenter la production. Il est vrai que les agriculteurs qui se dirigent vers une production biologique ont souvent un rendement moins élevé les premières années, le temps que le sol et la biodiversité alentour récupèrent après des années d’assauts chimiques. Plusieurs saisons peuvent être également nécessaires pour qu’un agriculteur affine cette nouvelle approche.
Le vieil argument selon lequel le rendement de l’agriculture biologique représente un tiers ou la moitié du rendement de l’agriculture traditionnelle est basé sur des hypothèses biaisées et un manque d’information. Par exemple, la statistique souvent citée selon laquelle une transition vers l’agriculture biologique aux Etats-Unis ne permettrait de produire qu’un quart de la nourriture produite actuellement est basée sur une étude du Département américain de l’agriculture montrant que tout le fumier des Etats-unis ne pourrait couvrir qu’un
quart des besoins en engrais du pays – même si l’agriculture biologique ne dépend pas que du fumier.
Ces arguments sont contredits par des recherches poussées. Par exemple, une étude récente menée par des scientifiques de l’Institut de recherche pour l’agriculture biologique en Suisse a montré que les fermes
biologiques avaient un rendement inférieur de seulement 20% aux fermes conventionnelles sur une période de 21 ans. En passant en revue plus de 200 études menées aux Etats-Unis et en Europe, Per Pinstrup Andersen
(professeur à Cornell et gagnant du World Food Prize) et ses collègues sont arrivés à la conclusion que le rendement de l’agriculture biologique arrive environ à 80% du rendement de l’agriculture conventionnelle.
Beaucoup d’études montrent une différence encore moins marquée. Analysant les informations de 154 saisons de croissance sur diverses cultures, arrosées par la pluie ou irriguées, Bill Liebhardt, scientifique agricole de
l’Université de Californie à Davis, a découvert que la production de maïs biologique atteignait 94% de celle de la production conventionnelle, celle de blé biologique 97% et celle de soja biologique 94%. La production de tomate biologique quant à elle égalait la production conventionnelle.
Plus important encore, dans les pays les plus pauvres où se concentrent les problèmes de famine, la différence de rendement disparaît complètement. Les chercheurs de l’Université d’Essex Jules Pretty et Rachel Hine ont étudié plus de 200 projets agricoles dans les pays en voie de développement et ont découvert que pour l’ensemble de ces projets – ce qui inclut 9 millions de fermes sur près de 30 millions d’hectares – le rendement augmentait en moyenne de 93%. Une étude sur sept ans portant sur 1000 fermiers cultivant 3.200 hectares dans le district de Maikaal, dans le centre de l’Inde, établit que la production moyenne de coton, de blé et de piment était jusqu’à 20% plus élevée dans les fermes biologiques que dans les fermes conventionnelles de la région.
Les agriculteurs et les scientifiques agricoles attribuent les rendements plus hauts dans cette région sèche aux cultures de couverture, au compost, au fumier et à d’autres pratiques qui augmentent la matière organique (qui aide à retenir l’eau) dans les sols. Une étude menée au Kenya a démontré que si la production de maïs biologique était moins élevée que la production conventionnelle dans les « zones à fort potentiel » (avec des précipitations au-dessus de la moyenne et une meilleure qualité de sol), dans les régions plus pauvres en ressources, en revanche, la production des agriculteurs biologiques dépassait systématiquement celle des agriculteurs conventionnels. (Dans les deux régions, les agriculteurs biologiques obtiennent des bénéfices nets, un revenu du capital et une rémunération du travail plus élevés).
Contrairement aux critiques qui affirment qu’il s’agit d’un retour à l’agriculture de nos grands-parents ou que la majeure partie de l’agriculture africaine est déjà biologique, que cela ne peut pas fonctionner, l’agriculture biologique est une combinaison sophistiquée de sagesse ancienne et d’innovations écologiques modernes qui permettent d’aider à maîtriser les effets générateurs de rendement des cycles nutritifs, les insectes bénéfiques et la synergie des cultures. Elle dépend énormément de la technologie – et pas seulement de la technologie issue des usines chimiques.”
http://www.apreis.org/docs/Agriculture%20biologique%20Economie%20rurale.pdf
@GFP Ier, roi chicon
“Qui sait, si la cour se décide assez vite peut-être que les agris français pourront même cultiver du MON810 dès cette année !”
Quel enthousiasme ! C’est fabuleux !
Dans ce cas je vais affûter ma faux.
“Greenpeace participe même activement à la destruction d’essais en champs d’aubergines Bt alors qu’elles seront proposées sous la forme de semences non-hybrides aux petits paysans avec la possibilité de resemer les graines issues de la récoltes sans payer de royalties.”
C’est ça, vu que les bestioles seront résistantes au Bt en peu de temps, ils reviendront sans cesse avec de nouvelles variétés toujours un peu plus OGM et toxique, un bon p’tit marché captif comme on les aime. Mais cette fois, ils passent pour des gentils, c’est touchant…
@aatea croisé porte dégondée fenêtre cassée
Vous parlez mais vous ne dites rien, pas un mot…
Que pensez vous de cette étude ?
(si écrire plus de deux lignes vous est possible…)
J’ai bien lu l’article donné par votre lien. Je note que la version complète, avec la référence des 293 exemples, est payante, ce qui m’étonne un peu pour un travail qui doit servir au bien de l’humanité. Dommage, parce que cela m’intéresserait de savoir en quoi les techniques d’AB annoncées sont révolutionnaires par rapport à ce que faisaient mes grands-parents à ce que je fais dans mon jardin (de très bons produits, mais avec des rendements et une productivité pas terrible).
Je ne comprends pas bien en quoi l’acquisition d’une résistance au Bt des “bestioles” est problématique pour vous, parceque vous n’en utilisez pas, des semences Bt. Et les “bestioles” n’en deviendront pas pour autant résistantes à vos agents de lutte biologique (aux canards par exemple). A la rigueur, cela devrait encore augmenter l’avantage concurrentiel de l’AB, non? Je ne vois donc pas toujours comment vous pouvez justifier une interdiction définitive des OGM.
aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 5:33
@Bob sans jeux de mots pour ne pas discréditer mes propos
« je ne vois toujours pas de justification pour interdire les OGM. »
Il faut les interdire définitivement.
Parce que les OGM c’est du chimique intensif mais en pire
=> des plantes qui sont beaucoupmoins traitées, c’est du chimiqueintensif? vous êtes certain de ce mensonge?
(par exemple en arrosant ses patates OGM au glyphosate, ou le maïs bt qui va rendre les bestioles résistantes en moins de deux au bt pour créer une course à la semence OGM dernier cri de plus en plus toxique et modifiée avec toujours un peu plus d’insecticide)
=> donc il faut interdir le bio?
le bio, il n’utilise pas d’une façon intensif la toxine bt?
donc, si on applique votre “raisonnement”, le bio rend les bestioles de plus en plus résistante et favorise la course à la semence gm?
vous avez toujours des “raisonnements” aussi étrange?
, parce qu’il faut passer au 100% bio pour manger des trucs comestibles parce que ya pas de problèmes de rendements en AB.
=>vous venez pas d’expliquez que l’utilisation de la toxine bt (donc ce qu’utilise massivement les agriculteurs bio) favorise la course à la semence gm?
…
” aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 5:33
l’agriculture biologique est une combinaison sophistiquée de sagesse ancienne et d’innovations écologiques modernes qui permettent d’aider à maîtriser les effets générateurs de rendement des cycles nutritifs, les insectes bénéfiques et la synergie des cultures. Elle dépend énormément de la technologie – et pas seulement de la technologie issue des usines chimiques. »
http://www.apreis.org/docs/Agriculture%20biologique%20Economie%20rurale.pdf ”
=> ce qui est amusant, dans ce document
- que les chercheurs considérent que la révolution verte a été une réalisation technique sensationnelle.
doublement de la population et une nourriture suffisante
(ce qui est agréable, je pense pour les initiateurs de cette révolution tellement décriée)
dans ce document, il y a une exlusion ou emploi rarement des pesticides synthétiques (ils les emploient lorsqu’il y a un risque de ne plus avoir de récolte?
Ils peuvent donc les utiliser, ce n’est plus du bio …)
le reste est classique, rotation de culture, plante de couverture, …
l’agriculture conventionnel doit le faire (ou est de plus en plus incité à le faire)
le reste est très surprenant, d’après le rapport, les rendements de l’agriculture conventionnel et bio serait à peu près identique dans les pays développés????
ce n’est absolument pas ce qui est constaté
Là j’ai un peu de mal à croire ce document ….
“GFP dit : Mardi 22 mars 2011 à 21:20
Je viens d’en lire une bien bonne…
http://www.20minutes.fr/ledirect/691961/planete-la-clause-sauvegarde-francaise-mais-ogm-jugee-illegale
Qui sait, si la cour se décide assez vite peut-être que les agris français pourront même cultiver du MON810 dès cette année !”
=> lu sur france 24
“En l’espèce, la clause de sauvegarde, prévue par la directive relative à la dissémination volontaire des OGM dans l’environnement; est inapplicable”, soutient-il.
Il estime que des mesures d’urgence peuvent être adoptées “s’il existe un risque de dommages pour la santé humaine, la santé des animaux ou l’environnement qui ne soit pas seulement hypothétique et que la probabilité de la réalisation de ces dommages ne soit pas insignifiante, même si elle n’est pas nécessairement déterminée avec précision”.
=> comme la france (ainsi que les autres pays) n’a jamais réussi à fournir des arguments crédible pour justifier une interdiction “politique”, à un an de l’election présidentielle, …
comment nos hommes politiques vont s’en sortir?
@aluledébut,
Non seulement vos “justifications” pour interdire les OGM sont scientifiquement fausses (amplement discutées dans les fils précédents) mais vous me ressortez les mêmes “études” alors que je vous ai déjà dit qu’elles sont biaisées, références à l’appui.
Vous en trouverez une critique très sévère dans cet article, paragraphe 3.4:
http://pub-epsilon.slu.se:8080/514/01/Organic_Crop_Production_Chapter3_2008.pdf
Pour les rendements du bio, vous êtes d’un aveuglement sans faille. Les chiffres de productions sont tous contre vous mais selon vous il n’y a pas de problème de rendements.
“Quel enthousiasme ! C’est fabuleux !”
=> Ne vous en faites pas, il y a peu de chance que la réautorisation ait lieu dès cette année. La cour de justice est bien trop lente pour ça.
“Dans ce cas je vais affûter ma faux.”
=> Je vous apporterai des oranges (GM).
@aatea,
“comme la france (ainsi que les autres pays) n’a jamais réussi à fournir des arguments crédible pour justifier une interdiction « politique », à un an de l’election présidentielle, …
comment nos hommes politiques vont s’en sortir?”
=> La situation est de plus en plus comique. En plus d’être vide la clause de sauvegarde était illégale. Les politiques français sont vraiment des guignols. Cerise sur le gâteau la France a voté contre la proposition de la commission de nationaliser les autorisations… mais ils vont trouver une astuce pour calmer les angoisses de leurs électeurs avant les élections je ne me fais pas trop d’illusions sur la question.
agronome de pacotille
=> La situation est de plus en plus comique. En plus d’être vide la clause de sauvegarde était illégale. Les politiques français sont vraiment des guignols. Cerise sur le gâteau la France a voté contre la proposition de la commission de nationaliser les autorisations… mais ils vont trouver une astuce pour calmer les angoisses de leurs électeurs avant les élections je ne me fais pas trop d’illusions sur la question.
===> l’histoire de la poutre et de la paille vous connaissez ? voyez donc ce qui se passe dans votre pays avant de critiquer ce qui se passe dans le mien. il vous reste encore 979 avant la fin de votre moratoire.
agronome de pacotille
Il n’existe pas de besoin urgent en matière d’OGM dans le domaine alimentaire, ni pour l’agriculture, ni pour les consommateurs. C’est ce qu’a déclaré le conseil fédéral suisse, le 08 Mars dernier, qui prolonge le moratoire sur les cultures et commercialisation en plein champ d’OGM sur le territoire suisse.
===> le gouvernement suisse est aussi composé de rigolos?
agronome de pacotille
Pour les rendements du bio, vous êtes d’un aveuglement sans faille. Les chiffres de productions sont tous contre vous mais selon vous il n’y a pas de problème de rendements.
===> auriez vous besoin de lunettes?
“À ce jour, les projets agro-écologiques menés dans 57 pays en développement ont entraîné une augmentation de rendement moyenne de 80 % pour les récoltes, avec un gain moyen de 116 % pour tous les projets menés en Afrique« , explique le Rapporteur de l’ONU. « De récents projets menés dans 20 pays africains ont même démontré un doublement des rendements des cultures sur une période de 3 à 10 ans. »
et là on ne parle pas que de bio
“ecoloverdatre dit : Mercredi 23 mars 2011 à 10:11
l’histoire de la poutre et de la paille vous connaissez ? voyez donc ce qui se passe dans votre pays avant de critiquer ce qui se passe dans le mien. il vous reste encore 979 avant la fin de votre moratoire.”
=> 979 jours?
ecoloverdatre dit : Mercredi 23 mars 2011 à 10:15
« À ce jour, les projets agro-écologiques menés dans 57 pays en développement ont entraîné une augmentation de rendement moyenne de 80 % pour les récoltes, avec un gain moyen de 116 % pour tous les projets menés en Afrique« , explique le Rapporteur de l’ONU. « De récents projets menés dans 20 pays africains ont même démontré un doublement des rendements des cultures sur une période de 3 à 10 ans. »
et là on ne parle pas que de bio
=> les projets agro-écologiques qui acceptent l’utilisation des produits phytosanitaires et les engrais?
et les projets agro-écologiques je n’ai pas vu d’interdiction d’utilisation les plantes permettant la moindre utilisation de pesticides.
les promoteurs de ces projets ne sont pas contre les plantes gm?
GFP dit : Dimanche 13 mars 2011 à 23:46
Je viens d’en lire une bien bonne…
http://www.latimes.com/business/la-fi-organic-fraud-20110311,0,7999938.story
=> je ne l’avais pas lu, mais c’est très logique, comme les agriculteurs qui poduisent en conventionnelle est vendent leurs produits sous l’étiquette bio …
@ verdâtre,
“l’histoire de la poutre et de la paille vous connaissez ? voyez donc ce qui se passe dans votre pays avant de critiquer ce qui se passe dans le mien. il vous reste encore 979 avant la fin de votre moratoire.”
=> “Mon” moratoire ? Mais de quoi parlez vous ? Toujours vos délires sur le fait que j’habiterais en Suisse ? Le moratoire suisse, même s’il repose aussi sur du vent n’a rien d’illégal (peut-être auprès de l’OMC mais je ne me suis pas penché sur la question)
“le gouvernement suisse est aussi composé de rigolos?”
=> De rigolos je ne sais pas, de populistes sans aucun doute.
“et là on ne parle pas que de bio”
=> Effectivement, ceux rencontrant le meilleur succès sont ceux investissant dans des engrais et des semences de qualité. On en a parlé plus haut mais je suis presque sûr que vous n’avez toujours pas lu l’étude citée dans ce rapport.
@ aatea
“je ne l’avais pas lu, mais c’est très logique, comme les agriculteurs qui produisent en conventionnelle et vendent leurs produits sous l’étiquette bio ”
=> Ce qui est amusant est que cette histoire n’a choqué personne ici.
agronome de pacotille
« et là on ne parle pas que de bio »
=> Effectivement, ceux rencontrant le meilleur succès sont ceux investissant dans des engrais et des semences de qualité.
===> kokopelli vous remercie pour votre contribution.
“ecoloverdatre dit : Mercredi 23 mars 2011 à 13:42
kokopelli vous remercie pour votre contribution”
=> vous soutenez cette “association” ?
A&E note égalment parmi les pratiques de Kokopelli : “Pire, au risque d’être confronté à d’autres déboires judiciaires, le patron de Kokopelli commercialise des semences de variétés qui correspondent à un légume bénéficiant d’une appellation AOC, c’est-à-dire des variétés protégées. C’est le cas du haricot tarbais, une appellation déposée par la Coopérative du haricot tarbais. Ses graines sont vendues par la Coopérative à 6 euros les 150 grammes, alors que Kokopelli les commercialise à 3 euros les 40 grammes ! ”
c’est du “vol” de semences?
@ verdâtre,
“kokopelli vous remercie pour votre contribution.”
=> Je ne comprends pas votre remarque. Kokopelli vend des engrais des semences et des pesticides en Afrique et en Asie ?
@Bob sans jeux de mots pour ne pas discréditer mes propos
“Je ne vois donc pas toujours comment vous pouvez justifier une interdiction définitive des OGM.”
Parce que si on fait des rendements similaires ou des fois supérieurs au conventionnel en bio, on a besoin de passer au 100% bio pour augmenter les rendements. Si on peut produire sans polluer ou presque dans les mêmes quantités, il n’y a plus aucune raison valable pour cultiver en chimique intensif. Si on fait mieux en bio qu’en chimique, il est plus judicieux de passer au 100% bio qu’au chimique OGM. Les rendements soit disant excellent des OGM ne sont que de la merde par rapport aux rendements en AB.
Donc à partir de là, on sait que le bio surpasse le chimique. Ensuite on sait que l’état empêche l’AB de se développer normalement en interdisant les variétés reproductibles en étant le complice des semenciers (GNIS payé par nos impôts). On sait que ces semenciers qui dirigent le GNIS ont tous des intérêts dans le marché captif des F1 et dans celui des OGM. Donc on sait que si ils nous sortent des OGM aux super pouvoirs en carton, c’est pour remplacer les F1 parce qu’a force de se foutre de la gueule des gens, les F1 ça va prendre fin.
On sait aussi que la seule matière qui prouve les effets néfastes sur la faune du sol des pesticides chimiques, c’est la microbiologie des sols. On sait que cette matière à été curieusement supprimée. On sait aussi qu’on peut toujours courir pour que l’état finance des formations en AB autant qu’il finance des formations en chimique. On sait aussi que si on forme 100% d’agriculteurs chimiques, on a 99% d’agriculture chimique, le 1% étant les récalcitrants.
On sait donc qu’il faut rétablir un certain nombre de choses avant de se poser la question sur l’utilisation ou non des OGM.
On sait que les OGM, ça sert à rien en AB parce que les rendements sont excellents et qu’on doit juste forcer les gens à s’y mettre comme on les a forcé à cultiver chimiquement depuis presque un siècle.
Alors voila, vous êtes le premier que je rencontre qui soit disant cultive son potager en bio, mange bio, et ne vois pas tout ça et tout le reste, c’est quand même curieux…
Donc les OGM c’est quoi ?
La patate amflora capable de se faire arroser de glyphosate sans en crever, donc contenant des résidus de glyphosate en quantité jamais atteinte, donc pas très bon pour la santé et inutilisable en AB. De plus, une patate c’est con à produire et cet OGM est donc de la merde pour vendre du glyphosate.
Le maïs bt qui fout du bt partout tout au long de sa croissance, qui incite les ravageurs à développer des résistances au bt (pour preuve indéniable la zone refuge obligatoire). Les OGM bt banalisent le bt et vont permettre aux ravageurs de s’adapter, créant ainsi une course à la semence OGM bt dernier cri.
“Je ne comprends pas bien en quoi l’acquisition d’une résistance au Bt des « bestioles » est problématique pour vous, parceque vous n’en utilisez pas, des semences Bt. Et les « bestioles » n’en deviendront pas pour autant résistantes à vos agents de lutte biologique (aux canards par exemple). ”
Moi, ça me concerne presque pas tant que les OGM bt concernent que le maïs, je veux faire des cultures sans traitements et lutter qu’avec des auxiliaires de cultures. Mais ça concerne ceux qui font du bio-industriel ou qui vont traiter au bt bio leurs cultures. Le bt est pour eux le seul moyen de lutte rentable, leurs surfaces d’exploitations ne permettent souvent pas l’utilisation d’auxiliaires de cultures car trop cher.
De plus, le bt est l’insecticide le plus utilisé en bio (de l’ordre de 80%, je crois), quand chaque espèce aura sa variété GM bt, les résistances seront partout, chez les insectes ciblés comme chez les autres. Le bt deviendra donc inefficace.
Or, si on veut rendre le bio moins compétitif en augmentant ses coûts de productions, c’est exactement cultiver des espèces GM bt qu’il faut faire.
(L’hyper lien, je sais toujours pas le faire)
http://ogm.greenpeace.fr/le-peuple-chinois-dit-non-au-riz-ogm
aluledébut dit : Jeudi 10 mars 2011 à 20:58
“Les conséquences de l’utilisation de ce type de maïs OGM sont donc :
…augmentation des coûts de productions des cultivateurs de maïs biologique quand concernés par des attaques de ravageurs car obligation de choisir l’option auxiliaires de cultures. Mais aussi cela peut s’appliquer à toute la filière biologique qui utilise du Bt à long terme, quand chaque espèce de légume aura son OGM.
…à long terme abandon de l’utilisation du Bt en tant qu’insecticide biologique si l’utilisation d’OGM Bt se propage à d’autres espèces (inévitable si on lève le moratoire).
…utilisation du maïs OGM Bt pour toute la filière agricole conventionnelle car il sera moins cher d’acheter des graines de MON810 (ou autre) que d’acheter des graines d’hybrides de merde et d’acheter des insecticides et de passer du temps à les épandre.
…disparition progressive du maïs bio car l’augmentation des coûts (dû à l’OGM Bt) de productions ne permettra pas d’être compétitif envers la filière conventionnelle OGM.
…une sorte d’inversion de la chaine alimentaire : par exemple la pyrale mange du maïs, maintenant le maïs tuera la pyrale (sans la manger ou presque). Croire que des inversions de cet ordre dans l’équilibre écologique de la chaine alimentaire sont sans conséquences, c’est un peu être naïf… Sans parler d’éthique…
…si cet OGM n’a pas d’effets indésirables sur la santé humaine, soyez sur du contraire. Pour mille raisons dont celle-ci : l’OGM permet aux firmes agrotoxiques et pharmaceutiques de bénéficier d’un apport financier régulier, ce qui leur permet d’avoir les moyens de financer leurs activités diverses comme payer des chercheurs pour fournir des études scientifiques sur l’innocuité de leurs produits cancérogènes. Si on prend l’exemple de l’Atrazine car cela concerne le maïs, ce désherbant est interdit depuis 2003 en France (2004 en Europe) et est autorisé aux USA, ce désherbant à été utilisé en France depuis 1960 à raison de 5000 t/an, ce qui ne fait que 215 000 tonnes de ce produit cancérigène déversé dans la nature depuis son utilisation (quand la dose autorisée dans l’eau potable est de l’ordre d’1 µg/L, on peut se poser des questions…). Ce produit à également l’effet de décimer les populations de grenouilles en déréglant leur reproduction (75% des mâles sont castrés et 10% se transforment en femelles au contact de l’atrazine). Et pourtant, ce produit à été interdit, malgré les AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) et les études scientifiques qui avaient prouvées l’innocuité du principe actif en question (études financées par toujours les mêmes entreprises). Le remplaçant actuel étant le glyphosate, pour qui le temps lui est compté, principal composant du RoundUp de chez Monsanto … Bref, si cet OGM permet de remplir les caisses des empoisonneurs publics, il est certain que cet OGM aura des effets indésirables sur la santé humaine, déjà de manière indirecte.
…obligation technique de cultiver l’OGM dernier cri, le précédent ne sécrétant que 6 insecticides et le nouveau 7. Les ravageurs étant devenus tolérants aux 6 insecticides précédents et pas encore au septième. Cela porte un nom : l’obsolescence programmée et marché captif.
…il n’a pas tort pour le « c’est la négation même de notre métier ». Le métier de semencier n’existe pas sans F1 et sans OGM.”
“Dommage, parce que cela m’intéresserait de savoir en quoi les techniques d’AB annoncées sont révolutionnaires par rapport à ce que faisaient mes grands-parents à ce que je fais dans mon jardin (de très bons produits, mais avec des rendements et une productivité pas terrible).”
Le bio c’est pas juste ce qu’on faisait avant. C’est allier des techniques modernes à des techniques ancestrales. Vous pouvez toujours acheter le bouquin de Bourguignon sur le semis sous couvert par exemple.
Mais bon, vous allez encore me dire que vous ne comprenez pas, puis moi je vous dirait que je ne vous crois pas.
@GFP Ier, roi des chicons
“Non seulement vos « justifications » pour interdire les OGM sont scientifiquement fausses (amplement discutées dans les fils précédents) mais vous me ressortez les mêmes « études » alors que je vous ai déjà dit qu’elles sont biaisées, références à l’appui.”
Vous n’avez strictement rien démontré en ce qui concerne le “scientifiquement faux”. Vous aurez toujours de l’avance sur les études scientifiques, vu la corruption qui règne dans votre royaume de chicons. Sinon, moi je vous dis que ce sont vos études qui sont biaisées, références à l’appui. C’est ce que démontre l’étude que je vous ai donné.
“Pour les rendements du bio, vous êtes d’un aveuglement sans faille. Les chiffres de productions sont tous contre vous mais selon vous il n’y a pas de problème de rendements.”
Aucun problème vu que les chiffres sont de mon côté, tout comme le bon sens et la logique, mais aussi l’aspect scientifique.
“« Dans ce cas je vais affûter ma faux. »
=> Je vous apporterai des oranges (GM).”
Ce ne sera pas la peine, on sera des milliers à venir faucher et on pourra pas tous tenir dans les prisons déjà surchargées. Par contre, il y a de la place pour des charlatans…
@aatea
“A&E note égalment parmi les pratiques de Kokopelli : « Pire, au risque d’être confronté à d’autres déboires judiciaires, le patron de Kokopelli commercialise des semences de variétés qui correspondent à un légume bénéficiant d’une appellation AOC, c’est-à-dire des variétés protégées. C’est le cas du haricot tarbais, une appellation déposée par la Coopérative du haricot tarbais. Ses graines sont vendues par la Coopérative à 6 euros les 150 grammes, alors que Kokopelli les commercialise à 3 euros les 40 grammes ! »
c’est du « vol » de semences?”
Vous naviguez constamment dans le brouillard…
Le vol, c’est de s’approprier du vivant en le brevetant !
Si Kokopelli vend plus cher, c’est parce que c’est une association humanitaire harcelée. Le vol c’est par exemple ce que fait graines baumaux :
“Dans son catalogue de printemps 2010, la société GRAINES BAUMAUX propose à la vente, en page 490, un mélange de 15 variétés de tomates que son dirigeant a choisi d’appeler « TOMATE KOKOPELLI », cette appellation étant suivi d’un petit signe © indiquant qu’il est propriétaire de la marque.”
http://www.kokopelli.asso.fr/proces-kokopelli/provocation-contrefacon-baumaux.html
Ça c’est du vol !
Sinon A&E c’est encore et toujours de la merde en boite pour lobbyiste, tout comme l’AFIS ou l’AFBV…
@GFP Ier, roi des chicons
“=> Je ne comprends pas votre remarque. Kokopelli vend des engrais des semences et des pesticides en Afrique et en Asie ?”
http://www.kokopelli.asso.fr/kokopelli-planete/asie.html
aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 14:52
Les rendements soit disant excellent des OGM ne sont que de la merde par rapport aux rendements en AB.
=> c’est extraordinaire, la réalité démontre année après année que le rendement de l’AB est très largement inférieur au conventionnel, que les agriculteurs des pays en voie de développement choisissent les plantes gm, et malgré cela.
vous continuez dans votre monde imaginaire qui n’a vraiment mais vraiment aucun rapport avec le monde réel.
agronome de pacotille
# GFP dit : Mercredi 23 mars 2011 à 14:48
@ verdâtre,
« kokopelli vous remercie pour votre contribution. »
=> Je ne comprends pas votre remarque. Kokopelli vend des engrais des semences et des pesticides en Afrique et en Asie ?
==> si vous ne compreniez que ça ? mais vous avez tout à apprendre.
exemple 2008
http://www.onigc.fr/pdf/FR/varCbio.pdf
rendement blé bio 32 q/ha
rendement blè conventionnel 58q/ha
comme les années précédentes, mais nous avons bien compris ce cette réalité ne cadre pas avec votre monde imaginaire.
“aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 14:52
On sait que les OGM, ça sert à rien en AB parce que les rendements sont excellents et qu’on doit juste forcer les gens à s’y mettre comme on les a forcé à cultiver chimiquement depuis presque un siècle. ”
=> vous avez une preuve qu’on a forcé les agriculteurs a cultivé chimiquement?
il doit y avoir beaucoup beaucoup de preuves?
Un autre mensonge de votre part.
Par contre vous avez une drole de conception de la démocratie, vous voulez obliger les personnes n’ayant pas le même avis à vous à suivre vos fantasmes?
(on va revoir les famines).
ecoloverdatre dit : Mercredi 23 mars 2011 à 15:06
agronome de pacotille
# GFP dit : Mercredi 23 mars 2011 à 14:48
si vous ne compreniez que ça ? mais vous avez tout à apprendre.”
=> venant de vous c’est très amusant, vous avez compris le riz NERICA
http://www.secheresse.info/spip.php?article2011
ou GFP doit vous réexpliquez?
“aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 14:52
Vous naviguez constamment dans le brouillard…
Le vol, c’est de s’approprier du vivant en le brevetant !
Si Kokopelli vend plus cher, c’est parce que c’est une association humanitaire harcelée. Le vol c’est par exemple ce que fait graines baumaux ”
=>quel est le rapport entre la société GRAINES BAUMAUX et la coopérative du haricot tarbois?
Un procès qu’ils ont perdu et cela justifie le “vol” de semences sur une coopérative qui n’a rien a voir avec le procès?
croisé porte et fenêtre
# aatea dit : Mercredi 23 mars 2011 à 15:20
ecoloverdatre dit : Mercredi 23 mars 2011 à 15:06
agronome de pacotille
# GFP dit : Mercredi 23 mars 2011 à 14:48
si vous ne compreniez que ça ? mais vous avez tout à apprendre. »
=> venant de vous c’est très amusant, vous avez compris le riz NERICA
http://www.secheresse.info/spip.php?article2011
ou GFP doit vous réexpliquez?
===> allez je te prends au mot. allez y explique nous voir ce que c’est.
montre nous toute ta culture.
ecoloverdatre dit : Mercredi 23 mars 2011 à 15:35
allez je te prends au mot. allez y explique nous voir ce que c’est.
montre nous toute ta culture.
=> je dois vous expliquez quoi?
l’intérêt qu’on trouvait les agriculteurs africains?
l’augmentation des rendements?
la possibilité d’avoir des semences après récoltes pour l’agriculture?
la vitesse d’adoption de ce riz en afrique?
…
@aatea
“Beaucoup d’études montrent une différence encore moins marquée. Analysant les informations de 154 saisons de croissance sur diverses cultures, arrosées par la pluie ou irriguées, Bill Liebhardt, scientifique agricole de l’Université de Californie à Davis, a découvert que la production de maïs biologique atteignait 94% de celle de la production conventionnelle, celle de blé biologique 97% et celle de soja biologique 94%. La production de tomate biologique quant à elle égalait la production conventionnelle.”
Les chiffres de FranceAgriMer s’expliquent par le manque de formations en AB donc diversité des techniques de productions donc diversité des résultats. Sans parler du fait qu’il faut plusieurs années en bio avant d’avoir des rendements acceptables du fait de la mort biologique des sols.
Si on se met à cultiver bio sérieusement, voila ce qui va nous donner des rendements sans précédents :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
“=> vous avez une preuve qu’on a forcé les agriculteurs a cultivé chimiquement?
il doit y avoir beaucoup beaucoup de preuves?
Un autre mensonge de votre part.”
Un mensonge ??
L’existence du GNIS est plus qu’une preuve, la formation publique agricole française 100% chimique est plus qu’une preuve. Et faites un effort sur l’orthographe, ça commence à être fatiguant de vous lire.
“=>quel est le rapport entre la société GRAINES BAUMAUX et la coopérative du haricot tarbois?
Un procès qu’ils ont perdu et cela justifie le « vol » de semences sur une coopérative qui n’a rien a voir avec le procès?”
Le rapport c’est que vous accusez Kokopelli de voler quelqu’un qui s’est approprier une variété de haricot alors qu’elle n’appartenais à personne avant que celle ci soit brevetée. Alors que Kokopelli se fait voler par graines baumaux qui sortent des variétés de tomates sous l’appellation “Kokopelli”.
Le vol, c’est de breveter du vivant. Le rapport, il est évident pour tout le monde sauf pour vous parce que vous n’êtes pas en capacité de comprendre.
Mais discuter avec vous c’est perdre son temps puisque vous ne comprenez rien à rien et que vous êtes incapable d’aligner deux phrases sans fautes évidentes. Comment voulez-vous comprendre quoi que ce soit à l’OGM si vous ne comprenez pas le français et si vous l’utilisez pour communiquer ?
croisée prote et fenêtre
aatea dit : Mercredi 23 mars 2011 à 15:48
l’intérêt qu’on trouvait les agriculteurs africains?
l’augmentation des rendements?
la possibilité d’avoir des semences après récoltes pour l’agriculture?
la vitesse d’adoption de ce riz en afrique?
====> ha bon c’est tout ça l’étendue de ta culture? t’as besoin de l’agronome de pacotille ? t’inkiète comme d’habitude il va arriver pour te sortir de ta merde.
@aatea
“Par contre vous avez une drole de conception de la démocratie, vous voulez obliger les personnes n’ayant pas le même avis à vous à suivre vos fantasmes?
(on va revoir les famines).”
Comme on a obligé les gens à cultiver chimique pour bouffer chimique pour finir en chimio de façon démocratique. Cette démocratie là, j’en veux pas.
Quand aux famines et autres prédictions de charlatans, vous savez ce que j’en pense.
C’est démocratique d’interdire les variétés anciennes ?
C’est démocratique d’empoisonner les gens pour leur vendre le remède ?
C’est démocratique de ne plus pouvoir étudier la microbiologie des sols ?
C’est démocratique de breveter du vivant ?
croisée porte et fenêtre
le problème avec toi c’est que t’es constament entrain d’essayer de nous vendre de l’inteligence, mais jamais t’as été capable de nous en montrer un seul échantillon, bien au contraire.
alors prend ta pelle et ton seau et continu à jouer dans ton bac à sable.
@verdatre
“====> ha bon c’est tout ça l’étendue de ta culture? t’as besoin de l’agronome de pacotille ? t’inkiète comme d’habitude il va arriver pour te sortir de ta merde.”
En projet : SOS GFP en numéro vert à toute heure 24h/24, 7j/7…
croisée porte et fenêtre
. . . __ __ __ . . . allo ya personne au secours agronome de pacotille
croisée porte et fenêtre
et voilà plus personne, dès qu’on te demande quelque chose, pffffffffff plus personne.
alors voilà t’as un clavier, et tu nous tapes ce qu’est le Nerica mais sans nous faire un banal copier coller d’un lien.
aluledebutetacomprisqu’ilsedégonfle
je crois qu’on est tranquille avec celui-ci pendant un certain temps, il doit être dans les jupes de sa mère entrain de pleurer sa race.
@verdatre
Il doit être coincé dans les bouchons sous un tunnel l’agronome de pacotille…
Pas de réseaux c’est pas de réponses pour aatea…
“je crois qu’on est tranquille avec celui-ci pendant un certain temps, il doit être dans les jupes de sa mère entrain de pleurer sa race.”
Ou alors il s’est coincé dans la porte fenêtre en allant la chercher…
Dans tout les cas, il a pas l’air très malin, c’est le moins que l’on puisse dire…
aluledebutetsestrenducomptedeça
ce mec il a deux neurones, un pour dire “marchands de peur” et l’autre pour “c’est vrai ce mensonge” et des fois ils se connectent ensembles et ça donne ” c’est vrai ce mensonge de vos marchands de peur” mais là il semble qu’il ne trouve ni l’un ni l’autre de disponible.
aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 15:51
@aatea
« Beaucoup d’études montrent une différence encore moins marquée. Analysant les informations de 154 saisons de croissance sur diverses cultures, arrosées par la pluie ou irriguées, Bill Liebhardt, scientifique agricole de l’Université de Californie à Davis, a découvert que la production de maïs biologique atteignait 94% de celle de la production conventionnelle, celle de blé biologique 97% et celle de soja biologique 94%. La production de tomate biologique quant à elle égalait la production conventionnelle. »
Les chiffres de FranceAgriMer s’expliquent par le manque de formations en AB donc diversité des techniques de productions donc diversité des résultats. Sans parler du fait qu’il faut plusieurs années en bio avant d’avoir des rendements acceptables du fait de la mort biologique des sols.
Si on se met à cultiver bio sérieusement, voila ce qui va nous donner des rendements sans précédents :
=> oui, oui, les agriculteurs bio en france sont dés crétins?
c’est cela votre arguments?
Ils n’ont aucune formation?
alors que c’est leurs revenus, c’est ce qui les fait vivre, et pour vous c’est juste un problème de formation?
vous vivez dans quel univers?
il n’y aurai pas un problème de manque d’engrais et de produits phytosanitaires?
surtout qu’un des produits phytosanitaire que les agri bio a le droit d’utiliser va être interdit, ce risque donc de diminuer les rendements.
aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 16:07
Comme on a obligé les gens à cultiver chimique pour bouffer chimique pour finir en chimio de façon démocratique.
=> preuve de vos délires?
Vous avez la moindre preuve d’une obligation?
Cette démocratie là, j’en veux pas.
=> cette démocratie ou la démocratie?
Quand aux famines et autres prédictions de charlatans, vous savez ce que j’en pense
=> non, je ne sais pas, mais je crois que je vais m’amuser (si on peut s’amuser sur la morts de centaines de personnes)
ecoloverdatre dit : Mercredi 23 mars 2011 à 15:55
ha bon c’est tout ça l’étendue de ta culture? t’as besoin de l’agronome de pacotille ? t’inkiète comme d’habitude il va arriver pour te sortir de ta merde.
=> quelle merde?
vous n’avez toujours pas posez votre question
“aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 16:32
@verdatre
Il doit être coincé dans les bouchons sous un tunnel l’agronome de pacotille…
Pas de réseaux c’est pas de réponses pour aatea…
je crois qu’on est tranquille avec celui-ci pendant un certain temps, il doit être dans les jupes de sa mère entrain de pleurer sa race. »
Ou alors il s’est coincé dans la porte fenêtre en allant la chercher…
Dans tout les cas, il a pas l’air très malin, c’est le moins que l’on puisse dire…”
=> bonne maitrise des insultes par contre, cela doit être le seul secteur que vous maitrissez (ah ,non, il y a aussi la diffamation)
croisé porte et fenêtre
=> venant de vous c’est très amusant, vous avez compris le riz NERICA
http://www.secheresse.info/spip.php?article2011
ou GFP doit vous réexpliquez?
===> allez je te prends au mot. allez y explique nous voir ce que c’est.
montre nous toute ta culture.
====> ça c’est la première question.
voilà la même question
====> ha bon c’est tout ça l’étendue de ta culture? t’as besoin de l’agronome de pacotille ? t’inkiète comme d’habitude il va arriver pour te sortir de ta merde.
=> quelle merde?
vous n’avez toujours pas posez votre question
et nous on attend toujours la réponse quant bien même aile a été posez
@aatea
A réussi une demie connection neuronale…
Vous n’êtes pas chicon que ça !
Ben non, c’est pire que ça…
“=> oui, oui, les agriculteurs bio en france sont dés crétins?
c’est cela votre arguments?”
Non. Pour moi le crétin c’est vous et les charlatans.
“Ils n’ont aucune formation?”
Oui.
“alors que c’est leurs revenus, c’est ce qui les fait vivre, et pour vous c’est juste un problème de formation?”
Non, il y a aussi la réglementation qui interdit les variétés anciennes…
“vous vivez dans quel univers?”
En France, ce qui j’espère n’est pas votre cas vu comment vous vous exprimez…
“il n’y aurai pas un problème de manque d’engrais et de produits phytosanitaires?”
Non.
“surtout qu’un des produits phytosanitaire que les agri bio a le droit d’utiliser va être interdit, ce risque donc de diminuer les rendements.”
Mais communiquer entre agriculteurs bio va les faire grimper par la diffusion de techniques agricoles bio diverses.
“Comme on a obligé les gens à cultiver chimique pour bouffer chimique pour finir en chimio de façon démocratique.
=> preuve de vos délires?
Vous avez la moindre preuve d’une obligation?”
Vous avez des arguments ou pas ? Sur le GNIS ou la formation 100% chimique ?
Je serais tenté de dire que vous n’en avez pas et donc que c’est vous qui délirez. Vous pouvez me contredire en disant que le GNIS n’existe pas ou que la formation publique en AB existe. Bref, vous êtes dans le pétrin…
“Cette démocratie là, j’en veux pas.
=> cette démocratie ou la démocratie?”
Comme c’est écrit, “cette”…
“Quand aux famines et autres prédictions de charlatans, vous savez ce que j’en pense
=> non, je ne sais pas, mais je crois que je vais m’amuser (si on peut s’amuser sur la morts de centaines de personnes)”
Commencez par vous amuser du tiers des hommes français qui crèvent du cancer dont une grande partie provoqué par vos merdes chimiques.
“=> quelle merde?
vous n’avez toujours pas posez votre question”
Commencez par argumenter sur ce que vous voulez parmi vos dires.
“=> bonne maitrise des insultes par contre, cela doit être le seul secteur que vous maitrissez (ah ,non, il y a aussi la diffamation)”
Ce ne sont pas des insultes mais ce qui vous caractérise.
Ce n’est pas de la diffamation mais une constatation de conflits d’intérêts évidents et de corruptions diverses.
Désolé mais vous ne maîtrisez rien du tout, y compris le français.
Et toujours pas un seul argument…
@verdatre
“et nous on attend toujours la réponse quant bien même aile a été posez”
Dit comme ça, il peut comprendre…
Faut lui parler comme il nous parle pour qu’il comprenne ou quoi ?
# aluledébut dit : Mercredi 23 mars 2011 à 17:25
@verdatre
« et nous on attend toujours la réponse quant bien même aile a été posez »
Dit comme ça, il peut comprendre…
Faut lui parler comme il nous parle pour qu’il comprenne ou quoi ?
===> je ne pense pas, il faut qu’il penche la tête sur le coté pour connecter ses deux neurones, mais le problème s’est qu’il la penche trop en arrière quand il entretient sa tendinite du coude (hips)
@aluledébut,
Je passe sur la première partie de votre commentaire qui n’est qu’une redite de vos précédents posts totalement à l’Ouest par rapport à la réalité du terrain.
“La patate amflora capable de se faire arroser de glyphosate sans en crever, donc contenant des résidus de glyphosate en quantité jamais atteinte, donc pas très bon pour la santé et inutilisable en AB”
=> Ben non, l’Amflora est une patate produisant de l’amylopectine pure, sans amylose. Il n’y a aucun rapport avec le glyphosate.
“Le bt est pour eux le seul moyen de lutte rentable, leurs surfaces d’exploitations ne permettent souvent pas l’utilisation d’auxiliaires de cultures car trop cher.”
=> C’est intéressant, vous privilégiez maintenant les pulvérisations par rapport aux auxiliaires pour des raisons de couts… le vent tourne. Par contre le conventionnel lui n’aurait pas droit d’utiliser du maïs Bt et serait obligé de se rabattre sur des pulvérisations plus chères et moins efficaces… Il n’y a pas comme une contradiction là ?
“L’hyper lien, je sais toujours pas le faire”
=> Pour faire un hyperlien vers l’un de vos commentaires postés précédemment il faut repéré le numéro qui se rapporte à ce commentaire. Pour cela vous affichez le code source de la page (touches Ctrl+U avec Firefox). Vous trouverez facilement le numéro du commentaire. Vous n’avez plus qu’à utiliser le lien de la page en question et d’y accoler le numéro du commentaire précédé de “#”. Vous avez un exemple dans ce fil même dans le commentaire posté le Jeudi 17 mars 2011 à 13:26. J’espère que vous nous éviterez ainsi les longs copiés-collés inutiles.
“…augmentation des coûts de productions des cultivateurs de maïs biologique quand concernés par des attaques de ravageurs car obligation de choisir l’option auxiliaires de cultures.”
=> Ben non, les études montrent même que le maïs Bt profite aux voisin qui n’en cultivent pas en faisant baisser les populations de ravageurs. Je serais producteur bio je serais ravis d’avoir des voisins cultivant du maïs Bt (si leurs champs sont au moins à 50 m du mien).
”
…à long terme abandon de l’utilisation du Bt en tant qu’insecticide biologique si l’utilisation d’OGM Bt se propage à d’autres espèces (inévitable si on lève le moratoire).”
=> C’est un risque, mais il menace aussi les bios s’ils se contentent du Bt.
“…utilisation du maïs OGM Bt pour toute la filière agricole conventionnelle car il sera moins cher d’acheter des graines de MON810 (ou autre) que d’acheter des graines d’hybrides de merde et d’acheter des insecticides et de passer du temps à les épandre.”
=> Il y a du vrai et du faux. Le MON810 coute plus cher à l’achat (environ 40 euros à l’ha je crois) et non moins cher. Par contre il est vrai que cela coute moins cher qu’un traitement insecticide et que c’est beaucoup plus efficace. Par contre ceux n’ayant des problèmes de ravageurs qu’un fois tous les 5 ans comme “la coup est pleine” n’ont aucun intérêt à cultiver du MON810 et ne le feront donc pas.
“…disparition progressive du maïs bio car l’augmentation des coûts (dû à l’OGM Bt) de productions ne permettra pas d’être compétitif envers la filière conventionnelle OGM.
”
=> Ce sont deux filières totalement indépendante qui alimentent des marchés différents il n’y a donc aucun risque à ce niveau là.
“si cet OGM n’a pas d’effets indésirables sur la santé humaine, soyez sur du contraire.”
=> Pour être sûr du contraire il faudrait pouvoir amener des éléments étayant votre “certitude”. C’est pas gagné.
“Sinon, moi je vous dis que ce sont vos études qui sont biaisées, références à l’appui. C’est ce que démontre l’étude que je vous ai donné.”
=> Le texte que vous m’avez donné n’est pas une étude mais le texte d’une militante (sérieusement atteinte) qui cite une étude démontée par la communauté scientifique.
“Aucun problème vu que les chiffres sont de mon côté, tout comme le bon sens et la logique, mais aussi l’aspect scientifique.”
=> Vous ne vivez décidément pas sur la même planète. Le blé bio fait plus de 70 qtx/ha ?
“Ce ne sera pas la peine, on sera des milliers à venir faucher et on pourra pas tous tenir dans les prisons déjà surchargées.”
=> Oui, vraiment pas dans le même monde.
“« Dans son catalogue de printemps 2010, la société GRAINES BAUMAUX propose à la vente, en page 490, un mélange de 15 variétés de tomates que son dirigeant a choisi d’appeler « TOMATE KOKOPELLI », cette appellation étant suivi d’un petit signe © indiquant qu’il est propriétaire de la marque. »”
=> Pour que ce soit du vol kokopelli aurait du déposer la marque. Cette association se croyant au dessus du système elle ne l’a pas fait.
“Commencez par vous amuser du tiers des hommes français qui crèvent du cancer dont une grande partie provoqué par vos merdes chimiques.”
=> Encore une affirmation gratuite.
@GFP Ier roi chicon, pas chicon qu’ça ?
“Je passe sur la première partie de votre commentaire qui n’est qu’une redite de vos précédents posts totalement à l’Ouest par rapport à la réalité du terrain.”
Ne parlez pas de réalité du terrain à celui qui bosse depuis un certain temps tous les jours sur le terrain, et sans OGM, sans mutagénèse, sans engrais chimiques, sans pesticides chimiques, sans problèmes.
“« La patate amflora capable de se faire arroser de glyphosate sans en crever, donc contenant des résidus de glyphosate en quantité jamais atteinte, donc pas très bon pour la santé et inutilisable en AB »
=> Ben non, l’Amflora est une patate produisant de l’amylopectine pure, sans amylose. Il n’y a aucun rapport avec le glyphosate.”
Oups, c’est vrai, ce que je disais est valable pour les variétés résistantes aux herbicides. L’amflora est la complice de l’industrie alimentaire pour les plats préparés dégueulasses des grandes surfaces gavés d’amidon OGM. Elle n’a pas lieu d’exister si on veut éradiquer la mal bouffe.
“=> C’est intéressant, vous privilégiez maintenant les pulvérisations par rapport aux auxiliaires pour des raisons de couts… le vent tourne.”
Le vent ne tourne pas, les auxiliaires c’est plus cher et peu de boites en font donc pour les grandes surfaces, les producteurs choisissent très souvent le traitement, non ?
“Par contre le conventionnel lui n’aurait pas droit d’utiliser du maïs Bt et serait obligé de se rabattre sur des pulvérisations plus chères et moins efficaces… Il n’y a pas comme une contradiction là ?”
Non, le bio subissant une concurrence déloyale depuis trop longtemps, il devient nécessaire d’inverser la tendance pour service rendu à la nation.
“=> Ben non, les études montrent même que le maïs Bt profite aux voisin qui n’en cultivent pas en faisant baisser les populations de ravageurs. Je serais producteur bio je serais ravis d’avoir des voisins cultivant du maïs Bt (si leurs champs sont au moins à 50 m du mien).”
Moi je serais ravi d’avoir moins de borne à faire pour tester ma faux affûtée.
“…à long terme abandon de l’utilisation du Bt en tant qu’insecticide biologique si l’utilisation d’OGM Bt se propage à d’autres espèces (inévitable si on lève le moratoire).
=> C’est un risque, mais il menace aussi les bios s’ils se contentent du Bt.”
Sauf que jusqu’à présent ça n’a pas posé problème en AB. Sauf que c’est sur et certain qu’on va avoir ce problème bientôt, vu la “zone refuge obligatoire” jamais respectée.
“« …utilisation du maïs OGM Bt pour toute la filière agricole conventionnelle car il sera moins cher d’acheter des graines de MON810 (ou autre) que d’acheter des graines d’hybrides de merde et d’acheter des insecticides et de passer du temps à les épandre. »
=> Il y a du vrai et du faux. Le MON810 coute plus cher à l’achat (environ 40 euros à l’ha je crois) et non moins cher. Par contre il est vrai que cela coute moins cher qu’un traitement insecticide et que c’est beaucoup plus efficace.”
Vous confirmez donc que c’est vrai et pas qu’il y a du vrai et du faux.
“Par contre ceux n’ayant des problèmes de ravageurs qu’un fois tous les 5 ans comme « la coup est pleine » n’ont aucun intérêt à cultiver du MON810 et ne le feront donc pas.”
Si, il le feront dans un souci de prévention, comme on fait des traitements préventifs… C’est inévitable.
“« …disparition progressive du maïs bio car l’augmentation des coûts (dû à l’OGM Bt) de productions ne permettra pas d’être compétitif envers la filière conventionnelle OGM.
»
=> Ce sont deux filières totalement indépendante qui alimentent des marchés différents il n’y a donc aucun risque à ce niveau là.”
Si, il y a un risque car si en AB on a que le bt ou l’auxiliaire, et que si le bt devient inefficace du fait de l’apparition de résistances, le coût de prod augmente car obligation d’utiliser les auxiliaires. Le risque est là pour les grosses exploitations, pas pour les petites qui pourront se payer l’auxiliaire.
“« si cet OGM n’a pas d’effets indésirables sur la santé humaine, soyez sur du contraire. »
=> Pour être sûr du contraire il faudrait pouvoir amener des éléments étayant votre « certitude ». C’est pas gagné.”
Vous avez oublié la suite :
our mille raisons dont celle-ci : l’OGM permet aux firmes agrotoxiques et pharmaceutiques de bénéficier d’un apport financier régulier, ce qui leur permet d’avoir les moyens de financer leurs activités diverses comme payer des chercheurs pour fournir des études scientifiques sur l’innocuité de leurs produits cancérogènes. Si on prend l’exemple de l’Atrazine car cela concerne le maïs, ce désherbant est interdit depuis 2003 en France (2004 en Europe) et est autorisé aux USA, ce désherbant à été utilisé en France depuis 1960 à raison de 5000 t/an, ce qui ne fait que 215 000 tonnes de ce produit cancérigène déversé dans la nature depuis son utilisation (quand la dose autorisée dans l’eau potable est de l’ordre d’1 µg/L, on peut se poser des questions…). Ce produit à également l’effet de décimer les populations de grenouilles en déréglant leur reproduction (75% des mâles sont castrés et 10% se transforment en femelles au contact de l’atrazine). Et pourtant, ce produit à été interdit, malgré les AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) et les études scientifiques qui avaient prouvées l’innocuité du principe actif en question (études financées par toujours les mêmes entreprises). Le remplaçant actuel étant le glyphosate, pour qui le temps lui est compté, principal composant du RoundUp de chez Monsanto … Bref, si cet OGM permet de remplir les caisses des empoisonneurs publics, il est certain que cet OGM aura des effets indésirables sur la santé humaine, déjà de manière indirecte.
“« Sinon, moi je vous dis que ce sont vos études qui sont biaisées, références à l’appui. C’est ce que démontre l’étude que je vous ai donné. »
=> Le texte que vous m’avez donné n’est pas une étude mais le texte d’une militante (sérieusement atteinte) qui cite une étude démontée par la communauté scientifique.” (corrompue)
“« Aucun problème vu que les chiffres sont de mon côté, tout comme le bon sens et la logique, mais aussi l’aspect scientifique. »
=> Vous ne vivez décidément pas sur la même planète. Le blé bio fait plus de 70 qtx/ha ?”
Non, mais il est comestible.
“« Ce ne sera pas la peine, on sera des milliers à venir faucher et on pourra pas tous tenir dans les prisons déjà surchargées. »
=> Oui, vraiment pas dans le même monde.”
C’est sur qu’on est pas sur la même longueur d’onde…
“« « Dans son catalogue de printemps 2010, la société GRAINES BAUMAUX propose à la vente, en page 490, un mélange de 15 variétés de tomates que son dirigeant a choisi d’appeler « TOMATE KOKOPELLI », cette appellation étant suivi d’un petit signe © indiquant qu’il est propriétaire de la marque. » »
=> Pour que ce soit du vol kokopelli aurait du déposer la marque. Cette association se croyant au dessus du système elle ne l’a pas fait.”
Elle ne l’a pas fait car elle ne voulait pas s’approprier ce qui ne lui appartient pas. Au dessus du système, il y a l’éthique, mais c’est un univers inconnu pour vous.
“« Commencez par vous amuser du tiers des hommes français qui crèvent du cancer dont une grande partie provoqué par vos merdes chimiques. »
=> Encore une affirmation gratuite.”
Et pas breveté.
@ aluledébut,
“Ne parlez pas de réalité du terrain à celui qui bosse depuis un certain temps tous les jours sur le terrain, et sans OGM, sans mutagénèse, sans engrais chimiques, sans pesticides chimiques, sans problèmes.”
=> Vous devriez pourtant savoir que les rendements en bio sont inférieurs au conventionnel.
“Oups, c’est vrai, ce que je disais est valable pour les variétés résistantes aux herbicides. L’amflora est la complice de l’industrie alimentaire pour les plats préparés dégueulasses des grandes surfaces gavés d’amidon OGM. Elle n’a pas lieu d’exister si on veut éradiquer la mal bouffe.”
=> Ben non, non plus. Elle n’est pas destinée à l’alimentation humaine mais uniquement pour des applications industrielles et pour l’alimentation animale pour les déchets.
“Le vent ne tourne pas, les auxiliaires c’est plus cher et peu de boites en font donc pour les grandes surfaces, les producteurs choisissent très souvent le traitement, non ?”
=> Pour les surfaces plus importantes il faut multiplier les doses mais c’est vrai que c’est difficile à mettre en place et que ça a un cout élevé. Pourtant dans les 150000 ha de maïs (conventionnel) sont traités comme ça en France.
“Non, le bio subissant une concurrence déloyale depuis trop longtemps, il devient nécessaire d’inverser la tendance pour service rendu à la nation.”
=> Une concurrence déloyale ? Le bio et le conventionnels ne se font pas concurrences, ce sont deux marchés différents. Mieux, d’après vos dires il est bien plus rentable de cultiver bio.
“Moi je serais ravi d’avoir moins de borne à faire pour tester ma faux affûtée.”
=> Et en plus vous saccageriez du maïs qui vous permettrait de réduire vos propres traitements.
“Sauf que jusqu’à présent ça n’a pas posé problème en AB.”
=> Les premières résistances liées à la pulvérisation de Bt ont été rapportées dès le début des années 90 aux USA. Et j’ajouterais même qu’il n’y a toujours pas le moindre problème de résistance chez la pyrale ou la sésamie.
“Vous confirmez donc que c’est vrai et pas qu’il y a du vrai et du faux.”
=> C’est faux que les semences de MON810 sont moins chères que les conventionnelles mais c’est vrai que ça coute moins cher en épandages d’insecticides chimiques.
“Si, il le feront dans un souci de prévention, comme on fait des traitements préventifs… C’est inévitable.”
=> Vous les prenez vraiment pour des crétins. Un agri qui est confronté une fois tous les 5 ans à un problème de ravageurs ne va pas payer une prévention qui lui couterait aussi cher que s’il traitait une fois par an.
“Si, il y a un risque car si en AB on a que le bt ou l’auxiliaire, et que si le bt devient inefficace du fait de l’apparition de résistances, le coût de prod augmente car obligation d’utiliser les auxiliaires. Le risque est là pour les grosses exploitations, pas pour les petites qui pourront se payer l’auxiliaire.”
=> La petite exploitation pourrait s’offrir ce que la grosse ne peut pas se payer ? C’est un raisonnement pour le moins surprenant. Vous ne connaissez pas le principe de la baisse des couts grâce aux économies d’échelle. Au fait, que représente la production de maïs bio en France ?
“Vous avez oublié la suite : pour mille raisons dont celle-ci (…) ”
=> Je passe sur l’atrazine qui n’a rien à voir avec les OGM. Par contre pour le glyphosate son temps est loin d’être compté. De la même façon, vos certitudes ne reposent là aussi que sur votre intime conviction, autrement dit pas grand chose.
“(corrompue)”
=> Si pour vous la communauté scientifique est corrompue c’est sûr que votre approche du problème est simplifiée. Il suffit de se passer des études scientifiques et de se forger son opinion à partir de ses convictions.
“Non, mais il est comestible.”
=> Le blé conventionnel ne serait pas comestible ? Quand on demande à des oiseux de faire le choix, en double aveugle ils préfèrent le blé conventionnel. Vous allez aussi dire que les oiseaux sont corrompus?
http://dx.doi.org/10.1002/jsfa.4025
“Elle ne l’a pas fait car elle ne voulait pas s’approprier ce qui ne lui appartient pas.”
=> Et après kokopelli vient pleurer quand baumaux utilise le nom kokopelli. Encore une fois il y a paradoxe dans la maison. Kokopelli devrait être fière de “distribuer” un nom qui ne lui appartient pas un peu comme on distribue des graines ou tout du moins ne pas se plaindre et se poser en victime, c’est pathétique.
Sinon, j’ai lu que vous cherchiez une formation publique au bio.
http://www.formation-continue.theodore-monod.educagri.fr/formations-longues/agriculture-biologique.html
Comme beaucoup je suis totalement inculte en matière de cultures agricoles.
Cela étant dit ce poste est incompréhensible pour moi.
Tout ce que je comprend c’est que d’un coté l’industrie agroalimentaire soigne ses bénéfices,en proposant des schémas industriels pour nourrir l’humanité,avec des moyens technologiques censés pérenniser l’agriculture en terme quantitatif,tandis que les traditionnels souhaitent restés maitres chez eux.
Pour ma part laissé, des entités commerciales ,décider de ce que nous mangerons demain est un problème.Ce monde souffre d’un grand problème:cette tendance à la dictature financière,la finance n’étant qu’un état d’esprit.
De plus prétendre maitriser une technologie nécessite qu’on connaisse l’intégralité des processus et des effets collatéraux,surtout en matière de vivant.
De ce point de vue comment s’autoriser à penser qu’on détient la vérité,puisque en matière scientifique cela reste dans la limite des connaissances du moment.
Autrement dit étendre la culture des ogm de façon massive,sans en connaitre les éventuels effets sur du long terme,y compris au niveau des implications collatérales relève d’une démarche d’apprenti sorcier avec dame nature.
Bouger un élément de la chaine,c’est prendre le risque de tout réorganiser d’une façon inattendue.L’homme est t’il suffisamment en recul avec ses ambitions pour prétendre qu’il fait bien?là ou l’évolution se fait avec beaucoup de temps.
Bref pas confiance du tout dans la façon dont les pro ogm nous vendent leur business.
agronome de pacotille
« Si, il le feront dans un souci de prévention, comme on fait des traitements préventifs… C’est inévitable. »
=> Vous les prenez vraiment pour des crétins. Un agri qui est confronté une fois tous les 5 ans à un problème de ravageurs ne va pas payer une prévention qui lui couterait aussi cher que s’il traitait une fois par an.
===> donc la totalité des surfaces de maïs bt sont dans des zones à forte pression ? c’est plutôt nous que vous prenez pour des crétins.
lefevre dit : Jeudi 24 mars 2011 à 7:46
Tout ce que je comprend c’est que d’un coté l’industrie agroalimentaire soigne ses bénéfices,en proposant des schémas industriels pour nourrir l’humanité,avec des moyens technologiques censés pérenniser l’agriculture en terme quantitatif,tandis que les traditionnels souhaitent restés maitres chez eux.
=> non, les industrielles veulent faire des profits, pas nourrir l’humanité
Pour ma part laissé, des entités commerciales ,décider de ce que nous mangerons demain est un problème.Ce monde souffre d’un grand problème:cette tendance à la dictature financière,la finance n’étant qu’un état d’esprit.
=> ce qui décident sur les plantes gm, c’est les agriculteurs (lorsqu’on leur laisse le choix (interdition de cultiver des plantes gm))
De plus prétendre maitriser une technologie nécessite qu’on connaisse l’intégralité des processus et des effets collatéraux,surtout en matière de vivant.
=> donc vous êtes contre les semences “traditionnelles”?
Nos plantes actuellent on été crée par irradation ou par utilisation de produits chimique hautement mutagénes (d’après vous il y a un risque plus grand en modifier une petite partie de l’adn ou en modifiant totalement l’adn?)
Bref pas confiance du tout dans la façon dont les pro ogm nous vendent leur business
=> vous achetez ce que produisent les marchands de peur?
“ecoloverdatre dit : Jeudi 24 mars 2011 à 8:53
donc la totalité des surfaces de maïs bt sont dans des zones à forte pression ? c’est plutôt nous que vous prenez pour des crétins.”
=> vous vous êtes reconnu?
croisé porte et fenêtre
# aatea dit : Jeudi 24 mars 2011 à 8:58
« ecoloverdatre dit : Jeudi 24 mars 2011 à 8:53
donc la totalité des surfaces de maïs bt sont dans des zones à forte pression ? c’est plutôt nous que vous prenez pour des crétins. »
=> vous vous êtes reconnu?
====> être traité de crétin par plus crétin que moi… quelle jubilation! merci .
“ecoloverdatre dit : Jeudi 24 mars 2011 à 9:13
être traité de crétin par plus crétin que moi… quelle jubilation! merci .
”
=> c’est un plaisir
@ verdâtre,
“donc la totalité des surfaces de maïs bt sont dans des zones à forte pression ? c’est plutôt nous que vous prenez pour des crétins.”
=> Peut-être pas la totalité mais la très grande majorité, sans aucun doute. Il suffit de voir ce qui se passe aux USA. Le ou plutôt les maïs Bt, certains protégeant la racine contre la chrysomèle, d’autres les parties aériennes contre les foreurs et d’autres protégeant les deux, ne sont adoptés, suivant le type, que là où les agris en ont besoin.
@ lefevre
“Pour ma part laissé, des entités commerciales ,décider de ce que nous mangerons demain est un problème. Ce monde souffre d’un grand problème:cette tendance à la dictature financière,la finance n’étant qu’un état d’esprit.”
=> C’est étonnant mais de mon côté je choisis ce que je veux mettre dans mon assiette et d’ailleurs si vous lisiez les précédents commentaires vous verriez que ce sont plutôt les partisans verdâtres qui veulent vous imposer du bio dans votre assiette. Pour le reste de votre message c’est de la redite entendu à maintes reprises sur ce blog. Si vous réfléchissez deux minutes à ce que vous avez écrit vous verrez que cela n’a rien de spécifique à la transgénèse.
@GFP Ier roi chicon
“=> Vous devriez pourtant savoir que les rendements en bio sont inférieurs au conventionnel.”
Et ben non. Les rendements sont inférieurs tant que la terre est morte.
“« Oups, c’est vrai, ce que je disais est valable pour les variétés résistantes aux herbicides. L’amflora est la complice de l’industrie alimentaire pour les plats préparés dégueulasses des grandes surfaces gavés d’amidon OGM. Elle n’a pas lieu d’exister si on veut éradiquer la mal bouffe. »
=> Ben non, non plus. Elle n’est pas destinée à l’alimentation humaine mais uniquement pour des applications industrielles et pour l’alimentation animale pour les déchets.”
Uniquement pour des applications industrielles, ça sonne pas bien du tout ça…
“=> Pour les surfaces plus importantes il faut multiplier les doses mais c’est vrai que c’est difficile à mettre en place et que ça a un cout élevé. Pourtant dans les 150000 ha de maïs (conventionnel) sont traités comme ça en France.”
En France, environ 600 000 hectares de maïs sont traités tous les ans car ils sont menacés par la pyrale. De même, on doit traiter près de 300 000 ha contre la sésamie dont la zone d’impact est en augmentation.
La lutte chimique est le procédé le plus fréquemment utilisé. Les insecticides employés (organo-phosphorés et essentiellement pyréthrinoïdes de synthèse) ont une efficacité certaine. L’application par tracteur revient à environ 18,3 euros (120 F) par hectare, et par hélicoptère à 38 euros (250 F) par hectare, soit le prix de 2 à 4 quintaux de grains.
En lutte biologique, on peut réaliser un “lâché” de Trichogrammes, insectes qui parasitent les oeufs de pyrale présents sur les feuilles du maïs. Cette technique est employée annuellement sur 30 000 ha au minimum, mais ne présente pas d’efficacité suffisante en cas de forte infestation.
“=> Une concurrence déloyale ? Le bio et le conventionnels ne se font pas concurrences, ce sont deux marchés différents. Mieux, d’après vos dires il est bien plus rentable de cultiver bio.”
La concurrence déloyale c’est former 100% d’agriculteurs chimiques, c’est interdire les variétés anciennes, etc. Mais sinon oui, il est plus rentable de cultiver bio.
“=> Et en plus vous saccageriez du maïs qui vous permettrait de réduire vos propres traitements.”
Sauf que je ne fait pas dans le maïs, sauf à l’iroquoise…
“=> C’est faux que les semences de MON810 sont moins chères que les conventionnelles mais c’est vrai que ça coute moins cher en épandages d’insecticides chimiques.”
Donc ce n’était pas vrai et faux mais vrai seulement, ce que je vous disait.
“=> Si pour vous la communauté scientifique est corrompue c’est sûr que votre approche du problème est simplifiée. Il suffit de se passer des études scientifiques et de se forger son opinion à partir de ses convictions.”
Chez moi on se forge une opinion par expérience.
“=> Le blé conventionnel ne serait pas comestible ? Quand on demande à des oiseux de faire le choix, en double aveugle ils préfèrent le blé conventionnel. Vous allez aussi dire que les oiseaux sont corrompus?”
Oui.
“=> Et après kokopelli vient pleurer quand baumaux utilise le nom kokopelli. Encore une fois il y a paradoxe dans la maison. Kokopelli devrait être fière de « distribuer » un nom qui ne lui appartient pas un peu comme on distribue des graines ou tout du moins ne pas se plaindre et se poser en victime, c’est pathétique.”
C’est pathétique quelqu’un qui se dit écologiste et qui raisonne comme vous…
“Sinon, j’ai lu que vous cherchiez une formation publique au bio.”
Alors vous avez mal lu, je cherchais cela il y a 10 ans.
@Lefevre
“Autrement dit étendre la culture des ogm de façon massive,sans en connaitre les éventuels effets sur du long terme,y compris au niveau des implications collatérales relève d’une démarche d’apprenti sorcier avec dame nature.”
On est d’accord…
@aatea porte fenêtre
Je lis votre réponse à lefevre et je me marre encore… Pas encore appris le français et ça veut donner son avis en français…
Encore une fois vous ne servez à rien.
“=> non, les industrielles veulent faire des profits, pas nourrir l’humanité”
Tout à fait.
“=> ce qui décident sur les plantes gm, c’est les agriculteurs (lorsqu’on leur laisse le choix (interdition de cultiver des plantes gm))”
Décider ? lobbying et marketing décide pour eux.
“=> donc vous êtes contre les semences « traditionnelles »?
Nos plantes actuellent on été crée par irradation ou par utilisation de produits chimique hautement mutagénes (d’après vous il y a un risque plus grand en modifier une petite partie de l’adn ou en modifiant totalement l’adn?)”
N’importe quoi, comme d’habitude. Nos plantes seraient toutes issues de mutagénèses pour vous ?
Voir Samedi 12 mars 2011 à 13:40 @Pat la muta
“Bref pas confiance du tout dans la façon dont les pro ogm nous vendent leur business
=> vous achetez ce que produisent les marchands de peur?”
Vous achetez ce que produisent les marchands de cancers ?
aatea, non seulement vous ne servez à rien mais en plus vous êtes persuadé du contraire…
zgronome de pacotille
=> C’est étonnant mais de mon côté je choisis ce que je veux mettre dans mon assiette et d’ailleurs si vous lisiez les précédents commentaires vous verriez que ce sont plutôt les partisans verdâtres qui veulent vous imposer du bio dans votre assiette.
===>C’est étonnant mais de mon côté je ne peux pas choisir ce que je veux mettre dans mon assiette et d’ailleurs si vous lisiez les précédents commentaires vous verriez que ce sont plutôt les partisans des OGM qui veulent nous imposer des OGM dans notre assiette.
=> Ben non, non plus. Elle n’est pas destinée à l’alimentation humaine mais uniquement pour des applications industrielles et pour l’alimentation animale pour les déchets. »
===> et les animaux qui mangent ces déchets on les mets dans les zoo?
En France, environ 600 000 hectares de maïs sont traités tous les ans car ils sont menacés par la pyrale. De même, on doit traiter près de 300 000 ha contre la sésamie dont la zone d’impact est en augmentation.
===>donc si l’on prends la France nous aurions donc 900 000 hectares qui seraient susceptibles de pouvoir bénéficier des biens faits de la double protection grâce au Mons810.
par con c’est con nous aurions donc 600 000 hectares qui serait traités contre la sésamie alors que ça ne sert à rien et 300 000 hectares qui seraient traités contre la pyrale alors que ce la ne non plus à rien. et après on nous dit que Mons 810 n’est à utiliser que dans les région à forte pression. quand je disait qu’il nous prenait pour des crétins
“aluledébut dit : Jeudi 24 mars 2011 à 12:41
@GFP Ier roi chicon
« => Vous devriez pourtant savoir que les rendements en bio sont inférieurs au conventionnel. »
Et ben non. Les rendements sont inférieurs tant que la terre est morte.”
=> c’est nouveau, la terre est morte dans le bio?
aluledébut dit : Jeudi 24 mars 2011 à 12:41
@aatea porte fenêtre
Je lis votre réponse à lefevre et je me marre encore… Pas encore appris le français et ça veut donner son avis en français…
Encore une fois vous ne servez à rien.
=> non, les industrielles veulent faire des profits, pas nourrir l’humanité »
=> vous avez une autre vision de l’action des industrielles?
aluledébut dit : Jeudi 24 mars 2011 à 12:41
La concurrence déloyale c’est former 100% d’agriculteurs chimiques, c’est interdire les variétés anciennes, etc. Mais sinon oui, il est plus rentable de cultiver bio.
=> il y a des formations sur le bio, mais toujours une stagnation des agriculteurs bio dans les grandes cultures, peut-être une réticence de leurs part sur les rendements du bio?
ecoloverdatre dit : Jeudi 24 mars 2011 à 13:14
par con c’est con nous aurions donc 600 000 hectares qui serait traités contre la sésamie alors que ça ne sert à rien et 300 000 hectares qui seraient traités contre la pyrale alors que ce la ne non plus à rien. et après on nous dit que Mons 810 n’est à utiliser que dans les région à forte pression. quand je disait qu’il nous prenait pour des crétins
=> les agriculteurs auraient le choix, actuellement ils ont juste le choix de faire des traitement phyto.
D’un coté des plantes sans besoin de phyto, de l’autre des plantes ayant (s’ils y a une forte attaque des ravageurs) de faire des traitements.
“aluledébut dit : Jeudi 24 mars 2011 à 12:41
« => ce qui décident sur les plantes gm, c’est les agriculteurs (lorsqu’on leur laisse le choix (interdition de cultiver des plantes gm)) »
Décider ? lobbying et marketing décide pour eux.”
=> toujours votre mépris pour les agriculteurs …
@aluledébut,
“Et ben non. Les rendements sont inférieurs tant que la terre est morte.”
=> une terrre morte qui fait deux fois plus de rendements que le bio… permettez-moi d’en douter.
“Uniquement pour des applications industrielles, ça sonne pas bien du tout ça…”
=> Ben c’est sûr que pour vous c’est pas bien, vous n’avez plus rien pour vous y opposer.
“En France, environ 600 000 hectares de maïs sont traités tous les ans car ils sont menacés par la pyrale. De même, on doit traiter près de 300 000 ha contre la sésamie dont la zone d’impact est en augmentation. (…)”
=> Ouah… vous faites un copié collé du site du GNIS… on aura tout vu ! Mais leurs chiffres datent un peu, en 2008 on était à plus de 120000 ha.
http://www.biotop.fr/index.php/component/content/article/12-produits/42-les-trichogrammes.html
“La concurrence déloyale c’est former 100% d’agriculteurs chimiques, c’est interdire les variétés anciennes, etc.”
=> 100% d’”agriculteurs chimiques”… et lien que je vous ai donné, ils forment des “bio chimiques” ? … lol le jeu de mot n’était pas voulu.
“Sauf que je ne fait pas dans le maïs, sauf à l’iroquoise…”
=> Vous avez donc encore moins de raison pour le saccager.
“Donc ce n’était pas vrai et faux mais vrai seulement, ce que je vous disait.”
=> Vous disiez que les semences de MON810 sont moins chers ce qui est faux.
“Chez moi on se forge une opinion par expérience.”
=> Mais sans tenir compte de l’expérience des autres, c’est donc bien une intime conviction.
“Oui.”
=> Pauvres oiseaux corrompus…
“C’est pathétique quelqu’un qui se dit écologiste et qui raisonne comme vous…”
=> Je ne vois pas en quoi le raisonnement serait faux. kokopelli veut partager tout ce qui n’appartient à personne mais ne voudrait pas partager son nom qui selon vous n’appartient à personne non plus.
“Alors vous avez mal lu, je cherchais cela il y a 10 ans.”
=> Ce n’était pas précisé.
“« Autrement dit étendre la culture des ogm de façon massive,sans en connaitre les éventuels effets sur du long terme,y compris au niveau des implications collatérales relève d’une démarche d’apprenti sorcier avec dame nature. »”
=> Autrement dit étendre la culture de patates bio de façon massive,sans en connaitre les éventuels effets sur du long terme,y compris au niveau des implications collatérales relève d’une démarche d’apprenti sorcier avec dame nature. … voyez, ça marche avec tout ce qu’on veut. Vous pouvez même remplacer patates par cacahuètes ce sera pareil.
“Décider ? lobbying et marketing décide pour eux.”
=> Pour le lobbying, oui, effectivement, le bobby vert à réussi à décider pour les agriculteurs qu’ils n’auraient pas le droit d’acheter des semences GM quant au marketing il n’est pas très efficace, les agris ne pulvérisent même pas un tiers de la surface en maïs avec des insecticides.
” Mais sinon oui, il est plus rentable de cultiver bio.”
=> C’est tellement rentable que la moitié des conversions n’aboutit pas.
@ verdâtre,
“C’est étonnant mais de mon côté je ne peux pas choisir ce que je veux mettre dans mon assiette et d’ailleurs si vous lisiez les précédents commentaires vous verriez que ce sont plutôt les partisans des OGM qui veulent nous imposer des OGM dans notre assiette.”
=> Vous ne pouvez pas choisir ce que vous mettez dans votre assiette ? Perso si je vais au marché ou faire mes courses personne n’est derrière moi pour me dire quoi acheter. Si des gens vous menacent, portez plainte.
“donc si l’on prends la France nous aurions donc 900 000 hectares qui seraient susceptibles de pouvoir bénéficier des biens faits de la double protection grâce au Mons810.”
=> Ben non, il y a des zones menacées par la pyrales ET la sésamie. Et même si cela était 1 million d’ha, ce ne serait qu’un tiers de la surface totale. Vous auriez encore largement la possibilité de vous approvisionner en maïs conventionnel.
“par con c’est con nous aurions donc 600 000 hectares qui serait traités contre la sésamie alors que ça ne sert à rien et 300 000 hectares qui seraient traités contre la pyrale alors que ce la ne non plus à rien.”
=> Si ces zones sont traitées c’est que ça sert à quelque chose. Si les agris faisaient des traitements inutiles ils traiteraient la totalité des 3 millions d’ha en maïs.
“et après on nous dit que Mons 810 n’est à utiliser que dans les région à forte pression. quand je disait qu’il nous prenait pour des crétins”
=> Ben oui, seules les régions traitées ont intérêt à cultiver du MON810.
agronome de pacotille
« « Autrement dit étendre la culture des ogm de façon massive,sans en connaitre les éventuels effets sur du long terme,y compris au niveau des implications collatérales relève d’une démarche d’apprenti sorcier avec dame nature. » »
=> Autrement dit étendre la culture de patates bio de façon massive,sans en connaitre les éventuels effets sur du long terme,y compris au niveau des implications collatérales relève d’une démarche d’apprenti sorcier avec dame nature. … voyez, ça marche avec tout ce qu’on veut. Vous pouvez même remplacer patates par cacahuètes ce sera pareil.
===> sauf que la patate ça fait près de 10 000 ans qu’elle est cultivée et qu’on attend encore les effet collatéraux(quoique ça va peut être pas tarder)
et là il va me dire “ah bon je ne savais pas que Carpentier était né il y a 10 000 ans” qui pari ?
agronome de pacotille
@ verdâtre,
« C’est étonnant mais de mon côté je ne peux pas choisir ce que je veux mettre dans mon assiette et d’ailleurs si vous lisiez les précédents commentaires vous verriez que ce sont plutôt les partisans des OGM qui veulent nous imposer des OGM dans notre assiette. »
=> Vous ne pouvez pas choisir ce que vous mettez dans votre assiette ? Perso si je vais au marché ou faire mes courses personne n’est derrière moi pour me dire quoi acheter. Si des gens vous menacent, portez plainte.
==> si quelqu’un me menace, je prends ma faux
agronome de pacotille
« par con c’est con nous aurions donc 600 000 hectares qui serait traités contre la sésamie alors que ça ne sert à rien et 300 000 hectares qui seraient traités contre la pyrale alors que ce la ne non plus à rien. »
=> Si ces zones sont traitées c’est que ça sert à quelque chose. Si les agris faisaient des traitements inutiles ils traiteraient la totalité des 3 millions d’ha en maïs.
« et après on nous dit que Mons 810 n’est à utiliser que dans les région à forte pression. quand je disait qu’il nous prenait pour des crétins »
=> Ben oui, seules les régions traitées ont intérêt à cultiver du MON810.
===> vous ne voyez aucune contradiction dans vos réponses ?
ecoloverdatre dit : Jeudi 24 mars 2011 à 14:46
agronome de pacotille
=> Si ces zones sont traitées c’est que ça sert à quelque chose. Si les agris faisaient des traitements inutiles ils traiteraient la totalité des 3 millions d’ha en maïs.
=> Ben oui, seules les régions traitées ont intérêt à cultiver du MON810.
===> vous ne voyez aucune contradiction dans vos réponses ?
=> il n’y a pas de contradiction, il faut juste réfléchir
# aatea dit : Jeudi 24 mars 2011 à 15:49
croisé porte et fenêtre
ecoloverdatre dit : Jeudi 24 mars 2011 à 14:46
agronome de pacotille
=> Si ces zones sont traitées c’est que ça sert à quelque chose. Si les agris faisaient des traitements inutiles ils traiteraient la totalité des 3 millions d’ha en maïs.
=> Ben oui, seules les régions traitées ont intérêt à cultiver du MON810.
===> vous ne voyez aucune contradiction dans vos réponses ?
=> il n’y a pas de contradiction, il faut juste réfléchir
====> ben justement suis ton conseil, et tu verras la contradiction
@ verdâtre,
“sauf que la patate ça fait près de 10 000 ans qu’elle est cultivée et qu’on attend encore les effet collatéraux (quoique ça va peut être pas tarder)”
=> Connaissez vous les “les éventuels effets sur du long terme, y compris au niveau des implications collatérales” de la culture de patate ? Il ne doit pas y avoir beaucoup d’études là-dessus.
“si quelqu’un me menace, je prends ma faux”
=> Pour aller faire vos courses ?
“vous ne voyez aucune contradiction dans vos réponses ?”
=> non mais vous en avez peut-être vu une ?
ecoloverdatre dit : Jeudi 24 mars 2011 à 16:18
====> ben justement suis ton conseil, et tu verras la contradiction
=> il faut juste réflechir un peu
@GFP Ier, pas chicon qu’ça ?
“« Et ben non. Les rendements sont inférieurs tant que la terre est morte. »
=> une terrre morte qui fait deux fois plus de rendements que le bio… permettez-moi d’en douter.”
Une terre morte :
http://www.youtube.com/watch?v=vzMhB1fgWew
Une terre cultivée en bio, dans l’idéal, c’est de la terra preta :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
“« Uniquement pour des applications industrielles, ça sonne pas bien du tout ça… »
=> Ben c’est sûr que pour vous c’est pas bien, vous n’avez plus rien pour vous y opposer.”
A quoi ça sert de produire cette patate OGM ?
“« En France, environ 600 000 hectares de maïs sont traités tous les ans car ils sont menacés par la pyrale. De même, on doit traiter près de 300 000 ha contre la sésamie dont la zone d’impact est en augmentation. (…) »
=> Ouah… vous faites un copié collé du site du GNIS… on aura tout vu ! Mais leurs chiffres datent un peu, en 2008 on était à plus de 120000 ha.”
Et vous faites du copier coller sur GP tous les jours alors que vous les méprisez, on aura tout vu. Vous avez le droit de copier coller du kokopelli si vous voulez.
Votre propre lien :
“Produit leader de Biotop, les Trichogrammes sont utilisés chaque année sur plusieurs dizaines de milliers d’hectares de cultures en Europe et leur emploi est en augmentation constante (plus de 120 000 hectares en 2008).”
Donc en 2008 : 120 000 ha en lutte biologique / 1 700 000 ha de maïs en France. Tout le reste est traité si besoin est, soit 900 000 ha.
Donc je corrige votre phrase :
“Ouah… vous faites un copié collé du site du GNIS… on aura tout vu, même moi donnant des liens sur l’ITAB ! Mais leurs chiffres datent un peu, en 2008 on était à plus de 120 000 ha en lutte biologique sur 1 700 000 ha de maïs en France dont environ 900 000 ha traités.”
Donc on a 900 000 ha traités à l’insecticide chimique contre 120 000 ha en lutte biologique pour le maïs en 2008. Donc un paquet de gens préfèrent traiter plutôt que de mettre des auxiliaires, pourquoi ?
Je suis tombé là dessus pour LCEP :
http://www.agencebio.org/upload/pagesEdito/fichiers/Extrait_Chiffres2008_DPP2009.pdf
“Les surfaces en céréales en mode de production biologique ont augmenté de 11,8% en 2008, dans un contexte où les surfaces céréalières nationales ont progressé de 6%. On note parmi les espèces cultivées, la forte progression du maïs grain (+33,3%) qui contribue à ce dynamisme. Le blé tendre, le triticale et l’orge progressent respectivement de 7,2%, 6,6% et 4,2%. Les mélanges céréales/pois s’imposent dans les rotations si l’on en croit la progression de +13% enregistrée en 2008.”
+33.3% de maïs grain biologique, le tour de LCEP viendra…
“=> 100% d’ »agriculteurs chimiques »… et lien que je vous ai donné, ils forment des « bio chimiques » ? … lol le jeu de mot n’était pas voulu.”
Mes excuses, Sire, disons 98 % d’agriculture chimique.
“« Sauf que je ne fait pas dans le maïs, sauf à l’iroquoise… »
=> Vous avez donc encore moins de raison pour le saccager.”
Sauf quand c’est de l’OGM, dans ce cas je sors le tomahawk.
“« Donc ce n’était pas vrai et faux mais vrai seulement, ce que je vous disait. »
=> Vous disiez que les semences de MON810 sont moins chers ce qui est faux.”
Non, je disais que c’est moins cher d’acheter du mon810 de merde que d’acheter d’autres hybrides de merde et de payer le traitement de merde avec et de passer du temps à traiter. Ce qui est différent de dire que les graines de mon810 sont moins chers que les autres.
“=> Pauvres oiseaux corrompus…”
Contraints de bouffer de la merde…
“=> Je ne vois pas en quoi le raisonnement serait faux. kokopelli veut partager tout ce qui n’appartient à personne mais ne voudrait pas partager son nom qui selon vous n’appartient à personne non plus.”
A votre avis, maintenant que le nom appartient à graines baumaux, vous croyez qu’il vont le partager ?
“« Alors vous avez mal lu, je cherchais cela il y a 10 ans. »
=> Ce n’était pas précisé.”
Ce n’était pas précisé que je cherchais une formation tout court parce que j’en cherche pas, excepté peut être chez kokopelli ou Bourguignon.
“=> Pour le lobbying, oui, effectivement, le bobby vert à réussi à décider pour les agriculteurs qu’ils n’auraient pas le droit d’acheter des semences GM quant au marketing il n’est pas très efficace, les agris ne pulvérisent même pas un tiers de la surface en maïs avec des insecticides.”
Vous avez raison, l’AFBV devrait se fourrer dans les champs la nuit pour y mettre des ravageurs, ça serait bon pour leurs actions…
“» Mais sinon oui, il est plus rentable de cultiver bio. »
=> C’est tellement rentable que la moitié des conversions n’aboutit pas.”
Pour réussir, faut accepter une remise en question globale des choses. Et surtout accepter des faibles rendements au début, le temps de régénérer le sol pourri par des années de produits chimiques.
@aluledébut,
“Et vous faites du copier coller sur GP tous les jours alors que vous les méprisez, on aura tout vu. Vous avez le droit de copier coller du kokopelli si vous voulez.”
=> Je copie colle les extraits de messages auxquels je réponds et je ne collerai par du greenpeace ou du kokopelli sans donner la source.
“Donc en 2008 : 120 000 ha en lutte biologique / 1 700 000 ha de maïs en France. Tout le reste est traité si besoin est, soit 900 000 ha.”
=> Les surfaces totales de maïs (maïs grain et maïs fourrage) sont de l’ordre de 3 millions d’ha, donc la très grande majorité des agris ne traite pas.
http://www.agpm.com/pages/generalites.php
“Donc un paquet de gens préfèrent traiter plutôt que de mettre des auxiliaires, pourquoi ?”
=> Pour des raisons de couts.
“+33.3% de maïs grain biologique, le tour de LCEP viendra…”
=> Quand on part de rien c’est pas difficile de progresser rapidement.
“Sauf quand c’est de l’OGM, dans ce cas je sors le tomahawk.”
=> N’oubliez pas d’attendre la police le jour où vous vous y mettrez.
“Non, je disais que c’est moins cher d’acheter du mon810 de merde que d’acheter d’autres hybrides de merde et de payer le traitement de merde avec et de passer du temps à traiter.”
=> Si vous enlevez les “de merde” je suis d’accord, c’est ce qui montre la supériorité e l”approche transgénique dans la lutte conter les foreurs.
“Contraints de bouffer de la merde…”
=> Ils font leur choix de façon tout à fait indépendante puisque dans cette expérience ils ont le choix entre du blé bio et du blé conventionnel. Ils préfèrent le blé conventionnel.
“A votre avis, maintenant que le nom appartient à graines baumaux, vous croyez qu’il vont le partager ?”
=> Le nom déposé est “tomates kokopelli”, ce nom étant déposé, par définition ils ne le partageront pas. Si kokopelli avait protégé son nom comme l’autorise la réglementation ils n’auraient pas eu ce problème. En même temps ils doivent savoir ce que c’est puisque cette association a bien revendu en toute illégalité des semences développées par d’autres semenciers.
“Vous avez raison, l’AFBV devrait se fourrer dans les champs la nuit pour y mettre des ravageurs, ça serait bon pour leurs actions…”
=> L’AFBV n’a pas d’action. C’est une association et elle n’a rien à vendre.
“Pour réussir, faut accepter une remise en question globale des choses. Et surtout accepter des faibles rendements au début, le temps de régénérer le sol pourri par des années de produits chimiques.”
=> Vu les rendements en bio actuellement on va leur trouver une excuse… on va dire qu’ils sont en conversion perpétuelle.
@GFP Ier
“« Donc en 2008 : 120 000 ha en lutte biologique / 1 700 000 ha de maïs en France. Tout le reste est traité si besoin est, soit 900 000 ha. »
=> Les surfaces totales de maïs (maïs grain et maïs fourrage) sont de l’ordre de 3 millions d’ha, donc la très grande majorité des agris ne traite pas.”
OK pour les 3 millions d’ha en additionnant le maïs fourrage et le maïs grain. Mais vous n’avez pas compris que votre chiffre de 120 000 ha concerne que la lutte biologique et non la totalité des surfaces susceptibles d’être traitées. Quand vous êtes du métier, vous savez que les traitements préventifs ont un grand succès car les agriculteurs traitent par peur de se faire bouffer leur récolte. Ils utiliserons donc le maïs bt pas seulement quand ils seront sur de se faire bouffer la récolte mais par peur de perdre de l’argent. Les surfaces de maïs bt seront largement supérieures aux surfaces en lutte biologique car elles concernent aussi ceux qui traitent mais aussi ceux qui ne prendrons pas le risque.
“« Donc un paquet de gens préfèrent traiter plutôt que de mettre des auxiliaires, pourquoi ? »
=> Pour des raisons de couts.”
Ben voila on y est, donc on est d’accord.
“« +33.3% de maïs grain biologique, le tour de LCEP viendra… »
=> Quand on part de rien c’est pas difficile de progresser rapidement.”
Non, mais le tour de LCEP viendra quand même.
“« Non, je disais que c’est moins cher d’acheter du mon810 de merde que d’acheter d’autres hybrides de merde et de payer le traitement de merde avec et de passer du temps à traiter. »
=> Si vous enlevez les « de merde » je suis d’accord, c’est ce qui montre la supériorité e l »approche transgénique dans la lutte conter les foreurs.”
Donc vous aviez mal compris mais maintenant on est d’accord.
“« Contraints de bouffer de la merde… »
=> Ils font leur choix de façon tout à fait indépendante puisque dans cette expérience ils ont le choix entre du blé bio et du blé conventionnel. Ils préfèrent le blé conventionnel.”
Tout le monde peut se tromper, même un oiseau.
“=> Le nom déposé est « tomates kokopelli », ce nom étant déposé, par définition ils ne le partageront pas. Si kokopelli avait protégé son nom comme l’autorise la réglementation ils n’auraient pas eu ce problème.”
Kokopelli étant le nom d’un personnage mythologique d’Amérique latine (je crois je n’ais pas vérifié), ils ont estimé que se l’approprier n’était pas éthique.
“En même temps ils doivent savoir ce que c’est puisque cette association a bien revendu en toute illégalité des semences développées par d’autres semenciers.”
Faux. Les variétés qu’ils vendent sont créées par des paysans membres de l’association. Le procès concerne des infractions pour ventes de variétés illégales non inscrites au catalogue.
“« Vous avez raison, l’AFBV devrait se fourrer dans les champs la nuit pour y mettre des ravageurs, ça serait bon pour leurs actions… »
=> L’AFBV n’a pas d’action. C’est une association et elle n’a rien à vendre.”
L’AFBV n’a pas d’action mais tous les membres fondateurs ont des intérêts financiers évidents dans les biotechnologies végétales. Chaque membre à quelque chose à vendre ou bosse pour une boite qui a quelque chose à vendre.
“« Pour réussir, faut accepter une remise en question globale des choses. Et surtout accepter des faibles rendements au début, le temps de régénérer le sol pourri par des années de produits chimiques. »
=> Vu les rendements en bio actuellement on va leur trouver une excuse… on va dire qu’ils sont en conversion perpétuelle.”
On enlève “perpétuelle” et on y est…
“OK pour les 3 millions d’ha en additionnant le maïs fourrage et le maïs grain. Mais vous n’avez pas compris que votre chiffre de 120 000 ha concerne que la lutte biologique et non la totalité des surfaces susceptibles d’être traitées.”=> JE n’aurais pas compris ? … lol. Quant aux 120000 ha ce n’est pas MON chiffre mais celui d’une revendeur de traitements biologiques.
“Quand vous êtes du métier, vous savez que les traitements préventifs ont un grand succès car les agriculteurs traitent par peur de se faire bouffer leur récolte.”
=> Et pourtant au total on doit avoir un 5ème des surfaces qui sont pulvérisées et traitées en bio (sans pour autant être bio).
“Ils utiliserons donc le maïs bt pas seulement quand ils seront sur de se faire bouffer la récolte mais par peur de perdre de l’argent. ”
=> Ils n’utiliseront pas plus le maïs Bt que ce qui se fait actuellement en matière de traitement. Et quand bien même à terme les surfaces de maïs Bt représenteraient 70% du maïs total, ce n’est pas un problème en soit, sauf pour les délinquants volontaires qui auront du mal à suivre.
“Ben voila on y est, donc on est d’accord.”
=> C’est amusant, vous dites que les agris font attention aux couts des traitements (je suis d’accord là-dessus) mais qu’ils seraient prêts à payer un supplément pour du maïs Bt alors que dans de nombreux cas cela ne se justifie pas. Il n’y a pas comme une contradiction quelque part?
“Non, mais le tour de LCEP viendra quand même.”
=> Vous appelez ça comment les gens qui imposent aux autres, contre leur gré, leur idéologie ?
“Donc vous aviez mal compris mais maintenant on est d’accord.”
=> Votre phrase originale était :
“…utilisation du maïs OGM Bt pour toute la filière agricole conventionnelle car il sera moins cher d’acheter des graines de MON810 (ou autre) que d’acheter des graines d’hybrides de merde et d’acheter des insecticides et de passer du temps à les épandre.”
=> Ce à quoi je réponds qu’il n’y a pas de raison d’acheter du maïs Bt pour ceux qui n’ont aucune raison de la faire parce qua la très grande majorité des agris ne traite déjà pas avec des insecticides ou des trichogrammes. Ceci dit, je suis d’accord sur le fait qu’il est préférable d’acheter du MON810 que du maïs conventionnel plus des insecticides. Non seulement le MON810 revient moins cher que le maïs conventionnel + insecticides mais il est plus efficace et ne demande pas le temps de main d’œuvre et de gasoil pour l’épandage. C’est bien, vous avez parfaitement compris l’intérêt de ce maïs Bt.
“Tout le monde peut se tromper, même un oiseau.”
=> Ils ne se trompent pas. Ils remarquent rapidement que le blé conventionnel est plus riche en protéine.
“Kokopelli étant le nom d’un personnage mythologique d’Amérique latine (je crois je n’ais pas vérifié), ils ont estimé que se l’approprier n’était pas éthique.”
=> Alors pourquoi l’utilisent-ils ?
“Faux. Les variétés qu’ils vendent sont créées par des paysans membres de l’association. Le procès concerne des infractions pour ventes de variétés illégales non inscrites au catalogue.”
=> Pas seulement, il y a encore un procès en cours.
“L’AFBV n’a pas d’action mais tous les membres fondateurs ont des intérêts financiers évidents dans les biotechnologies végétales. Chaque membre à quelque chose à vendre ou bosse pour une boite qui a quelque chose à vendre.”
=> Vous devriez relire la liste des membres directement sur leur site plutôt que les âneries qu’ont peut lire sur des sites anti-OGM.
“On enlève « perpétuelle » et on y est…”
=> lol… La conversion est longue… Encore plus drôle, plus les terres sont longtemps en bio, plus elles s’appauvrissent, il y a plein d’études sur ce sujet dans la littérature scientifique, en voilà une, en Angleterre:
http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2004.03.007
C’est la même chose en Suède:
https://www.crops.org/publications/aj/articles/99/4/960
aluledébut dit : Vendredi 25 mars 2011 à 12:22
Quand vous êtes du métier, vous savez que les traitements préventifs ont un grand succès car les agriculteurs traitent par peur de se faire bouffer leur récolte. Ils utiliserons donc le maïs bt pas seulement quand ils seront sur de se faire bouffer la récolte mais par peur de perdre de l’argent. Les surfaces de maïs bt seront largement supérieures aux surfaces en lutte biologique car elles concernent aussi ceux qui traitent mais aussi ceux qui ne prendrons pas le risque.
=> Vous reconnaissez que les agriculteurs s’ils pouvaient les utiliser, cultiveraient les plantes bt
Ben voila on y est, donc on est d’accord.
=> Sauf avec l’utilisation des plantes gm, pas besoin de traiter.
Non, mais le tour de LCEP viendra quand même.
=> L’espoir fait vivre, mais s’il est contraint de passer au bio, nous allons devenir importateur de nourriture (rendement)
Donc vous aviez mal compris mais maintenant on est d’accord.
=> Confirmation, les plantes bt permettent d’éviter l’utilisation des pesticides
Tout le monde peut se tromper, même un oiseau.
=> Les prêcheurs d’apocalypse ne peuvent pas les endoctriner
L’AFBV n’a pas d’action mais tous les membres fondateurs ont des intérêts financiers évidents dans les biotechnologies végétales. Chaque membre à quelque chose à vendre ou bosse pour une boite qui a quelque chose à vendre.
=> Toujours de la diffamation
croisé porte et fenêtre
Le mode de production biologique : tout aussi efficace, sinon plus
Au cours des quatre années qu’a duré l’étude, le rendement moyen d’une culture de maïs biologique a atteint 91,8 % du rendement d’une culture de maïs conventionnelle; le rendement moyen du soja biologique a atteint 99,6 % du rendement du soja conventionnel. À la troisième année, il n’y avait plus de différence entre le rendement des cultures biologique et conventionnelle. À la quatrième année (c’est-à-dire la première année de production certifiée biologique), le rendement des cultures biologiques de maïs et de soja a dépassé le rendement du maïs et du soja conventionnels.
et regarde un peu la dernière page de ce document.
http://www.itab.asso.fr/downloads/Fiches-techniques_culture/Culture%20Mais.pdf?phpMyAdmin=eEJxHX9SrXF%2CZWUcJnGi84FAen6
les rendements du maïs bio et conventionnels sont identiques ou alors LCPE est un menteur.
d’autre part :
Non, mais le tour de LCEP viendra quand même.
=> L’espoir fait vivre, mais s’il est contraint de passer au bio, nous allons devenir importateur de nourriture (rendement)
===> LCPE vend son maïs en Espagne et la France importe du maïs bio
je te laisse le soin de connecter tes deux neurones et nous dire ce que l’on peut en conclure.
j’attends depuis pas mal de temps ‘explication sur le Nerica je peux attendre aussi longtemps tes conclusions la dessus.
@ aatea,
“l’état qui finance pour près de 40% une association qui stigmatise les agriculteurs.”
=> Les dons à greenpeace sont déductibles à 66% des impôts, c’est aussi une forme de subventions indirectes.
@ verdâtre,
“Au cours des quatre années qu’a duré l’étude, le rendement moyen d’une culture de maïs biologique a atteint 91,8 % du rendement d’une culture de maïs conventionnelle; le rendement moyen du soja biologique a atteint 99,6 % du rendement du soja conventionnel.”
=> Une autre étude sur des durées plus longues est moins enthousiaste à propos des rendements du maïs bio :
http://ddr.nal.usda.gov/bitstream/10113/18545/1/IND44069188.pdf
Average corn grain yield during 9 yr was similar in NT and CT (7.88 and 8.03 Mg ha–1, respectively) but yields
in Org2, Org3, and Org4+ were, respectively, 41, 31, and 24% less than in CT.
=> Mince, les trois approches comparées en bio sur 9 ans font toute entre 24 et 41% de moins que le conventionnel. De même l’USDA a publié les données sur les rendements des cultures bio aux USA en 2008.
http://www.scribd.com/doc/48257015/Organic-Historical-Comparison-2-5-11
C’est pas glorieux.
(première partie en attente de modération… suite)
“et regarde un peu la dernière page de ce document. les rendements du maïs bio et conventionnels sont identiques ou alors LCPE est un menteur.”
=> Vous voyez une étude comparative sur cette dernière page ? Pas moi.
“LCPE vend son maïs en Espagne et la France importe du maïs bio
je te laisse le soin de connecter tes deux neurones et nous dire ce que l’on peut en conclure.”
=> Que les couts de productions du maïs bio sont moins chers à l’étranger.
“j’attends depuis pas mal de temps ‘explication sur le Nerica je peux attendre aussi longtemps tes conclusions la dessus.”
=> Que faut-il encore vous expliquer sur ce riz ? La dernière fois qu’on en a parlé, il y a un an, vous n’aviez pas compris grand chose.
http://forum.doctissimo.fr/nutrition/ogm/dangers-ogm-sujet_114557_8.htm#t18359
Relisez tout ça pour vous rafraichir la mémoire, après, si vous avez de plus amples questions on pourra en reparler.
agronome de pacotille
# GFP dit : Samedi 26 mars 2011 à 12:43
(première partie en attente de modération… suite)
« et regarde un peu la dernière page de ce document. les rendements du maïs bio et conventionnels sont identiques ou alors LCPE est un menteur. »
=> Vous voyez une étude comparative sur cette dernière page ? Pas moi.
===> mon pôvre petit agronome de pacotille toujours ce même problème de lunette?. sur cette dernière page il est noté que le maïs bio a un rendement de 90q/hectare en zone irriguée, alors il est de combien le rendement du maïs conventionnel en France?
« LCPE vend son maïs en Espagne et la France importe du maïs bio
je te laisse le soin de connecter tes deux neurones et nous dire ce que l’on peut en conclure. »
=> Que les couts de productions du maïs bio sont moins chers à l’étranger.
====> et ?
« j’attends depuis pas mal de temps ‘explication sur le Nerica je peux attendre aussi longtemps tes conclusions la dessus. »
=> Que faut-il encore vous expliquer sur ce riz ? La dernière fois qu’on en a parlé, il y a un an, vous n’aviez pas compris grand chose.
http://forum.doctissimo.fr/nutrition/ogm/dangers-ogm-sujet_114557_8.htm#t18359
Relisez tout ça pour vous rafraichir la mémoire, après, si vous avez de plus amples questions on pourra en reparler.
====> j’ai la mémoire assez pointue pour te dire que c’est pas parce que tu affirmes quelque chose que c’est la vérité, je laisse le soin aux forumeurs de se faire une opinion la dessus.
mais euhhhhhhhhhh t’es aussi le croisé porte et fenêtre?
@GFP Ier roi chicon de tous les chicons
“=> JE n’aurais pas compris ? … lol. Quant aux 120000 ha ce n’est pas MON chiffre mais celui d’une revendeur de traitements biologiques.”
Je cherche ce qui peut poser un éventuel problème de compréhension et je trouve que ça : quand je dis “lutte biologique”, je parle de lutte biologique intégrée.
“=> Ils n’utiliseront pas plus le maïs Bt que ce qui se fait actuellement en matière de traitement. Et quand bien même à terme les surfaces de maïs Bt représenteraient 70% du maïs total, ce n’est pas un problème en soit, sauf pour les délinquants volontaires qui auront du mal à suivre.”
70% ?? Ce chiffre semble soudainement contradictoire avec votre argument du “peu de gens vont cultiver du bt”…
Vous avez changé d’avis ?
“=> C’est amusant, vous dites que les agris font attention aux couts des traitements (je suis d’accord là-dessus) mais qu’ils seraient prêts à payer un supplément pour du maïs Bt alors que dans de nombreux cas cela ne se justifie pas. Il n’y a pas comme une contradiction quelque part?”
La peur de la bestiole… L’argument marketing du traitement préventif et du risque à ne pas prendre fonctionne très bien.
Et il n’y a pas de contradiction car le prix du maïs bt baissera très vite pour mieux tenter l’agriculteur arnaqué et le surcoût est dérisoire selon le GNIS que je méprise mais que je copie colle avec plaisir car c’est le genre de source que je vous voie mal contredire :
Pour l’OGM :
“Le surcoût sur les semences correspond à 18 à 22 euros (120 à 145 F) par ha selon la densité des semis.”
Pour le traitement chimique (le plus utilisé) :
“L’application par tracteur revient à environ 18,3 euros (120 F) par hectare, et par hélicoptère à 38 euros (250 F) par hectare, soit le prix de 2 à 4 quintaux de grains.”
Soit plus cher sachant qu’on fait rarement un seul passage à l’insecticide.
“Ainsi, lorsque d’autres insectes sont touchés, notamment des insectes prédateurs des pucerons, il y a un développement important et anormal des populations de pucerons et du miellat qu’ils sécrètent.”
Donc si le maïs bt devient légal, tous les agriculteurs ou presque qui font du maïs en conventionnel et qui traitent vont faire du maïs Bt sachant qu’ils sont déjà peu regardants sur la qualité de leur production.
“=> Vous appelez ça comment les gens qui imposent aux autres, contre leur gré, leur idéologie ?”
Vous parlez de l’idéologie consistant à imposer des hybrides F1 ou des OGM, imposer une agriculture chimique déficitaire donc subventionnée génératrice de cancers et autres pathologies guéries par celui qui vend le poison ?
Moi j’appelle ça un crime contre l’humanité.
Ou vous parlez de l’idéologie consistant à vous imposer une bonne santé par une bonne alimentation contre votre grès mais en accord avec la majorité de la population ?
Moi j’appelle ça une démocratie.
“C’est bien, vous avez parfaitement compris l’intérêt de ce maïs Bt.”
Mais vous n’avez pas compris que le maïs bio est plus rentable pour l’agriculteur et profite au consommateur.
“=> Alors pourquoi l’utilisent-ils ?”
Ils l’utilisent mais ne se l’approprient pas.
“=> lol… La conversion est longue… Encore plus drôle, plus les terres sont longtemps en bio, plus elles s’appauvrissent, il y a plein d’études sur ce sujet dans la littérature scientifique”
N’importe quoi… Vous avez vu trop de crops circle…
@aatea porte fenêtre
“=> Vous reconnaissez que les agriculteurs s’ils pouvaient les utiliser, cultiveraient les plantes bt”
Bien sur, selon vous ils ne les cultiveraient pas s’ils en avaient le droit ?
“=> Confirmation, les plantes bt permettent d’éviter l’utilisation des pesticides”
Vous ne saviez pas ?
“=> Les prêcheurs d’apocalypse ne peuvent pas les endoctriner”
Vous ne pouvez pas les endoctriner ?
“=> Toujours de la diffamation”
Toujours de la constatation…
@GFP Ier roi chicon de tous les chicons
“=> Vous voyez une étude comparative sur cette dernière page ? Pas moi.”
Vous n’avez pas lu la première phrase de cette page : “Les références citées ci-après sont issues des réseaux de référence des principales régions productrices de maïs biologique.”
On peut déjà voir à quel point le rendement dépend plus de l’irrigation que du type de culture bio ou pas, pour commencer…
“=> Que les couts de productions du maïs bio sont moins chers à l’étranger.”
Connection neuronale ratée…
@ verdâtre,
“sur cette dernière page il est noté que le maïs bio a un rendement de 90q/hectare en zone irriguée, alors il est de combien le rendement du maïs conventionnel en France?”
=> Je vois le mot “potentiel” mais pas la moindre étude ou donnée d’exploitation.
“et ?”
=> Et quoi ?
“j’ai la mémoire assez pointue pour te dire que c’est pas parce que tu affirmes quelque chose que c’est la vérité, je laisse le soin aux forumeurs de se faire une opinion la dessus.”
=> Oui, qu’ils lisent la discussion sur le Nerica, ils se feront leur opinion sur les capacités cognitives d’ecoloverdatre et sur ses petits problèmes à distinguer “hybrides interspécifiques” et “hybrides F1″. Je note que vous n’avez subitement plus besoin d’explications sur le sujet.
J’avais pas vu qu’aluledébut avait posté 3 min avant mon précédent message.
“Je cherche ce qui peut poser un éventuel problème de compréhension et je trouve que ça : quand je dis « lutte biologique », je parle de lutte biologique intégrée.”
=> Je ne vois toujours pas de quoi vous parlez en terme de problèmes de compréhension. Je vous parle des surfaces où la lutte contre la pyrale se fait avec les trichogrammes. En 2008, il avait 120000 ha soit bien plus que les chiffres (périmés) donnés par le gnis.
“70% ?? Ce chiffre semble soudainement contradictoire avec votre argument du « peu de gens vont cultiver du bt »…
Vous avez changé d’avis ?”
=> C’est un chiffre totalement hypothétique, j’aurais pu dire 50 ou 90 cela ne changerait rien à la phrase que vous devriez relire calmement. Vous devriez pouvoir la comprendre.
“La peur de la bestiole… L’argument marketing du traitement préventif et du risque à ne pas prendre fonctionne très bien.”
=> Dans ce cas pourquoi ne sont-ils pas plus nombreux à faire des lâchés de trichogrammes ou des traitements phyto de façon préventive ?
“Et il n’y a pas de contradiction car le prix du maïs bt baissera très vite pour mieux tenter l’agriculteur arnaqué et le surcoût est dérisoire selon le GNIS que je méprise mais que je copie colle avec plaisir car c’est le genre de source que je vous voie mal contredire :”
=> 1/ Si le prix de maïs Bt baisse au point d’atteindre le prix du conventionnel dans ce cas je ne vois pas pourquoi un agri se priverait d’une assurance qui ne lui coute rien. Pour l’instant ce n’est pas le cas.
2/ Pas de chance pour vous, j’ai contredit les chiffres du gnis.
“Donc si le maïs bt devient légal, tous les agriculteurs ou presque qui font du maïs en conventionnel et qui traitent vont faire du maïs Bt sachant qu’ils sont déjà peu regardants sur la qualité de leur production.”
=> Ceux qui traitent, oui… et tant mieux, cela aura beaucoup moins d’impacts sur l’environnement que les produits chimiques et demandera moins d’énergie fossile nécessaire à l’épandage.
“Vous parlez de l’idéologie consistant à imposer des hybrides F1 ou des OGM, imposer une agriculture chimique déficitaire donc subventionnée génératrice de cancers et autres pathologies guéries par celui qui vend le poison ?”
=> Vous devriez reformuler votre question de façon à la rendre intelligible. Vous mélangez à la fois hybrides, OGM, produits phytos, subventions et cancers dans la même phrase. Cela ne veut plus rien dire.
“Ou vous parlez de l’idéologie consistant à vous imposer une bonne santé par une bonne alimentation contre votre grès mais en accord avec la majorité de la population ?”
=> Vous voulez me faire la cuisine ?
“Mais vous n’avez pas compris que le maïs bio est plus rentable pour l’agriculteur et profite au consommateur.”
=> Le consommateur ne profite pas d’un produit identique vendu deux fois plus cher. Si vous convertissiez l’agriculture française en bio vous auriez l’effet inverse de celui escompté. Les gens ne pourraient plus acheter autant de fruits et légumes (devenus hors de prix). Les conséquences seraient une augmentation du nombre de cancers.
“Ils l’utilisent mais ne se l’approprient pas.”
=> Dans ce cas ils n’ont pas à râler quand quelqu’un d’autre l’utilise aussi.
“N’importe quoi… Vous avez vu trop de crops circle…”
=> C’est un peu court pour réfuter deux publications qui montrent que les sols s’appauvrissent en bio.
“Vous n’avez pas lu la première phrase de cette page : « Les références citées ci-après sont issues des réseaux de référence des principales régions productrices de maïs biologique. »”
=> Ha oui, tient… et que vois-je un peu plus loin “Exemple de coûts de mécanisation (références BIMA 1999)”… Il s’agit donc des références sur les couts de la mécanisation !
Bon, je ne vais pas faire durer le suspense plus longtemps…
Rendements maïs grain bio (source FranceAgriMer):
saison 2008/09 – 66q/ha
saison 2009/10 – 56 q/ha
maïs conventionnel:
2008 – 95 q/ha
2009 – 93 q/ha
2010 – 91,5 q/ha
Et que nous disait ecoloverdatre sur les rendements du maïs bio ? Allez, je suis sympa, je le laisse calculer les pourcentages lui-même.
Je dois préciser que les données sur les rendements en 2010 pour le bio ne sont pas encore disponibles mais la collecte a encore chuté de plus de 4000 tonnes ce qui ne laisse rien présager de bon quant aux rendements sauf si les surfaces ont elles aussi diminué.
http://www.onigc.fr/pdf/FR/flash_info_biocere_0311.pdf
agronome de pacotille
« Vous parlez de l’idéologie consistant à imposer des hybrides F1 ou des OGM, imposer une agriculture chimique déficitaire donc subventionnée génératrice de cancers et autres pathologies guéries par celui qui vend le poison ? »
=> Vous devriez reformuler votre question de façon à la rendre intelligible. Vous mélangez à la fois hybrides, OGM, produits phytos, subventions et cancers dans la même phrase. Cela ne veut plus rien dire.
===> il est tout à fait normal que pour un formater de ton genre ce là est incompréhensif, il manque les petits flèches ?
OGM=agriculture chimique= subventionnée===> déficitaire === génératrice de cancer== double bénéf pour les multinationales. c’est plus clair?
« Mais vous n’avez pas compris que le maïs bio est plus rentable pour l’agriculteur et profite au consommateur. »
=> Le consommateur ne profite pas d’un produit identique vendu deux fois plus cher. Si vous convertissiez l’agriculture française en bio vous auriez l’effet inverse de celui escompté. Les gens ne pourraient plus acheter autant de fruits et légumes (devenus hors de prix). Les conséquences seraient une augmentation du nombre de cancers.
===>si toute l’agriculture française était bio==l’offre plus important===> baise de prix.(c’est ce qui se passe dans tous les autres pays, sauf en Suisse?)
donc manger bio provoque le cancer, d’ailleurs une étude financée par Monsanto et Sanofi le prouve et l’AFVB affirme que ces études sont insoupçonnables.
agronome de pacotille
# GFP dit : Dimanche 27 mars 2011 à 0:33
Je dois préciser que les données sur les rendements en 2010 pour le bio ne sont pas encore disponibles mais la collecte a encore chuté de plus de 4000 tonnes ce qui ne laisse rien présager de bon quant aux rendements sauf si les surfaces ont elles aussi diminué.
http://www.onigc.fr/pdf/FR/flash_info_biocere_0311.pdf
===> comme c’est touchant, le conventionnel lui par contre se porte à merveille.
heureusement que les données ne sont pas encore disponibles
http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/grandes-cultures-production-de-mais-en-baisse-ministere-33243.html
“La production du maïs grain serait de 13,5 millions de tonnes, en diminution de 12 % par rapport à 2009, et de 6 % par rapport à la moyenne quinquennale 2005-2009, selon les estimations du service de la statistique et de la prospective du ministère de l’Agriculture au 1er septembre 2010.”
c’est ce qui s’appelle une information sélective?
@ verdâtre,
“OGM=agriculture chimique= subventionnée===> déficitaire === génératrice de cancer== double bénéf pour les multinationales. c’est plus clair?”
=> Je ne vois pas trop le lien entre “subventionnée”, “déficitaire” et “génératrice de cancer”. C’est trop difficile pour vous d’écrire une phrase qui a du sens ou vous préférez les amalgames stupides?
“si toute l’agriculture française était bio==l’offre plus important===> baise de prix.(c’est ce qui se passe dans tous les autres pays, sauf en Suisse?)”
=> L’offre bio serait plus importante mais pas la quantité de nourriture disponible. Les prix de l’alimentaire exploserait mais ça vous n’avez vraiment pas l’air de saisir.
“donc manger bio provoque le cancer, d’ailleurs une étude financée par Monsanto et Sanofi le prouve et l’AFVB affirme que ces études sont insoupçonnables.”
=> Encore un sophisme. Manger moins de fruits et légumes augmente les risques de cancer. Si l’offre diminue les cancers augmentent…. il faut que je me mette à votre portée…
bio = fruits et légumes plus chers = moins de consommation = plus de cancers … ça va comme ça ?
“comme c’est touchant, le conventionnel lui par contre se porte à merveille.
heureusement que les données ne sont pas encore disponibles”
=> Ben si les chiffres sont disponibles, je vous les ai donné plus haut:
maïs conventionnel:
2008 – 95 q/ha
2009 – 93 q/ha
2010 – 91,5 q/ha
“« La production du maïs grain serait de 13,5 millions de tonnes, en diminution de 12 % par rapport à 2009, et de 6 % par rapport à la moyenne quinquennale 2005-2009, selon les estimations du service de la statistique et de la prospective du ministère de l’Agriculture au 1er septembre 2010. »”
=> On confond à nouveau production et productivité ?
Au fait, vous n’avez pas fait les calculs. Je vous redonnes les chiffres :
Rendements maïs grain bio (source FranceAgriMer):
2008 – 66q/ha
2009 – 56 q/ha
maïs conventionnel:
2008 – 95 q/ha
2009 – 93 q/ha
2010 – 91,5 q/ha
C’est pas vous qui parliez de 90 q/ha pour le bio ? Ha mince, j’oubliais, c’était “le potentiel”… C’est comme d’hab, le bio, il peut il peut… mais il ne fait pas.
@GFP Ier pas chicon qu’ça…
“=> Je ne vois toujours pas de quoi vous parlez en terme de problèmes de compréhension. Je vous parle des surfaces où la lutte contre la pyrale se fait avec les trichogrammes. En 2008, il avait 120000 ha soit bien plus que les chiffres (périmés) donnés par le gnis.”
Mais moi je vous dis que la grande majorité des surfaces cultivées en maïs conventionnel ayant des problèmes de ravageurs est traitée à l’insecticide chimique et non en lutte intégrée. Et que ça coûte plus cher les auxiliaires qu’un traitement, c’est tout. Ce avec quoi vous êtes d’accord alors n’en parlons plus.
Donc je vous remet ça :
Les surfaces de maïs bt seront largement supérieures aux surfaces en lutte biologique intégrée car elles concernent aussi ceux qui traitent mais aussi ceux qui ne prendrons pas le risque.
“=> C’est un chiffre totalement hypothétique, j’aurais pu dire 50 ou 90 cela ne changerait rien à la phrase que vous devriez relire calmement.”
Si environ 1 millions d’ha sont traités actuellement sur 3 millions d’ha, nous pouvons penser que si le maïs bt est ré-autorisé, il sera cultivé sur au moins 30% des surfaces. En rajoutant un peu de propagande de la peur de perdre sa récolte, on arrivera sans trop d’efforts à 50%, puis avec un marketing indécent, on arrivera très certainement à 70%, puis en faisant baisser le prix des graines de maïs bt on arrivera en quelque temps au 99%…
Bref, une ré-autorisation c’est hors de question…
“=> Dans ce cas pourquoi ne sont-ils pas plus nombreux à faire des lâchés de trichogrammes ou des traitements phyto de façon préventive ?”
Auxiliaires = plus cher. En préventif contre la pyrale, il n’y a que la rotation des cultures. Tous les traitements dont on parle pour le maïs sont curatifs et pas préventifs, en bio comme en chimique…
Une phrase du GNIS que je méprise encore et toujours :
“Les traitements doivent être faits avant les attaques de la pyrale car les larves déjà installées dans la tige sont presque invulnérables.”
Le traitement doit être fait après identification du stade de développement de la pyrale.
“=> 1/ Si le prix de maïs Bt baisse au point d’atteindre le prix du conventionnel dans ce cas je ne vois pas pourquoi un agri se priverait d’une assurance qui ne lui coute rien. Pour l’instant ce n’est pas le cas.
2/ Pas de chance pour vous, j’ai contredit les chiffres du gnis.”
1/ Pour l’instant on n’a pas le droit de cultiver du maïs bt…
2/ Vous ne les avez pas contredit, ces chiffres datent mais cela ne change pas grand chose : le GNIS dit 30 000 ha traité en lutte intégrée, ce qui est vrai à l’instant où il le dit. Si maintenant on en est à 120 000 ha, c’est une très bonne chose car plus on utilise la lutte intégrée, plus les coûts de productions baissent en AB car moins c’est cher d’utiliser cette technique. Cela ne change rien au fait qu’environ 1 millions d’ha soient traités chimiquement.
“=> Ceux qui traitent, oui… et tant mieux, cela aura beaucoup moins d’impacts sur l’environnement que les produits chimiques et demandera moins d’énergie fossile nécessaire à l’épandage.”
Toujours bloqué sur le choix entre chimique et chimique OGM, le bio n’existe toujours pas chez vous… Et pourtant il est en tout préférable…
“=> Vous devriez reformuler votre question de façon à la rendre intelligible. Vous mélangez à la fois hybrides, OGM, produits phytos, subventions et cancers dans la même phrase. Cela ne veut plus rien dire.”
Et pourtant c’est très clair…
Verdatre à déjà répondu et encore une fois je suis d’accord avec lui :
“===>si toute l’agriculture française était bio==l’offre plus important===> baise de prix.(c’est ce qui se passe dans tous les autres pays, sauf en Suisse?)”
“=> Le consommateur ne profite pas d’un produit identique vendu deux fois plus cher. Si vous convertissiez l’agriculture française en bio vous auriez l’effet inverse de celui escompté. Les gens ne pourraient plus acheter autant de fruits et légumes (devenus hors de prix). Les conséquences seraient une augmentation du nombre de cancers.”
Très fort en prévisions apocalyptiques mais moi j’ai un autre scénario : plus de gens cultivent bio donc plus de gens en achète donc les prix baisses donc tout le monde peut bouffer sans se coltiner un cancer dans 30 ans.
“=> Dans ce cas ils n’ont pas à râler quand quelqu’un d’autre l’utilise aussi.”
Sauf si du coup ils n’ont plus le droit de l’utiliser eux-mêmes.
“=> C’est un peu court pour réfuter deux publications qui montrent que les sols s’appauvrissent en bio.”
C’est vrai que c’est un peu court alors je fais quoi ? Je vous met 3000 liens qui vous prouvent que l’agriculture biologique améliore les qualités agronomiques des sols et donc la disponibilité des éléments ou je vous remet la terra preta ?
Ou alors je vous dit que l’une de vos étude ne concerne que 4 fermes et l’autre est du crops circle (monsanto et compagnie)…
“Bon, je ne vais pas faire durer le suspense plus longtemps…
Rendements maïs grain bio (source FranceAgriMer):
saison 2008/09 – 66q/ha
saison 2009/10 – 56 q/ha
maïs conventionnel:
2008 – 95 q/ha
2009 – 93 q/ha
2010 – 91,5 q/ha
Et que nous disait ecoloverdatre sur les rendements du maïs bio ? Allez, je suis sympa, je le laisse calculer les pourcentages lui-même.”
Et ben, ça c’est du suspens…
Le problème dans ces chiffres, c’est qu’on se fout complètement de notre gueule. Vous n’avez pas compris l’essentiel :
En bio, certains ne veulent pas ou ne peuvent pas irriguer leur maïs, ce qui fait passer les rendements de 90q/ha à 60q/ha environ.
Ces chiffres ne veulent rien dire si la part de maïs irrigué en AB n’est pas précisé.
Sinon il faudrait comparer le maïs conventionnel irrigué et le maïs bio irrigué, là, on aurait des chiffres qui parlent.
Expliqué comme ça, vous comprenez ou toujours pas ? Vous comprenez ou pas qu’un maïs conventionnel pas irrigué aurait sans doute des rendements de merde tout comme un maïs bio pas irrigué ?
Le lien de l’itab :
“Les références citées ci-après sont issues des réseaux de référence des principales régions productrices de maïs biologique.
Charges directes de mécanisation spécifique
En agriculture biologique, les traitements sont remplacés par des passages d’outils ; il est donc important d’intégrer le temps passé et les coûts liés aux passages de ces outils. La charge de travail supplémentaire pour la culture du maïs bio est de 2h30 à 4h30/ha par rapport à la même culture menée en conventionnel.”
Soit un temps de travail identique au conventionnel pour un rendement équivalent mais pour un prix de vente 30% supérieur. Bref, faire du maïs en conventionnel, c’est s’auto-flageller…
Donc pour ce que nous disait écoloverdatre sur les rendements du maïs bio, ben il avait raison et vous l’avez dans l’os une fois encore.
@verdatre
“donc manger bio provoque le cancer, d’ailleurs une étude financée par Monsanto et Sanofi le prouve et l’AFVB affirme que ces études sont insoupçonnables.”
Et ya même le tampon du GNIS, la signature de l’AFIS et Agriculture et Environnement qui crie à l’arnaque écoloboboparigo !
Et le maïs bio est un puissant laxatif et les tomates bio font chier pas rouge, c’est un problème… Moi j’adore regarder les grains de maïs pas digérés dans mon caca…
@aluledébut,
“Si environ 1 millions d’ha sont traités actuellement sur 3 millions d’ha, nous pouvons penser que si le maïs bt est ré-autorisé, il sera cultivé sur au moins 30% des surfaces.”
=> C’est seulement le potentiel si un millions d’ha étaient traités. Cela ne veut pas dire que tous ceux qui traitent vont passer au maïs Bt.
“En rajoutant un peu de propagande de la peur de perdre sa récolte, on arrivera sans trop d’efforts à 50%, puis avec un marketing indécent, on arrivera très certainement à 70%, puis en faisant baisser le prix des graines de maïs bt on arrivera en quelque temps au 99%…”
=> Ben non, il n’y a aucune raison rationnelle pour que les surfaces en Bt atteignent un jour les 99%. Si le marketing ne marche pas avec les insecticides ou les trichogrammes je ne vois pas pourquoi il marcherait mieux avec le maïs Bt.
“Bref, une ré-autorisation c’est hors de question…”
=> Je ne vois toujours pas pourquoi vous êtes contre laisser le choix aux agris de cultiver du maïs Bt si bon leur semble. Vous avez pourtant bien compris l’intérêt de ce maïs par rapport aux traitements chimiques et l’utilsation de trichogrammes.
“Toujours bloqué sur le choix entre chimique et chimique OGM, le bio n’existe toujours pas chez vous… Et pourtant il est en tout préférable…”
=> Les traitements bios sont trop chers et peu efficaces. A cela s’ajoute que les pulvérisation de Bt ou d’insecticides chimiques sont totalement inefficaces contre la sésamie. Le maïs Bt est de loin la meilleure solution à l’heure actuelle contre les foreurs.
“Très fort en prévisions apocalyptiques mais moi j’ai un autre scénario : plus de gens cultivent bio donc plus de gens en achète donc les prix baisses donc tout le monde peut bouffer sans se coltiner un cancer dans 30 ans.”
=> Déjà répondu.
“Sauf si du coup ils n’ont plus le droit de l’utiliser eux-mêmes.”
=> Ils ont du changé de nom ? ben non.
“C’est vrai que c’est un peu court alors je fais quoi ? Je vous met 3000 liens qui vous prouvent que l’agriculture biologique améliore les qualités agronomiques des sols et donc la disponibilité des éléments ou je vous remet la terra preta ?”
=> C’est pas 3000 liens, c’est un lien vers les délires de Bourgignon et une page wikipedia… chacun jugera.
“Et ben, ça c’est du suspens…
Le problème dans ces chiffres, c’est qu’on se fout complètement de notre gueule. ”
=> Celui qui se fout de votre gueule c’est ecoloverdatre qui nous dit que le bio fait 90 q/ha alors qu’il frôle avec les 60 soit 30% de moins.
“En bio, certains ne veulent pas ou ne peuvent pas irriguer leur maïs, ce qui fait passer les rendements de 90q/ha à 60q/ha environ.”
=> Pauvre petits, vous essayez de leur trouver des excuses. Et quelle proportion de maïs est irriguée en conventionnel ?
“Ces chiffres ne veulent rien dire si la part de maïs irrigué en AB n’est pas précisé.”
=> Ces chiffres sont la triste réalité des rendements obtenus en maïs bio.
“Expliqué comme ça, vous comprenez ou toujours pas ? Vous comprenez ou pas qu’un maïs conventionnel pas irrigué aurait sans doute des rendements de merde tout comme un maïs bio pas irrigué ?”
=> lol… il peut il peut… mais il ne fait pas.
“Soit un temps de travail identique au conventionnel pour un rendement équivalent mais pour un prix de vente 30% supérieur. Bref, faire du maïs en conventionnel, c’est s’auto-flageller…”
=> ben on, les rendements ne sont pas équivalents, ce n’est pas la peine d’insister, cela ne changera pas les chiffres. Je vous ai donné ces chiffres juste au dessus, vous les avez déjà oubliés?
“Donc pour ce que nous disait écoloverdatre sur les rendements du maïs bio, ben il avait raison et vous l’avez dans l’os une fois encore.”
=> L’aveuglement idéologique n’a pas de limites. Vous en êtes à nier la réalité des faits, c’est consternant.
“Moi j’adore regarder les grains de maïs pas digérés dans mon caca…”
=> Bizarrement ça ne m’étonne pas…
Je redonne les chiffres pour verdâtre:
Rendements maïs grain bio (source FranceAgriMer):
2008 – 66q/ha
2009 – 56 q/ha
maïs conventionnel:
2008 – 95 q/ha
2009 – 93 q/ha
2010 – 91,5 q/ha
Et dire que c’est verdâtre qui disait le “Vendredi 25 février 2011 à 18:09″ sur ce même blog, je cite : “sachant que le rendement moyen du maïs bio en France est d’environ 58q/h et que le rendement du conventionnel est de 90q/h” …
je m’interroge vraiment sur ses problèmes de mémoire.
agronome de pacotille
===>2) sachant que le rendement moyen du maïs bio en France est d’environ 58q/h et que le rendement du conventionnel est de 90q/h, sachant d’autre part que le prix de vente du maïs bio est de plus de 320(en non de 300) euros et que le prix du maïs conventionnel est de 200 euros, sachant enfin que le production de maïs biologique revient à 20% moins cher que la production en conventionnel, quel est l’écart de gain prévisible, et dite nous quel est le pseudo agriculteur qui gagne moins de pognon que l’agri bio.
http://www.synabio.com/doc/synabio-doc-84.pdf (page 3 pour les rendement et un peu plus loin pour les prix)
===> aucun problème de mémoire et tu veux bien remettre le tout dans le contexte.
“tu veux bien allez à la dernière page du document ou t’as un problème.
il est écrit noir sur blanc que les rendement du maïs bio en zone irriguée est de 90 q/h.(LCPE notre pseudo agriculteur confirme ces chiffres, il n’y a plus que notre agronome de pacotille qui persiste)”
=> Il est écrit noir sur blanc “potentiel” et ne me dites pas que vous prônez l’irrigation en bio tout de même sous prétexte qu’il faudrait atteindre les rendements moyens du conventionnel… Le problème est là, pour égaler les rendements moyens du conventionnel il faut augmenter les surfaces de cultures bio de 50%. Vous avez une idée de combien fait le conventionnel quand son champ est irrigué correctement ? … 140 à 150 q/ha !
“quand bien même. admettons qu’il faille effectivement toute cette surface, mais pendant que le conventionnel regarde son champ après la récolte, le bio cultive d’autres produits”
=> Le bio sème immédiatement autre chose après la récolte de maïs ? … et que sème-t-il ?
“aucun problème de mémoire et tu veux bien remettre le tout dans le contexte.”
=> Et pourtant c’est le même ecoloverdatre qui me dit maintenant que le bio fait 90q/ha. On est bien dans le même contexte, les rendements du maïs en bio.
agronome de pacotille
tient kado.
on t’a pas encore appris ça dans ta classe?
http://books.google.fr/books?id=hkI_B3kG1zQC&pg=PA551&lpg=PA551&dq=rendement+culture+associ%C3%A9s&source=bl&ots=thxZSsebmN&sig=l_xbSw51UL27zIaGRnHf5uQCPcw&hl=fr&ei=a5mQTfi1C42YhQftz-y7Dg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CEEQ6AEwBQ#v=onepage&q=rendement%20culture%20associ%C3%A9s&f=false
« aucun problème de mémoire et tu veux bien remettre le tout dans le contexte. »
=> Et pourtant c’est le même ecoloverdatre qui me dit maintenant que le bio fait 90q/ha. On est bien dans le même contexte, les rendements du maïs en bio.
===> contexte tu sais ce que ça veut dire? quel était le sujet?
au fait la consommation de bio qui augmente les cas de cancer ça te dit quelque chose?
@ verdâtre,
“on t’a pas encore appris ça dans ta classe?”
=> Les agris français cultivent du niébé ?
“contexte tu sais ce que ça veut dire? quel était le sujet?”
=> Les rendements du maïs bio vs rendements maïs conventionnel.
“au fait la consommation de bio qui augmente les cas de cancer ça te dit quelque chose?”
=> Non, ça ne me dit rien mais peut-être pourrez-vous m’en dire plus.
@GFP Ier roi chicon
Je sais plus quoi vous dire, ça prend trop de temps avec vous parce que vous avez tout à apprendre. Mais appelez l’itab, ils seront ravis de discuter avec vous…
@ aluledébut,
“Je sais plus quoi vous dire, ça prend trop de temps avec vous parce que vous avez tout à apprendre. Mais appelez l’itab, ils seront ravis de discuter avec vous…”
=> Ils me confirmeront que le maïs bio fait dans les 60 q/ha conte 90 pour le conventionnel. C’est dommage pour vous mais c’est comme ça.
@GFP Ier roi chicon
“=> Ils me confirmeront que le maïs bio fait dans les 60 q/ha conte 90 pour le conventionnel. C’est dommage pour vous mais c’est comme ça.”
Ils vous confirmeront que du maïs bio irrigué, ça fait dans les 90 q/ha.
@ aluledébut,
“Ils vous confirmeront que du maïs bio irrigué, ça fait dans les 90 q/ha.”
=> Vous avez des résultats d’exploitations à donner ? Si c’est vrai, je n’ose imaginer ce que fait le bio en maïs non irrigué dans ce cas pour arriver à une moyenne nationale de 60 q/ha. Ne me dites pas que vous soutenez l’irrigation du maïs tout de même… et la culture d’hybrides ! Parce qu’on parle bien d’hybrides, il faut le rappeler, pour les maïs population c’est la Bérézina.
Ben alors aluledébut, toujours pas de résultats d’exploitations à nous fournir ?