L’alerte au lin OGM continue, avec un contrôle positif sur des Toasts aux Céréales Auga
Comme nous vous l’avions signalé le 30 septembre dernier, la Commission Européenne a signalé à plusieurs reprises des cas de contamination de produits boulangers et de céréales par du lin OGM illégal. Ce lin génétiquement modifié (le Triffid) a pour particularité de tolérer un herbicide et contient trois gènes de résistance aux antibiotiques, ce qui est interdit par la législation européenne. Il n’a donc jamais été autorisé sur le territoire des 27 pays de l’Union Européenne.
Suite à ces alertes de la Commission Européenne, Greenpeace a mené l’enquête et testé une quinzaine de produits boulangers en vente dans les supermarchés français. Les résultats obtenus montrent la présence de ce lin transgénique dans un produit de la marque Pasquier : les Toasts aux Céréales d’Auga.
Cette contamination génétique a été immédiatement signalée à l’entreprise concernée ainsi qu’aux autorités françaises compétentes. Pasquier a rapidement réagi en procédant au « retrait immédiat des lots de produits concernés » et en demandant plus de tests à leurs fournisseurs. D’après eux, le problème vient de la politique des Pays-Bas (où sont fabriqués ces Toasts aux Céréales) qui a « autorisé le maintien sur le marché des produits transformés contenant des traces » d’OGM non autorisés.
Mais, faut-il le rappeler, si un OGM n’est pas autorisé, il est strictement interdit ! La politique des Pays-Bas est donc inacceptable. Dans une Union Européenne qui a reconnu la libre circulation des biens sur son territoire, tous les Etats-membres doivent respecter le jeu de la législation européenne et retirer de la vente tout produit contaminé par un OGM illégal. C’est la protection de la santé des citoyens européens et de l’environnement qui est en jeu !
De son côté, le gouvernement français n’a toujours pas répondu à nos courriers. Nous savons que des contrôles officiels ont repéré des produits à destination du marché français contenant du lin illégal, mais nous ignorons quels sont ces produits. Nous voudrions également savoir quelles sont les mesures prises par le gouvernement pour protéger les Français contre ce lin illégal et qui va prendre en charge le coût de cette contamination génétique.
Une fois de plus, ce nouveau scandale prouve le caractère incontrôlable des OGM. Greenpeace demande au gouvernement français la plus grande transparence et la plus grande fermeté sur ce dossier. Par respect envers les 82% de Français qui se disent inquiets à l’idée de manger des produits pouvant faire intervenir des OGM dans leur fabrication, nous lui demandons également de s’opposer à toute nouvelle autorisation d’OGM dans l’Union Européenne.
“tous les Etats-membres doivent respecter le jeu de la législation européenne” Très beau principe. À appliquer à tous les états qui biaisent avec la loi européenne pour refuser la commercialisation ou la culture des OGM. Pas hypocrites pour deux ronds , les greenpeaciens !
“Par respect envers les 82% de Français qui se disent inquiets à l’idée de manger des produits pouvant faire intervenir des OGM dans leur fabrication”, greenpeace vient de décider que l’on pouvait mettre 0,1% d’OGM dans le non OGM.
Très drole n’est-ce pas : La contamination par le lin est bien inférieure à 0.1% (voir les liens donnés dans les discussions précédentes). Donc ce lin est sans OGM, selon la définition approuvée par Greenpeace.
Dans tout cela il n’y à qu’une seule logique : OGM ou pas , Greenpeace s’en fout : seule lui importe la magouille et les gesticulations.
“Votre commentaire du 3 novembre 2009 à 16:38 est en attente de modération” J’attends.
Il faut rappeler que le récent avis de la CEES, approuvés par ses membres écolos, prévoit que pourront être étiquettés ‘sans OGM’ des produits végétaux contenant un maximum de 0,1% d’OGM. Et que les quantités de lin OGM détectées dans les cargaisons de lin étaient inférieures à ce chiffre. Ce lin peut donc être étiquetté ‘sans OGM’, ainsi que les biscotte qui le contiennent.
Tiens, au fait, selon les préconisations de la CEES, les fameux poulets de Loué ne seront pas “sans OGM”, puisqu’il sont nourris avec des aliments contenant jusqu’à 0.9% d’OGM (Alors qu’il en faudrait moins de 0.1%). Ce seront tout au plus des poulets classés ‘zone grise’. Je sens que certains vont devoir jeûner en dehors du carême. Pas la peine de casser la tirelire pour acheter du poulet ‘zone grise’ qui risque de vous empoisonner.En effet, on ne sait pas ce que nous réservent les OGM, leur innocuité totale n’a jamais été prouvée, si ça ce trouve, 0,001% peut tuer un homme, à terme.. Il n’est peut-être pas conforme au principe de précaution de manger du poulet sans OGM (enfin, à 0.1% d’OGM) tous les dimanches … Et je ne parle même pas du poulet de ‘zone grise’ comme le poulet de Loué…
Capitaine poltron,
mais pourquoi diable alors Pasquier a t il retiré de la vente ses toasts.
voyons, une société aussi techno-scientiste aurait vite fait de communiquer sur les données rationnelles que vous nous donnez.
sauf que, là il s’agit de produits INTERDITS (non spécialement autorisés), donc que ce soit à 0.01% ou à 0.000001%, ils ne devraient pas se retrouver là, JAMAIS. Et en plus, les OGMs les consommateurs n’en veulent pas.
Et c’est pourquoi PASQUIER retire ses produits, il aurait pu les recycler en les donnant à Capitaine Poltron, mais bon, manger des tonnes et des tonnes de toasts ne s’annoncait pas facile.
Les OGMs font perdre de l’argent àPasquier, fait détruire de la nourriture impropre à la consommation (comportant des éléments interdits), qui a dit que c’était économiquement viable ???
Bruno
à capitaine poltron : sort de ce corps, Claude Allègre, tu es démasqué !!!
Vous avez raison, Bruno, ce lin n’a pas reçu d’autorisation. Mais les OGM ayant reçu une autorisation sont tout aussi dangereux, n’en doutez pas, et autorisés aux doses prescrites. Et Pasquier voudrait bien être rationnel, mais c’est les consommateurs qui ne le sont pas. Et oui, les phobies encouragées par les onti-ogm ne sont pas seulement irrationnelles(ce qui semble inévitable. Ce qui est évitable, c’estde les encourager) mais en plus elles ne sont pas économiquement viables, comme vous le dites très bien, elles vont ruiner les éleveurs européens.
Les verts font croire qu’il est possible de maintenir un village d’astérix non OGM, mais c’est une utopie. Autant qu’elle cesse avant d’avoir fait de trop gros dégâts.
Apparemment tout est faux, même pour ceux qui se disent rechercher la vérité.
Cette dernière n’existe plus. Plus rien n’a de cohérence, ni de valeur.
Bruno ce qui n’est pas économiquement viable c’est de vouloir persister à appliquer une politique de la tolérance zéro pour des produits qui ont été approuvés par d’autres instances de régulation. Il faut que ça change, l’Europe ne pourra pas continuer à vivre dans sa bulle très longtemps. Non seulement ça coute cher mais c’est aussi ridicule. On nage en plein irrationnel… mais greenpeace adore ça.
D’ailleurs il faudrait mettre ces toasts de côté, si la régulation change dans quelques semaines (ce qui risque fort d’arriver) ils seront à nouveau déclarés bons pour le service… sinon c’est un immense gâchis!
vous étes bien gentils tous avec vos reflexions, mais on ne comprend pas grand choses à ce que vous dites , si vous pourriez étre plus simple, et puis surtout plus concret !
Grace à greenpeace ça bouge, je ne vois pas ce que vous chercher à faire .
Et si vous vous sentez plus intelligents et bien bouger votre derriére pour faire avancer les choses et mettez votre science au service de l’évolution putot que celle de la bétise !
A bon entendeur
@ Capitaine Poltron
Les verts font croire qu’il est possible de maintenir un village d’astérix non OGM, mais c’est une utopie. Autant qu’elle cesse avant d’avoir fait de trop gros dégâts.
Je suis absolument contre les OGM et je ne me pose pas la question de savoir si je fait parti du village d’Astérix ou non. Nous sommes 82 % à ne pas en vouloir, je ne voit donc pas le rapport avec le village d’astérix. Je pense même que c’est criminelle d ‘imposer des OGM à tout le monde, compte tenue de ce chiffre.
Pour en revenir au poulets Loué, je félicite l’initiative de cette entreprise d ‘étiqueter leur volaille “nourris sans OGM”.Toutes les entreprises d’agro-alimentaires devraient suivre cet exemple.
Je pense qu’il s’agit là d’un moyen efficace pour combattre ce que 82% des gens ne veulent pas subir et un très bon coup marketing pour ces entreprises.
“Nous sommes 82 % à ne pas en vouloir,” mais nous importons presque le même pourcentage des aliments de nos bestiaux. Vous ne voyez pas le rapport ? Sur le marché international, les céréales sans OGM risquent de devenir rares.
Maintenir en France une filière à moins de 0.1% et une fillière OGM est impossible sauf contraintes bureaucratiques énormes. D’ailleurs on peut se demander si ce n’est pas ce que cherchent les groupes verts : Espèrent-ils que si le gouvernement s’engage à maintenir une filière à moins de 0.1%, il n’aura plus d’autre choix que de maintenir indéfiniment le moratoire sur les OGM ? (Ce qui à terme amènera à payer des amendes à l’OMC.) Alors que définir le “sans-OGM” à moins de 0.9% aurait été faisable, on se retrouve avec une usine à gaz impossible à gérer avec trois niveaux (Et les fermiers de Loué dans le groupe du milieu, entre 0.1 et 0.9, la “zone grise”. je ne suis pas si sûr que ça les arrange : la zone grise sera dévaluée , car le “sans-OGM”, c’est sans OGM, comme pour les interdits religieux: le sans-porc n’est pas 0.9% de porc.)
@ Capitaine Poltron
“Nous sommes 82 % à ne pas en vouloir,” mais nous importons presque le même pourcentage des aliments de nos bestiaux.”
Est ce qu’on nous a demandé notre avis avant ces importations ? : NON
Il y a largement moyen de remédier aux importations d’OGM pour les animaux. Il faut déjà qu’on soit au courant de ces pratiques et qu’on prenne des décisions. courageuses .
Si tous les consommateurs étaient correctement informés des produits qu’il achète, nous serions obligés de trouver une autre solution que l’importation ou la culture des OGM.
“Est ce qu’on nous a demandé notre avis avant ces importations ? : NON” ni pour acheter du pétrole ou faire rouler les trains. C’est une nécessité, il n’y à pas besoin de vous demander votre avis.
peut être que manger moins (ou pas) d’animaux permettrait de ne pas avoir recours à l’importation d’aliment pour les nourrir, et par là un meilleur contrôle de cette dite nourriture, non? enfin, ce que j’en dis…..
débat pas très productif, capitaine poltron, j’avoue que j’ai du mal à comprendre ce que vous voulez vraiment : critiquer green peace seulement? Dans ce cas donnez le nom de l’organisation qui a plus de pertinence à vos yeux! permettre plus d’OGM en europe? vous êtes pro OGM ou le contraire?
Appelons un chat un chat si vous le voulez bien : je suis anti OGM et pas que “en Europe”, du moins tant que les OGM sont uniquement conçus par des apprentis sorcier qui ne confèrent à leur bébés que des propriétés type “résistance aux herbicides” ou “production d’insecticide”.
Parce que c’est bien là le problème : ces plantes permettent encore plus d’utilisation de “roundup” par exemple (produit dont on connait tous les bienfaits sur la nature!) ou produisent elles même les poisons que l’on épandait avant comme ça ils sont directement dans la plante et ne risquent pas d’être éliminés par lavage (miam miam!!)…
Si une plante était génétiquement modifiée pour être bleue au lieu de jaune par exemple et cela sans toxicité ni sur l’environnement ni sur le consommateur peu m’importerait. Après, que la sélection des gènes soit faite par hybridation ou par d’autres méthodes cela ne change pas grand chose.
Maintenant ça sert à quoi d’en autoriser 0.9% au lieu de 0.1%? ça sert à quoi d’en autoriser tout court?
“Il y a largement moyen de remédier aux importations d’OGM pour les animaux.”
=> Et oui Zeppe, il y a une solution, il suffit d’importer notre viande au lieu de la produire nous-même et le tour est joué.
“ces plantes permettent encore plus d’utilisation de “roundup” par exemple”
=> Avez-vous une idée sur les herbicide qu’il remplace et leur impact sur l’environnement?
“ou produisent elles même les poisons que l’on épandait avant comme ça ils sont directement dans la plante et ne risquent pas d’être éliminés par lavage”
=> Le poison dont vous parlez n’a pas de toxicité pour les mammifères et les insectes non-cibles.
Les plantes synthétisent des composés dont la toxicité pour les mammifères est prouvée…. cela vous empêche-t-il de manger des fruits et des légumes?
“Maintenant ça sert à quoi d’en autoriser 0.9% au lieu de 0.1%? ça sert à quoi d’en autoriser tout court?”
=> Le plus simple serait de ne pas étiqueter, tout le monde y trouverait son compte. Les propositions publiées hier par le CEES sont parmi les plus stupides que je n’ai jamais lu, en même temps cela n’a rien d’étonnant quand on sait qui les a formulées.
@GFP “Les plantes synthétisent des composés dont la toxicité pour les mammifères est prouvée…. cela vous empêche-t-il de manger des fruits et des légumes?”
de quoi parles tu?
Ouiais et pour faire plus simple… je dis comme MAIS !!
CONSOMMEZ moins de BARBEUK !!!!!!!! voir bar beurK !
Dans le temps les familles manger de la viande aller 2 fois par semaine !!plus pour les plus riches !
Voilà la solution est là, responsabiliser les gens ( je sais ya du taf ) mais moi je vis trés bien et je suis trés bien conserver pour mon age et je mange trés variés.
Mais pas de viande à toute les sauces..!!
ça non !
Le probléme ç’est qu’il n’est plus de temps de discutailler sur des % , le probléme ç’est qu’il faut un changement radical de la part de tous et toute.
Plus trop d’import, à part pour ce que nous ne pouvons cultiver en france (expl riz, sucre etc…)
On a pa sbesoin de tout ce qu’il ya sur le marché .
ET le pire c”est quand on saiy que la moitié des marchandises vivantes (animales, poissons) finissent à la casse dans une déchetterie, bien ficelé pour eviter que les plus pauvres se servent.
C4EST DU GRAND BANDITISME PLANETAIRE je dirais.
Ca me fais bien gerber, de voir ou dentendre des gens se chipoter sur des mots et rentré en grande discussions alors que la terre agonise sous nos dechets et nos plantations a la con !
Bref comme disait un homme célébre… en france ou ailleurs, la leçon est bonne pour tous ces pays indistrualisés ::
Tu tend la main pour tirer ton frére de la marne et lui au lieu de se relever, il te tire avec lui dans la marne !!
Ha elle est belle l’humanité !!
Anti social tu perds ton sang froid !!
En tout cas les courageux ont se demndent ou ils sont !!
Va falloir que l’on créve la dalle et qu’on est la langue dans l’eau du caniveau pour que les intellectuels bien planqués se bougent le trognon !??
Oui pour parler ya du monde au parloir, alors les intellos on vous attend dans les rues !!!
Ya du monde qui vous suivraient, mais vous étes surement bien au chaud à révasser en sirotant yn bon whysky !!!et refaire le monde en fumant le cigare !!!
@ Maïs,
Les plantes synthétisent des centaines de composés pour se défendre contre ceux qui veulent les boulotter (animaux ou insectes). Quelques exemples parmi les plus connus:
- la caféine qui provoque des cassures du brin d’ADN.
- les phytoalcaloïdes comme la solanine dans les pommes de terre, très toxique, à tel point que certaines variétés de patates ont du être retirées du marché.
- le psoralène, très abondant dans le céleri et qui peut provoquer des problèmes de peau après exposition à la lumière (sensibilité aux UV)
- le catéchole, mutagène
- l’H202, plus connue sous le nom d’eau oxygénée
- l’acide cyanhydrique, puissant insecticide que l’on trouve dans le sorgho
etc etc… toutes les plantes sont à pesticides.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract
Si vous lisez l’article ci-dessus vous verrez qu’il a été estimé qu’un humain normal ingère entre 5000 et 10000 pesticides naturels dont une infime fraction a été testée sur les animaux. Une partie de ceux testés sur les rats ont été classés dans les molécules cancérigènes mais vu les doses que l’on absorbe il n’est pas dit que ces molécules puissent avoir un effet toxique sur l’homme.
Le coup des “plantes pesticides” c’est une expression débile inventée par des activistes qui ne connaissent rien à la biologie végétale.
Vous râlez pour une protéine qui est tellement peu abondante dans les grains de maïs Bt que même si vous étiez capable de manger plusieurs centaines de tonnes de ce maïs cette protéine ne vous ferait aucun dommage. Avant de répéter les âneries des anti-OGM renseignez-vous sur ce qu’ils vous racontent. Sinon vous ne m’avez pas dit quels herbicides étaient utilisés sur les cultures avant l’arrivée des plantes RR.
@ GFP
“Et oui Zeppe, il y a une solution, il suffit d’importer notre viande au lieu de la produire nous-même et le tour est joué.”
- N’importe quoi GFP. On t’as jamais appelé le “Pasqua” de Monsanto ? Celui qui, même quand il a complètement tord, même un fois jugé et en taule serait capable de nous faire croire qu’il est innocent?
Explique moi ta théorie nulle de gars qui n’a pas de c… et qui ne voit pas d’autre solution que de baisser les bras en important de la viande si on nous prive des OGM ???
vraiment ta cervelle est si limité pour ne pas imaginer d’autres solution ?
C’est pas étonnant , quand on est si limité de se ranger du coté des fatalistes (ou des collabos) qui se rangent toujours avec (celui qu’ils croient) le plus fort.
Une question .. comment même <0,9% lOUE a pu étiqueter ses volailles … “nourris … sans ” …?????
le “Sans” n’ayant jamais été redéfinit officiellement (<0,01% a tjs été la règle ) .. ? CNC et HCB duniquement des avis non ?
Mais que font les fraudes ????
Comme quoi … avec un bon lobbying tout passe !!!!!!!
bonne remarque eP35S, nous sommes dans un pays de passe-droit…
pareil pour le lin, on cherche pas beaucoup qui a importé et livré le fabricant de biscottes…
“Explique moi ta théorie nulle de gars qui n’a pas de c… et qui ne voit pas d’autre solution que de baisser les bras en important de la viande si on nous prive des OGM ???”
=> Expliquez moi comment trouvez l’équivalent de 30 à 40 millions de tonnes de soja chaque année pour l’Europe si l’on refuse tout soja GM.
“pareil pour le lin, on cherche pas beaucoup qui a importé et livré le fabricant de biscottes…”
=> Et vous la grande faucheuse, avez-vous cherché à savoir ce qui est fait pour identifier la source de ce lin GM au canada? Je suis prêt à parier que non…
Rien de nouveau, la contamination continue mais devient de plus en plus voyante, et ce avec l’accord tacite des politiciens des grands partis inféodés aux lobbys agro-chimico-alimentaires.
Bref pas grand chose à faire à part en parler autour de soi, acheter biologiques et voter pour une parti écologiste.
OUI FAUT VOTER , SE RASSEMBLER SOUS UNE MEME BANDEROLE.
J’ai jamais voté mais je vais le faire
@GFP
OK pour les recherches a la source,mais l importation de matiéres premiéres a risques doit etre controlee a reception. a moins que l’appat du gain dans les omega 3 ne soit le plus fort.
rigolo tout ce remue ménage pour un taux d’ogm.
Rigolo parce que qu’en même temps, nous mangeons du poisson contaminé aux pcb notamment et personne ne dit rien alors que ce poison est plutôt dangereux. En même temps, nous mangeons des champignons de Paris dont une bonne partie vient de Pologne et comment font-ils pour être aussi blanc ? Simple, ils sont aspergés d’eau oxygéné. Eh oui, c’est efficace pour les faire blanchir. Et là, personne ne dit rien non plus.
GFP est d’une mauvaise foi absolue : “il n’est pas dit que ces molécules puissent avoir un effet toxique sur l’homme.” ah tu nous rassure là!!
Le pro de l’intox (alimentaire et journalistique) revient toujours à la question des doses, si minimes qu’on ne risque rien soit disant. Sauf que, plus on utilise leurs potions magiques et plus il faut augmenter les doses pour avoir la même efficacité, que la consommation de produits phytosanitaires ne cesse d’augmenter d’année en année.
Ce qu’il ne dit pas c’est aussi que pour rester dans les limites des doses maximum on multiplie le nombre de molécules pour avoir un effet coktail (2 molécules à x% ont plus d’effet qu’une molécule à 2x%) c’est valable pour l’effet phytosanitaire mais pas pour l’effet cancérigène sans doute?
Pour le roundup je me fous de savoir si il est moins dangereux que d’autres herbicides, ce que je sais c’est qu’il est dangereux et polluant (y’a même un tribunal français qui a donné raison à des association de consommateurs qui trouvaient que la pub de ce produit était mensongère en le montrant comme inoffensif). et que le soja Monsanto “roundup ready” n’a été conçu que pour pouvoir l’utiliser massivement.
Enfin et c’est le point le plus important GFP se fout des conséquences des OGM pesticides autres produits phytosanitaires sur l’ENVIRONNEMENT, tout ce qu’il peut essayer de nous faire croire c’est que ce n’est pas dangereux pour l’homme, le reste de la planète, faune, flore, sols, eaux, écosystèmes, rien à branler!!!
Je crois que, contrairement à toi GFP, beaucoup de gens ne se soucient pas QUE de leur propre santé mais bien de celle de leur planète.
Si je mange Bio, si je veux pas d’OGM c’est pas spécialement pour ma gueule mais pour l’environnement, pour les paysans, pour l’avenir!
@ Zagvier,
“Le pro de l’intox (alimentaire et journalistique) revient toujours à la question des doses, si minimes qu’on ne risque rien soit disant. Sauf que, plus on utilise leurs potions magiques et plus il faut augmenter les doses pour avoir la même efficacité, que la consommation de produits phytosanitaires ne cesse d’augmenter d’année en année.”
=> Vous faites un peu dans le hors-sujet, je parlais des pesticides naturels. “Maïs” semlait s’inquiéter de la présence de la protéine Bt dans les plantes. Même nourris à des doses allant jusqu’à 8mg/kg/jour les rats ne présentent pas le moindre signe de toxicité. Ceci dit je n’ai rien lu dans la littérature scientifique qui montrerait un risque pour le consommateur à être exposé à des résidues infimes de pesticides chimiques.
“Pour le roundup je me fous de savoir si il est moins dangereux que d’autres herbicides, ce que je sais c’est qu’il est dangereux et polluant”
=> Le danger est une chose toujours relative. On parle plutôt de risques. Pour le roundup le risque est très faible, que ce soit pour ceux qui l’utilisent ou pour l’environnement. Il n’est dangeureux que pour ceux qui auraient la mauvaises idée d’en boire ou de s’en pulvériser directement sur la figure.
“(y’a même un tribunal français qui a donné raison à des association de consommateurs qui trouvaient que la pub de ce produit était mensongère en le montrant comme inoffensif).”
=> Ce jugement ne veut pas dire pour autant qu’il soit “dangereux”.
“et que le soja Monsanto “roundup ready” n’a été conçu que pour pouvoir l’utiliser massivement.”
=> Non, pas massivement, cela n’a aucun intérêt. L’agriculteur ne vas pas mettre plus que la dose nécessaire, seuls les jardiniers du dimanche font ce genre de stupidité.
“Enfin et c’est le point le plus important GFP se fout des conséquences des OGM pesticides autres produits phytosanitaires sur l’ENVIRONNEMENT, tout ce qu’il peut essayer de nous faire croire c’est que ce n’est pas dangereux pour l’homme, le reste de la planète, faune, flore, sols, eaux, écosystèmes, rien à branler!!!”
=> Où aurais-je dit une chose pareil? Les produits phytosanitaires peuvent avoir des conséquences sur l’environnement, c’est la raison pour laquelle je suis un partisan de l’usage des plantes Bt et RR qui ont un meilleur “éco-bilan” que celui observé avec les traitements pestides faits en conventionnel.
“Si je mange Bio, si je veux pas d’OGM c’est pas spécialement pour ma gueule mais pour l’environnement, pour les paysans, pour l’avenir!”
=> Parce que vous pensez que le bio est une solution d’avenir et que cela a moins d’impact sur l’environnement? Le bio c’est plus de travail du sol (donc plus de CO2 dans l’atmosphère), des pesticides tout aussi polluants qu’en conventionnel, voire pire (sulfate de cuivre et roténone), des rendements moindre (et donc la nécessité d’augmenter les surfaces de cultures). Heureusement de temps en temps ils ont droit à des dérogations pour utiliser des fongicides et sauver leurs cultures!
Ceci dit le bio est un marché intéressant, de niche, mais intéressant car fortement subventionné. Je n’irai pas militer pour interdire le bio, il y aura une auto-régulation par le marché.
Allez t’as raison sur tous les points, Monsato Bayer et compagnie sont certainement de fabuleux philanthropes, merci à eux de nous faire profiter, à si peu de frais, du progrès scientifique dont ils sont les détenteurs.
Leur vision sur le long terme est pleine de sagesse.
Je ne peux pas m’empêcher de réagir quand même sur “L’agriculteur ne vas pas mettre plus que la dose nécessaire” : ben voyons! Employer cette expression pour laisser croire qu’on en utilise presque pas déjà, c’est prendre les gens pour des cons! Faut arrêter de mentir et de jouer sur les mots. Même si c’était vrai, on sait aujourd’hui qu’en Argentine où est abondamment cultivé le soja OGM de Monsanto, les doses de Roundup “nécessaires” au désherbage, qui laisse la voie libre au soja, sont en constante augmentation d’année en année, c’est la même problématique pour tous les traitements, il faut toujours augmenter les doses au fil du temps pour conserver une même efficacité.
la consommation de produits phytosanitaires ne cesse d’augmenter depuis leur apparition.
Et parallèlement, pour la première fois dans les pays industrialisés, les jeunes générations sont en moins bonne santé que les anciennes, le pourcentage de cancer chez les enfants, de diabète, de problème de fertilité est en constante augmentation ainsi que le taux de morbidité chez les jeunes. Tous les scientifiques reconnaissent que ces maladies sont en relation directe avec des causes environnementales.
On est sur la bonne voie les enfants!
“Allez t’as raison sur tous les points, Monsato Bayer et compagnie sont certainement de fabuleux philanthropes, merci à eux de nous faire profiter, à si peu de frais, du progrès scientifique dont ils sont les détenteurs.”
=> Là encore vous m’attribuez des propos que je n’ai pas tenu. Si ces compagnies étaient philanthropes cela se saurait. Comme toute compagnies leur but est d’augmenter leur chiffre d’affaire et de faire du bénéfice. Pour cette raison elles se font une concurrence acharnée pour fournir les produits qui auront le plus de succès auprès de leurs clients, les agriculteurs. C’est la même chose dans l’automobile, l’informatique, ou n’importe quel secteur économique.
“Leur vision sur le long terme est pleine de sagesse.”
=> Leur vision est de fournir des produits qui répondront aux attentes de leurs clients et de gagner des parts de marché.
“Je ne peux pas m’empêcher de réagir quand même sur “L’agriculteur ne vas pas mettre plus que la dose nécessaire” : ben voyons! Employer cette expression pour laisser croire qu’on en utilise presque pas déjà, c’est prendre les gens pour des cons! Faut arrêter de mentir et de jouer sur les mots.”
=> Je ne joue pas sur les mots. Les traitements coutent cher. L’agriculteur doit aussi faire tourner sa baraque. Un surdosage implique une “surdépense” qui entamerait les bénéfices. Ce serait donc stupide.
“Même si c’était vrai, on sait aujourd’hui qu’en Argentine où est abondamment cultivé le soja OGM de Monsanto, les doses de Roundup “nécessaires” au désherbage, qui laisse la voie libre au soja, sont en constante augmentation d’année en année”.
=> Les surfaces consacrées au soja en Argentine ont plus que doublé en l’espace de 15 ans. Il est normal que les produits phytosanitaires augmentent d’autant. Et je vous rappelle que le glyphosate a remplacé d’autres herbicides plus problématiques sur le plan environnemental, voir la figure 1 page 6 de cet article pour la situation aux USA.
http://www.prodinra.inra.fr/prodinra/pinra/data/2007/12/PROD200739168fdd_20071210104017135.pdf
“c’est la même problématique pour tous les traitements, il faut toujours augmenter les doses au fil du temps pour conserver une même efficacité.”
=> Mais non, regardez pour les antibios. Si un antibio est inefficace on ne double pas les doses, on en utilise un autre. Pour les adventices c’est pareil.
“la consommation de produits phytosanitaires ne cesse d’augmenter depuis leur apparition.”
=> En France les tonnages de pesticides ont diminué ces dernières années.
http://driaf.ile-de-france.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf_Tonnages_pesticides_France05_DRIAFIledeFrance08_cle0b383f.pdf
“Et parallèlement, pour la première fois dans les pays industrialisés, les jeunes générations sont en moins bonne santé que les anciennes, le pourcentage de cancer chez les enfants, de diabète, de problème de fertilité est en constante augmentation ainsi que le taux de morbidité chez les jeunes. Tous les scientifiques reconnaissent que ces maladies sont en relation directe avec des causes environnementales.”
=> Sources SVP.
il est sûr que les cancers et problèmes de fertilité sont en hausse, mais cela n’est pas seulement la cause des pesticides. De trop nombreux aliments contiennent des résidus de métaux lourds, pcb, notemment les poissons que nous mangeons. Qui a dénnoncé le problème et s’est battu contre ? pas grand monde malheureusement. Tout le monde s’ofusque des ogm alors qu’il y a ces poisons redoutables un peu partout et autrement plus dangereux.
je remerci greenpeace de m’avoir ouver les yeux sur les ogm les pesticide la polution et je suis avec vous de tout mon ceour et vous souaite bcp de reussite dans votre cambat on et avec vous je demende allah qu’il vous donne la force je prie pour vous
@ Capitaine Poltron : Votre discours est très intéressant, malgré qu’il commence de manière bien erroné !
Quel dommage qu’il prône en tout premier commentaire, car vos remarques sont en partie, simplement, FAUSSE.
Surement un peu de VERITE peut vous faire du bien :
La Fausse Vérité :
Avant de dire que GreenPeace s’en fout, comme tout ceux qui ensuite dans leurs commentaires critiquent cet organisme sur une question vraiment de fond,
Je vous invite à vous cultiver, ainsi peut-être on avancera et en toute connaissance de cause :
”
L’association écologiste Greenpeace estime mardi que ces définitions proposées par le HCB constituent “la moins mauvaise façon de permettre la pérennité des productions sans OGM dans le contexte d’une loi condamnable qui prétend organiser une coexistence impossible dans les faits et va donc légaliser la contamination génétique”.
“Nous espérons que la possibilité pour les consommateurs de montrer leur choix de produits ‘sans OGM’ provoquera une forte demande, qui contraindra le marché des OGM à céder la place à une agriculture durable tout en préservant au maximum le choix des producteurs et des consommateurs de produire et consommer sans OGM”, a déclaré Arnaud Apoteker, responsable de la campagne OGM de Greenpeace France dans un communiqué.
”
Sources :
http://www.criigen.org/
Voilà, voilà, CQFD.