Le Haut Conseil sur les Biotechnologies définit le » sans OGM » à moins de 0,1%
Le Haut Conseil sur les Biotechnologies (HCB) a publié le 3 novembre son avis sur la définition des filières dites « sans OGM ». Pour Greenpeace, ces définitions constituent la moins mauvaise façon de permettre la pérennité des productions sans OGM dans le contexte d’une loi condamnable, qui prétend organiser une coexistence impossible dans les faits et va donc légaliser la contamination génétique.
Pour le HCB, il est nécessaire de distinguer les filières végétales et animales :
- en ce qui concerne les filières végétales, c’est-à-dire les végétaux et leurs dérivés (par exemple, le soja, la lécithine de soja ou l’huile de soja), un produit sans OGM doit contenir moins de 0,1 % d’OGM, qui correspond au seuil fiable de quantification d’un OGM
- la même règle s’applique pour les filières animales, c’est-à-dire les produits issus d’animaux, qui pourront être « sans OGM » si les animaux ont été nourris avec des végétaux dits « sans OGM ». Mais pour cette filière, le HCB accepte aussi un étiquetage du même type pour les produits issus d’animaux ayant consommé des produits végétaux non étiquetés OGM, c’est-à-dire qui contiennent moins de 0,9 % d’OGM.
Cette tolérance est due au fait que de nombreux opérateurs ont fait le choix de ne pas utiliser d’OGM, mais sont dépendants des importations de pays tiers, comme le Brésil, où la règle du « sans OGM » ne s’applique pas, en raison du règlement européen sur l’étiquetage des OGM. Un importateur de soja ne peut pas aujourd’hui réclamer du soja « sans OGM » (en dessous de 0,1 %), mais seulement du soja non étiqueté OGM (en dessous de 0,9 %).
Comme le rappelle un grand nombre de scientifiques, il faut accepter que « sans OGM » signifie « un peu d’OGM » pour rendre la coexistence possible. La liberté de produire et consommer sans OGM devient un slogan dénué de réalité.
Greenpeace a accepté de participer au HCB pour tenter de limiter les impacts négatifs des disséminations d’OGM et de faire en sorte que les décrets d’application de la loi sur les cultures d’OGM soient le plus précautionneux possible. Cette participation ne constitue en aucun cas une acceptation des termes de la loi OGM ou du concept de coexistence. Greenpeace reste résolument opposée à toute dissémination d’OGM dans l’environnement.
Nous espérons que la possibilité pour les consommateurs de montrer leur choix de produits « sans OGM » provoquera une forte demande, qui contraindra le marché des OGM à céder la place à une agriculture durable tout en préservant au maximum le choix des producteurs et des consommateurs de produire et consommer « sans OGM ». Nous voulons permettre à tous ceux qui font des efforts pour une production « sans OGM » de se maintenir et assurer qu’il reste des cultures indemnes d’OGM et que la réversibilité soit possible.
Pour mémoire, cet avis est le premier du HCB, créé par la loi sur les OGM de juin 2008. Cette loi instaure la liberté de consommer et de produire avec ou sans OGM. Elle précise également que la définition du « sans OGM » se comprend par référence à la définition communautaire. Dans l’attente d’une définition européenne, le seuil correspondant est fixé par voie réglementaire, sur avis du Haut Conseil des biotechnologies, espèce par espèce.
« Cette tolérance est due au fait que de nombreux opérateurs ont fait le choix de ne pas utiliser d’OGM, mais sont dépendants des importations de pays tiers, comme le Brésil, où la règle du sans OGM ne s’applique pas, en raison du règlement européen sur l’étiquetage des OGM. Un importateur de soja ne peut pas aujourd’hui réclamer du soja « sans OGM » (en dessous de 0,1 %), mais seulement du soja non étiqueté OGM (en dessous de 0,9 %) »
c’est peut être con , comme remarque, mais si on importait pas de soja, et qu’on essayait d’y trouver des alternatives, ce serait peut être pas mal …..
« Cette loi instaure la liberté de consommer et de produire avec ou sans OGM. ». Et moi je demande à ce qu’elle soit respectée : Il doit être possible en France de cultiver les OGM actuellement approuvés au niveau européen ou tout autre OGM qui à l’avenir aura été jugé acceptable par L’effsa.
Ces OGM ne provoquent pas plus (ou même moins) de dommages sanitaires ou environnementaux que les autres culture. Leur refus est stupide.
@capitaine poltron (en forme ces temps ci) pas sûr que ta remarque puisse s’appliquer aux cultures Bio. quant aux dommages sanitaires ou environnementaux ils ne seraient peut être pas plus nombreux que pour les autres cultures mais plus durables (modifications génétiques, disparition d’espèces,etc….). enfin, parlons un peu de la logique du brevet sur le vivant…. enfin non, n’en parlons même pas….
La logique de cet avis est à se rouler par terre. De l’huile de colza GM qui ne contiendrait aucune traces du transgène ou de son produit ne pourrait pas être étiquetée « sans OGM » par contre les fromages obtenus grâce à de la chymosine produite par des OGM ne nécessite toujours pas d’étiquetage et pourraient même être étiquetés « sans OGM » si la vache qui a produit le lait a été nourrie avec des aliments contenant moins de 0,1% d’OGM. De la même manière des carottes ne peuvent pas être étiquetés « sans OGM » par contre une vache nourrie à l’herbe pourrait être étiquetée « sans OGM ». C’est du grand n’importe quoi qui en plus va à l’encontre des directives européennes qui n’imposent d’étiquetage qu’à partir du seuil de 0,9%.
Si le seuil de 0,1% est appliqué, je me marre. Personne n’acceptera de mettre le prix dans des produits « sans OGM » dont la qualité est la même que les produits sans étiquetage ou que ceux se situant dans la « zone grise ». D’ailleurs on notera avec plaisir que le CEES a balancé ce chiffre sans aucune étude de faisabilité ni d’estimation des couts!!
Pauvres fermiers de Loué, le prix de leur poulet va exploser s’ils doivent s’approvisionner en soja « sans OGM » à 0,1%. Peut-être qu’en cultivant des champs de soja en plein cœur de la forêt amazonienne ils pourront satisfaire les lubies de certains consommateurs… mais à quel prix?
A très court terme, en y mettant le prix, cela peut peut-être fonctionner, il y a pour l’instant qu’une trentaine d’évènements transgéniques sur le marché. Mais d’ici 2015 il y en aura plus de 120, le système français va imploser de lui-même.
J’attends les prochains épisodes de cette farce avec impatience.
Le dossier OGM français est de loin ma comédie favorite.
maïs,
Le problème avec les modifications génétiques et les disparition d’espèces, c’est qu’elles ont lieu même en l’absence d’ OGM, et qu’elles se sont produites depuis toujours… Et que rien ne permet de penser que les OGM approuvés au niveau européens en provoqueraient plus, ou moins, ou de plus graves, ou de moins graves.. Tout ça c’est des idées reçues.
Et les brevets, je ne vois pas pourquoi il serait plus grave de breveter une biotechnologie qu’une technologie tout court. Cela présente les mêmes avantages (et les mêmes inconvénients )
pour le bio, je ne comprends pas ce que vous dites.
à cap Poltron : alors, toujours compétent en biologie, économie, agriculture? Tu aurais été sans doute un heureux passager du Titanic… plouf. Sors de ce corps, Claude Allègre, tu es démasqué !!
poltox, sur quel point ne sommes nous pas d’accord ?
@ GFP
Quel aigri ce GFP !!!!
tu dis « Pauvres fermiers de Loué, le prix de leur poulet va exploser s’ils doivent s’approvisionner en soja “sans OGM” à 0,1%. »
- du pipeau tout çà. le céréals OGM ne reviennent pas moins cher.
- Et si çà devait-être le cas, l’initiative des fermiers de loué va plutôt faire exploser leur vente et sera imité prochainement par les autres;
L’avenir , mon pauvre GFP (toujours en retard de 100 métros) ce n’est pas le bouffe trafiqué mais le Bio et l’écologie.
- http://www.bioeco.org/docu433
- http://www.agribionet.org/client/page1.asp?page=1008&clef=66&clef2=11
(je vais , comme promis continuer à t’envoyer des liens qui disent le contraire de ce que tu affirmes, je t’en ai déjà envoyé sur l’autre forum).
Les effets a long terme des OGM sur l’environnement et la sante sont inquietants car pas assez etudies et « modelises » par manque de recul, meme si on connait deja les degats les degats que peuvent provoquer les cultures OGM (le coton en Inde, le soja au Bresil…) sur l’environnement, l’economie, la societe. D’autre part, la mainmise des compagnies de biotechnologie sur le vivant, le brevet sur le vivant, laisse presager des scenarios comme on n’aimerait meme pas en voir au cinema. Les groupes comme Monsanto sont en train de s’approprier indirectement mais de maniere imparable (forcant petit a petit les legislations de tous les pays a leur ouvrir la porte) ce dont l’humanite a besoin avant tout pour survivre: la nourriture.
Mais ce n’est pas seulement la nourriture qui est visee, c’est tout notre patrimoine genetique qui va tomber dans le domaine du prive!
Ceux qui ne « voient pas ou el le probleme » doivent etre tres, tres myopes… Et ca aussi, ca fait froid dans le dos.
Sympa d’enlever mes messages ! la libertée d’expression n’est pa sle fort de ce site . salut pauvres nazes
@ Jocy
Bien Jocy. Dans un texte court tu as très bien résumé les multiples raisons de lutter contre ce fléau mafieux qui profite de l’opacité de ses actions pour bouffer toute la planète.
Je le répète souvent sur ce site. Stop à ceux qui ne veulent limiter le débat sur les OGM à la seule question « est ce que c’est bon ou mauvais pour la santé? ».
Les problèmes des OGM sont : écologiques, politiques, sanitaires, économiques, sociaux etc… ils sont nombreux.
@ GFP
Suite :
- http://www.aarrg.org/spip.php?rubrique6
- http://paysan-bio.blogspot.com/2009/06/resistancecomment-lamaranthe-rend-les.html
- http://www.nouvellescles.com/article.php3?id_article=1449
@ GFP
Suite :
- http://www.aarrg.org/spip.php?rubrique6
- http://www.nouvellescles.com/article.php3?id_article=1449
Solidarité avec nikita. L’un de mes commentaires (réponse à poltox) à également disparu. Je lui demandais simplement de préciser ses points de désaccords. Curieux.
« Et si çà devait-être le cas, l’initiative des fermiers de loué va plutôt faire exploser leur vente et sera imité prochainement par les autres »
=> Combien plus cher leur coutera du soja garanti à moins de 0,1%? Combien accepterez vous de payer votre poulet? Combien de gens accepterons de payer un poulet plus cher alors qu’il n’y a aucune différence avec un poulet nourri en conventionnel? Combien accepterons de voir leur soja pousser au Brésil, peut-être dans des régions où l’on déboise pour cultiver ce soja, avec des impacts environnementaux plus importants que pour le soja RR? (plus de passages d’herbicides, plus de travail du sol donc plus de CO2). La demande de la Chine en soja explose. Combien de producteurs accepterons de continuer à cultiver du soja conventionnel (et qui sait peut-être est-il résistant aux sulfonylurées) alors qu’il est plus simple de cultiver du soja RR? Ces produits garantis à moins de 0,1% ce sera un marché de niche pour les écolos bobos.
L’Europe importe entre 30 et 40 millions de tonnes de soja chaque année, par quoi voulez-vous les remplacer? Les farines animales?
Sinon merci pour l’article paru dans « nouvelles clés », séralini a tout à fait sa place dans un magazine qui promeut la télépathie, merci pour cette excellente blague.
« je vais , comme promis continuer à t’envoyer des liens qui disent le contraire de ce que tu affirmes, je t’en ai déjà envoyé sur l’autre forum. »
=> C’est gentil tout plein mais vos liens ne répondaient pas du tout à mes commentaires.
@ Jocy
Renseignez vous un peu sur le marché du coton Bt en Inde et vous verrez que c’est un pays où monsanto sera incapable de s’approprier quoi que ce soit, la concurrence y est trop forte. D’ailleurs je ne vois pas de quels dégâts vous voulez parler à propos de la culture du coton Bt. Les rendements sont passés de 300 à 500 kg/ha avec l’introduction de ce coton et la consommation d’insecticides à baisser de 30 à 40%. Je trouve ça plutôt bénéfique, les paysans indiens aussi puisque l’on a actuellement 80% du coton indien qui est Bt et les compagnies indiennes développent leur propres variétés. Le pays voisin, le Pakistan, qui voit les résultats en Inde, va aussi introduire des variétés Bt dès l’année prochaine de façon officielle (pour l’instant c’est le marché noir). C’est quand même amusant qu’il n’y a que dans les milieux écolos que l’on refuse de regarder la réalité en face. Vous savez Jocy je préfère être « très très myope » que complètement aveugle.
Sinon il y a un truc qui m’a échappé. La photo d’illustration de cet article… est-ce le type de champ de maïs dont rêve greenpeace?
A GPF:
Serais-tu passe a cote des drames vecu par les paysans en Inde entre 2002 et 2005? Pour te rafraichir la memoire (comment as-tu pu oublier les images de paysans qui se suicident en s’immolant, ruines par le coton BT?). Des centaines de paysans se sont suicides…
Les faits etudies sur ces 3 annees:
- Le BT a eu un rendement inferieur p rapport au non-BT allant jusqu’a – 35% pendant les annees seches
- Contrairement aux promesses de Monsanto ils ont du utiliser autant de pesticide (tout simplement parce que le BT n’agit que contre le seul parasite Pyrale, mais il faut bien traiter tous les autres).
-Toxicite des sols, contamines lorsqu’il pleut ou que les feuille tombent, par les elements toxiques contenus dans la plante transgenique
- Le cout des semences: ces bons philantropes de Monsanto ont vendu leurs semence 8 fois plus cher aux paysans indiens qu’a ses clients US…
Conclusion: cout des semences + cout des pesticides + rendements inferieurs= sur les 3 annees etudiees leurs revenus ont baisse de 60% et les sols sont devenus trop toxiques pour y developper d’autres cultures
Et toi tu ne vois toujours pas ou est le probleme?…
Quand tu parles de la concurrence locale, tu fais reference a Kargil, dont Monsanto a rachete 38% des parts?… Ou de tous ceus qui vendent des graines transgeniques au marche noir?… Ou bien encore de l’introduction illegale d’autres semences transgeniques par Monsanto sur le territoire, comme ils l’ont fait au Bresil pour le soja?…
Je ne laisse ici aucun lien, il suffit de taper « coton transgenique Inde » pour trouver toutes les infos et references necessaires pour se faire une opinion sur la question
On reparlera aussi du gene Terminator, qui sterilise la plante et donc oblige les paysans a racheter leurs graines pour chaque culture, les rendant ainsi completement dependant de ces braves humanistes de Monsanto et cie…
La boucle est bouclee, vas t’acheter des lunettes
@ GFP
« Combien plus cher leur coutera du soja garanti à moins de 0,1%? Combien accepterez vous de payer votre poulet? »
- On s’en fout du prix. Il vaut mieux manger du poulet sans OGM plus cher et moins souvent s’il le faut que des « poulet prêt à cuire » gavé d’OGM et élevés en batterie. Le problème à résoudre c’est une meilleure répartission des richesse et non pas d’inventer de la malbouffe pas chère pour que certains continuent a se prendre 95% de la part du gâteau pendant que d’autres se retrouvent obligés de consommer vos merdes.
« La demande de la Chine en soja explose. »
- La Chine, c’est un pays grand comme la Corse à ton avis ? Il n’y a pas assez de place chez eux pour cultiver du soja sans OGM ? Tu dis vraiment n’importe quoi!!!
« C’est gentil tout plein mais vos liens ne répondaient pas du tout à mes commentaires. »
- T’inquiète, j’en ai des milliers en réserve.
De toute façon ce que je veux te démonter c’est que dans les 2 camps (anti et pro-OGM) il y a des arguments de scientifiques. Moi je ne suis pas scientifique et il est normal que face à la situation, je propose que chacun fasse ce qu’il veut en étant sûr de respecter l’autre. D’où l’obligation de ne cultiver les OGM qu’en milieu confiné et l’obligation d’informer les consommateurs de ce qu’il y a dans son assiette.
Nos amis GFP et Capitaine Poltron sont deux squateurs bien connus de l’ensemble des forums parlant d’OGM. Leurs arguments sont identiques à tous points de vue. Voir pour plus d’info le blog de Marie-Monique ROBIN. Vue le nombre de forums sur lesquels ils interviennent toute la journée, soit ils passent leur temps à ça au boulot, soit ils sont sans activité professionnelle, soit ils sont payés pour ça…. Moi je vote troize !!!
@ Fab
Oui , tu as raison , ils sont payés par Monsanto. çà fait plusieurs fois que je le dis et ils n’ont jamais démentis.
Même si je démentis, vous ne me croirez pas. Il n’y a donc aucune raison pour que je rentre dans votre jeu stupide. Croyez si vous voulez, ça ne me fait ni chaud ne froid, tout juste un peu triste pour vous de penser que vous ayez besoin de ça pour rassurer vos convictions.
@ Capitaine Poltron
Je ne vois pas l’intérêt de démentir. Il ne peut y avoir aucune, oui AUCUNE autre raison de passer autant de temps à défendre avec autant d’acharnement les OGM. Les agriculteurs eux-même, qui sont pourtant les premiers concernés, ne le font pas. D’autant plus qu’il devraient sortir leur calculette : ils s’apercevraient de la supercherie, lorsqu’on leur fait croire que c’est rentable.
@ Jocy,
Quand je lis vos torrents d’inepties les bras m’en tombent. La propagande anti-OGM est vraiment trop forte. Comme vous dites, il suffit de taper « coton transgenique inde » pour être inonder de mensonges et autres âneries en tout genre. Internet c’est un outil super mais la désinformation y domine pour qui ne sait pas chercher des infos fiables. On va reprendre rapidement, si vous voulez entrer plus dans les détails ça peut se faire mais avec vous il y a du boulot.
« Serais-tu passe a cote des drames vecu par les paysans en Inde entre 2002 et 2005? Pour te rafraichir la memoire (comment as-tu pu oublier les images de paysans qui se suicident en s’immolant, ruines par le coton BT?). Des centaines de paysans se sont suicides… »
=> Petit rappel des faits:
En 2002: environ 18000 suicides par an et 0 ha de coton Bt
En 2006: 17100 suicides par an et 3.7 millions d’ha. Expliquez moi pourquoi ils se suicidaient-ils déjà avant l’introduction de ce coton Bt?
Vous vous arrêtez à 2005, pourquoi?
« Les faits etudies sur ces 3 annees (…) »
=> Etudiés par qui? Toutes les études sérieuses sur les cultures de coton Bt en Inde montrent le contraire de ce que vous racontez. S’il n’y a qu’un rapport à lire là-dessus c’est celui de l’IFPRI, c’est le plus complet. Lisez ça et repassez après. Toutes les données y sont étayées et vérifiables.
http://www.ifpri.org/publication/bt-cotton-and-farmer-suicides-india
« Et toi tu ne vois toujours pas ou est le probleme?… »
=> hooo que si, tous les jours je vois des gens complètement désinformés sur les OGM et ça fout les boules. Les activistes ont réussi leur coup, mais qui sait, si vous êtes doué d’un minimum d’esprit critique et que vos capacités cognitives n’ont pas été complètement anéanties par le lavage de cerveaux orchestré par certaines ONG peut-être qu’il y a un peu d’espoir.
« Quand tu parles de la concurrence locale, tu fais reference a Kargil, dont Monsanto a rachete 38% des parts?… Ou de tous ceus qui vendent des graines transgeniques au marche noir?… Ou bien encore de l’introduction illegale d’autres semences transgeniques par Monsanto sur le territoire, comme ils l’ont fait au Bresil pour le soja?… »
=> Je crains que vous ne mélangiez Kargil (peut-être pensiez vous à Cargill) et Mahyco. Quand je pense à la concurrence je pense plutôt à Nath Seeds, à JK Agri Genetics Seeds ou encore au centre de recherche public indien le « Central Institute for Cotton Research ». Il y a en tout une trentaine de compagnies qui commercialisent plus de 250 variétés de coton Bt en Inde.
« Je ne laisse ici aucun lien, il suffit de taper “coton transgenique Inde” pour trouver toutes les infos et references necessaires pour se faire une opinion sur la question »
=> Essayez voir avoir « Elvis est vivant »…
« On reparlera aussi du gene Terminator, qui sterilise la plante et donc oblige les paysans a racheter leurs graines pour chaque culture, les rendant ainsi completement dependant de ces braves humanistes de Monsanto et cie… »
=> Le gène « terminator » (terme donné par les antis, normalement on parle de « GURT ») n’a jamais atteint le stade de la commercialisation.
« La boucle est bouclee, vas t’acheter des lunettes »
=> C’est simple, soit vous vous informez réellement sur le sujet soit vous continuez à gober les légendes que les ONG racontent à leurs adhérents le soir avant qu’ils n’aillent se coucher pour les maintenir dans la peur et l’ignorance.
Expliquez donc moi ce paradoxe: les paysans indiens se suicideraient à cause de semences « maléfiques » mais ils seraient de plus en plus nombreux à en acheter, à tel point qu’ils auraient même recours au marché noir pour s’en procurer… étonnant non? Ils seraient donc tous suicidaires?
@ Zeppe:
« On s’en fout du prix. »
=> C’est bien vous avez peut-être les moyens de vous payer un poulet hors de prix mais ce n’est pas le cas de tout le monde.
« Il vaut mieux manger du poulet sans OGM plus cher et moins souvent s’il le faut que des “poulet prêt à cuire ” gavé d’OGM et élevés en batterie »
=> Parce que le poulet nourris aux OGM est forcément en batterie… vous n’avez pas peur du ridicule.
« La Chine, c’est un pays grand comme la Corse à ton avis ? Il n’y a pas assez de place chez eux pour cultiver du soja sans OGM ? Tu dis vraiment n’importe quoi!!! »
=> Non seulement vous ne connaissez rien en biologie, en génétique ou en agriculture mais aussi rien en géographie et en économie, c’est vraiment inquiétant. Vous suivez un peu l’actualité? Il y a un phénomène très inquiétant qui se développe en ce moment c’est l’achat de terre agricole dans les pays pauvre. La Chine investit massivement dans les terres agricoles en Afrique et en Asie du Sud ouest, pourquoi à votre avis? Je sais pas faites quelque chose, renseignez vous un tout petit peu avant de sortir des trucs pareils!! Taper « chine surfaces agricoles » dans votre moteur de recherche préféré et essayez de comprendre la situation si vous êtes capable de réfléchir (ce dont je doute un peu plus à chaque fois que je vous lis).
« T’inquiète, j’en ai des milliers en réserve. »
=> Mais si vous n’avez aucune étude pour me montrer qu’un poulet nourri aux OGM serait différent d’un poulet nourri en conventionnel c’est pas bien grave, je ne vous en veux pas. Il n’est pas toujours possible de justifier votre idéologie par des sources scientifiques, c’est comme ça il faudra vous y faire, vous êtes dans l’irrationnel. Ce n’est pas grave tant que vous ne voulez pas faire croire à quelqu’un que ce poulet serait différent ou contiendrait des OGM.
« De toute façon ce que je veux te démonter c’est que dans les 2 camps (anti et pro-OGM) il y a des arguments de scientifiques. »
=> « Des arguments scientifiques »… ça c’est bien, à propos de quoi? Perso je ne sors jamais sans mon « argument scientifique », ça peut toujours servir, il vaut mieux l’avoir sur soit c’est plus prudent.
« Moi je ne suis pas scientifique et il est normal que face à la situation, je propose que chacun fasse ce qu’il veut en étant sûr de respecter l’autre. »
=> Vous viviez en société, il faut savoir faire des concessions. Vous pouvez cultiver et manger tout le bio que vous voulez, polluer au cuivre, à la roténone et laisser vos mauvaises herbes « polluer » le champ du voisin en conventionnel mais il faut accepter que d’autres ne partagent pas votre idéologie et qu’ils préfèrent utiliser les techniques de production différentes. Pour cela il faut pouvoir accepter que de temps en temps vous ayez à consommer des fifrelins d’ADN qui ne vous plait pas. On pourrait aussi dire aux bio de se mettre sous serre, ils seraient ainsi protégés de toutes menaces du monde extérieur.
@ Fab:
Merci pour votre contribution essentielle. Voyez-vous, en fait j’avoue que j’aimerais bien passer mes journées à ça et être payé pour mes interventions. J’essaye de vous amener des connaissances et des éléments de réflexion dans les torrents de bêtises dont vous abreuve la propagande anti-OGM et c’est tout ce qui vous passe par la tête, c’est pathétique.
Sinon c’est étonnant mais j’aurais juré avoir lu un message de La Coupe est Plaine ce matin et j’aurais bien voulu y répondre mais je ne me souviens plus les termes exacts qu’il avait employé. C’est dommage cette censure soudaine, son message soulevait des points intéressants et il y a des données sur le prix du maïs après l’autorisation des trois nouveaux maïs GM que j’aurais bien voulu creuser un peu, vraiment dommage. A côté de ça les messages de Zeppe me traitant de nazi et de collabo sont toujours en ligne, vraiment bizarre tout ça. MMR aurait-elle changé de blog pour venir faire de la modération ici?
Comme c’est dommage, le message que je viens de poster est en attente de modération. On est vendredi soir, il faudra attendre lundi matin pour le lire.
@ GFP
J’ai remarqué que tes messages sont souvent « en attente de modération ».
Tu devrais tout de même faire attention à ce que tu racontes!!!
leur loi là c’est par pour mettre encore plus de confusion entre ce qui est ogm de ce qui est sans ogm? …ça m’fait penser a ça en tout cas.. :/
Dites moi Zeppe, j’en parle dans le message en attente mais ça ne vous surprend pas que le dernier message de la Coupe Est Pleine ait été censuré? Étonnant non? Contrairement à vous il n’a jamais traité personne de nazi ou de collabo et son dernier message était, comme à son habitude, construit et instructif.
Jocy,
Si vous tapez, comme vous le proposez, “coton transgenique Inde” dans google, il vous vient un flot de site anti-ogm qui disent à peu près tous la même chose et dont aucune des informations n’est fiable.
Prenons par exemple le premier qui vient sur la liste : « le coton de la colère », sur l’ineffable « terresacree.org »
Prenons le premier argument de ce texte d’anthologie :
« Le gouvernement d’Andhra Pradesh a interdit trois variétés de coton
transgénique. Le couperet est tombé en mai 2005. » Et de poursuivre en prétendant que cela prouve bien que « le coton Bt ne tient pas ses promesses »
Toujours selon ce site, les « Paysans ignorants » n’achète des semences Bt parce que » La nouvelle génération ne sait plus rien », décervelée qu’elle a été par la révolution verte.
Or voyez vous le coton Bt, ça n’existe pas. D’un point de vue de l’usage agricole, il peut y avoir plus de différence entre deux cotons Bt qu’entre un coton Bt et un non Bt. D’ailleurs en Inde les autorisations de mise sur le marché sont données par zones géographiques et pour chaque nouveau cultivar dans lequel on introduit le trait (Bollgard1, dans ce cas).
D’ailleurs, ce que le site en question passe sous silence (ou ignore, probablement), c’est que le même jour ou l’on retirait les variétés Mech-12 Bt, Mech-162 Bt et Mech-184 Bt, quatre nouvelles variètés de coton Bt ont été autorisées en Andra Pradesh ; MRC-6322 Bt et MRC-6918 Bt (de Mahyco) , RCH-20 Bt et RCH-368 Bt ( de Rasi Seed) : 4-3=1.
Et enfin, il n’est pas dit que deux ans plus tard, en mai 2007, le Mech-12 Bt et le Mech-184 Bt ont été à nouveau autorisés, après qu’ait été constaté par les instances de contrôle que ces variétés avaient des « performances satisfaisantes en terme de protection contre les vers du coton et montraient des rendements significativement plus haut que ceux de leur équivalent non Bt »
Vous pouvez trouver tous ces renseignements dans les rapports des 53ieme et 76ieme réunions de GEAC, l’équivalent de l’effsa en Inde. Le site du GEAC est accessible à partir du portail du ministère de l’agriculture et des forêts indiens (moef.nic.in)
On peut tout trouver sur internet, mais il vaut mieux tout vérifier et essayer d’avoir des informations de première main.
@Capitaine Poltron
« Si vous tapez, comme vous le proposez, “coton transgenique Inde” dans google, il vous vient un flot de site anti-ogm qui disent à peu près tous la même chose et dont aucune des informations n’est fiable. »
- Incroyable de lire çà!!!!!!
et pour quelle raison un site anti-ogm diraient des infos pas fiables ????
pour quelle raison un site pro-ogm dirait la vérité????
sacrément culotté et gonflé ce Capitaine Poltron pour dire des idioties pareilles.
et tu vas voir que ce message va très bien passer GFP
j’en profite également pour répondre à GFP :
- lorsqu’on voit le manque de tolérance de vos propos (les sites pro disent la vérité, les sites anti disent des conneries….)
- lorsqu’on constate qu’une bonne partie de la planète est déjà recouverte de vos saloperies d’ogm mais que, jamais content, vous aimeriez bien les étaler sur 100% de sa surface.
là je me dis que le terme nazi est même un peu léger pour vous qualifier.
@ Capitaine Poltron
Dis moi Poltron. lorsque tu réponds à des personnes qui ont écrit quelque chose d’intelligent (comme Jocy, par ex) , est ce que tu pourrais nous épargner des descriptions soporifiques et répondre concrètement. On est pas tous payé par MPonsanto avec une équipe de pseudo scientifiques pro-ogm derrière nous. je fais allusion à « MRC-6322 Bt et MRC-6918 Bt (de Mahyco) , RCH-20 Bt et RCH-368 Bt ( de Rasi Seed) : 4-3=1. «
Zeppe, Jocy n’a rien écrit d’intelligent, elle a n’a que fait le perroquet en répétant les âneries des sites anti-OGM. Ce qui est amusant de constater est que pour vous il y a des « sites pro » comme vous dites (mais qui sont en fait des sites institutionnels ou des publications scientifiques) et des « sites antis »… vous avez décidément une belle vision binaire du monde, mais c’est vrai que cela simplifie la vie. La réponse de Capitaine Poltron permet d’illustrer le mode de fonctionnement des associations anti-OGM. Il suffit de mélanger des demi-vérités, des mensonges et des études bâclées pour construire les mythes à propager sur la toile. Dans le message qui est toujours en attente de modération je demande à Jocy qu’elle nous explique ce paradoxe qui est que les paysans indiens sont actuellement 80% à planter du Bt (et s’approvisionnent sur le marché noir pour certains) alors que ce coton est, d’après certaines légendes, censé les pousser au suicide parce que les récoltes seraient catastrophiques… Une explication rationnelle de ce phénomène serait la bienvenue et permettrait à Jocy de nous donner une réponse réellement intelligente.
« lorsqu’on constate qu’une bonne partie de la planète est déjà recouverte de vos saloperies d’ogm mais que, jamais content, vous aimeriez bien les étaler sur 100% de sa surface. »
=> Vous avez une idée du pourcentage totale des terres cultivées représentent les OGM? Vous aimez vraiment dire n’importe quoi! Si vous remontez un peu dans mes messages vous y lirez aussi que je disais déjà qu’il n’y a pas forcément d’intérêts pour tous les maïsculteurs à planter du maïs Bt en France. Il faut faire le calcul coûts/bénéfices par rapport au risque de pyrale/sésamie dans la région cultivée, le cout des traitements chimiques et le surcout des graines Bt. Vous ne trouverez aucune citation de ma part dans les messages précédents où je dirais qu’il faut planter 100% GM. Vous devriez tenir un site de désinformation anti-OGM, vous êtes très doué pour les mensonges.
« là je me dis que le terme nazi est même un peu léger pour vous qualifier. »
=> A court d’arguments vous tombez encore dans l’injure, c’est une manie chez vous! Ce doit faire partie de votre vision binaire, les gentils greenpeaciens sauveur de la planète d’un côté et les méchants nazis qui n’adhèrent pas à la cause de l’autre. Mais vous savez, ça me passe complètement au-dessus.
Mais on a totalement éjecté mon méssage sur ce sujet !
Il est apparu puis …. Pfuit disparu ?
C’est quoi ce site ?
MMR est passée aux commandes de la modération de GP France ?
Salut SKIPPY !
Pour ta gouverne :
« Et pour quelle raison un site anti-ogm diraient des infos pas fiables ???? »
Parce qu’en général la majorité des sites anti-OGM ne font que du recopiage des uns sur les autres sans même réfléchir une seconde à ce qui est recopié (comme tu le fais).
Dès l’instant que l’info est estampillée GreenPeace ou WWF c’est considéré comme imparable. Hors je vous ai combien de fois démontré que lorsque GP avançai des chiffres et des arguments concrets en agronomie ils étaient généralement « biaisés » (cf le rapport sur le coût carbone des activités agricoles).
De plus je te trouve dur avec Poltron : du concret il t’en a donné, les codes qui t’ont embrouillé l’esprit sont les noms donnés aux variétés de coton. C’est concret, clair, limpide et argumenté en plus. Ça se résume bien par 4-3=1.
Une fois de plus tu nous montres l’étendue limitée de ton esprit d’analyse …
- un discours assez violent et plutôt extrême
- peu d’argumentaire (même si tu étoffes un peu plus ces derniers temps)
- un vocabulaire limité
- des confusions de termes (il faudrait que tu apprennes réellement ce que sont les fondements du NSDAP avant d’en qualifier de membre quelqu’un)
Et après un tel bilan tu veux me faire avaler que tu as 60 piges et 2 gosses ?
Moi je trouve que tu t’exprimes à peu prés aussi maladroitement qu’un ado de 17 ans en filière littéraire.
@ La coupe est pleine
« Parce qu’en général la majorité des sites anti-OGM ne font que du recopiage des uns sur les autres sans même réfléchir une seconde à ce qui est recopié (comme tu le fais). »
Moi je pense plutôt » qu’en général la majorité des sites PRO-OGM ne font que du recopiage des uns sur les autres sans même réfléchir une seconde à ce qui est recopié (comme vous le faites avec GFP et Poltron).
Tu vois, c’est très facile de dire n’importe quoi. et ma phrase est aussi crédible que la tienne et les deux ne prouvent rien du tout.
Je ne vois pas avec quel argument sérieux , tu pourrais me prouver que les pro-ogm disent la vérité pendant que les anti diraient n’importe quoi ?????
« Moi je trouve que tu t’exprimes à peu prés aussi maladroitement qu’un ado de 17 ans en filière littéraire. »
- Moi je trouve que tu t’exprimes à peu prés aussi maladroitement qu’un vieux sénile aigri nostalgique de Pétain.
ce qui n’est pas juste c’est qu’ils ont pu étiquter avant nos petits labels parce qu’ils siégeaient au CNC ,mais le HCB a été moins indulgent et malgré cela ils se vantent d’avoir fait agreer leur etiquette..;c’était de la concurrence déloyale…et maintenant le mal est fait;
Un petit éffort SKIPPY ! Sort nous autre chose que des invectives. Tu ne dis rien avec tes :
« alors hein »
« et voila »
etc etc etc.
@ GFP
« Jocy n’a rien écrit d’intelligent, elle a n’a que fait le perroquet en répétant les âneries des sites anti-OGM. Ce qui est amusant de constater est que pour vous il y a des “sites pro” comme vous dites (mais qui sont en fait des sites institutionnels ou des publications scientifiques) et des “sites antis”… »
- Comme quoi , tout est subjectif car moi je trouve que ce que dis Jocy est intelligent alors que toi tu ne fais que « du recopiage des uns sur les autres sans même réfléchir une seconde à ce qui est recopié ».
Explique moi comment tu peux dire que les anti ne font que du recopiage et le Pro disent la vérité? Quel est ton raisonnement ?
@ La coupe est pleine
Et toi , faux c…, tu ne réponds pas à ma question.
@ GFP
Tu me dis: »A court d’arguments vous tombez encore dans l’injure, »
Des arguments , j’en ai au moins autant que toi mais tu n’y accordes aucun crédit (ce que je fait également avec les tiens.) . Résultat : je suis un démocrate et t’accorde volontiers le droit de penser autrement que moi. j’accepte même très volontiers que tu cultive et te goinfre d’ogm en me respectant et donc en les cultivant en milieu confiné. Je suis donc tolérant et démocrate.
Si je t’ai traité de nazi , c’est parce que toi tu n’acceptes pas que je pense autrement que toi. Tu n’acceptes pas de me respecter en te gardant un espace confiné pour tes ogm. tu n’acceptes pas que je sois informé , chaque fois qu’il y a ds ogm dans mon assiette ou tout simplement que je sois informé si le viande que je mange proviens d’un animal qui a été nourris aux ogm.
Ne pas être tolérant à ce point c’est du nazisme.
est ce que le grand producteur de poulets label rouge sera sanctionné pour publicité mensongère..;99.1 ce n’est pas sans OGM
A GPF et cie:
Que tu parle de « legende » pour evoquer le suicide de ces gens est reellement indecent. C’est du negationnisme, et pour cela tu aurais du etre censure par le site.
A ce niveau-la Je ne perd plus mon tps a argumenter avec toi, tes posts ne sont que des tentatives de desinformation grossieres. Paye ou par conviction? Dans les 2 cas, cela ne merite pas qu’on te prete la moindre attention. On devrait te laisser continuer a ecrire tes aneries, et t’ignorer.
Jocy,
C’est dommage j’ai un commentaire encore en attente qui répond précisément à cette histoire de lien entre les suicides et le coton Bt.
« Que tu parle de “legende” pour evoquer le suicide de ces gens est reellement indecent. C’est du negationnisme, et pour cela tu aurais du etre censure par le site. »
=> Je ne nie pas ces suicides, mais le lien entre suicides et culture de coton Bt n’est pas établie. Il y avait environ 18000 suicides par an en 2002 alors qu’il n’y avait par encore de culture de conton Bt et en 2006 il en a été dénombré 17100 environ alors que des millions d’ha de coton étaient cultivés. Pourquoi se suicidaient-ils AVANT l’introduction de ce coton? Je vous ai aussi posé une question sur le paradoxe exposé plus haut et vous l’esquivez lamentablement. Vous avez perdu une occasion de nous montrez que vous êtes capable de réfléchir. Visiblement ce n’est pas votre fort.
Vous m’accusez de faire du négationnisme mais comment définiriez-vous dans ce cas l’exploitation du malheur de ces gens par des activistes sans scrupules?
Jocy,
Les suicides ne sont pas une légende. La légende, c’est de les attribuer aux OGM. Même ne peut tout à fait exclure que l’adoption mal maitrisée des OGM n’ait dans certains cas été un facteur parmi beaucoup d’autres, l’adoption des OGM ne peut être retenu comme explication des suicides, et en tout cas il est indécent d’instrumenter ces suicides pour tenter de discréditer une technologie qui sera certainement d’une très grande utilité dans l’avenir et qui s’est déjà révélée très profitable, y compris en Inde. D’autant plus qu’on ne voit pas bien quel rapport il peut y avoir entre la culture du coton en Inde et celle du maïs en France.
Il y a deux rapports sur le site de l’état du Maharashtra. Pour les retrouver, chercher dans Google : « Department of Relief and Rehabilitation » « Government of Maharashtra ». Une fois sur le site « Department of Relief and Rehabilitation », il y a un onglet « Reports on farmer’s suicide ».
Il y a surtout le rapport de l’IFPRI « Bt Cotton and farmer suicides in India » (rechercher IFPRI, puis sur le site de l’IFPI rechercher « suicides ». (L’IFPRI est un organisme de recherche dépendant du CGIAR).
Si vous ne voulez pas lire des dizaines de pages en anglais, il y a plusieurs blogs ou sites en français qui reprennent le rapprort de l’IFPRI :
• le site de l’AFIS
• Le blog « Imposteurs »
• Le blog « effets de terres »
Bonne lecture.
Une fois de plus SKIPPY n’est pas suffisamment prolixe pour que je lui donne une réponse :
« Et toi , faux c…, tu ne réponds pas à ma question. »
Un peu court non ? Tu pourrais en dire plus pour définir ta pensée ? Ton but était de masquer une nouvelle injure ? Te gênes pas tu n’es jamais censuré, de toute façon !
o la grande faucheuse dit : Samedi 7 novembre 2009 à 18:33
est ce que le grand producteur de poulets label rouge sera sanctionné pour publicité mensongère..;99.1 ce n’est pas sans OGM
Il faudra que tu lises le sujet de discussion plus haut …. Aujourd’hui le HCB a réussi le tour de force de faire reconnaître à GreenPeace France que SANS OGM ne peut pas techniquement mieux se définir que par 0,1% en culture et 0,9 % dans l’alimentation.
Ce qui est déjà balaise ! Dans le milieu des céréales et de l’alimentation animale qui depuis plus de cent ans fonctionne avec une tolérance maxi de 5% d’impuretés peu importe leur origine !
Ce qui veut dire que LOUE était bien tuyauté, il peut étiqueter ses poulets « nourris sans OGM » puisque moins de 0,9 % est devenu la règle ! (C’était déjà la règle Européenne d’ailleurs)
SKIPPY peut être content l’étiquetage OGM ou NON-OGM va être désormais possible puisque l’on est enfin d’accord sur une définition de seuil minimal. Je suis entièrement d’accord avec lui sur l’étiquetage puisque c’est un souhait de société.
Même si techniquement il n’y a rien de scientifiquement démonstratif là-dedans.
On est ici dans un étiquetage totalement commercial. Il n’y a aucune raison sanitaire de le faire ! Ni même environnementale !
Mais après toutes ces agitations médiatiques il fallait quelque chose pour rassurer la ménagère de 40 piges.
« Greenpeace reste résolument opposée à toute dissémination d’OGM dans l’environnement. »
On est quand même là dans un discours hautement ciselé de la part de GreenPeace ! Fini les grandes incantations de risques sanitaires, de dangers alimentaires, de risques de famines et de ruines de la petite paysannerie mondiale….Jouer sur la peur sanitaire directe n’est plus scientifiquement soutenable (He oui « Jocy » les PGM même bt ne diffusent pas de toxines dans les sols …) Petit à petit le Ted TURNER manipulateur des foules fait place à Nostradamus !
Non maintenant on entre dans l’ère astrologique du discours ! La prévision du risque est suffisamment floue et surtout impossible à vérifier. Comment dire avec certitude ce que vont devenir les gènes de plantes hybrides ? (Qui n’ont donc pas la capacité de se reproduire une deuxième fois). Comment affirmer que le brassage de la biodiversité va s’opérer de telle ou telle manière ? On est dans le risque totalement hypothétique ! On ne peut pas vous faire peur avec des risques directs réels, puisque l’on s’est fait bananer à chaque fois. Donc maintenant on parle de POTENTIEL DE RISQUE c’est bien plus efficace puisque invérifiable !
D’autant que malgré les 130 millions d’hectares de PGM implantés de par le monde en 2009, combien de problèmes environnementaux ont été soulevés ?
C’est bien là le fort de GP-Nostradamus : pas d’échéance, pas de preuve, une prévision floue et subjective … Partant de là tout et son contraire répond à la prévision ….
Respect Mr GP Europe c’est habilement fabriqué !
C’est marrant mais le dimanche matin il n’y a pas de censure ?
C’est con pour GP mais à la campagne on se lève tôt, même le dimanche ….
@ La coupe est pleine
« Ce qui veut dire que LOUE était bien tuyauté, il peut étiqueter ses poulets « nourris sans OGM » puisque moins de 0,9 % est devenu la règle ! »
Ce qu’il faut retenir et apprécier dans le comportement de LOUE c’est que cette entreprise s’approvisionne à 100% avec de la nourriture sans OGM même si cette nourriture peut contenir jusqu’à (selon la loi) 0,9 % d’ogm.Ces 0,9 % ce n’est pas un pourcentage d’ogm achetés volontairement par LOUE mais un pourcentage accepté dans le cas d’une contamination accidentelle.autrement dis LOUE s’approvisionne à 100% sans OGM et c’est le principal.
Oui çà me fait plaisir et j’attends avec impatience que TOUS les groupes agro-alimentaires s’y mettent. Tu n’es libre de penser que çà ne sert à rien . Ce qui compte c’est qu’on tienne compte de ceux qui pensent que çà sert.
autre chose : depuis quelque temps tu m’appelles SKIPPY. je trouve çà très amusant et j’ai beaucoup de sympathie pour ce personnage (kangourou) des séries tv de mon enfance et çà ne me dérange pas du tout. j’aimerai juste que tu m’expliques le rapport avec moi ?
@ la bande des 4 (LCEP, Poltron, GFP et – pour finir en beauté- Tirobut) (de toute façon vous n’avez jamais dépassé ce chiffre : 4 et toujours le mêmes. Et sur tous les autres sites : même chose toujours nos 4 Lascars et toujours les mêmes. C’est rassurant de voir que vous n’êtes que 4 sur toute le toile à défendre les ogm à grand coup de mensonges et de bêtises.J’avoue que si j’étais le patron de Monsanto, il y a longtemps que je vous aurai viré. vous faites vraiment très très mal votre travail et je trouve que vous êtes bien trop payé par rapport aux très maigres résultats que vous obtenez. Oui si j’étais patron de Monsanto , je vous virerai à gros coup de pied dans le C…
Comment voulez vous être crédibles en effet lorsque lorsque vous prétendez avoir raison à 100% et que tout ce qui se dit dans le monde entier sur les problèmes liés aux ogm (écologiques économiques sociaux, environnementaux, suicides en Indes etc…) est selon vous faux à100% ?
Vous ne pouvez pas être crédibles avec ces pourcentages.
Vous dégoutez d’office ceux qui , indécis ou mal informés, seraient tentés de vous rejoindre. vous faites même partir ceux qui étaient dans votre camp. 9à ne peux plus durer çà. qui va vous remplacer lorsque vous serez à la retraite. Sur le web il n’y a QUE vous 4. C’est vraiment désespérant !!!
Franchement SKIPPY tu crois encore que l’on doit obligatoirement payer quelqu’un pour qu’il défende ce qu’il pense ?
Combien te donnent tes copains les Bolcheviks de ta référence « AAARG » ? (Ça ne s’invente pas!)
Quoi rien ? Tu pense réellement pousser la population Française vers le « grand soir » avec tes maigres invectives alors ? Pourtant quand on regarde les dates et heures de tes posts on se demande ce que tu peux faire de tes journées à part déverser ton fiel ici ?
« Nous ne sommes que 4 pour défendre les GMO »
Sur ce site oui à peu de chose prés. Et je regrette que nous ne soyons pas plus nombreux à venir vous dire ce que l’on pense de votre « RELIGION DU GP ». Mais Greenpeace.fr n’est pas tout le WEB ! Tu devrais le savoir. Même si le centre névralgique de la propagande est ici !
Si tu veux réellement te documenter :
Le site de l’AFIS qui passe son temps à démonter les légendes anti-sciences de toutes natures
http://www.pseudo-sciences.org/ (pas seulement OGM, l’astrologie, le paranormal, etc)
http://agribiotech.free.fr/
Mais il y a aussi Anton SUWALKI, qui lui aussi adore décortiquer vos jolies messes pseudo techniques.
http://imposteurs.over-blog.com/
Mais aussi http://www.larecherchedubonheur.com/article-10789557.html une très bonne explication de texte des fondements extrémistes de l’écologie à l’Européenne.
Sans parler des organismes publics officiels :
GNIS (institut de la semence) AGPM (interprofession technique du maïs), AFSSA, INRA.
C’est bête mais ça pèse un beau paquet de chercheurs, scientifiques et experts, tout ça tu ne crois pas ?
En tout cas c’est bien plus lourd que le CRIIGEN de SERALINI.
Il y a même des gens qui mettent en confrontation les arguments « pour » et « contre » les OGM :
http://www.gmo-compass.org/
Sinon SKIPPY je trouve que ça te va mieux. Musicalement c’est proche de ZEPPE et de plus le Kangourou à une course faite de soubresauts et de divagations droite/gauche. Une course un peu brouillonne en sorte avec de petites accélérations chaotiques. Un peu comme toi qui passe des injures aux invectives et ne construit que rarement ses arguments.
Mon pauvre Zeppe, tu es indécrottable, et je crois, incapable de raisonner… quand on est aveuglé par une idéologie, tous les moyens et toutes les injures sont bonnes pour essayer de déstabiliser la cause raisonnable. T’aurais pu être Lyssenko à la place de Lyssenko… en fidèle chien aboyeur de Staline. Pitoyable ton spectacle… Mais il ne trompe que tes potes
Monsanto et consort vont vite, très vite ! Il faut dire qu’avec la débâcle financière, des échéances climatiques et environnementales de plus en plus pesantes, le grand capital est en mal de placements. Le secteur de l’automobile, de l’industrie et de l’assurance déguste encore, celui de l’énergie et des TIC stagne, reste donc le haut potentiel de la santé, de l’alimentaire et de l’agriculture.
A propos d’agriculture, la dernière trouvaille en date ne manque pas de piment. Le WWF et Monsanto font de l’agrobusiness : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-wwf-et-monsanto-font-de-l-63939?debut_forums=0#forum2299827
Beaucoup de représentants de WWF sont d’anciens dirigeants d’entreprises. C’est ce qui me déplait dans l’ONG WWF. Sa trop grande dépendance par rapport aux dirigeants politiques et entreprises.
On ne les voit jamais dans des manifestations contre le nucléaire. Lors de la manifestation Flashmob du 24 octobre, les deux représentants (des adolescentes) paraissaient perdus comme ci elle avait honte d’être associé a ces mouvements.
Peut être la peur de perdre leur financement étatique.
citations :
»
A rappeler sur le WWF.. »A la différence d’organisations comme Greenpeace ou les Amis de la Terre, engagées dans des actions spectaculaires et des campagnes assez agressives, le WWF a toujours privilégié les négociations et les partenariats, que ce soit avec les institutions comme l’ONU, la Banque mondiale ou l’Union européenne, et les entreprises, comme Coca-Cola, Carrefour ou Lafarge. Il est vrai que quand on regarde la liste des responsables du WWF, on trouve très peu de militants écologistes de terrain mais plutôt des anciens PDG de multinationales, des hommes d’affaires, des diplomates et des personnalités du Bottin mondain. Parmi les présidents successifs du WWF-International, mentionnons par exemple le prince Bernhard des Pays-Bas, conjoint de la reine Juliana de la Maison d’Orange et actionnaire de référence de la Royal Dutch Shell ; le prince Philip, duc d’Edimbourg et mari de la reine d’Angleterre ; ou encore John H. Loudon, ancien président de la Royal Dutch Shell et de la Fondation Ford. Aux Etats-Unis, Kathryn Fuller, directrice d’Alcoa, deuxième plus grand producteur mondial d’aluminium, a présidé le WWF pendant quinze ans. En Belgique, l’actuel président du WWF est Ronald Biegs, ancien directeur général de Coca-Cola en France et en Allemagne. Le président du WWF-France est Daniel Richard, ancien PDG des Trois Suisses et de Sephora (groupe LVMH), lequel a succédé à Luc Hoffmann, ancien vice-président du groupe pharmaceutique Hoffmann-Laroche. Bref, que du beau monde.Ainsi, avec sa défense d’un « développement durable », le WWF est considéré par bon nombre de responsables politiques comme un interlocuteur bien plus raisonnable que les écologistes radicaux. »
Une des explications.
@ LCEP and Co
« Franchement SKIPPY tu crois encore que l’on doit obligatoirement payer quelqu’un pour qu’il défende ce qu’il pense ? »
- Franchement tu crois sérieusement que quelqu’un complètement désinteressé passerai autant de temps à défendre les OGM et le faire par pure idéologie ?
« Combien te donnent tes copains les Bolcheviks ………)
- Rien que ce début de phrase résume votre hyper étroitesse d’esprit.
Je desteste les Bolcheviks autant et même 100 000 fois plus que vous. Seulement vous êtes incapable d’imaginer un autre monde que celui du fric ou à l’inverse, celui des Bolcheviks. Vous devriez demander à Monsanto de modifier vos gènes du cerveau car les votres ne sont pas terrible.
eh bien, si le problème des pollutions aquatiques (notamment aux pcb et autres poisons non biodégradables) avait soulevé autant d’enthousiasme, les océans et les cours d’eau ne seraient pas pollués au point où ils en sont aujourd’hui et nous ne mangerions pas de poissons contaminés.
greenpeace écologistes radicaux ? rigolo çà.
Entreprises et ONG : des relations parfois ambiguës : http://www.actu-environnement.com/ae/news/print_news.php4?id=7453
Actu-Environnement.com – 27/05/2009
——————————————————————————–
Alors que de plus en plus d’entreprises misent sur la responsabilité sociale (RSE) pour »verdir » leur image, certaines organisations non gouvernementales (ONG) nouent des partenariats avec les sociétés pour les accompagner dans une démarche de réduction de leur empreinte écologique.
C’est le cas par exemple du WWF qui a d’ailleurs commandé un sondage à l’Ifop1 pour évaluer le jugement des Français sur les partenariats ONG / entreprises. Publiés le 13 mai, les résultats du sondage montrent que 92% des Français jugent ces partenariats »légitimes », 44% les estimant même »tout à fait légitimes ». 78% des Français jugent que la politique de partenariat est une méthode »efficace » pour inciter les entreprises à réduire leurs impacts sur l’environnement. Ils montrent également une préférence pour une logique de partenariat sur le long terme entre associations écologistes et entreprises privées (78%), au détriment d’autres pratiques, notamment l’appel au boycott (55%) ou la réparation des dégâts environnementaux grâce à la collecte de dons auprès des entreprises (47%). Un résultat qui semble donc conforter la stratégie adoptée par le WWF, engagé depuis plus de 11 ans dans une relation partenariale avec le secteur privé et qui servira de toute évidence à renforcer le discours de l’ONG vis-à-vis de ses interlocuteurs Entreprises pour conclure de nouveaux partenariats.
Les ONG indépendantes ? …Voir la suite
Qu’en pensez vous ?
Franchement SKIPPY, combien es-tu payé pour combattre des plantes dont tu ne connais rien ?
« RE : Pourtant quand on regarde les dates et heures de tes posts on se demande ce que tu peux faire de tes journées à part déverser ton fiel ici ? »
Sinon « citoyenactif » : Pas mal ta démonstration d’inter-dépendance Lobby/ONG. Mais lorsque l’on regarde qui étaient les fondateurs de GreenPeace (Ted TURNER entre autres) Je crois que l’on peut appliquer aujourd’hui les mêmes relations de causalité sur GP.
N’est ce pas ?
@ La coupe est pleine
Très rigolote cette « Coupe » !!!
être payé pour « combattre » ! mais avec quel argent? je ne savais pas que de combattre çà pouvait rapporter de l’argent. alors votre bande des 4 (je le rappelle, vous êtes vraiment une toute petite minuscule minorité à défendre les OGM) est, forcement payé par ceux qui ont intérêt à vendre leur saloperie d’OGM. Qu’a ton à vendre nous ? est ce que çà rapporte de combattre les OGM si l’on a rien à vendre à la place ? Moi je n’ai rien à vendre et GP non plus.
tu n’aurais pas dû aborder cet aspect de la polémique car tu es en mauvaise posture.
Les OGM, çà peut te rapporter du fric et pour cela tu es prêt à raconter n’importe quoi pour nous en faire bouffer. Moi je n’ai rien à vendre, je suis à 100% POUR la science, le progrès, je ne fait pas parti d’une secte, je n’ai pas de croyance bref si je t’ai expliqué plusieurs fois pourquoi je suis contre les OGM en plein champs. Ce combat ne me rapporte rien, contrairement à toi. Je dirai même, qu’au contraire,Il me coute de l’argent .
@ La coupe est pleine
j’oubliai : au sujet desn dates et heures de mes posts. Je travaille dans le secteur de l’edition/ presse: communication et je suis toute la journée connecté; ce qui me permet de venir sur ce forum à toute heure.Tu remarqueras tout de même que mes posts sont courts puisque j’ai rarement le temps de développer de longues explication comme vous le faites (vous qui êtes payé pour çà).
« SKIPPY »
OK si ça peut te rassurer Monsanto a put une ou deux fois me donner des casquettes publicitaire dans toute ma jeune existence. C’est sûrement à tes yeux une preuve de corruption ….
Mais il y a quand même un « hic » si selon toi il devait exister des gens payés par les uns pour défendre un point de vue, il DOIT exister des gens PAYES pour défendre l’inverse ! C’est aussi ça la biodiversité, tu ne crois pas ?
D’autres part Je vends du maïs tu vends (ou vendais) des photos. Veux-tu que l’on reparle de ta légitimité de faire du FRIIIC sur des prises de vues de mère nature ?
Chacun gagne sa vie avec ses moyens …Mais au vu de tes capacités techniques et surtout de ton esprit d’analyse, tu serais incapable de le faire en agriculture, continue la photo.
Quand a GP qui n’a rien a vendre … C’est quand même un sacré business cette boutique aujourd’hui ! Crois-tu qu’il y aurait autant d’adhérents si elle ne passait pas son temps à alimenter les polémiques ? Combien d’illuminés animés par la FOI seraient prés a verser leurs salaires sans la menaces de tous ces hypothétiques « couperets » que sont les OGM, les ondes radio, le climat etc …
Y aurait-il autant de bénévoles sans les cadres supérieurs en communications de GP payés 3000€/mois pour démonter les responsables des organisations officielles ?
Combien a COÛTE au contribuable tout cet acharnement contre l’AFSSA ? Combien d’études, d’expériences, de rapports, de colloques d’experts et de convocations de presse a-t-il fallu pour que GP reconnaisse que les OGM sont au moins sanitairement aussi sûrs que les plantes classiques ?
D’autres part quel est TON point de vue PERSONNEL sur ce que raconte « Citoyenactif » ?
(Si pour une fois tu pouvais formuler une réponse construite sans invective ou insulte)
(Ce serai même mieux si tu attendais demain pour y répondre, tu aurais plus de temps pour bâtir ta pensée)
« Tu remarqueras tout de même que mes posts sont courts puisque j’ai rarement le temps de développer de longues explication comme vous le faites (vous qui êtes payé pour çà). »
Je ne pense pas que les autres (GFP/POLTRON/TIROBUT) soient payés pour ces interventions et pas plus que je ne le suis. Mais quoi qu’il en soit si on « développe » si facilement c’est bien parce que l’on SAIT DE QUOI ON PARLE NOUS !
« Je travaille dans le secteur de l’édition/ presse: communication … »
Ça c’est un comble ! Vu ta faible aisance didactique ! De plus sache qu’un travail journalistique c’est avant tout de la documentation ! Tu ne m’as jamais bluffé là-dessus ! Quand à ta communication, faites de « nazis », « alors hein », « et voila » ….
Balaise le communicant !
Il faudra que tu argumentes pour ma « nostalgie de Pétain », je voudrai savoir ce qui te donne à dire ce genre de chose ?
« OK si ça peut te rassurer Monsanto a put une ou deux fois me donner des casquettes publicitaire dans toute ma jeune existence. C’est sûrement à tes yeux une preuve de corruption …. »
-
@ LCEP
- je reprend
“OK si ça peut te rassurer Monsanto a put une ou deux fois me donner des casquettes publicitaire dans toute ma jeune existence. C’est sûrement à tes yeux une preuve de corruption ….”
- çà n’est pas de la corruption mais la preuve que vous travaillez ensemble.Or, le but d’une entreprise c’est de gagner de l’argent ( et à n’importe quel prix, y compris celui de détruire les gens et la planète, dans le cas de Monsanto ). Le but d’une association n’est pas de gagner de l’argent mais de mener une action (civile, humanitaire , écologique , éducative, artistique… tout ce qu’on veut). Pour mener une action il faut de l’argent, ce qui amène ces associations à collecter des dons auprès de leurs sympathisant ou adhérants.
- Les ventes ou gains d’une entreprise servent à enrichir cette entreprise ou ses actionnaires et quelquefois ses salariés.
- L ‘argent collecté par une association est entièrement utilisé pour le fonctionnement et l’objet de cette association. Exemple (pour les idiots qui ne comprennent rien) Une association de recherche sur les maladies génétiques, collecte des dons puis avec l’argent collecté fait de la recherche , trouve de nouvelles molécules, achète du matériel pour cette recherche, payes des chercheurs, bref, réinvesti TOUT l’argent collecté pour faire avancer sa cause. Elle n’a pas de but lucratif. Elle s’est donnée pour mission de combattre ces maladies , c’est tout.
C’est ce que fait très bien GP dans son domaine , que çà te plais ou non. Et si GP à besoin pour son action, de scientifiques, d’ingénieurs, d’enquêteurs ou autre personne compétente , cela ne me gène pas qu’elles soit bien payé. je ne trouve pas indécent un salaire de 3 000 € (si ce que tu dis est vrai) si la personne le mérite.
Tout cela, je pense que tu es incapable de le comprendre, alors , continu d’écrire des imbécilités sur ce site. Tout le monde sait très bien vous vous n’êtes QUE 4 net prêt à raconter n’importe quoi pour le fric.
Pour ce qui est de « Ça c’est un comble ! Vu ta faible aisance didactique ! De plus sache qu’un travail journalistique c’est avant tout de la documentation ! Tu ne m’as jamais bluffé là-dessus ! Quand à ta communication, faites de « nazis », « alors hein », « et voila » …. »
- il faudrait que tu me dise à quel endroit tu trouve « « alors hein », « et voila » …. » dans mes textes.
- je travail en qualité de photographe/ graphiste dans l’édition mais je ne suis pas journaliste ce qui peut expliquer que (je le reconnais) certaines maladresses d’écriture.
- toutefois, je n’ai pas l’impression de n’écrire que des choses insensés, sinon vous (les 4) ne passeriez pas autant de temps depuis plusieurs mois à me répondre.Vos réponses à chacun de mes post sont un aveu de votre crainte à voir s’écrouler toutes vos bonnes vielles théories et vos discours sectaires.
« D’autres part Je vends du maïs tu vends (ou vendais) des photos. Veux-tu que l’on reparle de ta légitimité de faire du FRIIIC sur des prises de vues de mère nature ? »
- qui te dis que je fais « du FRIIIC sur des prises de vues de mère nature » ???
- Il est possible que fasse des « prises de vues de mère nature » sans faire « du FRIIIC » et il est possible que je fasse « du FRIIIC » pour d’autres prises de vue que celle de « mère nature ». pourquoi tant de préjugés ??
Aller, vas-y, réponds moi. Tu prouveras ainsi que je ne dis pas n’importe-quoi.
Le débat continue : http://www.planete-attitude.fr/forum/topics/monsanto-un-nouvel-ami-du-wwf?id=2375131%3ATopic%3A231579&page=3#comments sur la gestion de WWF par rapport au OGM et aux multinationales sur le forum de planète attitude de WWF. cela a le mérite d’être un débat démocratique.
Je voudrais votre avis sur un débat concernant la table ronde mise en place par des ONG comme WWF et des entreprises ( Mosanto en fait parti) en Amérique u Sud ( voir la table Ronde RTRS).
Les avis des deux partis sont défendables
La coupe est pleine dit :
» Sinon « citoyenactif » : Pas mal ta démonstration d’inter-dépendance Lobby/ONG. Mais lorsque l’on regarde qui étaient les fondateurs de GreenPeace (Ted TURNER entre autres) Je crois que l’on peut appliquer aujourd’hui les mêmes relations de causalité sur GP.
N’est ce pas ? »
Merci pour cette réponse. Dans un rapport : Entreprises et ONG : des relations parfois ambiguës Actu-Environnement.com – 27/05/2009 : http://www.actu-environnement.com/ae/news/print_news.php4?id=7453 , seul trois ONG ont les faveurs de l’article ( » la transparence de l’ONG évaluée par la Fondation d’entreprises Prometheus3, si les associations Réseau Action Climat (9/10), Sauvons le Climat (8/10) ou encore les Amis de la Terre (7/10) figurent parmi les bons élèves du dernier baromètre publié fin janvier)
Bon courage, soutenez José Bové. Faites confiance aux glaces häagen dasz.
Point n°4 : utilisation des additifs alimentaires dans l’industrie agroalimentaire.
Allez sur le site internet suivant : http://www.les-additifs-alimentaires.com/telechargements.php
La synthèse est : la plupart des additifs chimiques présentent des dangers pour la santé.
De là à penser qu’à chaque fois que l’homme modifie un élément pour l’intégrer à la nourriture, il fabrique quelque chose présentant des risques !!
Rapport de l’Office parlementaire des choix scientifiques.
Le principe de précaution : bilan de son application, 4 ans après sa constitutionnalisation
http://www.senat.fr/rap/r09-025/r09-0251.pdf
Quelques extraits des discours de certains participants mandatés par cet Office parlementaire ( 1er octobre 2009 ).
MME CHRISTINE NOIVILLE, DIRECTRICE DE RECHERCHE AU CNRS, DIRECTRICE DU CENTRE DE RECHERCHE « DROIT, SCIENCES ET TECHNIQUES » (UMR 8103, UNIVERSITÉ PARIS 1)
Comme vous le savez, l’OMC n’a reconnu le principe de précaution ni dans l’affaire des hormones ni dans l’affaire des produits biotechnologiques. Elle a toujours estimé qu’elle devait trancher les litiges de précaution sur les fondements des seuls textes de l’OMC, en particulier l’accord dénommé SPS (pour sanitaire et phytosanitaire), lequel paraît antinomique avec le principe de précaution puisque, schématiquement parlant, il est construit autour de l’idée que, quand un État adopte une mesure restrictive du commerce pour anticiper un risque, il doit le prouver scientifiquement.
l
La CJCE ( Cour de justice de la communauté européenne ) depuis quelques années, renvoie à deux exigences :
Une exigence de méthode, d’abord : appliquer le principe de précaution, c’est adopter une démarche scientifique et, en particulier, évaluer le risque redouté. On retrouve là l’idée importante selon laquelle le principe de précaution est avant tout un principe procédural et plus précisément un principe d’évaluation. Les juges, entendus de façon générique, insistent beaucoup sur ce point et nous donnent des éléments toujours plus précis de ce qu’ils entendent par là : ce à quoi renvoie cette notion d’évaluation, le respect d’un certain nombre de principes selon lesquels elle doit être menée
(excellence, indépendance, transparence), le fait que ces évaluations soient spécifiques aux risques redoutés et précises.
ALAIN GRIMFELD, PRÉSIDENT DU COMITÉ DE PRÉVENTION ET DE PRÉCAUTION AUPRÈS DU MINISTÈRE DE L’ÉCOLOGIE, DE L’ÉNERGIE, DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ET DE LA MER
Nous nous demandions tout à l’heure ce que veut dire «démocratie participative». Dans l’état actuel des choses, étant donné la difficulté de conception du principe de précaution dans toute sa rigueur scientifique et son applicabilité, si l’on ne fait pas participer le citoyen, je ne vois pas comment ce principe pourrait être efficient.
Dans l’exemple de l’amiante, alors que l’on savait parfaitement depuis une trentaine d’années les relations de cause à effet, on a attendu pour mettre en place un large principe de prévention et non plus de précaution, qui coûte des milliers de malades atteints de mésothéliome, un des cancers les plus graves et les plus douloureux, difficilement, pour ne pas dire non, traitable, accordant au malade une durée de vie extrêmement courte, et coûtant un milliard d’euros par an à la France.
MICHEL CABOCHE, DIRECTEUR DE RECHERCHE À L’INRA , ACADÉMIE DES SCIENCES
Appuyons-nous donc sur l’expertise scientifique pour contrer ces dangers, si nous voulons être efficaces. Cette considération doit se concrétiser dans la loi et constituer une barrière à l’arbitraire. Pour conclure, je formulerais les recommandations suivantes concernant cette procédure d’évaluation des OGM :
• En premier lieu, anticiper les dangers liés à la culture d’OGM nouveaux, dangers dont l’existence n’est pas établie mais cependant plausible selon des critères scientifiques, et susceptibles aussi d’avoir des répercussions importantes
• Dans un second temps, mettre en œuvre des études validant ou non l’existence de ces dangers, ce qui implique par exemple la possibilité de réaliser l’expérimentation en champs si celle-ci s’avère nécessaire
• Troisièmement, inclure dans la procédure des dossiers d’agrément l’analyse comparée des dangers et des bienfaits découlant d’une technologie nouvelle susceptible de remplacer une technologie déjà en usage. Cette analyse comparée des bénéfices et des risques me semble vraiment très importante ( point n°1 )
• Quatrièmement, donner les agréments portant sur la mise en culture des OGM en prenant en compte, en définitive, les seuls dangers qui sont avérés et, comme cela a déjà été mentionné ce matin, établir une proportionnalité entre la sévérité des dangers et des contraintes de l’agrément
• Cinquièmement, il me semble fondamental d’inclure une procédure de suivi des cultures agréées qui permette de déceler des impacts négatifs non anticipés de cette culture, procédure qui doit permettre de revoir les termes de l’agrément, y compris son annulation le cas échéant si des faits nouveaux le justifient.
MAURICE TUBIANA, MEMBRE DE L’ACADÉMIE NATIONALE DE MÉDECINE
Rappelons aussi qu’un nombre élevé et croissant de médicaments sont fabriqués par introduction d’un gène étranger dans le génome de bactéries ou de plantes. Or, non seulement, ils n’ont pas causé d’effets délétères, mais ces produits, par exemple les hormones fabriquées à partir d’OGM sont reconnues comme étant beaucoup plus sûres que celles extraites de l’hypophyse humain et que les médecins qui utilisaient celles-ci ont été critiqués à cause de leur risque ( point n°2 ). Malgré cela, 80% des Français ont peur des OGM.
OLIVIER GODARD, DIRECTEUR DE RECHERCHE, CNRS
Je retiendrai simplement la manière dont l’expertise du Comité de préfiguration de la Haute Autorité sur les OGM a argumenté en janvier 2008. Si l’on s’en tenait aux obligations du texte constitutionnel, il fallait d’abord pouvoir qualifier de manière précise les circonstances d’application pertinente, à savoir un risque de dommage grave et irréversible à l’environnement : il fallait donc pouvoir dire en quoi l’environnement était gravement menacé, en quoi consistait le danger et quel était le risque. Il fallait ensuite, s’agissant des mesures à prendre, pouvoir juger de leur proportionnalité. Il fallait donc examiner, discuter et évaluer différentes mesures envisageables. L’exigence de cohérence qui fait partie de la doctrine européenne demandait que l’on compare les risques associés à cette culture avec les risques similaires déjà acceptés et notamment ceux de la culture de maïs non OGM avec traitement insecticide. Du bilan comparatif entre les deux types de culture, on aurait pu tirer un jugement sur l’avantage ou le désavantage net de l’innovation. Or, le Comité n’a rien fait de tout cela ; il a repéré quelques éléments de la littérature, a constaté des phénomènes et formulé des interrogations, mais n’a pas défini en quoi ces phénomènes caractérisaient un danger et débouchaient sur des risques graves et irréversibles pour l’environnement. Son avis ne permettait pas de juger si les mesures adoptées étaient proportionnées ou pas, puisqu’elles n’étaient pas évaluées.
ROLAND MASSE, MEMBRE FONDATEUR DE L’ACADÉMIE DES TECHNOLOGIES
La Commission d’éthique reconnaît la légitimité du principe de précaution tel qu’il a été instruit dans la Constitution Le principe de précaution n’est donc pas anti-science ! Il est néanmoins certain qu’il y a des dérives. Je voudrais néanmoins souligner un point caractéristique des préoccupations de l’Académie des technologies, il concerne comme l’a décrit André Lebeau dans son ouvrage « L’engrenage de la technique : essai sur une menace planétaire » le fait que l’intrication des techniques à risque impacte tous les événements de la vie quotidienne (y compris le climat) : on est entré dans « l’anthropocène », il y a là quelque chose de très angoissant et de menaçant que Hans Jonas a voulu caractériser d’apocalypse et que Jean-Pierre Dupuy voit comme un point fixe de l’avenir. Il est évident que le principe de précaution donne en cette matière à la puissance publique des armes tout à fait appropriées à cette gestion du risque.
Mme Marie-Christine BLANDIN
• Le retour sur le passé : que les Académies nous ressortent les rapports où elles approuvaient l’amiante comme non dangereuse ; • l’étiquetage : le droit de choisir est la liberté du citoyen en démocratie. Écrivez « superbe crème L’Oréal avec des nanomatériaux » et des femmes iront sans doute bénéficier de cette grande avancée technologique avec l’ambition que leurs rides disparaissent, mais écrivez-le… Écrivez « bovin nourri aux OGM » ( point n°3 ); dernier point, évoqué par le représentant du CNRS : la science et les expériences. Oui, nous manquons de cadres et de procédures pour que le juge ne soit pas prescripteur d’expériences car ce n’est pas son métier, mais que le citoyen puisse demander qu’on mette des souris et des rats autour des boîtes hi-fi et des antennes pour en finir, pour savoir s’il s’agit ou non de phantasmes, de craintes millénaristes ou d’un risque réel.
JACQUES DE GERLACHE, TOXICOLOGUE, COMMUNICATION DÉVELOPPEMENT DURABLE, SOLVAY S.A.
Comment régler cet équilibre délicat entre la nécessité d’appliquer une précaution (je pense que nul industriel intelligent ne remettra en cause le principe de précaution), mais aussi de le balancer avec un principe d’équilibre, la proportion ? Précaution et proportion : le débat doit se situer à ce niveau et pas seulement au niveau de l’acceptation ou du refus du principe de précaution. Les débats d’aujourd’hui ont montré que l’on avait largement dépassé ce stade de l’évolution.
FRANÇOIS EWALD, PHILOSOPHE, PRÉSIDENT DE L’OBSERVATOIRE DU PRINCIPE DE PRÉCAUTION
J’ai eu récemment l’occasion de conduire, avec l’Institut de l’entreprise, une enquête sur les industriels et le principe de précaution : ils l’ont complètement intégré et la démarche progressive est de produire à risque zéro ( point n°4 ).
La société entre dans l’usine, dans l’activité économique, dans les activités à risque. Ce peut être sous la forme du riverain, mais plus largement sous celle du citoyen, tel que la Charte de l’environnement l’a prévu à l’article 7. Le principe de précaution, tel que je l’ai défendu à l’époque et que je le défends aujourd’hui, n’est pas l’article 5 mais l’article 7, qui crée une participation du citoyen non seulement à l’information sur le risque mais aussi à la décision publique, autrement appelée démocratie participative, qui ne cesse de se développer, d’un côté dans le rapport à l’État (commissions publiques) mais aussi dans des relations directes entre les entreprises, entre le monde économique et le riverain.
MME ANNE BAUER, JOURNALISTE, LES ÉCHOS
J’ai entendu un propos intéressant sur la nécessité de faire des analyses des bénéfices et des risques, mais quand on les réclame, on les obtient rarement… Connaissez-vous une étude réellement chiffrée et normalisée des bénéfices économiques, sanitaires et environnementaux du Monsanto 810 ?
Je ne pense pas que les peurs exprimées soient irrationnelles. A quoi s’intéressent les gens ? Quand on parle des OGM, du clonage, de la bioéthique et même des nanotechnologies, la société s’intéresse au vivant et aux dangers de sa manipulation, c’est logique et intéressant : quand on parle des nanotechnologies, on parle de l’infiniment petit, quand on parle de la fission ou de la fusion nucléaire, de l’infiniment grand. Il est normal que les gens posent des questions et s’interrogent sur des thèmes pareils. Principe de précaution ou non, ils le feront.
****************
Remarques personnelles complémentaires :
Point n°1 : Rapport entre dangers et bienfaits pour une nouvelle technologie
Technologie O.G.M. : dangers et bienfaits inconnus puisque non expérimentés
Technologie BIO : aucun danger pour l’humanité puisqu’utilisée depuis des siècles pour le plus grand bien-être de tous.
Point n°2 : utilisation des O.G.M. pour des applications thérapeutiques ( exclusivement ) aujourd’hui, faute d’études accrédités par l’office parlementaire.
Pour information : mon frère qui était atteint de la pathologie « nanisme hypophysaire » a été traité par les hormones de croissance à risque et est décédé à l’âge de 49 ans. Après traitement, il mesurait 1,51 mètre et s’il avait reçu un autre traitement plus fiable , il serait peut-être encore de ce monde. Sans hésitations cette application présente plus de bienfaits que de dangers
Point n°3 : oui, il est totalement indispensable que tous les produits contenant des O.G.M., soient obligatoirement étiquetés comme tel. Ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M., mais à ceux qui utilisent des O.G.M. de le faire savoir.
Point n°4 : utilisation des additifs alimentaires dans l’industrie agroalimentaire.
Allez sur le site internet suivant : http://www.les-additifs-alimentaires.com/telechargements.php
La synthèse est : la plupart des additifs chimiques présentent des dangers pour la santé.
De là à penser qu’à chaque fois que l’homme modifie un élément pour l’intégrer à la nourriture, il fabrique quelque chose présentant des risques !!
pour les additifs chimiques, il est normal que cela présente des risques pour l’homme étant donné que sa composition chimique est des plus complexes, ce qui est un énorme désavantage pour les changements cliamtiques qui risquent de se passer, contrairement aux invertébrés par exemple qui ont beaucoup plus de chance de nous survivre
Vous ètes définitivement débile, mon pauvre Richard. Vous recopiez sans les comprendre des pages et des pages. En particulier vous faites un contre sens complet sur l’intervention de Michel Caboche.(votre « point n° 1″ est totalement opposé à ce qu’il dit). Quand à « dangers et bienfaits inconnus », ou avez vous pris ça ?
Vous vous immaginez (Point n°2) que l’ « office parlementaire » accréditerait les études sur les OGM ! encore un délire de votre cervelle malade. Ce n’est pas sa faute s’il n’y a pas d’OGM en France. C’est la faute au moratoire.
Quand à votre point n°3, outre qu’il n’a aucun rapport avec le ‘principe de précaution’, qui semble le sujet principal de vos élucubrations, c’est n’importe quoi. D’abord je crois que ceux qui produisent « sans-ogm » ne sont pas tellement d’accord pour que ce soit « à ceux qui utilisent des O.G.M. de le faire savoir » : ils tiennent absolument à faire la publicité de leur camelote sur l’étiquette et l’ont fait savoir. Et si « Ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M. » personne ne pourra le faire à leur place, et les consommateurs qui auraient une préférence pour le « sans-OGM » ne seront pas garantis que ce qu’il y a sur l’étiquette soit vrai.
Sur les additifs, qui ne vous terminez en beauté. Le site que vous citez tire ses information d’un autre site qui fait l’éloge de Ravachol, c’est dire son sérieux. Il ne s’agit que de rumeurs.
Incidemment, vous trouvez dangereux que « l’homme modifie un élément pour l’intégrer à la nourriture ».Je suppose que vous condamnez tous les aliments fermentés (vin, fromages, charcuterie…), que vous ne faites pas cuire les légumes (par exemple pour mieux bénéficier de la solanine de vos pommes de terre), que vous mangez la viande sur pied (en mordant les vaches vivantes ou en buvant leur sang tel dracula. En effet la viande de boucherie est conservée au moins une semaine, elle est vendue passée la période de rigidité cadavérique, le temps qu’elle se décompose un tantinet pour devenir tendre à point et prenne du goût). Bref, il y a là un véritable contresens : la transformation des aliments est la règle et non l’exception.
Et que l’alimentation soit une affaire risquée, c’est une réalité depuis toujours.
La néophobie alimentaire, conséquence pathologique du paradoxe de l’omnivore (le fait que l’état d’omnivore offre la possibilité de multiples adaptations à des environnements différents et soit source d’inquiétude face aux nourritures inconnues) , est l’expression du principe de précaution dans le domaine de la bouffe : ne jamais consommer un aliment nouveau.
Je crains que les mangeurs de bio et anti-ogm n’en soit atteints.
« Ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M., mais à ceux qui utilisent des O.G.M. de le faire savoir. »
- Totalement d’accord avec toi richard. Ceux qui transforment létat d’un produit naturel DOIVENT en informer les consommateurs.
Quant à Capitaine Poltron qui dit que » les consommateurs qui auraient une préférence pour le “sans-OGM” ne seront pas garantis que ce qu’il y a sur l’étiquette soit vrai. », c’est une autre bataille. dans un premier temps on doit étiqueter et ensuite on doit faire la chasse aux fraudeurs.
L’ »opinion » de Richard est tout simplement inepte.
Il dit :
« Ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M. »
Donc on ne leur demandera rien. Il faudra les croire sur parole.
il dit aussi :
« mais à ceux qui utilisent des O.G.M. de le faire savoir »
Ceci est absurde : Si celui qui produit avec OGM doit le faire savoir, on doit pouvoir vérifier que celui qui ne se signale pas « avec OGM » n’utilise pas d’OGM. Ce qui est contradictoire avec le fait que les « sans-ogm » n’ont pas à en faire la preuve.
Quand à Zeppe, Il se dit totalement d’accord avec Richard qui ne veut pas que les sans-OGM aient à faire la preuve de leurs allégations, mais en même temps il veut faire la chasse aux fraudeurs, ce qui est également contradictoire.
Tous les anti-ogm sont-ils des débiles mentaux ?
@ Capitaine Poltron
Vos propos insultants et méprisants sont insupportables.
Vous avez participé à quelles commissions scientifiques nationales ou internationales pour vous permettre TOUT CELA ?
Vous y avez participé avec quelle casquette : chercheur, ingénieur, docteur, professeur, politique, responsable d’industrie agroalimentaire, etc… ?
Puisque vous prétendez être le seul CREDIBLE sur TOUTE cette affaire des O.G.M., pourquoi vous cachez-vous de nous ?
Vous avez honte d’intervenir en nom propre sur ce blog ?
Vous ne souhaitez pas être reconnu ?
Votre notoriété vous l’interdit ?
Dommage !!
Je veux bien retirer « débile » et « cervelle malade ».
@ Capitaine Poltron
- je ne vois pas ce qui peut y avoir de contradictoire dans mes propos.
Les fraudeurs seront forcement du côté des utilisateurs d’OGM mais qui ne le précisent pas sur leur produits.
Je pense aussi que de rendre l’étiquetage obligatoire sur tous les produits , ferait dégringoler de façon vertigineuse la production des OGM. Et c’est ce qui vous effraie. la « réussite » de Monsanto ou Bayer est dû à ce manque de transparence, et ces entreprises le savent et en profitent. Jusqu’à quand ???
@ Capitaine Poltron
J’oubliai aussi de te dire que de traiter richard de « débile » prouve qu’avec ses raisonnements il te déstabilise. On peut ne pas être d’accord avec lui, mais, jusqu’à présent j’ai plutôt lu de véritables réflexions dans les posts de richard que des « débilités ».
Capitaine Poltron
Ma façon de voir les choses n’est pas plus débile ou inepte que la votre.
Je regrette, à présent d’avoir fait confiance aux décideurs politiques, car la base actuelle de leur argumentation, à presque tous les niveaux, est la suivante : « nous avons choisi la solution la moins pire », un aveu clair et sincère de leur impuissance, voire de leur incompétence.
Point n° 3 : oui, il est totalement indispensable que tous les produits contenant des O.G.M., soient obligatoirement étiquetés comme tel. Ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M., mais à ceux qui utilisent des O.G.M. de le faire savoir.
Sur le plan de la traçabilité, il est indispensable de savoir avec quels produits O.G.M., ont été fabriqué les produits que nous consommons, afin de pouvoir organiser un suivi sanitaire de ces produits et réagir en cas de dérives ou de contaminations. Cela est une question d’honnêteté intellectuelle, de respect des consommateurs, d’éthique et de simple bon sens.
De plus, Il est prévu « très intelligemment », que les produits BIO « sans » O.G.M., soient étiquetés.
Définition du mot SANS : marque la privation, l’ABSENCE, l’exclusion.
Or, la réglementation prévoit un taux de 0,1% d’O.G.M., dans les produits BIO.
Par conséquent nous allons demander aux producteurs BIO d’afficher sur leurs produits qu’ils sont « SANS O.G.M. », alors qu’il est envisagé qu’ils puissent en contenir au plus 0,1% et que, par ailleurs, ce seuil est totalement INCONTROLABLE.
Voila bien un COMBLE dans le domaine de l’absurde, et surtout un faux en écriture, sur le plan de la LOI.
A force de tolérer un monde SANS fous, alors que beaucoup ne sont pas recensés, SANS escrocs, alors que beaucoup ne sont pas punis, SANS risques, alors que nous faisons tout pour les provoquer, SANS paradis fiscaux, alors qu’il en existent partout, SANS injustices, alors qu’elles se multiplient, SANS inégalités, alors qu’il n’y a plus que cela, SANS ambiguïtés, alors que nous faisons TOUT pour les créer et les entretenir, etc…,etc…, nous nous retrouvons dans une situation dramatique SANS possibilités de contrôle, SANS crédibilité, SANS justice et SANS aucun espoir pour l’avenir.
La porte est GRANDE OUVERTE, pour TOUS les abus.
Il est INDISPENSABLE de réagir de toute urgence.
« Tous les anti-ogm sont-ils des débiles mentaux ? »
=> J’avoue Capitaine que quand je lis la prose de Richard et Zeppe j’en arrive aux mêmes conclusions. Ce qu’ils sont capables d’écrire ici est tellement surréaliste que je ne vois pas quoi y répondre. Ils peuvent aligner trois non-sens et idées complètement contradictoires en quelques phrases sans même s’en rendre compte. C’est tout simplement hallucinant (et en même temps très rigolo).
Richard ne venez pas vous plaindre des qualificatifs de Capitaine Poltron, vous les méritez amplement. A chacune de vos interventions vous lui fournissez le bâton pour vous faire taper. On pourrait s’attendre de vous que vous essayiez de mettre de l’ordre dans vos inepties mais cela semble sans grand espoir. Votre dernière intervention démontre encore une fois que vous n’avez rien compris à ce que vous disait Capitaine Poltron le vendredi 13 novembre 2009 à 22:50 ou alors que vous n’en tenez pas compte. Ce n’est pas en répétant la même ânerie plusieurs fois qu’elle deviendra miraculeusement une idée sensée.
Reprenons votre idée lumineuse: Celui qui se déclare « SANS » n’a donc pas à faire la preuve de ses allégations. C’est bien pratique quand même un producteur bio pourra donc utiliser des OGM comme bon lui semble.
Au moins Richard vous pourriez vous afficher « sans cervelle », je vous croirais sur parole!
Allez pour qu’on s’amuse encore un peu avec les idées brillantes de nos antis de service, dites-moi Zeppe, vous en parliez plus haut, comment définissez-vous « la transformation de l’état d’un produit naturel »?
@ ²
@ GFP
« C’est bien pratique quand même un producteur bio pourra donc utiliser des OGM comme bon lui semble. »
Dis moi GFP, ce,est pas parce que tu es déstabilisé par nos propos cohérents que tu doit te permettre de nous répondre n’importe quoi !!!
- On vend dans le commerce tous les jours des produits comme l’huile, le vin etc . Lorsqu’on achète de l’huile de tournesol , d’olive ou de colza on ne se pose pas la question de savoir si c’est bien cela qu’il y a dans la bouteille. il en va de même si l’on achète un vin AOC. Et pourtant il y a déjà eu les scandales des huiles et vins frelatés. On est pas à l’abris d’un escroc. Mais un contrôle régulier et des sanctions sévères dissuadent les éventuels fraudeurs , même si on ne peut les éviter à 100%.
Il doit en être de même pou les OGM. Je pense que des contrôles spontanés et organisés et des peines dissuasives peuvent nous permettre d’éviter des fraudes significatives.
Vous savez, Richard, la traçabilité dans l’agroalimentaire ça existe déjà depuis quelques années. Zeppe, si je comprends bien, vous voulez contrôler les produits avec OGM pour vérifier qu’ils en contiennent bien au moins 0.9%. Vous êtes un peu trop méticuleux : pour l’instant les OGM n’apportent rien de plus au consommateur. Dans quelques années, votre idée ne sera pas stupide, mais aujoud’hui….
@ Capitaine Poltron
« les OGM n’apportent rien de plus au consommateur. »
- On tourne en rond. Pour toi, les OGM n’apportent rien de plus au consommateur, d’autres ne sont pas de ton avis.
- Même s’ils ne devaient rien apporter, on doit pouvoir choisir librement d’en consommer ou non, ne serait-ce que pour des questions d’environnement ou pour avoir le choix de ne pas consommer des produits qui donnent du travail à Monsanto par exemple. Mais il peut y avoirs aussi plusieures autres raisons que j’ai eu maintes fois l’occasion de commenter.
Zeppe, je continue cette discussion un peu surréaliste rien que pour le plaisir de vous mettre le nez dans la caca. Discussion surréaliste car la DGCCRF n’a pas attendu l’avis de pieds nickelés comme Zeppe et Richard pour vérifier que le « sans OGM » est bien sans OGM et que le non étiquetté « OGM » en comporte moins de 0.9%.Ce qui veut dire que ce qui suit est sans intérêt aucun, sauf pour ceux qui veulent se gausser de Zeppe et Richard. Je reconnais que c’est d’un intérêt limité, je n’y prends plaisir que par méchanceté pure. Que les lecteurs normaux passent leur chemin.
Donc Richard à dit : « Ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M., mais à ceux qui utilisent des O.G.M. de le faire savoir » Vous dites l’approuver totalement et affirmez « on doit faire la chasse aux fraudeurs ». La question est donc simple : pour faire la chasse aux fraudeurs, doit-on vérifier ceux qui écrivent sur leur étiquette « contient des OGM » ou les autres ? Vous dites aussi, ce qui répond à ma question « Les fraudeurs seront forcement du côté des utilisateurs d’OGM mais qui ne le précisent pas sur leur produits. « . Donc il faudra selon vous contrôler ceux qui n’écriront pas « contient des OGM » sur leur étiquette, y compris ceux qui auront le label Bio (car un label Bio peut cacher un utilisateur d’OGM mais qui ne le préciserait pas sur ses produits). Reconnaissez vous que vous vous contredisez, puisque vous êtes totalement d’accord avec ce benêt de Richard qui voudrait exempter les « BIO » de ce contrôle ?
Je vous demande ensuite si votre position signifie que ce sont les produits étiquetés « OGM » qui doivent être contrôlés, et vous ne me dites pas non. Est-ce donc que vous ne comprenez rien à ce que vous dégoisez ? À la fin que prétendez vous : Qu’il faut contrôler les produits sans mention « contient des OGM », ce qui est logique met vous met en contradiction avec votre compère, ou bien qu’il faut contrôler les produits étiquetés « OGM », ce qui ne vous permettra en aucun cas de trouver « des utilisateurs d’OGM mais qui ne le précisent pas sur leur produits ». J’attends votre réponse, mais je vous voit mal barré. La seule réponse logique est « je dit tout et son contraire ». Je parie que vous allez botter en touche.
tout ce déballage de vocabulaire me fait doucement rigoler.
Si tous ces braves gens avaient autant disserté sur la pollution des eaux douces (responsables de 70% de la pollution marine), les eaux seraient certainement moins polluées par des produits beaucoup plus dangereux que des ogm.
@ Capitaine Poltron
« doit-on vérifier ceux qui écrivent sur leur étiquette “contient des OGM” ou les autres ? »
Si cela t’amuses de tels discours ou tu cherches à embrouiller tout la monde : chacun s’amuse comme il peut !!!
Pour répondre à ta question, et c’est d’une simplicité enfantine, mais je vais te donner des exemples imagés, afin que ta petite cervelle comprenne.
1ere hypothèse :
- Kellogg’s fabrique ses corn-flackes avec du maïs OGM ou si les produits laitiers qui entrent dans la composition de ses produits proviennent d’animaux nourris aux OGM, il doivent nous en informer par étiquetage. dans ce cas , nous sommes informés et je ne vois pas l’utilité de vérifier si l’étiquetage est vrai ou faux (aucun intérêt pour une entreprise d’agro de signaler que ses produits contiennent des OGM si c’est faux , étant donnée la très mauvaise image dans l’opinion public des OGM).
2ème Hypothèse :
- Kellogg’s fabrique ses corn-flackes avec du maïs Non-OGM et étiquette ses produits « sans OGM » (c’est ce que je lui recommanderai, çà lui ferait une pub du tonnerre). Dans ce cas, cette entreprise serait soumise au contrôle , non pas sur chaque boite vendue, mais comme on le fait pour toutes autre produit de l’agro-alimentaire (vérification des AOC, de la compositions des produits) bref, je ne suis pas expert, mais tu comprends ce que je veux dire. Les contrôles sanitaires existent. Ils faut les étendre à la vérifications de l’authenticité des produits lorsqu’ils se prétendent sans OGM.
S’il y a des fraudeurs, c’est plutôt dans le camp de ceux qui n’informent pas de la présence d’ODM dans leur produit, qu’on les retrouvera.Comme je le disait plus haut,les OGM ont une si mauvaise image dans l’opinion publique que çà pourraient inciter certaines entreprises à ne pas signaler que leurs produits en contiennent.
# Votre commentaire du 15 novembre 2009 à 8:37 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
Voilà, toujours en attente
Bonne journée
Copie du message du message du 15 novembre 2009 à 8h37
@ G.F.P.
Je ne serai pas grossier avec vous, cela n’est pas dans mes habitudes, néanmoins, vous mériteriez que l’on vous remette à votre vraie place.
Les producteurs BIO sont de toutes façons obligés de passer par un organisme de contrôle pour obtenir leur agrément et ensuite ont un suivi/contrôle lorsqu’ils l’ont obtenu. Puisqu’ils sont contrôlés, Ils n’ont donc pas la possibilité de tricher. Néanmoins :
1ère hypothèse : ce sont les producteurs BIO qui ont obligation d’étiqueter leurs produits avec l’appellation « sans O.G.M. »
1 : Ils commettent tous un délit de faux en écriture, puisqu’en fait il y a environ 0,1% d’O.G.M. résiduels, que cette quantité est totalement incontrôlable et que, de plus, la porte est grande ouverte pour qu’il y en ait plus.
2 : Rien ne les empêche d’introduire même involontairement des O.G.M., puisqu’ils ne sont pas « étiquetés ».
3 : Les producteurs d’O.G.M. peuvent faire TOUT ce qu’ils veulent , puisqu’ils n’ont ni contraintes, ni contrôles.
4 : Les consommateurs ne sont pas informés sur la composition, l’identification et la teneur en O.G.M., de ce qu’ils consomment.
5 : Rien ne permet de faire un suivi scientifique organisé, fiable et impartial de l’incidence de la présence des O.G.M. dans les produits mis et utilisés sur le marché de la consommation.
6 : Ce sont les producteurs BIO, ceux qui respectent et utilisent les méthodes de cultures ancestrales éprouvées et non polluantes qui doivent financer les dépenses occasionnées par la mise en place de leur concurrentes les cultures O.G.M.
2ère hypothèse : ce sont les producteurs O.G.M., qui ont obligation d’étiqueter leurs produits, qu’ils soient sous forme de semences, de céréales ou de sous-produits transformés.
1 : Tous les producteurs BIO, qu’ils soient maraîchers, éleveurs ou autres, peuvent être contrôlés, par présentation des factures d’achats des matières « premières », puisque TOUS les O.G.M., sont identifiés et « étiquetés », rigoureusement. Il est possible dans ce cas de vérifier s’il y a fraude ou non.( ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
2 : Tous les consommateurs peuvent envisager d’acheter suivant leurs convenances et prendre leur décision librement et en toute connaissance de cause (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
3 : Tous les consommateurs peuvent avoir la garantie que procure la traçabilité, à savoir la composition de ce qu’ils consomment, permettant d’analyser et de mettre en évidence un danger induit par les O.G.M. (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
4 : Ce ne sont pas les producteurs et donc les consommateurs BIO, qui n’ont pas demandé à consommer des O.G.M., qui paient toutes les contraintes induites par la mise en place de leurs concurrents les O.G.M.
5 : Il devient possible de contrôler la transformation en farine ou autre des céréales BIO ou O.G.M., car il est possible que cette opération se face sur des sites différents, spécialisés et contrôlables.
6 : Il devient possible d’obtenir et garantir auprès des producteurs et des consommateurs BIO, une teneur zéro O.G.M., ce qui ne serait jamais le cas dans la 1ère hypothèse.
En synthèse : toutes les commissions dernièrement créées, l’ont été pour améliorer la SECURITE au niveau de la consommation alimentaire des citoyens.
La solution la plus fiable et la plus « honnête », pour atteindre cet objectif, est la mise en place du contrôle permanent de la fabrication et de l’utilisation des O.G.M.
Faire une loi obligeant l’étiquetage des produits BIO, ne servirait à rien, ne garantirait rien et faciliterait la tache des tricheurs.
Faire une loi obligeant l’étiquetage des produits O.G.M., servirait à respecter la filière BIO et tous les avantages qu’elles permet, permettrait de séparer distinctement les filières O.G.M. et BIO et surtout permettrait d’obtenir le retour indispensable pour vérifier que les O.G.M., sont inoffensifs pour l’homme, l’animal et la nature
Ceci est un avis personnel et n’engage que moi, citoyen lambda BIO, ( Bien Intentionné d’Origine )
Zeppe,
« “Ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M… » .. Totalement d’accord avec toi richard. » On va faire comme si vous ne l’aviez jamais dit.
À part ça, Kellogg’s en a rien à fiche de Greenpeace. Ils sont sur « la liste rouge » des utilisateurs d’OGM de Greenpeace ( en fait, la liste de ceux qui ont envoyé paître Greenpeace ) et ils s’en portent très bien.
On attend de voir, au cas ou l’étiquetage « sans » à moins de 0.1% entrerait en vigueur, combien de ceux qui sont sur la liste verte de greenpeace auront droit au label « sans OGM ». En tout cas faire allégeance à greenpeace n’est même pas une garantie de ne pas avoir d’emmerde avec cette clique : Pasquier qui avait montré patte blanche et était dans la ligne verte s’est fait tacler dans l’affaire du lin « contaminé ».
Libérez le commentaire de Richard !
# Votre commentaire du 15 novembre 2009 à 8:37 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
Voilà, toujours en attente
Bonne soirée
# Votre commentaire du 16 novembre 2009 à 11:21 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
Cela se fera donc sans moi
Etonnant
# richard dit : Lundi 16 novembre 2009 à 18:08
# Votre commentaire du 16 novembre 2009 à 11:21 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
Cela se fera donc sans moi
Etonnant
Censure chérie, quand tu nous tiens
Copie du message du message du 15 novembre 2009 à 8h37
@ G.F.P.
Je ne serai pas grossier avec vous, cela n’est pas dans mes habitudes, néanmoins, vous mériteriez que l’on vous remette à votre vraie place.
Les producteurs BIO sont de toutes façons obligés de passer par un organisme de contrôle pour obtenir leur agrément et ensuite ont un suivi/contrôle lorsqu’ils l’ont obtenu. Puisqu’ils sont contrôlés, Ils n’ont donc pas la possibilité de tricher. Néanmoins :
1ère hypothèse : ce sont les producteurs BIO qui ont obligation d’étiqueter leurs produits avec l’appellation « sans O.G.M. »
1 : Ils commettent tous un délit de faux en écriture, puisqu’en fait il y a environ 0,1% d’O.G.M. résiduels, que cette quantité est totalement incontrôlable et que, de plus, la porte est grande ouverte pour qu’il y en ait plus.
2 : Rien ne les empêche d’introduire même involontairement des O.G.M., puisqu’ils ne sont pas « étiquetés ».
3 : Les producteurs d’O.G.M. peuvent faire TOUT ce qu’ils veulent , puisqu’ils n’ont ni contraintes, ni contrôles.
4 : Les consommateurs ne sont pas informés sur la composition, l’identification et la teneur en O.G.M., de ce qu’ils consomment.
5 : Rien ne permet de faire un suivi scientifique organisé, fiable et impartial de l’incidence de la présence des O.G.M. dans les produits mis et utilisés sur le marché de la consommation.
6 : Ce sont les producteurs BIO, ceux qui respectent et utilisent les méthodes de cultures ancestrales éprouvées et non polluantes qui doivent financer les dépenses occasionnées par la mise en place de leur concurrentes les cultures O.G.M.
La suite vient d’être censurée
Désolé pour ce constat navrant et désolant
# Votre commentaire du 16 novembre 2009 à 18:22 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
Suite
C’est cette partie de mon commentaire qui a du mal a passer.
2ère hypothèse : ce sont les producteurs O.G.M., qui ont obligation d’étiqueter leurs produits, qu’ils soient sous forme de semences, de céréales ou de sous-produits transformés.
1 : Tous les producteurs BIO, qu’ils soient maraîchers, éleveurs ou autres, peuvent être contrôlés, par présentation des factures d’achats des matières « premières », puisque TOUS les O.G.M., sont identifiés et « étiquetés », rigoureusement. Il est possible dans ce cas de vérifier s’il y a fraude ou non.( ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
2 : Tous les consommateurs peuvent envisager d’acheter suivant leurs convenances et prendre leur décision librement et en toute connaissance de cause (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
3 : Tous les consommateurs peuvent avoir la garantie que procure la traçabilité, à savoir la composition de ce qu’ils consomment, permettant d’analyser et de mettre en évidence un danger induit par les O.G.M. (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
4 : Ce ne sont pas les producteurs et donc les consommateurs BIO, qui n’ont pas demandé à consommer des O.G.M., qui paient toutes les contraintes induites par la mise en place de leurs concurrents les O.G.M.
5 : Il devient possible de contrôler la transformation en farine ou autre des céréales BIO ou O.G.M., car il est possible que cette opération se face sur des sites différents, spécialisés et contrôlables.
6 : Il devient possible d’obtenir et garantir auprès des producteurs et des consommateurs BIO, une teneur zéro O.G.M., ce qui ne serait jamais le cas dans la 1ère hypothèse.
En synthèse : toutes les commissions dernièrement créées, l’ont été pour améliorer la SECURITE au niveau de la consommation alimentaire des citoyens.
La solution la plus fiable et la plus « honnête », pour atteindre cet objectif, est la mise en place du contrôle permanent de la fabrication et de l’utilisation des O.G.M.
Faire une loi obligeant l’étiquetage des produits BIO, ne servirait à rien, ne garantirait rien et faciliterait la tache des tricheurs.
Faire une loi obligeant l’étiquetage des produits O.G.M., servirait à respecter la filière BIO et tous les avantages qu’elles permet, permettrait de séparer distinctement les filières O.G.M. et BIO et surtout permettrait d’obtenir le retour indispensable pour vérifier que les O.G.M., sont inoffensifs pour l’homme, l’animal et la nature
Ceci est un avis personnel et n’engage que moi, citoyen lambda BIO, ( Bien Intentionné d’Origine )
Votre commentaire du 16 novembre 2009 à 18:29 est en attente de modération
Afin de lutter contre les messages indésirables, les commentaires sont analysés informatiquement et bloqués si ils enfreignent nos conditions d’utilisation. Si vous estimez que votre message est légitime et a été bloqué par erreur, il sera automatiquement débloqué sous peu ; ce déblocage s’effectue les jours ouvrés et hors jours fériés. Merci de votre patience.
Vous pouvez vous exprimer, mais dîtes ce qui nous nous convient, sinon, vous serez censuré
Désolé de voir que cela est possible
Mon commentaire, la suite
2ère hypothèse : ce sont les producteurs O.G.M., qui ont obligation d’étiqueter leurs produits, qu’ils soient sous forme de semences, de céréales ou de sous-produits transformés.
1 : Tous les producteurs BIO, qu’ils soient maraîchers, éleveurs ou autres, peuvent être contrôlés, par présentation des factures d’achats des matières « premières », puisque TOUS les O.G.M., sont identifiés et « étiquetés », rigoureusement. Il est possible dans ce cas de vérifier s’il y a fraude ou non.( ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
2 : Tous les consommateurs peuvent envisager d’acheter suivant leurs convenances et prendre leur décision librement et en toute connaissance de cause (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
3 : Tous les consommateurs peuvent avoir la garantie que procure la traçabilité, à savoir la composition de ce qu’ils consomment, permettant d’analyser et de mettre en évidence un danger induit par les O.G.M. (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
4 : Ce ne sont pas les producteurs et donc les consommateurs BIO, qui n’ont pas demandé à consommer des O.G.M., qui paient toutes les contraintes induites par la mise en place de leurs concurrents les O.G.M.
5 : Il devient possible de contrôler la transformation en farine ou autre des céréales BIO ou O.G.M., car il est possible que cette opération se face sur des sites différents, spécialisés et contrôlables.
6 : Il devient possible d’obtenir et garantir auprès des producteurs et des consommateurs BIO, une teneur zéro O.G.M., ce qui ne serait jamais le cas dans la 1ère hypothèse.
En synthèse : toutes les commissions dernièrement créées, l’ont été pour améliorer la SECURITE au niveau de la consommation alimentaire des citoyens.
La solution la plus fiable et la plus « honnête », pour atteindre cet objectif, est la mise en place du contrôle permanent de la fabrication et de l’utilisation des O.G.M.
Faire une loi obligeant l’étiquetage des produits BIO, ne servirait à rien, ne garantirait rien et faciliterait la tache des tricheurs.
Faire une loi obligeant l’étiquetage des produits O.G.M., servirait à respecter la filière BIO et tous les avantages qu’elles permet, permettrait de séparer distinctement les filières O.G.M. et BIO et surtout permettrait d’obtenir le retour indispensable pour vérifier que les O.G.M., sont inoffensifs pour l’homme, l’animal et la nature
Ceci est un avis personnel et n’engage que moi, citoyen lambda BIO, ( Bien Intentionné d’Origine )
Il n’est pas possible de s’exprimer sur ce site.
Constat navrant et inattendu.
Si quelqu’un souhaite avoir ma synthèse, qu’il me le fasse savoir sur le Blog de : Parti de Gauche, le blog de J.L.M.
A plus
Richard
Richard,
« Les producteurs BIO sont de toutes façons obligés de passer par un organisme de contrôle »??? Tiens, c’est curieux, je croyais qu’ils n’avaient pas à faire la preuve etc… Tant qu’à faire, ils sont aussi contrôlés par la DGCCRF, et si j’étais un consommateur de Bio, cela me rassurerait beaucoup plus que le contrôle par eccocert ou autre organisme privé. Il est arrivé que la DGCCRF trouve des choses bizarres dans des produits « certifiés »…
En plus, vous ne semblez pas savoir que l’AB, ce n’est pas 0.1%, mais 0.9%. Bien sûr si le système préconisé par Greenpeace se met en place, ils pourront demander l’étiquette <0.1%, mais ce sera en plus du label AB.
Les consommateur sont trompés, mais par les verts qui leur font croire que les OGM ne sont pas bons pour la santé (de façon cynique, car Greenpeace sait bien que les OGM en circulation sont sains )
À part ça, richard continue la déconnade sur le blog de Mélanchon : il vient d’y inventer que Corinne Lepage a quitté le Modem. On se poile avec Richard.
Pour vous poiler encore plus, vous devriez me laisser vous transmettre la 2ème partie de mon commentaire.
Vous pourriez rire JAUNE.
Pauvre Capitaine POLTRON
@ Capitaine Poltron
Si vous aviez été intelligent, vous auriez pu me poser la question sur le blog que je vous ait indiqué.
Alors, il n’y aura pas de suite à cette interrogation.
Laissons faire les professionnels.
Laissons faire l’entreprise de démolition mise en place et qui rempli bien son office.
A plus tard peut-être.
Je maintient que ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M., mais à ceux qui utilisent des O.G.M. de le faire savoir. En attendant qu’on légifère en ce sens, je recommande aux entreprises de l’agro-alimentaire qui n’ont pas recours
à Capitaine Poltron
- Je maintiens que ce n’est pas aux producteurs BIO de faire la preuve que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M., mais à ceux qui utilisent des O.G.M. de le faire savoir. En attendant qu’on légifère en ce sens, je recommande aux entreprises de l’agro-alimentaire qui n’ont pas recours aux OGM de profiter se faire une bonne pub en étiquetant leurs produits « sans OGM ».
- D’autre part , concernant Kellogg’s, tu prétends qu’il s’en sortent bien : merci l’opacité sur les produits fabriqués avec des OGM.
Kellogg’s se porterait mieux en décidant de fabriquer ses produits sans OGM et en le faisant savoir.
Bravo Greenpeace
Avec le « Sans OGM », les mots ne veulent plus rien dire !
On commence avec 0,1% et puis on continuera avec des argument aussi fallacieux que « c’est la moins mauvaise solution » a augmenter tranquillement.
De la même manière vous acceptez, pour le compte des autres, l’inversion de la question et de la charge de la preuve !
Félicitations, vous êtes d’une grande efficacité !
A moins que ce soit le but de la manœuvre !
@modération
Je lis les commentaires relatifs au titre de la page ‘le haut conseil des biotechnologies ».
Et comme chacun, je constate que le débat est porté vers des généralités par des personnes qui semblent plus préoccupées de faire de la désinformation (notamment 2 qui doivent travailler dans les mêmes bureaux) que de rester dans le sujet.
J’aurai préféré, par exemple, qu’ici il soit question de la composition et de l’indépendance de ce « haut » comité, (objet d’une plainte), de son comité technique et des faire valoir composants la deuxième commission, sorte de gobe-tout !
D’autant qu’entre les uns et les autres, il est question aujourd’hui de « suivre Bruxelles ». Façon de se sentir contraints par des choses venues d’ailleurs.
Autrement dit, les comités, commissions, si « hauts » soient-ils, sont … inutiles !
Donc, il s’agit d’amuser la galerie et de donner des faux semblant au bon petit peuple !
Et j’ai beau lire, je ne vois pas d’avis de greenpeace sur ces sujets ! autre que c’est moins mauvais que si c’était pire !!
@ Tanvala
Bonjour,
En tous cas, le « modérateur » bloque des commentaires qui ne sont que des avis personnels, alors qu’ils n’engage que la personne qui les écrit.
Des mots « cratie »
cher tanvala
je comprends votre ressenti, on a beau poser des questions ici, elles restent souvent sans réponse.
De plus, par définition, les responsables politiques ne sont la que pour gérer les intérêts des citoyens qui les ont mis en place et pour les représenter.
C’est TOUT le contraire qui se passe.
Je constate avec une certaine satisfaction, que je ne suis pas le seul à reconnaître le caractère malhonnête de la « modération » de ce site !
Je suis tout à fait d’accord avec TANVALA : Il faut que quelqu’un vienne exprimer et défendre la « vision » de GreenPeace.
Je ne comprends pas pourquoi vous laissez un ZEPPE insulter qui bon lui semble et bloquez des messages constructifs pour l’avancée de la discussion ?
Pourquoi laisser ce spectacle de poujadisme proliférer ?
Discuter avec « Richard » n’a aucun intérêt puisqu’il reconnaît que « son avis n’engage que lui » et encore moins avec « Zeppe » qui est totalement hermétique a tout autres arguments que les siens.
D’autre part lorsque vous avancez des chiffres ou des rapports et que je mets clairement en doute vos informations, personne n’est capable de venir me contredire puisque la personne à l’origine du rapport se garde bien d’expliquer sa position.
Si un officiel de GreenPeace ne vient pas argumenter lui-même ce qu’il annonce dans les articles ça n’a plus aucun intérêt !
A moins que votre vision démocratique se résume à : « Ceci est ma parole d’évangile prenez-la ou circulez ! »
@ La coupe est pleine.
Vous dîtes : discuter avec « Richard » n’a aucun intérêt puisqu’il reconnaît que « son avis n’engage que lui »
Alors précisément, donner un avis neutre, neuf, différent et qui ne sort pas des cerveaux des gens dûment habilités à parler dans notre pays, n’a, à vos yeux, aucun intérêt.
Vous nous confirmer en ces termes, que vous avalisez la dictature des idées.
Je vous rappelle que le site de Greenpeace, dont je suis adhérent, est à disposition de ceux qui veulent exprimer des idées, mais chose étonnante, des idées, à condition que ces idées ne soient surtout pas les miennes.
En conclusion, vous nous fournissez la preuve de votre intolérance.
Vous dîtes à Zeppe : à moins que votre vision démocratique se résume à : « Ceci est ma parole d’évangile prenez-la ou circulez ! »
Il est possible d’affirmer que ce compliment peut vous être retourner.
Vous aviez dit à une époque : nous allons vous pourrir la vie ; c’est encore PIRE que cela.
Cet avis correspond au sujet proposé par le blog Greenpeace
Les producteurs BIO sont obligés de passer par un organisme de contrôle pour obtenir leur agrément et ensuite ont un suivi/contrôle lorsqu’ils l’ont obtenu. Puisqu’ils sont contrôlés, Ils n’ont donc pas la possibilité de tricher. Néanmoins :
1ère hypothèse : ce sont les producteurs BIO qui ont obligation d’étiqueter leurs produits avec l’appellation « sans O.G.M. »
- 1 : Ils commettent tous un délit de faux en écriture, puisqu’en fait il y a environ 0,1% d’O.G.M. résiduels, que cette quantité est totalement incontrôlable et que, de plus, la porte est grande ouverte pour qu’il y en ait plus.
- 2 : Rien ne les empêche d’introduire même involontairement des O.G.M., puisqu’ils ne sont pas « étiquetés ».
- 3 : Les producteurs d’O.G.M. peuvent faire TOUT ce qu’ils veulent , puisqu’ils n’ont ni contraintes, ni contrôles.
- 4 : Les consommateurs ne sont pas informés sur la composition, l’identification et la teneur en O.G.M., de ce qu’ils consomment.
- 5 : Rien ne permet de faire un suivi scientifique organisé, fiable et impartial de l’incidence de la présence des O.G.M. dans les produits mis et utilisés sur le marché de la consommation.
- 6 : Ce sont les producteurs BIO, ceux qui respectent et utilisent les méthodes de cultures ancestrales éprouvées et non polluantes qui doivent financer les dépenses occasionnées par la mise en place de leur concurrentes les cultures O.G.M.
2ère hypothèse : ce sont les producteurs O.G.M., qui ont obligation d’étiqueter leurs produits, qu’ils soient sous forme de semences, de céréales ou de sous-produits transformés.
- 1 : Tous les producteurs BIO, qu’ils soient maraîchers, éleveurs ou autres, peuvent être contrôlés, par présentation des factures d’achats des matières « premières », puisque TOUS les O.G.M., sont identifiés et « étiquetés », rigoureusement. Il est possible dans ce cas de vérifier s’il y a fraude ou non.( ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
- 2 : Tous les consommateurs peuvent envisager d’acheter suivant leurs convenances et prendre leur décision librement et en toute connaissance de cause (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
- 3 : Tous les consommateurs peuvent avoir la garantie que procure la traçabilité, à savoir la composition de ce qu’ils consomment, permettant d’analyser et de mettre en évidence un danger induit par les O.G.M. (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ).
- 4 : Ce ne sont pas les producteurs et donc les consommateurs BIO, qui n’ont pas demandé à consommer des O.G.M., qui paient toutes les contraintes induites par la mise en place de leurs concurrents les O.G.M.
- 5 : Il devient possible de contrôler la transformation en farine ou autre des céréales BIO ou O.G.M., car il est possible que cette opération se face sur des sites différents, spécialisés et contrôlables.
- 6 : Il devient possible d’obtenir et garantir auprès des producteurs et des consommateurs BIO, une teneur zéro O.G.M., ce qui ne serait jamais le cas dans la 1ère hypothèse.
En synthèse : toutes les commissions dernièrement créées, l’ont été pour améliorer la SECURITE au niveau de la consommation alimentaire des citoyens.
La solution la plus fiable et la plus « honnête », pour atteindre cet objectif, serait la mise en place du contrôle permanent de la fabrication et de l’utilisation des O.G.M.
Faire une loi obligeant l’étiquetage des produits BIO, ne servirait à rien, ne garantirait rien et faciliterait la tache des tricheurs.
Faire une loi obligeant l’étiquetage des produits O.G.M., servirait à respecter la filière BIO et tous les avantages qu’elles permet, au niveau de la qualité et de l’emploi, permettrait de séparer distinctement les filières O.G.M. et BIO et surtout permettrait d’obtenir le retour des informations indispensables pour vérifier que les O.G.M., sont inoffensifs pour l’homme, l’animal et la nature
Richard, vous pourriez commencer par vous renseigner un peu sur comment tout ça fonctionne actuellement : quelles sont les lois en vigueur concernant la traçabilité des OGM et des produits agro-alimentaies en général, les lois sur les étiquettes, le rôle de la DGCCRF, visiter le site de co-extra, voire simplement vérifier le sens des mots dans le dictionnaire. Ça vous éviterait de débiter des absurdités au kilomètre, au point qu’il serait surhumain de vouloir les recenser toutes.
@ Capitaine Poltron
Oui, intéressant, alors malgré ce « surhumain, faites un effort et dîtes-moi.
NON « Richard »
Je ne parle ni de Zeppe ni de Richard lorsque je compare GreenPeace et l’édiction de « Paroles d’évangile » !
Je reproche à GREENPEACE lui-même son MANQUE DE PÉDAGOGIE !
A moins que Richard était présent aux côtés de GreenPeace aux négociations du Haut Conseil Biotechnologique. Je crois qu’il aurait fallu bien plus expliquer à vos militants le pourquoi de cette décision consensuelle.
Il fallait dire clairement que l’agriculture n’est pas l’industrie pharmaceutique, jusqu’içi lorsque j’achète un sac de semence certifiées je sais pertinemment qu’une fraction du sac renferme des graines qui ne sont pas de la semences décrite sur l’étiquette. De la pollution génétique il en existe et il en existera toujours.
La commercialisation de céréale demande de répondre à des règles depuis plus d’une centaine d’année : 5% d’impuretés maximum. Ce qui peut être des graines totalement inattendues.
Dans le domaine des semences on est un peu plus exigeant, sur 1% seulement. Cela peut être des graines de Rumex Crispus dans un sac de semences de trèfle blanc par exemple. Elles ont le même calibre, le même poids, si l’on n’a pas correctement désherbé le champs on se retrouve vite avec un lot de semence invendable ! Et il y a aussi les pollinisations fortuites entre espèces qui font que les graines sont bien du trèfle, mais pas de la bonne variété !
C’est pourquoi ce seuil de 0,1% en culture a été adopté pour reconnaître qu’une présence fortuite de produit exogène ce n’est rien ! C’est déjà une prouesse techniquement pour l’obtenir.
Mais ces 0,1% en culture et 0,9% dans l’alimentation animale sont une grande avancée vers la définition de l’étiquetage. Comment pouvait-on demander un étiquetage sans avoir définit ce qui est acceptable ou non ?
De plus il faut arreter la paranoïa pour respecter les 0,1% en culture il faut réellement cultiver SANS OGM dès la semence, les présences fortuites seront déjà bien suffisantes. Zeppe n’a pas à craindre que l’industrie achète volontairement 0,1% d’OGM pour les incorporer : c’est fortement dangereux !
Même si je félicite fortement GREENPEACE d’avoir participé au débat et d’avoir pris une importante décision pour que le débat sorte de la spirale polémique.
Je regrette qu’il n’y ait pas plus d’explication donnée à vos militants, que cet article. Il aurait été souhaitable que ce que je viens de vous dire soit sorti du clavier d’Arnaud Apoteker de Greenpeace.
En fait vous avez tellement répété à qui veut l’entendre que : les OGM c’est lethal pour tout le monde !
Aujourd’hui vos militants sont perdus, ils ne comprennent pas ce soudain revirement. Si vous faisiez moins de communication polémique et plus de recherches, d’expérimentations et de pédagogie, on n’en serait sûrement pas là !
Richard je vous ai répondu mais il faut attendre que les facécies de la modération se terminent …… une fois n’est pas coutume dit le proverbe ….. Mais 20 FOIS ?
Dans un monde où il suffit de montrer des billets de banque pour avoir gain de cause, il n’y aura plus rien à espérer de bon pour l’avenir des êtres humains. L’argent est devenu l’arme la plus puissante qui soit.
Alors étant donné qu’il n’est pas à l’ordre du jour de neutraliser cette arme, difficile de rester optimiste.
Voici une dernière suggestion, avant de quitter ce site de Greenpeace. Malheureusement les responsables, qu’ils soient experts scientifiques ou politiques, ne remettront pas en cause les multiples décisions justifiant leurs « salaires ».
Concernant plus particulièrement la mise en place des O.G.M., sur le plan mondial, par la force de l’arme décrite précédemment ( pour l’instant rien ne prouve le contraire ) et sans l’avis des consommateurs, il serait honnête et équitable, de la part de ceux qui prendront cette décision pour notre pays, qu’ils fassent réaliser un dernier recensement des semences traditionnelles, les fassent regrouper dans une banque de sauvegarde et joindre la LISTE complète avec les noms de TOUS les responsables intervenants dans cette prise de décision, à savoir le ou les industriels qui nous dépossèdent de notre patrimoine ancestral, de toutes les commissions et de tous les experts qui ont été accrédités pour y participer et de tous les politiques qui auront pris les décisions et travaillé sur les lois : les semences traditionnelles, afin de pouvoir éventuellement les réutiliser et la liste avec TOUS les noms des responsables, afin de se souvenir et peut-être de l’utiliser pour réparer un éventuel préjudice.
N.B. : pour mémoire la position de monopole de Microsoft avec son système d’exploitation « obligé » Windows, après qu’il ait intégré le DOS, à ce dernier.
« Les OGM répandus à force de poignées de DOLLARS »
Arrête ton char ! Les paysans ne sont pas que des bras sans cervelle !
Si tu demandes à un Indien qui cultive le cotton, s’il préfère reprendre le pulvé et respirer de l’insecticide en pleine chaleur ou s’il préfère investir dans des semences GM ?
Vos phantasmes de Monsanto distribuant du fric à la pelle pour « forcer » la vente de ses propres semences est totalement stupide !
(et d’ailleurs totalement contreproductif pour la marge nette de MONSANTO)
Ce site est plombé par les commentaires d’activistes pro-OGM, particulièrement pénibles et insultants ! Ça doit être leur métier.
Quant à la grande victoire du « sans OGM » avec OGM … « ils » sont contents : http://www.ogm.gouv.fr/
Vous aurez remarqué qu’il s’agit d’un site gouvernemental POUR les OGM !
Greenpeace est les autres partisans du « c’est mieux que … » se sont bien faits rouler dans la farine !
Et il reste le « Haut » Conseil des biotechnologies tenu par des « Présidentes » pro-OGM et dont la composition avec des membres pour le moins engagés pro-OGM, fait l’objet de poursuites.
Est-ce que Greenpace et d’autres se sont joints à cette requête ?