La volonté de la Commission européenne d’autoriser la culture de certains maïs transgéniques (Bt 11 et 1507) et de s’opposer aux clauses de sauvegarde prises à l’encontre du MON 810 est symptomatique des dysfonctionnements européens.
Ci dessous, la réaction de Rachel Dujardin, chargée de la campagne OGM de Greenpeace.
L’EXPRESS.FR
Propos recueillis par Sandra Gérard
Que pensez-vous de la décision de la Commission européenne d’autoriser la culture de certains maïs transgéniques?
Nous la dénonçons totalement. La Commission fait passer les intérêts mercantiles avant les craintes légitimes de la population alors qu’on ne sait pas encore exactement quels sont les risques liés aux OGM.
Cette décision est pourtant basée sur l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA)…
La Commission européenne s’appuie effectivement sur l’avis scientifique de l’AESA, mais la non-nocivité des OGM n’est pas encore prouvée. La France refuse de suivre les recommandations de l’Autorité puisque d’autres avis scientifiques viennent contrebalancer ses conclusions. Au niveau européen, lors d’un conseil des ministres de l’Environnement en décembre 2008, les pays membres sont tombés d’accord sur le fait qu’il existait des problèmes dans la façon d’évaluer le danger lié aux OGM. Les résultats manqueraient donc de fiabilité. L’AESA elle-même a reconnu ne pas pouvoir encore mesurer leur impact à long terme et avoir besoin de 24 mois pour se réorganiser. C’est ce que nous attendions et nous ne comprenons donc pas pourquoi elle a de nouveau exprimé son avis.
Pour aligner les législations nationales sur la législation européenne, la Commission entend annuler la « clause de sauvegarde » (pour le maïs OGM MON810) chère à la France. Y a-t-il un recours possible?
Malheureusement quand une décision européenne de ce type est prise, elle est très souvent acceptée. Mais chaque membre peut déposer un moratoire à condition d’invoquer une raison valable bien précise. La France pourra toujours trouver un autre argument pour refuser le MON810 tout comme elle pourra le faire pour les sortes de maïs que la Commission souhaite autoriser. Des cas précédents nous ont montré que lorsque la Commission attaque un pays en raison de son moratoire, elle se trouve humiliée et ne va pas jusqu’au bout de sa procédure. En effet, les autres membres refusent, en règle générale, de forcer un voisin à accepter tel OGM quand ils ne voudraient pas eux-mêmes qu’on les oblige à en autoriser une autre sorte sur leur territoire… Nous essayons donc de rester optimistes pour l’année 2009, au moins, d’autant que ce genre de procédure est assez long.
Quelles seront les réactions si ces cultures sont autorisées?
L’autorisation de cultures transgéniques créera une très grande incompréhension de la part des consommateurs qui auront l’impression de ne plus être protégés des risques liés aux OGM. Bien sûr la décision amplifiera l’inquiétude des agriculteurs qui ne souhaitent pas voir leurs cultures, seules sources de revenu, contaminées. D’une manière générale, je pense que l’autorisation de cultiver ce genre de maïs entraînera une grande mobilisation tant de la part des associations que des consommateurs.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Bonjour,
Les cultures transgéniques sont pour moi, au minimum très dangereuse pour la diversité de notre agriculture. Peux probablement entrainer des évolutions non attendu chez les insectes couplé a la résistance au pesticides. Au pire impropre a la consommation. Mais seul des études sur le long terme nous le diront. Création de cellules spécialisé du au manque de diversité et pouvant favoriser des cancers ?
Pour ma part je travail en ce moment aux USA et je sais que le transgénique est partout. Mes légumes ce conservent plus longtemps qu’en France, n’ont aucune saveur et semble tous être sortie du même moule.
Ma seul interrogation est, comment en tant que consommateur, peux t-on agir ? Les lobby semblent tellement fort, tout comme les fonds investit en R&D.
Moncento fera tout pour ne pas les laisser filer. Alors que faire fasse aux pouvoirs en marche ?
Il y a différents points dont je ne saisis pas le sens notamment quand vous dites:
« chaque membre peut déposer un moratoire à condition d’invoquer une raison valable bien précise. »
puis phrase suivante:
« La France pourra toujours trouver un autre argument pour refuser le MON810 tout comme elle pourra le faire pour les sortes de maïs que la Commission souhaite autoriser. »
Quel « autre argument » valable la France pourrait trouver? Elle a déjà essayé d’invoquer la « clause de sauvegarde » qui s’est avérée scientifiquement vide.
N’est-il pas temps de laisser les agriculteurs qui le veulent profiter d’une technologie qui a fait ses preuves dans d’autres pays?
OU cette technologie a t’elle fait ses preuves : quels benefices est-ce que cela a rapporte aux vrais agriculteurs (je ne parle pas des milliardaires qui vivent des subventions publiques, ni des grands groupes agro-chimiques) ? quels benefices pour les consommateurs, pour l’environnement ?
@ Guillaume2
Pour ne s’en tenir qu’au maïs bt (puisque c’est le seul type d’OGM autorisé en Europe à la culture) ceux qui en produisent déjà (USA, Canada, Espagne…) ont pu mettre en évidence un certains nombres de points positifs notamment pour l’environnement:
Une réduction d’environ 30 à 50% du nombre de traitements insecticides par rapport au maïs conventionnel, figure 8, page 13, ici
http://www.ers.usda.gov/publications/eib11/eib11.pdf
ou ici
http://www.gmo-safety.eu/en/news/630.docu.html
données tirées d’un article paru dans Nature
http://www.nature.com/nbt/journal/v26/n4/full/nbt0408-384.html (accès restreint)
A cela s’ajoute une amélioration des rendements en cas de pression forte des insectes cibles comme montré dans le lien précédent.
La réduction de l’usage des insecticides conduit à un accroissement de la biodiversité dans les champs de maïs bt (comparé à la culture conventionnelle).
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5830/1475
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0002118
La réduction des dommages causés par les insectes confère une protection vis à vis des attaques de certains champignons produisant des mycotoxines dont la toxicité pour l’homme n’est plus à démontrer. Cela permet d’obtenir un maïs de meilleure qualité sanitaire.
http://www.springerlink.com/content/v422×222q76356k8/
http://www.isb.vt.edu/news/2008/artspdf/feb0801.pdf
Donc, non seulement c’est mieux pour l’agriculteur (moins d’insecticides) mais c’est aussi mieux pour nous (moins de mycotoxines et résidus insecticides) et l’environnement (biodiversité).
Les agriculteurs n’ont qu’un seul choix sous pression économique ….produire plus et moins chère!
Droit dans le mur ….entre ça et les EPRs surprises!!!
Grande vente d’optimisme (pas le bateau) ….3ième décote , tout doit partir!!!
Bonjour Greenpeace,
J’aimerais juste savoir pourquoi mon message a été supprimé. L’essentiel des infos viennent de la revue de presse de l’association américaine : « organic consumer association ».
Merci.
Estelle
Et maintenant, il réapparaît ! Qu’est-ce qui se passe ? J’y comprend rien !
Merci de me répondre
hello ! je voulais juste ajouter un « caillou » dans la chaussure du consommateur ,quand on parle de « culture » d’OGM,ça concerne l’environnement(dissémination de pollen ,résidus dans le sol…..) et les agriculteurs qui veulent (ou pas dailleurs )avoir des OGM dans leurs champs ,mais ce qui concerne directement le consommateur ,c’est pustôt l’importation et la consommation par les animaux de maïs transgénique ,pour les quels il semble que les résidus dans la viande et le lait ,et ça pourquoi n’en parle t’on pas en simultanné ?
l’AFSSA vient de donner un avis qui reconnait le MON 810 comme sans risque sur la santé, 4 jours avant l’intervention de Borloo a la commission europeenne, ca va etre dur pour lui…
comment peut on déclarer de telles sotises quand tant de scientifiques nous alarment sur les dangers des ogm.
Il faut bien se dire que notre santé n’intéresse personne. Derrière ses belles paroles l’AFSSA fait n’importe quoi. Exactement comme pour le mercure qui entraîne de multîples maladies. Jamais on ne cherche à s’attaquer à la cause car les laboratoires ont beaucoup trop de puissance financière dont certains de ces « responsables? » profitent indirectement (ou directement).
Pour les OGM, jamais plus nous ne serons sûrs de ce qu’il y aura dans nos assiettes. Comment pouvoir certifier bio et sans OGM les produits bio que nous apprécions tant actuellement? Souvenez vous du mur qui empêchait Tchernobil de nous contaminer! Nous sommes pris pour des gogos et des cobayes! Même celui qui a un jardin ne sera plus sûr de rien et je crois qu’il faut être aveugle pour ne pas le voir. Triste monde vraiment!
Pour Rachida : je ne suis pas du tout pour les OGM. Le leader de cette technologie cherche surtout à avoir le contrôle de la chaîne alimentaire.
Savez-vous que Les Etats-Unis (sous Bush) fournissait des packages d’aides à certains pays contenant des graines GM, c’est à dire qu’en plus de l’aide finançière, ces pays avaient droit à ce type de semence. N’est-ce pas une façon efficace de propager cette biotechnologie ? Est-ce que le nouveau président américain va lui aussi encourager ce type de manoeuvre ? Mystère. Est-ce que quelqu’un peut me confirmer que le coffre fort de semences monté dans un pays européen nordique a bel et bien été finançé par les fondations Gates, Rockfeller avec l’aide de Monsanto.
Merci