Une bonne et une mauvaise nouvelle sur le front des OGM ! Le 13 octobre, Dublin a annoncé sa volonté de faire de l’Irlande une « zone sans OGM ». Mais trois jours plus tard, on apprenait que le gouvernement mexicain délivrait pour la première fois deux autorisations de cultiver du maïs transgénique à titre expérimental.
Greenpeace dénonce vivement cette décision du gouvernement mexicain. Elle est d’autant plus inquiétante que le Mexique est l’un des principaux pays producteurs de maïs (et le premier de maïs blanc). Il est donc impératif de préserver ces cultures de maïs de la contamination génétique. Or, Greenpeace a prouvé que cette contamination entre filières OGM et filières non OGM était inévitable. La décision du gouvernement mexicain est donc une très mauvaise nouvelle. Le choix des entreprises et des emplacements de ces cultures expérimentales n’est pas encore connu, mais Greenpeace contestera cette décision devant la justice mexicaine.
Greenpeace félicite par contre le gouvernement irlandais pour avoir annoncé l’interdiction de toute culture d’OGM sur son territoire. Dublin va également mettre en place un étiquetage « animaux nourris sans utilisation d’OGM ». Cet étiquetage fonctionnera sur la base du volontariat. Il permettra aux consommateurs de savoir si les produits alimentaires qu’ils achètent sont issus ou non d’animaux nourris aux OGM. C’est en effet par ce biais que les OGM arrivent dans nos assiettes, puisque 80% des animaux d’élevage sont nourris avec des OGM.
En France, la mention « Animaux nourris sans utilisation d’OGM » devrait bien bientôt être apposée sur la viande, les œufs, les poissons, etc. issus de filières excluant l’alimentation à base d’OGM. Un décret sur le sujet devrait bientôt être pris.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Une autre bonne nouvelle : La Royal Society défend les OGM
http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=8878843
Lire le rapport :
http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=35462
Pour les Irlandais,on leur pardonne. Ils sauront reconnaître leur erreur comme il l’ont fait pour le traité de Lisbonne.
D’autant plus que comme le déclare cet exellent Inf’OGM,
« Il ne s’agit pour l’instant que d’une déclaration politique, car le gouvernement n’a pas évoqué le dépôt de la clause de sauvegarde auprès de la Commission européenne, clause qui interdirait précisément la culture du maïs Mon810, la seule plante transgénique autorisée à la culture dans l’UE. »
Ce n’est sans doute que du baratin car de telles décisions sont de la compétence de l’Europe
« Fin de la independentia » qu’ils disent sur la banderole. Sans doute, l’indépendance pour messieurs les greenpeacers, c’est que le Mexique continue à acheter une bonne partie de son maïs au E-U, et que la différence de productivité entre la maIsiculture mexicaine et états-unienne continue de croître…
Capitaine Poltron :
Pathétique et plus grave encore complice d’un crime contre l’humanité annoncé, nos enfants vous condamneront vous et tous vos amis les savants fous intéressés qu’au profit et à la production de masse pour l’élevage intensif… Mais bien sure comme pour tout les autres maux de notre société et celles à venir : après nous le déluge n’est ce pas? En attendant si vous pouviez polluer avec vos convictions à vomir juste les blogs de vos amis cela ne nous gênerai pas
Merci Greenpeace d’ouvrir les yeux des gens qui ont un cerveau pas complètement ramolli par les dollars comme le poltron, cela fait du bien de voir un peu d’humanisme surgir dans cette tambouille infecte que nous prépare tout ces néo-libéraux assoiffés par le gain personnels !
Tu as raison Jahrool
Ce clown pathétique de poltron sévi sur au moins 10 sites écolos car il est (très bien, sans doute) payé par Monsanto pour cette tâche qui prend beaucoup de temps. Il est repéré et pour cela pas du tout crédibles.
Pour l’Irlande cela va dans le bon sens, mais attendons tout de même que les lois soit votés car les hommes politiques entre leurs paroles et leurs actes il y a souvent une énorme différence, surtout à l’approche des shows médiatico-écologistes comme le sommet de Copenhague…
petite demonstration de l’utilite de cours d’histoire du college : le principe de la rotation des cultures :
http://www.actu-environnement.com/ae/news/chrysomele_mais_ile-de_france_capture_2009_8642.php4
»La rotation culturale constitue la méthode de lutte la plus efficace contre ce ravageur », non pas sleon une ong de chevelus, mais selon la prefecture !
comme quoi l’obscurantisme se niche partout… le moyen-age, bientot le retour aux cavernes !
guillaume2 , la préfecture ne peut parler que des moyens disponibles.
Quand à l’avis des principaux interessés (L’AGPM), voyez donc :
http://www.agpm.com/pages/communique00011f57.php
zeppe, steph, ne vous fatiguez pas, ce genre de remarque me laisse de marbre.
c’est evidemment l’avis des semenciers que vous donnez ! (l’agpm)
mais eux-memes reconnaissent d’ailleurs l’importance de la rotation dans l’eradication. ils ne parlent par contre pas du tou du fait qu’ils ont reussi a ne plus arriver a pieger de chrysomeles en ile de france, et ce SANS ogm, mais simplement par rotation+traitements
alors que ni RA ni l’alsace n’ont mis en place de rotation imposee (seule une incitation a priori)
autre citation : « La rotation des cultures est le meilleur moyen de lutte contre les invasions de chrysomèles du maïs », a assuré Pascale Briand, directrice générale de l’alimentation au ministère de l’Agriculture.
C’est dommage que vous soyez resté aux cours de collège Guillaume2. Certes la rotation est un moyen efficace mais si vous vous renseigniez un peu sur la chrysomèle et la rotation des cultures vous verriez que cette stratégie a fini par montrer ses limites notamment dans certains états américains où des variants de la chrysomèle qui se sont adaptés aux rotations sont apparus. Ce même phénomène se développera tôt ou tard en Europe cela ne fait aucun doute.
http://www.entomology.wisc.edu/cullenlab/research/index.html
Il faut donc associer dès à présent les différents moyens disponibles pour obtenir les meilleurs résultats. D’ailleurs c’est ce qu’explique le lien fournit par Capitaine Poltron.
Si l’on appliquait le raisonnement des antis il faudrait un moratoire sur les rotations des cultures à cause du risque d’apparition de variétés résistantes… non?
Le Nord de l’Italie a vue ses rendements de maïs entamés d’un tiers cette année à cause de la chrysomèle. Tous les moyens devraient être mis en place et cela inclue les variétés Bt résistantes à la chrysomèle.
Malheureusement en Europe ce n’est pas possible, ce rapport du FCEC sur l’impact de l’émergence de la chrysomèle en Europe remis à la commission européenne est très parlant.
http://ec.europa.eu/food/plant/organisms/emergency/final_report_Diabrotica_study.pdf
Vous devriez lire le chapitre consacré aux variétés de maïs Bt résistante à ce parasite, ça commence au bas de la page 36, c’est très amusant.
« ils ont reussi a ne plus arriver a pieger de chrysomeles en ile de france, et ce SANS ogm, mais simplement par rotation+traitements »
Et de quels traitements parlez-vous? Quel est leur impact sur l’environnement?
« Pascale Briand, directrice générale de l’alimentation au ministère de l’Agriculture. »
Je vous rappelle que Cette dame était jusqu’à récemment la directrice de l’Afssa et qu’elle a signé un rapport sur l’absence de nocivité du MON810, rapport critiqué par greenpeace et par vous-même sur ce blog. On pourrait donc l’écouter quand elle s’exprime sur la rotation mais pas sur le MON810? A moins que vous écartiez systématiquement les opinions qui ne collent pas à la votre?
@GFP : d’une, ce rapport de briand sur le mon810 ne concernait que l’aspect alimentaire (et jamais sur les aspects environnementaux ni sociaux, puisque ce n’est pas l’objet de l’afssa). de plus, il ne dit pas du tout que le mon810 est sans danger, il dit juste que le rapport maho n’apporte rien de nouveau.
de 2 : on peut vous retourner la meme remarque : lorsqu’elle dit que les ogm sont bons, il faut l’ecouter, mais pas lorsqu’elle dit que la rotation est le meilleur moyen de lutte contre la chrysomele…
quant a votre doc diabrotica, il a ete ecrit par des societes de consulting lobby des societes d’agro ! …
de plus, ces ogm resistants obligent a utiliser des zones refuges : methodes assez contraignantes, de moins en moins respectees et meme pas forcement efficaces (http://www.le-mag.fr/actualites-agricoles/articles/recherche/la-strategie-des-zones-refuge-est-trop-simpliste-483-37-3.html). et des resistances au Bt semblent donc apparaitre…
quant a l’histoire des resistances a la rotation : oui la chrysomele peut survivre dans d’autres cultures (comem le tournesol pou rla pyrale). il faut donc faire ses rotations intelligemment ;o)
en particulier, l’assolement triennal du moyen-age prevoyait une periode de jachere, qui servait aussi d’herbage pour le betail, qui, du coup, fertilait les sols…
ne pas oublier que tous ces pb concernent essentiellement le mais, qui sert quasi exclusivement a nourrir le betail, alors que nous mangeons deja trop de viande !
@ guillaume2
au sujet de ta réponse à GFP, tu lui dit : « quant a votre doc diabrotica, il a ete ecrit par des societes de consulting lobby des societes d’agro ! »
Je pense que ces gens (GFP, Tirobut, le Poltron & LCEP ) ne tirent leur infos que des lobbys de l’agro et on perd notre temps à débattre avec eux des problèmes sanitaires ou scientifiques liés aux OGM. Ils seront toujours de mauvaise foi.
Ce qu’il faut réclamer c’est la transparence totale sur les produits que nous consommons. Il doit impérativement être mentionné sur tous les produits s’ils contiennent de OGM ou (pour les viandes) si les animaux ont été nourri avec des OGM. C’est la seule méthode pour en venir à bout avec ces mafieux qui profitent d’un manque de législation pour nous faire bouffer de l’OGM alors que 80% de la population y est opposée.
« ce rapport de briand sur le mon810 ne concernait que l’aspect alimentaire (et jamais sur les aspects environnementaux ni sociaux ».
=> Pour les aspects environnementaux vous pouvez consulter le rapport de l’EFSA. Vous trouverez les références dans le billet qui lui est consacré. Pour les « aspects sociaux » il faudrait que vous me définissiez ce que vous entendez par là.
« il ne dit pas du tout que le mon810 est sans danger, il dit juste que le rapport maho n’apporte rien de nouveau. »
=> Je vous en cite juste un petit passage qui vous a peut-être échappé:
(début)
En conséquence, l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments estime qu’au regard des données présentées dans le dossier, dont certaines ont été réactualisées et de nombreuses publiées dans la littérature scientifique à comité de lecture, les maïs portant l’événement de transformation MON810 et leurs produits dérivés présentent le même niveau de sécurité sanitaire que les variétés de maïs conventionnelles et leurs produits dérivés.
(fin)
Ceci dit ils ne disent pas que le MON810 est sans danger, ils disent bien qu’il présente le même niveau de risques que du maïs conventionnel. Il n’a jamais été prouvé que le maïs est sans danger, c’est impossible à faire d’ailleurs.
Pour le rapport Le Maho, non seulement il n’apporte rien de nouveau mais il est aussi complètement nul.
« on peut vous retourner la meme remarque : lorsqu’elle dit que les ogm sont bons, il faut l’ecouter, mais pas lorsqu’elle dit que la rotation est le meilleur moyen de lutte contre la chrysomele… »
=> Avant de retourner la remarque j’aimerais bien que vous répondiez à la mienne. ça vous fait trop mal au c.. de reconnaitre que le MON810 ne pose aucun problème sanitaire?
« quant a votre doc diabrotica, il a ete ecrit par des societes de consulting lobby des societes d’agro ! »
=> Vous me semblez mélanger consulting et lobbying (comme votre copain Zeppe). Où avez-vous vu que « Agra CEAS Consulting » ou « Arcadia International » font du lobbying? Aucune de ces compagnies n’est enregistrée dans le « registre des représentants d’intérêts » auprès la commission européenne.
https://webgate.ec.europa.eu/transparency/regrin/welcome.do
Mais c’est vrai votre système ça simplifie la réflexion. Il suffit que ce soit écrit par un lobby pour que cela ne vaille rien. Tiens greenpeace est un lobby (il sont dans le registre eux) donc tout ce qu’ils disent ne vaut rien? Le rapport du FCEC s’intéresse aux conséquences économiques de l’arrivée de la chrysomèle et les moyens à disposition pour la lutte. La conclusion sur le chapitre (très factuel mais très court, 2 pages sur un rapport de 150 pages) consacré à l’approche OGM a du vous plaire. D’ailleurs vous avez esquivé ma question plus haut, de quel traitements parliez-vous? Quel est leur impact sur l’environnement? Ne serait-il pas plus simple, moins couteux financièrement et « environnementalement » de faire une rotation associée à la plantation de variétés Bt dans les zones où la chrysomèle a été détectée plutôt que ces traitements chimiques systémiques dont on sait qu’ils ont une efficacité limitée (voir la situaton dans le Nord de l’Italie). En plus les agriculteurs auraient le choix il y a 4 compagnies qui proposent de tels maïs sur le marché ce qui va à l’encontre des âneries habituelles qu’on peut lire ce le monopole du grand satan.
« de plus, ces ogm resistants obligent a utiliser des zones refuges : methodes assez contraignantes, de moins en moins respectees et meme pas forcement efficaces (http://www.le-mag.fr/actualites-agricoles/articles/recherche/la-strategie-des-zones-refuge-est-trop-simpliste-483-37-3.html). et des resistances au Bt semblent donc apparaitre… »
=> Comme pour la rotation des cultures des résistances finiront par apparaitre pour le Bt (Au fait il y a plusieurs dizaines de type de Bt), il n’y a aucun doute là-dessus. On peut tourner en rond pendant longtemps encore (sans jeu de mot). Toute méthode a ses limites que ce soit la rotation, le Bt ou les traitements chimiques. Ce n’est pas un raison pour se restreindre à seulement l’une d’entre elles. Mais vous avez raison, n’utilisons pas de maïs Bt, c’est comme la rotation ou les traitements chimiques, de toute façon des résistances apparaissent. Il y a plus simple, ne faisons rien du tout. Il n’y avait une chanson débile du genre « les insectes sont mes amis il faut les nourrir aussi… »
« ne pas oublier que tous ces pb concernent essentiellement le mais, qui sert quasi exclusivement a nourrir le betail, alors que nous mangeons deja trop de viande! »
=> Toujours la même rengaine. Je n’ai pas oublié c’est d’ailleurs précisé dans le rapport cité plus haut. Sur les 47 millions de tonnes produites en Europe 5,3 millions sont destinées à l’alimentation humaine. Nourrissons donc nos vaches, nos cochons et nos poulets avec de l’herbe. Combien d’ha de pâturages il faudra pour cela? Nos frontières ne sont pas extensibles. Mais peut-être peut-on faire comme pour le soja et importer notre maïs? Non, il y a plus simple, mangeons de l’herbe, on résoudra du même coup les problèmes de l’élevage.
@ GFP
Un lobby n’existe QUE pour gagner de l’argent, et ce que le gout de l’argent peut amener à dire ou à faire. Ce n’est pas le cas d’une association qui a besoin d’argent pour mener une action ou un combat qu’elle juge légitime mais qui n’ aucun but lucratif.
Toi non plus tu ne réponds pas aux question qu’on te pose.
Je les répètent. Elles concerne ma demande de transparence sur les produits que nous consommons :
- Est ce que j’ai le droit ou non , à tord ou à raison de choisir de ne pas consommer d’OGM ?????
- Est ce que tu n’as pas le DEVOIR d’informer tout le monde s’ils consomment ou non des OGM ????
- Est ce que j’ai le droit oui ou non de savoir ce qu’il y a dans mon assiette ????
- Est ce que çà te parait honnête de servir des OGM sans qu’on soit au courant, donc sans notre accord ????
Vous êtes fatigant Zeppe. Vos questions on y a déjà répondu plusieurs fois.
« - Est ce que j’ai le droit ou non , à tord ou à raison de choisir de ne pas consommer d’OGM ????? »
=> Vous avez le droit de manger ce qui vous plaît. Non seulement vous avez ce droit mais en plus vous pouvez le faire, il y a les produits bio pour ça. Encore que, même en bio ils ne vous diront pas si votre poulet a pris des antibios ou non. Le mieux est que vous l’éleviez vous-même ou que vous le cherchiez chez un producteur et que vous lui posiez la question directement.
« - Est ce que tu n’as pas le DEVOIR d’informer tout le monde s’ils consomment ou non des OGM ???? »
=> L’étiquetage des OGM j’ai toujours trouvé ça stupide. Cependant en Europe il y a une loi qui oblige à étiqueter les produits fabriqués à base d’OGM, il s’agit donc bien d’un devoir dans ce cas.
« - Est ce que j’ai le droit oui ou non de savoir ce qu’il y a dans mon assiette ???? »
=> Bien sûr que vous avez ce droit, qu’est-ce qui vous fait penser le contraire? Vous voulez savoir par exemple si votre lécithine de soja est extraite d’un soja GM ou d’un soja conventionnel mais pourquoi ne pas aussi demander l’étiquetage du pays d’origine de ce soja et les traitements chimiques qu’il est susceptible d’avoir reçu et aussi très important pour vous les revenus de l’agriculteur qui l’a cultivé savoir si c’en est un qui se fait du fric puisque vous avez horreur de ça. Mon ordinateur contient du cuivre, j’aimerais bien savoir de quelle mine il provient. La traçabilité c’est bien mais il faudrait qu’elle amène des infos pertinentes au consommateur. GM ou non le soja reste du soja.
« - Est ce que çà te parait honnête de servir des OGM sans qu’on soit au courant, donc sans notre accord ???? »
=> Pour moi ça ne me pose aucun problème, ces produits « présentent le même niveau de sécurité que ceux issus de variétés conventionnelles ». Il n’y a donc pas mise en danger de la vie d’autrui ni même entrave à une quelconque religion ou régime alimentaire particulier (végétarien ou autre). Il est plus important d’informer les consommateurs des produits susceptibles de contenir de la cacahuète, du gluten ou autre aliment potentiellement allergène.
Et pour répondre à vos charmantes insultes du billet précédent:
« Tu es malhonnête et mérite la taule.
çà va venir, t’inquiète pas. »
=> Ce sera pour le « grand soir » n’est-ce pas?
Tiens une bonne blague de Zeppe que je n’avais pas relevé:
« Un lobby n’existe QUE pour gagner de l’argent, et ce que le gout de l’argent peut amener à dire ou à faire. »
=> C’est bien de reconnaitre que greenpeace, lobby inscrit au “registre des représentants d’intérêts” (voir lien plus haut) « n’existe QUE pour gagner de l’argent. »
On trouve un terrain d’entente finalement!
Zeppe,
Vous n’êtes pas le seul à vous inquiéter de la suprématie de Monsanto. Le New York Times et la justice américaine sont à vos côtés ( Je vous vois d’ici rougir de honte d’un tel compagnonnage ) :
http://www.nytimes.com/2009/10/23/opinion/23fri2.html
@ GFP
On se demande pourquoi on prends autant de temps à répondre à un bratineur comme toi ?
Tu dis vraiment n’importe quoi et de ce fait , tout ce que tu dis est faux.Tout le monde le sait. Exemple : tu dis « Cependant en Europe il y a une loi qui oblige à étiqueter les produits fabriqués à base d’OGM »
Lorsque tu achètes un fromage, du poulet , une steak , des corn-flakes, du saucisson, des cotes de porcs etc tu ne sais pas du tout si ces produits sont fait avec des OGM ou issus d’animaux nourris aux OGM car çà n’est pas étiqueté. Lorsque tu dis le contraire tu sais que tu ments.Et tout le monde sait , qu’à partir de là , tout, absolument tout, ce que tu dis est faux. Dans ce sens tu es fatiguant aussi.
Quant au Poltron, Monsanto, quoi que tu dises, est le premier fabricant et distributeur d’OGM dans le monde et avec les quelques entreprises (2 ou 3 dans le monde) concurrentes constituent un monopole.
Vous pouvez m’envoyer tous les liens que vous voulez, je défis qui que ce soit d’y trouver un quelconque argument crédible (j’attends des réponses). d’ailleurs les trois quart du temps ils ne répondent pas aux questions posés ou nous plantent avec un message d’erreur.
Il faut aussi reconnaitre que , sur des milliers des « forumeurs » sur ces questions, vous n’êtes jamais que 4 à raconter des âneries , et toujours les mêmes noms (n’est-ce pas Poltron et GFP ?) bientôt plus connus sur la toile que le pape.
Avec l’étiquetage sur les produits, le Mexique, ne prendrait pas cette décision qui lui coutera cher un de ces jour prochain.
salut capitaine poltron, cela fait 2 mois que je viens d’acquérir une connection internet, cela fait donc 2 mois aussi que je lis et j’entends vos opinions. J’ai lus les liens auquels vous avez fait référence ,intéressant comme innacessible,(désolé si je commets des fautes de conjugaisons, je n’ ais jamais été trés attentive à ces cours); Bref souvent en lisant vos articles, je me suis sentie révoltée, indignée, mise à mal: pourquoi ? j’aimerais savoir ce qu’est la réalité agricole pour vous, au jour le jour, que savez vous des plantes, q’avez vous constater de la vie biologique, etes vous au quotidien en lien avec la vie ?
@ GFP
à propos de ce que tu dis « C’est bien de reconnaitre que greenpeace, lobby inscrit au “registre des représentants d’intérêts” (voir lien plus haut) “n’existe QUE pour gagner de l’argent.” »
Je défis quiconque de trouver une seule vérité aux liens que tu nous envois. TOUS CES LIENS sont faux ou ne fonctionnent pas ou ne sont pas sérieux ou reconnus et contribuent aussi à prouver à quel point tu es capable de mentir et confirme que pas une seule de tes paroles est sérieuse mais plutôt intéressée.
Ne te fatigue plus à nous envoyer des liens mais cherche plutôt à te défendre seul.Tout le monde sait que tu dis n’importe quoi. pas la peine de nous bombarder constamment de liens bidons qui nous font perdre du temps.
Zeppe,
Je n’ai jamais nié ce que Monsanto soit le premier marchand de PGM au monde et ne détienne la plus grande part du marché qu’il se partage pour l’ essentiel avec trois autres entreprises. Je n’ai jamais dit que les monopoles — en général — soit une bonne chose. Il faut éviter que Monsanto empêche ses concurrents de produire de meilleurs OGM que lui, ou de produire les même à de meilleurs conditions pour le consommateur. Mais d’une part, ça ne peut pas être un argument contre les OGM ( Qu’ils soit utiles où pas est sans rapport avec la concentration du marché, Et les surfaces cultivées en OGM s’étendent non pas sous la contrainte de Monsanto — on voit mal comment cette entreprise pourrait forcer les agriculteurs à acheter des OGM s’ils n’en veulent pas — mais en fonction des avantages qu’ils procurent). En fin de compte tout ceci est sans importance pour ceux qui, comme vous, ne veulent pas d’OGM : La possibilité d’acheter d’autres semences ne semble pas compromise.
On en a déjà discutté ici :
http://ogm.greenpeace.fr/alerte-au-lin-ogm#comment-101561
bab, je suis « au quotidien en lien avec la vie » : Je suis vivant et je en contact quotidiennement avec des millions d’organismes vivants, et quelques centaines d’être humains avec lesquels je m’entends en général plutôt bien et d’on j’apprécie la présence. La réalité agricole, je ne la rencontre quotidiennement que par l’achat de marchandises, mais j’ai vécu à la campagne autrefois et comme tout le monde j’ai du plaisir à randonner en forêt, à la campagne ou en montagne. Ce que je sais des plantes : je ne suis pas biologiste, mais je m’informe tant que je peux et j’estime en savoir autant (et même plus) que ce @#! de Zeppe . Mes opinions vous mettent à mal ou vous indigne, dois-je les abandonner pour autant ? Il me semble plus profitable de les soumettre à la critique, ce dont Zeppe et ses amis se chargent avec un succès mitigé.
@ Capitaine Poltron
« La possibilité d’acheter d’autres semences ne semble pas compromise. »
– Oui , c’est vrai que les agriculteurs peuvent acheter librement leurs semences avec ou sans OGM. Mais nous?? en tant que consommateur avont nous le même choix, sachant que la présence ou non d’OGM n’est pas signalée sur les produitsv que nous consommons??
« @#! de Zeppe » : j’ai trouvé çà très amusant , j’espère qu’il ne s’agit pas d’une grosse injure????
Quand au succès « mitigé » je le vois plus dans votre camps que dans le notre car depuis longtemps maintenant vous n’arrivez pas à être plus nombreux et çà me rassure.
Zeppe,
Il existe des marques qui garantissent le 0% d’ OGM : ‘Nature et Progrès’, Demeter, et un jour peut être la nouvelle marque de la FNAB (‘Alternative Bio 2009′). Il n’est pas raisonnable de demander plus, c’est une lubie que vous ne pouvez faire payer à la communauté sans raison valable. D’ailleurs s’il y avait des risques pour la santé, ce n’est pas la liberté de ne pas acheter qu’il faudrait demander, mais bien l’interdiction pure et simple, pour préserver la santé publique. Il y aurait des raisons pour interdire la saucisse de Morteau, mais pas les OGM.
Soit il y a danger pour le public, et alors c’est l’interdiction, soit il n’y a pas plus de danger que pour les autres plantes, et alors il s’agit d’une préférence d’ordre privée qui doit être prise en charge par des organismes privés et au frais de ceux qui se sentent concernés.
Pour @#!, ça ne veut pas dire ‘nazi’
@ Capitaine Poltron
Je sais, effectivement que certaines marques, dont celle que tu cites garantissent le 0% OGM. D’ailleurs , depuis peu, le volailler ‘LOUE » s’y est mis aussi. Mais je pense malgré tout que si 80% des consommateurs ne veulent pas d’OGM, il faut les respecter et donc les informer de ce qu’ils achètent car comme je le disais, leur choix peut-être déterminé par autre chose
« Pour @#!, ça ne veut pas dire ‘nazi’ » = çà me rassure.
Zeppe,
Ben ils sont informés : Les marques citées, 0%; sinon, il peut y en avoir.. Que voulez vous de plus ?
Il ne vous reste plus qu’à rassurer GFP, qui n’ose plus se montrer depuis qu’on le prend pour un nazi : http://ogm.greenpeace.fr/notre-petition-contre-le-riz-ogm-a-ete-remise-a-la-commission-europeenne#comment-102345
@ Zeppe:
« Lorsque tu achètes un fromage, du poulet , une steak , des corn-flakes, du saucisson, des cotes de porcs etc tu ne sais pas du tout si ces produits sont fait avec des OGM ou issus d’animaux nourris aux OGM car çà n’est pas étiqueté. »
=> Si vous achetez un fromage ou de la viande d’animaux nourris avec des aliments à base d’OGM il n’y aura pas de traces de transgène ou de la protéine codée par ce même transgène dans la viande ou le lait. Il y a plusieurs études là-dessus que j’ai déjà cité sur ce blog qui le montrent. Il n’y a donc scientifiquement rien qui justifie un étiquetage. La justification de l’étiquetage est purement marqueting. Si vous achetez bio vous aurez la garantie d’animaux nourris sans OGM. Et au fait ce n’est pas l’OGM qui fait le steak, c’est la vache. Que la vache mange de l’herbe ou du maïs Bt elle fera des steaks et ces steaks ne seront pas GM.
Si vous achetez des corn-flakes il y aura étiquetage si le maïs utilisé contient plus de 0,9% de maïs GM. Si c’est trop pour vous et vos idéaux de pureté génétique vous pouvez acheter les marques citées plus haut. Vous savez donc ce que contiennent vos corn-flakes.
Pour les fromages il faut tout de même préciser que la présure utilisée actuellement provient en grande partie d’OGM. La chymosine qui fait cailler le lait n’est quasiment plus extraite de la caillette de veaux mais fabriquée à partir de levure transgénique. Vous retrouverez des traces de cette chymosine dans vos fromages pourtant l’étiquetage n’est pas obligatoire. Si ce point vous dérange achetez des fromages suisses ils sont garantis à la présure de veaux.
« Je défis quiconque de trouver une seule vérité aux liens que tu nous envois. TOUS CES LIENS sont faux ou ne fonctionnent pas ou ne sont pas sérieux ou reconnus et contribuent aussi à prouver à quel point tu es capable de mentir et confirme que pas une seule de tes paroles est sérieuse mais plutôt intéressée. »
=> Le lien donné plus haut vers le site de la commission européenne donnant la liste des lobby actifs au près de la commission fonctionne très bien. Mais bien entendu c’est un site qui ne colle pas à vos standards de « sérieux » j’imagine… et au fait, qu’entendez-vous par « liens reconnus »?… et par qui?. Bref, vous pouvez cliquer sur ce lien avec le bouton droit de votre souris « Ouvrir dans un nouvel onglet ». Une fois sur le site cliquer dans la colonne à gauche « Vous souhaitez consulter le registre » puis « Afficher la liste alphabétique des représentants d’intérêts ». Greenpeace se trouve bien évidement à la lettre « G ». Chacun peut vérifier la véracité de mes propos. Si le lien ne fonctionne pas pour vous c’est que votre navigateur internet est mal configuré ou que vous êtes une brelle en informatique, au choix.
D’ailleurs dire que mes liens sont « faux » est vide de sens. Il faudrait dire où et pourquoi.
« Mais je pense malgré tout que si 80% des consommateurs ne veulent pas d’OGM, il faut les respecter et donc les informer de ce qu’ils achètent car comme je le disais, leur choix peut-être déterminé par autre chose »
=> Qu’est ce que vous voulez de plus comme information? Une étiquette orange clignotant « Danger OGM, si vous en mangez vous serez accusé de complicité de crime contre l’humanité » ?
@ Capitaine Poltron:
« Il ne vous reste plus qu’à rassurer GFP, qui n’ose plus se montrer depuis qu’on le prend pour un nazi ».
=> En fait Capitaine mon weekend est assez chargé et je ne peux pas passer mon temps à discuter avec mon copain Zeppe. Mais si vous voulez savoir afin de faciliter sa tâche, lorsque l’heure du « grand soir » sera venue, je porte désormais une étiquette jaune à la poitrine « Nourris aux OGM ». Il connait la procédure et les mesures à prendre pour éviter que mon ADN ne contamine le reste de la population.
@ GPF
- « Si vous achetez un fromage ou de la viande d’animaux nourris avec des aliments à base d’OGM il n’y aura pas de traces de transgène ou de la protéine codée par ce même transgène dans la viande ou le lait. Il y a plusieurs études là-dessus que j’ai déjà cité sur ce blog qui le montrent. Il n’y a donc scientifiquement rien qui justifie un étiquetage. »
C’est ton point de vu et celui de certains, mais pas celui de tout le monde.S’il existe une polémique sur les OGM, c’est bien parce que tout le monde n’est pas d’accord et pas seulement chez les particuliers mais aussi chez las scientifiques. Vous n’avez donc pas à imposer vos OGM, ous quelque forme que ce soit et , on doit être parfaitement informé sur les produits. Votre réponse tourne toujours autour du « danger « à consommer de OGM. Au risque de me répéter, il y a beaucoup d’autres raisons pour ne pas vouloir des OGM et il te suffit de relire inlassablement mes posts pour savoir lesquel ?
Vous avez trop peur de voir votre business s’écrouler, si on informe les gens.C’est çà la vérité. Et vous profiter du manque de régulation pour faire bouffer de l’OGM à un maximum de personnes à leur insu : c’est un comportement de mafieux.
Zeppe,
C’est assez triste, mais sur l’information les ONG obscurantiste ont obtenu satisfaction sur toute la ligne. Comme le dit GFP, rien ne justifie l’étiquetage des produits transformés, huile, sucre, amidon,viande ou du lait, etc (ni même des produits non transformés équivalents en substance au plantes conventionnelles ) mais avec le dernier avis du CNC (chercher « NOR ECEC0911746V ») on ne voit pas ce qu’ils pourraient encore demander.
La liberté du consommateur est respectée au delà de ce qui est raisonnable, car toutes ces singeries ont un coût économique important, alors que l’information apportée n’est pertinente ni au niveau sanitaire ni au niveau gustatif.
Si vous ne voulez pas en manger, rien ne vous y oblige (quoique si je vous tenais, je vous mettrai volontiers un entonnoir dans la gueule pour vous gaver de mon810, car vous êtes plus bête qu’une oie.)
@ Zeppe:
« C’est ton point de vu et celui de certains, mais pas celui de tout le monde. S’il existe une polémique sur les OGM, c’est bien parce que tout le monde n’est pas d’accord et pas seulement chez les particuliers mais aussi chez las scientifiques. »
=> Ce n’est pas une histoire de point de vue, ce sont les résultats de plusieurs travaux scientifiques réalisés par différents laboratoires. Une vache qui a mangé du maïs Bt ou du soja RR ne donne pas de la viande Bt ou RR. On est incapable de déterminée si la vache a mangé de l’OGM ou non. Ce n’est pas une idée, c’est un fait, point barre. C’est la même chose pour le lait ou les œufs. Il n’y a pas de polémique là-dessus. L’étiquetage est donc purement idéologique et marketing.
Pour les produits transformés c’est la même chose. De l’huile qu’elle soit faite à partir de colza GM ou non est de l’huile. Elle n’est pas GM. Est-ce un concept trop difficile à saisir pour vous?
@ G.F.P.
De quel droit vous permettez-vous d’AFFIRMER qu’il n’y a pas de danger pour les animaux à consommer des céréales G.M.
Vous êtes qui pour affirmer cela ?
Votre « point barre » est totalement STUPEFIANT.
Vous voulez peut-être avoir le privilège de trancher à vous seul sur un sujet pour lequel PERSONNE n’est d’accord et pour lequel AUCUNS ESSAIS à long terme, n’a été réalisé « in situ » , volontairement et honnêtement.
Votre fanatisme devient dangereux.
Richard,
GFP n’a pas dit qu’i n’y a pas de danger pour les vaches à manger des OGM, il a dit qu’aucun test ne permet de reconnaître la viande de vache nourrie aux OGM d’une vache nourrie avec des aliments conventionnels. (votre incapacité à comprendre ce qui est écrit est STUPÉFIANTE) Et c’est un fait, point barre. (Si vous disposez d’une méthode de détection, faites le savoir, vous méritez peut-être une récompense).
Mais à part ça, les vaches nourries aux OGM ne se portent pas plus mal que les autres, c’est également un fait. Et on a tout le recul suffisant, il y a des tas des vaches qui ont été nourries d’OGM leur vie durant, de la naissance à l’abattoir, sans inconvénient particulier.
@ Capitaine Poltron.
Votre argument principal est le suivant : vous n’avez rien compris, Seaflam, les OGM ne sont pas un pis aller parce qu’il faut bien nourrir le monde. C’est MIEUX (pas naturel, mais mieux)
Alors, dans ce cas, puisque les semences O.G.M., qui vont supplanter les semences traditionnelles, doivent à vos yeux, être utilisées parce qu’elles sont mieux et qu’elles apportent un gain significatif aux producteurs qui les utilisent, il devrait être rendu OBLIGATOIRE à TOUT CEUX qui les utilisent, de le porter à la CONNAISSANCE des utilisateurs, qu’ils soient producteurs ou consommateurs.
Il serait REELLEMENT HONNETE qu’une partie du gain généré par l’utilisation des produits G.M. et les justifiants, soit utilisée pour en INFORMER LES CONSOMMATEURS, de la même manière que les producteurs de l’agro-alimentaire, ont OBLIGATION d’indiquer la « longue liste » des constituants qui entrent dans la fabrication de leurs « savoureux » produits.
Non seulement, ils auraient OBLIGATION de le noter sur leurs produits, mais ils auraient également OBLIGATION de s’inscrire auprès d’un organisme de contrôle, à créer pour cet usage, tout comme les producteurs BIO, ont OBLIGATION de s’inscrire auprès d’un organisme dédié à cet effet et à suivre le protocole d’enregistrement pour obtenir le LABEL BIO.
Il va sans dire que les centrales d’achat qui auront à gérer ces problèmes de produits O.G.M., pourront REPERCUTER sur les CONSOMMATEURS cette plus-value et faire ainsi preuve d’HONNETETE, ( une fois n’étant pas coutume ), vis-à-vis des producteurs et consommateurs BIO.
Il va sans dire également que les producteurs BIO, auront INTERDICTION d’utiliser les O.G.M., sous quelque forme que ce soit ( obligation pour eux, de zéro O.G.M. )
Qu’en pensez-vous ?
L’honnêteté intellectuelle est la forme la plus aboutie permettant une vie en société la plus fiable et la plus durable qui soit.
Nota, pour Monsieur le Capitaine Poltron, celui qui « entend » tout et s’autorise à répondre pour les autres : êtes-vous prêt à payer plus cher des produits O.G.M. qui vont permettre, selon vos dires, de moins polluer notre planète bien aimée et d’assurer un meilleur train de vie à ceux qui vont les produire ?
@ Capitaine Poltron
Le seul fait que vous qualifiez d’ « obscurantistes » les ONG qui prouvent que vous avez tout faux en dit long sur votre raisonnement intolérant, ce qui me fait comparer vos agissements à ceux des nazi.
Ces ONG n’ont rien d’obcurentistes puisqu’elles ne sont en aucun cas opposées à la sciences , à la recherche (y compris génétiques) et qu’elle sont philosophiquement et politiquement plutôt progressistes. Mais vous tenez absolument à nous refourguer votre marchandises en abusant du manque d’informations sur vos produits.
Même si (çà ne fait pas l’unanimité) vous me prouvez que les animaux nourris aux OGM ne contiennent aucune trace de leur alimentation, j’ai tout de même le droit de choisir de manger de la viande d’un animal qui n’a pas , de son vivant, engraissé Monsanto sans pour autant être de la viande Bio, n’est ce pas ???
Lorsque tu dis « Mais à part ça, les vaches nourries aux OGM ne se portent pas plus mal que les autres » , c’est ton avis, mais pas celui de tout le monde, alors laisse nous la liberté de faire confiance à qui ont veut.Je constate simplement que ceux qui prétendent qu’il n’y a pas de danger, ont des OGM à vendre alors que ceux qui disent le contraire n’ont rien à vendre : grosse différence.
@ Capitaine Poltron
« Si vous ne voulez pas en manger, rien ne vous y oblige (quoique si je vous tenais, je vous mettrai volontiers un entonnoir dans la gueule pour vous gaver de mon810, car vous êtes plus bête qu’une oie.)
Très amusante cette image si ce n’est qu’elle rappelle les méthodes pratiqués par les nazis dans des périodes « obscures » (pour employer un mot qui t’est cher!!!)
@ Richard:
« De quel droit vous permettez-vous d’AFFIRMER qu’il n’y a pas de danger pour les animaux à consommer des céréales G.M. »
=> Merci Capitaine pour avoir répondu pour moi, je n’ai effectivement jamais affirmé une telle chose, relisez mon post. Mais je suis aussi d’accord avec Poltron sur le fait que maintenant, avec 13 ans de recul aux USA, aucune pathologie ou problème particulier n’a été observé ou rapporté sur les vaches nourries au maïs Bt ou soja RR (excepté les âneries colportées par greenpeace mais c’était en Allemagne).
« Vous êtes qui pour affirmer cela ? »
=> Quelqu’un qui a lu des études qui se rapportent à ce sujet.
« Votre « point barre » est totalement STUPEFIANT. »
=> Il n’y a rien de stupéfiant. Rien ne permet de différencier les produits animaux (viande, lait, œufs) provenant d’animaux nourris avec des OGM ou sans OGM.
« Vous voulez peut-être avoir le privilège de trancher à vous seul sur un sujet pour lequel PERSONNE n’est d’accord et pour lequel AUCUNS ESSAIS à long terme, n’a été réalisé « in situ » , volontairement et honnêtement. »
=> De quels type d’essais parlez-vous? Que voulez-vous dire par « personne n’est d’accord »?
« Votre fanatisme devient dangereux. »
=> Il n’y a aucun fanatisme chez moi.
=> Sinon pour le reste de votre commentaire, on ne revient à la question de savoir quelle type d’information est vraiment important pour le consommateur. Savoir que le poulet qu’il achète a été nourris ou non avec des OGM ne l’informe en rien sur la qualité de son produit, sa nature, sa sécurité ou sa composition. Je ne vois donc rien qui ne justifie un tel étiquetage si ce n’est marketing pour viser un public qui refuse les OGM pour des raisons idéologiques. Un étiquetage indiquant « nourris sans OGM » est donc envisageable pour cette catégorie de consommateurs (mais ils ont déjà le bio pour répondre à leurs attentes) sinon l’étiquetage obligatoire « nourris aux OGM » est complètement stupide puisque le produit est le même quel que soit l’alimentation utilisée. Vous le dites vous-même, vous voulez connaitre « la « longue liste » des constituants qui entrent dans la fabrication de leurs « savoureux » produits ». Ben justement, la viande d’un poulet nourri aux OGM ne contient pas d’OGM et n’est pas GM (point barre).
« êtes-vous prêt à payer plus cher des produits O.G.M. qui vont permettre, selon vos dires, de moins polluer notre planète bien aimée et d’assurer un meilleur train de vie à ceux qui vont les produire ? »
=> ça ne s’adresse pas à moi mais je vais donner mon opinion là-dessus. Ce sont les agriculteurs qui acceptent un surcoût pour l’achat des semences GM mais s’ils le font c’est parce que cela réduit d’autres coûts de production par ailleurs (fuel, insecticides, herbicides et temps de travail). Il n’y a donc pas de raison d’appliquer un surcoût aux consommateurs si la production est moins cher. Ce n’est pas le cas du bio où les coûts de production sont plus chers et qu’il faut bien que quelqu’un paye pour ça (le consommateur donc).
@ Zeppe:
Un « obscurantiste » c’est quelqu’un qui ignore délibérément les connaissances scientifiques du moment pour soutenir son idéologie (allez donc en lire la définition quelque part). C’est la démarche des mouvements créationnistes mais aussi celle des anti-OGM qui essaient dans les deux cas de défendre leur opinions sur des bases scientifiques. C’est exactement ce que fait greenpeace sur les OGM qui non seulement ignore de nombreuses études mais aussi n’hésite pas à propager des hoax pour entretenir des peurs infondées dans la population.
Autre chose quand votre argumentation consistera à dire autre chose à vos interlocuteurs que ce sont des nazis vous aurez fait un grand pas en avant.
@ GPF
Tu vas encore me dire que je suis fatigant à répéter la même chose.
Je sais ce que veut dire « obscurantiste » et ta définition « Un “obscurantiste” c’est quelqu’un qui ignore délibérément les connaissances scientifiques du moment pour soutenir son idéologie est exacte mais je ne me sent pas du tout concerné.Je te rappelle que ormis Greepeace, je soutiens aussi l’AFM qui fait de la recherche génétique dans l’espoir de guerir certaines maladies. Donc je te confirme ne pas être contre la science. mais tu sais pourquoi je suis contre l’utilisation massive des OGM en plein champs : certainement pas par obscurantisme.
@ G.F.P.
- Vous êtes qui pour affirmer cela ?
=> Quelqu’un qui a lu des études qui se rapportent à ce sujet.
* Vous avez lu quelles études concrètement et possédez quel niveau de formation, dans quelle spécialité ?
- De quel droit vous permettez-vous d’AFFIRMER qu’il n’y a pas de danger pour les animaux à consommer des céréales G.M.
- Vous voulez peut-être avoir le privilège de trancher à vous seul sur un sujet pour lequel PERSONNE n’est d’accord et pour lequel AUCUNS ESSAIS à long terme, n’a été réalisé « in situ », volontairement et honnêtement.
=> De quels types d’essais parlez-vous? Que voulez-vous dire par “personne n’est d’accord”?
* Affirmer que le fait que l’on nourrit depuis 13 ans, des vaches avec des O.G.M., ne prouve aucunement que des essais à long terme, ont été réalisés « in situ », volontairement et honnêtement, par qui que ce soit. Aucune traçabilité n’est prévue. Des pays européens ont opté pour le principe de précaution et les Suisses ont repoussé le délai du moratoire de 5 ans, pour faire des tests. Et vous, vous avez fait quoi ?
- Votre « point barre » est totalement STUPEFIANT.
=> Il n’y a rien de stupéfiant. Rien ne permet de différencier les produits animaux (viande, lait, œufs) provenant d’animaux nourris avec des OGM ou sans OGM.
* La encore, aucuns essais à long terme, n’a été réalisé « in situ », volontairement et honnêtement. Sur quelles études vous basez-vous ? Aucune traçabilité n’est prévue.
- Votre fanatisme devient dangereux.
=> Il n’y a aucun fanatisme chez moi.
* Définition du mot fanatisme : esprit, comportement de fanatique.
* Définition du mot fanatique : qui est animé d’un zèle, aveugle et intransigeant, pour une doctrine, une opinion.
@ Capitaine Poltron et donc G.F.P., puisque c’est vous qui avez répondu pour Capitaine Poltron ( quels siamois !!).
Mon texte original adressé à Capitaine Poltron:
Votre argument principal est le suivant : vous n’avez rien compris, Seaflam, les OGM ne sont pas un pis aller parce qu’il faut bien nourrir le monde. C’est MIEUX (pas naturel, mais mieux)
Alors, dans ce cas, puisque les semences O.G.M., qui vont supplanter les semences traditionnelles, doivent à vos yeux, être utilisées parce qu’elles sont mieux et qu’elles apportent un gain significatif aux producteurs qui les utilisent, il devrait être rendu OBLIGATOIRE à TOUT CEUX qui les utilisent, de le porter à la CONNAISSANCE des utilisateurs, qu’ils soient producteurs ou consommateurs.
Il serait REELLEMENT HONNETE qu’une partie du gain généré par l’utilisation des produits G.M. et les justifiants, soit utilisée pour en INFORMER LES CONSOMMATEURS, de la même manière que les producteurs de l’agro-alimentaire, ont OBLIGATION d’indiquer la « longue liste » des constituants qui entrent dans la fabrication de leurs « savoureux » produits.
Non seulement, ils auraient OBLIGATION de le noter sur leurs produits, mais ils auraient également OBLIGATION de s’inscrire auprès d’un organisme de contrôle, à créer pour cet usage, tout comme les producteurs BIO, ont OBLIGATION de s’inscrire auprès d’un organisme dédié à cet effet et à suivre le protocole d’enregistrement pour obtenir le LABEL BIO.
Il va sans dire que les centrales d’achat qui auront à gérer ces problèmes de produits O.G.M., pourront REPERCUTER sur les CONSOMMATEURS cette plus-value et faire ainsi preuve d’HONNETETE, ( une fois n’étant pas coutume ), vis-à-vis des producteurs et consommateurs BIO.
Il va sans dire également que les producteurs BIO, auront INTERDICTION d’utiliser les O.G.M., sous quelque forme que ce soit ( obligation pour eux, de zéro O.G.M. )
Qu’en pensez-vous ?
L’honnêteté intellectuelle est la forme la plus aboutie permettant une vie en société la plus fiable et la plus durable qui soit.
G.F.P., vous répondez à la place de Capitaine Poltron :
1 – Sinon pour le reste de votre commentaire, on ne revient à la question de savoir quel type d’information est vraiment important pour le consommateur. 2 – Savoir que le poulet qu’il achète a été nourris ou non avec des OGM ne l’informe en rien sur la qualité de son produit, sa nature, sa sécurité ou sa composition. 3 – Je ne vois donc rien qui ne justifie un tel étiquetage si ce n’est marketing pour viser un public qui refuse les OGM pour des raisons idéologiques.
4 – Un étiquetage indiquant “nourris sans OGM” est donc envisageable pour cette catégorie de consommateurs (mais ils ont déjà le bio pour répondre à leurs attentes) 5 – sinon l’étiquetage obligatoire “nourris aux OGM” est complètement stupide puisque le produit est le même quel que soit l’alimentation utilisée. 6 – Vous le dites vous-même, vous voulez connaitre “la « longue liste » des constituants qui entrent dans la fabrication de leurs « savoureux » produits”. 7 – Ben justement, la viande d’un poulet nourri aux OGM ne contient pas d’OGM et n’est pas GM (point barre).
Réponses :
1 – Le consommateur doit savoir, comme pour les produits agro-alimentaires sur lesquels sont indiqués tous les ingrédients composant ce qu’il va acheter, tout le détail des O.G.M., qui entrent dans ce qu’il va acheter.
2 – Savoir que le poulet qu’il achète a été nourri avec des O.G.M., le renseigne sur la sécurité, la fiabilité, voire la dangerosité que pourrait présenter ce poulet, puisque aucuns tests de longue durée n’a été réalisé ni même envisagé et qu’aucune traçabilité n’est possible.
3 – Un tel étiquetage doit être rendu obligatoire, non pas pour des raisons idéologiques, mais parce qu’aucunes études ne prouve l’absence de danger.
4 – Il est encore plus stupide de demander à un producteur BIO, de noter sur ses produits : vrais produits sans modification de la main de l’homme, comme ceux que vous consommiez il y a 40 ans.
5 – Vous allez nous fournir les preuves scientifiques, les tests spécifiques sur la durée, avec le détail des tests effectués sur chaque produits G.M., ainsi que ceux effectués sur les animaux qui ont été nourris avec un ou plusieurs produits G.M. cumulés.
6 – Tout être responsable doit être informé sur les lois qu’ils doit respecter, sur la nature, la composition, les contre-indications et les effets secondaires des médicaments qu’il ingère. Le consommateur doit être informé sur la traçabilité de ce qu’il achète. Pas de dérogation pour les O.G.M.
7 – Où est le principe de précaution ; qui peut affirmer à l’aide de tests crédibles, qu’il n’y a aucun danger à consommer des O.G.M. ou des animaux ayant été nourris avec des O.G.M. . Vous bien sur et point barre !
- Nota, pour Monsieur le Capitaine Poltron, celui qui « entend » tout et s’autorise à répondre pour les autres : êtes-vous prêt à payer plus cher des produits O.G.M. qui vont permettre, selon vos dires, de moins polluer notre planète bien aimée et d’assurer un meilleur train de vie à ceux qui vont les produire ?
=> ça ne s’adresse pas à moi mais je vais donner mon opinion là-dessus. Ce sont les agriculteurs qui acceptent un surcoût pour l’achat des semences GM mais s’ils le font c’est parce que cela réduit d’autres coûts de production par ailleurs (fuel, insecticides, herbicides et temps de travail). Il n’y a donc pas de raison d’appliquer un surcoût aux consommateurs si la production est moins cher. Ce n’est pas le cas du bio où les coûts de production sont plus chers et qu’il faut bien que quelqu’un paye pour ça (le consommateur donc)
* Les producteurs qui utilisent tous types de produits O.G.M. et que l’on peut nommer producteurs agro-industriels, subissant les mêmes contraintes que les industries agro-alimentaires, à savoir obligation d’afficher la composition et la nature de ce qu’ils commercialisent, auront des coûts d’affichage induits, supplémentaires. Il faut bien que quelqu’un paye pour cela et ce quelqu’un sera le consommateur ayant choisi librement les produits agro-industriels.
@ GPF
» Rien ne permet de différencier les produits animaux (viande, lait, œufs) provenant d’animaux nourris avec des OGM ou sans OGM. »
- C’est ce que TU dis et que disent ceux qui vendent des OGM.
- Les scientifiques qui n’ont rien à vendre disent le contraire.
Je t’ai déjà dis aussi qu’il faut arrêter de ramener le débat uniquement autour de ‘est ce que c’est bon ou mauvais pour la santé , » car ce n’est pas l’unique raison de refuser les OGM. et je ne vais pas te rappeler inlassablement les dizaines , voir centaines d’autres raisons pour s’y opposer.
D’autre part, en ce qui me concerne , je veux savoir avant d’acheter un produit laitier ou de la viande, si l’animal a été nourri avec des OGM. Et ce n’est pas seulement pour des raisons sanitaire. je n’ai tout simplement pas envie de contribuer à le réussite d’une boite criminelle comme Monsanto, en achetant des produits issus d’animaux ayant mangé des produits Monsanto. Si je peux éviter un gain, ne serait-ce que d’un centime à cette boite, je dois tout mettre en oeuvre le faire.
Zeppe,
« j’ai tout de même le droit de choisir de manger de la viande d’un animal qui n’a pas , de son vivant, engraissé Monsanto » , « je n’ai tout simplement pas envie de contribuer à le réussite d’une boite criminelle comme Monsanto ». Bien que vous prétendiez avoir des centaines de raisons, finalement il n’y a que celle là qui vous tienne à cœur. Et elle est stupide.
@ Capitaine Poltron
Tu as le droit de penser que mes raisons sont stupides. J’ai tout de même l’impression que tu fait exprès de ne pas les comprendre car elles ne t’arrangent pas.
Je n’ai aucun intérêt personnel à défendre ma position, elle ne me rapporte pas d’argent (au contraire), je suis progressiste (donc pour la recherche et la science) je n’ai aucune croyance, bref j’ai des convictions et je les défends car je ne souhaite pas être spectateur de la décadence humaine causée par ceux qui placent le fric au premier plan de leurs préoccupations.
Et pour terminer, une excellente nouvelle, cette vidéo didactique « Le génie génétique en agriculture » nous résume tous les bienfaits de l’agriculture GM: http://www.greenpeace.ch/fr/photos-videos
@ Richard :
« Vous avez lu quelles études concrètement et possédez quel niveau de formation, dans quelle spécialité ? »
=> Il y a plusieurs dizaines d’études sur l’alimentation animale à base d’OGM. Aucune n’a pu mettre en évidence que les produits animaux (viande lait, œuf) ne contiennent des traces permettant de déterminer si les aliments qui les ont nourris sont à base d’OGM ou non.
Si vous voulez vous informer là dessus vous pouvez commencer par lire cette review publiée en 2007. Elle traite le devenir des aliments GM chez la plupart des animaux d’élevage
http://www.agbios.com/docroot/articles/07-052-002.pdf
Il manque néanmoins le lait de chèvre dont vous trouverez des infos ici,
http://www.springerlink.com/content/122354j734g1n118/
le saumon :
http://dx.doi.org/10.1016/j.aquaculture.2004.04.004
ou encore le chevreuil et le sanglier :
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/EJWR-2008-36.pdf
Si je vous donnais ma formation on m’accuserait de faire argument d’autorité.
« Affirmer que le fait que l’on nourrit depuis 13 ans, des vaches avec des O.G.M., ne prouve aucunement que des essais à long terme, ont été réalisés « in situ », volontairement et honnêtement, par qui que ce soit. »
=> Qu’entendez-vous par « in situ » ? Je ne dis pas que 13 ans sans le moindre problème est une preuve de quoi que ce soit mais c’est bon de rappeler qu’aucun problème particulier n’a pu être noté sur plusieurs milliards d’animaux nourris avec des aliments à base d’OGM.
« Aucune traçabilité n’est prévue. »
=> Et à raison puisque rien ne différencie un animal nourri avec des aliments à base d’OGM d’un animal nourri à base d’aliment conventionnel.
« Des pays européens ont opté pour le principe de précaution »
=> Mais non ils ont pris des décisions électoralistes, les dossiers scientifiques appuyant les différentes clause de sauvegardes se sont tous avérés vides. Appeler ça « principe de précaution » est faire preuve d’une belle naïveté!
« et les Suisses ont repoussé le délai du moratoire de 5 ans, pour faire des tests. »
=> Là aussi il s’agit d’un manque de courage politique. Il est stupide de prendre un moratoire sur « LES » OGM puisque chaque OGM doit être traité au cas par cas.
« Et vous, vous avez fait quoi ? »
=> J’ai assisté et j’assiste encore à la montée de l’obscurantisme en Europe.
« * Définition du mot fanatisme : esprit, comportement de fanatique.
* Définition du mot fanatique : qui est animé d’un zèle, aveugle et intransigeant, pour une doctrine, une opinion. »
=> Je ne suis ni aveugle ni intransigeant. Je me bats pas pour une opinion, j’essaye de défendre une technologie bien malmenée par des fanatiques verdâtres dont l’aveuglement idéologique les rend incapables de voir les faits même lorsqu’on leur met sous les yeux.
« 1 – Le consommateur doit savoir, comme pour les produits agro-alimentaires sur lesquels sont indiqués tous les ingrédients composant ce qu’il va acheter, tout le détail des O.G.M., qui entrent dans ce qu’il va acheter. »
=> Il n’y a donc pas de raison d’étiqueter la viande d’animaux nourris avec des OGM. Et qu’entendez-vous par « tout le détail des OGM » ?
« 2 – Savoir que le poulet qu’il achète a été nourri avec des O.G.M., le renseigne sur la sécurité, la fiabilité, voire la dangerosité que pourrait présenter ce poulet, puisque aucuns tests de longue durée n’a été réalisé ni même envisagé et qu’aucune traçabilité n’est possible. »
=> Dites-moi en quoi ce poulet pourrait être dangereux. C’est à l’accusateur que revient la charge de la preuve. La traçabilité est possible. La seule solution pour différencier un poulet nourri à base d’OGM d’un poulet nourri en conventionnel étant de connaître l’origine du poulet et donc ce qu’a utilisé le producteur comme aliment.
« 3 – Un tel étiquetage doit être rendu obligatoire, non pas pour des raisons idéologiques, mais parce qu’aucunes études ne prouve l’absence de danger. »
=> On vous a dit plusieurs fois pourtant qu’aucune étude ne peut démontrer une absence de danger. Êtes-vous mal-comprenant ? Je pourrais vous ressortir la même phrase : « Un tel étiquetage NE doit PAS être rendu obligatoire, non pas pour des raisons idéologiques, mais parce qu’aucunes études ne prouve l’existence de danger ». Pour sortir une ânerie du même type que la votre on pourrait aussi dir qu’il n’y a aucune étude qui montre l’absence de danger à manger du poulet en général il faudrait aussi faire un étiquetage. « Poulet potentiellement dangereux… jusqu’à preuve du contraire ».
« 4 – Il est encore plus stupide de demander à un producteur BIO, de noter sur ses produits : vrais produits sans modification de la main de l’homme, comme ceux que vous consommiez il y a 40 ans. »
=> Parce que vous croyez que les produits que vous consommiez il y a 40 ans n’ont pas été modifiés par l’homme ? L’homme pratiquait la chasse et la cueillette il y a 40 ans ?
« 5 – Vous allez nous fournir les preuves scientifiques, les tests spécifiques sur la durée, avec le détail des tests effectués sur chaque produits G.M., ainsi que ceux effectués sur les animaux qui ont été nourris avec un ou plusieurs produits G.M. cumulés. »
=> Voir les études citées dans la review citée plus haut (et il y en a d’autres). Allez les potasser elles décrivent les protocoles utilisés. Je ne vais pas non plus passer plusieurs heures à établir une liste qui ne changera rien à votre aveuglement borné.
« 6 – Tout être responsable doit être informé sur les lois qu’ils doit respecter, sur la nature, la composition, les contre-indications et les effets secondaires des médicaments qu’il ingère. Le consommateur doit être informé sur la traçabilité de ce qu’il achète. Pas de dérogation pour les O.G.M. »
=> Depuis quand les OGM sont-ils des médicaments ? Ce sont des aliments comme les autres. Avez-vous une liste des contre-indications et des effets secondaires sur votre boite de camembert bio?
Ceci dit pour les OGM actuels ce serait vite fait :
- contre-indications : néant
- effets secondaires :néant
Respectez les doses prescrites (comme pour le camembert).
« 7 – Où est le principe de précaution ; qui peut affirmer à l’aide de tests crédibles, qu’il n’y a aucun danger à consommer des O.G.M. ou des animaux ayant été nourris avec des O.G.M. . Vous bien sur et point barre ! »
=> Je ne peux affirmer pas qu’il n’y a aucun risque. Ce que je peux dire c’est que les connaissances actuelles n’ont pas permis d’identifier un risque plus important à manger un des OGM actuellement sur le marché ou l’un de ses produits dérivés que de manger leur équivalent conventionnel.
« Les producteurs qui utilisent tous types de produits O.G.M. et que l’on peut nommer producteurs agro-industriels, subissant les mêmes contraintes que les industries agro-alimentaires, à savoir obligation d’afficher la composition et la nature de ce qu’ils commercialisent, auront des coûts d’affichage induits, supplémentaires. »
=> Les petits paysans qui cultivent du coton Bt seront contents d’êtres classés dans la catégorie « producteur agro-industriel ».
@ Zeppe :
« je n’ai tout simplement pas envie de contribuer à le réussite d’une boite criminelle comme Monsanto, en achetant des produits issus d’animaux ayant mangé des produits Monsanto. Si je peux éviter un gain, ne serait-ce que d’un centime à cette boite, je dois tout mettre en oeuvre le faire. »
=> Dans ce cas ne mangez rien nécessitant la culture de maïs, soja, ou coton voir de n’importe quelle autre plante. N’oubliez pas que ce sont les même boites qui vendent les semences conventionnelles et GM. Votre idée est donc belle et bien stupide. Mais comme vous dites que vous en avez des centaines comme celle là, je les attends avec impatience.
Mon commentaire du 28 octobre 2009 à 20:02 est en attente de modération.
@ GPF
« Dans ce cas ne mangez rien nécessitant la culture de maïs, soja, ou coton voir de n’importe quelle autre plante. N’oubliez pas que ce sont les même boites qui vendent les semences conventionnelles et GM. Votre idée est donc belle et bien stupide. Mais comme vous dites que vous en avez des centaines comme celle là, je les attends avec impatience. »
- évidemment , lorsqu’on a « réponse à tout » comme toi, même si c’est complètement faux, (il vendrait sa mère celui-là!!!!!) je comprend que tu attendes avec impatience les réponses des gens qui ont raisons.
- il n’y a pas qu’une boite qui vend des semences mais il en a une qui totalise 90% des ogm dans le monde : Monsanto.
- Tu ne fait que nous confirmer l’importance de l’étiquetage car si (pour l’instant) Monsanto ne se porte pas trop mal , c’est principalement grâce à l’opacité des infos sur les produits que nous consommons. Et il faut y mettre fin.
Pas la peine de nous envoyer encore des liens , qui ,comme d’habitude sont , soit truqués ou diffusés par des lobbys pro-OGM.
- Etre capable comme toi de nier tout en bloc : contamination par la polinisation, effet sanitaire, monopole dans ce secteur, rentabilité truquée, catastrophe écologique des pesticides et herbicides nécessaires aux OGM, les suicides en Indes…etc bref , tous ce que les personnes de bon sens (c’est à dire 98% des scientifiques, économistes, sociologues, géopoliticiens etc ) nous montre bien l’intox de tes propos. Et tu vois bien que tu dessert même ta cause. C’est tellement énorme ce que tu dis !!! Tu n’as aucune chance de faire des adeptes.
@ G.F.P.
Merci pour votre réponse.
Néanmoins, désolé, mais elle ne m’éclaire réellement ni dans la recherche de l’honnêteté intellectuelle, ni dans celle de la vérité.
Les sites internet que vous prenez en exemple ne sont pas des sites officiels, d’organismes agréés et cela vous décrédibilise.
Pour le restant des questions, rien sur quoi construire.
Je vais donc arrêter d’échanger avec vous, car ni ma curiosité naturelle, ni mon opiniâtreté habituelle ne s’enrichissent par ces échanges.
Par contre, si vous êtes en mesure de satisfaire plus « honnêtement » ma curiosité, sachez que je reste « preneur ».
Dubitativement.
Richard
Zeppe,
Si votre seule réponse est « même si c’est complètement faux », la discussion va tourner court.
Oui, votre monomanie anti-monsanto est stupide et contre-productive. Ce n’est pas en concourant à désavantager l’agriculture européenne dans la concurrence mondiale que vous allez frapper Monsanto. Les anti-OGM sont le meilleurs atout de ceux qui outre atlantique considéreraient les marchés agricoles mondiaux comme une arme stratégique. Laissez l’agriculture française et européenne utiliser la technologie des OGM, car c’est l’avenir de l’agriculture mondiale. L’europe à déjà pris au moins 10 ans de retard à cause de vos conneries boboisantes
Extrait d’un Interview d’Alain GLON, fondateur et président du groupe Glon-Sanders :
« Les industries agroalimentaires françaises ont pu
survivre jusqu’à maintenant sans les OGM mais
demain elles ne le pourront plus. Et survivre est le mot
qui convient. Pendant très longtemps, les Américains
critiquaient l’Europe parce que nous refusions un
certain nombre de produits, notamment les hormones
dans la viande bovine et les OGM. Ils se sont plaints
pendant quelques années et, depuis, vous n’entendez
plus rien. Ils ont même complètement inversé leur
position. Ils se débrouillent pour avoir en permanence
plus d’OGM agréés chez eux que l’Europe n’en a
acceptés. A tel point que c’est devenu pour eux un
moyen de s’isoler dans le marché. Par exemple, en
maïs, ils ont une dizaine d’événements acceptés alors
que l’Europe n’en a que quatre ou cinq.
De plus, les Américains ne font pas de la ségrégation
sur la qualité. Ils mélangent les grains GM et non GM
ensemble puisque chez eux, les OGM ne sont pas un
problème. Et lorsqu’en France, nous manquons de
céréales, comme l’année dernière, nous ne pouvons pas
nous approvisionner aux Etats-Unis. L’année dernière,
le mélange OGM – non OGM de maïs américains
coûtait environ 100 dollars. En face, les variétés non
GM de maïs brésilien étaient vendues au prix de 150
dollars. Les industries agroalimentaires françaises ont
donc dû vivre avec un prix de revient du maïs à environ
220 dollars. Or, le poulet fabriqué par les Américains
peut entrer sur le marché français sans problème. Cela
signifie que nos poulets français, nourris avec du maïs
à 220 dollars, se retrouvent en concurrence, dans les
même points de distribution, avec les poulets
américains nourris avec du maïs à 100 dollars.
C’est pour cette raison que les entreprises françaises ne
pourront survivre qu’un certain temps. Lorsque vous
comparez le décalage entre les prix de revient, cela ne
pourra pas durer. La production française ne peut que
décliner avec un tel différentiel de prix. »
Source :
http://www.infoguerre.fr/fichiers/conflit_ogm_france_2009.pdf
Je glose en notant la contradiction qu’il y a pour les soi-disant sauveur de la planète à dénoncer l’arrachage des forêts équatoriales et à favoriser l’achat de soja brésilien… Et que ferais-je, si j’étais producteur de poulets ? Je fermerai boutique et me délocaliserait au Brésil.
Et ça aussi :
« Les négociants, confrontés au risque de devoir détruire ou renvoyer des
cargaisons entières, envisagent désormais d’arrêter totalement d’importer le
soja américain, dont l’UE est très dépendante pendant l’hiver notamment, a
souligné la Commission.
Une telle décision risque de provoquer une « pénurie importante » et
viendrait s’ajouter à la hausse conjoncturelle des prix du soja, s’est
inquiétée la Commission, traditionnellement favorable à la commercialisation
des OGM ainsi qu’à sa culture en Europe. »
http://www.agrisalon.com/06-actu/article-22834.php
@ Richard,
« Les sites internet que vous prenez en exemple ne sont pas des sites officiels, d’organismes agréés et cela vous décrédibilise. »
=> Je cite des études publiées dans des journaux à comité de lecture. Vous pouvez facilement identifier les auteurs et les journaux que j’ai cité ainsi que leurs institutions et les références utilisées pour étayer leur argumentation.
Dans l’ordre:
- La review citée a été publiée dans le journal « Animal feed Science and Technology » et écrite par des auteurs venant de:
Agriculture and Agri-Food Canada Research Centre, Alberta, Canada
Department of Agricultural, Food and Nutritional Science, University of Alberta,
Federal Agricultural Research Centre, Institute of Organic Farming, Westerau, Germany (cet institut devrait vous plaire)
- L’étude montrant l’absence de traces de produits GM dans le lait de chèvre a été publiée dans le journal « European Food Research and Technology » et réalisée par des chercheurs travaillant à/au:
Dipartimento di Scienze e Tecnologie Alimentari e Microbiologiche (DISTAM), Università degli Studi di Milano, Italy
Genøk-Center for Biosafety, Research Park, Norway
Department of Pharmacy, University of Tromsø, Norway
Dipartimento di Scienze Animali, Università degli Studi di Milano, Italy
- Les travaux montrant l’absence de traces de produits GM dans les tissus des saumons ont été publiés dans le journal « Aquaculture » et réalisés par:
National Institute of Nutrition and Seafood Research (NIFES), Bergen, Norway
School of Chemical and Life Sciences, University of Greenwich, Chatham Maritime, UK
- Les travaux sur les sangliers et les cervidés ont été publiés dans le journal « European Journal of Wildlife Research » et réalisés par des chercheurs travaillant à/au:
Physiology Weihenstephan, Technical University Munich, Germany
Wildlife Biology and Wildlife Management Unit, Technical University Munich, Germany
Institute of Veterinary Biochemistry, Freie Universität Berlin, Berlin, Germany
Institute for Crop Science and Plant Breeding, Bavarian State Research Center for Agriculture, Freising, Germany
Institute of Biochemistry and Molecular Medicine, University of Bern, Switzerland
Donc ne venez pas me dire que ces travaux n’ont rien d’officiel (ni que ce sont des « lobby pro-OGM » comme dirait Zeppe). Leurs auteurs travaillent tous dans des institutions publiques.
« Je vais donc arrêter d’échanger avec vous, car ni ma curiosité naturelle, ni mon opiniâtreté habituelle ne s’enrichissent par ces échanges. »
=> De quoi avez-vous peur… de mettre à mal vos belles certitudes? Je note aussi que je réponds patiemment à vos questions mais que vous ne répondez pas aux miennes. Vous ne m’avez toujours pas dit en quoi un poulet nourri aux OGM serait plus dangereux qu’un poulet nourri en conventionnel. Vous ne m’avez pas non plus dit pourquoi il faudrait traiter les OGM comme des médicaments.
« Par contre, si vous êtes en mesure de satisfaire plus « honnêtement » ma curiosité, sachez que je reste « preneur ». »
=> Il faudrait déjà me dire où je n’ai pas été honnête. Je vous ai cité des études qui répondaient à vos questions par rapport aux traces d’OGM qui seraient susceptibles d’être présentes dans les produits animaux que vous pourriez être amené à ingérer. La conclusion est sans appel, on ne peut actuellement différencier de la viande du lait ou des œufs provenant d’animaux nourris avec ou sans OGM.
Mon commentaire du 29 octobre 2009 à 15:47 est en attente de modération. Il faudra patienter Richard.
à G.F.P.
Non ne croyez pas que vous répondez à mes questions, loin s’en faut.
Ensuite, veuillez donner les noms de ceux que vous me dites crédibles et qui pourraient peser dans la mémorisation des informations que vous citez..
« veuillez donner les noms de ceux que vous me dites crédibles »
=> Vous avez ouvert les liens cités plus haut? Tout y est indiqué!
@ G.F.P.
Mettons les points sur les « i ».
La question est : quels sont les scientifiques intervenant sur les sites que vous nommez et qui font « autorité » ?
Pour information, le 1er site en référence, est un site que ma configuration refuse.
Les autres ne m’informe nullement sur le sujet.
Eclairez-moi.
@ GFP
Ton lien « http://www.agbios.com/docroot/articles/07-052-002.pdf » , une fois de plus c’est du pipeau et d’après ce que dit richrd, je vois que je ne suis pas le seul à le constater. D’ailleurs, j’aimerais avertir tous les gens de ce site : n’ouvrez pas les liens proposés par GFP ou Poltron. Ils sont faux. je suis tombé en voulant l’ouvrir sur une alerte de Google m’indiquant qu’il s’agit d’un site malveillant pouvant contenir des logiciels espions ou des virus. Voilà comment ces gens-là essayent d’avoir raison. Et cela confirme qu’ils sont prêt à tout pour nous faire gober leur malhonnêteté.
Les OGM en plein champ c’est criminel. Sachez-le.
Allez, je vous aide :
http://64.26.159.139/docroot/articles/07-052-002.pdf
et le vilain message (erroné probablement) de google a disparu.
De toute façon, c’est un .pdf, à mon avis il n’y a aucun risque.
De toute façon vous n’y comprendrez rien. Il vaudrait mieux vous donner l’addresse d’un cours de collège sur la digestion des aliments…
On peut également vous donner le résumé de ce dangereux virus :
A review of the detection and fate of novel plant molecules derived from biotechnology in livestock production
Purchase the full-text article
References and further reading may be available for this article. To view references and further reading you must purchase this article.
Trevor W. Alexandera, b, Tim Reutera, Karen Aulrichc, Ranjana Sharmaa, Erasmus K. Okineb, Walter T. Dixonb and Tim A. McAllistera, Corresponding Author Contact Information, E-mail The Corresponding Author
aAgriculture and Agri-Food Canada Research Centre, P.O. Box 3000, Lethbridge, Alberta, Canada T1J 4B1
bDepartment of Agricultural, Food and Nutritional Science, University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada T6G 2P5
cFederal Agricultural Research Centre, Institute of Organic Farming, 23847 Westerau, Germany
Available online 7 September 2006.
Abstract
Since the commercialization of the first genetically modified (GM) crop in 1996, the amount of arable land dedicated to the production of GM feed has increased significantly. Despite widespread adoption of GM foods and feeds, public perception of their safety remains mixed. To provide consumers the opportunity for choice, some countries have adopted mandatory labeling of GM foods and feeds when their adventitious presence exceeds a defined threshold percentage. Methods for detecting and quantifying GM plants in feeds include protein- and DNA-based assays, but their sensitivity may be influenced by the techniques used in feed processing. Interest in the consumption of transgenic protein and DNA has prompted investigations of their fate within the gastrointestinal tract of livestock and the potential to which transgenes or their products may be incorporated into tissues. Transgenic protein has not been detected in any animal tissues or products. Fragments of DNA from endogenous, high-copy number chloroplast genes from plants have been detected in poultry, pig and ruminant tissues. Low-copy endogenous and transgenic DNA in animal tissues have been detected but to a lesser extent than high-copy genes. Current research suggests that the passage of dietary DNA fragments across the intestinal wall is a natural physiological event, the likelihood of which is dependent on their concentration in the feed. To date, the transgenic traits approved for expression in crops used as feeds have not posed a safety concern for livestock.
Au fait, Zeppe, je cite un gros capitaliste et ça ne vous fait même pas broncher ?
« La question est : quels sont les scientifiques intervenant sur les sites que vous nommez et qui font “autorité” ? »
Les scientifiques auteurs des travaux cités plus haut n’interviennent pas sur des sites web. J’ai la méchante impression que vous ne connaissez rien à la recherche. Ils travaillent dans des instituts de recherche ou des universités et comme tout scientifique qui se respecte soumettent leurs travaux à des journaux spécialisés. Vous avez leurs noms et leurs adresses, il vous sera donc facile de trouver leur CV via google. J’ai fait l’effort de vous fournir des articles qui sont presque tous en accès libres. La plupart du temps il faut un abonnement à le revue pour pouvoir consulter plus qu’un simple résumé. Le site Agbios (sur lequel est disponible le premier article) supporte les biotechnologies agricoles et a été à plusieurs reprise la victime d’attaque de hackers. Il est dorénavant répertorié comme « dangereux » par google mais le lien fournit plus haut ne comporte aucun risque. D’ailleurs Capitaine Poltron vous a fourni un lien permettant aussi de consulter librement cet article. Mais avec vous comme avec Zeppe c’est peine perdue vous ne comprenez rien à rien.
Mon commentaire du 29 octobre 2009 à 23:20 est toujours en attente de modération.
Je envoyé un commentaire hier vers 22h30 pour répondre aux insanités de Zeppe et le rassurer sur l’histoire de l’alerte google. Où est-il passé ?
Ha oui tiens, greenpeace pratiquerait donc la censure? Il n’y avait pourtant rien d’injurieux dans votre commentaire Capitaine. Vous ne faisiez que donner un lien internet (que je remets pour plus de clarté)
http://64.26.159.139/docroot/articles/07-052-002.pdf
et le résumé de l’article qui s’y trouve.
Je m’étonne que les commentaires de Zeppe qui nous traitaient de nazis soient restés en ligne…. Y aurait-il deux poids deux mesures?
Bonne lecture.
L’accord commercial entre le Canada et l’UE pourrait être utilisé pour affaiblir les règles portant sur les OGM
—– Original Message —–
Trade with Canada
European Consumers Warned that Trade Deal with Canada could be used to Weaken GMO Regulations
Thursday, October 22, Ottawa – An alliance of Canadian groups is warning European consumers that an economic partnership agreement with Canada could threaten Europe’s regulations of genetically modified (GM) foods and crops. The Canadian groups, under the umbrella of the Canadian Biotechnology Action Network, are highlighting dangers if the European Union gives in to the biotech industry by recognizing Canada’s substantially weaker GM regulations.
“Canada-EU trade negotiations have started at the very time that European companies are pulling products off the shelves because of illegal GM flax contamination from Canada,” said Lucy Sharratt, Coordinator of the Canadian Biotechnology Action Network.
On Monday, week-long negotiations began in Ottawa towards an EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA). Negotiations will continue over the next 12 months with the goal of a deal by 2011.
“European consumers should know that Canadian regulations of GM foods and crops are not to be trusted. There are irreconcilable differences between Canadian and EU regulation of GMOs,” said Sharratt. “This summer alone, Canada has managed to contaminate Europe’s food with an illegal GM flax as well as authorize Monsanto’s new eight-trait GM corn called ‘SmartStax’ in a way that does not meet European regulations or even UN food safety guidelines.”
“Canada approves GM crops and foods regardless of export market realities. Rather than preventing GM contamination, Canada is using GM contamination to try to force open European regulations,” said Sharratt. “The Canadian government’s acceptance of GM contamination means that Canadian farmers are loosing money and export markets.” Other major GM producing countries such as Argentina and Brazil check export market requirements as part of their GMO authorization process.
“Recent statements show that the EU’s Agriculture chief, Commissioner Mariann Fischer Boel, is on a personal crusade to weaken EU GM rules for no good reason,” said Helen Holder from Friends of the Earth Europe, “She and her other colleagues at the Commission should instead be supporting European farmers and food producers to access uncontaminated products. Europe has a responsibility here to insist that the Canadian government strengthen its strategy against illegal contamination.”
24 EU countries have reported contamination from a Canadian GM flax that is not approved for eating or growing in Europe and that has actually been illegal to sell as seed in Canada since 2001. Opposition to GM food and crops remains high in the EU. Six member countries have banned the only GM crop approved for growing in Europe and just this month Ireland declared itself a “GM-Free Zone”. Canada will almost certainly pressure the EC to force Member States to weaken Europe’s GMO laws.
Canadian companies, including subsidiaries of US multinationals such as Monsanto, would like Europe and Canada to mutually recognize each other’s national standards and regulations rather than each jurisdiction harmonizing upwards to stricter rules. This position was outlined by the Canada Europe Roundtable for Business in March 2009.
« The Canada-EU trade negotiations are designed to pick up where the WTO has stalled, in removing EU state-level policies that protect health and safety but interfere with trade flows, including food and agriculture,” said Stuart Trew, trade campaigner with the Council of Canadians, Canada’s largest grassroots advocacy organization. “Canadians are fighting for stronger regulations and we don’t want to be locked into a bilateral agreement that dictates our regulations either. These negotiations are all about facilitating business and this is not the proper forum for addressing food safety policy.”
Click here for background information on trade and GMOs.
For more information: Lucy Sharratt, Canadian Biotechnology Action Network, 613 241 2267 ext. 6 or cell 613 263 9511; Helen Holder, Friends of the Earth Europe, + 32 4 74 857 638; Stuart Trew, Council of Canadians, 416 979 0451.
@u Poltron de GFP
Tu as raison : « Mais avec vous comme avec Zeppe c’est peine perdue vous ne comprenez rien à rien. ».
C’est tout de même curieux ce problème récurent avec les liens que vous nous envoyez. La première fois , on tombe sur un message d’alerte et le lendemain : Hop : D’un coup de baguette magique , voilà que poltron nous envoie une version qui fonctionne ?
De toute façon je ne suis pas convaincu par les écris des personnes que vous mentionnez. Je retiens que les OGM font débat . Reconnaissez quil de s’agit pas de produits comme les autres et que personne n’est d’accord. retenez aussi que les pro- OGM ont des produits à vendre (semences, désherbants, pesticides etc) alors que les anti-OGM n’ont rien à vendre. Devinez qui a intérêt à truquer le débat ?
Zeppe, stop au délire, tout le monde n’est pas aussi nul que vous en informatique. Pour le reste, cela veut-il dire que nous perdons un interlocuteur ?
« De toute façon je ne suis pas convaincu par les écris des personnes que vous mentionnez. »
=> Forcément il n’ont pas été approuvés par greenpeace et validé par sœur marie monique robin.
Ces écrits sont impurs… amen.
Zeppe,
« les pro- OGM ont des produits à vendre (semences, désherbants, pesticides etc) alors que les anti-OGM n’ont rien à vendre. Devinez qui a intérêt à truquer le débat ? »
Malheureusement, avoir quelque chose à vendre n’est pas la seule raison pour dire des conneries. Je pense même que ce peut être le contraire.
Un mensonge commercial met en cause la fiabilité de la firme, il est d’un usage délicat. Dès lors que de l’argent est en cause, ou dans le cadre de relations professionnelles, la crédulité tombe à son minimum. De plus la communication des entreprises est encadrée par des loi sur la publicité et l’étiquetage.
Dans le domaine idéologique, au contraire, on peut mentir sans fin. Plus on se cache derrière une ‘noble’ cause, plus la crédulité augmente et plus les mensonges sont gros.
Prenons l’exemple du RoundUp.
Si Monsanto écrit sur l’étiquette ‘biodégradable’ (ce qui n’est pas tout à fait faux, le produit se dégrade – peut être pas aussi rapidement qu’il le faudrait pour le tribunal— et il n’y a pas d’accumulation dans les organismes vivants) il est condamné.
Par contre on peut répéter éternellement, copier-coller jusqu’à plus soif que le Roudup est le pire des poisons, provoque des cancers ,la maladie de parkinson et des malformations et toutes sortes d’autre bêtises sans être inquiété.
À lire :
http://www.senat.fr/rap/r09-025/r09-0251.pdf
OFFICE PARLEMENTAIRE D’ÉVALUATION
DES CHOIX SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES
RAPPORT
sur
« Le principe de précaution : bilan de son application
quatre ans après sa constitutionnalisation »
(Compte rendu de l’audition publique du 1er octobre 2009)
@ Capitaine Poltron
C’est marrant mais , à te lire , on pourrait croire que les grosses multinationales multimilliardaires seraient vertueuses pendant que les associations humanitaire seraient des escrocs. Monsanto se préoccuperait des problèmes de la faim dans le monde pendant que Greenpeace chercherait à faire de l’argent avec les dons.
Décidément nous ne sommes pas dans le même monde.
Quant à « Zeppe, stop au délire, tout le monde n’est pas aussi nul que vous en informatique. », tu devrais plutôt dire çà à ton pote GFP qui à un mal fou à faire passer son message.
La CE s’agenouille encore !!
Bruxelles autorise l’entrée de trois maïs OGM
La Commission européenne a pris vendredi la décision d’autoriser l’importation de trois sortes de maïs génétiquement modifiés utilisés principalement dans l’alimentation animale.
Les ministres de l’Agriculture de l’UE n’ont pas réussi à dégager une position commune lors de leur dernière rencontre le 19 octobre. La décision avait alors été renvoyée à la Commission européenne, chargée de prendre ses responsabilités.
Les maïs développés par les Américains Monsanto (MON 88017, MON 89034) et Pioneer (59122xNK603) sont donc autorisés à l’importation pour dix ans, et peuvent être utilisés dans l’alimentation et la transformation en produits alimentaires. Mais il ne sont pas autorisés pour la culture.
La commissaire à l’Agriculture Mariann Fischer Boel plaidait depuis longtemps en faveur d’un feu vert à ces sortes de maïs. Elle arguait des risques en Europe de pénurie de soja destiné à l’alimentation animale, dont des cargaisons entières avaient dû être refusées cet été aux frontières de l’UE après la détection infime de traces de maïs OGM non autorisé.
La commissaire fait valoir que l’Union européenne est très dépendante du soja américain, notamment en hiver, et que le contexte mondial n’est pas favorable: la production argentine a déjà reculé de 30% cette année du fait d’une sécheresse.
Ces sortes de maïs avaient déjà reçu un avis positif de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA).
L’UE autorise la commercialisation des OGM de manière régulière, à l’importation. Mais une seule semence, le MON 810, a été homologuée pour la culture – en 1998, pour dix ans.
Zeppe, Votre monde, c’est celui du rêve et de la foi. On peut mettre cent fois de suite le doigt sur les mensonges des ONG vertes, vous ne trouvez rien d’autre que de répondre « De toute façon je ne suis pas convaincu par les écris des personnes que vous mentionnez ».
Vous avez décidé une bonne foi pour toute qu’il y a un camp du bien qui ne ment pas et un camp du mal qu’il faut contredire même s’il dit la vérité. Est-ce une position vertueuse, puisque vous voudriez que les entreprises le soit ?
@Capitaine Poltron
« Zeppe, Votre monde, c’est celui du rêve et de la foi »
- je dirais que c’est celui de mes convictions et de la confiance que je peux avoir, après examen murement réfléchi, en tel ou tel mouvement , organisme ou association.
La foi, je ne sais pas ce que çà veut dire. Il m’échappe complètement l’idée de « croire » en qui que ce soit ou quoi que ce soit. Et si tout le monde faisait pareil, on serait moins emmerdé.
c’est mathématique : celui qui a le gout du gain, ne peut être amené qu’à mentir.
Votre problème Zeppe c’est que votre « examen mûrement réfléchi » consiste simplement à rejeter ce qui ne colle pas à vos convictions. Il n’y a aucune réflexion ni même volonté de comprendre. Vous n’accordez ce que vous appelez votre « confiance » qu’en ceux qui partagent vos convictions. Vous disiez plus haut que vous êtes « pour la recherche et la science » mais votre mode de pensée et de raisonnement est à l’opposé de celui de la recherche et de la science. Vous nagez bel et bien dans la foi, vous vous en rendez compte au moins?
@ GFP
Excuse moi mais celui qui » nage bel et bien dans la foi » c’est plutôt toi.
Les scientifiques sérieux savent très bien que la science n’est pas figé et que ce qui est démontré aujourd’hui peut être complètement remis en cause demain ( ex : Galilé).
Plus proche de nous, il était inimaginables que le prion responsable de la maladie de la vache folle traverse les espèces. On pensait pas, il y à pas si longtemps qu’on aurait à désamienter des bâtiments public. bref. Je suis POUR la science. Je suis POUR la recherche génétique. Je suis POUR la modification génétique des plantes , si elle peut permettre de trouver de nouvelles molécules qui pourraient soigner certaines maladies. Je suis à fond pour la science et je combat toutes les croyances.Mais je suis opposé à remplir la terre d ‘OGM. Ceux-ci doivent être produit en petite quantité pour les besoins que je cite mais certainement pas à cultiver des millions d’hectares de maïs ou soja (millions d’hectares n’appartenant qu’à une poignée de richissimes multinationales.)
Alors la foi, elle est plutôt de ton coté.
« Les scientifiques sérieux savent très bien que la science n’est pas figé »
=> Et comment définissez-vous un scientifique sérieux?
Zeppe si vous étiez « POUR » la science vous ne renieriez pas les centaines de travaux qui montrent que les PGM actuelles ne présentent pas plus de risques pour la santé et l’environnement que les plantes conventionnelles. La science consiste à prendre connaissance des données disponibles sur un sujet avant de faire passer ses sentiments ou ses « convictions ». Ce n’est pas votre cas.
La démarche scientifique a évoluée depuis l’époque de Galilée. Vous vous placez au contraire du côté de l’inquisition verte qui renie et dénigre les travaux ne collant pas à sa vision déformée de la réalité.
Vous raisonnez à grand coup de sophismes qui n’ont rien de scientifiques: OGM=amiante=prion=multinationales=fric.
Je vous fourni des études montrant qu’il n’est pas possible de différencier des animaux nourris avec des aliments à base d’OGM d’animaux nourris avec des aliments à base de plantes conventionnelles et tout ce que vous trouvez à dire: « De toute façon je ne suis pas convaincu par les écris des personnes que vous mentionnez »… Et vous dites être « POUR » la science… je crois rêver quand je lis des inepties pareilles. Pourquoi n’êtes vous « de toute façon » pas convaincu par ces scientifiques? … parce qu’ils ne partagent pas ce que vous appelez « vos convictions » ou devrais-je dire « votre foi », c’est aussi simple que ça.
Sinon, les OGM sont déjà cultivés sur des millions d’ha, non pas par des multinationales, mais par des agriculteurs, gros et petits… la raison? Ils y trouvent un intérêt. Si ces OGM ne présentaient pas d’intérêts ces mêmes agriculteurs ne les utiliseraient pas.
“Les scientifiques sérieux savent très bien que la science n’est pas figé”
oui mais les industriels des transnationales le sont sur l’argent et l’absence de règle pour obtenir cet argent!
Ils ne jouent pas le jeu. Pas d’étiquetage lisible des produits avec ou sans OGM actuellement.
Les poulets de Loué garantie sans ogm sont ils bien représenté sur l’étalage? , j’enai pas trouvé aujourdhui!!!
Yoann, « Les poulets de Loué garantie sans ogm sont ils bien représenté sur l’étalage? , j’enai pas trouvé aujourdhui!!! ». C’est un complot des illuminatis, ou un ogre qui les aura mangés.
« Ils ne jouent pas le jeu. Pas d’étiquetage lisible des produits avec ou sans OGM actuellement. ». Ah mais non, c’est greenpeace qui ne joue pas le jeu. Pour eux le sans-OGM, c’est 0,1% d’OGM, aux toutes dernières nouvelles. Pauvre Zeppe, le non-OGM n’existera peut-être plus ! vous n’aurez le choix qu’entre pas beaucoup, un peu, beaucoup (les cases ‘à la folie’ et ‘pas du tout’ sont passées à la trappe)
@ yoann
« Les poulets de Loué garantie sans ogm sont ils bien représenté sur l’étalage? »
- je peut de dire que oui. j’en ai acheté un hier et depuis que cet éleveur de volailles a décidé de mentionner avec értiquetage que ses volailles étaient nourris sans OGM, je ‘ai décidé de n’acheter que chez eux. En espérant que d’autres suivent.
@ GFP
Je pourrait t’inonder de liens ou des scientifique affirment tout le contraire de ce que tu dis.
Je pourrait aussi t’inonder de liens ou il est question d’études sérieuses qui contredisent tout ce que tu dis .
Si çà t’intéresse je te les envois.
Tes propos sont ceux d’un type qui est embarrassé car sans réponses sérieuses à mes arguments.
je suis trop pris en ce moment pour te répndre dans les détails mais soit patient? çà va venir bientôt.
« Je pourrait t’inonder de liens ou des scientifique affirment tout le contraire de ce que tu dis.
Je pourrait aussi t’inonder de liens ou il est question d’études sérieuses qui contredisent tout ce que tu dis .
Si çà t’intéresse je te les envois. »
=> Je les attends avec impatience !
« Tes propos sont ceux d’un type qui est embarrassé car sans réponses sérieuses à mes arguments. »
=> Vous faites référence à ceux où vous me traitiez de nazi? Je n’ai lu de vous que des affirmations disant que vous avez plein d’arguments mais ça s’arrête là.
« çà va venir bientôt. »
=> Prenez votre temps, j’ai le mien. Je lirai les études dont vous parlez avec grand plaisir.
@ GFP
- http://www.lesmotsontunsens.com/etude-scientifique-dissemination-contamination-ogm-produits-alimentaires-assiettes-consommateurs-3481
- http://www.infogm.org/article.php3?id_article=1306
- http://vertigo.revues.org/index4142.html
Tiens, voilà pour toi. Et ce n’est que l’apéro.
@ GFP
- http://www.infogm.org/article.php3?id_article=1306
- http://vertigo.revues.org/index4142.html
Tiens, voilà pour toi. Et ce n’est que l’apéro.
@ GFP
@ GFP
Des liens comme ceux là, il y en a des centaines de milliers.
à défaut de les reconnaitre, tu peux au moins avouer que la polémique existe et que si pour toi les scientifiques ou les études qui vont dans ton sens sont sérieuses, pour moi c’est l’inverse.
En attendant de se metre d’accord, (je doute que cela arrive) vous devez absolument informer tout le monde de vos activité malsaines ne pas imposer vos cochonnerie à tous. Si tu veux bouffer de l’OGM , tu en as tout à fait le droit. Mais tu DOIS les cultiver en milieu confiné et je pense que çà doit être possible vu le petit nombre de demandeurs (parmi les consommateurs, car pour ce qui est des agriculteurs il faut encore attendre qu’ils réalisent compte que les OGM çà n’est pas du tout rentable).
Zeppe il faudrait déjà que vous sachiez faire la différence entre une étude scientifique et un article paru dans un journal d’information généraliste. Vous dites soutenir la science mais vous ne savez même pas ce que c’est!!
« Des liens comme ceux là, il y en a des centaines de milliers. »
=> Oui, sur la toile ils sont les plus faciles à trouver. Je peux même vous trouver des liens montrant qu’Elvis ou que Jésus sont encore vivants et que l’évolution est une hérésie. Vous me collez des liens qui non seulement n’ont rien de scientifique (un article paru dans « le devoir » et d’autres issus de sites d’activistes anti-OGM datés de 2003) mais qui n’ont aussi rien à voir avec les études que je vous citais plus haut.
Pour rappel je vous fournissais des données montrant qu’il est impossible de faire la différence entre un animal nourri avec des OGM d’un autre animal nourri en conventionnel. Vous me dites que vous connaissez des études qui montrent le contraire. Comme vous me dites que ce n’est que l’apéro, j’attends le hors-d’œuvre.
Et pour la nième fois je n’ai aucune envie de vous imposer des OGM, vous pouvez manger votre nourriture garantie à 0,01 ou 0,1 ou 0,9% (rayer la mention inutile) sans OGM si ça vous chante. Il n’est pas non plus possible de cultiver 120 millions d’ha sous serre, il faudra vous y faire surtout que ces surfaces ne font qu’augmenter.
citations de GFP je suis passé par hasard!
Celle là je crois qu’elle va vous rester collé aux ‘luc’ longtemps!!!
Bonjour,
Poissons sans OGM :
Pour donner une information plus juste au sujet des poissons, il serait opportun d’ajouter les poissons de la pêche qui sont sans OGM. Sinon, le consommateur non averti aura tendance à acheter des poissons des élevages bio qui sont à 90% importés de Norvège, d’Ecosse et d’Irlande.
D’autre part, les autres produits de la mer, coquillages (huître, moule, palourde, saint-jacques,…) les crustacés (langoustine, crabe, bouquet,…) sont aussi sans OGM….
Merci