Bruxelles / Paris, le 30 juin 2009 – Selon l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA ou AESA), qui sera rendu public aujourd’hui, sur l’éventuelle réautorisation du maïs MON810, ce maïs ne présente aucun risque ou problème pour l’environnement et la santé humaine. Pourtant, douze Etats membres, dont la France, ont récemment fait part de leur préoccupation à l’EFSA et six Etats membres en ont interdit la culture sur leurs territoires sur la base d’études scientifiques de haut niveau. Le clash entre la Commission européenne et les Etats membres aura bien lieu.
« Une fois de plus, l’EFSA se voile la face et choisit d’ignorer les preuves scientifiques relatives aux effets négatifs sur l’environnement de ce maïs pesticide. Ceci est d’autant plus grave que la Commission européenne, bien loin d’assurer son rôle de gestionnaire des risques et de prendre en compte l’incertitude scientifique, ne se base que sur l’avis de cette seule agence ! L’avis de l’EFSA est donc un feu vert donné à un conducteur sans permis dans une voiture non assurée… Absurde et dangereux ! » s’indigne Rachel Dujardin, chargée de campagne OGM pour Greenpeace France.
Des scientifiques indépendants ont sérieusement mis en cause la qualité du dossier sur le MON810 soumis par Monsanto, ainsi que le travail d’évaluation de l’EFSA. Lors d’une initiative sans précédent, dix-huit ministres de douze Etats membres ont même adressé à l’autorité une lettre expliquant leurs inquiétudes concernant les impacts du MON810 sur les insectes non ciblés. Rien dans l’avis publié aujourd’hui par l’EFSA ne porte à croire que ces éléments aient été pris en compte.
Lors du Conseil européen de l’environnement de décembre dernier, les ministres avaient par ailleurs appelé à l’unanimité à une réforme des procédures d’autorisation des OGM dans l’Union européenne. Les ministres avaient notamment demandé à ce que les impacts à long terme des OGM sur l’environnement et la santé soient d’avantage pris en compte, comme l’exige d’ailleurs la loi européenne. De son propre aveu, l’EFSA n’est actuellement pas en mesure d’évaluer correctement l’impact environnemental des OGM à long terme,. La Commission européenne lui a donné jusqu’en avril 2010 pour se conformer au cadre légal.
« Comment l’EFSA peut-elle donner un avis positif sur la réautorisation du MON810, alors qu’elle reconnaît elle-même être dans l’incapacité d’évaluer correctement les impacts à long terme des OGM ?, s’interroge Rachel Dujardin. Dans l’attente d’une réforme des procédures d’évaluation, cette prétendue autorité doit arrêter de donner des avis sur des plantes transgéniques et la Commission doit cesser de les autoriser ! »
Greenpeace appelle la Commission européenne à prendre en compte les preuves scientifiques relatives aux impacts environnementaux et socio-économiques du MON810. Aucun OGM ne devrait être autorisé tant que leur système d’évaluation n’a été entièrement revu et que l‘EFSA est dans l’incapacité d’en évaluer correctement les risques.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Seule la pression de l’argent principalement et la pression politique accessoirement on pu orienter l’EFSA. Des millions de dollards sont en jeu, il faudrai donc s’intéresser de prés aux comptes des personnels de cette commission.
Si le MON810 est si bon je me demande pourquoi lorsqu’on essaie de le replanter il ne pousse quasiment plus. Donc, on ne peut réensemencer avec ce maïs et on est obligé d’acheter à nouveau de la semence. Sans comter que la production de ce maîs demande deux fois plus d’eau.Toute cette affaire pue le fric, et la santé des êtres humains, le respect de la nature et de la biodiversité est considérée comme quantité négligeable.
» Aucun OGM ne devrait être autorisé tant que leur système d’évaluation n’a été entièrement revu et que l‘EFSA est dans l’incapacité d’en évaluer correctement les risques. »
Vous ne pensez pas sérieusement qu’ il est temps de mettre le paquet sur une agronomie basée sur les savoirs et l’ absence de génies génétiques ,plus que sur des chimères ? Franchement qu’ attendez-vous de la nouvelle évaluation sur les ogm , je ne vous comprends pas!
Tout à fait d’accord avec L. G. L’humanité n’a pas besoin des OGM en agriculture, et encore moins que le scientifiques perdent du temps à s’y intéresser… c’est a nous de choisir une agriculture plus terre à terre, moins industrielle, plus humaine, moins polluante et moins dangereuse.
On fait quoi????????
Et si l’on ensemençait discrètement les champs OGM avec des graines d’Amaranthe…
Idée intéressante fred..
« Greenpeace appelle la Commission européenne à prendre en compte les preuves scientifiques relatives aux impacts environnementaux et socio-économiques du MON810. »
Est-il possible de se procurer ses preuves scientifiques, de savoir qui les a produites, etc…
Merci!
Mon idée du moment :
Et ça peut être bon et nourrissant au passage et moins consommateur d’eau que le maïs (pour ceux qui connaissent l’amarante, ou kiwicha au Pérou, voir la quinoa…). La nature nous en a montré l’exemple récemment (tapez « amarante » et « monsanto » dans un moteur de recherche).
Monsanto et leurs amis du haut de leur cynisme se nourrissent et rigolent de notre colère. Par contre ils ne connaissent pas l’humour… Et si chacun laissait « tomber » des graines d’Amarante à proximité de tous les champs Monsanto and Co ?! Nous restons dans la légalité et aidons la nature et la planète à faire son travail… Elle a encore beaucoup de choses à nous enseigner, la marante
Fred, je ne suis pas si sur que vous que ce serait légal. (http://www.lexinter.net/Legislation2/destruction_des_biens.htm) Mais lâche, sans doute.
À greenpeace : pouvez vous me donnez la source sur laquelle vous vous appuyez pour dire « elle reconnaît elle-même être dans l’incapacité d’évaluer correctement les impacts à long terme des OGM » ? Je ne mets pas en doute votre bonne foi, simplement je ne parviens pas à en trouver la source. De même pour « La Commission européenne lui a donné jusqu’en avril 2010 pour se conformer au cadre légal ». Il doit bien y avoir un document écrit à ce sujet ?
Pour le second point, j’ai trouvé: (http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/08/st16/st16882.en08.pdf). La commission demande à l’EFSA de réviser ses lignes directrices en matière d’évaluation des risque environnementaux entre mars 2008 et mars 2010.
Votre formulation (se conformer au cadre légal) est trompeuse dans le sens ou elle laisse à penser que L’EFSA n’est pas en règle.
Pour le premier point, je pense que vous faites allusion à l’article de Pierre le Hir dans le monde (si ce n’est pas ça, détrompez moi) :
« Les deux parties étaient d’accord sur ce point. » Pour la délégation française, il aurait fallu ajouter : « Il n’existe pas de preuve de l’absence de toxicité à long terme du maïs MON 810. Les deux parties étaient également d’accord sur ce point. » »
Là aussi vous biaisez. On pourrait croire à vous lire qu’il s’agit d’une déclaration officielle de l’EFSA, alors qu’il s’agit tout au contraire d’une déclaration que l’EFSA n’a justement pas voulu faire.D’autre part cela ne vise pas spécialement les conséquences environnementales.
Je ne pense pas que ce soit par hypocrisie mais simplement parce qu’un truisme n’a pas à être énoncé dans un texte officiel, surtout s’il peut donner lieu à interprétation tendancieuse. On ne peut prouver l’innocuité absolue et indéfinie d’aucun aliment.
Prat, la Mon810 est un mais hybride. Ce que vous dites n’est pas spécifique des OGM. (D’ailleurs on peut utiliser les graines des PGM non hybrides. C’est en particulier le cas d’un coton OGM indien qui est vendu pour plusieurs années). Et ça ne pue pas plus le fric que n’importe quelle entreprise industrielle.
Je viens de faire la petite recherche sur l’amarante.
Y a de quoi rire si je puis dire.
Eh oui, voilà ce qui arrive lorsqu’on attaque la nature, elle finit par trouvé une parade pour se défendre et dans ce cas, détruire les calamités crées par une firme irresponsable de l’environnement ne visant que ses intérêts économiques (remarque ce n’est pas la seule). Il faudrait l’aider (la nature) à régler ce problème OGM.
@ fred-cristal
C’est une super idée de « laisser “tomber” des graines d’Amarante à proximité de tous les champs Monsanto and Co ».
une action non violente complètement légale, discrète et bien plus efficace comparé au fauchage.
Une question, où peut-on s’en procurer? Je crois que j’ai un ptit projet tout à coup.
Encore faut-il identifier les champs d’OGM (on fait comment?).
@ captain poltron
j’appellerais cela, de la destruction de mals et non de biens.
et puis comment, ceux qui dissimineraient ces graines d’Amaranthe se feraient prendre???????????????????? Du moment qu’ils le fassent vite fait bien fait, à l’abri de tous regards (ce qui est super simple en rase campagne).
Quelques graines (une poignée même) pour chaque champs d’OGM devrait suffire.
Aurei94,
Un champ de mais n’est pas un bien ? Je vois que votre morale est élastique.Il est vrai que vous soutenez probablement les faucheurs délinquants.
Pour l’amarante, ça ne sera pas si facile. Il faut une amarante résistante au roundup, sinon cela n’aura aucun effet. Encore un point qui semble obscur pour vous et les autres lascars. Et il faudra aller la chercher outre atlantique. Pour être en règle, je pense qu’il faudra la déclarer en douane.
Pour identifier les champs d’OGM, pas bien dur : vous promenez un josé bové en laisse et vous lui faites brouter le mais. S’il meurt, c’est de l’OGM.
Enfin pour votre gouverne la résistance aux herbicides n’a strictement rien à voir avec les OGM : il existe de part le monde des centaines d’espèces devenues résistantes à un herbicide ( dont une poignée pas plus à l’occasion de cultures OGM )
Quant à votre conception selon laquelle il ne faudrait pas faire de mal à la nature,c’est une idée bizarre. Même les chasseurs cueilleurs modifiaient leur environnement, la lutte contre la nature est notre pain quotidien depuis le début. Les OGM ne sont pas un problème pour « la nature », c’est simplement une espèce de plus. Mais une espèce peut être un problème pour une autre espèce. Par exemple les cultures qui se défendent mal contre les mauvaises herbes ont un problème, et il est de notre intérêt de les aider à le résoudre.
il faudrait verifier, pas seulement les finances des gens qui valident l’OGM mais aussi s’il ont ne serait ce qu’un lien avec monsento et ses sous structures. Des liens comme des demandes d’études, de recherches, intervention ou participation dans des conventions au soleil ou dans un palace, etc.
Sachant que seul faire plus d’argent interessent nos chère tête dirigeante, je n’arrive pas à comprendre qu’ils veulent de l’OGM. C’est un poison ecologique certe mais l’argument qui pourrai leur parler: c’est une arme économique: ceux qui auront le controle de ces graines pourront affamés qui ils veulent! Les OGM ne produisent pas de graines viables pour être replanter. Quand ils auront remplacer toutes les productions naturelles (parce que les OGM planter dans la nature dénaturent les plantations environnante) la nourriture dépendra d’une entreprise qui pourra faire la guerre par la famine. ça fait très SF mais on est en plein dedans avec leur abération du profit continu.
« aux armes citoyens » (du monde)
« Il faudrait vérifier, pas seulement les finances des gens qui valident l’OGM…. »
Moi je demande à ce que l’on vérifie l’origine des finances de tous ces groupes acharnés anti-OGM à la vie à la mort …. En Europe, parce que pour ce qui est du reste du monde …. Greenpeace aux USA ne dénonce pas grand chose.
Vous vous fendez tous de la vertu de « protéger l’environnement » ???? On croit rêver : rien qu’à vous lire on comprend vite votre néantissime expérience agronomique !!!!!
Greenpeace pourfend les OGM d’être nuisible, soit alors démontrez-le !
La richissime Greenpeace a largement les moyens de mener les expérimentations pour démontrer autre chose que ses dogmes de chapelle !!!!!
Encore une fois: merci M. Barroso, de céder aux lobbies. J’espère que vous resterez encore longtemps président de la Commission !! GRRRRRR
Je suis peiné d’apprendre que l’Union Européenne va accueillir des semences OGM sur son sol. C’est de la folie! Comment peut-on ignorer les conséquences néfastes car c’est bien de l’ignorance et non de l’innocence. Il suffit qu’un pays cultive les OGM pour que l’Europe tout entière soit colonisée par ces semences. Regardons la réalité et les faits. Prenons le cas du Mexique qui était contre les OGM. Le pollen des semences OGM qui se trouvait sur sol étatsunien s’est retrouvée sur sol mexicain avec les vents. Quel génie ce MONSANTO! Ce dernier à donc réussi son pari de coloniser le Mexique et maintenant c’est au tour de l’Europe.
Merci Mr Barroso, Merci Monsanto…
Vous avez tout a fait raison, guyom, la nourriture c’est un arme politique…Henry Kissinger avait dit ‘Si on controle la nourriture, on controle le peuple’ et le controle totale c’est le but. Voir le site Zeitgeist movement ( en anglais mais disponible sous titre en francais) et peut etre les choses vont devenir plus claire. Oublie pas non plus que Monsanto produise l’aspartame, aussi un produit qui est le sujet de beaucoup de dout sur l’effet sur la sante humaine. Un peut trop de coincidence je crois….Quoi faire??? Regerdez les etiquettes sur les boites de nouriture et eviter tous qui et en question, manger le plus bio possible selon vos ressources. Si on achete plus les produits OGM ou les produits qui utilise l’OGM (boeuf, volaille etc) le mason va couler tout seule….chaqu un entre nous ont un pouvoir enorm, si on boycott les produits et les producteurs responsable, et en plus c’est legale!!!!
« la lutte contre la nature est notre pain quotidien depuis le début »
Vous vous imaginez donc, capitaine Poltron, la nature d’un côté et l’homme de l’autre ?? Drôle de conception… mais au fond, ça ne m’étonnes pas de vous….
Cela dit, d’un point de vue ethnologique, c’est complètement faux en plus… Ce genre de raccourci « philosophie de comptoir » est réellement aberrant et révoltant…
captain poltron
Un champs de maïs gm n’est un bien ni pour l’environnement ni pour notre santé (vu que ces ogm produisent des pesticides)
« Quant à votre conception selon laquelle il ne faudrait pas faire de mal à la nature,c’est une idée bizarre. »
Un grand chef Sioux avait dit un jour que « La Terre n’appartient pas à l’homme, c’est l’homme qui appartient à la Terre » (je précise quand même son nom, c’était Sitting Bull).
Autant dire que nous sommes lié à la nature, si on lui fait du mal, on en subit les conséquences tôt ou tard.
Ces conséquences sont en marche depuis longtemps dans diverses parties du monde y compris en France.
« Même les chasseurs cueilleurs modifiaient leur environnement »
Vraiment????? était-ce dans les mêmes proportions que ce qui se passe aujourd’hui????
ça m’étonnerais que c’était des réels modifications.
« MON810, ce maïs ne présente aucun risque ou problème pour l’environnement et la santé humaine. »
Et ben voilà! tout est dit! En plus, par les scientifiques de l’EFSA
Ah mais c’est vrai… ils sont surement tous vendus à Monsanto ces gens là…
C’est pas comme Séralini ou ses comparses du Criigen. Au moins ils sont indépendants, ceux là. Et puis c’est vrai qu’ils font drôlement référence dans leur métier et font preuve de la plus grande rigueur scientifique.
Quanq je lis Pierre alexandre: « Le pollen des semences OGM qui se trouvait sur sol étatsunien s’est retrouvée sur sol mexicain avec les vents. Quel génie ce MONSANTO! Ce dernier à donc réussi son pari de coloniser le Mexique et maintenant c’est au tour de l’Europe », je croirais revivre La guerre des mondes d’Orson Welles. J’en tremble.
Du haut de sa belle tour d’Ivoire, la fière Europe Anti-OGM éclairait la planète de sa lumière : « Agriculteurs européens ne cultivez point d’OGM, ce n’est pas la peine, j’en importe déjà des paquebots entiers depuis bientôt DIX ANS »
He ! Oui ! On en bouffe depuis bien longtemps des OGM (tomates, maïs, soja, coton, riz et bientôt manioc, palme, fraises ….)
Vous n’en avez pas marre les sonneurs d’apocalypse ? Parce que le temps passe mais où sont les naufrages Economiques Ecologiques Sanitaires annoncés ???????
Tout ce que je constate c’est que l’agriculture Européenne régresse, on perd toute notre productivité … d’où les importations massives ….. d’OGM …..
L’Amérique va bien finir par maîtriser l’alimentation Mondiale ….. Mais avec VOTRE AIDE !!!!
Vous jouez dans quel camp les amis GreenPeace ????
Ben voyons, Juju ! Lorsque Aurel se lamente parce que l’on « attaque la nature » et se réjoui de ce que la nature « trouve une parade pour se défendre », vous ne lui reprochez pas de mettre « la nature d’un côté et l’homme de l’autre ». Mais que je lui réponde que l’homme a toujours cherché la maîtrise sur la nature, et voilà que je suis un dualiste ignorant, aberrant et révoltant. Étrange. Pourquoi ne pas avouer simplement que vous endossez la position d’Aurel ?
Un peu de lecture pour Aurel et Juju :www.inra.fr/dpenv/pdf/natural.pdf,www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=14066
L’entêtement de Monsanto à vouloir dominer le monde entrainera bientôt le feu jusque dans ses granges !!! Et l’eau n’éteindra pas la rage d’une humanité broyée par un système néo-libéral destructeur de l’Avenir (engendrant sans terre, peuples exploités et affamés, citoyen lambda perdu et exaspéré… prêt à péter un plomb!). Ils ont déclarer la guerre à l’humanité ! Mais comme dit Keny Arkana, s’ »ils ont le chiffre, on a le nombre ! »
Insurrection des peuples, maintenant !
Comme l’a dit « tirobut », la terre mère du maïs l’amerique du Sud est désormais touché par le mais transgénique !
Les Mexicains se retrouve désormais avec du mais OGM dans leur champ.
Cela signifie que les sources originelles sont maintenant touché… ou iront nous donc chercher du mais non modifié ?
Je vous conseil le fameux documentaire « Le Monde selon Monsento »
Rien de neuf… les choses prennent un autre nom, une autre forme, se déguisent pour que l’argent, l’économie passe avant l’humain et le respect de notre planète
« La coupe est pleine » nous a sorti une belle collection de betises. Il se demande « ou sont les nauffrages économiques et écologiques sanitaires annoncés??? » Cette adepte de Claude Allégre et les Autruches ne semble pas avoir suivi les actualités ces 20 dernières années. La vache folle, les poulets au dioxine, la grippe aviaire et porcine, le PCB dans le lait et 80 % des riviéres Françaises hyperpollués par les nitrates et pesticides sont tous directement issus de notre belle machine agricole productiviste. Et « La coupe est pleine » qui s’insurge contre notre soi-disant perte de productivité. Allez faire un tour sur les marchés agricoles Africaines pour voir comment des surplus des produits agricoles Européens subventionnées par nos impôts inondent ces marchés ainsi poussant les agriculteurs Africains à venir grossir les rangs des réfugiés au portes de l’Europe.
Donc « La coupe est plein … de merde » nous propose une fuite en avant. Puisque les Ricains le font y’a qu’a faire pareille. Heureusement que Europe Ecologie a fait 16%! Enfin un peu de sagesse dans ce monde ‘productiviste’.
et je me demande comment on vivait sans ogm? il y a quelques années on mourraient de faim; on meurt plus de faim grâce aux ogm? ce n’est ni de la science, ni de la politique mais à trop se mêler de tout on oublie l’essentiel ceux qui meurent de malnutrition (pas d’eau, même aliment) et les ogm d’en tout cela des plantes plus résistantes, et alors le sdf dehors ou celui à des milliers de kilomètres il s’en fout, il meurt tout de même, que font pas les gens pour le fric. Si on se projette mettons dans 10 ans tout le(s)s riz sont fait à base d’ogm, bien et donc plus personnes ne meurent de faim certitude à 100% si oui je vote ogm, mais à moins d’être dénué de bon sens, il y a eu un Gandhi, une mère Théresa, un Coluche, un Abbé Pierre, et à ce que je vois il n’y en a plus beaucoup et les gens meurent toujours de faim, de froid alors vos ogm c’est vraiment pour le fric, monsanto se nargue t’il de faire une plante gratuite pour les pays et les personnes sans moyens qui ne seraient pas stérile et qu’ils pourraient replanter sans eau? avec contrat à l’appui durant 50ans d’aide pour 1€ symbolique? maintenant même sur les forums leur service vient s’insérer pour mettre du doute dans les esprits, et dire qu’il y en a qui croit qu’une entreprise est à but humanitaire lol
A « dickeyknee »
Tu peux faire la relation entre OGM et :
- Grippe aviaire – PCB – pollution ntrique – vache folle …. on peut y rajouter la pollution automobile – le tabac – et les détergents ….
Balaise les OGM sont la source !
Petite recherche : trouve-moi la production de viande bovine en France en 2008 et ensuite la consommation pour la même année !
Amis pétris de dogmes à + !
mosanto est si pourri, qu’il envoit en pseudo blogueur (Capitaine Poltron et La coupe est pleine ) ses meilleurs professionnels de la communication et de la manipulation sur le site meme de greenpeace! ça m’étonnerais que mosento laisse rentrer des blogueurs pro greenpeace sur son site. c’est ça le partage pour mosento?
SIMPLEMENT UNE CITATION AMERINDIENNE:
Quand le dernier arbre sera abattu,la dernière rivière empoisonnée,le dernier poisson capturé…………..
Alors seulement vous vous apercevrez que l’argent ne se mange pas.
Les faucheurs, on va avoir du boulot !
Si on perd sur les lois ils faut agir sur la consommation il faudrais boycotter tous les mais s’il ne sont pas explicitement (càd sur l’emballage en gros) garanti sans OGM !!
Pour les animaux nourris c’est plus dur mais il faut trouver quelque chose
le chasseur cueilleur ne changeait rien a la nature! Il se servait dans un jardin fort naturel! C’est le premier fondateur de monsanto qui, lorsqu’il a pense a faire de « L’AGRICULTURE », a foutu le souk pour des millions d’annees! L’idee d’engranger pour revendre, echanger, en bref « avoir » plus que l’autre a ete le debut de l’OMC (qui effectivement ne sait pas que l’argent ne se mange pas). L’agriculture et maintenant l’agro-alimentaire apres avoir ete le nourrisseur du monde en sera le fossoyeur. Eh oui le pognon meme OGM ne se bouffe pas, mais c’est vrai que c’est un arriéré d’indien, cueilleur chasseur, qui a dit ça, un vrai americain là bien avant Monsanto! Pourquoi ne sont ce pas eux qui ont decouvert l’europe!!!! Ils devaient simplement etre heureux sur leurs terres, EUX!
Bonjour.
Comment expliquer qu’une poignée d’apprentis sorciers, parvient à imposer sa LOI, à des milliards d’êtres humains?
Ne serait-il pas opportun de parler d’ABUS DE POUVOIR.
Qui pourrait prolonger ce discours, sur le plan juridique?
Richard
il ne faur pas oublier que si l’on veut absolument, de nos jours, nourrir les animaux avec du maïs, c’est pas pour leur plaisir, mais c’est parce que nous sommes, nous, les humains de ces derniers siecles, infoutus de manger des….legumes! Il nous faut de la viande, nous sommes des viandars, il nous faut du steack a tous les repas! Alors pour notre bonheur et notre sante, l’agro-alimentaire dans sa grande bonte, par l’intermediaire de sa filiere animale hautement sure, nous fait avaler du vert! et broyer du noir! non finalement les connaissances ne nous rendent pas plus sages, elles ne servent que les plus malins pour ne pas dire voyous: science sans conscience….
je crois qu il va falloir se reveiller! quand il s agit de pognons, ils font n importe quoi du moment que ca rapporte et si les ogm pouvaient enrayer la faim on le saurai deja ,.moi ce que je dis c est que la violence c est pas bien, mais sans elle rien ne bouge, alors faucheur, tous a nos faux! tous contre monsanto!
O.G.M
L’essayer ,c’est l’adopter !
A voir :http://www.dailymotion.com/video/x9aupn_declassification_tech
Là aussi ,c’est comme dans la bouffe ,y’a de tout.
Les abeilles naissent toutes d’oeufs similaires et sont nourries pendant 3 jours avec de la gelée royale.
Ensuite seul la future reine continue ce régime alimentaire…
Quelle race d’humain veulent -ils concevoir?
Une population malade qui rapporte du fric.
Tout simplement.
Je suis du même avis que fred-cristal .
Dailleur cela ce passe naturellement aux USA et ailleur .
La nature reprendra tous ses Droits ….
Capitaine Poltron, si vous êtes un pro OGM allez donc vivre en Amérique. Et quand vous serez stérile a cause des OGM peut-être que vous pourrez revenir. En effet la dernière expérience australienne sur les OGM a révéler la stérilité des animaux qui en mangeaient, nous en France ne sommes pas très au courant car l’AFSSA (agence française de sécurité sanitaire des aliments ) n’a jamais eu le courage de faire des expériences dépassant 10 mois ( au cas ou elle aurait découvert une vérité dérangeante !!!!!!)
voilà une bonne occasion de voir à l’oeuvre ceux pour qui nous avons voté il y a deux semaines !! si j’ai voté pour eux comme 16% de français, c’est bien pour que justement cela ne se passe pas comme avant …
Qui peut encore croire que bouffer des pesticides est aussi bon pour la santé que de ne pas en bouffer ???
j’aimerais bien etre interrogé à propos de monsanto…je rebondirai sur leur soucis de bien pour l’humanité et leur rappelerai concretement ce qu’ils ont fait à ma famille au vietnam avec leurs produits qui les ont enrichis sur le dos de mes frères !!!
De qui se moque t-on ? J’en ai marre de ceux qui n’ont ni mémoire ni culture historique .
Qui sera le prochain à faire du lobbying au parlement européen ? Ben Laden ?
Bonjour à tous; Je suis né dans le monde agricole en 1959 et j’y ai vécu jusqu’à 33 ans. Lorsque j’étais en maison familiale agricole en 1973, le prof. nous a annoncé la perte d’un million d’exploitations agricoles par an!!! J’ai cru que j’avais mal compris et j’ai demandé confirmation à des agriculteurs adultes qui m’ont confirmé cette information. Il y avait encore 10 millions d’exploitations cette année-là, aujourd’hui, au 04 07 2009, il n’en reste même pas 500 000. Cela, pour dire que dans des temps peu reculés, nous pouvions mangé à notre faim car presque tout le monde avait un bout de terrain et de nombreux échanges se pratiquaient; la viande était consommée une à deux fois par semaine. 80% de la population vivaient de l’agriculture et de tous les métiers qui en découlaient; aujourd’hui, seulement 20% de la population vit de l’agriculture??? et de la viande tous les jours. L’industrialisation a fichu en l’air le côté artisanal de ce travail et de tous les métiers qui en découlaient sous prétexte d’évolution et de plus de facilité dans notre vie quotidienne. Il y a maintenant plus de chômage, moins de personnes qui acceptent de travailler à part si c’est facile et en plus l’emploi de produits chimiques, les pesticides, les désherbants chimiques et maintenant les OGM. Ceux sont les mêmes sociétés actuelles ou similaires et laboratoires à la base qui ont fait croire aux agriculteurs il y a 60 voire 70 ans qu’ils pourraient sauver les cultures et produire davantage en employant tous ces produits. j’arrête là. A bientôt François
Ben oui françois vous faites partie de ceux qui n’ont pas que les paroles, mais vous avez vécu et fait partie de ceux qui sont dans l’action, vous savez moi je suis sorti d’une grande école et je vois à quel point certains du même crû ne se « sentent plus » dès qu’ils arborent un titre d »‘expert » ….alors je vous le dis tout net, les experts qui se sont pris les pieds dans le tapis avec l’ESB et qui disaient qu’il n’y avait paspossibilité de transmission à l’homme , sont sortis du même cursus que ceux qui aujourd’hui vous vendent les OGM dans certaines publications et/ou sites pseudo/sérieux …
Rendez vous dans une dizaine d’années …mais auparavant il va falloir proposer aux politiques qui votent pour les OGM, qu’ils s’engagent pour assumer leurs responsabilités sur une durée de 50 ans, un patrimoine qu’ils pourront lèguer à leurs descendance qui devra assumer pour eux des décisions qui pourraient avoir des conséquences désastreuses . C’est simple comme principe , vous êtes élu, vous étudiez, et êtes payé environ 15 000 euros /mois pour être responsable, et bien si vous votez pour les OGM c’est que vous n’avez que des certitudes, donc engagez votre responsabilité, la véritable responsabilité, celle qui met en jeu votre patrimoine c’est à dire ce qui vous fait avancer depuis que vous travaillez !! Ou est le problème ?
Allez signez là ….
@ François:
Ce que tu raconte pour l’agriculture, c’est la même chose pour le commerce et l’industrie. T’en a encore un quincailler ou un droguiste, près de chez toi? Non!, tu vas chez LEROY MERLIN, comme tout le monde. Ce sont les gens comme toi et moi qui font le marché. Si tu veut créer ton petit commerce, et convaincre suffisamment de gens d’acheter tes produits (forcement plus chers), alors oui, tu seras légitime pour critiquer le système. Les agriculteurs, ils sont comme les autres. Ils ont envie de partir en vacances, d’avoir internet, de gagner décemment leur vie et de ne plus travailler 70 heures.
Ce que tu décris, c’est la vie dans les campagnes en 1960. Ca fa
suite…
Ça fait juste 50 ans. La craint des OGM, ça fait partie des fantasmes des marchands de peurs qui ne veulent pas évoluer. Tout ça pour le fric. Parce que c’est lobby contre lobby. Et le lobby écolo n’est pas le moindre. Je ne suis pas plus pour Monsanto que pour Greenpeace. Ce sont deux multinationales
A bon entendeur
Apparemment, Greenpeca a reussi à mobiliser 43000 personnes. Ils attendent quoi pour s’en servir? Ca sert à quoi de donner son vote si cest pour laisser l’Efsa declarer que les OGM sont inoffensifs?
Moi, j’aurais aimé voir une ligne de conduite de la part de Greenpeace qui pronerait une reaction face à ce bras de fer entre Nous, les consommateurs, et Monsanto , le pollueur.
« Ils ont le fric, on a le nombre ». Certes, mais eux ils se servent du fric…
Venez faire un tour dans la Drôme ; plus spécialement dans la Drôme des collines .
Soit disant, la drôme est le premier département écologique, personnellement je suis entourée de Maïs transgénique . Où est l’écologie ?
Je tenais à vous en informer. Nous avons un département magnifique, que ce soit la Drôme des collines, entourée du Vercors d’une part et du massif central de l’autre , par contre nous sommes également entourés de centrales nucléaires.
La CERCA, à st Paul les romans , le triscatin, et Cruas , tout ça pour nous tout seuls. Avouez que nous avons de la chance .
Avant nous étions entourés d’arbres fruitiers, aujourd’hui nous sommes envahis de Maïs transgénique.
Monsieur Bovet, faites quelque chose , dans quelques années , très peu d’années , notre département ne sera plus du tout ce qu’il était !!!
Tirobut, on ne fait pas le marché , on le subit. On suit un rail installé par les politiciens…
Le politicien vote l’abandon du protectionnisme. Le patron enterine ce vote et cherche des solutions economiques pour lutter contre la nouvelle concurrence: economie d’echelle, fusion de societés, delocalisations…
Le travailleur europeen est indirectement mis en concurrence avec les travailleurs à moindre cout(euphemisme). Son budget est reduit car le patron ne peut plus payer. Avec ce budget reduit, le travailleur devient consommateur et il achete en fonction de ses moyens>>>> Leroy merlin, cdiscount, lidl et toute la merde pas chere qu’on nous vend.
Cessons donc de rêver ! ils sont de ceux qui nous gouvernent !……………
je pense qu´accepter les ogm, c´est de la folie… mais il y a peut être la méthode du boycot… s´il n´y avait pas d´acheteurs, il n´y aurait pas de vendeurs… c´est aux consommateurs à être responsables et à réfléchir à l´avenir… je suis persuadée que l´on peut vivre et survivre sans ogm!!! ceci n´est qu´une question de « gros sous » au détriment de la population, surtout celle qui a faim !!!
créons un site ou on s’engage (les vrais ecocitoyens)à boycotter tout ceux qui servent de prés ou de loin à monsanto et toutes ces multinationales qui se foute de l’écologie.On crée une liste noire que l’on tient a jour et diffuse autour de nous… allez fauchons les, là ou ça fait mal $$$$$$$$$$$$
aujourd’hui le maïs en Europe !
Mais déjà le coton Bt au Burkina ! Quand on regarde ce qui s’est passé au Burkina, il est évident que c’est le maillon le plus faible de l’Afrique de l’Ouest avec quelques dizaine ou centaine ou plus de billets en dollars (Monsanto a depuis plusieurs années fait le forcing pour que son coton OGM puisse passer en force … je vous laisse deviner le reste ! Pour ceux qui veulent : prenez le temps de prendre 30 minutes de votre temps et vous serez surpris du résultat en utilisant Google). Bref, vous parlez du maïs Monsanto mais que faites vous pour les paysans du sud qui ont, plus qu’au Nord, les pieds et mains liés avec ces multinationales de la mort comme Monsanto avec, bien entendu, des relais complices au niveau local : chercheurs, pseudo représentant des syndicats paysans, ministres en charge ou non de l’agriculture et ses sbires, représentants de pseudo associations de consommateurs invisible en plein jour, ? Demandez aux pauvres paysans indiens qui se sont suicidés par dizaine de milliers ou plus ce que leur apportent le fumeux coton OGM. Bref, si l’Europe accepte le MONSANTO, que peux faire l’Afrique dans cette lute inégale entre le pot de fleur contre le pot de terre. En schématisant, il est évident que Monsanto utilise les moyens légaux et illégaux pour arriver à ces fins…. Que ceux qui ne sont pas convaincu, regardez le film » le monde selon Monsanto ». Bref, la loi du plus fort est celui qui a le fric avec un grand F dans ce monde d’affairiste. Je serais curieux d’entendre le point de vue de notre Sarko national sur le sujet; mais, sans illusions !
franchemant, maintenant ça suffit !
Marre du politiquement correct !
il va falloir passer à la vitesse supérieure, sinon, jamais on s’en sortira…
Moi je n’ai pas une vocation de victime…
et vous ?
greenpeace une multinationale? monsanto une multinationale?
toutes 2 multinationales alors semblables?
faut pas deconner non plus et s’il faut en soutenir une: j’ai choisi!
je ne suis pas loin de penser vu les degats irremediables deja faits, que seule une dictature ecolo serait la solution, a force de vouloir epargner la chevre et le loup on nous fait avaler des couleuvres… putain de politiquement correcte, les bougies dont personne ne veut entendre parler risquent d’etre les dernieres lueurs que nous apercevrons dans pas si lgtps que ça…
a lire absolument l’excellente enquête : le monde selon monsanto : ça fait froid dans le dos !!!!!
C’est la première fois que je prends le temps de lire un forum sur le site de Greenpeace…
Je trouve que le pluralisme exprimé ici est une bonne chose et démontre une vraie transparence de la part des administrateurs du site. C’est bien !
Le débat démocratique doit être respecté dans sa forme car il est le seul garant de l’honnêteté sans laquelle rien de bon ne peut exister. Je constate – avec regret – que les blogeurs « pro-OGM » s’expriment souvent mieux que les « anti-OGM ». Ils sont aussi plus courtois, n’insultent pas leurs interlocuteurs…
Je suis personnellement opposé aux OGM. Ce n’est pas prioritairement à cause du danger qu’ils peuvent représenter pour la santé : Chaque produit a sa particularité. La manipulation des gênes ne me choque pas en soi, le résultat sur notre santé n’est pas obligatoirement néfaste. Son influence sur la faune et la flore environnante est une autre source d’inquiétude car je crois que l’humanité est intimement liée à l’équilibre du milieu propice à la vie que nous offre notre terre.
Ce qui m’angoisse le plus avec les OGM, c’est la toute puissance qu’ils permettent de développer chez les multinationales de l’agro-industrie. Le capitalisme est arrivé aujourd’hui à une phase de développement mondial sans précédents. Les multinationales sont devenues les vecteurs de notre mode de développement basé sur une course à la croissance de biens de consommation dans le cadre d’une compétition internationale qui n’a pas de sens…
Car à l’heure actuelle, si nous avons indiscutablement plus de biens de consommation qu’autrefois, nous avons dans le même temps acquis un nombre incalculable de nouveaux soucis : Pour ne citer que ceux-là; le stress et des maladies comme le cancer se répandent dans nos pays « riches »; les très pauvres n’ont pas disparus de la planète et sont rejoins tous les jours par d’autres exclus; les inégalités sociales se sont aggravées, et pour couronner le tout, notre planète se réchauffe et risque de devenir invivable…
La priorité ne devrait-elle pas se situer dans la régulation de nos échanges plutôt que dans l’accroissement de ceux-ci ?
La logique de nos dirigeants est affiliée aux intérêts des multinationales privant le citoyen de la réflexion politique nécessaire à la sauvegarde de la planète dans un cadre pacifié. Tant que le consommateur prendra le pas sur le citoyen, il n’y aura pas de réelle sortie de crise.
Pour retrouver un débat démocratique sain, l’humanité doit se libérer du dictat économique imposé par la logique marchande des multinationales. Comment ?
Là je vais enfin pouvoir vous dire où se situe mon espoir :
Organiser une nouvelle fiscalité favorisant la relocalisation de l’économie sur toute la planète.
Une taxe sur les hydrocarbures avait déjà été proposée par les mouvements écologistes, mais elle présente le défaut majeur de pénaliser les personnes les plus démunies qui ne pourront plus se déplacer… Non, il faudrait que cette taxe remplace petit à petit celles de type « TVA » en exonérant toute consommation locale et en pénalisant de façon exponentielle tout article venant de plus loin. Si les taxes sont suffisamment incitatives, l’économie générale de la planète se retrouvera ralentie. Les sociétés devront se réorganiser avec leur environnement immédiat, elles se serviront de la technologie pour créer une agriculture, des services, des réseaux d’énergie de proximité… Ainsi l’empire des multinationales verra ses profits considérablement réduits parce que ses produits venants des quatre coins du monde deviendront beaucoup trop chers. Les exploitations gigantesques de minerai ou autres n’auront plus de raison d’être. Les transports de marchandises tendront à se réduire à l’essentiel libérant petit à petit la planète de ses rejets superflus en CO2. Les populations locales retrouveront travail et surtout dignité. Les gouvernants auront pour rôle – avec les recettes fiscales – de veiller au bien être partagé de leurs citoyens en régulant l’économie afin de garantir à tous les besoins essentiels au développement de chacun…
Voilà une idée de mon rêve pour demain. Ce n’est pas celui de multinationales comme Mosanto. La dictature de la croissance économique a créé des entreprises démesurées qui transforment le rêve d’humanité en cauchemar.
contre les O G M qui vont detruire le monde et qui ne favorise que l’or noir des prochaines decemies monsanto il vous faudra quitter l’Europe et le monde stop meme a Bayer crop science stop a cette ultime liberté stop a votre betise jean claude ancien ingenieur Rhone pouleng Agrochimie stop a la betise humaine
@Patrice
TRÈS BONNE RÉFLEXION !
En tant qu’agriculteur, je peste contre ce « cercueil » législatif qui s’alourdit de plus en plus et qui dans le même temps laisse venir des produits loin de respecter nos normes de production locale !
Le F.N.E le soutient depuis longtemps : il faut appliquer des taxes sur les produits qui ne respectent pas le cadre écologique et sanitaire local ! Il n’y a que de cette manière que l’on peut rééquilibrer les choses.
Seulement étant impliqué directement de par ma profession dans la filière agricole, j’ai plutôt l’impression que la volonté politique est de réguler le coût de l’alimentation par des importations à bas prix. Mais dans le même temps sous la pression publique, le législateur se sent obligé de durcir le volet écologique agricole.
Seulement le gouvernement ne veut pas voir non plus le budget alimentaire exploser !
Parce qu’il ne faut pas rêver toute les mesures environnementales que l’on nous impose ont un coût : pour un bâtiment d’élevage DEUX fois plus grand, avec le même nombre animaux produits, il faut bien que le prix de vente suive !
Je pense qu’il fallait nécessairement « moraliser » l’emploi de Phytos et produits de synthèse en général, en agriculture.
Mais soyons clair : ON VA TROP LOIN ! Actuellement le « principe de précaution » est abusé. On nous oppose ce « principe » à tout bout de champs !
Appliquons correctement la législation actuelle et ensuite on pourra dire s’il faut en faire plus !
La plus part des intervenants de cette discussion peuvent invectiver, s’énerver, injurier qui ils veulent….. Quoi qu’on en dise si l’on importe massivement des OGM aujourd’hui chez nous : c’est bien pour contenir le budget alimentaire moyen !
Tous les gouvernants le savent, ils sont aussi conscients qu’ils avancent sur des œufs, sur ce sujet.
@La coupe est pleine
En tant qu’agriculteur, tu pestes contre un système qui t’oblige à toujours plus de contraintes sans en retirer de satisfaction…
En revanche, je ne vois pas pourquoi tu sembles défendre les OGM. Si c’est juste pour pouvoir assurer la compétition économique avec les USA, ta requète est celle de la logique du pire !
Je suis pour une relocalisation de l’économie, oui, mais aussi POUR une agriculture biologique et non OGM. De plus, j’appelle économie « locale » une économie de région, voir de département… Ou même plus petit… Il ne sagit pas dans ma réflexion d’un protectionnisme à l’échelle d’un état…
on ne peut croire monsanto,l’entreprise existe depuis 1901,et de nombreux mensonges de leur part ont deja été révélés ( voir 90 minutes passé sur canal+).
« we can’t afford to loose one dollars of business) = (on ne peut se permettre de perdre un seul dollars dans cette affaire…) en dit long sur le credit à accorder aux dires de cette societe.
quant aux politiques,on sait aujourd’hui qu’une patte bien graissée facilite le passage de mesures qui grincent auprès des opinions…
A TOUS LES ABRUTIS DE PROS:
Si je me trompe corrigez-moi
1/Monsanto vend de la merde qui ne marche pas(ou pas longtemps) ET QUI REND MALADE les gens et les plantes(FAITES UN PETIT TOUR DU MONDE DES PAYS DEJA « GANGRAINES »)
2/cette merde contamine les autres cultures
3/pour pousser elle est arrosée d’un herbicide déclaré récemment pas du tout biodégradable(et meme trés polluant), qui contamine aussi les champs voisins et pourrit l’eau
4/la démarche globale de brevetage ET DE RACHAT DES SEMENCIERS vise à aservir les paysans et controler le marché des semances, puis à terme toute la chaine de l’alimentation et des produits phytosanitaires.
5/Monsanto a de gros moyens et graisse toutes les pattes qui se présentent, voire menace ou agresse celles qui ne se laissent pas faire(plus infiltration des milieux décisionnaires….)
6/Une fois en place le systeme est irréversible
7/La soit disant cohabitation et l’encadrement sont donc des leurres
8/Le jeu de la PAC vise à décourager nos agriculteurs pour faciliter l’arrivée massive des OGM comme cultures salvatrices(moncul), y compris en ce qui concerne le règles environnementales
9/COMMENT PEUT-ON ETRE ASSEZ CON POUR OSER REFILER UNE PLANETE AUSSI POURRIE A SES GOSSES ET ARRIVER A REGARDER SA SALLE GUEULE DANS LA GLACE?????????????????????????????????????????????????
CONCLUSION:
NON!! NOUS NE PRENONS PAS DE RETARD, NOUS RÉSISTONS A CES PROCÉDÉS MAFIEUX DANGEREUX POUR NOUS ET L’ENVIRONNEMENT, C’EST UNE GUERRE ET ELLE FINIRA DANS LE SANG SI NOS AUTORITES CONTINUENT A SE FOUTRE DE NOUS……….
PLANEZ TOUT CE QUE VOUS POUVEZ EN SEMENCES TRADITIONNELLLES PAYSANNES ET REPRODUCTIBLES, FAITES LES VOUS-MEME ET FAUCHE QUI PEUT DES OGM!!!!!!!!!!!!!
ALTERNATIVE SERIEUSE EN GRANDE CULTURE=SEMIS DIRECT=BEAUCOUP PLUS RENTABLE A TOUS LES NIVEAUX ET SANS DANGER!!!
PS: Si vous etes en ville et que la crise vous écrase y’a plein de place a la campagne….le fond du problème est là=mode de vie urbain entraine forte nécessité de rentabilité de l’agriculture donc dérives délirantes pour nourrir tout le monde….
il est évident que Monsanto étend ses tentacules et son énorme pouvoir sur nos politiques.
Comme on sait qu’on ne peut pas compter sur eux pour être intelligents, instruits, réfléchis, qu’ils ne pensent qu’à se remplir les poches, de quelque couleur politique qu’ils soient, il n’y a qu’un moyen, c’est de lutter, unir nos forces et faire bouger la population dans des réunions de villes, villages, quartier
il faut être partout
j’ai des projets justement avec documents, diaporamas, quelques alertes, des gens compétents et suffisamment formés pour exposer tous les dangers auxquels nous sommes assujettis , il n’y a pas que Monsanto, il y a les fast-foods, les boissons énergisantes trafiquées et parfois mortelles, etc.
et contrairement à ce que pensent Monsanto et les abrutis qui les cautionnent, nous avons des preuves du danger qu’ils représentent, mais nous avons aussi des solutions de remplacement simples, peu onéreuses, sans dangers
Actuellement on critique ces gens mais nous ne proposons rien pour les remplacer, c’est ce que nous allons faire
un seul exemple ici : le remplacement des insecticides pour protéger nos jardins et nos plantations, vergers, fleurs par de l’huile essentielle d’ail, à raison de 2 gouttes pour 10 litres d’eau !!! et dont la vente est proscrite en France … pourquoi ? allez devinez ..
à bientôt
@ Patrice
Pourquoi refuser les OGM alors qu’on accepte les plantes sélectionnées par les autres méthodes (mutagenèse, haplo-diploïdie, croisements interspécifiques, j’en passe et des meilleures), qui peuvent aboutir au même résultat, si ce n’est qu’elles sont plus lente ou plus aléatoires?
Les OGM ne sont que des plantes obtenues par une technique particulière, moderne, efficace et rapide. Ce n’est pas de notre faute si Monsanto a sorti les premiers hybrides de maïs OGM (qui sont d’ailleurs de première génération). Par contre, si la Recherche française qui a été pionnière dans ce domaine (Vedel/ Quetier, fac d’Orsay dans les années 78/80), ne sort aucun produit aujourd’hui, c’est parce qu’elle est complètement découragée par un climat hystérique, qui décourage tout chercheur du Public ou du Privé. Alors forcement, on laisse le champ libre aux multinationales comme Monsanto.
Oui, la recherche française est pour le moment out, et le retard nous coutera très cher.
Or, je suis persuadé que la technique OGM est une technique d’avenir, pour adapter les plantes rapidement au changement climatique (tolérance sécheresse, plantes plus économes en intrants, biosynthèse de l’azote, …)
C’est difficile de parler avec des anti. qui ont toujours des positions dogmatiques tout en prétendant avancer des arguments scientifiques.
Encore une fois, les OGM ne sont pas dangereux pour la santé, ni pour l’environnement. Une plante OGM n’a aucun avantage comparatif par rapport à ses équivalents non OGM dans la nature.
On peut discuter de l’agriculture intensive, et de la perte de la biodiversité, mais ce n’est pas le problème des OGM.
Et puis moi, je n’oppose pas agriculture bio et agriculture intensive raisonnée. les deux systèmes sont nécessaires. Dites vous bien que le Bio n’est qu’une lubie des pays riches
Mais je ne suis pas passéiste, et ça ne m’empêche pas de cultiver des variétés rares de tomates dans mon potager.
Arrêtons de penser que les décideurs sont toujours irresponsables et ne pensent qu’au fric. Ce sont des réflexions de frustrés. Quand on lit la réflexion de Totoducon, les anti ne sortent pas grandis (mais peut-on appeler cela une réflexion…)
Monsanto à bien prépare son terrain pour nous imposer ses produits, par la force, via des lois.
Je trouve inadmissible qu’on puisse déposer un brevet, dans quelque pays que ce-soit, qui concerne les plantes les aliments ou les êtres vivantes, crée par notre mère, la NATURE. Cela devra être inscrite dans toutes les constitutions du monde.
Les plantes et toute la végétation, Non OGM, sont un bien de l’humanité, comme l’eau, l’air, le soleil, ….
La société Monsanto à fait un grand pas en avant, en faisant passer une loi aux Etats Unis qui dit ( en gros ) qu’il n’existe pas de différence entre les plantes NON OGM et les plantes OGM!
Ainsi, je suis pas juriste, mais informaticien, je déduis que Monsanto c’est protège contre des futurs procès et des plaintes de tout « NATURE » pour des dégâts cause par les plantes OGM.
La force de Monsanto réside dans son « ART » à traduire, ses intérêts par des lois via le lobbyistes.
Remarque: Tant que nous nous inclinons « gentillement » à respecter les lois, Monsanto à encore de beau jours devant elle.
La plupart des homes et femmes politiques (les législateurs) marchent aux boîtes des gros industrielles. Cela n’est plus à prouver!!!
Quand une société comme Monsanto ou une des nombreuses sociétés de l’industrie pharmaceutique envoi ses chercheurs en Amazonie pour « voler » des plantes et ensuite extraire des molécules puis faire breveter les molécules ou les propriétés des molécules je qualifié cela comme un « Crime contre l’humanité » ou devait je plustôt dire « Vol d’un bien de l’humanité ».
Peut on arrêter une société comme Monsanto?
Je pense pas! Éventuellement ralentir ….
Pourqoui?
Très simple : La plupart de gens à qui je parle, prête mes DVD’s qui parlent de dangers des OGM, ne les regardent même pas (les DVD)…. La majorité des gens s’en fichent (ne se sentent pas ACTIVEMENT concerné par les problèmes de l’environnement).
Ahhh : J’attend quelqu’un dire qu’il n’est pas d’accord ….
Ma réponse : Combien d’habitants à la France? 75 000 000 personnes (plus ou moins)
Combien d’adhérents à Greenpeace dans le monde? 2 900 000 personnes ((plus ou moins)
Les chiffres parlent pour elles mêmes …. Non? Mais bon les chiffres il faut se méfier!
Selon la manière de compter on peut bien modifier le sens d’interprétation.
Greenpeace à aussi beaucoup de sympathisants dans le monde, les quelles on devra comptabiliser, mais à mon point de vue cela ne suffit pas pour faire basculer la balance au moment actuel. Il y à peut de temps encore j’été simple sympathisant Greenpeace puis depuis deux mois je suis devenu adhérant. Cela changera quelque chose, une voix de plus….?
J’accuse la société Monsanto de poursuivre des intérêts diaboliques! Et je pèse mes mots.
Interêt diaboloque? … Il faut pas délirer vont dire certaines parmi des lecteurs, car il y à aussi des lecteurs PRO OGM qui lisent nos messages je l’espère en tout cas….
Quand on porte des accusions grave il faut aussi apportes des preuves:
Quand une société est entrent à remplacer, au fur à mesure, ceci methodiquement et systématiquement, les graines NON OGM par des graines OGM (semences breveté et plus cher) j’appel cela diabolique. En Inde Monsanto à déjà acheté la plupart des sociétés vendent des semences NON OGM. Quasiment tous le coton récolte en Inde est aujourd’hui de provenance de plantes OGM. La semence couté 4 fois plus cher que la semence non OGM. Le nombre de suicides des petits fermiers surendetté à explosé depuis le remplacement des semences NON OGM par des semences OGM! Violette (message du 4 juillet 2009 à 14:24) expose bien ce qui se passe dans d’autres régions du monde …
Il vas être très difficile à combattre Monsanto et je pense pas que l’état Americain payera des dedomagements pour les pots casse dans le futur.
Monsanto est une MENACE pour l’humanité, …. parmi bien d’autres menaces, pour moi c’est la plus grande menace qui plane sur l’humanité de nos jours!
François dans son message du – 4 juillet 2009 à 11:37 – nous fait part de la perte des vrais emplois artisanaux sur les exploitations agricoles. Et oui, la mondialisation est une AUTOROUTE , autoroute qui nous à amené dans la mauvaise direction, il faut quitter cette autoroute et qu’on retrouve les routes rurales. Il faut payer le juste prix aux agriculteurs pour leur produits. Je pense que le label BIO est devenu obsolette, ne protège plus assez le consomateur, car toutes les Hypermarchés font du BIO aujourd’hui …. quelques produits bio (fruits et légumes) venant de l’orient…. Transport long = pollution donc pas vraiment BIO!
Les traites de Maastricht et de Lisbonne sont des traitées mondialistes et vont contre des intérêts des citoyens européens. Ceux qui nous parlent du libre marché (mondialisation) sont des menteurs, c’est pas bien pour le consommateur car la concurrence libre (ouverture du marché) crée des nouveau monopoles, les sociétés se rachètent les unes les autres, à la fin il y un grand monopole puis c’est la mort de l’artisanat agricole (perte d’emplois etc.). Les aides vont que chez les grosses exploitations, quel paradoxe. Même la reine d’Angleterre reçoit des subventions de la communauté européenne pour ses terres.
Réveillez vous (ceux qui font semblent de pas être directement concerne) devenez membre Greenpeace ….
Dieter
@tate : « m. bove faites qqchose! » …
hé ho, bougeons nous tous les fesses, bove ou autre ne peut pas etre partout. ca te tient tellement à coeur: c’est une chance extra pour te motiver et emmener qques amis pour arracher ce mais ogm ma grande ! non?
L’union fait la force !!!
Nous seuls consommateurs pouvont faire changer les choses, les autres ne feront rien !!!!
Continuons à nous informer et à agir c’est notre seul moyen d’avancer.
tirobut@
Désolé. Je ne peux pas adhérer à ton discours. Selon toi, les écologistes anti-OGM disent n’importe quoi… Sans être spécialiste en la matière, je sais qu’il faut se méfier des marchands de miracles. Ceux qui poussent l’ensemble des paysans à utiliser leurs semences le font avant tout pour leur réussite en tant qu’entreprise dominante. Peu importe qu’elles ruinent ou asservissent des populations entières du moment qu’elles ont obtenues le marché.
En attendant, la culture OGM est intimement lié à une économie industrielle et productiviste. Elle est inventée et utilisée pour des intérêts privés de boîtes à la recherche de marchés… Si la recherche OGM se faisait dans le cadre de l’ONU à l’aide de crédits publics, pour le « bien commun » de l’humanité, peut-être serait-elle à mes yeux moins suspecte.
Et puis comment peux-tu être si sûr de toi quant à l’innocuité des OGM sur la santé et l’environnement ? Dans le domaine des pollutions, qu’elles soient pesticides, électromagnétiques, radioactives ou autre, on sait bien qu’il est extrèmement difficile de démontrer un dégât lié. Les gens près de la Hague développent plus de cancers ? Comment prouver qu’il y a bien cause à effet ? Des cas de tumeurs au cerveau oreille droite se multiplient ? Comment être sûr que les portables sont responsables ?
Bref. On n’est pas sûr de l’innocuité des OGM. Prétendre le contraire dénote de la propagande, de la mauvaise foi ou de la naïveté.
Tu me dis qu’il y a bien d’autres techniques utilisées pour améliorer la rentabilité en matière d’agriculture… Ca n’exonère en rien le principe de l’OGM.
L’objectif est justement de sortir de ce modèle productiviste ! C’est lui qui pousse l’humanité à tirer toujours plus loin les limites de ce que peut supporter notre planète. Aujourd’hui, il faut être aveugle pour ne pas voir que notre civilisation du progrès technique est arrivée à une impasse. Malheureusement, comme le dit Dieter Fleischer, beaucoup préfèrent la cécité à l’acuité…
Dans le doute, vu que personne n’est d’accord sur ce forum, je me répète j’arrête de manger du maîs et les animaux nourris de maïs. Sans passéïsme, avec les fruits bio, je retrouve les saveurs de mon enfance. et manger de la viande une fois par semaine n’est que bénéfique pour tout le monde ( sauf peut-^tre le boucher) et la planète, comme le faisait ma grand mère.
En tout cas je vois que beaucoup de personnes prennent conscience du problème de la survie humaine sur terre qui dépend de la survie des abeilles, qui sont elles aussi bien menacées.
Soyons des consom’acteurs, le pouvoir de notre porte monnaie et de notre souris .
oui un membre de plus c’est du poids en plus pour Greenpeace
La societé Ment- sento de notre époque me fais penser au médicament miracle ( la talidomide qui devait sauver des millions d’enfants!!!…….).
Il faut se souvenir du film présenté par José Bové avant les élections présidentielle sur les ogm et les dégats sur les animaux et par voie de conséquences sur la nature humaine!…
Y a de quoi réfléchir!!!
Je viens de lire l’entièreté des échanges concernant l’article intitulé « MON 810 : l’absurde feu vert de l’EFSA ».
J’ai simplement envie de relever une chose d’importance : n’est-il pas dangeureux qu’une vision, peu importe laquelle, puisse devenir bientôt l’unique horizon de toute la population d’une planète ? Si, pour qu’existe une espèce, une idée, il est nécessaire de faire disparaitre toutes les autres, il m’apparaît que cette espèce, ou cette idée, contient en ses fondements quelque chose de pernicieux, d’empoisonné et qu’à partir de là, ma raison s’oppose à entendre plus loin les arguments qui la développent. La nécessité de laisser cohabiter différentes visions sans désir d’imposer sa propre pensée me semble être la règle minimum de possibilité de vie en commun ; avec l’envie de réellement dialoguer qui peut garantir et maintenir le respect suffisant entre chacun d’entre nous.
Aujourd’hui la logique est simple, il faut remettre l’homme au centre de toute les mesures.
et que l’économie soit à son service et non qu’elle l’asservisse. La logique d’agriculture locale est sans doute une des meilleurs idées qui soit. si vous avez un peu de temps regardez » Et nos enfants nous accuserons » un documentaire qui nous explique que pour la première fois depuis toute l’histoire du monde moderne nos enfants sont plus malades que les parents (cancer, allergies…etc) à cause entre autre de l’alimentation. Le maire de Barjac à imposé la nourriture Bio à la cantine ( 200 couverts pas par jour) en ouvrant le débat avec tous les partenaires locaux. il a réussit à donner du boulot à une partie de l’agriculture locale et créer une dynamique interne dans son village. Seule l’intelligence et le bon sens feront que nous nous en sortirons. IL est évident que les OGM ne laisse aucune ambiguité sur l’intention de ceux qui veulent l’imposer et qui l’imposent d’ailleurs. cette logique nous a entrainner vers des chemins mortelles. Soyons conscient vraiment conscient aujourd’hui l’heure n’est plus à discuter ( il suffit d’ouvrir les yeux) mais d’agir, la planète est malade, et nos enfants meurent et nous nous discutons… AGISSONS VITE !!!!
tirobut@
Voilà un discours exactement inverse à ce que doivent penser les adhérent de Greenpeace…
Tu ne dois pas lire beaucoup d’articles concernant les méfaits de certains OGM, ni regarder les reportages démontrant le côté mercantile de cette science appliquée aux plantes pour affirmer que « les OGM ne sont pas dangereux pour la santé, ni pour l’environnement »… Ou être peut-être est-tu incapable de douter de ton point de vue.
Après tout, le monde est plus simple comme cela. Les anti-OGM n’étant que des menteurs ou des trouillards, mieux vaut se ranger du côté de l’orthodoxie scientifique…
De mon côté, je m’informe et ne peut que suspecter la technologie OGM de n’être qu’une fausse bonne idée et beaucoup trop compatible avec notre modèle consumériste pour être honnète.
Tu n’es pas contre l’agriculture bio ? Du bio génétiquement modifié ?
J’ai oublié oui je sèmerais bien un peu d’amarante
Sonoplsatie, tu penses qu’il n’est plus temps de discuter, mais d’agir.
Mais qui va agir ?
Personnellement, je soutiens des associations, dont Greenpeace… Mais autour de moi, j’ai toutes les peines du monde à intéresser mes voisins à mes articles, à mes DVD… On me répond : « Ouais, mais c’est pas objectif; c’est du militantisme! » ou alors « Désolé, on te rend le DVD… Ca fait un mois qu’il traine au salon mais on a pas eu le temps de le regarder. » ou encore « D’accord, mais toi tu as toujours été un peu utopiste… »
La grande réussite de nos sociétés est de réussir à endormir les consciences avec des biens de consommation pendant que les décideurs se partagent le reste du monde !
A lire dans Tribune rue 89
Les soi-disants rapports de l’Afssa et de l’Efsa pour valider le maïs MON810 apparaîtront dans l’histoire comme les rapports des années Tchernobyl niant une contamination de la France : des autojustifications destinées à réitérer des avis précédents pour éviter toute mise en cause ultérieure de la responsabilité de ceux qui les ont donnés.
On comprend l’opération de manipulation en cours :
* Quand on sait qu’aucune étude publique n’a été menée directement pour étudier le comportement de rats ayant consommé des OGM et que les seules études disponibles sont celles des producteurs de maïs.
* Quand on sait que ces études sont secrètes et que Michel Barnier, malgré la prétendue loi sur la transparence votée par le Parlement sur les OGM, refuse de communiquer les études précisément sur le MON810.
* Quand on sait que la composition de l’Efsa et son mode de fonctionnement sont si critiquables que l’Union a enfin décidé de les changer (cf. le rapport sur la gouvernance écologique remis à Jean-Louis Borloo).
* Quand on sait comment le sénateur Legrand a été conspué et sali par les parlementaires amis des OGM pour avoir simplement émis des doutes.
* Quand on sait que ces mêmes parlementaires ont rejeté la candidature d’un président du Haut comité des biotechnologies parce qu’il souhaitait prendre en considération l’avis du collège de la société civile et ne pas se limiter à celui des experts noyautés par les défenseurs de Monsanto.
Il faut rappeler que les assurances refusent de couvrir les risques liés à la dissémination d’OGM et à leur impact potentiel sur la santé, que les producteurs d’OGM et leurs amis qui cherchent aujourd’hui à couvrir leur responsabilité future se cachent derrière le risque inhérent au développement des nouvelles technologies qui exclut toute responsabilité lorsque l’état des connaissances ne permet pas de connaître précisément les risques.
Niant les risques qui, pourtant, sont fondés sur des éléments d’étude disponibles sur des rats (exemple du MON863), les « experts » cherchent à établir que les connaissances d’aujourd’hui ne permettent pas des connaître ces risques, et qu’ainsi ni eux ni Monsanto ne seront dans l’avenir responsables de rien.
Il est impératif que des études indépendantes financées par l’Etat soient réalisées et portées à la connaissance du public avant que ne soit affirmé que le maïs MON 810 est sans danger pour la santé.
@ Patrice
Je maintiens tout ce que j’ai écris… Quand tu m’apporteras la preuve que les OGM sont dangereux pour la santé ou pour l’environnement, alors on pourra débattre.
Quant à faire du bio avec des plantes OGM, ça ne me cause aucun problème. Le bio n’étant qu’une technique culturale.
@ Chlotilde: « sans passéïsme, avec les fruits bio, je retrouve les saveurs de mon enfance »
Ce n’est pas parce que les fruits sont bio que tu retrouves les saveurs de ton enfance. C’est parce que ces fruits n’ont pas été cultivés de façon intensive (c’est à dire forcés), et qu’on leur a laissé le temps de pousser et murir normalement. Ça peut se faire avec des variétés OGM ou non. Il ne faut pas confondre la qualité gustative avec la qualité sanitaire. Ah les madeleines de Proust…
tirobut, on disait pareil pour l’amiante. il y a 40 ans.
Maintenant, certains cancers portent son nom.
La qualité sanitaire, c’est aussi le gen, et il ne faut pas oublier que la plupart des plantes comme les mon 810 sont génétiquement modifiées pour résister à des doses de pesticides encore plus fortes.
Alors les ogm bio, laisse moi rire !
Mais comment peut-on croire un seul instant que les OGM soient une bonne solution ?
Un petit coup de google et on constate les dégâts humains de cette chimère.
« Que fait-on », ai-je lu plus haut ?
Pour ma part, j’ai acheté une action « terre de liens ».
Comme le conservatoire du littoral, mais pour les champs bios. Ca marche tellement bien que pour la 2e fois, cette assoc demande aux autorités l’autorisation d’augmenter son capital.
Je suis très fier de pouvoir me prétendre « paysan bio » (ça m’a coûté 100 euros une fois pour toutes).
Je vous invite à consulter le site terredeliens[point]org pour découvrir ses projets.
Quant au maïs : oui, que fait-on avec les dizaines de milliers d’adhérents de greenpeace ?
Nous n’allons pas éternellement subir sans réagir l’intoxication des lobyistes, qui sont très forts (n’est-ce pas, Cpt Poltron ?) !
JeanMiMi
@ tirobut
pour une preuve que les OGM peut être dangereux pour la sante lisez ceci
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/474911.stm
et peut dangereux pour les paysans eux-même vissionnez ceci
http://www.youtube.com/watch?v=Av6dx9yNiCA
Si vous avez envie de mettre votre independence d’agriculteur dans les mains des gros multinationals allez-y mais en tant que consommateur j’aimerai pouvoir choisir ce qu’il y a dans mon assiette.
@la coupe est pleine
qui pense que j’attribu la vache folle, les poulets de dioxine, la grippe aviaire, nos rivières empoissonnez, etc… aux ogm… n’a pas bien lu mes propos car ces maux sont le résultats de notre système intensive et productiviste. Les OGM sont seulement la dernière trouvaille des puissant multinationals qui sentent que le vent est en train de tourner.
Et d’utiliser des adjectifs tels que ‘passéiste’,'hystèrique’ et ‘dogmatique’ parce que nous nous soumettons pas aux préscriptions des grands pontes scientifiques aux services des lobbies industrielles n’avance pas non plus le débat.
je puis vous assurer que dans ma pratique quotidienne, on observe beaucoup plus de maladies nouvelles, de manque de vitamine D, de pathologies courantes devenant résistantes aux traitements dont nous disposons, de déficits en oligoéléments, nous sommes faits pour manger des produits de saisons, dans le midi on mange des fraises au printemps, les légumes tels les courgettes, les aubergines, les tomates se mangent en été, etc., manger des fraises en hiver est une hérésie alimentaire
n’oubliez pas que l’alimentation est le premier médicament pour tout être vivant, la disparition des abeilles, de certains animaux, les maladies induites par les céréales OGM, les boissons trafiquées, le fait de tenter de camoufler l’origine OGM de certains aliments doit vous faire comprendre que les OGM ne sont pas sans danger, mais les « sommités médicales et l’ASFAPS » de par la domination par l’argent, ne peuvent vous sensibiliser que contre la prise de Diantalvic ou la dangérosité de la grippe mexicaine ou porcine, mais pas contre les dangers d’une alimentation risquée
je puis vous assurer que dans ma pratique quotidienne, on observe beaucoup plus de maladies nouvelles, de manque de vitamine D, de pathologies courantes devenant résistantes aux traitements dont nous disposons, de déficits en oligoéléments, nous sommes faits pour manger des produits de saisons, dans le midi on mange des fraises au printemps, les légumes tels les courgettes, les aubergines, les tomates se mangent en été, etc., manger des fraises en hiver est une hérésie alimentaire
n’oubliez pas que l’alimentation est le premier médicament pour tout être vivant, la disparition des abeilles, de certains animaux, les maladies induites par les céréales OGM, les boissons trafiquées, le fait de tenter de camoufler l’origine OGM de certains aliments doit vous faire comprendre que les OGM ne sont pas sans danger, mais les « sommités médicales et l’ASFAPS » de par la domination par l’argent, ne peuvent vous sensibiliser que contre la prise de Diantalvic ou la dangérosité de la grippe mexicaine ou porcine, mais pas contre les dangers d’une alimentation risquée
votre santé Monsanto s’en fout
au fait dans ma dernière intervention, il s’agit de 2 gouttes d’huile essentielle d’ail pour 100 litres d’eau, pas 10
nous n’avons pas à attendre d’être malade pour se rendre compte du danger des OGM, ce sera trop tard, et les producteurs d’OGM n’ont pas fourni les preuves d’inocuité de leurs produits …
je refuse de courir le risque, s’abstenir de les consommer, c’est diminiuer le risque d’être malade
c’est ce que j’apprend à mes patients, et çà marche bien
@ elbado
Ta raison, si personne n’en mangeaient, ça serait du boycot et ça obligerait toutes ces multinationales à changer. Mais a quand la démocratie pour le peuple ? on nous tue à petit feu, et en plus il faudrait qu’on la ferme, et puis quoi encore ? ceux qui donne leur opinion on a tôt fait de les faire taire, elle est où la démocratie ? c’est à nous de choisir ce que l’on veut manger !!!!!
Quand on voit le documentaire « le monde selon monsanto », ça fait peur. Et dans l’émission qui va avec Marie-Monique Robin dit qu’elle avait hâte que le documentaire passe à la télévision parcequ’elle reçevait des menaces. On est où là ?
J’ai pu lire :
« Dites vous bien que le Bio n’est qu’une lubie des pays riches »
Quelle sottise ! (pour rester polie). Eh bien, mangez vos légumes et fruits bourrés de chimie, et i r r a d i é s par-dessus le marché, et de la viande qui n’en est plus ; vous êtes ainsi certains de bien nourrir vos cellules et de bien rester en santé » ! !!
Je le reconnais VOUS m’avez éclairé !
On nous cache tout, on nous ment !
Personne ne le dit à la TV mais il y a chaque jour des millions de morts du fait des OGM !
C’est sûr maintenant je comprends mieux pourquoi le prix des matières premières chutent : y moins de demande avec tous ces morts !
En plus les survivants sont ne sursis, forcément ils bouffent du pesticide sans arrêt, dans les tomates au lanate, les fraises au bromure de méthyle, les cerises au parathion. Et puis l’air est pollué de pesticides avec ces agriculteurs qui nous empoissonnent, même le dimanche avec leurs pulvés.
Non, je crois que là on est prêt pour la décroissance ! A ce rythme ça devient crédible ! On va vite atteindre le seuil où ça devient possible 700 millions d’humains sur la terre c’est pour bientôt.
Bon en attendant pour faire passer tout ça, un paracétamol, un tranxène et au lit !
Quoi ? L’industrie pharmaceutique aussi est noyautée par les copains de Monsanto, bayer, Aventis …..
Balaise le complot ! On nous tue aussi à petit feu avec des médicaments !
j’aimerais mettre un petit peu de positif dans toutes ces réactions, il n’y a pas que l’essence essentielle d’ail qui n’est pas autorisée, il y a aussi entre autres le purin d’orties et toutes sortes de macérations de plantes; il y a pourtant des éléments essentiels à prendre en compte, sur un sol sain, enrichi en humus (par exemple les broyas végétaux, les feuilles mortes, les tontes de gazon…etc au lieu de les bruler !), les plantes ne sont pas stressées et sont naturellement résistantes aux insectes parasites et aux maladies; d’autre part, certaines plantes se protègent mutuellement contre leurs ennemis, exemple un rang de choux tout les 4 rangs de pommes de terre évite le problème du doryphore, le choux servant de biotope à une variété de punaises qui mange les doryphores; idem pour de nombreuses autres plantes comme les poireaux et les fraisiers, les tomates et le basilic ou les oeuillets d’inde…etc; pouvez-vous imaginer le nombre de tonnes de pesticides ainsi inutiles ? et coûteux et dangereux; la bio-diversité des prairies, forêts, rivières est parvenue jusqu’à nous sans que les pesticides du 20ème sciècle ne les ai protégés, vous ne trouvez pas bizarre que l’interprotection végétale soit remplacée par des monocultures « demandeuses » de coûteuses protections ?; vous ne trouvez pas bizarre que des cursus de microbiologie des sols soient supprimés depuis des décennies ?et que les protecteurs des animaux ne se mobilisent pas pour sauver ces êtres vivants qui sont et devraient rester les plus nombreux habitants de notre planète ?; le maintien dans l’ignorance de l’interdépendance du vivant permet toutes les dérives et évite les mobilisations de grande empleur que pourrait susciter la connaissance, et les experts des multinationales surfent sur ces ignorances orchestrées, ces cursus supprimés, ces lois contournables et/ou favorables; le réveil des consciences, surtout pour les concentrations citadines elles aussi programmées et désinformées sera long et fastidieux; mais comme « à coeur vaillant… rien d’impossible », informons, manifestons, persévérons et mobilisons, Michel.
boulmich vous enfoncez les portes ouvertes. Mais si tout ça était opérationnel en grandes cultures, ça se saurait. On peut bien sur travailler à diminuer les intrants (et on y arrive, pas seulement avec des OGM — mais s’il peuvent aussi y concourir, alors pourquoi s’en priver). D’ailleurs la preuve qu’on ne peut pas se passer de pesticide chimiques même en bio, c’est que la très contestée bouillie bordelaise reste autorisée… alors qu’en agriculture conventionnelle cela fait belle lurette que des produits aussi toxiques n’ont plus cours.
@tirobut :
« Une plante OGM n’a aucun avantage comparatif par rapport à ses équivalents non OGM dans la nature »
C’est amusant ça!
Mais tirobut, il faut absolument que tu ailles informer mr monsento qu’il gâche son argent!
Et tous ces pauvres agriculteurs qui naïvement croyaient que les ogm étaient utiles…
Tous les jours on nous informe sur les énergies durables et renouvelables; comment protéger la terre et l’eco-système. Peut-on parler de vouloir introduire des OGM quand on ébranle les consciences sur l’écologie ?! Quelle absurdité!
roudoulf, les agriculture ne plantent pas des ogm « dans la nature », mais dans leurs champs.Vous ne voyez pas la différence?
Bonjour,
Etes vous au fait du Codex Alimentarius et de annonces afolantes faites à son sujet ?
Qu’en pense Green Peace ?
http://www.wat.tv/video/codex-alimentarius-video-noslibertes-11ltd_11lth_.html
http://www.tolosarts.org/news/index.php?id_news=810
Pour moi les OGMs sont une plaie avec ou sans étude… Contrôler le patrimoine génétique des espèces cultivées c’est détruire la bio-diversité de façon massive avec tout les risques qui en découlent : « Pandémie » végétales et mort des espèces dépendantes, appauvrissent de l’alimentation, etc…
Pourquoi voir le monde en BI-color uniquement ?
OK l’agriculture a abusé sur l’appui incomparable que lui a apporté la chimie. Mais il faudrait reconnaître que la maudite chimie a porté le peuple humain à un niveau jamais connu et en 60 ans seulement !
Les procédés de culture biodynamique décrits plus hauts ne sont pas applicables à grande échelle. De plus je suis d’accord l’agiculture n’a pas « démarré » à la fin du 19° siècle mais en fait elle produit 6 à 7 fois plus aujourd’hui qu’à cette époque.
Revenir à cette agriculture ancestrale demande de bien gros efforts pour nos sociétés :
- 80 % de la population mobilisée à la terre (fini l’urbanisation à outrance)
- la plupart de nos variétés sont des hybrides capables de produire « Gros » mais incapable de rencontrer des conditions de culture plus rustique. Le maïs natif tel que les amérindiens l’on créé ne produits que 1 tonne de grain par hectare contre 10 à 15 aujourd’hui !
- Le simple fait d’avoir recours aux rotations longues (pour limiter l’enherbement) réduit au TIERS la production. Sans parler des aléas de production habituels.
- On ne peut assurer l’alimentation de la majorité de 9 milliards d’individus dans ces conditions.
En fait c’est comme tout dans la vie il faut être raisonnable, de la viande OK mais pas à tous les repas, des médicaments seulement si c’est utile, la chimie en agriculture est tout à fait envisageable de cette manière en agriculture.
Une fois de plus si les agriculteurs appliquaient correctement la législation actuelle on n’aurait aucun besoin d’aller plus loin.
De plus il faut reconnaître que les OGM sont une solution pour réduire l’usage de produits de synthèse en agriculture avec en plus une garantie de ne perdre aucun « point » de productivité.
Bien sur il faut rester prudent, la transgénèse ouvre des porte que l’on n’avait jamais vu au par avant. Mais il faut aussi s’assurer que le produit corresponde bien au standard de base.
Messieurs les politiques: non seulement c’est typiquement le genre de décision qui me met hors de moi, mais le plus grave, c’est que doucement mais surement, je tourne le dos à l’Europe. Marre de se voir imposer des choses dont on ne veut pas et sauf preuve du contraire, la démocratie ce n’est justement pas ça ! Au niveau national, on arrive encore à se faire entendre mais au niveau Européen, il n’y a que les lobbies type Monsento qui ont assez d’argent pour y arriver.
Et que dire de L’Europe qui s’occupe de la règlementation sur le conditionnement des huitres mais qui laisse l’impunité aux chauffards lorsqu’ils quittent le sol national ? Drôles de priorités !
Pour faire pousser là ou rien de ne pousse … les OGMs ok…
Mais dire qu’ils sont une marque de progrès c’est faut… car il restent dans le cadre de l’agriculture traditionnelle. La seule différence c’est les outils plus performant qui permettent de gérer de plus grandes surface.
L’agriculture traditionnelle épuise (oblige la mise en jachère) les sols et devient de pat cela de moins en moins productive. Elle est la source de la pollution de nappes phréatiques, facilite l’érosion des sols et les inondations.
L’agriculture écologique permet d’avoir des seuils de production parfois même supérieurs à la méthode traditionnelle. Elle n’a pas besoin d’adjuvant chimiques et permet une régénération des sols, tout en cultivant,grâce à la cohabitation des espèces. Ca c’est innovant et malin.
Enfin, les ogms ne vont pas résoudre le problème de la faim dans le monde car ; ils seront pour une élite riche et capable de se les payer. Elles vont aussi détruire l’indépendance agraire des pays pauvres et la capacité à nourrir la population locale qui n’aura pas les moyen de se payer les produits locaux dont le prix va forcement augmenter.
De toute façon il y a bien longtemps qu’ils auraient pu faire quelque chose pour la faim dans le monde, il y a des scientifiques qui ont dits il y a environ une dizaine d’années qu’avec une espèce de chenilles qu’ils avaient découverts ils pouvaient nourir tout le monde. Même en Afrique. Alors……..
Ceux qui croient encore que les firmes telles que Monsanto vont faire quelque chose pour les pays défavorisés, ils se foutent le doigt dans l’oeil. Ils ne comptent rien faire, laisser mourir le monde et amasser le plus de frique voilà leur devise.
Bonjour à tous,
Je suis nouvelle adhérente à Greenpeace, je me suis adhérée pour défendre des causes qui me semblent juste et importantes pour la nature!!
Mais visiblement à lire certains messages cela me donne envie de pleurer et me met très en colère!!
Je croyais qu’adhérer à Greenpeace, je trouverais des gens avec la même motivation que moi mais visiblement je me suis trompé. Je pensait qu’on se soutiendrait entre membre pour une même association comme celle-ci mais certains ont une vision totalement différentes des autres en ce qui concerne la nature, et préferent se chamailler sur des mots. CE forum pourrait être un débat constructif et permettre à tous faire une avancée vis à vis de tous ces problèmes dénoncés. Toujours pour certains messages on se croirait dans une cours de maternelle…Pas top l’exemple!!
En attendant pour les OGMs moi j’en veux pas!! on produit notre miel et on voit bien les dégats sur les abeilles!! Mes enfants et moi-même sommes intolérantes au gluten et lait de vache et alllergiques au pollen et autres petites choses… Alors les discours de ce genres, sur ce forums je trouve çà absurde mais bon chacun voit midi à sa porte…Salut
C’est la première fois que je donne mon avis sur un forum. J’ai tout lu et comme cela fait quelques temps que je me sens concernée par la question agro-alimentaire (ogm, pesticides et toutes les cochonneries que l’on balance pour faire pousser plus, plus vite…), je veux mettre mon petit commentaire !
@ tirobut et @ la coupe est pleine
J’ai vu « le monde selon Monsanto », « nos enfants nous accuseront », et je viens de lire un petit livre très instructif « Bio, raisonnée, OGM, quelle agriculture dans notre assiette ? » édition terre vivante. Visionnez et lisez ceci, et ce n’est pas possible que vous restiez sur vos positions après cela !
Ce livre passe au crible les différents modes de production agricole et révèle au lecteur ce qui se cache derrière les produits qu’il achète sur le plan des enjeux sanitaires et écologiques. c’est simple et justifiés par des études sérieuses, et bien qu’édité en 2003 il est tout à fait d’actualité. De plus on le trouve en bibliothèque municipale !
Sinon j’ai la passion du jardinage, et depuis 5 ans je ne me sers plus d’aucun produits chimiques. Je fais mon purin d’orties, et de consoude (plantes qui pousse toute seule et qui est très productive (un engrais fantastique), et mon jardin est beau avec très peu de maladies les plantes ayant les moyens de se défendre par elles-mêmes, les insectes et le sol riche en micro organismes sont là pour les aider.
Autre point, je suis adhérente dans une amap, et je peux confirmer que l’on peut cultiver sur de grandes surfaces de manière biologique sans utiliser de parades chimiques et dangerreuses pour la santé à long terme.
Maintenant je suis moi aussi scandalisée et assez écoeurée par cette nouvelle décision européenne qui va à l’encontre des nombreux citoyens . Que pouvons nous faire ? Boycotter les produits, oui je le fais mais encore faut-il connaitre tous ce qui n’est pas écrit sur les étiquettes ! Signez des pétitions, OK c’est fait mais …
L’amarante ce peut être sympa mais il les faut résistantes aux pesticides, et puis cela me semble une goutte d’eau … Je me sens démunie contre une telle force basée sur autant de fric.
Bonne journée à tous, il pleut c’est bon pour le jardin !
Il faut publier ou dire où trouver la liste détaillée des membres de cette commission, et fournir un maximum de renseignements sur ces gens. De si mauvais scientifiques ne doivent pas rester dans l’anonymat. Lorsque les problèmes seront apparus, ils devront assumer.
@Dolphine
Ce n’est pas parce que l’on discute sur un forum que l’on embrasse aveuglément toutes les thèses syndicales qu’il renferme.
Discuter c’est faire évoluer les points de vues : la démocratie en somme …..
Je suis agriculteur et maïsiculteur de surcroît et pourtant je n’adhère à aucun syndicat FNSEA, Greenpeace, Coordination, FNE, Confédération, MODEF, SNA …. C’est du pareil au même il y a du bon et du mauvais partout.
Il faut savoir peser le pour et le contre de chaque chose (c’est bien le plus dur) et ensuite se faire une opinion.
Mais surtout arrêter de coller des étiquettes sur tout et n’importe quoi …..
Bonjour.
Voici le constat de quelqu’un qui a vécu le passage du mode de culture traditionnelle ( celle que l’on pourrait appeler BIO, aujourd’hui ), vers la culture industrielle actuelle : nous sommes passé de » produire plus, pour nourrir plus » à » produire plus pour gagner plus » et, aujourd’hui, » produire plus pour gagner moins « . Les seuls à réellement profiter de l’augmentation des rendements, sont d’une part les intermédiaires de la distribution, ainsi que les industriels de l’agroalimentaire, car en période de surproduction, ils peuvent acheter moins cher et faire des profits énormes et d’autre part les industriels fournisseurs de l’agriculture, ceux des semences, engrais, pesticides, O.G.M., systèmes d’arrosage, etc.., etc.. , qui ont su créer les besoins et les dépendances, pour permettre l’augmentation des rendements.
Par conséquent, non seulement l’amélioration des rendements est désastreuse pour notre planète Terre, mais également pour les producteurs qui n’arrivent plus à vivre de leur TRAVAIL.
Il est urgent de prendre position : soit nous laissons faire les politiques, les banquiers, les industriels et devenons COMPLICES de l’extermination de la majorité des exploitations agricoles, soit nous faisons tous, ensembles et solidaires, TOUT ce qui est en notre pouvoir, pour les sauver. Leur disparition sera irréversible.
Richard
voyez « le monde selon Monsanto », no comment, sans avoir peur d’une nuit bien altérée derrière…
à combien de personnes cette multinationale a t’elle fait le mal en un siècle? (et continue à le faire)
-vietnamiens, soldats nord-américains aspergés par l’agent orange durant la guerre du vietnam
-habitants d’Anniston contaminés par les usines monsanto voisines
-paysans du coton en Inde suicidés par milliers
-paysans du paraguay qui ne peuvent même plus avoir un potager, tué par le désherbant Round-Up lié au soja transgénique (et que les animaux et nous dégustons après..)
-petits paysans d’Argentine, du Brésil, de Bolivie expropriés par la force par les grands exploitants « sujets » de monsanto…..
-familles mexicaines qui voient leur maïs ancestral déformé par la pollenisation du maïs OGM gringo (car si on trouve du sable du sahara en europe, comment ne retrouverait-on pas du pollen OGM dans toutes les parties du monde?)
-1 milliard de consommateurs (l’étiquetage avec ou sans OGM n’etant pas appliqué, et pas obligatoire partout)
depuis la Catalogne où nos chers OGM sont un succès, nous avons présenté l’an passé une proposition de loi anti-Ogm pour ce territoire, appuyée par plus de 100000 signatures, 60 communes et 2 départements déclarés libres de transgéniques, l’assemblée paysanne, de grands chefs gastronomiques, plusieurs scientifiques et les consommateurs sous l’association SOM LO QUE SEMBREM= nous sommes ce que nous semons.
la loi a été présentée au parlement, et rejettée il y a peu par les 3 partis principaux (incontestablement conrompus). une manifestation a eu lieu dimanche 28 juin pour sauver la proposition de loi, et plusieurs courageux sont restés campés devant le parlement, accomplissant une grève de la faim…
encore un exemple du pouvoir ($) de Monsanto… à suivre…
bravo a Mme Robin et tous les autres scientifiques, journalistes, agriculteurs indépendants… qui luttent contre ce fléau, touchant chacun de nous.
il faut frapper fort et ne pas laisser passer çà, c’est un poison violent pour l’humanité et beaucoup beaucoup d’argent pour encore une fois une petite poignée d’ »hommes » si on peut appeler ces derniers ainsi…où s’arrêteront ils?
Tout est dit sur le site et bien dit.
Patricia
Re bonjour.
Oui, à présent, tout est dit sur ce site et bien dit. Le fait que, malgré la prise de conscience de tous sur l’inutilité de l’utilisation des semences » scientifiques « , les dégâts, qu’ils causent à notre planète TERRE le fait qu’ils n’apportent que des inconvénients ou des risques pour la population mondiale et également le fait que non seulement ils n’apportent pas d’amélioration aux niveaux techniques et financiers, pour ceux qui les utilisent, mais, au contraire ne fait que mettre à jour des bilans comptables négatifs pour les dirigeants d’exploitations agricoles, qui voient leurs revenus tendrent vers ZERO, prouvent que la volonté de continuer à faire la promotion de ces semences n’est possible qu’à grands renforts de millions de dollars utilisés pour » faciliter » la commercialisation de ces semences et enrichir ceux qui les produisent.
En plus de tous les films objectifs que nous avons tous vus et bien compris, à ce sujet, montrant le processus de » forcing « , imprimé par les fabricants sur les politiques, nous avons pu voir la projection du film » Révélations « , mettant en cause les médias et leur contrôle par ces mêmes fabricants. Alors, puisque nous connaissons à présent le problème par coeur, pourquoi laissons-nous faire, pourquoi les médias laissent-ils faire?
Je ne suis pas croyant et ne pratique aucune religion, mais c’est la première fois de ma vie que j’attends un MIRACLE.
Richard
Re bonjour.
Oui, tout est dit et bien dit.
Les semences » scientifiques « , objets de tant de publicité et de tant de dépenses en millions de dollars, pour sa commercialisation, n’apportent aucuns bénéfices à ceux qui les utilisent et nuisent à la santé de notre planète TERRE et à sa population.
Nous avons tous vus les divers films qui parlent de ce sujet et qui expliquent, comment il est possible, à grand renfort de budgets publicité, chiffrés en millions de dollars, de forcer les barrages naturels que devraient être les experts scientifiques et les responsables politiques.
Malgré toutes ces informations et toutes ces mises en garde, nous assistons à la victoire des fabricants qui parviennent à franchir tous les barrages qui auraient pu stopper la commercialisation de ces produits nuisibles.
Espérons simplement un miracle, qui devrait venir soit des médias, des experts, des politiques ou d’un éventuel et inespéré RESPONSABLE.
Richard
Re bonjour.
Mes 2 derniers messages viennent d’être censurés et mes commentaires ne vous seront pas transmis.
Longue vie donc aux fabricants des produits modifiés sans » étique « . Espérons néanmoins, une prise de position rapide de ceux qui les utilisent.
Richard
UNE SEULE ESPECE N’EST PAS INDISPENSABLE A LA VIE SUR TERRE……..
…Pas le courage de lire tous les messages..Si au moins nos tergiversations nourrissaient le Monde qui a faim. L’ogm scélérat, à la solde des faiseurs de frics, affame déjà les péons d’Amérique du sud !! L’agriculture Française actuelle qui résulte de la volonté de résoudre les inégalités alimentaires dans le pays et dans le monde n’est qu’une vaste supercherie !
Greenpeace n’est peut être pas la panacée, mais quelles alternatives alors….?
Merci de m’avoir lu….Jah guide…
Non, Richard, tes messages ne sont pas censurés… Comme l’un des miens, ils sont parfois « retenus » pour être vérifiés par un « modérateur ». Maintenant je peux lire tes messages et le mien est revenu le lendemain.
Tout cela n’est effectivement pas réjouissant. Ce qui me tracasse le plus, c’est l’obstination de certains à vouloir protéger des faiseurs d’OGM comme Monsanto (@tirobut, @la coupe est pleine…) Car même s’ils s’en défendent, le fait est que ce sont des multinationales ultra-influentes qui veulent répandre cette technologie, et non des politiques répondant à un désir de leurs citoyens; la grande majorité des citoyens est contre les OGM !
Je ne sais que penser de ce projet de CODEX ALIMENTAIRE cité plus haut par Amadeous… Le principe d’une OMC voulant imposer des règles drastiques sur l’alimentaire ne me surprend pas vraiment : C’est par le biais de cette organisation déjà que nous vivons la « mondialisation heureuse » avec la généralisation des politiques de libre-échange et de privatisations… Surtout libre pour les plus puissants bien entendu ! Car ce libre-échange est de manière évidente celui du « renard dans le poulailler »…
Et pour en revenir aux pro-OGM… Allez voir « Le monde selon Monsanto » en acceptant, ne serait-ce qu’un instant, de vous dire qu’il y a peut-être un peu de vrai là-dedans.
une ou deux petites choses supplémentaires sur ces PGM
« nouvelle » technique culturale qui pour la première fois à un impact considérable sur l’organisation sociétale, qui boulverse complètement les données dans la mesure ou elle ignore les exigeances des agriculteurs qui ont fait le choix de l’agriculture conventionnelle, biologique, biodynamique,elle ignore son impact sur les insectes pollenisateurs pour ne citer que ceux-ci… ;Elle ne s’interresse qu’aux grandes exploitations industrielles type monoculture….
laisser se développer ce type de semences sans informer etconsulter les populations concernées dans des pays qui se considèrent démocratiques relève ,pour le moins, d’une malhonnèteté gravissime;
Elle instaure de fait un système qui rend obligatoirement les peuples dépendants des « fabriquants » de semences, qui éloigne le savoir faire du paysan … qui donc dans quelques dizaines d’années si une résistance ne s’organise pas (semences paysannes) , laisse entrevoir un monde agricole, qui ne saura plus selectionner les semences sans passer par des techniques sophistiquées et très couteuses=>autonomie alimentaire de nombreux pays en danger …Techniques qui vont de plus diminuer encore un peu plus la diversité des espèces cultivées dans les champs… ceci est me semble -t-il risqué en cas de maladies endémiques…
Pour le moins les peuples de la planète devrait pouvoir s’exprimer sur l’opportunité de laisser ces semences devenir le fer de lance de l’agriculture…
Pour l’instant elle servent surtout à nourrir nos animaux à « viande » ici en europe…
cherchez l’erreur!
Technique enfin qui repose sur une conception désuète du génome…un gène = une protéine!!!
et c’est peut-être notre chance, ça ne marche pas…vraiment bien…
Pourquoi autorise-t-on les lobbies à entrer dans les assemblées de l’UE ??? Les lobbies puissants doivent rigoler et se foutre de nous, pauvres petites créatures, car ils savent que leurs « ouailles » feront du bon boulot, et qu’à force les membres de l’UE finiront par céder. Et qui nous dit qu’ils ne leur offrent pas des pots de vin ou des cadeaux ? Qui ira vérifier ? Le vrai problème est là : ils n’ont rien à faire là-bas. Ils devraient être persona non grata ! Je ne comprends pas !!! C’est immoral que des lobbies fassent pression sur une assemblées sensée représenter un pouvoir européen tout puissant qui décide de la vie de centaines de millions de personnes !!!
Ce que je pense c’est que les Amerlocs font du chantage si ce n’est pas le gouvernement qui reçoit des pressions pour que leur « merde » débarque chez nous, comme leur chantage concernant le fromage français contre leurs viandes OGM qu’ils veulent nous forcer à bouffer (en plus, leurs animaux sont nourris aux hormones…) ! Y en a marre de ces américains qui veulent imposer leurs dictas à la terre entière !
Si vous voulez lutter contre Monsanto Super Puissant, cessez déjà de bouffer des produits contenant de l’aspartame (on en trouve partout maintenant et ils se font des centaines de milliards rien qu’avec ce produit) et réclamez des shewing gum « sucrés », mangez bio car Monsanto est le plus gros « pollueur chimique » de la planète (ça coûtera moins cher si l’on devient végétariens…). Quand les Américains nous ont libérés, ils ont importé leurs méthodes de culture intensive et leurs produits chimiques Monsanto bien sûr… Et à présent, la France est le plus gros consommateurs de produits chimiques d’Europe ! Les nappes phréatiques et les rivières sont polluées, les océans aussi et nous également, les poissons deviennent hermaphrodites (le poisson qui était un aliment de santé il y a quelques décennies, est devenu dangereux pour la santé consommé trop fréquemment, surtout pour les femmes enceintes…), les algues envahissent nos côtes, les gens attrapent 2 fois plus de cancers par rapport à il y a 10 ans,… grâce à des entreprises comme Monsanto qui s’engraissent à nos dépens.
Ouvrons les yeux et ne nous comportons plus comme des moutons qui vont à l’abattoir ou comme des fatalistes qui se disent que, de toutes façons, ils sont les plus forts…
C’est une guerre, un combat contre l’intrus, le ravageur, le démoniaque, le mépris de la vie en général.
Je soutiens Greenpeace et José Bové dans ce combat, cet homme qui a le courage, au mépris de sa liberté, de braver les tout puissants de ce monde. Peu d’hommes sont capables de le faire car ce sont des lâches en général.
Encore un dernier commentaire : Ceux qui détruisent la terre, que ce soit par la déforestation ou la pollution, devront rendre des comptes un jour au Créateur (Apocalypse 11:19), qui nous « loue » sa création, pour en prendre soin, y compris de toutes ses créatures. C’est pour cela que les écologistes et ceux qui luttent contre la pollution de la planète et la disparition des espèces (animales et végétales) accomplissent la volonté de Dieu. Avant, les peuples honoraient les arbres, les forêts et la nature en général (certes ils étaient des païens), mais regardez ce que les hommes ont fait de leur planète depuis des décennies : ils la détruisent. Les hommes modernes sont-ils mieux que les païens qui adoraient la nature ? Ils sont pires car ils sont sans Dieu, et donc sans peur de son jugement, et leur raison est altéré par leur désir de richesse et de puissance.
Les OGM n’empêchent pas l’utilisation de produits chimiques donc ils détruisent la terre… Certains devraient changer d’état d’esprit (ou/et de boulot) ou trembler…
Bonjour.
Merci, Patrice. Nous avons aujourd’hui, la possibilité d’affirmer que nous ne vivons plus en Démocratie. En effet, sur le plan Européen, la majorité des Directives Européennes vient du Conseil Européen et de la Commission Européenne. De plus 3 sujets essentiels relatifs à : la fiscalité, la politique industrielle et la politique agricole, n’ont pas obligation de passer par le Parlement Européen. Autrement dit, les LOIS ne sont plus faites, pour ces 3 sujets, par nos représentants élus, mais par n’importe qui, non élus de préférence, appartenant aux milieux financiers, industriels et surtout bien pourvu, au niveau du compte en banque. Voila probablement, une explication aux dysfonctionnements financiers, industriels et agricoles. Les questions sont donc : pourquoi et depuis quand le Parlement Européen est-il court-circuité, pour ces problèmes fondamentaux? Il est indispensable de corriger ces dysfonctionnements, car il est totalement inconcevable de faire confiance aux nantis : pour posséder des fortunes, il faut savoir prendre » légalement » l’argent quelque part. La majorité des articles de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen traite des problèmes de la LOI.
Richard
Une chose est particulièrement troublante avec les OGM est que la semence doit être achetée chez le fabriquant et ceci tous les ans puisque cette semence est stérile. Un jour, les semences naturelles seront introuvables et peut être même ne pousseront elles plus car les abeilles auront disparues.
L’idée n’est elle finalement pas de faire dépendre entièrement les agriculteurs et par conséquent les consommateurs de quelques sociétés qui se partagent le pouvoir.
Merci donc à Monsieur Baroso ( entre autres ) d’être l’instrument de notre asservissement total et définitif.
Yves
Mais Yves… D’ou sort tu cette annerie?
Ce n’est pas parce que la semence est OGM qu’elle doit être achetée tous les ans, c’est parce que c’est une semence hybride dont les performances chutent, génération après génération.
Ce que tu appelle les semences naturelles sont des semences sélectionnées. A moins de les récolter toi même sur tes propres porte-graine, tu achètes des semences tous les ans chez le grainetier du coin. Et alors, ça te choque? C’est un vrai métier de faire ses semences. Si tu cultive des semences autogames (comme le blé), tu peux toujours prélever une partie de ta récolte pour la ressemer l’année suivante. C’est ce que font beaucoup d’agriculteurs, qui bénéficient quand même du progrès génétique de la variété créée par un semencier. Quant aux hybrides, qui ne sont pas obtenus par transgenèse, le fait de devoir se réapprovisionner chez le semencier tous les ans, c’est le prix à payer pour garantir la performance. C’est ça une agriculture moderne. On n’est plus dans un schéma d’agriculture autarcique.
Arrêtons de raconter n’importe quoi sur les OGM
Bonsoir, tirobut.
Je cultive personnellement mon jardin, depuis la naissance de mon 1er enfant, pour offrir à ma famille la possibilité de consommer sain et permettre à mes enfants d’acquérir le vrai goût des aliments. Les variétés de légumes que je cultive, sont des variétés anciennes, qui se démarquent par leurs saveurs et non par leur productivité. Je ne cultive AUCUNES variétés HYBRIDES. Toutes les graines que je sème, car je fais moi-même mes plants, je les récupère. Donc, je sélectionne mes variétés et je récupère mes graines. De plus je fais mon composte et n’utilise aucuns produits chimiques de type engrais, pesticides ou autres. En conclusion : je fais du BIO, pour le plus grand plaisir de ma famille. Il est très facile de comprendre que si tout le monde faisait comme moi, particuliers et professionnels, les semenciers, les industriels des produits chimiques de l’agriculture, ne seraient pas en train de tout faire pour obtenir le MONOPOLE sur les semences ou les produits chimiques. Ce que je fais, tout le monde peut le faire, pour le plus grand bien de tous. L’homo sapiens était un imbécile, car » ignorant » et pourtant, j’ai le sentiment que les hommes cultivés, frisent le ridicule par leur vanité.
Richard
Cher Tirobut,
Yves a pourtant bien raison , tu devrais mieux te renseigner à propos des OGM car l’année suivante ils ne repoussent PAS. En effet chaque année , l’agriculteur doit racheter les semences chimiquement créées. En fin de compte , le but est effectivement de faire un maximun d’argent en vendant un produit qui se veut le plus parfait possible , c-à-d au goût du consommateur, autrement dis nous, qui exige que tout soit toujours parfait pour être achetable et consommable.
Aurais-tu été payé par Monsanto pour sortir « des âneries » pareilles?
N’oublie pas, Tirobut, que les gênes ajoutés lors des manipulations génétiques, sont aussi des gênes humains… Alors si tu veux « bouffer » du maïs en apparence parfait, dis-toi bien que cette perfection est illusoire. A moins que tu aie du plaisir à devenir un canibale!!!!
Les consommateurs veulent des produits « tape à l’oeil » , cela doit sembler parfait pour que ce produit soit achetable. Pour la société Monsanto et bien d’autre, peu importe l’impact que cela aura sur la santé des gens, sur TA santé Tirobut , du moment qu’on achète leur merde à tout prix… La faute ne revient donc pas entièrement aux producteurs de ce genre de produits immonde mais vient aussi de la faute du petit consomateur qui a les yeux fermé pour son confort !!!
Alors je dis fermement NON aux OGM.
Et bon ap à Richard !
@ richard:
Bravo Richard! C’est très bien de faire ton jardin. Bio si tu veux… Moi aussi je fais mon potager, car je préfère de loin mes tomates (des variétés anciennes, comme l’andine cornue ou la noire de Russie, mais aussi des hybrides parce qu’ils sont plus productifs et moins sensibles au mildiou) à celles insipides des supermarchés. Idem pour les haricots, les fraises ou les framboises. Je mets un peu d’engrais phospo potassique (les tomates aiment ça). Et si ce n’est pas à proprement parler du bio, je peux te dire que ma famille en raffole.
Mais tu vois, ce que nous pouvons faire, ce n’est pas le cas de tout le monde (il faut du temps, un terrain et ne pas habiter place de la Concorde). Et ce qui est déjà illusoire pour les fruits et légumes, l’est encore plus pour les Grandes cultures (blé, maïs, colza, soja,…). Par exemple, si la ferme France se mettait à cultiver le blé en bio, le rendement passerait de 70 Qx/Ha à 30 Qx. Cela veut dire que la France, qui est le premier exportateur européen avec 16 millions de tonnes de blé, deviendrait importatrice nette d’au moins 1 million de tonnes. Je te dis pas la balance commerciale et les effets sur l’emploi.
Depuis que l’homme s’est sédentarisé, l’agriculture est devenue de plus en plus sophistiquée et spécialisée. C’est l’évolution logique des choses. Si avant, on subvenait à ses propres besoins pour tout, aujourd’hui, on fait appel à de plus en plus à des sous traitants, car les choses se complexifient. Il faut des semences performantes, des produits de protection des plantes, des engrais,…Quand je mange du pain, je n’ai pas l’impression de bouffer de la m… même si le blé a été produit selon les canons de l’agriculture intensive raisonnée. Cela n’empêche pas, d’ailleurs, de sauvegarder et de cultiver les variétés anciennes pour la biodiversité, et pour pouvoir repartir de ces variétés plus rustiques afin de sélectionner des plantes adaptées aux exigences du moment.
Il faut arrêter de voir toujours les industriels comme des gens sans foi ni loi. Ils mettent sur le marché des produits qui s’imposent ou pas par leur efficacité. Si le round-up marche, c’est parce que c’est un produit foncièrement utile, et sans équivalent. tu proposes quoi, toi: La binette?
Stéphanie, c’est pas compliqué:
tu prends un épis de MON810 arrivé à maturité, tu détache les grains, et tu les sème un par un (attention à pas te faire prendre, car tu risques de te les faire faucher par José…)
A mon avis, si tu le cultive avec amour, tu obtiendras un beau plan de maïs tout neuf
Bonjour Tirobut.
Merci pour tes conseils. Peux-tu toutefois me dire qui tu es et quelle est ta formation, cela m’aidera pour mémoriser tes informations.
Richard
Mais enfin, Richard, tout le monde le sait (sauf Stéphanie). Il paraît même que Monsanto poursuit sans merci ceux qui replantent les graines sans autorisation.
En plus les idées de Stéphanie sur les OGM sont des plus étranges. Aucun gène « humain » n’a été introduit dans un OGM quelconque, et les OGM n’ont jamais nuit à la santé de quiconque. Et il n’y a pas un gramme de merde dedans. (100% maïs)
Bonjour, capitaine Poltron.
Merci également pour tes informations. Peux-tu également me dire qui tu es et quelle est ta formation, cela m’aidera pour mémoriser ( ou non ) tes informations. Pour ce qui me concerne, j’ ai 61 ans et je suis ingénieur électronicien.
Richard.
@Richard
Faire son jardin soi-même : C’est bien !
Je le conseille d’ailleurs à tout le monde parce que dans l’avenir au rythme où avance la législation Française et celui des importations malhonnêtes. Dans moins de 5 ans en fruits et légumes vous aurez un produit tracé ou BIO Français disponibles à PRIX d’OR.
Et de l’autre l’importation (Bio ou pas) à peine moins chère (faudrait pas que l’importateur y perde) avec des résidus de plus en plus inquiétants dessus !
Donc OUI RICHARD A RAISON AMENAGEZ-VOUS UN JARDIN AU PLUS VITE !
Par contre tu fais comment pour le pain, la viande, le poisson …. Tu dois disposer de quelques hectares pour tout produire …..
Tout le monde a malheureusement besoin de NOUS les « méchants » agris intensifs !
Pour les autres serait-il possible de donner autre chose comme argument ANTI-OGM que le sempiternel : C’EST PAS NATUREL ?
Codex alimentarius/ogm/monsanto :
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article7744
Il a des alternatives performantes aux ogms qui ne risquent pas de détruire l’environnement, ne sont pas une insulte à la bio-diversité (fondement même de la vie), d’asservir les paysans, de ruiner les petits producteurs et les pays pauvres, de mettre entre les mains d’un groupe restreint (peu recommandable) les pleins pouvoir sur notre santé à tous, et par cela le contrôle des nations.
Pour le truc du pas naturel : tout est naturels ; mais tout ne respecte pas l’équilibre nécessaire à la vie, ou du moins prend en compte la quantité phénoménale de paramètres nécessaire à cet équilibre. Ce qui a permit à la vie d’exister c’est la bio-diversité. Car elle seule permet de surmonter les aléas des maladies et des catastrophes environnementales/climatiques. L’uniformisation est une fragilisation terrible de la vie dans son ensemble. Et nous sommes totalement dépendant de celle-ci.
Le choix de l’uniformité c’est croire qu’on est capable de tout contrôler / anticiper …. c’est être un gros con irresponsable en somme.
`
historique de monsanto
http://www.combat-monsanto.org/spip.php?rubrique14
Richard, 61 ans et dèjà l’Alzeimer, quel domage !
Bonjour, la coupe est pleine.
Merci pour ton message. En effet, je fais mon jardin depuis plus de 30 ans et l’ai toujours fais avec le plus grand des plaisirs. Par ailleurs, je fais également mon pain, mon fromage blanc, mes yaourts et d’autres produits. Je ferai moi-même tous ces produits, tant que les professionnels qui devraient nous fournir ces produits avec la qualité que j’en attends, ne le feront pas.
Ma génération a subi l’industrialisation à outance des produits agricoles : poulets aux hormones, lapins aux granulés, veaux aux antibiotiques, vaches folles, engrais, herbicides, pesticides, antistressants pour les volailles, conservateurs et autres cochonneries E…., ionisation des denrées, etc…,etc…
Parmi les agriculteurs que j’ai connu, beaucoup ont été victimes de cancers, beaucoup d’autres ont pris leur retraite dans la misère et les autres, ont fait faillite, non pa
Bonjour, la coupe est pleine.
Merci pour ton message. En effet, je fais mon jardin depuis plus de 30 ans et l’ai toujours fais avec le plus grand des plaisirs. Par ailleurs, je fais également mon pain, mon fromage blanc, mes yaourts et d’autres produits. Je ferai moi-même tous ces produits, tant que les professionnels qui devraient nous fournir ces produits avec la qualité que j’en attends, ne le feront pas.
Ma génération a subi l’industrialisation à outrance des produits agricoles : poulets aux hormones, lapins aux granulés, veaux aux antibiotiques, vaches folles, engrais, herbicides, pesticides, antistressants pour les volailles, conservateurs et autres cochonneries E…., ionisation des denrées, etc…,etc…
Parmi les agriculteurs que j’ai connu, beaucoup ont été victimes de cancers, beaucoup d’autres ont pris leur retraite dans la misère et les autres, ont fait faillite, non pas parce qu’ils ne travaillaient pas assez, mais parce les prix d’achat de leurs produits n’était pas suffisants.
Par bonheur, aujourd’hui, certains jeunes agriculteurs, producteurs notamment de viande, de lait, de céréales, etc…, sortent de l’emprise des industriels ou des banquiers et produisent BIO, transforment eux-mêmes leurs produits et en font la vente en direct.
Par conséquent, pour compléter les besoins de ma famille, je commence à faire des achats auprès de ces producteurs ( exemple : A.M.A.P. ). Ces producteurs vivent de leur travail et améliorent considérablement leurs bilans comptables. Paradoxalement, ils produisent moins, mais gagnent plus. Ils ont enfin compris que leurs gains viendraient de la valeurs ajoutée que représente la transformation de leurs produits et de la vente en direct. De plus, les prix qu’ils pratiquent, ne sont pas plus élevés que ceux de la grande distribution. Voila des sages qui savent s’éloigner des » apprentis sorciers « .
Richard
Capitaine poltron, à présent ton avis ne présente plus aucun intérêt à mes yeux. Les autres intervenants au forum en prendront acte.
Une seule catégorie d’êtres humains est importante : celle de ceux qui CONSTRUISENT avec intelligence et humilité.
Richard
Richard, ça ne changera pas grand chose. Vous faites malheureusement parti des gens qui «mémorisent» une information non pas parce que leur raison leur indique qu’elle est exacte, mais parce que la personne qui l’énonce bénéficie de leur part d’un préjugé positif. Et n’oubliez pas de faire soigner votre orthorexie.
Capitaine poltron.
Je ne souffre pas d’orthorexie. Simplement je ne tolère pas, ayant été gestionnaire de 2 P.M.E., d’être dirigé ou manipulé par des irresponsables, des gens sans scrupules qui n’ont qu’une motivation : celle de faire du fric à tout prix et incapables d’exercer leur métier honnêtement et avec compétence. Je respecte trop la VALEUR du TRAVAIL, pour tolérer que ceux qui ont la responsabilité principale, passent outre, l’étique.
De plus et la c’est peut être le fait d’une pathologie cachée, je n’admets pas que des êtres humains soient exploités et bafoués à ce point.
Juste un rappel : en médecine, tout nouveau médicament, doit respecter un protocole de tests, avant mise sur le marché. Pour ce qui concerne les industriels, il n’est pas concevable de mettre sur le marché un produit qui n’a pas été testé durablement.
Vous qui défendez, jusqu’à ridiculiser ceux qui prennent parti contre, devriez être en mesure de nous procurer tous les rapports de tests avec leurs protocoles, que nécessairement MONSANTO, doit posséder ( protocoles et durée des tests et les noms des experts ou cabinets d’expertises qui ont eu la responsabilité de gérer ces tests ). De plus, il serait très important de connaître les sociétés d’assurance qui gèrent les risques que MONSANTO fait encourir à la POPULATION MONDIALE.
La discussion avec vous et d’autres présentants les mêmes symptômes, ne pourra reprendre qu’après avoir vu ces documents.
Richard
Mais bien entendu. La mise sur le marché de produits phytosanitaires est faite conformément à la loi. L’afssa examine les dossiers présentés par les fabricants, et le ministère de l’agriculture prend la décision au vu de ses avis. Les dossiers présentés pour chaque nouveau produit et pour chaque usage doivent contenir un certain nombre de pièces également prévu par la loi, et être réalisés dans certaines conditions réglementaires.
Les avis peuvent être consultés sur le site de l’afssa.
La liste des produits autorisés, usage par usage, ainsi que les modes d’emplois et phrases de risques sont consultables sur le site du ministère de l’agriculture.
Pour les risques encourus par la population mondiale, chacun des produits vendus par Monsanto ayant été examiné par N commissions officielles avant approbation, j’ai des doutes quand à leur existence. De toute façon, pourquoi se focaliser plus sur Monsanto que sur une autre industrie ? Une nouvelle variété obtenue par croisement à bien plus de chance de se révéler toxique qu’un OGM : le croisement des variétés est plus aléatoire que l’insertion d’un seul gène, et en plus le résultat n’est que peu contrôlé en comparaison des OGM.
Si on reproche souvent à l’aesa etc. de refuser peu de dossiers, c’est justement parce que les fabricants savent que le contrôle est strict. Un professeur sévère finalement prend très peu de sanctions; le caractère systématique de la sanction est la garantie qu’une loi soit respectée.
Pour ma part je n’ai aucun problème à m’alimenter dans les supermarchés car sais que les LMR sont respectées dans plus de 90% des cas et que par conséquent même sur le long terme il est fort improbable que m’empoisonne avec ce que je mange. Récemment, une association de diététiciens s’est alarmée de ce que la phobie des pesticides puissent concourir à ce qu’une partie de la population ne se prive de fruits et légumes.
Les principaux risques environnementaux sont pour les travailleurs dans certains travaux à risques (Par exemple l’épandage des pesticides, qui n’est pas toujours fait dans les règles)
Alors je vais renouveler mes questions restées sans réponse : qui est Capitaine Poltron et quelle est sa formation. Il doit être pourvu de très grosses connaissances en génétique, pour écrire tous ses arguments et affirmer que les produits MONSANTO ne présentent pas de dangers pour l’humanité.
Suite aux conseils d’Amadeous, je suis allé sur le site : http://www.combat-monsanto.org/spip.php?rubrique14 et lui conseille d’en faire autant.
Puisqu’il possède bien le dossier je renouvelle également ma question : quel est le groupe d’Assurance qui gère les risques que MONSANTO fait encourir à la population mondiale?
Richard
Richard, vous n’admettez pas « que les humains soient exploités et bafoués » et pourtant vous soutenez greenpeace dans sa campagne de désinformation sur les OGM, c’est pas un peu paradoxal? Il s’agit pourtant sans le moindre doute de l’exploitation de la crédulité et de l’ignorance des gens sur le sujet des OGM. Vous demandiez quels sont les protocoles utilisés pour tester les OGM? Si vous critiquez la transgenèse végétale, j’espère que vous le faites en connaissance de cause et non pas comme la plupart des commentaires que j’ai lu plus haut par dogmatisme anti-agriculture et anti-science sans avoir la moindre connaissance sur le sujet.
L’EFSA qui est si sévèrement critiquée ici ouvre des consultations du public sur la démarche d’évaluation des OGM. Y avez-vous pris part? Savez-vous seulement ce qui est demandé pour la mise sur le marché d’une PGM? Vous devriez lire ceci, ça vous donnera des bases sur les quelles critiquées et ce sera mieux que de nous sortir des liens vers un site comme combat-monsanto qui est un bel exemple de sites internet où l’on trouve tout et n’importe quoi:
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer/DocumentSet/Annex_A.pdf
Pourquoi n’applique-t-on pas ce genre de tests aux variétés obtenues par sélection classqiues? Les risques pour la santé et l’environnement sont pourtant très similaires.
Que diriez-vous si les PGM étaient développés par d’autres compagnies ou par des Universités?
Je ne sais pas qui assure les risques de Monsanto…
Mais, manifestement, quand il s’agit de payer ; Monsanto trouve toujours une porte de sortie : faillite, revente des « actifs toxiques », etc …
http://www.novethic.fr/novethic/entreprise/pratiques_commerciales/une_ex_filiale_reproche_monsanto_legs_proces_couteux.jsp?print=ok
Ce que je sais ; c’est que derrière l’agroalimentaire et les OGMs se cache des trucs qui sentent le souffre. De nombreux sites traitent de cela. D’autres traitent aussi de l’histoire tout aussi sulfureuse des Rorhchilds ( Rot Child serait plus juste) qui en relation avec ce milieu : Codex Alimentarius.
@GFP … c’est l’hôpital qui se fout de la charité. Les producteurs d’OGMs comme Monsanto sont les spécialistes de la désinformation. Ils payent a coup de millions les merveilleux rapports en leur faveur. Et quand, on va sur le terrain pour voir concrètement ce que ça donne ; on est très loin des conclusions de ces merveilleux rapports. Ca même fortement tendance a finir en procès.
Il n’y a que le fric et le pouvoir (dans ce qu’ils ont de plus vils) qui sont pris en compte dans les décisions de Monsanto.
La question est plutôt : Quels sont selon vous les dangers que font courir le Roundup ( Bien que sur ce point Monsanto ne soit pas le seul concerné, le produit n’étant plus protégé par un brevet est fabriqué par diverses firmes) ou le MON810 ( ou autre OGM ayant été approuvé par l’aesa, la encore Monsanto n’est pas un cas particulier). Je veux bien examiner vos craintes une par une.
Selon moi il n’y en a pas. Je fais simplement confiance à l’administration, tout comme je ne fais confiance à mon garagiste quand il me vend une voiture : faudrait-il être expert en mécanique pour acheter une voiture ? J’ai bien l’impression que certain ne pourront bientôt plus manger une bouchée de pain sans un troisième cycle de biologie ou utiliser leur téléphone portable sans connaître la mécanique quantique ?
Quand à la firme Monsanto, je m’en moque éperdument. Je ne me soucie pas plus de sa moralité que de celle des compagnies pétrolières qui me vendent de l’essence ou de celle de mon fabriquant d’ordinateur.
Au fait, quel est l’assureur de Renault ? Renault est il assuré contre les accidents de la circulation, la pollution de l’air ou la mortalité des hérissons sur les routes de campagne ? Risques réels que persone ne songera à imputer à Renault.
Essayez donc de garder un peu de bon sens. Dès qu’il est question d’OGM même des esprits par ailleurs normaux se mettent à battre la breloque.
Captain Truc : La question est plutôt : Quels sont selon vous les dangers que font courir le Roundup….
Bha ça a été dit plus haut… faut lire.. faut chercher… et pas croire tout ce qu’on vous dit.
Il y a des raisonnement logiques donnés, plus haut, où ailleurs, qui expliquent simplement pourquoi c’est une approche merdique. Mais j’imagine que tu ne les as jamais lus.
Si tu n’as pas encore compris qu’en matière de gros sous on ne peut jamais faire totalement confiance à l’administration ; t’as rien compris … Il a des 100ene d’affaires étouffées autour de ce genre de sujet.
Si ça se trouve ; tu es un employé de ces firmes qui vient faire de l’intoxe. Car je te trouve super concerné pour quelqu’un qui s’en tamponne le haricot.
Je me me sens pas vraiment concerné pas tout ces débats sur la bouffe etc. Ma tendance naturelle est de faire ni plus ni moins confiance à mes fournisseurs que dans les autres secteurs économiques. Par contre entendre tant de bêtises me confond et m’inquiète. Il s’agit de la santé mentale de la société dans laquelle je vis.
Le problème de la plupart des choses écrites plus haut, c’est qu’il n’y a pas grand chose de factuel sur lequel on pourrait discuter avec profit.
G F P.
Concrètement, je n’ai pas eu les réponses à mes interrogations, sur le site de l’E.F.S.A.
Cet organisme est directement sous l’autorité de la Commission Européenne. La mise en place des démarches d’évaluation étendues est prévue pour fin 2010. Mais alors, les évaluations qui ont permis de donner le feu vert à la commercialisation du MON810, ont été très courtes!
De plus, je suis allé sur le site de la CRII GEN et vous invite à prendre connaissance des rapports du Pr Gilles-Eric SERALINI. Le doute ne se dissipe nullement. Une fois encore, le message est : les évaluations sont faites sur un délai trop court.
Quelques chiffres cependant, donnés par l’E.F.S.A. : pour l’Union Européenne, la production annuelle concernant l’agriculture est de 220 Milliards d’Euros, avec 7,5 millions d’emplois et concernant l’industrie de l’alimentation, elle est de 600 Milliards d’Euros, pour 2,6 millions d’emplois. Soit 3 fois moins d’emplois et 3 fois plus de Chiffre d’affaires, pour l’industrie alimentaire.
Pour ce qui concerne la sélection classique, nos ancêtres les chasseurs cueilleurs, pratiquaient déjà cette technique et donc, si elle présentait un quelconque danger, nous l’aurions déjà mis en évidence!
Je pose à nouveau cette question, pour qui connait sa réponse : quelle est ou quelles sont les compagnies d’Assurance qui acceptent de couvrir les risques professionnels et en Responsabilité Civile, que la société MONSANTO, devrait avoir l’obligation de souscrire?
Richard
Savez-vous ce qu’est la Gesse Américaine ?
C’est un couvert d’interculture que j’emploie depuis 2 ans, cette plante a une caractéristique très importante : elle ne connait quasiment aucun ravageur !
Parce que sa sève contient un neurotoxique naturel !
Cette espèce est homologuée en BIO !
Ça ne vous dit rien ?
Que le MON810 soit capable de synthétiser du Bt pour se défendre : c’est une hérésie. Ce que fait la Gesse : c’est bien !
Paradoxe quand tu nous tiens !
Pour la Gesse : pas de scandale de mortalité des abeilles, pas de « Potentiel » d’intoxication des lombrics ….. Tout le monde s’en fout !
Je n’étais pas au courant … si vous saviez ; il fallait en parler à qui de droit. Comment se propage-t’elle ?
Personnellement, je suis contre les insertions d’espèces (végétales ou animales) non endémiques dans les éco-systèmes. Par contre, si elle était déjà là, avec une concentration équivalente ; je n’y vois pas d’objection.
Dans le même genre il y a eu l’introduction d’espèces chinoises de coccinelles pour faire face au pucerons. Résultat, l’espèce endémique a été supplantée… il y aura sans doute un effet domino.
je propose cet ARGUMENT A DESTINATION DE TOUS LES DECIDEURS QUI AFFIRMENT QUE LES OGM SONT SANS DANGER :
puisqu’ils sont sans danger et que VOUS ETES RESPONSABLE . engagez cette responsabilité sur vos bien personnels : ENGAGEZ VOUS PUBLIQUEMENT ET NOMMEMENT à PAYER DE VOS PROPRES DENIERS et ceux de vos héritiers (car comme pour l’amiante les PBS ne seront peut-être avérés que dans x années) pour les indemnités et autres dépollutions (on se demande bien comment!) qui seront peut-être un jour nécessaires
bien sûr ils ne le feront pas mais ça peut les faire reflechir d’un point de vue plus … personnel !
Bonjour,
La coupe est pleine, et la ciguë? Tout le monde s’en fout!
En électronique, il est possible d’intégrer ponctuellement dans une matière stable des particules » étrangères « . Il s’agit du » dopage « . En effet il est possible de doper un élément de silicium, avec notamment du bore ou du phosphore, pour obtenir une jonction électronique, qui permettra de contrôler un flux d’électrons. Cela est possible parce que la matière de base est inerte, donc parfaitement stable.
Pour ce qui concerne la génétique, nous sommes en présence d’éléments vivants et toujours en transformation, en évolution. Le dopage qui est pratiqué, présente donc plus de risques. Alors, et la CRII GEN a raison, il est indispensable d’imposer des tests d’évaluation sur la durée.
Sauf erreur, les tests qui ont permis de donner le feu vert pour la commercialisation du MON810, ont été très courts ( quelques semaines ).
Alors il faut à nouveau reposer la question suivante : qui va assumer la prise en charge des assurances qui doivent être obligatoires, pour couvrir l’apparition éventuelle de problèmes ultérieurs?
Richard
Richard,
-de quelles démarches devant se terminer en 2010 parlez vous ? Quand au mon810, cela fait plus de dix ans qu’il est cultivé. Les experts ont largement eu le temps de se faire un avis !
-Séralini est allumé. Il collabore désormais avec les homéopathes charlatans. Ses études ont été largement critiqués, y compris récemment par l’afssa sur saisine du gouvernement. Le criigen n’est pas indépendant, c’est un organisation militante .
-les chasseurs cueilleurs ne pratiquaient pas l’agriculture;
-Je ne vois pas comment Monsanto pourrait être tenu responsable d’éventuels dégats causés par des plantes ou des produits ayant préalablement été jugés comme sûrs par les autorités étatiques (ou alors expliquez moi ce point de droit). Une fois un produit vendu, n’est ce pas le propriétaire qui est responsable de son usage? Sauf bien entendu si ses produits s’avéraient défectueux (Par exemple des PGM qui n’en seraient pas….). Suivant votre raisonnement, pourrait-on attaquer les constructeur automobiles pour pollution de l’air, alors que les modèles vendus doivent être approuvés par la DRIRE et que chaque automobiliste sait que les véhicules ont un pot d’échappement ? Ou pour les accidents alors que l’état promulgue un code de la route, veille à ce qu’il soit appliqué et vérifie les capacités des chauffeurs ? En conséquence de quoi je ne comprends pas pourquoi vous accordez tant d’importance au nom de son assureur… Mais rien ne vous empêche de faire vos recherches, le nom de l’assureur de Monsanto n’est peut-être pas un secret si bien gardé.
Cela vaut quand même le coup de tout lire!!
Pour résumer il y a ceux qui croient à tout ce que disent les médias et à l’intégrité des Organisations Gouvernementales réglementaires ( AFFSSA, OMS….) et qui ne croient pas aux discours écologistes, et ceux qui pensent le contraire……
On se demande si les premiers savent que la corruption existe: nombre de scandales sur les pot- de -vin entre monsanto (et tant d’autres….) et les organismes de réglementation (il ne me semble pas avoir déjà entendu de telles histoires à propos de Greenpeace ou autres).
Richard, vérification faite : depuis 1997, selon le code civil, il est vrai que :
« Art. 1386-10. – Le producteur peut être responsable du défaut alors même que le produit a été fabriqué dans le respect des règles de l’art ou de normes existantes ou qu’il a fait l’objet d’une autorisation administrative. »
Sur ce point j’avais tort. Mais :
« Art. 1386-11. – Le producteur est responsable de plein droit à moins qu’il ne prouve :
….
« 4° Que l’état des connaissances scientifiques et techniques, au moment où il a mis le produit en circulation, n’a pas permis de déceler l’existence du défaut;
Il paraît donc que l’avis positif de l’aesa déchargerait Monsanto ou autre semencier de toute responsabilité en cas de dégat du à des circonstance encore imprévisibles (Sauf : « Art. 1386-11-1. – Le producteur ne peut invoquer les causes d’exonération prévues à l’article 1386-11 si, en présence d’un défaut qui s’est révélé dans le délai de dix ans après la mise en circulation du produit, il n’a pas pris les dispositions propres à en prévenir les conséquences dommageables. » )
Mais de toute façon, il ne se produira rien. Après plus de 1O ans d’utilisation du produit sans inconvénients, je crois que nous pouvons dormir sur nos deux oreilles.
J’ajoute :
« Art. 1386-4. – Un produit est défectueux au sens du présent titre lorsqu’il n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre.
« Dans l’appréciation de la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre, il doit être tenu compte de toutes les circonstances et notamment de la présentation du produit, de l’usage qui peut en être raisonnablement attendu et du moment de sa mise en circulation. »
À mon avis cela dédouane les semences RR de l’apparition de résistances aux herbicides ( cela est commun à tous les herbicides, et la non apparition de mauvaises herbes résistantes ne fait pas partie « de l’usage qui peut en être raisonnablement attendu » ) et les plantes Bt de l’apparition d’insectes résistants ( pour les même raisons)
En fait, non. Les articles 1386-i du code civil ne concernent que les atteintes aux personnes et au biens. En cas d’atteinte à l’environnement dûe aux OGM (pure spéculation) je ne sais pas. Peut-être y a t-il quelque chose dans le code de l’environnement ? Alors les anti-OGM, au travail. Comment allez vous faire payer ce salaud de Monsanto lorsque l’apocalypse sera là ?
Bonsoir à tout les participants au forum.
Il ne serait peut-être pas inutile de revenir sur les points du code civil fourni par Capitaine Poltron.
Il ne serait peut-être pas inutile de savoir pourquoi, MONSANTO, en accordant un délai de seulement quelques semaines aux organismes de contrôle et d’évaluation, pour prendre une décision si importante, pense ne pas être en devoir de souscrire une assurance en responsabilité civile?
Il n’est pas impossible que le cahier des charges soit orienté dans le sens suivant : toute responsabilité du fabricant, se trouve annulée, après acceptation et avalisation des divers comités ayant participé aux évaluations.
Dans tous les cas il y a un problème pour ce qui concerne la prise en charge des responsabilités induites par cette technologie.
Cordialement.
Richard
Richard, pour la responsabilité civile, je ne vois toujours pas pourquoi les cultures OGM auraient droit à un régime particulier.
Bonsoir C. P..
Pour ce qui concerne les problèmes d’Environnement, il a été créé le Principe de Précaution, avec la Loi BARNIER du 2 février 1995 : Obligation pesant sur les décideurs publics ou privés d’apporter la preuve de l’absence de risque et dans tous les cas, de prendre des mesures pour prévenir un risque de dommages graves et irréversibles.
Richard
bonsoir,
j’ai lu ts les comms et j’admire Richard pour son argumentation et surtt sa persévérance face à capitaine poltron
j’aimerais simplement dire à ce capitaine que personne ne peut ignorer qu’au delà des pb déjà très graves de santé ,le danger des OGM est leur dissémination partt même ds les champs d’agriculture conventionnelles (cf,ce qui s’est passé au Mexique )
A terme ,il n’y aura plus de diversité possible et surtt plus de liberté de consommer ce que l’on veut et au delà de ts les discours,je revendique de consommer non OGM comme vous capitaine pouvez choisir de consommer OGM.
Mais peut-être qu’une fois installés quelque part,les OGM ne se dispersent -ils pas imitant en cela le fameux nuage de Tchernobyl qui en son tps avait eu la sagesse de s’arrêter aux portes de la France !
j’ajouterai que j’ai lu le « monde selon Monsanto »et vu le film,cela fait froid ds le dos .
Quant à mettre Greenpeace sur le mêm plan que Monsanto en la traitant de multinationale,c’est inepte et grotesque car Monsanto que je sache ne dépend pas des cotisations de milliers de donateurs et ne poursuit qu’un but mercantile . Qui peut croire aux belles paroles d’éradication de la faim ds le monde alors qu’un enfant de moins de 10 ans meure ttes les 5 secondes selon Jean Ziegler ?
Bonjour.
Pour revenir sur une argumentation citoyenne, rappelons qu’en 1989 a eu lieu le 1er Téléthon, en France. Son but a été de récupérer de l’argent pour qu’il soit affecté à la recherche GENETIQUE. Cette volonté a débouché sur la création du Généthon, institut de recherche sur le génome.
Pourquoi avoir créé ce Généthon : et bien parce que malheureusement, une partie de la population mondiale est atteinte de maladies génétiques. Comment peut-on alors affirmer que l’A.D.N. du vivant est STABLE et qu’il n’y a pas de danger à en modifier certaines séquences?
Décidément, nous vivons dans un monde ou la mémoire est très » volatile « .
Qui a apporté à la Commission Européenne la preuve qu’il n’y a pas de danger à utiliser les semences O.G.M.?
Richard
Richard,
Je ne comprends pas trop votre « blocage » sur cette histoire d’assurance. Bref, pour répondre à votre précédent message, l’EFSA n’est pas sous l’autorité de la comission européenne. C’est indiqué sur leur site.
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_AboutEfsa.htm
Sur quels arguments scientifiques étayez-vous votre affirmation disant que les évaluations sont trop courtes?
Au lieu d’aller chercher vos infos chez des organisations anti-OGM comme le criigen dont tous les travaux ont été réfutés par la communauté scientifiques (et dont les membres n’ont aucune compétence en matière de toxicologie) pourquoi ne lisez-vous pas ce rapport de l’EFSA sur les tests toxicologiques pratiqués sur les animaux. Ce rapport vous permettra de comprendre ce que ces tests peuvent montrer et leurs limites. Regardez un peu la liste des signataires et leurs CV (disponibles sur le site de l’EFSA). Ils sont tous hautement qualifiés pour répondre à ces questions.
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_1178660555237.htm
La sélection classique ne consiste pas seulement à croiser deux plantes entres elles, il y a bien d’autres possibilités (mutations aléatoires, hybridation…). D’ailleurs même en cas de croisement classique les risques peuvent être assez importants. Il y a comme ça des variétés de pommes de terre qui ont été retirées du marché car elles contenaient tellement de glycoalcaloïdes que ça les rendaient toxiques pour la consommation animale et humaine. Au fait combien ici se sont posés la question de savoir pourquoi certaines de leurs « variétés ancestrales » si chèrement défendues sont quelques fois plus résistantes aux parasites. Vous dites que depuis le temps que l’on sélectionne et cultive des plantes on se serait rendu compte de leur toxicité. Mais c’est là une grosse erreur. Quasiment toutes les plantes sécrètent des composés toxiques et dont certains ont été classés dans les cancérogènes. Pour la nième fois, je colle cet article qui vous en apprendra peut-être un peu sur ce que sécrètent les plantes pour se défendre contre ceux qui veulent les boulotter.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf+html
Peut-être que si des études épidémiologiques étaient menées on pourrait identifier un risque à consommer telle ou telle plante, qui sait? Pour l’instant c’est plutôt l’inverse qu’on observe, une consommation important de fruits et légumes réduit les risques de cancer. D’ailleurs les fervents partisans du bio n’ont pas l’air de réaliser que si l’on double les prix des fruits et légumes en cultivant tout en bio (et encore si ce n’est que doubler ce serait raisonnable) les gens n’auraient plus les moyens d’en acheter ce qui augmenterait d’autant les risques de cancer.
Autre chose, je ne comprends pas trop votre parallèle avec l’insertion de particules de bore dans le silicium. Dans un OGM on insère des gènes, exactement comme il y en existe des dizaines de milliers déjà présents dans le génome de la plante. Pour reprendre votre métaphore c’est un peu comme si on ajoutait du silicium à du silicium. Il n’y a pas de « dopage ». Dans un OGM on insère un gène dont on connait la fonction.
Concernant le principe de précaution, je pense que c’est l’une des pires choses qui pouvait être ajouter à notre constitution. En science il est impossible de prouver l’absence de risque. Le risque est une notion statistique. C’est la probabilité de subir un dommage en étant exposé à un danger. Quelque soit l’activité que vous faites vous vous exposez à un danger. Le tout est de calculer quels sont les chances d’y être exposé et quels pourraient en être les conséquences. En cas de développement de technologies nouvelles, il faut tenir compte des risques déjà existant de la technique actuellement utilisé et bien sûr le risque de ne pas adopter la nouvelle technologie. Dès qu’on parle des OGM on oublie la situation actuelle et le risque de ne pas adopter la technologie. Le principe de précaution c’est de la bétise pure et dure. Je ne dis pas qu’il faut faire n’importe quoi mais l’absence de risque n’existe pas et une société qui ne prend pas de risques n’a aucun avenir.
Pour le maïs Bt la situation actuelle consiste à traiter tous les ans avec des insecticides chimiques environ 500000 ha de maïs contre la pyrale sur les 3 millions cultivés.
Comme le rapellait très joliment l’académie des sciences de République tchèque, dans un document qui ont publiés le mois dernier:
« No one from the French authorities would address the question as to how the area of 22 000 ha covered in 2007 with Bt maize would be protected from pests after the ban. It turned out that it would require 8800 litres of insecticides and 30000 litres fuel. In spite of this undiserable environmental impact, the ban was justified by the claim that Bt maize presented an ecological danger. »
http://www.bsba.ag/BSBA/main_En/Entries/2009/6/15_White_Book_on_GMO%E2%80%99s-_Scientific_Opinion_of_Czech_Researches_Working_With_GMO_files/white_book_def.pdf
Je vous en conseille aussi vivement la lecture, ils traitent beaucoup de la notion de risque et il y a plein d’autres passages très croustillants sur le sujet. Les autorités françaises en prennent plein les dents… mais c’est amplement mérité.
@ Richard
Tu pousses loin la plaisanterie !
« Une partie de la population mondiale est atteinte de maladies génétiques. Comment peut-on alors affirmer que l’A.D.N. du vivant est STABLE et qu’il n’y a pas de danger à en modifier certaines séquences »
Même moi qui n’ai pas fait de grandes études de biologie, sait que la reproduction est un jeu de hasard. C’est ce qui a permis a tes ancêtres de perdre leur fourrure, au fil du temps. Une espèce qui n’évolue plus est une espèce qui meurt !
Ce « jeu de hasard » introduit de petites différences qui fait que certaines sont des handicaps d’autres au final deviennent des avantages face à l’évolution du milieu qui lui aussi est soumis aux mêmes règles.
C’est de la que l’on dispose de la biodiversité, c’est le fruit de toutes ces petites différences : un capital génétique varié.
Il ne peut y avoir d’ADN STABLE.
Dans le même temps lorsque l’on fait de la « sélection » génétique, en agriculture on préfère voir s’exprimer des caractéristiques intéressantes, plus souvent que des handicaps.
La sexualité dans la reproduction n’apporte que du hasard et des probabilités d’arriver au but recherché.
Il n’y a dans la nature aucune garantie de ne voir que des choses positives. Chaque jour le brassage des gènes s’opère, des insectes, des animaux, des plantes, des champignons, des bactéries, des virus, il en naît, il en meurt, tout le temps avec plus ou moins de mutation.
Pour prolonger ta pensée. La tansgénèse donne un peu plus de garantie sur la combinaison finale, en tout cas bien plus que lors d’une sélection « naturelle ».
Il y aura toujours une part d’inconnu, mais elle est bien plus faible dans la transgénese, que par voie naturelle.
Je te croyais bien plus réfléchi ! A moins que l’intox ne soit le but initial !
Ce qui nous renvoie au concept du « RISQUE ZÉRO ».
Voila une idéologie de citadin ! Ça fera toujours sourire toute personne qui manipule du vivant. Demandez où est le risque zéro à un médecin ? Si c’est un agriculteur il va vous rire au nez !
Je traverse la rue, de mon plein gré, je me suis assuré du moment propice de le faire, malgré tout il y a une probabilité de MOURIR !
La vie n’est qu’une lutte de chaque instant :
- j’ai eu mon boulot, forcement à la place de quelqu’un d’autre.
- Je mange, je respire, je bois, ce qu’un autre aurai pu avoir.
- J’habite une surface occupée qu’un autre animal aurait pu coloniser.
Tout ça c’est des probabilités de réalisation. Rien n’est écris d’avance……
Connaissez vous Harmonia axyridis ?
Pas encore ? Et bien il est grand temps de faire connaissance. D’autant que vous rencontrerez fatalement un jour ou l’autre cet envahisseur. Alors n’attendez pas : http://sites.estvideo.net/sae/axyridis.html. Cette coccinelle asiatique à été introduite pour lutter contre les pucerons.
Les OGM paraissent dangereux à certains, malgré les précautions énormes qui sont prises. Par contre on donne le bon dieu sans confession à l’agriculture biologique. Et pourtant !
Lorsque des récoltes entières de raisins seront rendues impropres à la vinification suite à l’infestation par Harmonia axyridis — souhaitons que cela ne se produise pas, mais rien n’est moins sûr — on se rendra compte que le naturel n’est pas forcément bon, et que la perception du danger est subjective.
Certaines choses — chimie, nucléaire, ondes électromagnétiques, transgénèses font peur , alors mêmes qu’elles sont très contrôlées. Mais cette petite bête d’allure sympathique a pu s’introduire sans aucun contrôle : pensez donc, la bête à bon-dieu ! Et aujourd’hui encore l’introduction d’insectes auxiliaires en agriculture est infiniment moins contrôlée que l’introduction d’un PGM. Alors même que l’ éradication d’un insecte sauvage pose d’ énormes problèmes, voire est impossible .( Ce fait est connu : on n’a jamais pu se débarrasser des moustiques vecteurs de la malaria ). Par contre une plante culltivèe comme le maïs n’a aucune chance de survivre si elle n’est pas replantée par l’homme.
Alors réfléchissez y à deux fois avant de croire les marchands de peurs. Il y a beaucoup de tapage sur les OGM non pas en proportion de leur danger, mais en proportion du succès que peuvent en escompter certaines organisations. Il est assez facile d’engranger des adhésions lorsque l’on peut flatter certains préjugés comme « la bonté de la nature » ou « le bon vieux temps ». Mais ce n’est pas forcément là que réside l’intérêt commun.
@L.C.P.
J’ai souvenir d’avoir entendu le Professur X, spécialisé en Génétique dire sur les antennes T.V., il y a une quinzaine d’années : les probabilités d’accident au niveau des O.G.M., sont de 1 pour 1 milliard.
Il se trouve justement que cela correspond aux probabilités annoncées dans les années 70, au sujet des centrales nucléaires. a présent cela est avéré, ces probabilités était quelque peu optimistes.
Maintenant, je ne vais pas passer le restant de mon temps à convaincre qui que ce soit. Il me semble que, tout comme le sujet du Nucléaire, cela devrait nécessairement faire l’objet d’une consultation auprès des citoyens, car certains en veulent et d’autres non. Un référendum permettrait de trancher définitivement et ultérieurement, chacun accepterait d’en assumer les risques.
Richard
Richard,
Justement à propos du nucléaire. Comment expliquer qu’il n’y ait jamais eu de manifestation contre le charbon, quand on sait le nombre de morts qui lui sont attribuables ? Quand se rendra t-on compte que l’échelle des dangers promue par les organisation écologistes n’a rien à voir avec la réalité ?
J’ai oublié : la catastrophe nucléaire n’a pas eu lieu. Pour l’instant l’électronucléaire civil n’a donné lieu qu’a des incidents mineurs ou sans conséquences (l’accident de tchernobil a une composante militaire, et bien que très grave ce n’est pas forcément l’apocalypse que certains se plaisent à croire). Le nucléaire médical comporte quand à lu des risques curieusement sous estimés.
@Richard
« Un référendum permettrait de trancher définitivement et ultérieurement, chacun accepterait d’en assumer les risques. »
Si seulement le débat pouvait être un tant soit peu « honnête ».
Reconnaissez que les OGM sont porteurs d’avancées incontestables d’un point de vue agronomique.
J’en veux pour preuve les MILLIONS d’hectares ensemencés à travers le monde.
Vous n’opposez aux OGM que du « probable » du « potentiel ». Des hypothèses en somme !
Toutes ces surfaces d’OGM depuis 15 ANS ! Parlent pour nous les « méchants » PRO !
Où sont vos « mirages » annoncés à grands cris ?
En attendant l’Europe en importe un peu plus chaque jour, pour palier au DÉFICIT de production agricole !
Vous parlez de démocratie ? Alors pourquoi faire autant de gesticulation pour que l’Espagne change sa position face aux OGM ?
Vous parlez de la victoire écologiste aux élections Européennes ? Comment qualifier de « message fort », un score de 16% seulement sur plus de 60% d’abstention ?
Pourquoi toujours réfuter en blocs les AVANTAGES des OGM :
- On avance les économies de traitements phytos (non LA solution c’est le BIO ! Dans le doute choisissons l’extrême)
- L’amélioration des rendements (c’est inutile on vit déjà dans l’abondance… Cherchez l’erreur pourquoi avoir recours aux importations alors ?)
- Les OGM ouvrent la porte à des horizons incroyables, les plantes synthétisent l’azote de l’air, réduisent leurs besoins en eau, se protègent des maladies, des insectes parasites des racines ….. Un facture pétrole réduite de 70% pour l’agriculture. Mais c’est sûrement sans intérêt écologique !
Face à cela il y a des risques de dérive mais les pouvoirs publics sont censés les contrôler. De plus les risques avancés sont pour le moment assez « subjectifs ».
Il vaut mieux continuer ce que vous faites, rassurer les gens : C’ÉTAIT MIEUX AVANT !
Rien ne ressemblera plus à hier, la situation change et il faut changer avec elle, sinon … On disparaît avec HIER !
Je n’ai jamais demandé 9 Milliards d’humain sur cette planète, mais heureusement certains cherchent des solutions pour, que ce soit viable tout de même. Devant ce challenge ceux-la ne baissent pas les bras en envisageant le PIRE.
Le pire c’est la DÉCROISSANCE, c’est de faire croire que la solution c’est le retour à une population humaine de 700 millions seulement !
Comment pouvez-vous envisager de diviser par DIX la population actuelle ?
C’est une solution acceptable selon vous ?
Re bonjour.
Voilà, j’ai eu beaucoup de satisfactions à échanger quelques idées sur ce forum.
Néanmoins, je ne suis pas comme certains, un commercial, dont la mission est de vendre ses produits, mais plutôt un client potentiel qui ne voit pas l’intérêt de faire l’achat de ce qu’on lui propose.
La seule conclusion heureuse et DEMOCRATIQUE, serait que l’on interroge par voie de REFERENDUM, l’ensemble des CITOYENS sur les sujets des O.G.M. et celui du Nucléaire.
Cela résoudrait les problèmes de discussions stériles, d’honnêteté intellectuelle, de respect de la Démocratie, de respect des êtres humains, d’équité et éviterait notamment de se poser la question du remboursement des dommages, en cas d’accident, car nous respectons tous, les choix faits pour notre société, notre vie d’hommes et notre planète, à la CONDITION UNIQUE que ces choix soient faits par l’ensemble de la population : NOUS, TOUS ENSEMBLE.
Cordialement.
Richard
Rien d’étonnant … la stratégie finement rodée par la « firme » est implacablement appliquée … !!!
Bonsoir.
Alors tout ce qui est dit sur différends sites Internet, au sujet de la politique de FORCING de MONSANTO était ma les vestales
Malheureusement nous venons d’avoir la preuve irréfutable que la politique de commercialisation utilisée par MONSANTO, correspnd bien aux pires informations que nous pouvons lire sur presque tous les sites internet.
C’est une réelle calamité.
oui à un référundum sur le nucléaire et les OGM qui n’ont rien avoir avec les dangers du charbon car ils sont irréversibles et que des générations même pas encore nées en subiront les conséquences
Il n’y a pas plus irréversible que le charbon. À moins que Nadine ne parvienne à reboucher les trous avec le co2… et les cendres contenant toutes sortes de produits toxiques et radioactifs.
@ C.C.
Et les déchets radioactifs 28000 ans, 1000générations, n’est pas irréversible?
Oui, et alors ?
Donnez-moi votre adresse, nous vous ferons livrer les déchets radioactifs et MILLE GENERATIONS de vos descendants pourront en profiter.
Avez-vous vu le film: le monde selon MONSANTO, qui se passe aux U.S.A..
La même procédure est utilisée et se met en place en Europe.
Avez-vous lu les articles parus sur le site GREENPEACE – O.G.M.:
- La France rejette les conclusions de l’EFSA.
- Condamnation DEFINITIVE pour 2 anciens dirigeants de MONSANTO
- Et les autres
ET ALORS ??!!
Pourquoi faire très bien et très simple, ce qui peut être fait très mal et très compliqué?
Ben : difficile de breveter ce qui est simple.
Et d’ailleurs, faire interdire ce qui est simple, comme les semences traditionnelles, permet de vendre ce qui est breveté.
En bref, la VANITE et l’appât du GAIN, sont les fléaux de notre civilisation.
J’ai lu avec passion les débats ci-dessus… Je dois renconnaître que « Captain poltron » et « La coupe est pleine » ont un véritable argumentaire de scientifques. Ca m’épate ! Passer autant de temps sur un forum de Greenpeace pour tenter de convaincre… des gens qui – à priori – sont là avec des raisonnements inverses.
Dommage. Je ne suis pas ni biologiste, ni chimiste, ni agriculteur… Je n’ai pas non plus beaucoup de temps à consacrer en recherches sur le web ou autre. Alors comment lutter contre les affirmations de ces pro-OGM quand ils sont à la fois juristes, scientifiques, paysans… Ils ont aussi le temps de visiter la toile comme aucun de nous semble t’il.
Messieurs, en tant que professionnels de la transmission de l’orthodoxie scientifique, je vous félicite ! Beaucoup de vos arguments semblent très convaincants et bien peu nombreux sont les internautes capables de vous contredire.
Moi, il y a un truc que je comprends pas : pourquoi tous ces lanceurs d’alertes (qu’ils soient militants écolos ou non) font-ils du lobbying anti-OGM ? Pourquoi tous ces gens se gargarisent-ils de mensonges et transmettent-ils autour d’eux cette méfiance vis à vis des institutions ? Les tenants des associations ne deviennent pas milionnaires que je sache ?
En revanche, oui, les multinationales de l’agroalimentaire alimentent bons nombres de milionnaires…
Alors, qui croire ? Ceux qui ont les moyens d’infiltrer le cercle des décideurs par l’argent ou bien ceux qui répandent de fausses inquiétudes dans la population par pure gratuité…
Je me souviens avoir lu un livre intitulé « La dignité anti-nucléaire » qu’une personne de mon entourage (scientifique de son métier) a regardé avec mépris, jugeant,sans l’avoir lu, cet ouvrage comme étant un ramassis de « bêtises »…
Pourquoi les écologistes s’évertuent à tenter de transmettre ces « bêtises » à leurs semblables ?
1 ami agriculteur me disait très récemment que dans la région où il vit, beaucoup de producteurs cultivent à nouveau des plantes anciennes.
Suite
Ces plantes anciennes sont, par ex. : le pois chiche, le chanvre, le carthame ( pour son huile ), qui peuvent se cultiver très facilement , pratiquement sans soins,et surtout, n’ont pas besoin d’eau.
BRAVO à EUX
Patrice, la solution est très simple : pour avoir la réponde à toutes ces questions, il suffit de faire un REFERENDUM.
Sinon, continuons à vivre en OLIGARCHIE
Oui, très juste.
Et surtout ne jamais oublier que des sommités en sciences économiques nous ont formaté l’esprit avec leurs ouvrages, leurs débats, leurs propos rassurants, mais qu’ils avaient TORD
Pour preuve, la dernière crise FINANCIERE
Car : l’histoire est un éternel recommencement
Oui et l’on ne peut pas être à la fois juge et parti
@ Patrice
« Alors, qui croire ? Ceux qui ont les moyens d’infiltrer le cercle des décideurs par l’argent ou bien ceux qui répandent de fausses inquiétudes dans la population par pure gratuité… »
Je suis d’accord sur le fait que les Multinationales ne sont pas altruistes, mais au choix entre une boutique qui veux vendre quelque chose au plus grand nombre et une organisation (structurée comme une armée) qui veut cacher son but ultime et qui est financée en « sous-main » par de très grosses multinationales (Royal Shell Co. est combien de FOIS plus grosse que Monsanto).
Parce que la façade « Greenpeace » pour la partie visible du grand public c’est : je protège la nature, je soutiens les PÔVRES petits pays opprimés par de machiavéliques occidentaux, de très grosses campagnes médiatiques scénarisées avec des mises en scènes hollywoodiennes des esclandres qui frisent parfois le ridicule …… Mais en fait tout ça cache à mon sens quelque chose d’IN-CRO-YA-BLE, lorsque je lis les articles de cette organisation, ce qui me saute aux yeux c’est le but ultime qui n’est jamais avoué :
LA DÉCROISSANCE. L’idéologie de vos pères fondateurs : la population humaine est allée trop loin ! Il faut réduire l’empreinte de homme sur la planète ! Mais Comment ? Tout simplement en DIVISANT par 10 la POPULATION HUMAINE !
ET MOI FRANCHEMENT UNE ORGANISATION QUI A JURÉ LA MORT DE L’AGRICULTURE MAIS SURTOUT DE 9 HABITANTS SUR 10, JE TROUVE CA SC-AN-DA-LEUX !
De plus Greenpeace n’est pas la seule dans cette « logique » il y a WWF et bien d’autres chapelles de l’extrême.
Hitler aussi prônait « un retour en arrière ». Ce genre de discours chez des dictateurs « c’est honteux ». Mais si c’est pour servir votre « CAUSE », alors là tous les moyens sont bons …… (Combien de vos « prêcheurs de l’apocalypse ont reconnu avoir dissimulé la vérité ? Yann Artus B., Marie Monique ROBIN ….)
Vous demandez plus de démocratie ? Vous savez vanter les procédés malhonnêtes de Monsanto, mais regardez ce qu’il se passe :
Vous n’avez qu’un poids politique très mesuré, mais pourtant tous les pouvoirs publics vous lèchent les bottes ! Depuis que cette idiote bourgeoisie « BOBO » a rejoint votre cause.
Pour « Infiltrer les cercles de décideurs » en France vous n’avez pas trop à vous plaindre ….
Tant que l’écologie cherchait des solutions pour pouvoir accorder humanité et environnement, je trouvais que c’était une bonne chose, mais depuis que vos branches les plus extrêmes ont pris le pouvoir ….
Je suis de plus en plus persuadé que vous êtes les disciples du prochain plus grand désastre humain !
Voila pourquoi je me sens en DROIT de venir vous POURRIR la vie, sur votre terrain ….
@Patrice :
J’ai bien aimé ton commentaire, car ton interrogation est équilibrée et semble sincère.
Bien sûr que nous, pro-OGM, sommes comme le loup dans la bergerie, sur le forum de Greenpeace. Ce qui nous motive pour intervenir ici, c’est la méconnaissance de la plupart des gens sur le sujet, et surtout la mauvaise foi des autres qui manipulent les premiers. Pour des scientifiques, ou de simplement de formation scientifique, il est facile de contrecarrer les arguments avancés. Alors, on s’aperçoit qu’on ne parle pas le même langage : la plus part des anti ont une position idéologique, basée sur un modèle économique. Le problème, est qu’ils se servent de cautions scientifiques plus que douteuses (les Velot, Seralini,… en mal de reconnaissance dans leur milieu scientifique).
« Moi, il y a un truc que je comprends pas : pourquoi tous ces lanceurs d’alertes (qu’ils soient militants écolos ou non) font-ils du lobbying anti-OGM ? Pourquoi tous ces gens se gargarisent-ils de mensonges et transmettent-ils autour d’eux cette méfiance vis à vis des institutions ? Les tenants des associations ne deviennent pas milionnaires que je sache ?
En revanche, oui, les multinationales de l’agroalimentaire alimentent bons nombres de milionnaires… »
Tu as raison Patrice : autant au XIXième siècle, on croyait à la science toute puissante, autant maintenant, certains voudraient la clouer au pilori. On ne fait plus confiance à personne et ça c’est grave. Ca rappelle la grande peur de l’an mil (j’y étais pas…). Le sang contaminé a laissé des traces, tout comme la vache folle. Pourtant combien de morts par la maladie de la vache folle ? Sûrement moins que de suicides d’agriculteurs. On est dans une société qui ne veut plus prendre aucun risque, ce qui est le signe d’une société complètement décadente. Pourtant il nous faut sans cesse nous adapter à notre environnement et trouver des solutions. C’est tellement facile de toujours ramener le débat OGM à Monsanto. Le monstre à abattre ! Y a qu’à regarder le Monde selon Monsanto. La bible des anti… : seulement une belle entreprise de manipulation. Parce que tu vois, Patrice, si les tenants des associations ne deviennent pas millionnaires, ne doute pas un instant que ceux qui forgent leur opinion font du fric avec ou existent par leur exposition médiatique.
Ce qui est sur, c’est qu’en cassant la recherche française (qui a pourtant été pionnière avant les USA dans ce domaine), on a ouvert un boulevard aux majors américaines, et que le retard sera dur à combler.
Moi ma philosophie, c’est de faire confiance à priori. Jusqu’à ce que cette confiance soit prise en défaut… Pas l’inverse.
N’oublions pas non plus que les plus grands patrons mondiaux ont décidé la ladéréglementation des marchés, au titre de l’oligarchie organisée.
Déglèmentation : suppression des règles et des entraves.
Les associations font partie des entraves.
Pour les pro-O.G.M. :
je respecte vos opinions, alors de grâce, respectez les miennes et laissons trancher les citoyens, par le biais d’un référendum.
Cette proposition n’est-elle pas équitable pour vos neurones?
Pour les pro-O.G.M. :
L’agriculture a pour fonction de nourrir les hommes et le faisait très bien avant l’arrivée des O.G.M., alors restons-en là
@ Théo
« L’agriculture a pour fonction de nourrir les hommes et le faisait très bien avant l’arrivée des O.G.M., alors restons-en là »
Regarde de plus prés les bilans de production de céréales mondiaux, tu risques d’être surpris !
Pour nous occidentaux aux frigos pleins, peu de menace pour le moment, mais qui sait la situation pourrait vite changer … Qu’on le veuille ou non RIEN n’est jamais acquis d’avance, notre indépendance alimentaire non plus !
@ Captain Condor
Qui dit référendum, demande aussi une claire et honnête exposition médiatique de part et d’autre ! Toute la classe politique est terrorisée au seul fait d’aborder le sujet. Même la FNSEA n’ose plus en parler !
D’autre part un petit éclaircissement : Je ne suis en aucun cas salarié de près ou de loin de Monsanto. Je ne peux parler pour les autres intervenants de ce forum, mais en ce qui me concerne je suis maïsiculteur dans le 65.
Vous êtes qui pour parler au nom des politiques et jamais au vôtre : MACHIAVEL?
Finalement Théo a raison.
OUI Théo a raison: les pro-O.G.M., de ce forum, ne savent formuler que les avis et les arguments de ceux qui les paient
Ca t’arrangerais Robert que je sois payé par « quelqu’un »…
Finalement, un citoyen qui énonce des idées qui ne sont pas les tiennes sont forcement payés par « quelqu’un ». Il est incapable de penser par lui même… un vrai raisonnement de khmer rouge.
Et bien non, Robert, je ne suis payé par personne. Et toi? qui te paye?
Et puis, c’est tout ce que tu as trouvé pour répondre à nos arguments? Un peu maigre… En tout cas sans intérêt.
@ Tirobut : êtes -vous d’accord pour un référendum au sujet des O.G.M. ?
NON… pas dans l’état actuel des choses car le sujet est trop « technique » . On ne peut se prononcer que si on a une info objective à la question qui est posée. Ce n’est pas le cas.
Ce sujet mérite un vrai débat de société car 95% des citoyens ne savent pas ce qu’est un OGM. Ils en ont une vision erronée et biaisée par un discours tendancieux
A la question: « êtes vous pour ou contre les OGM », toi comme moi, savons très bien quel sera le résultat du sondage. Parce que la question ne se pose pas comme ça.
D’une manière générale, je suis contre poser des questions simplistes sur un problème complexe. quand on demande l’avis de tout le monde, sur tout et n’importe quoi, c’est la cacophonie générale.
bonsoir, je voudrais que les pro ogm me définissent assez clairement l’intérêt concret de l’ogm pour mon riz ou mon mais par rapport au riz sans ogm et au mais sans ogm. Pour info j’aimais bien mangé les légumes d’antan (tomates non stériles, fraises sauvages…). Mais si ils doivent être fabriqué grâce aux ogm alors ça veut dire que les légumes de mes parents et grands parents étaient mauvais? Merci de me parler simplement et de me dire pourquoi le potager de mes grands parents doit avoir des graines modifiées depuis quelques années alors qu’avant elles étaient bonnes, merci, j’espere avoir été clair, dites moi quel intérêt pour mon petit jardin perso je dois prendre des semences ogm ou autres modifications (ne me dites pas pour économiser l’eau ou les pesticides, les plantes se débrouillent toutes seules comme les mures sauvages, les champignons et autres ok) c’est à vous…
et donc au référendum, » êtes vous pour les les légumes d’antan de vos grands parents ou pour les légumes du futur? » ca ira comme référendum aprés votre explication à mon post d’avant merci les pro ogms de m’informer simplement et terre à terre, merci.
Bonjour à tous,
Une simple intervention dans un débat complexe, une simple intervention d’un cinquantenaire natif de et vivant à la campagne. Pour dire que depuis des années, l’eau potable qui coule à mon robinet contient de l’atrazine et autres métabolites. Et que depuis cette année s’y ajoute du roundup … Je passe sur le fluor naturellement élevé là où je réside … Je passe sur mes souvenirs d’une eau certes dure, calcaire, mais ô combien rafraichissante et désaltérante. C’était il y a 15 ans encore. Aujourd’hui, une simple douche matinale brasse des vapeurs puantes. Oui, discrètement mais clairement puantes.
Simple intervention aussi pour dire qu’enfant, j’ai connu des saisons, de vraies saisons. Et qu’aujourd’hui, mes enfants ne peuvent comprendre ce que signifient ces mots basiques : « de vraies saisons » …
Qu’autrefois mon jardin bruissait du bourdonnement des abeilles. Et qu’elles sont aujourd’hui devenues rares. AUtrfois nul ne pouvait dire où se situait le cimetière des abeilles. Aujourd’hui mes enfants l’ont solus les yeux : elles sde posent le mation ou le midi et ne s’envolents plus, titubent, ne ré&a
Qu’autrefois donc, mon jardin bruissait du bourdonnement des abeilles. Et qu’elles sont aujourd’hui devenues rares. Qu’autrefois, nul ne pouvait dire où se situait le cimetière des abeilles. Aujourd’hui mes enfants l’ont sous les yeux : elles se posent le matin ou le midi sur les marches devant notre porte-fenêtre et ne s’envolents plus, titubent, ne réagissent plus lorsque nous les titillons d’une brindille et meurent ainsi sous nos yeux.
Autrefois … C’était hier…
Il y a ainsi des évidences … Basiques, comme je l’écrivais. Le reste, ce sont des grands mots, de belles paroles, de savantes théories. Alors aux grands parleurs, à ces beaux paroliers, aux théoriciens, je pose des questions basiques : quant l’eau redeviendra-t-elle aussi pure que je l’ai connue ? Quant reviendront les saisons ? Quand entendrons-nous de nouveau les abeilles voler de fleur en fleur ?
Croyez-vous que l’avènement des OGM sera la solution ? Perso, j’ai une opinion sans appel : une science sans conscience n’est qu’une belle merde et ceux qui souhaitent en faire « profiter » les autres ne font que les enduire copieusement.
Dans le silence de mon jardin résonne une parole « rouge » (pas « coco » mais amérindienne) qui a toute sa place ici : « l’homme (blanc) périra dans le lit de ses propres immondices ».
Je crains fort que la prophétie ne soit en voie de réalisation.
@ Tirobut
Je ne remets pas en cause l’excellence de nos chercheurs. Ils sont véritablement géniaux, surtout quand ils possèdent l’esprit de doute.
Je remets en cause la malhonnêteté de certains industriels qui agissent pour le profit.
Désolé, mais je pense que l’on ne peut pas laisser une poignée d’hommes faire tout et n’importe quoi.
Pas question de laisser fabriquer des O.G.M. , sans contraintes imposées par les chercheurs, les citoyens et donc les politiques.
Si réellement la faim dans le monde est la motivation pour le choix O.G.M., alors pourquoi ne pas créer une entreprise internationale publique, gérée avec des fonds communs qui fera les études nécessaires, imposera les protocoles et sera chargée des manipulations génétiques, ainsi que de la distribution auprès des agriculteurs.
Je donne MON AVIS : pas question de laisser cette technologie entre les mains d’une poignée d’hommes INCONTROLABLES.
@RICHARD
« pourquoi ne pas créer une entreprise internationale publique, gérée avec des fonds communs qui fera les études nécessaires, imposera les protocoles et sera chargée des manipulations génétiques, ainsi que de la distribution auprès des agriculteurs. »
C’est pas mal du tout comme idée ! Seulement il faudrait virer les chercheurs Français du lot ! Nous avons bon nombre d’institutions de recherche publique en France et ce n’est pas la CRÉATIVITÉ qui les caractérise le plus ! GNIS, CIRAD, INRA et autres s’enterrent dans d’interminables polémiques avant d’accoucher d’une souris !
(Un peu comme ce forum)
@ anonyme92200
Les semences employées par nos anciens n’étaient pas « Mauvaises ». Mais il y a bien longtemps que nous les avons remplacées par des variétés bien plus productives. Parce que maintenant la rentabilité agricole d’un produit passe par des rendements bien supérieurs à ceux de nos parents.
Pour arriver à ces « super » plantes, il a fallu faire de la sélection génétique. Soit en gros faire une quantité impensable de croisements avant d’arriver un certain « équilibre » qui parait satisfaisant. La profession de « semencier » est née au début du siècle dernier, dans ce but : améliorer le rendement des cultures.
On est arrivé d’ailleurs grâce à la génétique à gagner 1,5 quintal (par hectare) de maïs par an (estimation INRA). Seulement cette formidable progression à un revers les plantes les plus productives sont aussi les plus fragiles. C’est l’inconvénient de la « sexualisation » de la sélection. Aujourd’hui la transgénese, permet de conférer aux variétés hyper productives des gènes de résistances pour contrer leurs faiblesses. Mais on n’en est qu’au début donc les avancées ne sont pas encore trop importantes. Il y a par exemple une variété de maïs chez RAGT qui a reçu un gène de fétuque pour que les besoins en eau de la plante soient réduits de 25 à 30 % ! Sans pour autant perdre son potentiel de rendement.
Pour ton point de vue personnel, sur ton jardin tu ne sembles pas avoir de grosses exigences de rentabilité, il me semble. Donc changer les choses est toujours faisable, mais il faut savoir vers quoi on veut aller avant de se « déplacer ».
@ Déséthylatrazine
« Quant reviendront les saisons ? »
Age de l’homme : 1,7 Million d’années.
Age de la terre : 4,7 Milliards d’années.
Croire que la simple échelle de vision humaine est efficace pour parler de climat est assez réducteur !
« Quand entendrons-nous de nouveau les abeilles voler de fleur en fleur ? »
Peu de monde détient LA réponse à la mortalité des abeilles. Personnellement, je pense que tout le monde en parte un « peu » la responsabilité. Mais ce qui est sur c’est que les jachères apicoles et autres bandes fleuries, donnent des résultats incontestables !
http://www.jacheres-apicoles.fr
« Quant l’eau redeviendra-t-elle aussi pure que je l’ai connue ? »
Je me souviens d’une anecdote de mon père, à l’époque où l’eau potable n’était pas encore disponible au village (1950 au moins), il n’y avait que le puit dan ma cours pour avoir de l’eau seulement après certains orages un joli « purin » coulait dedans depuis la grange voisine deux rues au-dessus ! C’est vrai : ça avait l’air vachement bien avant !
bonjour @la coupe est pleine, et les autres
donc si les plantes sont modifiées c’est pour plus de productivité.
mais c’est pour gagner plus en produisant qu’on en arrive à des aberrations.
Combien d’humains sur terre un peu trop ou trop de gens mangent trop car trop de produits a dispositions. Dans notre société productiviste, on fait de plus gros frigidaires et congélateurs,mais la vie est différente entre la campagne et la ville, il y a des selliers, des caves et à la ville des immeubles avec pleins d’électroménagers.
A la lecture de revues qui vont de l’habitat en passant par l’économie, les relations internationales, les forums, les radios, les chaines non conformistes et peu regardées, je constate qu’une valeur financière a remplacé la valeur humaine.
Pourquoi des gens meurent de faim? pas assez de nourriture et d’eau pourtant nous savons produire, modifier, transformer mais pour ceux qui ont de l’argent.
pour les abeilles je me souviens que les parcelles « des agriculteurs » étaient dispersées et séparées par des haies qui permettaient une biodiversité, puis ils « ont été contraints » de regrouper leur terrain de raser les haies qui faisaient venir différents insectes, petits animaux, retenaient le vent et l’écoulement de l’eau.
Le monde de demain à été changé pour produire plus pour qui?
parce que avons nous besoin de remplir autant nos frigos et placards?
parce que plus nous consommons et plus cela fait tourner le commerce des villes.
Les politiciens veulent le Grand Paris, mais la ville et le travail ne sont pas la Vie. Il y a des communes qui vivent très bien sans suivre cette énormité d’évolutionnisme par l’abondance (pleins d’habitants regroupés, donc pleins de zone de commerce, pleins de transports, pleins de tours, pleins de bureaux) et pourquoi?
voila elle est bizarre l’évolution car on apprend à personne à réfléchir et à se contenter de ce qu’il a et non de ce qu’il (pourrait/devrait) avoir une grande télé, pleins de chansons dans le mp3, la dernière console pleins de vêtements…bon
le coté positif sur différents forums il y a des interactions http://www.dailymotion.com/video/xmeps_keny-arkana-autre-monde-possible_creation
mais verrez vous un pdg d’une grosse entité venir contredire son style d’évolution, et vous voulez qu’il se tire une balle dans le pied?
sur ce aimez vous les uns, les autres et à la fin on meurt alors laissez vivre les suivants
et pour le puits ton père ne savait pas mettre de l’eau de coté dans les années d’après guerre. et quand il pleuvait il récupérait pas l’eau dans les années 50? (les jarres), il était bizarre ton père parce que une fois l’eau du purin dans le puits mais après on réfléchit et on rectifie l’erreur qui peut se reproduire,non? parce que de mon coté ils le faisaient alors je pense que ton père ou les villageois aussi donc ne généralise pas une anecdote
et pour les saisons je pense que tout le monde a le repère de la rentrée scolaire ou du feux d’artifice ou du défilé du 14 juillet maintenant la généralisation d’une anecdote ne peut devenir une règle mais effectivement le temps est moins sure, les saisons changent mais sur une échelle de temps de la planète mais en regardant « la vérité qui dérange » ou « home » il y a un réchauffement certes de plus des iles disparaissent et qu’il y a maintenant des « réfugiés climatiques » le doute est levé. Mais la valeur humaine étant effacée par la valeur financière vous pensez que le pdg d’une entité va se tirer une balle dans le pied?
@ La coupe est pleine.
Votre avis est intéressant.
Comment obtenir que la technologie des O.G.M., soit maîtrisée de a à z, par les spécialistes, en amont des circuits industriels?
On est passé de la recherche fondamentale, aux applications, en quelques années et RIEN, n’a été fait sur le plan de l’étique, pour que cette technologie ne puisse être reprise par des industriels, qui n’ont aucunes contraintes.
Age de la terre : 4,7 Milliards d’années
Age de l’homme : 1,7 Milliards d’années
Naissance de l’agriculture 10 mille ans ( Moyen Orient )
Naissance de la génétique : 100 ans ( Grégor MENDEL )
Disparition de l’homme : indéterminé, mais proche
@ La coupe est pleine
Pour ma part et à l’échelle des âges humains et planétaires, ce qui me semble être réducteur, c’est de croire que les OGM puissent être une solution incontournable.
Parlant de saisons, j’entendais aborder le vaste problème climatique auquel nous sommes confrontés et vous l’aurez d’ailleurs bien compris. Ce qui ne vous empêche pas de répondre à côté de la plaque : il ne s’agit pas de savoir si ma vision est réductrice, mais de comprendre en quoi notre modèle de société possède des effets un brin trop pernicieux. Modèle de société où une poignées d’industriels de tous bords ont me semble-t-il mis au pas les politiques et envoyé en touche les citoyens (l’impossibilité d’action de groupe en France, à titre d’exemple … et les exemples sont légions).
Les Al Gore et autres spécialistes du climat qui y consacrent leurs journées seront donc heureux d’apprendre qu’ils abordent le problème climatique avec une vision réductrice. Il est vrai que se poser des questions sur quelques degrés de réchauffement climatique peut paraître particulièrement stupide en regard de la température régnant au temps 0 du Big-Bang !
M’enfin bon ! Soit, ma vision est réductrice. Et la faute à pas de chance si j’ai trop chaud ou si mon département connaît une soudaine glaciation dans les décennies à venir. Il ne me restera qu’à songer à l’échelle du temps pour y puiser le réconfort nécessaire …
Songe qu’il me faudra peut-être aussi partager avec les abeilles, dont la disparition – à l’échelle du temps, ne sera qu’un détail. Là aussi, votre réponse ne parvient pas à me satisfaire. Elle ferait d’ailleurs hurler de rire et / ou pleurer de tristesse quelques amis éleveurs d’abeilles. Une solution dérisoire face à un problème énorme et surtout une perception du problème qui vous convient parfaitement : « Personnellement, je pense que tout le monde en porte un « peu » la responsabilité ». Désolé, j’ai pour ma part l’intime conviction de n’être en rien responsable. Et plutôt que de se reposer sur « les jachères apicoles et autres bandes fleuries », j’aimerais que l’on trouve l’explication au problème et que l’on en tire les conséquence : si un pesticide ou l’un de ses cousins est mis en cause, qu’il soit purement et simplement retiré du marché. Je ne doute pas qu’à la lecture de cette phrase votre cerveau va s’emballer et dicter à vos doigts la réponse idoine qu’il leur faudra taper sur le clavier de votre ordinateur.
Je crains fort que vous ne répondiez alors qu’à vous-même, vérifiant et validant ainsi l’assurance que vous avez de pouvoir répondre sur tout et à tout le monde. Ce forum me emble être d’une certaine manière votre raison d’être… Imaginez, les OGM eux-mêmes n’ont peut-être été inventés que pour justifier de votre présence ici-bas !
Blague à part : vous parliez de purin… Quelle rapport entre un écoulement occasionnel de purin et une contamination permanente par des pesticides (ceux que l’on veut bien chercher et ceux – au total bien rares pour lesquels nous disposons de protocoles de détection et de dosage) ? Entre le moment où le problème de l’atrazine a été étalé au grand jour en Bretagne et ailleurs et le moment où l’interdiction fut prononcée (avec autorisation temporaire d’écouler et d’utiliser les stocks … pas de petits profits…), combien d’années se sont écoulées et qui a tiré profit de ces années ? Moi, qui paye aujourd’hui mes diverses taxes d’assainissement et de traitement des eaux ? Ouarf …
Oui, vous avez mis le doigt sur une vérité flagrante qui va vous valoir l’admiration sincère de vos détracteurs : « avant, çà avait l’air vachement bien ». Mais plus encore : c’était. Et je parle d’un monde que j’ai connu.
Aujourd’hui, lorsque je vois des bois en lisière de parcelle agricole brûlés sur plus de six mètres de haut par du désherbant, lorsque je vois les bidons marqués de leurs signes à tête de mort brûlés en plein air par un agriculteur du coin, ou encore un autre agriculteur préparer son épandage tout de blanc vêtu avec masque et lunettes style tenue militaire NBC, je me demande dans quel monde vont grandir mes enfant. Car pour ce qui me concerne j’ai vu et vécu assez de choses pour mesurer en pleine conscience la merde dans laquelle notre époque se complaît et s’enlise. Oui, la coupe est pleine et vous savez de quoi.
Une dernière chose : abstenez-vous de me répondre, je devine sans peine ce que sera cette réponse et ne mérite aucun rebondissement. J’efface de mon PC le raccourci menant à ce forum et n’y reviendrai pas. J’ai un potager à biner et désherber – à la main, vous l’aurez deviné. Et des enfants à accompagner sur le chemin de l’âge adulte et de la vie : il me faut les préparer à affronter ce monde auquel vous aspirez et que vous et vos semblables nous préparez.
Je vous offre une dernière question à laquelle vous songerez- peut-être, lorsque l’adversité vous touchera au point que vous ayez autre chose à faire que de venir sur ce forum ou bien ailleurs marteler vos vérités sans entendre celles des autres.
Une question donc. Dans la phrase suivante, chercher, trouver et résoudre l’énigme : « une société (étasunienne) internationale mérite le respect et la reconnaissance car elle commercialise 228 produits chimiques utilisés dans le monde entier par l’industrie agro-alimentaire et phyto-sanitaire ; les autres ressources de ladite société reposent sur des parts de marché dans les mines et sources de matières premières, sur du matériel high-tech d’analyses et de soins médicaux, et enfin sur des médicaments (dont 21 ont été retirés du marché pour toxicité avérée ayant entraîné 4728 décès et 11750 infirmité et / ou pathologies chroniques).
PS : il ne s’agit pas de Monsanto et l’énigme ne porte pas sur le nom de la société.
Un Koan en quelque sorte. Bon éveil à la vie … Sincèrement.
Produire plus?
Quelqu’un a -t -il déjà remarqué que les rangs de semis dans les champs sont de plus en plus petits?
Ce qui veut dire que la densité des graines semées est de plus en plus grande.
Donc l’augmentation des rendements peut venir aussi de l’augmentation des graines semées.
L’excellence des chercheurs n’est certainement pas que dans les entreprises privées.
Avez-vous que l’industrie des jus de légumes est en plein essor?
Alors, merci la pub : il faut consommer 5 fruits et légumes par jour.
On nous prend vraiment pour des cons
Robert:
C’est amusant ton observation sur la densité de semis… Je te conseille quand même d’aller prendre quelques cours d’agronomie avant de te lancer dans l’agriculture. ça serait tellement simple s’il suffisait de bourrer le champ de graines pour augmenter le rendement. Sauf que à un moment donné, faut arrêter, parce que 1) ça te coutera un peu cher en semences, 2) tu risqueras de ne plus récolter grand chose… Enfin, moi ce que j’en dis…
Théo: l’excellence des chercheurs n’est bien sur pas que dans le privé. Il y a même d’excellents chercheurs à l’INRA ou au CIRAD. Mais beaucoup sont malheureux dans ces vénérables organismes. Je dirais même, ils sont assez mal à l’aise avec cette hypocrisie qui règne autour des OGM. Faire le grand écart entre les directives données par leur hiérarchie et le ministère (très politique) et leur conscience de chercheurs, c’est pas facile tous les jours. Ben oui, parles leur en des programmes de recherche OGM…
Mais tellement plus intéressant pour les marchands de semences
Mais Robert: tu prends les paysans pour des c…? Tu crois qu’ils connaissent pas leur métier?
@ Robert
Chaque variété réagi différemment à la densité. Il y a toujours un minimum et un maximum à respecter.
Certaines plantes arrivent à « compenser » les manques en grossissant plus si le voisin a des défaillances. Mais il ne faut pas trop abuser de cette capacité, en descendant trop prés du minimum, parce que lorsqu’un problème survient dans les premiers stades de développement on peu perdre beaucoup de plantes simplement du fait des limaces par exemple !
D’autre part une forte densité garantie une bonne concurrence aux mauvaises herbes, donc moins de désherbage au final, mais il se peut que l’excès de plants soit pire que les adventices pour le rendement final. De plus une forte densité demande aussi un peu plus de protection fongicide sur le blé, ou un surplus de fertilisation dans tous les cas.
Finalement c’est comme tout il faut trouver le bon équilibre !
T’as raison anonyme92200,
Foutons tout par terre et recommence de plus belle !
@ anonyme92200,
- Produire plus pour qui …..
Par exemple pour les 200 000 habitants supplémentaires qui arrivent chaque jour sur cette planète !
Produire plus, mais surtout plus propre ! Parce que nous dans l’agriculture on a bien compris l’aversion de cette société pour le « risque ». On ne tolère plus rien maintenant, mais on a aussi un drôle de prisme implanté derrière la cornée : il nous fait voir tous les défauts du voisins ! Ceux qui sont à la source de nos difficultés personnelles ! Mais il y a un avantage on ne voit plus les siens !
- Pour le puit :
Je suppose que mes ancêtres avaient une solution, j’en veux pour preuve qu’ils ne sont pas morts de soif ! Mais reconnaît que tout n’était pas si parfait dans « l’ancien temps ».
Qu’est ce qui fait que maintenant tu t’indignes de boire une eau qui présente une concentration de 0,1 micro gramme de tel ou tel élément, malgré de stricts contrôles en amont, alors que par le passé tu n’avais aucune idée de la biochimie de ce qui coulait dans un puit ?
- le PDG d’une entité va se tirer une balle dans le pied?
Combien de salariés travaillent pour la gloire ? Quelle honte peut-il y avoir à gagner de l’argent dans ce pays ?
On le fait tous chaque jours non ? On se lève tous pour bosser afin d’espérer y gagner quelque chose, c’est comme ça depuis des temps immémoriaux !
La France a un curieux rapport à l’argent, nous sommes l’une des populations les plus riches de cette terre (sûrement au moins dans le tiercé de tête) mais on passe notre temps à jalouser, critiquer les « riches » qui nous harcèlent, nous oppriment ….
Nous sommes TOUS des riches de vivre dans un tel pays !!!!
@ La Coupe est pleine :
Votre avis est intéressant.
Comment obtenir que les O.G.M. soient maîtrisés de a à z par les spécialistes positionnés en amont des circuits industriels?
On est passé de la recherche fondamentale, aux applicayions, en quelques années et RIEN n’a été fait sur le plan de l’ETIQUE, pour que cette technologie ne soit reprise par des industriels qui n’ont aucunes contraintes.
Age de la terre : 4,7 milliards d’années
Age de l’homme : 1,7 milliards d’années
Naissance de l’agriculture : 10 mille ans ( moyen orient )
Naissance de la génétique : 100 ans ( Grégor MENDEL )
Disparition de l’homme : indéterminé, mais proche
Richard… Dire que les industriels n’ont ni éthique ni contrainte, c’est proche du diffamatoire. Sans doute as tu un compte à régler avec ton ancien patron, mais ça ne t’autorise pas à dire n’importe quoi. Parce que tu n’es plus crédible, tout simplement.
La génétique, ne croit pas qu’elle est née avec MENDEL. L’amélioration des plantes, c’est un long continuum depuis que l’homme fait de l’agriculture. Avant Mendel, on faisait de la génétique sans le savoir. Comme Monsieur Jourdain, tu sais?
Maintenant, si tu préfères retourner à l’age des cavernes, avec une espérance de vie de 25 ans, libre à toi…
@ Tirobut.
Non, pas du tout, je suis un ancien patron alors arrêtes un peu de mordre.
nous ne sommes que 4 sur le forum?
@lacoupe est pleine, le travail tu penses reellement que tout le monde bosse pour gagner par soif d’argent, et bien tu es bien jeune dans tes pensées, soie sage et tu comprendras que la vie ne se résume pas à ta pensée. vois au dela de tes certitudes et de tes sources d’informations, mais à croire de tout savoir on ne sait rien. bref l’esperance de vie s’allonge grace au soin, cadre de vie, maison isolé, vetement…on va pas résumé, mais la france est en dette de 2000milliards et y en a encore pour dire que c’est un pays riche, on est en depot de bilan comme l’a été l’argentine. c ‘est comme de dire que tout le monde en france mange à s faim….faut etre con ou mal informé pour le croire et croire qu’en modifiant les plantes tout le monde pourra se nourrir aller a bon entendeur fait travailler ton cerveau avant de faire travailler tes doigts
tes temps immémoriaux, tu lis le dico? tu savais qu’avant on « travaillait » pour se nourrir et pas pour gagner plus (pyramide de maslow) du con qui a la coupe creuse
OUI
Et plutôt que d’apprendre à gagner de l’argent, apprendre à vivre.
richard, vous restez crédible car vous argumentez avec réflexions, je tenais à le dire, bien que vous n’ayez pas besoin de mon assentiment. Mais effectivement l’agriculture est assez récente, l’homme était nomade et les troupeaux le suivaient, puis il a fait des enclos pour garder les bêtes puis pour les nourrir….c’est résumé ce que je dis mais c’est comme l’éthique les choses vont trés vite et personne ne cadre, ni n’impose des règles et quand bien même le temps de reflexion puis d’application sont trop longs, manque de réactivité de la part des « biens pensants » et pour d’autres raisons qu’il n’est pas simple de résumé sur un forum en quelques lignes. Bonne journée pour cette échange@+
@ anonyme92200
@ RICHARD
C’est inutile de devenir insultant ! Les réflexions de Richard ma plaisaient bien avant que le naturel ne resurgisse brutalement :
« Pris en défaut d’argument, le BOBO ne sait plus que mordre ». Ce n’est pourtant pas ce qu’il affiche en général.
Enfin puisque vous n’avez d’autre proposition que de revenir 20 000 ans en arrière, « les chasseurs / cueilleurs », je vous dis : bonne chance et bon courage …. Vous en avez besoin.
@ anonyme92200 : si tu avais pris le temps de relire les posts au-dessus tu en aurais trouvé des arguments à discuter.
@ RICHARD Tu demande un organisme Public et Indépendant pour réglementer ?
Tu connais l’AFSAA et l’EFSA ?
Envoie leur un CV, parce que je crois que le DIT organisme ne sera indépendant à tes yeux, que le jour où tu en prendras les commandes !
C’est la seule solution ou bien retournez dans vos grottes !
Lorsque je dis : et plutôt que d’apprendre à gagner de l’argent, il serait judicieux d’apprendre , simplement à vivre, je ne m’adressais pas à vous, mais à tous, en général.
Dommage que vous l’ayez pris pour vous!
@ anonyme92200
Mon cher pote ! Va expliquer à un Rwandais, que ton pays est en « Faillite » !
Rwanda 2004 :
PNB : 1,79 M$
Dette Ext : 1,661 M$
92 % du PIB
France :
La dette publique, « au sens de Maastricht » et estimée par l’INSEE, a été évaluée pour le dernier trimestre 2008 à 1 327,1 milliards d’euros, soit 68,1 % du PIB.
Si tu veux des cours d’économie de la part d’un agriculteur de 34 ans …
Puisqu’il faut reformuler l’argument : pas question de laisser la technologie des O.G.M., aux mains des INDUSTRIELS.
Les hommes ont toujours transmis » gratuitement « , leur savoir et à présent, en l’occurrence, la chaîne de transmission est rompue par la vitesse à laquelle les choses évoluent.Nous irons à notre perte par manque de recul, de doute et de concertation.
Et puis, il est grand temps de quitter ce jeu de MONOPOLY, qui nous est imposé.
C’est un jeu d’égoïstes et il n’y a qu’un seul vainqueur.
Avez-vous le film » Let’s make money » de Erwin Wagenhofer, par ailleurs réalisateur de l’excellent film, » we feed the world « ?
2 sujets complémentaires : mal bouffe et désastre financier.
Les 2 sujets ont 1 point commun: la prise du pouvoir par les financiers et les industriels ( de l’agro-alimentaire )
Comité restreint, créé sur le mont Pélerin, en Suisse.
Pour l’instant, nous subissons les abus que les banquiers se sont autorisés, pour favoriser la relance de la consommation.
La logique désastreuse qui veut que : mieux vaut prêter de l’argent, même sans garanties de provisionnement ( 1 comble pour 1 banquier ), que d’augmenter les salaires, pour augmenter le pouvoir d’achats.
Oui,
2 films objectifs et qui sont révélateurs des dysfonctionnements du système capitaliste.
Pas d’O.G.M., entre les mains des industriels.
Pauvres OGM victimes du capitalisme…
Et les cocottes minutes dans les mains des industriels, ça vous gène pas?
Je croyais qu’on devait avoir un débat sur le plan santé et/ou environnemental avec les OGM . J’étais loin de penser qu’on était dans un forum du NPA
Je vous signale quand même que toutes les semences (grandes cultures et potagères et florales), qu’elles soient autogames, hybrides, populations,… sont propriété d’entreprises CAPITALISTES semencières. Mon dieu, c’est affreux!
Arrêtez donc de fantasmer sur les OGM. (Au moins ça vous occupe pendant les vacances)
beaucoup d’infos sur ce forum passionné
beaucoup d’intox aussi, comme savent si bien le faire les pro-ogm
Tirobut à propos d’un referendum: « Ce sujet mérite un vrai débat de société car 95% des citoyens ne savent pas ce qu’est un OGM. »
je me moque des pourcentages, mais je suis bien d’accord sur le fait que la population est tres mal informée, surtout en Espagne ou je vis, un vrai désastre!!! à qui la faute?
pas celle de GreenPeace en tout cas…
je dirais plutot monsanto and co, capable de fausse publicité, et tout ce que l’on sait pour ne pas perdre un $… et d’où vient cette idée tellement répendue selon laquelle les Ogm résoudraient la faim dans le monde????
les Ogm poussent-ils dans le désert?… si seulement il en était ainsi.
quelle capacité à répendre le mensonge…
qd au monde scientifique, que je respecte s’il est objectif, il contient comme partout, à boire, et à manger, les pours et les contres. mais attention à la science sans conscience..
LIBERTÉ de choix de cultures aux paysans (sans « contamination » transgénique)
LIBERTÉ de choix de consommation à tous (notamment par un vrai étiquetage qui nous permettrait un vrai boycott)
LIBERTÉ d’un référendum, car nous ne sommes pas si ignorants (pour rester pollie)qu’on voudrait nous le faire croire
une consommatrice et un consommateur fétus
J’aurais pu croire à l’argument : O.G.M., pour régler les problèmes de faim dans le monde.
Mais, puisqu’une grosse partie des céréales cultivées sert à faire des carburants, je DOUTE!
Alors, il faut que ce problème soit soumis à référendum.
la coupe est pleine, bonjour et merci si tu es agriculteur, je ne cherche pas à poser des propos blessants, et ne m’attache à aucun parti merci. Je suis un forumeur ici et c’est tout.
Maintenant, regarde aussi lcpsenat et les commissions, regarde aussi autres choses que les stats établis en régle et avant les economistes il y a les statisticiens et donc si tu un agriculteur comme j’ai eu à en cotoyer qui ont fait du tabac, des lappins angorras, des cereales, des fraises, des moutons et autres, je reconnais qu’il y comme dans toutes professions des personnes attachées aux fruits de leur travail et qui ne viennent pas sur les forms, ils travaillent (c’est unpique je pouvais pas m’en empecher) mais je me doute que tu travailles comme d’autres chacun à sa pénibilité sur les épaules. Maintenant aussi il y a toujours une limite qui par défaut humin est franchi celle de faire pour l’argent. Je suis d’accord avec certains de tes propos comme avec d’autres forumeurs mais l’objectif d’une entreprise n’est pas de faire du social mais de l’argent. Donc le problème est qu’elle limite? qu’elle régle, qu’elle éthique si il n’y a pas de limites. liberté, égalité, fraternité c’est pas vivre comme il y a 20000 ans c’est juste que quand tu es a l’opposé de la chaine alimentaire comment etre sure que ton steak n’est pas remballé, que tes ouefs sont de la catégorie que tu veux, que si on te dis sans tels aliments c’est pas pour voir « peut contenir des traces de… » lacoupe tu comprends que ce lien de confiance est salit par des envies financières, de films ou des docs ou des stats d’organismes offciels il y en a à la pelle, et alors ca te rassure bien, moi j’ai cotoyé de par certaines fonctions des « biens » pensants et pas juste des journaux ou des infos pour le grand public ou pour les « spécialistes » et experts. Mais je comprends qu’il faut se rassurer dans les informations qui nous rassurent. Si tu es agriculteur je veux bien te rencontrer je suis bientôt en vacances a bon entendeur
je rajoute je n’ai rien contre les « riches » c’est une notion pas un état d’esprit, tu peut être riche de cœur ou d’amour chacun place sa richesse dans ce qui lui plait
la coupe et l’eu du puit était ce qu’elle était mais y a un peu plus de 100ans j’etais sûr de trouver moins de produis chimiques crées par l’homme en tout cas.
Pour ce qui est du référendum, je crois aussi qu’il sera difficile de demander à tout un chacun de prendre position clairement sur un sujet aussi technique :
- c’est de l’agronomie
(Combien sur ce forum qui semblent pourtant « avertis » sur les OGM peuvent se prévaloir d’une quelconque expérience agronomique ?)
- c’est de la génétique
(Sujet assez pointu, pourtant on acquiert les bases en classe de 4° au collège ! Quand on lit ici certains posts on se demande quel age ont les intervenants !)
- On se doit de considérer les interactions sur l’environnement
(Là c’est assez subjectif, entre ceux qui sont persuadés que les idioties qui leurs ont été colportées sont vraies, ceux qui pensent que tant qu’on ne constate rien il n’y a rien a dire, ceux qui ont peur de voir se réaliser les situations les plus improbables, ceux qui pensent que dans le doute autant laisser tomber puisque l’on nous soumet des cas de figure ou éventuellement il pourrait y avoir alors ….)
- Santé publique
(Alors là, pour faire peur au plus grand nombre y a pas plus efficace. Si en plus on leur raconte qu’avec tous les OGM que l’on importe chaque année pour fabriquer quelque chose d’alimentaire. Plus tous les produits directement importés qui en contiennent mais comme le pays producteur ne sait même pas ce que c’est que la traçabilité il est incapable de dire quoi que ce soit ! Mais en plus ça fait déjà 15 ans qu’on en mange et depuis 5 ans on en porte tous dans chaque vêtement qui contient du coton !
A ceux qui veulent Boycotter les OGM, je vous dit bonne chance !)
Donc pour le commun des Français :
Agriculture + Science = SOMNIFÈRE
Et
Environnement + Santé = BOMBE ATOMIQUE
*J’ai comme l’impression que la pédagogie va être difficile a diffuser ….
@ La coupe est pleine
Personnellement, j’ai bien noté votre avis.
Néanmoins, il est évident que vous êtes une personne très » impliquée » dans le milieu des O.G.M.
Par conséquent votre avis est très PARTIAL
Tout comme il nous a été possible de donner notre avis, il faut que chaque citoyen puisse le faire par voie de référendum.
Et vive la DEMOCARTIE
Et merci à GREENPEACE
Je propose qu’on fasse aussi un référendum sur les nouveaux isolants multi-couches, le développement des derniers processeurs (doit-on allez vers le quad-core, processeur quantique, à ADN?), le développement des écrans plats (« Twixted nematic », « In-plane switching » ou « Advanced fringe field switching »?), le type de filtres à particules à installer sur les pots d’échappements, les dernières générations de solvants pour les peintures, les dernières générations de batteries (Li-Polymer ou Li-ion?), les ampoules (fluo-compact ou classiques?), …. oui, c’est vrai, on peut demander un avis éclairé au citoyen sur n’importe quel sujet après tout…Depuis quand demande-t-on au citoyen de décider si l’on doit développer une technologie?
On pourrait aussi demander quel type de rotation de culture les agriculteurs doivent pratiquer, quels engrais et désherbants ils doivent appliquer, et pourquoi pas aussi quel type de traitement de texte les secrétaires seraient en droit d’utiliser?
Faire un référendum sur « les OGM » est une aberration. Vous voulez quoi, les interdire aux agriculteurs mais continuer à les utiliser en médecine? Sur quelle base interdiriez-vous un OGM et pas un autre?
A partir du moment ou les O.G.M., sont ingérés dans notre organisme, il y a un vrai risque, en tous cas il est IMPOSSIBLE d’affirmer, qu’il n’y a pas de risques!
Pour le restant il faut s’attendre au pire et vu le temps qu’il a fallu aux politiques pour prendre une décision au sujet de l’amiante, il serait préférable, pour une fois, d’intervenir en AMONT.
@G.F.P.
Nous avons bien compris votre avis.
Vous prenez une position catégorique, définitive et malheureusement anti-démocratique.
Vos motivations nous permettent de croire que vous êtes 1 professionnel des O.G.M.
Tout comme il a été dit + haut, votre avis est très partial.
@ G.F.P.
Une suggestion : pourquoi ne pas vous proposer pour faire, vous et toute votre famille, un test sur l’humain, dont le protocole serait d’absorber chaque jour, un échantillon de tous les produits O.G.M., créés à ce jour, et ce, pendant 10 ans?
Bon appétit et rendez-vous dans 10 ans.
Robert… Ce que tu propose, c’est pas la démocratie… C’est le bordel
@ Richard,
Vous jouez avec les mots. Il est tout aussi impossible d’affirmer qu’il n’y a aucun risque à manger du maïs non-GM.
Aucune étude ne montre qu’il y a plus de danger à manger les PGM actuellement sur le marché que leur équivalent conventionnel, il est donc « anti-démocratique » d’empêcher ceux qui veulent utiliser cette technologie de le faire. Sur quels fondements soutiendriez-vous une telle interdiction?
Je remarque que vous n’avez pas répondu à ma question, vous seriez donc pour l’interdiction de tout type d’OGM?
@ Robert,
Vos motivations me permettent de croire que vous êtes un professionnel de l’anti-OGM… stupide n’est-ce pas? Pourtant vous venez de me sortir la même chose! Mon avis je me le suis fait sur la littérature disponible sur le sujet et que ça vous plaise ou non, excepté certaines formes d’idéologies aux positions radicales, rien ne permet de s’opposer au développement de cette technologie.
@RICHARD
« Néanmoins, il est évident que vous êtes une personne très ” impliquée ” dans le milieu des O.G.M. »
« Impliqué » pour le moment je ne le suis pas « concerné » est bien plus approprié.
De mon point de vue d’agriculteur, je constate que les OGM sont un sérieux avantage technologique, tant pour l’agronomie, l’écologie et le développement humain.
Maintenant je constate que cet avantage se répands de plus en plus sur la planète et que faute d’autorisation de mise en culture sur notre sol je suis malgré tout directement concurrencé par cette production sur mon terrain : l’Europe.
« Par conséquent votre avis est très PARTIAL »
Si je devais être partial et si je ne désirai que le bien de mon portefeuille. Je militerai à GreenPeace pour que cesse toute importation de produits agricoles non-BIO. J’exigerai aussi la conversion intégrale de l’agriculture en BIO. Le résultat ferai que dans 5 ans je serai assuré de vendre mon maïs BIO à 600 €/tonne minimum (X5 le cours actuel) et en plus je pourrai fourguer ma marchandise sans me soucier des règles de base des céréales. (pas plus de 5% de corps étrangers, cuticules, insectes ….)
@ Richard
Que pense-tu du fait que GreenPeace dispose largement des fonds nécessaires pour mener à bien une expérimentation de traçabilité « long-terme » d’alimentation en OGM ?
Pourquoi GP n’a jamais lancé ce genre d’étude, en 15 ans ça aurait pu se fair non ?
comment se fait -il qu’il y a une majorité de commentaires pro-ogm sur un forum anti-ogm??????? (on squatte la web de Monsanto peut-etre??… franchement, on a d’autres choses plus créatives à faire… imprimer des guides ogm de GreenPeace par exemple)
cela montre bien votre acharnement, messieurs pro, à nous fourguer vos organismes modifiés, que l’on rejette absolument et massivement! tous vos arguments, plus ou moins intéressants, ou scientifiques nous sont de quelle utilité? pauvres ignorants que nous sommes… (pas besoin d’etre aller plus loin que les cours de genetique de 4ème pour se faire un avis fondé et clair sur les ogm!!!)
bon dieu mais laissez nous en PAIX! cultivez, importez, mangez vos ogm et laissez nous choisir d’autres alternatives! (entre ogm et bio, il y a un large monde…)
alors retournez donc à vos moutons clonés, puisque la génétique vous passionnent!
et mort a Monsanto, le plus vite possible!
2 consommateurs en 1, fatigués mais pas résignés…
Vous croyez que je peux vous laisser en paix ?
GP a déclaré la guerre à l’agriculture !
Je n’ai jamais été contre une prise de conscience raisonnée et raisonnable de l’empreinte des activités humaines.
Seulement quand on lit les « posts » des « militants GP » sur ce forum certains demandent un retours à « l’homme chasseur cueilleur ».
Vous faites la guerre à l’humanité aussi ?
Tant qu’il y aura des » idiots » dans vos rangs pour détruire des stations de recherches, partir à l’autre bout du monde prôner la décroissance … (c’est logique ça ?) …. Je crois qu’il faudra encore revenir jouer au débat contradictoire dans votre chapelle du web !
Vous parlez de créativité ?
La contestation à tout prix c’est loin d’être créatif ! Pourtant c’est ce que fait GP sans arrêt ! Quand on est dans la mauvaise case … C’est fini on a même pas le « droit » de vivre !
Ils ont été fabriqués comment vos gourous qui se croient au-dessus de tout le monde ?
les gourous, c’est nous!
MERCI GREENPEACE !
« la coupe est pleine » décidément ; quel pseudo débile ahah c’est gratuit mais ca défoule!
bon plus sérieusement:
combien est tu payé pour ton travail de désinformation?
allé?
pas de langue de bois?
je te préviens que si tu le nies, tu sera taxé de menteur!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
en plus; je ne comprends pas du tout pourquoi tu ne milites pas pour le bio puisque (s’il ny à que ca pour te faire plaisir, l’économie…):je cite…
« Le résultat ferai que dans 5 ans je serai assuré de vendre mon maïs BIO à 600 €/tonne minimum (X5 le cours actuel) et en plus je pourrai fourguer ma marchandise sans me soucier des règles de base des céréales. (pas plus de 5% de corps étrangers, cuticules, insectes ….) »
décidement l’ironie; quel délice
allé t’es démasqué!
@ Mister DUSS,
Si ce n’est pas trop te demander tu trouveras réponse à tes interrogations dans les quelques 250 Posts précédents.
Mais j’oubliai ! Bien sur critiquer des rapports sans les avoir même survolé c’est le credo des disciples de GreenPeace ! Pour GP c’est simple il faut être contre, avant toute autre démarche !
On ne va pas non plus exiger de ces nobles serviteurs de la « CAUSE » de réfléchir !
Donc petit DUSS quand tu te sera forgé une pensée PERSONNELLE sur des réflexions PERSONNELLES … Tu sera peut-être capable d’en dire plus long !
nouvellement, je suis mon propre gourou, et petit Duss certainement aussi!
@ Tous les pro-O.G.M.
La liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres.
Nous avons accordé une liberté totale aux faiseurs de fric.
Résultats :
- notre atmosphère est saturé en C.O.2, S.O.2 et autres cochonneries.
- nos ressources naturelles sont quasiment épuisées.
- nos forêts tropicales disparaissent inexorablement.
- nos océans se vident de toutes les ressouces nécessaires.
- notre terre nourricière est totalement polluée.
- 80% de la consommation mondiale de l’eau sert à l’agriculture.
- les productions agricoles ne servent qu’à enrichir les lobbys de l’agro-alimentaire.
- les semences vitales sont modifiées et porteuses de risques irréversibles, pour la population mondiale.
- une grosse partie des fleuves n’arrive plus à leur embouchure.
- les pôles fondent.
- une grosse partie des êtres humains crève de faim.
- une minorité d’êtres humains possède toutes les richesses et dirige le monde.
- une minorité de gens, appartenant aux médias, veut nous faire admettre que nous ne sommes que des arriérés et des débiles.
- les banques font faillite.
Et pourtant, les résultats obtenus par ces savants, technocrates optimistes, inconditionnels du système mondialiste et convaincus suffisants, sont si désastreux, que le temps est venu d’affirmer que la voie dans laquelle ils nous dirigent, est celle de notre fin et qu’ils sont des incapables et des irresponsables.
Voici une suggestion à leur formuler :
Si vous êtes incapables de respecter notre planète, ni de l’aimer en aucune manière, alors : quittez-la.
Merci à Richard pour son bilan, peu réjouissant au demeurant, qui éclaire le débat assez hypnotisant lorsqu’il se limite au maïs et à Monsanto. Le panorama ainsi brossé montre bien qu’il y a un gros problème. Il est temps de remettre l’homme au centre des préoccupations !
Que vous évoque le nom de Dr Patrick Moore, un co-fondateur de Greenpeace ?
Ce débat passionné est finalement très bien nourri, et je dois dire que je suis venue sur ce forum en connaissant assez mal le sujet qui pourtant m’interpelle beaucoup. Après sa lecture -presque intégrale !!, on a le sentiment d’en savoir un petit peu plus sur le sujet… c’est déjà pas mal.
Bon. Perso, j’en resterai au simple principe de précaution: ce forum en dit assez long sur les risques potentiels ou avérés, qu’il conviendrait de fouiller dans le détail, c’est évident.
NON aux OGM cultivés en plein champs: OUI a une recherche scientifique indépendante, respectant des délais d’études suffisants en rapport avec l’ampleur du risque.
La modification actuelle du vivant n’a aucune commune mesure avec tout ce que l’humanité à créé jusqu’à présent. Les conséquences d’une erreur aussi. La prudence, l’anticipation, la mesure sont plus que jamais vitales au développement humain, au nom des générations futures.
C’est naïf, je sais
@LA COUPE EST PLEINE:
quand vous argumentez ainsi votre position: « Maintenant je constate que cet avantage [la culture OGM en plein champs] se répands de plus en plus sur la planète et que faute d’autorisation de mise en culture sur notre sol je suis malgré tout directement concurrencé par cette production sur mon terrain : l’Europe. » il est nécessaire d’avoir l’honnêteté intellectuelle de ne pas parler d’ »avantage ». Rien ne permet de l’affirmer à l’heure actuelle, car les désavantages sont encore beaucoup trop nombreux visiblement.
Que cette pratique se répande abusivement comme c’est le cas, qu’elle vous mette en concurrence personnellement, est évidemment très inquitant pour vous, on peut le comprendre. Mais pour autant, même si des intérêts particuliers sont en jeu, cela n’autorise pas sur le plan collectif, une culture en plein champs.
Il ne s’agit pas de refuser le progrès, il s’agit de prévoir ses conséquences néfastes pour les éviter, sinon les réduire. Parce qu’elles peuvent être incalculables, cette fois-ci.
Et puis de quel progrès nous parlons?… il y aurait beaucoup à dire aussi.
Comment éviter que cette pratique ne se répande, et vous oblige à l’accréditer, vous aussi, pour la suivre?… En tout cas, certainement pas en « laissant tomber » des graines d’amaranthe, qui envahiront à leur tour les champs non infestés, les jardins bio, et autres essais alternatifs des alentours… et les Monsanto pourraient se bidonner et en rajouter une couche.
Oui, GOUVERNER, c’est PREVOIR.
Et, malheureusement, pour l’être humain, les seuls éléments qui sont très clairement prévus, sont ceux du rendement de l’argent, pour les propriétaires des multinationales.
Faire confiance à ceux, dont l’INTERET est l’augmentation de leurs gains, est totalement illusoire, absurde et dangereux, nous en avons malheureusement, suffisamment d’exemples avérés.
Pas question de laisser la » PRISE DE DECISION » à ceux qui ont le pouvoir de l’argent ou le pouvoir politique
Dr Patrick Moore, un co-fondateur de Greenpeace :
« … Pour moi, le moment était venu de changer. Pendant 15 ans, je m’étais opposé à
au moins trois ou quatre choses chaque jour de mon existence. Pour changer
d’ambiance, je décidai que j’aimerais bien être en faveur de quelque chose.
J’évoluai ainsi de la politique de la confrontation vers celle du consensus. …. »
Tiens donc le « consensus » n’est donc pas une voie acceptable lorsque l’on vit GreenPeace de l’intérieur ?
Mr Moore quittait votre organisation vers le milieu des années 80, après avoir été membre fondateur, il se retrouvait dans le camp « d’en face » surtout lorsqu’il reconnaissait que le nucléaire permettrait d’entrevoir une énergie « propre » pour pouvoir subvenir aux besoins des pays émergeants …..
Dès lors GreenPeace chercha à le discréditer.
Les OGM, le nucléaire, la gestion de la mer …. Autant de sujets où le « consensus » n’a pas sa place chez vous !
Les OGM sont une extraordinaire opportunité pour une agriculture intensive plus propre !
Plus propre mais aussi plus répandue et accésible au plus grand nombre !
En 2050 nous seront sûrement 9 Milliards sur cette terre. Si l’on ne fait rien on risque de multiplier par deux le déficit alimentaire mondial et par la même la pauvreté par TROIS.
@ La coupe est pleine
Ceci est totalement RIDICULE
Dans les années 80, ils ne se fabriquait ni éoliennes, ni panneaux photovoltaïques, ni O.G.M.
Les sujets étaient en gestation, mais c’est TOUT
Le nucléaire avait été décidé unilatéralement et il avait été » convenu » que l’on se donnait un délai de 20 ANS, pour gérer le problème, désormais quasiment insoluble, des DECHETS
Qu’est-ce qu’une agriculture « propre », quand elle met en grand péril le biotope, détruit la biodiversité, et nécessite par dessus le marché, une utilisation massive de produits chimiques et autres Roundup? Ou est la propreté en définitive?
Qu’est-ce qu’une agriculture « accessible au plus grand nombre »? Est-ce que l’on a vu que les brevets sur le vivant rendent les exploitants plus indépendants? Est-ce qui les rendent plus riches? Depuis que les OGM sont utilisés, a-ton remarqué que la pauvreté dans le monde avait reculé?
Non, rien de tout ça. parce que les ogms ne règleront pas les problèmes culturels et ethiques qui se posent au monde actuel, et qui sont facteurs de pauvreté ; déséquilibre nord-sud, non partage des richesses, surarmement, mondialisation déréglée etc, etc. Utilisés dans ce contexte, les ogms sont une source de difficultés et de conflits supplémentaire, potentiellement énorme!
merci fado, merci richard, merci robert, merci jim …
NON merci la coupe est pleine
une consommatrice et son consommateur (ou trice ) de 4 mois
ps: durdur le guide vert et rouge des ogm de greenpeace france: il reste peu d’options au supermarché mais il y en a quand même, et il nous reste les marchés, les bios et pour certains les potagers.
le guide greenpeace espagne est beaucoup moins dur lui, bizarre…. l’Espagne est pourtant un des territoires d’experimentation des ogm le plus exploité!! un laboratoire géant en quelque sorte…
la raison est que, dans ce dur labeur de detectives des ogm, ils ne prennent pas encore en compte les produits dérivés des animaux (lait, fromage, crème) nourris aux ogm….. PRUDENCE donc si vous y faites un tour en vacances!
y bienvenidos a España, tierra de libertad! hum…
pss: la solution pour les déchets nucléaires : les envoyer dans l’ESPACE!!!!
c’est pas une vrai bonne solution ça??!
(on pourrait pas faire pareil avec les monsanto?)
Les OGM on sait pas ou ca nous mene mais une chose est sur on ne peut pas continuer a produire de cette façon trop de pesticides les terres, l’eau, l’air est pollué alors si les OGM sont une solution pour produire plus pour nourrire tout le monde il faut essayer. Mais une chose est sur il faut réduire les pesticides en agriculture et également a notre petite echelle de consommateur. Il faut ce réhabituer a voir des herbe haute, des mauvaise herbe dans les parcs et surtout resortir les binette et ranger les pulvérisateurs. Il faut également développer les prairie fleurie pour le développement des nombreux insectes necessaire a notre écosystéme. Bref il faut arréter le principe des jardins nickel et laisser la nature reprendre ces droits.
Nourrir tout le monde…. oui evidemment! mais pourquoi faire des OGM LA solution miracle, alors que l’on sait très bien que les causes principales des pays en proie à la malnutrition n’est pas une incapacité de leurs terres à produire, mais à eux de la gérer politiquement et économiquement.
. Je ne parle pas des conséquences des guerres endémiques sur la culture et la polution du sol… qui ne s’est jamais abreuvé de sang à ce qu’on sait, ni de mines et de balles, qui coûtent bien plus qu’il n’en faudrait pour rendre le sol plus fertile.
Dans certains pays d’Afrique par exemple, les mentalités sont telles, que cultiver la terre est dévalorisant pour l’homme (mais pas pour la femme evidemment
Dans les siècles passées, n’a-t-on pas fait des miracles de la nature: les oasis ou les rizières par exemple, pour se nourrir et vivre dans des conditions optimales?
Les OGM ont déjà été essayés: on a tout lieu de douter qu’il soit une solution au problème de la faim dans le monde. Il faut s’appeller Monsanto pour croire ça.
Mode d’emploi d’une vraie action de lobbying pro OGM dans l’hexagone: http://www.lemonde.fr/archives/article/2009/08/17/la-chrysomele-menace-le-mais-en-france_1229162_0.htm
Je suggére que nous demandions tous a Mesdames et Messieurs de la commission de Bruxelle qui a donné ce feu vert.
Faire une experimentation de la patate incriminé autour de leur palais pendant un an (mais sous bulle pour éviter de contaminer les cultures classique)
ensuite de servir les dites patates a la cantine de bruxelle et de verifier par un laboratoire independant si les cobayes de bruxelle ont toujours la FRITE
Je suis d’accord avec vous, mais cela va être difficile de changer les choses. Déjà parce que soit par ignorance, soit par soumission, les différents peuples ont accepté dans leur majorité cet état de chose ; D’une part, ce système semble qu…e ce soit parfait. Aucun problème. Mais
la vérité est c’est un système dans la crise. Et la raison il est dans la crise est que c’est un système linéaire et nous vivons sur une planète finie et vous ne pouvez pas diriger un système linéaire sur une planète finie indéfiniment bien, donc voyons ce qui manque de cette peinture
Le problème justement , c’est que la monnaie / économie et les gouvernements ont été mis au service des multinationales et des intérêts privé au lieu de servir comme cela avait la raison au départ les travailleurs et le peuple. C’est l’emploi du gouvernement doit nous prendre garde, s’occuper de nous. C’est leur rôle. Maintenant, les intérêts privés semblent avoir pris le pas au sein des gouvernements. Des 100 économies les plus importantes sur la terre maintenant, 51 sont des sociétés 6 Comme les sociétés ont grandi dans la grandeur et le pouvoir, nous avons vu un petit changement dans le gouvernement où ils sont un peu plus concernés dans l’assurance tout calcule pour ceux des gars que pour nous