Paris, le 27 mai 2009. Dans un avis qui vient d’être rendu public, le Conseil National de la Consommation (CNC) admet pour la première fois la possibilité pour les industriels de l’agroalimentaire ayant fait le choix du sans OGM de le faire savoir par le biais de l’étiquetage. Greenpeace prend acte avec satisfaction de cet avis qui devrait permettre de pérenniser les filières sans OGM et d’orienter la demande vers ces produits.
L’avis du CNC :
http://www.minefi.gouv.fr/conseilnationalconsommation/avis/avis2009.htm
Pour le CNC, le terme « Animaux nourris sans utilisation d’OGM » pourra donc être apposé sur la viande et les produits laitiers issus de filières excluant l’alimentation à base de soja ou maïs OGM. Cette mesure pragmatique devrait permettre aux industriels ayant fait le choix du sans OGM de le valoriser et de pérenniser ces filières.
En effet, comme l’étude du Centre de recherche en gestion de l’Université de Pau (CREG) l’avait montré en septembre 2008, les surcoûts (tests, coûts de séparation…) imposés aux filières sans OGM par les cultures d’OGM menacent leur existence même [étude téléchargeable sur http://ogm.greenpeace.fr]. Il n’est évidemment pas juste que ce surcoût revienne finalement aux consommateurs, mais l’affichage du sans OGM leur permettra d’avoir le choix et de ne plus cautionner le développement des cultures d’OGM dans le monde, et notamment du soja sud américain.
Pour Greenpeace, deux points positifs sont à noter dans l’avis du CNC :
- Cette possibilité de valorisation concerne également les produits laitiers. « Malgré les résistances de l’industrie agroalimentaire, et en particulier de l’industrie laitière, le lait et les produits lactés pourront être étiquetés lorsque les producteurs auront fait les efforts d’exclure les OGM de l’alimentation des vaches, indique Arnaud Apoteker. Cela ne pourra qu’inciter les AOC fromagères et les producteurs de lait à rejeter les OGM. En effet, aujourd’hui, contrairement à ce que beaucoup pensent, les AOC, symboles de qualité, n’excluent pas toujours les OGM !»
- Le CNC est ferme sur la définition du « sans OGM ». Il évite de faire croire que sans OGM, c’est un peu d’OGM. En effet, l’allégation qu’il autorise sur les produits issus d’animaux dit « sans utilisation d’OGM » et non « sans OGM ».« Le sans OGM doit rester sans OGM ! ajoute Arnaud Apoteker. Il est important que le CNC rappelle cela à la veille d’un débat important portant sur ce sujet au Haut conseil sur les biotechnologies (HCB). »
Greenpeace appelle maintenant tous les industriels, notamment de l’industrie laitière, à s’engager dans la voix du sans OGM.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Le terme « Animaux nourris sans utilisation d’OGM » est un argument purement commercial.
Scientifiquement il est actuellement impossible de distinguer de la viande, des œufs ou du lait provenant d’animaux nourris avec ou sans OGM.
Et comme les animaux n’ont pas d’idéologie anti-OGM cet étiquetage permettra simplement de cibler une clientèle qui achète de toute façon déjà des produits bio. Je ne vois pas trop l’intérêt en fait.
Un poulet AOC nourri avec ou sans OGM restera un poulet AOC. Le fait de manger des OGM n’affecte en rien la qualité du produit.
On pourrait aussi demander un étiquetage des poulets nourris à proximité d’antennes relais, je suis sûr qu’il y a un marché.
Perso je ne veux acheter du poulet que d’éleveurs non-fumeurs. Là non plus ça n’influence pas la qualité de la viande mais le tabac, contrairement aux OGM, fait plusieurs millions de morts par an dans le monde.
eh bien fonde une association pour l’etiquetage des poulets de fermiers non fumeurs ! (mais je suis d’accord avec toi pour augmenter encore les taxes sur les tabacs, afin d’en limiter encore plus la consommation)
et laisse-nous la possibilite de pouvoir savoir ce que l’on achete si on a envie de le savoir !
consequence sur la viande du poulet ou pas, pour l’instant il n’y a pas consensus (puisque des etudes, que tu vas evidemment contester comme mensongeresz et biaisees, montrent que le metabolisme d’animaux nourris aux ogm peut etre modifie). donc on prefere pouvior avoir un choix elargi de sans ogm. il n’est pas toujours possible de trouver le produit cherche en bio. donc si on peut l’avoir en conventionnel mais sans ogm, c’est deja bien
et en y repensant : non, acheter bio ne garantit pas le sans ogm non plus, depuis que la commission europeenne a dit que le seuil applicable pour le label bio est le seuil de 0.9% d’ogm (et non le seuil de detection).
donc il pourra etre marque bio et sans ogm sur un produit, sans meme que cela soit du radotage…
Bonne nouvelle !Un peu plus de transparence, ça ne fait pas de mal.
Gfp évoque les contrôles, si je comprends bien (”scientifiquement…”) : j’imagine qu’en remontant la filière, il est assez aisé de voir à quoi sont nourris les animaux : avec des ogms ou sans.
Je trouve positif qu’on puisse décider de consommer de la viande qui a été nourrie avec ou sans ogm. Après, libre à tous de consommer ce qu’ils “veulent” (avec des “” parce que parfois, tout n’est pas disponible). Il faut maintenant informer les consommateurs sur ce qu’on sait, et ce qu’on ne sait pas (ou pas encore…) concernant les ogms, l’environnement, et la santé.
Vous n’avez rien compris.
Chez greenpeace, ils sont cons, mais pas au point de croire qu’il y a une différence entre une vache qui a mangé des tourteaux RR et une autre.
Le seul intérêt de la chose serait d’exercer des pression commerciales sur les pays qui cultivent des PGM dans un but d’ éradication mondiale des OGM. C’est pas moi qui le dit : Greenpeace vous demande « de ne plus cautionner le développement des cultures d’OGM ». Je les mets au défit de prouver un quelconque avantage pour le consommateur.
Mais normalement ça devrait rater. Il y a assez de débouché hors UE ( inde, chine…) pour le soja RR pour qu’il reste intéressant. Le coton Bt ne se mange pas (mais peut-être greenpeace va t-elle réussir à faire étiqueter les vêtements OGM, on sait jamais, ils pourraient être allergiques…)
Par contre il se pourrait bien que ça fasse tu tort à quelques PVD comme l’afrique du sud, exportatrice de maïs. Mais Charles s’en balance. Sa peur panique des OGM le rend égoïste.
Si vraiment l’UE décide de banir tout ce qui est OGM, la seule conséquence sera une augmentation des prix. Alors que le reste du monde bénéficiera des avantages économique apportés par les OGM, l’UE s’imposera un désavantage comparatif.
“Les AOC, symboles de qualité, n’excluent pas toujours les OGM !»
Rien de plus normal Arnaud!.. Les OGM ne sont pas synonymes de non qualité.
Il faudra quand même que Greenpeace et tous les anti-OGM arrêtent d’avancer des pseudo arguments scientifiques pour s’opposer aux OGM et qu’ils disent clairement que leur opposition aux OGM est uniquement idéologique et sans fondement technique. Là au moins, on saurait pourquoi le dialogue est impossible.
vraiment ca a l’air de vous emmerder que l’on puisse avoir le choix de ce que l’on mange !
etes-vous aussi contre les aoc, alors qu’elles permettent de savoir si le produit consomme vient bien de l’endroit ou il est cense etre fabirque ? etes-vous aussi contre le fait de mentionner ne serait-ce que la liste des ingredients, alors que ca permet de savoir ce qu’il y a dedans ? etes-vous contre les labels en general (bio, aoc, rouge, …) ?
je ne pense pas. alors pourquoi contre un label “sans ogm” ?
ceux qui voudront ne pas consommer des ogm le pourront et ne seront pas contraints de le faire malgre eux !
quant a vos pseudos arguments economiques ou interets ecologiques, on en attend toujours les demonstrations. ce ne sont pas vos sites presentant des infos biaisees qui ont reussi a me faire changer d’avis.
question : comment pouvez-vous etre certains qu’un TS en coton Bt ne contient pas une molecule qui, apres 10ans d’exposition, pourrait entrainer une allergie ? le coton normal, on le porte depuis des siecles.
comment pouvez-vous etre certains qu’une vache nourrie au mais Bt (donc ingurgitant la toxine en question) n’aura pas une modification de son metabolisme ? que elle, ou sa descendance, ne presentera pas des problemes (soit vital soit a sa consommation) ? j’aimerais bien savoir sur quoi vous basez votre certitude…
…sur des croyances, peut-être ? !!
Ou sur les publicités émises par les mêmes firmes. Bref.
Le coton ogm, dont on ne connaît pas encore les propriétés (contrairement au coton habituel), n’est pas du tout un cadeau pour les PVD. Déjà, il coute 5 fois plus cher - faudra démontrer que les rendements sont 5 fois supérieurs. Ensuite le coton est tellement subventionné dans les pays pas du tout en voie de développement, que le Burkina Faso par exemple, dont le coton est une des principales ressources, ne gagne rien du tout avec. Ce ne sont pas les ogms qui vont changer quelque chose (par contre, ça enrichira quelques grosses boites, dont les bénéfices ne seront que très peu re-distribués aux burkinabés).
Ensuite, la monoculture en général (même non ogm), est néfaste, appauvrit les sols. C’est en général le cas des ogms, non ? Il y a de la rotation en ogm ? Des jachères ? Ah non, pas de jachères, il faut planter pour faire du carburant pour nos bagnoles de pays riches.
Enfin, vu votre honnêteté scientifique, vous avez sûrement lu tout plein de choses intéressantes, dont un article récent de l’Age de faire qui relate la découverte et l’application d’une nouvelle méthode pour cultiver du riz : ils augmentent le rendement et diminuent la consommation d’eau (et bien sûr sans ogm ni traitement de synthèse)… je me demande ce qui peut faire que certains continuent à penser et à répéter que seuls les ogms peuvent sauver le monde… quels sont leurs intérêts dans la prolifération de ces mensonges ? Et quels sont les intérêts de ceux qui tentent d’informer, de sensibiliser, sur les autres solutions qui existent et qui ne sont pas nocives pour l’environnement (donc pour nous) ?
L’étiquetage du “sans OGM”, voila une super nouvelle.
À mon avis, les produits étiqueté ainsi seront + vendu que les autres.
Je serais curieux de voir le chiffre d’affaire de Monsento quand la vente de leurs OGM chutera (j’espère que leur Roundup et leurs autres poisons suivront).
@ GFP, Captain Poltron et tirobut
Vu que les OGM sont “comestible” selon vous, ça ne vous pose aucun problème d’en consommer, je me trompe?
Ah, je voudrais aussi demander aux employés de Monsento si ils consomment leurs produits. Ce serait bête de ne pas profiter en 1ier d’une partie de sa production agricole.
À moins qu’ils peuvent manger le pognon qu’ils gagnent ou que leur maïs c’est de la m****.
Je ne généralise pas à tous leurs employés mais plutôt à ceux qui s’occupent de fabriquer les semences et de diffuser leurs pubs mensongères.
Entre autre, aux patrons, aux hommes d’affaires et aux quelques biologistes de la firme.
Faut quand même pas accuser le petit ouvrier payé en-dessous du SMIC qui ne fait que remplir des sacs de maïs transgénique quelque soit son opinion sur les OGM et qui a pris ce job après un long moment misère (même si il gagne que dalle).
Ce n’est pas vraiment une description détaillée des différents postes mais vous comprenez qui je vise parmi eux.
Ben voyons.
« dont on ne connait pas encore les propriètés » C’est pas du Bollgard ?
« il coute 5 fois plus cher - faudra démontrer que les rendements sont 5 fois supérieurs. ». Pas très fort en comptabilité, Charles.
« dont le coton est une des principales ressources, ne gagne rien du tout avec. » Vous ne voyez pas une contradiction interne dans votre propos ?
« Ce ne sont pas les ogms qui vont changer quelque chose » 15% de rendement en plus escompté, diminution de l’usage des pesticides (et donc avantage sanitaire)
« ça enrichira quelques grosses boites » La sofitex prendra surement une part du gain, et Monsanto aussi. Néanmoins ça ne peut pas marcher si les agriculteurs ne sont pas gagnant.
« C’est [la monoculture ] en général le cas des ogms, non ? » Pour le coton au Burkina, pas vraiment. Ça tombe mal.
« Il y a de la rotation en ogm » C’est comme on veut.
«il faut planter pour faire du carburant » Avec du coton ?
« un article récent de l’Age de faire » pas lu. Vous avez un lien ?
« seuls les OGM peuvent sauver le monde » Qui dit des conneries pareilles ? Mais à supposer qu’il soit en péril, je ne vois pas de raison de se passer des OGM pour le sauver.
« les autres solutions [ à quoi ? ] qui existent et qui ne sont pas nocives pour l’environnement » Tous les OGM ne sont pas nocifs pour l’environnement. Et parmi ceux qui ont été essayés, aucun.
Capitaine, vous avez bien du courage d’essayer de raisonner Charles, Guillaume2 ou Aurel94. Ils reviennent continuellement avec les mêmes arguments auxquels on a déjà répondu maintes et maintes fois, c’est presque fatiguant. En tous cas, ce soir, c’est pas pour moi, je vous les laisse.
Le jour où ils comprendront que les PGM ne sont que les produits de la transgenèse, une technique (parmi d’autres) permettant d’améliorer les plantes ils auront fait un grand pas en avant.
Hehe raisonner Charles, Guillaume2 et Aurel94 ? On se demande qui aurait vraiment besoin d’être “raisonné” là. :p Qui continue à donner ces avis si tranchés en invoquant d’obscurs rapports pour justifier leurs points de vue ? Et en prétendant que la technologie gm est la voie du progrès pour nous malheureux (incroyants) citoyens. Lol ! C’est à en rire, même si c’est plutôt jaune comme rire.
Je reviens brièvement sur ce que j’ai dit à propos de l’étiquetage.
J’ai dit que c’est une super nouvelle mais j’espère que cela indique vraiment SANS OGM et pas - de 0.9% d’OGM.
Mais bon, cet article énonce bien que ce sera 0% d’OGM pour les produits étiqueté “sans OGM”.
Ce que je crains, c’est les fraudes à cet étiquetage. Normalement il n’y a pas de fraude mais ce n’est pas impossible.
Captain Poltron, tu n’aurais pas un peu sorti tes citations du contexte du commentaire de Charles? J’en ai l’impression.
Essayer de me “raisonner” est inutile.
Ma position contre l’agriculture transgénique ne changera pas.
Tant que l’étude et l’application d’OGM quel qu’ils soient se fait en milieu confiné, ça peut rouler. Mais en plein champs, ça craint à cause des risques et des conséquences qu’on a énoncé je ne sais combien de fois.
Oups, aussitôt que je donne mon avis, un autre donné plutôt apparait.
Rien de grave cependant, ça arrive quelquefois.
Bon, @ + tard
Etrange cette virulence.. Un étiquetage des produits sans organismes transgéniques dans le produit final ou dans l’alimentation d’un animal est à mon sens important. On a encore le droit de choisir ce que l’on veut manger/porter/acheter que ce soit pour des raisons aussi bien scientifiques qu’ éthiques, politiques voire religieuse. Cela s’applique également aux OGMs.
C’ est bien d’ avoir de la transparence , mais ce serait mieux d’ éliminer une fois pour toute les ogm, si cela fait partie de votre souhait , votez , Europe Ecologie , qui se battra , entre autres , pour une europe sans ogm .
en effet gfp : ce n’est pas en nous sortant a chaque vos memes arguments que vous arriverez a nous convaincre (et non pas raisonner, qui supposerait qu’on serait de pauvres petits enfants ignorants qu’il faudrait ramener a la raison…)
c’est justement sur la base de notre raison que l’on ne veut pas de ces ogm. on a tres bien compris que ces “PGM ne sont que les produits de la transgenèse”, et c’est bien ce qu’on leur reproche !
Aller… c’est un peu méchant mais je n’y résiste pas…
Voilà donc comment Captain Poltron voit les OGMs :
“Je suis un peu impressionné d’avoir à polémiquer avec madame la Pythie de Delphes, mais tant pis, je me lance. Vous savez, on pourra sans doute concevoir des OGM adaptés à n’importe quel type d’agriculture. Par exemple des blés OGM fixant l’azote atmosphérique, qui plairont aux partisans de l’AB, n’en doutons pas. Ou des pommes de terres très tendres, pour les crudivores. Ou des carottes ayant le gout du chocolat, pour encourager les petits enfant à manger des légumes. C’est une simple technique, on l’utilise comme on veut. Seul le luddite coincé n’y trouvera pas son compte.”
Véridique.. j’ai trouvé ça sur http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=78312&blogName=LemondeselonMonsanto#comment
“Les carottes au gout cacao” : Ca vous rendrait anti-OGM n’importe qui non ?
Gniark gniark… c’est vrai que je suis pas sympa de répéter les pires bourdes de Captain Poltron…
chers amis cautionneurs d’OGM,
le jour où on aura de la transparence,
que les rapports scientifiques ne seront pas triés en fonction du résultat qui arrange,
que les dit scientifiques ne seront plus soudoyés et payés selon le résultat de leurs études,
que l’on aura un peu plus de recul sur les méthodes de mutation transgénique,
qu’il sera prouvé que les gènes ne contaminent pas et ne perturbent pas les écosystèmes,
…..
je boufferais des OGM.
Et vu les fuites, les infos qui passent la frontière des lobbies économiques,…. C’est pas près d’arriver.
je vous salut bien bas et je vous souhaite de crever comme les rats de l’experience, vous savez, ceux qui ont bouffé du montsanto……
Juju, c’est très gentil à vous de venir ironiser sur l’humour de Capitaine Poltron mais contrairement à lui vous n’avez toujours pas réussi à aligner deux mots intelligents sur le sujet. Et puisque vous aimez référer à d’autres blogs, on est quelques-un à attendre une réponse à la question qui vous a été posée par Ryuujin:
http://imposteurs.over-blog.com/article-28194544-6.html#anchorComment , commentaire 69
Peut-être allez-vous encore nous pondre de grands discours vides de sens? Des trucs du genre “les OGM c’est différent parce que c’est pas pareil” (c’était pas dit comme ça mais la “profondeur” de votre réflexion était du même niveau) ou bien allez-vous continuer à faire le mort?
@ Keo
1) “le jour où on aura de la transparence, que les rapports scientifiques ne seront pas triés en fonction du résultat qui arrange”
Tu penses sans doute à Greenpeace en disant ça… Tiens, je reprends un commentaire de ton organisation préférée (2 mars 2009):
“Les autorités autrichienne et hongroise ont récemment apporté de nouvelles preuves scientifiques qui justifient leurs moratoires nationaux et prouvent que le MON810 – le seul OGM actuellement cultivé en UE – a très vraisemblablement des effets négatifs sur l’environnement.”
Ça arrangerait bien tous les anti-OGM que les preuves existent réellement.. Sauf qu’on les attend toujours, les preuves…
2) “que les dit scientifiques ne seront plus soudoyés et payés selon le résultat de leurs études,”
Si les ONG comme Greenpeace ne peuvent plus payer des pseudo études, alors, ou va t-on?
Et puis au final: que les OGM aient un impact ou non sur l’écosystème, ça ne joue pas sur leur qualité sanitaire…
Donc, tu peux en bouffer des OGM. Et je peux même te faire des OGM AOC Bio…
… Suite:
1) “le jour où on aura de la transparence, que les rapports scientifiques ne seront pas triés en fonction du résultat qui arrange”
Tu pensais sans doute aussi à la fameuse étude autrichienne sur le Mon810 qui concluait que le maïs OGM NK603 x MON810 affectait le système reproductif des souris des troisièmes et quatrièmes générations et que ces différences étaient statistiquement importantes?..
Cette étude, analysée sérieusement par l’AFSSA, était un vrai bide
http://www.afssa.fr/Documents/BIOT2008sa0361.pdf
Sans doute, tu penses aussi que les scientifiques de l’AFSSA sont pourris?…
Ben voyons… Quand l’idéologie aveugle…
GFP,
Si je cite la bourde de Captain Poltron, c’est parce que justement tout le monde a bien compris sur le blog de Marie Monique Robin que cette bourde énorme n’avait rien d’une blague…
Quant à toi, tu peux retourner jouer à la pâte à modeler… je suis sûr que t super fort…
Je discute plus avec un clown qui a pas compris les concepts de genet des pop les plus élémentaires… et qui se la pète avec des monceaux de références imbittables dans des forums où il serait plutôt bienvenu de se mettre à la portée du grand public plutôt que se la jouer prix de Nobel au dessus du “citoyen qui a forcément rien compris”
Et puis tu sais GFP, moi je fais de la recherche, de la vraie recherche… j’ai aussi une vie sociale et sportive… tout ca me prend plein de temps… Alors discuter avec des jeunes frustrés dans ton genre qui passent leurs soirées à déverser leur haine et leur “supériorité intellectuelle” depuis des mois et des mois… et sur divers blogs en plus… ça m’interesse moyennement..
Si t’es si intelligent que ça d’ailleurs… on se demande bien pourquoi tu passes ton temps sur les blogs… Moi y’a plus que ça qui m’intrigue… Tu t’ennuies donc tant que ça dans la vie ?
Eh bien pourquoi tant de haine , bien sur il y a les pro. ogm et les anti ogm ; et chacun d’envoyer à l’autre sa référence qu’il à péché ça et là sur le net ou dans un rapport ” scientifique”.
Qui a raison ? Vous aurez la réponse dans trente ou quarante ans , là, en fonction du résultat , ça sera peut être trop trard pour revenir en arriére …De toute façon vous n’arriverez jamais à vous mettre d’accord , vous avez trop de parti pris , vous êtes trop convaincu !
Moi aussi j’ai un avis sur la question , mais comme je ne suis pas” scientifique ” , et que je ne fais qu’une confiance modérée au rapport que je lis , j’essaie de me poser des questions de bon sens .Ca je pense qu’en réfléchissant un peu tout le monde peu en avoir .
Pourquoi faire des ogm ? Pour faire cultiver au Bresil de la nouriture pour les vaches européennes qui vont produire du lait de façon exédentaire qui partira peut être , à l’aide de subventions anéantir le commerce intérieur d’un pays pauvre ?
pour produire plus de coton avec moins d’eau ? Coton qui partira peut être pour la frabrication de fringue made in china (j’ai rien contre les chinois ) fringues qui ne dureront que le temps d’une saison … pour enlever le peu de liberté des paysans des pays pauvres qui ne pourront plus garder leurs semences d’une année sur l’autre mais seront obligé de les rachetter ne maitrisant pas le cout de cet achat …
Voila pour la réflection je pense qu’il y a encore plein d’autre piste , la question étant est ce qu’on en a vraiment besoin ?
Et si vous me dites que c’est pour nourrir la planette , je vous répondrais qu’on laisse en premier lieu de droit à chaque peuple d’être en auto suffisance alimentaire avant de les inciter à faire un commerce agricole destructeur .
Pour en revenir au point de départ , je pense la transparence ne fais de tort à personne et de savoir si ce qu’on mange contient ou pas des ogm est une information importante , chacun faisant de l’information ce qu’il juge bon ….
salut à tous
Juju,
La carotte gout chocolat était loin d’être une “bourde énorme”…. et c’était un exemple plutôt rigolo. Que vous n’ayez retenu que ça dans cette phrase sans même chercher à comprendre l’idée qui était derrière ne m’étonne pas.
Vous voulez que je vous sorte la liste de vos bourdes à vous?
Autre chose, je serais celui “qui se la pète” alors que monsieur le généticien écologue nous dit “MOI JE fais de la recherche, de la “VRAIE” recherche”. Je crois rêver quand je lis des âneries pareilles. Si on ne connait pas “les concepts de genet des pop les plus élémentaires” on est indigne de discuter avec sa majesté Juju? Ceux qui ne font pas de l’écologie font de la recherche de second rang, c’est ça? Et c’est moi qui me la pète??
Retourne à ton bac à sable, tes copains anti-OGM t’y attendent. Tu vas les épater avec tes “vrais” pâtés, je suis sûr que “t super fort”.
Le clown frustré te dit que t’es qu’un gros nase.
Là surtout où l’on voit que juju est un gros naze, c’est dans son aisance à pratiquer l’attaque ad hominem.
Ceci dit, j’ai un faible pour les pommes de terre tendres pour crudivores : j’ai peur qu’un des ces jour un de ces ahuris se casse une dent. Et le blé fixant l’azote atmosphérique me semble plus problématique que les carottes au chocolat.
Et au lieu de faire des hors sujet à propos de ma modeste personne, cher juju, vous pourriez nous expliquer ce qui distingue du sucre raffiné ou de l’huile de colza issus de PGM des même produits issus de plantes conventionnelles. Ou un steak provenant d’un bœuf nourri avec des PGM d’un autre. Voilà qui ferait avancer le débat.
vincenzzo,
la suffisance alimentaire, ça ne suffit pas (vous en contenteriez vous ?), et rien ne dit qu’elle puisse être obtenue en ne pratiquant que les cultures vivrières. Au contraire, l’efficacité de l’agriculture ne peut être obtenu que par l’utilisation de produits industriels (machjnes, intrants…) qu’il faut parfois acheter à l’extérieur. Pour cela il faut avoir des devises, et celles ci ne peuvent être obtenue qu’en vendant sur le marché international où la concurrence est rude.
Prenez le cas des pays d’afrique de l’ouest, parfois très pauvres : la survie de certain tient à l’exportation de cultures de rente, comme le coton ou l’arachide. Ceux ci doivent donc être produit au meilleur coût. Et le meilleur coût, c’est les OGM.
Et voilà pourquoi le brésil de Lula cultive des OGM pour les vaches européenes.
Maintenant, passons à l’étiquetage. Vous pouvez n’y voir qu’un droit du consommateur européen. Mais il faut aussi l’envisager comme une barrière à l’importation. Si le rêve de certains écologistes se réalise, cela fermera le marché européens au pays qui ne pourront pas mettre en place des fillères non-OGM. Comme si certains d’entre eux n’avaient pas assez de problème comme ça.
GFP, ce que je veux dire… c’est que quand on fait vraiment occupé, discuter avec des clowns dans ton genre devient vraiment le moindre des soucis (mais bon tu fais peut être de la recherche au 35 heures). En plus, ta repartie “c’est çui qui dit qui est” est même pas drôle…ce qui me motives pas.
Captain Poltron, vous représentez au contraire le specimen type du pro-OGM: des idées farfelues (carottes chocolat) et un débat placé d’emblée au niveau économique, sans jamais discuter d’ecologie ni d’ethique… Une petite disgression sur votre modeste personne me semblait adéquate pour rappeler à quel type de personne on parle…
Quand a vos deux dernières questions, mes réponses sont rien et rien… Ce qui ne fait pas avancer le débat par ailleurs… la question étant bien trop réductrice…et le débat OGMs dépassant de loin le problème des produits dérivés…
Juju, sur la question écologique qui vous taraude, la débat est suspendu tant que vous n’avez pas répondu à la question de Ryuujin que GFP vous a déjà reposée. ( «qu’est-ce qui justifie scientifiquement la discrimination que vous faites entre nouvelles variétés ogm et non ogm sur le plan sanitaire et environnemental ? »)
Question subsidiaire (qui n’est pas sans rapport avec la précédente) : que pensez vous de ces positions prises par le cortège des organisation anti-ogm à propos de tournesols mutés résistants aux herbicides ?
« Nous exigeons l’interdiction des cultures de plantes résistantes aux herbicides. »
« Nous exigeons la réintégration des plantes mutées dans le champ d’application de la législation sur les OGM. »
http://www.confederationpaysanne.fr/tournesol_mutes_dans_champs_ogm_qui_ne_disent_23.php&actualite_id=1432
Juju, autre question : puisque la réponse est « rien et rien », pour quelle raison défendez vous l’étiquetage ? ( Car dans le cas contraire je ne vois pas pourquoi vous seriez venu m’attaquer ici — je n’ose croire que c’est simplement parce que je vous donne des boutons)
Pour moi, l’étiquetage va permettre aux gens qui ne veulent pas d’OGM pour quelques raisons que se soit (y’a pas que les scientifiques dans la vie, faudrait voir à pas trop oublier ce détail) à ne pas en acheter tout simplement. Vous appellerez ça comme vous voulez.
Mais comme il l’a déjà été dit, il n’y a pas que les scientifiques, il y a aussi ceux qui pensent que les Ogm ne sont qu’un coup fourré de plus pour faire de l’argent, ceux qui se demandent où l’homme s’arrêtera etc..
@ Arkenstone
Désolé d’arriver dans ce débat de personnes fort intéressant, mais pour répondre sommairement à Arkenstone:
1)les OGM ne feront plus d’argent pour leur obtenteurs (et toute la filière d’ailleurs), que si le progrès est partagé et que le produit répond à une demande de l’utilisateur (le producteur et/ou le consommateur). A priori, tu peux te poser la même question pour les essoreuses à salade.
2) L’homme ne s’arrêtera jamais, car quand on s’arrête, c’est qu’on est mort…
Pour Juju, qui aime bien mes plaisanteries.
La firme Monsanvon avait inventé un nouveau procédé plus économique pour fabriquer ses lessives.
Son procédé — la transponèse — fut évalué par les commissions ad hoc qui déterminèrent que les lessives ainsi produites étaient équivalentes en substance à celles produites par des procédés traditionnels, et sans danger supplémentaire pour l’environnement. Monsanvon déposa un brevet. Ses lessives étaient aussi bonnes que les autres et coûtaient moins cher. L’action de Monsanvon s’élevait irrésistiblement.
Mais voilà que la concurrence reçoit un soutient inespéré.
Sous l’influence d’esprits attardés, se répand l’opinion que ce procédé donne aux lessives un pouvoir malfaisant, qu’il pourrait même provoquer des cancers et porter atteintes aux valeurs les plus fondamentales de la vraie nature savonesque.
La coalition anti-Monsavonienne obtient des autorités que Monsanvon ait l’obligation d’étiqueter à ses frais ses lessives avec la mention « Lessive transponiquement modifiée ».
Cette cause fallacieuse reçoit le soutient spontané de scientifiques à la recherche de leur quart d’heure de gloire, de gourous en mal d’adeptes et d’ONG pourries cherchant des gogos qui les financeront grassement en récompense de leur intransigeance anti-transponique. Des petits malins organisent des stages onéreux au cours desquels des cadres ordinairement sérieux et compétents viennent apprendre à confectionner le vrai savon artisanal à l’huile d’olive bio.
Au bout de quelques années, et avec la complicité d’une presse prompte à flatter ses lecteurs dans le sens du poil, de politiciens refusant de prendre leur responsabilités, l’hystérie anti-transponique est telle que les blanchisseries affichent sur leur devanture « nous n’utilisons aucune lessive transponiquement modifiée ». Les industriels mettent en place des procédures de certification pour assurer leur clientèle qu’aucun détergent industriel transponiquement modifié n’a été utilisé à aucune étape de la production. Les bobos s ‘arrachent les portables et les ordinateurs transponics-free.
Passe une décade. Monsanvon, terrassé par cette alter-concurrence et dont le marché menace de se réduire à une peau de chagrin, baisse les bras et abandonne la transponèse. Les perdants sont dans un premiers temps les consommateurs qui n’ont pu bénéficier de l’avantage économique du nouveau procédé. La société toute entière a fait un pas en arrière. Alors que quelques décennies plus tôt l’opinion s’enthousiasmait pour le Concorde et la conquête de l’espace, elle est maintenant tournée vers le passé, ne rêvant que de lavoirs de pierre, de savon d’Alep et de salicorne.
Belle petite histoire, bon j’aime pas trop la comparaison du vivant à la lessive, mais pour tourner en ridicule ça fait pas mal. Sauf que ça n’a rien à voir, et on tombe dans une stigmatisation ridicule bourrée de clichés et d’insultes gratuites.
Sinon:
)les OGM ne feront plus d’argent pour leur obtenteurs (et toute la filière d’ailleurs), que si le progrès est partagé et que le produit répond à une demande de l’utilisateur (le producteur et/ou le consommateur)
Ah ouais? Genre comme les saloperies que Mon***** a vendu auparavant comme par exemple l’agent orange?
On pourrait parler aussi des endettements dûs aux brevets sur le vivant qui permettent aux organismes transgéniques d’exister économiquement parlant.. Des ravages des monocultures dans certains pays e j’en passe.
Je trouve que l’histoire est trop riche en contre exemple.
Sinon pour le point 2 cela veut dire quoi?
Après la transgenèse sur les plantes et les animaux on va vers quoi alors..
si si, on peut analyser la fable de capitaine poltron. simplement, au lien de parler d’hypothetique transponese, on peut regarder ce qui a ete reellement fabrique : des lessives bourrees de phosphates qui finissent par polluer les rivieres et les nappes phreatiques, ou les “savons” liquides issus de l’industrie du petrole qui, a minima, produisent beaucoup plus de dechets, mais dont certains composes pourraient se reveler aussi cancerigenes !
donc oui, ces supers-produits ouvrent de nouveaux horizons et semblent magiques lors de leurs decouvertes. reste qu’ils n’ont montre leurs inconvenients qu’apres plusieurs annees !
alors oui, je prefere utiliser un vrai savon de marseillle qui fait moins de dechets, fait travailler des ouvriers en france, pollue moins et, puisqu’il a ete utilise pendant des siecles precedemment, n’a pas fait preuve d’effets secondaires
et donc cette fable est aussi applicable aux ogms, on peut la reprendre au compte des anti-ogm alimentaires en plein champ, mais en incluant la veritable fin de l’histoire…
@ juju :C’est marrant Juju, mais j’aurai sincèrement cru que tu laisserais aux demeurés pro MMR l’argument de la carotte au chocolat tellement c’est dérisoire. C’est quand même curieux qu’un « grand chercheur » comme toi qui fait de « la vraie recherche » n’ait trouvé que ça a se mettre sous la dent…Je lis à propos de « des idées farfelues (carottes chocolat) et un débat placé d’emblée au niveau économique, sans jamais discuter d’ecologie ni d’ethique… » Le soucis, c’est qu’ une fois de plus, tu n’es pas capable d’aller au-delà d’une formule abstraite . En quoi la problématique écologique diffère-t-elle selon qu’on considère des plantes auquel on a conféré des traits de résistance (ou autre) par les méthodes classiques de sélection et de croisement ou par modification génétique. Tu n’ as jamais été foutu de répondre à cette question. Si par ailleurs tu pouvais nous préciser quel problème éthique les PGM peuvent te poser ? Je comprends bien que ça choque les grenouilles de bénitier genre son altesse le prince Charles mais toi. Remarque, quand on lit ton attaque gratuite sur GFP , ça donne quelques informations sur ton éthique .______________
@ Arkenstone :
« Ah ouais? Genre comme les saloperies que Mon***** a vendu auparavant comme par exemple l’agent orange? »_________ Désarmant. Bayer a inventé le gaz moutarde. Est ce que cela veut dire que l’aspirine de Bayer est une saloperie ?
Salut tout le monde ! Ya une super ambiance ici !
Captaine; elle est rigolote votre histoire, enfin, un peu triste quand même pour le pauvre et gentil producteur de savon “miraculeux”. Et si vous y voyez un rapport avec le débat d’ici, il y a quelques erreurs : question environnement, par exemple, tout le monde n’est pas convaincu que la monoculture, la déforestation soient très très bons….
Par contre je ne vois pas à qui font référence, dans votre histoire : “esprits attardés”, “gourous en mal d’adeptes et ONG pourries” ?
Et pour répondre tardivement à vos sympathiques commentaires sur mon commentaire :
- effectivement, on n’en connait pas les propriétés, d’où les expérimentations en plein champ (euh, il n’y a pas une contradiction ?)
- pas très fort en comptabilité, Charles. : ça c’est une réponse constructive. vous avez l’air super balèze, faites -nous un petit calcul ! enfin, ça reste + cher.
- « dont le coton est une des principales ressources, ne gagne rien du tout avec. » Vous ne voyez pas une contradiction interne dans votre propos ?
je voulais dire “ressource naturelle”, dans le sens “source potentielle de revenus” (ça montre que vous ne pensez à rien d’autre qu’au côté économique des choses)
- « 15% de rendement en plus escompté, diminution de l’usage des pesticides (et donc avantage sanitaire) » - et les engrais ? et les conséquences sur la qualité des sols ? et qui publie ces chiffres (”escomptés” !!!) ? (et pour faire quoi avec ? car ce n’est pas toujours pour nourrir la population…)
- « [la monoculture ] : Pour le coton au Burkina, pas vraiment. Ça tombe mal. »
c’est-à -dire ? Le coton ogm au burkina tourne en général avec le mais, traité le plus possible lui aussi. Donc appauvrissement des sols…. Et le coton ogm ne profite pas vraiment aux petits producteurs, qui doivent s’endêter, séduits par les prix attractifs des premières graines (prix qui augmente ensuite au bon vouloir de monsanto, comme le prix des intrants d’ailleurs, tandis que le prix de vente du coton diminue… )
« Il y a de la rotation en ogm ? » C’est comme on veut. »
Mouais… c’est ça, c’est comme on veut. Donc c’est non ! puisque l’important, c’est le fric, pas les générations futures.
- «il faut planter pour faire du carburant » Avec du coton ? Non, là je parle plutôt d’autres ogms, tout aussi nocifs - et dont le but est de faire du carburant, au détriment des cultures vivrières (et de la biodiversité et de la qualité des sols) - mais si ne pensez que “économique”, ça ne doit pas trop vous parler
- « un article récent de l’Age de faire » pas lu. Vous avez un lien ?
http://www.lagedefaire.org/ - vous auriez pu trouver, quand même…
article bientôten ligne, mais je vous recommande la lecture de tous le journal, tous les mois ! vous apprendrez des choses, par contre, attention, ça pourrait vous faire réfléchir
- « « seuls les OGM peuvent sauver le monde » Qui dit des conneries pareilles ? Mais à supposer qu’il soit en péril, je ne vois pas de raison de se passer des OGM pour le sauver. »
Le message que vous portez, avec gfp, tirobut et autres, est un peu celui-là, non ? Jamais vous ne considérez les autres solutions (à la mal- ou sous-nutrition, à la baisse de la biodiversité, …), vous vous accrochez, comme une huitre à son rocher, aux ogms… pourquoi ?
Les raisons pour s’en passer, lisez un peu, il y en a !!!! Elles sont écologiques, économiques, et sociales.
- « Tous les OGM ne sont pas nocifs pour l’environnement. Et parmi ceux qui ont été essayés, aucun. »
Ca c’est de l’ordre de la croyance, ou de l’ignorance des réalités, franchement, vous ne croyez que ce que vous voulez croire… Reste à se demander pour quelle raison (ça vous n’y avez pas répondu - mais vous n’êtes pas obligé, vous avez peut-être d’autres choses à faire !)
A tirobut : “quand on s’arrête c’est qu’on est mort” : alors quelle que soit la direction dans laquelle on avance, il faut foncer tout droit ?
Anton, pour ce qui est de l’éthique, c’est la question “bénéfices économiques ou préservation de l’environnement, de la santé et de l’équilibre social ?” (ou “exclusif”) qui nous préoccupe.
Et il y a “un peu” de différences entre sélection/croisements et modification génétique (renseignez-vous)
Pour Bayer et le gaz moutarde, ça dit juste que l’entreprise n’a pas un passé très glorieux en terme d’éthique, justement, et qu’on est en droit de se méfier sur leurs intentions ! Mais peut-être que, comme disait l’autre, ils ont changé ? Un peu comme un marchand d’armes qui se reconvertit dans les bouquets de fleurs.
@charles :”Et il y a “un peu” de différences entre sélection/croisements et modification génétique (renseignez-vous)”. C’est gentil de venir à la rescousse de Juju, mais ne faites pas comme lui : répondre par une tautologie, (c’est diééfrent parce que c’est par pareil) ça n’a aucune valeur. La transgénèse permet tout simplement d’accéder plus directement à un caractère recherché, avec de plus une action plus ciblée. —–
(Pour le coton au Burkina) je lis : “Le coton ogm au burkina tourne en général avec le mais, traité le plus possible lui aussi. Donc appauvrissement des sols…. Et le coton ogm ne profite pas vraiment aux petits producteurs, qui doivent s’endêter, séduits par les prix attractifs des premières graines (prix qui augmente ensuite au bon vouloir de monsanto, comme le prix des intrants d’ailleurs, tandis que le prix de vente du coton diminue… )” —–Si vous commenciez par vous renseigner sur le Burkina avant de tricoter des arguments sortis de votre imagination (féconde) . Vous n’allez pas nous refaire le coup des paysans qui se suicident comme en Inde ?
La transgénèse permet tout simplement d’accéder plus directement à un caractère recherché, avec de plus une action plus ciblée. —–
Plus directement c’est le mot oui. Car on donne à la plante un caractère qu’on ne peut obtenir naturellement par croisement par exemple. Effectivement ce n’est pas pareil, ça fait même une grosse différence.
Pour le coup de « Un peu comme un marchand d’armes qui se reconvertit dans les bouquets de fleurs. » je préfère prendre ça pour une boutade. Je ne pense pas qu’il y aurait beaucoup de gens pour se méfier des fleurs d’un fleuriste sous prétexte que c’est un ancien armurier. Alors pour l’aspirine comme pour les OGM, la seule chose qui compte, c’est de savoir quel type de contrôle et d’expertise est exercé pour juger de leur innocuité.
@ Arkenstone : “Plus directement c’est le mot oui. Car on donne à la plante un caractère qu’on ne peut obtenir naturellement par croisement par exemple. Effectivement ce n’est pas pareil, ça fait même une grosse différence.”…. Je ne suis pas sûr que vous ayez bien compris. Quelques rappels sur l’amélioration des plantes :….
http://imposteurs.over-blog.com/article-29504807.html
Le coup du marchand d’arme, oui c’est une image… c’est pour dire que du moment que ça rapporte des sous, ils sont prêts à vendre n’importe quoi (des armes, des fleurs, de l’aspirine, des ogms).
D’ailleurs ça me fait penser au Burkina (que je connais un peu (pas par la lecture des notes gouvernementales), et à propos duquel vous pourrez assez rapidement, si ça vous intéresse, avoir confirmation de ce que je décris) : la recherche sur les traitements et un éventuel vaccin contre le palu (qui tue un grand nombre de personnes par an, sans qu’on s’en émeuve) n’avance pas beaucoup, une des raisons est le manque de financement, dû au fait que ça n’intéresse pas (financièrement bien sûr) les industries farmaceutiques. Pas assez de fric à se faire la-dessus. Ca parait hors-sujet, mais c’est un exemple de question d’éthique, où entrent encore une fois en compétition santé/environnement/humain et profits financiers.
Pour la transgénèse, inutil d’y revenir ici. On sait tous ce que ça signifie. La question importante selon moi est : Pour une question d’actualité donnée (parmi coton, mais, colza, riz, …), est-ce que les ogm sont une meilleure solution (sous-entendu : compte tenu de tous leurs aspects négatifs), comparée aux autres solutions (non nocives) que les progrès de la technique et de la science peuvent apporter ?
Charles “Pour la transgénèse, inutil d’y revenir ici. On sait tous ce que ça signifie.”—-apparemment non, justement , puisque —-” est-ce que les ogm sont une meilleure solution (sous-entendu : compte tenu de tous leurs aspects négatifs), comparée aux autres solutions (non nocives) que les progrès de la technique et de la science peuvent apporter ?” — votre questionnement n’a aucun sens. “Les OGM” ne se jugent pas en général, car ils n’ont aucun inconvénient INTRINSEQUEMENT négatifs par rapport à des plantes qui présenteraient des traits analogues obtenyus par la voie conventionnelle. D’autre par c’est aux agriculteurs de décider s’ils sont une meilleure solution pour eux, pas des intellectuels mondains ou un plouc du larzac plus souvent devant les caméras que dans les champs
“le palu qui tue un grand nombre de personnes par an, sans qu’on s’en émeuve”… Apparemment ça n’a pas ému les écologistes qui ont lutté pour faire interdire le moyen préventif le plus simple connu (le DDT)….
Anton, j’ai du mal m’exprimer, ou bien vous lisez en diagonal : ma phrase en entier contenait, au début : “pour une question d’actualité donnée” - évidemment qu’il ne faut pas mettre tous les ogms dans le même panier (même si certaines caractéristiques se retrouvent parfois)… Ne vous énervez pas, vous devenez méprisant et vous prenez les gens pour des imbéciles !
Quant au fait que ce sont les agriculteurs qui doivent/peuvent seuls décider ce qui est bon pour eux, je ne suis pas complètement d’accord : peut-être que la population a son mot à dire, non ? Climat, environnement, santé, sont des question globales il me semble. Alors en informant la population, par exemple sur ce qu’elle consomme et sur les effets de sa consommation sur notre santé et sur notre lieu de vie (la planète Terre en l’occurence), on peut demander l’avis des gens.
Le DDT, c’est pas nocif du tout ? “moyen préventif le plus simple connu” : vraiment ? ça me semble un peu rapide, comme raccourci… enfin je crois que c’est un autre sujet (même si c’est lié, j’en conviens) Et puis “les écologistes”, ça c’est une jolie catégorie fourre-tout, pas très pertinente finalement… mais si vous y tenez, c’est eux qui informaient sur le trou de la couche d’ozone, qui informent sur la déforestation, la pêche intensive (des sujets qui concernent tout le monde, puisque habitants de la même planète !)
En matière de santé ou d’environnement , c’erst aux gens qualifiés de déterminer les conséquences , de pratiques agricoles. Ensuite, pour que les gens décident en connaissance de cause, il faut commencer par ne pas les désinformer comme le font certains. Sur le DDT et les conséqu:
http://www.pseudo-medecines.org/
Consultez le livre ou le dvd Le monde selon Monsanto, de Marie-Monique robin, qui est très enrichissant
Merci du conseil guipel, il se trouve que Marie Monique Robin est la recordwoman des hoax sur les OGM.
maîs “mexicain monstrueux”,
intox sur les paysans indiens qui se suicident,
fable du maïs Sterlink ,
morts mystérieuses des vaches de GLockner après avoir mangé du maîs BT,
OGM qui pourrait développer le prion pathogène responsable de l’ESB, pour ne prendre que les plus célèbres. Tout y passe.
Ca pose quand même soucis dans un pays dit développé qu’une charlatane pareille ait un tel crédit. —D’ailleurs il n’y a même pas besoin d’être callé en biologie pour se rendre compte du niveau journalistique de MMR : elle n’est même pas capable de recopier une dpéêche de l’AFP : http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=46672&blogName=LemondeselonMonsanto
Qui plus est, elle n’est pas à son premier essai avec le Monde selon Monsanto . Voir l’affaire des voleurs d’yeux :
http://imposteurs.over-blog.com/article-19341056.html
Comme référence, il faudra peut-être trouvé mieux….
@ Charles:
“Les raisons pour s’en passer (les OGM) , lisez un peu, il y en a !!!! Elles sont écologiques, économiques, et sociales.”
Pour être très clair, Charles, demander à un sélectionneur de faire l’impasse sur la transgenèse aujourd’hui, dans l’amélioration des plantes, c’est comme si tu demandais (touts proportions gardées) à un chirurgien de renoncer à la technique du laser pour détruire une tumeur cérébrale, et que tu exiges de lui une chimio plus longue et ô combien plus aléatoire…
Il y a un fait indiscutable: la population mondiale explose, les terres arables se raréfient, l’eau vient à manquer, et le changement climatique n’est plus (j’espère, sauf par le Pen) nié par personne. Plus que jamais, nous avons besoin de la technique OGM pour adapter RAPIDEMENT les plantes cultivées à leur environnement: moins consommatrices d’eau, plus tolérantes à la chaleur, plus économes en intrants. Il n’y a pas de temps à perdre, et vous êtes en train de ruiner toute la recherche française pour des motifs fallacieux, obéissant à des réflexes d’enfants gâtés.
Je te retourne tes arguments: Les raisons pour LES ADOPTER (les OGM) , lisez un peu, il y en a !!!! Elles sont écologiques, économiques, et sociales.
@ Charles :“quand on s’arrête c’est qu’on est mort”. Je veux simplement dire par là qu’on ne peut pas empêcher l’Homme de chercher pour améliorer sa condition.
@ Arkenstone:
les OGM ne feront plus d’argent pour leur obtenteurs (et toute la filière d’ailleurs), que si le progrès est partagé et que le produit répond à une demande de l’utilisateur (le producteur et/ou le consommateur)
Ah ouais? Genre comme les saloperies que Mon***** a vendu auparavant comme par exemple l’agent orange?
Anton a très bien répondu avec l’aspirine de BAYER. Quant à l’agent orange (le 2,4,5 T), il a été un des premier herbicides sélectifs des graminées (blé et maïs) qui a permis l’essor de l’agriculture après guerre. Il est évident qu’il n’a pas été créé pour défolier les forêts vietnamiennes avec les tragédies humaines et écologiques que l’on sait! C’est tout simplement un détournement pervers de la fonction du produit. Et sous prétexte que d’une excellente découverte, on peut réaliser des applications soit géniales, soit scandaleuses, on ne va pas bloquer la recherche. Tout réside dans l’application et le contrôle.
Quant à guipel (qui doit atterrir d’une autre planète), je lui conseillerai de lire des articles sérieux, et de laisser de côté le torchon de MMR. Un journaliste à sensation ne pouvant faire que des articles à sensation.
En effet je trouve l’exemple de BAYER très parlant. Quand il s’agit de faire de l’argent, généralement les gens n’ont pas de scrupules. Que ce soit pour vendre du gaz assassin ou pour nous vendre des médocs.
je suis d’accord, il faut trouver des plantes (ou des méthodes de cultivation) «moins consommatrices d’eau, plus tolérantes à la chaleur, plus économes en intrants». Dommage, ce n’est pas le cas de tous les ogms aujourd’hui
je suis d’accord, il faut continuer de chercher (parce que pour l’instant, c’est pas encore ça !)
bon, en fait, on l’a bien compris, on ne sera jamais d’accord !! on discute, quoi…
L’analogie avec le chirurgien fonctionne si on ne considère que la rapidité du traitement, car considérant les effets secondaires, ils ne sont pas négligeables pour les ogm (pour l’instant, des intrants il en faut encore plein (hier soir devant chez moi), le glyphosate n’est pas très très sain pour les sols, et la monoculture intensive n’a pas encore montré tous ses avantages, disons…)
Dans le cas présent on peut penser à supprimer la cause du cancer (déforestation, gaspillages, surconsommation d’une minorité, détournements de fonds) : si on voulait, au moins une fois, considérer ces possibilités, on s’apercevrait peut-être qu’on n’a pas besoin des ogms, qui visiblement ne font pas l’unanimité….. (mais vous me direz, ceux qui sont contre, ils n’ont rien compris (sic), ils cherchent à faire du spectacle (sic), à faire peur pour gagner de l’argent (sic), ils sont vendus pourris corrompus (sic) - on se répète !)
Je ferais bien une enquête sur GFP…. véritablement du marketing viral que vous êtes…
Je me souviens encore de votre première phrase ” Je suis tombé par hasard sur ce blog”…..lol
Est ce que vous restez sur ce blog aussi par hasard….mdr
Pardon pour cette invective personnelle mais votre intention est véritablement d’apporter la confusion par l’utilisation des chiffres et données précises que seul un laboratoire peut comprendre et manipuler au point de nier l’évidence et surtout de refuser les lois de la nature…(mes fameuses croyances!!!)
Enfin en supposant que vous êtes sincères, cela doit être votre gagne pain…double raison de contredire les opposants aux développements irraisonnés des ogms en plein champs…
je ne suis pas tout a fait d’accord : un site militant doit aussi etre ouvert a ses contradicteurs, qui peuvent apporter leurs arguments
peut-etre qu’un jour, avec des arguments de poids (et pas toujours le meme radotage issu des producteurs d’ogm, de leurs lobbyistes ou d’autres scientistes incompris), notre position raisonnee de precaution se transformera alors en une adoption enthousiaste et elle aussi raisonnee !
en effet, qui ne reverait pas d’une plante magique qui sauvera un jour le monde de la faim sans avoir besoin de balancer des tonnes de pesticides et garantira un salaire decent a leurs cultivateurs ?!
bon ok, a ce jour ces contradicteurs n’ont pas vraiment reussi a nous proposer des arguments convaincants…
mais restons ouverts : nous ne sommes pas contre les ogm. avec la connaissance actuelle, nous sommes contre les ogm en plein champ et destines a la consommation alimentaire (directe ou indirecte). nous preferons l’application de techniques qui ont deja fait leurs preuves et qui garantissent une meilleure gestion des ressources naturelles, une meilleure retribution des paysans, …
c’est comme pour le nucleaire : nous ne sommes pas contre par principe. simplement, tant que les pb de gestion des dechets, de proliferation ou de risques d’accidents ne sont pas regles, et en 2nd lieu tant que le nucleaire n’aura pas prouve son interet economique (en incluant tous ses couts reels), on prefere un moratoire. on demande aussi a ce que les investissements soient prioritairement faits dans les economies, l’efficacite energetique ou des sources d’energie moins polluantes.
bon ok, en pratique, vu les difficultes et le cout des recherches du nucleaire, cela reviendrait a l’abandonner. mais bon, ce n’est pas notre faute ;o) …
@ Yoann
Je ne connais pas perso GFP, mais je vais prendre sa défense (j’espère qu’il ne m’en voudra pas), puisqu’il n’est pas là…
I) “Je suis tombé par hasard sur ce blog”…..lol”
La belle affaire! Ben oui, c’est mon cas aussi. Quand on tape “maïs OGM” sur Google, on a de grandes chances d’arriver sur le site de Greepeace. Ensuite, quand on voit le tas de préjugés qui s’étalent sur ce blog, un scientifique qui s’honore ne peut pas faire autrement que de les reprendre un par un avec des arguments scientifiques, (càd, provenant d’expérimentations menées de façon rigoureuse et scientifique, selon les principes de Claude Bernard (Introduction à l’étude de la médecine expérimentale - 1865))
C’est ce même Claude Bernard qui disait:
“Quand le fait que l’on rencontre ne s’accorde pas avec une théorie régnante, il faut accepter le fait et abandonner la théorie”.
Sans doute taxeras tu aussi ce génial physiologiste de suppôt de satan?
II) “Pardon pour cette invective personnelle mais votre intention est véritablement d’apporter la confusion par l’utilisation des chiffres et données précises que seul un laboratoire peut comprendre et manipuler au point de nier l’évidence et surtout de refuser les lois de la nature…(mes fameuses croyances!!!)”
De deux choses l’une:
1) ou les arguments de GFP sont bidons, et tu le démontre (et là on aura un vrai débat)
2) Ou les arguments de GFP sont valables et tu arrêtes d’avancer des raisons scientifiques à ton idéologie anti OGM.
Je suis abasourdi par ce courant anti-science qui se développe ici et pousserait à considérer les chercheurs comme des êtres immoraux vendus aux multinationales. Les Charlatans il y en a partout, n’est-ce pas M. Velot ?
III) Je ferais bien une enquête sur GFP…. véritablement du marketing viral que vous êtes…
Ça sent 1793… Ou peut être les purges de Staline?
@tirobut : “III) Je ferais bien une enquête sur GFP…. véritablement du marketing viral que vous êtes…
Ça sent 1793… Ou peut être les purges de Staline”
En tout cas, ç’est typique de l’esprit de délation et de lynchage propre à la meute. De toute façon, c’est plutôt flatteur pour GFP : dès qu’on dit quelque chose d’intelligent, on ne peut que passer pour un soudoyé aux yeux des corniaux.
tirobut
je vous remercie pour votre défense mais bof….
Faut pas exagérer tout de même!!!
Bravo à GFP pour son argumentation….presque convaincu mais finalement non!!!
par contre c’est vrai qu’il existe un courant anti-science de plus en plus fort qui augmente parallèlement à la volonté scientifique et industriel d’imposer les OGMS
Faudrait peut être comprendre que la science n’a pas le pouvoir sur tout et aussi respecter les règles et SURTOUT ….LA LIBERTE
Personnellement ras le bos des supertv écran plat super résolution, du frigo qui parle, des voitures compensé électronique nul à conduire, des médicaments miracles qui soigent du cancer et du sida, des déchets nucléaires avec une solution sans danger pour l’homme…etc etc etc
A force de prendre les gens pour des lanternes….ils commencent à s’éclairer (s’instruire) par eux même et comprendre la supercherie monté par nombre de scientifique qui utilise leurs niveaux de connaissances supérieurs pour montés des fausses vérités temporaires….
Question ogm les scientifiques et ceux qui connaissent la nature sont à arme égale…. la super connaissance expérimentale fasse à l’expérience du vivant et de la globalité de l’éco-système.
A part du moment ou la base est fausse (loi ogm sur la coexistence possible ogm/no ogm), tout le reste est branlant…
Bidon même
ça n’empêchera pas la science de se développer tout de même!
viola encore une tribune, presentant une collection d’etudes recentes sur les ogm :
http://www.actu-environnement.com/ae/news/OGM_campagnes_europeenne_7502.php4
etudes biaisees, ascientifiques et bourrees d’erreurs nous diront nos contradicteurs locaux ;o)
pour les autres, regalez-vous…
guillaume2, si ce n’était que des erreurs !
Corrine Lepage se ridiculise en citant l’ « American Academy of Environmental Medicine ». Dans ce titre ronflant, Academy a exactement le même sens que dans « Star Academy ». Autrement dit, c’est une association qui s’est elle même décernée ce titre ronflant, mais qui en fait est un groupe militant et charlatanesque.
S’il vous reste un gramme d’esprit critique, visiter leur site (www.aaemonline.org) vous suffira.
Vous pouvez aussi lire les commentaires ici : http://blog.monsantoblog.com/2009/05/19/food-safety-gm-foods/ (d’accord, c’est le blog du grand méchant loup, mais je fait l’hypothèse que vous n’êtes pas borné au point de rejeter à priori tout ce qui y est écrit…)
j’adore ;o)
comme d’habitude, comme ils sont contre les ogm, ce sont des clowns et de charlatans. qu’ils s’appellent academiciens, je m’en fous. que le titre soit auto-proclame ou donne par un gouvernement, je m’en fous : l’academie de medecine francaise, bien que creee par louis xviii et ayant comme role de conseiller des gouvernements ne fait pas preuve d’une tres grande impartialite ou d’un esprit de precaution (dossiers amiante, pollution, ondes EM, …)
ok c’est une association, et alors, est-ce que ca veut dire qu’ils sont incompetents ?
parce que les autres sont des chercheurs payes par monsanto, ou que leur labo a un nom qui vous sied plus, ils sont plus credibles ?
desole, mais j’ai plus tendance a croire a ce que peuvent publier des chercheurs d’associations independantes (crrigen, criirad, criirem, …) que ce qui peut etre ecrit sur un blog de marketing d’une boite (ils ecrivent noir sur blanc que c’est pour donner leur propre vision que des gens de monsanto font ce blog, en particulier en reaction au documentaire de MMRobin). je ne prendais donc ce blog que comme une reaction marketing poru defendre leur bout de gras. ils ne presentent donc que ce qu’ils veulent bien montrer. ce n’est pas la-dedans qu’on peut esperer trouver une etude montrant un effet secondaire des ogm !
Et puis, si on met à part le fait que Mme Lepage cite une association (donc toute pourrite vendue charlatanue chevelue du Larzac), il faudra quand même quelques heures de boulot pour démonter un par un tous les autres arguments de son article…. (mais si certains sont motivés !! (par quoi, d’ailleurs, on se demande !)) - un par un, n’est-ce pas - dire “de toute façon elle n’est pas crédible”, c’est de la triche !
Comme il fallait s’y attendre, Charles et guillaume2 n’ont pas d’esprit critique.
Au premier coup d’œil on repère des thèmes récurrents de la « médecine » parallèle comme les MCS (une maladie immaginaire), le combat stupide contre le mercure dans les amalgames et les vaccins , les traitements par chelation, une page de publicité pour une foultitude de compléments alimentaires(vitamines, anti-oxidants, enzymes, hormones…), la rhétorique « holistique » commune à toutes les médecines parallèles, des liens vers des associations aux nom évocateurs (association américaine pur la liberté médicale, association américaine de médecine holistique…).
Rien à voir avec la médecine environnementale, qui a pour but non pas de soigner tel ou tel patient mais d’agir sur l’environnement (en émettant des recomendations sur la qualité de l’eau, de l’air etc.) Car une fois que l’on est malade, on a besoin d’un spécialiste de la maladie en question (allergologue,cancérologue, dermatologue ou autre) et pas de médecine environnementale.
Il s’agit d’une médecine charlatanesque, dénoncée comme telle par Quackwatch : http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/nonrecorg.html
L’AAEM ne se livre, contrairement à son titre, à aucune étude de médecine environnementale. La seule chose qui pourrait y ressembler serait sa dénonciation des OGM. Mais je dis bien « pourrait ».
Tout d’abord la liste des maladies attribuée aux OGM est ridiculement étoffée : « infertility, immune dysregulation, accelerated aging, dysregulation of genes associated with cholesterol synthesis, insulin regulation, cell signaling, and protein formation, and changes in the liver, kidney, spleen and gastrointestinal system ».
Naturellement pas une étude épidémiologique montrant la moindre corrélation entre l’une de ces maladie et la consommation de plantes transgénique n’est citée, et pour cause. Les seules source citées sont le top ten des anti-OGM : Velimirov, putzai, malatesta…sans oublier le transcendental Garry Smith (le yogi volant, du Parti de la loi Naturelle).
Bref, Corinne Lepage réussit un effet d’annonce en n’utilisant que des vieilles choses rancies. Bravo l’artiste.
PS : pour la petite histoire, La présidente de AAEM, Amy Dean, Jeffrey Smith et Marie Monique Robin se sont retrouvées interviewés au cours d’une même émission de radio, MMR en a fait un compte rendu sur son blog. Pour répondre a une question posée, c’est à ce genre de triplette que j’ai fait allusion plus haut en parlant de « gourous en mal d’adeptes »
Charles, vous êtes certainement sincère, mais c’est tuant de répéter mille fois la même chose ! ——–”il faudra quand même quelques heures de boulot pour démonter un par un tous les autres arguments de son articleun par un, n’est-ce pas - dire “de toute façon elle n’est pas crédible”, c’est de la triche !” . Pratiquement toutes les références qu’elle donne ainsi que la bibliographie des stars académiciens , ont été démontées -cf Séralini, Putzai, Zentec, Malatesta, Gurian-Sherman etc… sans compter le brouillon de la haute autorité provisoire…. Ne parlons même pas de Vandanna Shiva : Quand quelqu’un explique que la “science védique” a la même valeur que la physique moderne, je passe mon chemin. Ma patience a quand même des limites….
Anton
http://imposteurs.over-blog.com/
Dénoncer la partialité de certains scientifiques, et pourrir leurs études en nous donnant des études qui émanent de ceux qui commercialisent les GMO. On pourrait jouer des mois à ce petit jeu.
Laissons les gens qui se méfient des OGM et les autres d’ailleurs choisir ce qu’ils veulent mettre dans leur assiette. Cette volonté de nous imposer nos choix me fait un peu flipper.
Capitaine Poltron, anton, etc….
Cette joute verbale est stérile… et je n’aurais qu’un seul argument à retourner face au déferlement de chiffre,de calcul , de rapport…etc
Le diable est dans les détails
Ami Anti ogm en plein champs restons simple et ouvert. et surtout ne nous laissons pas entraîner par l’euphorie que génère la défense de l’environnement (ça rend heureux et euphorique)
Dénoncer la partialité de certains scientifiques, et pourrir leurs études en nous donnant des études qui émanent de ceux qui commercialisent les GMO. On pourrait jouer des mois à ce petit jeu.
Laissons les gens qui se méfient des OGM et les autres d’ailleurs choisir ce qu’ils veulent mettre dans leur assiette. Cette volonté de nous imposer nos choix me fait un peu flipper.
« ce qu’ils veulent mettre dans leur assiette »… Même pas : dans l’assiette, c’est la même chose. Et parfois, c’est même pas dans l’assiette :
http://ecoloinfo.com/2009/06/02/le-biopolymere-pla-polyacide-lactique-bioplastique-ou-coton-ou-comment-cautionner-les-ogm-sans-le-savoir/
Les OGM, c’est satanique. Rien que d’y penser est un péché.
Ah m… alors…
Y’a plus qu’à manger avec les doigts! Si ma mère grand voyait ça…
Ben alors, personne n’a lu “le monde selon Monsanto ????” !!!!!!!
Et puis, pour les anti “vie” qu’est ce que vous faites sur ce site ???!!!!
Je vous rappelles juste qu’il n’y a pas que le bipède sur Mère Terre et surtout n’allez pas voter aux Européennes on a déjà assez d’élus qui ne font que se remplir les poches !!!
C’est dommage, je n’ai pas trop le temps ces derniers jours de venir m’amuser ici mais quand je lis des trucs du genre “ça n’empêchera pas la science de se développer tout de même!”, ça m’énerve. Yoann, ce serait vachement bien si vous pouviez aller expliquer ça à vos copains intégristes d’Outre-Rhin. La semaine dernière ils se sont introduits dans une serre expérimentale près de Dresde pour saccager 270 pommiers transgéniques. Ces arbres avaient été développé dans le but de créer des variétés résistantes à des maladies comme le mildiou et certaines bactéries pathogènes. Ce sont dix ans de travaux de recherches perdus et 700000 euros de dégâts.
http://www.gmo-safety.eu/en/news/692.docu.html
Bravo les gars, et après on entend “mais on est pas des anti-sciences”, “on veut bien de la recherche en milieu confiné”…
GFP: La bêtise humaine est sans limite… Ça relève de l’hystérie collective. La grande peur de l’an mil…
Encore les fonds publics qui viendront payer pour ces abrutis
Les fonds publiques sont utilisés pour renflouer les banques et entreprises privés dont les certaines finances les recherches en biotechnologiques (ogm en autres…)
Alors les abrutis intégristes (si j’ai bien compri), ont ils réagit contraints ou bien par choix démocratique???
GFP pour être franc ce qui m’énerve dans vos (les chercheurs) justifications de recherches, c’est, il me semble, que c’est systématiquement dans le but de sauver le monde!!!
Si on écoutait “bêtement” le monde scientifique ! On pourrait croire que Vous êtes nos super mans….mais je pense que dans le lot de superman ils y a un certain nombre qui non pas compris ou mal évalués les conséquences de leurs propres recherches. Leurs supers pouvoirs, faudraient qui les utilisent avec de super bonne intention avec une super lucidité de la réalité et en évitant de super condamner le super fragile équilibre de notre monde. La science a des limites et ont commencent à les toucher. Agir sur l’infini ment petit à d’infinie conséquence, énergétique avec l’atome et pour le code génétique, sur les capacités d’adaptation.
Dans l’éventualité ou vous seriez représentatif de la pensée unique des chercheurs aveuglement favorables à la manipulation génétique, j’ai peur (par nécessité ou par convention) que vous oublié que vous manipuler des êtres vivants. Ce qui exige un respect de la vie et pas le n’importe quoi existant. Et par conséquent des protocoles de test et de contrôle rigoureux pour éviter notamment une dérive eugénique.
Quand deux êtres s’unissent pour faire un enfant, il considère leurs enfants (en général) avec beaucoup d’attachement (valeur sentimentale, émotionnelle, instinctive, etc….)
Si vous pouviez avoir la même relation avec vos créations supposées sauver le monde, je serais personnellement moins inquiet. Malheureusement dans une grande majorité, ce n’est pas le cas!
Nous sommes à la frontière d’un développement eugénique au conséquence dramatique mais pas définitive car l’environnement réimposera ses lois à ces pseudos créations dont je doutes largement de leurs facultés de survie.
C’est déjà le cas pour nombre des semences commerciales non-ogm dont les capacités de survie ont été fortement réduite au bénéfice des rendements favorables aux besoins humains.
C’est une course en avant dans un cul de sac!
Une correction orthographique s’impose pour être pris au sérieux.
Les fonds publics sont utilisés pour renflouer les banques et entreprises privées dont certaines financent les recherches du secteur biotechnologique (ogm en autres…)
Alors les abrutis intégristes (si j’ai bien compris) ont ils réagi contraints ou bien par choix démocratique???
GFP pour être franc ce qui m’énerve dans vos (les chercheurs) justifications de recherche, c’est, il me semble, que c’est systématiquement dans le but de sauver le monde!!!
Si nous écoutions “bêtement” le monde scientifique ! On pourrait croire que VOUS êtes nos super mans….mais je pense que dans le lot de superman il y a un certain nombre qui n’ont pas compris ou mal évalués les conséquences de leurs propres recherches. Leurs supers pouvoirs,… Faudraient qu’ils les utilisent avec de super bonne intention avec une super lucidité de la réalité et en évitant de super condamner le super fragile équilibre de notre monde. La science a des limites et nous commençons à les toucher. Agir sur l’infini ment petit à d’infinie conséquence, énergétique avec l’atome et pour le code génétique, sur les capacités d’adaptation.
Dans l’éventualité où vous seriez représentatif de la pensée unique des chercheurs aveuglement favorables à la manipulation génétique, j’ai peur (par nécessité ou par convention) que vous oubliez que vous manipulez des êtres vivants. Ce qui exige un respect de la vie et pas le n’importe quoi existant. Et par conséquent des protocoles de test et des contrôles rigoureux pour éviter notamment une dérive eugénique.
Quand deux êtres s’unissent pour faire un enfant, ils considèrent le fruit de leur union naturelle (en général) avec beaucoup d’attachement (valeur sentimentale, émotionnelle, instinctive, etc….)
Si vous pouviez avoir la même relation avec vos créations supposées sauver le monde, je serais personnellement moins inquiet. Malheureusement dans une grande majorité, ce n’est pas le cas!
Nous sommes à la frontière d’un développement eugénique au conséquence dramatique mais pas définitive car l’environnement réimposera ses lois à ces pseudos créations dont je doutes largement de leurs facultés de survie.
C’est déjà le cas pour nombre des semences commerciales non-ogm dont les capacités de survie ont été fortement réduites au bénéfice des rendements favorables aux besoins humains.
C’est une course en avant dans un cul de sac!
L’étiquetage est important pour les consommateurs du sans ogm. Il faut savoir respecter les convictions d’autrui. Les musulmans ne consomment pas de porc, moi je ne veux pas consommer de l’ogm et c’est ma liberté de consommer qu’il convient de faire respecter aux producteurs, industriels et distributeurs en leur imposant une obligation d’étiquetage…
Je suis scandalisé par ceux qui vont à l’encontre de ces propos: de quel fait allez vous encore arguer pour justifier de la non obligation d’étiquetage? C’est un simple devoir d’information des plus légitimes envers le consommateur.
Quelle est votre qualité messieurs les partisans des OGM?
Il convient d’avoir l’honneteté de le dire.
@ogmia
A chacun sa liberté… Moi, je considère que les OGM ne sont pas plus, pas moins dangereux que leurs équivalents non OGM, pour la santé. Le problème de mal bouffe (trop gras, trop sucré,…) est plus important pour moi. Je préfèrerais, de beaucoup, manger une tomate (OGM ou non) amoureusement cultivée dans mon jardin, qu’une insipide tomate (OGM ou non) forcée en serre, à contre saison.
Les musulmans ne consomment pas de porc pour des motifs religieux, et non pas de santé publique. Ceci dit, tu as le droit de rejeter les OGM pour tes croyances. Moi je te dis simplement que sur un plan strictement scientifique, il n’y a pas de contre indication à manger des OGM. Mais tu n’es pas obligée de me croire…
Quant à ma qualité? Je suis un citoyen, comme toi . Mais est-ce vraiment important?
Dans le monde 1 fromage sur 2 est coagulé avec 1 coagulant issu d’OGM!!!!
Seuls les suisses se sont imposés de na pas utiliser ces produits issus d’OGM en lieu et place de la présure naturelle!!!!
Personne n’en parle, et les “froamgers” se gardent bien d’étiqueter, vu qu’ils n’en sont pas obligés!!! Seul avantage recherché, produire moins cher!!!
MERCI greenpeace…
Bon soyons clair,
je tombe sur ce post et je trouve encore des neuneus pour ne pas comprendre qu’il y a au moins deux dangers évidents (comme le fait que l’on respire, que l’on nait et meure, enfin ce genre de stupidité incontestables, sauf par un ado bulbeux en phase de refus stérile de toute confrontation au monde des adultes : ils se reconnaitront, ça ne manque jamais…) avec les OGM, qui fait que par principe (et non idéologie) de bon sens et précaution (enfin la je parle pas des personnes qui s’expriment ici et dont la tour de contrôle n’a jamais été occupé, hein, les têtes pleines d’eau…) ils doivent être interdits pour tout autre usage que recherche en milieu confiné (voyez, on peut être contre sauf réserves, les golios : cela s’appelle nuancer son propos):
- dissémination et propagation hors de contrôle, donc hybridation de même (a moins que jouer les apprentis sorcier soit une forme d’intelligence, mais bon je pense que cela se saurait…)
-appropriation du vivant : c’est même pas moi qui le dit mais les firmes elles-mêmes qui le démontrent a chaque procès intenté aux agriculteurs qui ont “fait” pousser des transgenes, pour vol de produit breveté (attention aux mutagènes qui reviennent par la fenêtres aussi, sans être a priori considérés comme des OGM…)
hors, si l’on couple les deux problématiques (ce que la Nature se charge déjà de faire pour nous…), ben on a des agriculteurs attaqués en justice (confère au canada surtout, en inde) parce que des pollens de produits OGM se sont invités dans leurs cultures de même type ! Et si a terme (”cela n’arrrrrivera jaaaaamais”, bien sur, comme tout le reste…) la dissémination est telle que toutes les surfaces sont contaminées (je serais MONSANTO ou BAYER, j’épandrais des pollens au dessus des terres agricoles, tiens…) et bien l’on a un résultat double qui est l’appropriation de fait de TOUTES ces cultures, légalement (puisque la pollinisation n’est pas punie) et s’uniformisent ET le risque qu’un parasite s’invite au repas, en étant résistant et détruise donc TOUTES les cultures (la encore, ca n’arrrive jaaaaamais ! aller donc dire cela en Irlande lors de la grande famine biscotte les patates étaient vérolées ou avec le phylloxera en FRANCE début XXe…). Bref…La nature se démerde toujours pour nous mettre la carotte, mais certains pensent encore être les plus malins et espèrent entrainer tout le monde dans leur fantasme irresponsable de divin créateur (de pognon, surtout…). La leçon est dure a apprendre dirait-on.
Alors bon, c’est vrai qu’en France ont est les champions du monde de blocage de nuages radioactifs aux frontières (les cranes de citrouilles ci-dessus doivent toujours le croire, a la vue de leur non pas pauvre mais inexistant argumentaire pro-merdes) mais sur ce coup la, j’i comme un doute qu’on réitère l’exploit, non ?
Et la, je n’ai même pas argué des effets “éventuels” sur la santé (comme le fait que l’abus de soja “entraine-rait” des formes de stérilité…Or que bouffe a mort les bovins dans les camps de concentration industriels ?)
Non, vraiment, le plus navrant dans tout cela, c’est que les “captain pov’con” , “quant-on sue du kaki” et autres “gf1p” ont le droit de vote et des idées…Et ça c’est terrible pour leur entourage qui doit les subir…Je pense bien a eux.
Capitaine poltron
Arrêtez de raconter des anneries
« Ce ne sont pas les ogm qui vont changer quelque chose » 15% de rendement en plus escompté, diminution de l’usage des pesticides (et donc avantage sanitaire)
Certains on peut-être vu l’émission relatant la culture des ananas OGM dernièrement pas cher dans nos rayons ( 1,50 euro !) MAIS SUPERBEMENT ARROSES de PESTICIDES et cultives par de pauvres bougres non proteges qui se feront un plaisir de développer un cancer comme nos très chers vignerons aujourd’hui!
Vous êtes pro-OGM, alors bouffez en autant que vous voulez mais laissez nous NE PAS EN CONSOMMER.
Est-ce réellement une avancée? Puisque l’on oblige les “bons”, ceux qui n’utilisent pas d’OGM, à le faire savoir, et que les “mauvais”, eux n’ont aucune obligation de marquer leur produit d’un sceau quelconque ou d’une information visible, relatif à leur contenance en OGM.
La désinformation est vraiment dangereuse dans notre société, je le constate amèrement et fréquemment.
Je pense qu’être informé est un premier pas, mais je pense aussi que l’information devrait être systématique lrosqu’un produit contient des OGM et que pour les autres, l’information pourrait être subsidiaire ou laisser à l’arbitrage du producteur.
Comme ca, ceux qui veulent consommer des OGM pourront le faire mais par contre il est nécessaire que le circuit alimentaire reste transparent!
Assez paradoxalement, la ” Déclaration des DROITS de l’homme et du citoyen “, s’est transformée, au fil du temps, en :
Déclaration des DEVOIRS de l’homme et du citoyen.
Tout se passe comme si l’honnêteté devait nécessairement, pour être validée, passer par l’exécution des DEVOIRS : directives européennes, lois ( y compris celles qui ne sont pas formulées et contrôlées par nos élus ), normes, règles, taxes, impôts, contrôles divers et obligatoires, etc.. , etc..
A contrario, certains citoyens ne sont pas soumis aux mêmes DEVOIRS et possèdent les DROITS.
Alors, si, accepter les contraintes et les DEVOIRS, est une reconnaissance d’honnêteté, demeurons honnêtes, mais en attendant de pouvoir s’approprier l’accès aux DROITS.
Acceptons, par exemple, que les producteurs consciencieux et honnêtes, aient le DEVOIR de l’afficher sur leurs produits, pour le faire savoir.
Par contre, pour le reste : à nous d’agir.
Merci à Richard, pour sa démonstration, faite avec humour, ce qui est plutôt rare de nos jours.
- Les gens honnêtes, ont les DEVOIRS, en l’occurrence, ceux d’afficher sur leurs produits, qu’ils ne contiennent pas d’O.G.M.
- Certains autres ont le DROIT, en l’occurrence, le fait que certains producteurs, acceptent d’afficher que leurs produits ne contiennent pas d’O.G.M., donne et ce, par voie de conséquence, le DROIT aux fabricants d’ O.G.M. ( les autorisent ), de les vendre dans tous les pays qui auront acceptés ce compromis perfide.
Alors NON, il ne faut pas accepter cette proposition, diamétralement opposée à la PROBITE
La seule solution équitable, aujourd’hui est donc l’interdiction de TOUS les O.G.M., en EUROPE
@ Robert
Oui même synthèse, en ce qui me concerne.