Nouveau désaveu pour le maïs OGM MON 810 : il doit être interdit
Le 22 décembre, le Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) a rendu son avis sur le renouvellement de l’autorisation de culture, importation et transformation du maïs MON 810. Cet avis montre clairement que le MON 810 est plus un problème qu’une solution.
En particulier, le comité économique, éthique et social (une des deux composantes du HCB) estime dans sa majorité que le MON 810 présente plus d’inconvénients que d’avantages. Par ailleurs, le comité scientifique (l’autre composante du HCB) indique que certaines questions posées à l’Agence européenne de Sécurité des Aliments (AESA) n’ont pas obtenu de réponse, laissant planer un doute sur l’innocuité de ce maïs.
Greenpeace demande donc de nouveau l’interdiction du maïs MON 810.
Aujourd’hui, c’est déjà le cas dans six pays. La France, la Grèce, l’Autriche, la Hongrie, l’Allemagne et le Luxembourg n’autorisent pas la culture du MON 810 en vertu de la clause de sauvegarde prévue dans la législation sur les OGM. Greenpeace demande que les gouvernements maintiennent cette clause de sauvegarde.
Au niveau européen, tout OGM devant être réévalué dix ans après son autorisation, celle du maïs MON 810 doit être discutée dans les prochaines semaines par la Commission européenne. Greenpeace demande qu’elle interdise purement et simplement la culture de ce maïs transgénique. Au vu de l’avis du HCB, il devient évident que les pays ayant invoqué la clause de sauvegarde ne peuvent décemment pas retourner leur veste et doivent même peser sur la Commission pour que cette demande de réautorisation soit rejetée.
Greenpeace souligne que cet avis du HCB va dans le même sens que celui émis par le Crii-Gen le 11 décembre.
Greenpeace demande donc que la culture du maïs génétiquement modifié MON 810 soit définitivement interdite dans l’Union européenne.
“Greenpeace demande donc que la culture du maïs génétiquement modifié MON 810 soit définitivement interdite dans l’Union européenne.”
Ne serait-il pas plus logique de demander en même temps l’arret des importations, plutot qu’uniquement la culture ?
“Par ailleurs, le comité scientifique (l’autre composante du HCB) indique que certaines questions posées à l’Agence européenne de Sécurité des Aliments (AESA) n’ont pas obtenu de réponse, laissant planer un doute sur l’innocuité de ce maïs.”
Ceci est tout à fait mensonger. L’Affsa n’émet aucun doute sur l’innocuité du mon810. Pour le reste il s’agit de remarque d’ordre méthodologique qui n’ont rien à voir , portant sur les test à 90 jours chez le rat :
• Obtenir des test à 90 jours chez le rat même si l’équivalence en substance est bien établie : même si pour l’instant ce n’est pas obligatoire, cela est fait néanmoins de façon systématique (le pétitionnaires vont au delà de ce qui est demandé, leur plus grande trouille étant d’être recalé)
• Sur les remarques de Marc Lavielle : leur examen est en cours. Cela ne remettra de toute façon pas en cause la sécurité du Mon810, qui est démontrée de façon archi-sure.
Pour les recommandations du CEES… personne n’est obligé de les croire, ce n’est pas un avis scientifique, loin de là…
Voyez vous comment greenpeace ment. Il prétend que le commité scientifique “laisse planer un doute sur l’innocuité de ce maïs”
Or c’est tout le contraire, comme chacun peut le lire en se procurant les document en question. Citation du HCB :
«Dans ces conditions et au vu des expérimentations réalisées en France, la
technologie du maïs Mon810, qui contrôle efficacement la pyrale et la sésamie,
apparaît comme une alternative pour satisfaire les exigences sanitaires des aliments
de l’homme et de l’animal, diminuer les risques économiques liés aux bio-agresseurs
de la culture, et aussi répondre aux objectifs de diminution de 50% des pesticides
utilisés en agriculture fixés par le programme Ecophyto 2018. »
Mobilisation Générale pour les régionales, histoire de frapper un grand coup et faire enfin bouger les lignes vers plus de sagesse !
les décroissants se mobilisent, se politisent, voir leur site ci dessous, a diffuser largement !
Imaginez la tête des politicards de tous poils si un tel programme faisait plus de 5% voir plus ! Cela ne tient qu’a nous d’impulser de nouvelles règles de vie en société si l’on veut qu’il y en ai encore une ! Il suffit d’y croire et de s’y investir, en avant !
http://www.reporterre.net/spip.php?article724
Il ne faut pas se faire d’illusions, seules nos actions personelles (agir local penser global) par exemple ne pas acheter de produits contenant ou pouvant contenir des ogm pourront faire pencher la balance. De même pour toutes choses allant contre le sens humain et moral de la vie. Soyons vigilants pour que demain soit.
Quand aux politiciens qui ont montrés leur incompétence, comme dit le groupe Tryo, sortons-les, sortons-les, sortons-les.
@jihem
D’accord avec toi mais encore faut-il que tous ce qui contient (ou a été nourri avec )des OGM doit être très clairement étiqueté. Et ce n’est pas le cas actuellement.
les ogm “vont contre le sens de la vie” ? Qu’est ce que ça veut bien pouvoir dire ?
bientot il vont nous dire que c’est grace à eux si nous mangeons. les pleutres.
@dionysos
Est-il vraiment “humain” de penser que LA solution est de RÉDUIRE drastiquement le nombre d’humains ?
La décroissance, ce n’est pas seulement réduire la consommation de biens communs en évitant les gaspillages. C’est en fait revenir à une forme de société qui était loin de soutenir la population actuelle !
Une agriculture de “proximité” c’est bien mais faut-il pour autant ramener 80% de la population active dans les champs ?
La décroissance ça parait “cool” à première vue mais prenez garde au MONSTRE FROID qui se cache derrière tout extrémisme de cet ordre !
bonsoir à tous ,
( pas trop eu le temps de participer ces derniers temps)
LCEP, c’est vrai que c’est pas joué et qu’il ne faut pas faire n’importe quoi .
- réduire le nombre d’humains ? certes il faut donner les moyens aux pays de forte natalité de la réduire. c’est d’ailleurs ce qui est en train de se passer (intéressant dossier dans le dernier science et vie).
ceci dit même une démographie “maitrisée” ne suffirait pas puisque le nombre actuel est déja trop important au vu de notre consommation.
- c’est donc bien le mode de consommation qu’il faut changer. c’est une nouvelle économie à inventer et là encore c’est pas joué mais j’aime bien la phrase:
“Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’osons pas, c’est parce que nous n’osons pas qu’elles sont difficiles.”
En même temps le gaspillage est tellement délirant qu’on peut gagner pas en efficacité en ne faisant presque rien.
( le coup des crevettes pèchées en atlantique, envoyée au maroc pour être décortiquées pour revenir chez nous est pas mal par exemple)
je ne pense pas qu’il faut en avoir peur ( par exemple je ne pense pas que l’agriculture de proximité doive amener 80% de la population dans les champs; on importe des tonnes de pommes d’australie alors qu’on en a ici ( par exemple) ) .
à plus
pommes d’austalie ou pommes de france, peu de personnes peuvent controler. la triche est de rigeur. Méfiance, mefiance.
et pourtant nous sommes très nombreux à engraisser le monstre en déposant notre argent sur des livrets qui nous rapporte quedale. Ils se sont infiltrés profondement dans nos âmes. il faut petit à petit les déloger avec ruse et finesse et sans violence pour l’instant.
Bonsoir,
et sans violence tout court ce qui ne veut pas dire sans détermination.
greenpeace en est un exemple parmi d’autres.
éponse, en partie, au capitaine Poltron: Qu’il se nourrisse donc de son maïs OGM, en s’expatriant aux Etats Unis, par exemple mais que l’on ne nous impose pas cette pollution supplémentaire chez nous. Monsentos joue aux apprentis sorciers. Lorsqu’on se réfère aux analyses qui ont été faites sur des rats, et que cette société s’est bien gardée de publier, les résultats sont effrayants. Certes! nous ne sommes pas des rats, mais personne, surtout pas Monsentos, n’est capable de parier sur l’avenir de la population après ingestion de leur maïs. Si ce maïs est si inoffensif que les cadres, Président, de la société se nourrissent donc eux, et leur famille du maïs qu’ils souhaitent répandre sur la planète entière, matin, midi et soir.Qu’ils nous servent de cobaye et, dans 10 ou 20 ans, nous pourrons alors, prendre une décision sans doute raisonnable sur innocuité de ce produit. dans l’attente… prudence. Prudence étant mère de sûreté. Quant à notre cher Poltron, à lui de nous prouver en “faisant un régime maïs OGM, que nos craintes sont infondées… Cf articles sur les abeilles aux USA, entre autres: Mort des abeilles, plus de pollinisation, d’où plus de fruits, plus d’insectes, and so on,….. et pollution totale de la chaîne alimentaire
Les vautours lobbyistes s’ennuyaient.
Avec Copenhaque, cela faisait un moment qu’il n’y avait plus d’OGM à bouffer sur le site de Greenpeace. C’est chose faite, régalez vous Maître Polton !
@LCP
Je dois être de bonne humeur car j’ai ce jour envie de répondre à vos commentaires sur cet article.
Oui, vous avez tout à fait raison, il serait tout à fait logique d’en interdire l’importation aussi car c’est tout à fait (politiquement) hypocrite d’interdire des cultures OGM sur notre sol Européen et en même temps importer un tas de fourrages OGM (soja, maïs …) pour nourrir nos élevages. Cela est en effet incohérent, je suis aussi pour l’interdiction d’importation d’OGM.
Il suffit d’une politique avec une véritable volonté pour favoriser
– l’élevage en herbage (pâturages),
– la production autonome de fourrage complémentaire (hivers),
– l’éducation de la population à consommer peu de viande (un à trois repas par semaine suffit)…
– le retour à la terre de nombreux paysans (résolution du chômage),
– des prix de vente correspondants au véritable coût de l’exploitation et non celui d’un marché virtuel qui écrase les agriculteurs (le consommateur doit accepter de payer la nourriture à son coût réelle quitte à se priver de biens de consommations futiles),
– la suppression des COV (certificats d’obtention végétale) sur les semences,
– le droit des agriculteurs à donner, planter, vendre, échanger leurs propres semences,
– l’interdiction de tout brevet sur le vivant,
– l’agro-écologie …
Pour les 80%, il faut arrêter le délire, il y a actuellement moins de 3% de la population active en agriculture. En 1945, cette population était de 40%. Il y a un juste milieu dans tout cela surtout avec nos connaissances en agro-écologie.
En cas de crise majeure, il serait impossible de nourrir tout le monde avec seulement 3% d’agriculteur alors qu’en 39-45, malgré les difficultés, la population a pu manger grâce à 40% d’agriculteurs. Cela n’est pas négligeable et c’est surtout pas l’agriculture intensive et ses OGM qui nous sauveraient…au contraire !
Voici l’Extrait d’un article paru dans Géo :
La contre-expertise des chercheurs du Criigen montre que les maïs MON 810, MON 863 et NK 603 ont des effets sur le foie et le rein, principaux organes réagissant en cas d’intoxication alimentaire chimique. Ces trois OGM auraient également des effets, moins systématiques, sur le cœur, les glandes surrénales, la rate et les globules sanguins.
Le maïs NK 603, par exemple, entraîne une hausse du poids du cœur et des fuites rénales. Quant au MON 810, “outre les effets sur le foie et les reins, il provoque une augmentation moyenne de 18% du poids de la rate”, d’après le Professeur Gilles-Eric Séralini, expert membre de la Commission Lepage pour la réévaluation des biotechnologies, créée en 2008 par la présidence du Conseil des Ministres de l’Union Européenne.
Les tests de Monsanto ont été réalisés sur des rats et durant seulement trois mois. “Des tests aussi courts (90 jours) et avec si peu d’animaux étudiés par groupe (10) ne peuvent pas apporter des preuves finales de toxicité ou d’innocuité”, explique le Criigen dans un communiqué. Pour déterminer les risques sanitaires liés à la consommation d’OGM, le Professeur Séralini estime nécessaire de “respecter les mêmes normes internationales que pour les médicaments, avec des études dites “de vie entière”, d’une durée de deux ans.”
Les OGM sont néfaste pour la santé et ils présentent un risque d’empoisonnement qui n’est plus à démontrer mais à évaluer.
Lundi 4 janvier, à 20 h, l’Université populaire d’Arcueil, reçoit Marie-Monique Robin, grand reporter, auteur du Monde selon Monsanto
Sa conférence Capitalisme et irresponsabilité : le cas Monsanto s’intègre dans un cycle intitulé Capitalisme et responsabilité. L’exposé s’appuie sur l’enquête menée pour écrire et réaliser Le Monde selon Monsanto , il s’intéresse aux conséquences de l’activité des multinationales sur la santé humaine et les milieux naturels.
Les conférences de l’UPA sont suivies d’un débat. Elles se déroulent à anis Gras (55 avenue Laplace, à 3 mn du RER Laplace), le lundi, à 20 h, l’entrée est gratuite, sans réservation.
@Cyril
« – l’élevage en herbage (pâturages),
- la production autonome de fourrage complémentaire (hivers),
- l’éducation de la population à consommer peu de viande (un à trois repas par semaine suffit)… »
Un petit communiqué de l’INTERBEV parle bien de la fausse solution « arrêtez les bovins ! » :
- Vous affirmez que nos concitoyens mangent trop de viande. Sachez que dans la réalité : 3 jours par semaine, ils ne consomment pas de viande de boucherie et ne dépassent pas en moyenne 2 steaks de boeuf par semaine (1).
- C’est également inexact de laisser penser que le végétarisme permettrait de réduire le cheptel car c’est omettre qu’en Europe, 2/3 des vaches proviennent de troupeaux laitiers (2) qui contribuent à nos équilibres de production et de consommation. Que dire alors de l’Inde avec ses 300 millions de bovidés qu’elle ne consomme quasiment pas ? (15 fois notre cheptel bovin).
- En France, l’élevage herbivore contribue à hauteur de 11% aux émissions de gaz à effet de serre, le logement pour 20%, l’industrie pour 21% et les transports pour… 27%. Pourquoi faire de la viande et de l’élevage le bouc émissaire des problèmes environnementaux ? Surtout avec un cheptel bovin en diminution depuis 1990 !
- Sachez enfin que notre mode de production, basé en moyenne sur moins de 100 bovins par exploitation, est à l’opposé des modèles d’élevage intensifs de nombreux pays. L’alimentation de nos bovins se compose de 60 à 80% d’herbe provenant de 11 millions d’hectares de prairies permanentes (4), puits de carbone et sources de biodiversité. Ces prairies ont un rôle fondamental dans la lutte contre les gaz à effet de serre.
- « le retour à la terre de nombreux paysans (résolution du chômage), »
Je persiste à dire que même les décroissants convaincus comme Y. COCHET parlent de 80% de la population dans les champs pour rendre faisable une agriculture BIO pour tous !
Pour le compte on résout bien le chômage, mais dans nos sociétés urbaines je crois que le choc va être rude !
L’agriculture intensive à tellement bien fonctionné qu’elle dédouané la ville de toutes les contraintes climatiques et environnementales de la production de son alimentation. Prôner un simple retour en arrière n’impacte pas le seul nombre d’agriculteurs, c’est aussi la population totale que l’on réduits de façon intrinsèque !
- des prix de vente correspondants au véritable coût de l’exploitation et non celui d’un marché virtuel qui écrase les agriculteurs (le consommateur doit accepter de payer la nourriture à son coût réelle quitte à se priver de biens de consommations futiles),
Si l’on commençait par empêcher les GMS de faire jusqu’à 152% de marge sur les produits alimentaires ! Si l’on était plus équitable sur la distribution des marges, même sans augmenter le prix final au consommateur on peut faire vivre une agriculture nationale correctement !
« – la suppression des COV (certificats d’obtention végétale) sur les semences, »
Duran les 60 dernières années les progrès de la sélection génétiques sont responsables de gains de rendement de 1,6 quintaux par hectare et par an en France. Faut-il donc dire que l’on est assez loin comme ça ? Il faut donc renoncer aux prochains progrès génétiques ?
« – le droit des agriculteurs à donner, planter, vendre, échanger leurs propres semences,
- l’interdiction de tout brevet sur le vivant, »
Multiplier ses propres semences chaque agriculteur en A DÉJÀ LE DROIT ! Mais pourquoi ne le fait-on plus ? Parce que de nombreuses cultures demandent de passer par des semences hybrides pour que le rendement soit correct. Les lignées de première génération en maïs, ne sont pas capables de faire mieux que 17qx.ha pour certaines !
Alors qu’au final elles donnent pourtant des hybrides capables de produire 300 qx.ha en labo,
Telle est la rançon du succès ! Même les producteurs de blés meuniers sèment des semences sélectionnées chaque année !
Je comprends bien qu’il y ait des brevets sur le vivant, il faut bien payer les chercheurs et toutes les personnes qui travaillent à l’amélioration du matériel génétique agricole.
« – l’agro-écologie … »
Une agriculture intensive plus écologique, ça c’est une vraie réponse ! (http://www.agriculture-de-conservation.com/)
Arrêter le labour, couvrir continuellement le sol, combiner arrachage et chimie pour le désherbage, accélérer l’activité biologique du sol.
Le problème (comme partout) c’est qu’il n’existe pas UNE recette pour l’agriculture. L’agriculture n’est pas un monobloc uniforme, les réponses sont aussi diverses qu’il y a d’agriculteurs !
@Fadia
” Marie-Monique Robin, grand reporter, auteur du Monde selon Monsanto
Sa conférence Capitalisme et irresponsabilité : ”
Le problème est que MéMèRe n’est pas un “grand” reporter ! Elle fait preuve d’une grande partialité comme personne d’autre !
Elle a aussi comme beaucoup d’anti-OGM la mauvaise habitude de faire l’amalgame : anti-capitalisme/anti-OGM même combat ! L’écologie et l’altermondialisme ne devraient pas se confondre aussi facilement. Ne faites pas de l’écologie un prétexte à vos phantasmes révolutionnaires !
bonjour à tous ,
bonjour LCEP,
vous avez raison , le choc sera rude mais de toutes façons il sera rude et plus on attend ( ce qu’on a vu à copenhague est consternant) plus il sera rude .
il faut d’ailleurs relativiser , il sera rude pour nos sociétés de nantis ( pardon à ceux parmi nous qui ne le sont pas ) mais pour la majorité des habitants de la planète il ne sera pas rude car il vivent déja à un niveau de conso très faible.
La balle est dans notre camp.
à plus ( et bonne fin d’année à tous )
@Pierre
“pour nos sociétés de nantis”
Voila une définition tout à fait correcte !
J’espère seulement que l’on ne vérifiera pas non plus l’appellation : “société d’adolescents gâtés”.
@ LCEP
“L’écologie et l’altermondialisme ne devraient pas se confondre aussi facilement.”
- L’écologie et l’altermondialisme sont indissociables. Pour être efficace en écologie il faut pouvoir prendre des décisions qui soient indépendantes de toute notions de rentabilité ou de profit, même si l’écologie peut aussi créer des entreprise et de l’emploi.
L’écologie DOIT être gérée POLITIQUEMENT et NON économiquement.
Quand tu parles de “phantasmes révolutionnaires” on devine ta haine des progressistes et ta confiance aveugle au système capitaliste qui, tu le saios bien est un véritable désastre.
Tu sais bien que c’est ce système
- qui a fabriqué “la crise.
- qui fait exploser les inégalités
- qui est responsable de la plupart des guerres et de la faim dans le monde.
- qui génère des saloperies de multinationales (comme Monsanto) capables de mentir et TUER pour VENDRE.
D’ailleurs toi-même tu te fais embobiner sérieusement avec Monsanto car en tant qu’agriculteur tu dois savoir que les OGM ne sont rentables QUE pour les semenciers. Croire le contraire c’est aussi idiot que ceux qui ont cru que Sarko et sont libéralisme allait augmenter le pouvoir d’achat des français.
@Zeppe
J’aime bien ton discours enflammé, mais tu oublies une fois de plus que tu ne m’a JAMAIS démontré tes dires :
“en tant qu’agriculteur tu dois savoir que les OGM ne sont rentables QUE pour les semenciers.”
Je ne vois toujours pas venir ton analyse comparative sur ce sujet ?
Maintenant il faudrait revenir sur le bien fondé des OGM puisqu’en fait l’article proposé par GP ne parle que “d’éthique” et “d’économie”, puisqu’il ne parle que de l’avis du CEES.
Dont côté éthique que propose le (très vieux) Mon810 ?
Il synthétise une protéine (Cry1AB) qui vient se greffer dans toute sa structure physique. Puis lorsque un insecte vient le « mordre », en général ce sont des larves de lépidoptères (papillons) cette protéine est mortelle pour ce genre d’ennemis.
Si un insecte se balade sur les feuilles de maïs pour manger des pucerons ou des cicadelles, pas de problème pour lui du moment qu’il ne lui vient pas l’idée toucher aux limbes de la plante.
Problème, (s’il en est un) on sème du maïs Bt à une époque de l’année où l’on ne sait pas s’il y aura attaque ou pas.
(Un peu comme si l’on voulait boucler sa ceinture seulement quand on voit arriver l’accident !)
De l’autre lors d’un cycle de culture « classique » du maïs, si les modèles mathématiques nous prévoient une arrivée de ravageurs de type foreurs. On demande aux agriculteurs d’appliquer un insecticide, DIMILIN Flo en général. L’avantage de DIMILIN est qu’il n’a pas d’interaction sur la faune auxiliaire. Le désavantage MAJEUR est qu’il va tuer la quasi-totalité des lépidoptères qui se trouvent dans le champs, que ceux-ci soient ennemis ou PAS !
Autre chose le délais d’application avant l’arrivée du vol, n’est pas bien long 3 jours ! Ce qui fait que lorsque l’application est ratée : Trop tard, conditions climatiques inadaptées.
Il faut alors passer aux pyréthrénoïdes et là les dégâts collatéraux sont bien plus importants !
L’avantage est par contre de pouvoir décider si oui ou non on a besoin d’intervenir ou pas.
Pendant que l’on se pose encore des questions « éthique » sur les bienfaits du Bt, qui existe depuis 1992.
Où en sont les Ricains ?
http://www.genuity.com/Traits/Corn/Genuity-SmartStax.aspx
Eux projettent pour 2010 le SMARTSTAX.
- 8 événements (contre 1 seuls sur le Mon810).
- Protection totale contre les insectes aériens et du sol (plus de traitements de semences)
- Protection génétique en mycotoxines des semences (qui causaient des fontes de semis et demandaient des fongicides sur la graine)
- Plusieurs gènes d’action insecticides, pour parer aux résistances éventuelles.
- Une nouvelle tolérance a un autre herbicide de Bayer pour améliorer le spectre d’action de désherbage.
- Désormais Monsanto annonce pouvoir DOUBLER les rendements à l’horizon 2030 !
Deux molécules tolérées pour le désherbage, offre de pouvoir mieux contrôler les adventices sans pour autant multiplier les applications.
Si effectivement on peut désormais faire du maïs ZÉRO insecticide, je me demande ce que l’on attend ? Pour moi le côté éthique de la thérapie génique est TOUT VU !
bonsoir,
LCEP ,
attention, doucement là encore, on croirait vraiment une page de pub , je suis tenté de refaire le coup des agriculteurs qui manquent de discernement vis à vis des services marketing des semenciers ( ce coup ci il s’agit bien de MONSANTO).
Vous l’aviez mal pris la première fois que j’ai fait cette réflexion sur les agriculteurs mais il n’ y a pas qu’eux. les démarches marketing sont redoutables ( et la naiveté des gens consternante) , les publicitaires arrivent même à faire acheté des rasoirs à 4 lames ( si, si , c’est dingue , non ?).
Donc s’il vous plait un peu plus d’esprit critique vis à vis des OGM ( ou du reste ) ne nuit pas .
à plus
c’est vrai que ce n’est pas l’éthique qui étouffe certains américains !
@ LCEP
Il n’y a rien d’enflammé dans mon discours. Les OGM ne sont pas rentables et en plus il rendent les agriculteurs dépendant des semenciers. C’est un peu comme les cartouches d’encres par rapport aux fabricants d’imprimantes ou les cafetières à expresso qui ne fonctionnent qu’avec une marque (que je ne citerai pas). Tous çà c’est de l’attrape C… et les agriculteurs y croient. Fait réellement le calcul et tu verras que tu rends service à Monsanto mais tu te fais avoir sur toute la ligne ( te ferais avoir, car tu ne DOIS pas cultiver du Mon810, c’est interdit et tant mieux)
@ LCEP
Tu dois également arrêter de faire croire aux agriculteurs que les OGM c’est une bonne affaire. Tu ne crois pas qu’il y a assez de misère dans ce pays ? que les agriculteurs en bavent pas assez comme çà avec une mondialisation sans règles ? Tu veux nous les ruiner ou quoi ?
Si tu continu, avoue que tu es payé par Monsanto pour promouvoir ses cochonneries d’OGM.
OGM = misère des agriculteurs.(sans parler de la pollution, de la mal bouffe, de la dépendance aux semenciers, de la monopolisation de ces semenciers sur la nourriture mondiale et j’en passe…)
Pour ce qui est de SMART STAX, je ne peux pas assurer grand chose étant donné qu’en 2008 je n’avais pu que constater l’efficacité de la protection taupin, un élatéride qui me pose bien des soucis sur mes terres humifères. Pour le reste je n’ai que la doc pub de Monsanto. Personne n’a testé tout ça en France, pas même un labo. Cela ne se fera pas avant 2013.
Mais j’ai abordé « Smart Stax », pour vous montrer le GOUFFRE technique qui est en train de se creuser dans ce domaine.
D’autre part lorsque Monsanto annonce pouvoir Doubler les rendements vers 2030 ! Je demande à voir, si ils n’y arrivent pas ce genre d’affirmation risque de leur coûter cher en crédibilité !
Par contre c’est bien beau de faire des procès d’intention sur le Mon 810, ou le Bt de manière plus générale. Mais … vous avez des arguments concrets à opposer ?
Zeppe a-t-il une étude comparative pour dire de façon si catégorique que “les OGM c’est un gouffre économique” ?
Pierre a-t-il des données chiffrées qui stipulent que le Bt ne fonctionne pas ?
Les agris qui traitent leur maïs contre les foreurs le font-ils par hobby ?
D’après vous ? Qu’est ce qui est le plus vrai :
Personne ne traite les attaques tardives de sésamies parce que :
- Les attaques tardives n’ont que peu d’influence sur le rendement
- Pour traiter lorsque la plante fait 4 m de haut il faut un matériel trop onéreux qui ne justifie pas le traitement insecticide.
Le Bt n’est pas nécessaire dans tous les secteurs du Sud-Ouest, Moi-même je ne traite en moyenne qu’une seule fois tous les 4 ans sur une parcelle bien spécifique.
Seulement le GROS avantage du Bt lorsque l’on habite près de l’Espagne :
- les Elevages de porcs Espagnols RECHERCHENT le Bt !
En ce moment le marché du maïs est plutôt proche de zéro. Mais si j’avais un camion de Bt je t’assures que deux coups de fils suffiraient pour trouver un acheteur !
Quoi qu’il en soit si je vous parait trop « plaquette commerciale », désolé mais la réalité est là !
Par contre de votre part j’attends un peu plus d’argumentaire si possible !
Ne jouez pas les INQUISITEURS, si vous avez des reproches motivez-les ! C’est un minimum !
Bon Zeppe lui, je suis habitué, il ne sait que recracher les mêmes arguments auxquels il faut sans cesse répondre. Mais Pierre tu m’avais habitué à mieux !
Pour la énième fois :
« OGM = misère des agriculteurs. »
Mince alors les agriculteurs des plus GRANDS pays agricoles de la planète sont en train de faire faillite ? (80% du coton, 60%~ du maïs, 70% du soja, produits dans le monde sont GM)
« sans parler de la pollution »
C’est vrai qu’à la place des producteurs de coton je préfèrerai traiter 5 insecticide aériens plutôt qu’une semence spécifique. C’est bien connu l’entomofaune adore les pyrèthres !
« de la mal bouffe »
C’est vrai que Mac DO a été subventionné par Monsanto pour se diffuser dans le monde avant même la création du groupe agrochimique !
« de la dépendance aux semenciers »
Depuis les semences hybrides en 1952, TOUS les producteurs de maïs ACHETENT chaque année des sacs. (Il faut y revenir combien de fois pour que tu imprimes ?)
« de la monopolisation de ces semenciers sur la nourriture mondiale et j’en passe… »
Un semencier n’a pas la capacité d’imposer sa volonté à Danone, Nestlé, Promodès etc.
Par contre ce qui est sur c’est que le cavalier seul de Monsanto sur le Transgénique va COÛTER TRÈS CHER AUX SEMENCIERS EUROPEENS. Nous étions les seuls capables de créer une concurrence.
Monsanto peut encore une fois dire merci à GP et consorts ! J’espère que le montant du chèque qu’il fait à GreenPeace France en vaut la peine !
Au fait Zeppe, c’est bien là que la perception de la réalité diffère entre nous :
“L’écologie DOIT être gérée POLITIQUEMENT et NON économiquement.”
Pour moi :
L’écologie NE DOIT PAS être gérée IDEOLOGIQUEMENT mais selon une démarche SCIENTIFIQUE PURE !
bonjour,
les démarches uniquement scientifiques nous ont bien souvent conduit dans le mur ( les exemples sont innombrables). la célèbre phrase: “science sans conscience n’est que ruine de l’âme” date du 18ème siècle !!!
l’écologie doit donc être aussi politique.
Concernant le retard de notre agriculture, je pense que nous ne faisons qu’être en avance mais je ne me place pas uniquement sur le plan scientifique.
le jour où les preuves s’accumuleront sur le fait que les OGM ( utilisés dans l’agriculture en plein champ) ne sont pas souhaitables, les pays ayant misé uniquement dessus auront l’air fins. ceci ne remet pas du tout en cause la recherche médicale par exemple.
Hélas les années dernières nous ont souvent confirmé que les craintes exprimées étaient en dessous de la réalité.
à plus
Ne vous interrogez pas. Ils connaissent mieux que nous les dangers de toutes ces bombes à retardement.
@ LCEP
“Mince alors les agriculteurs des plus GRANDS pays agricoles de la planète sont en train de faire faillite ? (80% du coton, 60%~ du maïs, 70% du soja, produits dans le monde sont GM)”
- Combien sont-ils ? 3 ? 4? 10 ? J’exagère à peine. On ne veut pas , comme aux USA, des maxi propriétaires qui sont capables de cultiver 100 millions de tonnes sojà sur 32 millions d’hectares , zet avec 2 machines (faisant travailler 2 salariés) à la place de millions d’agriculteurs travaillant sur des parcelles à taille humaine. Et c’est de ce second type d’agriculteur que je fait ballusion en parlant de misère.
“- les Elevages de porcs Espagnols RECHERCHENT le Bt !
En ce moment le marché du maïs est plutôt proche de zéro. Mais si j’avais un camion de Bt je t’assures que deux coups de fils suffiraient pour trouver un acheteur !”….
….en attendant une législation sur l’étiquetage et que le espagnol prennent un peu plus conscience des problèmes des OGM => tu vois le boulot que nous devons faire ???
“Le jour où les preuves s’accumuleront sur le fait que les OGM ( utilisés dans l’agriculture en plein champ) ne sont pas souhaitables”
En attendant le discours anti-OGM se réduit comme peau de chagrin. Depuis 15 ans que reste-t-il ?
Seralini ?
Je trouve écœurant comment la propagande a fait son chemin dans ce pays !
Hormis la France et l’Allemagne, il n’existe pas de marché pour un produit garanti sans OGM !
Cette semaine nous avons perdu le marché de blé Egyptien, parmi les motifs : l’origine France tracée est bien trop chère !
Pour les OGM c’est la même chose je ne connais aucun acheteur qui vienne me dire : je veux un produit garanti sans !
Les Coréens s’y sont penchés un moment en 2007-2008 pour faire machine arrière ensuite pour du maïs US !
La commission européenne maintient 155% de droits de douane sur les Maïs d’origine hors Europe. Très bien me direz-vous sauf que chaque pays joue de ruse pour échapper à la mesure protectionniste, de peur de voir exploser le marché intérieur !
L’Espagne reste accrochée à ses 2 millions de tonnes en « abatimientos ».
Nous sommes dans un non-sens qui pourrait bien nous être fatal !
LCEP
Quelle énergie dans le débat, dommage de rester toujours arquebouté sur ces positions.
c’est justement le doute qui fait avancer.
bonne fête de NOEL !
à bientôt
Bonsoir,
Ne vous méprenez pas pour autant il ne faut pas prendre mes propos pour des attaques personnelles. (Même si il m’arrive parfois de le faire pour les vôtres !)
Je viens de faire un saut de 1h30 au supermarché et autant vous dire que le pays n’est pas encore prêt pour la décroissance … J’habite en face d’un Mac DO et je crois que le dépôt de bilan est assez loin pour eux aussi !
Sinon j’espère que Zeppe ne fera pas une maladie des discussions que l’on peut avoir ici.
Qui que vous soyez passez d’agréables réveillons avec vos proches, l’humanité domine cette planète depuis 5 millions d’années (sous toutes ses formes), elle attendra bien la fin des réveillons pour être sauvée.
Joyeux noël et bonne année à tous !
nous savons tous que les choses ne changeront pas instantanément. la vie et son systéme sont ce qu’ils sont. Nous ne changerons pas le présent mais nous EXIGEONS un changement radical de nos comportements sur plusieurs décennies comme une sortie progréssive du nucléaire, énergie qui serait trés vite remplacée par le soleil, le vent et les vagues. C EST PAS COMPLIQUE A COMPRENDRE CA. Si les grands pollueurs n’ont aucun ressenti pour leurs descendances, c’est leur problème mais si vous nuisez à ma descendance, cela devient MON PROBLEME.
LCEP
“Sinon j’espère que Zeppe ne fera pas une maladie des discussions que l’on peut avoir ici.”
Je suis humaniste LCEP et je souhaite à tous, y compris à ceux qui ont un comportement et une idéologie que je combat, de passer un excellent réveillon, avec, à table une volaille nourrie sans OGM, si possible
))))))))))))
@Zeppe
!
Bon Noël a toi aussi ! Le principal pour la volaille c’est la cuisson, après les autres paramètres sont secondaires
“Le monde selon Monsanto” le film documentaire de Marie-Monique Robin
ARTE
mardi 5 janvier 2010 à 22:25
Rediffusion :
samedi 9 janvier 2010 à 09:55
Monsanto France va devoir payer une amande de 15 000 €. Quel jugement terrible. C’est sur qu’après cela, il vont tout arreter.
De plus en plus d’américains réclament l’étiquetage des aliments à base d’OGM.
Ben oui! Aux Etats unis, il n’y a pas eu de rébellion contre cette technologique asservissante parce qu’ils n’étaient pas du tout au courant de ce qui se passait dans leur assiette!!!
C’est en train de changer!!! Les lobbistes sont embêtés!!!!
il est temps que les americains se mettent au regime.
Salut à tous.
C’est marrant, à chaque sujet sur les OGMs, on a droit exactement au même débat, les mêmes échanges d’arguments entre pro-OGMs et anti-OGMs, ad vitam eternam…
Je ne suis pas contre le débat, bien au contraire, sans confrontation d’idées, point de démocratie… Mais quand un débat tourne en rond encore et encore et encore, il faut à un certains moment en prendre acte.
Il y a des études qui émettent des conclusions inquiétantes quant à la dangerosité des OGMs. Études que les pro-OGMs ne trouvent pas indépendantes.
Il y a des études qui émettent des conclusions rassurantes quant à la dangerosité des OGMs. Études que les anti-OGMs ne trouvent pas indépendantes.
Aucune de ces études n’est cependant catégorique (aucune). Il y a donc, toujours, un doute (comme c’est souvent le cas en matière de science quand on a un recul de courte durée).
Les anti-OGMs (dont je fais parti, je précise quand même) invoquent le principe de précaution : tant qu’on est pas sûr, on s’abstient.
Les pro-OGMs invoquent le principe de progrès : si on s’abstient à chaque fois que l’on a un doute, on avance pas…
Ok, il faut reconnaître que, dans l’absolu, il y a de part et d’autres des arguments qui tiennent la route… en toute honnêteté…
Sauf que…
Sauf qu’il y a eu avant l’amiante, les farines animales, les PCBs, les hormones de croissance, les mâchefers issues des UIOM, j’en passe et des pires…
Et, pour tout cela, il y a eu exactement le même processus que pour les OGMs : des risques sont d’abord mis en évidence par quelques personnes. Ces conclusions sont contestées par les industriels qui produisent et vendent ces produits, ils gagnent du temps, font du bénéf, et, une fois que la dangerosité du produit ne fait plus le moindre doute, personne n’était au courant, coupables mais non responsables, et d’autres conneries de ce genre…
On a eu droit à ça pour l’amiante, dont une première étude indiquait des risques avant même le début du XXème siècle. Pour les farines animales, ce sont même des agriculteurs qui ont de suite émis des doutes (j’en ai discuté avec un agriculteur du nord Finistère, ami de mon père).
Et, toujours plus abject, dans les années 70-80, une étude américaine, demandée par Philip Morris, descendait en flèche d’autres études qui cherchaient à démontrer la dangerosité du tabagisme passif… et grâce à cette belle étude, de nombreux enfants ont pu développer un cancer du poumon avant même d’être en âge de fumer… c’est beau…
Dans un monde où les scientifiques sont financièrement complètement indépendants, où les industriels cherchent certes à faire du business, mais en plaçant toujours l’intérêt général et le respect de l’environnement en tant que priorité, dans un monde comme celui-là, j’arriverai peut être (je dis bien peut être) à croire que les OGMs puissent être une bonne chose…
Seulement voilà, on vit pas, mais pas du tout, dans un monde de ce type…
Et oui, il y a un doute : on ne sait pas de façon absolue si les OGMs sont dangereux ou pas. C’est la sempiternelle question de la bouteille à moitié pleine ou à moitié vide : pour les pro-OGMs, elle est à moitié pleine, et pour nous à moitié vide…
Les pro-OGMs se sont, de façon très régulière et abondante, exprimé sur le sujet. Comme je l’ai déjà dit dans un message précédent, on vous a entendu. On ne changera pas d’avis et vous non plus. Il faut en prendre acte maintenant…
Mais oui capitaine poltron les OGM c bien, Il n’y a pas d’appauvrissement de la bio-diversité et pas non plus de famine crée par l’utilisation de riz transgénique.
Vive les OGM.
Tu n’as qu’à les manger toi tes OGM. J’ai une autre idée. Les prix des terrains autour de Tchernobyl ne sont pas chères. 10 cts le m². Tu n’a qu’à t’y installer avec ta famille.
Etiquetage :
A savoir qu’à équivalence ou en dessous de 0.9 % il sera indiqué sans OGM.
salut faust ! j ai trouvée votre commentaire parfait . Il est vrai que le débat tourne en rond je pense que plus rien de constructif n’en sortira . Nous ne devons prendre aucun rique avec les OGM dans le doute nous devons nous abstenir et restés prudent . JE SUIS CONTRE LES OGM ET PERSONNE NE ME FERA CHANGER D’AVIS ICI !!!
Comme d’hab, Faust fait de la rhétorique à 2 balles.
Il invente un faux parallélisme (des arguments qui se valent), la différence seraient simplement que certains seraient méfiants et d’autres confiants.
Si les anti-OGM usent avec abondance de l’amiante etc. pour ma part je n’utilise jamais les bienfaits de la technologie passée comme arguments, ni autre généralité. Je juge sur pièce, dans la mesure du possible.
Je constate que les anti-ogm ont besoin d’une foule de mensonges pour justifier leurs position ( suicides indiens, dégats sur les abeilles, plantes OGM envahissantes, contaminations, papillon monarque, roundup cancérigène, lien congénital entre OGM et mauvaises pratiques agricoles, augmentation de l’usage des pesticides etc, liste non limitative qui s’accroit sans cesse (le dernier à ma connaissance est la famine créée par le riz transgénique — Jean François ci-dessus.)
Je ne pense pas possible de faire plus que de dénoncer les contre-vérités, et pour cela rien de tel que de rester le plus factuel possible. Par exemple la question de savoir “si les OGMs sont dangereux ou pas” (que pose Faust) n’a pas de sens, c’est de la philosophie au mauvais sens du terme. Tout ce que les “pro” prétendent, c’est des choses comme par exemple ‘le mon810 n’et pas plus dangereux pour la santé que sa contrepartie non-OOGM’ ou “le mon810 permet de répandre moins d’insecticide” etc.
C’est qui est bien chez Capitaine Poltron, c’est sa régularité : à chaque fois le même mépris suffisant…
” ‘Tout ce que les “pro” prétendent, c’est des choses comme par exemple ‘le mon810 n’et pas plus dangereux pour la santé que sa contrepartie non-OOGM’” dixit Capitaine Poltron.
ok, mais comment te dire… je sais que ma “rhétorique à 2 balles” te fait ch***, mais si tu pouvais essayer de ne pas lire en diagonale, ça serait bien…
Car c’est exactement ce que je disais : les “pros-OGMs” prétendent que les OGMs ne sont pas plus nocifs que les cultures non OGMs.
Oui, là on est d’accord.
Sauf qu’ils n’en apportent pas la preuve irréfutable. Subsiste un doute, en particulier sur le long terme. Et subsistent des études contradictoires (que tu réfutes bien sûr, on a compris) qui, elles aussi, n’apportent pas non plus la preuve irréfutable que les OGMs soient réellement dangereux.
Et de nouveau un choix : principe de précaution ou celui de “progrès”…
J’ai comme une étrange impression de devoir me répéter là…
D’abord je n’ai pas dit “les OGMs”, j’ai dit le mon810. Vous voyez bien que vous généralisez tpujours. “les OGMs ne sont pas plus nocifs que les cultures non OGMs” c’est une connerie. Il faut regarder au cas par cas. Vous êtes anti-ogm, je ne suis pas pro-ogm.
L’affirmation ‘le mon810 est aussi bon pour la santé que sa contrepartie non transgénique’ est des mieux établies. Ou alors réfutez. le CS du HCG vient de rappeler que de plus ce Maïs contient moins de mycotoxines (qui elles sont extrèmement dangereuses, la preuve n’est pas à faire). La question de l’effet sur la santé n’a pas lieu d’intervenir dans le débat pour ou contre le mon810.
Ou alors il faut remettre en cause le statut de toutes les variétés de plantes que nous mangeons, qui ont été obtenues de façon bien plus aléatoire et qui ne subissent pratiquement aucun test.
Conclusion du CS du HCB : « Dans ces conditions, le maïs Mon810 apparaît comme une
alternative pour satisfaire les exigences sanitaires des aliments de l’homme et de
l’animal, et pour répondre aux objectifs de diminution de 50% des pesticides utilisés
en agriculture, fixés par le programme Ecophyto 2018. ». Vous le voyez où, le doute ?
ALLEMAGNE AUTRICHE GRECE HONGRIE LUXEMBOURG ne veulent pas de ce maïs. Je le voit simplement là le doute. Encore une fois la France est la dernière de sa classe. Nous somme à la traine sur tous les sujets. Ce n’est pas faute d’impots pourtant car là nous sommes les 1er de la classe. BIzarre quand même
Pour Cpt Poltron qui ne raconte pas que de chose des intelligentes!!!
http://www.feedingfactoryfarms.org/index.php?id=35
2018 c’est trop tard… comme le programme REACH et consors… Le problème de tout c’est scandale c’est qu’il n’y a jamais réellement de gens condamné…donc aujourdhui on déborde de pourri!!! Et les autres ils vont devoir disparaitre… et la biodiversité avec!!!
Pour Cpt Poltron qui ne raconte pas que des choses intelligentes!!!
http://www.feedingfactoryfarms.org/index.php?id=35
2018 c’est trop tard… comme le programme REACH et consors… Le problème de tout c’est scandale c’est qu’il n’y a jamais réellement de gens condamné…donc aujourdhui on déborde de pourri!!! Et les autres ils vont devoir disparaitre… et la biodiversité avec!!!
2015.2020.2030.2050 repousser les écheances, encore et toujours…..
C’est exactement ce que je disais, yoann. Vous voyez un “lien congénital entre OGM et mauvaises pratiques agricoles”. Moi je ne vois aucun rapport entre le maïs en France et le soja en argentine.Et en France il n’y a ni peuple indigène (quoique je mettrais bien Bovè dans une réserve sur le Larzac, entouré de hautes barrières pour l’empécher d’arracher tout ce qui lui tombe sous la main) ni forêt primaire. On peut dire qu’il s’agit d’un amalgame aventureux, non ? Pour l’Argentine, l’extension du soja avait commencé avant les OGM, il me semble. Ensuite le fait que l’Argentine en soit arrivée à dépendre autant de ses exportations agricoles est sans doute le résultat d’une très longue histoire.
Aujourd’hui vous avez toute sortes d’entreprises agricoles qui utilisent les OGM, de la trés(trés) grande en argentine à la toute petite en Inde.
les bénéfices qu’un agriculteur peut obtenir de l’achat de meilleure semences (OGM ou pas) ne dépendent pas de l’étendue cultivée. C’est un des moyens mis en avant par la FAO (par exemple avec le riz Nerica : http://www.fao.org/news/story/fr/item/28611/icode/)
Capitaine Poltron :
Aucun lien congénital. juste un constat.
L’argentine est arrivée à cette situation suite à l’accumulation de crise économique qui ne cessait de s’aggraver! L’argent “donné” par les multinationales pour se lancer dans de nouveau plan agraire (révolution verte) arrivait à point nommé…
L’homme contre la nature… voila ou nous nous dirigeons!
Et je n’imagine pas un instant que l’on nous imposera de gré ou de force les ogms…car nous sommes en crise économique à nouveau par la volonté de l’avidité humaine. Et seul “le progrès” technique semble offrir cette perspective de nouvelle richesse avenir…Ue illusion mortifère qui va nous précipiter dans l’horreur la plus totale (le nucléaire est déjà la voie royale, les ogms( en plein champs) la bétonne et nous propose le véhicule…)
Malheureusement cette fois ci le progrès ne doit pas être technique mais spirituel.
Un pas que très peu de gens on su ou vont faire!!!
Demain le noir envahira le monde jusqu’à ce qu’il comprenne et fasse ce fameux pas spirituel à moins d’un coup de pouce du destin.. je n’ose pas dire de la nature!…
Il semble, ‘sieur poltron, que vous la craignez!!!
@ Capitaine Poltron
tu dis :
“quoique je mettrais bien Bovè dans une réserve sur le Larzac, entouré de hautes barrières pour l’empécher d’arracher tout ce qui lui tombe sous la main”.
Je te rappelle Poltron , que nous sommes 80% à NE PAS VOULOIR D’OGM. Si un gouvernement, même élu démocratiquement, ne tient pas compte de la volonté de 80% de ses citoyens, nous avons LE DEVOIR de rétablir ce qui est légitime.
Un gouvernement qui permet la culture et la consommation d’ogm dans un pays ou son peuple y est à 80% opposé ne respecte pas la démocratie.
D’autre part :
Une question que je continuerai à te poser et à laquelle tu n’as jamais répondu clairement.
Pourquoi passe tu autant de temps à défendre les OGM ? Est-ce pas pure conviction ? Si oui est ce que çà te parait crédible comme argument ?
LCEP au moins, se dit agriculteur, on peut donc comprendre que les OGM , çà le conserne , mais toi ? Juste une affaire de conviction??
Nous le savons tous. Les sites sensibles sont surveillés par les “RG”. Il faut étouffer le poussin dans l’oeuf.
EN LISANT VOS COMMENTAIRES J’AI EU ENVIE DE PARTAGER UNE HISTOIRE AVEC VOUS (JE SUIS CONTRE LES OGM )
L’allégorie de la grenouille
Auteur inconnu
Il était une fois une course de grenouilles.
L’objectif était d’arriver en haut d’une grande tour.
Beaucoup de gens se rassemblèrent pour les voir et les soutenir.
La course commença.
En fait, les gens ne croyaient pas possible que les grenouilles atteignent la cime, et toutes les phrases que l’on entendit furent de ce genre :
“Quelle peine ! Elles n’y arriveront jamais !”
Les grenouilles commencèrent à se résigner et elles perdaient de leur ardeur, sauf une qui continua de grimper avec la même fougue et les gens continuaient :
“Quelle peine ! Elles n’y arriveront jamais !”
Et les grenouilles s’avouèrent de plus en plus vaincues, sauf toujours la même grenouille qui continuait à insister.
À la fin, toutes se désistèrent, sauf cette grenouille qui, seule et avec un énorme effort, rejoignit le haut de la cime.
Les autres voulurent savoir comment elle avait fait.
L’une d’entre elles s’approcha pour lui demander
comment elle avait fait pour terminer l’épreuve.
Et découvrit qu’elle était … sourde !
N’écoutez pas les personnes qui ont la mauvaise habitude d’être négatives,
car elles volent les meilleurs espoirs de votre coeur.
Rappelez-vous du pouvoir qu’ont les mots que vous entendez et soyez toujours sourd quand quelqu’un vous dit que vous ne pouvez réaliser vos rêves, soyez positif.
A MEDITER ….
Je suis la petite grenouille sourde , ma chérie!
GENIAL YOANN ! je suis contente pour toi !!!
Au dernier post de Zeppe, je cite :
“Je te rappelle Poltron , que nous sommes 80% à NE PAS VOULOIR D’OGM. Si un gouvernement, même élu démocratiquement, ne tient pas compte de la volonté de 80% de ses citoyens, nous avons LE DEVOIR de rétablir ce qui est légitime.
Un gouvernement qui permet la culture et la consommation d’ogm dans un pays ou son peuple y est à 80% opposé ne respecte pas la démocratie.”
Ok, Zeppe, mais vous n’allez pas au bout de votre raisonnement, il manque l’étape finale…. Les conclusions qui s’imposent vous feraient-elles peur ?
suite des épisodes : comment foutre en l’air la planète. aujourd’hui 500 millions de voitures. 2020 1 milliard de voitures. OUF si c’est pas de la croissance ca. C’est pas 2° qu’on va manger c’est 6, 8, 10°. la chaleur nous à crés, elle nous detruira.
Alerte
Dans une récente étude (http://ir.lib.nchu.edu.tw/handle/309270000/30071), des chercheurs de la National Chung Hsing University, Hsin-Mei Ku et Hsin-Sheng Tsay, viennent de montrer la réalité d’un phénomène craint par les lanceurs d’alerte et le CRIIGEN mais encore jamais mis en évdence : le transfert horizontal d’un gène du maïs à la dinde ( Meleagris gallopavo ). Il s’agit du gène gly12 du maïs qui contrôle l’espression de l’enzyme glyphotase (gène pris chez une bactérie et transmis par transgénèse aux diverses variétés de maïs Bt par les falsificateurs du vivants payés par Monsanto).
Déjà, en août 2000, une étude de l’Université de Leeds avait montré que l’ADN n’est pas complètement dégradé dans les aliments pour animaux : ni par la plupart des conditions de transformation des produits commerciaux, ni au cours de l’ensilage. Chez l’Homme, T. Netherwood et ses collègues montraient en 2004, la persistance de l’ADN transgénique dans le tube intestinal et un transfert de faible intensité de cet ADN aux bactéries de la microflore.
Selon les chercheurs, adipocytes (cellules de la graisse) des animaux contaminés produiraient un précurseur du glyphosate, le methyleneaminoacetonitrile (MAAN). Or une étude de l’université de Caen, publiée dans Chemical Research in Toxicology fin décembre 2008, met en évidence l’impact de diverses formulations et constituants de ce pesticide sur des lignées cellulaires humaines.
l’Office canadien de commercialisation du dindon noir (OCCDR) vient d’émetre une alerte et conseille à tous les producteurs de ne plus utiliser de maïs OGM dans l’élevage du Dindon. C’est également le cas de la Minnesota Turkey association (MTGA) et de la Midwest Poultry Federation aux USA. Le CIDEF (Comité Interprofessionnel de la Dinde Française) ne s’est pas encore prononcé, mais selon toute vraissemblance il ne saurait prendre le risque d’être accusé ultérieurment d’empoisonnement.
Si vous avez mangé de la dinde pour Noel, inutile de paniquer, les effets ne se feront probablement pas sentir avant des années. Ne contactez pas le centre anti-poison, c’est inutile. Par contre vous pouvez commencer votre détoxication en suivant un régime homéopathique de SEVENE PHARMA, laboratoire dont le profeseur Séralini, experts es OGM, est le conseillé scientifique. Vous pouvez égalemnent vous procurer d’autres produits naturels détoxifiants conseillé également par le professeur séralini et l’université de Caen : http://airnaturel.free.fr/on_en_parle/MIEUX_POUR_MOI.pdf
Dans le cas ou vous vous apprétriez à consommer de la dinde, renoncez. ET FAITES SUIVRE L’ALERTE, C’EST UNE QUESTION DE VIE OU DE MORT.
@ dionysos
je pense que ma citation est claire et je ne comprends pas ta question.
Mon argument est : ce n’est pas parce qu’un gouvernement est élu démocratiquement, qu’il a carte blanche sur toutes les décisions.
Certains sujets ne faisant pas l’unanimité doivent être soumis au référendum populaire.
@ dionysos
Certains trouvent injuste le fauchage volontaire. Moi je trouve injuste l’autorisation des OGM en plein champs alors que 80% de la population est contre.
Je ne peux que soutenir et encourager les faucheurs. Leurs action est légitime .
Obama : prix nobel de la paix (avec 1 chèque d’1 million de dollars) à vendu pour 680 millions d’armements. Mes félicitations au jury.
ce que je voulais dire, ZEPPE, c’est que tu es bien silencieux sur l’étape suivante de ton raisonnement :
un gouvernement non démocratique (pour moi, la preuve la plus éclatante en est le déni du referendum sur la constitution européenne, revotée par une assemblée certes élue du peuple, mais dont l’expression -la démocratie indirecte- est, suis generis, inférieure a l’expression de la démocratie directe, donc inconstitutionnelle !), le peuple a le DEVOIR de le renverser (c’est inscrit dans le corpus constitutionnel, du reste, ce devoir , relisez…), au besoin par la force ou toute formes d’actions y compris violentes…
N’est-ce pas les leçons de la révolution française, de la résistance en 39-45, qui étaient pourtant parfaitement illégaux a l’époque…
Ce qui veut dire, si l’on pousse encore d’un pas, que plus AUCUNE barrière légale d’aucune sorte (impots, penale, civile etc…) de ce gouvernement n’est recevable tant que celui-ci est en place…
…Les citoyens, nous-mêmes, avons-nous bien vu l’ampleur de l’enjeu ?
Une nouvelle qui mérite d’être répercutée :
http://www.i-services.net/membres/newsbox/fiche_news.php?uid=151229&sid=97380&idbox=1643&id=24277&show=new
@ dionysos
Je comprends mieux ta question et je suis tout à fait d’accord sur l’abus de pouvoir de ce gouvernement.
Cependant , lorsque tu dis :
“le peuple a le DEVOIR de le renverser (c’est inscrit dans le corpus constitutionnel, du reste, ce devoir , relisez…), au besoin par la force ou toute formes d’actions y compris violentes…”
Je trouve que la situation du pays n’est pas comparable à celle de 1789 ou celle de 39-45 et dans les circonstances actuelles , je suis contre toute action violente.
Par contre je suis POUR la désobéissance civique lorsqu’on touche à des problèmes éthiques , ou raciaux (Rosa Parks, Matin Luther King, Gandi y ont eu recours et çà a fait avancer le monde), de santé publiques ou destruction de notre planète …etc.
Bravo “dionysos” ! Acclamez le sauveur du peuple !
Une bonne révolution
Une bonne purge
Un dictateur
Une bonne guerre
Et on n’aura plus qu’à recommencer !
Ce genre de recette éculée, se reproduit depuis des milliers d’années !
Pour quel résultat ?
La grande face du référendum de la Constitution Européenne est bien l’illustration de du mirage “sociale démocratie”.
(J’attends encore le plan B de messieurs Mélenchon et Fabius!)
Lorsque l’on a un groupe de 100 personnes on peut faire de la démocratie directe sans trop de problèmes, mais lorsque l’on s’adresse à des millions de personnes ….
Le problème de l’être humain est qu’il regarde d’abord SON individualité avant de penser au groupe !
Alors si l’on parle à des prophètes de l’extrême comme Dionysos … Il est difficile de parler du moindre compromis !
Ce n’est pas parce que les écolos font 3% aux élections nationales qu’il faut que le gouvernement finalement élu applique la charia de la décroissance selon Mr Cochet !
Il fallait lire :
La grande “faRce” du référendum de la Constitution Européenne
et non la grande face … Désolé de ne pas voir corrigé avant de poster ….
@ zeppe
Tu m’impressionnes ! Ton intervention est argumentée et pleine de mesure dans tes propos ! Tu serais donc moins extrémiste que ce que je pensais ?
En tous cas tu remontes dans l’estime que je te portes !
L’info donnée par “souris verte” est un mensonge éhonté des anti-ogm. Les gènes du maïs ne peuvent en aucun cas se transmettre à la dinde.
Il est même certain que les dindes sont en meilleure santé lorsqu’elles sont nourries au maïs OGM, car il contient moins de mycotoxines.
Par contre ce qui est vrai, ce sont les interets gigantesque pour l’agrochimie et la biotechnologie. Leurs but est de rendre la planète dépendante de leurs semences transgénique. La biodiversité et le travail manuel sont les deux facteurs les plus efficaces pour augmenter les rendements. Le reste n’est qu’illusion.
Salut LCEP,
Merci pour tes compliments. En effet, je ne suis pas un extrémiste et je suis pacifiste, même s’il m’arrive parfois d’avoir des propos un peu trop passionné (origines latines obligent). Je suis aussi surpris de lire dans ton message à dionysos : “Le problème de l’être humain est qu’il regarde d’abord SON individualité avant de penser au groupe !” car c’est aussi ce que je pense et cette individualité est source de problèmes, de conflits et d’intolérances. C’est aussi pour cette raison que je me situe politiquement à gauche.
La gauche c’est la pensée collective et donc le progrès. La droite c’est la pensée individualiste et donc , la jungle avec, les plus forts toujours gagnant au détriment des plus faibles.
Mais alors, si nous avons ces points communs, comment expliques tu ta défense du symbole même de cette société individualiste représenté en agriculture par la production intensive, la recherche de ventes sur les marchés internationaux à n’importe quelle condition, et la soumission aux semenciers tel Monsanto ?
je suis contre la violence , comme je l’ai dit, mais je comprends que parfois elle soit à fleur de peau et lorsqu’on est pas écouté, je comprends qu’elle titille des gens comme dionysos.
Je ne l’avais pas vu passer celle-la :
“… SEVENE PHARMA, laboratoire dont le profeseur Séralini, experts es OGM, est le conseillé scientifique.’”
Seralini fait de la pub pour ses pilules miracles dont il ne peut donner la composition !
Faudrait qu’il fasse au moins un test de 90 j chez le rats avec l’interprétation stat adéquate ! (Celle qui dure 4 ans pour que tous les chiffres collent)
Non seulement il ne fait que réinterpréter les données brutes d’un test dont il n’a jamais vu les rats de labos. Partant de là il s’autoproclame « plus en phase » pour donner le résultat du test. Mais en plus il vient faire la PUB de ses Pilules « remèdes miracles » aux toxines OGM ?
- 1 / Le CRIIGEN est fiancé à 50% par GP (c’est dire son indépendance …)
- 2 / Séralini nous présente le remède de la pathologie dont il est le seul à connaître l’existence au travers d’une interprétation statistique d’un test qu’il na pas mené !
Et après tout ça il FAUT que j’avale tout ça ? C’est quoi ce délire métaphysique ?
@Zeppe
Tu vois c’est à cause de ce genre de supercheries que j’ai du mal à accepter le moindre argument avancé par GP sur ce sujet !
Pourquoi en arriver à raconter de telles idioties ?
Pourquoi faut-il MENTIR pour soutenir les thèses anti-OGM ?
GP finance le CRIIGEN ? Soit ! Qu’ils lancent les tests de labos qui leur semblent corrects pour démontrer la “Toxicité” de ces plantes !
Depuis le temps que l’on tourne en rond (15 ans) on serait fixé maintenant !
Tu ne crois pas ?
Je ne suis pas si obtus qu’il y parait de temps en temps. Si GP apporte UNE PREUVE scientifique de ce qu’il raconte, je suis même prêt à reconnaître que j’avais tord !
Mais en attendant je trouve très suspicieux ce genre de comportement !
On fait de la présomption de culpabilité envers une technique d’obtention de semences !
Cette propagande à crée l’aversion de l’opinion publique envers les OGM !
Sans les pamphlets de Mme Robin, sans l’idéologie de Bové la situation serait toute autre !
La fin du petrole coincidera a peut près avec la fin de l’uranium. y manquait plus qu’ca.
@Zeppe
« La gauche c’est la pensée collective et donc le progrès. La droite c’est la pensée individualiste et donc , la jungle avec, les plus forts toujours gagnant au détriment des plus faibles. »
Moi je suis bien moins idyllique quand à mon opinion de la « GAUCHE ». Surtout depuis le référendum de la constitution !
Sans l’intervention de Mr Fabius, un ex-ministre c’est bien plus crédible qu’un Mélenchon que tout le monde avait oublié ! La propagande du NON aurait été plus difficile à instiller. Finalement le Français moyen a eu peur, il lui est paru plus crédible que l’extrême gauche seule avait raison !
Moi je crois plutôt que l’extrême gauche avait peur de voir le paysage politique national changer pour quelque chose où son existence est microscopique : L’Europe !
Maintenant il y a aussi des gens de gauche qui ont des qualité indéniables, tout comme à droite il y a aussi des gens détestables, au moins autant que Mélenchon !
« Mais alors, si nous avons ces points communs, comment expliques tu ta défense du symbole même de cette société individualiste représenté en agriculture par la production intensive »
Je pense t’avoir déjà expliqué ce que l’agriculture intensive a réussi à produire jusqu’ici :
- notre autonomie alimentaire
- dans l’avenir elle va réduire notre dépendance au pétrole
- C’est cette forme d’agriculture qui permet de maintenir notre société dans forme actuelle. Sans alimentation abondante et bon marché pas de société industrielle …
« la recherche de ventes sur les marchés internationaux à n’importe quelle condition »
La « liberté du commerce » je suis pour. Mais cela ne veut pas dire qu’il faut accepter n’importe quoi ! Ce qui est interdit chez nous, ne l’importons pas !
De plus je sais ton aversion pour « la bourse » mais sache qu’au départ les marchés futurs des matières premières étaient faits pour lisser les fluctuations des cours ! Maintenant lorsque l’on laisse les fonds de pensions des retraités californiens investir sur le marché du blé, il ne faut pas s’étonner que la côte ne veuille plus rien dire.
« et la soumission aux semenciers tel Monsanto ? »
Franchement tu me charrie ou quoi ? (Ce n’est pas la première fois que je te l’explique !)
Quelle autre solution a-t-on ? Les semences natives d’il y a 60 ans ? Celles qui nous donnaient 10 FOIS MOINS de rendement ?
Moi je comprends entièrement qu’il faille payer les gens qui ont sélectionné des semences qui produisent nos rendements actuels !
Cela fait 60 ans que l’on sème des hybrides de maïs ce n’est pas un hasard !
« je suis contre la violence , comme je l’ai dit, mais je comprends que parfois elle soit à fleur de peau et lorsqu’on est pas écouté, je comprends qu’elle titille des gens comme dionysos. »
Je suis d’accord avec toi-même si il est vrai que tant de mauvaise foi de la part de certains mériterait bien un petit accès de folie !
Mais par contre je pense comme toi que même si notre monde est encore perfectible, il vaut mieux ne pas tout risquer dans une anarchie dévastatrice.
Après le tour de France à vélo voici le triste tour de France des sols pollués. Suite à une enquète de 2008 pour “l’expansion” plus de 250 000 anciens sites industriels sont souillés. SONT NOMINES dans le top 10 le Grand Ouest, le Grand Nord, le grand Est et plusieurs départements du Sud. Bonnes vacances à nos nombreux touristes.
Suis je puis me permettre!!!
En tant que grenouille verte qui essaye de gravir sa montagne!!! Sachant qu’il y a d’autres montages et d’autres petites grenouilles sourdes!…
Il semble que nous plongeons dans l’obscurantisme le plus totale!!! L’information distillé par les médias officiels est “problématique” et désarçonnerait n’importe qui tellement la confusion et le n’importe quoi devient présent et comme normal…
Alors que faire!!! Si ce n’est revenir à la base et au valeur de base!
ça devient dur!!!
Et pourquoi j’ai l’impression que nous allons vers les gros, très gros problèmes!!!!
Solidarité, bon sens, justice!!!
Suite des episodes : comment dilapider l’argent de la Société civile. Suite au peu de vaccins innoculés et revendus (prix d’achat entre 6.5 et 10 € la fiole) il restera entre 50 et 70 millions de doses. Par contre, l’argent du contribuable a servit à offrir 9.4 millions de doses à l’OMS (c’est toujours cela de gagné). Pour le reste, ils seront certainement perdus. Cout de l’operation = 869 millions d’euros de vaccins plus le matraquage à la soviet du ministére de la santé, soit un total de 2.5 milliards d’euros. D’autres pays cherchent à revendre. La concurrence est rude.
Bonjour yoann. Ne t’inquiéte pas comme tu le dis toi meme il y a beaucoup d’autre petite grenouilles sourdes .
Justice !!! Elle arrivera d’une manière ou d’une autre . Il ne peut pas en etre autrement . Le problème c’est que le temps nous est compté !
ALORS MA PETITE GRENOUILLE SOURDE GRAVIS TA MONTAGNE ET LAISSE TES YEUX FIXES SUR LE SOMMET.
Rendez vous en haut … !!!
@ LCEP
“Moi je suis bien moins idyllique quand à mon opinion de la « GAUCHE ». Surtout depuis le référendum de la constitution !”
- En disant cela, tu me parles des représentants politiques de la gauche française et non de la gauche.
Pour moi, la gauche ou la droite , ce n’est pas un ensemble de personnes mais une façon de voir les choses, une conception de la vie en société.
Blair en GB se disait de gauche et pourtant, sa politique, à plusieurs reprises a été approuvée par Madelin, le chantre de l’ultra-libéralisme.
De villepin, lors de son discours à l’onu contre la guerre en Irak avait une position qu’on aurait pu qualifié à gauche. Le même de Villepin prend un mesure de droite et anti-sociale en défendant le CPE.
Simone Veil a eu un comportement progressiste (de gauche) en défendant sa loi sur l’avortement en 1974, alors que Jospin s’éloignait de la gauche en dsant au licenciés de LU que l’ETAT ne peut pas tout faire.
Des cas similaires , il y en a des centaines.
Je dirais que tous ce qui améliore la vie en collectivité se situe à gauche et tout ce qui favorise l’individualisme se situe à droite.
Laisser autant de pouvoir à des multinationales, à plus forte raison lorsqu’il s’agit de la nourriture, est tout à fait contraire à l’intérêt et la liberté du peuple.
C’est une des innombrables raisons qui m’oppose aux OGM.
“Je dirais que tous ce qui améliore la vie en collectivité se situe à gauche et tout ce qui favorise l’individualisme se situe à droite.”
Alors les multinationale sont de gauche. Elles améliorent la vie en collectivité (par exemple en construisant des autoroutes, des hôpitaux, en exploitant des gisement pétrolifères, en améliorant les semences, en fabriquant des médicaments etc… je pense qu’on est d’accord que la vie en collectivité ne serait pas possible si les multinationales ne nous rendaient pas ces services) et elles défavorisent l’individualisme (elle nous obligent à avoir les même voitures, les même blue-jeans, à manger dans les même mac-do, à acheter les même marques dans les même super-marchés, à voir les même films…) Oui, vraiment les multinationales sont de gauche. Mais peut-être pas d’ extrême gauche ?
Par contre l’état est de droite : il proclame la liberté des individus, liberté d’opinion, la liberté de circuler et la liberté du commerce, qui sont la base de l’individualisme.
Sacré Zeppe.
j’avais prévu une réponse aussi stupide de ta part Capitaine Poltron. Cette réponse montre à tous que tu es prêt à raconter n’importe quoi pour vendre tes merdes.
tu dis : “Alors les multinationale sont de gauche. Elles améliorent la vie en collectivité (par exemple en construisant des autoroutes, des hôpitaux….”
_ qui décide de construire de autoroutes ou des hôpitaux ??
c’est l’ETAT (la collectivité) qui décide et (certaines ) multinationale qui exécutent le travail. Ce travail pourrait aussi être réalisé par des entreprises nationales (pas obligatoirement privées).
Quand à la “liberté d’opinion”(ou toute autre forme de liberté d’ailleurs) c’est bien une valeur de gauche. mais trop idiot que tu es, tu confonds “liberté” et “libéralisme économique”.
Pour illustrer mon argument, je dirais que : pour la conduite auto, “la liberté” c’est de pouvoir se déplacer avec sa voiture librement, et le “libéralisme” serait de supprimer le code de la route ou le permis de conduire. liberté et libéralisme (économique , je précise) sont contradictoires.
Alors, au lieu de dire n’importe quoi, comme d’habitude capitaine, répond plutôt à mon éternelle question. Celle dont on a jamais eu de réponse claire : Pourquoi passes tu autant de temps à défendre les OGM ? Est-ce pas pure conviction ? Si oui est ce que çà te parait crédible comme argument ? LCEP au moins, se dit agriculteur, on peut donc comprendre que les OGM , çà le concerne , mais toi ? Juste une affaire de conviction ?
@zeppe
C’est quoi cet éternel argument ?
“Pourquoi passes tu autant de temps à défendre les OGM ? Est-ce pas pure conviction ?”
Et toi, après toutes les inepties des discours “anti” que l’on t’as fais toucher du doigt (Séralini, les suicides en Inde, les agri inféodés à un seul semencier, les PGM invasives, ….)
Donc qu’y a-t-il de si important à tes yeux dans le discours “anti” pour que tu combatte des plantes dont tu ne connais pas grand chose ?
Tu penses réellement que c’est crédible :
“Défendre les OGM c’est être “Kapitalist” ! Donc j’suis CONTRE !”
Tu trouves ça HYPER réfléchi ?
Tu passes donc autant de temps sur le net pour préparer “le grand soir” ?
Tu exprimes donc de PURES CONVICTIONS alter ?
Pas un seul argument Sanitaire ?
Pas un seul argument Agronomique ?
Pas un seul argument Toxicologique ?
Pas un seul argument Economique ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Je dis « tu » mais je pourrais dire « vous », parce que jusqu’ici à part nous abreuver de « hoax », de votre vision idéalisée de la vie rurale d’antan que peu d’entre vous ont connu, ET SURTOUT de votre aversion pour notre société !
Finalement on en revient au même point :
- vous n’avez AUCUN argumentaire contre ces PLANTES.
- Votre SEUL souhait est de croire que l’anti-OGM est une marche vers une AUTRE société ….
- Dans cette quête de l’ultime on trouve d’un coté les « Marxistes-léninistes » comme « Zeppe », « Richard », etc…
- Les Décroissants comme « Guillaume2 », « Faust » etc….
Plutôt que de passer de vaines heures à combattre quelque chose dont vous ne connaissez rien ! Je vous conseille :
- 1/ les marxistes devraient demander l’asile politique à Cuba ou au Vénézuéla, leurs libertés (non-libérales) devrait y être mieux respectées qu’ici.
- 2/ Rien n’empêche dans le droit de ce pays de vivre dans la décroissance dès maintenant ! J’ai des parcelles dont les voisins sont de VRAIS décroissants, et je vous garanti qu’ils ne passent pas des heures sur le net ! Ils sont bien trop occupés !
on parle de quoi?
Tu sais combien tu es sourd ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Tu sais combien tu es sourd ?
Salut LCEP.
Ok, tu trouves nos argumentaires faiblards… ok…
Je vais donc aborder le sujet de façon inverse : peux-tu, au vu de ta maîtrise du sujet, nous donner les références d’études établissants avec certitude la non-dangerosité d’OGMs (quels qu’ils soient).
Qaund je dis les références de d’études, je veux dire qui les a mené, à la demande de qui, et qui a financé ces études…
Ca peut être intéressant.
Faust,
bis repetita et tuti quanti :
«Dans ces conditions et au vu des expérimentations réalisées en France, la
technologie du maïs Mon810, qui contrôle efficacement la pyrale et la sésamie,
apparaît comme une alternative pour satisfaire les exigences sanitaires des aliments
de l’homme et de l’animal, diminuer les risques économiques liés aux bio-agresseurs
de la culture, et aussi répondre aux objectifs de diminution de 50% des pesticides
utilisés en agriculture fixés par le programme Ecophyto 2018. »
CS du HCB.
hello Faust…
Bien joué ! je pense que la ligne de LCEP va désormais sonner dans le vide…Quel gogol ! il est juste incapable d’ENTENDRE les arguments qu’on lui apporte. c’est un doctrinaire, qui CROIT avoir raison, les pires…
Ses arguments sont si faibles, biaisés, mais il a besoin de se raccrocher a quelque chose le pauvre.
Pour lui, l’appropriation du vivant par des OGM qui contaminent des espèces non modifiées et amène a la poursuite judiciaire pour vol de brevets les propriétaires victimes de cette contamination (argument le moins fort de tous ceux que je pourrais développer, mais qui a lui seul penche pour leur interdiction pure et simple hors labo scellé) n’est pas audible…
Après cela, je pense qu’il faut éviter de répondre a ses post, ce doit être une personne qui a réussit a se trouver une importance relative a ses propres yeux sur la toile, qui est remplie de ce genre d’égotique…Passé la discussion ouverte qui implique de recevoir les arguments de l’autre et donc d’accepter d’en être changé, d’en discuter sur la base de la bonne foi, le reste n’est que palabres pour le plaisir de justifier sa présence ici…
Enfin, ce n’est que mon avis…
Faust quand je vous lis j’ai l’impression d’être dans un tribunal où l’avocat général demanderait au prévenu de prouver son innocence pour un crime qui n’existe pas. Je vous rappelle que c’est à l’accusation d’amener la charge de la preuve. Si vous estimez que les publications scientifiques évaluant la sécurité sanitaire des OGM (qu’elles soient financées sur fonds publics ou privés) sont biaisées c’est à vous de dire où et pourquoi.
Concernant le MON810, le sujet de départ de ce billet, vous pensez bien que si des éléments scientifiques pouvaient être avancés par la France pour étayer sa clause de sauvegarde les écolos membres du CEES au HCB n’en seraient pas à devoir tomber dans le registre des “incertitudes” ou autres “effets potentiels”. D’ailleurs si les membres du CEES avaient pris le temps de lire correctement l’avis du conseil scientifique cela leur aurait évité de ressortir pour la nième fois les âneires sur les abeilles. Plus rien ne me surprend… Bref, ils auraient quelque chose de plus solide à nous mettre sous la dent. Je ne suis pas sûr que l’Europe soit convaincue par les “nouveaux arguments” que la France va avancer pour s’opposer à la ré-autorisation prochaine de la culture de ce maïs.
Sinon Faust, je suis persuadé que la sauce tomate expose la santé de nos concitoyens à de grands dangers, auriez-vous “les références d’études établissant avec certitude la non-dangerosité” de la sauce tomate?
“l’appropriation du vivant par des OGM qui contaminent des espèces non modifiées”
=> Très fort dionysos, les OGM s’approprieraient le vivant en “contaminant” d’autres espèces… Vous pouvez développer elle est pas mal celle là!
@Faust
Tu as entièrement raison de revenir sur un discours plus pragmatique que généraliste.
Donc en effet contrairement à ce qui est affirmé par GP, de multiples tests de toxicité, de digestibilité, de mesures endocriniennes, (et j’en passe) ont été mené de par le monde sur la protéine Bt (Cry1AB protein = 347 résultats dans le “Pubmed”).
S’il y en a un seul à citer c’est bien :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18381229?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=18
Cette étude montre combien on ne constate rien d’anormal chez le rat, après des concentrations pourtant assez importantes (30mg par Kg de poids corporel) il ne faut pas perdre de vue que le Bt reste une protéine. Vous connaissez le film “supersize me” ? Le gars qui devient obèse en mangeant Mac DO pendant presque 1 an ? Il n’avait pourtant que 32% de protéine dans son “régime”, ici on est parfois à 44% et plus …. Vous voyez que l’on est bien au delà des limites de la physiologie des mammifères.
Cette étude date de 2008 et a été menée par la section pathologie de l’institut national Japonais, de la santé.
Doit-on y voir la main de MTO dans celle-ci ?
Ainsi que dans les 347 autres ?
Faut-il que Séralini réinterprète les données statistiques ?
Parce que les Japonais ont fait cette étude eux-mêmes ce n’est pas une “méta” comme l’on a souvent l’habitude de nous présenter ! (Méta étude = analyse d’une ou plusieurs études menées par d’autres)
à GPF :
Le principe de précaution, c’est effectivement l’inverse de la présomption d’innocence, c’est bien de le découvrir… maintenant, entre la mise en place de produits destinés directement ou indirectement à la consommation humaine et la culpabilité d’un accusé, ça n’est pas les mêmes problématiques…
à LCEP :
je ne vais pas avoir le temps immédiatement de faire des recherches sur cette études, qui sont les acteurs, les commanditaires, les financeurs de cette recherche japonaise… mais je le ferai dès mon taf terminé…
Enfin, et dernière chose importante : il n’y a pas que l’aspect toxicité des OGMs qui pose problème pour les écologistes (ou d’autres) ! Le brevetage du vivant et ses conséquences, la concentration de pouvoirs entre les mains de quelques multinationales qui, par le passé, ont montré qu’elles étaient tout sauf des humanistes… ça ce sont des points qui ne me semble pas être négligeable… une bonne invention entre de mauvaises mains est le pire des mals (et je ne dis pas bien sûr que les OGMs soient une bonne invention)
a+
@ La coupe est pleine, Poltron &GFP
“C’est quoi cet éternel argument ?”
Pourquoi mon argument est éternel ? => Parce que vous n’y répondez pas.
Vous essayez toujours de ramener le débat sur “des preuves scientifiques.Comme vous l’a déjà plusieurs fois expliqué Faust, ces débats sont inutiles puisque vous savez bien que toutes les preuves que nous vous envoyons sont fausses à vos yeux , et vice-versa concernant les vôtres.
Maintenant, si je trouve que les OGM sont une vrai cata au niveau écologique, sanitaire, économique et sociale, dangereux, il est normal que je me batte pour qu’ils soient contrôlés et interdit en plein air.
Si LCEP trouve qu’il n’y a absolument aucun inconvénient à produire des ogm et que tous ce qu’on raconte dessus est faux : c’est tout à fait normal qu’il se batte pour qu’on autorise leur culture.
Mais les autres Poltron et GFP qu’est ce qui vous amène à les défendre??? Allez : exprimez-vous.
@ LCEP
“les marxistes devraient demander l’asile politique à Cuba ou au Vénézuéla, leurs libertés (non-libérales) devrait y être mieux respectées qu’ici.”
- Désolé mais je ne suis pas DU TOUT Marxiste mais je pense que notre pays a besoin de liberté ET NON de libéralisme économique.
Et après tout, ce n’est pas parce qu’un monde plus juste vous effraie qu’il faut, à défaut d’argument sérieux, traiter vos opposant de Marxiste, ou Stalinien ou je ne sais quel nordCoréeniste ?
Ce type de défense vous ridiculise.
@ Faust,
Je ne parlais pas du principe de précaution dans mon précédent message. Ce principe ne devrait s’appliquer que si l’on détecte des éléments permettant de remettre en cause la sécurité d’une technologie. Ce n’est pas le cas avec la transgenèse.
Vous accusez cette technologie de ne pas être sûre mais vous êtes incapable d’amener des éléments étyant votre argumentation. Votre “principe de culpabilité” pourrait s’appliquer pour tout, d’où mon exemple de la sauce tomate, vous en rendez-vous compte?
Le problème des anti-OGM c’est qu’ils font tous un déni de sciences et des connaissances. Quelque soit les études que l’on pourrait vous amener vous trouverez toujours quelque chose à dire pour refuser cette technologie. Et quand vous n’aurez plus rien à dire vous ferez comme les membres du CEES au HCB vous tomberez dans les “incertitudes” et les “inconnus” et autres “potentiels”, vocabulaire qui pourrait s’appliquer à n’importe quelle technologie déjà existante (comme la sauce tomate). Intéressez vous donc un peu à ce qu’est le “risk assessment”, la question du risque, comment il est estimé et quantifié, comment il faut le mettre en parallèle avec les techniques existantes et estimer les risques d’une nouvelle technologie par rapport aux risques liées aux techniques en places. Une fois que vous aurez fait ça avec la transgenèse et ses applications on pourra peut-être en reparler. Il y a des articles très bien sur le site de l’EFSA concernant ce sujet. J’ai déjà fourni les liens sur ce blog je ne suis pas sûr que beaucoup les ont lu. C’est toujours plus simple de rester assis sur ces aprioris et son ignorance.
“Le brevetage du vivant et ses conséquences, la concentration de pouvoirs entre les mains de quelques multinationales qui, par le passé, ont montré qu’elles étaient tout sauf des humanistes… ça ce sont des points qui ne me semble pas être négligeable”
=> C’est continuellement le même discours. C’est oublier là encore que vous pourriez faire un copié-collé de votre discours pour toute autre technologie. Dans l’informatique c’est la même chose. C’est quoi la marque de votre ordi? de votre processeur?
On dénonçait récemment le discours mensonger de greenpeace qui associait le riz Bt développé en Chine à monsanto alors que ce riz est 100% made in china. Vous ne trouvez pas étrange ce type de mensonge qui consiste systématiquement à associer tout ogm à monsanto? Ce riz Bt ne serait pas diabolique aux yeux des antis s’il n’était pas associé à monsanto?
@ Zeppe,
“C’est quoi cet éternel argument ?”
=> J’ai déjà répondu à cette question. J’interviens ici pour dénoncer les mensonges répétés de greenpeace. Je viens d’en rappeler un exemple juste au-dessus avec le riz Bt chinois.
“ces débats sont inutiles puisque vous savez bien que toutes les preuves que nous vous envoyons sont fausses à vos yeux , et vice-versa concernant les vôtres.”
=> Le problème avec vous Zeppe c’est que vous dites posséder des millers d’arguments et je n’en ai toujours lu aucun qui soit étayé par des preuves quelconques et quand vous essayez de donner des arguments on vous a montré en quelques messages qu’ils ne tenaient pas la route. D’ailleurs, après mon retour de vacances j’ai lu les messages que j’ai loupé ces dernières semaines et ce n’est pas glorieux. Je n’ai toujours pas lu un seul qui avance un argument un tant soit peu réfléchi et référencé de la part des antis qui fréquentent ce site. Zeppe vous n’avez jamais rien à répondre à ce que l’on pourrait écrire ici d’autres que “vendus”, “nazis” ou “imbéciles”… pas mal non? Et après ça vous voudriez que je sois convaincu par votre “argumentation”? Vous devriez relire d’anciens posts, je vous assure que cela vous rafraichirait la mémoire.
à GFP
La différence fondamentale entre un ordinateur et une plante OGM ou non, c’est que le premier, ce n’est pas du vivant… le second si. La technologie est une chose, la nature, ses écosystèmes fragiles et les multiples intéractions entre toutes les espèces, animales ou végétales, c’en est une autre…
De plus, le même discours que le tien, on l’a déjà entendu concernant les farines animales…
donc, oui, je suis pour un régime d’exception pour tout ce qui touche au vivant… ça me semble tomber sous le sens…
“La différence fondamentale entre un ordinateur et une plante OGM ou non, c’est que le premier, ce n’est pas du vivant… le second si.”
=> Et pourquoi faudrait-il appliquer un régime différent de la protection des droits d’auteurs et des inventions dans un domaine et pas dans l’autre? Rien ne vous oblige à acheter des OGM… ou un ordinateur.
“La technologie est une chose, la nature, ses écosystèmes fragiles et les multiples intéractions entre toutes les espèces, animales ou végétales, c’en est une autre…”
=> Oui, et?
“De plus, le même discours que le tien, on l’a déjà entendu concernant les farines animales…”
=> Le même discours … à propos de quoi? Si vous voulez tomber dans les amalgames stupides il faudrait développer un peu, non?
“donc, oui, je suis pour un régime d’exception pour tout ce qui touche au vivant… ça me semble tomber sous le sens…”
=> Quelles seraient donc ces exceptions? et comment les justifieriez-vous?
Pour vous résumer,Faust, “le vivant”, c’est “le vivant”…
@ GFP
“J’ai déjà répondu à cette question. J’interviens ici pour dénoncer les mensonges répétés de greenpeace. Je viens d’en rappeler un exemple juste au-dessus avec le riz Bt chinois.”
Dis moi GFP , çà t’apporte quoi de “dénoncer les mensonges répétés de greenpeace” ?
Mes interventions rentre dans le cadre d’un combat pour l’écologie, la justice sociale ainsi que celui pour contrer l’ultra-libéralisme qui tue.
Et Toi ? çà te sert à quoi de “dénoncer les mensonges répétés de greenpeace” ? Juste parce que tu es outré de lire de tels “mensonges”? Je ne te comprends pas.
Zeppe connait plusieurs parfums de mensonges. Les mensonges de Monsanto ont le l’odeur de la charogne, et ceux de Greenpeace celle de la sainteté.
Et oui, le vivant c’est le vivant… il y a une différence entre un chien et une bagnole… entre un ordinateur et une vache… si vous ne voyez pas la différence, je ne peux plus rien pour vous…
Concernant l’étude japonaise, et bien, en voilà un site intéressant. Car, en plus de cette étude qui n’a certes pas pu déterminer de dangerosité à l’OGM de type BT (mais dans l’absolu, il y a peut-être un risque, qui sera détecté d’ici 10, 20 ou 30 ans… et peut être pas également), il y a également d’autres articles comme celui-ci :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17916262?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_SingleItemSupl.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Et puis, en cherchant, je me suis dit que, tiens, y a pas de raison qu’il n’y ait que les pro-OGMs qui nous saoulent d’articles longs et ennuyeux en anglais, alors en voici quelques uns :
celui-ci, avec moults références :
http://www.saynotogmos.org/scientific_studies.htm
celui-là aussi, pas particulièrement anti-OGM, mais signalant que les données et les études scientifiques menées sont bien en deçà de ce qui est nécessaire :
http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
Bon, je ne vais pas citer celle de Seralini, visiblement vous n’aimez pas ce gars… donc je m’arrête là, vous avez de la lecture, mais il y en avait encore plein d’articles de ce type (et oui, on peut trouver de tout sur le net, comme vous nous le faîtes souvent voir…).
Bon, bien sûr, ces différentes études n’auront aucune valeur à vos yeux, n’étant en aucun cas probantes quant à la dangerosité des OGMs… oui, c’est vrai… comme à mes yeux les études défendant les OGMs ne prouvent non plus de façon irréfutable et sur le long terme la dangerosité des OGMs…
A cette fameuse coupe à moitié vide…
“GFP dit : Mardi 5 janvier 2010 à 12:31
“l’appropriation du vivant par des OGM qui contaminent des espèces non modifiées”
=> Très fort dionysos, les OGM s’approprieraient le vivant en “contaminant” d’autres espèces… Vous pouvez développer elle est pas mal celle là!”
Bon, a ce stade de la bêtise, mêlée de mauvaise foi et de dégénérescence congénitale, que peut-on encore faire pour vous, GFP-ire ?
Qui a dit que c’était les OGM qui s’appropriaient le vivant ???
Je vois bien que vous êtes un petit comique qui pense avoir trouvé sa veine et qui sait, partant, sa chance de percer sur les planches…
Non bien sur, je ne parlais absolument pas des semenciers breveteurs, qui aurait eu l’audace de le penser ???
Je crois aussi que je vous retrouve sur ce forum après avoir essayer de clouer votre bec sur un autre (mais les entamés du bulbe de votre espèce, sourds a tout argument puisque ne cherchant pas la logique mais partant avec une marotte forcenée issue d’une détestation viscérale de l’altérité, un réactionnaire de principe, quoi, est incurable ou ne vaut pas les efforts qu’on pourrait lui consacrer, selon moi…).
Vos arguties ne sont la, comme pour LCPE & co, que pour justifier vos abonnement internet, mais n’apporte rien finalement a un débat qui n’en est d’ailleurs plus un, les OGM n’étant qu’une triviale question de fric parmis d’autres, les masques et postures des semenciers ne trompant desormais plus qu’eux-memes et les niais.
Il existe des sites boursiers pour en parler, ici ce n’est pas trop le sujet, non ?
Ou bien vous/vos proches travaillent dans ce business, la politique ou la comm’ et vous trouvez ici un dévidoir a frustrations/justification d’émoluments ?
Mais ce qui est sur, c’est que le bon sens le plus évident a du déserter votre berceau en ce que vous ne convaincrez que peu(pas ?) de monde ici avec votre fatras technologique, je pense…
Bon, concernant les OGM, voila mon point de vue, qui devrait clore ce pseudo-débat (si si, j’ai cette prétention…) : d’ailleurs, accepter de débattre de certaines choses, n’est-ce pas déjà en accepter le principe ? n’est-ce pas une technique de comm’ bien rodée et connue (nanotech…) des les sociétés qui cherchent a vendre leur camelote ?
La question n’est pas d’être pour ou contre, ni même d’aborder de vagues et partisans rapports scientifiques, mais de prendre le lus haut recul sur la question et de faire preuve de bon sens tout comme de RESPECTER LA LOI…Voici:
Les OGM peuvent-ils contaminer, hors de tout contrôle de leur propriétaire, des parcelles proches ou éloignées non OGM ? OUI
Lesdites parcelles “cibles” se trouvent-elles subir un préjudice ? OUI
Article 1382 et suivant du code civil : tout dommage a autrui entraine réparation par son auteur, entre autre faire cesser ce préjudice.
Donc dès lors qu’une parcelle est contaminée, destruction IMMÉDIATE de TOUS les champs environnants cultivant des plants a l’ADN semblable, sous astreinte dissuasive, que ce soit des tests ou de la commercialisation, la n’est même pas le sujet.
@ Capitaine Poltron
“Zeppe connait plusieurs parfums de mensonges. Les mensonges de Monsanto ont le l’odeur de la charogne, et ceux de Greenpeace celle de la sainteté.”
- un peu faiblarde comme réponse.
Quand va tu te décider à me répondre ce que çà t’apporte de passer autant de temps sur ce site ? Pourquoi défends tu les OGM ? Y a t-il une raison autre que pécuniaire ?
Je le répète inlassablement (car pas de réponse de ta part), LCEP est agriculteur. Il a l’impression (à tort, à mon avis) que les OGM vont garnir son porte-feuille. Il en est sûr, donc on comprend son intérèt à les défendre . Mais TOI ?????
Qu’est ce que çà t’apporte (ou plutôt, combien çà te rapporte ?)
Pourquoi tu es incapable de nous répondre clairement à cette question ?
Moi, je suis anti-OGM parce que je pense que c’est mieux pour les hommes et l’environnement. Mais d’être anti, çà ne me rapporte rien. Au contraire , je me passerai bien de dépenser de l’argent pour soutenir une asso qui défend mes valeurs. Mais toi ? qu’est ce que tu fout sur ce site? Un peu de courage que diable ! dis nous la vérité.
La question de mon post précédent est valable aussi pour GFP qui est trop nul et lâche pour nous donner une réponse claire.
Tu es chercheur (?) . As tu peur de perdre ton job ? Essaies-tu de nous vendre un brevet foireux ? Non GFP , tu ne viens pas sur ce site, juste “pour dénoncer les mensonges répétés de greenpeace.” C’est trop trop ridicule comme argument. Trouve nous en un plus crédible.
Mais tu ne le feras pas car çà ne doit pas être très courageux et honnête.
Poltron & GFP
Vous ne répondrez pas CLAIREMENT à ma question. En conclusion, tout ce que vous affirmez sur les OGM est absolument faux.
Cette question est fondamentale . sans réponse claire, vous n’êtes pas du tout crédibles.
L’ignoble “JR” de la serie Dallas, Larry Hagman, 78 ans à entièrement équipé son ranch de panneaux photovoltaiques. Sa facture d’électricité est passé de 37 000 $ à 13 $. JR le roi du petrole est devenu écolo.
Salut à tous.
GFP et Capitaine Poltron
Oui, le vivant, c’est le vivant. Votre bagnole et votre chien, ça n’est pas pareil… votre copine et votre ordinateur non plus (enfin j’espère)… si vous ne voyez pas pourquoi, je ne peux plus rien. Mais peut-être suis-je trop respectueux du vivant… possible…
Séralini semble vous énerver… ben tiens, je vais jouer au même jeu que le vôtre : ci-joints quelques liens vers des sujets en anglais, bien longs, bien pénible à lire, relatant des études mettant en garde envers ces OGMs :
Le premier (ne pas s’arrêter au titre, il y a vraiment beaucoup de choses) :
http://www.saynotogmos.org/scientific_studies.htm
Celui-ci, qui conclut sur le fait que nous avons trop peu de données et de recul pour connaître réellement l’impact des OGMs :
http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
Celui aussi, ça sera le dernier car ça prend du temps de tout lire, et il ne faut pas être trop gourmand :
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7277
S’il vous plait nous avons besoin du nom de tous les politiciens qui se prèsentent aux regionale ; dans le languedoc uniquement ( sauf le front national )
MERCI
@ GFP
Je viens de tomber sur un de tes arguments stupides qui (il faut direqu’il y en a tellement chez vous!!!) ne m’avait pas assez interpelé à la première lecture : ” Je ne parlais pas du principe de précaution dans mon précédent message. Ce principe ne devrait s’appliquer que si l’on détecte des éléments permettant de remettre en cause la sécurité d’une technologie. Ce n’est pas le cas avec la transgenèse.”
=> Si l’on détecte des éléments permettant de remettre en cause la sécurité d’une technologie, il n’y a pas de principe de précaution à appliquer mais la suppression directe du produit.
les OGM ne sont pas dangereux pour la santé: FAUX
Les industries de la biochimie ne veulent pas le savoir …
En effet , aux etat-unis , terre d élection des OGM aucun système de traçabilité n’a été mis en place : impossible de savoir qui mange des OGM et qui n’en mange pas , donc d’étudier les conséquences de la consommation de produit transgéniques . Pourtant des études indépendantes révèlent des risques potentiels pour la santé !
Ainsi des rats nourris avec le MON863 présentaient de nombreuses anomalies :
Augmentation de la glycémie , diminution des globules rouges, lésion rénales et hépatiques …
@Très cher Faust, bonjour,
On baisse déjà les bras ?
C’est pourtant TOI qui lançais :
“peux-tu, au vu de ta maîtrise du sujet, nous donner les références d’études établissants avec certitude la non dangerosité d’OGMs (quels qu’ils soient).
Quand je dis les références de d’études, je veux dire qui les a mené, à la demande de qui, et qui a financé ces études… ”
Je t’ai donc soumis UNE seule étude parmi les 347 référencées à ce jour sur les publications mondiales avalisées par un COMITE DE RELECTURE. (Ce qui n’est déjà pas le cas de toute la biblio que tu envois, on y reviendra plus tard)
Mais revenons à mes Japonais :
- C’est un organisme public
- Ce sont des chercheurs exclusivement publics
- Leur champ d’action se limite à l’université (pas de vente de pilules miracles)
Que penses-tu de cette étude ?
Je ne dits PAS que l’on sait tout sur les GMO et qu’il n’est aucunement besoin de chercher.
JE dits seulement que contrairement à ce qui est habituellement affirmé ici-même :
Il existe QUANTITÉ d’études fiables et sérieuses sur le Bt, dont les résultats ne donnent RIEN d’alarmant.
Ce qui est tout le contraire de qu’instillent GP/MDRGF/WWF/FNE.
Vous VOUDRIEZ qu’il y ait un doute, mais faute de preuve vous ne faites que supputer !
@Sylvie
“Ainsi des rats nourris avec le MON863 présentaient de nombreuses anomalies :
Augmentation de la glycémie , diminution des globules rouges, lésion rénales et hépatiques …”
Quelques détails :
- Le Mon863 existe en grande quantité aux US depuis 5 ans (à la louche)
- Combien de Millions d’animaux ont été nourris avec depuis ? (95% du maïs est GMO aux US depuis plus de 9 ans)
- Combien de MILLIARDS d’humains ont consommé ces animaux ?
- Combien de désastre sanitaire humain ces dernières années, liées plus ou moins directement à ces plantes ? (N’oubliez pas qu’aux US il n’existe pas de journée sans boeuf !)
- Combien de désastre environnemental sur l’emplois de GMO Bt (protection insecticide) et RR (résistant au Glyphosate) (130 MILLIONS d’hectares en 2009)
- On parle des US mais NOUS importons chaque année des millions de tonnes de diverses céréales provenant de ce continent.
- Les autorités publiques ont donc CACHE la vérité sur la santé de MILLIARDS d’habitants des pays les PLUS riches de la planète ?
- Cela dans le cadre d’une coordination internationale de TOUS les gouvernements du MONDE ?
Si tout cela est vrai je peux affirmer :
« Il y a un extra-terrestre qui s’est posé il y a 40 ans dans la zone 51 de la base militaire d’Arizona-USA ! »
Les OGM permettent d’améliorer les rendements : FAUX !
Les OGM sont conçus pour résister aux herbicides ,pas pour améliorer les rendements . Ainsi le soja ” RR ” de Mosanto offre des rendements inférieurs de 5 à 15 % par rapport aux variétés de soja traditionnelles .
GREENPEACE !
LCEP, ta vision est court terme est désespérante…
dans les premières années d’exploitation des farines animales au sein de l’alimentation bovine, il n’y avait pas eu non plus de problèmes… et cette exploitation avait été validé par les gouvernements… eux même s’appuyant sur des études d’universitaires aux autres…
Sauf qu’il y a eu le développement de la maladie de Creutzfeldt-Jakob… à moins que tu nies le lien entre farines animales et cette maladie… après tout, là aussi et encore, il peut résider un doute…
Car, mon cher LCEP, en matière de science, le doute est un élément inévitable…
Et oui, concernant l’étude que tu as mentionné, je n’ai rien pu trouver sur le net concernant les scientifiques les ayant mené.. car on peut être universitaires, payés donc par un état, et fervent défenseur des biotechnologies (et pas forcemment que par intérêt financier).
Seulement, je t’avais demandé plus de détails : qui a pris l’initiative de cette étude ? Est-ce une étude spontanée des universitaires, une demande politique ? Et si oui, quels politiques, quelle commission, quels sont leurs intérêts électoraux, leurs amitiés politiques ?
Parcequ’une étude “officielle” ne veut pas dire une étude sans influences extérieures… Je ne sais pas si tu es au courant, mais les chercheurs universitaires se voient accorder des crédits (en France, au Japon, c’est surement sensiblement la même chose). Crédits accordés par… par… les politiques, ou des sociétés, financeurs privés attendant en retour des résultats exploitables…
Maintenant, je te ferai également remarquer que des universitaires, tu en trouve aussi dans les études négatives vis à vis des OGMs (regardes dans les liens que j’ai mis précemment, tu en trouveras).
Là encore qui sont-ils, sont-ils sans influences ou sous influences, difficiles aussi de le dire.
Mais voilà :
- le principe de précaution doit prmier quant on touche au vivant
- des précédents, que vous esquivez à chaque fois, ont eu lieu et ont donc attaqué le capitale confiance que l’on pouvait avoir envers les multinationales
- le recul est trop faible pour que l’on puisse décemment affirmer si oui ou non les OGMs sont toxioques.
@ LCEP
“Combien de désastre sanitaire humain ces dernières années, liées plus ou moins directement à ces plantes ? (N’oubliez pas qu’aux US il n’existe pas de journée sans boeuf !)”
- C’est peut-être ce qui explique le nombre impressionnant d’obèses , de diabétiques et de personnes touchées par diverses maladies cardio-vasculaires (et j’en passe) aux USA.
Tu n’as pas choisi un bon exemple car en matière de santé les américain ne son pas au top. Sans doute parce qu’ils se gavent de cochonneries d’OGM, sans broncher.
@Faust
C’est pas mal que tu abordes la maladie de Creutzfeldt-Jakob.
Pour moins de 10 victimes, les farines animales ont été retirées.
Ce qui montre bien que la veille sanitaire est très stricte !
Si les autorités avaient un réel doute sur les GMO, elles en INTERDIRAIENT l’importation avant d’en empêcher la seule culture tu ne crois pas ?
On est bien dans un cas d’idéologie politique, plus que de doute scientifique !
Pourquoi GP s’appuie-t-il autant sur le comité “ethique” du HCB ?
(sujet sur lequel on poste actuellement à la base)
Uniquement parce qu’il trouve que modifier le vivent est une “hérésie” ?
Ou plutôt parce que le Comité Scientifique ne l’aide plus ?
@Zeppe
Tu viens de faire une découverte :
L’obèsité , le diabétes, les maladies cardio-vasculaires, sont apparues en même temps que le maïs Bt !
Trop fort ! Appelle vite le CRIIGEN à Caen, parce que eux quand ils en sortent une comme ça ils le croient réellement !
@ Zeppe
“Dis moi GFP , çà t’apporte quoi de “dénoncer les mensonges répétés de greenpeace” ?”
=> Ramener des éléments rationnels dans un débats dominé par les mensonges des antis. Mais bon puisque vous préférez défendre des valeurs qui s’appuient sur des mensonges nous n’avons pas la même conception du débat.
“Mes interventions rentre dans le cadre d’un combat pour l’écologie, la justice sociale ainsi que celui pour contrer l’ultra-libéralisme qui tue.”
=> Sauf que votre combat pour l’écologie anti-libérale se trompe de cible. Allez donc dire à un paysan indien que vous voulez le priver de son coton Bt pour des raisons écologiques anti-libérales!
“Et Toi ? çà te sert à quoi de “dénoncer les mensonges répétés de greenpeace” ? Juste parce que tu es outré de lire de tels “mensonges”? Je ne te comprends pas.”
=> C’est étrange comme question, mais ça ne me “sert” à rien! Ce que j’aimerais comprendre c’est ce que cela vous apporte de défendre une association dont l’argumentaire s’appuit essentiellement sur des arguments fallacieux. Un débat se doit de se faire sur des arguments factuels. Ce n’est pas le cas avec greenpeace. Greenpeace france ne s’oppose pas aux OGM pour des raisons environnementales mais pour de simples raisons idéologiques (et peut-être financières parce que c’est facile d’effrayer les gens avec un sujet qu’ils ne comprennent pas et donc ramener des dons).
“Si l’on détecte des éléments permettant de remettre en cause la sécurité d’une technologie, il n’y a pas de principe de précaution à appliquer mais la suppression directe du produit.”
=> C’est rigolo, je peux vous faire une longue liste de technologies ou de produits pour lesquels des éléments existent qui montrent combien ces produits sont dangereux mais qui sont toujours utilisés: le feu, l’électricité, la voiture, l’avion, le café, les produits ménagers, le sulfate de cuivre, le kiwi, la roténone, la cacahuète etc etc, la liste est loin d’être exhaustive. Pour chacun de ces éléments je pourrais vous montrer combien ils peuvent être meurtrier ou dangereux pour l’environnement. Pour les OGM sur le marché actuellement? Rien, aucun élément probant ne permet de dire qu’ils présentent plus de risque pour la santé ou l’environnement que leur équivalent conventionnel, au contraire, pourtant on veut interdire cette technologie en France, étrange non?
Mais si vous voulez savoir quand notre omniprésident a décider le moratoire sur le MON810 je me suis d’abord dit que la France était mal barrée pour continuer à développer ces technologies et pour garder un peu de crédibilité au plan scientifique au niveau international, c’était déjà pas glorieux avant le moratoire, cela ne pouvait pas arranger les choses. Avec le temps j’ai trouvé ce phénomène de plus en plus amusant et depuis que j’ai lu le dernier avis de notre nouvelle HCB j’espère que la France va persister dans sa position du refus, juste pour savoir comment elle justifira ses positions dans le futur. Qu’il y ait ou non des OGM dans les champs français me fait ni chaud ni froid (je suis néanmoins désolé pour les agriculteurs qui aimeraient profiter du maïs Bt ou HR), ce qui m’amuse dans ce “débat” (qui n’en est plus un) c’est le phénomène social et politique qui l’entoure. La réautorisation de la culture de MON810 au niveau européen dans les prochaines semaines, si elle a lieu, on ne sait jamais de quoi les politiques sont capables, donnera encore de bon moments de rigolades en perspectives.
@ Faust
Une ou deux questions avant de répondre aux liens que vous avez collé plus haut, vos positions anti-OGM elles se fondent sur des arguments scientifiques ou purement idéologiques? Vu votre façon de procéder pour répondre aux questions que vous vous posez sur les OGM cela ne semble pas être scientifique. Avez-vous cherché à vous renseigner sur les études cités dans les liens que vous donnez? Quelles autres études similaires ont été produites et par qui? Est-ce que l’interprétation qui est faite des travaux par les militants qui ont écrit ces articles correspond réellement au contenu des publications citées? Que montrent réellement les travaux cités? Sont-ils de bonne qualité scientifique? Ces travaux ont-ils été confirmé ou infirmé par d’autres laboratoires? Essayez donc de faire cette démarche, je vous assure que c’est très instructif mais cela risque d’ébranler vos positions pseudo scientifiques sur la question. Je ne suis pas sûr que vous y arriverez. Au vu de votre vision du financement de la recherche ou de la façon dont se sont les recherches vous êtes complètement à l’Ouest.
Ceci dit ce qui m’amuse c’est que si l’on suivait à la lettre vos penchants pour le principe de précaution il faudrait aussi interdire le Bt en bio. En fait c’est pire, il faudrait presque ne plus se nourrir parce que peu d’aliments ont été autant testé que les OGM actuellement sur le marché. Et vous dites bien “le principe de précaution doit primer quant on touche au vivant”. D’ailleurs vous ne m’avez toujours pas fourni de liens me démontrant que la sauce tomate n’est pas nocive pour la santé. J’applique donc le principe de précaution et me passe de tomate “parce que le recul est trop faible pour que l’on puisse décemment affirmer si oui ou non les tomates sont toxiques”.
“Et oui, concernant l’étude que tu as mentionné, je n’ai rien pu trouver sur le net concernant les scientifiques les ayant mené.. car on peut être universitaires, payés donc par un état, et fervent défenseur des biotechnologies (et pas forcemment que par intérêt financier).”
=> Et vous vous êtes intéressé au contenu de l’article ou alors vous ne lisez que les âneries publiés par les sites web des antis de service. Peut-être qu’un jour vous comprendrez qu’il y a de nombreux scientifiques (la grande majorité en fait) qui font leur travail sans se soucier de tel ou tel groupe de pression ou de leur intérêt ou non pour une technologie. Sinon si vous allez sur Pubmed vous aurez la bibliographie des auteurs de l’étude citée par La Coupe Est Pleine.
@ Dionysos
“Qui a dit que c’était les OGM qui s’appropriaient le vivant ??? ”
=> C’est écrit noir sur blanc dans votre message.
“Je vois bien que vous êtes un petit comique qui pense avoir trouvé sa veine et qui sait, partant, sa chance de percer sur les planches…”
=> En gardant l’anonymat, oui c’est certain, j’irai très loin.
“Non bien sur, je ne parlais absolument pas des semenciers breveteurs, qui aurait eu l’audace de le penser ???”
=> Parce que vous pensez que les “semenciers breveteurs” ne protègent “que” les OGM avec un brevet? Quel problème vous crée ces brevets? ça vous empêche de copier gratuitement les découvertes des autres? C’est vrai que vouloir protéger ces travaux par un brevet est scandaleux, tout le monde devrait offrir gratuitement le fruit de son travail à son prochain. Vous devriez dire à nos “artistes breveteurs” de chanter gratis.
@ Sylvie
Vous n’auriez pas autre chose que Séralini pour dire que le MON863 est toxique, c’est ridicule. Ce gars là n’a plus aucune crédibilité scientifique depuis longtemps.
Sinon vous raisonnez toujours en partant d’un cas particulier puis en généralisant en concluant “les” OGM? Vous savez à quoi ça mène ce type de raisonnement? Je pourrai écrire des posts comme les votres en veux-tu en voilà, exemple:
“Les OGM permettent d’améliorer les rendements : VRAI !
Les OGM sont conçus pour résister aux parasites, pas pour améliorer les rendements . Ainsi le coton ” Bt ” offre des rendements supérieurs de 30 à 50 % par rapport aux variétés de coton traditionnelles.”
=> Il est vrai que le coton Bt permet d’améliorer sensiblement les rendements lorsque que la pression des parasistes est forte. C’est aussi vrai pour le maïs Bt mais dans une moindre mesure (une dizaine de pourcent). Cela ne permet pourtant pas de conclure que “les” OGM permettent d’améliorer les rendements.
@ La Coupe Est Pleine
“Pourquoi GP s’appuie-t-il autant sur le comité “ethique” du HCB ?
(sujet sur lequel on poste actuellement à la base)
Uniquement parce qu’il trouve que modifier le vivent est une “hérésie” ?
Ou plutôt parce que le Comité Scientifique ne l’aide plus ?”
=> Parce que les idées soutenues par 14 des membres du CEES (dont greenpeace fait partie) sont en contradiction avec l’avis du comité scientifique.
Puisque greenpeace n’a pas fourni les liens vers les avis du HCB, vous les trouverez à la fin de cet article. Je suis prêt à parier que nombreux sont ceux qui en parle sans les avoir lu.
http://www.ogms.be/actualites/mon810-le-haut-conseil-des-biotechnologies-se-discredite/306
D’ailleurs si on pouvait revenir à cet avis du CEES il y a quelques perles amusantes que peut-être nos antis peuvent trouver eux-même, mais pour ça il faudrait qu’ils aient un minimum d’esprit critique… vont-ils y arriver?
@ LCEP
Je ne prétend pas avoir fait une quelconque découverte.
Les américains , rois de l’obésité etc sont capables de bouffer n’importe quoi. Et pourquoi pas , se gaver d’OGM.
Les femmes adorent les produits “lights”. Mince, c’est bète. L’aspartame est l’un des produits de substance les plus dangereux jamais imposées à un public sans méfiance. Le produit de substitution du sucre, l’aspartame, composé de 3 produits chimique comme l’acide aspartique, le phénylalamine et le méthanol causent des symptomes inquiétants allant de la perte de mémoire jusqu’à des tumeurs au cerveau. Il faut souffrir pour être belle….
GFP
Si des millions de personnes croient que la terre est plate, tu passerais autant d’heures à leur expliquer qu’ils se trompent ?
Alors qu’est ce qui te motive tant à défendre les OGM ?
Si des millions de personnes croient que la terre est plate, tu passerais autant d’heures à leur expliquer qu’ils se trompent ?
=> Pourquoi vous croyez AUSSI que la Terre est plate?
Alors qu’est ce qui te motive tant à défendre les OGM ?
=> J’ai déjà répondu plus haut
Ça ne m’étonnerai qu’à moité que zeppe croit également que la terre est plate.
D’ailleurs si vous voulez la preuve que l’on peut faire gober n’importe quoi à un anti-ogm, rendez vous ici :
http://maintendue.fr/communaute/viewtopic.php?p=5882&sid=8a753fb5ef326487f12208e217b6f059
C’est pourtant un bobard délibéré (celui qui l’a écrit n’y a jamais cru et c’est bourré d’invraisemblances). N’oubliez pas les commentaires hilarants.
Merci pour le lien Capitaine, j’ai bien rigolé. Le “benji” fait injure à Einstein en utilisant sa photo. Il nous rappelle même que ” le reportage “le monde selon monsanto” ne mentait pas et sous-estimait largement le problème”… trop fort l’artiste!
J’aimerais bien savoir combien d’antis ont gobé ce hoax. Rien qu’ici on a “souris verte”. Si elle avait pris le temps de lire l’étude citée elle aurait immédiatement compris la vanne, mais comme pour tout bon anti-OGM qui se respecte une “info” qui conforte les préjugées est toujours bonne à prendre, quelle qu’elle soit!
@ GFP
Tu n’as pas compris ma question GFP.
Je repète : si des millions d’idiots crioen encore que la terre est plate quelle serait ta réaction?
1) ils sont fous et je ne vais pas perdre mon temps avec eux
2) je dois passer des heures à les convaincre même si çà ne m’apporte rien.
je pense que tu choisirais plutôt la première solution.
Il en va de même pour les OGM.
à moins que d’essayer de nous convaincre çà puisse te rapporter des tunes ???? alors on comprends mieux ton engagement.
Je te répète également que GP a intérêt à récolter des dons. Ces dons servent à mener un combat et pas à enrichir qui que ce soit.
Donc quand tu dis quer tu as répondu plus haut , tu ne dis pas ce que çà tapporte d’essayer de nous convaincre. C’est juste pour des raisons de conviction? Sans aucun intérêt financier ? à qui veut-tu faire croire çà ?
Faites attention à la consommation des poulets braisés ou fumés; cette pratique peut se passer aussi chez nous du fait des imports de nourritures chinoises !!!
Et importés, les chinois sont capables de fournir des milliers de tonnes de poulets morts toutes les semaines.
à l’aube c’est la course pour la collecte des poulets morts
cherchant partout des poulets morts
un total de 5 coursiers engagés par ce patron pour acheter les poulets morts
un poulet mort coûte 1 RMB et est revendu à 9 RMB après conditionnement
stockage des poulets morts dans la cour
les carcasses sont jetées un peu partout
à même le sol….
4 employés commencent à les plumer après les avoir plongé dans l’eau bouillante contenue dans un récipient rouillé
supportant l’odeur nauséabonde qui est quelque fois si terrible que même les employés les plus expérimentés n’y arrivent pas.
les employés se dépêchent pour finir le plumage
des produits chimiques sont ajoutés pour décontaminer les poulets
des colorants sont ajoutés…
pour rendre les poulets tendres et très appétissants à vue d’oeil
ainsi présentés, ils ont très appétissants et partirons en Europe…
envoyez ceci au maximum de personnes possible
Pour préservez votre santé, éviter tous produits alimentaires importés de Chine…
Pour préservez notre planète, consommer le plus possible de produits locaux : le coût en rejet de CO² du transport de centaines de millions de containers chargés de produits manufacturés de Chines est un crime contre la nature …
Pour préserver notre industrie alimentaire et faire vivre nos producteurs, manger les plus possible de produits Français ou régionaux…
APPLIQUER LA PREFERENCE NATIONALE POUR VOTRE NOURRITURE POUR TOUTES CES RAISONS…
IMPORTANT IMPORTANT
C’est un fait ! Tout le monde a plus ou moins peur des produits faits en Chine.
Mais pouvez-vous différencier, parmi les produits que vous achetez ?
Lesquels sont fait aux USA, Philippines, Taiwan ou Chine ?
Non, n’est-ce-pas ?
Laissez-moi vous dire comment faire…
Les 3 premiers chiffres du code-barres d’un produit indiquent en fait le code du pays où le produit a été fait.
Exemples
Tous les codes qui commencent par :
690, 691, 692 jusqu’à 695 sont tous de la Chine.
Le code 471 est fait à Taiwan.
C’est notre droit d’être informés
Le gouvernement et les services associés ne tiennent pas à renseigner les consommateurs sur ce sujet.
Par conséquent, nous devons nous protéger par nous-mêmes.
De nos jours, les hommes d’affaires Chinois savent que les consommateurs ne préfèrent pas les produits ‘faits en Chine’. Alors ils n’indiquent pas de manière lisible le pays dans lequel sont faits les produits.
Cependant pour le savoir, vous pouvez maintenant vous référer aux codes-barres.
Souvenez-vous des 3 premiers chiffres 690 à 695 qui indiquent ‘Fait en Chine’.
Voici tous les codes-barres utilisés :
00 à 13 : Etats-Unis et Canada
30 à 37 : France
40 à 44 : Allemagne
49 : Japon
50 : Grande-Bretagne
57 ~ : Danemark
64 ~ : Finlande
76 ~ : Suisse et Liechtenstein
628 ~ : Arabie Saoudite
629 ~ : Émirats Arabes Unis
740 à 745 : Amérique Centrale
480 à 489 : Philippines
“Donc quand tu dis quer tu as répondu plus haut , tu ne dis pas ce que çà tapporte d’essayer de nous convaincre. C’est juste pour des raisons de conviction? Sans aucun intérêt financier ? à qui veut-tu faire croire çà ?”
=> Décidément Zeppe on vous changera pas. Je ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit, je vous montre juste que l’association que vous défendez utilise des arguments fallacieux, c’est pas plus compliqué que ça. Visiblement cela ne vous dérange pas.
Au fait, le texte de greenpeace plus haut nous dit:
“Greenpeace souligne que cet avis du HCB va dans le même sens que celui émis par le Crii-Gen le 11 décembre.”
=> Pas de bol pour greenpeace, comme on pouvait s’y attendre le comité scientifique du HCB vient de rendre son avis sur les derniers bobards du Criigen. Séralini, le chevalier blanc anti-OGM en prend encore pour son grade. Il ne lui restera plus pour sa défense à utiliser l’argument classique de l’anti-OGM… “ils sont payés par l’ennemi”.
http://www.ogm.gouv.fr/communiques/avisCSduHCB-Saisine-Grosdidier.pdf
Lisez-le en entier, ça vaut le détour! Ne s’improvise pas toxicologue qui veut!
Est-ce que greenpeace va publier un rectificatif? … On peut rêver!
Si ça peut vous rassurer, Sylvie, il n’y a pas d’importation de poulets chinois, si l’on en croît les services officiels.
http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf_syntheseaviculture0909.pdf
(tableau en bas de la page 3.
C’est fou ce qu’on peut entendre comme conneries… alors qu’en 3 clicks on est renseigné.
@ GFP
Toi tu ne comprendras jamais que les idées que je défends ne sont pas celles de GP ou de Seralini mais les miennes.
J’ai des opinions de gauches , et ces opinions sont les miennes. Celles que qu’après reflexions, expériences , et etudes diverses je me suis faites et non celle de Fabius ou Mélanchon ou Besancenot. Même si je remarque que ces gens disent plus souvent des choses qui sont plus proches de ce que je pense que Madelin ou Sarko. Les opinion que j’ai, sont les mienne et pas celles des autres.
Je suis contre les OGM pour toutes les raisons que j’ai maintes fois évoqués et je m’associe à GP pour m’aider dans ce combat. GP n’est pas mon chef que j’écoute bêtement sans reflexion .
Alors à quand la réponse . Qu’est ce que çà t’apporte de dire “ta vérité” aux “menteurs” que nous sommes ? Combien gagnetu avec çà ?
Tu ne peux pas passer autant de temps sur ce site pour l’unique raison de dire TA vérité et sans aucun intérêt.Ai le courage de nous l’avouer.
à GFP.
Je ne le cache absolument pas, mon refus de ces OGMs est effectivement scientifique mais également idéologique (encore que ce terme ne me semble pas le plus approprié, le concept d’idéologie ayant un coté trop dogmatique à mon goût).
Le pragmatisme c’est bien jusqu’à une certaine limite. Dans un système économique mené par la course à la croissance, le pragmatisme que l’on voit de nos jours est un pragmatisme à court terme.
Et c’est là tout le problème.
Alors oui, en dehors de tout aspect scientifique, il y aussi des considérations qui me poussent à refuser les OGMs :
- le risque d’une uniformisation des cultures, avec à terme une perte de la biodiversité (les espèces qui auront été lentement mais sûrement supplantées par les OGMs)
- si ces OGMs sont si extraordinaires, les semenciers, déjà très puissants aujourd’hui, vont assoir une main mise écrasante sur le secteur agricole et à l’échelle mondiale. Si ces semenciers n’étaient pas tous lancé dans une course à la croissance (du genre “qui bouffera à terme qui”), je pourrais y croire., mais là pas vraiment..
- dans un contexte de croissance démographique et de réchauffement climatique va se poser à terme des problèmes de ressources alimentaires pour ces populations croissantes. Les OGMs risquent de favoriser les gros investisseurs, la concentration de la production et donc déséquilibrer encore plus la balance en la défaveur des pays les plus pauvres.
Rien que ça, ça me semble suffisant pour ne pas en vouloir…
Controverse stérile, mon cher Zeppe. Même s’il s’avérait que j’étais payé, ça ne rendrait pas les affirmations de greenpeace (ne les vôtres, qui sont encore pire) plus exactes.
Etpourquoi ne pas soupçonner Sylvie d’être payée par l’APFV pour défendre la patrie en danger ?
Refuser les OGM ,c’est s’opposer aux progrès de la science et de la médecine : FAUX !!!
GREENPEACE ne refuse pas les OGM lorsqu’ils sont cultivés en milieu confiné ( sous serre ou en laboratoire ) .
En revanche, GREENPEACE refuse la dissémination des OGM dans la nature car nous n’avons pas la moindre idée de leur impact à long terme sur l’environnement et la santé .
LOIN DE S’OPPOSER AU PROGRES SCIENTIFIQUE , GREENPEACE RECLAME AU CONTRAIRE QUE LA SCIENCE ET LA RECHERCHE PUBLIQUE AIDENT A DEVELOPPER UNE AGRICULTURE RESPECTUEUSE DE L’ENVIRONNEMENT .
D’ACCORD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La coupe est pleine ???
GFP ???
Capitaine poltron ???
Alors s’il vous plait les trois mousquetaires des OGM si vous avez envie d’en manger c’est votre choix et je le respecte !
Mais vous ; vous ne nous respectez pas . Vous nous les imposez, ils sont de partout car CETTE DISSEMINATION DEPEND DE TANT DE FACTEURS QU’ELLE EST IMPOSSIBLE A MAITRISER :
COMMENT CONTROLER LE VENT ,LES ABEILLES,L’EAU QUI S’ECOULE D’UN CHAMP …?
Mais pour en revenir à l’aspect scientifique, je crois que l’on ne s’est pas bien compris (pourtant, c’est ce que je dis depuis le début).
Je n’ai jamais dit ni défendu qu’il y ait des études absolument probantes et sans appel et qui prouvent la toxicité des OGMs…
Les études actuelles émettent des doutes, fondés.
Les études actuelles qui vous permettent de défendre les OGMs ne font qu’une seule chose : attester qu’aujourd’hui, ça a l’air d’aller… Mais il s’agit du court, du très court terme… c’est là tout le problème.
Alors, pour te répondre GFP, j’ai bien lu l’article vers l’étude japonaise qu’avait mis LCEP… j’ai même lu d’autres articles…
Plusieurs scientifiques ont mené des tests avec plusieurs familles de larves sur du maïs Bt. Si la grande majorité des larves meurent, quelques unes démontrent cependant une résistance à la toxine.
Dans une autre étude, ils précisent que des larves d’un type très minoritaire, ont réussi à terminer leur développement sur du maïs Bt…
Bon en soit, rien d’alarmant… aujourd’hui…
mais demain ? La sélection naturelle, une des bases des sciences de la vie, aidant, ces même larves résistantes risquent de se développer au détriment des autres… et le maïs Bt ne plus servir… à rien… à moins de mettre de nouvelles toxines pour tuer ces larves… encore… et encore… et encore…
Mais, là encore une vision à long terme… mais ça, est-ce que beaucoup aujourd”hui s’en préoccupent vraiment…
@ Faust
“Je ne le cache absolument pas, mon refus de ces OGMs est effectivement scientifique mais également idéologique”
=> Si vous voulez y mettre des arguments scientifiques essayez donc de vous prêter à l’exercice dont je vous parlais plus haut vis à vis des liens que vous donniez. Vos arguments soit disant scientifiques s’effondreront comme un château de cartes.
“- le risque d’une uniformisation des cultures, avec à terme une perte de la biodiversité (les espèces qui auront été lentement mais sûrement supplantées par les OGMs)”
=> Je ne vois pas pourquoi il y aurait uniformisation des cultures. Rien que pour le MON810 il y a une centaine de variétés qui sont inscrites au catalogue officiel, on ne peut pas parler d’uniformisation! Le système serait le même qu’actuellement. Au lieu que la variété de maïs cultivé soit conventionnelle elle serait GM, et encore seulement si c’est rentable pour l’agriculteur.
“- si ces OGMs sont si extraordinaires, les semenciers, déjà très puissants aujourd’hui, vont assoir une main mise écrasante sur le secteur agricole et à l’échelle mondiale. Si ces semenciers n’étaient pas tous lancé dans une course à la croissance (du genre “qui bouffera à terme qui”), je pourrais y croire., mais là pas vraiment..”
=> ça m’étonnerait fort que monsanto et autres semenciers puissent faire main basse sur les semences à l’échelle mondial. Les Chinois et les Indiens développent leurs prores OGM (voir le post récent sur le riz Bt) et ils ne laisseront pas les américains rafler le marché.
“- dans un contexte de croissance démographique et de réchauffement climatique va se poser à terme des problèmes de ressources alimentaires pour ces populations croissantes. Les OGMs risquent de favoriser les gros investisseurs, la concentration de la production et donc déséquilibrer encore plus la balance en la défaveur des pays les plus pauvres.”
=> Pour l’instant c’est dans les pays pauvres que se trouve le plus grand nombre de cultivateurs d’OGM et ils n’ont pas l’air de s’en plaindre, leur nombre augmente chaque année.
“Je n’ai jamais dit ni défendu qu’il y ait des études absolument probantes et sans appel et qui prouvent la toxicité des OGMs…
Les études actuelles émettent des doutes, fondés.”
=> Surtout “des” OGM. Aucune étude ne pourra montrer la toxicité “des” OGM. De l’un ou l’autre pourquoi pas, cela arrivera peut-être un jour mais pour ceux qui sont sur le marché actuellement je n’ai rien lu de probant. Sinon de quels doutes parlez-vous? On peut toujours émettre des doutes, c’est facile. Sur quoi se fondent ces doutes?
“Alors, pour te répondre GFP, j’ai bien lu l’article vers l’étude japonaise qu’avait mis LCEP… j’ai même lu d’autres articles…”
=> Merci, ça fait plaisir de voir que vous n’êtes pas complètement bouché.
“La sélection naturelle, une des bases des sciences de la vie, aidant, ces même larves résistantes risquent de se développer au détriment des autres… et le maïs Bt ne plus servir… à rien… à moins de mettre de nouvelles toxines pour tuer ces larves… encore… et encore… et encore…”
=> C’est tout à fait vrai. Il y aura des résistances qui apparaiteront aux toxines Bt, personne ne prétend le contraire. Cela a déjà été montré en champs en Afrique du Sud et aux Philippines. C’est une course sans fin mais qui n’a rien de spécifique aux OGM, le problème est exactement le même avec les pesticides chimiques. Chacun doit s’adapter aux nouvelles armes que développe l’autre.
“Mais, là encore une vision à long terme… mais ça, est-ce que beaucoup aujourd”hui s’en préoccupent vraiment…”
=> La vision à long terme consiste à ne négliger aucune piste pour permettre le développement de plantes adapter à nos besoins. La transgenèse est une technique à inclure dans les outils à utiliser.
@ Zeppe
“Qu’est ce que çà t’apporte de dire “ta vérité” aux “menteurs” que nous sommes ? Combien gagnetu avec çà ?”
=> C’est obsessionnel chez vous. ça ne me rapporte pas un rond. Et vous ça vous rapporte combien de défendre les mensonges de greenpeace? Au fait vous avez lu l’avis du HCB? Vous devriez lire le petit “Nota bene” tout à la fin, il vaut le détour. Je vous rappelle que c’est greenpeace qui avait lancé la légende en rapportant à tous les journaux les conclusions fallacieuses de l’étude autrichienne. Et c’est le Criigen qui continue à prétendre sur leur site que c’est “l’étude la plus détaillée au monde” malgré le fait qu’il a été montré que c’est étude est foireuse… Greenpeace n’a pas non plus publié de démenti. Dites moi, ça ne vous dérange pas de continuer à donner du crédit aux affabulations de ces rigolos?
UNE BONNE NOUVELLE : Le Conseil d’État autorise les citoyens à s’opposer aux OGM
(LIBETOULOUSE)
ECO-TERRE. Depuis hier 4 janvier, il a enfin son mot à dire. Le citoyen consommateur était jusqu’alors tout juste bon à subir le voisinage ou à avaler les OGM que le gouvernement choisissait d’autoriser ou pas.
C’est un «bouclier environnemental», se sont réjouis hier mardi au téléphone le président (PS) du Conseil général du Gers, Philippe Martin et l’Attila de organismes génétiquement modifiés, José Bové.
La plus haute juridiction du pays, le Conseil d’État vient en effet de décider que le département du Gers était parfaitement fondé à «se déclarer opposé à tous essais privés ou publics, à toutes cultures de plantes génétiquement modifiées en plein champ» sur son territoire. Qu’il est aussi fondé à «émettre le souhait» que les maires de son ressort prennent tous les arrêtés possibles contre ces cultures et à leur venir en aide en cas d’ «éventuels contentieux».
Le Conseil d’État ne tranche juridiquement pas la question des OGM. Il autorise le département du Gers qui s’y est le premier opposé, et donc éventuellement tous les départements de France, leurs communes et par conséquent tous les Français à mener la bataille politique.
La délibération du Conseil général de Philippe Martin développant ces thèmes date du 11 juin 2004. Le préfet du Gers s’est alors dépêché d’y faire opposition au motif que cette question des OGM n’était pas de sa compétence. Le tribunal administratif de Pau et la cour d’appel de Bordeaux ont successivement abondé dans son sens: ces cultures et leurs effets supposés sur la santé publique étaient censés rester du seul ressort de l’autorité ministérielle.
Les Sages du Conseil d’État viennent de décider tout le contraire: «Le département du Gers dans lequel l’activité agricole est significative (…) porte sur un objet d’intérêt départemental», disent-ils.
La Chambre de Commerce et d’Industrie du Gers qui s’apprête à proposer une charte de «territoire sans culture OGM» ne le contredira pas.
Philippe Martin, fort de l’appui de 16.732 de ses administrés, était tout prêt à organiser un référendum départemental sur la présence d’OGM dans le Gers. Il avait donc été retoqué. Ce référendum pourrait-il désormais avoir lieu ? Oui, sauf qu’il n’est plus d’actualité. Le Grenelle de l’Environnement et le moratoire sur le maïs OGM Mo810 sont passés par là.
«Mais un moratoire n’est pas une interdiction définitive, reprend Philippe Martin. Il peut être levé». Le président du Conseil général imagine encore que le gouvernement pourrait décider de revenir sur les actes du Grenelle de l’Environnement et de «lâcher un peu la bride» au cou des semenciers. Selon lui «les citoyens auront dès lors les moyens de droit de s’y opposer. C’est une arme supplémentaire» que vient de leur donner le Conseil d’État», dit-il.
Pour l’heure, le secrétaire national adjoint aux questions d’environnement du PS qu’il est entend amener son parti à une plus grande «social-écologie». Philippe Martin n’est pas peu fier de l’aboutissement de son combat.
Comme quoi, la désobeissance civique et le combats des asso comme GP ,çà sert.
Il faut Continuer .
@ Capitaine Poltron
Hé non cher Capitaine, ce n’est pas du tout une “Controverse stérile”. Tu sais très bien ce que certains peuvent faire ou dire pour gagner de l’argent. jusqu’ou ils peuvent aller au nom de l’argent. Tu commence enfin à te révéler. OUI les OGM , c’est ton gagne-pain. Dis le haut et fort. A ce moment on comprendras tous que tu es prêt à raconter n’importe quoi pour nous les faire bouffer. Il ne peut pas en être autrement . Tu ne trouveras PERSONNE sur terre pour défendre les OGM s’ils ne leur rapporte RIEN financièrement. Ce que je dis est valable pour GFP “et bien sûr pour LCEP (mais lui est honnête car il nous dit être agriculteur donc intéressé financièrement par les OGM)
@ GFP
“C’est obsessionnel chez vous. ça ne me rapporte pas un rond. Et vous ça vous rapporte combien de défendre les mensonges de greenpeace?”
– C’est obsessionnel chez toi . Tu ne sais pas lire? Je t’ai expliqué que ce sont MES idées que je défends, et pas celles de GP. Relis attentivement mon post du Mercredi 6 janvier 2010 à 22:23
- tu dis que “ça ne me rapporte pas un rond” : FAUX
Tu serais bien le premier sur terre à passer autant de temps à défendre un produit mercantile sans aucun intérêt personnel. Et ce mensonge , à lui seul te décrédibilise complètement.
@Sylvie
“COMMENT CONTROLER LE VENT ,LES ABEILLES,L’EAU QUI S’ECOULE D’UN CHAMP …?”
Ceci est encore une belle histoire inventée par la Confédération paysanne du Gers, pour endormir les enfants (et leur instiller de beaux cauchemars).
-1/ “L’eau” :
Pour disséminer du pollen de maïs, c’est loin d’être un moyen efficace. Il existe une fiche thématique sur le dossier GP qui rapporte cette crainte d’un agri-bio du Gers. Malheureusement je crois pouvoir dire qu’elle pense plus aux graines de son voisin entraînées par ravinement sur sa parcelle. Risque au combien PEU élevé, soumis à l’éventualité de précipitations extrêmes ! Qui dans ce cas expose la parcelle à des dégâts bien plus graves que l’arrivée des graines du voisin !
-2 « Les abeilles » :
L’effet pollinisateur des abeilles sur le maïs doit être de l’ordre de 0,000x %. Contre toute vraisemblance, les organisations environnementalistes voulaient conférer à cette plante des aptitudes mellifères que le maïs n’a JAMAIS eu ! J’en veux pour preuve la marche arrière sur les traitements de semences du maïs qui sont à nouveau autorisés, après une longue période de polémique obscurantiste, là aussi !
-3/ « Le Vent » :
C’est en effet le seul facteur que l’on peut craindre, en matière de pollinisation fortuite ! Seulement, il se trouve que lorsque j’étais étudiant, J’AI moi-même été amené à mesurer cette dérive de pollen due à ce facteur. Mais en fait même si le « Rover » de la NASA a trouvé du pollen de maïs sur Mars ! Il s’opère chez le maïs « une préférence » de fécondation dans la variété. Donc au-delà de 12 m d’isolement, on ne trouve plus que moins de 1% de pollinisation fortuite. Cela même sur les plateaux venteux du Lauraguais. D’où la distance de 20 m d’isolement demandé lorsque l’on voulait ensemencer de l’OGM dans un champ.
Ces essais AGPM ont permis de quantifier le phénomène « mixité de pollen », mais en fait c’est un problème qui est maîtrisé depuis longtemps ! Depuis que l’on a créé des hybrides, il nous faut conserver des lignées pures pour garantir la multiplication, donc les distances d’isolement étaient en fait déjà bien connues.
Il existe une zone au Guatemala où les gens cultivent le Maïs en très petites parcelles (moins de 40 ares), cela depuis des temps immémoriaux. Dans ce village des techniciens agro ont recensés 170 variétés différentes ! Malgré le temps il n’y a pas eu une plante plus invasive que les autres !
Cette fable de l’invasion lente et progressive des GM au détriment du reste, n’a JAMAIS été démontrée.
Mais elle reste pourtant dans le catalogue de l’argumentaire de GP ! (Et de la Conf’, de la Coordination …)
GFP dit : Mercredi 6 janvier 2010 à 23:29
=> Si vous voulez y mettre des arguments scientifiques essayez donc de vous prêter à l’exercice dont je vous parlais plus haut vis à vis des liens que vous donniez. Vos arguments soit disant scientifiques s’effondreront comme un château de cartes.
Tout à fait, mais c’est applicable, à la lettre, aux même arguments que les pro-OGMs avancent…
GFP=> Je ne vois pas pourquoi il y aurait uniformisation des cultures. Rien que pour le MON810 il y a une centaine de variétés qui sont inscrites au catalogue officiel, on ne peut pas parler d’uniformisation! Le système serait le même qu’actuellement. Au lieu que la variété de maïs cultivé soit conventionnelle elle serait GM, et encore seulement si c’est rentable pour l’agriculteur.
Un monde où les espèces agricoles naturelles auront disparu, remplacées par des espèces artificielles crées par le génie de l’homme… hum, ouais, c’est sûr, ça fait rêver… [irony inside]
GFP=> ça m’étonnerait fort que monsanto et autres semenciers puissent faire main basse sur les semences à l’échelle mondial. Les Chinois et les Indiens développent leurs prores OGM (voir le post récent sur le riz Bt) et ils ne laisseront pas les américains rafler le marché.
Euh, comment te dire… des semenciers chinois et indiens, ça me rassure pas plus que Monsanto… Au vu de leur population gigantesque et de l’élévation de leur niveau de vie (et donc de leur consommations), je suis même pas rassuré du tout, les chinois en particulier se montrant sur les marchés fragiles (Afrique) particulièrement prédateurs…
GFP=> Pour l’instant c’est dans les pays pauvres que se trouve le plus grand nombre de cultivateurs d’OGM et ils n’ont pas l’air de s’en plaindre, leur nombre augmente chaque année.
Ah ouais ?! Super nouvelle, ça ! Ca veut dire que la faim dans ces pays est en train de décroître à vitesse grand V grâce aux OGMs… non ?! Ah, merde, c’est l’inverse tiens, la famine dans le monde ne cesse de croître… ben comment ça se fait… ah, c’est vrai, une grosse partie (voire dans certains cas la majorité) de ce qu’ils produisent est exporté pour nourrir les élevages des pays riches… c’est plus rentable que de nourrir les populations locales sans le sous…
GFP => Surtout “des” OGM. Aucune étude ne pourra montrer la toxicité “des” OGM. De l’un ou l’autre pourquoi pas, cela arrivera peut-être un jour mais pour ceux qui sont sur le marché actuellement je n’ai rien lu de probant. Sinon de quels doutes parlez-vous? On peut toujours émettre des doutes, c’est facile. Sur quoi se fondent ces doutes?
Ok, chaque étude tend effectivement à montrer la toxicité d’un OGM précis et non tous les OGMs… mais dans l’absolu ça ne change pas grand chose… pour les doutes en question, je te laisse relire les liens que j’avais mis, si tenté que tu les ai lu…
GFP=> C’est tout à fait vrai. Il y aura des résistances qui apparaiteront aux toxines Bt, personne ne prétend le contraire. Cela a déjà été montré en champs en Afrique du Sud et aux Philippines. C’est une course sans fin mais qui n’a rien de spécifique aux OGM, le problème est exactement le même avec les pesticides chimiques. Chacun doit s’adapter aux nouvelles armes que développe l’autre.
Là, tu me fais plaisir
Tu reconnais que les résistances au Bt qui apparaissent, et qui inévitablement se développeront, les espèces s’adaptant aux agressions extérieures… sauf que, c’est quoi la solution ? Mettre plus de toxines ? Parcequ’une fois que ces fameuses larves se seront adaptées et résisteront aux toxines, y aura pas beaucoup de choix… Ou développer des toxines plus puissantes ? Ca revient au même : à terme, des toxines trop nombreuses ou trop puissantes pour être intégrer dans l’alimentation (mais je suis sûr que des études diront le contraire… à court terme).
GFP=> La vision à long terme consiste à ne négliger aucune piste pour permettre le développement de plantes adapter à nos besoins. La transgenèse est une technique à inclure dans les outils à utiliser.
Et bien pour les raisons citées plus haut, c’est effectivement un bel avenir qui nous attends. Oh, bien sûr, les OGMs ne seront pas responsables de tous les malheurs de l’humanité, je n’ai de toute façon jamais dit ça… Mais ils risquent de bien y contribuer : en favorisant le déséquilibre des rapports de force entre pauvres et riches, avec à terme une modification probable des écosystèmes dont on ne peut que deviner les conséquences… Là encore des doutes il est vrai…
Mais je rappelle qu’il y a quelques années des gars alarmaient le monde sur les dérives du système bancaire et de ses fameux subprimes… à l’époque, l’immobilier était florissant et personne en avait rien à foutre… mais il est vrai qu’à l’époque, ce n’était que des doutes…
@Zeppe
“Tu serais bien le premier sur terre à passer autant de temps à défendre un produit mercantile sans aucun intérêt personnel. Et ce mensonge , à lui seul te décrédibilise complètement.”
Qu’est ce qui motive des gens à écrire des bouquins, faire des réunions, animer des colloques, pour démontrer par A+B que l’extra-terrestre de Roswell est une foutaise ?
Pourquoi des gens ressentent le besoin d’aller dans ces colloques ?
Pourquoi les détracteurs de ces hypothèses se sentent obligés d’aller exposer leur point de vue ?
Les premiers sont soudoyés par la NSA ? Les seconds ont leurs familles retenues en otage par des forces extra-terrestres qui veulent garder l’anonymat ?
Tu ne comprends pas qu’il y ait des gens pour dire haut et fort : « Là tu te gourres sévère ! », « Quoi tu persistes ? Mais alors tu es un menteur, voila pourquoi … »
Pourquoi Arnaud A_OT_KER* de GP, est-il aussi acharné envers l’énergie abondante et l’agriculture intensive ?
Parce qu’il croit que l’avenir de l’homme passe par une décroissance extrême ! Le problème c’est que selon lui l’espèce HUMAINE est devenue TROP IMPORTANTE et de ce fait pèse trop lourd sur l’environnement. Sa solution est de REDUIRE le cheptel HUMAIN !
Moi ma motivation est de dire que là, je ne vous laisserais pas faire !
Et je voudrais que les motivations ultimes de ces gens SOIENT BIEN CLAIRES pour tous ceux qui les soutiennent !
*un gourou de GP dont on ne peut citer le nom ici, sous peine de censure. Disons que ce gars est un grand copain de BOVE et qu’il est en chargé des négociations sur les questions agricoles. En gros un types que j’apprécie plus pour la maîtrise du discours, que pour le fond de sa pensée !
@Faust
o Un monde où les espèces agricoles naturelles auront disparu, remplacées par des espèces artificielles crées par le génie de l’homme… hum, ouais, c’est sûr, ça fait rêver… [irony inside]
Tu sais depuis que l‘on a lancé les premier hybrides en maïs (60 ans déjà), les espèces natives de cette plante ne servent qu’a obtenir les hybrides de culture. Si l’on reviens aux lignées F1 pour la culture de masse on divise le rendement par 10 ! (Ce doit être la 20 ieme fois que je la sort celle-là soyez inventifs, trouvez autre chose !)
° Euh, comment te dire… des semenciers chinois et indiens, ça me rassure pas plus que Monsanto… Au vu de leur population gigantesque et de l’élévation de leur niveau de vie (et donc de leur consommations)
Sympa ! Le jeune occidental bedonnant au frigo bien plein dit :
Toi petit Chinois reste dans ta hutte insalubre ! Tu as connus la crasse et la misère de 60 ans de communisme mais restes en là ! Je t’assure que mon mode de vie n’est pas bon pour toi !
Franchement « humaniste » il n’y a pas à redire là-dessus !
° La famine dans le monde ne cesse de croître…
Oui les OGM ne feront pas disparaître la faim dans le monde ! Mais ils contribuent à repousser les curseurs. Sans eux le Zimbabwe n’aurait AUCUN pied de maïs, l’Inde emploierait combien de millions de tonnes d’insecticides pour son coton ?
° Avec à terme une modification probable des écosystèmes dont on ne peut que deviner les conséquences… Là encore des doutes il est vrai…
Tu crois qu’il vaut mieux pour la biodiversité laisser des se répandre à volonté endosulfan, carbamates, pyrèthres, et autres insecticides, dont les interactions sur l’entomofaune n’est plus à démontrer ?
Ou alors il ne faut rien faire et vivre de ce que la nature veut bien nous accorder ?
Donc tu es un décroissant de plus sur ce site ?
LCEP dit : Parce qu’il croit que l’avenir de l’homme passe par une décroissance extrême ! Le problème c’est que selon lui l’espèce HUMAINE est devenue TROP IMPORTANTE et de ce fait pèse trop lourd sur l’environnement. Sa solution est de REDUIRE le cheptel HUMAIN !
Non mais c’est quoi cette connerie, LCEP !!!!
Tu es au courant que d’après une étude des Nations unies, 2 % de l’humanité possède 50 % des richesses mondiales, alors que la moitié de la population mondiale n’en détient que 1 % !!!!!
Il est là le problème. C’est pourtant simple à comprendre… Mais tu sembles faire partie de ceux qui voudraient qu’on continue dans cette voie, voire y aller encore plus vite…
@Faust
o « Tu reconnais que les résistances au Bt qui apparaissent, et qui inévitablement se développeront, les espèces s’adaptant aux agressions extérieures… sauf que, c’est quoi la solution ? Mettre plus de toxines ? »
Tu sais l’agriculture ce n’est QUE ça finalement, contourner les problèmes, par plusieurs moyens de préférence !
Rotations de cultures – Rotation de molécules – Rotation de moyens de lutte
Depuis 13000 ans on fonctionne comme ça !
Aujourd’hui on dispose de plus de moyens, c’est tout ! Pour retirer les mauvaises herbes on a :
- L’arrachage (travail du sol=tracteur=gazoil),
- les désherbants (qui ont leurs limites et leurs dangers),
- la concurrence des plantes les unes par rapport aux autres.
Il ne faut négliger AUCUN de ces moyens, parce que la solution universelle n’existe pas !
@Faust
“Tu es au courant que d’après une étude des Nations unies, 2 % de l’humanité possède 50 % des richesses mondiales, alors que la moitié de la population mondiale n’en détient que 1 % !!!!!”
Et il disait poutant :
“Euh, comment te dire… des semenciers chinois et indiens, ça me rassure pas plus que Monsanto… Au vu de leur population gigantesque et de l’élévation de leur niveau de vie (et donc de leur consommations)”
Tu veux donc “brider” les Chinois, en récusant l’idée de la décroissance ?
Curieux !
Faust=… [irony inside] ….
LCEP : Sympa ! Le jeune occidental bedonnant au frigo bien plein dit :
Toi petit Chinois reste dans ta hutte insalubre ! Tu as connus la crasse et la misère de 60 ans de communisme mais restes en là ! Je t’assure que mon mode de vie n’est pas bon pour toi !
Franchement « humaniste » il n’y a pas à redire là-dessus !
Là, LCEP, tu sombres et deviens franchement gras. Les “gentils petits chinois avec la faim au ventre” sont en train de bouffer l’Afrique, tu es au courant ? Avant, c’était (je simplifie, je sais) les pays riches bouffent les pays pauvres… Maintenant ce sont les pays émergents qui bouffent les pays pauvres… Chine, Corée, Inde… ça n’est pas parcequ’ils ont en chié (et pour certaines populations en chient encore, le miracle économique ne bénéficiant pas à tous, loin de là) qu’ils ont légitimement le droit d’enfoncer les plus pauvres qu’eux…
Oui, je suis un décroissant modéré : décroissance raisonnée pour les pays riches, qui comme nous se gavent depuis trop longtemps, à un tel point que les publicitaires ne savent plus quoi inventer pour nous faire acheter de nouveaux produits alors que nous sommes saturés (et en pleine perte de repères).
Et croissance raisonnable pour les pays pauvres et émergents… pas une croissance à tout va, qui a permis le creusement d’inégalités phénoménales (non mais, franchement, LCEP, ça te fait pas réagir la répartition des richesses que dont j’ai parlé précédemment, ou tu es tellement parti dans ta croisade anti-greenpeace que tu ne vois plus rien ?!)
Sinon, pour répondre à ta “pique” concernant les décroissants (tu sais, quand tu nous a dit que tu avais des voisins décroissants, mais que eux n’avaient pas le temps à passer devant leur ordinateur, contrairement à nous), je te renvoi la même chose : moi aussi je viens d’un milieu rural et je connais des agriculteurs et eux ne passent guère autant de temps que toi devant l’ordi à la pêche aux articles en anglais et autres démontages d’argumentaires d’écolos… allez, on va dire que t’es vacances, hein…
LCEP : Tu veux donc “brider” les Chinois, en récusant l’idée de la décroissance ?
Curieux !
Essayes pas de faire de l’humour, tu t’enfonces…
Le niveau de vie d’une minorité de chinois est en train d’exploser, dépassant même largement le niveau moyen des français… seulement, quand on parle de minorité en Chine, c’est plusieurs dizaines de millions de personnes qui n’aspirent plus qu’au dernier I-Pod, pendant que plusieurs centaines de millions d’autres voit leur niveau de vie minable stagner…
Le système actuel dans lequel nous vivons est le système de l’inégalité… c’est même un de ses fondements… sans sombrer dans l’utopie, l’humanité doit tendre vers un système plus équilibré et harmonieux, moins disproportionné en ce qui concerne la répartition des richesses, que ce soient entre les pays ou entre les populations à l’intérieur même d’un pays.
C’est tout un changement de système qui est nécessaire… seulement les OGMs sont dans la continuité de ce système, dans le prolongement des choix que nous avons fait et qui ont permis l’accentuation de ces inégalités pour des raisons énumérées plus haut.
@Faust
“Oui, je suis un décroissant modéré ”
Heureux de te l’entendre dire, une consommation modérée ne serait pas un grand mal en effet.
Mais faut-il pour autant dire aux Chinois : “ne faites pas ce que l’on fait !”
De quel droit peut-on le juger sur ce qu’ils font en Afrique ? Nous les y avons poussé ! Ils sont bien conscients que l’agriculture est devenue stratégique ! C’est une guerre !
La Tunisie et la Libye échangent du gaz contre des terres en Ukraine, la Corée du Sud achète Madagascar … tout le monde se couvre ! Parce que tout le monde sait que demain ne nous fera pas de cadeau !
A l’inverse la France rêve ! Sous l’influence de gens comme GP il faut laisser tout tomber, faire chuter encore la productivité agricole ! Revenir au Moyen-Âge !
Je trouve très important les discussion que l’on a ici. Parce que MOI agriculteur je subi tout les jours une politique influencée par des gens qui n’ont aucune idée de ce qu’est l’agronomie !
Le sujet OGM illustre bien l’idéologie qui anime GP : Ce n’est pas de l’écologie !
Tiens LCEP, tu n’as pas répondu à ce que j’ai soulever : on fait quoi une fois que les larves mangeuses de maïs auront développé une résistance au maïs de type Bt ? Parce que comme je l’ai dit, pour éradiquer ces larves résistantes, pas d’autres choix que soit augmenter les doses de toxines soit modifier la toxine présente pour en mettre une plus puissante et donc à même de contourner les défenses des dites-larves…
Et une fois qu’elles résistent à nouveau, qu’est ce qu’on fait ? Jusqu’où va t’on ?
LCEP : De quel droit peut-on le juger sur ce qu’ils font en Afrique ? Nous les y avons poussé ! Ils sont bien conscients que l’agriculture est devenue stratégique ! C’est une guerre !
La Tunisie et la Libye échangent du gaz contre des terres en Ukraine, la Corée du Sud achète Madagascar … tout le monde se couvre ! Parce que tout le monde sait que demain ne nous fera pas de cadeau !
Totalement d’accord. Mais ce que tu n’as pas compris ou ne veux pas comprendre, c’est que ce futur n’est pas une fatalité : il est la résultante de choix (de mauvais choix).
D’autres choix peuvent éviter cela… c’est la raison d’être d’association comme Greenpeace, et bien d’autres associations ou mouvements écologistes, alter-mondialistes, politique…
Repenser la répartition des richesses sous entend bien sûr repenser la répartition des richesses agricoles… Et cela passe d’abord par des modifications de nos modes de consommation au sein des pays riches, où la surconsommation (obésité à la clef) et le gaspillage sont devenues la norme…
@Faust
“… sans sombrer dans l’utopie”
Je reconnais que la limite est dure à trouver ! Je sais quels excès durent encore dans le monde agricole !
Mais pour autant il ne faut pas tout rejeter en bloc, une invention n’est bonne qu’a partir du moment où l’on sait s’en servir !
La technologie, les connaissances, la science, sont nos seules portes de sorties. Il existe des gens pour faire une agriculture intensive plus respectueuse de l’environnement :
http://www.agriculture-de-conservation.com/
@Faust
“Tiens LCEP, tu n’as pas répondu à ce que j’ai soulever : on fait quoi une fois que les larves mangeuses de maïs auront développé une résistance au maïs de type Bt ? ”
En fait j’y ai répondu mais je crois que tu as laissé passer le message.
Ma réponse était plus générale sur l’agronomie.
Mais sinon concrètement sur le Bt on peut limiter pas mal le phénomène de résistance.
Je fais partie de ceux qui pensent qu’il faut aménager des “zones refuges” pour la faune auxiliaire. C’est pourquoi sur mon exploitation j’expérimente des “bandes” de 60 à 80 cm en moyenne où je ne désherbe pas, mais je favorise une association de plantes pour fournir “gîte” et “couvert” à tout une faune qui m’est utile. Cette zone se répète tous les 60 m dans le champ. Le but n’est pas d’avoir un beau n’importe quoi, mais bien trois espèces “voulues”. (et surtout éviter certaines !)
Par exemple la sésamie (insecte foreur visé par le Bt) peut consommer des graminées du type “Panic”, à défaut de trouver un maïs. (le maïs est d’ailleurs un panicoïde, soit de la même famille) Donc il faut empêcher ce genre de plantes de se développer dans un champs de maïs ainsi que sur les abords, pour ne pas laisser de refuges aux ravageurs trop proches.
D’autre part comme toujours il ne faut pas balancer du Bt à tour de bas sans se poser la question fondamentale de toute intervention : Quel est l’intérêt ?
Dans les zones de faible attaque le Bt n’a pas de raison d’être. Chez moi il n’y a que 20 hectares qui sont vraiment touchés par ce fléau.
Mais pour pallier quand même à cette éventualité Monsanto dit avoir déjà déployé la parade : Smart Stax. (De nouveaux gènes et d’autres protéines tueuses de lépidoptères et élatérides)
Mais il nous faut attendre 2013, avant que nous européens puissions en voir plus.
(Smart Stax)
Mais il nous faut attendre 2013, avant que nous européens puissions en voir plus.
Mais ne vous leurrez pas, l’Europe va s’empresser d’en autoriser l’importation avant même de réfléchir à sa mise en culture !
Si Fischler BOËL ne peut plus organiser la distorsion de concurrence elle ne saura plus rien faire !
Avec les OGM ,les agriculteurs utilisent moins de pesticides : FAUX !!!!!!!!!!!!!
En argentine ou aux ETATS-UNIS ,les quantités de pesticide utilisées ont AUGMENTEES depuis le développement des cultures transgéniques.
Dans la majorité, les OGM son conçus pour résister à l’application d’un herbicide.
Avec une plante non modifiée, l’agriculteur ne peut appliquer d’herbicide qu’avant la pousse.
Avec une plante résistante à l’herbicide, l’agriculteur peut utiliser le produit tout au long de sa croissanse …donc au final, BEAUCOUP PLUS !!!
“Tout à fait, mais c’est applicable, à la lettre, aux même arguments que les pro-OGMs avancent…”
=> Et le faites-vous?
“Un monde où les espèces agricoles naturelles auront disparu, remplacées par des espèces artificielles crées par le génie de l’homme… hum, ouais, c’est sûr, ça fait rêver… [irony inside]”
=> Parce que vous pensez que les variétés de maïs actuelles sont “naturelles”???
“Euh, comment te dire… des semenciers chinois et indiens, ça me rassure pas plus que Monsanto… Au vu de leur population gigantesque et de l’élévation de leur niveau de vie (et donc de leur consommations), je suis même pas rassuré du tout, les chinois en particulier se montrant sur les marchés fragiles (Afrique) particulièrement prédateurs…”
=> Vous avez raison il vaut mieux que les petits paysans chinois et indiens restent dans leur misère. Mais qu’attendez vous donc pour laisser tomber votre ordinateur, prendre votre bêche un bœuf et allez leur filer un coup de main pour retourner la terre et arracher les mauvaises herbes c’est très vivifiant comme activité. Après deux semaines à ce rythme je pense que vous conviendrez qu’ils ont aussi le droit d’améliorer leurs conditions.
“Ah ouais ?! Super nouvelle, ça ! Ça veut dire que la faim dans ces pays est en train de décroître à vitesse grand V grâce aux OGMs… non ?!”
=> Où ais-je dis cela? Ce ne sont pas les OGM qui enrayeront la faim dans le monde. Si vous avez une recette miracle il faut la donner. Le coton Bt a permis par exemple de faire passer les rendements de 300 à 500 kg/ha en Inde tout en réduisant la pulvérisation d’insecticides de 30 à 40%. Cela ne va pas “nourrir le monde” mais cela permet d’améliorer leur condition.
“Ok, chaque étude tend effectivement à montrer la toxicité d’un OGM précis et non tous les OGMs… mais dans l’absolu ça ne change pas grand chose… pour les doutes en question, je te laisse relire les liens que j’avais mis, si tenté que tu les ai lu…”
=> Ho mais je les ai lu, j’ai même pris le temps de jeter un œil à quelques unes des études citées par les activistes anti-OGM qui ont écrit ces articles. Vous devriez faire de même je ne vais pas vous mâcher le travail. Vous verrez que la qualité des travaux ciés non seulement laisse à désirer (on retrouve toujours la même clique: Malatesta, Séralini et Ermakova) mais certaines études citées ne permettent pas du tout d’affirmer ce que les auteurs avancent (un grand classique chez les antis OGM).
“Là, tu me fais plaisir Tu reconnais que les résistances au Bt qui apparaissent, et qui inévitablement se développeront, les espèces s’adaptant aux agressions extérieures… sauf que, c’est quoi la solution ? Mettre plus de toxines ? Parce qu’une fois que ces fameuses larves se seront adaptées et résisteront aux toxines, y aura pas beaucoup de choix… Ou développer des toxines plus puissantes ? Ca revient au même : à terme, des toxines trop nombreuses ou trop puissantes pour être intégrer dans l’alimentation (mais je suis sûr que des études diront le contraire… à court terme).”
=> Je n’ai jamais dit que des résistances ne finiront pas pas apparaitre. Il existe déjà des stratégies pour les limiter (zones refuges et l’utilisation “pyramidale” des Bt). Cela permettra de reculer l’échéance mais d’autres techniques seront développées d’ici là, je ne m’en fais pas. Le Bt a encore un grand avenir devant lui. Il existe plusieurs centaines de protéines de ce type que l’on pourra toujours modifier par génie génétique s’il le faut. Sans compter les protéines ou les molécules que l’on ne manquera pas de découvrir dans les dix ou 20 prochaines années (enfin que les autres, Chinois ou Américains, découvriront pour nous… ou pour eux). Si l’on avait raisonné comme vous on aurait jamais mis les antibiotiques sur le marché. Pour tout c’est la même chose, ce n’est pas parce qu’un jour des résistances se développeront que c’est une raison pour ne pas utiliser le Bt maintenant.
“Mais ils risquent de bien y contribuer : en favorisant le déséquilibre des rapports de force entre pauvres et riches, avec à terme une modification probable des écosystèmes dont on ne peut que deviner les conséquences… Là encore des doutes il est vrai…”
=> Quand je vous lis je ressent un pessimisme hallucinant. C’est là où je me dis que le principe de précaution est avant tout un principe d’immobilisme… Surtout ne rien faire, on ne sait pas ce que cela va donner! Si l’homme avait appliquer à la lettre le principe de précaution il serait resté dans son arbre. En descendre à profondément modifier les écosystèmes!
Pour revenir à votre question des résistances des parasites au maïs Bt. Vous êtes vous déjà posé la question de savoir quelle est la situation actuelle? Comment est traité la pyrale et la sésamie de nos jours? L’académie des sciences de République Tchèque rappelait récement que le moratoire en France sur le MON810 a eu pour conséquence que les 20000 ha de maïs Bt plantés en 2007 qui ne l’étaient plus en 2008 ont nécessité 30000 litres de fuel et 8800 litres d’insecticides pour être protégés contre les ravageurs. C’est pour ça que lorsque on a face à face deux possibilités pour traiter un problème je préfère prendre la possibilité qui a le moindre impact sur l’environnement et la santé. Que vous dirait le “principe de précaution” face à ces choix?
Et puisque vous n’aimez par l’alternative Bt, que proposeriez-vous? Ne rien faire?
@ Sylvie,
Ça s’arrange pas chez vous, vous venez réciter votre catéchisme? Vous devriez prendre le temps de relire d’ancien posts ces histoires d’herbicides ont déjà été abordées maintes et maintes fois.
Sinon quelques précisions amusantes par rapport au post de Capitaine Poltron qui a été censuré.
http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Is%20Greenpeace%20Changing%20Gears%20on%20Biotech_Berlin_Germany_12-2-2009.pdf
GPF=> Vous avez raison il vaut mieux que les petits paysans chinois et indiens restent dans leur misère. Mais qu’attendez vous donc pour laisser tomber votre ordinateur, prendre votre bêche un bœuf et allez leur filer un coup de main pour retourner la terre et arracher les mauvaises herbes c’est très vivifiant comme activité. Après deux semaines à ce rythme je pense que vous conviendrez qu’ils ont aussi le droit d’améliorer leurs conditions.
Mon dieu, que des clichés !!! Les petits paysans chinois et indiens… on est en 2010 là… Les énormes exploitations à la chinoise, vous connaissez ? Non… tu es sans doute au courant qu’une bonne partie des ingrédients des produits alimentaires de grande consommation viennent de Chine (en particulier la fameuse sauce tomate dont tu parlais ironiquement tantôt).
Tu veux nous faire culpabiliser de nous opposer aux OGMs car ça va empêcher les “petits” paysans chinois de mieux vivre… va falloir trouver autre chose que ce pathos à deux balles…
GFP=> Où ais-je dis cela? Ce ne sont pas les OGM qui enrayeront la faim dans le monde. Si vous avez une recette miracle il faut la donner. Le coton Bt a permis par exemple de faire passer les rendements de 300 à 500 kg/ha en Inde tout en réduisant la pulvérisation d’insecticides de 30 à 40%. Cela ne va pas “nourrir le monde” mais cela permet d’améliorer leur condition
Et dans des pays au sévit une famine endémique, c’est quoi la priorité : exploiter les surfaces agricoles pour exporter vers les pays riches, ou nourrir cette population qui crève la dalle ? Ca tombe sous le sens, mais pas pour toi visiblement…
GFP : …Cela permettra de reculer l’échéance mais d’autres techniques seront développées d’ici là, je ne m’en fais pas…
Là, ça n’engage que toi, et c’est totalement subjectif…
GFP=> Quand je vous lis je ressent un pessimisme hallucinant. C’est là où je me dis que le principe de précaution est avant tout un principe d’immobilisme… Surtout ne rien faire, on ne sait pas ce que cela va donner! Si l’homme avait appliquer à la lettre le principe de précaution il serait resté dans son arbre. En descendre à profondément modifier les écosystèmes!
Et la non application du principe de précaution a aussi couté des vies humaines… mais le progrès vaut bien quelques morts visiblement selon toi…
Et enfin, je ne suis bien sûr pas pour l’utilisation des pesticides, loin de là…
Mais rappelles-moi : il sert à quoi le MON810 déjà ? Ca serait pas résister à un certain Round Up ?! non ?
“Les énormes exploitations à la chinoise, vous connaissez ?”
=> Renseignez-vous sur la taille moyenne de l’exploitation d’un culivateur de coton en Inde.
“Tu veux nous faire culpabiliser de nous opposer aux OGMs car ça va empêcher les “petits” paysans chinois de mieux vivre… va falloir trouver autre chose que ce pathos à deux balles…”
=> Non, je constate que vous vous inquiétez de voir des gens accéder au confort à l’occidental. OGM ou non, je trouve cette pensée égoïste, c’est tout.
“Et dans des pays au sévit une famine endémique, c’est quoi la priorité : exploiter les surfaces agricoles pour exporter vers les pays riches, ou nourrir cette population qui crève la dalle ? Ca tombe sous le sens, mais pas pour toi visiblement…”
=> Le coton c’est une “cash-crop”, renseignez vous là-dessus. Si des paysans préfèrent planter du coton plutôt que des légumes c’est qu’il y a des raisons. C’est à eux de trouver l’équilibre, pas à nous de leur dicter ce qu’ils doivent faire, le colonialisme c’est fini. Ceci dit je ne vois rien dans votre argument qui s’oppose au coton Bt, vous êtes simplement contre la culture du coton tout court.
“Là, ça n’engage que toi, et c’est totalement subjectif…”
=> Vous n’avez pas répondu, et vous que feriez-vous? Rien?
“Et la non application du principe de précaution a aussi couté des vies humaines… mais le progrès vaut bien quelques morts visiblement selon toi…”
=> Le “progrès” que vous décriez temps à permis de doubler votre espérance de vie en moins de 150 ans vous semblez l’oublier. Une application abusive du principe de précaution risque aussi de couter des vies humaines (et je ne parle forcément pas des OGM).
“Mais rappelles-moi : il sert à quoi le MON810 déjà ? Ca serait pas résister à un certain Round Up ?! non ?”
=> Ben non, perdu, pour le rendre résistant au roundup il a fallu le croiser avec le NK603. Le MON810 n’exprime que la Cry1Ab qui sous nos latitudes est efficace contre la pyrale et la sésamie. Le Sud Ouest en aurait bien besoin. Le reste de la France je ne suis pas certain que ce soit économiquement rentable, il faut faire le calcul.
Ça s’arrange pas chez vous, vous venez réciter votre catéchisme? Vous devriez prendre le temps de relire d’ancien posts ces histoires d’herbicides ont déjà été abordées maintes et maintes fois
GFP je vous retourne le compliment !!!
Et si mon catéchisme ( qui sont les information de GREENPEACE ) que je récite ( comme vous dites si bien ) SUR LE SITE DE GREENPEACE; ne vous conviennent pas , je vous suggére de ne pas les lire OU D’ALLER VOIR AILLEURS !!!
Vous aussi vous devriez relire vos ancien posts :
SUR CE SITE VOUS NE FEREZ CHANGER PERSONNE D’AVIS ; Mais vous nous faite quand meme bien rigoler …!!!
Taille moyenne d’une exploitation en chine : 0,5 ha
source : MINEFI – DGTPE
http://base.china-europa-forum.net/rsc/docs/missioneco_agriculture_chinoise.pdf
Faust, foutu menteur. “Les énormes exploitations à la chinoise, vous connaissez ? Non”… ben peut être bien qu’il y en a quelques unes, mais pour arriver à 0.5 de moyenne, ce doit être une toute petite minorité. Faust, si vous continuer à “argumenter en disant tout ce qui vous passe par la tête sans rien vérifier, vous allez perdre votre restant de crédibilité (c.a.d pas grand chose, mais mieux que rien…)
Sylvie :
“OU D’ALLER VOIR AILLEURS”. Quelle ouverture d’esprit. On ne fera peut être pas changer d’avis les militants qui sont liés corps et âme à leur doctrine, mais on pourra toujours prouver que ce sont des menteurs…. cf ci dessus.
Ok Capitaine Poltron, tu veux plus de “factuel”… ok :
DIX MILLIONS DE PAYSANS CHINOIS EN AFRIQUE ?
La Chine, mais aussi des pétromonarchies du Golfe, ne cachent pas leurs ambitions agricoles à l’étranger. Outre le souci de devoir élargir une surface agricole utile trop limitée pour nourrir leur population, l’objectif est aussi purement financier grâce à des cultures très rentables, comme l’hévéa pour le caoutchouc ou le palmier à huile.
En Europe, précise l’ONG internationale Grain, qui cherche à promouvoir la biodiversité agricole, ce sont surtout des fonds privés européens qui occupent le terrain, comme AgriSar lancé en 2008 par Sarasin au Royaume-Uni, ou le suédois Alpcot Agro, dédié à la Russie et à l’Ukraine.
Les agriculteurs français investissent aussi en Roumanie, où 15% de la surface totale seraient aujourd’hui aux mains de propriétaires européens selon l’hebdomadaire France agricole, tandis que la Deutsche Bank a l’intention d’investir dans l’élevage en Chine, d’après un rapport de Grain intitulé “Main basse sur les terres agricoles”.
“Les journées du Cirad ont montré que les investissements se font beaucoup dans les pays où les droits de propriété ne sont pas forcément très clairs et où règnent un certain nombre d’ambiguïtés”, souligne Alain Karsenty. “En France, vous avez un régime de propriété privée fortement établi, cela paraît donc beaucoup plus difficile.”
Mais pas impossible, précise Robert Levesque dans le cas de certaines exploitations sociétaires. Et cette forme juridique gagne du terrain: beaucoup de Gaec “père-fils” se transforment en exploitation agricole à responsabilité limitée (EARL) au départ à la retraite de l’exploitant le plus âgé. Plus grandes, moins familiales, les structures foncières se rapprochent ainsi des critères de choix des investisseurs offshore.
Les accords de coopération agricole que Pékin a signés avec plusieurs pays africains ont permis l’installation de plus d’une dizaine de fermes expérimentales en Zambie, au Zimbabwe, en Ouganda et en Tanzanie. Certains estiment qu’un million de paysans chinois pourraient travailler la terre en Afrique d’ici 2010, surtout des victimes de l’exode rural qui accompagne l’industrialisation à marche forcée du pays.
Cette ruée sur les terres agricoles est parfois bien accueillie car elle stimule la concurrence et apporte des techniques permettant d’améliorer les rendements. Elle peut aussi provoquer des remous sociaux et politiques, comme dans le cas du projet du coréen Daewoo Logistics de louer plus d’un million d’hectares à Madagascar.
“C’est une tendance très forte et qui va continuer”, prédit Devlin Kuyek, chercheur à Grain. “Mais l’objectif est surtout de produire pour l’exportation, ce qui laisse peu de place aux paysans locaux.”
“L’enjeu qui se dessine très rapidement, ce sont deux modèles de développement: une grande agriculture mécanisée sur de grandes surfaces, ou bien un modèle d’agriculture familiale, plus intéressant pour le développement local”, résume Alain Karsenty. “Le débat ne fait que commencer.”
@ Sylvie
“Et si mon catéchisme ( qui sont les information de GREENPEACE )”
=> C’est bien ce que je disais. Vous ne prenez même pas la peine de comprendre ce que vous répétez.
“Taille moyenne d’une exploitation en chine : 0,5 ha”
=> Merci Capitaine, j’avais pas pris le temps de chercher l’info.
Bonjour,
je souhaiterais savoir si l’organisation greenpeace a réagi à cet avis : http://ogm.greenpeace.fr/nouveau-desaveu-pour-le-mais-ogm-mon-810 ?
merci
Je suis allé un peu vite
Je parlais de ça : http://www.ogm.gouv.fr/communiques/avisCSduHCB-Saisine-Grosdidier.pdf
@Sylvie
Pour ton info, NON la consommation développée de chimie n’augmente pas sur les parcelles OGM.
La preuve ?
UNE INFO GREENPEACE ! (Tu devrais t’agenouiller devant)
http://www.greenpeace.org/canada/fr/documents-et-liens/documents/cool-farming-report?mode=send
Cherche le graphe de l’évolution de l’emplois de chimie “Chemical rates application” tu verra que la courbe North America stagne depuis 2004 et en 2005 reviens au niveau de 1999.
Comme quoi GP veut bien raconter ce qui l’arrange pour le bien de SA CAUSE !
Bien vu “BIMOU”, mais ici personne ne veut en tenir compte !
GFP à déjà fournis ce rapport, mais tout le monde s’en fout !
Effectivement, les investisseurs chinois acquièrent de très grosses exploitations… mais à l’extérieur de leur pays… essentiellement dans les pays les plus pauvres… ce qui est loin d’être une raison de se réjouir…
Maintenant, pour répondre à un point soulevé plusieurs fois par GFP et LCEP :
1 – il apparait évident que la totalité des 2.5 Milliards de chinois et d’indiens n’accèderont jamais au niveau de vie occidental… et je ne parle même pas des presque 1 Milliard d’africains…
2 – oui, il n’est pas moral de continuer à consommer et gaspiller à tout va dans nos sociétés “modernes” tout en connaissant le point précédent…
Alors qu’est-ce qu’on fait ?
On continue la course ? Chaque pays s’opposant aux autres dans une guerre pour les marchés, les matières premières, les ressources agricoles ? Car, dans cette guerre, les plus riches ont toujours eu, ont encore et auront toujours une longueur d’avance… les pauvres par contre subiront, ad vitam eternam, les inégalités et les injustices….
Ou alors on réfléchit à évoluer vers un système plus vertueux, plus moral, plus équilibré ?
Les OGMs s’inscrivent dans la première logique : la course aux technologies, au profit, à la croissance… Dans cette logique, inutile de continuer à nous bassiner avec les petits paysans pauvres qui ont du mal et aspirent à notre mode de vie :
Ceux-ci, pauvres propriétaires de petits lopin de terre, deviendront demain de pauvres ouvriers agricoles travaillant dans des exploitations appartenant à des capitaux étrangers. Ca va pas changer grand chose pour eux, vous ne me ferez pas croire le contraire…
A pardon, j’avais oublié le troisième choix avec les deux autres énumérés : on attend de la science qu’elle permettent, grâce à des inventions comme les OGMs, à tous les habitants de ce monde d’accéder au niveau de vie occidental… de devenir obèse, de passer des heures devant un écran plasma pour regarder des conneries, d’attendre la bave aux lèvres le prochain I-Phone (vous savez, le téléphone qui sert à tout sauf à téléphoner…)…
Et ce bien sûr sans asphyxier la planète et épuiser ses ressources, ça va de soit (tant qu’on y est)…
Le niveau de conscience de nos sociétés ont toujours été en retard par rapport au développement technologique… il serait temps que ça change
“La coupe est pleine”, je souhaite juste savoir ce que Greenpeace pense de cet avis. Je ne cherche pas à polémiquer.
Il serait dommage si la question a déjà été posée que Greenpeace ne réponde pas… ???
@ LCEP
“Qu’est ce qui motive des gens à écrire des bouquins, faire des réunions, animer des colloques, pour démontrer par A+B que l’extra-terrestre de Roswell est une foutaise ?”
Inutile de contourner la vérité. Ce qui motive des gens à écrire des bouquins, faire des réunions, animer des colloques c’est le résultat qu’il vont en tirer. On sème pour récolter. On ne fait pas çà pour rien.
JP Coffe écrit des livres parce qu’il a une passion et pour les vendre, Fillon écrit des livres pour “espérer” améliorer son image politique ou s’expliquer pour mieux faire passer ses réformes. Les scientifiques font des colloques pour faire avancer la science. Les réunions sont faites pour faire avancer un projet ou prendre telle ou telle décision. Mais personne ne perds son temps à convaincre, uniquement pour convaincre s’il n’y a rien après.
Salut Bimou
Tu n’auras pas de réponse officielle de Greenpeace via les commentaires de ce sujet : les gens qui postent des commentaires sont soit des ahérents (moi même par exemple), soit des sympathisants (qui ne sont pas adhérents mais partagent le point de vue de Greenpeace) ou à l’opposé des… ben je ne sais pas si je dis “pro-OGMs”, certains vont râler et dire que c’est trop réducteurs…Anti-Greenpeace, mouais pourquoi pas… bon disons des gens (3 en fait) qui ne sont pas du tout d’accord avec la position de Greenpeace sur le sujet des OGMs (ou peut être aussi les autres, je n’en sais rien).
Mais pas d’officiels de Greenpeace, c’est à dire des “campagners” comme on appelle cela, à savoir des gens, salariés de l’association, et qui se concentre à plein sur un sujet précis (les OGMs en l’occurence pour ce sujet).
Donc ce n’est pas ici que tu auras la position officielle de Greenpeace, désolé.
merci pour ta réponse mais ça m’embête un peu ce que tu me dis car ça veut dire que pour le moment Greenpeace n’a pas réagi officiellement à cet avis. Alors qu’il me semble que c’est important surtout vu que Greenpeace a utilisé l’étude de Séralini pour démontrer la nocivité des OGM.
Et il est dit en conclusion : “En conclusion, le HCB indique que l’étude de Spiroux de Vendômois et al. de 2009, comme une étude précédente (Séralini et al., 2007), n’apporte aucun élément scientifique recevable susceptible d’imputer aux trois OGM ré-analysés une quelconque toxicité hématologique hépatique ou rénale.
Nota bene :
On notera également que l’absence de conflit d’intérêt des rédacteurs qui est mentionnées en fin d’article, pourrait être discutée. Au 5 janvier 2010, l’organisme de rattachement des auteurs continue d’afficher sur son site public des résultats d’études, comme celui de l’étude Autrichienne de novembre 2008, prétendant démontrer des effets négatifs du MON810″ sur la reproduction, alors que ces résultats ont été reconnus comme erronés par les auteurs de l’étude eux-mêmes”
Alors il me semble qu’une organisation sérieuse se doit de réagir et les adhérents, j’imagine, doivent attendre cela de leur organisation.
J’aurais souhaité avoir une réponse dommage… Je suis en plein débat avec des amis et l’un d’entre eux a mis ce document sur la table, j’espérais une aide de Greenpeace pour apporter des arguments.
On va encore me dire que Greenpeace donne des avis quand ça va dans leur sens mais lorsque ce n’est pas le cas, Greenpeace se tait…
@ Faust
En fait Faust vous me disiez que vous étiez contre la transgenèse pour des raisons scientifiques mais quand on gratte un peu on voit que c’est simplement parce que pour vous c’est une espèce de symbole du capitalisme. Dommage il y aurait d’autres technologies qui pourrait vous servir de défouloir.
@ Bimou,
Il ne faut pas rêver non plus. Greenpeace se contrefout lorsque ses “infos” s’avèrent être des hoax. Ce qu’ils veulent c’est vous vendre des peurs. Quelqu’un qui a peur est facile à manipuler (il faut des dons pour faire tourner la baraque).
Ils n’ont jamais fait de démenti pour les autres hoax qu’ils avaient lancé par le passé (l’étude autrichienne ou la légende des vaches empoisonnées au maïs Bt par ex) alors pour celui-là il n’y a pas de raison que ce soit différent. Vous n’avez pas lu le lien que j’ai donné plus haut à 15:51? C’est très explicite sur le mode de fonctionnement de greenpeace. Capitaine Poltron s’était fait censuré son message qui abordait le même sujet, c’est peu dire.
Faust est un faux cul. Il a dit : “Mon dieu, que des clichés !!! Les petits paysans chinois et indiens… on est en 2010 là…” Bon, il passe par perte et profit plusieurs centaines de millions d’exploitation (et certainement les revenus de plusieurs millards de personnes). Élégante façon de botter en touche. Cela mériterait qu’on lui botte le cul, au nom de plus d’un milliards d’êtres.
@ Bimou,
J’ai pas vu votre dernier message, j’étais en train de rédiger le mien. Sur les conflits d’intérêts des membres du Criigen il y aurait encore plus à dire, le “Nota Bene” est assez léger là dessus, il aurait pu parler des laboratoires “Sevene Pharma” pour lequel Séralini a fourni son “expertise” dans la mise au point de grigris homéopathiques “dépolluants”… et j’en passe
Oui, Capitaine Poltron, le cliché du petit chinois qui n’a rien à manger a vécu… la Chine devrait devenir la 1ère économie d’ici 2020…
Mais dis-moi mon cher Poltron, ou GFP. vous bottez pas un peu touche aussi…
L’article sur les Chinois en Afrique… pas un mot ?
pourtant, il n’est en aucun cas tranché.
Mais il soulève un point essentiel : l’appropriation des terres agricoles des pays les plus vulnérables par des capitaux étrangers (Chinois beaucoup, mais aussi des pays du golfe persique, de la Corée…)
et dans un but bien autre que de nourrir les populations de ces dits pays vulnérables (genre planter du Coton bt…).
C’est là l’avenir que vous défendez pour les “petits paysans” pauvres qui vous sont si chers (vous vous en contrefoutez, vous pouvez l’avouer, ça ne nous étonnera pas…)
La censure de la taxe carbone va priver l’état d’une recette de 2.5 milliards €. Tant mieux puisque cet argent n’aurait jamais été réinvestit dans les énergies renouvelables.
@Bimou
Si tu as une carte de membre de GP (il faut un numéro valide). Tu aurais la possibilité de poser directement une question à la gestion du site.
Mais je ne sais pas si cela va plus cautionner la réponse. Tu peux toujours tenter ….
Qu’est ce qu c’est encore que cette énorme connerie ?!!
Bimou, tu peux contacter quelqu’un du site en cliquant sur “nous contacter” tout en haut de la page, et ensuite “poser votre question”… pas besoin bien spur de n° de membre de Greenpeace comme vient de le sortir LCEP…
Pour les adhérents, il y effectivement un lien en dessous pour signaler un changement de coordonnées, mais rien à voir…
Faust, remettons la balle au centre.
Au départ de cette discussion, vous avez dit : “Euh, comment te dire… des semenciers chinois et indiens, ça me rassure pas plus que Monsanto… Au vu de leur population gigantesque et de l’élévation de leur niveau de vie (et donc de leur consommations), je suis même pas rassuré du tout, les chinois en particulier se montrant sur les marchés fragiles (Afrique) particulièrement prédateurs…”
Je ne vois pas pour ma part quel mal il y aurait à ce que les chinois fassent de l’ombre à Monsanto dans le domaine des semences de pointe. Si la Chine devient experte dans cette technologie, elle pourra augmenter sa production agricole, ce qui diminuera les tensions sur les marchés internationaux des céréales, et rendra moins plausible ce que vous craignez… non ? Et ne désirez vous pas que les chinois deviennent riches, comme tout un chacun peut aspirer à l’être ? Alors les OGM sont leurs amis !
Monsanto tue les paysans de l’Inde. Ruinés, endettés : la mort est au bout du chemin. L’homme au nom du profit est prêt à tué son semblable.
Faust,
J’espère que vous allez vous élever violemment contre cet autre aspect de l’expansionnisme chinois :
http://www.chinaorganicagriculture.com/
Je suis d’accord avec toi, Capitaine Poltron, remettons la balle au centre et élevons le débat.
En effet, il a sombré bien bas et offre un spectacle puéril du style “mon argument il est mieux que le tien !”. Et on a tous une part de responsabilité là-dedans (moi compris, je ne le nie pas).
Comme je l’avais dit dans un sujet précédent, vous exprimez (vous, c’est à dire Capitaine Poltron, GFP et LCEP) des arguments défendant les ou certains OGMS. On vous a entendu. Enfin, je vous ai entendu, je vous ai compris, et je vais même vous faire plaisir (pas trop quand même), je dois, par honnêteté intellectuelle, reconnaître que certains de vos arguments sont pertinents.
D’une certaine manière, ce qui transparaît de vos commentaires, c’est que vous défendez l’idée de progrès. Et pour vous, les OGMs en font partie.
Je ne suis pas réfractaire à cette notion de progrès : elle a été défendue par de grands penseurs, depuis le siècle des lumières jusqu’à la fin du XIXème siècle.
Pour tous ces hommes, le progrès technologique était une priorité, car il entraînerai avec lui le progrès social…
Et en soi, c’est à demi-vrai… Je n’ai jamais nié (c’est un décroissant qui dit ça) l’amélioration des conditions de vie des hommes et des femmes où cette notion de progrès a prévalu (les pays riches en l’occurrence). C’est indéniable… mais ce qui est aussi indéniable, c’est que le progrès technologique a aussi accentué de façon vertigineuse les inégalités : inégalités entre les pays et entre les classes sociales au sein des pays…
Seulement voilà, aujourd’hui on peut je pense tirer un bilan : le progrès technologique, s’il est mis au service d’une humanité qui avance avec cohésion et justice vers un idéal (je ne parle pas d’utopie, je dis juste tendre vers un “mieux”), le progrès technologique est un bienfait formidable…
Seulement, lorsqu’il est mis au service de pays, d’entreprises et d’hommes qui sont lancés dans une course sans merci… là, ça ne va plus du tout…
Comme l’a dit LCEP, tout le monde sait que demain ne fera pas de cadeaux… C’est dans cette ambiance que les pays avancent, tous se concurrençant, tous voulant une part d’un gateau qui n’a pas de parts pour tout le monde… Dans un tel monde, le progrès technologique n’entraîne hélas plus ou peu de réel progrès social dans son sillage : il entraîne encore et toujours plus d’inégalités…
Alors, quel rapport avec les OGMs ? C’est que les OGMs sont, à une toute petite échelle, partie prenante du problème… Oh, bien sûr, même si demain tous les OGMs sont interdits dans tous les pays du monde, cela ne changera pas radicalement les choses : l’agriculture intensive est là, avec ses pesticides, et la course à l’expansion et à la prédation des terres disponibles se fera quand même…
Sauf qu’il faut changer de cap et éviter cela… Et, dès que l’on aspire à ce changement de cap (ce qui est mon cas, vous vous en doutez), il apparait que les OGMs ne sont pas compatibles justement avec ce changement de cap. Pour développer des OGMs, il faut des connaissances, des moyens technologiques et surtout des capitaux… Et pour rentabiliser tout cet investissement, il faut pouvoir l’exploiter et à une échelle importante… Si bien que, là encore, dans le domaine des OGMs comme dans plein d’autres domaines, ceux qui ont les capitaux, ceux qui sont, déjà, en position écrasante, auront toujours plusieurs longueurs d’avance sur ceux ne disposant pas de telles ressources… Et avec, à la clef, l’accélération des inégalités entre pays et entre populations…
C’est là la base même de mon opposition aux OGMs. L’aspect scientifique, comme GFP l’a fait remarqué, est secondaire (je ne l’ai jamais caché de toute façon).
LCEP défend les OGM car il pense produire plus et gagner plus en cultivant du maïs OGM.
C’est stupide et égoïste mais on peut le comprendre.
Capitaine Poltron et GFP (de toute façon vous aurez tous remarqué qu’il ne sont QUE 3 dans ce camp, et depuis toujours) les défendent également mais ne nous disent jamais pourquoi.
Sans doute parce qu’il sont un peu agacé d’entendre des arguments qui sonnent faux à leurs yeux.
La question que je me pose : c’est seulement çà qui les amènent à passer autant d’heures sur ce site ???????
Pas un peu maigre comme explication les gars ?
Comment voulez-vous être crédible si vous n’êtes pas capable de nous dire que gagnez-vous à faire çà ?
Qu’on défende les OGM pour le fric c’est déjà idiot et égoïste mais , les défendre uniquement parce qu”on ne supporte pas de lire le contraire de ce que l’on pense . passer autant de temps pour rien et uniquement pour cette raison. Est ce que vous trouvez ce comportement cohérent ? AYEZ LE COURAGE DE NOUS DIRE LA VERITE BANDE DE POLTRONS
@Faust
« Comme l’a dit LCEP, tout le monde sait que demain ne fera pas de cadeaux… »
Aujourd’hui, comme hier « demain » n’a jamais fait de cadeau à personne. Lorsque mon grand-père a acheté son premier tracteur en 1947, beaucoup ne voulaient même pas en entendre parler. Certains lui juraient que ça allait causer sa perte ! La vérité, est que ceux-là ont disparus les premiers !
Composer avec moins est très compliqué, on nous demandera toujours d’en faire plus, mieux, plus propre etc … Mais celui qui ne veut pas accepter la règle disparaît, le mouvement de la transgénèse est en marche, de grés ou de force il faut reconnaître que l’on n’a pas le choix :
Le progrès avance tous les jours et il n’attend jamais les retardataires !
Regarde le Tibet qui a stoppé son évolution au Moyen-Âge, que peut-il faire face à la pression de ses voisins ? Il ne pourra jamais endiguer l’intégration Chinoise.
« C’est que le progrès technologique a aussi accentué de façon vertigineuse les inégalités : inégalités entre les pays et entre les classes sociales au sein des pays… »
On est encore dans l’éternel verre moitié vide ou plein. Mes parents n’avaient pas de salle de bains avant les années 79 ! Mon père a acheté sa première voiture neuve quand il avait 50 ans !
Je peux dire que je vis dans des conditions bien différentes des siennes ! Je ne suis pas millionnaire pour autant, mais je n’ai pas à me plaindre, quand je regarde en arrière ses conditions de vies n’étaient pas du tout les mêmes !
Si tu regardes chez toi je pense que le comparatif sera flagrant aussi !
Des riches, des ultra riches, des pauvres, des très pauvres, des classes moyennes, il y en a eu et il y en aura toujours.
Même dans l’antiquité il y en avait qui avaient 12 chèvres, d’autres 100 et d’autres qui les avaient toutes perdues !
« Oh, bien sûr, même si demain tous les OGMs sont interdits dans tous les pays du monde, cela ne changera pas radicalement les choses : l’agriculture intensive est là, avec ses pesticides, et la course à l’expansion et à la prédation des terres disponibles se fera quand même… »
Là tu commence à dériver ! Si les PGM sont interdites, on peut dire au revoir à l’Afrique, l’Asie peut commencer à euthanasier en masse !
Les PGM n’augmentent pas les rendements de facto (il n’y a que Monsanto qui promet de doubler le rdt maïs en 2030), mais elles permettent une production plus importante dans des situations peu favorables (stress hydrique, pression ravageurs, bientôt les besoins en azote seront réduits). C’est juste en contournant les facteurs limitants que la production globale augmente.
D’autre part les PGM sont un formidable outil pour changer notre dépendance au pétrole. Je vends du maïs pour fabriquer des matières plastiques « dégradables ». Ce n’est pas trop mal, il faut bien moins d’énergie pour la fabrication, mais les capacités physiques ne sont pas encore équivalentes aux PVC. Là la transgénese nous permettra d’avancer plus vite.
Demain à un GROS besoin de renouvelable et l’agriculture peut nous le permettre !
« Alors, quel rapport avec les OGMs ? C’est que les OGMs sont, à une toute petite échelle, partie prenante du problème… »
Mais que proposes-tu à la place ?
@SIRE Zeppe
« LCEP défend les OGM car il pense produire plus et gagner plus en cultivant du maïs OGM.
C’est stupide et égoïste mais on peut le comprendre. »
Franchement SKIPPY ce genre de réflexions à 2 balles tu ferais mieux de te les garder ! Ça fait plusieurs fois que je laisse couler. Mais là tu commence à ma les gonfler ! Je t’ais expliqué je ne sais combien de fois ce qu’est la géopolitique agricole actuelle. J’ai tourné et retourné le problème, mais TU NE VEUX RIEN COMPRENDRE. Tu veux rester dans ton concept basique d’extrême gauche ? Je suis le Kapitaliste Tu es le gentils prolo ?
Continue de creuser tu t’enfonces ! Quand tu vas taper la roche mère il te faudra autre chose qu’une pelle, mais je te crois assez armé pour chercher du pétrole !
Trois mois que tu campes sur tes certitudes, alors que Pierre ou Faust n’ont eu besoin que de 2 semaines pour apprendre 3 fois plus que toi !
Franchement je ne te répondrais plus ! Tu es définitivement TROP CON !
LCEP
Quelle agressivité !!!!
Vous êtes tous piqués au vif. Voilà la vérité: OGM = Fric et Basta.
En dehors des intérêts financiers d’une poignée de multinationales et de quelques agriculteurs mal informés et crédules, aucun intérêt à empoisonner la planète avec vos OGM de merde.
Merci de nous l’avoir révélé.
@ LCEP
“Lorsque mon grand-père a acheté son premier tracteur en 1947, beaucoup ne voulaient même pas en entendre parler. Certains lui juraient que ça allait causer sa perte ! La vérité, est que ceux-là ont disparus les premiers !”
Quel baratineur ce LCEP !!!
Tu voudrais faire croire que les opposants aux OGM sont contre la sciences et les nouvelles technologies. C’est nul comme argument. La sciences bien utilisée est un progrès. Mal utilisée , elle peut être une régression pour la vie des gens.
Enfin un document agronomique à la portée intellectuelle d’un SKIPPY :
http://www.dailymotion.com/video/x6rfzz_tracteur-tom-la-parade-des-animaux_fun
bonjour à tous ,
ça faisait un moment que je n’avais regardé le forum.
les années passent mais les interlocuteurs non .
toujours notre brave poltron, provocateur automatique qui passe son temps (et il en a) à chercher des infos contredisant ce qu’il voit sur le site et gfp (dit “Grand Frère de Poltron”) son clone.
De toutes façons ces 2 là pourraient avoir des preuves de ce qui est avancé sur le site qu’ils chercheraient encore des contre preuves jusqu’au bout. ils font partie des gens qui sortent le fusil dés qu’ils entendent parler d’écologie.
ils sont complètement sans intéret et n’apportent rien au débat ( je me suis toujours demandé si ce n’était pas la même personne ).
LCEP est certes très vigoureux dans ces répopnses ( trop ?) mais je pense que lui ne sort pas forcément le fusil et que le jour où il sera démontré et redémontré que les OGM vont avoir des conséquences graves il écoutera .
Dommage qu’il ne fonctionne quasiment que sur le plan économique .
A plus ( mais je ne dispose pas du même temps libre)
L’Argentine a été le fer de lance de l’introduction des OGM en Amérique du Sud. C’est à partir de ce pays que la conquête plus ou moins “légale” de certains états du Brésil et du Paraguay s’est faite.
Aujourd’hui, la monoculture du soja couvre la moitié des terres agricoles argentines et il s’agit à presque 100% de soja GM, tolérant à l’herbicide de Monsanto (type RoundUp Ready).
Avec un recul d’un peu plus de 10 ans, on peut constater en Argentine l’étendue des dégâts causés par ce prétendu miracle OGM : érosion très grave des sols, destruction de la biodiversité, exode rural et paupérisation des populations, augmentation de la consommation de pesticides avec les problèmes associés.
Alors que quelques parlementaires français essayent d’imposer ce modèle à leurs concitoyens qui dans leur immense majorité – agriculteurs compris – n’en veulent pas, en Argentine, la catastrophe est telle, que pour la première fois un organisme officiel vient publier une étude alarmante.
Ce document confirme les rapports des Amis de la Terre parus en 2007 et 2008, concluant à un échec sur toute la ligne des OGM agricoles [1].
je vous laisse reflechir !!!!!!!
Faust,
Je ne suis pas partisan du Progrès au sens où il me semble que vous l’entendez, je veux parler de l’idée selon laquelle l’avancée dans les connaissances entrainerait l’humanité dans une direction idéale. Mon soutien au Mon810 n’a pas plus de raisons que le soutien que la plupart des gens apportent aux fours à micro-onde ou au téléphones portables : parce que c’est utile, pratique ou plaisant dans la vie courante, et dépourvu d’inconvénients majeurs.
Tout comme les téléphones portables ou les fours à micron-onde, les semences de haute technologie demandent une coopération à grande échelle qui ne peut être fournie que par la grande industrie. Je ne vois donc pas de raison de donner aux OGM une coloration plus capitaliste — puisque c’est ce qui vous inquiète — que celle des téléphones portables et des fours à micro-onde.
Ou bien si, j’en vois une mais elle ne plait pas trop : diaboliser les OGM est une tâche facile car ça permet de remuer tout un tas de peurs alimentaires qui sont inhérente à l’espèce humaine. Certains voient là sans doute un moyen pratique d’enrôler des troupes nombreuses dans un combat qui n’a rien à voir avec les OGM.
lolo,
je ne vais même pas discuter dans les détails. Quel est le rapport entre le soja en argentine et le Mon810 (c’est un maïs) en France ?
Zeppe,
Pour une fois que vous ne sortez pas votre éternel refrain, je veux bien condescendre à faire un commentaire sur votre prose.
vous dites “La sciences bien utilisée est un progrès. Mal utilisée , elle peut être une régression pour la vie des gens.” C’est un truisme. Il n’est pas question de la science en général, dont on ne peut dire que des généralités (comme vous vous y complaisez), mais du mon81O, par exemple. Pourquoi le mon810 serait-il une régression pour la vie des gens ?
Pierre,
“poltron, provocateur automatique qui passe son temps (et il en a) à chercher des infos contredisant ce qu’il voit sur le site”. Le malheur, c’est qu’il en trouve.
poltron ,
on finit toujours par trouver quelquechose du moment qu’on n’a qu’un objectif c’est de trouver coûte que coûte juste qu’à l’obsession.
( c’est exactement ce que je disais )
comme le disaient certains il y a quelques temps, votre obsession du MON 810 finit par être vraiment bizarre; vous n’êtes vraiment pas un commercial de monsanto ? ( dans ce cas ça se comprendrait )
Mon “obsession du MON 810″ n’a rien d’étrange. C’est simplement qu’il est plus profitable de discuter de choses concrètes que de généralités. Et comme le seul problème d’actualité est le mon810….
@Pierre
Franchement quand on y regarde de près, l’argumentaire scientifique de GP est plutôt maigre :
- Les suicides indiens
- La dissémination fortuite
- Séralini
1 les Indiens doivent êtres stupides pour planter 95% de leurs cotons en OGM
2 Si ces plantes étaient clairement invasives, comment se fait-il que l’on n’en trouve plus depuis 2008 ?
3 Si Séralini n’était pas financé à 50% par GP (via le CRIIGEN), s’il n’avait pas un commerce de pilules miracle, s’il ne s’était pas déjà fait attraper sur des analyses stats extravagantes. Peut-être serait-il un peu plus crédible !
En fait je pense que si GP avait un dossier plus épais que ce brouillard artificiel, il le ferait savoir haut et fort !
Seulement faute de mieux il ne peut que distiller des approximations, sous-entendre, rester à la limite du mensonge.
Sur ce sujet, ici même il veut faire croire que le HCB est unanime sur la dangerosité du Mon810 ! En fait il ne s’agit que de l’avis du CEES dont il fait lui-même parti !
Le Comité Scientifique parle totalement différemment de GP !
Crois-tu que GP est en DROIT de mentir du moment que ça va servir sa cause ?
Une manipulation de l’opinion publique est tout aussi détestable lorsqu’elle émane d’une ONG, même si celle-ci bénéficie d’une aura médiatique incomparable !
Là en l’espèce GP fait de l’idéologie, il ne suffit pas de s’autoproclamer défenseur de l’écologie pour que ce soit vrai !
une manipulation de l’opinion est toujours mauvaise; c’est, entre autre, justement parce que les écologistes ne croient pas tout ce qu’on leur racontent qu’ils sont écologistes.
Hélas bien de catastrophes précédentes ont montré que lorsque quelques personnes un peu plus clairvoyantes ont prévenu qu’on allait dans le mur et bien on est allé dans le mur ( et parfois bien plus vite et plus fort qu’ils ne l’avaient dit )
En ce qui concerne les OGM c’est, hélas, juste une question de temps et il est idiot d’attendre les futurs problèmes sérieux poour commencer à faire attention . (alors ça, ça ne va pas plaire à poltron , je ne cite pas le mon810 ! )
Aucun des pro-OGMs n’a réagi au commentaire de lolo sur l’Argentine… bizarre ça… vous êtes d’habitude plus prompts à casser les arguments mis en avant par les anti-OGMs.
Je vous mets un lien vers un article du monde diplo qui en parle :
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/04/VIOLLAT/13346
Ce silence serait-il dû à un oubli ou une gêne ?
J’ai répondu à lolo. Ça ne vaut pas e coup de faire plus long :
http://www.google.fr/webhp?hl=fr&ned=fr&tab=nw#hl=fr&source=hp&q=%22Alors+que+quelques+parlementaires+fran%C3%A7ais+essayent+d%E2%80%99imposer+ce+mod%C3%A8le+%C3%A0+leurs+concitoyens%22&btnG=Recherche+Google&meta=&aq=f&oq=%22Alors+que+quelques+parlementaires+fran%C3%A7ais+essayent+d%E2%80%99imposer+ce+mod%C3%A8le+%C3%A0+leurs+concitoyens%22&fp=26f21cbdbeb3d18b
vous pensez bien que poltron allait répondre !
je trouve que le plus intéressant est :
« Alors que les promoteurs des biotechnologies prétendent qu’une seule application de Roundup est nécessaire pour le contrôle des mauvaises herbes sur une saison entière, des études montrent que, dans les régions de soja transgénique, le volume total et le nombre d’applications de l’herbicide ont augmenté (5). »
Bien sûr c’est à argumenter et à vérifier pour avoir plus de poids pour convaincre des personnes comme LCEP ( poltron, aucun intéret, il s’en fout , il ne souhaite que la polémique)
@ Capitaine Poltron
Je ne parlais pas du Mon810 mais je répondais à cette phrase de LCEP “Lorsque mon grand-père …. les premiers !” qui voulait nous faire croire que les anti-OGM sont des ploucs qui sont anti-science ou progrès alors que c’est tout à fait l’inverse : les ploucs se trouvent du coté de ceux qui utilisent la science à fes fins mercantiles sans s’occuper de l’humain.
« Alors que les promoteurs des biotechnologies prétendent qu’une seule application de Roundup est nécessaire pour le contrôle des mauvaises herbes sur une saison entière»
Même pas vrai
http://www.monsanto.com/monsanto/ag_products/input_traits/products/roundup_ready_corn_2.asp
“Je ne parlais pas du Mon810 “. J’ai bien compris que vous parliez de tout et de rien.
“dans les régions de soja transgénique, le volume total et le nombre d’applications de l’herbicide ont augmenté”
Sans doute quelques peu (voir lr rapport de PG economics), mais cela aurait été vrai avec n’importe quel herbicide et n’importe quel variété de soja. Quand le soja RR est arrivé sur le marché, les herbicides qui étaient alors utilisés arrivaient en fin de course : de plus en plus de résistance apparaissaient. Le système roundup ready n’est certainement pas éternel, et il sera remplacé par d’autres plus perfectionnés.
Il ne faut pas oublier que de l’aveu même de Benbrook (dans un rapport payé par les ‘organics’ américains) cela ne s’est pas produit pour le maïs RR, et que les plantes BT ont effectivement diminué l’usage des pesticides.
Por l’argentine, réduire le système agricole de ce pays à l’usage d’OGM est une grosse falsification.
http://terresacree.org/petitionfutur.html
voila une petition intéréssante pour se qui aime notre pauvre petite planète
en direction de L ONU :
Excellent, lolo :
“De décréter patrimoine de la Terre l’air, l’eau et les ressources naturelles, énergies, minerais, forêts primaires, espèces animales et végétales sauvages, peuples premiers, humanité moderne comprise, même si elle a tout à revoir d’urgence…”
Encore un qui a trop fumé
250 000 hectares de forêts disparaissent chaque semaine. Continuons comme cela, c’est parfait !
Il y a moins d’un an un comité scientifique à pondu un rapport à la demande du gouvernement argentin :
http://www.crea.org.ar/aacrea/site/PortalInstitucional-internet/kbee:/aacrea/content/portal-content/taxonomia-recursos/entidades/grupos-trabajos/portalInstitucional/6e04ba60-9cb9-11de-8830-00151745c388/cb4adc50-57d4-4400-bded-cf46fa6e81c7.documento/Gacetilla%20informe%20Conicet.pdf
Un extrait :
Sobre la base de la evaluación del desempeño agroecológico de la soja RR y la
convencional en la Argentina, existen cuestiones importantes para el debate sobre la
sustentabilidad de la producción en general y de la soja en particular. Las cuestiones
relacionadas con la escala o el tipo de prácticas de cultivo o la expansión de la
producción de soja en zonas ambientalmente sensibles, parecen tópicos importantes
para ser discutidos. Sin embargo, estas cuestiones no pueden ser inequívocamente
asociadas con la soja GM, o al uso del glifosato por si mismo.
(cependant ces questions ne peuvent être sans équivoque associée au soja GM, ni a l’usage du glyphosate par lui même)
Franchement sur l’Argentine Poltron a entièrement raison !
Ils n’avaient pas attendu les PGM pour traiter comme des brutes ! Par contre NOUS Français avons une grosse responsabilité dans l’évolution agricole de ce pays ….
Mon très cher Crédit Agricole, Groupama, mais aussi Pau euralis Holding (ils ont encore le culot de se faire appeler Coopérative !) ont été les premiers groupes financiers à investir en masse dans des fermes gigantesques, dès les années 80 !
A cette époque on parlait déjà de parcelles de plusieurs milliers d’hectares !
(Quand je pense à Viau qui disait que 10 ha c’est un max pour les carabes)
Puis tout c’est accéléré dans les années 90 les Gauchos achetaient leurs John Deere moins cher que les Texans ! C’est dire leur puissance ….
Mais c’est aussi le cas pour les Phytos, donc ça ne les a jamais poussé à l’économie ….
En fait ils pensent l’agriculture comme nous le faisions dans les années 70-80 ici !
Mais les choses changent, avec les techniques de semis direct ils ont compris qu’une débauche de moyens n’est pas toujours viable à long terme.
Donc le lien de cause à effet n’est pas à imputer aux PGM. D’autre part c’est bien l’excès d’emplois d’une technique seule qui cause les soucis.
En Maïs RR MTO préconise de faire un anti-germinatif au départ, parce que tout en Glyphosate demande jusqu’à 6 applications !
Mais on en revient toujours au même, il faut comprendre que l’abus d’un facteur cause le problème !
@u Poltron
““Je ne parlais pas du Mon810 “. J’ai bien compris que vous parliez de tout et de rien.”
Encore une bonne façon de se débiner cher Capitaine. Tu es cuit. Tu ne réponds jamais à ma question cruciale : qu’est ce que tu fout sur ce site ? Et qu’est ce qui te motive ?
pour l’instant, à lire tes posts on ne peut en déduire qu’une seule chose : Les OGM ne sont qu’un produit financier qui ne servent absolument à rien d’autre qu’a remplir les caisses de Monsanto et faire croire à certains agriculteurs crédules (et ploucs) qu’ils vont faire des affaires avec, ce qui est mathématiquement impossible.
Bonjour pierre
et heureux de te revoir surce site.
Comme tu l’a remarqué, ils ne sont toujours QUE 3 à être incapables de nous démonter que les OGM ne servent qu’à faire du profit à quelques multinationales (avant il y en avait 4 mais Tirobut a du succomber à une overdose d’OGM??? pauvre idiot).
Les OGM = une affaire de fric pour égoïstes qui s’en foutent de la planète et des humains.
“qu’est ce que tu fout sur ce site ?” Je vous emmerde, pauvre cloche.
(petite correction)
Bonjour pierre
et heureux de te revoir surce site.
Comme tu l’a remarqué, ils ne sont toujours QUE 3 à être incapables de nous démonter que les OGM servent à autre chose qu’à faire du profit à quelques multinationales (avant il y en avait 4 mais Tirobut a du succomber à une overdose d’OGM??? pauvre idiot).
Les OGM = une affaire de fric pour égoïstes qui s’en foutent de la planète et des humains.
“Bien sûr c’est à argumenter et à vérifier pour avoir plus de poids pour convaincre des personnes comme LCEP ”
Tout à fait vrai ! Mais j’attends encore !
D’autre part quel est l’argument de GP qui vous conforte dans l’idée que les OGM (ou un en particulier) c’est dangereux ?
Croyez-vous que GP est en DROIT de mentir du moment que ça va servir sa cause ?
@ LECP
“Croyez-vous que GP est en DROIT de mentir du moment que ça va servir sa cause ?”
A ton avis cette cause sert à quoi ? à se faire des tunes???
Tu parles de GP comme d’une entreprise commerciale qui va pouvoir “vendre “mieux ses produits grâce à certains arguments.
C’est à ce type de réaction que se révèle votre égoïsme et votre incapacité à comprendre la vie en collectivité. Pour vous, tout s’achète et tout se vends, on ne vie que pour le business et tant pis pour les autres et rien à foutre de la planète.
Capitaine Poltron coincé en beauté à se retrouver incapable de répondre autre chose que çà :
“qu’est ce que tu fout sur ce site ?” Je vous emmerde, pauvre cloche.”
Oui capitaine, ta réaction nous montre bien que tu es coincé. Tu n’as plus d’arguments et , par là-même tu reconnais ce que je disais, à savoir :
Les OGM ne sont qu’un affaire de profit , de pouvoir, et de tentative d’asservissement des agriculteurs. Ils ne servent à rien d’autre. N’améliorent aucun rendement, polluent, beaucoup plus que toutes les autres formes d’agriculture, participent à augmenter les inégalités, bref, j’en passe, cumulent TOUS les inconvénients, mais rapportent du fric à Monsanto et donne du boulot à des crétins comme toi.
Salut à tous.
Un petit message que j’avais zappé et que je viens de relire m’a littéralement scié…
Capitaine Poltron : Je ne suis pas partisan du Progrès au sens où il me semble que vous l’entendez, je veux parler de l’idée selon laquelle l’avancée dans les connaissances entrainerait l’humanité dans une direction idéale. Mon soutien au Mon810 n’a pas plus de raisons que le soutien que la plupart des gens apportent aux fours à micro-onde ou au téléphones portables : parce que c’est utile, pratique ou plaisant dans la vie courante, et dépourvu d’inconvénients majeurs.
… j’ai, dans un message précédent, exprimé les raisons qui me poussent à m’opposer aux OGMs (raisons plus sociales et économiques que scientifiques). Je pensais avoir compris les raisons qui poussaient les trois intervenants “pro-OGMs” et j’ai, par honnêteté intellectuelle, reconnu que leur point de vue n’était pas dénué de raison (même si je considère mon point de vue plus pertinent, mais ça c’est justement une question de point de vue).
Et là, tu viens de nous dire que tu défends les OGMs (pardon, le MON810) parceque tu le trouves… pratique… plaisant dans la vie de tous les jours…
Non, là tu m’as scié… Ca fait des mois que tu interviens sur ce site, postant des dizaines et des dizaines de commentaires sur les sujets concernant les OGMs… ça fait des heures et des heures passées à chercher la petite info qui tue sur le net, des heures et des heures à lire ce qui peut paraître sur les OGMs, des heures et des heures à lire les commentaires laissés par les anti-OGMs pour mieux les casser et des heures à écrire les tiens… et tout ça… parceque tu trouves les OGMs… pratiques ?!!!!
Ouah… un marotte en fait, c’est comme ça que ça s’appelle… tu t’es réveillé un jour et tu t’es dit “tiens, le MON810, c’est plutôt cool… je vais le défendre”…
Et tu m’as traité de faux cul tantôt… et bien, mon capitaine poltron, soit tu es le roi des faux culs (et tu es mûr pour la politique), soit tu n’as vraiment aucune vue sociale pour consacrer autant de temps à la défense d’un truc… plaisant…
@ LECP
“Croyez-vous que GP est en DROIT de mentir du moment que ça va servir sa cause ?”
LCEP, c’est dommage que tu sois parti dans une croisade aveugle contre Greenpeace, parceque tu t’attaques hélas à des moulins et tu ne t’en rends pas compte.
Je viens d’un milieu rural, en Bretagne profonde, et gamin, quand j’ouvrais ma fenêtre c’était pour y contempler des champs de choux fleurs et d’artichauts à perte de vue. J’ai toujours entendu dire que les agriculteurs avaient du mal, qu’ils étaient endettés, pris à la gorge… Et c’est vrai. Je connais un agriculteur (jeune) qui ne s’est pas payé depuis 7 mois… et il parait qu’il n’est pas le pire, c’est dire…
Seulement voilà, cette situation, les écologistes n’en sont pas responsables, et ça tout le monde (eux les premiers) le sait.
Je ne vais pas te faire l’affront de détailler les raisons des difficultés des agriculteurs, tu les connais mieux que moi.
Les écologistes que tu sembles abhorrer défendent une idée de société plus juste, plus respectueuse des hommes et de l’environnement. Ils font pression sur l’opinion publique, les médias, et les décideurs… Mais, en tant que militant, si ça peux te rassurer, je peux dire que c’est très dur : l’opinion publique ? Les gens sont devenus des girouettes, zappant les infos et ne retenant que peu de chose (à cause, justement, de la fast-culture du zapping). Les médias ? Ils s’en foutent des actions ou des communiqués des écolos, sauf s’il y a quelque chose qui se passe mal ou que c’est de la grosse provoc’ (genre l’intervention à l’Assemblée). Et les décideurs ? j’en parle même pas… La plupart habillent leur discours de “greenwashing”, mais continuent dans un immobilisme crasseux.
Tout ça pour dire que tu surestimes l’influence que nous avons. Ta croisade forcenée anti-GP te pousse à sortir des grosses conneries (comme dire à un “nouveau” que seuls les adhérents ayant un n° de carte peuvent poser une question sur site, sous entendu que GP ne veut pas répondre aux autres, un beau mensonge LCEP). Tu penses que l’on fait ça pour le fric ?! N’inverses pas les rôles : ce sont les sociétés qui bossent dans les OGMs qui se font du pognon (pour cette année, je ne sais pas, mais concernant l’année dernière, les bénéfices de Monsanto étaient éloquents…).
Si vraiment l’association GP avait autant d’argent, elle aurait engagé depuis bel lurette d’autres personnes pour bosser sur le site, dont en particulier un modérateur… modérateur qui aurait je pense rappelé à l’ordre pas mal de monde ici… mais l’asso n’en a pour l’instant pas les moyens (et c’est pas faute de demander en tant que militant la création d’un vrai forum, je le fais depuis presque deux ans).
Voilà, tout ça pour dire que tu te trompes de cible à mon humble avis… Je pense très honnêtement que les OGMs ne sont pas la solution miracle pour la situation des agriculteurs… à terme, ça ne changerait pas grand chose, le rapport de force entre agriculteurs et sociétés avec qui ils bossent (en amont et en aval) restant le même, à savoir en la défaveur flagrante des agriculteurs…
@Faust
Je n’ai jamais dit que GP est la source de tous les problèmes agricoles ! Loin de moi l’idée que GP est inutile (du moins je l’espère).
Sans les mouvements écologistes je pense que l’on aurait encore une vision minimaliste de l’intérêt de la « vie du sol » en agriculture.
Je sais quels sont les excès de notre société de « l’instantané ».
On peut dire sans trop se mouiller que les GMS sont à l’origine de plus de 65% du marasme actuel.
Mais ce que je reproche aux syndicalistes de l’extrême qu’ils sont devenus chez GP. C’est bien la malhonnête intellectuelle, de vouloir faire croire que l’agriculture intensive EMPOISONNE tout le monde tous les jours !
Je sais que sans le sensationnel il est difficile d’avoir une couverture médiatique. Mais en attendant ces discours au vitriol et globalisants sur les pratiques agricoles, sont TRÈS NEFASTES pour l’image de ma profession !
Combien de gens sont persuadés de trouver la mort à la simple vue d’un pulvérisateur ? Je suis sûr que d’ici peu de temps on va nous jeter des cailloux sur les tracteurs !
@Faust
Maintenant vouloir faire croire que l’agri-bio c’est la voie dorée pour le pays … Faut sérieusement avoir rehaussé les oeillères pour y croire !
Maintenant sur le sujet OGM, tu reconnais toi-même que GP n’a PAS d’argument scientifique pour assurer un quelconque écueil. Le reproche est depuis l’origine de ces plantes sur la « vision » politique que GP se fait de l’agriculture !
Donc pourquoi entretenir la PEUR ?
Pourquoi ne pas dire clairement que c’est l’agriculture intensive qui leur pose problème ?
Ils ont si peur de ce que l’on va faire avec la trangénèse ?
Qu’est ce qu’ils croient, que l’on va aller sur Mars pour cultiver du maïs grâce à ça ?
Pourquoi faire croire que l’apocalypse est dans notre assiette ?
Sans ce genre d’échéance catastrophe, il ne peut y avoir de GP ?
@Faust
Je reconnais aussi que « l’opinion publique » est un animal bien étrange.
- Il prône la QUALITÉ et ne veut que des productions de qualité en France.
- Pourtant il achète bien souvent les produits « premier prix », sans origine vraiment déterminé, sans traçabilité.
- Il veut que son agriculture produise « propre », mais ne veut pas supporter le coût financier que représentent les aides PAC (pourtant moins de 3% du budget des états)
- Il montre du doigt l’irrigation en agriculture, mais par contre les stations de ski … les cuves de récupération d’eau de pluie …
(dire qu’il y en a qui croient en la légitimité d’une majorité directe sur des questions précises)
@Faust
Les OGM ne sont pas LA SOLUTION à tout c’est vrai !
Mais qu’elle est la situation actuelle ?
Je cultive du Maïs dans le Sud-Ouest, le marché Espagnol est donc les seul indicateur de référence pour mon produit.
Les Espagnols nous achètent le produit uniquement selon le prix de la céréale (peu importe laquelle) qui arrive en ce moment sur Tarragone ou Barcelone + leurs frais de transport jusqu’au port – les frais de transport jusque chez moi.
D’emblée le Maïs Bt est bien plus apprécié des éleveurs de porcs. Il semble selon eux qu’il cause moins de fausse-couche chez les truies.
D’autre part le Maïs OGM coûte, pour le faire pousser, 300 € de moins par hectare que mon maïs conventionnel. C’est pourquoi cette année alors que la situation aux Etats-Unis est difficile en maïs, le cours culmine à 115€/To à Chicago ce qui est énorme vu leur niveau de rentabilité. Mais ridicule pour nous Européens qui de plus ne bénéficient pas de leur parcellaire extravagant et qui en plus avons des contraintes législatives bien plus pesantes qu’eux.
De plus le cours du Dollars étant ce qu’il est actuellement, la commission Européenne s’est dit que si elle voulait conserver un peu de production locale il fallait fixer à 155% du prix d’intervention les droits de douane sur l’importation.
Cela aurait été trop beau si chaque pays n’était pas entrain de chercher la petite astuce pour contourner la masure !
Les Espagnols ont droit à 2 millions de tonnes en « abatimientos » (soit sans droit de douane), Les Anglais se font « rembourser » la différence etc … etc …
Même la France à son astuce (dont je ne me souviens plus).
Donc voila comment il est interdit de produire OGM en France, mais cela ne nous empêche pas de subir la concurrence directe de ces cultures !
Donc quand on réalise que l’opposition à cette culture est plus politique que scientifique ….
Tu comprends pourquoi il y a rupture brutale de convivialité !
Je comprends effectivement, LCEP. Et tu as raison : les gens veulent de la qualité mais des prix “1er prix”… les gens ont été infantilisés pendant des décennies, les génies du marketing ayant bien compris que l’on vend plus facilement à des adultes restés des enfants capricieux dans l’âme… qui veulent tout, tout de suite et au meilleur prix… Je le vois dans mon travail tous les jours : quel que soit la classe socio-professionnelle, les gens sont devenus exigeants envers les autres et peu envers eux-même… le type qui a inventé l’adage “le client est roi” aurait mieux fait d’aller se faire pendre, car ça a été pris pour argent comptant…
Et là aussi, je suis d’accord : les OGMs ne sont pas la cause de tout cela. Ils n’en sont qu’une des multiples conséquences, même si je pense qu’à terme ils risquent d’accentuer tout cela.
Mon opposition est avant tout envers un choix de société (voire de civilisation, car ça a commencé très tôt). J’englobe les OGMs dedans, mais ça n’est finalement qu’un point très anecdotique, car en toute honnêteté, si les OGMs sont un jour interdits partout, mais que notre choix de société n’est pas remis en cause pour autant, ça ne changera finalement pas grand chose…
@Faust
“les gens ont été infantilisés pendant des décennies, les génies du marketing ayant bien compris que l’on vend plus facilement à des adultes restés des enfants capricieux dans l’âme… qui veulent tout, tout de suite et au meilleur prix… ”
Vachte ! Super définition !
Tu as raison sur pas mal de point, le constat est très bon. Mais quelle solution ?
Les graines du suicide en Inde. Près de 400 fermiers se sont suicidés car ils s’étaient endettés jusqu’au cou auprès de la compagnie Indienne Mahyco (dont 36 % des parts appartiennent à Monsanton USA). Certains fermiers avaient pulvérisé leur coton jusqu’à 50 fois (quel progrès) pour sauver leur récolte. Monsanto a pu tester en toute impunité la qualité de ces graines transgénique dans l’environnement indien. Monsanto vient de retirer ses graines B-terminator (c’est pas con comme nom). Ces gens sans scrupule ravagent les terres à tout jamais.
Et bien Faust, on s’essaye à l’attaque ad-hominem ? Ne seriez vous qu’une espèce de Zeppe ?
Je ne vois pas du reste ce qui vous étonne dans mon point de vue. La question des OGM est pour moi extrêmement pragmatique : on peut très bien planter du mon810 parce que les truies nourries avec avortent moins. C’est une excellente raison.
Par contre les raisons “nobles” pour lesquelles certains s’opposent aux OGM n’ont quand à elle rien à voir avec ls OGM, ce qui est louche. Comme vous l’avouez (et d’autre d’ailleurs) vos raisons sont politiques.
Tout comme les téléphones portables ou les fours à micron-onde, les semences de haute technologie demandent une coopération à grande échelle qui ne peut être fournie que par la grande industrie. Je ne vois donc pas de raison de donner aux OGM une coloration plus capitaliste — puisque c’est ce qui vous inquiète — que celle des téléphones portables et des fours à micro-onde.
Ou bien si, j’en vois une mais elle ne plait pas trop : diaboliser les OGM est une tâche facile car ça permet de remuer tout un tas de peurs alimentaires qui sont inhérente à l’espèce humaine. Certains voient là sans doute un moyen pratique d’enrôler des troupes nombreuses dans un combat qui n’a rien à voir avec les OGM.
… rhétorique un peu creuse que tout ça, Capitaine Poltron…
trouver qu’une invention est pratique et plaisante est une chose, gaspiller autant de temps et d’énergie pour en faire la promotion en est une autre…
Je dis pas que c’est pour le fric, comme zeppe a pu le dire… c’est peut être ça effectivement… ou alors c’est une marotte, mais là, passer autant de temps pour une simple marotte, ça me laisse sans voix…
Ces gens sont RESPONSABLES ET COUPABLES de laisser se disséminer dans la nature des OGM qui ont une probabilité de chance d’altérer la vie de nos enfants en sachant PERTINEMMENT les résultats de leurs études.
Quant à ceux qui les autorisent avec autant de légèreté, noter bien leur nom pour la postérité.
Bonnes idées,
généralement on ne dit pas “400″, mais “1500″. Par contre, et là vous êtes dans la tradition, on ne dit pas où et à quelle date, c’est trop indiscret. D’ailleurs vous êtes définitivement fâché avec les dates. Lorsque l’on consulte une page web, une bonne habitude est de chercher à quelle date elle à été écrite. cela vous aurait évité d’utiliser le passé immédiat pour parler d’un événement censé avoir eu lieu il y a plus de 10 ans : “Monsanto vient de retirer ses graines B-terminator”. La technologie dite “Terminator” n’a jamais été utilisée et donc les plantes “BT” n’ont jamais intégrée cette technologie, c’est un mensonge grossier mais assez courant. Ce jeu de mot est donc stupide.
Faust,
L’exactitude est une marotte qui devrais être plus répandue. Je sais bien que les idéologues comme vous ne se soucient que de plier la réalité à leurs idées, auxquelles ils accordent plus de noblesse qu’à la réalité elle même.
Alors discutons des faits, s’ils vous plaît, et laissons de côté ma psychologie qui n’a rien à voir avec la question. Les attaques ad-hominem sont une preuve de faiblesse, essayez de les éviter si vous voulez garder un peu de dignité.
Si vous avez raison sur les OGM, prouvez le en parlant des OGM, et pas de moi.
out comme les téléphones portables ou les fours à micron-onde, les semences de haute technologie demandent une coopération à grande échelle qui ne peut être fournie que par la grande industrie. Je ne vois donc pas de raison de donner aux OGM une coloration plus capitaliste — puisque c’est ce qui vous inquiète — que celle des téléphones portables et des fours à micro-onde.
Ou bien si, j’en vois une mais elle ne plait pas trop : diaboliser les OGM est une tâche facile car ça permet de remuer tout un tas de peurs alimentaires qui sont inhérente à l’espèce humaine. Certains voient là sans doute un moyen pratique d’enrôler des troupes nombreuses dans un combat qui n’a rien à voir avec les OGM.
Voyez donc le résultat des manœuvres politicardes de GP et autres qui manipulent les peurs alimentaires. Vous avez réussi à rendre “bonnes idées” a moitié fou, maintenant il à peur des OGM comme du diable, et il serait près à faire un mauvais sort à quiconque lui dit le contraire.
Des grains OGM s’étaient glissés dans des semances garanties sans OGM .Mon soja a été CONTAMINE . J’ai du arreter d’en cultiver…!
Mob pauvre Patrick, c’est la faute de ces cons d’anti-OGM qui refusent le moindre grain diabolique. Maudits soient-ils. Il est où, votre champ ?
à Capitaine Poltron
Désolé, mais je n’arrive pas à te croire… simplement pour “l’exactitude”… autant de temps passé… non, ça sonne faux… si c’était le cas, ça n’aurait duré qu’un temps, et tu ne serais pas encore là après tous ces mois…
Ensuite, tu tentes de botter en touche, en terminant pour la troisième fois tes messages par “les méchants écolos de GP qui tentent de faire peur au gens pour enrôler des troupes en s’attaquant aux OGMs”…
Tu parles de coller à la réalité… oui, ce monde est aujourd’hui par des pragmatiques… qui collent à la réalité… tellement qu’ils n’ont plus que des visions à court terme… d’où par exemple la crise des subprimes (entre autres).
Par moment, il faut savoir prendre du recul et se décoller de la réalité pour avoir une vision à long terme des choses…
Oui, l’ exactitude est au moins une aussi noble cause que la dictature du prolétariat ou la béatification de PieXII.
Je ne botte pas en touche, mais vous, si.
Vous prétendez vous gausser de mon idée selon laquelle on pourrait se prononcer sur la question des OGM pour des raisons aussi pragmatiques que celles pour lesquelles on adopte le micro-onde. Or prenez la négation de cet idée : la négation ce n’est pas « capitaine Poltron à une marotte », la négation c’est : on ne peut se prononcer sur la question des OGM que pour des raisons autres que pragmatiques, donc idéologique, religieuses ou politiques.
Mon message d’origine faisait donc un tout : Je défendais mon point de vue — pragmatique — et j’attaquais le votre : opposition aux OGM pour des raisons stratégiques d’ordre supérieures. Vous avez tenté — sans succès — de ridiculiser mon point de vue, mais vous n’avez pas défendu le votre . Donc :
Tout comme les téléphones portables ou les fours à micron-onde, les semences de haute technologie demandent une coopération à grande échelle qui ne peut être fournie que par la grande industrie. Je ne vois donc pas de raison de donner aux OGM une coloration plus capitaliste — puisque c’est ce qui vous inquiète — que celle des téléphones portables et des fours à micro-onde.
Ou bien si, j’en vois une mais elle ne plait pas trop : diaboliser les OGM est une tâche facile car ça permet de remuer tout un tas de peurs alimentaires qui sont inhérente à l’espèce humaine. Certains voient là sans doute un moyen pratique d’enrôler des troupes nombreuses dans un combat qui n’a rien à voir avec les OGM.
Durant le guerre du Viêt-Nam, monsanto s’est enrichi massivement par la fabrication du tristement célèbre défoliant dit “agent orange”. Plus de 4 millions de personnes en ont été victimes. Ses effets sont encore ressentis aujourd’hui et pour des dizaines d’années encore. Pour la mémoire.
Les OGM, c’est la poursuite de la guerre du viet-nam par d’autre moyens ?
bonsoir à tous,
répondre à poltron c’est perdre son temps . il passe son temps sur le site à provoquer à tour de bras sans même être respectueux des autres . Quand on n’arrive même pas à respecter les autres intervenants sur un forum ça donne une idée du respect qu’on peut avoir pour l’environnement. il fait même semblant de ne pas comprendre ce que vient de dire bonnes idées (ou alors il n’a vraiment pas compris ?).
bon courage !
J’ai bien compris : Il a dit que Monsanto a fabriqué et vendu des désherbants à l’armée américaine dans les années 60.
bonjour,
Sacré poltron toujours scotché à l’ordi !
avec une réponse comme ça je me demande si c’est de l’humour ou si le fait de ne voir toujours que les faits et donc de ne réagir strictement et uniquement au premier degré est pathologique ou un jeu d’acteur .
Sincérement je m’interroge , vous êtes vraiment comme ça dans la vraie vie ?
“ne voir toujours que les faits” n’est pas une pathologie, c’est une ascèse.
Une terre sans intestins. Les lombrics sont là depuis 700 millions d’années. Il en existe 4 000 espèces, dont une australienne mesure trois mètres. Les vers de terre, à eux seuls, représentent 70 % de la masse totale des animaux terrestres. Si l’on mettait tous ces animaux, humains compris, sur le plateau virtuel d’une balance, ce sont les lombrics mis sur l’autre plateau qui pèseraient le plus lourd ! Ils sont donc d’un intérêt hautement supérieur à celui, tout à fait dérisoire et sans plus de raison d’être, d’Homo sapiens. Une prairie permanente non contaminée peut en compter de 150 à 400 spécimens par mètre carré, soit de 1,5 à 4 millions d’individus par hectare, ce qui représente une masse d’une à trois tonnes de vers, soit pour la France entre cent et deux cents millions de tonnes. À l’opposé, un champ de céréaliculture agrochimique ou l’un de ces vignobles empoisonnés qui font la gloire du coq gaulois, n’en contiennent plus qu’un à trois individus au mètre carré, c’est-à-dire 130 fois moins. Quel avenir pour l’agriculture. La planète n’est pas à nous, on nous la prête.
“La planète n’est pas à nous, on nous la prête”. “on” n’est pas bien malin, “on” pourrait au moins nous la louer, ça mettrait du beurre dans ses épinards….
Capitaine poltron a au moins l’avantage de mettre du piment dans ce forum. Ce sont nos enfants qui nous la prête.
Ah non ! Si l’on fait une telle supposition, il n’y a pas de raison de s’arrêter. Car vos petits enfants l’ ont prêté (la préteront !) à vos enfants, qui eux même l’emprunteront à vos arrières petits enfants, etc. Ce qui fait que le propriétaire véritable de la terre est la dernière génération d’humains, qui, de toute façon n’en a rien à secouer puisque vouée à une disparition certaine. Ce qui fait que ce qu’on nous prête n’ayant aucun intérêt pour son propriétaire, il ferait mieux de nous la donner. C’est du moins ma revendication devant le tribunal des générations futures.
Tout compte fait, puisque les lombrics “d’un intérêt hautement supérieur à celui, tout à fait dérisoire et sans plus de raison d’être, d’Homo sapiens.”, je pense que se sont les générations futures de lombrics qui nous prêtent la terre. Ou peut être sont-ce les lombrics qui se prêtent la terre dans l’ordre inverse des générations, et nous ne serions que leurs humbles serviteurs ?
Un peu d’humour ne fait jamais de mal. Veritable dialectitien, tu deviens “Commandant poltron”.
Mais cette idées de prêt de terrains retro-temporelle devrait être prise très au sérieux. Pourquoi pas un tribunal spatio-temporel inter-générationnel pour faire respecter les droits des bailleurs et des locataires ?
Par exemple, la dernière fois que je suis allé à la chasse au mammouth, je suis revenu bredouille. Si le mammouth est aussi rare, c’est sans doute que l’un de nos sous-sous-…..-sous locataire n’a pas fait usage des locaux en bon père de famille, décimant une population qu’il aurait du rendre à son bailleur dans l’état ou il l’a trouvé. Tout cela ne serait pas arrivé si on avait pu l’expulser à temps. (Mais d’un autre côté , cette expulsion ne serait-elle pas une fausse bonne idée ?)
@bonnes idées
Il ne faut pas confondre Lombrics et vers de terre.
Les vers ont une action plus intense et profonde, en perçant des galeries de plus ou moins grande profondeur. Ils améliorent ainsi le “drainage” du sol, ce qui n’est pas sans intérêt non plus.
Par contre les lombrics eux n’ont qu’une fonction : ils dégradent la matière végétale “fraîche” en matière organique. Pour cela il leur faut une couche de 4 à 5 cm d’humus de surface. Chose qui ne se rencontre qu’en sous-bois ou sous de TRÈS anciennes prairies.
Quoi qu’il en soit les annélides (vers+ lombrics) se développent correctement dans un sol que lorsque celui-ci n’est plus retourné (arrêt du labour). Pour les lombrics il faut avoir recours en agriculture au semis direct (ZÉRO travail du sol).
Dans le Parana en Argentine, le Pantanal au Brésil, le Paraguay, l’Uruguay, il existe des agris qui ont développé une technique de culture ZÉRO travail du sol, tu sais grâce à quelle invention c’est devenu possible à grande échelle ?
Les plantes résistantes au Glyphosate ! Maïs RR, Soja RR de l’OGM quoi !
Du fait qu’ils savent avoir la sécurité d’intervenir chimiquement pour détruire le couvert végétal sans travail mécanique. Ils se permettent de semer des cultures directement dans des couverts vivants ! Qu’ils vont détruire par un Roundup après la pousse de la culture !
Au départ ils cherchaient juste à contenir l’érosion de leurs sols sub-tropicaux très légers. Il s’avère que la technique avec l’aide des lombrics et autres vers est hyper nutritive pour les plantes !
Le lombric est un luxe dans un sol agricole et pourtant ce sont les OGM qui peuvent le faire revenir grâce à l’arrêt du travail mécanique des sols !
@bonnes idées
Il existe aussi des agris qui font du semis-direct ici en France. Mais le souci est que l’on ne peut pas tout cultiver.
Le semis sous couvert vivant marche bien avec du blé semé dans un couvert de plante gélive (une protéagineuse par exemple) c’est le gel qui détruit le couvert au profit du blé.
Pour ce qui est des cultures de printemps …. C’est plus complexe que la simple adoption des PGM. Sous nos climats plus froids les plantes de printemps se développent moins vite qu’en Amérique du Sud du coup les limaces sont un souci. J’ai résolu le problème chez moi en implantant des plantes toxiques pour les limaces, mais reste encore la destruction pour faire place au maïs ….
@Faust dit : Jeudi 7 janvier 2010 à 20:20
“Qu’est ce qu c’est encore que cette énorme connerie ?!!
Bimou, tu peux contacter quelqu’un du site en cliquant sur “nous contacter” tout en haut de la page, et ensuite “poser votre question”… pas besoin bien spur de n° de membre de Greenpeace comme vient de le sortir LCEP…”
Il est VRAI que le formulaire de “contact” a changé, même si les apparances sont trompeuses aujourd’hui je t’assure qu’il y a peu poser une question au Webmaster demandait de donner un N° d’adhérent !
Mais pourtant même si tu affirmes dans un “post”, qui a disparu depuis, qu’il n’y a pas de modérateur sur ce site.
Je peux t’assurer que non ! J’ai eu l’expérience à plusieurs reprises de la “disparition” de messages qui pourtant avaient passé la modération auto !
Sur le sujet de l’intrusion à l’Assemblée Nationale, j’ai même eu la chance de constater l’éffacement en direct !
Une identité “Greenpeace France” m’a répondu que certains de mes étaient redondants (ce qui était vrai) selon lui et qu’il les avait donc éffacé !
IL EXISTE BIEN UNE MODERATION SUR CE SITE !
Parfois elle a eut la main TRES LOURDE, il y a des sujet qu’il ne faut pas aborder :
- les déclarations de A. A_O_EK_R, citer son simple nom est impossible !
- Parler d’un certain arrangement GP/Bruxelles ne passe pas non-plus !
Ce genre de réaction ne me rassure pas sur l’idéologie de GP, j’espère qu’il s’agit seulement de l’initiative de personnes isolées dans le groupe ….
Planète terre, planète désert. La planète se meurt, dés lors elle commence à regler ses comptes. Terrien, sors de ton rève. La planète s’enlise, s’ensable et se désertifie. A l’échelle planétaire, ce sont 1500 hectares de sol qui sont désertifiés à jamais toutes les heures. Soyons réalistes. La planète continuera bien à nourrir une petite partie de la population humaine jusqu’en 2050. Ensuite, rideau : le vert aura disparu. C’est un tsunami alimentaire qui nous attend.
PU°°°° ça faisait un moment qu eje n’étais pas venue et ça m’a fait des vacances !
250 Avis ou On peut voir LCP, CP et ZEPPE… se renvoyez la balle !!
C’est du gros LOURD !!!
ça devient vraiment inintéréssant ce site du coup !!!
J’ai l’impression d’étre devant l’Assemblée N, sur la 3 l’aprés midi !
C’est d’un ennui ! Il manque plus que le thé et l’horloge est là…
c’est dans la boite !
Bon et bien bon MONOLOGUE à tous !!! Les intéllos de l’écologie !!!
Et oui ils s’infiltrent partout !!!La masturbation cervicale gagne du terrain !!!
Merci à la grenouille !!!! Un éclair de vert …. dans ces lignes ternes !!!
Un peu d’O2 !
bonsoir à tous ,
effectivement moi qui ne vient pas très souvent partage un peu l’impression de flouxette ( en d’autres termes) et en remplaçant cervicale par cérébrale ; )
Enfin, on apprend de temps en temps des techniques agricoles de la part de LCEP ( même si on ne partage pas forcèment son avis sur ces techniques).
à plus
Vive Arnaud Apoteker!!!!
Ben vous voyez bien qu’il n’est pas modéré ce site! ;o)
cervicale c’est plus originale, et ça doit surement permettre aux rois de la prose de faire des critiques !
Flouxette, tu as fait peur à tout le monde. Mais tu as raison : c’était du gros lourd. Malgré les nombreuses preuves que nous avons tous les jours sur l’état lamentable de notre planète mère, certains sont persuadés que tout va bien dans le meilleur des mondes.
L’exploitation de l’homme par l’homme est la règle qui gère de plus en plus le quotidien de l’humanité aujourd’hui. L’argent et la recherche permanente du profit stimule l’imagination perverses des multinationales de l’agro chimie. La stratégie aveugle de ces gens la est la suivante : s’approprier le vivant pour le revendre en faisant d’énormes profit. Ils invoquent le progrés pour masquer leur funestes intentions.
De plus il sont très habiles à manipuler l’opinion publique, les agriculteurs inconscients de ces pratiques et les décideurs que l’on peut payer.
Résultat: aujourd’hui ce sont les victimes de l’agro chimie qui doivent apporter la preuve que les produits de ces empoisonneurs sont nocifs. Avec peu de moyens comment peuvent-ils le faire?
Au nom de la course aux rendements et du soi-disant progrès on ne demande pas à l’agro chimie de prouver que leurs produits sont réellement sans danger.
Tous les tests demandés pour obtenir les AMM sont réalisés par les firmes elles memes. Les protocoles et conclusions sont donc d’une totale partialité.
Les tests indépendants qui prouvent la nocivité des pesticides sont toujours contestés par l’agro chimie. Cette dernière, avec l’aide de gensinconscients comme il y en a sur forum, s’efforce d’abattre par tous les moyens ceux qui ont l’audace de réfléchir et de refuser les pesticides et les ogm.
Tout cela est scandaleux!!!
“s’approprier le vivant pour le revendre en faisant d’énormes profit.” Comme Bové avec ses brebis.
“les victimes de l’agro chimie ” Quelles victimes ? Des noms! Pour l’instant beaucoup de personnes comptent sur l’”agro chimie” (comme vous dites) pour se nourrir. Peut être parlez vous des victimes d’indigestion.
“on ne demande pas à l’agro chimie de prouver que leurs produits sont réellement sans danger.” Si. Et ils le sont. Pas plus d’intoxication avec l’ “agro-chimie” qu’avec l’AB.
“Les tests indépendants qui prouvent la nocivité des pesticides sont toujours contestés par l’agro chimie.” pas par l’ “agro-chimie”, mais par la science.
“ceux qui ont l’audace de réfléchir “= les moutons qui répètent à qui mieux mieux le catéchisme vert. Vous parlez d’une audace, c’est le courant principal de l’opinion publique auquel fort peu de politiciens osent s’opposer.
bonjour à tous ,
poltron toujours le même !
au moins on a un repère permettant de connaitre le niveau de certaines personnes.
( je ne pense pas que la science remette en cause la nocivité des pesticides par exemple)
Vous lisez mal. Dans la phrase : “Les tests indépendants qui prouvent la nocivité des pesticides sont toujours contestés par l’agro chimie.” pas par l’ “agro-chimie”, le sujet c’est “Les tests indépendants” : “Les tests indépendants sont .. contestés”. au moins on a un repère permettant de connaitre le niveau de certaines personnes : leur compréhension de la langue française.
bonjour,
et bien je ne change pas ce que j’ai dit , relisez !
enfin ça nous laisse une grande marge de progression .
Puisque vous êtes malcomprenant, mettons les points sur les i.
Si vous pensiez me contredire en disant :« ( je ne pense pas que la science remette en cause la nocivité des pesticides par exemple) », vous mettez le doigt dans l’œil puisque je n’ai jamais dit que la science remettait en cause la nocivité des pesticide. J’ai simplement dit que les test dits “indépendants” qui sont contestés (par exemple les élucbrations Séraliniennes sur le roundup. ) le sont à cause de leur nullité scientifique.
D’ailleurs comme la nocivité des pesticides (en général) n’a jamais été établie, on ne peut pas la remettre en cause.
Vous avaez mal lu, n’en parlons plus. Vous obstiner ne servirait qu’à vous rendre (encore plus) ridicule.
Capitaine Poltron tu ne connais rien du sujet des pesticides. Tu affirmes que la nocivité des pesticides n’a jamais été établie. Regarde ci-dessous ce que dit Syngenta sur son fameux Cruiser, qui est reconnu non pas nocif mais plus grave très toxique par le fabricant lui-meme.
Cruiser® 350
ce qu’il faut savoir par Syngenta
Cruiser® 350 – N° AMM 2090190 – Composition : 350 g/l de thiaméthoxam* – N-Dangereux pour l’environnement.
R 50/53 – Très toxique pour les organismes aquatiques, peut entraîner des effets néfastes à long terme pour l’environnement
aquatique. S 60 – Eliminer le produit et/ou son récipient comme un déchet dangereux. S 61 – Eviter le rejet dans l’environnement.
Consulter les instructions spéciales / la fiche de données de sécurité.
® Marque enregistrée et *substance active brevetée d’une société du groupe Syngenta.
Dangereux, respecter les précautions d’emploi. Lire attentivement l’étiquette avant toute utilisation.
re bonjour poltron,
vous ne vous focalisez que sur ce qui vous gène. les tests sur la nocivité des pesticides sont légion.
le ridicule ne concerne que celui qui passe son temps en provocation.
(” se faire traiter d’idiot par un imbécile est un plaisir de fin gourmet” ce n’est pas de moi )
“Tu affirmes que la nocivité des pesticides n’a jamais été établie. Regarde ci-dessous ce que dit Syngenta sur son fameux Cruiser”. h, la logique ne vous étouffe pas….
Lorsqu’une Amm est accordée, l’Afssa indique, conformément à la loi, les phrases de risques(R..) et de sécurité (S…) et symboles de risques (Xn nocif, N dangereux pour l’environnement etc) Donc le Cruiser , au vu de tests effectués selon un cahier des charges minutieux, a mérité R50/53 et S60, S61 (et aussi N, SPE1, SPE5 et SPE8, si j’en crois le ministère de l’agriculture). Fort bien.
Est-ce que cela établit la nocivité des pesticides en général ? Je pourrais affirmer, si je m’en tenais , comme vous, au niveau purement administratif, que ça n’établit même pas celle du cruiser , puisqu’il n’ a pas eu droit à Xn (nocif).
Il existe des pesticides (par exemples les déserbants à base d’acide pélargonique) qui n’ont reçu aucune phrase ni symbole de risque ou de prudence.
Mais peu importe. D’un point de vue logique, la phrase “les pesticides sont nocifs” n’est certainement pas un énoncé auquel la science pourrait s’intéresser. ( Pierre afirmait : “(je ne pense pas que la science remette en cause la nocivité des pesticides par exemple”). La toxicologie peut étudier chaque produit au cas par cas. Tous (et pas seulement les pesticides) se révèleront plus ou moins dangereux pour l’organisme suivant la quantité et la voie d’absortion (même l’eau bue en quantité exagérée ….). Ensuite aux autorités compétentes de décider, au vu des avantages et des inconvénients, des usages de tel ou tel produit.
Pierre, vous êtes buté. “les tests sur la nocivité des pesticides sont légion”. Non. Il n’y a aucun test qui a été fait sur les pesticides . Certains tests ont été fait sur certains pesticides, mais on ne peut pas tester tous les pesticides à la fois.
Ce n’est pas de la provocation, c’est très sérieux. On a besoin des pesticides . Il faut donc choisir les meilleurs. Parler de “la nocivité des pesticides” en général est non seulement stupide (à un certain niveau, tout est toxique) mais néfaste : la conséquence en serait de refuser tous les pesticides. Discours sans doute exaltant pour le militant vert, mais qui dans la pratique serait catastrophique.
Bien le bonjour Capitaine poltron, vous aviez disparu ou alors étiez en déplacement en Inde pour tester grandeur nature le dernier “joujou” de monsanto.
J’y ai empoisonné de mes propre main un nouveau contingent de 1500 paysans. Après quoi j’ai ai aidé leurs veuves à monter sur le bûcher. J’en suis tout ragaillardi.
Il me semblait l’avoir vu sur TF1 au info. Savez-vous que la combustion du bois entraine des particules fines dans l’atmosphère. Vous devenez un bon écolo puisque vous favorisez la décroissance à doses homéophatique. Mais personne n’est parfait.
bonjour,
ok, ok poltron ; les études sur certains pesticides mais pas tous !
plus tatillon que ça …
Capitaine Poltron peux-tu expliquer cette contradiction dans tes propos suivants:
Donc le Cruiser , au vu de tests effectués selon un cahier des charges “minutieux…”
“Il n’y a aucun test qui a été fait sur les pesticides ”
A l’avenir il faudra tester l’interaction des pesticides entre eux, c’est à dire la toxicité réelle des associations qui expliquera les problèmes de santé publique et de disparition de la biodiversité!!!
Par ailleurs, tu dis : “…ça n’établit même pas celle du cruiser , puisqu’il n’ a pas eu droit à Xn (nocif).”
Peux-tu expliquer comment un produit reconnu très toxique ne serait pas nocif?
Et puis tu dis encore ceci:” On a besoin des pesticides . Il faut donc choisir les meilleurs”
C’est quoi un bon pesticide?
Peux-tu nous donner des exemples de bons et mauvais pesticides?
Et puis on a pas besoin des pesticides puisqu’ils donnent en permanence un avantage sélectif aux parasites résistants et aux “mauvaises” herbes également résistantes!!! Exemple très représentatif avec l’amarante qui résiste efficacement au Roundup!!!
Bon, si vous ne voyez pas la différence entre un pesticide particulier et les pesticides en général… On ne peut pas faire de test sur les (article indéfini) pesticides, mais sur des (article partitif) pesticides, oui, et encore seulement un par un… c’est de votre part une simple incompréhension de la langue française. Ça veut dire, comme vous ne l’avez pas compris, qu’on ne peut énoncer aucune généralité sur la nocivité des pesticides dans leur ensemble. La toxicité s’étudie au cas par cas.
Un autre exemple qui montre bien que vous ne maitrisez pas l’usage des articles : “la toxicité réelle des associations qui expliquera les problèmes de santé publique”. Dans “les (article indéfini) problèmes de santé publique” il y a la grippe à H1N1, les cancers du au tabac, l’ excès de graisses ou de sucre dans l’alimentation, l’alcoolisme et les addictions diverses, la sédentarité…. toutes choses qui ne seront pas expliquée par “la toxicité réelle des associations”… Vous auriez du dire, “des problèmes de santé publique”. Ce qui ne lèvera pas pour autant toute ambiguïté à vos propos : pensez vous à certains problèmes de santé publiques, mais sans savoir lesquels exactement, ou bien savez vous de quels problèmes vous parlez ?
J’attire également votre attention sur une autre subtilité de la langue française : la différence entre le futur et le conditionnel. Vous écrivez : “la toxicité réelle des associations qui expliquera ” (futur), ce qui donne un caractère de certitude à ce qui n’est après tout qu’une hypothèse.Pour ma part j’aurais écrit “la toxicité réelle des associations qui pourrait expliquer ” (conditionnel). Vous pouvez bien sur maintenir votre version, mais elle veut dire, ce qui me semble, sauf votre respect, idiot, que vous connaissez d’avance le résultat des études ( ce qui semble éminemment absurde si vous maintenez « les » dans “les problèmes de santé publique”, puisque dans ce cas on est sur à l’avance que les études prouveront le rôle des pesticides, par exemple, dans l’épidémie de grippe). Si l’on connait d’avance le résultat des études, il n’y a plus aucune raison de les entreprendre !
Mais bien sûr qu’il faut continuer à étudier les effets des pesticides. (cela permettra peut être de les améliorer.)
Pour la “disparition de la biodiversité”, il faut également poursuivre la recherche, non pas pour confirmer une idée préconçue, mais pour trouver des pesticides encore plus sélectifs, que l’on utilisera conjointement avec d’autres méthodes de luttes.
Si le cruiser avait été “reconnu trés toxique”, il aurait obtenu le symbole T+ (et non pas Xn). Comme il n’a ni l’un ni l’autre, c’est qu’il n’a été jugé coupable ni de l’un ni de l’autre. Je vous ai répondu au niveau ou vous vous êtes placé (vous me citiez comme preuve de nocivité les mentions réglementaires portées sur l’étiquette du cruiser, qui ne mentionnent pas ‘Xn’ (nocif) )
Je n’ai pas parlé de ‘bon pesticide’ (ils ne sont pas bons mais nécessaires) mais de meilleur pesticide. Cela se juge pour un usage donné par rapport aux produits disponibles. (Par exemple pour l’usage “maïs-traitement des semences – taupins”, le cruiser est forcément le meilleur puisqu’il est le seul autorisé. (En plus il n’y a pas d’autre méthode de lutte convaincante contre les taupins)
Par contre le sulfate de cuivre, qui a de graves inconvénients (y compris pour les abeilles, puisqu’il semble que ce soit votre rayon) pourrait être avantageusement remplacé.
Le fait d’engendrer des résistances est un mauvais argument contre les pesticides : Car ce n’est pas le propre des pesticides (les rotations engendrent également des résistances). On ne peut retarder les résistances qu’en alternant les produits et en utilisant simultanément ou en alternances toutes les méthodes de luttes, quelque soient leur nature.
Capitaine Poltron tu es encore dans la contradiction tu dis:
“Si le cruiser avait été “reconnu trés toxique…”
Si Syngenta précise” Dangereux pour l’environnement.
R 50/53 – Très toxique pour les organismes aquatiques…” c’est que le Cruiser est véritablement toxique.
Serais-tu plus compétent que Syngenta pour définir la toxicité d’un pesticide?
Et en plus tu évites soigneusement de répondre à la question suivante:
Peux-tu expliquer comment un produit reconnu très toxique par Syngenta ne serait pas nocif? Quelle est pour toi la différence entre toxicité et nocivité?
Et puis une autre contradiction de ta part que tu n’expliques pas:
Tu as écrit :”Il n’y a aucun test qui a été fait sur les pesticides”,
et maintenant tu écris ceci :”…il faut continuer à étudier les effets des pesticides. (cela permettra peut être de les améliorer.)
Tu reconnais quand meme que les effets des pesticides sur la biodiversité sont insuffisamment étudiés donc trop méconnus. Par conséquent, le principe de précaution doit prévaloir sur la recherche irresponsable du profit à court terme!!! Tu reconnais aussi qu’il n’est sur du tout que les pesticides puissent etre améliorés. Encore une bonne raison d’appliquer le principe de précaution en interdisant l’usage des pesticides!!!
Concernant le taupin tu écris: ” les rotations engendrent également des résistances”
Capitaine Poltron il faut argumenter de manière précise cette affirmation.
Tu as écrit encore :”En plus il n’y a pas d’autre méthode de lutte convaincante contre les taupins”
Avoir ci-dessous qu’il faut quand meme se donner la peine de les chercher les autres méthodes. Et ce rapport de l’INRA explique aussi pourquoi l’agro chimie et les semenciers ont besoin du taupin pour faire du chiffre d’affaires (modification du colza).
Lutte contre les taupins
Travail coordonné par Charles-Antoine Dedryver,
directeur de recherche au centre INRA de Rennes:
Néanmoins des rotations plus longues et celles incluant des plantes reconnues comme peu favorables aux taupins ne semblent pas avoir été testées…. on observe parallèlement que certaines cultures autrefois considérées comme peu favorables aux taupins, comme le colza, font l’objet de dégâts de plus en plus fréquents. Ceci semble à mettre en relation avec le fait que les glucosinolates qui sont des répulsifs d’insectes, ont été systématiquement éliminés des variétés modernes de colza !
IL faut Voter VERT , ou pour des gens qui prennent en compte le travail de l’humain et la protection et le bien vivre des animaux.
Allez voir cette vidéo, assez dure : meeturmeat-tib-bb
VOTEZ VERT !!!!!!
ET les T—- du c– d’intellos , au cachot !!!
hahaha …. quel bande de nazillars vous faites LCPE, C P … à toujours rabacher vos sciences de politiciens !! à 2 balles.
Maintenant je ne vous lis méme plus … je vous survolent !!!!
La connerie a tendance à rester au sol !!!!!HAHAHA
Jeff,
directive 67/548/EEC définit la signalisation des substances dangereuses. Parmi les symboles de risque, il y a T+ (trés toxique) , Xn (nocif) et N (dangereux pour l’environnement). Lorsqu’un produit reçoit une Amm, l’affsa détermine les symboles et phrases de risques pour le produit.
Donc lorsque vous avez écrit :
« Regarde ci-dessous ce que dit Syngenta sur son fameux Cruiser, qui est reconnu non pas nocif mais plus grave très toxique par le fabricant lui-meme. » ,
Vous avez commis plusieurs confusions : premièrement, ce n’est pas Sygenta, mais l’AFFSA qui a dit. Deuxièmement, il n’a été reconnu (par l’AFFSA) ni susceptible de recevoir la mention T+(très toxique), ni la mention Xn(nocif). Deux erreurs.
Je vous ai donc répondu : « Je pourrais affirmer, si je m’en tenais , comme vous, au niveau purement administratif, que ça n’établit même pas celle du cruiser , puisqu’il n’ a pas eu droit à Xn (nocif). » . Je ne vois pas de raison de revenir là dessus.
Ensuite, vous dites « Si Syngenta précise” Dangereux pour l’environnement.
R 50/53 – Très toxique pour les organismes aquatiques…” c’est que le Cruiser est véritablement toxique. » vous confondez “toxique” et “dangereux pour l’environnement”. Ça n’a rien à voir, un produit peut très bien recevoir l’une des mention mais pas l’autre. Et il peut aussi être jugé « très toxique pour les organismes aquatiques » sans de voir attribuer la lettre T. Qu’y puis-je ?
Mais je reconnais volontiers qu’il est très toxique pour les organismes aquatiques.(Pour l’autorisation en allemagne, ce risque n’a pas été reconnu avec pour aison que les organismes aquatiques ne sont pas exposés au produit. Il a été ajouté par l’AFFSA en considération des risques dus au drainage.)
En allemagne, ce produit s’est vu attribuer la phrase de précaution : NT679 : “Le produit est toxique pour les oiseaux “. Mais elle n’a pas été retenue par l’AFFSA suite à une réévaluation du risque pour les oiseaux granivores.
En france on se limite donc à la précaution d’emploi : SPe5 : Pour protéger les oiseaux et les mammifères sauvages, les semences traitées doivent être enfouies dans le sol ; s’assurer que les semences traitées sont enfouies au bout des sillons.
Pour les abeilles : En conclusion, les risques court-terme sont considérés comme acceptables pour les abeilles adultes. Aucun effet lié à une exposition à du pollen ou nectar de cultures traitées n’a été mis en évidence dans les essais sous tunnel et au champ. L’évaluation des risques long-terme au niveau d’une colonie n’est pas complètement finalisée dans l’attente d’études complémentaires en cours.
Des informations sur les niveaux d’exposition via le pollen et le nectar permettent de confirmer une exposition faible dans un scénario orge de printemps suivi de colza d’hiver.
Dans l’attente des résultats d’études complémentaires, afin de réduire l’exposition via la récolte de pollen ou de nectar provenant de la culture traitée ou de cultures suivantes et susceptibles de contenir des résidus de thiaméthoxam, il conviendrait, pendant la période de floraison, d’éloigner les ruches à plus de 3 km de cultures provenant de semences traitées et de ne pas introduire ultérieurement de plantes pouvant devenir attractives pour les abeilles dans la rotation culturale ou appliquer des mesures permettant de limiter l’exposition des abeilles. De plus, un suivi de ruches pilotes dans des conditions réalistes est recommandé pour quantifier le niveau potentiel de contamination dans les ruches et affiner l’incidence et la nature des risques à long-terme.
D’ou`la précaution d’emploi : SPe8 : Dangereux pour les abeilles. Pendant la période de floraison, éloigner les ruches à plus de 3 km de cultures provenant de semences traitées. Ne pas introduire ultérieurement de plantes pouvant devenir attractives pour les abeilles dans la rotation culturale ou appliquer des mesures permettant de limiter l’exposition des abeilles.
Dans une saisine ultérieure de l’AFSSA, on peut lire :
L’exposition potentielle des abeilles a été déterminée en milieu fermé. Les résultats d’analyses montrent que des résidus peuvent être rapportés à la ruche par les abeilles butineuses. Cependant les concentrations en résidus sont faibles voire non quantifiables dans la plupart des prélèvements récoltés à l’intérieur des ruches qui ont été exposées deux années successives à du pollen de maïs issu de semences traitées.
Les essais en plein champ montrent qu’une exposition de quelques jours (5 à 8 jours) lors de deux campagnes successives, à des parcelles de maïs issu de semences traitées n’a pas d’impact significatif sur la survie et le développement de colonies, cet impact étant suivi sur une période d’observation couvrant deux saisons et un hivernage et dans trois régions différentes.
Cependant les précautions d’emplois y sont maintenues pour l’essentiel, ce qui est donc une position extrêmement prudente.
bonjour,
bravo jeff, mais face à poltron qui pinaille sur les articles indéfinis et définis (poltron doit avoir du temps de libre à ne plus savoir quoi en faire) la discussion est impossible !
il n’en est d’ailleurs pas à une contradiction près.
On n’est pas sur la même planète que lui visiblement.
la planète sera fichue qu’il discutera encore sur l’usage des articles.
bon courage !
Jeff,
Quand je dis que les pestcides peuvent être améliorés, c’est un truisme, tout est améliorable, vous ne pouvez en tirer aucune conséquence et surtout pas qu’il faut arréter de les utiliser par “principe de précaution. Les téléviseurs et les automobiles aussi peuvent être améliorer, ce n’est pas pour autant que l’on cesse de les utiliser par principe de précaution.
Tu reconnais quand même que les effets des pesticides sur la biodiversité sont insuffisamment étudiés donc trop méconnus. Je n’ai pas dit ça exactement mais ça n’a pas d’importance car on peut bien dire ça à n’importe quel sujet, sans que ça ait de conséquences immédiates. Il y a des risques à courir si l’on refuse l’immobilité ( qui n’est pas sans risques)
Pour les rotations qui engendrent des résistance, le fait est bien documenté concernant la chrysomèle aux EU. Dans la populations des crysomèles il y a certains individus, au départ très peu nombreux, qui ne pondent pas leurs œufs uniquement dans les champs de maïs. En cas de rotation, les individus qui ont pondus tous leurs œufs dans le champ de maIs sont désavantagés car ils ne se reproduisent plus, leurs larves ne de dévleoppant pas. Il y a donc une pression de sélection en faveur des individus qui pondent dans les champs avoisinant, car l’année suivante ces champs sont susceptibles d’être semés en maïs et donc de leur assurer une descendance. Au bout de quelques générations, la fraction des individus qui pondent dans les champs sans maïs de vient de plus importante, jusqu’au point de rendre les rotations inefficaces : une résistance à la rotation est apparue.
Pour le taupin, je vous trouve un tantinet malhonnête. Dans le document que vous citez, vous n’avez pas pu rater, dès la première page, « il n’existe pas encore de solution
alternative à la lutte chimique procurant un niveau de protection équivalent et surtout présentant une bonne stabilité d’action. Cela pose de façon aigüe la question de la gestion des populations de taupins à court terme » ce qui est exactement ce que je vous avait dit.
Quand à l’élimination des glucosinolates du colza, ce n’est pas, comme vous le dite, un complot de l’industrie pour vendre du cruiser. Les semenciers ont créé la variété 00 qui n’en contient plus car les glucosinolates ont des propriétés goitrigènes (provoque un goître hypothyroïdien) et par conséquent sont responsables de retards ou d’arrêt de la croissance chez les animaux qui consomment ces tourteaux. De même on a éliminé de ce colza, par amélioration génétique, L’ acide érucique , soupçonné d’avoir une toxicité cardiaque.
Il en va ainsi pour de nombreuses plantes, depuis leur domestication il y a des centaines ou des milliers d’années : on en élimine petit a petit les toxiques et les facteurs anti-nutritionnels, pour notre plus grand bien. Mais il faut alors protéger ces plantes, que l’on a dépourvue des défenses naturelles qu’elles s étaient forgées au cours de l’évolution (ce n’est qu”ainsi que nous pouvons le consommer). Ceci implique que nous les protégions contre leurs agresseurs ( avec des trucs dans le genre du cruiser)
@pierre
C’est vrai que Capitaine Poltron pinaille, mais c’est tellement amusant de le voir s’empétrer dans ses explications et ses contradictions.
Capitaine Poltron tu dis: “Il en va ainsi pour de nombreuses plantes, depuis leur domestication il y a des centaines ou des milliers d’années : on en élimine petit a petit les toxiques et les facteurs anti-nutritionnels, pour notre plus grand bien.”
Peux -tu nous expliquer comment faisant les agriculteurs il y a des milliers d’années pour reconnaitre les molécules toxiques et les éliminer pour leur plus grand bien?
Continuons un peu tu dis:”Mais il faut alors protéger ces plantes, que l’on a dépourvue des défenses naturelles qu’elles s étaient forgées au cours de l’évolution (ce n’est qu”ainsi que nous pouvons le consommer). ”
Peux-tu nous dresser une liste des plantes que nous devons consommer dépourvues de leurs défenses naturelles et une liste des plantes qui n’ont pas encore été dépourvues de leurs défenses naturelles et qui nécessitent qu’on leur enlève leurs défenses avant de les consommer?
La nature est plus forte et plus efficace que l’agro chimie, en voici la preuve:
Ci-dessous la bonne nouvelle qui va mettre en faillite l’agro chimie et les ogm:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/vivant/20100115.OBS3776/la_guepe_parasite_une_star_montante.html
La guêpe parasite, une star montante
Les génomes de trois espèces de guêpes parasites sont publiés aujourd’hui dans la revue Science. Méconnues, ces petites bêtes sont des modèles passionnants pour les généticiens en même temps que de précieux alliés contre les ravageurs de cultures.
D’après l’estimation du Département américain de l’agriculture (USDA), les guêpes parasites font économiser chaque année 20 milliards de dollars (13,7 milliards d’euros) aux États-Unis en luttant naturellement contre des espèces envahissantes. De fait, ces guêpes pondent leurs œufs dans les larves, les chrysalides ou sur les œufs d’autres insectes (papillons, mouches, etc..). Les propres larves de la guêpe s’y développent, se nourrissant de leur hôte jusqu’à n’en laisser que quelques miettes…
jeff,
Tu ferais mieux de reconnaitre que tu as dit tout un tas de connerie au lieu de détourner la conversation.
La présence de toxiques dans les aliments est une chose bien établie.
J’ai déja cité le colza dont les glucosinolates n’ont pas été enlevés pour faire marcher le commerce de syfenta, comme vous vous l’étiez imaginé.
Renseignez vous sur la pomme de terre, certains haricots, le manioc, l’asperge.. le choux, les radis, le cressons contienne des glucosinolates qui sont des pesticides naturels… Presque toutes les plantes contiennent des éléments toxiques à faible dose. La caféine et la nicotine sont des pesticides naturels. Le goût est évidemment un critère : par exemple l’ancêtre du choux et celui de la tomate sont assez amers, sans doute à cause d’une plus forte présence d’éléments indésirables. Le manioc amer et les haricots rouges doivent être cuits, et le manioc doux épluché (mais aussi les pommes de terre).
Une hypothèse est que la recherche d’une plus grande productivité des plantes a pu amener à sélectionner celles qui se protègent le moins bien, car la formation de ces métabolites secondaires a un coût énergétique élévé. Rasman (Nature,2005) pense que les lignées nord américaine de maïs ont pu perdre un mécanisme de défense (présent dant la théosinte et les maïs européens) en conséquence de la sélection variétale.
Certains sorghos contienne des tannins qui les rendent résistants aux oiseaux mais qui ont également des propriétés anti-nutritionnelles. Des variétés de sorgho sans tannins ont été sélectionné, en particulier pour l’élevage des volailles.
Jeff, je n’ai rien du tout contre les guêpes. Contrairement à vous, je ne fais pas de fanatisme pour un procédé ou un autre. j’affirme simplement que les pesticides chimiques sont pour l’heure indispensables. Mais naturellemnt il faut chercher la meilleure combinaisons en jouant sur les rotations, les auxiliaires etc.
Il ne faudrait pas croire que les méthodes dites “naturelles” sont pour autant sans risque. Vous avez sans doute entendu parlé de la coccinelle asiatique ?
Jeff, j’ai oublié : quelles sont les contradictions dont vous vous gaussiez avec Pierre ?
Car moi aussi je me gausse : “l’agro chimie et les semenciers ont besoin du taupin pour faire du chiffre d’affaires (modification du colza)”. J’en rigole encore.
Capitaine Poltron tu dis:”Jeff, j’ai oublié : quelles sont les contradictions dont vous vous gaussiez avec Pierre ?”
En voici une parmi d’autres qui montre que tu as la mémoire très courte et que tu es incapable d’assumer tes contradictions:
“Donc le Cruiser , au vu de tests effectués selon un cahier des charges “minutieux…”
“Il n’y a aucun test qui a été fait sur les pesticides ”
Capitaine Poltron démontre nous donc que ce n’est pas une contradiction!!!
Je te rappelle que tu n’as toujours pas répondu à la question suivante:
Quelle est pour toi la différence entre toxicité et nocivité?
Aveu de Capitaine Poltron :”La présence de toxiques dans les aliments est une chose bien établie.”
C’est vrai on trouve beaucoup de pesticides de l’agro chimie dans les aliments!!!
“Presque toutes les plantes contiennent des éléments toxiques à faible dose.”
Hé oui Capitaine Poltron, il faut aussi préciser que l’homme se nourrit de plantes depuis toujours. La pomme de terre, le choux, les radis,ect ne font pas mourrir d’empoisonnement l’etre humain qui les consomme.
“Une hypothèse est que la recherche d’une plus grande productivité des plantes a pu amener à sélectionner celles qui se protègent le moins bien…”
Bien dit Capitaine Poltron, la recherche effrénée de la productivité qui dénature le vivant et qui profite avantageusement à l’agro chimie aujourd’hui.
“Certains sorghos contienne des tannins qui les rendent résistants aux oiseaux … Des variétés de sorgho sans tannins ont été sélectionné, en particulier pour l’élevage des volailles.”
Qui a eu cette idée folle un jour d’imaginer donner du sorgho aux volailles?
Quel est l’interet d’une telle pratique?
Que mangent les volailles habituellement Capitaine Poltron?
Capitaine Poltron peux-tu répondre à cette question : qui a introduit la coccinelle asiatique en Europe et pourquoi?
Capitaine Poltron , l’agro chimie et les semenciers ont besoin du taupin pour faire du chiffre d’affaires (modification du colza), n’est pas une contradiction mais une réalité qui dérange!!!
jeff,
Pourquoi tronquer mes phrases ? j’ai dit : « Il n’y a aucun test qui a été fait sur les pesticides . Certains tests ont été fait sur certains pesticides, mais on ne peut pas tester tous les pesticides à la fois. »
Pourquoi ne conserver que la première phrase ? Ce procédé est malhonnête.
D’autre part prétendriez vous que l’on puisse prouver la toxicité de tous les pesticides à l’aide d’un test ? Savez vous que certains produits sont à la fois des pesticides et utilisés de façon traditionnelle dans l’alimentation ? ( Je vous entend déjà : “prouvez le !”. Je pourrais le faire en deux mots, mais je préfère vous laisser chercher. Prenez vous en main que diable !)
Idem pour toxicité et nocivité. Dans le cadre de la conversation que nous avons eu (les informations légales concernant le cruiser), ces deux termes faisaient référence à la définition donné dans la directive européenne 1999/45/EC. Travaillez un peu.
Jeff :
Aveu de Capitaine Poltron :”La présence de toxiques dans les aliments est une chose bien établie.”
C’est vrai on trouve beaucoup de pesticides de l’agro chimie dans les aliments!!!
Oui, mais ceux qui proviennent de l’agro chimie sont en quantité contrôlée.L’essentiel des toxiques que vous avalez sont produits par les plantes de façon naturelle.
Jeff,
Bien dit Capitaine Poltron, la recherche effrénée de la productivité qui dénature le vivant et qui profite avantageusement à l’agro chimie aujourd’hui. L’amélioration des espèces végétales n’a pas attendu les sociétés par action. Cette idée est aussi idiote que celle selon laquelle on aurait inventé le canola pour faire vendre du cruiser. Complètement débile.
Jeff,
Qui a eu cette idée folle un jour d’imaginer donner du sorgho aux volailles? Ce n’est pas seulement les volailles. Les hommes et les porcs aussi mangent du sorgho, renseignez vous. Il y a même des cultivateurs français (bio ou pas) qui cultivent du sorgho pour le vendre aux éleveurs. Mais pour cela il est utile de sélectionner des sorghos à faible teneur en tanins.
“Capitaine poltron dit : Pourquoi tronquer mes phrases ? j’ai dit : « Il n’y a aucun test qui a été fait sur les pesticides . Certains tests ont été fait sur certains pesticides, mais on ne peut pas tester tous les pesticides à la fois. »”
Dans cette phrase qui n’est pas tronquée il y a une contradiction évidente:
“Il n’y a aucun test qui a été fait sur les pesticides” contredit ” Certains tests ont été fait sur certains pesticides” CQFD!!!!
Faut espérer pour toi que tu resteras pas idiot toute ta vie!!!
“Savez vous que certains produits sont à la fois des pesticides et utilisés de façon traditionnelle dans l’alimentation ? ( Je vous entend déjà : “prouvez le !”. Je pourrais le faire en deux mots…”
poltron tu pourrais le faire mais en réalité tu es incapable de produire la moindre démonstration!!! Pas assez de culture évidemment!!!
“Idem pour toxicité et nocivité”
poltron tu es incapable d’expliquer la différence entre toxicité et nocivité, tu prouves ton inculture en te cachant derrière la directive européenne 1999/45/EC.
“La présence de toxiques dans les aliments est une chose bien établie.
Oui, mais ceux qui proviennent de l’agro chimie sont en quantité contrôlée”
poltron il faut absolument que tu démontres que les toxiques de l’agro chimie sont controlées dans les aliments!!! Si tu peux pas le faire tu vas passer pour un CON!!!
Et puis poltron tu dit: ” Travaillez un peu.”
Tu veux sans cesse nous démontrer que tu es dans le vrai, comme tu n’as pas d’arguments convaincants tu nous demandes de faire le travail à ta place!!!
Quel bel aveu d’impuissance!!! C’est de plus en plus hilarant!!!
Le ridicule va finir par te tuer poltron!!!
Bon, encore une fois, étalons vos manipulations ;
Dans cette phrase qui n’est pas tronquée il y a une contradiction évidente:
“Il n’y a aucun test qui a été fait sur les pesticides” contredit ” Certains tests ont été fait sur certains pesticides”
Le problème est que ce n’est pas une phrase. Vous prenez deux morceaux dans des phrases différentes et vous en faites un phrase. fastoche.
Jeff,
poltron tu pourrais le faire D’abord je vous trouve bien trop mal élevé pour que je vous autorise à me tutoyer. Ensuite je vous donne une piste : la liste des substance active sur la page e-phy du ministére de l’agriculture. À la lettre A. Bon courage.
Pour nocivité et toxicité, je ne peux être plus explicite. Directive 1999/45/EC Article 2 – 2. The following are dangerouswithin the meaning of this Directive: etc. Que voulez vous de plus ?
Jeff,
“poltron il faut absolument que tu démontres que les toxiques de l’agro chimie sont controlées dans les aliment”
Il faut aussi que je vous enseigne les LMR et les attributions de la DDCCRF ?
Jeff,
Je m’apperçoit que j’ai oublié de répondre à votre curiosité bien légitime ;
« qui a introduit la coccinelle asiatique en Europe et pourquoi? »
Là encore il me semble que vous pourriez chercher par vous même. Pourquoi toujours vouloir me mettre à contribution ? après tout vous pourriez poser cette question à quelqu’un en qui vous avez confiance, plutôt qu’à quelqu’un que vous traitez de trou du cul. mais peut être me posez vous n’importe quelle question, simplement dans l’espoir que je me trompe ?
Las de vous servir d’encyclopédie, je vous laisse le bec dans l’eau.
Bravo Jeff, bravo
poltron est vraiment incapable d’argumenter, il patauge constamment dans le ridicule. Il prétend donner des leçons de français et il n’est meme pas capable d’écrire correctement Syngenta, cela donne Sygenta et syfenta !!!
Lui et sa bande devrait etre soumis à l’alcootest après chaque repas!!!
Super Georges, encore une contribution qui apporte beaucoup à la discussion. Et vous êtes-vous capable d’argumenter ou bien vous allez tout de suite tomber dans le registre de l’injure? Vous pouvez organiser une compétition avec Jeff et Zeppe ils sont très fort dans ce domaine. Pour ce qui est d’argumenter sur le fond vous leur faites déjà concurrence.
@GFP
Argumenter je peux bien sur!!! Mais vu le niveau déplorable de vos interventions je doute fort de votre capacité à comprendre des arguments intelligents.
Pouvez-vous donner un exemple de vos arguments qui ne soit pas influencé par l’abus d’alcool?
Je sais, on me l’a déjà dit
Je suis CONTRE les OGM mais Capitaine Poltron a RAISON car je viens de LIRE le rapport http://www.ogm.gouv.fr/communiques/avisCSduHCB-Saisine-Grosdidier.pdf qui ne parle absolument pas de la toxicite de MON810, mais critique au contraire les methodes de test de Sppiroux de Vendomois et Al.
Ce que le HCB dit, c’est que c’est vrai, les methodes de tests de Monsanto n’etaient pas satisfaisantes, mais celles de Spiroux de Vendomois ne le sont pas non plus, et le rapport explique pourquoi. A aucun moment, il n’ait donne un quelconque avis sur la toxicite reelle ou non de l’OGM. Greenpeace est tellement presse de dire ce qu’iil a envi d’entendre et trouver des preuves “officielles” qu’il omet de LIRE les rapports? Ca fait 8 pages, je vous invite a lire.
(une anti-OGM convaincue, mais qui pense que mentir n’est pas la solution pour prouver les mefaits de Monsanto. L’ethique me suffit pour etre contre des compagnies comme Monsanto, inutile de me pruver que les OGM donent le cancer ou pas)
Hi! I really liked your forum, especially this section. I just signed up and immediately decided to introduce myself, if I’m wrong section, ask the moderators to move the topic to the right place, hopefully it will take me well… My name is Mary, me 29 years, humourist and serious woman in one person. I apologize for my English