OGM : Greenpeace dénonce les risques du riz génétiquement modifié LL62 de Bayer
Paris, le 30 avril 2009. Du riz génétiquement modifié (GM) bientôt dans nos assiettes ? La commission européenne propose d’autoriser l’importation du riz transgénique LL62 de Bayer.
Il n’y a, à l’heure actuelle, aucune culture commerciale de riz transgénique dans le monde mais cela pourrait rapidement changer sous la pression des grands groupes semenciers et de certains gouvernements. Dans les semaines à venir, lors du prochain Conseil permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale, les États membres vont être amenés à discuter de la proposition de la Commission européenne d’autoriser d’importer le riz LL62 de Bayer.
« Le riz constitue l’aliment de base de la moitié de la population mondiale et celui de beaucoup d’européens. Permettre sa modification génétique constituerait une atteinte grave à l’environnement et à la sécurité alimentaire mondiale » prévient Arnaud Apoteker, chargé de campagne OGM pour Greenpeace France.
Le riz LL62 a été génétiquement modifié afin de résister à un herbicide très toxique, appelé glufosinate. Cet herbicide, considéré comme nocif pour la santé par le nouveau Règlement sur les pesticides*, sera prochainement interdit dans l’Union européenne.
« Autoriser le riz LL62 serait en totale contradiction avec cette mesure s’indigne Arnaud Apoteker. Interdire un pesticide en Europe à cause de sa toxicité et encourager son utilisation ailleurs dans le monde en autorisant le riz LL62 serait incohérent, et même immoral. »
Par ailleurs, lors de l’évaluation du riz LL62, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) a soulevé, sans y répondre, un certain nombre de questions relatives à la sécurité alimentaire. Des irrégularités au niveau moléculaire, les effets des résidus de glufosinate dans le riz GM, ainsi que des différences de composition entre ce riz transgénique et le riz conventionnel pourraient présenter un risque sanitaire important.
Enfin, autoriser le riz LL62 mettrait en péril l’avenir de la riziculture en Europe et en France. Déjà en 2006, les stocks mondiaux de riz conventionnel avaient été contaminés par une variété de riz GM non autorisée provoquant le retrait des stocks du marché. A l’origine de cette contamination, des cultures expérimentales menées en plein champ par la même compagnie, Bayer, aux Etats-Unis jusqu’en 2001 auraient vraisemblablement infecté des cultures voisines de riz non OGM. Les coûts liés à cette contamination ont été évalués 1,2 milliards de dollars.
Greenpeace demande à tous les gouvernements de protéger l’environnement, les riziculteurs et les consommateurs en s’opposant à l’autorisation du riz LL62 de Bayer.
C’est pourquoi, Greenpeace lance une cyberpétition pour refuser le riz LL62 de Bayer: http://www.greenpeace.fr/ogmjenveuxpas/riz.php
Télécharger et faites signer la pétition autour de vous !
pour en savoir plus cliquez ici
* Regulation of the European Parliament and of the Council on the placing of plant protection products on the market and repealing Council Directives 79/117/EEC and 91/414/EEC
mais quand s’arreteront ils de pourrir le monde ??
cyberpetition signée en tout cas et je fais passer
Quand on est riche, on peut se permettre de ne pas prendre de risques (ici imaginaires, en l’occurrence, mais c’est une autre question — et c’est également une autre question de savoir si ne pas prendre de risque n’est pas aussi un risque). Mais quand on est pauvre, on peut simplement espérer passer à travers les catastrophes.
C’est pourquoi ce qui est immoral, c’est la proposition de boycott lancée par Greenpeace. Donner des leçon de morale aux autres tout en les privant de ressources (en les empêchant d’exporter leurs produits), vous trouvez ça beau ?
J’ai signé la pétition sans hésiter. Si le monde continue à tout modifier pour que la nature des choses soit modifiée, où va-t-on? C’est dangereux pour l’écosystème, et c’est intolérable. Je ne suis pas une adulte et ça ne m’empêche pas de participer.
Pourquoi toujours être systématiquement contre le progrès, l’évolution et voir le mal partout…
Nous avons la solution pour le besoin alimentaire de la planète en créant des aliments n’utilisant plus de pesticide et d’herbicides, et donnant un rendement maximal… Je trouve ça merveilleux !!!
C’est bien be
Pourquoi toujours être systématiquement contre le progrès, l’évolution et voir le mal partout…
Nous avons la solution pour le besoin alimentaire de la planète en créant des aliments n’utilisant plus de pesticide et d’herbicides, et donnant un rendement maximal… Je trouve ça merveilleux !!!
C’est bien beau de vouloir faire pousser à l’ancienne mais la population sur Terre augmente et les espaces cultivables diminuent… Donnez la solution Greenpeace ?
Mano
Lis bien le billet de greenpeace. tu verras que le présent riz ne permettra pas d’utiliser moins de pesticides et d’herbicides, mais au contraire, d’en balancer beaucoup plus.
Ton discours est un slogant publicitaire, mais la réalité est bien loin de ces grands espoirs de sauvetage du monde et de la sécurité alimentaire.
Capt Poltron
tu trouves que ce riz tolérant à un herbicide dangereux va permettre aux populations pauvre de mieux vivre?
Le riz tolérant à un herbicide dangereux va permettre aux populations pauvre d’éviter des catastrophes. explique nous ça, je suis curieux.
Personnellement, je vois dans ce riz un bon moyen de vendre plus d’herbicides et de faire du pognon sur le dos des cultivateurs de riz, de l’écosystème, et des consommateurs. comme d’habitude. Bayer Monsanto ont toujours eu comme vocation de sauver le monde, c’est bien connu…..
En réponse aux commentaires prétextant la pauvreté des uns ou le progrès pour valoriser les OGM.
Il serait de bon tons de vous renseigner avant d’écrire des commentaires accusateurs.
Jusqu’à maintenant les OGM n’ont jamais enrichis aux pays en voie de développement. En effet les semences doivent êtres achetées bien plus chères et bien souvent elles sont stériles ce qui oblige les paysans à acheter à nouveaux des semences chaque années et non à pouvoir replanter les semences issues des récoltes.
Par ailleurs l’alimentation de la population mondiale grandissante est un faux problème. Le problème est la surconsommation des pays riches. Le jours ou nous nourrirons convenablement et dans le respect du vivant, ce faux problème sera réglé.
Les seuls à s’enrichir grâce aux OGM sont les quelques multinationales commercialisant ces semences, renseignez vous un peu sur leur compte (en particulier Monsanto) et vous verrez qu’aucune de ces firmes n’a de visées humanitaires…
En ce qui concerne le progrès techniques je vous répondrai par la citation de quelqu’un qui en a fait l’amère expérience bien plus parlante qu’un long discours : « Le progrès technique est comme une hache qu’on aurait mis dans les mains d’un psychopathe. » (Albert Einstein)
En réponse au commentaire de Poltron et à tous ceux qui sont du même avis : croyez-vous vraiment que produire du riz génétiquement modifié servira à nourrir les populations pauvres de la planète???
C’est seulement une question de fric, ça n’a absolument rien à voir avec de l’humanitaire et pour ceux qui croient que oui: autant dire que le la colonisation, c’est bieeeen pour les colonisés! ; le poulet il est content de se faire plumer, zigouiller et manger ! le taureau, il se fait planter des épées dans le dos, mais c’est lui qui en redemande!
Et oui, c’est pas magnifique tout ça? On vit dans le meilleur des monde…
Et je rajoute :
Un certain magasin où j’ai travaillé, rayon charcuterie (et oui… c’était avant que je sois végétarienne) : environ 2000€ de casse (c’est à dire de produits invendus, même pas mis en rayon une seule fois!!!) chaque mois! Imaginez tous ces cochons et autres élevés, tués et mis sous plastique qui n’auront servi à RIEN!!! et vous continuez à penser que plus produire servira à nourrir ceux qui en ont besoin!!! c’est ridicule…
Le riz est la nourriture de milliards de nos frères. C’est pas parce que notre pays est riche que l’on doit permettre aux firmes de jouer avec!
Non à l’asservissement de la planète!
Un monde sans OGM, yes we can
Le riz est la nourriture de milliards de nos frères. C’est pas parce que notre pays est riche que l’on doit permettre aux firmes de jouer avec!
Non à l’asservissement de la planète!
Je me répète peut être, mais certains restent sourd aux voix de la raison. Les pays pauvres ont d’avantage besoin d’égalité, de respect et de soutien que de maïs farci au round up qui nourrirra les poulets en batterie qui nourrirront des consommateurs en batterie qui mangent trop de protéines animales!
Pour l’avenir de l’espèce humaine, pas d’OGM!
@ Mano
Les PGM actuellement dans les champs ne permettent que de réduire l’usage des insecticides (plantes Bt). Pour les herbicides ils ont permis de se passer d’herbicides plus toxiques et de simplifier le contrôle des adventices (plantes RR, voir précédents posts)
@ Gilles
Si ce riz devait permettre de « balancer » plus d’herbicides, il ne fera pas long feu auprès des agriculteurs. Vu le prix de ces produits il préféreront en rester à leur herbicides classiques. Certes, Bayer ou monsanto n’ont pas vocation à sauver le monde mais leur but est de faire des bénéfices (comme toute compagnie). Dans ce but ils mettent sur le marché des produits qui répondent aux attentes des agriculteurs. Si le produit est sans intérêt il disparaitra de lui-même (comme ça a été le cas avec la pomme de terre Bt aux USA).
@ Ced
Vous demandez aux autres de se renseigner avant de poster un commentaire mais vu ce que vous avez écrit, je pense qu’on peut vous renvoyer la balle. Les PGM sur le marché ne sont pas stériles (et les semences encore moins!!).
Gilles,
Tout d’abord, en ce qui nous concerne, puisque nous ne produisons que peu de riz, nous n’avons qu’à nous soucier de savoir s’il est bon pour la santé : Et il l’est, l’EFSA a rendu un avis favorable.
Ce que propose greenpeace c’est de l’ingérence écologique (et économique). Autrement dit, prendre appui sur les peurs de l’occident riche pour faire pression sur les pays pauvres.
Si le Bengladesh ou l’afrique du sud décident un jour de se mettre au riz OGM, ce sera en fonction de leurs propres intérêts. Contrairement à ce que vous dites, lorsque les OGM sont adoptés, c’est parce que les agriculteurs y trouvent avantage (même en payant les semences plus cher. Ils ne sont pas plus fous que vous et moi.) Autrement dit, s’ils le font ce sera pour s’enrichir, ce que l’on ne saurait leur reprocher, tout au contraire.
Alors même sans discuter plus loin , je pense que la décision leur appartient.
Quand aux herbicides, ils sont indispensables, et probablement aucun n’est exempt de risque (Rien n’est parfait…) Tout dépend du niveau de risque que l’on est prêt accepter, et l’aversion au risque du bobo est probablement plus grande que celle de l’agriculteur bengali. Sans compter que les risques sont toujours perçu de façon extrêmement subjective et irrationnelle.
Ce qui est étonnant chez Greenpeace c’est que, dans leur haine de la transgenèse, ils trouveront toujours un danger sanitaire imminent pour n’importe quel OGM. Et si l’EFSA n’est pas de leur avis, c’est qu’ils sont forcémment corrompus.
Et bien sur pas un mot du tabac, de l’alcool, du charbon qui, loin de présenter un risque imaginaire, tuent chaque année des millions de personnes. On a le sens des priorités pour ce qui est de la santé publique chez Greenpeace.
@Ced : non ces ogm ne sont pas steriles. mais c’est pire que ca : si jamais tu te fais choppe en train de replanter des semences GM, tu te fais trainer devant les tribunaux ! pour violation de brevets : il faut payer des droits a Basanto et Monyer pour pouvoir planter leurs graines de perlimpimpin. et ils ne cachent pas qu’ils ont une bonne equipe de controleurs…
@GFP & Poltron : vous commenciez a nous manquer (enfin presque). on avait plus vos propagandes certes un peu plus pointues, et du coup on nous resservait les discours des multinationales paternalistes qui veulent nous sauver le monde. mais du coup on retombe dans vos memes discours :
-si l’efssa l’a dit, c’est que ces ogm sont bons (c’est aussi idiot que d’affirmer l’inverse : cf l’amiante & l’academie de medecine…)
-les ogms Bt permettent de reduire l’utilisation d’insecticides : c’est sans compter celui que la plante produit elle-meme
-si les pays pauvres adoptent les ogms, c’est qu’ils y trouvent leur interet : surement le meme que lorsqu’ils ont accueilli les colonisateurs ou marchands d’esclaves, ou lorsqu’ils accueillent encore nos entreprises d’extraction de petrole, d’uranium, de coltan, ou lorsqu’ils se mettent a la deforestation massive pour produire des tables en teck, de l’huile de palme pour nos moteurs ou de la viande de boeuf pour nos hamburger… l’interet est-il vraiment celui des populations ?
-les herbicides sont indispensables : mince alors, comment on a fait pendant des milliers d’annees alors pour faire de l’agriculture ? la rotation des cultures ca existe, et puis toutes ces « mauvaises herbes » ne sont pas si mauvaises. avant les champs de ble etaient remplis de coquelicots : ca genait pas !
on n’a besoin de tout ca (pesticides + ogm) que parce qu’on a un mode de consommation qui recquiert une monoculture intensive (plus de mais pour produire plus de viande, que l’on mange deja trop, comme le disent nos arteres). pour le riz, il existe des varietes qui ont ete obtenues par croisement qui presentent des ameliorations de rendement, des adaptabilite a des environnements differents, voir qui se pretent a une culture sans riziere (responsable de degagement de methane))
l’agriculture industrielle utilise beaucoup plus d’intrants que celle d’avant : n’a-t-elle pourtant pas « fait tres long feu aupres des agriculteurs » ?
si bayer et monsanto font d’enormes benefices, les agriculteurs en font-ils autant (sans compter evidemment les milliardaires de la Beauce, ou ceux des grandes plaines des EU, engraisses aux subventions)
le DDT a-til disparu parce que sans interet ?
en plus :
-ces ogm impliquent d’utiliser toutjours les memes herbicides, alors meme que les pro-intrants disent qu’il faut appliquer une rotation des molecules, afin d’eviter les apparitions de resistances (cf pb des plantes adventices dans le soja en particulier)
-le ris possede lui-meme des riz adventices. le gene pourra tres bien se retrouver dans ces varietes, par pollinisation croisee, et l’agriculteur ne pourra meme plsu se debarasser de ces riz envahisseurs
Guillaume2 : Dans un texte publié par le Vatican ( Je ne sais pas si cette référence est de nature à vous influencer, ça vous montrera au moins que je ne suis pas si seul) :
Developing Countries and Transgenic Foods: Ex-Ante
Economic Impacts of Biotechnology and Trade Policies
Kym Anderson
Agricultural biotechnologies, and especially transgenic crops,
have the potential to offer higher incomes for farmers and
lower-priced and better quality food for consumers in developing
countries. That potential is being heavily compromised, however,
because the European Union and some other countries have im-
plemented strict regulatory systems to govern their production and
consumption of genetically modified (GM) food and feed crops,
and to prevent imports of foods and feedstuffs that to not meet
these strict standards. This paper analyses empirically the potential
economic effects of adopting transgenic crops in Asia and Sub-Sa-
haran Africa (SSA). It does so using a global model of the global
economy. The results suggest the economic welfare gains from
adoption are potentially very large, especially from golden rice, and
that those benefits are diminished only very slightly by the pres-
ence of the European Union’s restriction on imports of GM foods.
That is, if developing countries retain bans on GM crop production
in an attempt to maintain access to EU markets for non-GM prod-
ucts, the loss to their food consumers as well as to farmers in those
developing countries is huge relative to the slight loss that would be
incurred from not retaining EU market access.
(www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/2009/booklet_transgenic_19.pdf)
Je continue.Toujours dans le même document. Celui là, c’est mon préféré :
Financial Support of Anti-GMO Lobby Groups
Andrew Apel
Financial support for anti-GMO lobby groups is substantial, and
severely distorts public discourse over a topic which would oth-
erwise be uncontroversial. Governments, primarily in Europe, sup-
port the lobby groups in an effort to appear ‘green’ to their
constituencies. Private enterprise, in Europe and elsewhere, sup-
port them in order to protect vested financial interests, or to en-
hance public perception of their products. Charitable foundations
may easily match is spent on them by governments and business.
Where available, documented government and foundation pay-
ments to these groups, and the financial statements of the groups
themselves, disclose the existence of an international “protest in-
dustry” which serves its own interests, and the interests of its fun-
ders. Sums spent directly by private enterprise on these groups are
not easily quantified. These groups will continue to oppose agri-
cultural biotechnology so long as it continues to be politically or fi-
nancially advantageous to do so.
Si le Vatican prends vraiment de telles position, je retourne à la religion. Je trouve en effet que ces deux textes donnent la bonne grille d’analyse pour la campagne de greenpeace contre le LL62
Pour le reste, Guillaume2, ce sont des choses qui ont déjà été discutées longuement à d’autres endroits sur ce forum, et il a déjà été montré qu’il n’est pas difficile de répondre à vos pauvres arguments.
Un point quand même : « le DDT a-til disparu parce que sans interet ? » Non, il avait un intérêt certain dans la lutte contre la malaria. Sa « disparition » marque l’apparition des écologiste dans l’histoire. Entrée honteuse puisque la lutte contre la malaria a été sacrifiée pour maintenir l’épaisseur de la coquille d’un aigle.
« Entrée honteuse puisque la lutte contre la malaria a été sacrifiée pour maintenir l’épaisseur de la coquille d’un aigle. » : je pense que cela resume bien votre position generale : qu’importe l’environnement pourvu que l’on puisse produire, vendre et utiliser n’importe quoi.
qu’importe si on retrouve encore du ddt dans la graisse des baleines, qu’importe si de nombreux oiseaux (des rapaces, mais aussi d’autres oiseaux) avaient des pb de reproduction, s’il a pu empoisonner des poissons, si il est peut-etre reprotoxique pour l’humain ou cancerigene
de plus, le ddt reste autorise dans les pays a fort taux de paludisme, mais en usage raisonne dans un but sanitaire ! ce qui permet d’ailleurs de limiter le developpement des resistance, qui avaient demarrees avant l’interdiction du ddt. l’interdiction vise les epandages massifs faits par les agriculteurs !
le pb du palidisme est surtout que les traitements sont chers, et les victimes pauvres : pourquoi faire des recherches pour des beneficiares qui n’ont pas les moyens de payer ?
quant a votre doc du vatican (qui, pour moi est tres loin d’etre une reference, surtout cote scientifique : ca fait pas si longtemps qu’ils reconnaissent que la terre est ronde et tourne autour du soleil ;o) ou que le preservatif est un probleme dans la lutte contre le sida
[ ).
de lire des aneries comme quoi ce serait les gouvernements et des entreprises privees qui financent les ong anit-ogm, que ces supports financiers distordent les debats sur le sujet, et autre suprecheries, ca detruit tout le reste. cet article dit d’ailleurs clairement qu’ils ne font qu’une analyse economique. mais celle-ci prend-elle vraiment tout en compte ? les eventuelles d’un appauvrissement de la diversite genetique des semences ? celles du developpement de resistances d’adventices ? de decouvertes d’effets a long terme sur les organismes ?
ailleurs, ils « postulent » que les risques a long terme des ogm sont du meme ordre de grandeur que ceux lies aux plantes croisees traditionnelles. un postulat n’est pas tres scientifique…
bon, je ne vais pas relever toutes les affirmations de ce doc, mais je pense que vous auriez gagne en credibilite a ne pas le citer…
C’est un riz destiné à supporter le pesticide sans mourir. Cela permet à l’agriculteur d’épandre partout le pesticide sans précaution puisque la culture visée y est résistante. Aucun bénéfice pour l’environnement bien au contraire ! Sans même parler des résistances à venir sur les « mauvaises herbes ».
Du vrai travail d’apprenti sorcier.
La solution, la FAO (Food and Agriculture Organization) des nations unis la donne:
“l’agriculture biologique est un système de gestion globale de la production qui exclut l’utilisation d’engrais et de pesticides de synthèse et d’Organismes Génétiquement Modifiés, réduit au maximum la pollution de l’air, du sol et de l’eau, et optimise la santé et la productivité de communautés interdépendantes de végétaux, d’animaux et d’êtres humains”
Le rapport de la FAO montre « que l’agriculture biologique peut produire assez par tête d’habitant pour nourrir la population actuelle de la planète » (et même 9 milliards de têtes) alors à ADIEU LES OGM
CQFD
Cyril,
Avant de propager des hoax, renseignez-vous un peu:
« 10 décembre 2007, Rome – Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale.
M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde. »
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html
Superbes résumés de gfp et poltron :
« Bayer ou monsanto (…) mettent sur le marché des produits qui répondent aux attentes des agriculteurs. »
Attentes… financières, bien sûr ! par contre, l’environnement et la santé, ils s’en balancent pas mal…
« Si le Bengladesh ou l’afrique du sud décident un jour de se mettre au riz OGM, ce sera en fonction de leurs propres intérêts. (…) les agriculteurs y trouvent avantage. (…) »
Intérêts/avantages pour les populations, c’est bien ça ? Aucune pression derrière pour que certaines boîtes se fassent tout plein de fric ? nooooonn…
« Autrement dit, s’ils le font ce sera pour s’enrichir »
Ah, là, je suis d’accord !
Mais c’est ça qui est dangereux. Pour nous, pour nos enfants.
Vous êtes parfois d’un cynisme effrayant…
@GFP
C’est une blague !
Je viens de lire le contenu du lien, ça me fait marrer ce qu’ils affirment.
Comme certain l’ont énoncé plus au-dessus (dans ces commentaire), l’agriculture biologique nourrirais l’ensemble de la population mondiale et même plus.
Aujourd’hui, on cultive suffisamment pour nourrir toute la population mondiale si seulement les 3/4 de l’agriculture n’étaient pas destinées à l’élevage (malheureusement les agriculteurs ne vendent qu’aux plus offrant).
Dans un épisode de Vu du ciel (un très bon documentaire à mes yeux), Yann Arthus-Bertrand explique que l’on pourrait nourrir 12 milliards de personnes si tout les terrains agricoles actuels produisaient des cultures biologique et bien entretenues.
Le bio c’est cher, pour l’instant. Si c’est cher, c’est parce que ce type d’agriculture a régressé mais si on change nos habitudes de consommateur, elle pourrait reprendre de l’ampleur et se regénéraliser.
Ainsi plus besoin de pesticides et d’engrais chimiques. Du coup les OGM aussi seront bannis (déjà qu’ils sont inutiles aujourd’hui).
Il faut arrêter de jouer les apprentis sorcier sinon on court droit au suicide.
Charles,
Qu’avez vous contre la richesse? N’est-elle pas souhaitable, surtout lorsque l’on manque du minimum ?
http://faostat.fao.org/site/563/default.aspx
surtout, le bio est cher car on paye plus de main d’oeuvre. en plus, allez acheter sur des marches de producteurs : les prix ne sont pas si eleves (c’est sur que quand on fait venir des fraises bio d’afrique du sud, on paye le transport et les intermediaires)
l’agriculture industrielle a remplace la main d’oeuvre par l’energie fossile directe (tracteurs enormes sur des surfaces enormes) et indirecte (intrants chimiques)
le cout de cette agriculture va se poser, quand les energies fossiles vont se rarefier : le cout des intrants va augmenter. de plus, cette agriculture ne prend pas en compte la sterilisation des sols, compensee a ce jour par les intrants.
de plus, ce que l’on ne paye pas comme main d’oeuvre, on le paye comme chomeur… c’est pas mieux !
enfin, il y a d’abord un probleme de repartition des productions et consommations : faire produire du coton, du mais, du soja ou de la viande de boeuf dans les pays pauvres, qui n’ont alors plus de production vivriere est abherrant ! tout ca pour qu’on se bouche les arteres en plus !
PS : la fao est tellement contre la bio, qu’elle en fait la promotion :
http://www.fao.org/organicag/en/
PPS : ce site est interessant. il contient aussi une base de donnees assez complete dont une partie sur l’utilisation des pesticides… ;o)
il semblerait que je n’arrive cependant pas a l’utiliser : je n’arrive a voir que l’usage des pesticides a baisse en amerique du nord :
http://faostat.fao.org/site/424/DesktopDefault.aspx?PageID=424
Charles,
Que voulez-vous dire, avez-vous peur que les populations des pays pauvres s’enrichissent? Mais c’est du néocolonialisme ma parole!
Faut-il que les pays du Sud restent « agricoles »? Une société comme on avait en Europe il n’y a pas si longtemps où 50% de la population est à la campagne a essayer tant bien que mal de produire assez de nourriture pour tout le monde? Époque bénie où les gens devaient dépenser la plupart de leur revenu dans l’alimentation… c’était le bon temps!
guillaume2
la fao ne fait de la pub pour rien du tout :
http://www.fao.org/DOCREP/003/X9602F/x9602f08.htm#P0_0
Ohlà, ne vous énervez pas ! Néocolonialisme, et puis quoi encore…
« Qu’avez-vous contre la richesse ? »
Cette question n’est pas si stupide qu’elle le paraît ! Quelle richesse ? Et pour qui ? Aux dépends de qui ? Certains vendeurs d’armes (ou d’ogms), par exemple, doivent être super riches, ouais… par contre, je ne suis pas convaincu que ce soit la meilleure solution por la population, d’appauvrir les sols et de rendre dépendants les producteurs…
« on manque du minimum » : tout à fait le discours de pub de Monsanto et compagnie… ouhlàlà, je verse ma petite larme sur le pauvre nafricain qui meurt de faim à cause de ces enfoirés d’écolos qui veulent le retour à la bougie, mais grâce au bon Syngeta qui va sauver le monde, tout ira bien, car c’est un grand humaniste (bientôt le prix nobel de la paix pour Monsanto ?)
Tout le monde sait ici que l’agriculture bio, c’est le futur, pas le passé : des nouvelles techniques apparaissent pour augmenter le rendement, la resistance des plantes, sans appauvrir les sols et sans empoisonner les gens (consommateurs et cultivateurs). Si, si ! Et donc, en gaspillant moins, en mangeant moins de viande (Europe et Amérique du Nord), en supprimant les agro-carburants, on peut nourrir plus de monde ! Par contre, ça rapporte moins aux grosses boîtes sus-citées… ah, dommage… quel salaud je suis, n’est-ce pas, je suis contre la richesse…
Je me suis sûrement mal exprimé : ce n’est pas la population qui s’enrichit grâce aux ogm…
Je suis contre la richesse d’une minorité (les gros exploitants et semenciers, et les dirigeants), aux dépends de la population. Et le colonialisme, c’est ça, justement.
Cap’tain : ce lien de la fao est tres interessant : ils disent tres clairement qu’il y a en premier lieu un gros pb d’obstacles et de democratie concernant les ogm !
et je suis desole, mais si avoir un programme sur la bio et ecrire :
« The long-term objective of the FAO Organic Agriculture Programme is to enhance food security, rural development,sustainable livelihoods and environmental integrity by building capacities of member countries in organic production, processing, certification and marketing. »
si ca ce n’est pas faire la promotion de la bio, ben alors je comprends plus rien…
@GFP
Etant donné votre mauvaise foi et les mensonges que vous tentez de disséminez je ne serais pas surpris que vous ayez un intérêt à proférer de tels mensonges… Etes vous payez pour cela ?
Concernant les semences stériles, (je ne parle pas spécifiquement des OGM), j’ai pu le constater par moi-même lors de mission dans des pays africains et c’est la réalité du terrain ne vous en déplaise…
Charles,
la question est assez simple me semble t-il. Les OGM ont été un succès auprès des agriculteurs partout ou ils ont été utilisés (oui, même en inde). Pourquoi ? parce que leur usage augmente le revenu des agriculteurs (C’est la seule raison pour laquelle il les adoptent. Les allégations selon lesquelles les agriculteurs auraient l’obligation de les utiliser sont fantaisistes). Donc oui, dela augmente la richesse.
guillaume2,
Relisez bien le lien que j’ai inséré dans mon dernier message : je serai étonné que vous soyez d’accord.
Pour l’agriculture biologique, la fao la considère surtout comme une opportunité d’exportation avec forte valeur ajoutée pour les pays pauvres ou en voie de développement :
http://www.fao.org/DOCREP/004/Y1669F/Y1669F00.HTM
Poltron et GPF même combat… La désinformation à tout prix…
Julien ,
« La désinformation » : par exemple ?
@GFP
Mon info (hoax d’après vous) vient aussi du même site que votre lien…
Ici: http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000550/index.html
Je suis allé voir aussi votre lien et sur votre propre lien, on y lit, je site:
« La lutte biologique intégrée permet de réduire l’utilisation de pesticides de 50 pour cent dans le cas du coton et de la production maraîchère et jusqu’à 100 pour cent dans le cas du riz. »
ALORS à quoi bon du RIZ OGM qui résiste aux pesticides ? Cela ne tient plus debout !
CQFD
Et j’ajouterai qu’en France, il n’y pas de chômeurs mais des paysans sans terre.
Oui GFP, on a trop vider nos campagnes.
Cyril,
voilà tout le mystère :
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article318
@Capitaine Poltron
« Les OGM ont été un succès auprès des agriculteurs partout ou ils ont été utilisés (oui, même en inde). »
Non mais c’est quoi ces conneries?
À cause de ces cultures, la plupart des agriculteurs indiens qui ont cultivés des OGMs ont été ruinés à tel point que certain se sont SUICUIDéS.
La grande majorité des autres ont décidés de ne plus cultivé d’OGM.
Une question général, qui ici a regardé « Le monde selon Monsento » ?
Pour ce qui l’ont vu, manifestez-vous, vous savez de quoi je parle (enfin normalement).
Le probleme avec « lemonde selon Monsanto », c’est que c’est pas bien fiable….
http://imposteurs.over-blog.com/article-25655180.html
je considère le OGM actuels non pas comme un formidable essort technologique mais plus comme un formidable destructeur d’éco-système….il me semble que la nature fait bien son travail de plus les argument comme « beaucoup plus de rendement » ou « moins d’herbicides » ne conviennent pas il est prouvé que le maïs round’up ready a un rendement inférieur a des espèces naturelles et que passé les 3 premières années il consomme tout autant d’herbicides que ces même espèce…sans compter les risques potentiels sur la santé car grâce au lobying de la plupart des grands groupes semanciers nous ne savons pas exactement quelles conséquences la consomation d’ogm ont sur notre organisme et sur le vivant en général……
a capitaine poltron: Il me semble que les annalyses de monsanto ne sont « pas bien fiables « non plus quand a priver les gens de ressources c’est ce que fait monsanto avec ces brevet a la con…je suis profondément choqué que des personnes empoisonnent en connaissance de cause d’autres personnes rien que pour le fric…..
….La révolution n’est plus loin….
J’ai vu le monde selon monsanto et j’ai des amis indiens et je peux affirmer que le coton OGM est un DESASTRE economique…..
Let-me-hate.skyrock.com,
Le fait que vous ayez des amis indiens ne prouve strictement rien, il y a aussi des écolos indiens à côtés de leurs pompes. Si vous demandez à vos amis français, concernant la France : Quel est le taux de suicide de paysans français ? Est-il plus ou moins élevé que celui des urbains ? Que représente la part des semences dans le budget d’un maisiculteur ? Ou autres questions pertinentes sur l’agriculture française, vous risquez de ne pas avoir la bonne réponses. C’est pourquoi je vous conseille de relire l’article documenté dont j’ai indiqué le lien.(Dans mon commentaire du 8-5 à 14h44)
Ce qui est certain c’est que les agriculteurs indiens continuent à plébisciter les semences BT, que personne ne les force à le faire, et que le mouvement écologiste indien n’a pas pu s’y opposer. (Lire à ce sujet : http://www.iss.nl/content/download/3600/35229/file/Herring%202.pdf, article duquel je ne résiste pas à la tentation de citer la conclusion, tant elle est en rapport avec le sujet du billet que nous sommes en train de commenter : « But to dismiss the potentialities of technical change in improving the life chances of the poor—as
many nominally pro-poor forces have—is increasingly recognized internationally as groundless and aloof. These characterizations do not augur well for effective political representation of the poor. »
À part ça je trouve dommage dès que l’on parle d’OGM il faille toujours partir dans des généralités. La question étant au départ celle de savoir s’il faut ou non boycotter le riz LL62, on aurait pu penser que la discussion tournerait sur les avantages ou inconvénients de ce riz pour les pays pauvres ou en développement… mais ce sont des détails qui n’intéressent pas les idéologues.
Autre chose, vous écrivez « des personnes empoisonnent en connaissance de cause d’autres personnes », à quoi faites vous référence précisément ? La consommation d’aliments issus de plantes OGM n’a jamais tué personne, ni même rendu malade quiconque ( hormis indigestions, bien sûr)
Quelques réflexions sur les suicides des cultivateurs indiens de coton.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1143
Sinon je suis d’accord avec vous Poltron, j’aurai préféré une discussion sur les avantages/riques du riz LL62 mais les idéologues ne s’intéressent pas aux faits. On reste désespérément bloqué au clichés « bio vs OGM », « toxicité », « intérêts financiers ». Ce serait bien un jour d’arriver à dépasser ce stade mais on en est encore loin, c’est dommage.
peut-etre, mais dans votre lien precedent (http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000550/index.html), dans un rapport ecrit par la FAO, il est bien ecrit :
“En gérant la biodiversité dans le temps (rotation des cultures) et l’espace (cultures associées), les agriculteurs bio utilisent la main-d’oeuvre et les services environnementaux pour intensifier la production de manière durable. Autre avantage: l’agriculture biologique rompt le cercle vicieux de l’endettement pour l’achat d’intrants agricoles, endettement qui entraîne un taux alarmant de suicides dans le monde rural.”
mais la, ca doit etre des taupes infiltrees a la FAO, ou un faux article de presse de la FAO, poste sur un faux site de la FAO, avec en-tete de la FAO ?
et sur ce meme site, qui appartient bien a la FAO, il est toujours ecrit dans ce meme article, redige par la FAO :
“Ces modèles suggèrent que l’agriculture biologique a le potentiel de satisfaire la demande alimentaire mondiale, tout comme l’agriculture conventionnelle d’aujourd’hui, mais avec un impact mineur sur l’environnement”, selon la FAO.
c’est bien ecrit « selon la FAO », dans un article ecrit par la FAO et poste sur le site de la FAO !
quant a parler des avantages/risques du riz ogm : c’est bien ce que l’on fait ici, en se demandant quels sont les avantages en termes d’utilisation de pesticides, en terme d’interets pour les cultivateurs, en terme de comparaison a une agriculture sans intrants, non ? et ce sont bien des faits.
certes on ne s’interesse pas aux interets de Monsanto ou Bayer dans ces lignes : on s’en fout, en effet.
Guillaume 2:
Vous n’avez pas lu cet article,
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article318
vous devriez, définitivement. Toute cette histoire y est expliquée!
oui, je sais, mais quand « agriculture & environnement » (dont les publis ne sont que pro-ogm, pro-intrants, pro-Monsanto, …) dit qqch sur la FAO, et que la FAO, sur son propre site, dit le contraire sur elle-meme, j’aurais plutot tendance a croire la FAO
le doc ne vient pas de la FAO ? alors pourquoi la FAO maintient-elle ce communique de presse sur son site ? a moins que cela soit l’oeuvre de pirates ecolo-terroristes, qui ont reussi a deposer un faux communique de presse sur le site de la FAO, avec la complicite des services secrets aux ordres de la desinformation ?
par contre, le communique du 10/12/07 dit qu’ils doivent recourir a l’agriculture biologique et l’encourager. mais relisez bien ce communique : http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html :
-ils ne disent pas que le communique precedent etait un faux
-le seul intrant dont ils parlent comme semblant manquer en bio est … l’engrais !
comme si la bio interdisait les engrais !
de plus, s’il est chimique, cet engrais est produit a partir de gaz naturel. comment fera-t-on quand ce gaz ne sera plus disponible ? on verra a ce moment-la ?
-certes ils disent « Il n’empêche que, selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde. ». en effet si le modele est le modele americain ou europeen, on n’arrivera jamais a produire assez de mais ou de soja pour nourrir suffisamment de vaches pour nous engraisser.
mais ce modele est-il viable, ogm+intrants chimiques ou pas ?
« 100 fois sur le métier tu remettras ton ouvrage… »
Ce qui est formidable avec les anti-OGM, c’est qu’ils sont imperméables aux faits. Tu leur montre une tomate rouge, si ils ont décidé qu’elle est bleue, ils affirmeront qu’elle est bleue
Les OGM, c’est pareil: c’est mauvais par principe, donc on trouve tous les mauvais arguments pour les contrer. Il n’a jamais été démontré leur dangerosité, mais c’est pas grave, on ressasse toujours les mêmes anneries.
C’est comme parler d’évolution à un créationniste. On est pas sur la même planète.
Le raccourci Multinationale et OGM?.. C’est tellement pratique. Faut dire qu’à force de faucher et de saccager tous les essais d’OGM (au champ ou en pépinière), les anti-OGM ont ouvert un boulevard à Monsanto en ruinant la recherche européenne.
Le Monde selon Monsanto? Un chef d’œuvre d’objectivité
@Charles:
« Superbes résumés de gfp et poltron :
“Bayer ou monsanto (…) mettent sur le marché des produits qui répondent aux attentes des agriculteurs.”
Attentes… financières, bien sûr ! par contre, l’environnement et la santé, ils s’en balancent pas mal… »
Bien sur Charles: les gentils agriculteurs bio et les affreux céréaliers. T’en a pas marre d’opposer toujours les uns aux autres? Tu crois vraiment que les céréaliers n’ont pas d’utilité? Tu préfères qu’on importe du blé d’Argentine ou d’Ukraine, plutôt que de le produire chez nous? Parce que à 30 Qx/Ha en bio plutôt qu’à 70 Qx/Ha en conventionnel, il va falloir louer des terres dans les PVD, (et je crois que la Chine a tout pris).
Je rappellerai juste que l’espérance de vie n’a jamais été aussi grande en Europe, et je ne vous souhaite pas d’avoir faim.
Il y aurait tellement d’autres choses à dire…
tirobut, toujours pareil – même citation au début pour avoir l’air lucide (et un peu méprisant), même comparaison avec les créationnistes. Même confiance aveugle aux semenciers multinationaux (dont les budgets « communication » sont bien supérieurs à ceux des associations écologistes……. n’est-ce pas ?).
Et même ignorance du fait qu’il a déjà été montré maintes fois que la culture en plein champ des ogms a de nombreux effets négatifs (le mot est faible) sur l’environnement et le social. Et que d’autres solutions existent !
Et parfois, certaines choses peuvent être simples sans être simplistes. Par exemple, les gros semenciers cités cherchent uniquement (faut pas non plus être naif) à fair un maximum de fric. C’est simple, et c’est dangereux pour l’environnement (donc pour vous et moi !)
Quel rapport avec l’ »utilité » des céréaliers ? Pas d’ogms, ça veut dire automatiquement importer d’Argentine ? Ah bon ? ça c’est peut-être un peu simpliste… Quant aux rendements, il faut d’abord s’intéresser à ce qu’on en fait, des céréales. Si c’est pour mettre dans les bagnoles, pour le gaspiller, pour gaver des vaches…..
A GFP : ce riz, comme d’autres ogms, les cultures en plein champ, présentent les mêmes risques ! donc on parle du problème plus vaste des ogms (intérêts financiers, toxicité, en effet…). « dépasser ce stade », pour parler de quoi ? débattre de l’effet ignoré de telle molécule ? il me semble au contraire qu’il est mieux d’élargir le débat, en disant par exemple qu’il y a d’autres solutions pour augmenter les rendements ET nourrir tout le monde, que les ogms. Alors, pourquoi toujours revenir sur les détails ?
A Poltron : cooool, les ogms augmentent la richesse des agriculteurs… Tous les agriculteurs ?
Et les populations, comment elles vont ? Et les sols ? Et ceux qui ont choisi de cultiver sans ogm ?
Et comment expliquez-vous que les subventions soient plus faibles pour ceux qui cultivent en bio que pour ceux qui traitent aux pesticides et font de la monoculture (donc sans aucun souci des sols et des générations futures) ?
Charles,
Pour l’intérêt économique des OGM,
http://www.agrobiomexico.org.mx/uploaded/documento22.pdf
Les agriculteurs s’en sortent plutôt bien.Pour les sols, c’est souvent assez positif, par exemple en cas de culture sans labour de plantes tolérante à un herbicide.
Pour les subventions, allez réviser votre PAC et revenez nous en parler.
Vos arguments contre les OGM sont génériques, quel que soit la plante, le trait, le pays, les arguments sont toujours les même. Et si vous n’aimez pas les détails, c’est que pour vous c’est là que ça se corse…
P… Charles, t’es fort toi! Si t’arrives à gaver des vaches avec des céréales, préviens moi,
A quand les cochons OGM herbivores?
@ Charles, vous dites:
« ce riz, comme d’autres ogms, les cultures en plein champ, présentent les mêmes risques ! donc on parle du problème plus vaste des ogms (intérêts financiers, toxicité, en effet…). “dépasser ce stade”, pour parler de quoi ? »
Cette phrase illustre parfaitement le fait que vous n’avez rien compris à la problématique. Les risques à évaluer seront différents suivant le gène introduit dans la plante. Il ne sera pas le même pour une plante Bt ou une plante HR, mais c’est le genre de « détails » que vous ne voulez pas aborder.
Comme vous dites, restons plus « vaste », restons-en à « OGM=danger » et le « bio=c’est trop coooool », c’est vrai, vous avez raison, c’est plus simple comme ça!
c’est en effet plus simple de dire « la technologie c’est trop genial » et « ca va sauver le monde »
@ Guillaume2:
Pour faire face aux défis auxquels l’humanité est confronté il n’y pas de solutions purement technologiques mais il n’existe pas de solutions qui pourraient se passer des apports de la science et de la technologie. C’est une évidence mais elle échappe à certains.
le pb est que tout le temps vous prenez vos croyances pour des evidences…
il y a des technos qui sont utiles a tous, et d’autres dont le rapport apport/risque pour l’humanite (pas pour monsanto) n’est pas interessant par rapport a d’autres techniques ou technologies ou dont le rapport n’est pas connu a ce jour
c’est ce que l’on reproche a ce jour a ces ogm, et vos certitudes ou evidences n’ont pas encore reussi a nous convaincre
je ne demande qu’a etre convaincu par une technologie qui pourrait supprimer les pb de faim dans le monde, de maladies, de diffusion du confort a tout le monde, …, mais les erreurs du passe (amiante, ddt, voiture pour tous, nucleaire, …) ont eveille en certains un sentiment de defiance et de vigilance, necessitant de la part des inventeurs un travail accru de preuve de l’interet et de la non toxicite de leurs produits, prouvant que l’interet est superieur aux incovenients apportes (apres, il est vrai que l’on ne met pas forcement la meme valeur aux avantages ou aux inconvenients apportes. par exemple, sur les doses d’irradiation annuelles admissibles : un taux de 5% de cancers supplementaires peut etre admis par un financier, pas par moi)
guillaume2,
vous invoquez «sentiment de defiance et de vigilance». Je vous invite donc à dépasser le stade affectif et à regarder les OGM de façon plus détachée.
Pour ça il vous faut vous coltiner au faits. Par exemple, au lieu de répéter la théorie selon laquelle les OGM ruinent les paysans et ne profitent qu’aux semenciers, vous pourriez ire ceci :
http://www.agbioforum.missouri.edu/v8n4/v8n4a06-brookes.htm
Enfin, pour le 5% de cancers supplémentaire dû au nucléaire, d’où tenez vous ce chiffre extravagant ?
selon la logique de certains…hum! l’avenir du monde doit se jouer selon le bon vouloir des grosses firmes. Allons donc! Ils pourront décider d’affamer les peuples selon leur bon vouloir. Droit de vie et de mort est l’appanage des propriétaires d’esclaves, ne l’oublions jamais! Et puis, on nous dit que certains riz OGM contiendraient toutes les vitamines, tout ce qu’il faut pour « bien se nourrir », les mêmes choses que dans les fruits, les légumes, le poisson, la viande, le lait…Il n’y a pas assez de place pour tous ces gènes dans un grain de riz
)
Puis faire de tel sorte que l’on ne mange qu’une chose, c’est encourager la malnutrition!
Puis réfléchissez! On trouve plus souvent le soja OGM cultivé en Argentine dans les mangeoires des animaux de batterie que dans les assiettes des argentins. Doit-on voir la même chose pour ce riz OGM? Moi je dis non!
autre lecture interessante sur l’enrichissement des paysans : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2719
guillaume2,
Ce point de vue protectionniste me semble au contraire mener les pays pauvres à la ruine, mais à vrai dire c’est une autre question.
Même dans le cas d’une toute petite exploitation en culture vivrière (rêve d’altermondialiste ?), il n’y a pas d’obstacle économique à l’adoption de cultures OGM, s’il s’en trouve d’avantageux en des circonstances données.
Certains prétendent même que les OGM sont une technologie favorable aux plus pauvres : en effet ses avantages sont indépendants de l’échelle de l’exploitation (contrairement par exemple au machinisme agricole, qui favorise les grandes surfaces), ne provoque pas d’endettement sur plusieurs années (si la technologie est bien adaptée, le surplus de récolte ou les économies sur les intrants paient chaque année le surcoût des semences )
Bien entendu il faudra peut-être acheter les semences à un géant américain, mais où est le mal si ce commerce profite aux deux parties?
moumette,
Expliquez moi un peu pourquoi des semenciers pourraient avoir envie d’affamer leurs clients.Une entreprise normalement constituée préfère garder ses clients vivants, et même solvable si possible…. (et à part ça, il y a combien de gènes dans l’adn du riz ?)
@ GFP et capitaine poltron
Pourquoi voulez-vous à tout prix imposer des semences OGM PAYANTES, A RISQUE alors qu’il existe des semences et méthodes NATURELLES, GRATUITES, ÉCOLOGIQUES qui peuvent satisfaire les besoins de tous dans des conditions sanitaires excellentes ?
Capitaine Poltron,
Imaginez qu’un pays d’Afrique ne puisse payer les OGM et tous les produits phyto sanitaires qui vont avec. Que peut-il faire? S’endetter davantage? Qui a vérifié le coup global sur le court, le moyen et le long terme? Non seulement pour le pays pauvre, mais aussi pour le riche? Personne! Pourquoi?
Puis votre riz fourré à la fraise et au merlan, il ressemble aux dragées de Bertie Crochue (merci Harry) et j’imagine que beaucoup vont tomber sur la surprise goût poubelle!
Cyril,
« Pourquoi voulez-vous à tout prix imposer des semences OGM PAYANTES»
Pour ma part je demande simplement que l’on n’interdise à personne de les acheter (par exemple en boycottant les produits, ou en imposant des barrières commerciales injustes sur les produits contenant des OGM). Pour ce qui et de la France, je demande qu’à partir du moment ou les comités d’évaluation ont jugé que tel ou tel OGM est bon pour le service, les agriculteurs qui le désirent puisse les cultiver (Quoiqu’en pense José bovè et ses faucheurs délinquants).
Moumette,
« Imaginez qu’un pays d’Afrique ne puisse payer les OGM » et bien il ne les achète pas. D’ailleurs il peut très bien ne pas en avoir envie, personne ne le forcera. Ou une bonne âme les lui offrira.
Pour le « goût poubelle », je trouve que vous avez des idées bizarre. Aucune entreprise au monde ne mettrait sur le marché un produit invendable….
@ Cyril,
« Pourquoi voulez-vous à tout prix imposer des semences OGM PAYANTES»
Je ne tiens pas à « imposer » les OGM. Il est simplement dommage que ceux qui veulent en planter ne le puisse pas. Et puis j’irai jamais dire à un paysan qu’il doit planter des OGM s’il n’en pas pas l’intérêt. Il n’y au par exemple aucune raison de planter du maïs Bt en France dans des régions où la pression de la pyrale et de la sésamie n’est pas importante. Le surcout des graines ne se justifie que si cela permet d’éviter à l’agri de pulvériser de l’insecticide (un simple rapport coûts/bénéfices, comme pour tout).
Ensuite derrière il y a les pratiques commerciales. Il y a bien des commerciaux qui arriveront à vendre à certains des produits dont il n’ont pas besoin mais si la personne est maligne ça n’arrivera qu’une fois. Dans l’automobile il y a des vendeurs qui arrivent à placer des voitures de sport à des personnes du troisième âge. Si si je vous assure, pas plus tard qu’hier j’ai vu une mamie dans une petite Polo Gti rouge… qui aurait pu se contenter d’un diesel. Dans ce cas là, que faut-il blâmer, la cupidité du vendeur ou la naïveté de la mamie? On pourrait multiplier les exemples à l’infini, avec les téléphones portables, les ordinateurs… Il n’empêche que chacun doit pouvoir acheter le produit qui correspond à ses besoins.
@ GFP et Capitaine Poltron
Et le problème de la dissémination des OGMs dans la nature, avez-vous conscience des conséquences irrémédiables que cela peut avoir?
Le pollen emporté par le vent ne connais pas de frontière.
Même les tempêtes de sables sont capable de traverser des océans entier pour arriver sur un autre continent.
Et même si la poussière de ces tempêtes c’est dissipée en apparence, elle finit quand même par atteindre ce continent.
Il en va de même avec les pollens.
Maintenant les risques pour l’environnement et tous les agriculteurs sans exception, sont les suivant:
1-En prenant le maïs comme exemple (c’est valable pour tous les autres plants OGM), au fil des croisements de pollens de plants OGM avec des plants naturels, il n’y aura plus aucune espèce sans la présence de « gènes OGM » (gènes OGM=gènes implantées dans les cellules d’une plante naturelle vous comprennez très bien de quoi je parle).
Des variétés du maïs pourrait disparaitre ce qui serait vraiment désolant.
2-Si on s’en tient au 1, les agriculteurs n’auraient plus du tout le choix du type culture (une liberté de supprimé). Plus personne n’aurait le choix de cultiver bio (je pense que c’est la meilleur méthode agricole à condition d’entretenir les terres et non de les exploiter et les épuiser).
3-La dissémination comporte plusieurs voies telles, le vent, les oiseaux, les insectes et les camions dont quelques graines tombent involontairement dans des champs non-OGM ou ailleurs. Ainsi, on trouve des OGM la où il ne devrait pas y en avoir.
Preuve est que l’on ne peut pas contrôler cette propagation.
4-Monsento a breveté « ses » semences. Par conséquent les agriculteurs voulant cultiver des OGM doivent acheter ces semence MAIS n’ont pas le droit d’en conserver sous peine d’une grosse amende contribuant à la ruine de ces agriculteur.
Donc, les agriculteurs perdrait leur indépendance.
Le problème, c’est qu’ils ne distinguent pas ceux qui conservent volontairement ces semence en toute « illégalité » de ceux qui ignorent totalement que leur champs a été contaminé par les OGM. Du coup, même des innocents se font harceler par cette multinationale.
Monsento a gagné la plupart des procès à l’encontre des agriculteurs ayant conserver des semences OGM intentionnellement ou involontairement.
L’environnement et les populations, ils s’en foutent royalement.
Tous ce qu’ils veulent, c’est du fric.
J’encourage José-Bové et tous les faucheurs d’OGM de continuer leurs actions.
C’est peut-être illégale ce qu’ils font, mais c’est légitime pour la nature et l’humanité qui en fait parti même si beaucoup pense que l’on en est complètement détaché (de la nature).
Pour la grosse amende infligée aux agriculteurs détenant des semences OGM, cela va souvent jusqu’à la saisi du champs par Monsento.
On peut le dire, c’est du vol et de l’injustice.
En fait, elle est où la justice ? Qui nous dit que la firme n’utilise pas le chantage pour gagner ? C’est surtout que Monsento a de très bons avocats (trop bon même).
En revanche, pour ce qui est de faire vendre leurs semences en Europe, ils ont probablement eu recours au chantage pour forcer les passages. Sauf si il y a un nain pro-OGM au pouvoir en France (marié à une chanteuse pas douée qui parle plus qu’elle ne chante dans ses titres)
Mais pour l’instant, la culture d’OGM est interdite en France (faudrait que ça dure définitivement).
@ Aurél94
« En prenant le maïs comme exemple (c’est valable pour tous les autres plants OGM), au fil des croisements de pollens de plants OGM avec des plants naturels, il n’y aura plus aucune espèce sans la présence de “gènes OGM »
Ce que tu appelles des « plants naturels », ce sont en fait des hybrides commerciaux (c’est à dire des variétés sélectionnées), inscrites au catalogue, que l’agriculteur ne peut pas ressemer car la variété perdrait de sa vigueur à la deuxième génération. Il y a belle lurette que les agriculteurs ne cultivent plus de variétés de pays qu’il sélectionnait lui même de façon empirique après chaque récolte. Donc, combien même, du pollen de maïs OGM X, féconderait du mais hybride commercial Y, ça ne changerait pas la face du monde, et de toute façon, n’aurait aucune incidence sanitaire (un grain de maïs est un grain de maïs)
« Si on s’en tient au 1, les agriculteurs n’auraient plus du tout le choix du type culture (une liberté de supprimé). Plus personne n’aurait le choix de cultiver bio »
Si tu acceptes ma remarque précédente, conviens en que le choix de l’agriculteur est préservé…
Je voulais ajouter, en France, on est tout de même une grande majorité (moi compris) contre les OGM (+ de 70% contre les cultures OGM d’après un sondage).
Même si c’est un sondage, le gouvernement a le devoir de respecter l’avis des consommateurs (avec le nain à talonnettes qui ce la pète et frime sur son yatch après être élu, c’est pas gagné. je fais aussi parti de ceux qui le détestent).
Aurei94
Vous avez peut être un avis, mais ce n’est pas un avis informé.
Vous pensez par exemple que du pollen de maïs peut traverser les océans etc. Mais le pollen de maïs ne reste vivant que peut de temps ( Je n’ai plus le chiffre en tête, mais il me semble que sa demie vie est de moins d’une heure). En plus il ne résisterait pas aux conditions atmosphériques de la haute altitude. En fait, passé quelques dizaines de mètres il ne reste pratiquement plus un seul grain de viable (ce qui n’exclut pas, très exceptionnellement, des parcours plus grand)
De plus il ne suffit pas qu’il y ait eu contamination pour qu’elle s’étende. Les plantes sont constamment à la lutte les unes avec les autres, si bien qu’une plante pour s’imposer doit posséder un avantage compétitif. Or les plantes cultivées sont compétitives dans les champs… parce que l’on s’occupe d’elles. De même si une plante GM se croise avec une plante sauvage d’une famille proche, rien ne dit que ce croisement possèdera un avantage compétitif. Toutes ces questions sont étudiées par une science qui s’appelle « génétique des populations ».
Les experts des comités d’évaluation sont parfaitement au courant de tous ces problèmes. Il donnent donc leur avis en connaissance de cause. Quand au citoyen ordinaire qui n’a pas de lumières spéciales, il doit se méfier de ceux qui remettent en cause ces avis (par principe de précaution : on n’est jamais à l’abri d’un charlatan auto-proclamé expert, surtout si c’est un position qui ouvre facilement la porte des médias et du « quart d’heure de célébrité » )
C’est pourquoi en France la règle est celle de la démocratie représentative, et non pas celle de la démocratie directe ou participative : Montesquieu estimait que les représentants élus étaient plus compétents et avaient plus de temps pour s’informer pour prendre les bonnes décision. A mon avis l’obligation de suivre les sondages serait un grave recul de la démocratie, qui nous livrerait pieds et points liés aux possesseurs des mass-médias.
@Capitaine Poltron
Vous faites erreur sur les experts des comités d’évaluation.
Ils n’évaluent en aucun cas LE RISQUE ENVIRONNEMENTAL jusqu’à ce jour et c’est justement là la faille du système.
L’AFSSA (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments) et L’EFSA (Agence européenne de sécurité des aliments) ne donnent leur avis QUE SUR LE RISQUE SANITAIRE (d’ailleurs suivant les rapports fournis par les entreprise de semences OGM elles même, cherchez l’erreur mais cela est un autre débat).
Voici la mission de l’AFSSA (copiée sur leur site):
« L’Agence se trouve ainsi à la tête de missions opérationnelles parfaitement identifiées dont celles d’évaluer les risques et les bénéfices sanitaires et nutritionnels, de recommander des mesures de protection sanitaire, de conduire et d’impulser des travaux de recherche au niveau national, d’assurer la référence en matière de laboratoires ainsi que la veille, la surveillance et l’alerte et enfin de conduire des actions de formation et d’information. »
Cyril,
L’Afssa s’occupe de l’aspect sanitaire des OGM. L’ex-CGB (commission du génie biomoléculaire) s’intéresse à l’aspect environnemental.
http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/evaluation_scientifique/cgb/CGB.htm
Ne demander donc pas à l’Afssa de s’occuper de dossier pour lesquels elle n’est pas qualifiée.
Le dernier avis de l’Afssa à propos du rapport Le Maho cite 11 publications pour émettre un avis et non pas la seule étude toxicologique fournie par Monsanto. A ces publications s’additionnent les connaissances accumulées depuis des décennies par ces experts dans leurs domaines de compétences.
Au niveau européen l’EFSA s’occupe des aspects sanitaires ET environnementaux. Si vous aviez pris la peine de lire l’avis de l’EFSA sur la clause de sauvegarde française ce point ne vous aurait pas échappé.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer/Scientific_Opinion/gmo_op_ej850_French_safeguard_clause_on_MON810_maize_en,0.pdf
Cela occupe de la page 9 à la page 27 du rapport dont je viens de vous fournir le lien.
Vous parlez de pollen voyageant sur des dizaines de km sans la moindre idée de la différence entre un flux pollinique et un flux génétique. Quelques explications ici:
http://agribiotech.free.fr/brunet.htm
Plusieurs publications ont déjà été publiées sur ce sujet, quelques exemples:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118585511/abstract
http://www.landwirtschaft.sachsen.de/lfl/publikationen/download/3226_1.pdf
http://www.agrisite.de/doc/ge_img/pollen-swiss.pdf
http://www.springerlink.com/content/w1627886480r1xr8/?p=c20289b2f78b46a1ac57e1d23e8cda25&pi=6
Toutes arrivent aux même conclusions. A 20-30 m le taux de pollinisation croisée tombe sous les 0,9%. Avec de bonnes pratiques culturales la cohabitation est donc possible dans le respect de la loi.
Ah non Cyril. Je vais vous renvoyer dans les cordes.Le Haut Conseil des biotechnologies, n’en a t-on pas assez parlé ces derniers temps ?
@ Capitaine Poltron
Même si les pollens ne traverse pas les océans, les graines (via les oiseaux) le peuvent mais pas toute certe.
Ce que je voulais dire, c’est que les pollens peuvent parcourir des kms.
Ce n’est pas tous les jours qu’il y a des tempête mais il n’y a pas un mois sans un vent plutôt rapide (même ces dernier jours furent venteux).
Même si, d’après ce que vous venez de décrire, il y a à priori peu de risque (ce dont je suis en désaccord), il existe bel et bien.
@ tirobut
« Ce que tu appelles des “plants naturels”, ce sont en fait des hybrides commerciaux (c’est à dire des variétés sélectionnées) »
Oui d’accord mais ça n’a rien à voir avec la manipulation des gènes directement au cœur des cellules. Ce sont des croisements de variétés d’une même espèce et non des gènes d’une autre espèce ou « programmé » pour produire une substance (insecticide ou autre) que l’on implante dans le noyau cellulaire.
Bon j’arrête là, il se fait tard alors
@ + tard
Aurel94,
Pour toutes ces questions , je vous invite à vous documenter sur ce site très bien fait :
http://www.science-decision.fr/cgi-bin/topic.php?topic=ALI&chapter=6#2
À part ça je m’aperçoit avec horreur que je me suis laissé contaminer par les anti, puisque j’ai moi aussi utilisé le terme « contamination » alors que le terme neutre de croisement serait plus juste.
Et je ne vois pas pourquoi « la manipulation des gènes directement au cœur des cellules » serait mal.
Pour la France, jusqu’à ce jour, l’état suivait l’avis de l’AFSSA (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments).
Effectivement maintenant il y a le Haut Conseil des biotechnologies qui vient d’être tout juste mis en place (pour la France). Attendons donc de voir si cette instance prend en compte tous les paramètres à risque (santé, environnement, indépendance…) et il est vrai que normalement ce haut conseil a une mission plus large que l’AFSSA.
Pour l’Europe, on a toujours le même problème avec l’EFSA (Agence européenne de sécurité des aliments) qui est l’instance à laquelle se réfère la commission Européenne.
D’autre part il me semble que les décisions Européennes dans ce domaine prévalent sur les décisions nationales des pays membres sauf si moratoire justifié. Cela veut dire qu’à chaque avis Européen positif d’importation ou de culture d’un OGM, la France sera contrainte de se défendre si elle décide d’un moratoire à chaque fois.
Mais non, avant c’était la CGB
http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/evaluation_scientifique/cgb/CGB.htm
@Aurél94
« Oui d’accord mais ça n’a rien à voir avec la manipulation des gènes directement au cœur des cellules… »
Enfin Aurél: dès que l’on fait de la génétique, on manipule le cœur de cellules, puisque jusqu’à preuve du contraire, l’ADN se trouve dans le noyau.
La sélection classique prend des années pour provoquer et détecter une mutation d’intérêt agronomique. La transgenèse permet d’intégrer et de faire s’exprimer un caractère déjà existant d’un autre organisme vivant, de façon beaucoup plus ciblée et rapide. C’est comme si on se remettait à faire des semis à la volée, alors qu’on dispose aujourd’hui de semoirs pneumatiques (monograines) de précision.
@ tirobut
Je voulais parler de manipulation génétique direct (bidouillage des gènes de la cellule ou ajout de gènes étranger à la cellule et/ou à l’espèce de cette dernière).
Hors en ce moment (ou même dans un avenir proche ou lointain), les OGM ne sont absolument d’aucune utilité.
De plus je le répète, on connait assez mal les effets des OGM sur la santé humain ou animal. Enfin quand on sait que les OGM produisent une toxine pesticide, les pesticides étant également nocifs pour les humains, qu’on ne vienne pas nous dire que c’est sans risque pour quoique soit si ce n’est les insectes, les « mauvaises herbes » ou les champignons.
Les effets négatifs des OGM ont été démontré par des scientifiques INDÉPENDANTS, et non par les scientifiques travaillant pour Monsento.
Et oui, la firme nous ment pour pouvoir vendre leurs cochonneries. Sympa n’est-ce pas?
En fait, la seul manière de résoudre la famine, on l’a déjà dit dans certains commentaires au-dessus.
Il faut arrêter de nourrir le bétail avec les 3/4 de ce que l’on récolte et arrêter les gâchis (exemple: sélection des légumes « bien formés » et rejet des légumes dit biscornus bien que comestibles).
Rien qu’avec ça, on éliminerait la famine dans le monde (on pourrait même nourrir beaucoup plus de monde qu’aujourd’hui).
Donc, les plantes OGM ne servent absolument à RIEN et tant pis si Monsento fait faillite, c’est tout ce que la firme mérite après tout ce qu’elle a fait comme mal depuis 50 ans.
En fait Tirobut on peut aussi transformer le génome chloroplastique. Technique qui n’est pas encore au point pour toutes les plantes mais qui présente l’intérêt de réduire quasi à néant la dissémination du transgène, les plastes étant hérités maternellement.
http://www.pnas.org/content/104/17/6998.abstract
Aurél94:
C’est ennuyeux d’entendre toujours les mêmes discours, à croire qu’il y a des messes vertes où les gens répètent les mêmes prières.
Vous dites:
« les OGM ne sont absolument d’aucune utilité. »
Allez donc dire ça aux plus de dix millions d’agriculteurs qui utilisent cette technologie. Ce n’est pas à vous de dire si c’est utile ou pas, ce sont à eux et apparemment ils en sont contents puisque les surfaces cultivées sont en hausse constante. Vous ne trouveriez pas ça étonnant d’adopter un produit inutile?
C’est comme si vous disiez à une secrétaire que son traitement de texte lui sert à rien.
La protéine Bt n’a aucun effet démontré sur l’animal (et sur l’homme). Celle du MON810 ne tue que les lépidoptères qui ont la mauvaise idée de se nourrir de ce maïs. Une abeille y survit très bien, alors vous pensez un homme!
« Les effets négatifs des OGM ont été démontré par des scientifiques INDÉPENDANTS, et non par les scientifiques travaillant pour Monsento. »
Si ça a été démontré il sera facile pour vous de citer au moins une étude n’est-ce pas? Bon courage, aucune n’a jamais démontré un effet nocif « DES » OGM. Je mets « DES » en majuscule parce que le jour où vous comprendrez qu’il faut les traiter au cas par cas vous aurez fait un grand pas en avant. Mais même parmi les OGM actuellement dans les champs je ne connais aucune étude ayant montré un effet négatif sur la santé.
Arrete ton char GFP.
C’est qui qui radotte, toi ou les gens qui se battent contre les OGM?
C’est super la classe les OGM, on a bien compris ce que tu essais de nous faire avaler.
Concernant tes 10 millions d’agriculteurs OGM, ont ils tous eu vraiment le choix? et sont ils plus libres, plus heureux depuis? Sont ils plus fier qu’avant d’etre agriculteur?
Tu vas encore nous dire que Monsanto, Syngéta et les autres agissent pour le bien du monde agricole et de l’humanité, sans arrière pensée mesquines…
Si ça c’est pas du discours récurrent répété en « messe biotechnologique. »
si vraiment c’etait aussi utile et magique que ca, il y en aurait surement plus que ca des ogm !
mais etrangement, l’extension des ogm se fait surtout :
-aux EU, ou la sante publique n’est pas vraiment un sujet d’interet national (cf l’etat de l’assurance maladie, le pb d’obesite, …)
-dans les pays pauvres, dont les paysans ne font pas le poids face aux firmes multinationales, et ou le FMI, la banque mondiale et autres sapent les cultures locales et forcent les gouvernements a developper de l’agriculture d’exportation
etrangement les autres pays (ceux qui ont moins d’interet economique dans les socetes de semences et pesticides, ceux qui ont le poids de resister) sont plus reticentes…
et meme dans des pays europeens, comme l’espagne, qui se sont ouverts aux ogm, ce n’est pas vraiment une reussite (baisse de rendements, contaminations des champs conventionnels et bio, des aliments pour animaux…)
alors, pour la grand messe… elle concerne plutot les pro-ogm, qui se basent sur leur foi en la science, plutot que les anti- »ogm alimentaires et en plein champs » dont l’attitude s’approche plus de la zetetique ;o)
à tirobut : vous ne savez donc pas que les vaches mangent du mais et du soja (souvent ogm, malheureusement)
à GFP : le fait que de nombreux agriculteurs utilisent les ogms ne constitue pas pour moi une preuve de leur utilité, encore moins de leur inocuité ! De nombreux cultivateurs utilisent du glyphosate, aussi, qu’est-ce que cela prouve ?
On voit que vous passez vos journées à lire et chercher des publis archi-spécialisées partout (et toujours pour abonder dans le même sens) : on ne va pas rivaliser avec vous à la course à la citation, on vous laisse donc tout le loisir, sans douter de votre honnêteté, pour trouver les études qui montrent la toxicité de certains ogms. Et si vraiment vous n’en trouvez pas, ça veut peut-être dire qu’elles n’existent pas encore ! Rappelez-vous l’amiante : on l’a beaucoup utilisé avant de montrer que ce n’était pas génial génial pour la santé….. (ou peut-être même que ça avait déjà été montré, non ?)
Et puis 0.9%, c’est trop ! Si on laisse un pistolet chargé sur une table, à portée d’un petit enfant, quelle est la probabilité pour qu’il se tue ou qu’il tue quelqu’un ? Allez, resortez tous vos discours habituels sur les risques… et considérez maintenant une hypothèse qui fait voir le problème d’un peu plus haut : si on supprime le pistolet ?
Les ogms c’est pareil : on sait faire MIEUX, sans risque. Je ne vois pas pourquoi en s’entête ! enfin si, je vois un peu pourquoi (pour qui…), malheureusement…
Gilles et guillaume2,
Vous êtes vraiment persuadés que les OGM sont une plaie de par leur lien avec le libéralisme sauvage ? Que dites vous alors de ceci :
http://www.indianexpress.com/news/desi-bt-cotton-seeds-here-ready-for-distribution-in-four-states/449057/
La variété « Bikaneri Narma » est une nouvelle variété non hybride de coton OGM Bt ( résistante aux insectes) obtenue à partir d’une variété élite indienne. Elle est le produit de la recherche publique et ne rapportera pas un kopeck à Monsanto. Elle pourra être replantée 5 ans de suite sans payer de droits. Les semences couteront 7 fois moins que celles vendues par les compagnies privées.
Êtes vous toujours certains que les agriculteurs ne cultivent des OGM que le couteau sous la gorge ?
Capt’Plotron
Oui je suis plus que méfiant quand des géants du libéralisme nous disent qu’ils veulent sauver l’humanité. il y a une discordance nette là! ce qu’ils veulent c’est du pognon, vendre. L’humanité et son devenir, c’est de la Com’.
Pour ta variété OGM BIKANERI Narma, si c’est vrai que ces semences repoussent plusieurs années, qu’elles sont pas cher, que le code génétique n’est pas breveté et approprié par certains, et qu’elles ne sont pas issues de grandes industrie Biotechnologiques libéralistes à outrance, c’est un défaut important des OGM qui est écarté. (après, ils vont pas durer ces OGM, Monsanto va leur coler un procès aux fesses, ils vont tout ranger au placard…).
Ca n’enlève pas les autres problèmes que nous discuttons ensemble ici, et sur lesquels nous ne sommes pas d’accord.
@ GFP
Si tu trouves que mes commentaires sont ennuyeux, c’est pas la peine que tu les lises.
Pour ceux que ça intéresserait, consultez ce lien http://www.syti.net/OGM.html.
Vous pouvez même naviguer sur l’ensemble du site http://www.syti.net/index.php, il y a beaucoup de sujets intéressants.
Après, libre à vous d’y croire ou non.
J’aurais au moins essayé d’aider de mettre un peu de lumière sur ce que l’on nous cache (pas seulement à propos des OGM).
Bravo Aurél!
On est en plein dans les problèmes sectaires avec le rapport annuel de la mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires et voilà que tu nous sort un lien sur syti.net…
Le genre de nébuleuse lobbyiste qui se mêle de tout, a un avis sur tout, mélange tout… et surtout est contre tout, avec toujours la même technique: FAIRE PEUUUUUUUUUUR! Ca rapporte gros la peur, et puis ça permet de tenir les citoyens en laisse et de les saisir au porte monaie.
Les OGM, la finance, les dérives policières… Aucun rapport entre les thèmes, mais tout est bon pourvu que l’on tape sur l’ordre établi
Alors tu comprends, si tu n’as que ça comme référence sur les OGM, tu ne m’en voudras pas si je fais confiance au vrais spécialistes…
aurél94,
Comment pouvez vous prendre au sérieux un site qui prend pour argent comptant les prophéties « écrite en 1099 par Jean de Jérusalem »? Ce site c’est du grand guignol.
Pour la page sur les OGM, elle débute par « Derrière la volonté d’imposer les OGM se cache un véritable complot des multinationales pour s’approprier l’ensemble du vivant et prendre le contrôle intégral des ressources alimentaires… »
Déjà, je ne vois pas que les OGM aient été imposés : partout ou ils ont été adoptés, ce sont les facteurs économiques qui ont été primordiaux. J’ai déjà cité dans un autre message cette étude à ce sujet : http://www.agrobiomexico.org.mx/uploaded/documento22.pdf
L’hypothèse d’un complot est superflue car il y a des raisons logiques à l’adoption des OGM.Pour me convaincre d’une chose aussi extraordinaire qu’un complot ayant réussi à faire adopter des OGM par un très grand nombre d’agriculteurs dans des pays très divers, alors qu’ils n’y auraient pas eu avantage, il faudra des preuves tout aussi extraordinaires ( Par exemples des témoignages nombreux et avérés d’agriculteurs témoignant qu’on leur à mis le couteau sur la gorge, le nom des coupables, les preuves de l’existence d’une organisation capable de coordonner les pressions sur des milliers et des milliers de gens dans plus de 20 pays, etc)
C’est simplement le libre jeux des intérêts économiques des agriculteurs et des semenciers qui est arrivé à ce résultat. Pas d’autre motivation de part et d’autre que de gagner de l’argent. ( Pas de volonté politique ni de projet de socièté fascisante la derrière, comme le laisse entendre le site que vous citez)
Par contre, du côté ‘anti-OGM’, il y a réellement plusieurs organisations internationales très organisées et coordonnées qui utilisent l’antiogmisme dans un but politique, et qui parviennent au moyen de lois et de règlements (et par la force, hein Josè) à interdire la culture des ogm dans certains pays et à l’entraver dans d’autre en mettant des barrières au commerce international. Un complot?
Gilles,
Monsanto ne pourra rien car son brevet n’est pas utilisé. Du reste il est peu probable que, comme vous le laissez entendre, Monsanto ait les coudées franches en Inde, car le gouvernement indien n’a aucun intérêt à ce qu’il soit fait du tort à ses champions nationaux.
Le marché indien des semences OGM est dejà bien ouvert (entreprises privées indiennes, chinoises, monsanto-mahyco…) et tout ce qui va se passer c’est que la concurrence va être aiguisée, car dans certaines conditions (manque d’eau ou de capital…) la nouvelle variété sera plus compétitive. SI les autres producteurs ne veulent pas perdre de part de marchés il baisseront leur prix, et chacun en profitera….
Les « Géants du libéralisme » ne veulent pas sauver l’humanité (même si pour leur pub ils peuvent être amenés à le dire), ils veulent simplement faire de l’argent, et ça me va très bien car je crains bien plus les grandes idées que les grands intérêts.
@ tirobut
C’est drôle, je m’attendais à ce qu’on me sorte une réflexion de ce type.
Ça fait peur certes. Mais le but principale des infos de ce site est de faire prendre conscience de faits que l’on ne voit pas toujours ou qu’on nous cache parce que très révoltant.:(
Tu n’y crois pas; très bien, c’est ton droit. Je ne force personne. Mais, ça n’a rien de sectaire (Ne dirais-tu pas ça pour dissuader tout le monde de ne pas cliquer sur les liens?). Et puis, ce n’est pas ça une secte.
Pour ce qui est des OGM, je trouve que ce site donne des explications assez clair.
Il propose même une triple grève pour sauver la planète et l’humanité (http://www.syti.net/TripleGreve.html). Mais faut tout l’explorer pour comprendre.
@ Greenpeace
Je vous rassure, votre siteweb est très bien, vos documents sont très utiles et révélateurs (notamment, en prenant comme exemples, votre guide des produits avec ou sans OGM, et le guide cosmétox).
Je dis ça pour éviter de faire des mécontents mais je ne pense pas que ce soit le cas.:)
De toute manière plusieurs sites traite de tout ces problèmes de façon similaire.
Quoiqu’il en soit, il faut continuer la lutte contre les OGM et tous ce qui peut porter atteinte à la planète et à ses habitants.
Aurel94, vous vous payez de mots.
Capitaine Poltron
Ce n’est pas parce que syti.net « prend pour argent comptant » les prophéties « écrite en 1099 par Jean de Jérusalem » que toutes les rubriques sont fausse.
Et puis, ce site ne fait qu’afficher cette prophétie. Certes, il compare des événements survenus avec ceux prédit par Jean (c’est assez troublant). Mais ça ne signifie que les constructeurs du site y croient dur comme fer (d’ailleurs je n’ai pas vu de phrase du genre « cette prophétie est vraie, il avait tout prévu »).
Quant à savoir si ces prédictions sont vrai, ça reste à vérifier (même les créateurs du site ne se prononcent pas sur cette question) et tu me dis qu’ils prennent les prophéties au sérieux?
T’es sur d’avoir lu cette rubrique ou tu t’es dit « ah ben tiens, un site croyant naïvement à des prophéties de 2000ans » rien qu’en voyant le nom de la rubrique????????
Pour finir, il y a bien une manière d’imposer les OGM aux agriculteurs. Ce sera à partir du moment ou toutes les plantes d’une même espèce contiendront les gènes utilisés pour des manipulations génétiques (suite à de nombreux croisements incontrôlés).
Là, les agriculteurs n’auront plus le choix (s’ils veulent éviter les poursuites judiciaires), ils devront acheter les semences aux multinationale pendant que ces dernière se rempliront les poches tout en tuant des millions de personnes par la faim à cause du prix élevé de ces semences.
En bref, voilà comment Monsento et d’autres contrôleront l’alimentation mondiale et donc le monde.
Un jour, quelqu’un (je ne sais pas qui) a dit: « Donnez-moi le contrôle de l’alimentation et je contrôlerai le monde ».
Capitaine Poltron
« Aurel94, vous vous payez de mots. »
Que veux-tu dire par là ?
Si tu insinues comme GFP que mes avis sont ennuyeux, ne les lis pas.
En tout cas, on ne va pas rester trop longtemps sur le même article (sans pour autant le délaisser complètement) alors, on en redébatera sur des articles plus récent comme les autres ont du faire.
D’ailleurs, il vaut mieux sinon on n’avance pas en restant sur des articles passés.
Aurél94, c’est tout ce site qui est de la même eau. Par exemple sur la page « les projets des maîtres du monde » : « Diffuser dans l’eau ou les aliments des micro-robots (ou « nano-machines ») invisibles à l’oeil nu. Une fois dans le corps, des centaines de micro-robots porteurs d’une micro-puce électronique pourraient aller se greffer sur les neurones pour en prendre le contrôle. » Ce site est clairement maintenu par un fou victime d’un grave délire de persécution.
Pour l’histoire des croisements, avant que votre hypothèse (d’ailleurs irréaliste, relisez ce qui a été dit dans des commentaires précédents à ce sujet) que toute les plantes contiennent des gènes insérés par transgénèse ne se réalise, il faudrait déjà que de grandes surfaces aient auparavant été ensemencées en OGM sans croisements accidentels, si bien qu’elle ne peut pas du tout expliquer pour quoi les agriculteurs qui actuellement utilisent des OGM y aurait été forcés.
Quand aux poursuites judiciaires, elles ne visent que ceux qui ont enfreint la loi : Or avoir son champs arrosés de grains de pollens intrus n’est pas enfreindre la loi.
« tout en tuant des millions de personnes par la faim » c’est tout simplement mensonger (et même un mensonge grossier) : donnez moi un exemple de famine causée par la culture de plantes GM.
Se payer de mot, c’est répéter sans cesse la même opinion sans approfondir l’argumentation.exemple : «il faut continuer la lutte contre les OGM et tous ce qui peut porter atteinte à la planète et à ses habitants »
@capt’aine P
Tu dis: « je crains bien plus les grandes idées que les grands intérêts. »
Moi je dis très exactement l’inverse.
c’est tout ce que je reproche à la sociéte actuelle, cette façon de penser. je comprends parfaitement ton positionnement avec cette façon de penser.
Gilles,
Non, tu ne comprends pas. Je ne suis pas anti-anti-ogm (et non pas pro-ogm) pour défendre les intérêts de l’industrie, qui n’a pas besoin de moi, mais parce que les anti-ogm refusent de voir ces pauvres plantes autrement qu’à travers de lunettes idéologiques. Je pense ne défendre que le bon sens.
On ne peut juger de l’opportunité de cultiver une plante qu’en fonction de son intérêt pour les consommateurs et les agriculteurs. Qu’au passage cela engraisse des actionnaires ou pas est un détail non pertinent.
Capt’
Tu dis: On ne peut juger de l’opportunité de cultiver une plante qu’en fonction de son intérêt pour les consommateurs et les agriculteurs.
Tu oublis d’autres trucs fondammentaux, l’intérêt pour l’environnement par exemple (biodiversité, impact sur l’écosphère)… N’oublions pas que nous ne parlons pas seulement d’un gadget technologique en plastique, mais bien d’organisme vivant qui est artificiellement inséré dans la biosphère.
En plus pour l’instant, les OGM en milieu non confiné, on est pas d’accord sur ces fameux intérêts pour l’homme et les agriculteurs.
J’ai bien compris ton positionnement. tu es sincère, agit pour ce que tu estimes etre du bon sens.
Moi aussi.
Nous n’avons clairement pas la même vision du monde, donc le meme rapport au bon sens.