OGM : il est interdit d’interdire
Paolo Mengozzi, avocat général de la Cour Européenne de Justice (CEJ), a estimé en début de semaine que la clause de sauvegarde imposée par la France depuis février 2008 au maïs MON 810 était illégale. Selon lui, les autorités françaises ne pouvaient pas suspendre la culture du maïs génétiquement modifié MON 810 sur le territoire national sans avoir demandé, au préalable, à la Commission d’adopter des mesures d’urgence en cas de risque pour la santé et l’environnement.
La Cour de Justice de la cour européenne avait été saisie sur le sujet par le Conseil d’État, lui-même saisi Monsanto et ses complices habituels, dont l’AGPM. Cet avis de Paolo Mengozzi n’est certes pas contraignant et il faudra encore attendre le verdict des juges. Mais ceux ci suivent dans 80% des cas les conclusions de l’avocat général.
Le maïs MON810 n’a pas été correctement évalué par l’UE
La question centrale ici, n’est pas le respect ou non des procédures, comme semble le penser M. Mengozzi ! La question est bel et bien celle de la validité des procédures d’évaluation de l’Union Européenne.
En effet, les procédures européennes d’évaluation des risques environnementaux et sanitaires potentiels des plantes génétiquement modifiées sont très insatisfaisantes, comme l’ont souligné les ministres européens de l’environnement, à l’unanimité, en décembre 2008.
D’après l’avocat général, la France se devait d’aviser Bruxelles avant d’invoquer cette clause de sauvegarde, par ailleurs en vigueur dans six autres États membres également partisans d’une application stricte du principe de précaution : l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la Grèce, la Hongrie et le Luxembourg.
Cette condition est absurde, quand on sait que la Commission attaque quasi systématiquement les États membres qui suspendent la culture de produits génétiquement modifiés sur leur territoire.
Offensive de Monsanto à l’approche du réexamen des licences
Cette décision intervient alors que la licence décennale du maïs MON 810, seule semence transgénique actuellement autorisée à la culture en Europe avec la pomme de terre Amflora (BASF), est actuellement en cours d’examen.
A nouveau, les multinationales comme Monsanto sont prêtes à utiliser tous les moyens possibles pour imposer leurs OGM dans les assiettes et les champs européens.
Quel que soit le verdict de la CEJ, la France doit maintenir sa clause de sauvegarde et protéger ses citoyens !
Il est interdit d’interdire… Mais il est interdit d’obliger… Il est interdit d’empoisonner nos vies et nos champs… Que ce Monsieur les prenne, nature, ces OGM et nous verrons ensuite si on peut faire confiance à de tels produits…
il est honheux que des personnes sans scrupules se fassent du pognons a gogo sur le dos et la sante des gens ! je trouve ça scandaleux. mais que faut-il faire pour qu’on arrete de nous tuer avec la nourriture (entre autre…) entre les ogm, l’huile de palme et tous le reste… ça fait peur pour l’avenir… ne baissons pas les bras et continuons a nous faire entendre. vive greepeace.
Greenpeace n’a toujours pas compris qu’il ne s’agit pas d’”imposer des OGM” mais simplement de laisser le choix aux agriculteurs qui souhaitent en cultiver.
Malheureusement, vu la lenteur de la cour à délibérer ce n’est pas pour cette année que les agriculteurs français auront la possibilité de cultiver ce maïs, qui, rappelons-le n’a jamais causé le moindre problème sanitaire ou environnemental contrairement à ce que laisse entendre les deux précédents commentaires.
C’est sans doute oublier la dissémination des OGM qui se fait d’après de nombreuses études à plusieurs kms aux alentours et qui ne laisse alors plus le choix aux agriculteurs à proximité de cultiver selon leur bon vouloir. Ils sont même mis en procès pour avoir des OGM dans leur champ alors que c’est justement ce qu’ils combattent.
C’est sans doute également oublier le manque de transparence flagrant pour qui veut éviter d’avoir des OGM dans son assiette. La tendance étant d’inclure de plus en plus d’ogm dans les aliments sans que le consommateur ne puisse le contrôler (seuil pour l’affichage de la présence d’ogm de plus en plus haut…puis non clairement écrit sur l’emballage). Si cela l’était, il est fort probable que la consommation d’ogm chutterait terriblement…
Alors pour moi, oui, il s’agit d’imposer des OGM aux agriculteurs ainsi qu’aux consommateurs.
J’aime votre site, vos actions et je vous supporte. Je veillerais à participer à vos manifestations à l’avenir,
Cordialement,
Paul un citoyen qui emmerde l’état.
@ didi,
“C’est sans doute oublier la dissémination des OGM qui se fait d’après de nombreuses études à plusieurs kms aux alentours et qui ne laisse alors plus le choix aux agriculteurs à proximité de cultiver selon leur bon vouloir.”
=> Vous ne trouverez pas d’études montrant qu’au delà de quelques dizaines de mètres la pollinisation croisée est sous le seuil des 0,9%. Pour les références, voir ici:
Porta et al. (2008) « Maize pollen mediated gene flow in the Po valley (Italy): Source–recipient distance and effect of flowering time »
Sandivo et al. (2008) « Definition and feasibility of isolation distances for transgenic maize cultivation »
Cet article est particulièrement intéressant car c’est une review de 13 études sur le sujet qui permet de conclure qu’une distance de 50 mètres entre champ GM et non GM est suffisante pour obtenir une pollinisation croisée inférieur à 0,5% dès la bordure du champ voisin.
Devos et al. (2008) « Feasibility of isolation perimeters for genetically modified maize »
Messeguer et al. (2006) « Pollen-mediated gene flow in maize in real situations of coexistence »
Allnut at al. (2008) « Sampling and Modeling for the Quantification of Adventitious Genetically Modified Presence in Maize »
A cela s’ajoute que l’agriculteur rachète chaque année des semences certifiées qui garantissent un très haut degré de pureté variétale.
“Ils sont même mis en procès pour avoir des OGM dans leur champ alors que c’est justement ce qu’ils combattent.”
=> C’est une légende propagée à la suite de l’affaire Percy Schmeiser, un agriculteur canadien qui avait piraté des semences de colza RR et se posait en victime d’une dissémination accidentelle”.
“C’est sans doute également oublier le manque de transparence flagrant pour qui veut éviter d’avoir des OGM dans son assiette. La tendance étant d’inclure de plus en plus d’ogm dans les aliments sans que le consommateur ne puisse le contrôler”
=> Le seuil des 0,9% au delà duquel l’étiquetage est obligatoire n’a pas été modifié.
erratum:
“Vous ne trouverez pas d’études montrant qu’au delà de quelques dizaines de mètres la pollinisation croisée est sous le seuil des 0,9%. ”
=> Il faut lire : Vous ne trouverez pas d’études montrant qu’au delà de quelques dizaines de mètres la pollinisation croisée est au-dessus du seuil des 0,9%.
Je trouve inadmissible qu’un semencier , quel qu’il soit, impose aux agriculteurs de semer ses graines modifiées sur notre territoire . Nous devrions avoir une bonne traçabilité de tous les produits qui peuvent en contenir, afin que nous puissions les éviter, si nous le désirons . Ainsi, si ces dits produits ne peuvent être écoulés de façon satisfaisante, il faudra bien que les agriculteurs puissent revenir à une culture normale, saine ,sans pesticides , en utilisant des graines non trafiquées par des apprentis sorciers qui ne se préoccupent que de voir grossir leurs comptes en banques, sans se soucier du ben-être des populations . En plus, les agriculteurs pourrons à nouveau, récolter leurs propres semences…ce qui n’est pas le cas avec les graines OGM…et pas du tout naturel….Il faut encore et toujours refuser les OGM sur toute la planète , alors à plus forte raison , sur notre territoire !!! PAS D’OGM CHEZ NOUS !!!! ET NULLE PART AILLEURS !!!!!
@ Mordret,
“Je trouve inadmissible qu’un semencier , quel qu’il soit, impose aux agriculteurs de semer ses graines modifiées sur notre territoire.”
=> Aucun semencier n’impose à un agriculteur de semer des OGM. Ce sont plutôt les anti-OGM qui restreignent la liberté d’autrui en allant pour certains jusqu’à saccager les champs des agriculteurs et les expérimentations de la recherche publique.
“Nous devrions avoir une bonne traçabilité de tous les produits qui peuvent en contenir, afin que nous puissions les éviter, si nous le désirons .”
=> C’est déjà le cas.
“Ainsi, si ces dits produits ne peuvent être écoulés de façon satisfaisante, il faudra bien que les agriculteurs puissent revenir à une culture normale, saine ,sans pesticides , en utilisant des graines non trafiquées par des apprentis sorciers qui ne se préoccupent que de voir grossir leurs comptes en banques, sans se soucier du ben-être des populations . ”
=> Le MON810 permet justement de se passer des pulvérisations d’insecticides. Que demander de plus ?
“En plus, les agriculteurs pourrons à nouveau, récolter leurs propres semences…ce qui n’est pas le cas avec les graines OGM…”
=> Les agriculteurs ne réutilisent de toute façon pas les graines qu’ils récoltent, forcément, le maïs cultivé de nos jours est hybride. Ils rachètent tous les ans des semences certifiées. Le maïs Bt ne change donc absolument rien à la situation actuelle.
« En plus, les agriculteurs pourrons à nouveau, récolter leurs propres semences…ce qui n’est pas le cas avec les graines OGM… »
=> Les agriculteurs ne réutilisent de toute façon pas les graines qu’ils récoltent, forcément, le maïs cultivé de nos jours est hybride.
=> les hybrides sont cultivés depuis 50 ans et le trois quart des français ne sait toujours pas ce que c’est.
et il y a toujours cette association entre hybride et plante gm, …
les français n’ont vraiment aucune idée du monde agricole.
@ GFP
tu semble à avoir réponse à tout et tu semble à avoir une confiance aveugle sur les entreprises agroalimentaires : je te signale que les agriculteurs traditionnels pratiquent la monoculture : des hectares de la méme semence donc les insectes ravageurs se multiplient donc j’utilise des ogm mais dés qu’ il y aura un cas de résistance (il y en déja eu)donc ils vont encore attendre un nouveau OGM et qui payeront de leurs poches et tu dis que les agriculteurs ne se veront pas imposés les ogm ? l’entreprises agroalimentaire son produit elle veut l’écouler ! Donc elle dit que ça va utiliser moins d’eau , moins de pesticides , le paysan ça l’intéresse donc il va pas hésiter , ce que font Monsanto ,Bayer etc … c’est du Marketing , du commerce donc du buisness !
Il faut jeter une fois pour toutes les américains à la porte de l’Europe.Ils savent très bien ce qu’ils font, ils nous empoisonnent avec tous leurs produits infâmes.
La chose super importante que la France doit faire, c’est de se sortir de l’Europe et ne plus se faire dicter sa loi par Bruxelles et les autres arnaqueurs.
C’est vrai , je suis en colère et je ne supporte plus la manière de faire de certains pays d’Europe qui sont voués corps et âme aux US.
Cordialement…….
A ce jeu là , les multinationales et leurs complices vont récolter une belle révolution et vont se faire couper la tête comme les aristo en 1789 !
@ lludov,
“je te signale que les agriculteurs traditionnels pratiquent la monoculture ”
=> Agriculture traditionnel ne rime pas avec monoculture et les agris non bio qui font des rotations sont légions.
“des hectares de la méme semence donc les insectes ravageurs se multiplient donc j’utilise des ogm mais dés qu’ il y aura un cas de résistance (il y en déja eu)donc ils vont encore attendre un nouveau OGM et qui payeront de leurs poches et tu dis que les agriculteurs ne se veront pas imposés les ogm ?”
=> Le développement de résistances n’est pas une spécificité des OGM, vous l’observez aussi avec les insecticides ou les résistances que les plantes possèdent elles-mêmes naturellement.
“l’entreprises agroalimentaire son produit elle veut l’écouler ! Donc elle dit que ça va utiliser moins d’eau , moins de pesticides , le paysan ça l’intéresse donc il va pas hésiter , ce que font Monsanto ,Bayer etc … c’est du Marketing , du commerce donc du buisness !”
=> L’entreprise veut écouler ses produits. C’est normal, le but d’une entreprise est de faire des profits. Est-ce que le consommateur est obligé d’acheter ? Non. Est-ce que vosu avez acheté le dernier téléphone dernier cri, le dernier ordinateur ultra puissant ou le dernier yaourt proposé par telle ou telle compagnie sous prétexte qu’il y a une pub à la télé ou qu’un démarcheur vous a contacté par téléphone ? Cela m’étonnerait beaucoup. Pour les OGM, c’est pareil. Si l’agri achète une année des semences qui ne lui conviennent pas il ne recommencera pas l’année suivante.
@ aaaaaa,
“Il faut jeter une fois pour toutes les américains à la porte de l’Europe.Ils savent très bien ce qu’ils font, ils nous empoisonnent avec tous leurs produits infâmes.”
=> Tous les OGM ne sont pas américains, même si les anti-OGM européen font tout pour que ce soit le cas. Le Bt11 qui devrait bientôt être autorisé au niveau européen est de syngenta.
agronome de pacotille
bla bla bla bla
toujours le même discours, le disque commence à être rayé.
“ecoloverdatre dit : Vendredi 25 mars 2011 Ã 11:04
agronome de pacotille
bla bla bla bla
toujours le même discours, le disque commence à être rayé.”
=> c’est vous qui écrivez cela?
sérieusement?
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0201251199387-ogm-le-moratoire-menace-la-loi-toujours-pas-operationnelle.htm
OGM : le moratoire menacé, la loi toujours pas opérationnelle
…
le dispositif législatif français destiné à encadrer l’éventuelle culture d’OGM dans l’Hexagone n’est pas encore opérationnel. En octobre, deux députés, Antoine Herth (UMP) et Germinal Peiro (PS), avaient rédigé un rapport au vitriol soulignant que « la déception [était] grande à la lecture du maigre bilan de l’application de la loi du 25 juin 2008 sur les OGM ». Ils affirmaient que seuls 9 textes réglementaires sur 19 avaient été publiés, dont trois portant sur la création du Haut Conseil des biotechnologies. Et ce haut conseil, créé en 2009 pour organiser les débats sur les questions scientifiques et les impacts sociaux et économiques des OGM, n’a toujours pas de président depuis la démission de Catherine Bréchignac en décembre !
croisé porte et fenêtre
“Techniquement, même si une décision invalidant le moratoire français intervenait rapidement, il est peu probable que la récolte 2011 contienne des OGM car les semis se font en ce moment pour une récolte à l’automne. La décision de la cour devra ensuite être examinée par le Conseil d’Etat. Et le gouvernement devrait décider une nouvelle procédure de sauvegarde s’il souhaite en empêcher la culture. ”
rien à rajouter ?
on est pas prêt d’en avoir de vos merde d’OGM
Je vais finir par user ma meule à force d’affûter ma faux…
…et mon tomahawk…
“ecoloverdatre dit : Vendredi 25 mars 2011 Ã 11:37
rien à rajouter ?
on est pas prêt d’en avoir de vos merde d’OGM”
=> on importe combien d’aliments pour le bétail produit par des plantes gm?
si, si on les a, et il n’y a aucune chance pour qu’ils disparaissent.
@aatea porte fenêtre
“=> les hybrides sont cultivés depuis 50 ans et le trois quart des français ne sait toujours pas ce que c’est.
et il y a toujours cette association entre hybride et plante gm, …
les français n’ont vraiment aucune idée du monde agricole.”
Un agriculteur pro-OGM répondant au pseudo de La Coupe Est Pleine à appris ce qu’était un hybride tout récemment sur ce forum à l’article précédent. Les agriculteurs pour certains, ne savent pas ce qu’est un hybride, ils ne peuvent donc pas savoir qu’ils se font arnaquer par les semenciers.
@GFP Ier, roi des chicons
Toujours en flagrant délit de manipulations diverses…
Hybrides F1 et variétés anciennes :
http://www.kokopelli.asso.fr/articles/catalogue-national.html
“aluledébut dit : Vendredi 25 mars 2011 à 13:13
Un agriculteur pro-OGM répondant au pseudo de La Coupe Est Pleine à appris ce qu’était un hybride tout récemment sur ce forum à l’article précédent. Les agriculteurs pour certains, ne savent pas ce qu’est un hybride, ils ne peuvent donc pas savoir qu’ils se font arnaquer par les semenciers.”
=> Vous prenez toujours vos désirs pour des réalités?
Un céréalier qui ne saurait pas ce que c’est qu’un hybride?
Vous pouvez prouver ce mensonge?
aluledebutetmoilafin
j’ai beaucoup aimé l’intervention du responsable du Gnis qui traite les agriculteurs d’incompétents,
ça fait 10 000 que les mecs se cassent le fion pour améliorer les plantes et le mec dit d’eux qu’il n’ont pas les connaissance pour le faire.
au fait les ogm qui permettent de mieux absorber l’azote, tu crois que l’agronome de pacotille il sait pourquoi ça sert à rien?
“ecoloverdatre dit : Vendredi 25 mars 2011 Ã 15:36
au fait les ogm qui permettent de mieux absorber l’azote, tu crois que l’agronome de pacotille il sait pourquoi ça sert à rien?”
=> les légumineuses ne servent à rien, vous êtes certain?
vous avez vu
http://www.pleinchamp.com/article/detail.aspx?id=43871&menu_id=2&page=1&local=false&pub_id=2
La subvention du ministère de l’Ecologie à FNE a représenté en 2009 environ 1,05 million d’euros, soit 38,8% du budget de la fédération, selon des chiffres publiés sur le site de FNE.
=> l’état qui finance pour près de 40% une association qui stigmatise les agriculteurs.
croisé porte et fenêtre
# aatea dit : Vendredi 25 mars 2011 Ã 15:48
« ecoloverdatre dit : Vendredi 25 mars 2011 à 15:36
au fait les ogm qui permettent de mieux absorber l’azote, tu crois que l’agronome de pacotille il sait pourquoi ça sert à rien? »
=> les légumineuses ne servent à rien, vous êtes certain?
===>ah bon ça sert à quoi?
ha bon a fixer l’azote ?
et alors à quoi ça sert ces ogm là ?
Que les pro OGM donnent donc à leurs enfants ou leur petits enfants de la viande d’un animal nourri au tourteau de soja OGM et au maïs d’ensilage… Sont ils d’accord que leurs rejetons s’ empoisonnent ? Il existe de la viande bio d’animaux nourris à l’herbe et au foin. C’est tout à fait possible de se passer de cette malbouffe brevetée par Monsanto.
Bravo Greenpeace !
“Que les pro OGM donnent donc à leurs enfants ou leur petits enfants….”
C’est pas ça que prône Greenpeace, mais la prohibition: que les parents et les grands-parents n’aient pas le choix!
Donc votre intervention devrait plutôt se conclure par: A bas Greepeace!
@GFP
En réponse à votre 2 ème intervention:
Pouvez vous nous en dire plus sur les études que vous citez?
Pour qui a fait un peu de recherche une publi ne rime pas très souvent avec vérité absolue. Il serait intéressant de savoir qui sont les personnes ayant réalisé ces études, sont-elles impliquées personnellement dans le business OGM? Qui a financé ces études et dans quelles proportions? Ce n’est pas très difficile d’orienter une étude aujourd’hui pour se focaliser que sur les aspects positifs (par exemple choisir les champs ou abords du champ qui valide notre théorie et exclure les autres) en faveur de son propre business. Qu’en pensez-vous?
Et sur le fond, croyez vous vraiment et en toute honnêteté que le vent (et les abeilles/insectes pollinisateurs) s’arrêtent à quelques dizaines de mètres? Bien que les distances dépendent des variétés, il n’y a pas besoin d’avoir fait bcp d’études pour se rendre compte que “quelques dizaines de mètres” défie le bon sens!!!
Pour terminer, votre assiduité au forum m’interpelle. Pour citer 5 publie en un seul shot, j’imagine que vous êtes dans le business OGM. Juste par curiosité pour qui travaillez-vous? Quelle est votre intérêt à défendre envers et contre tout les OGM?
Vous êtes surement d’accord qu’un vrai scientifique doit se pencher sur les avantages ET inconvénients pour se forger sa propre opinion?! Avez-vous déjà lu des articles/études/interventions de scientifiques qui sont contre et qui auraient des arguments recevables évidemment? Pourriez-vous nous aider à faire avancer le débat et nous présenter ce qu’un pro-OGM voit comme inconvénients à sa propre technologie?
Didi, commentaire intéressant; Inversement, il serait bon savoir aussi ce qu’un anti-OGM voit comme avantages aux OGM, je ne peux pas m’imaginer qu’il n’y ait que des inconvénients et que cela se soit développer quand même, simplement grâce à une sorte de conspiration d’industriels. Cela n’est pas crédible. Mais en effet, dans toute chose, il y a du pour et du contre.
Pour cette remise en question européenne d’une décision française, j’ai l’impression que le problème vient largement du fait que nous n’avons pas en France conduit suffisamment de recherche publique sur cet OGM. Maintenant, on dit “on n’en veut pas”, mais on n’a pas les moyens de démontrer pourquoi on n’en veut pas.
Une nouvelle fois, je m’interroge donc, pourquoi Greenpeace ne soutient pas la recherche publique française sur les cultures OGM? Pourquoi Greenpeace ne fait pas pression sur notre Gouvernement pour conduire un vaste programme de recherche publique sur les cultures OGM?
@ didi,
“Il serait intéressant de savoir qui sont les personnes ayant réalisé ces études, sont-elles impliquées personnellement dans le business OGM?”
=> Les auteurs et les institus de recherche auxquels ils sont rattachés sont tous référencés au début des articles que vous trouverez facilement via une simple recherche google. L’une d’elles est en accès libre:
http://ucbiotech.org/issues_pgl/ARTICLES/messeguer.pdf
Vous pouvez aussi lire celle là :
http://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&fileOId=819231&recordOId=323236
“Qui a financé ces études et dans quelles proportions?”
=> Toutes les études que j’ai cité sont financées sur fonds publics (européen, français, belge, espagnol ou italien pour les articles cités).
“Ce n’est pas très difficile d’orienter une étude aujourd’hui pour se focaliser que sur les aspects positifs (par exemple choisir les champs ou abords du champ qui valide notre théorie et exclure les autres) en faveur de son propre business. Qu’en pensez-vous?”
=> Si vous tentez d’orienter une étude cela finira inmanquablement par se voir, même si par chance vous arrivez à passer le comité de lecture. Pour le reste, il vous suffit pour cela de vous procurer les études citées pour vérifier par vous même si elles comportent des biais. Quand vous avez une vingtaine de publications sur le sujet, réalisées par plusieurs laboratoires différents, et qu’elles arrivent toutes aux mêmes conclusions il y a peu de doutes sur la validité des résultats observés. Par ailleurs je vous informe que suite à une décision de la 17ème chambre correctionnelle du 18 janvier 2011 on ne peut remettre en doute la probité intellectuelle d’un scientifique à partir de l’origine de ses financements.
“Et sur le fond, croyez vous vraiment et en toute honnêteté que le vent (et les abeilles/insectes pollinisateurs) s’arrêtent à quelques dizaines de mètres? ”
=> Dans le cas présent il ne s’agit pas d’être honnète ou non mais de confronter ses aprioris aux faits et aux mesures faites sur le terrain. Par ailleurs je ne dis pas qu’il ne peut pas y avoir de pollinisation à 300 mètres mais cette pollinisation sera très très faible, de l’ordre de 1 pour 10000. La quasi totalité de la pollinisation se fait dans les quelques mètres entourant la parcelle de maïs. Autre chose, les abeilles ne participent pas à la pollinisation chez le maïs.
“Pour terminer, votre assiduité au forum m’interpelle. Pour citer 5 publie en un seul shot, j’imagine que vous êtes dans le business OGM. Juste par curiosité pour qui travaillez-vous? Quelle est votre intérêt à défendre envers et contre tout les OGM?”
=> Non, je ne suis pas dans “le business OGM” (il faudrait le définir). Je suis simplement choqué de voir que des organisatons qui se présentent comme écologistes font tout pour empêcher le développement d’une technologie qui permet justement de réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement. Pour ce qui est des 5 publications, je vous ai simplement copié collé ce que j’ai déjà posté sur ce blog il y a cela quelques semaines à peine dans un fil précédent. Le marque-pages de mon navigateur internet regorge de références.
“Vous êtes surement d’accord qu’un vrai scientifique doit se pencher sur les avantages ET inconvénients pour se forger sa propre opinion?!”
=> Pas que les scientifiques, n’importe quel citoyen devrait procéder ainsi. Il est d’ailleurs toujours impressionnant de constater que les politiques n’évaluent que les risques de cette technologie pour appuyer leurs décisions. C’est un peu comme si pour l’automobile ou le train les politiques n’avaient qu’envisagé les accidents, la pollution et des difficultés à élaborer un code de la route ou le tracé de lignes de chemins de fer pour se décider à autoriser ces moyens de transports mais sans jamais évoquer les avantages qu’ils apportent. Dans ces conditions vous pouvez bien évidemment deviner quelles auraient été leurs décisions. Si à cela on ajoute qu’ils avaient écouté les individus leur disant que l’âme n’arriverait pas à suivre le corps au delà de la vitesse d’un cheval au galop vous avez un idée de la situation actuelle sur les OGM.
Comme le mentionnait Bob, il serait intéressant que vous nous donniez les avantages que vous voyez à cette technologie.
“! Avez-vous déjà lu des articles/études/interventions de scientifiques qui sont contre et qui auraient des arguments recevables évidemment?”
=> J’ai lu et écouté des conférences et articles de gens qui se disent “scientifiques anti-OGM” et malheureusement je n’y ai pas lu un seul argument recevable sur le plan scientifique.
“Pourriez-vous nous aider à faire avancer le débat et nous présenter ce qu’un pro-OGM voit comme inconvénients à sa propre technologie?”
=> Les inconvénients de la transgénèse ? Ce sont ses limites techniques (qu’il serait difficile à détailler ici), la méconnaissance et l’hystérie du public sur la technique elle même, la désinformation que l’on observe via les médias et, depuis quelques temps la lourdeur des procédures et les couts permettant la commercialisation des PGM qui empêchent la recherche publique de se lancer dans la course.
@ Bob,
“Pourquoi Greenpeace ne fait pas pression sur notre Gouvernement pour conduire un vaste programme de recherche publique sur les cultures OGM?”
=> Greenpeace ne veut pas d’OGM, qu’ils soient publics ou non. C’est une position radicale qui n’a rien de rationnelle. Le but de greenpeace est de demander toujours plus de contrôles, de tests et de restrictions en tout genre de façon à rendre la culture de ces OGM impossible. Le cout des contrôles sera ainsi tellement élevé qu’aucune entreprise ne tentera plus de mettre un OGM sur le marché et même si une compagnie y parvenait greenpeace fera tout pour rendre la culture impossible, soit en saccageant les cultures soit en demandant des distances d’isolement tellement élevées qu’elles seront impossibles à appliquer sur le terrain. Ce qui serait intéressant à comprendre c’est d’où peut bien provenir un tel radicalisme sur ce sujet. Je ne comprends pas, c’est une technologie qui n’a jamais entrainé ne serait-ce qu’un début de problème sanitaire et pas le moindre problème environnemental, bien au contraire.
agronome de pacotille
bla.bla.bla.bla
@ GFP
“Greenpeace n’a toujours pas compris qu’il ne s’agit pas d’ »imposer des OGM » mais simplement de laisser le choix aux agriculteurs qui souhaitent en cultiver.”
- GFP n’a toujours pas compris que les OGM sont bel et bien imposé.
Il n’est précisé nul part , lorsqu’on achète du lait, du beurre de la viande que ces produits ne vienne pas d’animaux nourris aux OGM.
Lorsqu’on achète des vêtements en coton il n’est pas précisé si ce coton est un OGM.
Ce qu’il oublie Mr Paolo Mengozzi c’est que les OGM ne peuvent pas pousser en Europe.
Ils sont , je me demande pourquoi, systématiquement détruits.
En Europe les OGM , çà ne marche vraiment pas avec ou sans autorisation.
@aatea porte fenêtre
“Un céréalier qui ne saurait pas ce que c’est qu’un hybride?
Vous pouvez prouver ce mensonge?”
J’aurais du mal à vous prouver que c’est un mensonge, en effet :
Article précédent Lundi 14 mars 2011 à 19:52.
“=> les légumineuses ne servent à rien, vous êtes certain?”
Expliquez vous clairement et développez un peu plus, je sens qu’on peut encore se marrer avec vous.
@trafic d’influence
Trafic dense…
@écoloV
“au fait les ogm qui permettent de mieux absorber l’azote, tu crois que l’agronome de pacotille il sait pourquoi ça sert à rien?”
Je crois en avoir déjà parlé vaguement avec lui (je sais plus où et ma secrétaire est en congé perpétuel…) et je pense qu’il sait pas pourquoi. C’est le mot “équilibre” qui pose problème, comme d’hab…
@Bob l’éponge
“Maintenant, on dit « on n’en veut pas », mais on n’a pas les moyens de démontrer pourquoi on n’en veut pas.”
Ça fait plaisir de vous revoir, vous avez disparu à l’article précédent après mon commentaire du Mercredi 23 mars 2011 à 14:52…
@GFP Ier roi chicon
Et ben, ça s’arrange pas…
@Didi
Pour GFP :
“Juste par curiosité pour qui travaillez-vous? Quelle est votre intérêt à défendre envers et contre tout les OGM?”
Article précédent Lundi 14 mars 2011 à 17:07.
Puis voir AFBV dans Corruptions OGM Vendredi 11 mars 2011 Ã 15:54.
@ GFP
“Ce sont plutôt les anti-OGM qui restreignent la liberté d’autrui en allant pour certains jusqu’à saccager les champs des agriculteurs et les expérimentations de la recherche publique.”
- Il ne revient pas à l’agriculteur de décider s’il doit ou non cultiver des OGM mais au consommateur.
L’agriculteur ne produit pas pour sa propre consommation mais pour les consommateurs. Or Tu ne trouveras jamais aucun consommateur au monde souhaitant consommer des OGM. Preuve qu’on nous les imposes.
@GFP
je suggère à GFP de porter ses efforts sur la défense de l’énergie nucléaire, c’est d’actualité – à moins qu’il soit anti nucléaire ?
Ce serait possible mais étonnant, parce que, là est le lien avec les OGM, on pareillement affaire à des firmes surpuissants qui nous imposent leurs produits en utilisant de gros moyens de propagande, en finançant scientifiques et politiques, en pratiquant le lobbying, etc.
Personne n’a le choix, ni les paysans dans les régions OGM, ni les ouvriers des centrales, ni les consommateurs (largement opposés en EU aux OGM et au nucléaire).
Les prétextes du genre “énergie propre” ou “nourrir la planète” ne trompent que les grands naïfs, car tous ceux qui ont des yeux peuvent voir que la logique du business c’est “un max de bénéf”, et que l’intérêt général ne vaut ici pas une tune !
@ zeppe,
“Il n’est précisé nul part , lorsqu’on achète du lait, du beurre de la viande que ces produits ne vienne pas d’animaux nourris aux OGM.”
=> Il n’est pas précisé non plus la marque du tracteur utilisé par l’agriculteur. Ce n’est pas normal non plus, cela a d’autant d’influence sur la qualité et la composition finale du produit que de savoir si ses animaux sont nourris avec des aliments préparés à base d’OGM ou non. Je veux qu’on me précise la marque du tracteur de l’agriculteur !
“Ils sont , je me demande pourquoi, systématiquement détruits.”
=> Près de 70000 ha de maïs sont saccagés tous les ans en Espagne ?
“Il ne revient pas à l’agriculteur de décider s’il doit ou non cultiver des OGM mais au consommateur.”
=> C’est à l’agriculteur de décider ce qu’il met dans ses champs et de les cultiver comme bon lui semble dans le respect de la réglementation en place. Le client est libre ensuite d’acheter ou non le produit de la récolte.
@ gibi,
Si vous voulez parler nucléaire allez sur le fil qui s’y rapporte, ici on parle d’OGM. Si vous avez des choses à dire sur les OGM autre que des amalgames à deux balles, n’hésitez pas à faire signe.
@GFP
non merci Mr réponse à tout, débattre avec un un psychorigide est sans grand intérêt.
“aluledébut dit : Samedi 26 mars 2011 à 17:22
@aatea porte fenêtre
J’aurais du mal à vous prouver que c’est un mensonge, en effet :
Article précédent Lundi 14 mars 2011 à 19:52.”
=> vous avez oublié la réponse de LCEP?
La coupe est pleine dit : Vendredi 18 mars 2011 Ã 16:54
Je croyais selon vos écrits que « les hybrides de merde sont des leurres » ….
Vous auriez besoins de ces « merdes d’hybrides » vous aussi ?
Ensuite quand vous aurez cultivé un peu de maïs, vous nous ferez part de votre maigre retour d’expérience.
Faut pas le prendre si mal. Le fait que JE cultive du maïs, et que VOUS n’avez PAS LA PLUS PETITE IDÉE DE CE QU’EST CETTE CULTURE !
(j’aime bien vous recoller les pieds au sol)
=> problème de mémoire selective?
zeppe dit : Samedi 26 mars 2011 Ã 17:24
=> Zeppe vous n’êtes pas en train de défendre votre grande pretresse?
aluledébut dit : Samedi 26 mars 2011 à 17:22
@aatea porte fenêtre
Expliquez vous clairement et développez un peu plus, je sens qu’on peut encore se marrer avec vous.
@trafic d’influence
écoloV
Je crois en avoir déjà parlé vaguement avec lui (je sais plus où et ma secrétaire est en congé perpétuel…) et je pense qu’il sait pas pourquoi. C’est le mot « équilibre » qui pose problème, comme d’hab…
@Bob l’éponge
@GFP Ier roi chicon
Et ben, ça s’arrange pas…
@Didi
Pour GFP :
« Juste par curiosité pour qui travaillez-vous? Quelle est votre intérêt à défendre envers et contre tout les OGM? »
=> toujours vos arguments favoris, les insultes et les insinuations, …
et vos délires sur les rendements fabuleux du bio
(qu’aucun agriculteur bio n’arrive à obtenir en France, en Europe, …)
aluledébut, désolé de vous avoir manqué, mais j’ai été très pris ces derniers jours (ça va être encore le cas la semaine prochaine), et je n’ai pas eu le temps encore de réagir au message que vous mentionnez. Une question sur votre raisonnement selon lequel les OGM Bt vont rendre les insectes résistants au Bt, et donc nuire aux cultures bio qui utilisent principalement du Bt. Ma question donc: en quoi les OGM Bt auront-ils plus d’impact sur la résistance des insectes que l’insecticide Bt que vous me dites employer en agriculture bio? Une deuxième question même : En quoi cultiver des OGM Bt, limitant donc l’usage d’insecticide est-il moins bio que cultiver des plants traditonnels en les traitant avec de l’insecticide Bt?
@aatea
“=> toujours vos arguments favoris, les insultes et les insinuations, …”
Je n’ai l’impression d’avoir insulté personne, et même si mes opinions divergent de certaines personnes de ce forum j’essaye de répondre honnêtement et sans m’en prendre aux personnes.
Je ressens par contre beaucoup d’agressivité de votre part déversée sur ce forum.
Et je ne pense malheureusement pas que ca puisse faire avancer le débat.
@ GFP
“Il n’est pas précisé non plus la marque du tracteur utilisé par l’agriculteur.”
- Les consommateurs s’en foutent de la marque du tracteur utilisé par l’agriculteur. Il est donc inutile de le mentionner sur les produits que nous achetons. En revanche, ils ne veulent surtout pas consommer des OGM , et pas seulement pour des questions de qualité du produit.
@ aatea
“Zeppe vous n’êtes pas en train de défendre votre grande pretresse?”
- aatea qui fait le, malin ????
Je te rappelles que je t’ai coincé sur le blog de MM Robin.
Tu t’es tiré depuis plusieurs jours après avoir esquivé mes questions , bien embarrassantes pour toi.
Et c’est toujours comme çà avec toi. Lorsque tu es cuit : tu disparais. Je ne te félicite pas pour ton courage et ton honnêteté.
agronome de pacotille
GFP dit : Samedi 26 mars 2011 Ã 19:18
@ zeppe,
« Il n’est précisé nul part , lorsqu’on achète du lait, du beurre de la viande que ces produits ne vienne pas d’animaux nourris aux OGM. »
=> Il n’est pas précisé non plus la marque du tracteur utilisé par l’agriculteur. Ce n’est pas normal non plus, cela a d’autant d’influence sur la qualité et la composition finale du produit que de savoir si ses animaux sont nourris avec des aliments préparés à base d’OGM ou non. Je veux qu’on me précise la marque du tracteur de l’agriculteur !
===> ben il suffit demander au législateur d’obliger un agriculteur de donner la marque de son tracteur, c’est pas plus simple que ça, du moins dans un pays démocratique comme la France, en Suisse désolé je ne sais pas.
agronome de pacotille
« Il ne revient pas à l’agriculteur de décider s’il doit ou non cultiver des OGM mais au consommateur. »
=> C’est à l’agriculteur de décider ce qu’il met dans ses champs et de les cultiver comme bon lui semble dans le respect de la réglementation en place. Le client est libre ensuite d’acheter ou non le produit de la récolte.
===> et ce n’est pas légitime de demander quel merde il utilise pour cultiver ce qu’il nous donne à manger?
bob
# Bob dit : Samedi 26 mars 2011 Ã 22:42
aluledébut, désolé de vous avoir manqué, mais j’ai été très pris ces derniers jours (ça va être encore le cas la semaine prochaine), et je n’ai pas eu le temps encore de réagir au message que vous mentionnez. Une question sur votre raisonnement selon lequel les OGM Bt vont rendre les insectes résistants au Bt, et donc nuire aux cultures bio qui utilisent principalement du Bt. Ma question donc: en quoi les OGM Bt auront-ils plus d’impact sur la résistance des insectes que l’insecticide Bt que vous me dites employer en agriculture bio? Une deuxième question même : En quoi cultiver des OGM Bt, limitant donc l’usage d’insecticide est-il moins bio que cultiver des plants traditonnels en les traitant avec de l’insecticide Bt?
===> alors je vais essayer, si aluledebut le permet, de faire le plus simple possible.
le phénomène de résistance est généré par la mise en présence d’un “prédateur” à sa “cible”.
lorsque qu’une cible, rencontre occasionnellement un prédateur, le phénomène n’a pas le temps de se mettre ne place.
lorsque qu’une cible est en présence permanente de son prédateur le phénomène de résistance se développe.
c’est bon là , tu suis ?
dans le cadre des OGM Bt la cible (la pyrale) est en présence permanente de son prédateur(le Bt)
dans le cadre du bio la cible (la pyrale) est en présence exceptionnelle avec son prédateur (le bt)
lors de la survenance de résistance, le producteur du prédateur chimique recherche un produit encore plus puissant pour “contourner” cette résistance, dès la survenance d’une résistance à ce nouveau produit, on recommence avec un produit encore plus puissant et ainsi de suite.
notre agronome de pacotille nous signale avec délectation que des résistances au Bt on été signalées en bio depuis 1990. et pourtant depuis 1990 en bio on utilise toujours le même produit.(cherchez l’erreur)
si t’as compris ce phénomène, tu as la réponse à tes interrogation et du pourquoi et comment on peut être contre les OGM ( les autres ogm sont de la même veine)
ecoloverdatre, cela m’explique comment vous pouvez être contre les OGM Bt, pas contre les OGM en général. Cette histoire de différence vis-à -vis de la résistance, c’est une théorie ou bien c’est démontré?
Etiqueter les viandes produites à partir d’animaux ayant consommé plus de 0,9% d’OGM, est-ce faisable? Ca va devenir très lourd à suivre, pour tous les agriculteurs.
Si je demande si c’est une théorie, au sujet de la résistance, c’est que vous aurez compris qu’elle ne m’a pas convaincu, en tant que théorie. La résistance est j’imagine le fruit de l’évolution, les insectes résistants étant favorisés par rapport au non résistants car il survivent plus facilement aux deux insecticides. Dès lors, je ne vois pas en quoi la fréquence du contact insecticide / insecte a une importance dans la survenue de la résistance. Maintenant, si vous avez des preuves irréfutables, je veux bien ré-examiner ma position.
@ Zeppe,
“Les consommateurs s’en foutent de la marque du tracteur utilisé par l’agriculteur. Il est donc inutile de le mentionner sur les produits que nous achetons. En revanche, ils ne veulent surtout pas consommer des OGM , et pas seulement pour des questions de qualité du produit. ”
=> Et comme le poulet à partir d’OGM n’est pas lui même GM les consommateurs s’en foutent.
@ verdâtre,
“et ce n’est pas légitime de demander quel merde il utilise pour cultiver ce qu’il nous donne à manger?”
=> La merde c’est surtout utilisé en bio comme apport azoté. Vous devriez demandé l’étiquetage, c’est vrai, c’est important pour vous de savoir si c’est de la merde de vache, de poule ou de porc, les risques de contaminations bactériennes sont peut-être différents.
“lorsque qu’une cible, rencontre occasionnellement un prédateur, le phénomène n’a pas le temps de se mettre ne place.
lorsque qu’une cible est en présence permanente de son prédateur le phénomène de résistance se développe.”
=> Ne pas oublier de mentionner que dans le cas des pulvérisations de Bt le ravageur est exposé à de faibles doses de Bt ce qui favorise l’apparition de tolérances au Bt. Le maïs Bt expose le ravageur à de hautes doses de Bt ce qui limite l’apparition d’insectes capable de tolérer ce Bt. Quelque soit la méthode, bio ou GM, l’apparition de résistance finit par arriver.
“lors de la survenance de résistance, le producteur du prédateur chimique recherche un produit encore plus puissant pour « contourner » cette résistance, dès la survenance d’une résistance à ce nouveau produit, on recommence avec un produit encore plus puissant et ainsi de suite.”
=> Toujours cette notion de “puissant”… étrange… non, un produit différent, c’est tout.
“notre agronome de pacotille nous signale avec délectation que des résistances au Bt on été signalées en bio depuis 1990. et pourtant depuis 1990 en bio on utilise toujours le même produit.(cherchez l’erreur)”
=> La résistance au pulvérisation de Bt a été identifiée chez “Plutella xylostella” à Hawaï, en Malaysie, aux Philippines, en Floride et en Thaïlande dès le début des années 90 (Tabashnik at al. 1994). A cette résistance s’ajoute celle de “Trichoplusia ni” observée dans des serres au Canada (Janmaat et al. 2003). Les pulvérisations de Bt n’échappent pas à l’apparition de résistances chez les ravageurs.
“si t’as compris ce phénomène, tu as la réponse à tes interrogation et du pourquoi et comment on peut être contre les OGM ( les autres ogm sont de la même veine)”
=> Ben non, je ne vois pas pourquoi les OGM Bt n’auraient pas le droit d’être cultivés mais que le même Bt aurait le droit d’être pulvérisé en bio, les insectes étant de toute façon appelés à développer des résistances aux toxines Bt, d’où qu’elles viennent.
Pour rappel :
http://www.alterinfo.net/Le-grand-fantasme-des-cultures-d-OGM-est-mis-a-nu_a19072.html
Rejoindre le camp des anti-ogms, c’est aussi et se battre pour la démocratie.
Une application scientifique qu’elle soit bonne ou mauvaise, comprise ou incomprise ne peut en aucun cas être imposée contre la volonté de la majorité des citoyens d’une nation.
http://www.sciences-et-democratie.net/dossiers-et-debats/quelle-democratie/les-faucheurs-volontaires-produits-dune-democratie-inachevee
Et surtout n’oubliez jamais que la sagesse est populaire…
@ ari,
Avant de donner des articles anti-OGM, vérifiez vos sources. Barney Gordon n’a pas apprécié que les antis déforment la signification de la portée de ses recherches:
http://www.ipni.net/ppiweb/FILELIB.NSF/0/3FCACF5C93CFA9A18525743A006C7630/$file/Gordon_Fact_Sheet.pdf
Ceci dit, merci, c’est encore un bel exemple de la manière dont les antis n’hésitent pas à déformer la science pour alimenter leur propagande.
Et ben il s’en passe des choses ici…
@aatea porte fenêtre
“=> problème de mémoire selective?”
Problème de compréhension ou de flemmardise chez vous ?
Toujours mou du genou ?
Je dis depuis le début ne pas cultiver du maïs. LCEP dit depuis le début cultiver du maïs. LCEP me demande de réfléchir une seconde trente cinq centième pour lui dire en combien de temps on peut faire 78 000 hybrides F1 de tomates, je réponds une saison. Il pensait qu’un hybride c’était long à faire alors que c’est le croisement de deux souches pures. Il ne savait même pas qu’un hybride F1, ça ne se stabilise pas sur plusieurs générations, sinon c’est plus un hybride F1 mais une variété. Fin de la discussion.
Seulement j’en viens fatalement à me poser la question si vous savez ou non ce qu’est un hybride F1… Et je crois que vous avez un point commun avec LCEP…
“=> toujours vos arguments favoris, les insultes et les insinuations, …
et vos délires sur les rendements fabuleux du bio
(qu’aucun agriculteur bio n’arrive à obtenir en France, en Europe, …)”
Toujours pas d’arguments…
Vous ne servez à rien…
@Bob
“en quoi les OGM Bt auront-ils plus d’impact sur la résistance des insectes que l’insecticide Bt que vous me dites employer en agriculture bio?”
“En quoi cultiver des OGM Bt, limitant donc l’usage d’insecticide est-il moins bio que cultiver des plants traditonnels en les traitant avec de l’insecticide Bt?”
Content de vous revoir, ça change du vide sidéral d’aatea et mes excuses pour les jeux de mots, c’est plus fort que moi, ça fait trop longtemps que je supporte GFP et sa clique…
Bon ben verdatre a tout dit ou presque, je vais juste ajouter quelques précisions. Donc un maïs GM bt libère du bt tout au long de sa croissance et le rend omniprésent à doses faibles.
Or, les résistances apparaissent précisément dans ce genre de cas : le principe actif est omniprésent donc les résistances le seront.
Les résistances sont fonction de la capacité des insectes (ici, insecte mais sinon applicable à tout) à se reproduire rapidement pour croiser les allèles de résistances au cours des brassages génétiques. Plus ça fornique et plus les résistances se propagent.
Les résistances sont également fonction du temps passé en présence du principe actif. Plus ce laps de temps croit, et plus les résistances peuvent se développer. Plus le principe actif est présent dans l’environnement, plus la résistance se développe.
Comme l’a dit verdatre, en bio, on a jamais eu de problème avec ça, le bt bio a une rémanence de 10 à 12 jours après traitement. Il est dégradé en peu de temps et ne persiste pas dans l’environnement utilisé comme cela contrairement au bt issu du maïs bt dont des traces sont détectées dans le sol jusqu’à 300 jours après la récolte, dans les rivières alentours, etc…
Ce qui important à comprendre c’est qu’un système de lutte contre des ravageurs est soit curatif (traitement quand le ravageur est là ), soit préventif (traitement quand le ravageur n’est pas encore là ).
Le bt bio est un système de lutte curatif : on attend le bon moment (quand les pyrales sont là et atteignables), on traite et 10 à 12 jours après, le produit est biodégradé, c’est à dire que les bestioles ont une dizaine de jours pour développer cette résistance, ce qui leur est presque impossible.
Le maïs GM bt est un système de lutte préventif : on l’utilise pas que quand il y a un risque mais dans la peur de prendre le risque. Le ravageur est donc confronté au principe actif (ici le bt) tout au long du cycle de croissance du maïs GM, ce qui représente un risque d’apparition des allèles de résistance chez les ravageurs beaucoup plus important. Le maïs GM bt fout du bt partout n’importe comment tout au long de sa croissance même si le ravageur ne vient pas. C’est pour ça qu’un agriculteur qui cultive du maïs bt à l’obligation légale d’avoir une “zone refuge” dans ses parcelles. Zone refuge qui consiste à ne pas planter que des OGM pour pallier au problème d’apparition de ces résistances.
Or, cette zone refuge n’est pas vraiment respectée (quand bien même elle le serait, ça ne retarderait que de quelques temps le phénomène). C’est un peu comme quand on voit des gens traiter en chimique sans masque ni protection. C’est dans la notice mais c’est pas forcément appliqué. La conséquence ici étant moins grave que de s’attraper un cancer, c’est bien sur encore moins respecté.
Donc si on résume, en bio, les ravageurs ont une dizaine de jours pour développer des résistances alors qu’en chimique OGM bt, les ravageurs ont tout le cycle de croissance du maïs plus le temps que le bt soit dégradé pour développer des résistances.
Si on n’a pas eu de problème en bio sur ces résistances jusqu’à présent, il y a une bonne raison et si la zone refuge est obligatoire pour cultiver le maïs bt, il y a une bonne raison.
Tout cela amène à la conclusion que si les OGM bt sont employés à grande échelle, le bio à du soucis à se faire car le bt est utilisé dans 80% des traitements biologiques toutes cultures confondues. Si le bt devient inefficace, il ne restera plus que l’auxiliaire de culture comme moyen de lutte pour un grand nombre d’exploitations bio. D’où une augmentation significative des coûts de productions, d’où un bio moins compétitif…
Ensuite, si on considère que le maïs bio et le maïs conventionnel ont le même rendement (qui dépend plus de l’irrigation qu’autre chose), ce qui correspond à la réalité (pas celle de GFP ou aatea). On comprend que produire un maïs bio vendu 30% plus cher pour des coûts de productions et des rendements similaires a tout de préférable au maïs conventionnel. On comprend donc que l’OGM ne sert à rien car le bio est préférable en tout. Notons qu’un maïs OGM bt est désherbé au désherbant chimique dégueulasse bientôt interdit car cancérogène, cette culture ne concerne donc pas que l’insecticide. Notons que selon GFP, les maïs GM auront très bientôt 6 insecticides différents et 2 résistances aux herbicides différents. Ce qui nous donnera des maïs faisant proliférer les résistances diverses chez les ravageurs, mais aussi qui donnera des maïs arrosés au désherbants sans pour autant se faire désherber la touffe.
On n’a pas fini de manger des choses pas comestibles si on écoute les GFP.
Presque aucun rapport :
J’ai déjà entendu des gens me dire “l’homme développe donc des résistances à ces produits comme les insectes, ce n’est donc pas grave d’être en contact avec ces produits chimiques”.
Sauf qu’un homme, ça ne se reproduit pas à chaque printemps et les résistances ne peuvent donc pas se transmettre aussi facilement que chez une pyrale par exemple…
@verdatre
Bien résumé, je répète des trucs que tu dis déjà mais là , je crois que Bob à tout ce qu’il lui faut.
@aluledébut,
“Si environ 1 millions d’ha sont traités actuellement sur 3 millions d’ha, nous pouvons penser que si le maïs bt est ré-autorisé, il sera cultivé sur au moins 30% des surfaces.”
=> C’est seulement le potentiel si un millions d’ha étaient traités. Cela ne veut pas dire que tous ceux qui traitent vont passer au maïs Bt.
“En rajoutant un peu de propagande de la peur de perdre sa récolte, on arrivera sans trop d’efforts à 50%, puis avec un marketing indécent, on arrivera très certainement à 70%, puis en faisant baisser le prix des graines de maïs bt on arrivera en quelque temps au 99%…”
=> Ben non, il n’y a aucune raison rationnelle pour que les surfaces en Bt atteignent un jour les 99%. Si le marketing ne marche pas avec les insecticides ou les trichogrammes je ne vois pas pourquoi il marcherait mieux avec le maïs Bt.
“Bref, une ré-autorisation c’est hors de question…”
=> Je ne vois toujours pas pourquoi vous êtes contre laisser le choix aux agris de cultiver du maïs Bt si bon leur semble. Vous avez pourtant bien compris l’intérêt de ce maïs par rapport aux traitements chimiques et l’utilsation de trichogrammes.
“Toujours bloqué sur le choix entre chimique et chimique OGM, le bio n’existe toujours pas chez vous… Et pourtant il est en tout préférable…”
=> Les traitements bios sont trop chers et peu efficaces. A cela s’ajoute que les pulvérisation de Bt ou d’insecticides chimiques sont totalement inefficaces contre la sésamie. Le maïs Bt est de loin la meilleure solution à l’heure actuelle contre les foreurs.
“Très fort en prévisions apocalyptiques mais moi j’ai un autre scénario : plus de gens cultivent bio donc plus de gens en achète donc les prix baisses donc tout le monde peut bouffer sans se coltiner un cancer dans 30 ans.”
=> Déjà répondu.
“Sauf si du coup ils n’ont plus le droit de l’utiliser eux-mêmes.”
=> Ils ont du changé de nom ? ben non.
“C’est vrai que c’est un peu court alors je fais quoi ? Je vous met 3000 liens qui vous prouvent que l’agriculture biologique améliore les qualités agronomiques des sols et donc la disponibilité des éléments ou je vous remet la terra preta ?”
=> C’est pas 3000 liens, c’est un lien vers les délires de Bourgignon et une page wikipedia… chacun jugera.
“Et ben, ça c’est du suspens…
Le problème dans ces chiffres, c’est qu’on se fout complètement de notre gueule. ”
=> Celui qui se fout de votre gueule c’est ecoloverdatre qui nous dit que le bio fait 90 q/ha alors qu’il frôle avec les 60 soit 30% de moins.
“En bio, certains ne veulent pas ou ne peuvent pas irriguer leur maïs, ce qui fait passer les rendements de 90q/ha à 60q/ha environ.”
=> Pauvre petits, vous essayez de leur trouver des excuses. Et quelle proportion de maïs est irriguée en conventionnel ?
“Ces chiffres ne veulent rien dire si la part de maïs irrigué en AB n’est pas précisé.”
=> Ces chiffres sont la triste réalité des rendements obtenus en maïs bio.
“Expliqué comme ça, vous comprenez ou toujours pas ? Vous comprenez ou pas qu’un maïs conventionnel pas irrigué aurait sans doute des rendements de merde tout comme un maïs bio pas irrigué ?”
=> lol… il peut il peut… mais il ne fait pas.
“Soit un temps de travail identique au conventionnel pour un rendement équivalent mais pour un prix de vente 30% supérieur. Bref, faire du maïs en conventionnel, c’est s’auto-flageller…”
=> ben on, les rendements ne sont pas équivalents, ce n’est pas la peine d’insister, cela ne changera pas les chiffres. Je vous ai donné ces chiffres juste au dessus, vous les avez déjà oubliés?
“Donc pour ce que nous disait écoloverdatre sur les rendements du maïs bio, ben il avait raison et vous l’avez dans l’os une fois encore.”
=> L’aveuglement idéologique n’a pas de limites. Vous en êtes à nier la réalité des faits, c’est consternant.
“Moi j’adore regarder les grains de maïs pas digérés dans mon caca…”
=> Bizarrement ça ne m’étonne pas…
________________________________________________________________________
“Je dis depuis le début ne pas cultiver du maïs. LCEP dit depuis le début cultiver du maïs. LCEP me demande de réfléchir une seconde trente cinq centième pour lui dire en combien de temps on peut faire 78 000 hybrides F1 de tomates, je réponds une saison.”
=> Et bien je vous mets au défi de réalisé vos 78000 F1 en une saison… bonne chance.
“Les résistances sont fonction de la capacité des insectes (ici, insecte mais sinon applicable à tout) à se reproduire rapidement pour croiser les allèles de résistances au cours des brassages génétiques. Plus ça fornique et plus les résistances se propagent.”
=> Ben non, le principe des zones refuges est justement de croiser les allèles de résistances de façon à les “diluer” dans la population.
“Comme l’a dit verdatre, en bio, on a jamais eu de problème avec ça”
=> C’est faux, il y a deux insectes qui ont développés des résistances aux pulvérisations.
“le bt bio a une rémanence de 10 à 12 jours après traitement. Il est dégradé en peu de temps et ne persiste pas dans l’environnement utilisé comme cela contrairement au bt issu du maïs bt dont des traces sont détectées dans le sol jusqu’à 300 jours après la récolte, dans les rivières alentours, etc…”
=> Là encore, vous je vous renvois à la discussion sur l’un des fils précédents parce qu’il semble que vous ayez oublié l’essentiel:
http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-657816
“Le bt bio est un système de lutte curatif : on attend le bon moment (quand les pyrales sont là et atteignables), on traite et 10 à 12 jours après, le produit est biodégradé, c’est à dire que les bestioles ont une dizaine de jours pour développer cette résistance, ce qui leur est presque impossible.”
=> Je reprends… on espère avoir une fenêtre pour positionner le traitement (conditions climatiques favorables), on traite si on peut et si le maïs n’est pas à un stade trop avancé de son développement sinon on ne peut plus rentrer dans la parcelle avec le tracteur (impossible pour les dernières générations de pyrales en été). Après, effectivement si on a de la chance avec les conditions météo on aura environ 70% maximum d’efficacité de traitement, une partie des pyrales ayant pu échappé aux pulvérisations (les sésamies, elles, échappant totalement aux pulvérisations. Le bio n’a aucun moyen de traitement contre la sésamie). Une partie des insectes ayant été soumis à des doses inférieures aux doses létales, les plus costauds ont alors la chance de pouvoir transférer leur résistance éventuelle.
“Le ravageur est donc confronté au principe actif (ici le bt) tout au long du cycle de croissance du maïs GM, ce qui représente un risque d’apparition des allèles de résistance chez les ravageurs beaucoup plus important.”
=> Le ravageur est confronté à une haute dose de Bt lorsqu’il commence à boulotter la plante. Il n’a quasiment aucune chance de survivre.
“Zone refuge qui consiste à ne pas planter que des OGM pour pallier au problème d’apparition de ces résistances.”
=> Zone refuge qui consiste à diluer l’apparition éventuelle d’allèles de résistances.
“Or, cette zone refuge n’est pas vraiment respectée (quand bien même elle le serait, ça ne retarderait que de quelques temps le phénomène).”
=> C’est effectivement vrai. La zone refuge n’est pas bien respectée et ne fait que retarder l’apparition de résistances (qui est tout autant inévitable en bio).
“Donc si on résume, en bio, les ravageurs ont une dizaine de jours pour développer des résistances alors qu’en chimique OGM bt, les ravageurs ont tout le cycle de croissance du maïs plus le temps que le bt soit dégradé pour développer des résistances.”
=> Réfléchissez encore un peu et vous comprendrez que votre raisonnement est faux. Je vous ai déjà donné les éléments au-dessus. L’intérêt du Bt en bio est qu’il possède plusieurs toxines, ce que le MON810 n’a pas. Les variétés plus récentes ont deux ou trois toxines qui ciblent le même ravageur. Quelques exemples ici:
http://www.cornpest.ca/index.cfm/linkservid/122C17F5-188B-3AFA-084043FCDF90EAC7/showMeta/0/
“Tout cela amène à la conclusion que si les OGM bt sont employés à grande échelle, le bio à du soucis à se faire car le bt est utilisé dans 80% des traitements biologiques toutes cultures confondues”
=> Cela revient à dire…”j’ai un super outil que je veux être le seul à utiliser. Vous n’avez pas le droit d’utiliser mon outil (même s’il ne m’appartient pas)”.
“Si le bt devient inefficace, il ne restera plus que l’auxiliaire de culture comme moyen de lutte pour un grand nombre d’exploitations bio.”
=> Merci, c’est toujours bon de rappeler le peu de moyens techniques dont dispose le bio dans la lutte contre les ravageurs.
“Ensuite, si on considère que le maïs bio et le maïs conventionnel ont le même rendement (qui dépend plus de l’irrigation qu’autre chose), ce qui correspond à la réalité (pas celle de GFP ou aatea).”
=> Mon pauvre vieux. Je m’inquiète sérieusement pour votre santé mentale. L’idéologie rend totalement aveugle. Je vous redonne les chiffres d’exploitations tels qu’ils sont en réalité, pas dans votre monde imaginaire et dont on discute en ce moment même sur le fil précédent:
Rendements maïs grain bio (source FranceAgriMer):
2008 – 66q/ha
2009 – 56 q/ha
maïs conventionnel:
2008 – 95 q/ha
2009 – 93 q/ha
2010 – 91,5 q/ha
Si vous voulez produire la même quantité de maïs en bio qu’en conventionnel il vous faut donc 1,5 fois la surface de culture (c’est très rentable en effet).
“Notons que selon GFP, les maïs GM auront très bientôt 6 insecticides différents et 2 résistances aux herbicides différents. ”
=> Ce n’est pas “auront”, c’est déjà en vente aux USA sous le nom de Smartstax. C’est un maïs qui offre une protection contre les ravageurs des racines (coléoptères) et des parties aériennes (lépidoptères). Il n’intéresse qu’une partie des agris qui sont confrontés à ces deux problèmes de façon simultanée (je crois même avoir lu quelque part qu’il s’était mal vendu cette année). La probabilité qu’un insecte développe des résistances à plusieurs Bt différentes en même temps est aussi plus faible (mais pas impossible). La tolérance à deux herbicides permet d’alterner les molécules et de réduire les chances d’avoir l’apparition d’adventices résistants à deux molécules différentes.
Oups, petite erreur, j’ai recollé deux commentaires en même temps. Il suffit de commencer à lire le précédent message à partir du trait séparateur.
@GFP vous dites “Greenpeace n’a toujours pas compris qu’il ne s’agit pas d’ »imposer des OGM » mais simplement de laisser le choix aux agriculteurs qui souhaitent en cultiver.”
franchement vous nous prenez pour des cons, soyez franc !! parce que laisser le choix aux agriculteurs ce n’est pas imposer aux francais ce qu’ils ne souhaitent pas ??? on est pas dans une bataille de vocabulaire simpliste là !
@ GFP
” Et comme le poulet à partir d’OGM n’est pas lui même GM les consommateurs s’en foutent.”
- Le poulet à partir d’OGM a nécessité quelque part la culture d’OGM. Qu’il y reste ou non des traces dans le poulet n’y change rien.
Et puis que t’importes à toi les OGM ??? Tu en cultives ? Tu en vends ?? C’est curieux ton comportement de venir pendant de nombreuses années faire de la propagande pro-OGM sur le forum de Greenpeace ! Tu peux nous dire pourquoi ?
tu m’as déjà expliqué (une excuse bidon) que tu étais pour “les libertés individuelles”. Si c’était vraiment le cas, il y a des centaines de domaines où ce que tu appelles “les libertés individuelles” ( et que j’appelle le libéralisme) est menacé. Pourquoi, toujours combattre pour celle qui concerne les OGM et pas les autres ????
Allez, avoues le GFP, tu es bien un lobbyiste. Tout le monde le sait.
@ m@anu,
“franchement vous nous prenez pour des cons, soyez franc !! parce que laisser le choix aux agriculteurs ce n’est pas imposer aux francais ce qu’ils ne souhaitent pas ??? on est pas dans une bataille de vocabulaire simpliste là !”
=> Si vous ne voulez pas acheter de produits contenant des ingrédients préparés à base d’OGM vous n’avez qu’à lire les étiquettes. Il n’y a aucune raison scientifique d’interdire aux agriculteurs qui le souhaitent de cultiver du maïs Bt. Par contre greenpeace souhaite imposer aux autres son idéologie anti-OGM en empiétant sur la liberté de choix des agriculteurs.
@ Zeppe,
“- Le poulet à partir d’OGM a nécessité quelque part la culture d’OGM. Qu’il y reste ou non des traces dans le poulet n’y change rien.”
=> Vous réclamez un étiquetage idéologique qui n’apporte aucune information sur la qualité ou la composition du poulet lui-même. Si votre idéologie anti-OGM est trop forte, achetez bio ou les produits de la multinationale Carrefour que vous aimez tant.
Pour le reste, allez vous faire soigner.
@Zeppe
Vous revenez à la charge avec votre unique argument ?
(ces lobbyistes qui vous obsèdent)
Après avoir passé plus de 200 posts à ce sujet, sur la blog de Robin, avec un prof de Philo “EdBurke” ?
…. ://robin.blog.arte.tv/2011/03/22/les-paysans-sorganisent-et-la-dja-suite/#comments
Comme l’ai si joliment décrit, ici l’impayable “Décor” :
…. ://robin.blog.arte.tv/2011/03/22/les-paysans-sorganisent-et-la-dja-suite/#comments-2376
La “zeppe/troll/machine” est clairement limitée !
Trop de redondances cycliques, donnent trop peu de ritournelles combinatoires dans son prog !
Pourquoi “zeppe/troll/machine” a-t-il lâché l’affaire avec EdBurke ?
C’est trop dur de “réfléchir” ?
@luledébut
« Je dis depuis le début ne pas cultiver du maïs. LCEP dit depuis le début cultiver du maïs. LCEP me demande de réfléchir une seconde trente cinq centième pour lui dire en combien de temps on peut faire 78 000 hybrides F1 de tomates, je réponds une saison. »
Oui une saison !
Mais comme vous le disiez, avec l’appui hypothétique d’un “réseau” de 4500 autres agris, qui auront la bienveillance, de réceptionner vos graines de base, opérer le croisement, cultiver les parents, recueillir les graines F1, semer les F1, les cultiver, noter, observer, rédiger tous les comptes rendus phénotypiques, récolter, décrire les fruits ….
Et vous de votre côté récupérer puis centraliser, analyser, synthétiser les résultats ….
Et recommencer au moins trois années de suite pour confirmer les “résultats” en situations climatiques un peu différentes …. (ce point est important vous verrez avec l’age que les années se suivent mais se ressemblent rarement)
Soyons clairs :
Qui de nous deux ne connait pas grand chose aux “hybrides de merde”, ni à la multiplication et obtention de semences ?
Et toujours la question récurrente que vous éludez chaque fois :
“Pourquoi vouloir sélectionner des hybrides (de merde) de votre cru, puisque “ça sert à rien” et que les “graines KOKOPELLI” vous conviennent très bien ?”
Pour la “Saint Zeppe”, qui a duré toute la semaine dernière :
Sur le Blog de Robin article “DJA (suite)”, voir le post d’André 26 mars 2011 à 14:15 :
“…/ Je pense honnêtement que le dénommé “zeppe” est un ado attardé ou un chômeur désÅ“uvré (vu le temps qu’il passe ici) qui s’amuse à faire passer les supporters (je devrais dire… “adorateurs”… ses propos sont quasi mystiques)/…”
Mince, encore un qui vous trouve “puéril” et un peu trop “ado” …. ça me rassure !
Il n’y a pas que moi pour croire que vous n’êtes peut-être pas si “photographe dans la comm’, bientôt 60 ans et deux gosses …”
@Luledébut
Un peu de détail schématique :
Vous dites :
« Tout cela amène à la conclusion que si les OGM bt sont employés à grande échelle, le bio à du soucis à se faire car le bt est utilisé dans 80% des traitements biologiques toutes cultures confondues »
Mais aussi :
« Je dis depuis le début ne pas cultiver du maïs.”
Donc en quoi cela va vous concerner si le maïs de votre voisin est GM Bt ou pas ?
Les ravageurs foreurs de tiges, ciblés dans le maïs Bt ne vous concernent en RIEN !
Une pyrale ou Sésamie ne viendra JAMAIS attaquer vos tomates, même si ces larves sont devenues résistantes de toutes protéines Bt !
Votre phobie du maïs qui “diffuse du Bt tout au long de son cycle”, est surfaite !
Que représente la perte des 4 premières feuilles ?
Quelques MILLIGRAMMES de Bt par Hectare ! qui vont se dégrader en 3 à 4 jours !
Ce n’est en rien comparable aux Kilos de cristaux de Bt épandus sur les parcelles BIO … La résistance d’un insecte au Bt sera bien plus admissible dans le cas d’une pulvérisation aérienne, (où tout le monde reçoit la dose y compris l’applicateur) que dans le confinement des limbes d’un maïs …
bob
# Bob dit : Dimanche 27 mars 2011 Ã 12:28
ecoloverdatre, cela m’explique comment vous pouvez être contre les OGM Bt, pas contre les OGM en général. Cette histoire de différence vis-à -vis de la résistance, c’est une théorie ou bien c’est démontré?
===> toujours pour faire très simple : c’est une théorie qui est observée dans tous les domaines depuis environ 10 000 ans
bob
# Bob dit : Dimanche 27 mars 2011 Ã 12:38
Si je demande si c’est une théorie, au sujet de la résistance, c’est que vous aurez compris qu’elle ne m’a pas convaincu, en tant que théorie. La résistance est j’imagine le fruit de l’évolution, les insectes résistants étant favorisés par rapport au non résistants car il survivent plus facilement aux deux insecticides. Dès lors, je ne vois pas en quoi la fréquence du contact insecticide / insecte a une importance dans la survenue de la résistance. Maintenant, si vous avez des preuves irréfutables, je veux bien ré-examiner ma position.
===> loin de moi de vouloir convaincre qui que ce soi. je ne fais que résumer très simplement les connaissances sur le développement des résistances dans l’agriculture, maintenant si il faut rechercher toute la littérature scientifique sur le sujet nous risquons de de devoir apprendre le sumérien, l’égyptien, le grecque ancien et même le latin .
agronome de pacotille
« en quoi les OGM Bt auront-ils plus d’impact sur la résistance des insectes que l’insecticide Bt que vous me dites employer en agriculture bio? »
« En quoi cultiver des OGM Bt, limitant donc l’usage d’insecticide est-il moins bio que cultiver des plants traditonnels en les traitant avec de l’insecticide Bt? »
==> très bonne question, la connexion de deux neurones permet de répondre à cette interrogation. il suffit tout simplement de relire l’explication très simple déjà donnée, mais c’est peut être pas dans vos compétences.
agronome de pacotille
@ verdâtre,
« et ce n’est pas légitime de demander quel merde il utilise pour cultiver ce qu’il nous donne à manger? »
=> La merde c’est surtout utilisé en bio comme apport azoté. Vous devriez demandé l’étiquetage, c’est vrai, c’est important pour vous de savoir si c’est de la merde de vache, de poule ou de porc, les risques de contaminations bactériennes sont peut-être différents.
===>et il n’y a pas de merde de cheval? c’est bien dommage, par contre il serait souhaitable que le paysans nous informe aussi si il utilise les résidus des stations dépuration ce qui nous permettrait de choisir notre merde.
« lorsque qu’une cible, rencontre occasionnellement un prédateur, le phénomène n’a pas le temps de se mettre ne place.
lorsque qu’une cible est en présence permanente de son prédateur le phénomène de résistance se développe. »
=> Ne pas oublier de mentionner que dans le cas des pulvérisations de Bt le ravageur est exposé à de faibles doses de Bt ce qui favorise l’apparition de tolérances au Bt. Le maïs Bt expose le ravageur à de hautes doses de Bt ce qui limite l’apparition d’insectes capable de tolérer ce Bt. Quelque soit la méthode, bio ou GM, l’apparition de résistance finit par arriver.
===>d’ailleurs on se demande pourquoi il existe des zones tampons dans les champs d’OGM(non respectées) puisque toutes les bestiasses qui boulottent créve.
« lors de la survenance de résistance, le producteur du prédateur chimique recherche un produit encore plus puissant pour « contourner » cette résistance, dès la survenance d’une résistance à ce nouveau produit, on recommence avec un produit encore plus puissant et ainsi de suite. »
=> Toujours cette notion de « puissant »… étrange… non, un produit différent, c’est tout.
===> exact c’est bien un produit différent, un peu comme pour la poudre à canon puis la TNT et ensuite la bombe H, les balle en pierre et les balles creuses. puissant n’était pas le mot a utiliser mais plus fort serait plus adéquat. désolé.
« notre agronome de pacotille nous signale avec délectation que des résistances au Bt on été signalées en bio depuis 1990. et pourtant depuis 1990 en bio on utilise toujours le même produit.(cherchez l’erreur) »
=> La résistance au pulvérisation de Bt a été identifiée chez « Plutella xylostella » à Hawaï, en Malaysie, aux Philippines, en Floride et en Thaïlande dès le début des années 90 (Tabashnik at al. 1994). A cette résistance s’ajoute celle de « Trichoplusia ni » observée dans des serres au Canada (Janmaat et al. 2003). Les pulvérisations de Bt n’échappent pas à l’apparition de résistances chez les ravageurs.
===> oulalalalala deux bestiasses en plus de 50 ans d’utilisation en bio et toujours le même produit, donc pas différent, donc pas plus fort ou plus puissant ptain toujours le même. à mettre en corrélation avec les résistances au bt détectées en Inde en moins de 5 ans de culture et les résistances au round’up euhhhhh merte au glyphosate.
« si t’as compris ce phénomène, tu as la réponse à tes interrogation et du pourquoi et comment on peut être contre les OGM ( les autres ogm sont de la même veine) »
=> Ben non, je ne vois pas pourquoi les OGM Bt n’auraient pas le droit d’être cultivés mais que le même Bt aurait le droit d’être pulvérisé en bio, les insectes étant de toute façon appelés à développer des résistances aux toxines Bt, d’où qu’elles viennent.
===>toi non, d’autres oui.
agronome de pacotille
Rendements maïs grain bio (source FranceAgriMer):
2008 – 66q/ha
2009 – 56 q/ha
maïs conventionnel:
2008 – 95 q/ha
2009 – 93 q/ha
2010 – 91,5 q/ha
Si vous voulez produire la même quantité de maïs en bio qu’en conventionnel il vous faut donc 1,5 fois la surface de culture (c’est très rentable en effet).
===>tu veux bien allez à la dernière page du document ou t’as un problème.
il est écrit noir sur blanc que les rendement du maïs bio en zone irriguée est de 90 q/h.(LCPE notre pseudo agriculteur confirme ces chiffres, il n’y a plus que notre agronome de pacotille qui persiste)
Si vous voulez produire la même quantité de maïs en bio qu’en conventionnel il vous faut donc 1,5 fois la surface de culture (c’est très rentable en effet).
====> oulalalalala 1.5 fois plus ? quand bien même. admettons qu’il faille effectivement toute cette surface, mais pendant que le conventionnel regarde son champ après la récolte, le bio cultive d’autres produits et selon les études que notre agronome de pacotille refuse de voir un agriculteur bio produit 1.25 fois plus de produit sur sa ferme qu’un conventionnel.
la source a déjà été donné, (la secrétaire devait encore être en congé)
@ verdâtre,
“toujours pour faire très simple : c’est une théorie qui est observée dans tous les domaines depuis environ 10 000 ans”
=> En voilà une réponse qui ne veut rien dire.
“loin de moi de vouloir convaincre qui que ce soi. je ne fais que résumer très simplement les connaissances sur le développement des résistances dans l’agriculture, maintenant si il faut rechercher toute la littérature scientifique sur le sujet nous risquons de de devoir apprendre le sumérien, l’égyptien, le grecque ancien et même le latin .”
=> Vous n’apportez aucun élément nouveau. Et au fait, si vous lisiez la littérature scientifique vous auriez peut-être remarqué que la langue utilisée est l’anglais.
“très bonne question, la connexion de deux neurones permet de répondre à cette interrogation. il suffit tout simplement de relire l’explication très simple déjà donnée, mais c’est peut être pas dans vos compétences.”
=> Bob appréciera le mépris habituel avec lequel vous répondez à sa question, question à laquelle j’ai aussi répondu précédement.
“d’ailleurs on se demande pourquoi il existe des zones tampons dans les champs d’OGM(non respectées) puisque toutes les bestiasses qui boulottent créve.”
=> Parce que la possibilité d’une mutation spontanée conférant une résistance n’est pas impossible (tout comme en bio d’ailleurs) et que les population d’insectes possèdent bien souvent une infime proportion de leur population qui possède au moins une résistance partielle.
“exact c’est bien un produit différent, un peu comme pour la poudre à canon puis la TNT et ensuite la bombe H, les balle en pierre et les balles creuses. puissant n’était pas le mot a utiliser mais plus fort serait plus adéquat. désolé.”
=> “Plus fort” est tout aussi faux… différent est juste. Un insecte résistant au Bt peut être contrôlé à la roténone ou au Spinosad par exemple, ou inversement.
“oulalalalala deux bestiasses en plus de 50 ans d’utilisation en bio et toujours le même produit, donc pas différent, donc pas plus fort ou plus puissant ptain toujours le même. à mettre en corrélation avec les résistances au bt détectées en Inde en moins de 5 ans de culture et les résistances au round’up euhhhhh merte au glyphosate.”
=> Depuis combien de temps le Bt est utilisé à haute dose en pulvérisation ? Moins de 50 ans ! Les insecticides chimiques du type DDT étaient bien moins chers et plus efficaces. C’est seulement depuis le début des années 80 que les formulations de Bt connaissent un réel succès commercial (du fait de l’apparition de résistances aux insecticides chimiques et pour des raisons environnementales).
http://www.pnas.org/content/94/8/3488.full
Une dizaine d’années a suffit pour voir se développer les deux cas de résistance que je donnais plus haut. Pour le coton en Inde, il a fallu 8 ans, et rien n’est connu quant à la fréquence de cet allèle conférant la résistance dans la population de “Pectinophora gossypiella”. D’ailleurs si les champs bios étaient suivis avec la même attention que les champs de PGM Bt il y a fort à parier que d’autres cas de résistances partielles ou totales puissent être caractérisées. La probabilité d’apparition de résistance augmentera avec l’usage de Bt, que celui-ci soit exprimé dans la plante ou pulvérisé sur les champs. Ce que les partisans du bio réclament en fait c’est d’être les seuls autorisés à utiliser cet outil, de l’égoïsme primaire en quelques sortes où les bios veulent s’attribuer un outil qui ne leur appartient pas. D’ailleurs ils devraient aussi demander l’interdiction de son usage en conventionnel.
Là où votre théorie de la pulvérisation qui ne confère pas de résistance ne tient pas la route un instant c’est dans le fait que les insecticides chimiques sont eux aussi pulvérisés et non délivrés en continue. Or les cas de résistances aux pesticides chimiques ont été décrit chez plusieurs centaines d’insectes actuellement. Il n’y a aucune raison qu’à terme ce soit différent pour les pulvérisations de Bt.
______________________________________________________
Pour les rendements en bio j’ai répondu sur le précédent fil, dans la discussion qui s’y rapporte.
agronome de pacotille
voilà ce que disent les semenciers
“Toutes les études sur le progrès génétique
convergent à des estimations de
gain annuel apporté par l’innovation
génétique de l’ordre de 1.2 %/ha/an”
et voilà ce que disent les indépendants.
Aux Etats-Unis, un groupe d’experts indépendants a analysé treize années de commercialisation et concluent que les hausses de rendement annoncées sont très faibles ou nulles, contrairement aux affirmations des semenciers.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/cultures-ogm-le-gain-de-rendement-serait-tres-faible_18980/
vous avez vu les commentaires?
“Voila ce qu’on lit dans l’article :
L’étude montre un gain de production de 7 à 12% dans les cas d’invasions d’insectes, ce qui concernerait environ un tiers des plantations américaines. Sur l’ensemble des cultures de maïs Bt des Etats-Unis, le gain serait compris entre 0,8 et 4%, la valeur de 2,3% semblant pour l’auteur « un intermédiaire raisonnable ».
et le titre est le suivant :
“le gain de rendement serait très faible”
Je ne sais pas qui peut déterminer qu’un gain de 4% est très faible, peut etre de gens qui n’ont jamais fait d’agriculture. Mais 4% en plus sur une récolte c’est au contraire énorme.”
4% en moyenne !!!!!
c’est plus que raisonnable.
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8706
La Zambie réfléchit à la production de coton génétiquement modifié
Le gouvernement zambien envisagerait le recours aux semences GM dans le cadre d’un effort plus large visant à accroître les niveaux de production cotonnière qui ne cessent de baisser ces dernières années
@ verdâtre,
“L’étude montre un gain de production de 7 à 12% dans les cas d’invasions d’insectes, ce qui concernerait environ un tiers des plantations américaines.”
=> Merci verdâtre, cela confirme de nombreuses études sur le sujet. En Espagne ils observent aussi 10% de rendements supplémentaires. Sans oublier que les insecticides chimiques sont inutiles contre les foreurs.
agronome de pacotille
# GFP dit : Lundi 28 mars 2011 Ã 12:11
@ verdâtre,
« toujours pour faire très simple : c’est une théorie qui est observée dans tous les domaines depuis environ 10 000 ans »
=> En voilà une réponse qui ne veut rien dire.
===>pour toi, mais pour l’immense majorité de la population mondiale elle veut dire quelque chose
« loin de moi de vouloir convaincre qui que ce soi. je ne fais que résumer très simplement les connaissances sur le développement des résistances dans l’agriculture, maintenant si il faut rechercher toute la littérature scientifique sur le sujet nous risquons de de devoir apprendre le sumérien, l’égyptien, le grecque ancien et même le latin . »
=> Vous n’apportez aucun élément nouveau. Et au fait, si vous lisiez la littérature scientifique vous auriez peut-être remarqué que la langue utilisée est l’anglais.
===> qui comme chacun sait était la langue officielle de Cléopâtre et de César
« très bonne question, la connexion de deux neurones permet de répondre à cette interrogation. il suffit tout simplement de relire l’explication très simple déjà donnée, mais c’est peut être pas dans vos compétences. »
=> Bob appréciera le mépris habituel avec lequel vous répondez à sa question, question à laquelle j’ai aussi répondu précédement.
===>et à la quelle il a été aussi répondu précédemment
« d’ailleurs on se demande pourquoi il existe des zones tampons dans les champs d’OGM(non respectées) puisque toutes les bestiasses qui boulottent créve. »
=> Parce que la possibilité d’une mutation spontanée conférant une résistance n’est pas impossible (tout comme en bio d’ailleurs) et que les population d’insectes possèdent bien souvent une infime proportion de leur population qui possède au moins une résistance partielle.
===> ha bon mais comment peut bien survenir une résistance quand toutes les bestiasses crèvent? serait-ce par cequelle participe à une partouse annuelle ? et dans ce cas Monsieur qui a toutludepuisledébut aurait raison?
« exact c’est bien un produit différent, un peu comme pour la poudre à canon puis la TNT et ensuite la bombe H, les balle en pierre et les balles creuses. puissant n’était pas le mot a utiliser mais plus fort serait plus adéquat. désolé. »
=> « Plus fort » est tout aussi faux… différent est juste. Un insecte résistant au Bt peut être contrôlé à la roténone ou au Spinosad par exemple, ou inversement.
===> ben oui c’est bien ce qui est dit la bombe H est différente de la poudre à canon. une ville peur très bien résister à la poudre à canon mais peut être éradiquée par une bombe H
« oulalalalala deux bestiasses en plus de 50 ans d’utilisation en bio et toujours le même produit, donc pas différent, donc pas plus fort ou plus puissant ptain toujours le même. à mettre en corrélation avec les résistances au bt détectées en Inde en moins de 5 ans de culture et les résistances au round’up euhhhhh merte au glyphosate. »
=> Depuis combien de temps le Bt est utilisé à haute dose en pulvérisation ? Moins de 50 ans ! Les insecticides chimiques du type DDT étaient bien moins chers et plus efficaces. C’est seulement depuis le début des années 80 que les formulations de Bt connaissent un réel succès commercial (du fait de l’apparition de résistances aux insecticides chimiques et pour des raisons environnementales).
http://www.pnas.org/content/94/8/3488.full
==> résistance chimique kézaco?
Une dizaine d’années a suffit pour voir se développer les deux cas de résistance que je donnais plus haut. Pour le coton en Inde, il a fallu 8 ans, et rien n’est connu quant à la fréquence de cet allèle conférant la résistance dans la population de « Pectinophora gossypiella ». D’ailleurs si les champs bios étaient suivis avec la même attention que les champs de PGM Bt il y a fort à parier que d’autres cas de résistances partielles ou totales puissent être caractérisées. La probabilité d’apparition de résistance augmentera avec l’usage de Bt, que celui-ci soit exprimé dans la plante ou pulvérisé sur les champs. Ce que les partisans du bio réclament en fait c’est d’être les seuls autorisés à utiliser cet outil, de l’égoïsme primaire en quelques sortes où les bios veulent s’attribuer un outil qui ne leur appartient pas. D’ailleurs ils devraient aussi demander l’interdiction de son usage en conventionnel.
==> ben oui les bio veulent être les seuls a utiliser un produit qui a fait ses preuve depuis plus de 50 ans, et ne veulent pas se séparer d’un produit pour le bonheur du portefeuille de quelques actionnaires des multinationales.
Là où votre théorie de la pulvérisation qui ne confère pas de résistance ne tient pas la route un instant c’est dans le fait que les insecticides chimiques sont eux aussi pulvérisés et non délivrés en continue. Or les cas de résistances aux pesticides chimiques ont été décrit chez plusieurs centaines d’insectes actuellement. Il n’y a aucune raison qu’à terme ce soit différent pour les pulvérisations de Bt.
==>ptain plusieurs centaines d’insectes résistantes au chimique contre deux seulement au bt. et donc les producteur de bt utilisent toujours le même bt alors que les chimiques utilisent de des produits “différents”(pour pas dire plus puissants) à chaque nouvelle résistance. c’est bien ça?
______________________________________________________
Pour les rendements en bio j’ai répondu sur le précédent fil, dans la discussion qui s’y rapporte.
===>Pour les rendements bio j”ai donné des tas de lien qui confirment mes affirmations. et ceci dans tous les sites où j’ai eu l’occasion de pouvoir m’exprimer librement et sans censure.
autre commentaire sur futura
“Cette question est effectivement importante. Quand on sait qu’en France certains font du sabotage systematique de la recherche sur les OGMs, quitte a detruire des cultures sous serre d’un organisme public, pas suspect de travailler contre l’interet public.
Dans ce cas les grandes multinationales et les organismes public etrangers sont largement avantagees car ils peuvent travailler sans risque de concurrence francaise.
Tous les organismes publics, les petites entreprises de biotechnologie et les semenciers un peu plus importants sont vises et penalises en France.
Pour qui travaillent donc les delinquants qui detruisent sans etat d’ame des annees de recherche ? “
agronome de pacotille
« très bonne question, la connexion de deux neurones permet de répondre à cette interrogation. il suffit tout simplement de relire l’explication très simple déjà donnée, mais c’est peut être pas dans vos compétences. »
=> Bob appréciera le mépris habituel avec lequel vous répondez à sa question, question à laquelle j’ai aussi répondu précédement.
===> surtout que ça ne lui était pas adressé.
ecoloverdatre dit : Lundi 28 mars 2011 Ã 12:28
Pour les rendements bio j »ai donné des tas de lien qui confirment mes affirmations. et ceci dans tous les sites où j’ai eu l’occasion de pouvoir m’exprimer librement et sans censure.
vos sources ne correspond absolument pas à ce qui est constaté
Rendements maïs grain bio (source FranceAgriMer):
2008 – 66q/ha
2009 – 56 q/ha
maïs conventionnel:
2008 – 95 q/ha
2009 – 93 q/ha
2010 – 91,5 q/ha
vos sources sont fiables ou vous n’avez pas compis ce qui est dit?
@ verdâtre,
“- pour toi, mais pour l’immense majorité de la population mondiale elle veut dire quelque chose
- qui comme chacun sait était la langue officielle de Cléopâtre et de César”
=> Ils utilisaient activement du Bt en pulvérisation et leurs écrits rapportent l’étude des phénomènes de résistance, c’est bien connu.
“et à la quelle il a été aussi répondu précédemment”
=> Ce qui permettra à Bob de se faire sa propre opinion sur le sujet.
“ha bon mais comment peut bien survenir une résistance quand toutes les bestiasses crèvent? serait-ce par cequelle participe à une partouse annuelle ? et dans ce cas Monsieur qui a toutludepuisledébut aurait raison?”
=> C’est justement parce qu’elles crèvent toute que les possibilité de développement de résistance sont très faibles, ce qui n’empêche pas l’apparition de mutants spontanés ou l’existence d’une faible fréquence d’allèle de résistance. J’ai donné un lien vers un article dans PNAS qui discute du phénomène, à vous de le lire maintenant.
“ben oui c’est bien ce qui est dit la bombe H est différente de la poudre à canon. une ville peur très bien résister à la poudre à canon mais peut être éradiquée par une bombe H”
=> Il ne veut pas comprendre le monsieur mais c’est pas grave, les autres lecteurs auront compris.
“ptain plusieurs centaines d’insectes résistantes au chimique contre deux seulement au bt. et donc les producteur de bt utilisent toujours le même bt alors que les chimiques utilisent de des produits « différents »(pour pas dire plus puissants) à chaque nouvelle résistance. c’est bien ça?”
=> Les pulvérisations de Bt ont été marginales jusqu’au début des années 80 alors que la chimie est utilisée depuis l’après guerre. Par ailleurs il existe plusieurs formulations commerciales de Bt suivant les insectes ciblés au cas où ça vous aurait échappé. Ce ne sera pas la même formulation pour cibler des coléoptères ou des lépidoptères. Et même là il existe plusieurs variantes. Bref, tout ça parce que vous préférez esquivez le fait que le bio n’échappera pas au développement de résistances.
“ben oui les bio veulent être les seuls a utiliser un produit qui a fait ses preuve depuis plus de 50 ans, et ne veulent pas se séparer d’un produit pour le bonheur du portefeuille de quelques actionnaires des multinationales.”
=> Et là je peux citer un lien que vous avez vous même donné, montrant que ces cultures profitent avant tout aux agriculteurs et non aux actionnaires: ” L’étude montre un gain de production de 7 à 12% dans les cas d’invasions d’insectes, ce qui concernerait environ un tiers des plantations américaines.” … merci Verdâtre. Ceci dit c’est bien de reconnaitre que c’est par pur égoïsme, je reconnais bien là la pensée verdâtre.
“Pour les rendements bio j »ai donné des tas de lien qui confirment mes affirmations. et ceci dans tous les sites où j’ai eu l’occasion de pouvoir m’exprimer librement et sans censure.”
=> Très drôle. Vous prétendez que le maïs bio fait plus de 90% des rendements du maïs conventionnel en donnant un lien qui parle de “potentiel”. Ces chiffres sont à l’Ouest par rapport aux résultats d’exploitation comme chacun peut le constater lui-même dans le fil précédent. D’ailleurs vous même disiez que le bio fait en moyenne 58 q/ha contre 90 pour le conventionnel. Je me demande pourquoi il y a un revirement en l’espace de deux mois.
“surtout que ça ne lui était pas adressé.”
=> C’est pourtant lui qui posait la question:
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-il-est-interdit-dinterdire#comment-660496
# GFP dit : Lundi 28 mars 2011 Ã 13:16
@ verdâtre,
« – pour toi, mais pour l’immense majorité de la population mondiale elle veut dire quelque chose
- qui comme chacun sait était la langue officielle de Cléopâtre et de César »
=> Ils utilisaient activement du Bt en pulvérisation et leurs écrits rapportent l’étude des phénomènes de résistance, c’est bien connu.
==> César, dans la guerre des gaules, l’explique clairement en anglais, et affirme avoir assisté au décollage d’un avion pulvérisateur de bt.
« ha bon mais comment peut bien survenir une résistance quand toutes les bestiasses crèvent? serait-ce par cequelle participe à une partouse annuelle ? et dans ce cas Monsieur qui a toutludepuisledébut aurait raison? »
=> C’est justement parce qu’elles crèvent toute que les possibilité de développement de résistance sont très faibles, ce qui n’empêche pas l’apparition de mutants spontanés ou l’existence d’une faible fréquence d’allèle de résistance. J’ai donné un lien vers un article dans PNAS qui discute du phénomène, à vous de le lire maintenant.
===> et moi j’ai donné le texte de César qui affirme le contraire.
« ben oui c’est bien ce qui est dit la bombe H est différente de la poudre à canon. une ville peur très bien résister à la poudre à canon mais peut être éradiquée par une bombe H »
=> Il ne veut pas comprendre le monsieur mais c’est pas grave, les autres lecteurs auront compris.
===>le monsieur il a compris que les chimiques trouvent toujours des produits de plus en plus puissant pour contrer les résistances.
« ptain plusieurs centaines d’insectes résistantes au chimique contre deux seulement au bt. et donc les producteur de bt utilisent toujours le même bt alors que les chimiques utilisent de des produits « différents »(pour pas dire plus puissants) à chaque nouvelle résistance. c’est bien ça? »
=> Les pulvérisations de Bt ont été marginales jusqu’au début des années 80 alors que la chimie est utilisée depuis l’après guerre. Par ailleurs il existe plusieurs formulations commerciales de Bt suivant les insectes ciblés au cas où ça vous aurait échappé. Ce ne sera pas la même formulation pour cibler des coléoptères ou des lépidoptères. Et même là il existe plusieurs variantes. Bref, tout ça parce que vous préférez esquivez le fait que le bio n’échappera pas au développement de résistances.
===>mais alors pourquoi les bio utilisent toujours le même produits et les chimiques changent sans arrêt?
« ben oui les bio veulent être les seuls a utiliser un produit qui a fait ses preuve depuis plus de 50 ans, et ne veulent pas se séparer d’un produit pour le bonheur du portefeuille de quelques actionnaires des multinationales. »
=> Et là je peux citer un lien que vous avez vous même donné, montrant que ces cultures profitent avant tout aux agriculteurs et non aux actionnaires: » L’étude montre un gain de production de 7 à 12% dans les cas d’invasions d’insectes, ce qui concernerait environ un tiers des plantations américaines. » … merci Verdâtre. Ceci dit c’est bien de reconnaitre que c’est par pur égoïsme, je reconnais bien là la pensée verdâtre.
===> bien sûr que c’est par égoïsme, je ne vois pas pourquoi on laisserait a des personnes le soin d’utiliser un produit qui marche très bien et qui risque de par leur utilisation anarchique de ne plus avoir d’effet.
« Pour les rendements bio j »ai donné des tas de lien qui confirment mes affirmations. et ceci dans tous les sites où j’ai eu l’occasion de pouvoir m’exprimer librement et sans censure. »
=> Très drôle. Vous prétendez que le maïs bio fait plus de 90% des rendements du maïs conventionnel en donnant un lien qui parle de « potentiel ». Ces chiffres sont à l’Ouest par rapport aux résultats d’exploitation comme chacun peut le constater lui-même dans le fil précédent. D’ailleurs vous même disiez que le bio fait en moyenne 58 q/ha contre 90 pour le conventionnel. Je me demande pourquoi il y a un revirement en l’espace de deux mois.
===>et ouais il n’y a que les imbécile qui ne change jamais d’avis, et je suis très fier d’en faire partie.
« surtout que ça ne lui était pas adressé. »
=> C’est pourtant lui qui posait la question:
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-il-est-interdit-dinterdire#comment-660496
===> et c’est toi qui y a répondu de travers.
@Bob
« en quoi les OGM Bt auront-ils plus d’impact sur la résistance des insectes que l’insecticide Bt que vous me dites employer en agriculture bio? »
« En quoi cultiver des OGM Bt, limitant donc l’usage d’insecticide est-il moins bio que cultiver des plants traditonnels en les traitant avec de l’insecticide Bt? »
@ GFP
“Vous réclamez un étiquetage idéologique qui n’apporte aucune information sur la qualité ou la composition du poulet lui-même.”
-Un poulet qui a été nourri aux OGM, qu’il en contienne ou non, qu’il soit de qualité ou non, a contribué à la culture des OGM , à recouvrir des sols de cette saloperie de Roundup, à polluer les sols avec des engrais chimiques, à contaminer d’autres cultures, à rapporter du fric à des boites de bandits comme Monsanto,etc
Il n’est donc pas suffisant de se contenter de savoir si le poulet est bon ou non .
On ne veut pas d’OGM , partout dans le monde.
Je t’ai déjà dit que les OGM posenty dees centaiens de milliers de problème. Et toi tu me dis “mange du poulet nourri aux OGM car il n’yen a plus dans sa chair”. Tu comprends “le chercheur” ou non ????
Et puis, pourquoi avoir une fois de plus esquivé mon autre question que je te rappelle ?
“Et puis que t’importes à toi les OGM ??? Tu en cultives ? Tu en vends ?? C’est curieux ton comportement de venir pendant de nombreuses années faire de la propagande pro-OGM sur le forum de Greenpeace ! Tu peux nous dire pourquoi ?
tu m’as déjà expliqué (une excuse bidon) que tu étais pour « les libertés individuelles ». Si c’était vraiment le cas, il y a des centaines de domaines où ce que tu appelles « les libertés individuelles » ( et que j’appelle le libéralisme) est menacé. Pourquoi, toujours combattre pour celle qui concerne les OGM et pas les autres ????
Grande victoire des verts , hier en Allemagne.
Les OGM ont du souci à se faire en Europe et je m’en réjouis.
agronome de pacotille
« Mais vous n’avez pas compris que le maïs bio est plus rentable pour l’agriculteur et profite au consommateur. »
=> Le consommateur ne profite pas d’un produit identique vendu deux fois plus cher. Si vous convertissiez l’agriculture française en bio vous auriez l’effet inverse de celui escompté. Les gens ne pourraient plus acheter autant de fruits et légumes (devenus hors de prix). Les conséquences seraient une augmentation du nombre de cancers.
===> alors qu’on m’explique en quoi ce là provoquerait plus de cancers ?
il y avait plus de cancers quand la nourriture était bio ?
@ verdâtre,
Je passe sur la guerre des Gaules, signe d’une grande déchéance au niveau argumentaire.
“le monsieur il a compris que les chimiques trouvent toujours des produits de plus en plus puissant pour contrer les résistances.”
=> Donc il n’ pas compris.
“mais alors pourquoi les bio utilisent toujours le même produits et les chimiques changent sans arrêt?”
=> Parce que le bio représente une infime part de la production agricole et qu’il est obligé par ses statuts idéologiques de se limiter à des produits naturels (roténone, pyrèthre, Bt et autres).
“bien sûr que c’est par égoïsme, je ne vois pas pourquoi on laisserait a des personnes le soin d’utiliser un produit qui marche très bien et qui risque de par leur utilisation anarchique de ne plus avoir d’effet.”
=> L’utilisation en pulvérisation finira aussi par ne plus avoir d’effet. Quelques éléments de réflexions sur la comparaison du développement de résistances chez les ravageurs entre pulvérisation de Bt et plantes Bt:
http://www.ask-force.org/web/Bt/Roush-Bt-Sprays-1994.pdf
Lisez jusqu’au bout, vous verrez que le monde n’est pas tout blanc ou tout noir.
Et sur la stratégie des zones refuges:
http://www4.ncsu.edu/~fgould/pdfs/Tabashnik2004.pdf
“et ouais il n’y a que les imbécile qui ne change jamais d’avis, et je suis très fier d’en faire partie.”
=> J’avais bien compris.
“et c’est toi qui y a répondu de travers”
=> Et en quoi ce que j’ai répondu serait faux ?
@ Zeppe,
Merci d’avoir confirmé qu’il ne s’agit que d’un étiquetage idéologique.
@ verdatre,
“alors qu’on m’explique en quoi ce là provoquerait plus de cancers ?”
=> La réponse est déjà donné pourtant. Si le prix des fruits et légumes augmente les consommateurs en mangeront moins. Or, il est amplement démontré que la consommation de fruits et de légumes diminue le risque de cancer.
“il y avait plus de cancers quand la nourriture était bio ?”
=> Depuis combien de temps le label “bio” existe ? Quelle était l’espérance de vie “quand la nourriture était bio” ? …50 ans ? 60 ans ?
agronome depacotille
je suppose que ta secrétaire est encore en congé, aussi voilà remis dans le contexte. et tu peux chercher longtemps où nous avions parlé de rendement, et pendant que tu y es, recherche nous quand il disait que le conventionnel et le bio avaient les mêmes rendements.
# La coupe est pleine dit : Vendredi 25 février 2011 à 17:35
@Luledébut
« Vous pouvez donc demander votre labellisation AB pour vendre votre prod beaucoup plus cher qu’actuellement. »
Vous avez la plus petite idée du cours du maïs conventionnel et celui du BIO actuellement ?
300€.T le BIO (Si je trouve un acquéreur par mes propres moyens)
220 €.T pour le mien. ( je n’ai qu’a choisir les clients, qui se battent en ce moment)
# ecoloverdatre dit : Vendredi 25 février 2011 à 18:09
la coupe est pleine( de mauvais calcul)
Vous avez la plus petite idée du cours du maïs conventionnel et celui du BIO actuellement ?
300€.T le BIO (Si je trouve un acquéreur par mes propres moyens)
220 €.T pour le mien. ( je n’ai qu’a choisir les clients, qui se battent en ce moment)
===>1) comme la France est importatrice de maïs bio il n’y a qu’un imbécile pour ne pas savoir où trouver d’acquéreur
===>2) sachant que le rendement moyen du maïs bio en France est d’environ 58q/h et que le rendement du conventionnel est de 90q/h, sachant d’autre part que le prix de vente du maïs bio est de plus de 320(en non de 300) euros et que le prix du maïs conventionnel est de 200 euros, sachant enfin que le production de maïs biologique revient à 20% moins cher que la production en conventionnel, quel est l’écart de gain prévisible, et dite nous quel est le pseudo agriculteur qui gagne moins de pognon que l’agri bio.
http://www.synabio.com/doc/synabio-doc-84.pdf (page 3 pour les rendement et un peu plus loin pour les prix)
“Depuis combien de temps le label « bio » existe ? Quelle était l’espérance de vie « quand la nourriture était bio » ? …50 ans ? 60 ans ?”
=> très bon Gfp….alors pendant que vous y êtes, expliquez nous pourquoi l’espérance de vie avant les guerres napoléoniennes était de 30 ans et avant la 2ème guerre mondiale de 60 ans….pourtant on mangeait bio à ces 2 époques, non?
Mais peut être y a t il une erreur dans l’hypothèse de départ??
@ verdatre,
“je suppose que ta secrétaire est encore en congé, aussi voilà remis dans le contexte. et tu peux chercher longtemps où nous avions parlé de rendement, et pendant que tu y es, recherche nous quand il disait que le conventionnel et le bio avaient les mêmes rendements.”
=> C’est qui le “il” dans cette phrase ?
@ tictac,
“Mais peut être y a t il une erreur dans l’hypothèse de départ??”
=> Il n’y a aucune hypothèse de départ. Verdâtre me demande s’il y avait plus de cancers quand la nourriture était bio, je lui demande quelle était l’espérance de vie à ce moment là . Il faudrait pouvoir comparer des choses comparables sinon on se retrouve comme MMR a fantasmer sur le paradis d’Orissa où il y a peu de cancer mais où les gens meurent de faim et ont une espérance de vie ridiculement basse.
Gfp
…”sur le paradis d’Orissa où il y a peu de cancer mais où les gens meurent de faim et ont une espérance de vie ridiculement basse.”
=> et on vit plus longtemps en France grâce à la bonne qualité de notre alimentation?
@EscroloV
“sachant que le rendement moyen du maïs bio en France est d’environ 58q/h ”
RE RE RE RE RE RE RRRRRRRRRRRRRRRRRR RE :
58Qx tout les ans ou tout les 4 ans 5, 6 ?
Vous connaissez beaucoup d’agriBIO en mono-culture de maïs ?
(qui fait donc un rendement plein tous les ans)
Au fait pour info : le maïs ça se sème maintenant !
Donc les “agrisBIO” autoproclamés de ce site ont bien du temps libre…. Dans une période de gros mouvements :
- épandages de fumiers et amendements
- Préparation du sol pour les semis de printemps
- mettre à l’herbes le bétail
…
Moi je dis ça, mais vous pensez ce que vous voulez, puisque je suis supposé être un : “pseudo agriculteur” ….
Je crois plutôt EscroloV et Luledébut être de bien vrais boniMENTEURS !
@tictac,
“et on vit plus longtemps en France grâce à la bonne qualité de notre alimentation?”
=> Les Français sont moins soumis aux restrictions alimentaires et à la malnutrition sources de carences et de ses conséquences sur la santé, comme l’on peut en avoir dans l’Etat d’Orissa. Cela a forcément une influence sur l’espérance de vie.
Oui; mais quel rapport entre le fait qu’il y a moins de cancers, et l’espérance de vie moins longue? Suggéreriez vous qu’on n’attrape des cancers qu’après 60 ans?
@ tictac,
“Suggéreriez vous qu’on n’attrape des cancers qu’après 60 ans?”
=> Pas QU’après 60 ans mais bien plus après 60 ans. Je cite:
“Les chiffres de mortalité reflètent aussi le poids de l’âge puisque, chez l’homme, 69,1% et, chez la femme, 75% des décès par cancer sont observés chez les sujets de plus de 65ans. L’âge moyen de survenue d’un cancer est de 66,3 ans chez l’homme et de 64 ans chez la femme. Les décès surviennent en moyenne avec un décalage de 3,1 années chez l’homme et de 8,2 années chez la femme.”
http://www.springerlink.com/content/h889u53vh30p1819/
Donc forcément dans les pays ou l’espérance de vie est de 60 ans les risques de se choper le cancer sont plus faibles.
l’âge moyen pour le cancer du sein est de 60 ans.
http://globocan.iarc.fr/map.asp?selection=3142&title=Breast&sex=2&type=0&statistic=2&map=5&window=1&size=1&colour=1&scale=0&submit=%A0Execute%A0
@ tictac,
“l’âge moyen pour le cancer du sein est de 60 ans.”
=> Oui… mais encore ?
il y en a plus dans les pays à environnement plus “chimiques”
@ tictac,
“il y en a plus dans les pays à environnement plus « chimiques »”
=> Et c’est justement dans ces pays où l’on vit le plus vieux… étonnant n’est-ce pas ? Ceci dit rien ne vous empêche de déménager en Tanzanie ou au Swaziland pour échapper à la “menace chimique”.
A propos de cancer du sein dans les pays développés, lisez ceci:
http://www.cancer.ca/Canada-wide/About%20us/Media%20centre/CW-Media%20releases/CW-2010/HRT%20media%20release.aspx?sc_lang=fr-ca
Et oui Gfp; vous découvrez qu’il y a un rapport entre la qualité des soins et l’espérance de vie….
c’est ce qui explique que l’on soit passé de 30 ans au moyen âge, à 60 en 1945, avec un environnement plus sain…..et à peu près 80 ans maintenant, mais pas dans tous les pays….
@ tictac,
“Et oui Gfp; vous découvrez qu’il y a un rapport entre la qualité des soins et l’espérance de vie….”
=> Je découvre ? lol… vous prenez vos désirs pour des réalités. Vous découvrez peut-être que la qualité des soins est liée au niveau de développement économique.
“c’est ce qui explique que l’on soit passé de 30 ans au moyen âge, à 60 en 1945, avec un environnement plus sain…..et à peu près 80 ans maintenant, mais pas dans tous les pays…”
=> Perso je préfère mourir à 80 ans d’un cancer qu’à 60 de malnutrition.
Et moi je préfère mourir en bonne santé bien évidemment…
@La Coupe Est Pleine Et Pourtant Souvent Vidée Mais Rien Ne Se Passe…
Tiens tiens tiens…
///// LCEP dit le Samedi 12 mars 2011 Ã 15:13 :
“@luledébut (et son haors-sujet favoris : les méchants hybrides ont asservis l’agriculture)
« Si j’ai 30 variétés de tomates autorisées en France (pas F1, ce qui correspond au catalogue), je peux faire chez moi par croisement 30²=900 hybrides F1.
Si j’ai 280 variétés de tomates illégales chez Kokopelli, je peux faire chez moi par croisement 280²=78 400 hybrides F1. »
Alors petit malin réfléchi une seconde et trente cinq centièmes :
Combien de vies te faudra-t-il pour faire une sélection correcte de 78400 hybrides de tomates ?”
///// Je vous répond le Dimanche 13 mars 2011 à 12:53 (sous le pseudo de ma femme biolove) :
“Un quart de seconde me suffit : une saison, juste une saison…
Ni une vie ni plusieurs, juste une saison…
En demandant à chaque agriculteur bio qui fait de la tomate pour des graines de faire chacun 4 variétés différentes, pour faire 16 hybrides chacun en une saison, ça nous fait 78400/16 = 4900 agriculteurs producteurs de semences biologiques de tomates répartis sur toute la planète. Aller, je vous l’arrondie à 5000, ça doit faire combien en France ? au moins 100 fois moins… Soit 50 paysans producteurs de semences biologiques de tomates en France pour faire les 78400 hybrides F1 planétaires, ceci en une seule saison.
Mais puisque vous êtes agriculteur (mais en fait dindon, sans être agriculteur), je veux bien vous expliquer :
Ce chiffre est juste le croisement des souches pures disponibles chez Kokopelli…
Soit le résultat de la reproduction croisée de toutes ces variétés…
Un hybride ne prend qu’une saison, quand une variété ça prend un poil plus longtemps à se stabiliser dans les générations (généralement minimum 6 ans)…
GROS MALIN… de faux dindon faux agriculteur…
Bon ça suffit comme ça, dites nous plutôt votre vrai métier !!!!”
///// Puis vous nous dites le Lundi 28 mars 2011 Ã 8:33
“Oui une saison !”
bla bla bla…
Puis :
“Soyons clairs :
Qui de nous deux ne connait pas grand chose aux « hybrides de merde », ni à la multiplication et obtention de semences ?”
Vu qu’un jour vous nous dites plusieurs vies et un autre vous nous dites une saison, on pourrait penser que vous venez de découvrir ce qu’était un hybride, c’est bien…
« Pourquoi vouloir sélectionner des hybrides (de merde) de votre cru, puisque « ça sert à rien » et que les « graines KOKOPELLI » vous conviennent très bien ? »
Ben merde alors, je retire ma phrase d’au dessus, vous n’avez peut être pas encore compris… Faire ces hybrides ne me sert à rien, mais ce raisonnement vous prouve que dans un système agricole sans semenciers (système Kokopelli), la création variétale est beaucoup plus importante (78000 F1 de tomates en une saison alors qu’on a le droit en France de cultiver 34500 variétés toutes espèces confondues à 99.5% F1) car beaucoup plus de producteurs sont mis à contribution. Si l’agriculture est diversifiée, il en ressort une meilleure alimentation car une bonne alimentation est diversifiée.
“Vous connaissez beaucoup d’agriBIO en mono-culture de maïs ?
(qui fait donc un rendement plein tous les ans)”
C’est déroutant, vous êtes censé être producteur de maïs et vous n’avez même pas lu la première phrase du doc de l’itab sur le maïs bio alors que je vous l’avais donné quand vous nous disiez être obligé de désherber chimiquement…
“Au fait pour info : le maïs ça se sème maintenant !”
Au fait pour info : avant de semer son maïs, LCEP désherbe chimiquement au glyphosate alors qu’une technique utilisée en bio qui s’appelle la technique du faux semis à fait ses preuves depuis un certain temps…Mais c’est vrai, il n’a pas lu le doc de l’itab…
“Je crois plutôt EscroloV et Luledébut être de bien vrais boniMENTEURS !”
A bon ?
LCEP, ça me ferait plaisir de savoir que vous avez lu la fiche maïs bio de l’itab :
“La monoculture du maïs ne correspond pas au principe de production en agriculture biologique. Même si l’expérience prouve qu’il est possible de
faire succéder à lui-même le maïs, il est préférable d’appliquer un intervalle minimum de 5 ans pour éviter l’épuisement, le salissement et la destruction des sols, donc de garantir de bons résultats économiques sur le long terme.
Le maïs s’implante souvent après un protéagineux d’hiver (féverole, pois), une céréale à paille, une prairie temporaire. Dans ce dernier cas, il faut assurer un retournement précoce du couvert dans de bonnes conditions d’ensoleillement
et de température pour diminuer les risques d’attaque de taupins.
Eviter les précédents crucifères et toutes cultures de printemps favorisant la flore adventice du maïs comme les chénopodes, amarantes, morelles…”
“Moi je dis ça, mais vous pensez ce que vous voulez, puisque je suis supposé être un : « pseudo agriculteur »”
Personnellement, j’en suis plus aux suppositions…
Je n’ai qu’une requête, pouvez vous lire le lien de l’itab en entier ?
http://www.itab.asso.fr/downloads/Fiches-techniques_culture/Culture%20Mais.pdf?phpMyAdmin=eEJxHX9SrXF%2CZWUcJnGi84FAen6
pseudo agriculteur
La coupe est pleine dit : Lundi 28 mars 2011 Ã 20:25
@EscroloV
« sachant que le rendement moyen du maïs bio en France est d’environ 58q/h »
RE RE RE RE RE RE RRRRRRRRRRRRRRRRRR RE :
58Qx tout les ans ou tout les 4 ans 5, 6 ?
===> ben ouais, je connais même un agris qui a un rendement de 0.2q/h, en 1991 il avait semé du maïs et depuis il a fait une plantation de pomme, il avait récolté 50q en moyenne par hectare comme depuis il ne fait plus de maïs nous sommes donc bien dans un rendement de 0.2q/h
agronome de pacotille.
si je suis ce raisonnement sur l’alimentation bio et le cancer,
il y a 1000 ans le cancer du poumon n’existait pas ou très peu. donc manger bio ne provoque pas le cancer.
il y a deux cent ans, on mangeait bio et à Marseille beaucoup de gens mouraient du choléra, est-ce à dire que l’alimentation bio provoquait le choléra?
entre 1789 et 1818 on ne connaissait que le bio, il y a eu des millions de français qui sont morts, qui raccourcis qui par une balle ou un obus de canon. est-ce à dire que le bio raccourcis les têtes.
il y a pas mal de temps un mec a dit que la cigarette était la cause principale du cancer du poumon. depuis la consommation de tabac a fortement diminué au Danemark et les cancers du poumons ont augmenté? est-ce à dire que Monsanto n’a pas payé assez cher le connard qui a dit ça?
en 1960 on était 45 millions de français et la majorité mangeait bio, le taux de natalité a chuté de plus de 40% depuis cette date. est-ce à dire que quand on mange bio on est plus fertile ou qu’on baise plus ?
en 1819 il n’ y avait pas de morts sur les routes, tout le monde mangeait bio, depuis il y a 4 à 5 000 morts pas an. est-ce à dire que manger bio protège des accidents de la route.
ecoloverdatre dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 7:40
pseudo agriculteur
ben ouais, je connais même un agris qui a un rendement de 0.2q/h, en 1991 il avait semé du maïs et depuis il a fait une plantation de pomme, il avait récolté 50q en moyenne par hectare comme depuis il ne fait plus de maïs nous sommes donc bien dans un rendement de 0.2q/h
=> c’est votre explication sur la différence des rendement entre le bio et le “conventionnel”, vous ne pouvez pas faire mieux?
agronome de pacotille
“De plus en plus d’enfants sont touchés par le cancer. Les progrès de la médecine permettent d’en guérir de plus en plus, mais où est la prévention ?
Cette année, la “journée mondiale contre le cancer”, organisée samedi 4 Février 2006 par l’Union internationale contre le cancer, met l’accent sur les enfants.
En effet, le cancer est devenu la deuxième cause de mortalité chez l’enfant âgé de un et quatorze ans, avec officiellement 160 000 nouveaux cas dans le monde chaque année (en réalité beaucoup plus, car tous les pays ne tiennent pas de registre à jour)”.
===> et la conclusion est ? curieux quand même il y a de plus en plus d’enfants qui ont le cancer. est-ce à dire qu’en France en 2011 il y aurait des carences alimentaire ?
@ verdâtre,
“si je suis ce raisonnement sur l’alimentation bio et le cancer, (…)
=> Je m’arrête là , le reste n’est qu’une série d’arguments à logique fallacieuse. Si l’on produit tout bio comme vous en rêvez, les prix de l’alimentation explosent. Les conséquences seront une baisse de consommation de fruits et légumes, tout le monde n’ayant pas les moyens de s’offrir des fruits et des légumes qui ne seront pas seulement deux fois plus chers mais sûrement trois à quatre fois plus chers, l’offre du conventionnel disparaissant des étalages. La baisse de la consommation de fruits et légumes aura vraisemblablement pour conséquences une augmentation du taux de certains cancers.
“« De plus en plus d’enfants sont touchés par le cancer. Les progrès de la médecine permettent d’en guérir de plus en plus, mais où est la prévention ?”
=> Vous voulez faire de la prévention du cancer chez l’enfant ? Il faudrait déjà pouvoir en connaitre les causes.
“En effet, le cancer est devenu la deuxième cause de mortalité chez l’enfant âgé de un et quatorze ans, avec officiellement 160 000 nouveaux cas dans le monde chaque année (en réalité beaucoup plus, car tous les pays ne tiennent pas de registre à jour) ».”
=> C’est vrai que c’est mieux quand ils étaient plus nombreux à mourir de malnutrition ou de maladies infectieuses…. à l’époque où “tout le monde mangeait bio” (pour reprendre l’expression de votre logique fallacieuse).
“et la conclusion est ?”
=> Vous l’aviez à la fin du texte que vous avez commencé à copier-coller, je la mets pour vous: “Bien qu’on ne puisse pas éliminer formellement une réelle augmentation de l’incidence de certains types de cancers, l’explication la plus probable est une amélioration de la méthodologie d’enregistrement, voire une amélioration des techniques diagnostiques pour les tumeurs cérébrales
notamment.”
http://www.invs.sante.fr/beh/2010/49_50/BEH_49-50.pdf
J’allais y venir écoloverdatre…la hausse des cancers des enfants…
“Le nombre de cancers diagnostiqués chez des enfants en hausse régulière depuis 1980 Les estimations réalisées tous les cinq ans
depuis 1980 par Francim indiquent une progression régulière des cancers diagnostiqués chez les Franciliens de moins de 15 ans. Le nombre annuel de nouveaux cas, en effet, est passé de 239 en 1980 à 327 en 2003. La progression est forte chez les enfants de moins de 5 ans (de 99 cas
en 1980 à 146 en 2003, soit +47 %), un peu moins marquée chez ceux de 5-9 ans (de 71 cas en 1980 à 89 en 2003, soit +25 %) et chez ceux de 10-14 ans (de 69 à 92 cas, soit +33 %).”
http://www.hcsp.fr/docspdf/adsp/adsp-61/ad6199108.pdf
Et la situation en Ile de France est comparable à la France.
@ tictac,
=> Et que lit-on dans dans la conclusion du document que vous fournissez ?
“L’augmentation de l’incidence de la maladie, de l’ordre de 1 % par an, est similaire à celle observée dans de nombreuses études étrangères. Toutes ces études attribuent l’essentiel de l’augmentation à l’amélioration des capacités diagnostiques et à un meilleur enregistrement des cas de cancer.”
agronome de pacotille
« et la conclusion est ? »
=> Vous l’aviez à la fin du texte que vous avez commencé à copier-coller, je la mets pour vous: « Bien qu’on ne puisse pas éliminer formellement une réelle augmentation de l’incidence de certains types de cancers, l’explication la plus probable est une amélioration de la méthodologie d’enregistrement, voire une amélioration des techniques diagnostiques pour les tumeurs cérébrales
notamment. »
===> ben voila, c’est bien donc pour éradiquer le cancer des enfants il suffit tout simplement de ne plus faire de diagnostique, point à la ligne.
GFP dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 9:29
@ verdâtre,
« si je suis ce raisonnement sur l’alimentation bio et le cancer, (…)
=> Je m’arrête là , le reste n’est qu’une série d’arguments à logique fallacieuse. Si l’on produit tout bio comme vous en rêvez, les prix de l’alimentation explosent. Les conséquences seront une baisse de consommation de fruits et légumes, tout le monde n’ayant pas les moyens de s’offrir des fruits et des légumes qui ne seront pas seulement deux fois plus chers mais sûrement trois à quatre fois plus chers, l’offre du conventionnel disparaissant des étalages. La baisse de la consommation de fruits et légumes aura vraisemblablement pour conséquences une augmentation du taux de certains cancers.
===> encore une fois, conclusion fallacieuse. en économie plus l’offre augmente plus les prix baissent. de plus les études prouve que manger bio permet de se porter mieux, parce entre autre être bio est toute une philosophie, on produira plus pour les humains que pour les animaux, d’où une quantité de marchandise disponible plus importante.
alors sortez donc de votre endoctrinement et ôtez vos Å“illères, regardez autour de vous, lisez les documents qu’on vous fourni et pas seulement ce que disent vos gourous.
ecoloverdatre dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 10:31
agronome de pacotille
ben voila, c’est bien donc pour éradiquer le cancer des enfants il suffit tout simplement de ne plus faire de diagnostique, point à la ligne.
=> vous avez encore un problème de raisonnement, c’est pour ne pas trouver des cancers chez les enfants, il ne faut pas faire de diagnostique.
@ verdâtre,
“ben voila, c’est bien donc pour éradiquer le cancer des enfants il suffit tout simplement de ne plus faire de diagnostique, point à la ligne.”
=> Vous avez une bien étrange logique (mais plus rien ne m’étonne avec vous). Pour combattre le cancer (et non l’éradiquer, ce n’est pas possible), non seulement il faut améliorer le diagnostic précoce mais il faut aussi améliorer les thérapies.
“encore une fois, conclusion fallacieuse. en économie plus l’offre augmente plus les prix baissent. ”
=> L’offre globale de nourriture ne peut pas augmenter si les rendements chutent, sauf à augmenter de 50% minimum les surfaces de cultures (où les prendrez-vous?). De plus augmenter l’offre d’un produit 50% plus cher ne facilite pas sa commercialisation. Les smicards apprécieront la pensée verdâtre.
“de plus les études prouve que manger bio permet de se porter mieux, parce entre autre être bio est toute une philosophie (…), ”
=> Les études montrant que manger bio permettrait d’améliorer l’état de santé, je les attends toujours.
“on produira plus pour les humains que pour les animaux, d’où une quantité de marchandise disponible plus importante.”
=> rectification… On produirait moins pour les humains donc on nourrirait moins d’animaux.
ecoloverdatre dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 10:31
encore une fois, conclusion fallacieuse. en économie plus l’offre augmente plus les prix baissent.
=> pour le bio, ce n’est pas évident, il y a toujours le problème des rendements catastrophique.
de plus les études prouve que manger bio permet de se porter mieux, parce entre autre être bio est toute une philosophie,
=> quelle étude?
les aliments bio n’apporte rien qui permet d’améliorer la santé, manger des fruits et légumes si, mais aucun rapport avec le bio.
alors sortez donc de votre endoctrinement et ôtez vos œillères, regardez autour de vous, lisez les documents qu’on vous fourni et pas seulement ce que disent vos gourous.
=> vous vous regardez dans une glace?
Gfp, avec toujours ces petites phrases sorties du contexte…..vous connaissez la suite….
# GFP dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 10:59
@ verdâtre,
« ben voila, c’est bien donc pour éradiquer le cancer des enfants il suffit tout simplement de ne plus faire de diagnostique, point à la ligne. »
=> Vous avez une bien étrange logique (mais plus rien ne m’étonne avec vous). Pour combattre le cancer (et non l’éradiquer, ce n’est pas possible), non seulement il faut améliorer le diagnostic précoce mais il faut aussi améliorer les thérapies.
===> ben oui c’est justement de ce genre de raisonnement que vous devez vous affranchir. votre objectif est de mieux soigner, le notre est de ne pas tomber malade. vous voyez la différence?
simple exemple, des comme ça il y en a des dizaines.
http://www.guerir.org/Members/Christophe/recommendations/cancer-de-la-prostate-moderer-sa-consommation-de-laitages
“L’étude européenne EPIC a publié ses résultats dans le British Journal of Cancer d’Avril 2008. EPIC est une enquête prospective sur 142 251 hommes européens suivis pendant près de 9 ans. Les auteurs donnent des arguments en faveur de l’existence d’un lien entre la consommation de laitages et le risque de cancer de la prostate.
Avantages attendus
Les auteurs de cette étude ont trouvé que par rapport aux hommes qui consomment peu de laitages ceux qui en consomment le plus ont un risque de cancer de la prostate augmenté. La conclusion statistique est formulée ainsi : si on mange chaque jour 35 g de protéines laitières en plus, on augmente son risque de cancer de 32%.
Rappelons que l’alimentation des animaux a été déséquilibrée depuis des années, avec des suppléments alimentaires qui diminuent l’apport d’Oméga 3 par rapport aux Oméga 6.
On peut donc éviter un surrisque en modérant sa consommation.
Source :
British Journal of Cancer”
de plus moins de laitages===> moins de vaches====> moins de lait====>moins de suicides===> moins d’importation de soja====> moins de cancers===> plus de terre pour produire des légumes.
« encore une fois, conclusion fallacieuse. en économie plus l’offre augmente plus les prix baissent. »
=> L’offre globale de nourriture ne peut pas augmenter si les rendements chutent, sauf à augmenter de 50% minimum les surfaces de cultures (où les prendrez-vous?). De plus augmenter l’offre d’un produit 50% plus cher ne facilite pas sa commercialisation. Les smicards apprécieront la pensée verdâtre.
===> déjà réponde des centaines de fois, demande à ta secraitaire
« de plus les études prouve que manger bio permet de se porter mieux, parce entre autre être bio est toute une philosophie (…), »
=> Les études montrant que manger bio permettrait d’améliorer l’état de santé, je les attends toujours.
===>Des effets réels sur la santé ?
Différents scientifiques ont essayé, tâche plutôt ambitieuse, de mesurer l’impact direct sur la santé de la consommation des produits biologiques. De nombreuses études soulignent ainsi une meilleure résistance aux infections des animaux et des hommes nourris avec des végétaux issus du bio. D’autres mettent en avant des bénéfices dans la procréation. Ainsi, un effet positif aurait été mesuré par exemple sur la fertilité de taureaux et de lapins nourris avec des produits bio… Et manger bio aurait un impact sur la santé des enfants : une étude avait souligné que, chez les femmes qui mangent bio, on retrouve moins de résidus de pesticides dans le lait maternel.
« on produira plus pour les humains que pour les animaux, d’où une quantité de marchandise disponible plus importante. »
=> rectification… On produirait moins pour les humains donc on nourrirait moins d’animaux.
===> et donc comme les animaux en auront moins, il en restera plus pour les humain.(quoique on peut reparler des rendements)
@GFP Ier roi chicon
Bon j’ai pas beaucoup de temps en ce moment mais c’est n’importe quoi votre réponse sur les résistances et j’ai pas le temps de refaire toute votre éducation, demandez à papa…
Ce que vous n’avez pas compris (entre autre), c’est qu’en chimique, on augmente les doses d’un produit dans le temps pour qu’il soit efficace jusqu’Ã ce qu’on le remplace quand il devient inefficace.
Est-ce que les doses de bt ont augmentées dans le temps ?
Et quand je lis ça :
“« Les résistances sont fonction de la capacité des insectes (ici, insecte mais sinon applicable à tout) à se reproduire rapidement pour croiser les allèles de résistances au cours des brassages génétiques. Plus ça fornique et plus les résistances se propagent. »
=> Ben non, le principe des zones refuges est justement de croiser les allèles de résistances de façon à les « diluer » dans la population.”
C’est à croire que vous n’avez rien compris, vous pensez que les insectes ne peuvent devenir résistants que par des mutations spontanées ou bien la reproduction y est aussi pour quelque chose dans la transmission de cette résistance ?
Une fois dilués dans la population, on se retrouve avec des bestioles qui ont l’allèle en question sans pour autant exprimer la résistance (récessif). Mais si deux bestioles qui ont l’allèle récessif se reproduisent ?
On se retrouve avec un quart de la descendance résistante au bt.
Vous ne comprenez pas la différence entre un produit qui est là 10 jours par an et un produit qui est là pendant tout le cycle du maïs ?
C’est pourtant évident que plus on est en contact avec un produit, plus on a des résistances, c’est juste l’application de la théorie de l’évolution de Darwin.
C’est aussi évident que la zone refuge est réservée aux OGM et qu’elle n’existe pas en AB… Monsanto l’a compris et vous pas.
Si on avait autant de chance en AB pour obtenir ces résistances, vous ne pensez pas qu’on aurait mis en place une zone refuge en AB ?
@GFP Ier roi chicon
“=> L’offre globale de nourriture ne peut pas augmenter si les rendements chutent, sauf à augmenter de 50% minimum les surfaces de cultures (où les prendrez-vous?)”
Vous pouvez m’expliquer dans le détail ?
Parce que pour moi, on est loin de devoir augmenter la surface cultivée…
aluledébut dit : Mardi 29 mars 2011 à 12:01
…
L’offre globale de nourriture ne peut pas augmenter si les rendements chutent, sauf à augmenter de 50% minimum les surfaces de cultures (où les prendrez-vous?) »
=> donc, il faut faire quoi pour augmenter l’offre globale de nourriture?
aluledébut dit : Mardi 29 mars 2011 à 11:54
C’est à croire que vous n’avez rien compris, vous pensez que les insectes ne peuvent devenir résistants que par des mutations spontanées
=> vous avez une autre théorie?
# aluledébut dit : Mardi 29 mars 2011 à 12:01
@GFP Ier roi chicon
« => L’offre globale de nourriture ne peut pas augmenter si les rendements chutent, sauf à augmenter de 50% minimum les surfaces de cultures (où les prendrez-vous?) »
Vous pouvez m’expliquer dans le détail ?
Parce que pour moi, on est loin de devoir augmenter la surface cultivée…
===> ben c’est très simple à expliquer.
le mec(le paysan) il produit du blé avec des haricots ou du nièbé dans la même parcelle.
l’autre mec (le paysans industriel) il produit du blé et se repose le reste de l’année quand il ne va pas sur les champs Elysées pour demander plus de subvention.
ben lui il prends la production du blé et affirme qu’elle est moins importante qu’en conventionnel
puis il prend la production de haricots et affirme quelle est moins importante qu’en conventionnel
puis il prend la production de nièbé et affirme qu’elle est moins importante qu’en conventionnel.
ce qui au demeurant est vrai. sauf qu’il oubli d’additionner les trois productions de la même parcelle.
ensuite il prend les rendements de blé d’un pays sur-industrialisé la France au hasard, et affirme que le bio fait moins, mais il oubli de dire que dans les autres pays, l’Australie au hasard, les rendements conventionnels sont très très loin de valoir ceux du bio de la France.
ecoloverdatre dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 12:44
…
ensuite il prend les rendements de blé d’un pays sur-industrialisé la France au hasard, et affirme que le bio fait moins, mais il oubli de dire que dans les autres pays, l’Australie au hasard, les rendements conventionnels sont très très loin de valoir ceux du bio de la France.
=> vous avez les chiffres des rendements du blé en australie?
juste pour le plaisir, intérêt de l’amélioration variétal.
———————————————————————-
Au niveau mondial, l’amélioration des techniques culturales et la sélection génétique (création de la variété Norin 10 par exemple) ont conduit à un accroissement considérable des rendements, passant de moins de 10 q/ha en 1900 – …. – à 29 q/ha en 2010.
—————————————————————–
On pense désormais que la progression des rendements peut se poursuivre assez longtemps encore.
l’amélioration variétal, c’est pas ce que vous combattez?
autre commentaire (opinion)
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8708
Comment nous avons orchestré la crise alimentaire
…
« La réglementation fait généralement de la discrimination, particulièrement contre l’utilisation des techniques de génie génétique les plus récentes et les plus précises, soumettant les essais en champ à des examens redondants, au cas par cas, et gonflant nettement les coûts de la R&D »
….
« L’aversion continue pour [les plantes génétiquement modifiées] et leur réglementation excessive absurde qui en découle signifient que les stratégies de protection des cultures les plus modernes, les plus respectueuses de l’environnement, sont utilisées quasi-exclusivement pour des méga cultures qui sont rentables pour les sociétés de biotechnologie. Le secteur de la recherche agricole publique demeure largement exclu de l’utilisation de technologies moléculaires modernes
…
@EscroloV
(de plus en plus malhonnête)
“ben lui il prends la production du blé et affirme qu’elle est moins importante qu’en conventionnel
puis il prend la production de haricots et affirme quelle est moins importante qu’en conventionnel
puis il prend la production de nièbé et affirme qu’elle est moins importante qu’en conventionnel.
ce qui au demeurant est vrai. sauf qu’il oubli d’additionner les trois productions de la même parcelle.”
Trop drôle !
Les extraordinaires chiffres des rendements du BIO donnés par FranceAgrimer ou l’ONIC, le sont sur une culture simple de chaque céréales …
Si vous voulez aborder le très aléatoire résultat de double voire triple culture, là je pense que le bilan du BIO est encore pire ! (Mais rien ne vous empêche de PRODUIRE des VRAIS documents rapportant les résultats d’essais)
La double-culture c’est déjà pas évident en ayant recours à la chimie, alors en BIO ….
Mais plutot que de prendre la chose de “haut”, sur mon calcul de lissage des rendements.
DONNEZ UNE ROTATION COMPLÈTE DE 7 ANS. Notamment avec un maïs de 58 qx.ha et une céréale à paille de 40 qx.ha au milieu.
On fera le bilan économique avec du concret au moins …
“ensuite il prend les rendements de blé d’un pays sur-industrialisé la France au hasard, et affirme que le bio fait moins, mais il oubli de dire que dans les autres pays, l’Australie au hasard, les rendements conventionnels sont très très loin de valoir ceux du bio de la France.”
VOUS avez affirmé de but en blanc et de façon péremptoire que “le BIO peut produire 300% du rendement conventionnel”.
En France lorsque l’on compare les rendements des AgriBIO Français, aux rendements des agris Conventionnels Français. On est LOIN très loin de voir le BIO à 50% du conventionnel.
Si vous voulez parler d’autres pays comparez le BIO Australien au conventionnel Australien ….
Pas le Bio Français au conventionnel Malien !
@ticatc,
“Gfp, avec toujours ces petites phrases sorties du contexte…..vous connaissez la suite”
=> Quelle phrase ? Vous dites que le nombre de cancer augmente mais sans en donner la raison alors qu’elle est indiquée dans le document que vous fournissez. Il était important de le rappeler.
@ verdâtre,
“ben oui c’est justement de ce genre de raisonnement que vous devez vous affranchir. votre objectif est de mieux soigner, le notre est de ne pas tomber malade. vous voyez la différence?”
=> Ha, et comment voulez vous éviter les cancer en évitant de les diagnostiquer ? En même temps c’est sûr que si vous fermez les yeux vous ne risquez pas de les voir.
“Les auteurs de cette étude ont trouvé que par rapport aux hommes qui consomment peu de laitages ceux qui en consomment le plus ont un risque de cancer de la prostate augmenté.”
=> Après les mécanismes de résistances et les rendements minables en bio on saute du cancer de l’enfant au cancer de la prostate… C’est de plus en plus décousu tout ça et de moins en moins en rapport avec les OGM. Si un lien existe entre consommation de laitage et cancer de la prostate et bien diminuons la consommation de laitage ou mieux, informons le consommateur qui choisira en connaissance de cause.
“de plus moins de laitages===> moins de vaches====> moins de lait====>moins de suicides===> moins d’importation de soja====> moins de cancers===> plus de terre pour produire des légumes.”
=> Les Argentins, les Américains et les Brésiliens remplaceraient le soja par des légumes ? M’étonnerait beaucoup.
“déjà réponde des centaines de fois, demande à ta secraitaire”
=> De travers, mais c’est pas grave, vous ne voulez pas comprendre.
“Différents scientifiques ont essayé, tâche plutôt ambitieuse, de mesurer l’impact direct sur la santé de la consommation des produits biologiques. ”
=> haaaaa… et qu’ont ils trouvé ? … suspense …
“De nombreuses études soulignent ainsi une meilleure résistance aux infections des animaux et des hommes nourris avec des végétaux issus du bio. ”
=> C’est formidable, et où peut-on lire “ces nombreuses études”?
“D’autres mettent en avant des bénéfices dans la procréation. Ainsi, un effet positif aurait été mesuré par exemple sur la fertilité de taureaux et de lapins nourris avec des produits bio…”
=> Magnifique mais… où est l’étude ? De combien serait cet “effet bénéfique” ? Parce que recopier des textes repris en boucle sur internet, c’est facile mais il manque toujours les références.
“Et manger bio aurait un impact sur la santé des enfants : une étude avait souligné que, chez les femmes qui mangent bio, on retrouve moins de résidus de pesticides dans le lait maternel.”
=> Et a-t-on évalué la santé de ces enfants ou juste la présence de résidus ? Ha mince, juste la présence de résidus…
“et donc comme les animaux en auront moins, il en restera plus pour les humain.(quoique on peut reparler des rendements)”
=> Vous voulez dire que vous voulez affamer les animaux ?
@aluledébut,
“Ce que vous n’avez pas compris (entre autre), c’est qu’en chimique, on augmente les doses d’un produit dans le temps pour qu’il soit efficace jusqu’à ce qu’on le remplace quand il devient inefficace.”
=> Vous voulez augmenter les doses d’un produit dont il y a des limites d’usage et qui coute cher plutôt qu’en changer ? Si vous êtes face à une résistance partielle, pourquoi pas mais vous atteindrez rapidement les limites légales en terme d’épandages et de rentabilité économique. Il vaut mieux changer de molécule. Actuellement la tendance est plutôt à la réduction des dosages. Regardez ce qui se passe pour le sulfate de cuivre.
“Est-ce que les doses de bt ont augmentées dans le temps ?”
=> Pourquoi les augmenteriez vous ?
“C’est à croire que vous n’avez rien compris, vous pensez que les insectes ne peuvent devenir résistants que par des mutations spontanées ou bien la reproduction y est aussi pour quelque chose dans la transmission de cette résistance ?”
=> Je ne sais pas si vous avez remarqué mais il n’y a aucun lien logique entre la première partie de votre phrase et la deuxième. Vous mélangez l’apparition de la résistance et sa transmission. Pour la première partie, je l’ai dit plus haut, il y a deux mécanismes majeurs 1/ la mutation spontanée et 2/ la présence d’allèles de résistances déjà présents dans la population à très faible fréquence. Pour la deuxième parie de la question, la transmission de la mutation sera fonction de la fréquence de l’allèle dans la population. Le but des zones refuges est de conserver cet allèle à faible fréquence.
“Une fois dilués dans la population, on se retrouve avec des bestioles qui ont l’allèle en question sans pour autant exprimer la résistance (récessif).”
=> C’est exactement ça… et les récessifs crèvent.
“Mais si deux bestioles qui ont l’allèle récessif se reproduisent ? On se retrouve avec un quart de la descendance résistante au bt.”
=> Oui, d’où l’intérêt de recroiser ces bestioles avec une bestiole sensible de la zone refuge. Tous les descendants seront alors à nouveau récessif et meurent. Après un grand nombre de générations la population homozygote pour la mutation devient trop importante et l’on finit par avoir des pertes économiques. Il y a des formules mathématiques qui permettent de calculer tout ça. Je vous ai fourni un article là -dessus, lisez le.
“Vous ne comprenez pas la différence entre un produit qui est là 10 jours par an et un produit qui est là pendant tout le cycle du maïs ?”
=> Là aussi je vous ai fourni un article très bien fait qui traite précisément cette question. Ce n’est pas lié à la persistance du produit mais plus à son efficacité.
“C’est pourtant évident que plus on est en contact avec un produit, plus on a des résistances, c’est juste l’application de la théorie de l’évolution de Darwin.”
=> La stratégie appliquée actuellement est celle du “haute dose/zone refuge”. Le “haute dose” est là pour expliquer que la bestiole est soumise à une haute dose de toxine produite par la plante ce qui le tue sans que vous ayez le développement de résistances partielles. Là encore, c’est très bien expliquée dans le lien donné plus haut.
“C’est aussi évident que la zone refuge est réservée aux OGM et qu’elle n’existe pas en AB… Monsanto l’a compris et vous pas.”
=> Peut-être que l’AB devrait aussi éviter de traiter toute sa parcelle pour limiter l’apparition de résistances mais il n’est pas dans le même schéma de gestion des ravageurs. L’inefficacité des pulvérisations de Bt qui, ne pouvant atteindre toutes les cibles, créent d’elles même une “zone refuge” interne. Mais vous n’êtes pas concerné, vous disiez que le “vrai bio” ne traite pas.
“Si on avait autant de chance en AB pour obtenir ces résistances, vous ne pensez pas qu’on aurait mis en place une zone refuge en AB ?”
=> Vous n’êtes pas dans le schéma “haute dose”, donc vous favorisez plutôt l’apparition de résistances partielles, puis, totales. Là encore, lisez le lien donné plus haut. Dans certains cas la pulvérisation favorisera moins l’apparition de résistances, dans d’autres ce sont les plantes Bt. Cela dépend du lieu de culture (le nombre de générations d’insectes n’est pas le même sous toutes les latitudes), de la plante (est-elle un hôte spécifique?) et de l’insecte (nombre d’individus produits par générations, lieu de ponte, etc etc).
Si les plantes Bt se développent la probabilité de rencontrer et de sélectionner un allèle résistant sera plus grande du fait de la surface de Bt que vous aurez au final et qui sera bien plus importante que ce que peut-être les quelques milliers d’ha qui sont actuellement pulvérisés au Bt en France.
La méthode de lutte contre les ravageurs du maïs qui serait la plus intéressante économiquement parlant serait que des régions entières cultivent toute du maïs Bt la même année. Les populations de pyrales et de sésamies seraient décimées et sous le seuil de dégâts économiquement dommageable pour quelques années. Il suffirait alors de faire ça une fois tous les 5 à 7 ans pour à nouveau mettre une baffe aux populations de ravageurs. Le développement des résistances serait négligeable et aucun traitement chimique ne serait nécessaire. Mais dans la pratique ce n’est malheureusement pas possible, on ne peut pas imposer aux agris ce qu’ils doivent cultiver.
“Vous pouvez m’expliquer dans le détail ?
Parce que pour moi, on est loin de devoir augmenter la surface cultivée…”
=> Si vous faites 30% de rendements en moins (je suis sympa, pour le blé c’est pire) vous devez augmenter les surfaces de 50% pour produire autant qu’actuellement, c’est assez basique. Pourquoi ne devrait-on pas augmenter les surfaces cultivées selon vous ?
@ verdâtre,
“le mec(le paysan) il produit du blé avec des haricots ou du nièbé dans la même parcelle.
l’autre mec (le paysans industriel) il produit du blé et se repose le reste de l’année quand il ne va pas sur les champs Elysées pour demander plus de subvention.”
=> Super, commencez déjà par convaincre vos copains bio français de se mettre au Niébé puis si vous y arrivez on en reparlera pour les conventionnels. D’ailleurs je ne vois pas ce qui empêche votre paysan africain de cultiver du maïs Bt dans sa parcelle.
agronome de pacotille
@ verdâtre,
« le mec(le paysan) il produit du blé avec des haricots ou du nièbé dans la même parcelle.
l’autre mec (le paysans industriel) il produit du blé et se repose le reste de l’année quand il ne va pas sur les champs Elysées pour demander plus de subvention. »
=> Super, commencez déjà par convaincre vos copains bio français de se mettre au Niébé puis si vous y arrivez on en reparlera pour les conventionnels. D’ailleurs je ne vois pas ce qui empêche votre paysan africain de cultiver du maïs Bt dans sa parcelle.
===> la législation. pour le nièbé demain matin je m’y met c’est promis.
quand à tout le reste
blablabla
les réponses ont été donnée depuis des années.
la coupe est pleine de contre vérités.
La double-culture c’est déjà pas évident en ayant recours à la chimie, alors en BIO …
===> et pourtant en bio on le pratique tous les ans les deux doigts dans le nez, mais c’est aussi vrai, et ul faut le reconnaitre, que les bio ne vont pas sur les Champs Elysées pour demander des subventions, ils restent dans leurs terres eux.
ecoloverdatre dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 13:52
la législation. pour le nièbé demain matin je m’y met c’est promis.
=> c’est vrai ce mensonge?
et pourtant en bio on le pratique tous les ans les deux doigts dans le nez, mais c’est aussi vrai, et ul faut le reconnaitre, que les bio ne vont pas sur les Champs Elysées pour demander des subventions, ils restent dans leurs terres eux.
=> exemple prouvant que vous ne mentez pas comme d’habitude?
@ verdâtre,
“blablabla”
=> Votre argumentation, qui n’était pas brillante, se détériore de jour en jour. Vous arrivez au niveau de MMR, c’est peu dire.
“et pourtant en bio on le pratique tous les ans les deux doigts dans le nez, mais c’est aussi vrai, et ul faut le reconnaitre, que les bio ne vont pas sur les Champs Elysées pour demander des subventions, ils restent dans leurs terres eux.”
=> Vous auriez des exemple de production bio français où est pratiqué la double culture. Quant aux subventions, je crois que le bio est mal placé pour donner des leçons (aide à la conversion, aide au maintien, crédit d’impôts…).
agronome de pacotille
# GFP dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 14:18
@ verdâtre,
« blablabla »
=> Votre argumentation, qui n’était pas brillante, se détériore de jour en jour. Vous arrivez au niveau de MMR, c’est peu dire.
==> et toi au niveau de Joudrier, c’est pas peu dire.
« et pourtant en bio on le pratique tous les ans les deux doigts dans le nez, mais c’est aussi vrai, et ul faut le reconnaitre, que les bio ne vont pas sur les Champs Elysées pour demander des subventions, ils restent dans leurs terres eux. »
=> Vous auriez des exemple de production bio français où est pratiqué la double culture. Quant aux subventions, je crois que le bio est mal placé pour donner des leçons (aide à la conversion, aide au maintien, crédit d’impôts…).
==> on recommence, allez ça fait combien de fois que l’on parle de ces subventions ? c’est combien la subvention de notre volailler national ?
ecoloverdatre dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 14:32
=> Votre argumentation, qui n’était pas brillante, se détériore de jour en jour. Vous arrivez au niveau de MMR, c’est peu dire.
==> et toi au niveau de Joudrier, c’est pas peu dire.
liste des arguments de Mme Robin
- Vous avez tort !
- Vous n’y connaissez rien !
- J’ai voyagé plus que vous !
- Vous êtes à la solde de Monsanto ! »
- Blablabla !
- J’espère que vous êtes payé à la ligne!!
les agruments de GFP sont largement au dessus, vous ne trouvez pas?
@EscroloV
“et pourtant en bio on le pratique tous les ans les deux doigts dans le nez,”
Commencez par les sortir de votre nez (ou autre chose) pour donner au choix :
- Un exemple de rotation qui permet de produire un maïs de 58 qx.ha et une paille de plus de 30 qx.ha en AgriBIO. (Un rapport d’essai serait le bienvenu pour une fois)
- Pour donner des essais comparatifs de production en double-culture en BIO (L’INRA de Grignon ça vous parle ?)
la coupe est pleine (d’amnésie ?)
kado t’as plein de références
http://ogm.greenpeace.fr/lagro-ecologie-peut-doubler-la-production-alimentaire-mondiale-en-10-ans
@ verdâtre,
“et toi au niveau de Joudrier, c’est pas peu dire”
=> Ce qui est bien meilleur qu’une MMR, ça ne fait aucun doute
“on recommence, allez ça fait combien de fois que l’on parle de ces subventions ?”
=> C’est vous qui (r)ameniez le sujet, non ?
“c’est combien la subvention de notre volailler national”
=> Si ça vous fait plaisir de nous la ressortir, allez-y ne vous privez pas. N’oubliez pas de rapporter ce chiffre à la production du volailler en question et de comparer à la production du bio.
“kado t’as plein de références”
=> http://ogm.greenpeace.fr/lagro-ecologie-peut-doubler-la-production-alimentaire-mondiale-en-10-ans#comment-659845
Ha oui, tiens, intéressant ils utilisent des pesticides. Vous avez une drôle de conception du bio. Par contre pas de réponse à la question de la coupe est pleine alors que verdâtre disait ” et pourtant en bio on le pratique tous les ans les deux doigts dans le nez”.
agronome de pacotille
# GFP dit : Mardi 29 mars 2011 Ã 16:55
@ verdâtre,
« et toi au niveau de Joudrier, c’est pas peu dire »
=> Ce qui est bien meilleur qu’une MMR, ça ne fait aucun doute
===> si vous le dites .
« on recommence, allez ça fait combien de fois que l’on parle de ces subventions ? »
=> C’est vous qui (r)ameniez le sujet, non ?
===> et ?
« c’est combien la subvention de notre volailler national »
=> Si ça vous fait plaisir de nous la ressortir, allez-y ne vous privez pas. N’oubliez pas de rapporter ce chiffre à la production du volailler en question et de comparer à la production du bio.
===> c’est bien vous qui disiez qu’on avait pas à se plaindre non? combien de temps je vais encore payer des impôts pour qu’il puisse vendre sa merde ?
« kado t’as plein de références »
=> http://ogm.greenpeace.fr/lagro-ecologie-peut-doubler-la-production-alimentaire-mondiale-en-10-ans#comment-659845
Ha oui, tiens, intéressant ils utilisent des pesticides. Vous avez une drôle de conception du bio. Par contre pas de réponse à la question de la coupe est pleine alors que verdâtre disait » et pourtant en bio on le pratique tous les ans les deux doigts dans le nez ».
===> oui c’est bien ce que je disait et des exemples t’en as des tas dans ce fil. t’as des problèmes de lecture?
@aatea porte fenêtre
C’est à croire que vous n’avez rien compris, vous pensez que les insectes ne peuvent devenir résistants que par des mutations spontanées
“=> vous avez une autre théorie?”
La transmission de la résistance par la reproduction mais ça ne doit pas vous concerner la reproduction…
A si, pardon, ça a du concerner vos parents à un moment donné, quand papa la fenêtre est allé voir maman la porte…
@GFP Ier roi chicon
“« Ce que vous n’avez pas compris (entre autre), c’est qu’en chimique, on augmente les doses d’un produit dans le temps pour qu’il soit efficace jusqu’à ce qu’on le remplace quand il devient inefficace. »
=> Vous voulez augmenter les doses d’un produit dont il y a des limites d’usage et qui coute cher plutôt qu’en changer ? Si vous êtes face à une résistance partielle, pourquoi pas mais vous atteindrez rapidement les limites légales en terme d’épandages et de rentabilité économique. Il vaut mieux changer de molécule. Actuellement la tendance est plutôt à la réduction des dosages. Regardez ce qui se passe pour le sulfate de cuivre.”
Vous n’avez jamais vu un agriculteur ?
J’ai toujours vu les agriculteurs conventionnels augmenter les doses avant de changer de produit, ceci en dépassant allègrement la dose légale. C’est même rentable car un produit condamné à disparaître devenu inefficace, ça vous fait des stocks de produits phyto inutilisables (avec obligation de stocker en armoire spéciale phyto) qu’il faut pourtant bien finir ou vendre. Certains les refourguent en Espagne dans certains cas, la plupart fini ses bidons quoi qu’il arrive (réglementation ou pas) pour des questions économiques.
Vous me dites “vous voulez augmenter les doses…”, mais je ne me sens pas concerné. Je vous dis juste ce qui se passe, demandez l’avis de LCEP s’il est vraiment agriculteur. Je ne connais pas d’agriculteurs ou d’horticulteurs en désaccord avec ces faits.
A votre avis, c’est plus cher de finir le stock de produits ou de racheter un nouveau stock de produits ?
“« Est-ce que les doses de bt ont augmentées dans le temps ? »
=> Pourquoi les augmenteriez vous ?”
Parce que avant qu’un produit soit totalement inefficace, on augmente les doses. C’est ce qu’on va bientôt être obligé de faire à cause de vos OGM chéris. Et si on a pas eu à augmenter les doses, c’est que les résistances développées jusqu’à présent n’ont pas posées de problèmes.
“« Une fois dilués dans la population, on se retrouve avec des bestioles qui ont l’allèle en question sans pour autant exprimer la résistance (récessif). »
=> C’est exactement ça… et les récessifs crèvent.”
Si et seulement si ils bouffent du maïs bt dans la zone refuge…
Or il n’y a pas de maïs bt dans la zone refuge. Donc ils se retrouvent dans une zone refuge qui ressemble à une free party pour pyrale, s’accouplent gaiement et la descendance devenu parfois résistante va aller becter les maïs bt sans en crever en quittant la zone refuge.
En fin de saison, on se retrouve avec soit des bestioles pas résistantes n’ayant jamais bouffé du bt, soit des bestioles devenues résistantes au bt qui ont parfois bouffé du bt ou bien sont issues de reproductions, soit des bestioles pas résistantes mais porteuses de l’allèle de résistance.
Dans tous les cas, ceux qui ont le plus de chance de perpétuer leur espèce sont ceux qui sont devenus résistants. Autrement dit, cultiver du bt une année peut être suffisant pour avoir des pyrales résistantes au bt l’année d’après. Si je me rappelle bien, les pyrales nichent dans les chaumes de maïs après la récolte pour l’hibernation et sont donc sur place, résistantes au bt et prêtes à becter.
“« Mais si deux bestioles qui ont l’allèle récessif se reproduisent ? On se retrouve avec un quart de la descendance résistante au bt. »
=> Oui, d’où l’intérêt de recroiser ces bestioles avec une bestiole sensible de la zone refuge. Tous les descendants seront alors à nouveau récessif et meurent.”
Uniquement si toutes les pyrales résistantes choisissent lors de la reproduction des pyrales qui ne sont ni résistantes, ni porteuses de cette résistance.
Ce qui fait passer de “tous les descendants” Ã la plupart des descendants.
Or, d’années en années, ce sont bien sur les résistants qui persistent.
“« Vous ne comprenez pas la différence entre un produit qui est là 10 jours par an et un produit qui est là pendant tout le cycle du maïs ? »
=> Là aussi je vous ai fourni un article très bien fait qui traite précisément cette question. Ce n’est pas lié à la persistance du produit mais plus à son efficacité.”
Je ne l’ai pas encore lu, mais les deux sont des facteurs essentiels. Pour développer une résistance quelconque il faut bien être en contact avec un principe actif. Pour limiter les résistances, il faut un produit efficace.
“« C’est aussi évident que la zone refuge est réservée aux OGM et qu’elle n’existe pas en AB… Monsanto l’a compris et vous pas. »
=> Peut-être que l’AB devrait aussi éviter de traiter toute sa parcelle pour limiter l’apparition de résistances mais il n’est pas dans le même schéma de gestion des ravageurs. L’inefficacité des pulvérisations de Bt qui, ne pouvant atteindre toutes les cibles, créent d’elles même une « zone refuge » interne. Mais vous n’êtes pas concerné, vous disiez que le « vrai bio » ne traite pas.”
Je suis sur de ne pas avoir dit ça. J’ai dit que quand j’aurais ma pépinière, je favoriserais les auxiliaires comme moyen de lutte, mon but étant de créer une pépinière bio sans traitements.
Mais la question est : existe-t-il une zone refuge obligatoire en AB ?
Et la réponse est : non.
“=> La stratégie appliquée actuellement est celle du « haute dose/zone refuge ». Le « haute dose » est là pour expliquer que la bestiole est soumise à une haute dose de toxine produite par la plante ce qui le tue sans que vous ayez le développement de résistances partielles.”
C’est parce que les ravageurs crèvent tous qu’il faut la zone refuge ?
“« Si on avait autant de chance en AB pour obtenir ces résistances, vous ne pensez pas qu’on aurait mis en place une zone refuge en AB ? »
=> Vous n’êtes pas dans le schéma « haute dose », donc vous favorisez plutôt l’apparition de résistances partielles, puis, totales.”
C’est pour ça qu’on a jamais eu besoin d’augmenter les doses de bt en AB.
“« Vous pouvez m’expliquer dans le détail ?
Parce que pour moi, on est loin de devoir augmenter la surface cultivée… »
=> Si vous faites 30% de rendements en moins (je suis sympa, pour le blé c’est pire) vous devez augmenter les surfaces de 50% pour produire autant qu’actuellement, c’est assez basique. Pourquoi ne devrait-on pas augmenter les surfaces cultivées selon vous ?”
Je m’attendais à plus de détails…
Selon moi, les rendements sont les mêmes sauf si on s’arrange pour croire qu’une rotation de culture ne produit que des choses pas commercialisables comme des engrais verts par exemple. Le seul problème concerne la monoculture où produire tous les ans la même chose sur le même terrain vous oblige à amender le sol constamment. Comme le dit l’itab, vous pouvez faire du maïs tous les ans sur la même parcelle en bio mais ça n’est pas vraiment du bio. Sinon, les rendements sont les mêmes pour le maïs, 60q/ha sans l’irrigation et 90 avec.
Sauf que si on libère les vaches intensives espagnoles de leurs cages à poules, on peut leur donner nettement moins de maïs si elles ont le droit de bouffer de l’herbe par exemple. Je préfère les savoir dans les prés que dans des cages. Je préfère les voir bouffer de l’herbe sur les champs de maïs de LCEP transformés en prairies que de les voir l’oeil triste engraissées aux OGM et aux hormones.
De plus, si on écoute les gens dont c’est le métier (ici Jean Ziegler), on produit assez pour nourrir 12 milliards d’humain, le problème étant la répartition.
Mais surtout, bouffer bio c’est bouffer moins de kilos pour plus de nutriments, on a donc pas besoin de faire plus mais de faire mieux et autrement.
Quand j’achète du pain bio, je me fait trois tartines et je suis calé. Quand j’achète du pain pas bio, je peux me faire une baguette en 5 minutes et je suis pas calé.
Quand j’achète des pâtes bio, je me ressert qu’une seule fois, quand j’achète des pâtes pas bio, je bouffe au moins trois assiettes.
Et tout est comme ça chez moi, je suis du genre “gros mangeur jamais calé et pourtant épais comme un sandwich SNCF”.
Tout est fait pour que l’on consomme et pas fait pour que l’on soit bien nourris.
Il est évident que dans un système agricole biologique, les habitudes changent et je suis persuadé qu’on a pas besoin de bouffer autant de kilos mais juste des kilos de bouffe plus riches en nutriments. Je pense donc que la quantité de nourriture produite au final à peu d’importance comparé à l’aspect qualitatif des produits alimentaires. Je pense qu’on bouffe beaucoup plus de kilos en bouffant chimique qu’en bouffant bio, et j’en ai la preuve par mon alimentation tous les jours depuis un certain temps.
Je pense donc que le rendement est un faux problème, car il ne suffit pas de comparer le nombre de kilos produits mais il faudrait faire des analyses de matières sèches pour avoir de vraies données.
Vous avez contredit l’étude sur ce sujet en nous disant que celui qui avait publié ça était un “vitaliste”. Pourtant, vous voulez qu’on prenne en compte des études du crop circle. Comprenez que la situation est compliquée.
Source: To love and regenerate the earth (ou Kokopelli p23, ed.2005):
Relevés pour 100 grammes de matière sèche :
Chou :
teneur en calcium en 1914 : 248 puis en 1992 : 47
teneur en magnésium en 1914 : 66 puis en 1992 : 15
teneur en fer en 1914 : 1.5 puis en 1992 : 0.59
Laitue :
teneur en calcium en 1914 : 265.5 puis en 1992 : 19
teneur en magnésium en 1914 : 112 puis en 1992 : 9
teneur en fer en 1914 : 94 puis en 1992 : 10.5
Epinard :
teneur en calcium en 1914 : 227.3 puis en 1992 : 99
teneur en magnésium en 1914 : 122 puis en 1992 : 79
teneur en fer en 1914 : 64 puis en 1992 : 2.7
(teneur en mg)
Avez-vous des études qui prouvent l’inverse ?
@LCEP
Il faudrait comprendre qu’un plan de financement ça se fait pas sur le forum de Greenpeace. Si vous voulez vraiment étudier la faisabilité de votre conversion, appelez l’itab. Vous n’êtes pas sur un forum de producteurs de maïs. Ce n’est pas à nous de vous dire quoi cultiver en rotation ni comment le faire, c’est à vous d’appeler l’itab ou qui que ce soit qui puisse répondre à vos questions sur le maïs avec précision. Moi je vous conseillerais de commencer par parler avec des producteurs de maïs bio ou de lire la fiche de l’itab.
“aluledébut dit : Mardi 29 mars 2011 à 17:12
@aatea porte fenêtre
C’est à croire que vous n’avez rien compris, vous pensez que les insectes ne peuvent devenir résistants que par des mutations spontanées
« => vous avez une autre théorie? »
La transmission de la résistance par la reproduction mais ça ne doit pas vous concerner la reproduction…
A si, pardon, ça a du concerner vos parents à un moment donné, quand papa la fenêtre est allé voir maman la porte…”
=>déjà des insultes, mais cela vous me maitrissez très très bien.
donc la transmission de la résistance par la reproduction, elle vient d’où cette résistance?
@verdâtre,
“si vous le dites.”
=> Vous préférez sûrement le “blablabla” plus à votre niveau.
“et ?”
=> Vous demandiez : “allez ça fait combien de fois que l’on parle de ces subventions ?” … c’est bien vous qui ramenez le sujet donc ne venez pas vous plaindre.
“c’est bien vous qui disiez qu’on avait pas à se plaindre non? combien de temps je vais encore payer des impôts pour qu’il puisse vendre sa merde ? ”
=> Que représentent ces subventions par rapport au montant de vos impôts ? Si vous ne voulez pas payer d’impôts en France, changez de pays.
“oui c’est bien ce que je disait et des exemples t’en as des tas dans ce fil. t’as des problèmes de lecture?”
=> Des exemple d’”essais comparatifs de production en double-culture en BIO” ?
@aluledébut,
“Vous n’avez jamais vu un agriculteur ?
J’ai toujours vu les agriculteurs conventionnels augmenter les doses avant de changer de produit, ceci en dépassant allègrement la dose légale.”
=> Mais appelez la police !
“C’est même rentable car un produit condamné à disparaître devenu inefficace, ça vous fait des stocks de produits phyto inutilisables (avec obligation de stocker en armoire spéciale phyto) qu’il faut pourtant bien finir ou vendre.”
=> Un produit inefficace et inutilisable … il faut le finir ou le vendre … lol. Vous devriez vous relire. Si j’ai un produit “inefficace et inutilisable”, je le jette.
“Parce que avant qu’un produit soit totalement inefficace, on augmente les doses. C’est ce qu’on va bientôt être obligé de faire à cause de vos OGM chéris. Et si on a pas eu à augmenter les doses, c’est que les résistances développées jusqu’à présent n’ont pas posées de problèmes.”
=> Rapellez moi ce que représente la production de maïs grain bio en France ? Pourquoi ces quelques milliers d’ha seraient les seuls à avoir le droit d’utiliser du Bt?
“Si et seulement si ils bouffent du maïs bt dans la zone refuge…
Or il n’y a pas de maïs bt dans la zone refuge. Donc ils se retrouvent dans une zone refuge qui ressemble à une free party pour pyrale, s’accouplent gaiement et la descendance devenu parfois résistante va aller becter les maïs bt sans en crever en quittant la zone refuge.”
=> Je vous ai fourni une étude qui explique l”évolution des populations résistantes. Je ne peux pas la lire à votre place. Les équations qui y sont décrites sont un peu complexes à retranscrire ici mais une chose est sûre, ce n’est pas vous qui allez remettre en question ces calculs.
“Dans tous les cas, ceux qui ont le plus de chance de perpétuer leur espèce sont ceux qui sont devenus résistants. Autrement dit, cultiver du bt une année peut être suffisant pour avoir des pyrales résistantes au bt l’année d’après.”
=> Et ça fait bientôt 15 ans que du maïs Bt est cultivé aux USA et en Europe sans que des pyrales ou des sésamies résistantes n’aient été détectées.
“Je ne l’ai pas encore lu, mais les deux sont des facteurs essentiels. Pour développer une résistance quelconque il faut bien être en contact avec un principe actif.”
=> Etonnament, non, pas nécessairement. De nombreuses populations d’insectes possèdent une très faible proportion d’allèles conférant une résistance à tel ou tel produit (Bt ou non). Comme quoi il n’y a pas que la mutation spontanée.
“Pour limiter les résistances, il faut un produit efficace.”
=> Cela va à l’encontre de la défense des pulvérisations de Bt qui sont plutôt inefficaces.
“C’est parce que les ravageurs crèvent tous qu’il faut la zone refuge ?”
=> Cela dépend de la bestiole mais sur les maïs Bt actuellement sur le marché je ne crois pas que la pyrale ou la sésamie puissent finir un cycle. Encore une fois lisez les études sur les zones refuges, elles ne manquent pas.
“C’est pour ça qu’on a jamais eu besoin d’augmenter les doses de bt en AB.”
=> Pour deux raisons majeures…1/ le nombre d’insectes en contact avec le produit est faible car les surfaces traitées sont faibles. 2/ Il reste un grand nombre d’insectes qui peuvent diluer les éventueles allèles résistants.
“Selon moi, les rendements sont les mêmes sauf si on s’arrange pour croire qu’une rotation de culture ne produit que des choses pas commercialisables comme des engrais verts par exemple. Le seul problème concerne la monoculture où produire tous les ans la même chose sur le même terrain vous oblige à amender le sol constamment. Comme le dit l’itab, vous pouvez faire du maïs tous les ans sur la même parcelle en bio mais ça n’est pas vraiment du bio. Sinon, les rendements sont les mêmes pour le maïs, 60q/ha sans l’irrigation et 90 avec.”
=> Non les rendements ne sont pas les mêmes. Ce n’est pas en répétant 100 fois qu’ils sont les mêmes que cela deviendra une réalité. En conventionnel irrigué vous pouvez atteindre les 140 – 150 q/ha. Moyenne nationale en conventionnel (irrigué ou non) 90 q/ha, moyenne en bio (irrigué ou non) 60. C’est comme ça il faudra vous y faire. Pour produire autant de maïs tout bio il faut 1,5 fois la surface.
“De plus, si on écoute les gens dont c’est le métier (ici Jean Ziegler), on produit assez pour nourrir 12 milliards d’humain, le problème étant la répartition.”
=> C’est quoi le métier de Jean Ziegler ? Il est sociologue !! Il est vachement qualifié pour parler d’agriculture et d’agronomie !
“Quand j’achète du pain bio, je me fait trois tartines et je suis calé. Quand j’achète du pain pas bio, je peux me faire une baguette en 5 minutes et je suis pas calé.
Quand j’achète des pâtes bio, je me ressert qu’une seule fois, quand j’achète des pâtes pas bio, je bouffe au moins trois assiettes.”
=> C’est très scientifique comme étude. Regardez la valeur nutritive de vos pâtes, elles sont écrites sur le paquet.
“Pourtant, vous voulez qu’on prenne en compte des études du crop circle.”
=> ???
“Avez-vous des études qui prouvent l’inverse ?”
=> Ce que vous me donnez n’est pas une étude mais les écrits d’un livre de propagande… “To love and regenerate the earth ” … rien que le titre me fait marrer. Il n’y a aucun moyen de vérifier l’origine de ces chiffres.
Y a t’il un intérêt nutritionnel à manger bio ?
- Non
http://www.ajcn.org/content/90/3/680.full
agronome de pacotille
« C’est pour ça qu’on a jamais eu besoin d’augmenter les doses de bt en AB. »
=> Pour deux raisons majeures…1/ le nombre d’insectes en contact avec le produit est faible car les surfaces traitées sont faibles. 2/ Il reste un grand nombre d’insectes qui peuvent diluer les éventueles allèles résistants.
===> dilutions homéopathiques?
« c’est bien vous qui disiez qu’on avait pas à se plaindre non? combien de temps je vais encore payer des impôts pour qu’il puisse vendre sa merde ? »
=> Que représentent ces subventions par rapport au montant de vos impôts ? Si vous ne voulez pas payer d’impôts en France, changez de pays.
===> beaucoup trop. et sui vous voulez vous gaver d’OGM changez de pays.
« C’est parce que les ravageurs crèvent tous qu’il faut la zone refuge ? »
=> Cela dépend de la bestiole mais sur les maïs Bt actuellement sur le marché je ne crois pas que la pyrale ou la sésamie puissent finir un cycle. Encore une fois lisez les études sur les zones refuges, elles ne manquent pas.
===> et comme ces zones ne sont pas respectées ça devient plus qu’aléatoire
=> Non les rendements ne sont pas les mêmes. Ce n’est pas en répétant 100 fois qu’ils sont les mêmes que cela deviendra une réalité. En conventionnel irrigué vous pouvez atteindre les 140 – 150 q/ha. Moyenne nationale en conventionnel (irrigué ou non) 90 q/ha, moyenne en bio (irrigué ou non) 60. C’est comme ça il faudra vous y faire. Pour produire autant de maïs tout bio il faut 1,5 fois la surface.
===> que vous le vouliez ou non les rendements sont identiques, et ce n’est pas en répétant 100 fois la même chose que ça changera quoi que ce soi.
« Quand j’achète du pain bio, je me fait trois tartines et je suis calé. Quand j’achète du pain pas bio, je peux me faire une baguette en 5 minutes et je suis pas calé.
Quand j’achète des pâtes bio, je me ressert qu’une seule fois, quand j’achète des pâtes pas bio, je bouffe au moins trois assiettes. »
=> C’est très scientifique comme étude. Regardez la valeur nutritive de vos pâtes, elles sont écrites sur le paquet.
===> chez nous les pâtes on les mange et sans les paquets.
@ vedâtre,
“dilutions homéopathiques?”
=> C’est vrai, j’oubliais que vous croyez aussi dans l’homéopathie.
“et comme ces zones ne sont pas respectées ça devient plus qu’aléatoire”
=> Elles sont en partie respectées. D’ailleurs pour pallier à ce problème les semenciers vendent désormais ce qui s’appelle le “refuge in the bag”. Une proportion de graine (5 à 20% selon le lieu de culture et le type de maïs Bt) est non Bt déjà dans la dose de semences.
“que vous le vouliez ou non les rendements sont identiques, et ce n’est pas en répétant 100 fois la même chose que ça changera quoi que ce soi.”
=> On va reprendre doucement pour verdâtre qui a toujours ses petits problèmes… Quels sont les rendements moyens en maïs bio en France? => 60 q/ha… quels sont les rendements moyens en maïs conventionnel ? =>90 q/ha. Donc non, les rendements ne sont pas les mêmes.
@GFP Ier, roi chicon
“=> Un produit inefficace et inutilisable … il faut le finir ou le vendre … lol. Vous devriez vous relire. Si j’ai un produit « inefficace et inutilisable », je le jette.”
Dans la rivière là où vous péchez votre truite ?
Vous dites “je le jette” mais un agriculteur ça aime pas gâcher alors il fini son bidon ou le vend en Espagne. Un agriculteur c’est pas comme vous.
“=> Je vous ai fourni une étude qui explique l Ȏvolution des populations résistantes. Je ne peux pas la lire à votre place. Les équations qui y sont décrites sont un peu complexes à retranscrire ici mais une chose est sûre, ce n’est pas vous qui allez remettre en question ces calculs.”
Mais GFP, je m’en fout de leur équation. Vous avez une équation pour me dire qu’il est obligatoire d’avoir une zone refuge en AB ?
“« Parce que avant qu’un produit soit totalement inefficace, on augmente les doses. C’est ce qu’on va bientôt être obligé de faire à cause de vos OGM chéris. Et si on a pas eu à augmenter les doses, c’est que les résistances développées jusqu’à présent n’ont pas posées de problèmes. »
=> Rapellez moi ce que représente la production de maïs grain bio en France ? Pourquoi ces quelques milliers d’ha seraient les seuls à avoir le droit d’utiliser du Bt?”
Le bt bio ne concerne pas que le maïs, demandez à la secrétaire… 80% des traitements insecticides bio il fait le bt.
“=> Et ça fait bientôt 15 ans que du maïs Bt est cultivé aux USA et en Europe sans que des pyrales ou des sésamies résistantes n’aient été détectées.”
Mais ça ne saurait tarder…
“« Je ne l’ai pas encore lu, mais les deux sont des facteurs essentiels. Pour développer une résistance quelconque il faut bien être en contact avec un principe actif. »
=> Etonnament, non, pas nécessairement. De nombreuses populations d’insectes possèdent une très faible proportion d’allèles conférant une résistance à tel ou tel produit (Bt ou non). Comme quoi il n’y a pas que la mutation spontanée.”
Non, il y a aussi la reproduction… Expliquez ça à aatea…
“« Pour limiter les résistances, il faut un produit efficace. »
=> Cela va à l’encontre de la défense des pulvérisations de Bt qui sont plutôt inefficaces.”
Le bt est extrêmement efficace sauf que pour le maïs, faut pas faire n’importe quoi n’importe comment… Faut attendre le bon moment.
“« C’est parce que les ravageurs crèvent tous qu’il faut la zone refuge ? »
=> Cela dépend de la bestiole mais sur les maïs Bt actuellement sur le marché je ne crois pas que la pyrale ou la sésamie puissent finir un cycle. Encore une fois lisez les études sur les zones refuges, elles ne manquent pas.”
Je voudrais pas perdre mon temps, je ne cultive pas de maïs alors j’en ai marre de chercher des trucs sur le maïs. Mais bref, si la bestiole ne peut finir son cycle, comment expliquer l’obligation légale d’avoir une zone refuge ?
On tourne en rond depuis le début, vous niez l’évidence, votre idéologie vous rend aveugle.
“« C’est pour ça qu’on a jamais eu besoin d’augmenter les doses de bt en AB. »
=> Pour deux raisons majeures…1/ le nombre d’insectes en contact avec le produit est faible car les surfaces traitées sont faibles. 2/ Il reste un grand nombre d’insectes qui peuvent diluer les éventueles allèles résistants.”
1bis/ les surfaces concernées sont plus grandes que vous le pensez parce que ya pas que le maïs qui est concerné par le bt.
3/ le bt bio est rapidement biodégradé et à une rémanence de 10 / 12 jours.
4/ les “dindons” ne nous l’on pas encore volé en France par le biais de l’OGM bt.
“« De plus, si on écoute les gens dont c’est le métier (ici Jean Ziegler), on produit assez pour nourrir 12 milliards d’humain, le problème étant la répartition. »
=> C’est quoi le métier de Jean Ziegler ? Il est sociologue !! Il est vachement qualifié pour parler d’agriculture et d’agronomie !”
Seulement quand il dit ça, il est rapporteur auprès de l’ONU pour le droit à l’alimentation, donc oui, il est vachement qualifié.
“=> C’est très scientifique comme étude. Regardez la valeur nutritive de vos pâtes, elles sont écrites sur le paquet.”
Je regarde si ya des OGM et si c’est bio, et je confirme ce que vous dit verdâtre, les paquets, très peu pour moi…
Mais surtout je n’ai pas besoin d’études scientifiques pour savoir que je consomme moins de kilos de pâtes quand je mange bio.
Le crop circle c’est monsanto et compagnie et votre crops.
“« Avez-vous des études qui prouvent l’inverse ? »
=> Ce que vous me donnez n’est pas une étude mais les écrits d’un livre de propagande… « To love and regenerate the earth » … rien que le titre me fait marrer. Il n’y a aucun moyen de vérifier l’origine de ces chiffres.”
Donc non vous n’avez pas d’étude qui prouve l’inverse.
Mettez moi des liens en français si vous voulez que je les lise, les termes scientifiques en anglais j’ai pas le niveau.
Voila un truc indépendant :
Extrait de :
http://www.professeur-joyeux.com/alimentation_resultats_abarac.htm
“Il était donc important, tel était un de nos objectifs inconscients, de démontrer à tous ceux qui nous interrogeaient que la bio ne servait à rien. Précisons que nous avons refusé d’être aidé ou sponsorisé par le milieu de la bio, afin de garder toute notre liberté de discernement et de publication lors des résultats.
(…)
Résumé
L’objectif de l’étude était d’évaluer le niveau de contamination et la qualité nutritionnelle d’une série d’aliments issus de différentes pratiques culturales dans une perspective de prévention nutritionnelle. Des pools de 22 aliments issus de l’agriculture biologique (AB) et conventionnelle (AC), ainsi que de 3 produits avec appellation d’origine contrôlée (AOC) et de 4 issus de l’agriculture raisonnée (AR) ont été analysés. Les échantillons étaient majoritairement de mêmes origine, souche, variété et maturation. Divers contaminants ont été recherchés, et les micro-nutriments d’intérêt, mesurés. Deux échantillons AB et 5 AC sur 16 échantillons de chaque origine contenaient des contaminants.
Sept sur 9 échantillons animaux et 8 sur 13 végétaux AB ont montré un avantage nutritionnel. Qu’un tel avantage se traduit réellement par un avantage santé reste à démontrer.”
Conclusions de cette étude :
Y a t’il un intérêt nutritionnel à manger bio ?
- Oui
“=> C’est vrai, j’oubliais que vous croyez aussi dans l’homéopathie.”
L’homéopathie est une croyance ???
C’est pire que tout ce qu’on peut imaginer dans votre tête…
Je serais curieux de voir ce qui vous amène à une telle conclusion.
“=> Elles sont en partie respectées. D’ailleurs pour pallier à ce problème les semenciers vendent désormais ce qui s’appelle le « refuge in the bag ». Une proportion de graine (5 à 20% selon le lieu de culture et le type de maïs Bt) est non Bt déjà dans la dose de semences.”
Pour qui n’est pas agriculteur, les zones refuges sont respectées…
Tiens tiens, les semenciers ont lancés le marketing, le “refuge in bag”. Whaou, ça à l’air cool et dans l’air du temps tout ça… Vous êtes tout excité, j’en suis sur…
Donc si on résume, pour pallier au problème des résistances généralisées au bt, on rend obligatoire une zone refuge.
Pour pallier au problème du non respect de la zone refuge, on sort les griffes du marketing.
Et pour pallier à tous ces problèmes ?
Ben on arrête de cultiver des OGM. Voyons GFP, c’est pourtant simple…
pfffffff !!!
@aatea porte fenêtre
“=>déjà des insultes, mais cela vous me maitrissez très très bien.
donc la transmission de la résistance par la reproduction, elle vient d’où cette résistance?”
Apprenez le français, ça devient désagréable de vous lire…
Je ne suis pas là pour corriger vos erreurs d’un terre preta fion…
Si vous voulez que je continue à vous répondre, va falloir arrêter d’être feignant et faire des phrases construites et censées avec un raisonnement, des arguments, bref, de la consistance… Pas du copier coller à deux balles avec une petite phrase mal écrite au bout qui veut me faire dire ce que je n’ai pas dit. Soit vous vous y mettez vraiment, soit vous continuez à ne servir à rien…
Mais faut pas s’attendre à ce que vos interventions servent à quelque chose si vous continuez comme vous faites.
Alors surtout ne changez rien…
@verdatre
Regardes moi ça, ça vaut le détour :
http://www.dailymotion.com/video/xhtwmz_groland-obsolescence-programmee_fun
“aluledébut dit : Mardi 29 mars 2011 à 22:56
@aatea porte fenêtre
« =>déjà des insultes, mais cela vous me maitrissez très très bien.
donc la transmission de la résistance par la reproduction, elle vient d’où cette résistance? »
Apprenez le français, ça devient désagréable de vous lire…
Je ne suis pas là pour corriger vos erreurs d’un terre preta fion…
Si vous voulez que je continue à vous répondre, va falloir arrêter d’être feignant et faire des phrases construites et censées avec un raisonnement, des arguments, bref, de la consistance… Pas du copier coller à deux balles avec une petite phrase mal écrite au bout qui veut me faire dire ce que je n’ai pas dit. Soit vous vous y mettez vraiment, soit vous continuez à ne servir à rien…
Mais faut pas s’attendre à ce que vos interventions servent à quelque chose si vous continuez comme vous faites.”
=> vous n’avez pas répondu,
C’est à croire que vous n’avez rien compris, vous pensez que les insectes ne peuvent devenir résistants que par des mutations spontanées
=> donc d’après vous, l’apparition de résistance ne se fait pas par mutations spontanées?
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8710
Après le Brinjal Bt, va-t-on accepter la pomme de terre GM d’Himachal ?
Des chercheurs de l’institut central de recherche sur la pomme de terre (Central Potato Research Institute – CPRI) en Inde ont mis au point deux variétés de pomme de terre génétiquement modifiée (GM), l’une pour la résistance au mildiou tardif et l’autre pour une durée de conservation prolongée…
… l’organisation non gouvernementale Alliance for GM Free and Safe Food (Alliance pour des aliments libres d’OGM et sans danger) basée dans l’Etat indien du Pendjab, a demandé au gouvernement de l’Etat du Pendjab d’empêcher la poursuite des essais. Selon Singh, il faudra au moins quatre ans encore pour obtenir l’autorisation réglementaire pour la culture commerciale.
=>l’aide à la population pauvre ne semble pas être la principale préoccupation des groupes verdatres
http://www.agrisalon.com/fr/actualites-agricoles/article/4845765/Avec-300-ha-de-charges-Jacky-Berland-est-reste-beneficiaire-en-2009.html
Production écologiquement intensive
Jacky Berland parvient à réduire à la foi les consommations d’eau destinée à l’irrigation et de carburant. Ses travaux dans les champs sont réduits à du broyage, au semis et aux traitements (herbicides insecticides). Ses intercultures sont détruites par traitements chimiques pour éviter le travail du sol.
aluledébutsansoublierlemilieu
“La communauté scientifique estime probable l’apparition de populations de Pyrale du maïs résistantes aux toxines produites par ces maïs Bt. L’une des raisons est que les plantes transgéniques actuelles n’expriment qu’une toxine, ce qui facilite l’apparition d’individus résistants. La seconde raison est que la pression de sélection sur les insectes est plus forte avec les plantes transgéniques que lors d’une pulvérisation de formulation contenant des cristaux et des spores de Bacillus thuringiensis.”
===> ptain j’adore le copier-coller sans réf.
mais keskidit ? “la pression est plus forte avec les OGM”? mais d’où ils sortent ces scientifiques ? surement pas de la même école que notre agronome de pacotille.
“Les refuges peuvent être disposés à l’intérieur ou à l’extérieur des parcelles transgéniques. Dans le premier cas, ils doivent être semés sur au moins quatre rangs consécutifs. Dans le deuxième cas, le refuge doit être situé à moins de 800 m des parcelles transgéniques. ”
===> des bandes de quatre rangs? le paysans il va faire comme Coluche avant de semer il devra trier?
tient et voilà la conclusion.
Le dispositif de zones refuges aux États-Unis qui est présenté dans cet article permet de dégager des caractéristiques générales à prendre en compte dans tout programme potentiel de contrôle des résistances chez les ennemis des cultures.
Tout d’abord, la politique élaborée par les pouvoirs publics instaure nécessairement un compromis entre des parties ayant des intérêts différents sur les programmes de contrôle des résistances. Ainsi, plusieurs conflits d’intérêt peuvent être identifiés dans le cas des zones refuges aux États-Unis.
Les firmes de biotechnologie qui commercialisent les maïs Bt peuvent avoir intérêt à ce que l’apparition de résistances soit retardée, puisque la durée de commercialisation de leurs événements de transformation est ainsi prolongée. Cependant, cet intérêt n’est pas nécessairement partagé par toutes les firmes, car certaines d’entre elles ont la perspective de mettre sur le marché de nouveaux événements de transformation avec des toxines différentes. De plus, cet intérêt éventuel doit être mis en balance avec les coûts imposés aux firmes par le dispositif de contrôle des résistances (notamment les coûts pour évaluer et augmenter la participation des agriculteurs, et les coûts pour surveiller l’apparition de résistances).
Pour les agriculteurs qui cultivent du maïs Bt, les zones refuges présentent un intérêt seulement si une participation collective est assurée, dans la mesure où un agriculteur ne peut pas freiner seul l’apparition de résistances. De plus, si de nouvelles variétés résistantes sont disponibles à moyen terme, la mise en place des zones refuges n’est pas nécessairement dans l’intérêt des agriculteurs, même au niveau collectif, comme elle leur impose des coûts à court terme.
La commercialisation de maïs Bt peut affecter les agriculteurs biologiques qui utilisent des biopesticides contenant des toxines de Bt. Telles qu’elles ont été définies, les zones refuges devraient permettre de retarder l’évolution de la résistance de plusieurs dizaines d’années. Si la résistance apparaît, l’efficacité des toxines de Bt qui sont présentes dans les maïs OGM sera perdue pour les agriculteurs biologiques.
Ensuite, la définition d’un dispositif de contrôle des résistances nécessite des recherches transdisciplinaires. En effet, il est nécessaire de bien connaître la biologie des ravageurs cibles pour définir des stratégies adaptées de contrôle et de suivi de l’apparition de résistances. De plus, sur le plan économique, il est nécessaire d’analyser le compromis entre les coûts à court terme et les bénéfices à long terme, ainsi que les incitations des différents acteurs à participer à de tels programmes. Ainsi, dans le cas des zones refuges aux États-Unis, nous avons vu que les méthodes utilisées pour inciter la participation des agriculteurs et pour suivre l’évolution de la résistance sont imparfaites. Pour ces deux méthodes, des alternatives plus effectives existent mais elles sont plus coûteuses. Il est important d’être en mesure d’évaluer ces coûts et de les mettre en balance avec l’objectif du dispositif de contrôle des résistances. Pour le dire autrement, la non-participation de certains agriculteurs et la détection imparfaite de l’apparition de résistances ne sont peut-être pas très gênantes si l’objectif du programme est de retarder de quelques années l’évolution de la résistance. Cependant, elles sont problématiques si l’objectif est de retarder cette évolution sur un horizon de temps plus long.
Si le maïs Bt venait à être massivement semé en Europe, la mise en place d’une gestion concertée entre les partenaires européens serait souhaitable. Dans cette optique, on ne peut que souhaiter le renforcement de recherches pluridisciplinaires visant à étudier les effets des différentes alternatives possibles. Ceci permettrait d’évaluer et d’accompagner au mieux les politiques qui pourraient être mises en place pour les OGM, et au-delà , pour d’autres programmes concernant la gestion durable des résistances aux ennemis des cultures.
===> c’est quoi des conflits d’intérêts?
ecoloverdatre dit : Mercredi 30 mars 2011 Ã 7:51
aluledébutsansoublierlemilieu
« La communauté scientifique estime probable l’apparition de populations de Pyrale du maïs résistantes aux toxines produites par ces maïs Bt. L’une des raisons est que les plantes transgéniques actuelles n’expriment qu’une toxine, ce qui facilite l’apparition d’individus résistants.
=> vous venez de découvrire qu’il risque d’y avoir une résistance?
c’est fou, quelle découverte pour vous
Si le maïs Bt venait à être massivement semé en Europe, la mise en place d’une gestion concertée entre les partenaires européens serait souhaitable. Dans cette optique, on ne peut que souhaiter le renforcement de recherches pluridisciplinaires visant à étudier les effets des différentes alternatives possibles. Ceci permettrait d’évaluer et d’accompagner au mieux les politiques qui pourraient être mises en place pour les OGM, et au-delà , pour d’autres programmes concernant la gestion durable des résistances aux ennemis des cultures.
=> tiens, maîs bt en Europe, culture massive …
et ce ne serait pas la fin du monde?
croisé porte et fenêtre
# aatea dit : Mercredi 30 mars 2011 Ã 7:25
http://www.agrisalon.com/fr/actualites-agricoles/article/4845765/Avec-300-ha-de-charges-Jacky-Berland-est-reste-beneficiaire-en-2009.html
Production écologiquement intensive
Jacky Berland parvient à réduire à la foi les consommations d’eau destinée à l’irrigation et de carburant. Ses travaux dans les champs sont réduits à du broyage, au semis et aux traitements (herbicides insecticides). Ses intercultures sont détruites par traitements chimiques pour éviter le travail du sol.
===> quand je disais qu’il ne sait même pas reconnaître qu’il nous donne raison.
voilà pour l’agronome de pacotille ce qu’on peut semer lorsque qu’on est pas sur les champs Elysées à demander des subventions.
pour le pseudo agriculteur, de quoi économiser un paquet de pognon
toujours pour notre même pseudo agriculteur : ses rendements de 80q/h de blé il doit aussi les diviser par 4 pour avoir le rendement réel ?
“Alors cet hiver il va essayer le semis de blé dans du trèfle d’Alexandrie, réaliser des mélanges de plantes – légumineuse et nyger par exemple – pour les couverts, tenter de se passer le plus souvent possible du glyphosate,”
===> ptain mais pourquoi se passer d’un si bon produit?
pour les subventions c’est pas mal non plus(le mec n’a pas la certification ab)
En moyenne, il dépense en blé, 144 euros par ha en intrants dont 78 euros pour les traitements. La dépense en désherbage représente alors 58 euros par ha. Ce qui porte le coût de production du blé, après aides Pac, à 8 euros du quintal pour un rendement de 80 q/ha et des charges de structures de 820 Ä/ha.
http://www.campagnesetenvironnement.fr/se-mettre-aux-vers-1392.html
ecoloverdatre dit : Mercredi 30 mars 2011 Ã 8:13
vous avez loupé cela visiblement
Ses intercultures sont détruites par traitements chimiques pour éviter le travail du sol.
c’est pas des pesticides?????
donc, Jacky Berland fait du bio?
il ne fait pas plutôt une agriculture sans idéologie ?
et s’il pouvez réduire l’utilisation de pesticides, par des plantes moins sensibles aux ravageurs, vous croyez qu’il ne va pas y réfléchir?
http://www.campagnesetenvironnement.fr/se-mettre-aux-vers-1392.html
j’aime beaucoup ce lien surtout lorsqu’on lit ceci
il programme quatre cultures sur deux ans : maïs, blé, sarrasin, avoine (voir encadré). Les trois premières sont commercialisables, la dernière est détruite au printemps avec du glyphosate.
du glyphosate !!!!!!!
mais d’après vos dires, ce n’est pas ce qui détruit tout???
et il trouve des lombrics, ses sols ne sont pas morts???
@ aluledébut,
“Dans la rivière là où vous péchez votre truite ?”
=> Drôle d’idée… il existe des centres de recyclage, c’est pas pour les chiens.
“Vous dites « je le jette » mais un agriculteur ça aime pas gâcher alors il fini son bidon ou le vend en Espagne. Un agriculteur c’est pas comme vous.”
=> Vendre ou utiliser un produit qui selon vous est “inefficace et inutilisable”… j’en rigole encore.
“Mais GFP, je m’en fout de leur équation. Vous avez une équation pour me dire qu’il est obligatoire d’avoir une zone refuge en AB ?”
=> Le contrôle des populations est différent donc la zone refuge inutile. Mais les pulvérisation de Bt finissent aussi par développer des résistances chez les insectes. C’est inéluctable.
“Le bt bio ne concerne pas que le maïs, demandez à la secrétaire… 80% des traitements insecticides bio il fait le bt.”
=> Vous oubliez la roténone… ha mince, dans quelques mois c’est fini. Le bio n’a aucune légitimité pour demander l’exclusivité du Bt.
“Non, il y a aussi la reproduction… Expliquez ça à aatea…”
=> Je pense que lui, contrairement à vous, a lu la littérature sur le sujet. Vous persistez à mélanger mécanisme de résistance et propagation de la résistance.
“Le bt est extrêmement efficace sauf que pour le maïs, faut pas faire n’importe quoi n’importe comment… Faut attendre le bon moment.”
=> Ben non, c’est pas efficace du tout. Il faut repasser souvent car au premier coup de soleil ou de pluie tout est lessivé vers le sol ou dégradé par les UV. A cela s’ajoute le fait que seuls les endroits pulvérisés seront traités, et encore, seulement si vous dépassez la dose létale pour l’insecte. Sans compter que certains insectes foreurs comme la sésamie échappent aux pulvérisations. Si c’était si efficace que ça les conventionnels l’utiliseraient aussi. Et “attendre le bon moment” comme vous dites n’est pas toujours possible selon es conditions météo. Sans oublier qu’en été votre Bt vous ne pouvez plus le pulvériser, vos plantes sont trop grandes.
“Je voudrais pas perdre mon temps, je ne cultive pas de maïs alors j’en ai marre de chercher des trucs sur le maïs. Mais bref, si la bestiole ne peut finir son cycle, comment expliquer l’obligation légale d’avoir une zone refuge ?”
=> Pour retarder l’apparition de résistances au cas où une infime proportion arriveraient à finir un cycle.
“On tourne en rond depuis le début, vous niez l’évidence, votre idéologie vous rend aveugle.”
=> Je ne nie rien du tout, c’est vous qui refusez de vous informer sur le sujet.
“1bis/ les surfaces concernées sont plus grandes que vous le pensez parce que ya pas que le maïs qui est concerné par le bt.”
=> Les ravageurs ne sont pas nécessairement les mêmes. Les chenilles qui boulottent vos choux ne se nourrissent pas de maïs.
“le bt bio est rapidement biodégradé et à une rémanence de 10 / 12 jours.”
=> Merci, je sais, c’est même une des raisons de l’inefficacité du produit.
“les « dindons » ne nous l’on pas encore volé en France par le biais de l’OGM bt.”
=> ??? … Le Bt n’appartient à personne.
“Seulement quand il dit ça, il est rapporteur auprès de l’ONU pour le droit à l’alimentation, donc oui, il est vachement qualifié.”
=> Comme quoi l’habit fait le moine.
“Mais surtout je n’ai pas besoin d’études scientifiques pour savoir que je consomme moins de kilos de pâtes quand je mange bio.”
=> L’effet placebo.
“Je regarde si ya des OGM et si c’est bio, et je confirme ce que vous dit verdâtre, les paquets, très peu pour moi…”
=> Des pâtes préparés à partir d’OGM… lol. Il n’y a pas de blé dur GM sur le marché. Quand à dire que les paquets c’est très peu pour vous, où avez-vous acheté vos pâtes dans ce cas, en vrac ?
“Donc non vous n’avez pas d’étude qui prouve l’inverse.”
=> Je vous en ai fourni une, lisez la.
“Mettez moi des liens en français si vous voulez que je les lise, les termes scientifiques en anglais j’ai pas le niveau.”
=> La littérature scientifique est en anglais, faudra vous y faire.
“Voila un truc indépendant” : … le professeur Joyeux !
=> On s’accroche à ce qu’on peut, dans votre cas, pas grand chose.
“Précisons que nous avons refusé d’être aidé ou sponsorisé par le milieu de la bio, afin de garder toute notre liberté de discernement et de publication lors des résultats.”
=> Ce monsieur n’a plus à le préciser. Suite à une décision de la 17ème chambre correctionnelle du 18 janvier 2001 on peut peut plus remettre en cause l’indépendance de quelqu’un sur l’origine de ses financement.
“Conclusions de cette étude :
Y a t’il un intérêt nutritionnel à manger bio ?
- Oui”
=> Ben non, conclusion de l’analyse de 162 études que je vous ai déjà donné mais que vous n’avez pas lu.
http://www.ajcn.org/content/90/3/680.full
“L’homéopathie est une croyance ???”
=> Ce n’est pas une croyance, elle s’appuie sur des croyances.
“Je serais curieux de voir ce qui vous amène à une telle conclusion.”
=> Je ne crois pas dans la mémoire de l’eau.
“Tiens tiens, les semenciers ont lancés le marketing, le « refuge in bag ». Whaou, ça à l’air cool et dans l’air du temps tout ça… Vous êtes tout excité, j’en suis sur…”
=> Non, je ne plante pas de maïs.
“Et pour pallier à tous ces problèmes ?
Ben on arrête de cultiver des OGM. Voyons GFP, c’est pourtant simple…”
=> Si vous vouliez vraiment éviter tout risque de résistance vous ne pulvériseriez pas de Bt, c’est pourtant simple…
“ptain j’adore le copier-coller sans réf.”
=> Oui, c’est une habitude chez vous.
“L’une des raisons est que les plantes transgéniques actuelles n’expriment qu’une toxine, ce qui facilite l’apparition d’individus résistants.”
=> C’est pour ça que l’Europe est à la traine. On va réautoriser un maïs Bt, même s’il est efficace, déjà dépassé sur le plan technique.
“La seconde raison est que la pression de sélection sur les insectes est plus forte avec les plantes transgéniques que lors d’une pulvérisation de formulation contenant des cristaux et des spores de Bacillus thuringiensis. ”
=> Est-il écrit qu’il n’y a pas de pression de sélection en cas de pulvérisation ? Non. Et que trouve-t-on dans le même texte ?
“Notons enfin que l’apparition de résistances chez les ennemis des cultures n’est pas spécifique aux organismes génétiquement modifiés (OGM).”
D’ailleurs plutôt que de longs copiés collés, il suffit de donner le lien:
http://www.inra.fr/dpenv/bourgc48.htm
“des bandes de quatre rangs? le paysans il va faire comme Coluche avant de semer il devra trier?”
=> Vous avez déjà vu un semoir de maïs ?
“voilà pour l’agronome de pacotille ce qu’on peut semer lorsque qu’on est pas sur les champs Elysées à demander des subventions.”
=> Il fait du semis direct, c’est très bien, j’encourage vivement cette approche. Ce serait encore plus simple pour lui s’il pouvait semer du maïs RR puis détruire le couvert végétal deux semaines après le semis. Et comment ils désherbent leur maïs les agris bio? facile : travail du sol, travail du sol et encore travail du sol…. ou, à défaut, à la flamme… très écolo en tout cas.
http://www.itab.asso.fr/downloads/Fiches-techniques_culture/Culture%20Mais.pdf
Mais là je ne vous reconnais plus. Vous encouragez une agriculture qui fait appel aux pesticides ?
@aluledébut
“aluledébut dit : Mardi 29 mars 2011 à 17:18
@LCEP
Il faudrait comprendre qu’un plan de financement ça se fait pas sur le forum de Greenpeace. Si vous voulez vraiment étudier la faisabilité de votre conversion, appelez l’itab. Vous n’êtes pas sur un forum de producteurs de maïs. …/…”
Vous TROLLEZ pendant des semaines sur le fait que je ne peux selon vous être agriculteur sinon j’aurai fait une indubitable conversion à la sainte agriculture BIOLOGIQUE ….
- Je vous fais x-fois la démonstration que le BIO s’il ne décolle pas en France ce n’est pas par hasard.
- Vous contestez sans arrêt mes explications.
- Lorsque je vous demande de faire à votre tour la “démonstration” de vos interminables affirmations : VOUS VOUS DÉROBEZ ?
Vous avez enfin réalisé la réalité de la “rentabilité” du BIO et ne pouvez l’admettre ?
Ou du fait que vous n’êtes pas plus agriculteur que EscroloV vous êtes INCAPABLE de mener la démonstration de vos croyances ?
Pourquoi au final TOUS les anti-OGM ont besoin d’approximations et de sujets détournés pour tenter de se justifier ?
- Luledébut (mais oublie pas mal en chemin)
- EscroloV
- Tictac
Tous aussi BIDONS au final !
Continuez bande de trolls !
Je vais vous laisser quelques temps, il se trouve qu’un agri (un vrai) il a autre chose à faire en Avril ….
@verdatre
Magnifique !
“===> ptain j’adore le copier-coller sans réf.”
Apasluçaencore, tu peux donner le lien stp ?
Ça confirme ce que je pense des OGM à l’obsolescence programmée qui vont pourrir la vie des agri bio.
“toujours pour notre même pseudo agriculteur : ses rendements de 80q/h de blé il doit aussi les diviser par 4 pour avoir le rendement réel ?”
Ben oui, c’est comme il dit LCEP, il fait des rotations pour ne vendre sa prod qu’une fois tous les 4 ans… Parce que le maïs, ça yen a bon ! Et que tout le reste ça yen a pas bon…
Lui yen a flinguer tout ce qui passe avec son pulvé à glyphosate, y compris ce qui se bouffe… Par contre, le maïs, lui, il le cajole, lui raconte des histoires tous les soirs, lui grattouille la feuille, lui caresse le collet…
Bref, il est maïsomonoculturodépendant…
Ou alors commercial chez RAGT…
A vu un truc excellent hier conseillé par un pote (aucun rapport ou juste le rapport à l’arnaque):
L’argent dette de Paul Grignon, ça montre comment le banquier prête l’argent qu’il n’a pas et qu’il a le droit d’inventer… Affligeant :
http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_l-argent-dette-de-paul-grignon-fr-i_news
@aatea porte fenêtre
Non mais c’est incroyable de ne pas se rendre compte que vous ne servez à rien. Vous comprenez même pas que si quelqu’un débarque sur le forum, il a juste à lire pour voir que tout ce que vous dites c’est du vent…
Je vais pas perdre mon temps avec vous à me répéter à l’infini…
aluledébut dit : Mercredi 30 mars 2011 à 14:30
@aatea porte fenêtre
Non mais c’est incroyable de ne pas se rendre compte que vous ne servez à rien. Vous comprenez même pas que si quelqu’un débarque sur le forum, il a juste à lire pour voir que tout ce que vous dites c’est du vent…
Je vais pas perdre mon temps avec vous à me répéter à l’infini…
=> mais si, mais je viens de faire découvrire ce site à écoloverdatre
http://www.campagnesetenvironnement.fr/se-mettre-aux-vers-1392.html
dans le texte, il est dit:
il programme quatre cultures sur deux ans : maïs, blé, sarrasin, avoine (voir encadré). Les trois premières sont commercialisables, la dernière est détruite au printemps avec du glyphosate.
du glyphosate !!!!!!!
et écoloverdatre me cite cet agriculeur comme exemple à suivre…
aluledébut dit : Mercredi 30 mars 2011 à 14:30
Lui yen a flinguer tout ce qui passe avec son pulvé à glyphosate, y compris ce qui se bouffe… Par contre, le maïs, lui, il le cajole, lui raconte des histoires tous les soirs, lui grattouille la feuille, lui caresse le collet…
=> tiens vous devriez voir aussi ce site
http://www.campagnesetenvironnement.fr/se-mettre-aux-vers-1392.html
curieux, il n’a pas la même version que vous sur le glyphosate, mais il est agriculteur, lui …
@LCEP
“VOUS VOUS DÉROBEZ ?”
Voir Lundi 28 mars 2011 Ã 23:20
Pouvez vous lire le lien de l’itab svp ?
Et aussi dans l’article sur l’agroécologie Jeudi 24 mars 2011 à 17:17
http://www.agencebio.org/upload/pagesEdito/fichiers/Extrait_Chiffres2008_DPP2009.pdf
« Les surfaces en céréales en mode de production biologique ont augmenté de 11,8% en 2008, dans un contexte où les surfaces céréalières nationales ont progressé de 6%. On note parmi les espèces cultivées, la forte progression du maïs grain (+33,3%) qui contribue à ce dynamisme. Le blé tendre, le triticale et l’orge progressent respectivement de 7,2%, 6,6% et 4,2%. Les mélanges céréales/pois s’imposent dans les rotations si l’on en croit la progression de +13% enregistrée en 2008. »
+33% de maïs grain en AB…
aluledébut dit : Mercredi 30 mars 2011 à 14:45
+33% de maïs grain en AB…
=>manifique, +33% c’est admirable, les plantes gm n’ont fais que +10%
c’est curieux, mais c’est pourtant les plantes gm qui ont largement plus augmenté en surface que les cultures AB
de plus cette “augmentation” de l’AB, il me semble qu’il y a eu de grandes grandes discussions avec des augmentations proclamées par certains, mais pratiquement toujours la même surface en France (voir certaines années des diminution).
quelle étrange augmentation de l’AB
Pour Info :
- http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/finistere/bio-la-conversion-d-une-princesse-et-d-un-domaine-24-03-2011-1245106.php
Voilà des gens évolués qui n’en sont plus à l’époque préhistorique des OGM/Pesticides chimiques/ additifs alimentaires chimiques.
aluledebutetbientotlasuite
déconne pas hein, tu dis rien parce que c’est un site de l’Inra. chuttttttttt
http://www.inra.fr/dpenv/bourgc48.htm
aluledébut dit : Mercredi 30 mars 2011 à 14:30
@verdatre
Magnifique !
« ===> ptain j’adore le copier-coller sans réf. »
===> quant au croisée porte et fenêtre, te fatigues pas il est constamment à coté de la plaque et c’est lui donner de l’importance que de lui répondre.
t’en veux un exemple?
voila ce que je copie :
« Alors cet hiver il va essayer le semis de blé dans du trèfle d’Alexandrie, réaliser des mélanges de plantes – légumineuse et nyger par exemple – pour les couverts, tenter de se passer le plus souvent possible du glyphosate, »
===> ptain mais pourquoi se passer d’un si bon produit?
voilà sa conclusion :
# aatea dit : Mercredi 30 mars 2011 Ã 8:18
ecoloverdatre dit : Mercredi 30 mars 2011 Ã 8:13
vous avez loupé cela visiblement
Ses intercultures sont détruites par traitements chimiques pour éviter le travail du sol.
c’est pas des pesticides?????
d’après toi il a compris quelque chose ou pas? sinon qu’est ce que j’aurai bien pu louper?
un autre exemple ?
il n’y a qu’a demander mon brave, le voici :
voilà ce que je dis :
pour les subventions c’est pas mal non plus(le mec n’a pas la certification ab)
aatea dit : Mercredi 30 mars 2011 Ã 8:24
donc, Jacky Berland fait du bio?
tu crois qu’il a compris ou pas?
ce mec doit remplir plus souvent son verre de pastis que son seul et unique neurone.
Mon commentaire du 30 mars 2011 à 11:28 est toujours en attente de modération….
Bonjour!
J’ai été très étonné en lisant tous vos commentaires passionnés. Il semble que plusieurs personnes passent énormément de temps à se contredire, et à réfuter les arguments du camp “adverse”.
N’étant pas moi-même ni un agriculteur, ni un agronome, ni un scientifique, je ne peux entrer de façon crédible dans les débats très techniques liés aux rendements, aux exploitations agricoles, ou aux résistances aux différents parasites.
J’ai une question bien plus simple, qui s’adresse plutôt aux personnes qui défendent becs et ongles l’innocuité des ogm.
Dans la mesure où les conséquences à long terme des ogm sur l’environnement et la santé humaine ne sont pas connues (merci de me fournir des références d’études scientifiques crédibles si elles existent; je précise que je pense ici au minimum en termes de décénnies, et il me semble peu probable que des études sur de longues périodes aient pu être menées, les ogm étant relativement récents – pour rappel et à titre d’exemple, les méfaits de l’amiante ont mis 50 ans pour être connus…), ne serait-il pas préférable d’appliquer ce qui est connu sous le nom de “principe de précaution”, c’est-à -dire de ne pas effectuer des cultures d’ogm sur de grandes surfaces, avant de connaître les tenants et les aboutissants de ces pratiques agricoles?
Je ne représente qu’un simple citoyen qui s’interroge sur la légitimité et l’intérêt d’uniformiser et de standardiser les espèces cultivées, et a fortiori sur l’idée même de breveter des gènes, lesquels constituent d’un point de vue philosophique une partie essentielle des êtres vivants qui les portent. De même, d’après ma perception – qui n’est encore une fois pas celle d’un expert – il ne me semble pas intuitivement judicieux de limiter le nombre des espèces cultivées à un petit nombre de semences vendues par des firmes dont le but n’est pas de nourrir la population mondiale avant tout, mais de faire du profit pour le plus grand bien de leurs actionnaires. Ces arguments peuvent paraître simplistes, pourtant je serais curieux de savoir ce que les partisans des ogm ont à rétorquer.
De la même façon, et en prenant peu de temps pour chercher quelques informations qui seraient dignes de foi, je suis tombé sur les liens suivants:
http://www.naturalnews.com/028585_GMOs_Bayer.html
http://blogs.mediapart.fr/blog/sebastien-portal/250410/ogm-l-etude-russe-qui-pourrait-deraciner-une-industrie
http://www.infogm.org/spip.php?article4254
http://www.anses.fr/
Le moins que je puisse en dire en tant que simple observateur et consommateur, c’est que l’opacité et la désinformation semblent régner dans ce domaine. Y-a-t’il parmi les nombreux contributeurs à ce forum des gens capables de citer des sources fiables, alors que même le rapport de l’anses conclut à un bilan très mitigé concernant les éventuels bénéfices des ogm, et ne peut donner de réponse détaillée et précise concernant les éventuels risques? (cf. le “rapport sur les ogm, téléchargeable sur le site de l’anses)
Merci pour vos éventuelles réponses, cordiales salutations et bon appétit!
http://www.ouest-france.fr/actu/AgricultureDet_-Fronde-contre-le-boulet-de-l-environnement-_3640-1746992_actu.Htm?xtor=RSS-4&utm_source=RSS_MVI_ouest-france&utm_medium=RSS&utm_campaign=RSS
Fronde contre « le boulet » de l’environnement
Que reste-t-il de l’esprit du Grenelle de l’environnement ? Que reste-t-il de cette tentative de dialogue et de consensus entre les associations de défense de l’environnement et la profession agricole ? Pas grand-chose, …
….
le président des maïsiculteurs, s’est livré à une offensive en règle contre la clause de sauvegarde derrière laquelle s’abrite la France pour interdire la culture des OGM en France. « Je suis pour la coexistence du bio, du conventionnel et des biotechnologies. Nous continuons à consommer des OGM importés sans avoir le droit de les cultiver, c’est inacceptable! » Bruno Le Maire, ministre de l’Agriculture, souhaite restaurer « le dialogue au sein du Haut conseil des biotechnologies », paralysé par « le dogmatisme et la radicalisation ».
…
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8715
Des scientifiques pakistanais introduisent le cry1Ab dans un cultivar de coton local pour améliorer la résistance aux parasites
Apres le maïs ogm, bientôt le cochon OGM: l’enviropig élevé au canada, qui grossit tranquillement (à vue d’oeil) et qui selon ses créateurs est LA solution aux pbs environnemtaux de la planète…Ben voyons…
Après avoir mangé le meilleur cochon qui soit la semaine dernière dans une ferme vosgiennes, je raconte, le bon et le mauvais cochon sur mon blog http://delicesetdecadence.blog.lemonde.fr
Marie Morgane
“….Tu parles ! Nous sommes ici pour tromper, pour montrer une agriculture disparaissante, pour mieux masquer la triste réalité de nos campagnes françaises. Regarde, moi je suis plutôt bien faite, aux belles formes, je pais où je souhaite, raflant même de temps à autre quelques champignons pour m’évader un peu de mes champs. Mon propriétaire me soigne, et pour cause, je suis une vitrine ! Point d’intensif pour mon troupeau, et je vais même te confier un truc : mon taureau me monte, naturellement, luxe inouï aujourd’hui pour nous les bêtes. Mais j’ai beaucoup de connaissances qui n’ont pas cette chance, vaches aussi, mais surtout cochons, et je ne parle pas des volailles, celles-ci je ne les fréquente guère. Et sais-tu que le foin, là , que tu vois dans toutes les auges du salon, c’est encore une fois pour se moquer du peuple ! J’espère que les badauds ne sont pas dupes, à nous voir ainsi machouiller du bon foin bien tendre. Car le quotidien, pour celles et ceux qui n’ont pas la chance de gambader dans les prés, c’est le tourteau. Et on nous ne demande pas si nous souhaitons des menus avec ou sans OGM…Quelle tristesse, car non seulement ça affame des peuples entiers, de l’autre côté de l’atlantique, mais en plus nous on aime pas ça, le soja OGM! Penser à cette herbe verte qui me nourrit, huuumm….Si seulement toutes les collègues avaient cette chance! ”
vu sur votre blog
vu la concurrence entre les différents pays sur l’agriculture, il faut qu’elle en profite.
Maintenant pour les aliments produit par des plantes gm, moins de mycotoxines donc moins de risque d’intoxications alimentaires…
@verdâtre
“ce mec doit remplir plus souvent son verre de pastis que son seul et unique neurone.”
A croire qu’ils se font des concours avec la coupe est pleine de ricard…
Ben voila, alulasuite (t’inquiètes, je le garde pour moi) :
“Les zones refuges qui ont été décrites précédemment sont obligatoires depuis 2000. Cependant, il est possible que certains agriculteurs ne remplissent pas cette obligation, notamment pour les trois raisons suivantes. Premièrement, la mise en place des zones refuges engendre des coûts et des contraintes à court terme (possibilité de perte de rendement sur la zone refuge en cas d’attaques de la Pyrale, contraintes liées au semis de deux variétés différentes, temps passé et retard possible dans le calendrier de travail). Deuxièmement, compte tenu de la mobilité des insectes, un agriculteur ne bénéficie pas des avantages liés au contrôle de l’apparition de résistances s’il met en place un refuge mais que ses voisins ne le font pas. Enfin, troisièmement, il est difficile voire impossible de repérer à l’Å“il nu les zones refuges, ce qui rend le repérage des ” tricheurs ” assez délicat.
Dans le dispositif actuel de contrôle des résistances, ce sont les firmes de biotechnologie qui ont la responsabilité d’inciter les agriculteurs à mettre en place les zones refuges et d’évaluer dans quelle mesure cette obligation est respectée. L’EPA ne peut pas contrôler elle-même si les agriculteurs respectent les obligations sur les refuges. En revanche, elle peut prendre des mesures à l’encontre des firmes de biotechnologie si elle n’est pas satisfaite de leurs actions dans ce domaine (en théorie, elle peut aller jusqu’à retirer l’homologation d’événements Bt). Jusqu’ici, les mesures prises pour encourager le respect des zones refuges par les agriculteurs ont consisté à les informer sur les objectifs du programme de contrôle des résistances, sur le caractère obligatoire des zones refuges et sur les caractéristiques de ces refuges. À partir de 2003, les firmes de biotechnologie et de semences se sont engagées à refuser la vente de semence Bt aux agriculteurs ne respectant pas la zone refuge deux années de suite. En 2003, les firmes formeront leurs représentants (qui font des visites de routine dans les exploitations) à identifier les agriculteurs qui ne respectent pas les zones refuges. Les méthodes proposées pour cette identification sont un contrôle des factures ou un questionnaire verbal ou écrit.”
Un questionnaire ??? Le mec qui fait du maïs bt sans zone refuge quand il devrait, il risque de plus avoir le droit à sa drogue le maïs bt, pourquoi il le dirait ? Si ça c’est pas se foutre de la gueule du monde…
Un “contrôle des factures” ??? Un contrôle fiscal offert pour tout achat de maïs bt… Non mais c’est ridicule… Et inapplicable…
Autrement dit, il est complètement impossible de vérifier si les zones refuges sont respectées ou pas. Et plus la surface cultivée en OGM bt sera grande et plus ce sera impossible à vérifier.
“La question peut se poser de savoir si ces méthodes sont suffisantes pour assurer une bonne participation des agriculteurs. Un agriculteur qui ne respecterait pas les zones refuges pourrait ne pas être contrôlé, et s’il l’était, la punition serait assez faible. On peut également s’interroger sur le choix fait par l’EPA de déléguer la responsabilité de faire respecter les zones refuges aux firmes de biotechnologie. En effet, ces firmes ont une relation commerciale avec les agriculteurs et il est dans leur intérêt de leur vendre de la semence Bt. Elles n’ont donc pas d’intérêt à sanctionner ces agriculteurs.”
Tout est dit sur la zone refuge virtuelle…
“Encadré 2. La stratégie dose élevée/refuge
Chaque pyrale a deux gènes de sensibilité au maïs Bt, un reçu de chaque parent. Chaque gène confère soit un caractère de sensibilité à la toxine de Bt (que nous appellerons S), soit un caractère de résistance (que nous appellerons R). Selon les gènes reçus de ses parents, une pyrale donnée est donc de type SS, RS ou RR. On s’attend à ce que le maïs Bt tue toutes les larves SS et presque toutes les larves RS, mais soit sans effet sur les larves RR.
S’il n’y a pas de refuge à proximité des champs Bt, les papillons RR et RS issus des larves qui ont survécut sur les maïs Bt risquent de s’accoupler entre eux. Les descendances de tels croisements comportent inévitablement des individus avec deux gènes de résistance (c’est-à -dire de type RR). Le maïs Bt serait sans effet sur ces pyrales, ni sur leur descendance si elles s’accouplent entre elles.”
Mais sur une parcelle sans zone refuge virtuelle et invérifiable, les pyrales résistantes s’accouplent entre elles vu que les autres crèvent dès qu’elles bouffent…
“En présence d’un refuge à proximité des champs de Bt, le refuge produira un grand nombre de pyrales dont la plupart seront sensibles à la toxine de Bt. Si quelques insectes RS ou RR survivent dans les champs transgéniques, il y a alors une grande probabilité pour qu’ils s’accouplent avec des insectes du refuge sensibles à la toxine de Bt. Leur descendance sera alors soit de type RS, soit de type SS. Mais aucun descendant ne sera de type RR. Les individus SS seront tués sur les champs transgéniques ainsi que la plupart des individus RS.”
On va expulser les pyrales résistantes par charter dans les zones refuges pour les forcer à se taper des pyrales sensibles… C’est l’évidence même…
@Marie Morgane
Et ben, après les saumons, les cochons…
Ça me rappelle Bob qui est pour refourguer le gène “bonne truffe” aux chiens…
aluledébut dit : Jeudi 31 mars 2011 à 14:35
@verdâtre
« ce mec doit remplir plus souvent son verre de pastis que son seul et unique neurone. »
A croire qu’ils se font des concours avec la coupe est pleine de ricard…
Ben voila, alulasuite (t’inquiètes, je le garde pour moi) :
Un questionnaire ??? Le mec qui fait du maïs bt sans zone refuge quand il devrait, il risque de plus avoir le droit à sa drogue le maïs bt, pourquoi il le dirait ? Si ça c’est pas se foutre de la gueule du monde…
Un « contrôle des factures » ??? Un contrôle fiscal offert pour tout achat de maïs bt… Non mais c’est ridicule… Et inapplicable…
Autrement dit, il est complètement impossible de vérifier si les zones refuges sont respectées ou pas. Et plus la surface cultivée en OGM bt sera grande et plus ce sera impossible à vérifier.
=> et quel est le problème environnemental?
il y a une perte de l’intérêt des plantes bt, donc cela doit vous réjouir, non?
“Nous continuons à consommer des OGM importés sans avoir le droit de les cultiver, c’est inacceptable!”
- ce qui est inacceptable c’est de continuer à en importer et en mettre sans nous demander notre avis, alors qu’il n’existe AUCUNE personne AU MOOOOOOOONDE qui souhaite en consommer.
Mr Le Maire est un crétin fini de ne pas se poser la question dans ce sens.
Encore un ultralibérale primitif ce Le Maire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
“zeppe dit : Jeudi 31 mars 2011 Ã 15:21
ce qui est inacceptable c’est de continuer à en importer et en mettre sans nous demander notre avis, alors qu’il n’existe AUCUNE personne AU MOOOOOOOONDE qui souhaite en consommer.
Mr Le Maire est un crétin fini de ne pas se poser la question dans ce sens.
Encore un ultralibérale primitif ce Le Maire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
”
=> c’est dommage pour vous, vous n’êtes pas beaucoup écouter par les paysans pauvres, ils ont peut-être autre chose à faire?
10% d’augmentation en 2010 combien en 2011?
@Zeppe
M. Le Maire ne sait pas qu’un hectare ça fait 10 000 m², il s’est fait coincé en plein plateau télé, il avait l’air très con. Ne pas savoir ça est largement incompatible avec le poste qu’il occupe (mais ya pas que ça qu’il sait pas)…
http://www.dailymotion.com/video/xh67qr_b-le-maire-combien-de-m-fait-un-hectare-y_webcam
Bref, tant qu’on met des guignols, on en fait ce qu’on veut. L’industrie agro-toxique se frotte les mains (pas pour se les laver, je précise pour aatea).
@aatea croisé porte dégondée fenêtre étroite
“=> et quel est le problème environnemental?
il y a une perte de l’intérêt des plantes bt, donc cela doit vous réjouir, non?”
Vous ne prenez jamais de pose ? On vous exploite là où vous bossez…
Sinon, si vous pouviez réfléchir :
La zone refuge n’est pas respectée, on ne peut pas le vérifier, les OGM bt sont pourtant cultivés, donc les résistances vont surement bientôt emmerder les agriculteurs bio… Donc non, ça ne me réjouit pas.
“=> c’est dommage pour vous, vous n’êtes pas beaucoup écouter par les paysans pauvres, ils ont peut-être autre chose à faire?”
Ben oui, ils se font arnaquer par les lobbyistes. C’est plus simple d’arnaquer quelqu’un qui n’a pas les moyens de s’informer quand on ne connait pas l’éthique…
agronome de pacotille
# GFP dit : Mercredi 30 mars 2011 Ã 11:28
@ aluledébut,
« Dans la rivière là où vous péchez votre truite ? »
=> Drôle d’idée… il existe des centres de recyclage, c’est pas pour les chiens.
===> des centres de recyclage qui sont pleins des farines animales vendues et utilisées par les producteurs de viande français ?
« Vous dites « je le jette » mais un agriculteur ça aime pas gâcher alors il fini son bidon ou le vend en Espagne. Un agriculteur c’est pas comme vous. »
=> Vendre ou utiliser un produit qui selon vous est « inefficace et inutilisable »… j’en rigole encore.
===> vous en rigolez autant que ceux qui on bouffé les vaches nourries avec les farines animales interdites de vente?
« Mais GFP, je m’en fout de leur équation. Vous avez une équation pour me dire qu’il est obligatoire d’avoir une zone refuge en AB ? »
=> Le contrôle des populations est différent donc la zone refuge inutile. Mais les pulvérisation de Bt finissent aussi par développer des résistances chez les insectes. C’est inéluctable.
===> on les attends encore au bout de 50 ans d’utilisation.
« Le bt bio ne concerne pas que le maïs, demandez à la secrétaire… 80% des traitements insecticides bio il fait le bt. »
=> Vous oubliez la roténone… ha mince, dans quelques mois c’est fini. Le bio n’a aucune légitimité pour demander l’exclusivité du Bt.
===> et ? le rapport c’est quoi ?
« Non, il y a aussi la reproduction… Expliquez ça à aatea… »
=> Je pense que lui, contrairement à vous, a lu la littérature sur le sujet. Vous persistez à mélanger mécanisme de résistance et propagation de la résistance.
===> il peux même les lire à l’envrers c’est pas pour autant qu’il soit capable de comprendre.
« Le bt est extrêmement efficace sauf que pour le maïs, faut pas faire n’importe quoi n’importe comment… Faut attendre le bon moment. »
=> Ben non, c’est pas efficace du tout. Il faut repasser souvent car au premier coup de soleil ou de pluie tout est lessivé vers le sol ou dégradé par les UV. A cela s’ajoute le fait que seuls les endroits pulvérisés seront traités, et encore, seulement si vous dépassez la dose létale pour l’insecte. Sans compter que certains insectes foreurs comme la sésamie échappent aux pulvérisations. Si c’était si efficace que ça les conventionnels l’utiliseraient aussi. Et « attendre le bon moment » comme vous dites n’est pas toujours possible selon es conditions météo. Sans oublier qu’en été votre Bt vous ne pouvez plus le pulvériser, vos plantes sont trop grandes.
===> d’ailleurs c’est archis connu les agris bio attendent la pluie ou la canicule pour traité ou arroser. je suppose que c’est de l’humour.
« Je voudrais pas perdre mon temps, je ne cultive pas de maïs alors j’en ai marre de chercher des trucs sur le maïs. Mais bref, si la bestiole ne peut finir son cycle, comment expliquer l’obligation légale d’avoir une zone refuge ? »
=> Pour retarder l’apparition de résistances au cas où une infime proportion arriveraient à finir un cycle.
===> mais non voyons on leur a interdit le mariage pour éviter qu’ils se reproduisent.
« On tourne en rond depuis le début, vous niez l’évidence, votre idéologie vous rend aveugle. »
=> Je ne nie rien du tout, c’est vous qui refusez de vous informer sur le sujet.
===> la balle au centre
« 1bis/ les surfaces concernées sont plus grandes que vous le pensez parce que ya pas que le maïs qui est concerné par le bt. »
=> Les ravageurs ne sont pas nécessairement les mêmes. Les chenilles qui boulottent vos choux ne se nourrissent pas de maïs.
===>et les poisons de mer ne se nourrissent pas de carpes. quel rapport?
« le bt bio est rapidement biodégradé et à une rémanence de 10 / 12 jours. »
=> Merci, je sais, c’est même une des raisons de l’inefficacité du produit.
===> tellement inefficace que ça fait plus de 50 ans qu’il est utilisé en bio.
« les « dindons » ne nous l’on pas encore volé en France par le biais de l’OGM bt. »
=> ??? … Le Bt n’appartient à personne.
===> sauf dans pour le Mons810 non?
« Seulement quand il dit ça, il est rapporteur auprès de l’ONU pour le droit à l’alimentation, donc oui, il est vachement qualifié. »
=> Comme quoi l’habit fait le moine.
===> vous en êtes le parfait exemple.
« Mais surtout je n’ai pas besoin d’études scientifiques pour savoir que je consomme moins de kilos de pâtes quand je mange bio. »
=> L’effet placebo.
===> non l’effet Roverbal.
« Je regarde si ya des OGM et si c’est bio, et je confirme ce que vous dit verdâtre, les paquets, très peu pour moi… »
=> Des pâtes préparés à partir d’OGM… lol. Il n’y a pas de blé dur GM sur le marché. Quand à dire que les paquets c’est très peu pour vous, où avez-vous acheté vos pâtes dans ce cas, en vrac ?
==> il disait quoi le Monsieur à propos de paquets ? oui et la pâtes s’achètent aussi en vrac.
« Donc non vous n’avez pas d’étude qui prouve l’inverse. »
=> Je vous en ai fourni une, lisez la.
===> pourquoi faire?
« Mettez moi des liens en français si vous voulez que je les lise, les termes scientifiques en anglais j’ai pas le niveau. »
=> La littérature scientifique est en anglais, faudra vous y faire.
===>pôvre France.
« Voila un truc indépendant » : … le professeur Joyeux !
=> On s’accroche à ce qu’on peut, dans votre cas, pas grand chose.
===> mais pas sur la branche qu’on scie.
« Précisons que nous avons refusé d’être aidé ou sponsorisé par le milieu de la bio, afin de garder toute notre liberté de discernement et de publication lors des résultats. »
=> Ce monsieur n’a plus à le préciser. Suite à une décision de la 17ème chambre correctionnelle du 18 janvier 2001 on peut peut plus remettre en cause l’indépendance de quelqu’un sur l’origine de ses financement.
===> merci Séralini.
« Conclusions de cette étude :
Y a t’il un intérêt nutritionnel à manger bio ?
- Oui »
=> Ben non, conclusion de l’analyse de 162 études que je vous ai déjà donné mais que vous n’avez pas lu.
http://www.ajcn.org/content/90/3/680.full
===>balle au centre
« L’homéopathie est une croyance ??? »
=> Ce n’est pas une croyance, elle s’appuie sur des croyances.
===>la quelle?
« Je serais curieux de voir ce qui vous amène à une telle conclusion. »
=> Je ne crois pas dans la mémoire de l’eau.
==>et moi je ne crois pas aux OGM.
« Tiens tiens, les semenciers ont lancés le marketing, le « refuge in bag ». Whaou, ça à l’air cool et dans l’air du temps tout ça… Vous êtes tout excité, j’en suis sur… »
=> Non, je ne plante pas de maïs.
==> ben moi ça me fait bien rigoler.
« Et pour pallier à tous ces problèmes ?
Ben on arrête de cultiver des OGM. Voyons GFP, c’est pourtant simple… »
=> Si vous vouliez vraiment éviter tout risque de résistance vous ne pulvériseriez pas de Bt, c’est pourtant simple…
===> Si vous vouliez vraiment éviter tout risque de résistance vous ne semez plus d’OGM Bt, c’est pourtant simple…
« ptain j’adore le copier-coller sans réf. »
=> Oui, c’est une habitude chez vous.
===> et?
« L’une des raisons est que les plantes transgéniques actuelles n’expriment qu’une toxine, ce qui facilite l’apparition d’individus résistants. »
=> C’est pour ça que l’Europe est à la traine. On va réautoriser un maïs Bt, même s’il est efficace, déjà dépassé sur le plan technique.
===> elle va éventuellement, et c’est toujours pas fait.
« La seconde raison est que la pression de sélection sur les insectes est plus forte avec les plantes transgéniques que lors d’une pulvérisation de formulation contenant des cristaux et des spores de Bacillus thuringiensis. »
=> Est-il écrit qu’il n’y a pas de pression de sélection en cas de pulvérisation ? Non. Et que trouve-t-on dans le même texte ?
« Notons enfin que l’apparition de résistances chez les ennemis des cultures n’est pas spécifique aux organismes génétiquement modifiés (OGM). »
==>par contre ils expliquent clairement comment faire pour qu’il n’y en ai pas. les zones refuges qu’ils appellent ça.
D’ailleurs plutôt que de longs copiés collés, il suffit de donner le lien:
http://www.inra.fr/dpenv/bourgc48.htm
===> ptain c’est L’INRA qui a oser écrire ça?
« des bandes de quatre rangs? le paysans il va faire comme Coluche avant de semer il devra trier? »
=> Vous avez déjà vu un semoir de maïs ?
===> vous avez dejà vu un sac de semence?
« voilà pour l’agronome de pacotille ce qu’on peut semer lorsque qu’on est pas sur les champs Elysées à demander des subventions. »
=> Il fait du semis direct, c’est très bien, j’encourage vivement cette approche. Ce serait encore plus simple pour lui s’il pouvait semer du maïs RR puis détruire le couvert végétal deux semaines après le semis. Et comment ils désherbent leur maïs les agris bio? facile : travail du sol, travail du sol et encore travail du sol…. ou, à défaut, à la flamme… très écolo en tout cas.
http://www.itab.asso.fr/downloads/Fiches-techniques_culture/Culture%20Mais.pdf
Mais là je ne vous reconnais plus. Vous encouragez une agriculture qui fait appel aux pesticides ?
===> ce qui serait plus simple c’est de faire de la monoculture intensive et de crever de faim. comme la majorité de nos paysans, sauf ceux qui vont sur les champs Elysées pour demander des subventions.
aluledébut dit : Jeudi 31 mars 2011 à 16:10
@Zeppe
M. Le Maire ne sait pas qu’un hectare ça fait 10 000 m², il s’est fait coincé en plein plateau télé, il avait l’air très con. Ne pas savoir ça est largement incompatible avec le poste qu’il occupe (mais ya pas que ça qu’il sait pas)…
http://www.dailymotion.com/video/xh67qr_b-le-maire-combien-de-m-fait-un-hectare-y_webcam
Bref, tant qu’on met des guignols, on en fait ce qu’on veut. L’industrie agro-toxique se frotte les mains (pas pour se les laver, je précise pour aatea).
===> c’est quoi sa fonction à ce mec?
@GFP
“Ce qui serait intéressant à comprendre c’est d’où peut bien provenir un tel radicalisme sur ce sujet. Je ne comprends pas, c’est une technologie qui n’a jamais entrainé ne serait-ce qu’un début de problème sanitaire et pas le moindre problème environnemental, bien au contraire.”
“Malheureusement, vu la lenteur de la cour à délibérer ce n’est pas pour cette année que les agriculteurs français auront la possibilité de cultiver ce maïs, qui, rappelons-le n’a jamais causé le moindre problème sanitaire ou environnemental contrairement à ce que laisse entendre les deux précédents commentaires.”
Quelle rigueur scientifique !!!
C’est parce qu’actuellement il n’y a AUCUN problème sanitaire ou environnemental, qu’il n’y en a aura pas dans quelques années et dizaine d’années ?
Rappelez-nous le décalage entre les dates où l’on commençait à distribuer des farines animales aux vaches et celle où est apparue l’épizootie de l’ESB…
Vous devriez également vous renseigner sur les méthodes de transgénèse, qui s’apparente plus à du bidouillage qu’à de la science…
Je vous rapelle également que l’ADN humain se compose d’environ 1% de gènes. Le restant (à savoir 99%), on en ignore l’utilité…
Insérer des gènes au petit bonheur la chance sur un ADN dont on ignore encore beaucoup de choses, je n’appelle pas ça de la science.
Le but ultime de la science, c’est la Connaissance, pas le profit immédiat et le buisness…
Un autre exemple intéressant est celui de Dolly (un autre exemple de bidouillage génétique).
Contrairement à ce que les médias laissent entendre, il aura fallu une immensité d’échecs et d’essais avant d’obtenir Dolly, brebis, qui est d’ailleurs morte prématurément, je vous le rappelle. On ignore toujours les origines de cette mort prématurée (observée sur les autres tentatives de clonage).
Je suis un fanatique de la science, mais il y a des limites…
Les OGM peuvent avoir des applications formidables, notamment médicales (fabrication et purification aisée de protéines) et j’en passe.
Je suis pour les OGM à des fins scientifiques en processus contrôlé (serres).
Par contre, je suis contre les OGM Ã des fins commerciales.
Leur unique but est un profit immédiat et celle d’une vision à court terme…
Ils auront toujours pleins d’avantages au début, tout comme les peticides à leur apparition (pesticides qui polluent actuellement en masse nos nappes phréatiques).
Les arguments des multinationales sont nauséabonds.
Ce sont les mêmes que ceux qui nous ont été fournis à l’introduction des pesticides / insecticides.
“Avec nos insecticides, il y aura plus de rendement. Tout le monde pourra manger à sa faim.”
“Il n’aura plus de problème de famines en Afrique, blabla…”
Qu’en est-il actuellement ?
Ensuite, c’est inadmissible d’accepter des pollinisations croisées, qu’elles soient de 0,9% ou de 0,01%, qu’elles soient à 50 mètres ou pas…
Vous vous imaginez un peu le “bordel” quand des centaines d’OGM seront présents sur le marché.
On a déjà eu du mal avec l’ESB alors que le problème était unifactorriel (viande donnée à des herbivores), je n’imagine même pas une problématique multifactorielle.
Après se pose un débat éthique (dont vous ignorez totalement l’existence).
De quel droit peut-on modifier le génôme d’êtres vivants ?
On va commencer à modifier tout ce qui nous plaît / convient pas dans notre environnement immédiat de façon irréversible ?
Quand l’environnement ne pourra plus être modifié, on modifiera le génôme de l’homme, non ?
C’est quoi finalement la logique des OGMs actuellement ?
Les êtres viavants sont imparfaits, mais heureusement l’homme est là pour les rendre parfaits ?
Si tel était le cas, ça se saurait…
On est encore très loin de tout connaître du vivant.
« C’est sans doute également oublier le manque de transparence flagrant pour qui veut éviter d’avoir des OGM dans son assiette. La tendance étant d’inclure de plus en plus d’ogm dans les aliments sans que le consommateur ne puisse le contrôler »
=> Le seuil des 0,9% au delà duquel l’étiquetage est obligatoire n’a pas été modifié.
Si la société de votre idéal est celle où le mensonge est généralisé, c’est votre problème.
Si vous trouvez normal que le nuage de Tchernobyl se soit arrêté aux frontières, c’est votre problème. Mais un produit sans OGM, c’est un produit contenant 0% d’OGM.
Ca ne se discute même pas…
Bref, les OGM tels qu’ils sont concus par les multinationales, d’une ce n’est pas de la science et de deux, c’est la perte d’humilité de notre civilisation…
@ The scientist,
“Quelle rigueur scientifique !!!
C’est parce qu’actuellement il n’y a AUCUN problème sanitaire ou environnemental, qu’il n’y en a aura pas dans quelques années et dizaine d’années ?”
=> Ais-je dis ça ? Non. Mais rien ne permet de dire à l’heure actuelle que les OGM actuellement commercialisés créeront un problème sanitaire ou environnemental.
“Rappelez-nous le décalage entre les dates où l’on commençait à distribuer des farines animales aux vaches et celle où est apparue l’épizootie de l’ESB…”
=> Encore un qui fait des raisonnement par amalgames… En quoi l’ESB concerne les OGM? Rien. Par ailleurs, pour répondre à voter question il s’est écoulé moins d’une dizaine d’année entre le moment où les processus de préparations des farines ont été modifiés et les premiers cas de vaches folles.
“Vous devriez également vous renseigner sur les méthodes de transgénèse, qui s’apparente plus à du bidouillage qu’à de la science…”
=> Ne vous en faites pas pour moi, je connais parfaitement les techniques de la transgénèse. C’est bien plus précis que n’importe quelle autre méthode d’amélioration variétale.
“Je vous rapelle également que l’ADN humain se compose d’environ 1% de gènes. Le restant (à savoir 99%), on en ignore l’utilité…”
=> Dont vous en ignorez l’utilité, nuance.
“Insérer des gènes au petit bonheur la chance sur un ADN dont on ignore encore beaucoup de choses, je n’appelle pas ça de la science.”
=> Vous appelez ça comment ?
“Le but ultime de la science, c’est la Connaissance, pas le profit immédiat et le buisness…”
=> Si la science devait s’arrêter à la connaissance on serait mal barré.
“Un autre exemple intéressant est celui de Dolly (un autre exemple de bidouillage génétique).
Contrairement à ce que les médias laissent entendre, il aura fallu une immensité d’échecs et d’essais avant d’obtenir Dolly, brebis, qui est d’ailleurs morte prématurément, je vous le rappelle. On ignore toujours les origines de cette mort prématurée (observée sur les autres tentatives de clonage).”
=> Que vient faire Dolly ici ? Mystère… le fil de la pensée anti-OGM ne suit rien de rationnel. Le clonage à partir de cellules somatiques fait que l’ADN ne subit par les modifications de la chromatine qu’il subit normalement lorsqu’il passe par les gamètes. Vous auriez pu préciser que si l’animal cloné se reproduit sa descendance est tout ce qu’il y a de plus normale. Bref, ce n’est pas le sujet ici.
“Par contre, je suis contre les OGM Ã des fins commerciales.
Leur unique but est un profit immédiat et celle d’une vision à court terme…”
=> C’est le discours classique de l’anti-OGM qui suit la voix de son maître. En terme agronomique il n’y a rien de différent entre la mise sur le marché d’un OGM ou d’une plante conventionnelle. Dans les deux cas, un semencier essaye de fournir à ses client une plante possédant des caractères intéressant.
“Ils auront toujours pleins d’avantages au début, tout comme les peticides à leur apparition (pesticides qui polluent actuellement en masse nos nappes phréatiques).”
=> Ça fait bientôt 15 ans qu’ils sont cultivés et ils présentent encore assez d’avantages pour qu’ils soient adoptés par de plus en plus d’utilisateurs chaque année. “Le début” est plutôt long, n’est-ce pas ? Ne vous en faites pas, “ce début” va durer encore un moment.
“Les arguments des multinationales sont nauséabonds.”
=> Ce sont surtout les arguments que les antis essayent d’attribuer aux semenciers.
“Ensuite, c’est inadmissible d’accepter des pollinisations croisées, qu’elles soient de 0,9% ou de 0,01%, qu’elles soient à 50 mètres ou pas…”
=> Très drôle. Interdisez la culture de plus de deux variétés différentes dans ce cas, qu’elles soient GM ou non.
“Vous vous imaginez un peu le « bordel » quand des centaines d’OGM seront présents sur le marché.”
=> Mais il y a déjà des centaines de variétés d’OGM sur le marché. Rien que le MON810 ce sont plus de 140 variétés inscrites au catalogue européen.
“On a déjà eu du mal avec l’ESB alors que le problème était unifactorriel (viande donnée à des herbivores), je n’imagine même pas une problématique multifactorielle.”
=> ???
“Après se pose un débat éthique (dont vous ignorez totalement l’existence).”
=> Si vous le dites.
“De quel droit peut-on modifier le génôme d’êtres vivants ?
On va commencer à modifier tout ce qui nous plaît / convient pas dans notre environnement immédiat de façon irréversible ?”
=> C’est ce que fait l’homme depuis 10000 ans, seule la technique change.
“Quand l’environnement ne pourra plus être modifié, on modifiera le génôme de l’homme, non ?”
=> C’est ce que vous voulez ? Pas moi, en dehors de modifications au niveau somatique pour guérir certaines maladies génétiques.
“C’est quoi finalement la logique des OGMs actuellement ?”
=> C’est d’améliorer les caractéristiques agronomiques des plantes cultivées. La prochaine étape sera d’améliorer leur caractère nutritif. C’est déjà le cas en fait. Ces plantes seront disponibles dès l’année prochaine aux US.
“Les êtres viavants sont imparfaits, mais heureusement l’homme est là pour les rendre parfaits ?”
=> Peut-être pas parfait mais pour les améliorer c’est assez évident, comme il le fait depuis plus de 10000 ans.
“On est encore très loin de tout connaître du vivant.”
=> Oui, et alors ? Ça ne vous empêche pas de vous reproduire j’espère.
“Si la société de votre idéal est celle où le mensonge est généralisé, c’est votre problème.”
=> Si j’interviens ici c’est justement pour dénoncer certains mensonges de greenpeace.
“Si vous trouvez normal que le nuage de Tchernobyl se soit arrêté aux frontières, c’est votre problème.”
=> Après l’ESB voilà Tchernobyl. Il ne manque plus que le sang contaminé et le médiator et vous aurez la liste des amalgames presque au complet.
“Mais un produit sans OGM, c’est un produit contenant 0% d’OGM.
Ca ne se discute même pas…”
=> Si vous avez des idéaux de pureté génétique, mettez-y le prix
@ aatea
pauvre abruti d’aatea. Je te parle de CONSOMMATEURS et tu me parle ‘agriculteurs.
Es ce que tu as quelque neurones dans ta cervelle aatea????
Je te le répète “il n’existe AUCUNE personne AU MOOOOOOOONDE qui souhaite en consommer.”
Je te parle bien de consommateurs. Ce qui amène les “petits paysans ” à cultiver des OGM, je te l’ai déjà expliqué plusieurs fois, c’est qu’ils sont la plupart du temps ignorants et constituent une proie facile pour Monsanto et l’ultralibéralisme. Ces gens là cultivent du coton. Ils n’ont JAMAIS entendu parler d’OGM. Ils achètent des semences et hop : comme par hasard tombent sur des semences OGM de Monsanto qui a réussi avec sa corruption à occuper ce terrain.
N’oublies pas un jour aatea (peut-être dans 100 ans ???) de me dire quel est ton métier et pourquoi tu es un ardent défenseur des OGM. Depuis le temps que je te la pose , tu ne m’as jamais répondu. Alors tant que tu ne réponds pas à cette question il est évident que tu nous montres que tu ne dis pas la vérité. Lorsque tu dis par ex que “10% d’augmentation en 2010 combien en 2011?” C’est obligatoirement faux puisque c’est un menteur qui le dit.
@ aluledébut
“M. Le Maire ne sait pas qu’un hectare ça fait 10 000 m², il s’est fait coincé en plein plateau télé,…”
Tu as raison aluledébut. Ces gens-là ne sont pas nommés pour leurs compétences mais par rapport à leur carnet d’adresse, leurs réseau, leur rapport avec les lobbies.
Zeppe dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 7:14
@ aatea
pauvre abruti d’aatea. Je te parle de CONSOMMATEURS et tu me parle ‘agriculteurs.
Es ce que tu as quelque neurones dans ta cervelle aatea????
Je te le répète « il n’existe AUCUNE personne AU MOOOOOOOONDE qui souhaite en consommer. »
=> c’est pour cela que les agriculteurs qui cultivent des plantes gm n’ont aucun problème pour écouler leurs production?
aluledébut dit : Jeudi 31 mars 2011 à 16:10
Bref, tant qu’on met des guignols, on en fait ce qu’on veut. L’industrie agro-toxique se frotte les mains (pas pour se les laver, je précise pour aatea).
@aatea croisé porte dégondée fenêtre étroite
« => et quel est le problème environnemental?
il y a une perte de l’intérêt des plantes bt, donc cela doit vous réjouir, non? »
Vous ne prenez jamais de pose ? On vous exploite là où vous bossez…
Sinon, si vous pouviez réfléchir :
La zone refuge n’est pas respectée, on ne peut pas le vérifier, les OGM bt sont pourtant cultivés, donc les résistances vont surement bientôt emmerder les agriculteurs bio… Donc non, ça ne me réjouit pas.
=> mais ce sont des agriculteurs bio, donc il peuvent pas être ennuier les résistance ne peuvent que concerner que les “méchants” agriculteurs utilisant lesplantes gm.
« => c’est dommage pour vous, vous n’êtes pas beaucoup écouter par les paysans pauvres, ils ont peut-être autre chose à faire? »
Ben oui, ils se font arnaquer par les lobbyistes. C’est plus simple d’arnaquer quelqu’un qui n’a pas les moyens de s’informer quand on ne connait pas l’éthique…
=> ces agriculteurs sont incapable de voir leurs niveaux de vie augmenter ou diminuer?
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8716
La plupart des pays africains « n’investissent toujours pas suffisamment dans l’agriculture »
# GFP dit : Jeudi 31 mars 2011 Ã 22:19
@ The scientist,
« Quelle rigueur scientifique !!!
C’est parce qu’actuellement il n’y a AUCUN problème sanitaire ou environnemental, qu’il n’y en a aura pas dans quelques années et dizaine d’années ? »
=> Ais-je dis ça ? Non. Mais rien ne permet de dire à l’heure actuelle que les OGM actuellement commercialisés créeront un problème sanitaire ou environnemental.
===> donc Mais rien ne permet de dire à l’heure actuelle que les OGM actuellement commercialisés ne créeront aucun problème sanitaire ou environnemental dans le futur.
« Rappelez-nous le décalage entre les dates où l’on commençait à distribuer des farines animales aux vaches et celle où est apparue l’épizootie de l’ESB… »
=> Encore un qui fait des raisonnement par amalgames… En quoi l’ESB concerne les OGM? Rien. Par ailleurs, pour répondre à voter question il s’est écoulé moins d’une dizaine d’année entre le moment où les processus de préparations des farines ont été modifiés et les premiers cas de vaches folles.
===> amalgame quand tu nous tient. même mal même remède.
« Vous devriez également vous renseigner sur les méthodes de transgénèse, qui s’apparente plus à du bidouillage qu’à de la science… »
=> Ne vous en faites pas pour moi, je connais parfaitement les techniques de la transgénèse. C’est bien plus précis que n’importe quelle autre méthode d’amélioration variétale.
===>si tu le dis.
« Je vous rapelle également que l’ADN humain se compose d’environ 1% de gènes. Le restant (à savoir 99%), on en ignore l’utilité… »
=> Dont vous en ignorez l’utilité, nuance.
====>bravo ,on a enfin trouvé quelqu’un qui le sait, à quand le prix Nobel?
« Insérer des gènes au petit bonheur la chance sur un ADN dont on ignore encore beaucoup de choses, je n’appelle pas ça de la science. »
=> Vous appelez ça comment ?
===>de la pseudo-science infuse.
« Le but ultime de la science, c’est la Connaissance, pas le profit immédiat et le buisness… »
=> Si la science devait s’arrêter à la connaissance on serait mal barré.
===> heureusement qu’elle va jusqu’au profit immédiat.
« Un autre exemple intéressant est celui de Dolly (un autre exemple de bidouillage génétique).
Contrairement à ce que les médias laissent entendre, il aura fallu une immensité d’échecs et d’essais avant d’obtenir Dolly, brebis, qui est d’ailleurs morte prématurément, je vous le rappelle. On ignore toujours les origines de cette mort prématurée (observée sur les autres tentatives de clonage). »
=> Que vient faire Dolly ici ? Mystère… le fil de la pensée anti-OGM ne suit rien de rationnel. Le clonage à partir de cellules somatiques fait que l’ADN ne subit par les modifications de la chromatine qu’il subit normalement lorsqu’il passe par les gamètes. Vous auriez pu préciser que si l’animal cloné se reproduit sa descendance est tout ce qu’il y a de plus normale. Bref, ce n’est pas le sujet ici.
===> Ã quand des “si” pour mettre Paris enfin dans une bouteille ?
« Par contre, je suis contre les OGM à des fins commerciales.
Leur unique but est un profit immédiat et celle d’une vision à court terme… »
=> C’est le discours classique de l’anti-OGM qui suit la voix de son maître. En terme agronomique il n’y a rien de différent entre la mise sur le marché d’un OGM ou d’une plante conventionnelle. Dans les deux cas, un semencier essaye de fournir à ses client une plante possédant des caractères intéressant.
===>ha, enfin les sous entendus, ça manquait, donc dès que quelqu’un émet une opinion contraire il suit la voix de son maître. exact dans les deux cas le semencier essaye de mettre sur le marché un produit lui rapportant un max de pognon. le caractères sont pour les “chicons”
« Ils auront toujours pleins d’avantages au début, tout comme les peticides à leur apparition (pesticides qui polluent actuellement en masse nos nappes phréatiques). »
=> Ça fait bientôt 15 ans qu’ils sont cultivés et ils présentent encore assez d’avantages pour qu’ils soient adoptés par de plus en plus d’utilisateurs chaque année. « Le début » est plutôt long, n’est-ce pas ? Ne vous en faites pas, « ce début » va durer encore un moment.
===> hummmm j’aime ce “encore”, le début de la fin?
« Les arguments des multinationales sont nauséabonds. »
=> Ce sont surtout les arguments que les antis essayent d’attribuer aux semenciers.
===>un petit rappel historique sur ce que disait un grand ponte de chez Monsanto ? ce qui nous importe c’est de vendre des OGM, le sanitaire c’est pas notre problème” il parait que dans le milieu OGM ces propos sentent la rose.
« Ensuite, c’est inadmissible d’accepter des pollinisations croisées, qu’elles soient de 0,9% ou de 0,01%, qu’elles soient à 50 mètres ou pas… »
=> Très drôle. Interdisez la culture de plus de deux variétés différentes dans ce cas, qu’elles soient GM ou non.
===> on a l’humour qu’on mérite non?
« Vous vous imaginez un peu le « bordel » quand des centaines d’OGM seront présents sur le marché. »
=> Mais il y a déjà des centaines de variétés d’OGM sur le marché. Rien que le MON810 ce sont plus de 140 variétés inscrites au catalogue européen.
===> soit 140 de trop.
« On a déjà eu du mal avec l’ESB alors que le problème était unifactorriel (viande donnée à des herbivores), je n’imagine même pas une problématique multifactorielle. »
=> ???
===> problème de connexion de neurone?
« Après se pose un débat éthique (dont vous ignorez totalement l’existence). »
=> Si vous le dites.
===> et confirmé.
« De quel droit peut-on modifier le génôme d’êtres vivants ?
On va commencer à modifier tout ce qui nous plaît / convient pas dans notre environnement immédiat de façon irréversible ? »
=> C’est ce que fait l’homme depuis 10000 ans, seule la technique change.
====>ha bon l’homme a depuis toujours modifié le génome d’une plante en insérant un gène d’animal.
« Quand l’environnement ne pourra plus être modifié, on modifiera le génôme de l’homme, non ? »
=> C’est ce que vous voulez ? Pas moi, en dehors de modifications au niveau somatique pour guérir certaines maladies génétiques.
===>non ce ce que recherche vos gourous.
« C’est quoi finalement la logique des OGMs actuellement ? »
=> C’est d’améliorer les caractéristiques agronomiques des plantes cultivées. La prochaine étape sera d’améliorer leur caractère nutritif. C’est déjà le cas en fait. Ces plantes seront disponibles dès l’année prochaine aux US.
===> C’est d’améliorer les rendement financiers, La prochaine étape sera de donner encore plus de dividende. C’est déjà le cas en fait, mais avec beaucoup de difficultés.
« Les êtres viavants sont imparfaits, mais heureusement l’homme est là pour les rendre parfaits ? »
=> Peut-être pas parfait mais pour les améliorer c’est assez évident, comme il le fait depuis plus de 10000 ans.
===>ha ouais le chiwawa en est le parfait exemple.
« On est encore très loin de tout connaître du vivant. »
=> Oui, et alors ? Ça ne vous empêche pas de vous reproduire j’espère.
===>??? non, tant qu’on nous interdit pas le mariage.
« Si la société de votre idéal est celle où le mensonge est généralisé, c’est votre problème. »
=> Si j’interviens ici c’est justement pour dénoncer certains mensonges de greenpeace.
===> avec la réussite que l’on sait. combien de convaincus?
« Si vous trouvez normal que le nuage de Tchernobyl se soit arrêté aux frontières, c’est votre problème. »
=> Après l’ESB voilà Tchernobyl. Il ne manque plus que le sang contaminé et le médiator et vous aurez la liste des amalgames presque au complet.
===> amalgame quand tu nous tient.
« Mais un produit sans OGM, c’est un produit contenant 0% d’OGM.
Ca ne se discute même pas… »
=> Si vous avez des idéaux de pureté génétique, mettez-y le prix
===> pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort?
un amalgame ?
@ verdâtre,
“donc Mais rien ne permet de dire à l’heure actuelle que les OGM actuellement commercialisés ne créeront aucun problème sanitaire ou environnemental dans le futur. ”
=> Exactement, tout comme les plantes conventionnelles.
“amalgame quand tu nous tient. même mal même remède.”
=> C’est amusant que vous reconnaissiez que parler d’ESB à propos d’OGM c’est dans l’amalgame. D’habitude vous procédez de la même manière.
“bravo ,on a enfin trouvé quelqu’un qui le sait, à quand le prix Nobel?”
=> Il y a eu quantité de travaux publiés sur ce sujet ces 10 dernières années. Si vous ne tenez pas vos connaissances à jours, ce n’est pas ma faute.
“de la pseudo-science infuse.”
=> Mon pauvre vieux, les anti-OGM oublient systématiquement les éléments transposables lorsqu’ils parlent d’insertion aléatoire du T-DNA. Il faut toujours remettre les choses dans leur contexte. Au passage cela vous donne l’une des fonctions (il y en a plusieurs) d’une partie de cet “ADN poubelle” comme certains l’appelaient il n’y a pas si longtemps encore.
http://web.uam.es/personal_pdi/ciencias/genhum/bibliografiadesarrollo/Tema%209/junkdanevolforce.pdf
Vous êtes dispensé de lecture, je sais que vous ne voulez pas vous instruire.
“heureusement qu’elle va jusqu’au profit immédiat.”
=> Le profit, en France, c’est le mal incarné.
“à quand des « si » pour mettre Paris enfin dans une bouteille ?”
=> C’est vrai que l’on peut enlever le “si”. Jusqu’à présent rien n’indique que la descendance d’un animal cloné ait les problèmes observés sur l’animal cloné lui-même.
“ha, enfin les sous entendus, ça manquait, donc dès que quelqu’un émet une opinion contraire il suit la voix de son maître. ”
=> Combien de fois ais je lu “je suis contre les OGM à des fins commerciales. Leur unique but est un profit immédiat et celle d’une vision à court terme”… des dizaines ! “The scientist” ne fait que répéter le discours du parfait petit anti-OGM, rien de plus. Quel que soit le produit, le but pour une entreprise est de faire des profits, il n’y a rien de spécifique aux OGM.
“hummmm j’aime ce « encore », le début de la fin?”
=> On parlera du début de la fin si la tendance commence à s’inverser, on en est loin.
“ce qui nous importe c’est de vendre des OGM, le sanitaire c’est pas notre problème » il parait que dans le milieu OGM ces propos sentent la rose.”
=> Sources ?
“on a l’humour qu’on mérite non?”
=> Quand un rigolo me dit qu’il ne veut pas de pollinisations croisées, la seule solution est de ne cultiver qu’une seule variété (génétiquement pure, cela va de soit).
“soit 140 de trop.”
=> Il est toujours bon de rappeler que quand on parle de MON810 ou de Bt11 ou de n’importe quel “OGM” on ne fait pas référence à une variété de maïs mais à un événement génétique. La proportion de gens qui s’imaginent que le MON810 est “une” variété de maïs est assez considérable. “The scientist” n’est qu’un exemple parmi d’autres.
“problème de connexion de neurone?”
=> Et bien mettez vos neurones à contribution et expliquez moi ce que “the scientist” voulait dire par là .
“et confirmé.”
=> Où ça ?
“non ce ce que recherche vos gourous.”
=> Des noms ? Contrairement aux antis je n’ai besoin de personne pour me dicter ma pensée.
“C’est d’améliorer les rendement financiers, La prochaine étape sera de donner encore plus de dividende. C’est déjà le cas en fait, mais avec beaucoup de difficultés.”
=> C’est tout ce que vous trouvez à dire ? En quand bien même un OGM ne servirait un jour qu’à améliorer un rendement financier ce serait déjà pas si mal. Mais c’est vrai qu’améliorer les rendements pour un verdâtre, c’est mal.
“ha ouais le chiwawa en est le parfait exemple.”
=> Certains aiment bien…. mais c’est un bon exemple d’animal sélectionné et modifié par l’homme.
“amalgame quand tu nous tient.”
=> On en tient un qui est aussi balaise que vous dans ce domaine, ça doit vous ennuyer d’avoir trouvé aussi fort que vous.
“pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort?”
=> Vous réclamez une pureté variétale difficile à obtenir donc si vous voulez du 0% OGM il faudra y mettre le prix. Par ailleurs du 100% OGM n’est pas moins “sain” que du 0% OGM. Je trouve toujours amusant de voir les antis demander du 0% OGM mais ne pas réclamer du 0% pesticide.
http://www.actu-ogm.fr/ogm-preservent-biodiversite-mondiale-en-accroissant-rendemen
Vrai ou faux ? En accroissant les rendements, les OGM préservent l’habitat naturel et la biodiversité mondiale.
agronome de pacotille
# GFP dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 10:43
@ verdâtre,
« donc Mais rien ne permet de dire à l’heure actuelle que les OGM actuellement commercialisés ne créeront aucun problème sanitaire ou environnemental dans le futur. »
=> Exactement, tout comme les plantes conventionnelles.
===> sauf que c’est l’aboutissement de 10 000 années d’expérience.
« amalgame quand tu nous tient. même mal même remède. »
=> C’est amusant que vous reconnaissiez que parler d’ESB à propos d’OGM c’est dans l’amalgame. D’habitude vous procédez de la même manière.
===> qui moi je reconnais quelque chose? c’est vous qui parlez d’amalgame et non moi.
« bravo ,on a enfin trouvé quelqu’un qui le sait, à quand le prix Nobel? »
=> Il y a eu quantité de travaux publiés sur ce sujet ces 10 dernières années. Si vous ne tenez pas vos connaissances à jours, ce n’est pas ma faute.
===>et comme dit scientiste on connait tous sur l’ADN. alors c’est pour quand le prix Nobel pour notre agronome de pacotille?
« de la pseudo-science infuse. »
=> Mon pauvre vieux, les anti-OGM oublient systématiquement les éléments transposables lorsqu’ils parlent d’insertion aléatoire du T-DNA. Il faut toujours remettre les choses dans leur contexte. Au passage cela vous donne l’une des fonctions (il y en a plusieurs) d’une partie de cet « ADN poubelle » comme certains l’appelaient il n’y a pas si longtemps encore.
http://web.uam.es/personal_pdi/ciencias/genhum/bibliografiadesarrollo/Tema%209/junkdanevolforce.pdf
Vous êtes dispensé de lecture, je sais que vous ne voulez pas vous instruire.
===> vieux ? ce genre d’instruction je vous la laisse, j’ai mieux dans mon placart.
« heureusement qu’elle va jusqu’au profit immédiat. »
=> Le profit, en France, c’est le mal incarné.
===> mieux c’est Satan.
« à quand des « si » pour mettre Paris enfin dans une bouteille ? »
=> C’est vrai que l’on peut enlever le « si ». Jusqu’à présent rien n’indique que la descendance d’un animal cloné ait les problèmes observés sur l’animal cloné lui-même.
===> jusqu’à présent ça veut dire quoi?
« ha, enfin les sous entendus, ça manquait, donc dès que quelqu’un émet une opinion contraire il suit la voix de son maître. »
=> Combien de fois ais je lu « je suis contre les OGM à des fins commerciales. Leur unique but est un profit immédiat et celle d’une vision à court terme »… des dizaines ! « The scientist » ne fait que répéter le discours du parfait petit anti-OGM, rien de plus. Quel que soit le produit, le but pour une entreprise est de faire des profits, il n’y a rien de spécifique aux OGM.
==> ça ne change absolument pas à l’affirmation ” enfin les sous entendus, ça manquait, donc dès que quelqu’un émet une opinion contraire il suit la voix de son maître. ”
« hummmm j’aime ce « encore », le début de la fin? »
=> On parlera du début de la fin si la tendance commence à s’inverser, on en est loin.
===> sauf en Europe.
« ce qui nous importe c’est de vendre des OGM, le sanitaire c’est pas notre problème » il parait que dans le milieu OGM ces propos sentent la rose. »
=> Sources ?
===> combien de fois faut-il vous les mettre ? demande à ta secrétaire.
« on a l’humour qu’on mérite non? »
=> Quand un rigolo me dit qu’il ne veut pas de pollinisations croisées, la seule solution est de ne cultiver qu’une seule variété (génétiquement pure, cela va de soit).
===> un rigolo ? nous somme donc bien dans l’humour.
« soit 140 de trop. »
=> Il est toujours bon de rappeler que quand on parle de MON810 ou de Bt11 ou de n’importe quel « OGM » on ne fait pas référence à une variété de maïs mais à un événement génétique. La proportion de gens qui s’imaginent que le MON810 est « une » variété de maïs est assez considérable. « The scientist » n’est qu’un exemple parmi d’autres.
====> et ?
« problème de connexion de neurone? »
=> Et bien mettez vos neurones à contribution et expliquez moi ce que « the scientist » voulait dire par là .
===> il suffit simplement de lire.
« et confirmé. »
=> Où ça ?
===> des centaines de fois plus haut. demande à ta secrétaire.
« non ce ce que recherche vos gourous. »
=> Des noms ? Contrairement aux antis je n’ai besoin de personne pour me dicter ma pensée.
===> des noms ? c’est de l’humour ?
« C’est d’améliorer les rendement financiers, La prochaine étape sera de donner encore plus de dividende. C’est déjà le cas en fait, mais avec beaucoup de difficultés. »
=> C’est tout ce que vous trouvez à dire ? En quand bien même un OGM ne servirait un jour qu’à améliorer un rendement financier ce serait déjà pas si mal. Mais c’est vrai qu’améliorer les rendements pour un verdâtre, c’est mal.
===> on y arrive. améliorer quoi ? les rendements? des études ont démontrer le contraire? et de toute manière les OGM ne sont pas fait pour augmenter les rendement(surtout quand des études le démontrent)
« ha ouais le chiwawa en est le parfait exemple. »
=> Certains aiment bien…. mais c’est un bon exemple d’animal sélectionné et modifié par l’homme.
===> et d’autre pas
« amalgame quand tu nous tient. »
=> On en tient un qui est aussi balaise que vous dans ce domaine, ça doit vous ennuyer d’avoir trouvé aussi fort que vous.
===> dommage que tu ne comprenne pas ce qu”on veut dire dans ce cas.
=> Vous réclamez une pureté variétale difficile à obtenir donc si vous voulez du 0% OGM il faudra y mettre le prix. Par ailleurs du 100% OGM n’est pas moins « sain » que du 0% OGM. Je trouve toujours amusant de voir les antis demander du 0% OGM mais ne pas réclamer du 0% pesticide.
===>donc « pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? » ha bon les bio demandent un max de pesticide, c’est pas un amalgame ça?
croisé porte et fenêtre.
Elle compte six membres fondateurs : BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, Pioneer, Monsanto et Syngenta.
===>rien que ça.
ecoloverdatre dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 11:32
croisé porte et fenêtre.
Elle compte six membres fondateurs : BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, Pioneer, Monsanto et Syngenta.
===>rien que ça.
vous parlez de ceci?
https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/article/15086/
Impacts of GM crops on biodiversity
@ verdâtre,
J’ai loupé tout un commentaire de verdâtre, celui du Jeudi 31 mars 2011 à 16:31…
“des centres de recyclage qui sont pleins des farines animales vendues et utilisées par les producteurs de viande français ?”
=> Quel rapport avec les pesticides invendus?
“vous en rigolez autant que ceux qui on bouffé les vaches nourries avec les farines animales interdites de vente?”
=> Un amalgame ! C’est vrai que vous êtes champion en la matière.
“on les attends encore au bout de 50 ans d’utilisation.”
=> Problèmes de mémoire ?
“d’ailleurs c’est archis connu les agris bio attendent la pluie ou la canicule pour traité ou arroser. je suppose que c’est de l’humour.”
=> J’espère que c’est de l’humour moi aussi. Et ils traitent quand dans ce cas ?
“et les poisons de mer ne se nourrissent pas de carpes. quel rapport?”
=> Oui, quel rapport entre les poissons de mer, les carpes, les ravageurs du maïs et ceux du chou ?
“tellement inefficace que ça fait plus de 50 ans qu’il est utilisé en bio.”
=> Oui, et pratiquement qu’en bio. Les conventionnels y ont recours quand ils n’ont plus d’autres alternatives.
“sauf dans pour le Mons810 non?”
=> Le Bt pulvérisé, vous le préparez dans votre cuisine ?
“il disait quoi le Monsieur à propos de paquets ? oui et la pâtes s’achètent aussi en vrac.”
=> Rien ne l’empêche de se rendre dans un magasin et de comparer la valeur nutritionnelle de pâtes bios et de pâtes conventionnelles.
“pourquoi faire?”
=> Oui, pourquoi faire, c’est vrai que pour un verdâtre qui se respecte il vaut mieux rester sur ses aprioris
“pôvre France.”
=> Oui, pauvre France qui s’imagine être un île d’irréductibles petits Gaulois pouvant vivre en autarcie.
“mais pas sur la branche qu’on scie.”
=> ???
“merci Séralini.”
=> Il a finalement été utile à quelque chose.
“la quelle?”
=> Une croyance voulant qu’un produit puisse être actif alors qu’il n’est même pas administré au patient.
“et moi je ne crois pas aux OGM.”
=> Ils existent pourtant. Vous niez leur réalité.
“Si vous vouliez vraiment éviter tout risque de résistance vous ne semez plus d’OGM Bt, c’est pourtant simple…”
=> Si vous vouliez vraiment éviter tout risque de résistance vous ne pulvériseriez pas de Bt, c’est pourtant simple…
“et?”
=> Rien, je constate… (n’est-ce pas Michel ?… private joke)
“elle va éventuellement, et c’est toujours pas fait.”
=> C’est vrai, un peu de patience.
“par contre ils expliquent clairement comment faire pour qu’il n’y en ai pas. les zones refuges qu’ils appellent ça. ”
=> Preuve que vous n’avez pas compris l’article.
“ptain c’est L’INRA qui a oser écrire ça?”
=> Ce n’est pas l’INRA, ce sont des chercheurs de l’INRA, nuance.
“vous avez dejà vu un sac de semence?”
=> Oui, et si le maïs est Bt c’est marqué dessus. Donc pour semer 4 rangs de non-Bt il suffit de remplir le semoir avec du maïs non-Bt.
“ce qui serait plus simple c’est de faire de la monoculture intensive et de crever de faim. comme la majorité de nos paysans, sauf ceux qui vont sur les champs Elysées pour demander des subventions.”
=> Nos paysans crèvent de faim ? J’avais plutôt l’impression que ce sont les paysans des pays pauvres, comme dans l’Etat d’Orissa, dont l’agriculture est encensée par MMR.
_________________________
Bon, maintenant je continue avec le dernier commentaire de verdâtre,
“sauf que c’est l’aboutissement de 10 000 années d’expérience.”
=> Est-ce une preuve que vos plantes conventionnelles ne créeront jamais de problèmes environnementaux ou sanitaires dans le futur ? Surtout qu’elles en ont déjà à leur actif (allergie et intoxications).
“qui moi je reconnais quelque chose? c’est vous qui parlez d’amalgame et non moi.”
=> La phrase “amalgame quand tu nous tient.” n’est pas de vous alors.
“et comme dit scientiste on connait tous sur l’ADN. alors c’est pour quand le prix Nobel pour notre agronome de pacotille?”
=> Non, on ne connait pas tout, et alors?
“vieux ? ce genre d’instruction je vous la laisse, j’ai mieux dans mon placart.”
=> placart ?
“mieux c’est Satan.”
=> C’est bien ce que je disais.
“jusqu’à présent ça veut dire quoi?”
=> jusqu’Ã maintenant.
“ça ne change absolument pas à l’affirmation » enfin les sous entendus, ça manquait, donc dès que quelqu’un émet une opinion contraire il suit la voix de son maître.”
=> Il ne s’agit pas de sous entendu. L’affirmation de “The scientist” est du réchauffé, typiquement le discours de l’anti-OGM répété en boucle.
“un rigolo ? nous somme donc bien dans l’humour.”
=> Oui, mais son problème est qu’il fait de l’humour sans s’en rendre compte.
“et ?”
=> Et rien. Je suis prêt à parier que “the scientist” ne savait pas qu’il y a plus de 140 variétés de MON810 inscrites au catalogue.
“il suffit simplement de lire.”
=> Oui, donc vous ne savez pas non plus. Merci ne me l’avoir confirmé.
“des centaines de fois plus haut. demande à ta secrétaire.”
=> Comme d’hab, dès que vous ne pouvez pas répondre, on sort la secrétaire… pitoyable et pathétique.
“des noms ? c’est de l’humour ?”
=> Non, pas du tout, vous dites que j’ai des gourous qui rêvent de modifier le génome humain. Je vous demande qui. Je ne vois pas en quoi cela aurait quelque chose de drôle.
“on y arrive. améliorer quoi ? les rendements? des études ont démontrer le contraire? et de toute manière les OGM ne sont pas fait pour augmenter les rendement(surtout quand des études le démontrent)”
=> Les PGM actuellement sur le marché ne sont pas faites pour améliorer les rendements per se. C’est comme ça, c’est un fait. Par contre elles permettent d’améliorer les résultats d’exploitations et limitant les pertes dues aux ravageurs.
“dommage que tu ne comprenne pas ce qu »on veut dire dans ce cas.”
=> Dommage que vous soyez incapabe de m’expliquer.
“donc « pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? » ha bon les bio demandent un max de pesticide, c’est pas un amalgame ça?”
=> Vous réclamez une pureté variétale difficile à obtenir donc si vous voulez du 0% OGM il faudra y mettre le prix. Par ailleurs nulle part je dis que les bios demandent un max de pesticides. Je note qu’ils ne demandent pas du 0% pesticides donc il n’y a aucune raison de demander du 0% OGM.
“Elle compte six membres fondateurs : BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, Pioneer, Monsanto et Syngenta.”
=> Et ? Remettriez-vous en cause la probité intellectuelle de cette association sur la base de ses financements ?
Le lien donné par aatea évoque l’étude de Carpenter qui fait l’analyse de plus de 154 références bibliographiques et qui indique que les cultures de PGM actuellement utilisées ont amélioré les impacts de l’agriculture sur la biodiversité, grâce à l’adoption accrue des pratiques de conservation des sols, la réduction des insecticides, l’utilisation d’herbicides plus bénins et l’augmentation des rendements permettant de limiter la mise en culture de nouvelles terres.
ecoloverdatre dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 11:30
agronome de pacotille
# GFP dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 10:43
@ verdâtre,
« donc Mais rien ne permet de dire à l’heure actuelle que les OGM actuellement commercialisés ne créeront aucun problème sanitaire ou environnemental dans le futur. »
=> Exactement, tout comme les plantes conventionnelles.
===> sauf que c’est l’aboutissement de 10 000 années d’expérience.
dans l’aboutissement de 10 000 années d’expérience, vous comptez les plantes qui ont empoisonnées les consommateurs?
nbre de morts par plantes gm ZERO
agronome de pacotille
il était en attente de modération, mais je ne m’en plains pas moi.
# GFP dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 12:17
@ verdâtre,
J’ai loupé tout un commentaire de verdâtre, celui du Jeudi 31 mars 2011 à 16:31…
« des centres de recyclage qui sont pleins des farines animales vendues et utilisées par les producteurs de viande français ? »
=> Quel rapport avec les pesticides invendus?
===> le même qu’avec les centre de recyclages.
« vous en rigolez autant que ceux qui on bouffé les vaches nourries avec les farines animales interdites de vente? »
=> Un amalgame ! C’est vrai que vous êtes champion en la matière.
===> comme c’est étrange, toujours ces même amalgames.
« on les attends encore au bout de 50 ans d’utilisation. »
=> Problèmes de mémoire ?
===> et vous d’interprétation?
« d’ailleurs c’est archis connu les agris bio attendent la pluie ou la canicule pour traité ou arroser. je suppose que c’est de l’humour. »
=> J’espère que c’est de l’humour moi aussi. Et ils traitent quand dans ce cas ?
===> il y a longtemps que vous n’avez pas vu un paysan traité sous mistral? alors je vous conseil d’aller dans la vallée du Rhône par temps de mistral.
« et les poisons de mer ne se nourrissent pas de carpes. quel rapport? »
=> Oui, quel rapport entre les poissons de mer, les carpes, les ravageurs du maïs et ceux du chou ?
===> un amalgame?
« tellement inefficace que ça fait plus de 50 ans qu’il est utilisé en bio. »
=> Oui, et pratiquement qu’en bio. Les conventionnels y ont recours quand ils n’ont plus d’autres alternatives.
===> ha bon c’est donc pas porteur?
« sauf dans pour le Mons810 non? »
=> Le Bt pulvérisé, vous le préparez dans votre cuisine ?
===> non, je ne mange que bio.
« il disait quoi le Monsieur à propos de paquets ? oui et la pâtes s’achètent aussi en vrac. »
=> Rien ne l’empêche de se rendre dans un magasin et de comparer la valeur nutritionnelle de pâtes bios et de pâtes conventionnelles.
===>quel rapport avec le paquet qu’on ne mange pas nous?
« pourquoi faire? »
=> Oui, pourquoi faire, c’est vrai que pour un verdâtre qui se respecte il vaut mieux rester sur ses aprioris
===> et?
« pôvre France. »
=> Oui, pauvre France qui s’imagine être un île d’irréductibles petits Gaulois pouvant vivre en autarcie.
===>?
« mais pas sur la branche qu’on scie. »
=> ???
« merci Séralini. »
=> Il a finalement été utile à quelque chose.
===> comme quoi.
« la quelle? »
=> Une croyance voulant qu’un produit puisse être actif alors qu’il n’est même pas administré au patient.
===>ha bon ? et portant ça marche. demandez donc aux animaux qui sont soignés avec cette méthode.
« et moi je ne crois pas aux OGM. »
=> Ils existent pourtant. Vous niez leur réalité.
===>???? je ne nie pas la réalité de l’existence de Conficius et pourtant je n’y crois pas.
« Si vous vou
liez vraiment éviter tout risque de résistance vous ne semez plus d’OGM Bt, c’est pourtant simple… »
=> Si vous vouliez vraiment éviter tout risque de résistance vous ne pulvériseriez pas de Bt, c’est pourtant simple…
« et? »
=> Rien, je constate… (n’est-ce pas Michel ?… private joke)
===> en Suisse surement.
« elle va éventuellement, et c’est toujours pas fait. »
=> C’est vrai, un peu de patience.
===> d’autres attendent encore le Messie.
« par contre ils expliquent clairement comment faire pour qu’il n’y en ai pas. les zones refuges qu’ils appellent ça. »
=> Preuve que vous n’avez pas compris l’article.
===> preuve irréfutable n’est ce pas.
« ptain c’est L’INRA qui a oser écrire ça? »
=> Ce n’est pas l’INRA, ce sont des chercheurs de l’INRA, nuance.
===> comme pour Monsanto, c’est pas Monsanto mais les chercheurs de Monsanto. encore un amalgame?
« vous avez dejà vu un sac de semence? »
=> Oui, et si le maïs est Bt c’est marqué dessus. Donc pour semer 4 rangs de non-Bt il suffit de remplir le semoir avec du maïs non-Bt.
===> après ou avant triage?
« ce qui serait plus simple c’est de faire de la monoculture intensive et de crever de faim. comme la majorité de nos paysans, sauf ceux qui vont sur les champs Elysées pour demander des subventions. »
=> Nos paysans crèvent de faim ? J’avais plutôt l’impression que ce sont les paysans des pays pauvres, comme dans l’Etat d’Orissa, dont l’agriculture est encensée par MMR.
===> ha bon il ne crèvent pas de faim les nôtres ? ah ouais c’est vrai chez nous ils se suicident, méa culpa.
_________________________
Bon, maintenant je continue avec le dernier commentaire de verdâtre,
« sauf que c’est l’aboutissement de 10 000 années d’expérience. »
=> Est-ce une preuve que vos plantes conventionnelles ne créeront jamais de problèmes environnementaux ou sanitaires dans le futur ? Surtout qu’elles en ont déjà à leur actif (allergie et intoxications).
===> Est-ce une preuve que vos plantes OGM ne créeront jamais de problèmes environnementaux ou sanitaires dans le futur ? Surtout qu’elles en ont déjà à leur actif (allergie et intoxications).
« qui moi je reconnais quelque chose? c’est vous qui parlez d’amalgame et non moi. »
=> La phrase « amalgame quand tu nous tient. » n’est pas de vous alors.
===> c’est pas vous qui les voyez partout?
« et comme dit scientiste on connait tous sur l’ADN. alors c’est pour quand le prix Nobel pour notre agronome de pacotille? »
=> Non, on ne connait pas tout, et alors?
===> mais c’est pas ce qu’il disait?
« vieux ? ce genre d’instruction je vous la laisse, j’ai mieux dans mon placart. »
=> placart ?
===> 1-0 la balle au centre.
« mieux c’est Satan. »
=> C’est bien ce que je disais.
==> si vous le dites.
« jusqu’à présent ça veut dire quoi? »
=> jusqu’à maintenant.
===> Est-ce une preuve que vos plantes OGM ne créeront jamais de problèmes environnementaux ou sanitaires dans le futur ? Surtout qu’elles en ont déjà à leur actif (allergie et intoxications)
« ça ne change absolument pas à l’affirmation » enfin les sous entendus, ça manquait, donc dès que quelqu’un émet une opinion contraire il suit la voix de son maître. »
=> Il ne s’agit pas de sous entendu. L’affirmation de « The scientist » est du réchauffé, typiquement le discours de l’anti-OGM répété en boucle.
==> c’est bien ce que je disais.
« un rigolo ? nous somme donc bien dans l’humour. »
=> Oui, mais son problème est qu’il fait de l’humour sans s’en rendre compte.
===> comme un certain agronome de pacotille.
« et ? »
=> Et rien. Je suis prêt à parier que « the scientist » ne savait pas qu’il y a plus de 140 variétés de MON810 inscrites au catalogue.
===> et ça fait avancer le chmilililibique?
« il suffit simplement de lire. »
=> Oui, donc vous ne savez pas non plus. Merci ne me l’avoir confirmé.
===>je ne sais pas quoi?
« des centaines de fois plus haut. demande à ta secrétaire. »
=> Comme d’hab, dès que vous ne pouvez pas répondre, on sort la secrétaire… pitoyable et pathétique.
===> non, dès que tu demande 50 fois la même chose, nuance mon vieux.
« des noms ? c’est de l’humour ? »
=> Non, pas du tout, vous dites que j’ai des gourous qui rêvent de modifier le génome humain. Je vous demande qui. Je ne vois pas en quoi cela aurait quelque chose de drôle.
===> vous devriez relire en connectant vos neurones.
« on y arrive. améliorer quoi ? les rendements? des études ont démontrer le contraire? et de toute manière les OGM ne sont pas fait pour augmenter les rendement(surtout quand des études le démontrent) »
=> Les PGM actuellement sur le marché ne sont pas faites pour améliorer les rendements per se. C’est comme ça, c’est un fait. Par contre elles permettent d’améliorer les résultats d’exploitations et limitant les pertes dues aux ravageurs.
===> per se ? cuté? 1-1 la balle au centre, je vous avais prévenu.
vous devriez relire ce qui c’est dit à ) propos de l’agro-écologie
« dommage que tu ne comprenne pas ce qu »on veut dire dans ce cas. »
=> Dommage que vous soyez incapabe de m’expliquer.
===> pour comprendre il faut avoir plus de deux neurones, et manifestement c’est pas ton cas. (1-2)
« donc « pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? » ha bon les bio demandent un max de pesticide, c’est pas un amalgame ça? »
=> Vous réclamez une pureté variétale difficile à obtenir donc si vous voulez du 0% OGM il faudra y mettre le prix. Par ailleurs nulle part je dis que les bios demandent un max de pesticides. Je note qu’ils ne demandent pas du 0% pesticides donc il n’y a aucune raison de demander du 0% OGM.
===> encore une fois(ça a du mal à entrer?)pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort?
« Elle compte six membres fondateurs : BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, Pioneer, Monsanto et Syngenta. »
=> Et ? Remettriez-vous en cause la probité intellectuelle de cette association sur la base de ses financements ?
===> OUI,(t’as qu’Ã porter plainte)
Le lien donné par aatea évoque l’étude de Carpenter qui fait l’analyse de plus de 154 références bibliographiques et qui indique que les cultures de PGM actuellement utilisées ont amélioré les impacts de l’agriculture sur la biodiversité, grâce à l’adoption accrue des pratiques de conservation des sols, la réduction des insecticides, l’utilisation d’herbicides plus bénins et l’augmentation des rendements permettant de limiter la mise en culture de nouvelles terres.
===> et ?
de plus en plus pertinent vos remarques écoloverdatre,
liste :
…
– le même qu’avec les centre de recyclages.
- comme pour Monsanto, c’est pas Monsanto mais les chercheurs de Monsanto.
Рapr̬s ou avant triage?
- c’est pas vous qui les voyez partout?
- 1-0 la balle au centre.
- si vous le dites.
– c’est bien ce que je disais.
– comme un certain agronome de pacotille.
Рet ̤a fait avancer le chmilililibique?
- je ne sais pas quoi?
- « des centaines de fois plus haut. demande à ta secrétaire. »
- non, dès que tu demande 50 fois la même chose, nuance mon vieux.
- « des noms ? c’est de l’humour ? »
- vous devriez relire en connectant vos neurones
- .per se ? cuté? 1-1
- la balle au centre,
- j e vous avais prévenu.
- OUI,(t’as qu’à porter plainte)
- et ?
c’est certain qu’avec ces arguments …
@ verdâtre,
“comme c’est étrange, toujours ces même amalgames.”
=> Oui, c’est étrange. Je cerche encore un lien entre l’ESB et les PGM mais je ne vois pas.
“et vous d’interprétation?”
=> Lequel ?
“il y a longtemps que vous n’avez pas vu un paysan traité sous mistral? alors je vous conseil d’aller dans la vallée du Rhône par temps de mistral.”
=> Les paysans bio attendent le mistral pour traiter ?
“un amalgame?”
=> Ce doit être ça. Il n’y a que vous pour faire les liens entre les poissons de mer et les ravageurs du chou.
“ha bon c’est donc pas porteur?”
=> Je me demande ce que peut être le “c” dans cette phrase.
“non, je ne mange que bio.”
=> Ce qui ne répond pas à la question. Qui vend les préparations de Bt ? Elles n’appartiennent à personne?
“quel rapport avec le paquet qu’on ne mange pas nous?”
=> Les pâtes sont préparés de la même façon.
“et?”
=> et ne pas chercher à s’informer bien sûr. Ce sera toujours plus facile de dire encore dans dix ans que l’”on” ne sait pas à quoi sert 99% du génome plutôt que de chercher à s’informer sur ce qui se sait déjà .
“?”
=> Il n’y a pas que le Français qui est parlé dans le monde, loin de là , et ce n’est pas la langue internationale.
“comme quoi.”
=> Oui, comme quoi rien n’est impossible.
“ha bon ? et portant ça marche. demandez donc aux animaux qui sont soignés avec cette méthode.”
=> Vous parlez aux animaux ? Dans ce cas ils ne sont pas “soignés à l’homéopathie”. L’homéopathie ne soigne pas plus que le placebo.
“je ne nie pas la réalité de l’existence de Conficius et pourtant je n’y crois pas”
=> Je ne connais pas de Conficius.
“en Suisse surement.”
=> Non, ici même, vos copiés sont les mêmes en Suisse ou en France.
“preuve irréfutable n’est ce pas.”
=> hé oui, si vous l’aviez compris vous auriez saisi que les zones refuges ne sont pas faites pour éviter les résistances mais les retarder.
“comme pour Monsanto, c’est pas Monsanto mais les chercheurs de Monsanto. encore un amalgame?”
=> Cela dépend qui s’exprime. Si c’est un communiqué de monsanto, c’est monsanto. Si ce sont des chercheurs qui signent un article, ce sont les chercheurs. C’est pareil pour l’INRA.
“après ou avant triage?”
=> Il n’y a pas à les trier, c’est marqué sur le paquet.
“Est-ce une preuve que vos plantes OGM ne créeront jamais de problèmes environnementaux ou sanitaires dans le futur ? Surtout qu’elles en ont déjà à leur actif (allergie et intoxications).”
=> Ben non, les PGM n’ont pas le moindre problème sanitaire à leur actif. C’est vraiment pas de chance pour vous.
“c’est pas vous qui les voyez partout?”
=> Vu que vous en mettez partout je suis bien forcé de les voir.
“mais c’est pas ce qu’il disait?”
=> Ben non, il disait exactement :”Je vous rappelle également que l’ADN humain se compose d’environ 1% de gènes. Le restant (à savoir 99%), on en ignore l’utilité…”
=> On n’en ignore pas l’utilité. Je vous ai donné une publication dessus.
“et ça fait avancer le chmilililibique?”
=> Oui, savoir qu’il existe plus d’une centaine de variété de MON810 permet de relativiser les craintes de “scientist” quant à une “uniformisation” des cultures avec les OGM.
“je ne sais pas quoi?”
=> Vous ne savez pas expliquer cette phrase: “On a déjà eu du mal avec l’ESB alors que le problème était unifactorriel (viande donnée à des herbivores), je n’imagine même pas une problématique multifactorielle.”
“non, dès que tu demande 50 fois la même chose, nuance mon vieux.”
=> Et ça fait autant de fois que vous ne répondez pas.
“vous devriez relire en connectant vos neurones.”
=> Scientist disait : “Quand l’environnement ne pourra plus être modifié, on modifiera le génôme de l’homme, non ?” Ce à quoi je réponds : “C’est ce que vous voulez ? Pas moi, en dehors de modifications au niveau somatique pour guérir certaines maladies génétiques.” … et vous me dites : “non ce ce que recherche vos gourous.”… C’est bien vous qui me dites que “mes gourous” (alors que je n’en ai pas) veulent modifier le génome humain. Je demande donc des noms.
“per se ? cuté?”
=> per se… c’est du latin.
“vous devriez relire ce qui c’est dit à ) propos de l’agro-écologie”
=> Vous devriez lire Carpenter (2011).
“pour comprendre il faut avoir plus de deux neurones, et manifestement c’est pas ton cas. (1-2)”
=> Et toujours les injures pour camoufler votre absence totale d’explications…. pathétique tout ça.
“encore une fois(ça a du mal à entrer?)pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? ”
=> Si vous voulez du sans OGM à 100%, donc au delà des seuils réglementaires, vous en assumez donc le prix, c’est aussi simple que ça. Vous ne demandez pas du 0% de pesticides, non ? Si c’était le cas vous devriez aussi payez plus cher.
“OUI,(t’as qu’à porter plainte)”
=> OK, donc il n’y a plus à réfléchir sur le contenu d’une étude ou d’un texte, il suffit de voir qui le finance. Ce sera bien pratique pour vos prochaines références. Si c’est du séralini, ha ben facile, il est financé par des associations anti-OGM donc c’est un pourri-vendu? C’est bien comme ça que ça marche donc ?
“et ?”
=> Et ?… et bien vous devriez la lire. Ha mince, elle a été financée par des pourris-vendus… la vie (verdâtre) est tellement plus simple. Il y a les bons (verdâtres), gentils qui disent la vérité parce qu’ils sont gentils et verdâtres et qu’ils partagent mes idées, donc ils sont gentils et je suis d’accord avec leur vision du monde qui ne peut qu’être vraie parce que c’est la mienne. Et de l’autre il y a tous les méchants qui nous mentent parce qu’ils sont payés par les méchants (pas verdâtres, donc pas gentils parce qu’ils ne sont pas d’accord avec moi). J’ai bon ?
# GFP dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 14:58
@ verdâtre,
« comme c’est étrange, toujours ces même amalgames. »
=> Oui, c’est étrange. Je cerche encore un lien entre l’ESB et les PGM mais je ne vois pas.
===>c’est bien ça le problème, ôtes tes Å“illères.
« et vous d’interprétation? »
=> Lequel ?
===> demande à ta secrétaire.
« il y a longtemps que vous n’avez pas vu un paysan traité sous mistral? alors je vous conseil d’aller dans la vallée du Rhône par temps de mistral. »
=> Les paysans bio attendent le mistral pour traiter ?
===> j’ai dit ça moi?
« un amalgame? »
=> Ce doit être ça. Il n’y a que vous pour faire les liens entre les poissons de mer et les ravageurs du chou.
===> comme c’est étrange toujours ces amalgames.
« ha bon c’est donc pas porteur? »
=> Je me demande ce que peut être le « c » dans cette phrase.
===> demande à ta secrétaire.
« non, je ne mange que bio. »
=> Ce qui ne répond pas à la question. Qui vend les préparations de Bt ? Elles n’appartiennent à personne?
===> à celui qui les achète.
« quel rapport avec le paquet qu’on ne mange pas nous? »
=> Les pâtes sont préparés de la même façon.
===> dans tes rêves. te devrait revoir la définition de bio.
« et? »
=> et ne pas chercher à s’informer bien sûr. Ce sera toujours plus facile de dire encore dans dix ans que l’ »on » ne sait pas à quoi sert 99% du génome plutôt que de chercher à s’informer sur ce qui se sait déjà .
===> on ne sait pas tout alors? aurait-il eu raison?
« ? »
=> Il n’y a pas que le Français qui est parlé dans le monde, loin de là , et ce n’est pas la langue internationale.
===> et le rapport avec la choucroute?
« comme quoi. »
=> Oui, comme quoi rien n’est impossible.
===> donc vous confirmez que rien est impossible même la contamination complète de l’agriculture par les OGM.(ptain ch’uis fier de moi)
« ha bon ? et portant ça marche. demandez donc aux animaux qui sont soignés avec cette méthode. »
=> Vous parlez aux animaux ? Dans ce cas ils ne sont pas « soignés à l’homéopathie ». L’homéopathie ne soigne pas plus que le placebo.
===> essayez donc d’aboyer, pour voir, ce ne doit pas être si difficile pour vous.
« je ne nie pas la réalité de l’existence de Conficius et pourtant je n’y crois pas »
=> Je ne connais pas de Conficius.
===> vous manquez de culture générale, ce ci expliquant ce là .
http://www.fraternet.com/magazine/etre2907.htm c’est en français désolé j’ai pas trouvé en suisse.
« en Suisse surement. »
=> Non, ici même, vos copiés sont les mêmes en Suisse ou en France.
===> mais il semble que les français comprennent mieux que les suisses, problème de neurones.
« preuve irréfutable n’est ce pas. »
=> hé oui, si vous l’aviez compris vous auriez saisi que les zones refuges ne sont pas faites pour éviter les résistances mais les retarder.
===> surtout quand elles ne sont pas respectées par plus de 60% des pseudos agriculteurs américains.
« comme pour Monsanto, c’est pas Monsanto mais les chercheurs de Monsanto. encore un amalgame? »
=> Cela dépend qui s’exprime. Si c’est un communiqué de monsanto, c’est monsanto. Si ce sont des chercheurs qui signent un article, ce sont les chercheurs. C’est pareil pour l’INRA.
===> et l’Inra n’est pas responsables de publications qui sont faites sous son nom?
« après ou avant triage? »
=> Il n’y a pas à les trier, c’est marqué sur le paquet.
===>comme pour les pâtes? ou les patates que le mecs sont pas capable de reconnaître?
« Est-ce une preuve que vos plantes OGM ne créeront jamais de problèmes environnementaux ou sanitaires dans le futur ? Surtout qu’elles en ont déjà à leur actif (allergie et intoxications). »
=> Ben non, les PGM n’ont pas le moindre problème sanitaire à leur actif. C’est vraiment pas de chance pour vous.
==> de la chance ? la vache qu’a bouffé l’avignonais décédé elle était surement bio n’est ce pas?
« c’est pas vous qui les voyez partout? »
=> Vu que vous en mettez partout je suis bien forcé de les voir.
====> ben oui c’est ça le problèmes, certains voient des nains, vous des amalgames.
« mais c’est pas ce qu’il disait? »
=> Ben non, il disait exactement : »Je vous rappelle également que l’ADN humain se compose d’environ 1% de gènes. Le restant (à savoir 99%), on en ignore l’utilité… »
=> On n’en ignore pas l’utilité. Je vous ai donné une publication dessus.
===>olalalalala combien on on en connaît?
« et ça fait avancer le chmilililibique? »
=> Oui, savoir qu’il existe plus d’une centaine de variété de MON810 permet de relativiser les craintes de « scientist » quant à une « uniformisation » des cultures avec les OGM.
===> ha bon blanc bonnet ou bonnet blanc c’est pas la même chose?
« je ne sais pas quoi? »
=> Vous ne savez pas expliquer cette phrase: « On a déjà eu du mal avec l’ESB alors que le problème était unifactorriel (viande donnée à des herbivores), je n’imagine même pas une problématique multifactorielle. »
===> vous n’êtes pas capable de comprendre “multifactorielle”? c’est ça? prenez donc un dico.
« non, dès que tu demande 50 fois la même chose, nuance mon vieux. »
=> Et ça fait autant de fois que vous ne répondez pas.
===> normal j’y ai répondu beaucoup trop de fois à mon gout.
« vous devriez relire en connectant vos neurones. »
=> Scientist disait : « Quand l’environnement ne pourra plus être modifié, on modifiera le génôme de l’homme, non ? » Ce à quoi je réponds : « C’est ce que vous voulez ? Pas moi, en dehors de modifications au niveau somatique pour guérir certaines maladies génétiques. » … et vous me dites : « non ce ce que recherche vos gourous. »… C’est bien vous qui me dites que « mes gourous » (alors que je n’en ai pas) veulent modifier le génome humain. Je demande donc des noms.
===> ben oui puisque vous ne voulez pas, les autres le veulent pour vous.
pour les noms regardez la liste de vos gourous.
« per se ? cuté? »
=> per se… c’est du latin.
===>cuté c’est du français.
« vous devriez relire ce qui c’est dit à ) propos de l’agro-écologie »
=> Vous devriez lire Carpenter (2011).
===>0-0 la balle au centre.
« pour comprendre il faut avoir plus de deux neurones, et manifestement c’est pas ton cas. (1-2) »
=> Et toujours les injures pour camoufler votre absence totale d’explications…. pathétique tout ça.
===> après les amalgames, les injures ? le croisée porte et fenêtre se serait-il reproduit?
« encore une fois(ça a du mal à entrer?)pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? »
=> Si vous voulez du sans OGM à 100%, donc au delà des seuils réglementaires, vous en assumez donc le prix, c’est aussi simple que ça. Vous ne demandez pas du 0% de pesticides, non ? Si c’était le cas vous devriez aussi payez plus cher.
===>je crois que les neurones ne sont pas connectés. donc je répète pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? vous voulez un autre exemple?
les bretons veulent boire une eau pure. pourquoi doivent-ils payés plus chère une eau qui était saine et que les chimico-paysans ont pourri? un amalgame encore c’est ça?
« OUI,(t’as qu’à porter plainte) »
=> OK, donc il n’y a plus à réfléchir sur le contenu d’une étude ou d’un texte, il suffit de voir qui le finance. Ce sera bien pratique pour vos prochaines références. Si c’est du séralini, ha ben facile, il est financé par des associations anti-OGM donc c’est un pourri-vendu? C’est bien comme ça que ça marche donc
?
===> trop facile, je suis deux fois plus fier de moi.
« et ? »
=> Et ?… et bien vous devriez la lire. Ha mince, elle a été financée par des pourris-vendus… la vie (verdâtre) est tellement plus simple. Il y a les bons (verdâtres), gentils qui disent la vérité parce qu’ils sont gentils et verdâtres et qu’ils partagent mes idées, donc ils sont gentils et je suis d’accord avec leur vision du monde qui ne peut qu’être vraie parce que c’est la mienne. Et de l’autre il y a tous les méchants qui nous mentent parce qu’ils sont payés par les méchants (pas verdâtres, donc pas gentils parce qu’ils ne sont pas d’accord avec moi). J’ai bon ?
===>presque, mais ça avance c’est bien. je vais essayer de t’expliquer (n’abuse pas quand même)
tu prends une multinationale, condamnée à de multiples reprises(on fait pas la liste, hein sois gentil), qui nous dit pour la 50ème fois n’ayez pas peur, je ne cherche nullement à vous nuire. alors que les 50 dernière fois elle nous a royalement baisé.
tu fais confiance toi?
sinon t’as un mec qu’est en taule pour avoir promis des rendements financiers énormes(tu veux pas le nom des fois?) et qui a baisé la moitié de la terre, près de 50 milliards de dollars, si il te propose un placement financier tu prends?
voilà si tu fais confiance et que tu prends t’es un bon pigeon.
@ verdâtre,
“c’est bien ça le problème, ôtes tes Å“illères.”
=> Ça ne me donne pas le lien entre ESB et OGM. Les premières PGM ont été mises sur le marché après l’ESB.
“demande à ta secrétaire.”
=> Ce qui veut dire que vous n’avez pas d’interprétation à me donner. Le contraire aurait été surprenant.
“j’ai dit ça moi?”
=> Je vous demandais quand est-ce que le paysan bio traite. Et vous me répondez : “il y a longtemps que vous n’avez pas vu un paysan traité sous mistral? alors je vous conseil d’aller dans la vallée du Rhône par temps de mistral.”… Où est le lien logique dans ce cas ?
“comme c’est étrange toujours ces amalgames”
=> Surtout que vous n’arrivez pas à les expliquer.
“demande à ta secrétaire.”
=> LÃ non plus, pas d’explications.
“à celui qui les achète.”
=> Je demande qui vend les préparations de Bt et vous me répondez “à celui qui achète”… Vous rendez vous compte que votre réponse ne veut rien dire (une fois de plus) ?
“dans tes rêves. te devrait revoir la définition de bio.”
=> La recette des pâtes bio et conventionnelles est différente ? Au pire vos pâtes bios sont un peu moins riches en protéines. Je vérifierai la prochaine fois que je vais faire les courses.
“on ne sait pas tout alors? aurait-il eu raison?”
=> Non, il a tort, mais vous ne comprenez pas le français, je ne peux pas vous en vouloir.
“et le rapport avec la choucroute?”
=> Vous disiez “pôvre france” quand je vous ai dit que les publications scientifiques sont en anglais. A moi d’en trouver l’interprétation puisque vous n’en dites pas plus.
“donc vous confirmez que rien est impossible même la contamination complète de l’agriculture par les OGM.(ptain ch’uis fier de moi)”
=> On parlait des exploits séraliniens.
“essayez donc d’aboyer, pour voir, ce ne doit pas être si difficile pour vous.”
=> C’est comme ça que vous communiquez avec les animaux ?
“vous manquez de culture générale, ce ci expliquant ce là .”
=> Vous parliez de Conficius. Confucius, oui, je connais. Que vous n’y croyez pas n’empêche pas qu’il a existé.
“mais il semble que les français comprennent mieux que les suisses, problème de neurones.”
=>Je ne demande de plus en plus si vous en disposez de plus d’un.
“surtout quand elles ne sont pas respectées par plus de 60% des pseudos agriculteurs américains.”
=> Ce qui ne change rien au fait qu’elle ne sont pas là pour “éviter” les résistances comme vous l’écriviez.
“et l’Inra n’est pas responsables de publications qui sont faites sous son nom?”
=> non.
“de la chance ? la vache qu’a bouffé l’avignonais décédé elle était surement bio n’est ce pas?”
=> Mais de quoi parlez vous ? Je vous parle de problèmes sanitaires imputables aux PGM et vous me parlez d’une vache… Il n’y a pas de vache GM sur le marché et aucune PGM n’a jamais créé le moindre problème sanitaire.
“ben oui c’est ça le problèmes, certains voient des nains, vous des amalgames.”
=> L’ESB et les OGM ce n’est pas un amalgame peut-être ?
“olalalalala combien on on en connaît?”
=> Vous devriez définitivement lire la publication que je vous ai fourni…. ha non, pardon, le verdâtre qui se respecte ne cherche pas à s’informer. Donc non, ne la lisez pas.
“ha bon blanc bonnet ou bonnet blanc c’est pas la même chose?”
=> ??
“vous n’êtes pas capable de comprendre « multifactorielle »? c’est ça? prenez donc un dico.”
=> Je comprends très bien les mots indépendamment les uns des autres mais comme ils sont arrangés dans cette phrase ils n’ont plus aucune signification. Pour vous non plus apparemment.
“normal j’y ai répondu beaucoup trop de fois à mon gout.”
=> Il faudrait y avoir répondu au moins une fois pour commencer.
“ben oui puisque vous ne voulez pas, les autres le veulent pour vous.
pour les noms regardez la liste de vos gourous.”
=> Toujours la fuite.
“cuté c’est du français.”
=> C’est bien, maintenant vous connaissez la signification de “per se”. Il n’est jamais trop tard…. encore que.
“après les amalgames, les injures ? le croisée porte et fenêtre se serait-il reproduit?”
=> Et toujours pas d’explications…. vous passez du stade “pathétique” au stade “minable”, félicitations.
“je crois que les neurones ne sont pas connectés. donc je répète pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? vous voulez un autre exemple?”
=> Si vous voulez du sans OGM à 100%, donc au delà des seuils réglementaires, vous en assumez donc le prix, c’est aussi simple que ça. Vous ne demandez pas du 0% de pesticides, non ? Si c’était le cas vous devriez aussi payer plus cher.
“les bretons veulent boire une eau pure. pourquoi doivent-ils payés plus chère une eau qui était saine et que les chimico-paysans ont pourri? un amalgame encore c’est ça?”
=> Si leur eau dépasse les normes établies, cela devrait être au pollueur de payer la facture. Si maintenant ils veulent boire une eau dont la pureté va au-delà des standards réglementaires, il faudra qu’il payent de leur poche. Il comprend maintenant le monsieur ?
“trop facile, je suis deux fois plus fier de moi.”
=> Ha ben j’applique la pensée verdâtre, c’est vrai que c’est facile.
“tu prends une multinationale, condamnée à de multiples reprises(on fait pas la liste, hein sois gentil), qui nous dit pour la 50ème fois n’ayez pas peur, je ne cherche nullement à vous nuire. alors que les 50 dernière fois elle nous a royalement baisé.
tu fais confiance toi?”
=> J’ai trouvé, vous parlez de Carrefour, condamnée à plusieurs reprises et qui vend maintenant du “sans OGM”. Je ne peux pas leur faire confiance… j’ai bon ? Ha non, mince j’ai pas bon, la multinationale Carrefour a sponsorisé le criigen, donc c’est des gentils et ils faut les écouter.
# GFP dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 16:34
@ verdâtre,
« c’est bien ça le problème, ôtes tes œillères. »
=> Ça ne me donne pas le lien entre ESB et OGM. Les premières PGM ont été mises sur le marché après l’ESB.
===> c’est ça oui, reprend le fil et recherche donc où se trouve l’amalgame. faut-il te rappeler que l’on disait que les agriculteurs utilisaient les pesticides périmées et inutilisables et que tu nous informais que le recyclage n’était pas fait pour les chiens d’où le rapport avec ESB et recyclage. puisque au lieu de recycler, nos braves et pôvres agriculteurs les avaient donné à bouffer à leurs délicieuses vaches. tu vois là où se trouve l’amalgame?
“aluledébut dit : Mardi 29 mars 2011 à 22:56
@GFP Ier, roi chicon
« => Un produit inefficace et inutilisable … il faut le finir ou le vendre … lol. Vous devriez vous relire. Si j’ai un produit « inefficace et inutilisable », je le jette. »
Dans la rivière là où vous péchez votre truite ?
Vous dites « je le jette » mais un agriculteur ça aime pas gâcher alors il fini son bidon ou le vend en Espagne. Un agriculteur c’est pas comme vous.”
==> je te laisse le soin de chercher le reste ou bien demande à ta secrétaire.
« demande à ta secrétaire. »
=> Ce qui veut dire que vous n’avez pas d’interprétation à me donner. Le contraire aurait été surprenant.
===> si tu ne sais pas lire ce qui est écrit, c’est ton problème pas le mien.
« j’ai dit ça moi? »
=> Je vous demandais quand est-ce que le paysan bio traite. Et vous me répondez : « il y a longtemps que vous n’avez pas vu un paysan traité sous mistral? alors je vous conseil d’aller dans la vallée du Rhône par temps de mistral. »… Où est le lien logique dans ce cas ?
===> oulalalalala c’est le premier avril, le jour des blagues? relis un peu et surtout branche les neurones.
===> j’adore remettre dans le contexte pour démonter l’
“« Le bt est extrêmement efficace sauf que pour le maïs, faut pas faire n’importe quoi n’importe comment… Faut attendre le bon moment. »
=> Ben non, c’est pas efficace du tout. Il faut repasser souvent car au premier coup de soleil ou de pluie tout est lessivé vers le sol ou dégradé par les UV. A cela s’ajoute le fait que seuls les endroits pulvérisés seront traités, et encore, seulement si vous dépassez la dose létale pour l’insecte. Sans compter que certains insectes foreurs comme la sésamie échappent aux pulvérisations. Si c’était si efficace que ça les conventionnels l’utiliseraient aussi. Et « attendre le bon moment » comme vous dites n’est pas toujours possible selon es conditions météo. Sans oublier qu’en été votre Bt vous ne pouvez plus le pulvériser, vos plantes sont trop grandes.
===> d’ailleurs c’est archis connu les agris bio attendent la pluie ou la canicule pour traité ou arroser. je suppose que c’est de l’humour.”
« comme c’est étrange toujours ces amalgames »
=> Surtout que vous n’arrivez pas à les expliquer.
===> c’est pas à moi d’expliquer, c’est à toi de comprendre.
« demande à ta secrétaire. »
=> Là non plus, pas d’explications.
===>pas d”explications pour celui qui a sa secrétaire en vacance.
« à celui qui les achète. »
=> Je demande qui vend les préparations de Bt et vous me répondez « à celui qui achète »… Vous rendez vous compte que votre réponse ne veut rien dire (une fois de plus) ?
« dans tes rêves. te devrait revoir la définition de bio. »
=> La recette des pâtes bio et conventionnelles est différente ? Au pire vos pâtes bios sont un peu moins riches en protéines. Je vérifierai la prochaine fois que je vais faire les courses.
« on ne sait pas tout alors? aurait-il eu raison? »
=> Non, il a tort, mais vous ne comprenez pas le français, je ne peux pas vous en vouloir.
« et le rapport avec la choucroute? »
=> Vous disiez « pôvre france » quand je vous ai dit que les publications scientifiques sont en anglais. A moi d’en trouver l’interprétation puisque vous n’en dites pas plus.
« donc vous confirmez que rien est impossible même la contamination complète de l’agriculture par les OGM.(ptain ch’uis fier de moi) »
=> On parlait des exploits séraliniens.
« essayez donc d’aboyer, pour voir, ce ne doit pas être si difficile pour vous. »
=> C’est comme ça que vous communiquez avec les animaux ?
« vous manquez de culture générale, ce ci expliquant ce là . »
=> Vous parliez de Conficius. Confucius, oui, je connais. Que vous n’y croyez pas n’empêche pas qu’il a existé.
« mais il semble que les français comprennent mieux que les suisses, problème de neurones. »
=>Je ne demande de plus en plus si vous en disposez de plus d’un.
« surtout quand elles ne sont pas respectées par plus de 60% des pseudos agriculteurs américains. »
=> Ce qui ne change rien au fait qu’elle ne sont pas là pour « éviter » les résistances comme vous l’écriviez.
« et l’Inra n’est pas responsables de publications qui sont faites sous son nom? »
=> non.
« de la chance ? la vache qu’a bouffé l’avignonais décédé elle était surement bio n’est ce pas? »
=> Mais de quoi parlez vous ? Je vous parle de problèmes sanitaires imputables aux PGM et vous me parlez d’une vache… Il n’y a pas de vache GM sur le marché et aucune PGM n’a jamais créé le moindre problème sanitaire.
« ben oui c’est ça le problèmes, certains voient des nains, vous des amalgames. »
=> L’ESB et les OGM ce n’est pas un amalgame peut-être ?
« olalalalala combien on on en connaît? »
=> Vous devriez définitivement lire la publication que je vous ai fourni…. ha non, pardon, le verdâtre qui se respecte ne cherche pas à s’informer. Donc non, ne la lisez pas.
« ha bon blanc bonnet ou bonnet blanc c’est pas la même chose? »
=> ??
« vous n’êtes pas capable de comprendre « multifactorielle »? c’est ça? prenez donc un dico. »
=> Je comprends très bien les mots indépendamment les uns des autres mais comme ils sont arrangés dans cette phrase ils n’ont plus aucune signification. Pour vous non plus apparemment.
« normal j’y ai répondu beaucoup trop de fois à mon gout. »
=> Il faudrait y avoir répondu au moins une fois pour commencer.
« ben oui puisque vous ne voulez pas, les autres le veulent pour vous.
pour les noms regardez la liste de vos gourous. »
=> Toujours la fuite.
« cuté c’est du français. »
=> C’est bien, maintenant vous connaissez la signification de « per se ». Il n’est jamais trop tard…. encore que.
« après les amalgames, les injures ? le croisée porte et fenêtre se serait-il reproduit? »
=> Et toujours pas d’explications…. vous passez du stade « pathétique » au stade « minable », félicitations.
« je crois que les neurones ne sont pas connectés. donc je répète pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? vous voulez un autre exemple? »
=> Si vous voulez du sans OGM à 100%, donc au delà des seuils réglementaires, vous en assumez donc le prix, c’est aussi simple que ça. Vous ne demandez pas du 0% de pesticides, non ? Si c’était le cas vous devriez aussi payer plus cher.
« les bretons veulent boire une eau pure. pourquoi doivent-ils payés plus chère une eau qui était saine et que les chimico-paysans ont pourri? un amalgame encore c’est ça? »
=> Si leur eau dépasse les normes établies, cela devrait être au pollueur de payer la facture. Si maintenant ils veulent boire une eau dont la pureté va au-delà des standards réglementaires, il faudra qu’il payent de leur poche. Il comprend maintenant le monsieur ?
« trop facile, je suis deux fois plus fier de moi. »
=> Ha ben j’applique la pensée verdâtre, c’est vrai que c’est facile.
« tu prends une multinationale, condamnée à de multiples reprises(on fait pas la liste, hein sois gentil), qui nous dit pour la 50ème fois n’ayez pas peur, je ne cherche nullement à vous nuire. alors que les 50 dernière fois elle nous a royalement baisé.
tu fais confiance toi? »
=> J’ai trouvé, vous parlez de Carrefour, condamnée à plusieurs reprises et qui vend maintenant du « sans OGM ». Je ne peux pas leur faire confiance… j’ai bon ? Ha non, mince j’ai pas bon, la multinationale Carrefour a sponsorisé le criigen, donc c’est des gentils et ils faut les écouter.
# GFP dit : Vendredi 1 avril 2011 Ã 16:34
@ verdâtre,
« c’est bien ça le problème, ôtes tes œillères. »
=> Ça ne me donne pas le lien entre ESB et OGM. Les premières PGM ont été mises sur le marché après l’ESB.
===> c’est ça oui, reprend le fil et recherche donc où se trouve l’amalgame. faut-il te rappeler que l’on disait que les agriculteurs utilisaient les pesticides périmées et inutilisables et que tu nous informais que le recyclage n’était pas fait pour les chiens d’où le rapport avec ESB et recyclage. puisque au lieu de recycler, nos braves et pôvres agriculteurs les avaient donné à bouffer à leurs délicieuses vaches. tu vois là où se trouve l’amalgame?
“aluledébut dit : Mardi 29 mars 2011 à 22:56
@GFP Ier, roi chicon
« => Un produit inefficace et inutilisable … il faut le finir ou le vendre … lol. Vous devriez vous relire. Si j’ai un produit « inefficace et inutilisable », je le jette. »
Dans la rivière là où vous péchez votre truite ?
Vous dites « je le jette » mais un agriculteur ça aime pas gâcher alors il fini son bidon ou le vend en Espagne. Un agriculteur c’est pas comme vous.”
==> je te laisse le soin de chercher le reste ou bien demande à ta secrétaire.
« demande à ta secrétaire. »
=> Ce qui veut dire que vous n’avez pas d’interprétation à me donner. Le contraire aurait été surprenant.
===> si tu ne sais pas lire ce qui est écrit, c’est ton problème pas le mien.
« j’ai dit ça moi? »
=> Je vous demandais quand est-ce que le paysan bio traite. Et vous me répondez : « il y a longtemps que vous n’avez pas vu un paysan traité sous mistral? alors je vous conseil d’aller dans la vallée du Rhône par temps de mistral. »… Où est le lien logique dans ce cas ?
===> oulalalalala c’est le premier avril, le jour des blagues? relis un peu et surtout branche les neurones.
===> j’adore remettre dans le contexte pour démonter l’argumentation fallacieuse de notre agronome de pacotille.
“« Le bt est extrêmement efficace sauf que pour le maïs, faut pas faire n’importe quoi n’importe comment… Faut attendre le bon moment. »
=> Ben non, c’est pas efficace du tout. Il faut repasser souvent car au premier coup de soleil ou de pluie tout est lessivé vers le sol ou dégradé par les UV. A cela s’ajoute le fait que seuls les endroits pulvérisés seront traités, et encore, seulement si vous dépassez la dose létale pour l’insecte. Sans compter que certains insectes foreurs comme la sésamie échappent aux pulvérisations. Si c’était si efficace que ça les conventionnels l’utiliseraient aussi. Et « attendre le bon moment » comme vous dites n’est pas toujours possible selon es conditions météo. Sans oublier qu’en été votre Bt vous ne pouvez plus le pulvériser, vos plantes sont trop grandes.
===> d’ailleurs c’est archis connu les agris bio attendent la pluie ou la canicule pour traité ou arroser. je suppose que c’est de l’humour.”
« comme c’est étrange toujours ces amalgames »
=> Surtout que vous n’arrivez pas à les expliquer.
===> c’est pas à moi d’expliquer, c’est à toi de comprendre.
« demande à ta secrétaire. »
=> Là non plus, pas d’explications.
===>pas d”explications pour celui qui a sa secrétaire en vacance.
« à celui qui les achète. »
=> Je demande qui vend les préparations de Bt et vous me répondez « à celui qui achète »… Vous rendez vous compte que votre réponse ne veut rien dire (une fois de plus) ?
===> pôvre petit agronome.
« dans tes rêves. te devrait revoir la définition de bio. »
=> La recette des pâtes bio et conventionnelles est différente ? Au pire vos pâtes bios sont un peu moins riches en protéines. Je vérifierai la prochaine fois que je vais faire les courses.
===> ben oui regarde la composition, dans les pâtes bio il n’y a pas de merde.
« on ne sait pas tout alors? aurait-il eu raison? »
=> Non, il a tort, mais vous ne comprenez pas le français, je ne peux pas vous en vouloir.
===> ha bon et moi qui croyais que c’était du suisse.
« et le rapport avec la choucroute? »
=> Vous disiez « pôvre france » quand je vous ai dit que les publications scientifiques sont en anglais. A moi d’en trouver l’interprétation puisque vous n’en dites pas plus.
===> relisez et vous comprendrez ma réponse.
« donc vous confirmez que rien est impossible même la contamination complète de l’agriculture par les OGM.(ptain ch’uis fier de moi) »
=> On parlait des exploits séraliniens.
===> ha bon ce n’est valable que pour Séralini jamais pour Monsanto et consorts?
« essayez donc d’aboyer, pour voir, ce ne doit pas être si difficile pour vous. »
=> C’est comme ça que vous communiquez avec les animaux ?
===>relisez je vous demande d’aboyer, c’est donc que vous n’arrivez pas à communiquer, j’dis ça moi mais je n’ai pas de chien.
« vous manquez de culture générale, ce ci expliquant ce là . »
=> Vous parliez de Conficius. Confucius, oui, je connais. Que vous n’y croyez pas n’empêche pas qu’il a existé.
===> Vous parliez de l’homéopathie. l’homéopathie, oui, vous connaissez . Que vous n’y croyez pas n’empêche pas qu’elle a existe.
« mais il semble que les français comprennent mieux que les suisses, problème de neurones. »
=>Je ne demande de plus en plus si vous en disposez de plus d’un.
===> ne vous inquiétez pas pour mes neurones, la dernière fois que quelqu’un a essayer de les compter il n’avait pas assez de doigts.
« surtout quand elles ne sont pas respectées par plus de 60% des pseudos agriculteurs américains. »
=> Ce qui ne change rien au fait qu’elle ne sont pas là pour « éviter » les résistances comme vous l’écriviez.
===> ce qui n’empêche pas qu’elle ne soient pas respectées et que par conséquent elle en servent à rien.
« et l’Inra n’est pas responsables de publications qui sont faites sous son nom? »
=> non.
===> Si
« de la chance ? la vache qu’a bouffé l’avignonais décédé elle était surement bio n’est ce pas? »
=> Mais de quoi parlez vous ? Je vous parle de problèmes sanitaires imputables aux PGM et vous me parlez d’une vache… Il n’y a pas de vache GM sur le marché et aucune PGM n’a jamais créé le moindre problème sanitaire.
===> la vache elle a bouffé des OGM donc???
« ben oui c’est ça le problèmes, certains voient des nains, vous des amalgames. »
=> L’ESB et les OGM ce n’est pas un amalgame peut-être ?
===> vu comme ça oui, mais mettez donc la lorgnette de l’autre coté, et comme par hasard c’est logique.
« olalalalala combien on on en connaît? »
=> Vous devriez définitivement lire la publication que je vous ai fourni…. ha non, pardon, le verdâtre qui se respecte ne cherche pas à s’informer. Donc non, ne la lisez pas.
===> trop faignant pour lire ce genre de torchon, vous pouvez nous faire un résumé subjectif svp.
« ha bon blanc bonnet ou bonnet blanc c’est pas la même chose? »
=> ??
« vous n’êtes pas capable de comprendre « multifactorielle »? c’est ça? prenez donc un dico. »
=> Je comprends très bien les mots indépendamment les uns des autres mais comme ils sont arrangés dans cette phrase ils n’ont plus aucune signification. Pour vous non plus apparemment.
===> connectez donc vos deux neurones.
« normal j’y ai répondu beaucoup trop de fois à mon gout. »
=> Il faudrait y avoir répondu au moins une fois pour commencer.
===> demander à votre secrétaire.
« ben oui puisque vous ne voulez pas, les autres le veulent pour vous.
pour les noms regardez la liste de vos gourous. »
=> Toujours la fuite.
===> d’huile?
« cuté c’est du français. »
=> C’est bien, maintenant vous connaissez la signification de « per se ». Il n’est jamais trop tard…. encore que.
===>keskidi?
« après les amalgames, les injures ? le croisée porte et fenêtre se serait-il reproduit? »
=> Et toujours pas d’explications…. vous passez du stade « pathétique » au stade « minable », félicitations
===> merci, merci n’en jetez plus.
« je crois que les neurones ne sont pas connectés. donc je répète pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort? vous voulez un autre exemple? »
=> Si vous voulez du sans OGM à 100%, donc au delà des seuils réglementaires, vous en assumez donc le prix, c’est aussi simple que ça. Vous ne demandez pas du 0% de pesticides, non ? Si c’était le cas vous devriez aussi payer plus cher.
===>« je crois que les neurones ne sont pas connectés. donc je répète pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort?
« les bretons veulent boire une eau pure. pourquoi doivent-ils payés plus chère une eau qui était saine et que les chimico-paysans ont pourri? un amalgame encore c’est ça? »
=> Si leur eau dépasse les normes établies, cela devrait être au pollueur de payer la facture. Si maintenant ils veulent boire une eau dont la pureté va au-delà des standards réglementaires, il faudra qu’il payent de leur poche. Il comprend maintenant le monsieur ?
===> vous n’avez pas l’air d’être au courant de la situation de l’eau en Bretagne.
« trop facile, je suis deux fois plus fier de moi. »
=> Ha ben j’applique la pensée verdâtre, c’est vrai que c’est facile.
====>>> tssss vous n’avez pas vu le piège, on ne me la fait pas à moi. vous êtes trop prévisible(private joke)
« tu prends une multinationale, condamnée à de multiples reprises(on fait pas la liste, hein sois gentil), qui nous dit pour la 50ème fois n’ayez pas peur, je ne cherche nullement à vous nuire. alors que les 50 dernière fois elle nous a royalement baisé.
tu fais confiance toi? »
=> J’ai trouvé, vous parlez de Carrefour, condamnée à plusieurs reprises et qui vend maintenant du « sans OGM ». Je ne peux pas leur faire confiance… j’ai bon ? Ha non, mince j’ai pas bon, la multinationale Carrefour a sponsorisé le criigen, donc c’est des gentils et ils faut les écouter.
===>c’est bien ça, vous avez compris, faut juste chercher une autre multinationale allez vous allez pas me citer Kokoppelli , trop facile, allez cherchez encore un peu)
@ verdâtre,
“faut-il te rappeler que l’on disait que les agriculteurs utilisaient les pesticides périmées et inutilisables et que tu nous informais que le recyclage n’était pas fait pour les chiens d’où le rapport avec ESB et recyclage. puisque au lieu de recycler, nos braves et pôvres agriculteurs les avaient donné à bouffer à leurs délicieuses vaches. tu vois là où se trouve l’amalgame?”
=> Les agris avaient donné des pesticides aux vaches ?
“je te laisse le soin de chercher le reste ou bien demande à ta secrétaire.”
=> Je comptais sur vous pour m’en dire plus. Perdu.
“si tu ne sais pas lire ce qui est écrit, c’est ton problème pas le mien.”
=> Je sais très bien lire, c’est vous qui ne savez pas vous exprimer.
“j’adore remettre dans le contexte pour démonter l’argumentation fallacieuse de notre agronome de pacotille.”
=> Mais vous n’avez rien remis dans le contexte, verdâtre de pacotille.
“d’ailleurs c’est archis connu les agris bio attendent la pluie ou la canicule pour traité ou arroser. je suppose que c’est de l’humour.”
=> Et je demande quand ils traitent ,et là , rien.
“c’est pas à moi d’expliquer, c’est à toi de comprendre.”
=> Et toujours aucune explication…
“>pas d »explications pour celui qui a sa secrétaire en vacance.”
=> Et toujours rien… aucune explication.
“pôvre petit agronome. ”
=> Et je ne sais toujours pas qui vous vend vos préparations Bt.
“ben oui regarde la composition, dans les pâtes bio il n’y a pas de merde.”
=> Il n’y a pas de merde non plus dans les pâtes conventionnelles.
“ha bon et moi qui croyais que c’était du suisse.”
=> Visiblement non.
“relisez et vous comprendrez ma réponse.”
=> Comprendre “pôvre france” ?
“ha bon ce n’est valable que pour Séralini jamais pour Monsanto et consorts?”
=> C’est grâce à lui que cette décision de la 17ème chambre correctionnelle a été prise, pas monsanto ou tout autre compagnie.
“relisez je vous demande d’aboyer, c’est donc que vous n’arrivez pas à communiquer, j’dis ça moi mais je n’ai pas de chien.”
=> Mais alors comment demandez-vous aux animaux si l’homéopathie marche pour eux ?
“Vous parliez de l’homéopathie. l’homéopathie, oui, vous connaissez . Que vous n’y croyez pas n’empêche pas qu’elle a existe.”
=> Pour y croire il faut des résultats concrets montrant que cela marche. L’homéopathie n’a pas le moindre début de preuve de son efficacité.
“ne vous inquiétez pas pour mes neurones, la dernière fois que quelqu’un a essayer de les compter il n’avait pas assez de doigts.”
=> Il devait être manchot.
“ce qui n’empêche pas qu’elle ne soient pas respectées et que par conséquent elle en servent à rien.”
=> Ce qui n’empêche que même si elles sont respectées elle sont là pour retarder les résistances, pas pour les éviter.
“Si”
=> be non, seuls les auteurs sont responsables du contenus de leurs articles.
“la vache elle a bouffé des OGM donc???”
+> elle a sûrement aussi bouffé de l’herbe. Et ? Elle est tombée malade ?
“vu comme ça oui, mais mettez donc la lorgnette de l’autre coté, et comme par hasard c’est logique.”
=> Il y a une logique entre les OGM et l’ESB ? Dites m’en plus, ça m’intéresse.
“trop faignant pour lire ce genre de torchon, vous pouvez nous faire un résumé subjectif svp.”
=> C’est beau les aprioris. Vous décrétez que c’est un torchon avant même de l’avoir lu. Si vous voulez un résumé, cliquez sur le lien fourni, il y a toujours un résumé au début des articles scientifiques. Vous le sauriez si vous en lisiez de temps à autre.
“connectez donc vos deux neurones.”
=> Et donc vous êtes toujours incapable d’expliquer cette phrase… Rien de surprenant à ça, elle n’a aucun sens.
“demander à votre secrétaire.”
=> Preuve que vous n’y avez jamais répondu.
“d’huile?”
=> Et toujours pas fichu de me donner un nom… petit joueur va.
“keskidi?”
=> Utilisez votre moteur de recherche favori et tapez “per se”. Vous comprendrez peut-être la signification.
“merci, merci n’en jetez plus.”
=> j’ai bon espoir, vous pouvez toujours tomber plus bas.
“je crois que les neurones ne sont pas connectés. donc je répète pour quelle raison dois-je payer plus cher pour avoir à ma disposition un produit jusqu’à présent sain alors que sa pollution n’est pas de mon ressort?”
=> Oui, vos neurones ne sont pas connectés, je reprends: “Si vous voulez du sans OGM à 100%, donc au delà des seuils réglementaires, vous en assumez donc le prix, c’est aussi simple que ça. Vous ne demandez pas du 0% de pesticides, non ? Si c’était le cas vous devriez aussi payer plus cher.”
“vous n’avez pas l’air d’être au courant de la situation de l’eau en Bretagne.”
=> Si, je suis bien au courant.
“tssss vous n’avez pas vu le piège, on ne me la fait pas à moi. vous êtes trop prévisible (private joke)”
=> un piège ? Mais, Michel, vous tendez le bâton pour vous faire taper, je ne vais pas me priver, vous aimez ça.
“c’est bien ça, vous avez compris, faut juste chercher une autre multinationale allez vous allez pas me citer Kokoppelli , trop facile, allez cherchez encore un peu”
=> Non, kokopelli ça ne colle pas, elle n’a été condamné qu’une seule fois. Mais dites moi, pour Carrefour alors, il ne faut pas leur faire confiance pour leur “sans OGM” sous prétexte qu’elle collectionne les condamnations ?
A lire absolument
Voilà comment on essaie de nous faire gober le “succès des OGM”
Tout cela est faux d’autant plus que , comme je l’ai dis maintes fois, il n’existe AUCUN CONSOMMATEUR au MOOOOOOOOONDE qui souhaite consommer des OGM.
http://www.infogm.org/spip.php?article4744
@ Zeppe,
Intéressante lecture. Je m’attendais à lire un article remettant en cause le succès de la culture des OGM, et ben non. L’article ne donne pas la moindre donnée montrant que les OGM n’auraient pas atteint 148 millions d’ha l’année en 2010, soit une hausse de plus de 10% par rapport à l’année précédent. Au contraire, il nous montre que dans les pays ayant la possibilité de cultiver des OGM, les surfaces explosent. Par exemple, autorisé en 2009, le cotonnier Bt a été adopté sur 3,4 millions d’ha au Pakistan dès 2010.
“On peut cultiver à grande échelle des produits bio accessibles à tous”
- C’est ce que nous dit le premier agriculteur bio de France , Thierry de Pierrepont dans “Marianne” cette semaine.
A lire donc.
« On peut cultiver à grande échelle des produits bio accessibles à tous »
=> C’est toujours la même chose avec le bio, il prétend que l’”on peut”, mais dans les faits, il ne “peut” jamais. Les prix pour le consommateur sont de 50 à 100% plus chers que le conventionnel et cela ne risque pas de changer.
@ GFP
“L’article ne donne pas la moindre donnée montrant que les OGM n’auraient pas atteint 148 millions d’ha l’année en 2010,”
- L’article nous montre très bien que ces calculs sont faux. C’est de l’intox de lobbyistes.
En voici un extrait très parlant :
“Notons que l’unité prise par l’Isaaa est le « million d’hectares ». Ainsi, on apprend que l’Allemagne, par exemple, a cultivé «
@ GFP
« L’article ne donne pas la moindre donnée montrant que les OGM n’auraient pas atteint 148 millions d’ha l’année en 2010, »
- L’article nous montre très bien que ces calculs sont faux. C’est de l’intox de lobbyistes.
En voici un extrait très parlant :
“Les mettre en avant comme le fait le rapport de l’Isaaa, sans être délibérément mensonger, est pour le moins cavalier. Notons que l’unité prise par l’Isaaa est le « million d’hectares ». Ainsi, on apprend que l’Allemagne, par exemple, a cultivé «
Les mettre en avant comme le fait le rapport de l’Isaaa, sans être délibérément mensonger, est pour le moins cavalier. Notons que l’unité prise par l’Isaaa est le « million d’hectares ». Ainsi, on apprend que l’Allemagne, par exemple, a cultivé «
Notons que l’unité prise par l’Isaaa est le « million d’hectares ». Ainsi, on apprend que l’Allemagne, par exemple, a cultivé «
@ Zeppe,
“L’article nous montre très bien que ces calculs sont faux.”
Puis notre brave zeppe copie colle un extrait disant : ” Les mettre en avant comme le fait le rapport de l’Isaaa, sans être délibérément mensonger, est pour le moins cavalier.”
=> Mince alors, mensonges ou pas mensonges ?
@ GFP
- Relis bien ce passage , puisque je n’arrive pas à le coller et tu verras que tout ce que raconte l’Isaaaaaaaaaaa, GFP, aaaaaateaaaaaaaaaa, n’est que de l’intox.
Les mettre en avant comme le fait le rapport de l’Isaaa, sans être délibérément mensonger, est pour le moins cavalier. Notons que l’unité prise par l’Isaaa est le ” million d’hectares “. Ainsi, on apprend que l’Allemagne, par exemple, a cultivé “
@ Zeppe,
“Relis bien ce passage , puisque je n’arrive pas à le coller et tu verras que tout ce que raconte l’Isaaaaaaaaaaa, GFP, aaaaaateaaaaaaaaaa, n’est que de l’intox.”
=> Si vous n’arrivez pas à copié collé ce passage c’est parce que le signe “inférieur à ” est considéré comme une balise html, ce n’est donc pas la peine d’insister, ça ne passera pas. Mais en quoi est-ce de l’intox ? L’Allemagne est classée dans les pays ayant cultivé moins de 100000 ha, ce qui est vrai. Et contrairement à ce qui est dit par Inf’OGM on peut lire dans le rapport (dans le résumé en français) … “trois pays, la République Tchèque, la Suède (le premier pays scandinave à cultiver des plantes GM) et l’Allemagne ont cultivé des petites superficies de pomme de terre « Amflora » pour un total de 450 hectares dans les trois pays pour la multiplication et pour initier la production commerciale.” La surface totale cultivée en Amflora est bien précisée par l’ISAAA.
http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/42/executivesummary/pdf/Brief%2042%20-%20Executive%20Summary%20-%20French.pdf
@ GFP
Les mettre en avant comme le fait le rapport de l’Isaaa, sans être délibérément mensonger, est pour le moins cavalier. Notons que l’unité prise par l’Isaaa est le
« million d’hectares ». Ainsi, on apprend que l’Allemagne, par exemple, a cultivé
« moins de 0,1 million d’hectares ». Mathématiquement parlant, c’est incontestable… Or il s’agit, précisément de 28 hectares, soit 0,000028 million d’hectares. Les chiffres précis ne sont jamais mentionnés dans les rapports de l’Isaaa.
Merci GFP
Voilà dont le texte ou j’ai remplacé signe « inférieur à » par moins de , ce qui revient au même.
Tout çà pour te faire remarquer que les chiffres de l’Isaaaaaaaa sont aussi fantaistes que ceux de aaaaaateaaaaaaa.
@ Zeppe,
“Voilà dont le texte ou j’ai remplacé signe « inférieur à » par moins de , ce qui revient au même.
Tout çà pour te faire remarquer que les chiffres de l’Isaaaaaaaa sont aussi fantaistes que ceux de aaaaaateaaaaaaa.”
=> Ils n’ont rien de fantaisistes. En 2010, 148 millions d’ha d’OGM ont été cultivés dans le monde. Et ces surfaces ne font qu’augmenter chaque année.
@ GFP
“En 2010, 148 millions d’ha d’OGM ont été cultivés dans le monde. Et ces surfaces ne font qu’augmenter chaque année. selon l’Isaaaaaaaaaaaa qui donne des chifres fantaisistes comme tu l’as toi-même constaté.
“On peut cultiver à grande échelle des produits bio accessibles à tous”
C’est ce que nous dit le premier agriculteur bio de France , Thierry de Pierrepont dans “Marianne” cette semaine.
A lire donc.
« On peut cultiver à grande échelle des produits bio accessibles à tous »
=> C’est toujours la même chose avec le bio, il prétend que l’ “on peut “, mais dans les faits, il ne « peut » jamais. Les prix pour le consommateur sont de 50 à 100% plus chers que le conventionnel et cela ne risque pas de changer.
@ Zeppe,
“selon l’Isaaaaaaaaaaaa qui donne des chifres fantaisistes comme tu l’as toi-même constaté.”
=> Vous ne m’avez toujours pas donné le moindre élément permettant de remettre ces chiffres en cause.
@GFP
«C’est toujours la même chose avec le bio, il prétend que l’ « on peut « , mais dans les faits, il ne « peut » jamais»
La culture à grande échelle des produits bio accessibles à tous est déjà une réalité:
http://www.fibl.org/fileadmin/documents/en/news/2011/press-release-world-of-organic-110215.pdf
http://www.echobio.fr/actualites/la-planete-toujours-plus-bio/
“La bio mondiale poursuit son essor : selon les derniers chiffres (1), 37, 5 millions d’hectares sont cultivés sans pesticides et engrais de synthèse en 2009, soit une hausse de 2 millions d’hectares par rapport à l’année précédente (+ 6 %). 1,8 million de fermes pratiquent désormais ce mode de production, la majorité se situant dans les pays les plus pauvres ou émergents.”
La culture bio est la meilleure solution pour l’auto suffisance alimentaire partout dans le monde, contrairement aux pgm qui provoquent la pauvreté!
@ Stanislas,
“La culture à grande échelle des produits bio accessibles à tous est déjà une réalité:”
=> Si c’était une réalité les prix ne seraient pas si élevés.
Les articles que vous proposez sont intéressants, ainsi on peut y lire:
“1,8 million de fermes pratiquent désormais ce mode de production, la majorité se situant dans les pays les plus pauvres ou émergents. Le chiffre d’affaires total est de 55 milliards de dollars (+ 5 %), et les marchés se situent en majorité en Amérique du Nord et dans l’Union européenne (surtout en Allemagne, France et Grande-Bretagne).”
=> Effectivement, “les pays pauvres alimentent les pays riches en produit bio”.
Autre info intéressante:
“L’Argentine est leader avec 4,4 millions d’hectares, suivi du Brésil et de l’Uruguay.”
=> Hé oui… L’Argentine et le Brésil, qui sont respectivement 3ème et 2ème en surfaces cultivées en OGM (22,9 et 25,4 millions d’ha) sont aussi parmi les plus gros producteurs de produits bio, comme quoi il est tout à fait possible de faire cohabiter les cultures.
@GFP
« Si c’était une réalité les prix ne seraient pas si élevés »
Cette déclaration gratuite demande une démonstration chiffrée convaincante que vous ne pouvez apparemment pas produire!
«Effectivement, les pays pauvres alimentent les pays riches en produit bio»
Encore une déclaration gratuite sans démonstration argumentée!
« comme quoi il est tout à fait possible de faire cohabiter les cultures. »
Donnez nous des témoignages de producteurs bio Sud américains satisfaits de cette cohabitation pour valider cette déclaration gratuite en l’état!
@ Stanislas,
“Cette déclaration gratuite demande une démonstration chiffrée convaincante que vous ne pouvez apparemment pas produire!”
=> Un exercice très simple que vous pouvez faire vous-même la prochaine fois que vous allez faire vos courses, vous prenez un calepin et un crayon puis vous notez le prix de certains produits de bases en bio et en conventionnels. Faites bien attention de prendre les prix au kg, le bio a tendance à en mettre moins mais afficher le même prix (un classique sur les carottes, les pommes de terre ou les pommes). Plusieurs enquêtes ont déjà été faites sur le sujet et sont toutes arrivées aux mêmes conclusions. Le bio est bien plus cher. En voici une:
http://www.lineaires.com/LA-DISTRIBUTION/Les-actus/72-plus-cher-le-vrai-prix-du-bio-24479
“Encore une déclaration gratuite sans démonstration argumentée!”
=> Vous avez vous même fourni un lien disant, je re-colle :
« 1,8 million de fermes pratiquent désormais ce mode de production, la majorité se situant dans les pays les plus pauvres ou émergents. Le chiffre d’affaires total est de 55 milliards de dollars (+ 5 %), et les marchés se situent en majorité en Amérique du Nord et dans l’Union européenne (surtout en Allemagne, France et Grande-Bretagne). »
“Donnez nous des témoignages de producteurs bio Sud américains satisfaits de cette cohabitation pour valider cette déclaration gratuite en l’état!”
=> Et puis quoi encore ? Donnez moi des témoignages de producteurs qui ne sont pas satisfaits de cette cohabitation ! Les chiffres de production sont là , vous les avez vous-même donné.
Je donne mon avis sur l’article.
Je ne suis pas anti-OGM, ni pro-OGM. Je suis pour ne pas faire prendre de risque aux citoyens, donc à ma famille, à nos familles.
Au-delà des batailles de chiffre, dont on voudra bien leur faire dire ce que l’on veut, du moins prendre les chiffres tirées des études qui nous intéressent, je pense que nous devons revenir à la seule question vaille la peine d’être traitée : quelles sont les conséquences d’utiliser des OGM ? Pour la santé, pour l’environnement en général, pour la biodiversité, etc.
Il est indispensable d’exclure toutes les études réalisées par les fabricants d’OGM ou financées par celles-ci.
Je trouve que nous allons beaucoup trop vite. Nous jouons aux apprentis sorciers comme si nous étions maîtres des conséquences de nos choix. Il est nécessaire d’évaluer les conséquences sur l’environnement sur une période beaucoup plus longue, 100 ans par exemple, avant de mettre les OGM dans la nature et dans nos assiettes. Les agriculteurs font sans OGM depuis la nuit des temps, cet empressement cupide n’a qu’un bénéfice pour les entreprises, pas pour les citoyens. Et en tant que citoyen, les bénéfices de Monsanto&Co passent largement après la santé de mes proches et de notre planète.
BRAVO GREENPEACE pour toutes les actions menées. Tant que nous ne maîtriserons pas les canséquences du choix OGM, je dis qu’il est nécessaire de soutenir des actions pour interdire les OGM en France et en Europe.
Je ne suis pas d’accord avec certains commentaires prônant la liberté pour les agriculteurs de choisir les OGM. Ce serait délivrer un permis de jouer avec notre santé. La liberté des agriculteurs doit s’arrêter à la sauvegarde de notre environnement et de notre santé. Je n’autorise aucun agriculteur à jouer avec ma santé.
@ petit homme vert,
Il serait intéressant de nous dire ce que vous craignez en matière de santé avec les OGM que vous ne craignez pas avec les plantes non-GM. Je suis sûr que cela vous permettrait de relativiser un peu le risque que vous évoquez sans pouvoir le décrire. En quoi l’ajout d’un ou plusieurs gènes à un génome (ceux codant certaines protéines Bt ou le gène CP4 EPSPS pr exemple) rendrait une plante plus dangereuse pour votre santé que ne le font les méthodes de sélections variétales conventionnelles ?
@GFP
De nombreux experts ont trouvé une réponse à votre question à partir de tests. Je ne citerai qu’un exemple du CRIIGEN en 2010: http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=79&Itemid=118
Tant qu’une polémique existe et que des experts indépendants montrent des dangers potentiels, il faut interdire les OGM.
Si la science trouve des solutions pour rendre les OGM inoffensifs pour l’environnement, la santé, étant entendu qu’il n’est pas montré d’études prouvant le contraire d’organismes indépendant des fabricants d’OGM, alors les tests dans la nature pourraient commencer.
En attendant, autoriser les OGM connaissant ces études et les nombreux experts indépendant dénonçant les dangers liés aux OGM, c’est pour moi une mise en danger de la vie d’autrui.
petit homme vert
oulalalalalalalaaaaaaaaaaa mais tu cites Séralini, t’es déjà hors course.
article premier : ne jamais citer Séralini
article deux : ne jamais citer MMR
article trois : ne jamais citer Vélot
article….
article…
article…
article mille deux cent soixante-dix neuf : ne jamais citer Pelt.
article…
quoique d’après le jugement de la chambre numérojenesaispluscombien de jenesaisplusquellleville on ne peut plus dire que Séralini n’est pas indépendant.
@ petit homme vert,
“De nombreux experts ont trouvé une réponse à votre question à partir de tests. Je ne citerai qu’un exemple du CRIIGEN en 2010″
=> Merci, ça je connais déjà , les écrits du criigen reviennent régulièrement sur ce blog. Malheureusement, séralini and co. n’ont jamais fait la démonstration de quoi que ce soit. Le criigen se contente d’une approche statistique ce qui est scientifiquement très critiquable (pour être gentil) et ne permet rien de démontrer quant à la toxicité des OGM. Les travaux (si l’on peut appeler ça ainsi) du criigen ont été descendus par l’ensemble des instances de régulation qui se sont penchés dessus (EFSA, l’Afssa, l’ex-CGB, le nouveau HCB, le Bfr (allemand), le FSA (anglais), la FSANZ (australie)…. ça fait beaucoup de monde. Vous trouverez leurs avis sur leurs sites web respectifs. En voici un ici:
http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.cfm
Le criigen ignore délibérément les bases de l’analyse toxicologique et n’émet aucune hypothèse scientifique valable pour expliquer leurs résultats.
“Tant qu’une polémique existe et que des experts indépendants montrent des dangers potentiels, il faut interdire les OGM.”
=> Dans ce cas il faudra les interdire pour un moment encore. Vous aurez toujours des activistes qui vous diront, sur la base d’arguments fallacieux, que les OGM présentent un risque inacceptable.
“Si la science trouve des solutions pour rendre les OGM inoffensifs pour l’environnement, la santé, étant entendu qu’il n’est pas montré d’études prouvant le contraire d’organismes indépendant des fabricants d’OGM, alors les tests dans la nature pourraient commencer.”
=> Personne ne peut vous prouver que les OGM ne présentent aucun risque. Cela reviendrait à démontrer l’inexistence de quelque chose ce qui est scientifiquement impossible. Par contre il n’existe aucune étude démontrant un risque plus important à manger l’un des OGM actuellement sur le marché que de manger son équivalent non-GM. Même les “études” du criigen ne montrent aucun risque plus important. Pareil pour les aspects environnementaux.
“En attendant, autoriser les OGM connaissant ces études et les nombreux experts indépendant dénonçant les dangers liés aux OGM, c’est pour moi une mise en danger de la vie d’autrui.”
=> Je suis prêt à parier que vous ne vous êtes jamais penché sur les “études” du criigen ou sur d’autres études ayant traitées ces questions. Par ailleurs elles n’ont pas été réalisées par des “experts indépendants” mais par les membres du criigen, il y a une petite différence qui a son importance. Je trouve toujours amusant de voir les gens refuser les études de l’industrie et les études universitaires sans même prendre le temps de regarder si elles sont valables au niveau scientifique mais prendre pour argent comptant des études réfutées à maintes reprises et financées par les lobbies anti-OGM en les auréolant de l’adjectif “indépendant”.
@GFP
« Un exercice très simple que vous pouvez faire vous-même la prochaine fois que vous allez faire vos courses»
Non GFP, ce n’est pas la démonstration chiffrée convaincante que vous ne pouvez apparemment pas produire!
Comparer des prix de vente c’est trop simpliste!
Faites un effort pour etre à la hauteur de la compétence que vous revendiquez!
«Vous avez vous même fourni un lien disant »
Le lien en question ne dit comme vous que «Effectivement, les pays pauvres alimentent les pays riches en produit bio»
Il manque toujours une démonstration chiffrée de votre part pour valider votre affirmation!
« Et puis quoi encore ? Donnez moi des témoignages de producteurs qui ne sont pas satisfaits de cette cohabitation !»
GFP c’est vous qui déclarez :« il est tout à fait possible de faire cohabiter les cultures», c’est donc à vous qu’il revient de le démontrer, sinon c’est un aveu d’incompétence de votre part!
«En quoi l’ajout d’un ou plusieurs gènes à un génome (ceux codant certaines protéines Bt ou le gène CP4 EPSPS pr exemple) rendrait une plante plus dangereuse pour votre santé que ne le font les méthodes de sélections variétales conventionnelles ? »
GFP démontrez-nous que la sélection variétale conventionnelle permet d’introduire dans une plante le gène Bt qui doit etre modifié en laboratoire pour etre accepté et s’exprimé dans cette meme plante!
Un seul mot d’ordre: désobéissance civil !
La loi ne nous protège plus, elle sert aux multinationales pour nou imposer leurs merdes!
Boycotter TOUT les produits OGM ou Monsanto, parlez en autour de vous!
Aller dans les AMAP¨et les GASE.
FAUCHEZ !
Monsanto est une calamité pour l’humanité. Il est plus que temps de réagir, en masse et vite!
@ GFP ….
pathétique !
@ Stanislas,
“Comparer des prix de vente c’est trop simpliste!”
=> En quoi est-ce simpliste ? C’est ce que payent les consommateurs.
“Le lien en question ne dit comme vous que «Effectivement, les pays pauvres alimentent les pays riches en produit bio»”
=> Relisez calmement cette phrase …
« 1,8 million de fermes pratiquent désormais ce mode de production, la majorité se situant dans les pays les plus pauvres ou émergents. Le chiffre d’affaires total est de 55 milliards de dollars (+ 5 %), et les marchés se situent en majorité en Amérique du Nord et dans l’Union européenne (surtout en Allemagne, France et Grande-Bretagne). »
… vous devriez pouvoir comprendre que si la majorité des producteurs se situent dans les PVD et que le marché est dans les pays développés cela signifie que «les pays pauvres alimentent les pays riches en produit bio».
“GFP c’est vous qui déclarez :« il est tout à fait possible de faire cohabiter les cultures», c’est donc à vous qu’il revient de le démontrer, sinon c’est un aveu d’incompétence de votre part!”
=> J’ai encore affaire à un troll. Si “l’Argentine est le leader avec 4,4 millions d’ha” de cultures bio, c’est bien que l’Argentine arrive à faire cohabiter les OGM et le bio sinon ce pays n’aurait pas une telle surface en bio.
“GFP démontrez-nous que la sélection variétale conventionnelle permet d’introduire dans une plante le gène Bt qui doit etre modifié en laboratoire pour etre accepté et s’exprimé dans cette meme plante!”
=> lol… ça ne répond pas à ma question qui était de savoir en quoi l’ajout d’un tel gène rendrait une plante plus dangereuse pour votre santé que ne le font les méthodes de sélections variétales conventionnelles ?
@GFP
«En quoi est-ce simpliste ? C’est ce que payent les consommateurs.»
Toujours aussi simpliste GFP!
«vous devriez pouvoir comprendre que si la majorité des producteurs se situent dans les PVD et que le marché est dans les pays développés cela signifie que «les pays pauvres alimentent les pays riches en produit bio».
Votre supercherie ne prend pas!
Vous oubliez volontairement la production bio dans les pays riches!
Donc toujours pas de démonstration chiffrée de votre part, votre incompétence est manifeste!
«Si « l’Argentine est le leader avec 4,4 millions d’ha » de cultures bio, c’est bien que l’Argentine arrive à faire cohabiter les OGM et le bio sinon ce pays n’aurait pas une telle surface en bio. »
Cela ne veut toujours pas dire que la cohabitation est possible!
Il manque toujours votre démonstration par des faits!
«ça ne répond pas à ma question qui était de savoir en quoi l’ajout d’un tel gène rendrait une plante plus dangereuse pour votre santé que ne le font les méthodes de sélections variétales conventionnelles ? »
J’ai répondu à votre question absurde par une question qui montre que l’on ne peut mettre à égalité des techniques aussi différentes, car les ogm c’est du non naturel mal évalué par définition!
@ Stanislas,
“Toujours aussi simpliste GFP!”
=> Hé bien fournissez moi des données chiffrées dans ce cas.
“Vous oubliez volontairement la production bio dans les pays riches!”
=> Je ne l’oublie pas. D’après les articles que vous fournissiez la production bio est majoritaire dans les PVD.
“Cela ne veut toujours pas dire que la cohabitation est possible!”
=> Si la cohabitation n’était pas possible l’Argentine ne pourrait pas cultiver 4,4 millions d’ha en bio.
“J’ai répondu à votre question absurde par une question qui montre que l’on ne peut mettre à égalité des techniques aussi différentes, car les ogm c’est du non naturel mal évalué par définition!”
=> Ben non, vous n’avez pas répondu à ma question. Pour cela il faudrait que vous m’ameniez des éléments permettant de montrer que les plantes GM sont plus risquées à consommer que les plantes conventionnelles. Et pourquoi ne pourrait-on pas mettre les différentes techniques d’amélioration variétale sur le même plan justement ? Une plante Bt par exemple ne fait qu’exprimer une protéine qui ne présente pas de risque particulier pour les mammifères. Par ailleurs, les seules plantes non-évaluées sont celles obtenues par les méthodes conventionnelles. Et ces plantes ne sont pas plus “naturelles” puisqu’elles ont été sélectionnées par l’homme.
@GFP
“Les travaux (si l’on peut appeler ça ainsi) du criigen”
Si les études du CRIIGEN ne sont pas valables (je ne rentre pas dans ce débat), quelles études indépendantes restent-ils pour montrer que les OGM peuvent être exploités sans danger ?
Citez-moi 2 études indépendantes des fabriquants concluant à l’inocuité des OGM, et je serai déjà plus rassuré.
” En quoi l’ajout d’un ou plusieurs gènes à un génome (ceux codant certaines protéines Bt ou le gène CP4 EPSPS pr exemple) rendrait une plante plus dangereuse pour votre santé que ne le font les méthodes de sélections variétales conventionnelles ?”
Je ne sais pas, c’est pour cela que les études sur les effets des OGM sont indispensables. Il faut une réponse certaine et vérifiable à travers des études irréfutables, pas une réponse théorique. On ne peut prendre aucun risque avec notre environnement et notre santé.
# GFP dit : Mardi 5 avril 2011 Ã 11:59
@ Stanislas,
« Toujours aussi simpliste GFP! »
=> Hé bien fournissez moi des données chiffrées dans ce cas.
====> prix du pain bio dans une épicerie d’Avignon.
la baguette de 320gr à 1.20 euros
en conventionnel la baguette de 195 gr 0.80 euro.
quelqu’un a une calculette pour avoir le prix au kilo?
prix des oranges bio dans cette même épicerie 1.90 euros le kilo
prix des oranges conventionnelles 2.50 euros le kilo
quelqu’un aurait une calculette pour voir la différence.
prix d’un plat du jour bio dans un resto d’Avignon plat du jour 8.50 euros.
prix d’un plat du jour conventionnel à Avignon entre 7.50 et 12 euros.
prix d’un sandwich jambon beurre bio 3.00 euros
prix d’un sandwich conventionnel 3.00 euros
prix de 25 cl d’orange pressée bio 3.50 euros
pris de 25cl d’orange pressée conventionnelle 3.50 euros
il vous faut aussi la source ?
« Vous oubliez volontairement la production bio dans les pays riches! »
=> Je ne l’oublie pas. D’après les articles que vous fournissiez la production bio est majoritaire dans les PVD.
===> et ?
« Cela ne veut toujours pas dire que la cohabitation est possible! »
=> Si la cohabitation n’était pas possible l’Argentine ne pourrait pas cultiver 4,4 millions d’ha en bio.
===> tout comme au Canada (ptain ch’uis toujours aussi fier de moi.) voir la cohabitation impossible du canola bio et OGM.
ecoloverdatre dit : Mardi 5 avril 2011 Ã 12:22
Hé bien fournissez moi des données chiffrées dans ce cas
il vous faut aussi la source ?
vous n’habitez pas en France?
étude sur la différence de prix entre le bio et le conventionnel
http://www.lineaires.com/LA-DISTRIBUTION/Les-actus/72-plus-cher-le-vrai-prix-du-bio-24479
20 Ã 30 % plus cher, officiellement
Verdict après 656 comparaisons : + 72 %
@ petit homme vert,
“Citez-moi 2 études indépendantes des fabriquants concluant à l’inocuité des OGM, et je serai déjà plus rassuré.”
=> Les OGM doivent être traités au cas par cas, raison pour laquelle vous ne trouverez pas d’étude concluants à l’innocuité “des” OGM. Par contre vous trouverez des études concluant à l’absence de toxicité de tel ou tel OGM.
Un exemple ici avec une étude sur plusieurs générations avec du maïs Bt
http://www.ask-force.org/web/Bt/Brake-Evaluation-Bt-corn-Mouse-2004.pdf
Et ici avec du soja RR sur 104 semaines (2 ans)
http://www.jstage.jst.go.jp/article/shokueishi/49/4/272/_pdf
Si ça peut vous rassurer ces deux études sont financées sur fond public.
Il faut aussi garder à l’esprit que les études réalisées par les industriels doivent suivre les GLP (Good laboratory practice), un système qui garantit la traçabilité des données.
@ ecoloverdatre,
“il vous faut aussi la source ?”
=> Formidable, vous avez une épicerie d’Avignon qui vend du bio au même prix que le conventionnel. Vos démonstrations “anecdotiques” sont toujours amusantes.
“et ?”
=> Et rien, je constate, c’est tout. Relisez les échanges précédents pour re-situez le contexte.
“tout comme au Canada (ptain ch’uis toujours aussi fier de moi.) voir la cohabitation impossible du canola bio et OGM.”
=> Mince, vous avez déjà oublié ? On en parlait il y a 6 mois seulement.
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-le-hcb-prend-des-positions-partisanes-sans-consulter-ses-membres-greenpeace-proteste#comment-380357
J’en rigole encore.
@ petit homme vert,
Je viens de mettre la main sur une étude que je ne connaissais pas et qui compare du soja bio avec du soja GM (sur une durée de 455 jours chez le rat).
http://www.springerlink.com/content/q1ur221r71r47335/
Là encore, aucune différence significative entre les groupes de rats nourris avec ces deux sojas.
agronome de pacotille
GFP dit : Mardi 5 avril 2011 Ã 13:19
@ ecoloverdatre,
« il vous faut aussi la source ? »
=> Formidable, vous avez une épicerie d’Avignon qui vend du bio au même prix que le conventionnel. Vos démonstrations « anecdotiques » sont toujours amusantes.
===> moi j’ai rien, je constate simplement qu’il existe à Avignon une épicerie qui vend moins cher et non le même prix que du conventionnel.
je peux affirmer, pour la fréquenter tous les étés, que la cuisine y est excellente.
quand au canola bio au Canada je constate que le malheur des producteurs de canola bio vous fait toujours autant rigoler.
@ ecoloverdatre,
“quand au canola bio au Canada je constate que le malheur des producteurs de canola bio vous fait toujours autant rigoler.”
=> “le malheur des producteurs de canola bio”… on aura tout vu. Mais non cher ecoloverdatre, relisez le fil dont je vous ais donné le lien, c’est vous qui me faites rigoler. Et dire qu’à l’époque je disais : “En tout cas, c’est déjà bien d’avoir reconnu que vous vous étiez planté sur la soit-disant disparition du colza bio au Canada. Espérons que dans 6 mois vous vous en souviendrez encore.” … ça n’a pas manqué, 6 mois plus tard, vous revenez à la charge. C’est un phénomène cyclique.
# GFP dit : Mardi 5 avril 2011 Ã 13:52
@ ecoloverdatre,
« quand au canola bio au Canada je constate que le malheur des producteurs de canola bio vous fait toujours autant rigoler. »
=> « le malheur des producteurs de canola bio »… on aura tout vu. Mais non cher ecoloverdatre, relisez le fil dont je vous ais donné le lien, c’est vous qui me faites rigoler. Et dire qu’à l’époque je disais : « En tout cas, c’est déjà bien d’avoir reconnu que vous vous étiez planté sur la soit-disant disparition du colza bio au Canada. Espérons que dans 6 mois vous vous en souviendrez encore. » … ça n’a pas manqué, 6 mois plus tard, vous revenez à la charge. C’est un phénomène cyclique.
====> mais mon pôvre ami je n’ai nullement besoin de relire, je sais très bien ce que j’ai écrit, chose qui se confirme d’ailleurs avec les chiffres de 2010
@ ecoloverdatre,
“mais mon pôvre ami je n’ai nullement besoin de relire, je sais très bien ce que j’ai écrit, chose qui se confirme d’ailleurs avec les chiffres de 2010″
=> Ne faites pas durer inutilement le suspense, dites nous tout.
tiens une résistance a une maladie qui est en train de disparaitre
http://www.agrisalon.com/fr/permalien/article/4884363/Les-races-de-rouille-jaune-evoluent-et-contournent-la-resistance-des-varietes.html
Les races de rouille jaune évoluent et contournent la résistance des variétés
(démonstration de l’obligation qu’ont les semenciers d’innover en permanence).
agronome de pacotille
juste en apéro, mais n’en abusez pas
http://www.mangersantebio.org/1265/le-quebec-peut-il-preserver-le-canola-bio
amusant ce lien
“La sélection génétique est le processus par lequel des variétés de plantes sont croisées entre elles jusqu’à ce qu’on obtienne les variétés aux caractères recherchés,”
=> ils oublient de citer l’irradiation ou les produits chimiques mutagènes (pourtant tellement utiliser en agriculture pour avoir des plantes ayant des caractéristiques interressant).
technique qui permet d’avoir des semences que même les agriculteurs bio utilisent
“Le canola transgénique fait l’objet d’une culture si intensive dans l’Ouest canadien (le Canada est le troisième producteur mondial après la Chine et l’Inde)”
=> les agriculteurs canadiens ont trouver un intérêt à cette culture?
“La Maison Orphée a refusé deux lots de canola qui ne répondaient pas à leurs exigeances plutôt sévères, soit moins de 0,1% d’OGM, la limite de détection de la méthode de dosage courante ”
=> GFP vous a répondu, il me semble
“Une autre difficulté vient de ce que la vérification d’une huile est presque impossible parce que le test des OGM doit s’effectuer sur la fraction protéique de la graine : il n’y en a pas dans l’huile. Il y aurait possibilité de faire le dosage sur le sédiment reposant dans le fond de la bouteille, s’il est en quantité suffisante. Il faut donc que le fabricant d’huile de canola teste les graines d’origine avant d’en extraire l’huile.”
=> donc une huile extrait d’un colza “classique” n’a aucune différence avec une huile d’un colza gm?
ce n’est pas ce que vous répéte GFP?
@ ecolovedatre,
“juste en apéro, mais n’en abusez pas”
=> Et pas un seul chiffre de production pour 2010… quel dommage. Ceci dit je trouve amusant de vous voir parler de chiffres de production alors que vous prétendiez que le colza bio a disparu du canada.
# GFP dit : Mardi 5 avril 2011 Ã 14:57
@ ecolovedatre,
« juste en apéro, mais n’en abusez pas »
=> Et pas un seul chiffre de production pour 2010… quel dommage. Ceci dit je trouve amusant de vous voir parler de chiffres de production alors que vous prétendiez que le colza bio a disparu du canada.
===> c’est juste ce que vous avez retenu? comme quoi comme quoi d’un âne bâté, même de pacotille, on en fait pas un cheval de course.
@ ecoloverdatre,
“c’est juste ce que vous avez retenu?”
=> Vous me dites : “chose qui se confirme d’ailleurs avec les chiffres de 2010″. J’attends donc des chiffres.
ecoloverdatre dit : Mardi 5 avril 2011 Ã 15:24
c’est juste ce que vous avez retenu? comme quoi comme quoi d’un âne bâté, même de pacotille, on en fait pas un cheval de course
=> vous avez affirmez quoi sur le colza bio au Canada?
et vous vous permettez d’insulter GFP qui a eu la patience de vous démontrer que vos affirmations étaient (comme d’habitude) fausses.
les anti-tous vont’ils s’inscrire au FN?
http://www.frontnational.com/?p=6760
Le Conseil refuse d’interdire la viande issue d’animaux clonés
…
Comme pour la vache folle, la PAC, les OGM et le clonage, l’Union européenne et ses apôtres n’auront cesse de nuire aux intérêts premiers des Français et des peuples européens !
=> même idée, même discours, même mensonge,…
@aatea
«étude sur la différence de prix entre le bio et le conventionnel»
Encore une belle escroquerie, le lien donné concerne une étude dans 4 enseignes de la grande distribution qui n’est pas représentative de la totalité du marché bio en France!
“Nos journalistes se sont rendus dans quatre enseignes majeures (Leclerc, Carrefour, Intermarché et Géant Casino) qui sont aussi parmi les plus impliquées dans la vente de bio, notamment via leur offre MDD”
@GFP
«Hé bien fournissez moi des données chiffrées dans ce cas.»
Vous etes incapable de donner des chiffres, alors pourquoi déclarez-vous:« Si c’était une réalité les prix ne seraient pas si élevés »?
«D’après les articles que vous fournissiez la production bio est majoritaire dans les PVD.»
Majoritaire ne veut pas dire que les pays pauvres cultivent bio sans consommer ces produits afin de les exporter!
Toujours pas de chiffres sur le sujet GFP?
«Une plante Bt par exemple ne fait qu’exprimer une protéine qui ne présente pas de risque particulier pour les mammifères.»
Il serait plus précis de remplacer protéine par toxine, car c’est bien la vocation des plantes Bt qui ne sont pas évaluées comme étant des plantes pesticides!
C’est la grosse arnaque des PGM!
«Il faut aussi garder à l’esprit que les études réalisées par les industriels doivent suivre les GLP (Good laboratory practice), un système qui garantit la traçabilité des données.»
Garantir la traçabilité des données ne veut pas dire que ces données ne sont pas falsifiées pour justifier une conclusion écrite par avance, chiffre d’affaires oblige!
@GFP
“Je viens de mettre la main sur une étude que je ne connaissais pas et qui compare du soja bio avec du soja GM (sur une durée de 455 jours chez le rat).
http://www.springerlink.com/content/q1ur221r71r47335/”
” Un exemple ici avec une étude sur plusieurs générations avec du maïs Bt
http://www.ask-force.org/web/Bt/Brake-Evaluation-Bt-corn-Mouse-2004.pdf
Et ici avec du soja RR sur 104 semaines (2 ans)
http://www.jstage.jst.go.jp/article/shokueishi/49/4/272/_pdf”
Vous dites, et je suis d’accord, que “Les OGM doivent être traités au cas par cas”. Les études du CRIIGEN portent sur des maïs Monsanto. Ces études sont apparemment décriées, mais je ne vois pas d’études, autres que celles réalisées par Monsanto même (pas crédible à mes yeux car juge et partie), venant désavouer les études du CRIIGEN. Sans ces études, de l’extérieur, je vois une étude avec des résultats montrant la nocivité de ces produits sur les rats, et une dénonciation de l’étude sur des éléments de méthodologie, ce qui est léger pour remettre en cause les conclusions de l’étude. Si les conclusions sont fausses, au vu des enjeux, il devrait être simple de reproduire une étude sur ces produits avec un panel d’experts indépendants.
@ Stanislas,
“Vous etes incapable de donner des chiffres, alors pourquoi déclarez-vous:« Si c’était une réalité les prix ne seraient pas si élevés »?”
=> Je vous ai fourni une étude de terrain qui compare les prix de 656 produits. L’UFC que choisir a aussi réalisé une enquête qui a montré que les prix du bio sont en moyenne 57% plus chers… mais on va pas en faire tout un fromage.
“Majoritaire ne veut pas dire que les pays pauvres cultivent bio sans consommer ces produits afin de les exporter!”
=> Je ne dis pas ça non plus mais la majorité de ce qui est produit dans les PVD est destiné à des marchés d’exportations. L’Égypte par exemple exporte 90% de sa production bio vers l’Europe, le Mexique exporte 85% de sa production bio vers les US, l’Europe et le Japon. Dans les PVD, seules les grandes villes ont un véritable marché du bio, là où se trouvent les consommateurs pouvant se permettre se genre d’achats, mais cela reste négligeable par rapport aux marchés européens et américains.
http://www.organic-world.net/fileadmin/documents/yearbook/2009/world-of-organic-agriculture-2009-small-2009-02-15.pdf
Rapport à lire avec un peu d’esprit critique, un certain nombres d’études citées étant biaisées et l’on y trouve beaucoup de positions purement idéologiques. Les chiffres avancés de production semblent se baser sur des sources solides..
“Il serait plus précis de remplacer protéine par toxine, car c’est bien la vocation des plantes Bt qui ne sont pas évaluées comme étant des plantes pesticides!
C’est la grosse arnaque des PGM!”
=> Les protéines Bt exprimées dans les plantes Bt sont des toxines, des toxines qui n’ont toujours pas montré de toxicité pour les mammifères.
“Garantir la traçabilité des données ne veut pas dire que ces données ne sont pas falsifiées pour justifier une conclusion écrite par avance, chiffre d’affaires oblige!”
=> Si vous avez des infos montrant que les données des tests toxicos des plantes GM sont truqués faites le savoir, sinon c’est de la diffamation.
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8723
De plus en plus de pays africains cultivent des plantes GM
“Un plus grand nombre de pays africains pourraient commencer à cultiver des plantes génétiquement modifiées (GM), avec le Kenya en tête de file, après le retard de plusieurs années accusé par le continent dans l’adoption de la technologie au niveau mondial …
…Selon l’article, un possible « écueil juridique » réside dans les clauses de responsabilité qui ont été incluses dans de nombreuses législations africaines en matière de biosécurité. Le directeur de l’ABNE, M. Makinde, indique que 23 pays d’Afrique possèdent des lois de biosécurité, mais qui sont assorties de clauses de responsabilités « strictes ». ..”
http://www.lavie.fr/actualite/ecologie/jean-marie-pelt-avec-le-nucleaire-les-hommes-se-sont-pris-pour-des-dieux-05-04-2011-15633_8.php
Jean-Marie Pelt : “Avec le nucléaire les hommes se sont pris pour des dieux”
En 2007, Nicolas Sarkozy n’a pas voulu qu’on discute du nucléaire lors du Grenelle de l’environnement. Regrettez-vous que les ONG l’aient accepté ?
Durant ces dernières années, je n’étais pas très content que les ONG et même les Verts soient devenus silencieux sur le nucléaire.
——————————————————-
C’est un peu le “deal” du Grenelle avec le gouvernement : on interdit certains OGM et, en échange, on ne touche pas au nucléaire.
——————————————————
C’est un compromis pour le moins imprudent surtout avec un Président qui est un des promoteurs de ce “tout nucléaire” dont nous avons tellement de mal à nous défaire.
@ GFP
“C’est toujours la même chose avec le bio, il prétend que l’ « on peut « , mais dans les faits, il ne « peut » jamais. Les prix pour le consommateur sont de 50 à 100% plus chers que le conventionnel et cela ne risque pas de changer.”
- Depuis que je consomme bio , je fait des économies mon gars.
Dire que le bio est beaucoup plus cher c’est de l’intox.
Acheter 100% bio en modifiant ses habitudes alimentaires (diminuer la consommation viande, faire SA cuisine plutôt que d’acheter des produit préparés, etc) peu faire faire des économies. Les fruits et légumes bio ne sont pas considérablement plus chers que les conventionnels. En consommant moins de viande et en faisant le plus souvent possible sa cuisine notre budget nourriture ne nous coute pas plus avec le bio mais apporte un très grand bénéfice à l’environnement
zeppe dit : Jeudi 7 avril 2011 Ã 12:24
=> mon cher Zeppe, vous avez oublié de répondre à des commentaires chez Mme Robin.
@ Zeppe,
“Dire que le bio est beaucoup plus cher c’est de l’intox.”
=> Dites ça à ceux qui ont mené les enquêtes citées au-dessus (Linéaires et l’UFC Que Choisir).
“Depuis que je consomme bio , je fait des économies mon gars.”
=> Excellent… et quand je lis vos explications, il ressort que vous faites des économies parce que vous avez modifié vos habitudes alimentaires. Quant au prix des fruits et légumes bios, il sont plus chers, chacun peut s’en rendre compte en faisant ses courses. Mais ça ne me pose aucun problème, personne ne m’oblige à en acheter et vous êtes libre d’acheter bio si bon vous semble.
DEMANDES d’ESSAIS au CHAMP dans l’UE
A noter des essais de maïs en Espagne et Slovaquie, de betteraves en Espagne, un essai de pommes au Pays-Bas et un essai de riz à biomédicament (Maladie de Gaucher) en Espagne
http://gmoinfo.jrc.ec.europa.eu/gmp_browse.aspx
Les OGM ont diminués de 15% en Europe en 2010. Bientôt,on en aura fini avec les OGM.
zeppe dit : Jeudi 7 avril 2011 Ã 15:55
Les OGM ont diminués de 15% en Europe en 2010. Bientôt,on en aura fini avec les OGM
=> mince, mon cher Zeppe, vous avez oublié la principale nouvelle
10% d’augmantation dans le monde.
@aatea
“mince, mon cher Zeppe, vous avez oublié la principale nouvelle
10% d’augmantation dans le monde.”
- C’est du pipeau comme on te l’a déjà démontré
Les OGM, c’est bientôt terminé !
@aatea
D’ailleurs tu n’as jamais eu le courage de me dire ce qui te réjouissait dans la supposée augmentation des surfaces cultivées en OGM ???
Est ce que cette fois tu auras le courage de me le dire ???
Si tu te débines , comme d habitude, çà ne sert à rien de venir faire le gamin qui termine ses phrases par nananananère après avoir menti en nous parlant de l’intox des 10% dans le monde.
zeppe dit : Jeudi 7 avril 2011 Ã 16:42
- C’est du pipeau comme on te l’a déjà démontré
Les OGM, c’est bientôt terminé !
=> comme c’est du pipeau, d’après vous quelle augmentation l’an prochain?
“zeppe dit : Jeudi 7 avril 2011 Ã 16:50
@aatea
D’ailleurs tu n’as jamais eu le courage de me dire ce qui te réjouissait dans la supposée augmentation des surfaces cultivées en OGM ???
Est ce que cette fois tu auras le courage de me le dire ???
Si tu te débines , comme d habitude, çà ne sert à rien de venir faire le gamin qui termine ses phrases par nananananère après avoir menti en nous parlant de l’intox des 10% dans le monde”
=> vous pensez à lui, cher M. Zeppe?
ah, oui, j’oubliais, même pourcentage de maïs gm plantés en Espagne, l’astuce des anti-tout, c’est qu’il y a eu une diminution de la surface de maïs plantés en Espagne
@ aatea
” ah, oui, j’oubliais, même pourcentage de maïs gm plantés en Espagne, l’astuce des anti-tout, c’est qu’il y a eu une diminution de la surface de maïs plantés en Espagne”
- Arrête de fantasmer aatea. Les vert viennent remporter un grosse victoire en Allemagne.On est pas prêt de voir tes OGM de merde s’y installer.
Dans quelques mois Sarko et ses lobbyistes seront viré. Il faudra que la gauche compose avec les verts. On est pas prêt de voir tes OGM de merde en France.
Quand à ta réponse toujours aussi lâche “vous pensez à lui, cher M. Zeppe?” Encore une fois tu te débines comme un plouc. Tu sais que tu a tort et que tu as perdu d’avance.
Nouvelle tentative de te reposer la question :
Tu te réjouissait dans la supposée augmentation des surfaces cultivées en OGM ??? Pourquoi? Tu en tires quel bénéfice ???
aatea, Je sais que tu vas te débiner, mais çà me fait plaisir que tout le monde le voit.
C’est la preuve principale de tes mensonges.
@ GFP
” Dites ça à ceux qui ont mené les enquêtes citées au-dessus (Linéaires et l’UFC Que Choisir).”
- L’UFC Que Choisir a raison . Les distributeurs abusent du label bio pour vendre plus cher . Ce problème sera résolu avec l’offre grandissante. Aujourd’hui déjà , je connais un marché bio où je m’approvisionne , pas très loin de chez moi où l’on peut trouver des fruits, des légumes et même de la viande au même prix qu’en grande surface pour les produits conventionnel.
Le bio, contrairement aux OGM et à l’agriculture intensive pleine de pesticides va se développer et sera bientôt accessible à tous.
La grande victoire récente des verts en Allemagne et la déconfiture de la droite en France va rendre difficile et même impossible la culture et même l’importation d’OGM en Europe.
” Excellent… et quand je lis vos explications, il ressort que vous faites des économies parce que vous avez modifié vos habitudes alimentaires.”
- C’est la combinaison des 2 qui permet de faire des économies d , de se nourrir sainement et de préserver l’environnement.
- Ensuite j’aimerai bien que tu me dises pourquoi les OGM t’intéressent plus que le bio puisqu’il est possible de cultiver du bio à grande échelle et pour tous.On en est pas encore tout à fait là mais c’est la direction qu’il faut prendre. Pourquoi prent-tu celle inverse? Si demain on ne fait QUE du bio, çà te dérange ? Tu préférerais faire une place aux OGM ? Pourquoi ??? Tu en tire un bénéfice des OGM ???
“zeppe dit : Jeudi 7 avril 2011 Ã 20:43
@ aatea
Nouvelle tentative de te reposer la question :
Tu te réjouissait dans la supposée augmentation des surfaces cultivées en OGM ??? Pourquoi? Tu en tires quel bénéfice ???
aatea, Je sais que tu vas te débiner, mais çà me fait plaisir que tout le monde le voit.
C’est la preuve principale de tes mensonges.”
=> tu penses à lui?
“zeppe dit : Jeudi 7 avril 2011 Ã 20:43
@ aatea
» ah, oui, j’oubliais, même pourcentage de maïs gm plantés en Espagne, l’astuce des anti-tout, c’est qu’il y a eu une diminution de la surface de maïs plantés en Espagne »
- Arrête de fantasmer aatea. Les vert viennent remporter un grosse victoire en Allemagne.On est pas prêt de voir tes OGM de merde s’y installer.
Dans quelques mois Sarko et ses lobbyistes seront viré. Il faudra que la gauche compose avec les verts. On est pas prêt de voir tes OGM de merde en France.”
=> qui a autorisé les plantes gm?
voynet
qui l’a interdit?
juppé, sarkosy
OGM:
une perturbation du système digestif ;
Allergies.
une modification de la toxicité de la plante. Il se peut que le gène, introduit, ne produise pas de substance toxique, mais qu’il perturbe le fonctionnement de la plante, ce qui pourrait entraîner la production d’une nouvelle substance toxique ou l’augmentation de la production de certaines protéines toxiques déjà existantes (tomatine de la tomate, solanine de la pomme de terre) ;
une augmentation de la résistance des microorganismes aux antibiotiques et augmentation des tumeurs serait d’ autres dangers pour l’Homme.
Sans parler de l’mpact négatif sur l ‘eco système etc.
les ogm utilisés en medecine et thérapie génétique pourquoi pas mais qu ‘ils se cantonnent a ce seul domaine.
Les choses simples et naturels sont l ‘avenir, arrêtons de défier la nature comme si nous n ‘en faisions plus partis.nous ne sommes pas en crise alimentaires sur le plan productif!!!assez!mais sur le plan qualitatif!
@ zeppe,
“Les vert viennent remporter un grosse victoire en Allemagne.On est pas prêt de voir tes OGM de merde s’y installer.”
=> De l’Amflora sera cultivée cette année en Allemagne.
“Dans quelques mois Sarko et ses lobbyistes seront viré. Il faudra que la gauche compose avec les verts. On est pas prêt de voir tes OGM de merde en France.”
=> Si la nationalisation des autorisations de culture n’est pas adoptée la France devra autoriser la culture des PGM autorisées au niveau européen. Et comme le rappelait aatea, ce sont les verts et la gauche qui ont autorisé la culture du MON810. Peut-être que la gauche est moins populiste.
“L’UFC Que Choisir a raison .”
=> Et oui, les produit bios sont plus de 50% plus chers. Pire l’UFC a aussi été honnète sur les huiles d’olive bio:
http://www.olives101.com/2008/06/02/ufc-que-choisir-place-les-huiles-d%E2%80%99olive-bio-en-queue-de-peloton/
“Aujourd’hui déjà , je connais un marché bio où je m’approvisionne , pas très loin de chez moi où l’on peut trouver des fruits, des légumes et même de la viande au même prix qu’en grande surface pour les produits conventionnel.”
=> L’exception qui confirme la règle ?
“Le bio, contrairement aux OGM et à l’agriculture intensive pleine de pesticides va se développer et sera bientôt accessible à tous.”
=> Nostradamus a parlé.
“La grande victoire récente des verts en Allemagne et la déconfiture de la droite en France va rendre difficile et même impossible la culture et même l’importation d’OGM en Europe.”
=> ne prenez pas vos désirs pour des réalités.
“C’est la combinaison des 2 qui permet de faire des économies d , de se nourrir sainement et de préserver l’environnement.”
=> Forcément que la combinaison des deux est nécessaire, sinon cela vous couterait plus cher. Par ailleurs le bio n’est ni plus sain ni même meilleur pour l’environnement.
“Ensuite j’aimerai bien que tu me dises pourquoi les OGM t’intéressent plus que le bio puisqu’il est possible de cultiver du bio à grande échelle et pour tous.”
=> Vous ne comprenez toujours pas que l’on ne peut pas comparer une technique d’amélioration variétale à un mode de culture. Et une fois de plus, Zeppe, le bio ne permettrait pas de nourrir tout le monde.
“Pourquoi prent-tu celle inverse? Si demain on ne fait QUE du bio, çà te dérange ?”
=> Oui ça me dérangerait, je n’ai aucune envie de payer plus cher mon alimentation alors que rien ne le justifie.
“Tu préférerais faire une place aux OGM ? Pourquoi ??? Tu en tire un bénéfice des OGM ???”
=> Vous tirez un bénéfice du bio ?
@ sattvique,
“une perturbation du système digestif ”
=> Pourquoi ? Si vous vous gavez d’OGM, je peux le concevoir éventuellement mais le problème serait le même avec des plantes conventionnelles.
“Allergies”
=> A quoi ?
“une modification de la toxicité de la plante”
=> En ce qui concerne les plantes Bt, oui, très clairement pour certains insectes, mais c’est le but recherché.
“Il se peut que le gène, introduit, ne produise pas de substance toxique, mais qu’il perturbe le fonctionnement de la plante, ce qui pourrait entraîner la production d’une nouvelle substance toxique (…)”
=> Des nouvelles substances ? lesquelles ? A partir de quel(s) gène(s) ?
” (…) ou l’augmentation de la production de certaines protéines toxiques déjà existantes (tomatine de la tomate, solanine de la pomme de terre)”
=> Ce ne sont pas des protéines mais des glycoalcaloïdes.
“une augmentation de la résistance des microorganismes aux antibiotiques”
=> Toujours pas observé. D’ailleurs le transfert des gènes de résistances utilisés actuellement n’a jamais été observé (sauf si la bactérie receveuse possède déjà les séquences du gène de résistances pour faire de la recombinaison homologue). L’EFSA a rédigé un très long rapport sur ce sujet.
“et augmentation des tumeurs serait d’ autres dangers pour l’Homme.”
=> ?? … Je me demande bien pourquoi.
“Sans parler de l’mpact négatif sur l ‘eco système etc.”
=> Des exemples concrets ? Parce que jusqu’à présent les PGM ont plutôt un meilleur Quotient d’impact environnemental (QIE) que les plantes conventionnelles.
“les ogm utilisés en medecine et thérapie génétique pourquoi pas mais qu ‘ils se cantonnent a ce seul domaine.”
=> Pourtant la technique utilisée est la même. Pourquoi cette logique à géométrie variable ?
“Les choses simples et naturels sont l ‘avenir, arrêtons de défier la nature comme si nous n ‘en faisions plus partis.”
=> “Simples et naturels” ? … il ne vous reste plus grand chose…
“nous ne sommes pas en crise alimentaires sur le plan productif!!!assez!mais sur le plan qualitatif!”
=> Erreur, les stocks n’ont pas été aussi bas depuis près de 30 ans …
http://2.bp.blogspot.com/-8zD2qkkPBz0/TZezLRf_TQI/AAAAAAAAAxE/q8GjwDUsduY/s1600/helbling4.gif
et le prix de l’alimentaire a rarement été aussi élevé (les cotations du maïs, du blé tendre, du colza ou de la pomme de terre sont deux fois plus élevées actuellement que lors des deux précédentes campagnes).
D’ailleurs ce n’est pas bon pour l’avenir du bio puisque si la tendance se confirme plus rien ne justifie le développement d’une filière niche pour les producteurs.
Autre chose, sur le plan qualitatif les PGM actuellement sur le marché ne sont en rien différentes de leur équivalent conventionnel.
@ aatea
“tu penses à lui?”
Voilà la réponse d’aatea. Tu ne trouves pas que tu as l’air con ????
çà ne te dérange pas de monter à tous le monde que tu es coincé et que tu ne peut pas répondre à ma question ???
de ce coté là , tu n’as vraiment aucune fierté aatea ???? Tu préfère passer pour un imbécile (ce que tu dois être pour de bon) plutôt que de te retirer discrètement ???
Zeppe dit : Vendredi 8 avril 2011 Ã 7:13
“@ aatea
« tu penses à lui? »
Voilà la réponse d’aatea. Tu ne trouves pas que tu as l’air con ????
çà ne te dérange pas de monter à tous le monde que tu es coincé et que tu ne peut pas répondre à ma question ???
de ce coté là , tu n’as vraiment aucune fierté aatea ???? Tu préfère passer pour un imbécile (ce que tu dois être pour de bon) plutôt que de te retirer discrètement ???”
=> non, non, je vous demande de réfléchir, d’après vous de qui je parle?
autre question, dans combien de temps vous prennez la carte du FN?
http://www.frontnational.com/?p=6760
Le Conseil refuse d’interdire la viande issue d’animaux clonés
…
Comme pour la vache folle, la PAC, les OGM et le clonage, l’Union européenne et ses apôtres n’auront cesse de nuire aux intérêts premiers des Français et des peuples européens !
=> même idée, même discours, même mensonge,…
@ GFP
“De l’Amflora sera cultivée cette année en Allemagne.”
- C’était avant la victoire des verts aux récentes élections. L’amflora vie ses derniers jours et aura été une expérience de courte durée
” Et comme le rappelait aatea, ce sont les verts et la gauche qui ont autorisé la culture du MON810. Peut-être que la gauche est moins populiste.
- Ah bon ?? Tu es capable de prendre en considération les âneries d’aatea??? je te pensais plus sérieux GFP.
Tu peux faire le malin. tu sais bien que les OGM n’ont aucun avenir en Europe. La production d’OGM en Europe a encore baissée de 15% en 2010. C’est le début de la fin pour les OGM en Europe.
“L’exception qui confirme la règle ?”
- Une exception aujourd’hui. Une règle dans peu de temps.
“Nostradamus a parlé.”
- Tu sais bien que ce n’est pas une prophétie mais la réalité. Si ton avenir était assuré, tu ne viendrais pas faire de l’intox ici.
“Forcément que la combinaison des deux est nécessaire, sinon cela vous couterait plus cher. ”
- Ce n’est pas uniquement une question de cout. Manger de la viande tous les jours, voir même 2 fois par jour comme le font pas mal de gens est très mauvais pour la santé et pour l’environnement. Il y a de plus en plus de végétarien en France.Je ne suis pas d’accord avec ce mode de vie mais je respecte ces gens et ils contribuent à faire diminuer l’élevage intensif , et, par là -même la production d’OGM.
“Par ailleurs le bio n’est ni plus sain ni même meilleur pour l’environnement.”
- Un tel mensonge est normal de la part d’un lobbyiste pro-OGM
“Oui ça me dérangerait, je n’ai aucune envie de payer plus cher mon alimentation alors que rien ne le justifie.”
- Tu n’es pas crédible GFP . Tu n’as pas le profil d’un smicard.
Tu sais bien que les OGM sont une réelle menace pour l’environnement. Ils encouragent la monoculture et utilisent des engrais chimiques hyperpolluant .
“« Tu préférerais faire une place aux OGM ? Pourquoi ??? Tu en tire un bénéfice des OGM ??? »
=> Vous tirez un bénéfice du bio ?”
- Aucun. Je pense que c’est bon pour la santé et l’environnement.
C’est pas idiot d’être pour le bio parce qu’on pense que c’est mieux pour la santé et l’environnement, alors qu’on ne touche pas un rond avec ???
Et toi pourquoi veut-tu des OGM ??? Tu en tire un bénéfice ??? Si tu n’en tire rien pourquoi mènerais-tu un combat aussi acharné en leur faveur et depuis des années ????
“Zeppe dit : Vendredi 8 avril 2011 Ã 7:44
» Et comme le rappelait aatea, ce sont les verts et la gauche qui ont autorisé la culture du MON810. Peut-être que la gauche est moins populiste.
- Ah bon ?? Tu es capable de prendre en considération les âneries d’aatea??? je te pensais plus sérieux GFP.
Tu peux faire le malin. tu sais bien que les OGM n’ont aucun avenir en Europe. La production d’OGM en Europe a encore baissée de 15% en 2010. C’est le début de la fin pour les OGM en Europe. ”
=> bon, visiblement réfléchir est un peu compliqué pour Zeppe, mon cher Zeppe, pouvez vous de donnez
- les noms des personnes qui ont interdit les plantes gm
- le nom de la personne qui a autorisé les plantes gm
tiens Zeppe, regarde ce qui se passe en Europe
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8730
Collaboration entre Bayer CropScience et KeyGene pour créer de nouveaux traits dans les hybrides de colza
“Bayer CropScience et KeyGene, une société de biotechnologie basée aux Pays-Bas …”
=> vous n’avez pas assez bien “travaillé”, il reste des concurrents européen contre Monsanto malgré tout vos efforts.
@ aatea
“404 – File or directory not found.
The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.”
- Voilà le message qui remplace la page d’accueil de ton lien de merde “Meridian Institute”.
Tu as vraiment le chic pour aller chercher des annonces dans des poubelles aatea !!!!
Quel plouc ce mec !!!!!
@ aatea
Finalement, tu devrais continuer à chercher tes preuves chez “Imposteur”. C’est presque plus crédible …. enfin….presque ?!?!?!?
@ Zeppe,
“C’était avant la victoire des verts aux récentes élections. L’amflora vie ses derniers jours et aura été une expérience de courte durée”
=> Cette victoire ne concerne que le Baden-Württenberg, (après l’accident de Fuckushima et sur fond du projet “Stuttgart 21″).
L’Amflora sera cultivée jusqu’à l’autorisation de son successeur.
“Ah bon ?? Tu es capable de prendre en considération les âneries d’aatea??? je te pensais plus sérieux GFP.”
=> Vous pourriez nous rappelé qui a autorisé la culture de MON810 en France ? Une fois que vous aurez répondu, n’oubliez pas de présenter vos excuses à aatea. Je note que vous avez esquivez sa question.
“Tu peux faire le malin. tu sais bien que les OGM n’ont aucun avenir en Europe. ”
=> Il est actuellement difficile d’établir les perspectives du développement des PGM en Europe. Il y a beaucoup d’incertitudes au niveau réglementaire et politique. Une quinzaine de PGM sont en attente d’une autorisation de culture. L’année 2011 sera déterminante pour évaluer le potentiel de développement à court terme. Le vent peut tourner très rapidement. Sur le long terme, certains finiront par être autorisés, c’est évident. Comme on dit en anglais, “lies have short legs”, la propagande anti-OGM aura droit au retour de bâton.
“Il y a de plus en plus de végétarien en France.Je ne suis pas d’accord avec ce mode de vie mais je respecte ces gens et ils contribuent à faire diminuer l’élevage intensif , et, par là -même la production d’OGM.”
=> Et avec ça vous n’êtes pas végétarien !?
“Un tel mensonge est normal de la part d’un lobbyiste pro-OGM”
=> Il ne s’agit pas d’un mensonge. Rien ne permet de dire que le bio serait plus sain pour la santé ou l’environnement. Pour la santé il n’y a aucune raison et pour l’environnement, ne serait-ce qu’à cause de la nécessité d’augmenter les surfaces de cultures pour combler les pertes de rendements le bio n’a clairement aucun intérêt environnemental. Avec l’interdiction de la roténone et les restrictions sur l’usage du cuivre cela ne risque pas de s’arranger, les rendements risquent d’en pâtir.
“Tu n’es pas crédible GFP . Tu n’as pas le profil d’un smicard.”
=> C’est quoi “un profil de smicard” ?
“Tu sais bien que les OGM sont une réelle menace pour l’environnement. Ils encouragent la monoculture et utilisent des engrais chimiques hyperpolluant .”
=> Les PGM n’encouragent pas plus la monoculture et n’utilisent pas plus d’engrais que les plantes conventionnelles.
“Aucun. Je pense que c’est bon pour la santé et l’environnement.”
=> Et tout ça sans aucune preuve, pas mal. De la même façon vous “pensez” que les OGM sont mauvais pour la santé ou l’environnement, là aussi sans aucune preuve. C’est beau les croyances.
“Et toi pourquoi veut-tu des OGM ??? Tu en tire un bénéfice ???”
=> Autant que vous avec le bio, c’est peu dire. Les PGM actuellement sur le marché ont largement démontré leur intérêt pour les agriculteurs (baisse de consommation d’insecticides, simplification de la gestion des adventices, culture sans labour …). Et ce ne sont pas des croyances, ce sont des faits démontrés par plusieurs dizaines d’études. Que les anti-OGM ne veulent pas d’OGM, pourquoi pas, mais ils n’ont aucun droit pour imposer leur refus aux agriculteurs qui aimeraient pouvoir utiliser cette technologie.
Si tu n’en tire rien pourquoi mènerais-tu un combat aussi acharné en leur faveur et depuis des années ????”
=> Mais je ne mène aucun combat.
“Voilà le message qui remplace la page d’accueil de ton lien de merde « Meridian Institute ».”
=> C’est étonnant que vous parliez de “lien de merde”, l’article en question ne parle pas d’OGM mais de techniques d’amélioration variétale qui ne font pas appel à la transgénèse, vous devriez au contraire soutenir ce genre d’initiative.
“Finalement, tu devrais continuer à chercher tes preuves chez « Imposteur ». C’est presque plus crédible …. enfin….presque ?!?!?!?”
=> Le jour où vous arriverez à remettre en cause les articles publiés sur ce blog on en reparlera.
Où en est on de la réévaluation des protocoles de tests utilisés ?
2 groupes de rats, un nourris aux OGM, l’autre pas, pendant 45 jours est un non sens scientifique.
“Feubeuh dit : Samedi 9 avril 2011 Ã 21:06
Où en est on de la réévaluation des protocoles de tests utilisés ?
2 groupes de rats, un nourris aux OGM, l’autre pas, pendant 45 jours est un non sens scientifique.”
=> vous avez des preuves scientifiques pour écrire ce dogme non scientifique?
“zeppe dit : Samedi 9 avril 2011 Ã 16:16
@ aatea
Finalement, tu devrais continuer à chercher tes preuves chez « Imposteur ». C’est presque plus crédible …. enfin….presque ?!?!?!?”
=> alors mon cher Zeppe, vous avez trouvé?
@ Feubeuh,
“2 groupes de rats, un nourris aux OGM, l’autre pas, pendant 45 jours est un non sens scientifique.”
=> Avant de dire que cela serait un non sens il faudrait que vous revoyiez les protocoles utilisés actuellement. Ensuite vous pourrez peut-être apporter des éléments permettant de dire en quoi cela serait un non sens. Vous en êtes loin. Non seulement vous ne connaissez pas les protocoles mais en plus vous n’apportez aucun élément permettant de remettre en cause leur pertinence.
@GPL
Je confirme même si cela vous déplait, et à première vue fortement, que les ministres de l’environnement ont demander une revision des procédures.
Si vous n’avez jamais entendu parler des OGM-pesticides qu’il faudrait évaluer comme des pesticides, renseignez vous au lieu d’agresser le monde.
@ Feubeuh,
“Je confirme même si cela vous déplait, et à première vue fortement, que les ministres de l’environnement ont demander une revision des procédures.”
=> Cela ne me gêne en rien. Je trouve juste que ce qui est demandé par ces directives est totalement disproportionné par rapport aux risques encourus.
“Si vous n’avez jamais entendu parler des OGM-pesticides qu’il faudrait évaluer comme des pesticides, renseignez vous au lieu d’agresser le monde.”
=> Je connais très bien les “OGM pesticides”. C’est une expression utilisée par les antis comme slogan de base. Rien ne justifie au plan scientifique d’évaluer une plante Bt comme un pesticide chimique, pas plus qu’une plante tolérante à des herbicides. Si tel était le cas il faudrait tester toutes les plantes, GM ou non, comme des pesticides car elles sécrètent toutes des molécules ou des protéines pour se défendre ou tuer les ravageurs, champignons, virus ou bactéries qui les attaquent. Sans compter que quasiment toutes les plantes sont capables de tolérer des herbicides sélectifs. La seule chose qui doit être évalué comme un pesticide c’est l’herbicide lui-même ou encore la protéine sécrétée par la plante mais pas la plante entière. S’il y en a un qui doit se renseigner, c’est vous. Au fait, vous avez cherché le nombre de groupes de rats et la durée des tests ? Pour donner des leçons il faudrait déjà que vous commenciez par savoir de quoi vous parlez.
Il n’y a cas regarder le site de l’ANSES et de lire leurs avis. Sur la quasi totalité ils ne peuvent se prononcer en raison de manquement de données…
Et je le reconnais, c’est 90 jours sur des rats. Quand au nombre ça varie … de 10 a quelques centaines.
( combien pour des poulets ? … )
De meme statitiquement l’ANSES a semble t-il beaucoup a reprocher aux protocoles utilisés. On notera par exemple dans Recommandations pour la mise en Å“uvre de l’analyse statistique des données issues des études de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat dans le cadre des demandes d’autorisation de mise sur le marché d’OGM
-Identifier et analyser les données atypiques, préalablement aux traitements statistiques, à l’aide de méthodes descriptives. Ces données doivent faire l’objet d’une analyse spécifique de la part des toxicologues.
-Transformer les distributions asymétriques pour se rapprocher de distributions gaussiennes et ceci d’autant plus que la taille des échantillons est faible.
-Utiliser des modèles statistiques adaptés au plan d’expérience et aux mesures réalisées
-Accepter un risque de 1ère espèce de 10% (supérieur au niveau usuel de 5 %). La conséquence attendue est une augmentation du nombre de différences statistiquement significatives ; elles sont destinées à accroître la vigilance du toxicologue sur un plus grand nombre de paramètres dont il aura à juger la pertinence.
-Evaluer les conséquences de la multiplicité des tests statistiques de différence et estimer la probabilité d’obtenir des résultats faussement positifs
-Les conclusions des études utilisant le terme « d’équivalence entre les deux régimes » devront être justifiées par des tests d’équivalence. Une réflexion sur l’applicabilité de ce test aux études de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat devrait être menée.
Les entreprises qui déposent des demandes d’autorisation d’OGM argumentent qu’une OGM est équivalente en substance à sa contre-partie non transgénique, sauf pour le transgène et la protéine correspondante, donc ne il s’agit ni plus ni moins que d’une plante + un pesticide.
@ Feubeuh,
“Il n’y a cas regarder le site de l’Anses et de lire leurs avis. Sur la quasi totalité ils ne peuvent se prononcer en raison de manquement de données…”
=> Vous devriez lire l’intégralité du document. La seule chose que recommande l’Anses est une analyse des 20 rats par groupe au lieu de 10 afin de renforcer la puissance statistique de l’analyse. Malgré cela, à propos du MON810, on peut lire:
“En conclusion, la lecture du toxicologue conduit à estimer qu’au risque de 10%, aucune des 33 différences significatives observées sur les 432 comparaisons n’a suffisamment de pertinence pour conclure à un quelconque effet toxique de l’OGM.”
et aussi:
“En conclusion, au regard de l’ensemble des données cliniques et biologiques et de l’absence d’altérations macroscopiques et microscopiques des organes examinés, les toxicologues concluent à l’absence de différence entre groupes traités OGM et groupes témoins, susceptible de traduire une toxicité du produit étudié dans les conditions expérimentales rapportées.”
=> Encore une baffe pour Séralini and co.
“Et je le reconnais, c’est 90 jours sur des rats. Quand au nombre ça varie … de 10 a quelques centaines.”
=> Les tests réalisés sont aussi donnés dans le document de l’ANSES. Le nombre de rats utilisés est aussi décrit dans ce document.
“Les entreprises qui déposent des demandes d’autorisation d’OGM argumentent qu’une OGM est équivalente en substance à sa contre-partie non transgénique, sauf pour le transgène et la protéine correspondante, (…)”
=> Ils n’”argumentent” pas, ils doivent le démontrer, c’est différent. Et quand bien même un OGM n’est pas équivalent en substance, ce n’est pas un problème en soit, il faut simplement évaluer si les différences observées présentent un risque ou non pour le consommateur. C’est le cas par exemple avec le soja GM enrichi en oméga 3 qui n’est pas “équivalent en substance” avec son équivalent non-GM..
” (…) donc ne il s’agit ni plus ni moins que d’une plante + un pesticide.”
=> Seulement valable dans le cas d’une plante Bt. L’EPA évalue ces plantes comme telles.
http://www.epa.gov/pesticides/biopesticides/pips/index.htm
Zzzzzz ….
C’est vrai que le Cherry Picking est une vrai spécialité.
=> Encore une baffe pour Séralini and co.
Comment va Diana Banati ? Next 4, Matthias Horst, Jiri Ruprich, Piet Vanthemsche et Milan Kovac.
C’est bien ce que j’ai écrit, avant l’autorisation d’un OGM pour la consommation humaine, on fait des tests sur 10 à quelques centaines de rats pendant 90 jours maximum.
Fermez le ban.
=>il faut simplement évaluer si les différences observées présentent un risque ou non pour le consommateur.
Vi, en utilisant des rats nourris pendant 90 jours.
Qu’en est il de la faune et la flore sur le long terme ? ( equivalent ou pas ? )
L’article compte un lien vers «http://www.facebook.com/ogmjenveuxpas»
Je n’ai pas de profil Facebook et n’en veux pas. Je ne m’exprimerai donc pas sur cette page.
On y trouve une vid̩o de pr̩sentant Mme Lepen qui nous d̩fendrait seule (!!) РPremi̬re page Рpost du 4 Avril РAucun commentaire contradictoire.
Il se trouve que sont elle cause n’a rien à voir avec les OGMs (elle joue sur les mots) et concerne les F1s (non bien sûr qu’il n’y aurait rien à en dire, mais que le problème date de bien avant les OGMs et ne s’aborde absolument pas de la même manière.)
«Merci» à Greenpeace d’aider à relayer ce type d’«information»/«communication»/propagande. … les boules …
(rectif – /coquilles)
L’article compte un lien vers «http://www.facebook.com/ogmjenveuxpas»
Je n’ai pas de profil Facebook et n’en veux pas. Je ne m’exprimerai donc pas sur cette page.
On y trouve une vidéo présentant Mme Lepen qui nous défendrait SEULE (!!. Ce que tend à démontrer la vidéo) – (Première page – post du 4 Avril – Aucun commentaire contradictoire).
Il se trouve que ce dont elle cause n’a rien à voir avec les OGMs (elle joue sur les mots) et concerne les F1s (non bien sûr qu’il n’y aurait rien à en dire, mais que le problème date de bien avant les OGMs et ne s’aborde absolument pas de la même manière.)
«Merci» à Greenpeace d’aider à relayer ce type d’«information»/«communication»/propagande. … les boules …
@ Feubeuh,
“Comment va Diana Banati ? Next 4, Matthias Horst, Jiri Ruprich, Piet Vanthemsche et Milan Kovac.”
=> Je me demande quel est l’intérêt de cette question.
“C’est bien ce que j’ai écrit, avant l’autorisation d’un OGM pour la consommation humaine, on fait des tests sur 10 à quelques centaines de rats pendant 90 jours maximum.
Fermez le ban. ”
=> Et ? Que suis-je censé faire avec ça ?
“en utilisant des rats nourris pendant 90 jours.”
=> Et ? Les 90 jours ne vous conviennent pas ?
“Qu’en est il de la faune et la flore sur le long terme ? ( equivalent ou pas ? )”
=> Vous devriez consulter la littérature scientifique, il y a tout un tas d’études sur ces questions. La dernière en date, est une review de 154 publications, écrite par Carpenter dans Nature Biotech. Le lien est donné plus haut dans ce même fil. Il y a aussi eu une conférence à Berlin sur le sujet:
http://www.gmo-safety.eu/news/1311.biosafety-research-genetically-modified-crops.html
Pour étudier l’équivalence au niveau environnemental la difficulté est d’établir un référent correct. Un maïs Bt ne peut être équivalent à un maïs non Bt simplement parce qu’il est capable de se défendre contre les foreurs qui seront donc moins abondants dans une parcelle de maïs Bt que dans une parcelle de maïs non traité au pesticides. La situation change si vous comparez les populations d’insectes dans un champ de maïs Bt à un champ de maïs pulvérisé aux insecticides. Dans ce cas le bilan environnemental est très en faveur du maïs Bt, les insectes non cibles n’étant pas affectés. La problématique est la même avec les plantes résistantes aux herbicides.
D’ailleurs personne ne cherche l’équivalence, tout ce qu’il faut déterminé c’est si la culture d’une plante GM a un impact négatif sur l’environnement. On cherche donc à établir des différences, s’il y en a entre la culture d’une PGM et son équivalent non-GM et évaluer si ces différences posent un problème environnemental ou non. Et jusqu’à présent les plantes GM cultivées ont plutôt un impact moins négatif sur l’environnement que leur équivalent conventionnel.
agronome de pacotille
blablablabla…
et c’est reparti pour un tour
=> Je me demande quel est l’intérêt de cette question.
Aucune, c’est juste une réponse par une question à la ‘baffe’.
=>=> Et ? Que suis-je censé faire avec ça ?
ben … rien, fallait juste constater que je n’avais pas tord …( =>=> Les tests réalisés sont aussi donnés dans le document de l’ANSES. Le nombre de rats utilisés est aussi décrit dans ce document.)
=> Et ? Les 90 jours ne vous conviennent pas ?
Oui … et les rats aussi.
Excellent lien, mesurer et pédagogique, tout votre contraire en somme.
Commençons déjà par redéfinir le ‘sans Ogm’ ( ce que la France est en train de légiferer, au moins au niveau des étiquettes ). L’industrie nous dit qu’il n’y a pas de problème de dissémination ( sauf pour quelques dizaines de mètres ), donc sans OGM = 0% d’OGM. Pas la peine d’avoir fait des études en bio ingénierie, c’est juste une question de bon sens.
‘In a pluralistic society, one cannot have rules about how biosafety research is to be interpreted.’
@ Feubeuh,
“Aucune, c’est juste une réponse par une question à la ‘baffe’.”
=> Vous répondez par une question sans intérêt… Pourquoi répondre dans ce cas ?
“Oui … et les rats aussi.”
=> Votre première intervention vous disiez : “2 groupes de rats, un nourris aux OGM, l’autre pas, pendant 45 jours est un non sens scientifique.” … Ça va mieux maintenant ? Vous êtes rassuré de savoir que dans le cas du MON810 il y a 400 rats au total répartis en 10 groupes et analysés sur 90 jours?
“Commençons déjà par redéfinir le ‘sans Ogm’ ( ce que la France est en train de légiferer, au moins au niveau des étiquettes ). L’industrie nous dit qu’il n’y a pas de problème de dissémination ( sauf pour quelques dizaines de mètres ), donc sans OGM = 0% d’OGM. Pas la peine d’avoir fait des études en bio ingénierie, c’est juste une question de bon sens.”
=> Le décret en préparation s’oriente vers 8 types d’étiquetage, ce sera un vrai bordel… et le seuil de 0,1% semble être celui choisi pour définir le “sans OGM”. Carrefour ne va pas être content, leur étiquetage va se retrouver compromis en passant dans “la zone grise”. Et les produit laitiers utilisant de la chymosine fabriquée par des bactéries GM ne seront toujours pas étiquetés. Sans compter que le “sans OGM” au niveau européen est lorsque l’on est en dessous des 0,9%, les produits étrangers sans OGM seront donc avantagés par rapport aux produits français “sans OGM” à 0,1%. Je crois que cette histoire d’étiquetage n’a pas finit de me faire rigoler. Surtout qu’il s’agit d’un étiquetage idéologique qui n’apporte rien en terme nutritionnel ou qualitatif. Par ailleurs, personne ne peut vous garantir du 0%, la limite de détection actuelle étant de l’ordre de 0,01%.
Mais non ce n’est pas sans intérêt, puisque ce sont des membres de la très controversé agence européenne qui votent toujours en faveur de la commercialisation inconditionnelle des OGM. Leurs liens avec les lobbys Pro OGM et les bénéfices personnels qui découlent étant connus, on ne peut que douter de leur impartialité, au delà de tout arguments soit disant ‘scientifiques’.
et dans ma seconde intervention je remettais les choses à l’endroit :
‘Et je le reconnais, c’est 90 jours sur des rats. Quand au nombre ça varie … de 10 a quelques centaines.’
=> Ça va mieux maintenant ? Vous êtes rassuré de savoir que dans le cas du MON810 il y a 400 rats au total répartis en 10 groupes et analysés sur 90 jours?
Non, pas du tout. Z’etes pas très fut-fut, vous auriez pu le comprendre dés ma précédente intervention.
8 nomenclatures (suivant les différents produits considérés végétaux, animal ayant ingurgité des OGMs ou non, produits apicoles…
Je vous rassure, un produit donné n’aura pas pas 8 étiquettes différentes.
Personne ne peut plus garantir du 0% est plus juste, car avant les premiers essais d’OGMs, le problème ne se posait pas, vu que cela n’existait pas.
@ Feubeuh,
“Mais non ce n’est pas sans intérêt, puisque ce sont des membres de la très controversé agence européenne qui votent toujours en faveur de la commercialisation inconditionnelle des OGM. Leurs liens avec les lobbys Pro OGM et les bénéfices personnels qui découlent étant connus, on ne peut que douter de leur impartialité, au delà de tout arguments soit disant ‘scientifiques’.”
=> Vu que vous n’avez aucun argument scientifique il faut bien vous raccrocher à quelque chose. Malheureusement pour vous les membres que vous avez cité de participent pas aux avis scientifiques. Ils font partie du CA et non du panel scientifique OGM de l’EFSA. De plus les membres du panel ne “votent” pas mais émettent un avis en s’exprimant sur les connaissances scientifiques du moment. Ce sont les politiques qui votent ensuite en faveur ou non de l’autorisation de mise sur le marché.
“Non, pas du tout. Z’etes pas très fut-fut, vous auriez pu le comprendre dés ma précédente intervention.”
=> Votre problème est que vous n’amenez pas le moindre argument permettant de justifier l’utilisation de protocoles différents. Aucune agence en charge de l’évaluation des OGM n’a jamais demandé des tests au delà de 90 jours, ce n’est pas par hasard.
“8 nomenclatures (suivant les différents produits considérés végétaux, animal ayant ingurgité des OGMs ou non, produits apicoles…
Je vous rassure, un produit donné n’aura pas pas 8 étiquettes différentes.”
=> Encore heureux qu’un produit donné n’aura pas 8 étiquettes différentes ! Ce sera déjà assez compliqué comme ça.
“Personne ne peut plus garantir du 0% est plus juste, car avant les premiers essais d’OGMs, le problème ne se posait pas, vu que cela n’existait pas.”
=> Ce serait plus simple de ne pas étiqueter du tout, cela simplifierait la chose. On pourrait imaginer des produits “sans OGM” avec un seuil raisonnable pour les radicaux qui pour des raisons religieuses ne veulent pas manger de produits issus d’OGM.
on fait avec les moyens du bord, c’est un peu comme Monsanto qui a recours à des arguments de procédure pour tenter de faire interdire la clause de sauvegarde interdisant le MON810, ce qui ne change rien aux arguments scientifiques de fond qui ont motivé la décision du gouvernement en 2008 et permis de préserver le droit de produire et de consommer sans OGM.
Ben, il est jamais trop tard pour bien faire et changer le protocole 408 de l’OCDE qui commence à dater ( à l’époque les OGM n’existaient même pas …) et introduire des tests de genotoxicité.
Je serais assez curieux de voir les résultat d’un OGM résistant au glyphosphate ( 75 a 80 % des OGM’s cultivé ) sur des cellules humaines …
Faut savoir vivre avec son temps.
Je doute que les populations acceptent longtemps d’être comparé à des rats, même de laboratoire.
On pourrait aussi imaginer d’étiqueter les produits OGM ( un triangle rouge et en jaune OGM) et foutre la paix aux produits traditionnels…
Ou mieux encore des magasins spécialisés avec un label ‘Avec OGM’ pour contenter les radicaux qui pour des raisons financières ( les leurs ) veulent que l’on bouffe de l’OGM.
@ Feubeuh,
“on fait avec les moyens du bord, c’est un peu comme Monsanto qui a recours à des arguments de procédure pour tenter de faire interdire la clause de sauvegarde interdisant le MON810, ce qui ne change rien aux arguments scientifiques de fond qui ont motivé la décision du gouvernement en 2008 et permis de préserver le droit de produire et de consommer sans OGM.”
=> Oui, c’est vrai cela ne change rien au fond… Cette clause de sauvegarde est de toute façon scientifiquement vide. L’avocat général ne s’est pas gêné pour le rappeler.
“Ben, il est jamais trop tard pour bien faire et changer le protocole 408 de l’OCDE qui commence à dater ( à l’époque les OGM n’existaient même pas …) et introduire des tests de genotoxicité.”
=> Un test de génotoxicité n’a de pertinence que si la protéine exprimée par le transgène (ou la molécule qui pourrait être synthétisée par la protéine exprimée par ce transgène) a un pouvoir cancérigène ou mutagène. Ce n’est pas le cas avec les PGM actuellement sur le marché (et ce ne sera jamais le cas).
“Je serais assez curieux de voir les résultat d’un OGM résistant au glyphosphate ( 75 a 80 % des OGM’s cultivé ) sur des cellules humaines …”
=> Vous voulez tester une plante RR (glyphosate et non glyphosphate au fait) sur des cellules humaines ? lol… et avec quel protocole ? Vous faites une infusion de soja et vous baignez les cellules dedans ? Quel genre d’info cela apporte à l’évaluation du risque ?
“Faut savoir vivre avec son temps.”
=> Ben vous en êtes loin.
“On pourrait aussi imaginer d’étiqueter les produits OGM ( un triangle rouge et en jaune OGM) et foutre la paix aux produits traditionnels…”
=> Là encore, quelle est la pertinence d’un tel étiquetage ? L’étiquetage est censé apporter une information sur la qualité ou la composition du produit.
“Ou mieux encore des magasins spécialisés avec un label ‘Avec OGM’ pour contenter les radicaux qui pour des raisons financières ( les leurs ) veulent que l’on bouffe de l’OGM.”
=> L’étiquetage est déjà obligatoire au delà de 0,9%, votre mesure n’aurait donc aucun sens.
agronome de pacotille
blablablablabla….
« On pourrait aussi imaginer d’étiqueter les produits OGM ( un triangle rouge et en jaune OGM) et foutre la paix aux produits traditionnels… »
=> Là encore, quelle est la pertinence d’un tel étiquetage ? L’étiquetage est censé apporter une information sur la qualité ou la composition du produit.
===> juste celle ci qui ma fait doucement rire.
donc ni le lieu de production, ni le mode de culture, ni le mode de production.
donc il n’y a pas lieu de mentionner la provenance d’un vin, ni qu’il soit bio, ni de mode d’élevage de la poule qui pond l’Å“uf?
donc si l’on précise qu’un produit est bio c’est que la composition et la qualité de ce produit est différente. quand même il en a fallut du temps pour admettre celà .
=> Oui, c’est vrai cela ne change rien au fond… Cette clause de sauvegarde est de toute façon scientifiquement vide. L’avocat général ne s’est pas gêné pour le rappeler.
tellement vide que Monsanto n’a pu fournir les preuves scientifiques pour le faire lever.
=> Vous voulez tester une plante RR (glyphosate et non glyphosphate au fait) sur des cellules humaines ? lol… et avec quel protocole ? Vous faites une infusion de soja et vous baignez les cellules dedans ? Quel genre d’info cela apporte à l’évaluation du risque ?
Oui, pour vérifier que le glyphosate ( merci !) est bien si inoffensif pour la santé que l’on pourrait croire. Si tel est le cas aucun problème, dans l’autre cas, il faudrait se poser la question de la pertinence des Ogm RR qui ont entraîné une
explosion de l’utilisation des engrais glyphosate
Un petit mot sur le protocole 408 de l’OCDE utilisé depuis 1982, ou vous avez décider de passer à autre chose ?
@ ecoloverdatre,
“donc ni le lieu de production, ni le mode de culture, ni le mode de production.”
=> Le mode de production peut jouer sur la qualité. C’est la raison de la création du label rouge par exemple. Le lieu de production est plus difficile à indiquer si l’aliment que vous achetez est composé de produits de différentes origines ou si le produit est déjà passé par des processus de transformation. Par exemple, indiquer sur un paquet de farine d’où vient le blé est non seulement techniquement difficilement envisageable mais sans grand intérêt pour le consommateur. Par contre un producteur qui voudrait valoriser sa production de farine en indiquant “blé cultivé en France” devrait pouvoir le faire.
“donc il n’y a pas lieu de mentionner la provenance d’un vin, ni qu’il soit bio, ni de mode d’élevage de la poule qui pond l’œuf?”
=> La provenance d’un vin vous informe en partie sur sa qualité. La provenance d’un maïs ou d’un soja, non. Le mode d’élevage de la poule est un étiquetage idéologique qui permet au consommateur de privilégier certains modes de production. Je serais aussi pour le rendre facultatif.
“donc si l’on précise qu’un produit est bio c’est que la composition et la qualité de ce produit est différente. quand même il en a fallut du temps pour admettre celà .”
=> La mention bio n’indique en rien une composition ou une qualité différente mais un mode de production différent. Cela ne fait pas partie des étiquetages obligatoires mais seulement un moyen de promouvoir la vente d’un produit.
Pour rappel ecoloverdatre, Feubeuh voudrait indiquer “OGM” sur le produit avec “un triangle rouge et en jaune OGM”. Cela n’apporte rien au consommateur. Pire, c’est une indication trompeuse et mensongère dans le sens où cela impliquerait un danger associé aux OGM. Par contre indiquer “sans OGM” permet de mettre en valeur le produit auprès des individus qui, pour des raisons idéologiques, ne veulent pas en acheter. Je n’ai rien contre ça, pas plus que le fait que certains indiquent “bio” sur leur produit pour essayer de les vendre à une clientèle particulière. C’est ce qui distingue l’étiquetage volontaire de l’étiquetage obligatoire.
@ Feubeuh,
“tellement vide que Monsanto n’a pu fournir les preuves scientifiques pour le faire lever.”
=> Lever la clause de sauvegarde ne se fait pas au niveau scientifique mais au niveau politique. L’Afsaa et l’EFSA ont montré que le rapport Le Maho n’apportait aucun élément nouveau permettant de remettre en cause la sécurité de ce maïs.
“Oui, pour vérifier que le glyphosate ( merci !) est bien si inoffensif pour la santé que l’on pourrait croire.”
=> Ce genre de chose se meurent avec le glyphosate lui-même et l’on a déjà ces infos depuis des années.
“Si tel est le cas aucun problème, dans l’autre cas, il faudrait se poser la question de la pertinence des Ogm RR qui ont entraîné une explosion de l’utilisation des engrais glyphosate”
=> Le glyphosate est un engrais ? Revoyez les bases puis revenez nous voir.
“Un petit mot sur le protocole 408 de l’OCDE utilisé depuis 1982, ou vous avez décider de passer à autre chose ?”
=> Mais pour revoir ce protocole il faudrait que vous apportiez des éléments permettant de le remettre en cause. Vous en êtes loin.
agronome de pacotille
arrête de ramer t’attaques le falaise.
“L’étiquetage est censé apporter une information sur la qualité ou la composition du produit.”
=> Le mode de production peut jouer sur la qualité
“Le mode d’élevage de la poule est un étiquetage idéologique qui permet au consommateur de privilégier certains modes de production”
===>RAS ???
@ecoloverdatre,
“RAS ???”
=> Si, vous sortez des phrases de leur contexte. Quelle est la phrase qui suit “Le mode de production peut jouer sur la qualité.” ? Relisez calmement et vous allez comprendre. Essayez aussi de distinguer “peut jouer” et “joue”.
agronome de pacotille
C’est la raison de la création du label rouge par exemple
Le mode d’élevage de la poule est un étiquetage idéologique qui permet au consommateur de privilégier certains modes de production »
===> RAS ????
@ecoloverdatre,
“RAS ????”
=> Non. Vous sortez encore les phrases de leur contexte. Vous parliez de l’étiquetage des Å“ufs. Je vous réponds que l’étiquetage des Å“ufs (0, 1, 2 ou 3) en fonction du mode d”élevage de la poule n’apporte pas d’info sur l’œuf lui-même.
# GFP dit : Mardi 12 avril 2011 Ã 13:11
@ecoloverdatre,
« RAS ???? »
=> Non. Vous sortez encore les phrases de leur contexte. Vous parliez de l’étiquetage des œufs. Je vous réponds que l’étiquetage des œufs (0, 1, 2 ou 3) en fonction du mode d »élevage de la poule n’apporte pas d’info sur l’œuf lui-même.
===> t’as besoin de rames ?
@ ecoloverdatre,
“t’as besoin de rames ?”
=> Pourquoi faire ?
agronome de pacotille
d’après toi quand on attaque la falaise à quoi peuvent bien servir les rames ?
ha l’humour suisse……………..
@ecoloverdatre,
“d’après toi quand on attaque la falaise à quoi peuvent bien servir les rames ?
ha l’humour suisse……………..”
=> Vous faites de l’humour suisse ? En dehors de copier coller des phares sorties de leur contexte pour tenter leur faire dire ce qu’elles ne disent pas vous n’avez rien montré du tout (une fois de plus).
agronome de pacotille
=> Vous faites de l’humour suisse ? En dehors de copier coller des phares sorties de leur contexte pour tenter leur faire dire ce qu’elles ne disent pas vous n’avez rien montré du tout (une fois de plus).
===> ba je me contente simplement de démontrer vos in cohérences.
@ ecoloverdatre,
“ba je me contente simplement de démontrer vos in cohérences.”
=> Vous ne démontrez rien, vous déformez mes propos en sélectionnant des phrases sorties de leur contexte.
l’inconvénient avec les psychorigides c’est qu’il prennent tout au 1er degré…
La levée d’une clause de sauvegarde se fonde sur des réponses scientifiques aux nouveaux éléments ayant amené les politiques à l’activer. Or la seule réponse que Monsanto est pu fournir, ce sont des arguments de procédures.
=> => Mais pour revoir ce protocole il faudrait que vous apportiez des éléments permettant de le remettre en cause. Vous en êtes loin.
Je vous renvois, une nouvelle fois, ça en devient fatiguant, au rapport d’expertise de l’ANSES : Recommandations pour la mise en Å“uvre de l’analyse statistique des données issues des études de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat dans le cadre des demandes d’autorisation de mise sur le marché d’OGM.
@ Feubeuh,
“l’inconvénient avec les psychorigides c’est qu’il prennent tout au 1er degré…”
=> Je n’ai pas vu que vous faisiez de l’humour.
“La levée d’une clause de sauvegarde se fonde sur des réponses scientifiques aux nouveaux éléments ayant amené les politiques à l’activer.”
=> Ben non, ce n’est pas la peine d’insister. Les arguments de la clause de sauvegarde française ont été démontés par l’Afssa et par l’EFSA.
Pour l’Afssa c’est ici:
http://www.afssa.fr/Documents/BIOT2008sa0266.pdf
conclusions:
“En conséquence, l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments estime, qu’au regard des données présentées dans le dossier dont certaines ont été réactualisées et des nombreuses données publiées dans la littérature scientifique à comité de lecture (annexe 1), les maïs portant l’événement de transformation MON810 et leurs produits dérivés présentent le même niveau de sécurité sanitaire que les variétés de maïs conventionnelles et que leurs produits dérivés.”
et pour l’EFSA, c’est là :
http://www.efsa.europa.eu/fr/scdocs/doc/850.pdf
conclusions:
“Therefore, no specific scientific evidence, in terms of risk to human and animal health and the environment, was provided that would justify the invocation of a safeguard clause under Article 23 of Directive 2001/18/EC and an emergency measure under Article 34 under Regulation (EC) No 1829/2003.”
La levée d’une clause de sauvegarde se fait au niveau politique. Les Etats membres doivent lever la levée de la clause de sauvegarde sur proposition de la commission européenne. Celle-ci appuie sa demande à partir des conclusions des experts du panel OGM de l’EFSA. Pour mémoire celle-ci avait été désavouée lors de la demande de levée des moratoires hongrois et autrichien en mars 2009 alors que les clauses de sauvegarde de ces pays étaient tout aussi scientifiquement vides que celle de la France.
“Or la seule réponse que Monsanto est pu fournir, ce sont des arguments de procédures.”
=> Ce n’est pas Monsanto qui fourni ces arguments, c’est l’avocat général de la cour de justice européenne sur une demande formée par le conseil d’État de la France. Vous trouverez facilement ses conclusions sur le site du curia.
“Je vous renvois, une nouvelle fois, ça en devient fatiguant, au rapport d’expertise de l’ANSES:”
=> Et est-ce que l’Anses demande des tests à plus de 90 jours ? Non. Dans leur conclusion les experts recommandent d’étendre la collecte des données à la totalité des 20 animaux par groupes afin d’atteindre une puissance de 80% pour la quasi totalité des paramètres.
agronome de pacotille
tiens, rien à voir avec les testes insuffisants, mais pour revenir aux subventions, tu sais le volailler qui touche 69 000 000 euros, sa fortune vient de faire un bond de 40% en 2010, soit 280 000 000 euros.
et pendant ce temps là il exporte dans à bas prix dans les pays pauvres.
y a bon subventions.
@ ecoloverdatre,
Oui, vous êtes hors sujet, comme d’hab. Et vous ne donnez jamais vos sources, c’est dommage. La fortune de ce monsieur n’est toujours pas revenu au niveau de 2007 ou de 2004.
http://www.challenges.fr/classements/fortune.php?cible=191
“et pendant ce temps là il exporte dans à bas prix dans les pays pauvres.”
=> C’est pas bien, il devrait exporter au prix fort, les pauvres apprécieraient.
agronome de pacotille
# GFP dit : Mercredi 13 avril 2011 Ã 13:27
@ ecoloverdatre,
Oui, vous êtes hors sujet, comme d’hab. Et vous ne donnez jamais vos sources, c’est dommage. La fortune de ce monsieur n’est toujours pas revenu au niveau de 2007 ou de 2004.
http://www.challenges.fr/classements/fortune.php?cible=191
===> attendez je vais chercher un mouchoir pour sécher une larme
« et pendant ce temps là il exporte dans à bas prix dans les pays pauvres. »
=> C’est pas bien, il devrait exporter au prix fort, les pauvres apprécieraient.
===> ils apprécieraient beaucoup plus qu’on les laisse vendre leurs poulets sans subir la concurrence de ce monsieur.
@ecoloverdatre,
“attendez je vais chercher un mouchoir pour sécher une larme”
=> C’est autre chose quand même de voir l’évolution de sa fortune sur plusieurs années que d’annoncer qu’elle a fait un bond de 40% en 2010.
“ils apprécieraient beaucoup plus qu’on les laisse vendre leurs poulets sans subir la concurrence de ce monsieur.”
=> Vous voudriez que les consommateurs des pays pauvres aient accès à de la viande plus chère ? Ne serait-il pas préférable que ces pays subventionnent eux aussi leurs producteurs ?
# GFP dit : Mercredi 13 avril 2011 Ã 16:06
@ecoloverdatre,
« attendez je vais chercher un mouchoir pour sécher une larme »
=> C’est autre chose quand même de voir l’évolution de sa fortune sur plusieurs années que d’annoncer qu’elle a fait un bond de 40% en 2010.
====>ouais c’est beaucoup plus important que de savoir que ces messieurs touchent 69 millions d’euros de subventions n’est-ce pas?
« ils apprécieraient beaucoup plus qu’on les laisse vendre leurs poulets sans subir la concurrence de ce monsieur. »
=> Vous voudriez que les consommateurs des pays pauvres aient accès à de la viande plus chère ? Ne serait-il pas préférable que ces pays subventionnent eux aussi leurs producteurs ?
===>non il serait même souhaitable que les subventions dans les pays riches soient supprimées. je ne vois pas pourquoi je devrait payer des impôts pour que ces messieurs s’en mettent plein la poche.
@ecoloverdatre,
Restons dans le hors sujet puisque vous aimez ça.
“ouais c’est beaucoup plus important que de savoir que ces messieurs touchent 69 millions d’euros de subventions n’est-ce pas?”
=> Cela représente combien par rapport au chiffre d’affaire de cette compagnie ?
“non il serait même souhaitable que les subventions dans les pays riches soient supprimées.”
=> Ce qui conduirait à exporter de la viande plus chère dans les pays pauvres. Les consommateurs de ces pays apprécieront. Si ces compagnies ne sont pas aidées sur les marchés d’exportations d’autres compagnies étrangères s’en chargeront. La France a déjà perdu sa place de leader européen agricole, avec les verdâtres cela ne va pas aller en s’arrangeant.
“je ne vois pas pourquoi je devrait payer des impôts pour que ces messieurs s’en mettent plein la poche.”
=> Ce sont les limites de la vie en société. Cela m’ennuie aussi de voir une partie de mes impôts financer “les amis de la terre” et greenpeace (par l’intermédiaire de déductions d’impôts dans le cas de greenpeace) ou encore subventionner l’agriculture bio, mais c’est comma ça, je fais avec.
# GFP dit : Mercredi 13 avril 2011 Ã 17:18
@ecoloverdatre,
Restons dans le hors sujet puisque vous aimez ça.
« ouais c’est beaucoup plus important que de savoir que ces messieurs touchent 69 millions d’euros de subventions n’est-ce pas? »
=> Cela représente combien par rapport au chiffre d’affaire de cette compagnie ?
===>69 000 000 de trop
« non il serait même souhaitable que les subventions dans les pays riches soient supprimées. »
=> Ce qui conduirait à exporter de la viande plus chère dans les pays pauvres. Les consommateurs de ces pays apprécieront. Si ces compagnies ne sont pas aidées sur les marchés d’exportations d’autres compagnies étrangères s’en chargeront. La France a déjà perdu sa place de leader européen agricole, avec les verdâtres cela ne va pas aller en s’arrangeant.
==> et ce qui conduirait à permettre à ces personnes de vivre de leur production.
« je ne vois pas pourquoi je devrait payer des impôts pour que ces messieurs s’en mettent plein la poche. »
=> Ce sont les limites de la vie en société. Cela m’ennuie aussi de voir une partie de mes impôts financer « les amis de la terre » et greenpeace (par l’intermédiaire de déductions d’impôts dans le cas de greenpeace) ou encore subventionner l’agriculture bio, mais c’est comma ça, je fais avec.
===> en effet un petit amalgame au passage ne fait jamais de mal. combien les subvention pour le bio?
@ecoloverdatre,
“69 000 000 de trop”
=> J’aurais préféré un pourcentage ou bien ramené ce chiffre à la tonne de poulet produite.
“et ce qui conduirait à permettre à ces personnes de vivre de leur production.”
=> Vous voudriez donc privilégier quelques producteurs plutôt que des milliers de consommateurs.
“en effet un petit amalgame au passage ne fait jamais de mal.”
=> Vous regrettez qu’une fraction de vos impôts financent la production agricole française. Je regrette qu’une fraction de mes impôts financent des activistes. En quoi cela serait-ce un amalgame ?
“combien les subvention pour le bio?”
=> Oui, tient, combien ? J’ai toujours pas trouvé de données chiffrées sur ce que toucherait un producteur bio et un conventionnel, ramené à l’ha ou à la production, ce serait intéressant. Après tout, c’est vous qui aimez tant parler de subventions plutôt que de parler d’OGM, alors donnez nous des chiffres.
# GFP dit : Mercredi 13 avril 2011 Ã 18:04
@ecoloverdatre,
« 69 000 000 de trop »
=> J’aurais préféré un pourcentage ou bien ramené ce chiffre à la tonne de poulet produite.
===>69 000 000 euros ça fait juste 69 000 000 euros, pour les donner en partie (80%) pour permettre à ce pôve monsieur d’avoir une fortune qui évolué de plus 40%
« et ce qui conduirait à permettre à ces personnes de vivre de leur production. »
=> Vous voudriez donc privilégier quelques producteurs plutôt que des milliers de consommateurs.
===>parce que permettre à une multitude de paysans de vivre de leur production c’est défavoriser des milliers de producteurs?
sauf que ces dix dernières années , la marge brute des industriels du poulet ont fait un tout petit bond de 95% alors que le poulet acheté à l’éleveur à fait un bond faramineux de 20%. les reste dans la poche des industriels. je crois que je vais ressortir un autre mouchoir.
« en effet un petit amalgame au passage ne fait jamais de mal. »
=> Vous regrettez qu’une fraction de vos impôts financent la production agricole française. Je regrette qu’une fraction de mes impôts financent des activistes. En quoi cela serait-ce un amalgame ?
===> je regrette qu’une partie de mes impôts servent à engraisser un affameur.
« combien les subvention pour le bio? »
=> Oui, tient, combien ? J’ai toujours pas trouvé de données chiffrées sur ce que toucherait un producteur bio et un conventionnel, ramené à l’ha ou à la production, ce serait intéressant. Après tout, c’est vous qui aimez tant parler de subventions plutôt que de parler d’OGM, alors donnez nous des chiffres.
===> quoi ? pas trouvé les chiffres des subvention du bio???? vous vous foutez de qui ?
@ ecoloverdatre,
“69 000 000 euros ça fait juste 69 000 000 euros, pour les donner en partie (80%) pour permettre à ce pôve monsieur d’avoir une fortune qui évolué de plus 40%”
=> Vous bottez en touche. Cela représente combien ces subventions par rapport à la production ou par rapport au CA de l’entreprise ?
“parce que permettre à une multitude de paysans de vivre de leur production c’est défavoriser des milliers de producteurs?”
=> Ce n’est pas ce que je disais. Ne pas exporter du poulet à bas prix ferait que les population de pays pauvres n’auraient pas accès à de la viande, ou alors de la viande locale plus chère.
“sauf que ces dix dernières années , la marge brute des industriels du poulet ont fait un tout petit bond de 95% alors que le poulet acheté à l’éleveur à fait un bond faramineux de 20%.”
=> Vous passez aux marges maintenant (toujours sans donner de sources, une fois de plus). L’acheteur final se contrefout de savoir qui prend les marges, ce qu’il voit est le prix payé à la caisse. Et c’est étonnant tout de même que si les marges augmentent tant la fortune du monsieur n’a pas suivit la tendance.
“je regrette qu’une partie de mes impôts servent à engraisser un affameur.”
=> C’est un affameur ? Je vous rappelle que c’est vous qui voulez imposer aux pays pauvres de la viande plus chère. Au fait combien il exporte dans les pays pauvres le monsieur cité plus haut ? Pourquoi vous ne voulez pas que les pays pauvres subventionnent leurs producteurs ?
“quoi ? pas trouvé les chiffres des subvention du bio???? vous vous foutez de qui ?”
=> Et bien donnez les, je n’attends que ça. Et n’oubliez pas ramener ces chiffres à l’ha ou à la production pour qu’ils prennent tout leur sens.
# GFP dit : Mercredi 13 avril 2011 Ã 19:23
@ ecoloverdatre,
« 69 000 000 euros ça fait juste 69 000 000 euros, pour les donner en partie (80%) pour permettre à ce pôve monsieur d’avoir une fortune qui évolué de plus 40% »
=> Vous bottez en touche. Cela représente combien ces subventions par rapport à la production ou par rapport au CA de l’entreprise ?
===> ça représente 69 000 000 euros qui pourraient être utilisés à autre chose qu’engraisser un affameur.
« parce que permettre à une multitude de paysans de vivre de leur production c’est défavoriser des milliers de producteurs? »
=> Ce n’est pas ce que je disais. Ne pas exporter du poulet à bas prix ferait que les population de pays pauvres n’auraient pas accès à de la viande, ou alors de la viande locale plus chère.
===> ne pas exporter du poulet à bas prix ferait que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille par cette concurrence, donner du pouvoir d’achats aux producteurs etc……………..
« sauf que ces dix dernières années , la marge brute des industriels du poulet ont fait un tout petit bond de 95% alors que le poulet acheté à l’éleveur à fait un bond faramineux de 20%. »
=> Vous passez aux marges maintenant (toujours sans donner de sources, une fois de plus). L’acheteur final se contrefout de savoir qui prend les marges, ce qu’il voit est le prix payé à la caisse. Et c’est étonnant tout de même que si les marges augmentent tant la fortune du monsieur n’a pas suivit la tendance.
===>ça dépends du quel coté on se trouve de la marge, allez donc dire ça aux agriculteurs qui vendent à perte tout en regardant la fortune de cette famille faire un bon de 40% en partie grâce aux subvention et aux marges excessives.
« je regrette qu’une partie de mes impôts servent à engraisser un affameur. »
=> C’est un affameur ? Je vous rappelle que c’est vous qui voulez imposer aux pays pauvres de la viande plus chère. Au fait combien il exporte dans les pays pauvres le monsieur cité plus haut ? Pourquoi vous ne voulez pas que les pays pauvres subventionnent leurs producteurs ?
===> je rappelle que vous n’êtes pas capable de raisonner autrement qu’au travers des bénéfices des multinationales.
« quoi ? pas trouvé les chiffres des subvention du bio???? vous vous foutez de qui ? »
=> Et bien donnez les, je n’attends que ça. Et n’oubliez pas ramener ces chiffres à l’ha ou à la production pour qu’ils prennent tout leur sens.
===> là encore une fois il faut demander à ta secrétaire.
@ecoloverdatre,
“ça représente 69 000 000 euros qui pourraient être utilisés à autre chose qu’engraisser un affameur.”
=> Vous vous répétez. Combien cela fait par rapport au chiffre d’affaire ? Par rapport à la production ?
“ne pas exporter du poulet à bas prix ferait que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille par cette concurrence, donner du pouvoir d’achats aux producteurs etc”
=> On ne parle pas des populations locales mais des producteurs locaux. Les populations locales, elles, verraient le prix de la viande augmenter. Est-ce souhaitable ?
“ça dépends du quel coté on se trouve de la marge, allez donc dire ça aux agriculteurs qui vendent à perte tout en regardant la fortune de cette famille faire un bon de 40% en partie grâce aux subvention et aux marges excessives.”
=> Vous dites que les marges ont progressé de 95% ces dix dernières années mais la fortune de ce monsieur n’a pas suivi la tendance. Comment vous expliquez ce phénomène ?
“je rappelle que vous n’êtes pas capable de raisonner autrement qu’au travers des bénéfices des multinationales.”
=> Je raisonne au travers du porte monnaie du consommateur. Vous, vous préférez affamer le consommateur local plutôt que de subventionner le producteur local pour lui permettre de se moderniser et de concurrencer les importations à bas prix.
“là encore une fois il faut demander à ta secrétaire.”
=> Petit joueur va.
# GFP dit : Jeudi 14 avril 2011 Ã 12:18
@ecoloverdatre,
« ça représente 69 000 000 euros qui pourraient être utilisés à autre chose qu’engraisser un affameur. »
=> Vous vous répétez. Combien cela fait par rapport au chiffre d’affaire ? Par rapport à la production ?
===> je me répéterai tant que vous ne serez pas capable de comprendre que ça fait 69 millions d’euros de trop, ensuite il n’y a plus qu’à voir votre secrétaire.
« ne pas exporter du poulet à bas prix ferait que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille par cette concurrence, donner du pouvoir d’achats aux producteurs etc »
=> On ne parle pas des populations locales mais des producteurs locaux. Les populations locales, elles, verraient le prix de la viande augmenter. Est-ce souhaitable ?
===> vous voulez la totalité de ce que veut dire le “etc….”? un amalgame allez ça va vous faire du bien. le potier du coin va pouvoir vendre sa production au vendeur de volaille et avec l’argent récolté il va pouvoir acheter du poulet. vous voulez un cours d’économie locale?
« ça dépends du quel coté on se trouve de la marge, allez donc dire ça aux agriculteurs qui vendent à perte tout en regardant la fortune de cette famille faire un bon de 40% en partie grâce aux subvention et aux marges excessives. »
=> Vous dites que les marges ont progressé de 95% ces dix dernières années mais la fortune de ce monsieur n’a pas suivi la tendance. Comment vous expliquez ce phénomène ?
===>j’ai encore un stock de mouchoir pour continuer à pleurer. où passent les 70% d’écarts?
« je rappelle que vous n’êtes pas capable de raisonner autrement qu’au travers des bénéfices des multinationales. »
=> Je raisonne au travers du porte monnaie du consommateur. Vous, vous préférez affamer le consommateur local plutôt que de subventionner le producteur local pour lui permettre de se moderniser et de concurrencer les importations à bas prix.
===> le problème est que vous avez de graves lacunes de connaissance sur l’économie.
« là encore une fois il faut demander à ta secrétaire. »
=> Petit joueur va.
===> euhhhhhhhh toujours en RTT ?
@ecoloverdatre,
“je me répéterai tant que vous ne serez pas capable de comprendre que ça fait 69 millions d’euros de trop, ensuite il n’y a plus qu’à voir votre secrétaire.”
=> Vous re-bottez en touche. Cela représente combien ces subventions par rapport à la production ou par rapport au CA de l’entreprise ?
“vous voulez la totalité de ce que veut dire le « etc…. »? un amalgame allez ça va vous faire du bien. le potier du coin va pouvoir vendre sa production au vendeur de volaille et avec l’argent récolté il va pouvoir acheter du poulet. vous voulez un cours d’économie locale?”
=> Oui, allez-y. N’oubliez pas de me dire qui va encore acheter du poulet si le prix de la viande augmente.
“où passent les 70% d’écarts?”
=> Avant de me dire où ils passent vous devriez me dire d’où ils viennent.
“euhhhhhhhh toujours en RTT ?”
=> Pathétique…. Enfin bon, en même temps, vu que vous n’avez rien à dire sur les OGM il faut bien que vous fassiez mumuse avec autre chose.
# GFP dit : Jeudi 14 avril 2011 Ã 14:23
@ecoloverdatre,
« je me répéterai tant que vous ne serez pas capable de comprendre que ça fait 69 millions d’euros de trop, ensuite il n’y a plus qu’à voir votre secrétaire. »
=> Vous re-bottez en touche. Cela représente combien ces subventions par rapport à la production ou par rapport au CA de l’entreprise ?
===> demande à ta secrétaire
« vous voulez la totalité de ce que veut dire le « etc…. »? un amalgame allez ça va vous faire du bien. le potier du coin va pouvoir vendre sa production au vendeur de volaille et avec l’argent récolté il va pouvoir acheter du poulet. vous voulez un cours d’économie locale? »
=> Oui, allez-y. N’oubliez pas de me dire qui va encore acheter du poulet si le prix de la viande augmente.
==> vous avez déjà compris ce qu’est l’économie?
« où passent les 70% d’écarts? »
=> Avant de me dire où ils passent vous devriez me dire d’où ils viennent.
===>holalalalal c’est vrai il ne faut jamais oublier la virgule.
alors 95% de marge supplémentaire pour les industriels, contre 20% pour les producteurs. désolé j’ai arrondi à 70%, qu’est ce qu’on fait on passe trois jours sur cette question de chiffres où vous répondez?
« euhhhhhhhh toujours en RTT ? »
=> Pathétique…. Enfin bon, en même temps, vu que vous n’avez rien à dire sur les OGM il faut bien que vous fassiez mumuse avec autre chose.
===> désolè je n’ai pas de secrétaire pour faire mummuse moi.
@ecoloverdatre,
“demande à ta secrétaire”
=> Et un bottage en touche, un.
“vous avez déjà compris ce qu’est l’économie?”
=> Sûrement mieux que vous.
“holalalalal c’est vrai il ne faut jamais oublier la virgule.”
=> Et encore un bottage en touche.
“désolè je n’ai pas de secrétaire pour faire mummuse moi.”
=> Et un troisième… Vous êtes champion pour noyer le poisson vous… et pour pourrir toute discussion sur les blogs et les forums. Ce doit être parce que le dernier rapport de l’Anses met encore une baffe à votre copain séralini, il faut vite changer de sujet, non ? C’est pas ça ? Vous aurez remarqué que depuis que Feubeuh a compris qu’il s’est planté il n’est pas revenu ici. Dommage, lui au moins ne faisait pas dans le hors-sujet.
# GFP dit : Jeudi 14 avril 2011 Ã 14:59
@ecoloverdatre,
« demande à ta secrétaire »
=> Et un bottage en touche, un.
===> je vais apprendre à jouer au rugby alors
« vous avez déjà compris ce qu’est l’économie? »
=> Sûrement mieux que vous.
===>si vous le dites, alors dites nous comment en permettant une agriculture locale on peut préserver le pouvoir d’achat des locaux.
« holalalalal c’est vrai il ne faut jamais oublier la virgule. »
=> Et encore un bottage en touche.
===> je vais demander à jouer en équipe de France alors
mais en attendant vous ne répondez toujours pas à la question. où sont passé les 70% d’écart?
« désolè je n’ai pas de secrétaire pour faire mummuse moi. »
=> Et un troisième… Vous êtes champion pour noyer le poisson vous… et pour pourrir toute discussion sur les blogs et les forums. Ce doit être parce que le dernier rapport de l’Anses met encore une baffe à votre copain séralini, il faut vite changer de sujet, non ? C’est pas ça ? Vous aurez remarqué que depuis que Feubeuh a compris qu’il s’est planté il n’est pas revenu ici. Dommage, lui au moins ne faisait pas dans le hors-sujet.
==> encore un effort je marque un essai, je viens d’apprendre que ça valait 5 points.
heuuuuuuuuu avant de faire des conclusions très hâtives, j’attendrai éventuellement qu’ils se connecte.
l’ANSES donne une baffe à Séralini en disant que les tests sont insuffisants?
@ecoloverdatre,
“si vous le dites, alors dites nous comment en permettant une agriculture locale on peut préserver le pouvoir d’achat des locaux.”
=> Vous voulez préserver le pouvoir d’achat en leur interdisant d’acheter du poulet bon marché. Il n’y a pas comme une contradiction là ?
“où sont passé les 70% d’écart?”
Dites moi d’où viennent ces 70%, on en reparlera ensuite.
“l’ANSES donne une baffe à Séralini en disant que les tests sont insuffisants?”
=> Vous ne comprenez rien à rien, c’est affligeant. Vous avez lu le rapport de l’Anses ? Les experts ont réalisé une analyse statistique et toxicologique détaillée des données sur le MON810 et concluent à l’innocuité de ce maïs. Que dit le sieur Séralini sur ce maïs ? … Pauvre séralini, il va devoir inclure l’Anses dans ce qu’il appelle “monsanto et al.”
# GFP dit : Jeudi 14 avril 2011 Ã 16:00
@ecoloverdatre,
« si vous le dites, alors dites nous comment en permettant une agriculture locale on peut préserver le pouvoir d’achat des locaux. »
=> Vous voulez préserver le pouvoir d’achat en leur interdisant d’acheter du poulet bon marché. Il n’y a pas comme une contradiction là ?
===>je veux préserver le pouvoir d’achat en leur permettant de consommer local, c’est si dur que ça à comprendre ?
« où sont passé les 70% d’écart? »
Dites moi d’où viennent ces 70%, on en reparlera ensuite.
===> demande à ta serétaire
« l’ANSES donne une baffe à Séralini en disant que les tests sont insuffisants? »
=> Vous ne comprenez rien à rien, c’est affligeant. Vous avez lu le rapport de l’Anses ? Les experts ont réalisé une analyse statistique et toxicologique détaillée des données sur le MON810 et concluent à l’innocuité de ce maïs. Que dit le sieur Séralini sur ce maïs ? … Pauvre séralini, il va devoir inclure l’Anses dans ce qu’il appelle « monsanto et al. »
==> moi je suis un écolo verdatre et donc par définition je ne comprends rien à rien où est le problème ? j’ai inventé l’ANSES ne dit pas que les tests sont insuffisants?
@ecoloverdatre,
“je veux préserver le pouvoir d’achat en leur permettant de consommer local, c’est si dur que ça à comprendre ?”
=> Oui, c’est assez difficile de concilier préservation du pouvoir d’achat et cout des produits plus élevés.
“demande à ta serétaire”
=> Réponse classique du verdâtre qui ne peut pas répondre.
“moi je suis un écolo verdatre et donc par définition je ne comprends rien à rien où est le problème ? j’ai inventé l’ANSES ne dit pas que les tests sont insuffisants?”
=> Bon, on va prendre le problème autrement parce qu’effectivement vous ne comprenez pas grand chose. Quelles sont les conclusions de l’Anses sur les analyses des données du MON810? Je vous donne un indice, tout est écrit plus haut, vous devriez pouvoir retrouver ça sans secrétaire, non ?
# GFP dit : Jeudi 14 avril 2011 Ã 16:27
@ecoloverdatre,
« je veux préserver le pouvoir d’achat en leur permettant de consommer local, c’est si dur que ça à comprendre ? »
=> Oui, c’est assez difficile de concilier préservation du pouvoir d’achat et cout des produits plus élevés.
===>qui vous dis que les prix seraient plus élevés?
« demande à ta serétaire »
=> Réponse classique du verdâtre qui ne peut pas répondre.
===> réponse classique d’un agronome de pacotille qui veut éluder une question
« moi je suis un écolo verdatre et donc par définition je ne comprends rien à rien où est le problème ? j’ai inventé l’ANSES ne dit pas que les tests sont insuffisants? »
=> Bon, on va prendre le problème autrement parce qu’effectivement vous ne comprenez pas grand chose. Quelles sont les conclusions de l’Anses sur les analyses des données du MON810? Je vous donne un indice, tout est écrit plus haut, vous devriez pouvoir retrouver ça sans secrétaire, non ?
===>c’est pour noyer le poisson ? est-il écrit oui ou non que ces tests sont insuffisants?
@ecoloverdatre,
“qui vous dis que les prix seraient plus élevés?”
=> Vous (voir commentaire du Jeudi 14 avril 2011 Ã 11:49)
“réponse classique d’un agronome de pacotille qui veut éluder une question”
=> Il faudrait déjà que vous me dites d’où viennent ces 70%.
“c’est pour noyer le poisson ? est-il écrit oui ou non que ces tests sont insuffisants?”
=> La puissance de certains tests statistiques est insuffisante mais cela n’empêche en rien l’analyse du toxicologue qui conclut à l’absence de toxicité du MON810. L’augmentation de la puissance des tests statistiques faciliterait le travail du toxicologue.
# GFP dit : Jeudi 14 avril 2011 Ã 17:17
@ecoloverdatre,
« qui vous dis que les prix seraient plus élevés? »
=> Vous (voir commentaire du Jeudi 14 avril 2011 Ã 11:49)
===> ben voilà ou est-ce dit ?
“===> ne pas exporter du poulet à bas prix ferait que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille par cette concurrence, donner du pouvoir d’achats aux producteurs etc……………..”
« réponse classique d’un agronome de pacotille qui veut éluder une question »
=> Il faudrait déjà que vous me dites d’où viennent ces 70%.
==> revoyez donc ce fameux commentaire du Jeudi 14 avril 2011 Ã 11:49
« c’est pour noyer le poisson ? est-il écrit oui ou non que ces tests sont insuffisants? »
=> La puissance de certains tests statistiques est insuffisante mais cela n’empêche en rien l’analyse du toxicologue qui conclut à l’absence de toxicité du MON810. L’augmentation de la puissance des tests statistiques faciliterait le travail du toxicologue.
===> donc c’est bien écrit, oufffffffff ça me rassure j’ai cru devenir un écoloverdatre. quant à la conclusion ça les regarde, Séralini n’est pas d’accord comme d’autres d’ailleurs.
@ecoloverdatre,
“ne pas exporter du poulet à bas prix ferait que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille par cette concurrence”
=> Cela implique bien que le poulet importé est moins cher que le poulet local, non ?
“revoyez donc ce fameux commentaire du Jeudi 14 avril 2011 Ã 11:49″
=> Il n’est pas fait mention d’un quelconque 70% dans ce message (dont les chiffres cités ne sont pas non plus sourcés soit dit en passant).
“donc c’est bien écrit, oufffffffff ça me rassure j’ai cru devenir un écoloverdatre. quant à la conclusion ça les regarde, Séralini n’est pas d’accord comme d’autres d’ailleurs.”
=> Qui sont les autres qui ne seraient pas d’accords ? Certains calculs de puissance ne sont pas suffisant mais cela n’empêche pas le toxicologue de faire son travail. Séralini a tout faux. Non seulement il ne base son “analyse” que sur des données statistiques mais en plus il prétend observer des “signes de toxicité” alors que rien ne permet d’étayer ses affirmations. Sans compter qu’il demande des tests sur deux ans (sic!) alors que là non plus aucune donnée toxicologique ne permet de justifier de telles durées. Le rapport de l’Anses lui donne donc triplement tort.
# GFP dit : Jeudi 14 avril 2011 Ã 17:53
@ecoloverdatre,
« ne pas exporter du poulet à bas prix ferait que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille par cette concurrence »
=> Cela implique bien que le poulet importé est moins cher que le poulet local, non ?
===> c’est écrit que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille, cela implique quoi d’après vous?
« revoyez donc ce fameux commentaire du Jeudi 14 avril 2011 à 11:49″
=> Il n’est pas fait mention d’un quelconque 70% dans ce message (dont les chiffres cités ne sont pas non plus sourcés soit dit en passant).
===>vous n’avez pas de calculette?
« donc c’est bien écrit, oufffffffff ça me rassure j’ai cru devenir un écoloverdatre. quant à la conclusion ça les regarde, Séralini n’est pas d’accord comme d’autres d’ailleurs. »
=> Qui sont les autres qui ne seraient pas d’accords ? Certains calculs de puissance ne sont pas suffisant mais cela n’empêche pas le toxicologue de faire son travail. Séralini a tout faux. Non seulement il ne base son « analyse » que sur des données statistiques mais en plus il prétend observer des « signes de toxicité » alors que rien ne permet d’étayer ses affirmations. Sans compter qu’il demande des tests sur deux ans (sic!) alors que là non plus aucune donnée toxicologique ne permet de justifier de telles durées. Le rapport de l’Anses lui donne donc triplement tort.
===> qui sont les autres ?? votre secrétaire toujours en RTT ?
Séralini a tout faux ? si vous le dites.
@ecoloverdatre,
“c’est écrit que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille, cela implique quoi d’après vous?”
=> Si vous me parlez de mettre une concurrence sur la paille cela veut bien dire que le poulet importé est moins cher que le poulet local.
“vous n’avez pas de calculette?”
=> Vous n’êtes pas fichu de justifier vos propres chiffres ?
“qui sont les autres ?? votre secrétaire toujours en RTT ?”
=> Ce qui se traduit en : “je ne sais pas qui sont les autres dont je parlais dans mon précédent message” donc je vous parle de votre secrétaire.
“Séralini a tout faux ? si vous le dites.”
=> Ce n’est pas moi qui le dis, ce sont tous les experts qui se sont penchés sur ses “travaux”.
# GFP dit : Jeudi 14 avril 2011 Ã 18:52
@ecoloverdatre,
« c’est écrit que les populations locales pauvres ne seraient pas mis sur la paille, cela implique quoi d’après vous? »
=> Si vous me parlez de mettre une concurrence sur la paille cela veut bien dire que le poulet importé est moins cher que le poulet local.
===>heuuuuuuuuu, vous savez lire? vous voulez que j’épelle ?
« vous n’avez pas de calculette? »
=> Vous n’êtes pas fichu de justifier vos propres chiffres ?
===> demandez à votre secrétaire.
« qui sont les autres ?? votre secrétaire toujours en RTT ? »
=> Ce qui se traduit en : « je ne sais pas qui sont les autres dont je parlais dans mon précédent message » donc je vous parle de votre secrétaire.
« Séralini a tout faux ? si vous le dites. »
=> Ce n’est pas moi qui le dis, ce sont tous les experts qui se sont penchés sur ses « travaux ».
===> sauf ceux tous les experts qui se sont penchés sur ses travaux et qui sont d’accord avec lui.
@ ecoloverdatre,
“heuuuuuuuuu, vous savez lire? vous voulez que j’épelle ?”
=> Oui, expliquez moi dans ce cas pourquoi vous vous plaignez du poulet importé à bas cout et que de l’autre vous dites que le poulet local ne serait pas plus cher.
“demandez à votre secrétaire.”
=> C’est bien cela, vous n’êtes pas fichu de justifier vos chiffres, merci de l’avoir confirmé.
“sauf ceux tous les experts qui se sont penchés sur ses travaux et qui sont d’accord avec lui.”
=> lol… je n’en connais aucun qui soutienne ses “travaux”.
# GFP dit : Vendredi 15 avril 2011 Ã 10:10
@ ecoloverdatre,
« heuuuuuuuuu, vous savez lire? vous voulez que j’épelle ? »
=> Oui, expliquez moi dans ce cas pourquoi vous vous plaignez du poulet importé à bas cout et que de l’autre vous dites que le poulet local ne serait pas plus cher.
==> dites moi donc à quoi ça sert d’avoir du poulet à bas pris, si personne n’a l’argent nécessaire pour pouvoir se le payer ?
« demandez à votre secrétaire. »
=> C’est bien cela, vous n’êtes pas fichu de justifier vos chiffres, merci de l’avoir confirmé.
===> non, vous n’êtes pas capable de lire ce qui est écrit, ce qui fait une énorme différence.
« sauf ceux tous les experts qui se sont penchés sur ses travaux et qui sont d’accord avec lui. »
=> lol… je n’en connais aucun qui soutienne ses « travaux ».
==> normal ils ne font pas parti de votre sphère.
@ ecoloverdatre,
“dites moi donc à quoi ça sert d’avoir du poulet à bas pris, si personne n’a l’argent nécessaire pour pouvoir se le payer ?”
=> De plus en plus drôle. Le groupe Doux exporterait donc des poulets dans des pays où personne ne peut se les payer. Je pense que c’est une grande première au niveau commercial, une compagnie vendrait des produits là où il n’y a pas de marché. Encore plus fort, vous préféreriez proposer au consommateur des produits plus chers afin de sauvegarder leur pouvoir d’achat. Vous en tenez une sévère.
“non, vous n’êtes pas capable de lire ce qui est écrit, ce qui fait une énorme différence.”
=> Vous me dites à propos de ces 70% (tombés du ciel) qu’il faut que je me réfère au commentaire du Jeudi 14 avril 2011 à 11:49 alors qu’il n’y a pas de trace de ces 70% dans ce message. C’est donc bien vous qui êtes, une fois de plus, incapable d’assumer vos propos.
“normal ils ne font pas parti de votre sphère.”
=> De plus en plus ridicule. Aucun expert ne soutient les “travaux” de Séralini, c’est dommage pour vous mais c’est comme ça. Dire que vos experts fantômes ne ferait pas partie de “ma sphère” (je me demande bien laquelle) n’y changera rien.
# GFP dit : Vendredi 15 avril 2011 Ã 13:24
@ ecoloverdatre,
« dites moi donc à quoi ça sert d’avoir du poulet à bas pris, si personne n’a l’argent nécessaire pour pouvoir se le payer ? »
=> De plus en plus drôle. Le groupe Doux exporterait donc des poulets dans des pays où personne ne peut se les payer. Je pense que c’est une grande première au niveau commercial, une compagnie vendrait des produits là où il n’y a pas de marché. Encore plus fort, vous préféreriez proposer au consommateur des produits plus chers afin de sauvegarder leur pouvoir d’achat. Vous en tenez une sévère.
===> mais bien sûr là vous avez tout compris, il y a très longtemps que je n’essaye de vous convaincre de quoi que ce soit, vos commentaires se suffissent à eux même. on vous explique en long en large et en travers que le fait d’exporter des produits subventionnés dans un autre pays a comme conséquence l’appauvrissement de la population de ce pays. mais c’est trop compliqué pour vous. au fait(mais juste entre vous et moi) le groupe Doux n’est qu’un parmi tant d’autres, on peut aussi citer presque toutes les entreprises agroalimentaires d’Europe et même des USA. mais bon faut pas le répéter vous allez me demander de toutes les citer.
« non, vous n’êtes pas capable de lire ce qui est écrit, ce qui fait une énorme différence. »
=> Vous me dites à propos de ces 70% (tombés du ciel) qu’il faut que je me réfère au commentaire du Jeudi 14 avril 2011 à 11:49 alors qu’il n’y a pas de trace de ces 70% dans ce message. C’est donc bien vous qui êtes, une fois de plus, incapable d’assumer vos propos.
===> vous êtes incapable de lire, nuance.
« normal ils ne font pas parti de votre sphère. »
=> De plus en plus ridicule. Aucun expert ne soutient les « travaux » de Séralini, c’est dommage pour vous mais c’est comme ça. Dire que vos experts fantômes ne ferait pas partie de « ma sphère » (je me demande bien laquelle) n’y changera rien.
==> heureusement que le ridicule ne tue pas, il y a longtemps que vous ne seriez plus là .
@ ecoloverdatre,
“on vous explique en long en large et en travers que le fait d’exporter des produits subventionnés dans un autre pays a comme conséquence l’appauvrissement de la population de ce pays.”
=> Le seul appauvrissement serait celui du producteur local s’il ne peut pas s’aligner avec la concurrence mais vous semblez dire que les poulets locaux ne seraient pas plus chers. Si ces poulets à bas prix n’étaient pas exportés dans les pays pauvres les populations de ces pays n’auraient accès qu’à de la viande plus chère.
“vous êtes incapable de lire, nuance.”
=> Ce type de réponse vous évite de vous justifier. Les origines de ces 70% resteront un mystère verdâtre, un de plus.
“heureusement que le ridicule ne tue pas, il y a longtemps que vous ne seriez plus là .”
=> Vous me parlez d’experts soutenant les “travaux” de séralini et vous êtes incapable de me donner le moindre nom. Effectivement, heureusement que le ridicule ne tue pas.
# GFP dit : Vendredi 15 avril 2011 Ã 15:03
@ ecoloverdatre,
« on vous explique en long en large et en travers que le fait d’exporter des produits subventionnés dans un autre pays a comme conséquence l’appauvrissement de la population de ce pays. »
=> Le seul appauvrissement serait celui du producteur local s’il ne peut pas s’aligner avec la concurrence mais vous semblez dire que les poulets locaux ne seraient pas plus chers. Si ces poulets à bas prix n’étaient pas exportés dans les pays pauvres les populations de ces pays n’auraient accès qu’à de la viande plus chère.
==> je semble dire ce que vous voulez que je semble dire. quand j’aurai le temps je vous ferai un cours d’économie.
« vous êtes incapable de lire, nuance. »
=> Ce type de réponse vous évite de vous justifier. Les origines de ces 70% resteront un mystère verdâtre, un de plus.
===> demander donc a à votre secrétaire
« heureusement que le ridicule ne tue pas, il y a longtemps que vous ne seriez plus là . »
=> Vous me parlez d’experts soutenant les « travaux » de séralini et vous êtes incapable de me donner le moindre nom. Effectivement, heureusement que le ridicule ne tue pas.
==> pendant que vous y êtes demandez lui aussi.
@ ecoloverdatre,
“je semble dire ce que vous voulez que je semble dire.”
=> A propos du poulet local quand je vous disais que les prix seraient plus élevés vous répondiez : “qui vous dis que les prix seraient plus élevés?” Cela implique bien que, selon vous, ce poulet serait au moins au même prix, non ?
“quand j’aurai le temps je vous ferai un cours d’économie.”
=> Ce n’est pas à vous que je demanderai.
“demander donc a à votre secrétaire”
=> Ce type de réponse vous évite de vous justifier. Les origines de ces 70% resteront un mystère verdâtre, un de plus.
“pendant que vous y êtes demandez lui aussi.”
=> Vous me parlez d’experts soutenant les « travaux » de séralini et vous êtes incapable de me donner le moindre nom. Effectivement, heureusement que le ridicule ne tue pas.