OGM : la contestation enfle en Europe
Après Luxembourg-ville, qui s’était déclarée, le 18 février 2009, “ville sans OGM”, Bruxelles -ville symbole hôte des institutions européennes- a emboité le pas ce 16 septembre.
Des régions européennes déclarées zones sans OGM !
Les ministres bruxellois de l’Agriculture et de l’Environnement ont annoncé cette décision hautement symbolique lors de la 6ème conférence européenne des régions sans OGM.
C’est un message déterminant adressé à la présidence belge de l’UE : les citoyennes et citoyens de l’Union, les entreprises et acteurs du secteur agro-alimentaire sont de plus en plus nombreux à ne pas vouloir d’OGM dans leurs produits, leurs champs et leurs assiettes.
Les pays européens font face aux décisions de la Commission
La décision de la Commission Européenne, qui, le 2 mars 2010, avait autorisé la culture, l’utilisation dans les matières fourragères et la présence jusqu’à 0,9% dans l’alimentation humaine de la pomme de terre BASF Amflora, se trouve aujourd’hui mise en cause par les régions et pays membres qui multiplient les actions et recours de défiance envers la politique pro OGM de la Commission Européenne.
Le 10 septembre dernier le gouvernement luxembourgeois a décidé de se joindre aux côtés de l’Autriche au recours introduit à la Cour de Justice Européenne par la Hongrie contre l’autorisation par la Commission européenne de la pomme de terre génétiquement modifiée Amflora.
L’Allemagne a réagi… qu’attend la France ??
Début Septembre, en Suède, des plants d’une nouvelle pomme de terre génétiquement modifiée, la Amadea – pour l’heure non testée, non évaluée et non autorisée en Europe – ont contaminé un champ OGM de la variété Amflora, dont la production était notamment destinée à la revente de semences… Alors que BASF tente de minimiser la portée de cet incident, la sanction est déjà tombée : l’Amflora, a été interdite le 7 septembre par les autorités régionales du Mecklenburg-Vorpommern, dans le nord de l’Allemagne.
Hier, Greenpeace Suède s’est mobilisée, plaçant, dans 13 champs Amflora des pancartes “Stop GMO-potato”, soutenue par les agriculteurs et la population locale, désireuse de faire de la Suède une “zone sans OGM” .
La France, quant à elle, semble choisir la voie contraire de ses voisins européens : le 20 juillet dernier la France, via son ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire, a inscrit en catimini au catalogue des plantes autorisées à la culture en France 38 variétés de maïs OGM.
les choses évoluent en Europe. Il faut tout de même se mobiliser et faire campagne dans 2 pays Européens qui n’ont pas encore une conscience écologique assez développé et qui se distingent de la plupart des autres : l’Espagne et le Portugal.
Ces pays ne se comportent pas comme des pays modernes. Ils n’ont pas encore de grands mouvement écologistes. Ils en sont encore à pratiquer le comportement ringard et dépassé du modèle américain (ex : accord de Kyoto non signés) à ne pas mettre de contraintes écologiques à l’économie.
Encore que les américains semblent bouger peu à peu depuis Obama.
Salut a tous
@zeppe :
“Encore que les américains semblent bouger peu à peu depuis Obama.”
là il faut me donner des éléments je les connais pas ?
@ Tom79
Je n’ai pas d’éléments très précis. Je ne peux que constater qu’Obama, est un type 1000 fois moins conservateur , et donc beaucoup plus progressiste que ses derniers prédécesseurs. Malgré quelques difficultés, certaines choses sont, peu à peu en train de changer aux USA, pays ultra-libérale qui rappelles-toi, faisait partis des rares pays , avec la Chine n’ayant pas ratifié le protocole de Kyoto, donnant la priorité aux enjeux économique plutôt qu’à l’environnement.
Depuis peu, les mouvements anti-OGM commencent également à se faire connaitre et c’est assez nouveau dans ce pays.
@Zeppe
Ça faisait un petit moment que je vous laissez tranquille mais là vous me faites trop rire.
“Je n’ai pas d’éléments très précis”
=> Tiens ça change
“Depuis peu, les mouvements anti-OGM commencent également à se faire connaitre et c’est assez nouveau dans ce pays”
=>La vérité, c’est que depuis peu, vous avez découvert qu’il y a des mouvements anti-OGM aux USA :p
@Zeppe
Vous avez laissé passer un détail dans l’article de GP …
Le titre est bien :
“OGM : la contestation enfle en Europe”
En Europe seulement ! Le secteur du monde où il y à le MOINS d’OGM est le PLUS acharné contre ces cultures … Paradoxal non ?
Comme vous le rappelle Glucide, des mouvements anti-OGM il y en à peut-être depuis plus longtemps aux US qu’en France.
Alors pourquoi la population est bien moins hostile au discours Anti-OGM aux USA ?
C’est surement le pays où l’on trouve le plus de surfaces cultivées et le plus d’espèces GM … Pourtant la population n’y est pas opposée … Curieux non ?
On peut faire l’autruche tant qu’on veut mais quand on voit que MMR ne démord pas de son affirmation gratuite “Le coton OGM est une catastrophe, économique et écologique”. Quand dans le même temps plus du TIERS du coton mondial est GM, faut être gonflé ou atrocement borné pour ne pas reconnaître une vérité si criante.
En fait c’est un curieux phénomène que l’on voit Europe, un peu à l’image des Communistes occidentaux qui vous juraient en 1989 que tout ce que l’on entendait sur l’URSS était faux, que tout allait bien dans le meilleur des mondes.
Hélas en 1991 …
Et vous Zeppe (MMR/GP/Vélot/Séralini etc …) ce sera quand VOTRE “1991″ ?
Salut La coupe est pleine
@LCEP
“Pourtant la population n’y est pas opposée”
C’est pas un argument ça dis donc… Quand bien même une population s’oppose à quelque chose… Est-elle écoutée pour autant ? Même parfois… La population dis “NON” et le gouvernement s’en tape
@Zeppe Concernant obama… Je ne vois pas trop ou il est 1000 fois mieux…. Il est mieux que le précédent… pas trop dur…
@Glucide
Au delà des mouvement anti-ogm au états unis, ce qui est intéressant c’est surtout de voir le revirement de choix des agriculteurs (affirmation). Non ? (Interrogation)
extrait :
Partout aux États-Unis on signale que les agriculteurs reviennent aux cultures traditionnelles (non génétiquement modifiées). Selon un nouveau rapport du ministère de l’Agriculture, la vente au détail des aliments biologiques a bondi de 3,6 milliards de dollars en 1997 à 21,1 milliards de dollars en 2008.(*) Le marché est si florissant que les fermes biologiques se démènent parfois pour produire une offre suffisante, capable de suivre la montée rapide de la demande du consommateur qui amène des pénuries périodiques de produits biologiques.
source : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20836
(*) http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB58/
@Tom79
“C’est pas un argument ça dis donc… Quand bien même une population s’oppose à quelque chose… Est-elle écoutée pour autant ? Même parfois… La population dis « NON » et le gouvernement s’en tape”
C’est pas faux !
Mais est-il aussi facile de faire croire à un Texan qui voit du maïs GM depuis plus de 15 ans, que le maïs OGM va créer des “monstres” ?
Qu’à un Français qui a vu “Le Monde Selon Monsanto” ?
A combien de HOAX anti-OGM a-t-on eu droit en France pour arriver à la situation actuelle ?
Certains aujourd’hui dans ce pays (et ils sont nombreux) croient que les OGM sont un “poison mortel”.
Il aura fallu en faire des gesticulations pour arriver à un point où nous avons inventé la “Frankeinfood” !
Crois-tu réaliste de faire passer des messages aussi grotesques aux USA alors qu’ils en cultivent et en consomment comme personne ailleurs ?
tom79
oulalalalala…………
dans ton lien ils parlent du doc HO et de Séralini………ptain on voit que t’es novice, “il ne faut jamais donner de lien où apparaissent, entre autre, ces deux personnages”
attends toi à recevoir une bordée d’injures camouflées, t’auras même “petite taupe” qui va te donner le lien où l’on parle du manque d’étique de Séralini.
t’as de la chance t’as pas fait référence à MMR, c’est moindre mal.
@Tom79
“la vente au détail des aliments biologiques a bondi de 3,6 milliards de dollars en 1997 à 21,1 milliards de dollars en 2008.(*)”
Sauf que le produit ORGANIC n’a pas grand chose de commun avec notre BIO ….
Je connais un farmer qui produit 4000 ha de maïs SmartStax (8 évènements GM) en intensif.
Dont il ensile 800 ha pour ses 4000 vaches laitières, et fait pâturer tout l’hivers les chaumes de maïs GM à ses 800 vaches allaitantes …. ORGANIC !
Si il a le droit parce que les vaches ne reçoivent plus les Shoots d’hormones qu’ils avaient l’habitude de leur administrer …
Donc parler de progression de l’ORGANIC ne veut rien dire du tout par rapport aux surfaces de GMO. Je connais pas mal de monde aux US et j’aurai tendance à dire qu’ils généralisent le recours au GM, quitte à faire RR sur RR parfois.
tom79
désolé il a dégainé plus vite que moi.
LCEP
“Sauf que le produit ORGANIC n’a pas grand chose de commun avec notre BIO ….
Je connais un farmer qui produit 4000 ha de maïs SmartStax (8 évènements GM) en intensif.
Dont il ensile 800 ha pour ses 4000 vaches laitières, et fait pâturer tout l’hivers les chaumes de maïs GM à ses 800 vaches allaitantes …. ORGANIC !
Si il a le droit parce que les vaches ne reçoivent plus les Shoots d’hormones qu’ils avaient l’habitude de leur administrer”
Les normes biologiques américaines
stipulent que :
• L’utilisation d’organismes génétiquement modifiés (OGM), de l’irradiation et
des boues d’épuration est interdite en production biologique.
• L’utilisation d’antibiotiques et d’hormones de
croissance est interdite pour l’élevage du bétail.
• L’utilisation d’aliments biologiques à 100 pourcent
est obligatoire pour le bétail.
• L’utilisation d’un matériel de production et de
traitement conforme à la liste nationale des
substances synthétiques autorisées et des
substances naturelles interdites est obligatoire.
• Un délai obligatoire de trois ans doit être observé à
compter de la dernière utilisation d’une substance
interdite pour qu’une ferme soit certifiée biologique.
• L’élevage des animaux destinés à l’abattoir doit
obligatoirement s’effectuer sous contrôle biologique
à compter du dernier tiers de la gestation et pour le
reste de leur vie.
• Les animaux doivent avoir accès à l’extérieur et les
ruminants doivent avoir accès à des pâturages.
http://www.usorganicproducts.com/docs/BrochureinFrench.pdf
eh ben, si obama est écolo que Al gore, on est bien parti
@Tom
Wow, vous faites fort là
“il n’existe pas une seule semence d’OGM qui ne fournisse un rendement supérieur aux récoltes conventionnelles, ni qui n’ait besoin de moins d’herbicides chimiques toxiques. Pour cette simple raison, il n’y a aucun profit à en tirer.” On dirait du Zeppe.
“la nature a réagi aux tentatives de l’homme de la violer ” là du Coline Sérault.
“Monsanto Chemicals, DuPont et Dow Chemicals. Toutes trois ont été impliquées dans le scandale du hautement toxique agent orange, utilisé au Viêt-nam, et de la dioxine dans les années 70, et ont menti pour cacher la réalité des atteintes à leurs propres employés, ainsi qu’aux civils et militaires des populations exposées.” Une petite touche MMR.
“Partout aux États-Unis on signale que les agriculteurs reviennent aux cultures traditionnelles (non génétiquement modifiées).”
C’est dommage la partie qui nous intéresse n’est pas sourcée.
Chiffre de l’ISAAA : pour la production gm aux USA
2009 64 Mha
2008 62.5 Mha
2007 57.7 Mha
Je voie pas de baisse, mais cela s’explique sans doute :
“Le ministère de l’Agriculture des États-Unis, pro-OGM et pro-agroalimentaire, a été signalé mentir sur l’état réel des récoltes, en partie pour masquer la triste réalité et prévenir une révolte explosive contre les OGM sur le plus grand marché mondial des organismes génétiquement modifiés.” La touche écoloverdatre.
@LCEP
“A combien de HOAX anti-OGM a-t-on eu droit en France pour arriver à la situation actuelle ?”
=>Et à quoi servirait des intox ? Qui en tirerait avantage ?
… Beh moi j’connais pas de fermier américain… et n’étant jamais allé là bas
@ecoloverdatre
« il ne faut jamais donner de lien où apparaissent, entre autre, ces deux personnages »
=> désolé… ce n’est pas une question de débutant ou non… eh ! je ne suis pas scientifique ! comment puis-je prétendre que HO, Séralini et d’autres sont des imposteurs… plus (ou moins) que d’autre ?!?
“petite taupe” ?
ah ? le sobriquet me plait, nous allons nous entendre
@Glucide
« Le ministère de l’Agriculture des États-Unis, pro-OGM et pro-agroalimentaire, a été signalé mentir sur l’état réel des récoltes, en partie pour masquer la triste réalité et prévenir une révolte explosive contre les OGM sur le plus grand marché mondial des organismes génétiquement modifiés. »
Et après vous me demandez de faire confiance à qui glucide… Mince alors si même les membres des gouvernements se mettent à mentir
@ Ecoloverdâtre,
Tiens, pour une fois je suis d’accord avec vous, c’est rare. Les normes du “organic” américain sont quasiment les mêmes que les normes européennes. L’”organic” américain, même s’il a vu son chiffre d’affaire exploser ces dernières années ne représente pas grand chose. Le lait “organic” par exemple reste à environ 3% de la production totale de lait.
“Partout aux États-Unis on signale que les agriculteurs reviennent aux cultures traditionnelles (non génétiquement modifiées”
=> Venant de ce site web cela ne m’étonne pas.
http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/
Heureusement qu’ils préviennent tout de suite… “le ministère vous ment”… Ouf, la hausse des surfaces en 2010 serait donc un mensonge de l’administration Obama. Sans la théorie du complot les anti-OGM n’iraient pas loin.
@Tom
“Et à quoi servirait des intox ? Qui en tirerait avantage ?”
=>1) Ça fait vendre des livres, des reportages, des colloques, recueillir des dons, etc.
2) Ça fait peur, et celui qui a peur est moins critique.
3) Ça mets du doute, et dans le doute on s’abstient
4) Ça permets d’y glisser d’autre messages, anti-américanisme, anti-capitalisme, je n’ose imaginer ce qui sortira lorsque des scientifiques juifs développeront un OGM…
5) + allez savoir pourquoi un menteur ment, des fois c’est juste par plaisir
@Tom79
“« A combien de HOAX anti-OGM a-t-on eu droit en France pour arriver à la situation actuelle ? »
=>Et à quoi servirait des intox ? Qui en tirerait avantage ?”
ça je ne peux pas dire, je n’ai que MES hypothèses … Mais quand on veut me faire croire que des hamsters ont des poils qui poussent entre les dents à cause des OGM … Quel autre but peut-on avoir que celui de faire PEUR à ceux qui viendraient à en consommer ?
tom79
un truc d’écoloverdâtre quand tu discutes( on peut se tutoyer n’est pas?) avec un pro-ogm, il ne faut surtout, et j’insiste lourdement, surtout pas prendre comme références (liste non exhaustive) :
Vélot
Séralini
Pelt
M.M. Robin
Berlan
Mallatesta
Kokoppelli
les amis de la terre
terre sacrée
etc….
pour résumer ne jamais faire référence à une “entité” qui ose s’élever contre les OGM.
ne pas prendre des écrits prémonitoires de 1999-2000-2001 etc.. de ces “entités là” dont les faits sont confirmés en 2008-2009 ou 2010.
tu dois assoir tes convictions sur les écrits de GFP(l’apprenti agronome de pacotille), Glucide(?), la coupe est pleine(pseudo agriculteur), OGMs(donneur de baffe), “petite taupe”, lui compte pour du beurre.
LCEP
« Sauf que le produit ORGANIC n’a pas grand chose de commun avec notre BIO ….
Je connais un farmer qui produit 4000 ha de maïs SmartStax (8 évènements GM) en intensif.
Dont il ensile 800 ha pour ses 4000 vaches laitières, et fait pâturer tout l’hivers les chaumes de maïs GM à ses 800 vaches allaitantes …. ORGANIC !
Si il a le droit parce que les vaches ne reçoivent plus les Shoots d’hormones qu’ils avaient l’habitude de leur administrer »
GFP dit : Vendredi 17 septembre 2010 à 16:33
@ Ecoloverdâtre,
Tiens, pour une fois je suis d’accord avec vous, c’est rare. Les normes du « organic » américain sont quasiment les mêmes que les normes européennes.
alors qui croire le pseudo agriculteur ou le pseudo agronome de pacotille ?
moi j’aimais bien la version de la coupe est pleine, j’aurais pu enfin dire que j’ai un ami qui est l’amant de la maitresse d’un employé de ferme qui dit que…….
@ecoloverdatre
Pas mal votre argumentaire, en effet il semble bien que mon Farmer prenne des “largesses” avec la production de boeuf Organic. A moins que l’ECOCERT Américain soit aussi performant que le notre ….
Mais c’est une polémique que je n’aime pas aborder parce que je n’ai pas de preuves de tout ça …
Donc je prend acte de votre argumentaire qui pour une fois ne comporte aucune insulte à mon encontre.
Merci pour l’effort !
@ Ecoloverdâtre,
“alors qui croire le pseudo agriculteur ou le pseudo agronome de pacotille ?”
BAH c’est maladif chez vous !
C’est un réflexe compulsif ?
bon c’est sur l’occasion était trop belle pour vous , mais est-ce une raison de POURRIR le débat une fois de plus ?
@Ecoloverdatre :
“ne pas prendre des écrits prémonitoires de 1999-2000-2001 etc.. de ces « entités là » dont les faits sont confirmés en 2008-2009 ou 2010.”
=>Mais au contraire, donnez nous des exemples.
Le problème avec vous, c’est que par exemple quand vous annoncez qu’il n’y a plus de Colza bio au Canada, que l’on prouve que c’est faux, vous pensez qu’on s’acharne contre vous.
Bah, non.
Si vous avez des écrits prémonitoires d’il y a dix ans dont les faits ce confirment, présentez les nous, je vous suggère toutes fois de d’abord les vérifier, ça vous évitera la déconvenue d’avoir encore une fois promu des sottises.
Ps: je suis déçu que vous ne m’ayez pas encore trouvé de sobriquet.
@ecoloverdatre
“ne pas prendre des écrits prémonitoires de 1999-2000-2001 etc.. de ces « entités là » dont les faits sont confirmés en 2008-2009 ou 2010.”
TROP DRÔLE !
Vous allez insinuer que l’un de vos GOUROUS a eu raison dans ses prédications ?
Lesquelles SVP ?
@Tom79
« « A combien de HOAX anti-OGM a-t-on eu droit en France pour arriver à la situation actuelle ? »
=>Et à quoi servirait des intox ? Qui en tirerait avantage ? »
Autre détail important :
Pourquoi GreenPeace a-t-il posé un logo “risque biologique” sur la patate GM de son panneau ?
Pour illustrer l’article de cette page.
Surement par soucis d’information objective, sans vouloir affoler les gens c’est pas leur genre …
http://www.greenpeace.org/raw/content/luxembourg/frigo/documentation/les-ogm-responsables-de-super.pdf
“Les “super mauvaises herbes” créées par les déséquilibres écologiques inhérents à la monoculture d’un OGM, dont l’apparition avait été annoncée depuis longtemps par les écologistes, sont en train de compromettre la viabilité économique et environnementale à long terme du soja RR.”
http://www.grain.org/seedling/?id=639
@ecoloverdatre
C’est tout ce que vous avez ?
Parce que franchement la résistance au Glyphosate ça fait bien longtemps qu’elle était connue !
Vous savez comment on inverse le processus ?
On arrête de pulvériser du Glypho …. tout simplement !
Etait-il légitime de titrer à l’époque :
“Douze ans de culture du soja OGM en Argentine : un désastre pour les populations et pour l’environnement”
Je ne crois pas ! D’autant plus que dans le même temps il a été clairement dit que ces résistances étaient une “preuve de la fuite des gènes dans la nature” …. Reconnaissez que c’était pour le moins abusif non ?
Sur les hoax anti-OGM, je pense que ce n’est pas la peine de chercher plein de causes secrètes et malintentionnées. Je pense que les anti-OGM sont sincères et croient à ce qu’ils disent. Fermement. Profondément. Aveuglement. Je pense juste qu’ils se trompent, plus qu’ils ne mentent volontairement (même si parfois, on se demande, quand quelqu’un sait qu’un truc est faux et le raocnte quand même) et ils sont tellement attachés à leurs convictions que leurs lunettes pour lire le réel sont déformantes, et que la mauvaise foi se construit progressivement pour protéger ses certitudes.
Puisque Ecoloverdâtre aborde la question des prédictions d’il y a 10 ans, je voudrais dire deux choses :
- moi, ce qui m’a fait changer d’avis sur cette question par rapport à mes positions anti-OGM d’il y a 10 ans, c’est précisément la multiplication éffrennée des hoax anti-OGM, qui, bien que démentis et démontés, continuent à proliférer et à se répandre (avec, comme pour tous les hoax, des phénomènes de retour après quelques temps de sommeil). Moi, comme je suis fan de cette bêbête, c’est le hoax sur le papillon monarque qui a beaucoup compté dans mon “retournement”. Je me souviens quand des copains écolos ayant fait des études de bio me disaient, dans le genre prédiction : “ces machins là, il ne faut surtout pas les laisser s’échapper dans la nature, parce que ça peut avoir des conséquences imprévisibles et immenses, ça peut provoquer des bouleversements terribles”. 10 ans et 120 millions d’hectares de champs OGM plus tard, j’attends encore de voir le début du moindre commencement d’esquisse de catastrophe (ou de “cauchemar”, comme dit GP). Des problèmes il y en a, c’est sûr… comme avec tout, dans le monde du vivant. Il n’y a que les croyants qui attendent des remèdes miracles sans effets secondaires éventuels.
- je m’ajoute à la liste de ceux qui demandent à Ecoloverdâtre de nous donner des exemples de prédictions de ses hérauts scientifiques qui se sont traduites en événnements constatés. Je corrigerais un peu la demande : peut on commencer une liste de prédictions, et voir combien se sont réalisées ? Parce que, par exempel, Elisabeth Teissier fait aussi beaucoup de prédictions, et, comme personne n’a la monople absolue de l’erreur, il arrive que parfois certaines prédictions des voyants se réalisent. Il faut voir si ce taux de succès des prédicitons est supérieur à ce que donnent les prédicitions faites au hasard. Mais j’ai peur que Séralini/Pelt/Vélot aient fait moins bine que Tessier, en moyenne. Il est vrai que, oeuvrant dans le domaine de la science, ils sont obligés de faire des prédicitons plus précises que le vague bla bla protéiforme de Teissier, c’est plus risqué pour eux que pour elle.
Bref, plusieurs exemples seraient les bienvenus.
Par contre là où vos “gourous” se sont bien ramassé, c’est sur la prédication de “désastre économique du soja RR”.
Partout où le soja RR a été adopté le soja conventionnel a disparu rapidement.
Même nos filières “soja de pays” n’ont pas tenu le choc de la concurrence du soja RR !
La coupe est pleine dit : Vendredi 17 septembre 2010 à 18:51
@ecoloverdatre
C’est tout ce que vous avez ?
Parce que franchement la résistance au Glyphosate ça fait bien longtemps qu’elle était connue !
Vous savez comment on inverse le processus ?
On arrête de pulvériser du Glypho …. tout simplement !
===>faudrait prévenir votre pote aux states et prévenir les également suisses de syngenta qui, eux, ont trouvé la solution
@ LCEP
“En Europe seulement ! Le secteur du monde où il y à le MOINS d’OGM est le PLUS acharné contre ces cultures … Paradoxal non ?”
- C’est normal LCEP. Il faut patienter un peu et éduquer les autres pays.
Les OGM ont pas mal de succès (comme par hasard) dans des pays ou après des années de misères, les gens ont d’autres priorité que l’écologie. Certains pays ne sont pas encore assez mur pour çà. Les OGM ont plus de succès dans des pays qui n’ont pas notre expérience tant au niveau de la démocratie que de l’industrialisation. Il est , par ex, tout à fait normal que des pays comme la France, l’Allemagne , ou l’Italie qui sont des pays industrialisés depuis plus de 150 ans aient plus de conscience écologique le Vietnam ou la Tanzanie. A une échelle plus petite , il en va de même pour des pays comme l’Espagne ou le Portugal. N’oublie pas que ces 2 pays étaient encore des dictatures , très pauvres , il n’y a pas si longtemps. Tout cela va prendre du temps mais , il faut éduquer ces pays , et tu verras qu’ils abandonneront ces trucs d’autrefois ,k je veut parler de OGM et de la mal bouffe.
“Alors pourquoi la population est bien moins hostile au discours Anti-OGM aux USA ?”
- C’est justement ce que je dis. : oui aux USA les anti-OGM existaient déjà. Mais ils sont en train de prendre de plus en plus d’importance. les USA n’accepteront plus les OGM ,dans quelques années. N’oublies pas que coté écolo, les USA sont aussi en retard pas rapport à nous (§ protocole de Kyoto), mais çà change . les ventes de 4×4 sont en baisse, les OGM ne laissent plus autant de gens indifférents, le bio est en plein développement etc…
Tu l’auras compris : les meilleurs amis des OGM sont le libéralisme, la corruption mais aussi l’ignorance et la misère. pas étonnant que les pays résistant se trouvent au cœur de l’Europe et comptent parmi les pays industrialisés et démocrates depuis longtemps. pas étonnant non plus que les OGM ont du succès dans les pays émergeant ou ceux du tiers monde (mais çà va changer).
@Zeppe
Votre raisonnement n’est peut-être pas aussi “parfait” que vous voulez nous le faire croire …
“- C’est justement ce que je dis. : oui aux USA les anti-OGM existaient déjà. Mais ils sont en train de prendre de plus en plus d’importance. les USA n’accepteront plus les OGM ,dans quelques années. N’oublies pas que coté écolo, les USA sont aussi en retard pas rapport à nous (§ protocole de Kyoto), mais çà change .”
Peut-être n’ont ils pas la même “vision” que nous de la protection de l’environnement ?
- Aux USA si on vous prends à jeter un petit papier, tout anodin, par terre … ça vaut une prune relativement sérieuse selon l’endroit !
C’est pourquoi leurs abords d’autoroutes sont HYPER CLEAN, mais en contrepartie dès que l’on sort des zones réglementées …. Lorsque le panneau “Littering forbiden” disparaît … ça ressemble un peu plus à nos bas-côtés bien Français !
“Tu l’auras compris : les meilleurs amis des OGM sont le libéralisme, la corruption mais aussi l’ignorance et la misère.”
Donc les Farmers US vivent dans un pays ultra-libéral, corrompu et une ignorance et une misère crasseuse !
Je voudrai pas dire que tous les Farmers sont millionnaires …. mais il y en à un sacré paquet quand même … D’autant plus chez les céréaliers de la Corn Belt !
Quand au pouvoir “corrompu”, c’est curieux mais c’est une histoire très répandue dans les démocraties occidentales … Même en Thaïlande, mais on ne me donne jamais de preuve factuelle …. Par contre en Birmanie on ne m’a jamais parlé de la corruption du pouvoir … étrange non ?
Quand au fait que vous preniez en exemple l’Italie de Berlusconi pour illustrer votre tirade des “démocraties anti-OGM défenseurs de l’écologie” …
Vous avez un petit souvenir des décharges sauvages des poubelles de Naples ?
De la mafia qui enterre n’importe où des déchets radio-actifs Russes ?
Très bel exemple d’écologie l’Italie, en effet !
@ecoloverdatre
Donc rien de plus ?
Et que faut-il penser 10 ans après, des déclarations du Faucheur Moustachu ?
“Les OGM contaminent l’air, l’eau, la terre”
Quel taux de réalisation de cette “vision” ?
Zeppe dit d’abord, à propos du succès des OGMs dans des pays du “Tiers-Monde” (dison cela comme ça, même si ça ne veut plus rien dire en soi aujourd’hui):
“C’est normal LCEP. Il faut patienter un peu et éduquer les autres pays”
puis il renchérit :
” Tout cela va prendre du temps mais , il faut éduquer ces pays , et tu verras qu’ils abandonneront ces trucs d’autrefois ,k je veut parler de OGM et de la mal bouffe.”
= > La mission civilisatrice chère à Jules Ferry reprend un coup de jeune dans cette version écolo-zeppienne du discours néo-colonial. Zeppe va éduquer ces retardataires du haut de sa supériorité d’occidental écolo.
Zeppe conclut par :
“les meilleurs amis des OGM sont le libéralisme, la corruption mais aussi l’ignorance et la misère. pas étonnant que les pays résistant se trouvent au cœur de l’Europe et comptent parmi les pays industrialisés et démocrates depuis longtemps. pas étonnant non plus que les OGM ont du succès dans les pays émergeant ou ceux du tiers monde (mais çà va changer).”
=> Les Etats Unis sont le pays où l’on cultive le plus d’OGM tout en étant (avec l’Angleterre) le pays les plus anciennement industrialisé et démocratique. Ces deux pays sont des champions du libéralisme (politique et économique), pourtant l’un a adopté massivement les OGMs pendant que l’autre les refuse.
La “loi de Zeppe” semble prise en défaut frontalement….
@ LCEP
“Donc les Farmers US vivent dans un pays ultra-libéral, corrompu et une ignorance et une misère crasseuse !”
- Je te pensait plus intelligent que çà LCEP ! Je ai pas dit qu’il fallait que TOUS ces paramètres soient réuni mais que c’est l’une ou toutes ces raison à la fois qui favorisent le marché des OGM.
Les Farmers US sont pour la plupart, de richissimes réac ultra-libéraux qui ne pensent qu’en terme de profit à n’importe quelle prix.
D’autre pays , longtemps dans la misère n’ont pas encore acquis suffisamment de maturité pour se préoccuper d’environnement ou de social.
@ Luc
“La mission civilisatrice chère à Jules Ferry reprend un coup de jeune dans cette version écolo-zeppienne du discours néo-colonial. Zeppe va éduquer ces retardataires du haut de sa supériorité d’occidental écolo.”
- C’est bien parce que tu as peur de cette vérité que tu réponds n’importe quoi !
Comment expliques-tu que les écologistes sont une force importante dans certains pays et inexistant dans d’autres ? Réfléchis Luc. Ne sois pas superficiel !
@ LCEP
“Peut-être n’ont ils pas la même « vision » que nous de la protection de l’environnement ?”
- Comment expliques-tu que dans des villes de débauche financière et matérialiste comme Las Végas, une majorité de gens n’ont jamais entendu parler de problème de réchauffement climatique ?
@ Luc
“moi, ce qui m’a fait changer d’avis sur cette question par rapport à mes positions anti-OGM d’il y a 10 ans, c’est précisément…”
Tu n’as jamais été anti-OGM Luc. Tu n’en a pas du tout le profil. Arrêtes tes bêtises grosse comme ton C….
“Tu n’as jamais été anti-OGM Luc. Tu n’en a pas du tout le profil. Arrêtes tes bêtises grosse comme ton C….”
=> Tiens, Zeppe, qui ne sait pas qui je suis, me connais mieux que je ne me connais. Il a l’air aussi d’en savoir beaucoup sur mon….Cul ? , c’est ça ? Tu peux citer tes sources, à propos de mon C…. ?
“Tu peux citer tes sources, à propos de mon C…. ?”
Tu veux que je t’envoie une photo ?
@ Zeppe [et après j'arrête de tomber dans le piège du hors-sujet]
“Tu veux que je t’envoie une photo ?”
OUI !!!!!!
Si tu as un lien à poster ici, je suis très preneur.
Bien Luc ! je vois que malgré la gravité des sujets que nous traitons, il nous reste un peu de place pour l’humour. J’espère en tout cas que tu le prend comme çà ?
# La coupe est pleine dit : Samedi 18 septembre 2010 à 10:04
@ecoloverdatre
Donc rien de plus ?
Et que faut-il penser 10 ans après, des déclarations du Faucheur Moustachu ?
« Les OGM contaminent l’air, l’eau, la terre »
Quel taux de réalisation de cette « vision » ?
l’eau c’est fait
la terre c’est fait
l’air ? avec la déforestation actuelle, nous ne sommes pas loin de la réalisation de cette prédiction.
@ecoloverdatre
Donc selon vous les OGM ont bien CONTAMINE :
l’eau
la terre
l’air
Vous auriez soit des preuves ou des explications pour une CONTAMINATION ?
De quel ordre ?
Par quel transfert, “comment” et de “quoi” ?
Selon Ecoloverdâtre, les OGM auraient “contaminé” (?) la terre (??), l’eau (???) et bientôt l’air (??????), dans ce dernier cas à cause de la déforestation (?????????????? Quel rapport ?)
Quel sens peut bien avoir la phrase “les OGMs ont contaminé la terre, l’eau et l’air” ?
Je suis comme LCEP, j’attends impatiemment les explications d’Ecoloverdâtre….
@ Luc
“dans ce dernier cas à cause de la déforestation (?????????????? Quel rapport ?)”
Parce que la course à la productivité et la politique agricole mondiale pousse des pays comme le Brésil à transformer la forêt amazonienne en immenses champs de maïs et soja ogm.
“Parce que la course à la productivité et la politique agricole mondiale pousse des pays comme le Brésil à transformer la forêt amazonienne en immenses champs de maïs et soja ogm.”
Ah….
Parce que si on plantait du maïs et du soja non OGM, la forêt ne serait pas coupée ?
Bonjour à tous
J’ai suivi le “sage” conseil d’écoloverdatre… “plus d’éléments mentionnant (même de loin) Vélot, Séralini, Pelt, M.M. Robin, Berlan, Mallatesta, Kokoppelli… etc…
Cependant :
@ecoloverdatre
“l’eau c’est fait, la terre c’est fait, l’air ? avec la déforestation actuelle, nous ne sommes pas loin de la réalisation de cette prédiction.”
Je vais en son sens… A savoir :
- l’eau… oui… Mais pas nécessairement par l’OGM… “Juste” Par l’intensif
- l’air/la terre… pas QUE par l’ogm mais indirectement oui par la déforestation biocarburant… aidant (entre autre)
Je n’ai pas d’éléments scientifique (qui vous plaises
) a fournir concernant les danger de l’utilisation des ogm en tant que tel.. La plante est-elle “dangereuse”, je n’en suis pas totalement persuadé… Ou plutôt… AUjourd’hui nous ne le savons pas… Encore.
Cepandant, le fameux “INDIRECTEMENT” oui me semble évident… Zeppe le dit a sa manière et j’ai également ce regard sur la chose…
@tom79
Alors les Brésiliens plantent du maïs et du Soja OGM sur les terres gagnées sur la forêt …. pour le plaisir de faire de l’OGM ?
Si il n’y avait pas d’OGM, il n’y aurait plus de déforestation ?
La demande mondiale de céréales et de produits fourragers en serait obligatoirement réduite ?
Qu’est ce qui pousse un Brésilien ou un Argentin à produire toujours plus ?
L’offre et la demande qui poussent le marché sérieusement à la hausse en ce moment, ou le fait qu’il peut produire des OGM ?
Faudrait rester logique non ?
Si un Egyptien veut mettre 10€.tonne de plus dans son achat de blé pour être sûr d’être livré, ça, ça va influer directement sur la demande mondiale et donc sur les surfaces de blé cultivées dans le Pantanal Brésilien !
Pourquoi un Egyptien se sent obligé de mettre 10€ de plus ? Parce qu’il sait que si il ne le fait pas peut-être qu’un Indien ou un Chinois le fera à sa place ! Et si il laisse “filer” les choses il se retrouve au mois de décembre à acheter 2 fois plus cher que 3 mois plus tôt. Parce que la situation est tendue, parce qu’au rythme où vont les exports de blé meunier Français en ce moment en Juin 2011 nous n’auront plus que 20 jours de stocks d’avance !
La France va-t-elle connaitre la pénurie pour autant ?
Bien-sur que NON !
Parce que pour nous la baguette de pain à 1,5€, ça fait peur deux jours mais ensuite on oublie …. ça ne change pas notre vie, on peut le supporter … mais un petit Egyptien ? Pour c’est “ou je mange, ou je m’en passe !”
Donc oui nous Occidentaux aux frigos si pleins on n’est vraiment mal placés pour dire ce qu’il “serait bien de faire” au reste de la planète !
moi j’aime bien les raisonnements des pros, “les OGM ne sont pas la pour résoudre la faim dans le monde” mais sans les ogm les gens crèvent de faim.
et surtout le fait de prendre le problème à l’envers, c’est pas mal ça.
“l’Argentine produit des OGM à cause de la demande ou par plaisir ?”
et si on retournait le problème, si nous n’avions pas détruit les cultures vivrières de certains pays croyez vous que l’Argentine aurait besoin de produire des OGM ?
si le Honduras produisait autant de riz que dans les années 70 croyez vous que les USA seraient obligés d’en produire autant pour l’exportation?
si l’Algérie produisait autant de blé que dans les années 50 croyez vous que les producteur de la Beauce serait dans l’obligation d’en produire autant pour leur en livrer?
si l’Argentine ne détruisait pas leur cheptel pour produire du soja croyez vous qu’elle serait dans l’obligation d’importer de la viande d’ici quelques années ?
si l’Éthiopie n’avait pas reboisé une partie de son territoire croyez vous qu’elle aurait été obligé d’importer toujours autant qu’avant ?
mais comment font les indiens pour produire du lait sans pour autant importer du soja argentin ?
allez faites moi encore rire un peu.
@ Luc
à propos de : “Parce que si on plantait du maïs et du soja non OGM, la forêt ne serait pas coupée ?”
- ecoloverdatre a répondu plus vite que moi sur son excellent post du Lundi 20 septembre 2010 à 9:07
@ LCEP
“Pourquoi un Egyptien se sent obligé de mettre 10€ de plus ? Parce qu’il sait que si il ne le fait pas peut-être qu’un Indien ou un Chinois le fera à sa place !”
- Par cette phrase , tu mets bien en évidence la stupidité et le danger de l’économie ultra-libérale.
Conclusion : nous avons parfaitement raison de nous battre CONTRE ce types d’économie, CONTRE l’agriculture intensive et CONTRE bien sur les OGM .
Tu reconnais que cette économie est destructrice et rend tous les pays esclaves des financiers et de ce système. Tu DOIS abandonner l’idées stupide des OGM, LCEP et nous rejoindre au plus vite.
@ LCEP
« Pourquoi un Egyptien se sent obligé de mettre 10€ de plus ? Parce qu’il sait que si il ne le fait pas peut-être qu’un Indien ou un Chinois le fera à sa place ! »
et si la question était plutôt :« Pourquoi un Egyptien est-il obligé de mettre 10€ de plus ?
“En avril, des écologistes kenyans avaient également empêché le débarquement d’une cargaison de 40.000 tonnes de maïs sud-africain au port de Mombasa.”
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j_Kdyc93GjNpmDUpRtPCBvkw6y7A
Sinon une autre nouvelle qui va faire trembler dans les chaumières verdâtres:
“Le renouvellement de la licence décennale de mise en culture du maïs MON810 de Monsanto devrait intervenir d’ici à fin 2010, annulant par la même occasion la clause de sauvegarde décidée par les autorités françaises.”
http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/09/20/les-approbations-d-ogm-continuent-dans-l-ue_1413395_3214.html
@ Ecolovedâtre,
“moi j’aime bien les raisonnements des pros, « les OGM ne sont pas la pour résoudre la faim dans le monde » mais sans les ogm les gens crèvent de faim.”
=> Ha, quelqu’un a écrit ça quelque part? … ben non.
“et si on retournait le problème, si nous n’avions pas détruit les cultures vivrières de certains pays croyez vous que l’Argentine aurait besoin de produire des OGM ?”
=> L’Argentine a-t-elle “besoin” de produire des OGM?… non, elle produit du soja parce que derrière il y a une demande. Ce soja est GM parce qu’il est plus facile à produire. Si l’Argentine ne produisait pas de soja, qui le produirait?
“si le Honduras produisait autant de riz que dans les années 70 croyez vous que les USA seraient obligés d’en produire autant pour l’exportation?”
=> Les USA sont “obligés” de le faire?
“si l’Algérie produisait autant de blé que dans les années 50 croyez vous que les producteur de la Beauce serait dans l’obligation d’en produire autant pour leur en livrer?”
=> Quelqu’un les force à produire pour l’Algérie?
etc etc … Je ne suis pas sûr que vous posiez le problème dans le bon sens.
“mais comment font les indiens pour produire du lait sans pour autant importer du soja argentin ?”
=> Oui, SVP, expliquez nous.
@ Zeppe,
“ecoloverdatre a répondu plus vite que moi sur son excellent post du Lundi 20 septembre 2010 à 9:07″
=> Désolé mais je n’ai pas vu de réponse à la question qui était:
“Parce que si on plantait du maïs et du soja non OGM, la forêt ne serait pas coupée ?”
GFP dit : Lundi 20 septembre 2010 à 12:15
@ Ecolovedâtre,
« moi j’aime bien les raisonnements des pros, « les OGM ne sont pas la pour résoudre la faim dans le monde » mais sans les ogm les gens crèvent de faim. »
=> Ha, quelqu’un a écrit ça quelque part? … ben non.
personne sauf les chargés de communication de chez Monsanto
http://www.monsantoblog.com/2009/04/01/gmos-improving-nutrition/
« et si on retournait le problème, si nous n’avions pas détruit les cultures vivrières de certains pays croyez vous que l’Argentine aurait besoin de produire des OGM ? »
=> L’Argentine a-t-elle « besoin » de produire des OGM?… non, elle produit du soja parce que derrière il y a une demande. Ce soja est GM parce qu’il est plus facile à produire. Si l’Argentine ne produisait pas de soja, qui le produirait?
et cette demande existe parce que l’on a détruit les cultures vivrières de certains pays. alors qui était là avant la poule ou l’œuf ?
« si le Honduras produisait autant de riz que dans les années 70 croyez vous que les USA seraient obligés d’en produire autant pour l’exportation? »
=> Les USA sont « obligés » de le faire?
et si c’était pas les USA qui le ferait ? si les USA exporte du riz au Honduras c’est bien parce qu’il y a une demande non? et si le Honduras a besoin de riz c’est bien parque l’on a détruit sa production non?
« si l’Algérie produisait autant de blé que dans les années 50 croyez vous que les producteur de la Beauce serait dans l’obligation d’en produire autant pour leur en livrer? »
=> Quelqu’un les force à produire pour l’Algérie?
non pas du tout. d’ailleurs si la France n’exportait pas son blé à l’Algérie ce serait le Luxembourg ou l’Autriche.
mais si l’Algérie produisait autant de blé que dans les années 50 serait-elle obligée d’en importer ?
et pourquoi elle n’en produit plus assez ? parce que les producteurs de la Beauce sont arrivés avec leur gros 4X4 et leur on vendu du blé au dessous du coût de production.
et comment ils ont réussi ce coup de génie ?
parce que l’Europe leur verse tellement de subvention qu’ils ont même le temps de parader sur les champs Elysées.
etc..etc..etc..
je ne pense pas que vous donniez les réponses dans le bon sens.
ecoloverdatre dit : Lundi 20 septembre 2010 à 12:54
GFP dit : Lundi 20 septembre 2010 à 12:15
@ Ecolovedâtre,
« moi j’aime bien les raisonnements des pros, « les OGM ne sont pas la pour résoudre la faim dans le monde » mais sans les ogm les gens crèvent de faim. »
=> Ha, quelqu’un a écrit ça quelque part? … ben non.
non il ne l’a pas écrit mais il l’a dit :
“- Les OGM, c’est la solution à la faim dans le monde (sous-entendu, vous ne pensez qu’à vous, gens de pays riches)
http://www.fsd74.org/spip.php?article992
mais qui a bien pu dire cette ânerie ?
roulement de tambour…………….
Yann Fichet .Directeur des Affaires Institutionnelles et Industrielles at Monsanto Company
@ecoloverdatre
“et cette demande existe parce que l’on a détruit les cultures vivrières de certains pays.”
Ha tiens ? Alors le fait que la population mondiale ait été multipliée par 6 en 150 ans (environ) n’y est pour rien ?
vous savez dans “l’entre deux guerre” nous avions en France :
- une population plus faible
- une agriculture bien moins performante, sans pour autant être simplement “vivrière”
- Pourtant on importait, des US notamment, plus du tiers de nos besoins en céréales !
Vous croyez que la production locale en synergie d’une consommation locale aura réponse à tous nos malheurs ?
@ecoloverdatre
“parce que l’Europe leur [aux céréaliers] verse tellement de subvention qu’ils ont même le temps de parader sur les champs Elysées.”
Ben oui ! C’est bien connu ! En France on touche tellement de subventions qu’on brade nos produits en dessous du marché !
Arrêtez de rêver !
Aujourd’hui si la France est le seul pays à soutenir le marché ce n’est pas parce que c’est moins cher, mais parce qu’on est plus prés !
@LCEP
“alors les Brésiliens plantent du maïs et du Soja OGM sur les terres gagnées sur la forêt”
=>ils sèment du soya ogm pour engraisser nos vaches… plutôt… Mais oui tu as raison, l’offre et la demande… Peut-être une manne pour les brésiliens… ? Je ne peux pas te le dire… Mais justement pourquoi au Brésil… pour nos vaches
“L’offre et la demande qui poussent le marché sérieusement à la hausse en ce moment, ou le fait qu’il peut produire des OGM”
=>Ou le fait qu’on l’incite à utiliser de l’ogm… le discours qu’il dépensera moins d’argent/temps et produira plus ben ça l’botte le mec ? non je défaille ?
“parce qu’au rythme où vont les exports de blé meunier Français”
=>On peut mettre l’article complet LCEP :
(http://www.pleinchamp.com/article/detail.aspx?id=42110&menu_id=2&page=1&local=false&pub_id=2)
“Donc oui nous Occidentaux aux frigos si pleins on n’est vraiment mal placés pour dire ce qu’il « serait bien de faire » au reste de la planète !”
=>Et on ne se prive pas…. Regarde ils produisent pour qu’on bouffe avant de penser à leur gueule c’est pas énorme ça ?
@GFP / ecoloverdatre (rapport aux ogm contre faim dans le monde)
“Ha, quelqu’un a écrit ça quelque part? … ben non.
=>La FAO
“Toutefois, la fixation des priorités commande de faire clairement la part des choses, autrement dit, de respecter les aspects éthiques tout en étant attentif aux possibilités réelles et potentielles d’accroître la production alimentaire et de lutter contre la faim.
(http://www.fao.org/unfao/bodies/COAG/COAG15/X0074F.htm#P152_15690)
“LA FAO SOULIGNE LES AVANTAGES DES BIOTECHNOLOGIES DANS LA LUTTE CONTRE LA FAIM … “En évaluant de façon complète et transparente les applications des OGM…”
(www.fao.org/WAICENT/OIS/PRESS_NE/…/prfr0131.htm)
… Euh en fait ils le disent tout le temps
“Ce soja est GM parce qu’il est plus facile à produire. Si l’Argentine ne produisait pas de soja, qui le produirait?”
=> Ben oui ça c’est les bonnes questions …
- Qui a besoin du soya?
- Pourquoi faire ?
Alors oui LCEP “on n’est vraiment mal placés pour dire ce qu’il « serait bien de faire » au reste de la planète !” parce qu’on se sert d’eux au détriment de leurs besoins
On est effectivement très mal placé !
@LCEP
“Ben oui ! C’est bien connu ! En France on touche tellement de subventions qu’on brade nos produits en dessous du marché !”
=> y’a un hors série de politis qui traite de ça il est terrible ! Mais non Géant vert c’est pas toi le coupable…. T’es pas assez gros… Par contre niveau sucre oulala
@ecoloverdâtre,
“personne sauf les chargés de communication de chez Monsanto”
=> Ne trouvant personne à citer ici vous allez sur le blog de monsanto… très amusant. Au fait, et est-il indiqué sur leur blog que “sans les ogm les gens crèvent de faim”? Ben non, là non plus. Vous avez un petit copié-collé pouvant confirmer vos dires?
“mais qui a bien pu dire cette ânerie ?”
=> Et vous avez lu ça sur un site web bien orienté anti-OGM. Vu les bétises qu’accumule par ailleurs l’article que vous citez je dois les croire sur parole pour leur citation? Les OGM (et les biotechnologies de façon plus générale) ne sont en aucune façon “la” solution à la faim dans le monde mais ils seront sans aucun doute un des outils qui permettra d’améliorer les caractéristiques des plantes cultivées et par conséquent aideront à améliorer la qualité et/ou la quantité des récoltes.
“et cette demande existe parce que l’on a détruit les cultures vivrières de certains pays.”
=> La demande en soja des pays industrialisés provient de la destruction de l’agriculture vivrière… Vous pouvez développer? Comment définissez-vous l’agriculture vivrière?
“et si le Honduras a besoin de riz c’est bien parque l’on a détruit sa production non?”
=> Si les autorités du Honduras subventionnaient ses producteurs la situation serait différente. Au fait, quel lien avec les OGM?
Vous avez beau essayé de botter en touche, vous n’avez toujours pas répondu:
« Parce que si on plantait du maïs et du soja non OGM, la forêt ne serait pas coupée ? »
@ Tom79,
Que lis-je sur le premier lien que vous proposez? je cite:
“Les problèmes agricoles sont, par nature, pluridisciplinaires et la biotechnologie a peu de chances, à elle seule, de les résoudre. ”
=> Ici on parle bien de biotechnologies, pas exclusivement d’OGM qui ne sont qu’une application des biotechnologies et il ait clairement mentionné que ce n’est pas une fin en soit.
Et le deuxième communiqué, dont le lien est cassé, voici le complet:
http://www.fao.org/WAICENT/OIS/PRESS_NE/PRESSFRE/2001/prfr0131.htm
“Euh en fait ils le disent tout le temps ”
=> J’ai beau cherché dans ce communiqué je ne vois pas où il serait indiqué que “sans les ogm les gens crèvent de faim”. Vous avez lu ça quelque part? Que “disent-ils tout le temps”?
agronome de pacotille.
« et si le Honduras a besoin de riz c’est bien parque l’on a détruit sa production non? »
=> Si les autorités du Honduras subventionnaient ses producteurs la situation serait différente
ben voilà on est d’accord. donc comme le Honduras n’a pas les moyens de subventionné ses producteurs, les USA arrivent en sauveurs et détruisent les productions autochtones.
et ensuite les producteurs US ont besoin de produire beaucoup plus pour pouvoir exporter dans les pays dont ils ont détruit la production. alors les US crient au secours parce qu’ils n’ont pas assez de terre et il faut augmenter les rendement, ils téléphonent à Monsanto qui leur fourni des OGM, mais les Ricains ils ne mangent pas beaucoup de riz, et les texans commencent à râler parce que personne ne leur livre du soja pour nourrir les vaches qui nourrissent les obèses d’Houston, alors Monsanto va en Argentine détruire les cultures vivrières pour faire cultiver le soja pour les vaches américaines. mais les argentins ils n’ont bientôt plus de vache parce qu’ils cultivent du soja pour les ricains. alors ils importeront des vaches américaines. mais comment vont faire les ricains pour livrer aussi les argentins, les brésiliens, les porto ricains, les éthiopiens, les chinois etc..? ben ils vont demander encore plus de soja. mais les argentins ils n’ont plus de terre, ben c’est pas grave il suffit de détruire la pampa.
ça va c’est à ton niveau ?
agronome de pacotille
même quand ça vient de tes gourous tu critiques?
quand on doit te prouver que les multinationales disent que les OGM sont la solutions de la faim dans le monde, c’est le site de Séralini que tu veux comme ref ou celui de Monsanto ?
le job du mec qui a écrit ça n’est autre que de promouvoir les OGM
http://www.monsantoblog.com/2009/02/18/%E2%80%9C10reasonswhy/
“So, my initiation charge will to be to write a series of blog posts on the benefits of biotech in agriculture.”
d’autre part ton mec là le représentant de Monsanto qui a dit :« – Les OGM, c’est la solution à la faim dans le monde” il a porté plainte pour diffamation ? il a pondu un démenti ? depuis 2007 rien ?
maintenant je peux te donner tous les liens avec “Monsanto la faim dans le monde”
t’as deux exemples ou des représentants de Monsanto affirment que les OGM sont la solution de la faim dans le monde. t’en veux d’autres ?
et c’est moi qui botte en touche ?
@ GFP
“Parce que si on plantait du maïs et du soja non OGM, la forêt ne serait pas coupée ”
Tu fais exprès de ne pas comprendre GFP.
Bien sur que, si l’organisation mondiale du commerce et la politique agricole mondiale reste identique , çà ne résout pas le problème de la forêt.
Ce qu’on veut te faire comprendre GFP c’est qu’il faut remettre à plat tout ce système, en incitant les pays à favoriser l’agriculture vivrière au détriment de l’agriculture intensive.
Qu’on produise pour se nourrir localement et non pour faire monter des cours en bourse et pour exporte des millions de tonne de soja pour nourrir du bétail en boite.
C’est parfaitement faisable si l’on fait tout pour privilégier des millions de petits exploitants plutôt que quelques agro-managers.
@ ecoloverdâtre,
“Monsanto va en Argentine détruire les cultures vivrières pour faire cultiver le soja pour les vaches américaines.”
=> Monsanto serait donc allé en Argentine… Je croyais que vous aviez compris que les agriculteurs argentins s’étaient attribué le soja RR sans rien demander (ni payer) à monsanto…. bizarre ce soudain revirement… Ensuite les américains exportent du soja, en masse, pourquoi iraient-ils se créer une concurrence en Amérique du Sud? Combien rapporte les exportations de soja à l’Argentine comparé aux exportation de viande?
“le job du mec qui a écrit ça n’est autre que de promouvoir les OGM”
=> Et où a-t-il écrit que “sans les ogm les gens crèvent de faim “? Ce sont vos propres mots et vous les mettez dans la bouche des autres.
“d’autre part ton mec là le représentant de Monsanto qui a dit”
=> Donnez moi un texte signé de lui montrant qu’il a tenu de tels propos.
“il a pondu un démenti ? depuis 2007 rien ?”
=> S’il fallait que chacun ponde des démentis pour toutes les âneries qui circulent sur le net ça couterait bonbon.
“maintenant je peux te donner tous les liens avec « Monsanto la faim dans le monde »”
=> Je préférerais un lien montrant que “sans les ogm les gens crèvent de faim”.
“t’as deux exemples ou des représentants de Monsanto affirment que les OGM sont la solution de la faim dans le monde. t’en veux d’autres ?”
=> L’article sur le blog ne dit pas que les OGM sont LA solution à la faim dans le monde (ni que “sans les ogm les gens crèvent de faim). Je vous ai demandé de me citer un passage où l’auteur prétendrait une telle chose. A ça vous ne répondez rien si ce n’est que vous attribuez aux autres des propos qu’ils n’ont pas tenu. Au fait, vous pensez quoi du communiqué de la FAO?
@ Zeppe,
“Ce qu’on veut te faire comprendre GFP c’est qu’il faut remettre à plat tout ce système, en incitant les pays à favoriser l’agriculture vivrière au détriment de l’agriculture intensive.”
=> Pourquoi faudrait-il faire une telle chose?
“C’est parfaitement faisable si l’on fait tout pour privilégier des millions de petits exploitants plutôt que quelques agro-managers.”
=> Pourquoi ne laisseriez vous pas ces pays faire leur transition économique ? Vous prônez une société où la grande majorité de la population est occupée à produire sa nourriture, c’est à dire une société incapable de dégager des surplus pour développer son système de santé, l’éducation, ses infrastructures ou simplement où les gens peuvent avoir des loisirs…. Intéressant modèle, vous en trouvez beaucoup qui veulent (sur)vivre comme ça? Et vous même, vous contenteriez vous d’une telle vie?
@GFP “J’ai beau cherché dans ce communiqué je ne vois pas où il serait indiqué que « sans les ogm les gens crèvent de faim ». Vous avez lu ça quelque part? Que « disent-ils tout le temps »?”
Il n’est jamais dit explicitement “ogm = plus de faim dans le monde”… C’est tout de même plus fin… L’art et la manière de dire… désolé pour le lien cassé il marchait y’a pas 1h ???
=> Ne déformez pas tout non plus gfp
Mais bon promis je continu a chercher
GFP dit : Lundi 20 septembre 2010 à 17:13
@ ecoloverdâtre,
« Monsanto va en Argentine détruire les cultures vivrières pour faire cultiver le soja pour les vaches américaines. »
=> Monsanto serait donc allé en Argentine… Je croyais que vous aviez compris que les agriculteurs argentins s’étaient attribué le soja RR sans rien demander (ni payer) à monsanto…. bizarre ce soudain revirement… Ensuite les américains exportent du soja, en masse, pourquoi iraient-ils se créer une concurrence en Amérique du Sud? Combien rapporte les exportations de soja à l’Argentine comparé aux exportation de viande?
ah ouais heureux de l’apprendre. j’ai oublié une virgule ? ce que j’ai compris c’est que Monsanto est tombé sur un os avec le soja en Argentine. quant aux exportations de viande ben ouais ça rapporte plus rien, d’ailleurs c’est pour ça qu’ils vont pas tarder à en importer.
=> L’article sur le blog ne dit pas que les OGM sont LA solution à la faim dans le monde (ni que « sans les ogm les gens crèvent de faim). Je vous ai demandé de me citer un passage où l’auteur prétendrait une telle chose.
non, non, il a dit exactement : « – Les OGM, c’est la solution à la faim dans le monde » il n’a pas dit : “les OGM sont LA solution à la faim dans le monde” alors ne déformer donc pas mes propos.
quant à l’expression sans les ogms les gens crèvent de faim c’est sur le site de greenpeace un peu au dessus.
alors comme ça Monsanto crée un espace de dialogue pour ses employés dont la mission est de promouvoir les ogm sur cet espace de dialogue.
d’entrée de jeu le mec dit qu’il est horrifié des conséquences de la faim dans le monde et est fier de bosser dans une boite qui va enfin s’occuper de ce fléau.
et il conclu sont exposé par :
What really keeps me up at night is that even when the scientific community, authorities and experience demonstrate the safety of GMO, some people’s personal agendas keep reducing the chances of survival of 15 million children that die every year of hunger.
et ce qui le dérange c’est que des écoloverdâtres continuent à réduire les chances de survie de 15 millions d’enfants qui meurent chaque année de faim.
ptain il a pas dit sans les OGM mais à cause de écoloverdâtres qui dénigrent les OGM.
ptain il a pas dit “crèvent” mais “meurent” méa culpa.
agronome de pacotille
« C’est parfaitement faisable si l’on fait tout pour privilégier des millions de petits exploitants plutôt que quelques agro-managers. »
=> Pourquoi ne laisseriez vous pas ces pays faire leur transition économique ? Vous prônez une société où la grande majorité de la population est occupée à produire sa nourriture, c’est à dire une société incapable de dégager des surplus pour développer son système de santé, l’éducation, ses infrastructures ou simplement où les gens peuvent avoir des loisirs…. Intéressant modèle, vous en trouvez beaucoup qui veulent (sur)vivre comme ça? Et vous même, vous contenteriez vous d’une telle vie?
mais mon brave ami le besoin premier de tout individu sur terre est dans un premier temps de pouvoir manger à sa faim. alors faisons de tel sorte que toute la population mondiale puisse assouvir ce premier besoin. quand le ventre sera rempli ils auront toujours le temps de penser à aller au cinéma.
et ce n’est pas en détruisant les cultures vivrières qu’ils vont y arriver.
“Contrôlez le pétrole, et vous contrôler des nations entières ; contrôlez le système alimentaire, et vous contrôlez les populations. » Henry Kissinger
Pour contrôler les populations, les tenants du Nouvel Ordre Mondial doivent les maintenir dans la sous-alimentation, la pauvreté et l’ignorance. L’imposition des semences génétiquement modifiées des toutes-puissantes mulltinationales agroalimentaires -au prétexte fallacieux de “l’aide” – constitue l’une de leurs principales armes pour asservir les pays dévastés par les guerres d’agression, les troupes d’occupation, ou des catastrophes “naturelles”. Après l’Iraq et l’Afghanistan, c’est au tour d’Haïti d’être victime de ces pratiques criminelles. Le but ultime est le contrôle total de la chaïne alimentaire. Internationalnews
@ Tom79,
“C’est tout de même plus fin… L’art et la manière de dire…”
=> C’est écrit noir sur blanc. Les biotechnologies auxquelles appartiennent les OGM permettent et permettront d’améliorer la sécurité alimentaire.
@ ecoloverdâtre,
“non, non, il a dit exactement : « – Les OGM, c’est la solution à la faim dans le monde » ”
=> Non, ça c’est ce que raconte l’auteur de l’article. Il n’y a aucune certitude quant aux propos de la personne citée. D’ailleurs il ne dit pas que “sans les ogms les gens crèvent de faim”.
“quant à l’expression sans les ogms les gens crèvent de faim c’est sur le site de greenpeace un peu au dessus.”
=> Tiens, oui, vous avez même peut-être déjà oublié que c’est vous qui l’aviez dit, je cite: “moi j’aime bien les raisonnements des pros, « les OGM ne sont pas la pour résoudre la faim dans le monde » mais sans les ogm les gens crèvent de faim.” Quant on vous demande qui a tenu de tels propos vous nous renvoyiez vers le blog de monsanto.
“et ce qui le dérange c’est que des écoloverdâtres continuent à réduire les chances de survie de 15 millions d’enfants qui meurent chaque année de faim.”
=> Ce en quoi il n’a pas tort, voir l’article que je citais plus haut: “En avril, des écologistes kenyans avaient également empêché le débarquement d’une cargaison de 40.000 tonnes de maïs sud-africain au port de Mombasa.” On pourrait aussi parler du golden rice ou du papayer résistant au PRSV. Dans ces quelques exemples on a clairement des écoloverdâtres qui font tout pour empêcher des populations pauvres de bénéficier de technologies qui pourraient répondre à une partie de leur besoins.
“et ce n’est pas en détruisant les cultures vivrières qu’ils vont y arriver.”
=> Et c’est en les conservant dans ce système des cultures vivrières qu’ils vont sortir de leur misère? L’Europe a fait sa transition, les PVD ont aussi le droit de faire la leur.
Bien vu sapp
Moi j’arrivais avec ça…
KABOUL, 26 jan (AFP) – Les paysans afghans reçoivent des semences génétiquements modifiées au titre de l’aide américaine pour la reconstruction du pays, ravis de voir germer des récoltes promettant d’être 300% plus importantes que d’ordinaire, selon l’agence américaine pour le développement international USAID.
LCEP tu vois ce que je disais un peu plus haut…. (je me cite
! “Ou le fait qu’on l’incite à utiliser de l’ogm… le discours qu’il dépensera moins d’argent/temps et produira plus ben ça l’botte le mec ? non je défaille ?”)
GFP… l’ogm contre la faim… “promettant d’être 300% plus importantes que d’ordinaire”…. Ah ben ouai… Un discours un peu plus “subtile” eh eh eh…
agronome de pacotille
=> Et c’est en les conservant dans ce système des cultures vivrières qu’ils vont sortir de leur misère? L’Europe a fait sa transition, les PVD ont aussi le droit de faire la leur.
ce que tu oublies de dire c’est qu’ils n’ont rien demandé à personne pour tomber dans la misère, si l’on prend le cas du Honduras ou de Haïti avant ils arrivaient tant bien que mal à se nourrir correctement, c’est lors de la libération de leur commerce par le Gi’s que les cultures vivrières ont disparus, c’est à partir du moment que l’oncle Bens a commencé à livrer presque gratuitement du riz que les riziculteurs sont devenus bucherons. Et que comme d’habitude, dès le dernier arbre coupé, les ex.paysans sont devenus des citadins logés dans d’excellentes conditions dans les bidonvilles.
je crois savoir que c’est dans le programme de cette année que l’on apprend ce genre de chose. assimile déjà ta première année d’étude, essaye de comprendre qu’avant d’avoir une récolte il faut semer une graine. Ensuite tu comprendras que lorsque l’on détruit les cultures vivrières les gens deviennent dépendants des autres gens.
toi qui est tellement érudit tu as du surement entendre parlé d’une opération de reboisement en Corée et de la même opération en cours du coté de l’Éthiopie non?
agronome de pacotille
« et ce qui le dérange c’est que des écoloverdâtres continuent à réduire les chances de survie de 15 millions d’enfants qui meurent chaque année de faim. »
=> Ce en quoi il n’a pas tort, voir l’article que je citais plus haut: « En avril, des écologistes kenyans avaient également empêché le débarquement d’une cargaison de 40.000 tonnes de maïs sud-africain au port de Mombasa. » On pourrait aussi parler du golden rice ou du papayer résistant au PRSV. Dans ces quelques exemples on a clairement des écoloverdâtres qui font tout pour empêcher des populations pauvres de bénéficier de technologies qui pourraient répondre à une partie de leur besoins.
c’est ton collègue qui a fait le calcul plus de 99%(99.32%)des OGM actuellement en culture ne concerne pas l’alimentation humaine. ça fait plus de 15 ans qu’on nous raconte ce genre de conneries, faudrait ptéte changer de disque non?
quant au golden rice des carottes seraient plus utiles. Par contre pour la papaye en effet c’est très important pour sauver les gens de la faim, d’ailleurs dans ma ville on ne mange que ça.
He bien moi ce qui me gêne c’est qu’une fois de plus vous avez versé dans la “conspiration globalisée” !
Encore une fois vous n’avez d’autre explication que :
“eux”, “ils”, tout est donc affaire de conspirationite ?
Comment voulez-vous me sortir des preuves de ce que vous avancez puisque par définition vous mettez ça sur le dos de “secrets transcontinentaux” ?
Comment voulez-vous que je défende une autre position sans être taxé “de faire partie de la conspiration” ?
“Par contre pour la papaye en effet c’est très important pour sauver les gens de la faim, d’ailleurs dans ma ville on ne mange que ça.”
On ne peut pas reprocher à ces “petits paysans” de vouloir faire des “cash crops” pour améliorer l’ordinaire non ?
D’ailleurs en Inde le coton GM prend des surfaces au riz pour une simple raison : le coton se vend cher ! Et avec les bénéfices on peut s’acheter plus de riz …
Pourquoi la côte d’Ivoire s’est mise à la production de cacao ?
Pourtant même avec une agriculture plutôt industrielle c’est un pays qui est bien sorti de sa misère passée ? Comparé au Mali si proche et si … traditionnel dans son agriculture !
@LCEP
“conspiration globalisée”
Mais non pas la conspiration, le lobbying c’est pas pareil…
L’autre fois GFP disait que beaucoups de décisions étaient politiques concernant l’OGM…
Ben oui effectivement elles sont politiques est y’a des pressions permanantes… Et c’est du lobbying, le pouvoir par l’argent.
Ne me dis pas que les enjeux ne sont pas énorme et que “EUX” sont des philanthropes nés
Ce qui me scotche c’est qu’au départ vous deviez vous expliquer sur une déclaration simple de J. BOVE :
“Les OGM contaminent l’eau, la terre, l’air”
Par quel facteur, comment, quelles conditions ?
Et vous n’avez de cesse que de fustiger l’agriculture intensive …. soit c’est votre position !
Mais pour autant l’agriculture intensive n’est donc pas possible sans OGM selon vous ?
Vous citez souvent le Honduras, mais les premières troupes américaines a y poser les pieds l’ont fait en 1911 … c’était pour imposer des semences OGM ?
“« conspiration globalisée »
Mais non pas la conspiration, le lobbying c’est pas pareil…”
Comme GreenPeace ?
“KABOUL, 26 jan (AFP) – Les paysans afghans reçoivent des semences génétiquements modifiées au titre de l’aide américaine pour la reconstruction du pays, ravis de voir germer des récoltes promettant d’être 300% plus importantes que d’ordinaire, selon l’agence américaine pour le développement international USAID.”
1/ des graines de quoi ? Ce n’est pas dit dans ta citation
2/ Si ça devait se révéler aussi “néfaste” par la suite pourquoi ne font ils pas machine arrière ?
Qui empêche un Indien du Punjab d’aller voir Vandana SHIVA et de lui “échanger” des graines traditionnelles ?
C’est curieux cette suspicion permanente envers ces semences qui progressent à coup de 10% par an, “mais c’est juste parce qu’on force les pitits paysans”.
Vous connaissez beaucoup d’activités commerciales viable où il faut payer le consommateur à prendre votre produit ?
@Tom79
“=> y’a un hors série de politis qui traite de ça il est terrible ! Mais non Géant vert c’est pas toi le coupable…. T’es pas assez gros…”
C’est là que votre discours dérape !
Si j’avais 600 ha je serait donc un “gros” ? Je serai donc “le grand KAPITAL” ?
Aux USA avec 600 ha tu payes même pas un tracteur !
Au Brésil 4000 ha c’est pas grand chose !
Pour être “gros” au Brésil c’est 40 voir 50.000 ha qu’il te faut !
Qu’il existe des “plus gros” que moi ne me dérange pas du tout, ça ne me pose aucun problème de grandir à l’ombre des “gros” !
@ Tom79,
“Les paysans afghans reçoivent des semences génétiquements modifiées au titre de l’aide américaine pour la reconstruction du pays, ravis de voir germer des récoltes promettant d’être 300% plus importantes que d’ordinaire”
=> Et quel est leur “ordinaire”? Croyez-vous que l’aide américaine se soit limitée à fournir des graines? Si l’on compare la production du maïs population au Mexique où ils récoltent difficilement 1 tonne à l’ha, 2 les meilleurs années (mais c’est de l’agriculture vivrière, donc c’est bien selon la logique verdâtre) à la culture de maïs selon des méthodes modernes où l’on peut atteindre les 10 tonnes à l’ha, ça fait quoi en pourcentage? Et je ne parle pas de maïs GM.
“Ben oui effectivement elles sont politiques est y’a des pressions permanantes… Et c’est du lobbying, le pouvoir par l’argent. ”
=> Oui, greenpeace y veille: campagnes de dénigrement des personnes en désaccord avec leur idéologie, matraque de l’opinion à coup d’informations fausses etc etc…
@ ecoloverdâtre,
“si l’on prend le cas du Honduras ou de Haïti avant ils arrivaient tant bien que mal à se nourrir correctement”
=> “Avant”… ha oui, “avant” c’était toujours mieux… Début des années 60 ils étaient environ 2 millions d’habitant, maintenant ils doivent être 7,5 millions. Même en conservant votre chères cultures vivrières ils auraient eu à tripler leur production.
“c’est ton collègue qui a fait le calcul plus de 99%(99.32%)des OGM actuellement en culture ne concerne pas l’alimentation humaine.”
=> Et les 40000 tonnes de maïs que vos collègues ont empêché de débarquer au Kenya, ils auraient nourri leur élevage intensif? Au passage je vous rappelle que si le soja et maïs GM nourrissent nos élevages ce n’est pas juste pour le plaisir d’engraisser des animaux. En général on en fait quelque chose avec (lait œufs, viande …).
“quant au golden rice des carottes seraient plus utiles.”
=> Comme dirait Marie-Antoinette, “ils n’ont pas de riz, mais qu’ils magnet des carottes !”.
“Par contre pour la papaye en effet c’est très important pour sauver les gens de la faim, d’ailleurs dans ma ville on ne mange que ça.”
=> En Thaïlande, où vos collègues greenpiciens ont fait un lobbying intensif auprès des autorités pour refuser le papayer GM une bonne part de la population est carencée en Vitamine A. La culture de ce papayer (savoir faire et conditions adaptées) leur permettrait de produire bien plus de papaye, une excellente source de béta-carotène.
olla le pseudo agriculteur
tu devrais relire ton massage du 20 septembre à 7h44
c’est toi qui nous envois sur cette pente en faisant référence à l’égyptien et sa baguette
“Pourquoi un Egyptien se sent obligé de mettre 10€ de plus ? Parce qu’il sait que si il ne le fait pas peut-être qu’un Indien ou un Chinois le fera à sa place ! Et si il laisse « filer » les choses il se retrouve au mois de décembre à acheter 2 fois plus cher que 3 mois plus tôt. Parce que la situation est tendue, parce qu’au rythme où vont les exports de blé meunier Français en ce moment en Juin 2011 nous n’auront plus que 20 jours de stocks d’avance !
La France va-t-elle connaitre la pénurie pour autant ?
Bien-sur que NON !
Parce que pour nous la baguette de pain à 1,5€, ça fait peur deux jours mais ensuite on oublie …. ça ne change pas notre vie, on peut le supporter … mais un petit Egyptien ? Pour c’est « ou je mange, ou je m’en passe ! »”
ben voilà on ne fait que t’expliquer que si l’égyptien produisait son propre blé au lieu de produire du coton il payerait sa baguette beaucoup moins cher.
et toi qui vient nous faire un cours d’histoire sur le cacao en cote d’ivoire.
vous me ferez toujours autant rire.
quand on arrivera à te faire admettre que c’est la politique coloniale de la France qui a décidé de produire des arachides au Sénégal, du cacao en Cote d’Ivoire, du blé en Algérie etc………….. tu vas encore nous dire qu’on noie le poisson ?
agronome de pacotille
@ ecoloverdâtre,
« si l’on prend le cas du Honduras ou de Haïti avant ils arrivaient tant bien que mal à se nourrir correctement »
=> « Avant »… ha oui, « avant » c’était toujours mieux… Début des années 60 ils étaient environ 2 millions d’habitant, maintenant ils doivent être 7,5 millions. Même en conservant votre chères cultures vivrières ils auraient eu à tripler leur production.
en attendant nous avons 7.5millions de crèvent la faim qui engraissent les producteurs US.
« Par contre pour la papaye en effet c’est très important pour sauver les gens de la faim, d’ailleurs dans ma ville on ne mange que ça. »
=> En Thaïlande, où vos collègues greenpiciens ont fait un lobbying intensif auprès des autorités pour refuser le papayer GM une bonne part de la population est carencée en Vitamine A. La culture de ce papayer (savoir faire et conditions adaptées) leur permettrait de produire bien plus de papaye, une excellente source de béta-carotène.
tout comme la carotte.
Vous vous rappelez de la question de TOM ?
« Et à quoi servirait des intox ? Qui en tirerait avantage ? »
Et de ma réponse n°4 ?
4) Ça permets d’y glisser d’autre messages, anti-américanisme, anti-capitalisme, je n’ose imaginer ce qui sortira lorsque des scientifiques juifs développeront un OGM…
Le problème c’est peut-être ça, la propagande anti vous la voyez même plus tellement vous baignez dedans !
“Les paysans afghans reçoivent des semences génétiquements modifiées au titre de l’aide américaine pour la reconstruction du pays”
=>Salops !
“c’est à partir du moment que l’oncle Bens a commencé à livrer presque gratuitement du riz ”
=>Et ces cons d’Haitiens ils ont acceptés ?
“c’est lors de la libération de leur commerce par le Gi’s”
=>Les GI’s libèrent les commerces ?!
On est là dans des clichés ridicules et passéiste, personne n’a obligé des pays a changé de culture, ces pays ont fait des choix, bon pour certains, mauvais pour d’autres.
Ils continuent d’en faire, bons ou mauvais, la liberté consiste en cela.
L’auto-suffisance peut-être un choix, la Corée du nord s’en sort très bien, non ?
Sinon je rejoins LCEP, belle noyade de poisson écoloverdatre, vous nous expliquer pour l’eau, la terre et l’air ?
glucide
“On est là dans des clichés ridicules et passéiste, personne n’a obligé des pays a changé de culture, ces pays ont fait des choix, bon pour certains, mauvais pour d’autres.
Ils continuent d’en faire, bons ou mauvais, la liberté consiste en cela.”
faudra alors nous expliquer pourquoi il y a des plaintes des USA contre l’Europe pour non respects des accords internationaux.(entre autre)
être libre c’est de pouvoir dire je ne veux pas de ce ci ou de cela, être libre ce n’est pas être condamné parce que je ne veux pas de ceci ou de cela.
par contre c’est vrai que les pays ont fait un choix. lorsque les Gi’s on libéré le commerce en Haïti, l’oncle Bens est arrivé avec du riz subventionné beaucoup moins cher que les producteurs locaux. conséquence les producteurs sont devenu des ex-producteurs et de très bon bucherons. quand la forêt a disparu(mais non il en reste encore 2 hectares), la terre a suivi la pente, les cultures vivrières ont rejoint la préhistoire et les résidences secondaires se sont développées comme des champignons.
@ecoloverdatre
Mais désolé !
Désolé de vous “avoir entraîner sur cette pente” !
Je pensais pourtant que pour vous la “contamination” de la terre s’expliquait par la déforestation … tout comme a surenchéri Tom79 …
Donc vous avez une autre explication ?
Alors on repose :
Ce qui me scotche c’est qu’au départ vous deviez vous expliquer sur une déclaration simple de J. BOVE :
« Les OGM contaminent l’eau, la terre, l’air »
Par quel facteur, comment, quelles conditions ?
Et vous n’avez de cesse que de fustiger l’agriculture intensive …. soit c’est votre position !
Mais pour autant l’agriculture intensive n’est donc pas possible sans OGM selon vous ?
On va même faire plus simple :
Qu’est ce l’on trouve de plus dans “la terre”, “l’eau”, “l’air” qui soit du seul fait de la culture de PGM en masse ?
@ecoloverdatre
“quand la forêt a disparu”
=> A cause des GIs ?
kado
http://www.toiquiviensdethiopie.com/?cat=152
http://www.yves-rocher-fondation.org/fr/fr/plantons/actions/ethiopie/
les chinois disent “plutôt que de donner du poisson à ton voisin, apprends lui à pêcher”
@ecoloverdatre
J’ai oublié un mot avant que vous disiez que la phrase n’a pas de sens :
“On va même faire plus simple :
Qu’est ce que l’on trouve de plus dans « la terre », « l’eau », « l’air » qui soit du seul fait de la culture de PGM en masse ?
@LCEP
“C’est là que votre discours dérape !”
Ben non… C’était juste au niveau des aides… T’étais à paris avec ton tracteur toi y’a quelques mois ?
t’as toutes les explications possibles et inimaginables mais encore faut-il oter tes lunettes.
ptain j’vais m’la faire style agronome de pacotille.
“« Les OGM contaminent l’air, l’eau, la terre »”
qui a dit ça ? et quand ?
Tom79
http://www.agriavis.com/news-2184-manifestation+des+cerealiers+5000+agriculteurs+attendus+mardi+27+avril+a+paris+avec+leurs+tracteurs.html
“Ces derniers mois, les céréaliers ont dénoncé à plusieurs reprises la baisse des aides qui leur sont octroyées alors que les cours mondiaux sont en chute.
L’an dernier, Michel Barnier, alors ministre de l’Agriculture, avait décidé, dans le cadre d’une politique agricole commune (PAC) “plus juste”, de redistribuer à partir de 2010 une partie des aides aux producteurs de grandes
cultures, dont les céréaliers, à d’autres secteurs agricoles plus défavorisés.”
Pour resituer les choses :
ECOLOVERDATRE à dit le Vendredi 17 septembre 2010 à 16:41 :
“ne pas prendre des écrits prémonitoires de 1999-2000-2001 etc.. de ces « entités là » dont les faits sont confirmés en 2008-2009 ou 2010.”
On a tous sauté sur l’occasion de connaitre enfin ! LA vérité !
On est impatient de vous lire !
Alors ça viens ?
# ecoloverdatre dit : Vendredi 17 septembre 2010 à 18:33
http://www.greenpeace.org/raw/content/luxembourg/frigo/documentation/les-ogm-responsables-de-super.pdf
# ecoloverdatre dit : Vendredi 17 septembre 2010 à 18:44
« Les « super mauvaises herbes » créées par les déséquilibres écologiques inhérents à la monoculture d’un OGM, dont l’apparition avait été annoncée depuis longtemps par les écologistes, sont en train de compromettre la viabilité économique et environnementale à long terme du soja RR. »
http://www.grain.org/seedling/?id=639
ptain j’vais m’la faire style agronome de pacotille.
« « Les OGM contaminent l’air, l’eau, la terre » »
qui a dit ça ? et quand ?
« d’autre part ton mec là le représentant de Monsanto qui a dit »
=> Donnez moi un texte signé de lui montrant qu’il a tenu de tels propos.
@ Ecoloverdâtre,
“tout comme la carotte.”
=> Greenpeace a fait du lobbying contre la culture de carotte?
“c’est à partir du moment que l’oncle Bens a commencé à livrer presque gratuitement du riz”
=> puis plus loin on lit:
“en attendant nous avons 7.5millions de crèvent la faim qui engraissent les producteurs US.”
Ce riz serait livrer “presque gratuitement” mais les Haïtiens “engraissent les producteurs US” … Il n’y a pas comme un paradoxe quelque part?
Si je comprends bien les USA n’auraient jamais du livrer de riz, la population se serait auto-régulée? Mort aux faibles? Ou alors faillait-il le livrer au prix fort ? Comment ils aurait triplé leur production vivrière? En bio? Au fait, les OGM ne sont pas incompatibles avec la production vivrière, bien au contraire.
Quand vous aurez fini de cracher votre fiel anti-américain vous pourrez nous expliquer comment “les OGM contaminent l’eau, la terre, l’air ” ?
“Les OGM contaminent l’air, l’eau, la terre
qui a dit ça ? et quand ?”
=> A nouveau vos problèmes de mémoire ?
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-la-contestation-enfle-en-europe#comment-398848
@ecoloverdatre
“« Les « super mauvaises herbes »”
Et puis ?
Et puis … rien !
Mais c’est qu’en plus “« Les « super mauvaises herbes »” on les connaissait bien avant les PGM !
La coupe est pleine dit : Samedi 18 septembre 2010 à 10:04
@ecoloverdatre
Donc rien de plus ?
Et que faut-il penser 10 ans après, des déclarations du Faucheur Moustachu ?
« Les OGM contaminent l’air, l’eau, la terre »
vous me confondez avec le pseudo agriculteur, moi c’est écoloverdatre.
je vais m’la faire à la pseudo agronome de pacotille.
je redemande donc qui a dit ce là ou et quand et d’autre part avez vous un document signé où il aurait dit ça?
agronome de pacotille
“« c’est à partir du moment que l’oncle Bens a commencé à livrer presque gratuitement du riz »
=> puis plus loin on lit:
« en attendant nous avons 7.5millions de crèvent la faim qui engraissent les producteurs US. »
Ce riz serait livrer « presque gratuitement » mais les Haïtiens « engraissent les producteurs US » … Il n’y a pas comme un paradoxe quelque part?”
où y a-t-il un paradoxe ?
les ricains ont inondé Haïti, comme le Honduras, de riz bon marché===>destruction de la culture de riz en Haïti=======>destruction de la forêt en contre parti du riz======>deforestation massive=====>destruction des cultures vivrières======>impossibilité de se nourrir corectement======>aide US=====>production US===> les paysans US livreraient gratuitement ?
ce raisonnement est également valable pour nos pôvre producteurs de lait européens qui livrent du lait subventionné en Afrique. alors l’antiaméricanisme primaire vous pouvez vous le mettre où je vous l’ai déjà 100 fois dit de le mettre
C’est quoi le rapport entre la destruction de la culture du riz et la destruction de la forêt, je vois pas bien là. Ensuite je ne vois pas en quoi la déforestation cause la destruction des cultures vivrières, ca manque de démonstrations claires toutes ces relations que vous pondez.
# pragmatique dit : Mardi 21 septembre 2010 à 13:28
C’est quoi le rapport entre la destruction de la culture du riz et la destruction de la forêt, je vois pas bien là. Ensuite je ne vois pas en quoi la déforestation cause la destruction des cultures vivrières, ca manque de démonstrations claires toutes ces relations que vous pondez.
faut pas sauter de lignes sans plus. il faut relire toutes les lignes et tu vois le rapport entre plus de riz et plus de forêts. c’est exactement entre :destruction de la culture de riz en Haïti=======>et ===>deforestation massive
sinon je peux recommencer en plus simple pour me mettre au niveau
@ écoloverdâtre,
“sinon je peux recommencer en plus simple pour me mettre au niveau”
=> Ce qu’écoloverdâtre n’explique pas avec son raisonnement fait de petites flèches c’est que les Haïtiens sont obligés par les Américains de pratiquer la déforestation des forêts haïtiennes pour pouvoir cuire leur riz. La cuisson du riz haïtiens ne crée pas ce type de problème selon la logique verdâtre.
# GFP dit : Mardi 21 septembre 2010 à 14:20
@ écoloverdâtre,
« sinon je peux recommencer en plus simple pour me mettre au niveau »
=> Ce qu’écoloverdâtre n’explique pas avec son raisonnement fait de petites flèches c’est que les Haïtiens sont obligés par les Américains de pratiquer la déforestation des forêts haïtiennes pour pouvoir cuire leur riz. La cuisson du riz haïtiens ne crée pas ce type de problème selon la logique verdâtre.
je vois que le niveau est vraiment bas. la Corée a été confronté au même problème et depuis qu’elle a entrepris d’encourager leur cultures vivrières et de replanter la forêt, bizarre ils ont du bois pour faire cuire le propre riz et non celui des amerlocs.
http://www.papda.org/IMG/pdf/Jean_Baptiste3.pdf
glucide
« c’est lors de la libération de leur commerce par le Gi’s »
=>Les GI’s libèrent les commerces ?!
Au cours d’une séance du comité des Affaires étrangères du sénat américain, Clinton a admis sa culpabilité dans l’effondrement de la production du riz haïtien, par l’abaissement du tarif douanier haïtien à l’importation, en 1973, au profit des producteurs de riz américain. Une demi-vérité puisque cette réduction de tarif n’a pas seulement détruit la production de riz mais toute la production alimentaire haïtienne. Il prétend que c’était une erreur. On peut, à bon droit, en douter. Un président aussi intelligent que Clinton n’envoie pas 20 000 soldats en Haïti par erreur mais pour y instaurer le Programme d’Ajustement Structurel qui déstabilise l’économie des pays ciblés au profit des E.U
http://cubasilorraine.over-blog.org/article-haiti-reconstruction-la-culture-anti-misere-doit-etre-la-priorite-48373545.html
BILL CLINTON: Depuis 1981, les Etats-Unis ont suivi une politique, jusqu’à l’année dernière ou à peu près lorsque nous avons commencé à la repenser, qui était que nous, les pays riches produisant beaucoup de nourriture, devrions la vendre à des pays pauvres et les soulager du fardeau de produire leur propre nourriture, pour que, avec la grâce de Dieu, ils puissent directement s’insérer dans l’ère industrielle. Cela n’a pas marché. Cela a peut être été bon pour quelques uns de mes fermiers de l’Arkansas mais cela n’a pas marché. C’était une erreur. C’était une erreur à laquelle j’ai pris part. Je ne pointe personne du doigt. Je l’ai fait. Je dois vivre tous les jours avec les conséquences de la perte de capacité de production des rizicultures en Haïti pour nourrir ces gens, à cause de ce que j’ai fait. Personne d’autre.
Pour resituer les choses :
ECOLOVERDATRE à dit le Vendredi 17 septembre 2010 à 16:41 :
« ne pas prendre des écrits prémonitoires de 1999-2000-2001 etc.. de ces « entités là » dont les faits sont confirmés en 2008-2009 ou 2010. »
On a tous sauté sur l’occasion de connaitre enfin ! LA vérité !
On est impatient de vous lire !
Alors ça viens ?
@ ecoloverdâtre,
Merci pour le document de l’EADI, très intéressant, il confirme ce que je disais, je cite: “utilisation principale du bois ou du charbon pour la cuisson (plus de 90% des ménages)”. Nulle mention d’un lien entre déforestation et importation de riz. Forcément, la déforestation remonte bien avant les importations de riz américain. C’est dommage, vous n’arriverez pas à mettre ça sur le dos des ricains.
Sinon pour la production de riz en Haïti il est évident que le riz importé moins cher que le riz produit localement n’a pas aidé les agriculteurs haïtiens qui ne disposent que de peu d’outils et d’intrants et surtout d’aucune subvention pour faire face à la concurrence. Par conter j’aurais bien voulu savoir les conséquence sur la population de l’accès à un riz plus cher. Au fait écoloverdâtre vous avez esquivé mes questions, je vous les remets: “Comment auraient-ils triplé leur production vivrière? En passant au bio?”
En fait il semble que vous avez déjà répondu à cette question. Vous reprochez aux américains de ne pas avoir aidé les paysans haïtiens à passer à des méthodes modernes de production, non? je me trompe? Ce doit être la signification de votre citation tombé du ciel: “les chinois disent « plutôt que de donner du poisson à ton voisin, apprends lui à pêcher »”. Là dessus je suis d’accord, Les méchants ricains auraient dû leur fournir des tracteurs, des intrants (engrais et pesticides), des graines de qualité et des techniciens agricoles pour les former à ces techniques tout en exportant du riz (surtaxé, pour les pauvres) si nécessaire. Les rendements du riz irrigué en Haïti pourraient facilement doubler avec un peu d’engrais.
Bref, une fois que vous aurez fini de cacher votre mauvaise foi derrière le paravent haïtien vous pourrez répondre la question sur “la contamination de l’eau, la terre et l’air par les OGM” ? Les OGM c’est un peu le sujet de ce blog au cas où ça vous aurait échappé. Je vous rappelle le commentaire où vous en parliez:
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-la-contestation-enfle-en-europe#comment-398848
A moins que vous n’arriviez à faire un lien entre la déforestation en Haïti et les OGM? Ou mieux, vous allez nous montrer que les OGM “contaminent l’eau, la terre et l’air” haïtien.
ello agronome de pacotille
« mais qui a bien pu dire cette ânerie ? »
=> Et vous avez lu ça sur un site web bien orienté anti-OGM. Vu les bétises qu’accumule par ailleurs l’article que vous citez je dois les croire sur parole pour leur citation? Les OGM (et les biotechnologies de façon plus générale) ne sont en aucune façon « la » solution à la faim dans le monde mais ils seront sans aucun doute un des outils qui permettra d’améliorer les caractéristiques des plantes cultivées et par conséquent aideront à améliorer la qualité et/ou la quantité des récoltes.
j’ai encore lu ça :
“A cet effet, le chercheur américain, le Dr Claude Fauquet, a fait une communication sur le thème principal : « Les expériences des biotechnologies aux plans mondial et américain/maniocs génétiquement améliorés pour la sécurité alimentaire et pour une meilleure nutrition en Afrique ».
Pour lui, les prévisions indiquent que la population va sensiblement augmenter d’ici à 2050, pourtant l’Afrique connaît déjà un déficit alimentaire important, comblé par l’importation de vivres des pays développés. « En 2050, il sera encore pire si rien n’est fait. A cette situation, s’ajoutent les changements climatiques qui sont pour l’instant, difficiles à prévoir », a-t-il soutenu. Il est donc urgent, selon le Dr Fauquet, de développer les technologies qui puissent permettre au continent de combler ce déficit alimentaire.”
ce mec là n’est autre que le copain de ton autre copain le père Kuntz.
http://www.sidwaya.bf/spip.php?article6776
# ecoloverdatre dit : Mardi 21 septembre 2010 à 12:37
La coupe est pleine dit : Samedi 18 septembre 2010 à 10:04
@ecoloverdatre
Donc rien de plus ?
Et que faut-il penser 10 ans après, des déclarations du Faucheur Moustachu ?
« Les OGM contaminent l’air, l’eau, la terre »
vous me confondez avec le pseudo agriculteur, moi c’est écoloverdatre.
je vais m’la faire à la pseudo agronome de pacotille.
je redemande donc qui a dit ce là ou et quand et d’autre part avez vous un document signé où il aurait dit ça?
@ ecoloverdâtre,
Et que lis-je de plus dans l’article que vous citez:
“Il citera également, d’autres exemples de virus dévastateurs des légumineux, du niébé, de la patate douce, de la tomate dont les biotechnologies peuvent apporter un plus à même de contribuer énormément à augmenter la production des petits producteurs de l’Afrique.”
=> Et le pire c’est qu’il a entièrement raison. Les biotech apportent un plus.
“je redemande donc qui a dit ce là ou et quand et d’autre part avez vous un document signé où il aurait dit ça?”
=> C’est ici: http://ogm.greenpeace.fr/ogm-la-contestation-enfle-en-europe#comment-398848
“l’eau c’est fait
la terre c’est fait
l’air ? avec la déforestation actuelle, nous ne sommes pas loin de la réalisation de cette prédiction.”
Alors, comment les OGM contaminent l’eau la terre et l’air? On est plusieurs à attendre votre démonstration verdâtre.
agronome de pacotille
tiens voila ce qu’il a aussi dit.
Nous avons utilisé 90 % des terres arables. Nous devons augmenter la production.[...] la biotech est notre seul espoir.
les ogm notre seul espoir de vaincre la faim dans le monde.
les ogm polluent l’eau : il n’y a pas de glyphosate dans l’eau en Argentine ou au Brésil ?
les ogm polluent la terre : il ne reste pas de glyphosate dans la terre en Argentine ou au Brésil ?
les ogm polluent l’air : la déforestation contribue à l’augmentation des gaz à effet de serre, la fabrication des engrais et pesticides participe également
Ecoloverdâtre nous dit :
“les ogm polluent l’eau : il n’y a pas de glyphosate dans l’eau en Argentine ou au Brésil ?”
=> Vous connaissez un OGM qui produit du glyphosate et le déverse ensuite dans l’eau ?
“les ogm polluent la terre : il ne reste pas de glyphosate dans la terre en Argentine ou au Brésil ?
=> Même question que précemment.
On pourrait varier : en quoi le riz enrichi en vitamine A produit-il de la pollution supplémentaire du fait de cet enrichissement en vitamine A ? Ou pour rester en Europe : en quoi une patate enrichie en amidon produit-elle de la pollution supplémentaire liée à cet enrichissement en amidon ?
En quoi une manipulation génétique, quelle qu’elle soit, produit-elle de la pollution ?
Bref : en quoi un OGM pollue-t-il parce qu’il est un OGM ?
“les ogm polluent l’air : la déforestation contribue à l’augmentation des gaz à effet de serre, la fabrication des engrais et pesticides participe également”
=> O putain, le coup de billard à 15 bandes !
Mais celui ci n’a toujours pas répondu à ma question : si ce que l’on met sur la forêt coupée n’était pas OGM… la forêt ne serait plus coupée ? Le soja et le mäis non OGM poussent-ils au milieu des arbres ?
Allons même plus loin : si l’on abandonne l’agriculture intensive comme le proposent ici les opposants aux OGM, et que par ailleurs on devra nourrri (vous voulez bien les nourrir ?) 9 milliards d’habitants dans quelques décennies (en admettant que aujourd’hui, avec de l’agriculture intensive sur une partie de la planète, on produit assez de calories pour les près de 7 milliards d’habitants – le milliard mal nourri étant victime du capitalisme et pas de l’agriculture), on devra donc produire pres de 50% de plus, en ayant abandonné les techniques intensives. Sauf don du ciel, si l’on passe à une agriculture bien plus extensive (puisqu’elle n’est plus intensive), on va donc devoir défricher les forêts à une vitesse bien plus grande. Et donc “contribuer à l’augmentation des gaz à effet de serre, selon l’expression d’Ecoloverdâtre, à une vitesse bien plus grande qu’aujourd’hui.
Et si en plus chaque pays doit faire dans l’autosuffisance alimentaire avec ses propres cultures vivrières, comme l’augmentation de la population se fait surtout dans la zone intertropicale, ce sont surtout les forêts tropicales, déja les plus fragiles aujourd’hui, qui vont morfler.
C’est ça votre programme, les anti-OGM anti-productivistes ?
Expliquez nous comment voulez résoudre cette contradiction ? Comment vous allez arrêter l’intensif productiviste sans faire de l’extensif déforesteur ?
@LCEP
Y’a un truc qui m’énerve dans ton discours depuis que je traine ici… remarque y’a pas que le tiens..
Mais bon…
J’ai déjà dit que je n’étais pas “totalement” contre les ogm… Ca dépend comment c’est fait… Ca dépend pourquoi c’est faire… Ca ne change pas ma profonde antipathie pour les monsento et cie… A titre d’exemple (désolé zeppe ou écoloverdatre) je ne cautionne pas le fauchage récent des vignes… Car justement sur cet exemple précis, toutes les mesures étaient prises… Nous n’étions pas sur un essai plein champ… Là, pour le coup la sécurité était réelle pour justement éviter tous “débordement”…
Maintenant j’y viens… Les OGM pourquoi pas ? Mais pourquoi faire… LCEP tu trouves que le génétiquement modifié pour lutter contre la pyrale c’est bien… Dans le même temps tu dis que tu traites quoi… 1 fois tous les 5 ans… donc tous les 5 ans tu détruits une partie d’une population de prédateur… Seul reste les plus résistant à ton traitement… En continuant ainsi on va dire que d’ici 20 ans il faudra que tu trouves un traitement plus costaud car d’une génération à l’autre tu auras une souche qui sera devenue résistante à ton traitement.
Maintenant par sur de l’OGM incluant un insecticide… on garde le même processus… sauf que… au lieu de mettre environ 20 ans pour devenir résistant à l’insecticide… des petites bestioles elles vont mettre quoi ? 5 ans ? 6 ans…. Avec un insecticide présent en permanence… Ca va être obligatoirement plus rapide… Et là tu fais quoi ? Ton semencier préféré aura déjà trouvé la parade ? Je te le souhaite… Ou bien tu repartiras sur du conventionnel avec un traitement de temps en temps… Hmmm avec quel produit ?
L’insecticide dans la plante pour moi c’est une belle connerie qui n’a pas lieu d’être… C’est du business… Et franchement l’agriculteur n’a rien a y gagner.
Excuse moi j’ai pas fait concis… Je sais pas faire…
….
@ Luc Marchauciel,
Il faut voir que pour produire 50% de plus les antis sur ce blog sont tellement héroïques qu’ils veulent s’ajouter un sérieux handicap qui consiste à renoncer aux engrais, aux pesticides et à certaines techniques d’amélioration variétale (transgénèse, voire même hybrides et mutagénèse pour les plus radicaux).
@ Tom79,
“Car justement sur cet exemple précis, toutes les mesures étaient prises… Nous n’étions pas sur un essai plein champ… Là, pour le coup la sécurité était réelle pour justement éviter tous « débordement »…”
=> De quels “débordements” parlez-vous?
“En continuant ainsi on va dire que d’ici 20 ans il faudra que tu trouves un traitement plus costaud car d’une génération à l’autre tu auras une souche qui sera devenue résistante à ton traitement.”
=> Pourquoi “plus costaud”, différent, c’est tout. Qu’entendez-vous par “plus costaud” au fait? Quand le ver de la capsule en Inde est devenu résistant aux pyréthrinoïdes le coton Bt a pris la relève. Ce nouveau moyen de lutte n’est en rien “plus costaud” (en terme de toxicité), bien au contraire mais il est plus efficace.
“des petites bestioles elles vont mettre quoi ? 5 ans ? 6 ans….”
=> ça dépendra de la bestiole. ça fait 15 ans que le maïs Bt (celui exprimant la Cry1Ab) contre la pyrale et la sésamie est sur le marché et aucune résistance de la part de ces deux insectes n’a encore vu le jour. Ça viendra un jour mais jusqu’à maintenant il est très efficace.
“L’insecticide dans la plante pour moi c’est une belle connerie qui n’a pas lieu d’être… C’est du business… Et franchement l’agriculteur n’a rien a y gagner.”
=> Les plantes développent leurs propres insecticides depuis des millions d’années, la sélection naturelle a inventé ça bien avant nous et ça n’a rien d’un business (le gossypol du coton par exemple, ça vous parle?) Dans le cas des plantes Bt on ne fait qu’enrichir l’arsenal qu’elles possèdent déjà.
luc mauricel
« les ogm polluent l’eau : il n’y a pas de glyphosate dans l’eau en Argentine ou au Brésil ? »
=> Vous connaissez un OGM qui produit du glyphosate et le déverse ensuite dans l’eau ?
le pigeon
« les ogm polluent la terre : il ne reste pas de glyphosate dans la terre en Argentine ou au Brésil ?
=> Même question que précemment.
même réponse que précédemment
“si l’on abandonne l’agriculture intensive comme le proposent ici les opposants aux OGM,”
j’ai dit ça quelque part ?
“(en admettant que aujourd’hui, avec de l’agriculture intensive sur une partie de la planète, on produit assez de calories pour les près de 7 milliards d’habitants – le milliard mal nourri étant victime du capitalisme et pas de l’agriculture),”
grande inspiration…………..mauvaise pioche, on produit de quoi nourrir 7(ou plus?) milliards d’habitants on produit assez de calories pour en nourrir au minimum deux fois plus(1kg de protéines animales =7 kilos de protéines végétales)
“on devra donc produire pres de 50% de plus, en ayant abandonné les techniques intensives”
je te prête ma calculette ?
et puisqu’on peut mettre Paris en bouteille je peux aussi m’y mettre.
si l’on mettait en place les structures nécessaires pour permettre aux pays africains de produire dans de bonnes conditions(logistique, irrigation, intrants, transports, arrêt des subventions……………)la production africaine ferait un bon de plus de 25% grâce à une économie d’eau de plus de 50%, on sauvegarderait plus de 50% de la production grâce à la meilleure logistique.
les chinois disent : “plutôt que de donner à manger à ton voisin, apprend lui à pêcher”
plutôt que de lui envoyer de l’aide alimentaire,
- montre lui(donne lui les moyens) comment on consomme moins d’eau(50%) pour 25% de rendement supplémentaire.
- apprend lui comment construire des entrepôts pour bine conserver sa production
- donne lui les moyens de construire des routes pour livrer sa production en ville
- donne lui le bon prix pour ses produits
etc………….
mais c’est dans le domaine du rêve…………….de vos rêves parce que des ONG font déjà le nécessaire dans certains pays et comme pour l’homéopathie ça marche(ptain je vais m’en prendre plein la tête)
Le catalogue des semences en France est déjà en soit une aberration, puisque ce sont les industriels semenciers, “obtenteurs” des semences, qui en détiennent la propriété. L’agriculteur est quasiment obligé d’acheter ses variétés (dites commerciales), aux semenciers, variétés qui n’ont plus rien de commum avec son terroir. Facile après cela pour les semenciers de dire que des semences OGM sont nécessaires pour plus d’efficacité!
Des explications sur les semences, en trois parties sur mon blog Délices & décadence. Ci dessous, le lien vers le premier article:
http://delicesetdecadence.blog.lemonde.fr/2010/07/08/les-semences-ca-vous-parle/
@GFP
“débordements”
=> Désolé… pas le bon mot… dissémination accidentelle par exemple ça l’aurait p’t'être mieux fait.
“Les plantes développent leurs propres insecticides depuis des millions d’années”
D’ou ma réflexion… Qui est très bien complétée par le post de Marie morgane… soit dit en passant (désolé y’a une référence à kokopelli 
)
=> oui sur ce point nous sommes d’accord
Tom79 dit : Mercredi 22 septembre 2010 à 11:16
@GFP
« débordements »
=> Désolé… pas le bon mot… dissémination accidentelle par exemple ça l’aurait p’t’être mieux fait.
je vois que tu fais des efforts, c’est bien. par contre attends toi à ce genre de chose “à quoi ça sert qu’on vous donne des liens si vous ne les lisez pas”
dans ce cas d’espèce, pour les détenteurs de LA vérité, il ne peut y avoir dissémination qu’elle soit accidentelle ou non. puisque l’une des procédure de l’essai sur les plants en question était justement de supprimer la floraison.
ce que déplorent et dénoncent à la fois les écoloverdâtres adeptes de la secte vertes et du moustachu célèbre.
le problème et que tu ne peux pas faire référence à des textes qui dénoncent cet état de fait au risque de te faire traiter toi aussi d’écoloverdatre et comme le pseudo est déjà pris je risquerais de me faire insulter à ta place.
@ecoloverdatre :
“puisque l’une des procédure de l’essai sur les plants en question était justement de supprimer la floraison.”
=> oui les fleurs étaient sytématiquement coupée, donc…
Ben des efforts j’en fait depuis que je traine ici
Mais c’est pénible à force… Deux camps Pour ou contre… Ca m’énerve c’est bête… d’un côté comme de l’autre… Mais on peut mettre cette même réflexion pour le nucléaire d’ailleurs… pour ou contre…
Non non je te laisse ton pseudo… chacun sa place ! Il est ou le lien que j’ai loupé ?
@Bob tiens juste pour le fun… l’autre fois qui demandait quel risque… J’en ai trouvé un… Bon un peu tiré par les cheveux j’admet mais plosible… LA TOMATE ! Bien que n’ayant jamais vu dans mon potager un tranfert de gène de d’une patate aux tomates (cette année côte à côte)… Sur le papier c’est possible
tom79
http://www.france.attac.org/spip.p [...] TTACFr.pdf
mais surtout tu dis pas que c’est moi qui t’ai donné le lien
sinon encore une fois je vais m’en prendre plein la tête du style :
“Il vous reste au moins la théorie du complot. On se rattache à ce qu’on peut pour tenter de justifier l’injustifiable.” n’est-ce pas apprenti agronome de pacotille.
@ Marie Morgane,
“”
=> Et non,
Art. L. 613-5-1. – Par dérogation aux dispositions des articles L. 613-2-2 et L. 613-2-3, la vente ou tout autre acte de commercialisation de matériel de reproduction végétal par le titulaire du brevet, ou avec son consentement, à un agriculteur à des fins d’exploitation agricole implique pour celui-ci l’autorisation d’utiliser le produit de sa récolte pour la reproduction ou la multiplication par lui-même sur sa propre exploitation.
Le catalogue des semences protège aussi bien l’obtenteur que l’utilisateur des semences qui a ainsi la garantie de savoir ce qu’il achète. Sans cette disposition réglementaire chacun pourrait vendre tout et n’importe quoi sous n’importe quelle appellation. Selon la convention de l’UPOV qui s’applique en Europe l’utilisateur a ausi le droit d’utiliser une variété pour en dériver une nouvelle (qui devra avoir des caractéristiques différentes de l’originale) qu’il pourra à son tour inscrire au catalogue.
“« Les plantes développent leurs propres insecticides depuis des millions d’années »
=> oui sur ce point nous sommes d’accord, D’ou ma réflexion”
=> Vous prenez les gens pour des c**?
Vous disiez, texto : “L’insecticide dans la plante pour moi c’est une belle connerie qui n’a pas lieu d’être”. Votre “réflexion” est à l’opposé de ce que je disais dans mon précédent poste puis vous me dites “nous sommes d’accord sur ce point”.
@GFP dit :
“Vous prenez les gens pour des c**?”
Même pas
Par contre je constate que vous êtes un fichu susceptible c’est ballot.
tom79
je vous ai prévenu. vous résistez trop, vous posez les mauvaises questions, vous n’acceptez pas LA vérité.
vous n’allez pas tarder à être catalogué.
mais bon, moi ce que j’en dit………………………
“je vous ai prévenu. vous résistez trop, vous posez les mauvaises questions, vous n’acceptez pas LA vérité.”
Hérétique! Il ose poser des questions! Mais brulez-le! en plus il réfute LA Vérité!
Séireusement, comment voulez-vous être crédible quand vous dite cela?
pragmatique
et depuis quand un écoloverdâtre se devrait d’être crédible ?
“Hérétique! Il ose poser des questions! Mais brulez-le! en plus il réfute LA Vérité!”
====>vous n’allez pas tarder à être catalogué.
on lance les paris ?
à propos d’ogm, il y a une société américaine je crois, qui attend le feu vert des autorités us pour commercialiser un saumon génétiquement modifié. Les assoc râlent après.
A bien y regarder, entre ce saumon ogm et un saumon sauvge ou d’élevage, c’est choisir entre la peste et le choléra car vu la pollution par les pcb des saumons sauvages, ce n’est guère mieux
@ Tom79,
“Même pas , Par contre je constate que vous êtes un fichu susceptible c’est ballot.”
=> Si j’étais susceptible il y a longtemps que je ne serais plus sur ce blog. Expliquez moi donc ce que vous vouliez dire par “oui sur ce point nous sommes d’accord, d’ou ma réflexion”, votre réflexion étant “L’insecticide dans la plante pour moi c’est une belle connerie qui n’a pas lieu d’être “
@GFP
voire même (si je puis me permettre) grossir les rangs de la manifestation… !
“Si j’étais susceptible il y a longtemps que je ne serais plus sur ce blog.”
=>Arrêtez GFP… on vous voit partout sur le net a ce demander si vous ne vivez pas que par (grâce a?) l’écran posé devant vous… Justement éteignez votre ordi et allez dehors… dites bonjour à vos voisins
” oui sur ce point nous sommes d’accord, d’ou ma réflexion ”
=> Ben vous voulez que je vous réponde quoi là ? Oui sur ce point nous sommes d’accord, à savoir « Les plantes développent leurs propres insecticides depuis des millions d’années »
J’vois pas ou est le problème… J’ai oublié un point ? une virgule ? Non un mot ? Diantre ! Vous êtes susceptible et titilleux…
“, D’ou ma réflexion”
=> voir plus haut dans les post “« L’insecticide dans la plante pour moi c’est une belle connerie qui n’a pas lieu d’être… C’est du business… Et franchement l’agriculteur n’a rien a y gagner. »”
Voilà voilà…. Un p’tit coup de fatigue GFP ? Vous couvez une grippe ? Vous connaissez le L52
@Tom
Comment de “Les plantes développent leurs propres insecticides depuis des millions d’années” votre réflexion vous amène à “L’insecticide dans la plante pour moi c’est une belle connerie ” ?
C’est sûrement clair pour vous, mais je vous assure que d’ici c’est loin d’être évident.
tom79
oulalalalal………………
ptain le L52 reste plus qu’à lui parler de vaccination et je gagne mon pari
Donc, GFP, qui passe son temps à citer des références précises d’études ou des articles de loi précis face à des interlocauteurs qui brassent du vide, se fait insulter à chaque interventiond’Ecoloverdâtre, qui le traite d’”agronome de pacotille” à chaque post.
Et, Tom 79, lorsque GFP vous fais remarquer vos contradictions, la seule chose que vous trouvez à lui dire, c’est qu’il susceptible ???????
maurice
interventiond’Ecoloverdâtre, qui le traite d’ »agronome de pacotille » à chaque post.
là c’est quand je suis en petite forme sinon c’est son surnom est apprenti pseudo agronome de pacotille.
@Glucide
“Comment de « Les plantes développent leurs propres insecticides depuis des millions d’années » votre réflexion vous amène à « L’insecticide dans la plante pour moi c’est une belle connerie » ?
C’est sûrement clair pour vous, mais je vous assure que d’ici c’est loin d’être évident.”
=> Arretez de jouer au GFP !
1°/ les plantes développent leurs propres insecticides… ok
2°/ gfp ET MOI SOMMES D’ACCORD SUR CE POINT
3°/ JE trouve qu’un insecticide AJOUTE PAR L’HOMME dans une semence (du coup génétiquement modifiée) est une belle connerie
Vous aussi… p’tite cure de propolis/gelée royale s’impose… Alala le sur-ménage !
@Luc Marchauciel
Vous semblez bien fatigué aussi dites donc …. 
“Et, Tom 79, lorsque GFP vous fais remarquer vos contradictions, la seule chose que vous trouvez à lui dire, c’est qu’il susceptible ???????”
=> beh ! juste un état de fait ? Non ? Prenez le temps de suivre au lieu de vous sentir toujours agressé… j’suis un gentil moi vous savez
@Tom :
Soit, votre « D’ou ma réflexion » laissez supposer un lien entre vos deux affirmations, mais passons.
Du coup pourquoi pensez vous qu’un insecticide AJOUTE PAR L’HOMME dans une semence est une connerie ?
Vu que la nature utilise déjà ce système, en quoi serait-ce qu’on pour l’homme d’en faire autant ?
*serait-ce con (!)
tom79
la seule façon de t’en sortir maintenant c’est de lancer des liens ou obligatoirement on va parler de nos gourous (à nous, pas encore à toi) à moins que tu puisses nous sortir une étude en triple exemplaire parue dans une revue scientifique à comité de lecture qui prouve que quand l’homme remplace la nature ça s’est toujours soldé par une grosse connerie(méfi : une connerie et non une bêtise, c’est pas la même chose pour nos amis)
@ Glucose :
“con con con…”
=> Ben ouai même à vous arrive de faire des ch’tites erreurs…. Mais eh ! Enorme ! Même sans corriger j’aurai compris… Vous pourriez me reprendre si je vous parlais en TEXTO… Et encore..
Concernant votre question…
“JE trouve qu’un insecticide AJOUTE PAR L’HOMME dans une semence (du coup génétiquement modifiée) est une belle connerie”
=> Et là franchement je le redis encore une fois suivez le fil… ! J’ai pas envie de radoter (D’ailleurs GFP a donné déjà plein de détails de lien et d’articles très scientifique pour démonter mon raisonnement…Il est fort hein? J’l'adore… P’être même qu’il est beau?).
Glucose… Là ça commence quand même à faire beaucoup… Vous m’inquiétez….
Puis-je me permettre ?
- gelsemium en 9CH
- phosphoricum acidum en 7CH
- kalium phosphoricum en 7CH
… 5 de chaque 2 fois par jour pendant un mois déjà… On en reparle après
Portez vous bien.
@ecoloverdatre :
“la seule façon de t’en sortir maintenant c’est de lancer des liens ou obligatoirement on va parler de nos gourous (à nous, pas encore à toi) à moins que tu puisses nous sortir une étude en triple exemplaire parue dans une revue scientifique à comité de lecture qui prouve que quand l’homme remplace la nature ça s’est toujours soldé par une grosse connerie(méfi : une connerie et non une bêtise, c’est pas la même chose pour nos amis)”
=> Euh franchement t’es dur là ! Au mieux j’peux balancer ça :
http://vesolt.free.fr/dna.htm
En espérant que ça marche !
Et tu sais quoi mon bon môssieur…. ta sectes c’est pas moi qui ai les pieds dedans… C’est ma belle… Mais comme je la suis partout (ah l’amour) Alors du coup… J’ai du mal… Mais bon en attendant j’ai toujours bien manger et bien rigolé chez vous… Même si on s’énerve un peu (souvent) parce que je ne partage pas totalement votre avis…. Bande de voyous !
@ecoloverdatre…
“l’homme remplace la nature”
Moi ma première question c’est “est-ce que la nature pourrait le faire ?
@ Tom79,
“JE trouve qu’un insecticide AJOUTE PAR L’HOMME dans une semence (du coup génétiquement modifiée) est une belle connerie ”
=> oui, mais encore? “Argumenter”, vous connaissez ce mot ou c’est en option?
@GFP
“oui, mais encore? « Argumenter », vous connaissez ce mot ou c’est en option?”
=> Passé une certaine heure ça devient totalement optionnel… Je vais essayer de me faire comprendre (de vous.. au moins) demain
@GFP (Bis)
« oui, mais encore? …/…»
=> Quoi que mon début d’argument avait été démonté en 2 temps 3 mouvements il y a quelques jours… Va falloir que je trouve les mots juste… (et la bonne ponctuation pour glucide)… Ca promet !
On peut tout stopper, les ogm et leurs lobbistes ont du soucis à se faire.
Ceux qui mangent bio le savaient déjà de par le fait de notre bonne santé et que le mot médecin est quasi peu utilisé, mais cette fois des études scientifiques qui vont embêter GFP prouvent définitivement les avantages du bio:
L’agriculture dite bio peut désormais se vanter en toute bonne foi de la qualité de ses produits et de son respect de l’environnement puisqu’une étude sérieuse vient de lui donner raison.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/les-fraises-bio-ont-une-meilleure-qualite-nutritive_25033/
@ Cyril,
“L’agriculture dite bio peut désormais se vanter en toute bonne foi de la qualité de ses produits et de son respect de l’environnement puisqu’une étude sérieuse vient de lui donner raison. ”
=> Vous devriez éviter de tomber dans les généralités. Cette étude ne concerne que des fraises. Après avoir lu l’article j’espère que vous avez pris le temps de lire les commentaires, la discussion qui suit est très intéressante et met en lumière certaines faiblesses de cette étude. Dommage qu’un hurluberlu soit venu polluer la discussion.
Bonjour à tous
@GFP par rapport à mon commentaire « JE trouve qu’un insecticide AJOUTE PAR L’HOMME dans une semence (du coup génétiquement modifiée) est une belle connerie »
=> Alors bien entendu ces propos n’engage que moi. Mais ou voyez vous l’intérêt réel d’inclure un insecticide dans une semence alors que (dixit LCEP) l’agriculteur ne va pas systématiquement traiter ces parcelles contre un prédateur… Pas bête il ne le fera que s’il y a infestation..
Et plus particulièrement vers monsanto… Comment un petit gars comme moi peut considérer honnête et transparente cette société lorsqu’il lit çà (http://www.mdrgf.org/newsRU.html)… Du coup et c’est bien humain… Il ne fait pas confiance
Enfin… (fermez les yeux) : Seralini et Benachour… Donc pour vous ne sont pas crédible.. La revue Chemical Research in Toxicology c’est des guignols aussi pour avoir publié leurs recherche ou s’était pour se détendre un peu ?
tom79
t’es désolant, bien venu au club.
à propos de faim dans le monde
« maintenant je peux te donner tous les liens avec « Monsanto la faim dans le monde » »
=> Je préférerais un lien montrant que « sans les ogm les gens crèvent de faim ».
Posté le 23-09-2010 à 18:48:46
exitbabylone a écrit :
ah la pauvreté dans le monde heureusement qu’elle existe, et vous vous arrangez bien pour qu’elle persiste, pour tenter d’avoir cette exceptionnelle excuse mensongère !!
Une belle excuse de s………….. tout simplement ….
et la réponse de notre petite taupe :
c’est vrai quel beau message pour explique que certains préférent lutter pour la pureté des gènes et non contre la lutte contre la faim.
Qui c’est opposé au débarquement d’aliments gm qui aurait permet de réduire le nombre de morts de faim?
http://forum.doctissimo.fr/nutrition/ogm/lutte-contre-faim-sujet_114561_3.htm
Sur les vertus supposées et plus ou moins réelles de l’agriculture bio, au delà d’un papier un peu tendancieux à propos d’un cas (les fraises), il y a un rapport très récent (mai 2010) de l’académie d’agriculture qui fait le point sur la question, en examinant toutes les études publiées, à la fois sur les aspects nutritifs et sanitaires. Et le bilan, c’est “bof, bof” Surtout que ce qui est publié par ailleurs sur l’impact écologique est certes postif, mais vraiment pas transcendant (je sais, ça heurte des représentations, c’est méchant, la science, parfois). Cela vaut-il le coup de diminuer les rendements de 40% pour seulement maximum 10% de gain en termes de biodiversité. Ce qui serait peut-être pas mal, ça serait de regrouper les exploitations bio dans des zones concues comme des réserves de biodiversité, où leur faible avantage serait valorisé par rapport à leur inconvénient majeur. Sinon, en termes sanitaires et nutritifs, c’est kif kif avec le conventionnel
Ici, interview d’un des rapporteurs :
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article652
Ici, le rapport lui-même :
http://www.academie-agriculture.fr/mediatheque/seances/2010/20100519resume2.pdf
@ecoloverdatre “t’es désolant, bien venu au club.”
=> commence pas a être désagréable hein
Et en dehors des liens, je me contenterai de post ici… Si en plus faut que j’aille m’égosiller et retrouver les même têtes d’empeignes sur un autre site…. J’suis pas couché !
@Luc Marchauciel
“Ce qui serait peut-être pas mal, ça serait de regrouper les exploitations bio dans des zones concues comme des réserves de biodiversité”
=> T’hallucine ? Eh ! Oncle sam ? Ca y est t’en a marre de nos tronches ? Il est temps de nous parquer dans des réserves….
“Cela vaut-il le coup de diminuer les rendements de 40% pour seulement maximum 10%”
=> Non dans cette idée là je pense qu’il serait plutot intéressant d’augmenter les rendements de 80% histoire de réduire la biodiversité de 20%…. Avec un peu de bol on aura sa peau…. A la biodiversité
“en termes sanitaires et nutritifs …/… Kif kif”
=> Ah ben non t’as mal lu… C’est plutôt navrant pour le conventionnel !
@Tom :
“Mais ou voyez vous l’intérêt réel d’inclure un insecticide dans une semence alors que (dixit LCEP) l’agriculteur ne va pas systématiquement traiter ces parcelles contre un prédateur…”
=>Sauf erreur de ma part LCEP expliquait ce point en parlant de sa région, peu exposée aux foreurs, l’usage de maïs Bt serait intéressant dans d’autres régions beaucoup plus exposées aux foreurs.
« en termes sanitaires et nutritifs …/… Kif kif »
=>”Ah ben non t’as mal lu… C’est plutôt navrant pour le conventionnel !”
==> Vous parlez de la même étude ?
“Globalement, les faibles différences observées entre aliments AB et AC ne peuvent avoir de répercussion significative sur la nutrition et la santé.”
@Glucide
“Sauf erreur de ma part LCEP expliquait ce point en parlant de sa région, peu exposée aux foreurs, l’usage de maïs Bt serait intéressant dans d’autres régions beaucoup plus exposées aux foreurs.”
=> Cela veut-il dire que dans certains secteurs, le traitement insecticide est OBLIGATOIRE pour préserver sa culture ? Le fait de fonctionner en monoculture n’est-il pas le principal facteur de la présence redondante du prédateur…. Auquel cas pourquoi ne pas faire tourner plutôt que traiter ?
« Globalement, les faibles différences observées entre aliments AB et AC ne peuvent avoir de répercussion significative sur la nutrition et la santé. »
=> On m’aurait donc menti !?
- Taux d’antioxydants, d’acide ascorbique (vitamine C) et de composés
- Phénoliques significativement supérieurs.
- Durée de vie plus longue, plus de tissu et moins d’eau
- Par contre, moins de phosphore et de potassium.
- Augmentation de la séquestration du carbone et de l’azote
- Bonne activité de la biomasse microbienne
- Plus grande quantité de micronutriments
- Niveau gustatif : plus sucrée, plus goûteuse et plus appétissante
…/… Ces travaux publiés dans le journal Plos One démontrent que l’agriculture bio est, au moins dans certains cas, source de bienfaits à la fois pour les sols et pour notre nutrition. Curieusement, le bromure de méthyle…
@glucide
désolé j’avais oublié :
“http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0012346″
oulalalalalaaaaaaaaaaaaa
tom79
t’es sur une pente de plus en plus glissante, tout à l’heure tu vas nous faire part que la FAO a dit en 2007 que l’AB pouvait nourrir le monde.
alors un conseil, quand tu va faire part de cette communication précise (très important) : que c’est un symposium regroupant les intervenants de la filière bio qui se sont réunis à Rome dans les locaux de la FAO qui ont pondu ce communiqué(sans virgule). Sinon tu vas t’en prendre plein la tête.
quant à Môssieur Gil Rivière-Wekstein il a du être traumatisé dans sa jeunesse par des parents bio, j’ai aucune autre explication plausible concernant sa haine viscérale contre le bio.
@ecoloverdatre
“t’es sur une pente de plus en plus glissante, tout à l’heure tu vas nous faire part que la FAO a dit en 2007 que l’AB pouvait nourrir le monde.”
=> Ben… C’est bien l’article premier de cette holding de petits paysans non ?
… là aussi on m’aurait menti ?
@ecoloverdatre
“Môssieur Gil Rivière-Wekstein”
http://www.naturavox.fr/biodiversite/Le-lobby-des-pesticides-pris-en-flagrant-delire
J’aime beaucoup cette partie de ping-pongs entre anti-OGM qui se renvoient la balle à coups de vannes ironiques et se font des clins d’oeil…sans jamais rien répondre sur le fond.
Cela permet de fiare le malin et de montrer sa roue comme un paon prétentieux sans trop s’exposer à la réfutation.
@ Tom79,
“Mais ou voyez vous l’intérêt réel d’inclure un insecticide dans une semence alors que (dixit LCEP) l’agriculteur ne va pas systématiquement traiter ces parcelles contre un prédateur…”
=> Les parcelles de LCEP n’est pas dans une zone à forte pression en foreurs. D’autres agricultuers le sont. La pertinence de cultiver ou non du maïs Bt a déjà été discuté il n’y a pas si longtemps, reportez-vous aux messages traitant du sujet.
“Comment un petit gars comme moi peut considérer honnête et transparente cette société lorsqu’il lit çà”
=> C’est un très bon exemple. A votre avis pourquoi le mdrgf n’a jamais porté plainte dans cette histoire?
“Non dans cette idée là je pense qu’il serait plutot intéressant d’augmenter les rendements de 80% histoire de réduire la biodiversité de 20%”
=> Vous n’avez peut-être pas saisi le message de luc Marchauciel, un peu de lecture pour vous:
http://www.leeds.ac.uk/news/article/802/organic_farming_shows_limited_benefit_to_wildlife
Si vous ne comprenez pas vous pouvez aussi cette étude récente (6 sept 2010):
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1461-0248.2010.01528.x/full
“On m’aurait donc menti !?”
=> Vous tirez des généralités sur les résultats d’une seule étude. De combien sont les différences observées? Par exemple, quand vous dites :
“Taux d’antioxydants, d’acide ascorbique (vitamine C) et de composés
- Phénoliques significativement supérieurs.”
=> Combien ça fait en pourcentage? Combien fraises cultivées en conventionnel supplémentaires faudrait-il manger pour arriver aux mêmes quantités de vitamines, à quel coût?
“Niveau gustatif : plus sucrée, plus goûteuse et plus appétissante”
=> Pour combien de variétés de fraises ont été observé ces différences?
“Par contre, moins de phosphore et de potassium.”
=> L’auteur a reconnu une erreur dans le tableau 1, c’est indiqué dans l’article original (que vous n’avez sûrement pas lu)
etc etc , faites ce petit exercice pour chacun des éléments de votre liste.
Ensuite demandez vous quelles sont les méthodes bio et conventionnelles comparées dans cette étude (pour les traitements regardez le tableau S1). Les produits utilisés en conventionnel aux USA sont-ils autorisés en Europe?
Les études comparatives entre le bio et le conventionnel ne manquent pas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640946
et maurice
c’est bien toi qui nous file un lien vers notre fameux GRW non ?
Ici, interview d’un des rapporteurs :
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article652
1) à propos du site agriculture-environnement
* « Gil Rivière-Wekstein est membre de l’Afja (Association Française des Journalistes Agricoles) »
Il n’en est pas pour autant journaliste. Cet organisme a pour « membre associé » (sic !) Bayer qui produit l’insecticide Gaucho, accusé d’être une cause de mortalité des abeilles. Il a aussi comme autre « membre associé » (re-sic !) l’UIPP, organisation professionnelle des Industriels de la Protection des Plantes (avec Bayer, BASF et Monsanto entres autres). En clair, les fabricants de pesticides et d’OGM. Un « membre associé » paye une cotisation de 620 €. De là à dire que l’AFJA est financée par les fabricants de pesticides…
“Nous avons démontré que les deux sites analysés contiennent des erreurs flagrantes. Si GRW et Gwen Le Gac ne corrigent pas leur site respectif, nous pourrons considérer qu’il s’agit de désinformation volontaire.”
alors ?
“J’aime beaucoup cette partie de ping-pongs entre anti-OGM qui se renvoient la balle à coups de vannes ironiques et se font des clins d’oeil…sans jamais rien répondre sur le fond.”
Au passage, voici une citation accablante du président d’honneur de la Comtox (chargée d’évaluer la dangerosité des pesticides) : « les générations futures se démerderont comme tout le monde » (p. 222 du livre).
=========> je ne tire pas sur une ambulance.
@Tom79
J’ai plus trop le temps de jouer avec vous, mais celle-la est assez lourde pour ne pas la relever !
1/ “Luc M” donne l’adresse du rapport de l’academie d’agriculture qui compare AB et AC. Commentaire de Luc : c’est plutôt BOF/BOF …
2/ Commentaire de Tom :
« en termes sanitaires et nutritifs …/… Kif kif »
=> »Ah ben non t’as mal lu… C’est plutôt navrant pour le conventionnel ! »
3/ Glucide rappelle la conclusion de l’étude de l’académie :
“Globalement, les faibles différences observées entre aliments AB et AC ne peuvent avoir de
répercussion significative sur la nutrition et la santé.”
4/ le début de conclusion n’est pas mal non-plus :
“Tous les aliments produits en plein air, dont la viande, le lait et les oeufs AB, sont les plus
exposés aux contaminations chimiques microbiennes et parasitaires provenant de l’environnement.
La réduction des intrants chimiques, qui favorise la production par la plante de substances
antioxydantes bénéfiques, favorise aussi celle de métabolites secondaires et toxines naturelles dont
l’innocuité reste à étudier.”
5/ Tom renchéri en mettant en avant les antioxydants plus nombreux et autres composés phénoliques, en faisant l’impasse de la mise en évidence en AB “de métabolites secondaires et toxines naturelles dont
l’innocuité reste à étudier”.
6/ Quand à l’AC pourquoi Tom déclare :”Ah ben non t’as mal lu… C’est plutôt navrant pour le conventionnel ! »
Pourtant il est bien dit dans l’étude de Luc :
“Les résidus de produits phytosanitaires de synthèse, interdits en AB, sont en général plus
élevés dans les légumes et fruits AC, mais sont, à plus de 95 %, inférieurs à une limite maximale
acceptable elle-même calculée avec une très grande marge de sécurité (facteur 100). Les substances
phytopharmaceutiques « naturelles » autorisées ou faisant l’objet de dérogations en AB, comme le
sulfate de cuivre, la roténone, l’azadirachtine, ne sont pas non plus dénuées d’effets nocifs.” (Il aurait été intéressant de connaitre les concentrations de produits de traitements autorisés en AB, retrouvés sur les produits AB … dommage)
Vachte ! Tom79 vous ne vous gaussiez pas jusqu’ici d’être aussi “ouvert” à toute sorte d’arguments ? De chercher “à savoir” autant des uns que des autres, “pour se coucher moins bête le soir” ?
Alors c’est quoi toutes ces déclarations extravagantes ?
De la part d’écoloverdatre j’aurai compris, il ne manque jamais une occasion de ne citer QUE ce qui l’intéresse, mais vous ?
C’est fini la discussion “ouverte” ? Seule la défense du camp est importante ?
@ecoloverdatre
“Un « membre associé » paye une cotisation de 620 €.”
Waou ! Que j’aimerai me taper tout le boulot de Gil Rivière-Wekstein et de “bidoner lmes infos” (avec bien plus d’éfficacité que le fait GP) Pour 620 € par an …. woua la richesse !
C’est sûr vos potes ont levé un sacré lièvre ! Quel réseau “d’argent trouble” !
LCEP
trop abusé de round’up?
les lunettes c’est sur le nez qu’il faut les mettre.
ils ne parlent pas de la même étude.
# La coupe est pleine dit : Vendredi 24 septembre 2010 à 14:56
@ecoloverdatre
« Un « membre associé » paye une cotisation de 620 €. »
Waou ! Que j’aimerai me taper tout le boulot de Gil Rivière-Wekstein et de « bidoner lmes infos » (avec bien plus d’éfficacité que le fait GP) Pour 620 € par an …. woua la richesse !
C’est sûr vos potes ont levé un sacré lièvre ! Quel réseau « d’argent trouble » !
=========> oulaaaaaaaaa c’est plus grave que je ne croyais où est-ce écrit que les 620 euros sont pour lui ?
@ Tom79,
“Mais ou voyez vous l’intérêt réel d’inclure un insecticide dans une semence alors que (dixit LCEP) l’agriculteur ne va pas systématiquement traiter ces parcelles contre un prédateur…”
=> Les parcelles de LCEP n’est pas dans une zone à forte pression en foreurs. D’autres agricultuers le sont. La pertinence de cultiver ou non du maïs Bt a déjà été discuté il n’y a pas si longtemps, reportez-vous aux messages traitant du sujet.
“Comment un petit gars comme moi peut considérer honnête et transparente cette société lorsqu’il lit çà”
=> C’est un très bon exemple. A votre avis pourquoi le mdrgf n’a jamais porté plainte dans cette histoire?
“Non dans cette idée là je pense qu’il serait plutot intéressant d’augmenter les rendements de 80% histoire de réduire la biodiversité de 20%”
=> Vous n’avez peut-être pas saisi le message de luc Marchauciel, un peu de lecture pour vous:
http://www.leeds.ac.uk/news/article/802/organic_farming_shows_limited_benefit_to_wildlife
Si vous ne comprenez pas vous pouvez aussi cette étude récente (6 sept 2010):
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1461-0248.2010.01528.x/full
“On m’aurait donc menti !?”
=> Vous tirez des généralités sur les résultats d’une seule étude. De combien sont les différences observées? Par exemple, quand vous dites :
“Taux d’antioxydants, d’acide ascorbique (vitamine C) et de composés
- Phénoliques significativement supérieurs.”
=> Combien ça fait en pourcentage? Combien fraises cultivées en conventionnel supplémentaires faudrait-il manger pour arriver aux mêmes quantités de vitamines, à quel coût?
“Niveau gustatif : plus sucrée, plus goûteuse et plus appétissante”
=> Pour combien de variétés de fraises ont été observé ces différences?
“Par contre, moins de phosphore et de potassium.”
=> L’auteur a reconnu une erreur dans le tableau 1, c’est indiqué dans l’article original (que vous n’avez sûrement pas lu)
etc etc , faites ce petit exercice pour chacun des éléments de votre liste.
(suite)
Ensuite demandez-vous quelles sont les méthodes bio et conventionnelles comparées dans cette étude (pour les traitements regardez le tableau S1). Les produits utilisés en conventionnel aux USA sont-ils autorisés en Europe? Ensuite faites la même démarche pour les produits bios.
Les études comparatives entre le bio et le conventionnel ne manquent pas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640946
@Luc Marchauciel
Bon… Je vais essayer de faire le beau… Ca va être dur ! Mon cher monsieur déjà pour commencer les paon j’peux pas les blairer… les “lééééééon” interminable me sortent par les trous de nez…
Ensuite JE ne suis pas UN anti-ogm… (http://ogm.greenpeace.fr/amadea-une-pomme-de-terre-ogm-qui-pousse-illegalement-en-suede) je radote hein
c’est tout en bas
Ben ouai qu’on se le dise…
Après que je fasse des pieds de nez et des p’tits mots rigolard et alors?
A force de voir des pseudo scientifique jouant la polémique mais qui ne feront pas changer les choses… Si ? Ah ? Pardon tous les intervenants sur ce site sont des éminences des décideurs des gens qui s’en ont des responsabilités vis à vis des OGM ?
Non….
Tu veux savoir autre chose
?
@La coupe est pleine (AB vs AC)
Ouaip tu as totalement raison. Mea culpa… Sur le coup elle est très belle.
Il reste néanmoins évident en lisant le rapport que d’un point de vue environnemental et nutritionnel (d’ailleurs) le AB peu se permettre de faire le beau (dédicace à luc marchauciel)…
A moins que je lise très très mal l’anglais
GFP dit : Vendredi 24 septembre 2010 à 15:34
@ Tom79,
« Mais ou voyez vous l’intérêt réel d’inclure un insecticide dans une semence alors que (dixit LCEP) l’agriculteur ne va pas systématiquement traiter ces parcelles contre un prédateur… »
=> Les parcelles de LCEP n’est pas dans une zone à forte pression en foreurs. D’autres agricultuers le sont. La pertinence de cultiver ou non du maïs Bt a déjà été discuté il n’y a pas si longtemps, reportez-vous aux messages traitant du sujet.
========> et pour le coton c’est la même chose ?
90% du coton en inde serait GM=======>90% du coton en Inde serait donc cultivé où il y a de forte pression ?
@LCEP
“Vachte ! Tom79 vous ne vous gaussiez pas jusqu’ici d’être aussi « ouvert » à toute sorte d’arguments ? De chercher « à savoir » autant des uns que des autres, « pour se coucher moins bête le soir » ?”
Oulala ! Ben alors dis donc ! T’es plutôt genre vicieux pour partir à la pêche de tous mes propos ou bien tu étais énervé ?
Je maintien ce que je dis… Je reste ouvert je ne rabaisse le caquet à personne et je me couche toujours moins con le soir…. et je ne suis TOUJOURS PAS un anti-ogm
Celle-là, elle est bonne !
J’ai pas envie de faire toutes les recherches sur les différentces fil de ce forum pour voir quels militants anti-OGm avaient relayé le hoax des hamsters qui ont des poils dans la bouche parce qu’ils mangent des OGMs (vous pouvez vous dénoncer vous même ? Merci).
L’origine du hoax est racontée là :
http://imposteurs.over-blog.com/article-hamsters-nourris-au-soja-gm-l-origine-d-une-legende-57652325.html
Ce qui montre l’ampleur de la crédulité ambiante sur le sujet, c’est le fait qu’un député ait cru bon de poser à cette occasion une question écrite au gouvernement à propos des dangers des OGM, en s’appuyant sur la fameuse étude imaginaire. Sur un truc aussi énorme, le mec ne prend même pas la peine d’essayer de vérifier ses informations avant de se ridiculiser devant la République !
Vu que l’heure est à la détente :
http://ommony.deified.net/temp/arguing-internet.jpg
@Glucide “Vu que l’heure est à la détente”
=> Glucide ! J’vous préfère comme ça !
Tiens pour rebondir sur les hamster de luc… Les super mauvaises herbes c’est de l’intox aussi ? Les commentaires a ce sujet du Dr Mae-Wan Ho sont-ils à prendre au second degré ? GFP ! Mme Mae-Wen Ho est-elle un imposteur à vos yeux ?
…
tom79
non absolument pas, les super mauvaises herbes c’est pas de l’intox, mais il n’y a aucun problème, les chimico-semenciers on déjà la solution, il n’y a qu’à voir la pub de syngenta en Argentine pour se débarrasser du soja qui est devenu une mauvaise herbe résistant au glyphosate.
c’est comme pour le coton Bollgard I dès les constatation de résistance hop Monsanto sort de son chapeau le Bollgard II. Quant on sait qu’il faut plus de 10 ans pour concevoir une nouvelle variété………ils sont vraiment costaud les mecs.
Oulala Ecoloverdatre ! Y’a un manque évident de réactivité le samedi dis donc… T’as vu y’a encore eu personne (pour ne pas les nommer) qui est venu contredire tes aberrations !
… hmmm ? non ? rien cela voudrait dire que t’as pas tort ???
@ Tom 79,
Votre dernière vanne, là, c’est ce genre de trucs auxquels je faisais référence quand je disais que vous faisiez le beau dans le vide…
Sur Mae Wan Ho et ISIS, je vous renvoie à mon post du 23 août à 12h09 sur ce fil (on va pas passer des heures à tjs tout répéter) :
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-incontrolables-le-cauchemar-continue-aux-etats-unis
J’essayais d’y tracer un hoax anti-OGM (un truc sobre comme le coup du hamster qui a des poils dans la bouche pour avoir mangé des OGMs : “Les allergies de soja sont montées en flèche de 50 % au Royaume-Uni juste après que le soja GM a été introduit. ». Ben tiens ! ). Effectivement, j’ai vu que ISIS était la source de ce hoax (un truc aussi énorme, ça se saurait !), et je suis allé parcourir leur site pour voir que quoi il s’agissait. Il ne m’a pas fallu longtemps pour tomber sur la promotion du’n livre expliquant, un peu à la manière de Tabo Mbeki, que le VIH n’est peut être pas la cause du SIDA, et qu’il y a un complot de l’industrie pharmaceutique, etc.
Vous voulez que l’on considère ça comme une référence scientifique crédible ????????
Sinon, ce matin, j’ai jeté un oeil au débat sur les OGMs lors des recontres lyonnaises de Libé. Un peu comme à l’époque du débat sur le TCE, au cours duquel vous pouviez dans les médias dominants être ou bien un farouche partisan du traité ou bien un supporter enthousiaste de celui-ci, la prise de bec mémorable de ce matin a opposé, avec une violence rare on s’en doute, un opposant résolu aux OGM (un élu du Gers) à un adversaire déclaré de ceux ci (un nobliau de Greenpeace Angleterre).
http://www.forum-lyon-liberation.org
J’ai arrêté assez vite parce que c’était trop naze, mais j’ai quand même pu relever cette perle : à un moment donné, l’élu du Gers nous dit (texto)
” “Monsanto met de nouveaux gènes dans son Round Up”
Où l’on apprend que le Round Up est un être vivant et qu’il a des gènes.
Il n’y avait aucun scientifique invité à la tribune pour essayer de cadrer le truc. Alors, ça donne ça.
@ Tom79,
“Tiens pour rebondir sur les hamster de luc… Les super mauvaises herbes c’est de l’intox aussi ?”
=> Je me demande où est le lien entre les hamster et les mauvaises herbes. Vous avez une manière de sauter du coq à l’âne tout en évitant soigneusement de creuser les sujets que vous lancez qui est très désagréable. Je vous ai posé une série de questions dans mon précédent commentaire que vous avez ignoré. Les mensonges du mdrgf, non, vous ne voulez pas savoir, l’article sur les fraises bio qui seraient plus nutritives, pareil, à la trappe. Votre mot d’ordre, surtout ne pas creuser les sujets abordés, rester superficiel pour ne pas perdre la face. Bref, le terme “super mauvaise herbe” est très mal choisi. Ce n’est pas parce qu’une mauvaise herbe résiste au glyphosate que ça la rend plus “super mauvaise” que si elle résiste à un autre herbicide. Il y a encore la possibilité d’appliquer d’autres régimes d’herbicides. Au fait, vous êtes vous déjà demandé comment les agriculteurs faisaient pour se débarrasser de l’amarante avant les plantes RR?
“Les commentaires a ce sujet du Dr Mae-Wan Ho sont-ils à prendre au second degré ?”
=> Dans ce qu’elle dit il y a un peu de vrai, beaucoup de raccourcis et un bonne dose de mensonges par omission. On pourrait s’amuser à reprendre certaines de ses déclarations mais ce genre d’exercice a l’air au dessus de vos forces.
“Mme Mae-Wen Ho est-elle un imposteur à vos yeux ?”
=> Oui, totalement, tout comme son collègue Cummins.
@ écoloverdâtre,
“il n’y a qu’à voir la pub de syngenta en Argentine pour se débarrasser du soja qui est devenu une mauvaise herbe résistant au glyphosate.”
=> Vous n’en loupez jamais une pour vous ridiculiser, c’est incroyable. Expliquez moi donc comment le soja RR est “devenu” une mauvaise herbe résistante au glyphosate histoire qu’on s’amuse un peu.
@ Luc Marchauciel,
Cette “débat” de Libération est surréaliste, à croire que ces deux gugusses faisaient la compétition à celui qui sortira la plus belle ânerie. En même temps c’est le discours habituel des antis, recyclé depuis des années et des années.
agroome de pacotille
kado j’ai pas le temps mais t’as de la lecture même si j’en prends plein la t^te à cause du site mais comme vous balancez à tour de bras des pseudo sciences ou alerte environement je ne voispas pourquoi je vais me géner
http://terresacree.org/sojargentine.htm
Cependant, un nouveau rapport publié New Scientist montre qu’en raison des
problèmes avec les récoltes, les fermiers emploient maintenant 2 fois plus d
‘herbicides que dans les systèmes conventionnels. Le soja transgénique est
si réussi qu’il peut être considéré comme mauvaise herbe lui-même : A partir
des graines dispersées lors des moissons, la plante apparaît maintenant
spontanément à de mauvaises époques et là où elle n’est pas souhaitée
imposant aux agriculteurs d’utiliser des herbicides plus puissants et
toxiques (car déjà résistantes au Glyphosate. La lutte contre cette nouvelle
mauvaise herbe aboutit à des bétails et récoltes perdus par l’usage de
pesticides plus toxiques (dérive, empoisonnement)
tiens encore un phttp://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/eh/f/manif/lectures/Argentine-soja%20transg%C3%A9nique.htmleu de lecture apprenti agronome de pacotille
“Un autre problème auquel les agriculteurs argentins doivent faire face est la prolifération du soja “spontané”. Celui-ci germe à partir de graines perdues durant la récolte et résiste à des doses normales de glyphosate. Des entreprises agrochimiques comme Syngenta en profitent pour vendre leurs produits en présentant le soja spontané comme une mauvaise herbe et en conseillant aux paysans d’utiliser un mélange de paraquat et d’atrazine pour en venir à bout. D’autres entreprises, dont Dow Agroscience, recommandent de mélanger le glyphosate à des herbicides tels que le metsulfuron et le clopyralide [des mélanges hautement toxiques].”
tiens encore un peu de lecture aprenti agonome de pacotille
http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/eh/f/manif/lectures/Argentine-soja%20transg%C3%A9nique.html
“Un autre problème auquel les agriculteurs argentins doivent faire face est la prolifération du soja “spontané”. Celui-ci germe à partir de graines perdues durant la récolte et résiste à des doses normales de glyphosate. Des entreprises agrochimiques comme Syngenta en profitent pour vendre leurs produits en présentant le soja spontané comme une mauvaise herbe et en conseillant aux paysans d’utiliser un mélange de paraquat et d’atrazine pour en venir à bout. D’autres entreprises, dont Dow Agroscience, recommandent de mélanger le glyphosate à des herbicides tels que le metsulfuron et le clopyralide [des mélanges hautement toxiques].”
@ecoloverdatre :
Vous vous foutez du monde !
J’ai commencé votre article daté du “4 nov. 2004″ et je me suis arrêté là : “Les semaines suivantes, des animaux domestiques sont morts ou ont mis bas des petits mort-nés.”
6 ans sont passés, on fait une enquête ? on a trouvé quelque chose ? le phénomène s’est reproduit ailleurs ?
Si c’est pour mouliner du vent, faites comme Zeppe et économisez nous les liens, on gagnera du temps.
@ écoloverdâtre,
=> Non seulement vous aimez vous couvrir de ridicule mais en plus à chaque fois vous insistez en tendant le bâton pour vous faire taper.
Vous disiez:
” il n’y a qu’à voir la pub de syngenta en Argentine pour se débarrasser du soja qui est devenu une mauvaise herbe résistant au glyphosate.”
=> J’aimerais bien voir cette pub.
“Le soja transgénique est si réussi qu’il peut être considéré comme mauvaise herbe lui-même : A partir des graines dispersées lors des moissons, la plante apparaît maintenant spontanément à de mauvaises époques et là où elle n’est pas souhaitée imposant aux agriculteurs d’utiliser des herbicides plus puissants et toxiques”
=> A croire qu’une mauvaise herbe serait par définition une plante résistante au glyphosate. Le soja n’est pas une mauvaise herbe, s’il est RR il “devient” (comme par magie) une mauvaise herbe. Ben non, les repousses de soja spontané sont un phénomène connu depuis que l’homme cultive du soja. Le fait que ce soit du soja RR ne change pas grand chose à l’affaire. L’agriculteur, au lieu d’utiliser un herbicide à base de glyphosate pour son” burndown” utilisera un herbicide d’une autre famille. Ce n’est pas un problème, au contraire, cela permet d’alterner les molécules actives.
“D’autres entreprises, dont Dow Agroscience, recommandent de mélanger le glyphosate à des herbicides tels que le metsulfuron et le clopyralide”
=> Du metsulfuron… mais quelle horreur, c’est un herbicide qui s’utilise sur le blé ou l’orge en post-levée… (alors qu’ils ne sont pas OGM!) Il faut se dépêcher de demander l’interdiction de la culture de blé qui est naturellement résistant à cet herbicide et qui va entraîner l’apparition de mauvaises herbes résistantes à cet herbicide. Le blé va “devenir” une mauvaise herbe!! Ha non, je m’égare, le blé n’est pas GM donc tout va bien, ce genre de “raisonnements” foireux ne s’applique qu’aux méchants OGM.
Quel épouvantail va maintenant s’empresser d’agiter écoloverdâtre?
@Luc
Quand je disais il y a quelques temps qu’en matière d’ogm “les gens” s’en foutaient… Ben ça donne un peu ça…
“Votre dernière vanne, là, c’est ce genre de trucs auxquels je faisais référence quand je disais que vous faisiez le beau dans le vide…”
=> Ouaip peut être mais en attendant ça détend… Maintenant si mon ton vous pose problème voyez ça avec la modération…
“recontres lyonnaises de Libé”
=> Vous voyez qu’on peut être d’accord tous les deux
@GFP “tout en évitant soigneusement de creuser les sujets que vous lancez qui est très désagréable”
=> je posais une question simplement
“Rapport aux Super mauvaises herbes…”
=> Ouaip allez ! une mauvaise herbe chouilla résistante au roundup…. Z’avez déjà mis une goutte de ce précieux liquide sur une grenouille ? Non ? Essayez.
“Je vous ai posé une série de questions dans mon précédent commentaire que vous avez ignoré. Les mensonges du mdrgf, non, vous ne voulez pas savoir, l’article sur les fraises bio qui seraient plus nutritives, pareil, à la trappe. Votre mot d’ordre, surtout ne pas creuser les sujets abordés”
=> Si je ne vous ai pas encore répondu, justement (et comme je vous l’avais précisé) c’est parce que j’y travaille… Mais voyez vous GFP, il se trouve que j’ai une vie, des contraintes et que je ne peux malheureusement pas passer mon temps a polémiquer ici, sur doctissimo ou ailleurs
“Je vous ai posé une série de questions dans mon précédent commentaire que vous avez ignoré”
=> Je suis au regret de pouvoir vous retourner cette petite mesquinerie
Et histoire d’en rajouter une couche parce que ce soir j’suis pas d’bon poil (tout arrive)
http://beta.thehindu.com/news/national/article183353.ece
http://indiatoday.intoday.in/site/Story/83093/LATEST%20HEADLINES/
@ Tom79,
Vous continuez à avoir un discours totalement décousu.
“Ouaip allez ! une mauvaise herbe chouilla résistante au roundup…. Z’avez déjà mis une goutte de ce précieux liquide sur une grenouille ? Non ? Essayez.”
=> Pourquoi, c’est fait pour ? Quel lien avec les mauvaises herbes?
“Si je ne vous ai pas encore répondu, justement (et comme je vous l’avais précisé) c’est parce que j’y travaille…”
=> J’ai hâte de vous lire.
“Mais voyez vous GFP, il se trouve que j’ai une vie, des contraintes et que je ne peux malheureusement pas passer mon temps a polémiquer ici, sur doctissimo ou ailleurs”
=> Vu le nombre de messages et leur fréquence vous semblez avoir bien plus de temps que moi pour traîner ici.
“Je suis au regret de pouvoir vous retourner cette petite mesquinerie”
=> N’hésitez pas à me rappeler les questions auxquelles j’aurais oublié de répondre.
“Et histoire d’en rajouter une couche parce que ce soir j’suis pas d’bon poil (tout arrive)”
=> Vous ne faites que confirmer ce que je disais quelques lignes plus ahut. Vous sautez du coq à l’âne. Et argumenter, non? ça ne vous dit toujours rien? ou bien vous allez continuer à courir de légendes en légendes? Commencez déjà par creuser un peu les points précédents après on reparlera du coton en Inde et des délires du vieux Jagadisan si ça vous chante.
et aussi celui-ci :
http://www.monde-diplomatique.fr/2010/03/KAMDAR/18894
@GFP
“Pourquoi, c’est fait pour ? Quel lien avec les mauvaises herbes?”
=> le lien entre le roundup les mauvaises herbes et les batraciens… Ben j’peux le faire en rébus si vous voulez
je ne saute pas du coq à l’ane ni ne cours de légende en légende… j’alimente j’alimente ! Vous avez vu le nombre de sujets ici
et vous êtes toujours derrière z’êtes terrible hein !
néanmoins, a défaut de toujours argumenter (d’autre s’en charge pour moi c’est pratique) moi je les lis, je vous lis, je compare j’apprend…
Ca vous pose un cas de conscience ?
“Vu le nombre de messages et leur fréquence vous semblez avoir bien plus de temps que moi pour traîner ici”
=> Depuis environ une semaine effectivement… Et pour quelques temps encore… Une mauvaise chute et plouf ! On se retrouve (presque cloué) devant son ordi… Ah? Vous aussi
@ecoloverdatre
“Syngenta en profitent pour vendre leurs produits en présentant le soja spontané comme une mauvaise herbe et en conseillant aux paysans d’utiliser un mélange de paraquat et d’atrazine pour en venir à bout”
« D’autres entreprises, dont Dow Agroscience, recommandent de mélanger le glyphosate à des herbicides tels que le metsulfuron et le clopyralide »
=> Pssst ! Là faut que tu m’aides parce que je cherche je cherche mais j’trouve pas !
@ Tom 79 :
“Maintenant si mon ton vous pose problème voyez ça avec la modération…”
Non, non.
Je trouve que votre argumentation aussi confuse et de mauvaise foi que celle d’Ecoloverdâtre, mais votre ton a longtemps été moins méprisant (sur ce forum où le degré de suffisance semble inversement proportionnel au degré de compétence sur le sujet évoqué). Je voulais attirer votre attention sur le fait que vous vous alignez sur sa façon de faire et que c’était désagréable.
tom79
un homme averti en vaut deux non ?
» il n’y a qu’à voir la pub de syngenta en Argentine pour se débarrasser du soja qui est devenu une mauvaise herbe résistant au glyphosate. »
=> J’aimerais bien voir cette pub.
======>mémoire sélective ?
=> A croire qu’une mauvaise herbe serait par définition une plante résistante au glyphosate
et moi qui croyais que c’était quand elle avait mauvais goût.
Des entreprises agrochimiques comme Syngenta en profitent pour vendre leurs produits en présentant le soja spontané comme une mauvaise herbe et en conseillant aux paysans d’utiliser un mélange de paraquat et d’atrazine pour en venir à bout.
=======> atrazine ??? kézko
=> Vous n’en loupez jamais une pour vous ridiculiser, c’est incroyable. Expliquez moi donc comment le soja RR est « devenu » une mauvaise herbe résistante au glyphosate
=======>heureusement qu’il ne tu plus(le ridicule) je n’aurais jamais eu l’occasion de vous lire, n’étant plus là pour répondre à mes âneries.
“Selon un communiqué de presse de Monsanto, leurs vendeurs incitent les agriculteurs à mélanger le Roundup avec d’autres herbicides, comme le 2,4-D, un herbicide interdit au Danemark, en Norvège et en Suède pour protéger la population de risques de cancer, de troubles du système reproductif et d’affaiblissement mental. Le 2,4-D est aussi connu pour être un ingrédient de l’Agent orange, un herbicide utilisé par l’armée américaine pendant la guerre au Vietnam dans les années 1960.”
hélo agronome de pacotille
“Le samedi 10 mai 2003 dans The Nation / Section 5 / page 13, stipule que «le soja est une mauvaise herbe.”
une simple recherche “la soja es una maleza”
ohhhhhhhhhh la jolie pub
http://www.mdrgf.org/news/news131105_SojaOGMArgentine.html
pour s’en débarrasser rien de tel que le paraquat de chez syngenta bien sûr.
“L’Union européenne avait (à la demande notamment de la France qui l’utilisait dans les bananeraies et sur luzerne, et du Royaume-Uni où il est fabriqué) autorisé le paraquat en 2003 en l’inscrivant à l’annexe I de la directive 91/414/CEE par la directive 2003/112/CE. Cette autorisation de mise sur le marché a été décidé en dépit de sa toxicité pour l’Homme et l’environnement.
La Suède, soutenue par le Danemark, l’Autriche, et la Finlande, a alors saisi la commission européenne. Après trois ans d’investigations complémentaires, le verdict devait être annoncé au printemps 2007. Ce n’est que le 11 juillet 2007 que le Tribunal de première instance des Communautés européennes, par l’arrêt arrêt T-229/04, a finalement annulé [4] la directive 2003/112/CE autorisant l’usage du paraquat dans les États-membres, considérant qu’il n’avait pas suffisamment été tenu compte du lien entre le paraquat et la maladie de Parkinson, ainsi que d’autres effets de la substance sur la santé des travailleurs et des animaux sauvages.
En France, l’avis paru au Journal officiel du 4 août 2007 interdit la vente et l’utilisation du seul produit concerné : le R BIX (AMM n° 8700169), sans délais à la distribution, ni à l’utilisation des stocks existants.”
mais on peut aussi utiliser d’autres produits plus écolos les uns que les autres
“Pour le soja Roundup Ready en non-labour, on assiste
à une augmentation sans cesse croissante des insecticides
(les pertes de récoltes suite aux attaques d’insectes se
font de plus en plus graves), des fongicides ( de plus en
plus de problèmes de champignons et autres maladies se
manifestent) et autres herbicides tels que le 2,4 D et le 2,4
DB.14 Durant la campagne 2003/2004, ce sont 4200 tonnes
d’herbicides autres que le glyphosate qui ont été utilisés.
De 2001 à 2004, l’utilisation de 2,4 D a augmenté de 10 %,
d’Imazethapyr de 50 % et de Dicamba de 157 %!”
pseudo agronome de pacotille
c’est quoi une mauvaise herbe ?
“une mauvaise herbe est une plante qu’on ne veut pas voir pousser à l’endroit où elle pousse pour causer des dommages aux plantes, notamment les plantes alimentaires”
donc quand je veux planter du trèfle ou du blé je ne veux pas de soja.
par con c’est con du soja dans du trèfle c’est une mauvaise herbe.
@ Luc Marchauciel
“…ce forum où le degré de suffisance semble inversement proportionnel au degré de compétence sur le sujet évoqué…”
- En quoi, de simples “Trolls” comme Luc Marchauciel, glucides, Pat et autres pragmatic auraient plus de compétences que d’autres ?????
Vous êtes qui exactement ? D’où viennent vos affirmations et vos pseudo-connaissances du sujet ?
Comment GFP peut-il se prétendre chercheur , alors qu’il navigue à longueur de journée sur pas loin de 150 à 300 sites et forums à répondre minutieusement à tous, et en faisant de l’intox (çà prend beaucoup de temps tout çà !!!)
Pourquoi glucide ou marchauciel seraient plus compétent ??? C’est QUOI glucide ???? C’est COMMENT marchauciel ??? C’est où GFP ????.
Vous ne dites JAMAIS qui vous êtes et POURQUOI çà vous intéresse tanty que çà qu’on cultive des OGM ? et vous voulez être crédibles ????
Tu es BIEN, BIEN prétentieux Luc !!!!!!!
@ Tom79,
“je ne saute pas du coq à l’ane ni ne cours de légende en légende… j’alimente j’alimente !”
=> Si vous “alimentiez” correctement la discussion vous prendriez le temps de construire un dialogue. Ce n’est pas le cas. Vous balancez des sujets sans les analyser sur le fond. Il n’y a rien de constructif, que du superficiel. On dirait de l’écoloverdâtre qui lui saute de branches en branches quand il se retrouve face à ses contradictions. Alors prenez le temps de remonter un peu ce fil, répondez aux questions sur les fraises bios puis on reparlera du coton indien, des mauvaises herbes résistantes au roundup, des batraciens et des mensonges du vieux Jagadisan mais si vous prenez le temps de relire ce qui s’est dit au-dessus vous remarquerez que cette conversation part en vrille. Cela devient ridicule.
@écoloverdâtre,
“Le 2,4-D est aussi connu pour être un ingrédient de l’Agent orange, un herbicide utilisé par l’armée américaine pendant la guerre au Vietnam dans les années 1960.”
=> Typiquement de la réthorique verdâtre. Pourquoi ne pas mentionner que le 2,4-D est un analogue de l’auxine, une hormone végétale (100% “naturelle”)?
“une simple recherche « la soja es una maleza »
ohhhhhhhhhh la jolie pub”
=> Ohhh, oui, c’est joliiiii . Je connais tellement vos “sources” que j’attendais que vous me donniez ce lien. Ne vous arrêtez pas au titre, lisez la suite de la pub. Je suis sympa je vous la colle ici:
“”Porque la soja guacha, como las malezas tolerantes a glifosato toma la humedad y nutrientes de su suelo perjudicando su próximo cultivo.
Por eso, en barbecho quimico la salida es gramoxone”
Tiens, étrange, la pub ne dit pas que le soja RR serait “devenu” une mauvaise herbe. Cette pub ne mentionne que le soja spontané et les mauvaises herbes tolérantes au glyphosate… Ce serait du soja conventionnel ou LybertyLink ce serait la même chose.
“pour s’en débarrasser rien de tel que le paraquat de chez syngenta bien sûr.”
=> ça c’est ce que dit la pub. Il y a heureusement d’autres herbicides, bien moins toxiques qui sont disponibles sur le marché. L’Argentine a encore des progrès à faire en matière de protection de l’environnement.
Sinon écoloverdâtre vous ne m’avez pas dit si le blé est aussi “devenu” une mauvaise herbe.
“« une mauvaise herbe est une plante qu’on ne veut pas voir pousser à l’endroit où elle pousse pour causer des dommages aux plantes, notamment les plantes alimentaires »”
=> Ben oui, cette définition s’applique très bien au soja spontané, qu’ils soit RR ou non.
Décision absurde, il n’y a pas le moindre hectare de champ à Bruxelles. Il faut bien occuper des ministres qui ne servent à rien…
Adieu les OGM inutiles:
« Pour nourrir le monde, l’agro-écologie surpasse l’agriculture industrielle à grande échelle », déclare le rapporteur de l’ONU
” Pour accroître la production alimentaire, les efforts se concentrent
actuellement sur les investissements à grande échelle – y compris dans
l’acquisition de terres à grande échelle – et sur des modèles agricoles
de type ‘Révolution Verte’ : semences améliorées, fertilisants
chimiques et recours aux machines. Peu d’attention a été accordée aux
méthodes agro-écologiques qui ont pourtant prouvé leur capacité à
accroître la production et à améliorer les revenus des paysans tout en
protégeant les sols, l’eau et le climat “, constate l’expert de
l’ONU.
Source: http://www2.ohchr.org/english/issues/food/index.htm
@Cyril:
Il est dommage qu’Olivier De Schutter (qui est belge) s’exprime sur des sujets qui le dépassent (c’est un juriste de formation). L’agriculture moderne a certes eu des conséquences indésirables sur l’environnement, mais de là à écrire qu’elle a “tué les sols” c’est un peu n’importe quoi (qui plus est dans un document officiel). Sur ces questions, il conviendrait de consulter de vrais spécialistes du sujets, les rapports de la FAO par ex.
Maintenant, nous avons les moyens d’entrer dans ce débat: Les études toxicologiques d’ alimentarité réalisées sur des rats, pendant 90 jours, avec des maïs (MON810, MON863, Pomme de terre Amflora, MIR604, BT 11, et d’autres) sont mis en ligne et accessibles pour tout Citoyen:sur le lien: http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php, du site CyberActeurs.org
Bonne lecture de toutes les données et rapports…
Maintenant – on peu entrer dans le débat sur ce dossier des OGM, depuis peu, les études toxicologiques d’ alimentarité réalisées sur des rats pendant 90 jours, avec différent maïs (MON863, MON810, NK603, Bt 11? MIR604, MON89034, MON88017, la Pomme de terre Amflora de BASF et d’autres OGM) sont mis en ligne sur le lien: http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php – accessible à tout Citoyen. Bonne lecture de ces données et des rapports complémentaires…
Cette page viens du site CyberActeurs.org
Trop fort ces données….!!! maintenant, ils ne peuvent plus nier…. ou mentir!
C’est vrai – que on vois des effets sur ces rats!! Dans les Appendix – Individual Clinical Observations, dans chaque dossier….
Avec ça moi, je veux pas en manger – ni en cultiver dans mon jardin…. C’est à bannir de toute urgence…..
Ce lien est vraiment important!! : http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php
@GFP
Si vous « alimentiez » correctement la discussion vous prendriez le temps de construire un dialogue. Ce n’est pas le cas. Vous balancez des sujets sans les analyser sur le fond. Il n’y a rien de constructif, que du superficiel.”
=> Ouaip, j’crois qu’c'est clair j’suis un gars complétement fouilli, destructuré qui dialogue pas et va pas au fond des choses….
Pis en face, j’ai un deux trois bonhommes qui inlassablement démonte mes propos avec des statistiques des documents officiels et des mais vous sortez d’où jeune homme…
… Tout à coup, grosse prise de conscience…. Mais qui des deux est le plus con ?????? Diantre !
Bon cela étant dit :
- fraises bios…
=>J’y travaille
- du coton indien…
=>J’pense que l’écoloverdatre a bien alimenté
- des mauvaises herbes résistantes au roundup
=> Oui la faudra vraiment m’en dire plus
- des batraciens…
=> Franchement vous êtes vraiment prêt à répondre à toutes mes conneries ou quoi ?
- et des mensonges du vieux Jagadisan
=> Ah ? On ment aussi à monsanto ?
agronome de pacotille
“la pub ne dit pas que le soja RR serait « devenu » une mauvaise herbe”
non, non, elle dit simplement que le soja “est” une mauvaise herbe.
=> Ohhh, oui, c’est joliiiii . Je connais tellement vos « sources » que j’attendais que vous me donniez ce lien. Ne vous arrêtez pas au titre, lisez la suite de la pub. Je suis sympa je vous la colle ici:
« »Porque la soja guacha, como las malezas tolerantes a glifosato toma la humedad y nutrientes de su suelo perjudicando su próximo cultivo.
Por eso, en barbecho quimico la salida es gramoxone »
et mon ptit poulet t’as vu aussi ce que j’ai écrit juste avant ?
“j’ai pas le temps mais t’as de la lecture même si j’en prends plein la tête à cause du site mais comme vous balancez à tour de bras des pseudo sciences ou alerte environnement je ne vois pas pourquoi je vais me gêner”
tu veux dire que le titre est bidon :
alors : la soja es une maleza = le soja est une mauvaise herbe
porque etc… = parce que les repousses de soja comme les mauvaises herbes résistantes au glyphosate etc….
Por eso, etc….. =pour ce là etc….le gramoxone ?
mais juste une ou deux questions il n’y a que ce site qui fait part de cette pub ?
cette pub serait complètement inventée, elle n’existerait pas ?
“L’Argentine a encore des progrès à faire en matière de protection de l’environnement.”
ben justement c’est là aussi le problème, vous mettez entre les mains des produits ultra dangereux entre les mains de gens qui se fichent pas mal de ce qu’ils font. vous(toi et tes copains) avez exactement le même discours que les marchants d’armes. “je fabrique, je vends mais c’est pas moi qui les utilise”
“Sinon écoloverdâtre vous ne m’avez pas dit si le blé est aussi « devenu » une mauvaise herbe.”
attends là, je reprend mon souffle, on se refait le coup du blé qui risque de devenir épeautre ? t’en a pas marre d’utiliser toujours la même ficelle ?
allez je vais t’aider.
ben ouais le blé est une mauvaise herbe parce exemple quand je sème de l’orge et que je récolte du blé, ou quand je sème du soja, du tournesol, du choux, des carottes etc…(ça va là ou j’en rajoute une couche ?)
@ ecoloverdatre
“vous mettez des produits ultra dangereux entre les mains de gens qui se fichent pas mal de ce qu’ils font. vous(toi et tes copains) avez exactement le même discours que les marchants d’armes. « je fabrique, je vends mais c’est pas moi qui les utilise »”
- Oui, bravo ecoloverdatre ! très bien dit. C’est exactement ce qui se passe et ce qui explique le soit-disant “succès” des OGM dans certains pays et la résistance et l’opposition des autres.
Comme je l’ai expliqué à plusieurs reprises , parmi les facteurs du “succès” des OGM , il y a l’ignorance et le manque de conscience écologique,
Si l’on écoute des abrutis comme GFP , on serait, nous , français, allemands, Italiens, Britaniques, des obscurantistes, pendant que les Vietnamien, les Chinois, les Tanzaniens, les Argentins, seraient à fond pour la science.
@ecoloverdatre
« la pub ne dit pas que le soja RR serait « devenu » une mauvaise herbe »
non, non, elle dit simplement que le soja « est » une mauvaise herbe.
=>Vous avez visiblement des problèmes de compréhension,
quelle est la différence entre le soja RR de la première phrase, et le soja de le seconde ?
Le RR a disparu !
Cette pub est une “réponse” à un problème lié au soja. Vous l’utilisez contre les OGMs dont elle ne parle pas, vous êtes hors-sujet.
Rien ne sert de palabrer pendant des heures puisque l’ogm à ce jour et incontestablement nourrit une grande partie de la population. Hélas cela ne va pas durer car nos terres cultivables sont détruites pour très longtemps et c’est cela qui est cruel. Le monde bouge puisque personne ne s’y oppose. J’aime bien cette phrase, pas vous ?
Glucide dit : Lundi 27 septembre 2010 à 12:23
@ecoloverdatre
« la pub ne dit pas que le soja RR serait « devenu » une mauvaise herbe »
non, non, elle dit simplement que le soja « est » une mauvaise herbe.
=>Vous avez visiblement des problèmes de compréhension,
quelle est la différence entre le soja RR de la première phrase, et le soja de le seconde ?
Le RR a disparu !
=======> et c’est moi qui ai un problème de compréhension. il manque une virgule quelque part ?
nous sommes en Argentine. Il reste encore beaucoup de soja conventionnel ?
quand la pub dit : “parce que les repousses de soja comme les mauvaises herbes résistantes au glyphosate” d’après toi quel est le rapport entre le soja en question et le glyphosate ?
bien venu au club. seul différence : moi j’assume.
Greenpeace c’est comme les syndicats car ils sont toujours présents mais ils ne changent rien aux grandes décisions !
tient, tient, tient,
aucun commentaire de nos amis pro OGM sur :
http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php
alors qu’ils commentent dans d’autres sites ?
vous êtes en réunion pour nous pondre un communiqué commun ?
@ecoloverdatre
Mais la repousse de ce soja n’a rien à voir avec le fait qu’il soit gm !
C’est un problème lié au soja, point.
L’article que vous citez dit ” le soja est devenu une mauvaise herbe depuis l’introduction des OGM!”, c’est un mensonge.
suivi d’un autre : “A cause de la culture de soja OGM, on est maintenant [obligé] de traité des repousses de soja résistantes au Roundup avec un herbicide hyper toxique !” [obligé] par qui ?
Comment on fait avec les repousses spontanées de soja bio ?
On utilise du round-up ?! On m’aurait menti ?
glucide
j’adore être traité de con par des gens comme toi.
depuis quand l’Argentine cultive du soja ?
depuis quand les OGM ont-ils été introduits en Argentine ?
que moi je sois de mauvaise foi ça peut se comprendre, vu mon pseudo, mais qu’un Pro OGM tente de m’imiter c’est quelque chose que je ne peux accepter.
alors change de pseudo et prends pro-Monsanto au moins tes commentaires seront en accord avec ton pseudo.
@alcoloverdatre :
Vous recommencez à délirer.
Vous vous insultez tout seul, maintenant ?
“depuis quand l’Argentine cultive du soja ?
depuis quand les OGM ont-ils été introduits en Argentine ?”
=>Pertinence ?
Le problème des repousses spontanées de colza n’est pas limitée à l’Argentine et n’a pas de lien avec la transgénèse.
Votre mauvaise foi légendaire ne peut rien y faire.
pro-monsanto
c’est quand l’anniversaire de pertinence ?
Le problème des repousses spontanées de colza n’est pas limitée à l’Argentine et n’a pas de lien avec la transgénèse.
sauf que tu iras expliquer aux argentins comment s’en débarrasser. il les arrosent aux round’up ?
“sauf que tu iras expliquer aux argentins comment s’en débarrasser”
keske je peux êt’e con, pffffffff il y a syngenta qui leur explique beaucoup mieux que moi.
OGMs dit ” Il est dommage qu’Olivier De Schutter (qui est belge) s’exprime sur des sujets qui le dépassent (c’est un juriste de formation)… Sur ces questions, il conviendrait de consulter de vrais spécialistes du sujets, les rapports de la FAO par ex. ”
Parce-que 25 experts mondiaux qui ont faits les études sur ce rapport ne sont pas des spécialistes ?
La plus vaste étude jamais réalisée sur les approches agro-écologiques qui s’est penchée sur 286 projets menés dans 57 pays en développement couvrant une surface totale de 37 millions d’hectares ne suffit pas ?
Ah oui, j’oubliais, seul la parole de l’empereur du côté obscure de la force des semences chimèro-petrolo-chimiques compte, le reste n’est que foutaise à vos yeux de lobbyiste. Comment va Dark Vador (LCEP), reconnaitras tu ton fils bientôt sur ce blog ?
Elle est bien longue cette réunion dans le bureau des lobbyistes pour trouver la parade à http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php ?
et BASF…
“sauf que tu iras expliquer aux argentins comment s’en débarrasser. il les arrosent aux round’up ?”
=>
Sans déconner, c’est pas vous qui avez les solutions pour se passer du round-up, le produit diabolique de Monsanto ?
BASF c’est un additif au commentaire de ecoloverdatre bien entendu, pas du mien qui était en modération et qui vient de s’interposer entre temps.
L’essentiel est de retrouver ses petits…
@Cyril
“Elle est bien longue cette réunion dans le bureau des lobbyistes pour trouver la parade à http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php ?”
=> Et mais commencez par faire votre boulot d’anti et livrez nous les extraits qui prouvent que les OGMs sont dangereux.
http://www.koreus.com/video/techno-viking.html
Ça c’est de la parade !
Pour se passer du Round UP, j’utilise le PTB, c’est révolutionnaire et très écologique ! Mais y’a plein d’autres solutions…
pro-Monsanto
Sans déconner, c’est pas vous qui avez les solutions pour se passer du round-up, le produit diabolique de Monsanto ?
=====>très simple se passer de la technologie RR
@ Merelle, Kiki et Vincent,
L’auteur de la “lettre citoyenne” du site cyberacteur devrait aller consulter au plus vite, je crains le pire pour sa santé mentale. D’un autre côté cette lettre permet d’illustrer avec brio le fait que la “science citoyenne” est une ânerie sans nom. J’invite chacun à la lire, c’est un grand moment de science. Après un tel chef d’œuvre il ne faut pas s’étonner si l’Afssa n’a pas répondu. Quant à ressortir pour la nième fois la légende des vaches empoisonnées au Bt176, c’est digne de MM Robin !!
@ Tom79,
“Ouaip, j’crois qu’c’est clair j’suis un gars complétement fouilli, destructuré qui dialogue pas et va pas au fond des choses….”
=> Ben ouais, désolé de vous l’apprendre.
“Pis en face, j’ai un deux trois bonhommes qui inlassablement démonte mes propos avec des statistiques des documents officiels et des mais vous sortez d’où jeune homme…”
=> Pas clair, vous pouvez reformuler?
“- fraises bios…
J’y travaille”
=> On peut dire que vous prenez le temps… Mais prenez votre temps, à partir de demain soir je serais dans un pays où je n’aurai qu’un accès très sporadique et limité à internet. Je serai de retour début novembre.
“- du coton indien…
J’pense que l’écoloverdatre a bien alimenté”
=> Et avec quoi?
“des mauvaises herbes résistantes au roundup
Oui la faudra vraiment m’en dire plus”
=> Et bien posez les questions.
“- des batraciens…
Franchement vous êtes vraiment prêt à répondre à toutes mes conneries ou quoi ?”
=> La toxicité du roundup pour les batraciens n’est pas une connerie, ce qui l’est est de répondre “grenouille” quand on parle de “super mauvaise herbe”.
@écoloverdâtre,
“et mon ptit poulet t’as vu aussi ce que j’ai écrit juste avant ?”
=> oui, très bien, je cite :
“il n’y a qu’à voir la pub de syngenta en Argentine pour se débarrasser du soja qui est devenu une mauvaise herbe résistant au glyphosate.”
Et plus loin,
” Le soja transgénique est si réussi qu’il peut être considéré comme mauvaise herbe lui-même (…)”
Là il ne manquait plus que le lien vers le site anti-OGM qui donne la fameuse pub de Syngenta et qui titre, encore plus manipulateur:
“Argentine : le soja est devenu une mauvaise herbe depuis l’introduction des OGM!”
Et maintenant cerise sur le gateau, écoloverdâtre révèle la supercherie du mdrgf quand il reconnait que, je cite :
“ben ouais le blé est une mauvaise herbe parce exemple quand je sème de l’orge et que je récolte du blé, ou quand je sème du soja, du tournesol, du choux, des carottes etc…(ça va là ou j’en rajoute une couche ?)”
=> C’est la raison pour laquelle je vous taquinais en disant que le blé va “devenir” une mauvaise herbe parce qu’il résiste au metsulforun. Ça aurait dû vous mettre la puce à l’oreille. Mais j’ai surestimé vos capacités verdâtres.
Merci écoloverdâtre vous avez été parfait dans votre rôle, vous vous êtes surpassé. Quand je disais que vous tendiez le bâton… Vous le tendez même pour taper vos copains du mdrgf.
Pourquoi les anti-OGM ont-ils toujours recours à la manipulation et au mensonge pour faire passer leur message?
“sauf que tu iras expliquer aux argentins comment s’en débarrasser. il les arrosent aux round’up ?”
=> Vous ne connaissez que le roundup comme herbicide ou bien vous en faites la promotion?
@ Cyril,
“Elle est bien longue cette réunion dans le bureau des lobbyistes pour trouver la parade à cyberacteurs.org/sans_ogm”
=> Une parade à quoi? Pour qu’il y ait parade il faudrait qu’il y ait attaque. En dehors d’un accès à des dossiers toxicos qui ne montrent rien de particulier et des âneries anti-OGM dignes de MMR je n’y vois rien de bien intéressant.
Donc, je résume :
Les anti-OGMs qui passent leur temps à ironiser sur le fait que des “pro-OGMs” viennent discuter ici, autant que faire se peut, nous reprochent de poster quotidiennement autant de messages qu’eux, ce qui serait la preuve qu’on a pas de vrai boulot et qu’on serait nourri par Monsanto (mais pas eux, à kilos de messages équivalents. C’est comme ça)
Donc, un lien est posté un dimanche soir vers 20h30. Il est présenté comme le truc de la mort qui tue et qui va rabattre le caquet à tous ces gens sceptiques face au délire anti-OGMs.
Et là, c’est la course contre la montre qui commence.
Lundi à 13h00, Ecoloverdâtre commence à s’impatienter, et postule l’existence de sombres réunions où les anti-anti-OGMs essairaient péniblement de trouver la parade, tant l’argumentaire développé sur :
http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php
serait bouleversant.
Là, le grand concours d’ironie dans le vide se met en branle une fois de plus.
De mon côté, après une journée de boulot (peu importe le boulot en question, Zeppe expliquera de toutes façons que je bosse pour Monsanto, même si j’ai passé la journée à préparer mes cours, faire cours et militer contre le recul de l’âge de la retraite), je me pose vers 19h00 dans mon fauteuil (un très beau canapé en cuir offert par Monsanto. J’aime y lire mes mails en me faisant masser les pieds par la call-girl de luxe que mon commanditaire ne manque jamais de m’envoyer en remerciement de mes services). Je reprends le fil du fil, et j’y découvre ce lien décisif :
http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php
(moi aussi, je peux jouer à le recopier)
lien dont :
- Merelle nous dit qu’il nous permet vreiment d’entrer le débat (c’est ce qui a été dit de plus juste à son sujet, même si je suis sceptique sur ce que l’on peut en faire…)
- Vincent nous souligne la plus haute importance lors de 4 message successifs dont l’un affirme :”Trop fort ces données….!!! maintenant, ils ne peuvent plus nier…. ou mentir!’ [qui est "ils" ? que nient-ils ? ce données sont "trop fortes", certes... mais Vincent ne nous en cite aucune précisément en en montrant l'implication par rappot à ce qu'"ils" disent]
- Ecolverdâtre et Cyril nous vantent le pouvoir de tétanisation à l’encontre des anti-anti-OGMs (je dis ça comme ça, parce que pro-OGM ça veut pas dire grand chose), réclamant une réaction sur le ton du fanfaron qui lance un défi à un adversaire battu d’avance. Ce lien, c’est un véritable taser, le truc qui paralyse, au secours j’ai peur.
Là, un peu troublé quand même, je vais ouvrir le lien en question, et qu’est ce que j’y trouve ?
Une compilation d’études brutes, sans résumé ni commentaires. J’ouvre la première, pour voir : elle fait juste 1 000 pages et quelques !!! On comprend que lundi à 13h00 Ecolverdâtre ait fini de toutes les lires et qu’il ironise sur l’absence de réaction de ses contradicteurs (il lit vite, quand même, Ecolverdâtre, parce que des dizaines d’études en anglais qui font des centaines de pages chacune, soit des dizaines de milliers de pages peut-être, moi, j’ai du mal à les lire toutes entre dimanche 20h30 et lundi 13h00. ça m’inquiète, ce reatrd intellecytuel que j’ai. Vous croyez que c’est la faute à la méthode gloable ?)
Donc, au final, étant favorbale à la transparence maximum et à circulation de l’information, je trouve ça très bien que quelque part soient mises en ligne et centralisées les études d’impact de diverses PGM, mais j’avoue mon incapacité à me les fader et les comprendre toutes.
Par contre, tous ceux qui considèrent cela comme un tournant dans la discussion (et qui lisent aussi vite qu’Ecoloverdâtre… si seulement j’étais comme eux, j’aurais bouclé ma thèse en 6 mois, ça serait trop bien ! Mais je peux pas, parce que, comme dirait l’adepte su speed reading Ecoloverdâtre, je suis un “lecteur de pacotille”, sans doute), et qui y voient un argumentaire de poids contre les OGMs, n’auront sans doute aucun mal à nous orienter vers les passages intéressants. Par exemple, Vncent qui trouve que les données sont “trop fortes” [citation excate] et que “quand on voit ce que les OGMs font aux rats on se dit qu’on a bien raison de penser ce quon pense” [résumé de ses propos] : un exemple ? quelle donnée ? dans quelle étude ? qu’impliquerait cette donnée ?
Je crois qu’avec cet épisode, on touche le fond du grotesque.
Avant, comme l’expliquait GFP, la stratégie des anti était de sauter en permanence du coq à l’âne et de ne jamais approfondir aucun sujet.
La nouvele méthode, c’est : on vous balance des milliers et des milliers de pages, et si au bout d’une nuit vous n’avez pas réagi, c’est que vous avez tort (cqfd).
Sans jamais epxliquer en quoi ne serait-ce qu’une seule de ces études est défavorable à un seul de ces OGMs (pourtant, il doit bien y en avoir, aucun OGM ne peut avoir que des vertus et n’avoir aucun effet secondaire non souhaitable), sans évoquer le moindre début d’ersatz de commencement de donnée.
Phénoménal.
Si vous voulez quon discute, faites ce qu’a demandé” Glucide [et personne ne lui a répondu depuis 16h25, ce qui prouve bien que les lobbyistes anti-OGM ont du mal à trouver la parade, ouarf ouarf] : commencez par dire ce qu’il y a dans ces études, où se pose quel problèmle précis, et on verra si on peut en discuter |je ferai de mon mieux, mais je trouve ça quand même un peu bizarre de considérer que tout le monde peut lire, comprendre et mettre en perspective des données de ce genre. Enfin, essayons…]
Je tiens à rectifier un ereur que j’ai commise dans mon dernier message :
Vincent n’a pas dit que les données sont “trop fortes”.
Il a dit “Trop fort, ces données”.
Toutes mes excuses.
@GFP
“Ben ouais, désolé de vous l’apprendre.”
=> P’tit mesquin va !
Non plus sérieusement, GFP (et les autres) j’ai depuis longtemps beaucoup d’apriori et de doutes concernant les ogm…
Je passe beaucoup de temps (comme je l’ai déjà dit) avec des “anti”
Mais leurs discours ne me suffisaient pas… Ici je pensais trouver des réponses plus concrètes…
Ben non…
A coup “d’anti” et de “pro” on avance pas… J’vais allez voir ailleurs… Ca vous fera des vacances.
J’crois que le virtuel d’internet n’est pas le bon outils… Plus intéressant de voir les gens…
Bonnes polémiques à tous.
Thomas
apprenti pseudo agronome de pacotille
@écoloverdâtre,
« et mon ptit poulet t’as vu aussi ce que j’ai écrit juste avant ? »
=> oui, très bien, je cite :
tu cites quoi ?
« j’ai pas le temps mais t’as de la lecture même si j’en prends plein la tête à cause du site mais comme vous balancez à tour de bras des pseudo sciences ou alerte environnement je ne vois pas pourquoi je vais me gêner »
et que lit-on quelques lignes plus loin ?
Et maintenant cerise sur le gateau, écoloverdâtre révèle la supercherie du mdrgf quand il reconnait que, je cite :
« ben ouais le blé est une mauvaise herbe parce exemple quand je sème de l’orge et que je récolte du blé, ou quand je sème du soja, du tournesol, du choux, des carottes etc…(ça va là ou j’en rajoute une couche ?) »
=> C’est la raison pour laquelle je vous taquinais en disant que le blé va « devenir » une mauvaise herbe parce qu’il résiste au metsulforun. Ça aurait dû vous mettre la puce à l’oreille. Mais j’ai surestimé vos capacités verdâtres.
encore une fois tu cites quoi ??quel rapport avec le cite en question?
===>attends là, je reprend mon souffle, on se refait le coup du blé qui risque de devenir épeautre ? t’en a pas marre d’utiliser toujours la même ficelle ?
allez je vais t’aider.
ben ouais le blé est une mauvaise herbe parce exemple quand je sème de l’orge et que je récolte du blé, ou quand je sème du soja, du tournesol, du choux, des carottes etc…(ça va là ou j’en rajoute une couche ?)
Maurice.
ha bon on ne peux pas lire des centaines d’études en si peu de temps???
tu devrais suivre les conseils de ton collègue le futur vacancier. alors toi aussi je vais t’aider.
parmi tous les liens il y en a certains qui font la synthèse de ces études. donc il est inutile de traduire de l’anglais des tas de tableaux avec pleins de chiffres,(il y en a même avec des virgules et des pourcentages) alors tu fais comme tu veux ou répondre comme l’apprenti agronome mais en attendant aucune réaction à part le dénigrement.(comme d’habitude)
maurice
# ecoloverdatre dit : Lundi 27 septembre 2010 à 13:49
tient, tient, tient,
aucun commentaire de nos amis pro OGM sur :
http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php
alors qu’ils commentent dans d’autres sites ?
vous êtes en réunion pour nous pondre un communiqué commun ?
regarde à droite le 13 :49 c’est l’heure à laquelle j’ai fait ma première intervention sur le sujet.(13h48 greenpeace=14 h49 heure de Paris)
à 13h48 heure de Paris notre agronome de pacotille “s’amuse” sur un autre site(en non pas cite)
GFP
Profil : Doctinaute d’argent
gfp
Posté le 27-09-2010 à 13:48:24
http://forum.doctissimo.fr/nutrition/ogm/ogm-etranger-sujet_114250_8.htm#bas
donc si j’en crois vos réponse respectives la réunion en question n’a rien donné à part le dénigrement ?
@ecoloverdatre :
Votre nouveau site étant constitué de rapports accablant prouvant la nocivité des OGMs, il devrait vous être aisé de nous fournir un petit extrait d’une des études toxicologiques allant dans votre sens (nom de l’étude et n° de page souhaité), non ?
pro-monsanto
“M. Me Patricia Savin, Avocate au Barreau de Paris ( Responsable de la Sous-commission OGM ), autre contribution (dudit rapport N° 301), mettait en exergue l’
arrogance de Monsanto en matière de communication: « il y a ceux qui savent lire et il y a les autres »
ferais-tu parti des autres ?
http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/fichiers/Avis-Citoyen-sur-l-Avis-de-l-AFSSA-du-27-Janvier-2009.pdf
@ écoloverdâtre,
Savoir lire c’est bien, encore faut-il comprendre ce qu’on lit.
Juste pour le fun. Qu’est-ce que l’”avis citoyen” en question? Un tissu d’âneries. Par exemple, après avoir rappelé des définitions (fausses en plus) qui n’apportent rien au sujet ce brave citoyen nous dit:
“Sur l’ affirmation de l’ afssa (**aucune toxicité de la protéine Bt),
Celle-ci, serait inexacte – si nous considérons les nombreuses publications scientifiques internationales, qui mettent en exergue, de multiples effets différents (références en Annexe):
· des effets internes (Netherwood et al. Biotech. 22 (2004): 2)”
Que dit l’article de Netherwood et al?
http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
Déjà l’article en question n’a aucun rapport avec la protéine Bt, il s’agissait de vérifier si l’ADN de notre alimentation passe dans l’organisme. Conclusion? La voici:
“As this low level of epsps in the intestinal microflora did not increase after consumption of the meal containing GM soya, we conclude that gene transfer did not occur during the feeding experiment.”
Mince, le transgène est dégradé dans notre intestin… Pourquoi cette citation alors? Quels “effets internes”? Aucune idée, les mystères de la “science citoyenne” sans doute. On pourrait faire l’exercice pour chaque citation, je suis prêt à parier que c’est la même chose jusqu’au bout de ce magnifique “avis citoyen”… Cela vaut presque un “Vélot d’or” tellement le niveau de compréhension du sujet est proche du néant absolu.
Encore plus fort, notre brave “citoyen” qui se découvre une vocation soudaine de “scientifique citoyen” nous cite la légende des vaches de Glockner. MM Robin avait elle aussi avait raconter la même bêtise…. du grand journalisme d’investigation ! Voir les commentaires 6 à 15 qui démontent ce mythe.
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=66051&blogName=LemondeselonMonsanto
Allez-y écoloverdâtre, continuez à tendre le bâton… dommage je doive partir.
Sur ce je vous laisse, j’ai un avion à prendre.
agronome de pacotille
t’as oublié de dire que c’était ces commentaires étaient de toi donc voilà ce qu’en dit le commentaire 18
18 – Le 19/02/2009 à 17:34, par ludof
GFP, vous etes trop trop fort en biblio !!! Encore merci pour cette douzaine de liens complètement inbuvables et qui n’ont qu’un seul mérite : celui de perdre et de décourager les intervenants. Si j’avais autant de temps libre que vous, je m’amuserai à compiler des cargaisons de liens sur des études ou des rapports qui ne sont pas favorables aux OGM agricoles pour des raisons scientifiques ou socio-économiques … mais rassurez-vous …. le temps, je ne l’ai pas …
@ glucide
Arrête, bon sang, de te focaliser sur la toxicité des OGM. Tu comprends oui ou non glucide que les OGM çà n’est pas seulement une question de toxicité. La toxicité des OGM ne représente qu’un des 300 millions d’autres inconvénients des OGM. Il il y de gigantesques problèmes sociaux-économiques, environnementaux, politiques, sanitaires, éthiques et j’en passe des milliards d’autres. Tu comprends que de ne parler QUE de problème de toxicité c’est archi dérisoire et nul ????
Et en premier lieu, pourquoi nous caches tu ce qui te motive dans les OGM ? C’est honteux ? Pourquoi veut tu qu’il y ai des OGM ? Qu’est ce qu’ils te rapportent à toi perso ?
A quoi bon parler de toxicité si tu n’es même pas foutu de nous dire pourquoi on devrait te cultiver des OGM ???? La toxicité, on verra après. D’abord, à quoi çà te sert ???
@Zeppe
“Arrête, bon sang, de te focaliser sur la toxicité des OGM”
=> pas de problème, c’est vos copains anti qui tentent de prouver qu’ils sont toxiques, pourquoi s’acharnent-ils si c’est pas vrai selon vous ?
@ecoloverdatre :
“un petit extrait d’une des études toxicologiques allant dans votre sens”
c’est ça que je vous ai demandé (nom de l’étude et n° de page souhaité), pas l’avis de Merelle Eric.
“18 – Le 19/02/2009 à 17:34, par ludof”
=> Qu’est ce qui vous arrive, vous n’osez plus vous mouillez ?
@ Glucide
“pas de problème, c’est vos copains anti qui tentent de prouver qu’ils sont toxiques, pourquoi s’acharnent-ils si c’est pas vrai selon vous ?”
- Oui mais quelle importance pour toi que çà soit vrai ou faux ???
Tu n’est pas agriculteur, tu ne produit ni ne vend des OGM. Tu ne travailles pas pour une boite de biotech. Donc : que t’importes qu’on pense que les OM sont toxique ou non ?
Que t’importes de savoir ce qu’on pense de la toxicité des OGM puisque selon toi, ils ne sont pas ton gagne pain?? Les OGM ne t’apportent absolument rien du tout. Donc expliques nous pourquoi tu viens les promouvoir et pourquoi tu tient à nous dire que c’est super et que çà n’a aucun inconvénient ??? Puisqu’ils ne t’apportent rien, respecte ceux qui y sont opposés et va t’intéresser à autre chose de bien plus bandant . Penses à Fernande : çà te feras le plus grand bien.
Est il possible de passer du temps comme toi à dire que les OGM c’est super si tu n’en récolte aucun avantage??? Réponds à çà précisément glucide. Sans cette réponse, tout ce que tu peux bien raconter est évidemment complètement faux puisqu’il nous manque l’essentiel que tu tiens à cacher.
@Zeppe :
“Que t’importes de savoir ce qu’on pense de la toxicité des OGM puisque selon toi, ils ne sont pas ton gagne pain??”
=>Ce que vous en pensez, je m’en fiche.
Ce que je cherche à savoir c’est si oui ou non, les anti mentent.
C’est très important.
Un exemple : MMR prépare un bouquin sur “notre poison quotidien”, prétendant que je suis empoisonné à mon insu par l’industrie agro-alimentaire, ne trouvez vous pas légitime que je veuille savoir s’il est digne de confiance ou non ?
Quand je sais plus qui dit que les OGMs tuent les abeilles, les poulets ou les vaches, ne pensez vous pas que j’ai le droit de discuter et de réclamer des preuves de ces accusations gravissimes ?
Les délires des anti sont suffisamment amplifiés pour se répandre sous forme de rumeur dans mon entourage, me tenir informé et m’opposer aux arguments biaisés s’appelle : “exercer mon sens critique”.
Je n’ai pas besoin d’être rémunéré pour avoir envie d’être plus libre.
Les prêt-à-penser militants étant pour le coup des camisoles de la raison.
@ glucide
“Ce que vous en pensez, je m’en fiche.”
- Tout à fait d’accord glucide. Je ne te demande pas de ne pas t’en foutre de ce que je pense. Je te demande, que tu t’en foute ou non de nous dire ce que t’importes de savoir ce qu’on pense de la toxicité des OGM puisque selon toi, ce n’est pas ton gagne pain??
“Ce que je cherche à savoir c’est si oui ou non, les anti mentent.”
- Qu’ils mentent ou non : qu’est ce que çà peut te faire puisque tu n’es pas concerné ????
“MMR prépare un bouquin sur « notre poison quotidien », prétendant que je suis empoisonné à mon insu par l’industrie agro-alimentaire, ne trouvez vous pas légitime que je veuille savoir s’il est digne de confiance ou non ?”
- Tu es agro-industriel ??? Non ??? alors que t’importes de savoir si ce que dit MM Robin est vrai ou faux ??? Elle ne te fait aucun tort, dès l’instant où tu n’es pas montré du doigt dans son livre.
Pourquoi des attaques sans cesse sur l’excellent et utile travail de MM Robin ? Pourquoi systématiquement vouloir défendre les OGM ??? pourquoi puisque selon toi, tu ne touches pas un rond avec tout cela ???
Que tu t’en foutes ou non : tu dois répondre glucide. Sans réponse de ta part, que tu t’en foutes ou non, TOUT , ce que tu nous dis est parfaitement faux, puisque tu nous caches l’infos principale.
pro-monsanto
http://www.ogm.gouv.fr/IMG/pdf/C_GB_03_M5_3_cle0556eb.pdf
La CGB ayant constaté, comme Monsanto, les effets inattendus (Avis Comptes rendus Synthétique – documents de travail, période 2003 – 2007) entre 2 parcelles (OGM et non OGM).
Elle remarque aussi, l’augmentation de la protéine PAT dans la farine que dans les grains blanchis (…) sans explications apportées dans le dossier. Les informations peu claires sur l’expression de la protéine PAT dans le pollen ; Des différences de rendements entre les
OGM et le témoin, dans les différents sites de production. Avec des différences significatives observées révélées sur une expérience avec le porc nourris avec du riz LLRICE62, traité par un herbicide classique et les autres nourris avec le LLRICE62, traité au glufosinate. La CGB remarque également les anomalies des organes des rats nourris avec le MON 863, et des problèmes aux niveaux de l’hématologie des rats ; La Commission précise que les dossiers
portés à son attention, son souvent incomplets, ainsi que sur l’analyse moléculaire, et les tests aigus de toxicité ; Sans oublier la présence du gène de résistance à un antibiotique, une évaluation incomplète de l’hybride MON 863 X MON 810 ; Des différences de poids et l’anomalie des reins des rats nourris avec le MON 863. Ainsi que le risque de consommation accidentelle ne pouvant être exclu ; Avec des différences sur 50 statistiques par rapport aux 1200 comparaisons ; ».
“La CGB remarque également les anomalies des organes des rats nourris avec le MON 863″
c’est pas le mec qui manque d’éthique qui avait également soulevé ce problème ?
tu veux aussi l’âge du capitaine ?
hello pro-monsanto il y en a encore ici
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html&ei=JdyiTPbVB5WSjAeHrcmRAw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CBsQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DMemorandum%2Bto%2BLinda%2BKahl.%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3Dkqq%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26prmd%3Do
@ecoloverdatre
Vous avez lu votre lien ?
Parce qu’on y lit des choses bien différentes de ce que vous avancez :
“Les études de toxicité aiguës sur le rat de la protéine PAT n’ont pas révélé d’effet négatif”
Franchement vous êtes quoi écoloverdatre ?
Un troll ?
Vous tronquez les phrases de vos contradicteurs.
Vous assénez des affirmations gratuites.
Vous pensez argumenter en envoyant un flot de liens que vous ne lisez même pas … (dans votre lien “cyberacteur” il y a une étude intéressante sur le FAIBLE niveau allergène de certaines OGM … Vous devriez le lire)
Vous ne reconnaissez JAMAIS lorsque vous avez eu tort !
Lorsque l’on ne vous répond pas c’est pour vous “une victoire”
…. Pathétique !
Autre chose, il ne suffit pas de balancer du lien en masse vers de études auxquelles vous n’avez même pas jeté un oeil, pour “argumenter” sur la supposée “toxicité de tout OGM” ….
Il faudrait des PREUVES !
Comment expliquez-vous les MILLIARDS d’animaux et d’humains nourris depuis 15 ans avec des PGM. Et il n’y aurait que 3,2 % des rats de Séralini et les 70 vaches de Gottfrid GLOCKNER qui auraient “démontré” une pathologie ?
Curieux non ?
pro-monsanto
quand t’auras fini explique nous un peu ce que ça veut dire ?
“M. Gérard Pascal, qui était notamment à l’origine de cette demande, a indiqué à la mission, lors de la table ronde sur les enjeux sanitaires, que plusieurs effets constatés étaient dus au hasard et que l’anomalie observée au niveau des reins des rongeurs était une anomalie classiquement observée chez le rat, et plus particulièrement sur la souche qui avait servi à l’expérimentation. « Il n’y avait pas d’anomalies plus marquées dans un lot que dans l’autre, seulement un pourcentage un peu plus élevé »1. M. Gérard Pascal a ajouté que ses questions avaient trouvé réponse à 80 % et que la CGB s’était « rangée aux avis de l’AFSSA et du panel « OGM » de l’Autorité européenne. A la suite de cette affaire, Bruxelles a décidé de mettre en place un groupe de travail afin que nous soyons mieux préparés à l’analyse de ces différences significatives… Ce n’est pas fini. ».”
« Il n’y avait pas d’anomalies plus marquées dans un lot que dans l’autre, seulement un pourcentage un peu plus élevé »
M. Gérard Pascal a ajouté que ses questions avaient trouvé réponse à 80 %
pseudo agriculteur :
que dis-tu de cela ?
Par ailleurs, il serait souhaitable que les études de toxicité portent davantage sur des animaux autres que les rats de laboratoire. M. Olivier Andrault, représentant de la Confédération de la consommation, du logement et du cadre de vie (CLCV) et M. Lilian Le Goff, représentant de France nature environnement, ont ainsi souligné les limites des expériences menées sur le rat, le premier soulignant que « la question peut être posée de savoir si c’est l’animal idéal pour ce genre d’expertise », le second ajoutant qu’« il serait pertinent de tester également ces produits sur les animaux d’élevage, bovins ou poulets, qui ont plus vocation à consommer du maïs Bt ou Roundup Ready » et que « des prélèvements ont été faits sur des bovins en Maine-et-Loire, mais on les a mis au frigo sans jamais les avoir analysés… »26. M. Gérard Pascal a confirmé cette analyse en martelant « que le rat comme la souris ne soit pas le bon animal, je n’arrête pas de le dire, mais personne ne m’écoute ! Nous ne progresserons jamais dans le domaine de l’alimentarité des plantes – transgéniques ou non – tant que nous travaillerons avec des méthodes de toxicologie classique sur un animal de laboratoire. C’est un modèle insuffisamment sensible et nous ne trouverons jamais rien, pas plus en 90 jours qu’en deux ans, sinon des effets réellement marqués : ce fut le cas avec le colza GT 73 dont la toxicité a été mise en évidence au bout de 28 jours. »
et plus particulièrement de :
« que le rat comme la souris ne soit pas le bon animal, je n’arrête pas de le dire, mais personne ne m’écoute ! Nous ne progresserons jamais dans le domaine de l’alimentarité des plantes – transgéniques ou non – tant que nous travaillerons avec des méthodes de toxicologie classique sur un animal de laboratoire”
alors tu veux mon opinion sur ce cas précis ?
1) on utilise des animaux non adaptés :
“le rat comme la souris ne soit pas le bon animal”
2) on utilise des animaux qui on des défauts
“anomalie observée au niveau des reins des rongeurs était une anomalie classiquement observée chez le rat”
3)on fait des tests inutiles
“nous ne trouverons jamais rien, pas plus en 90 jours qu’en deux ans, sinon des effets réellement marqués ”
4) des risques existent
“ce fut le cas avec le colza GT 73 dont la toxicité a été mise en évidence au bout de 28 jours. ”
5) et on en fait des interprétations bidons
« Il n’y avait pas d’anomalies plus marquées dans un lot que dans l’autre, seulement un pourcentage un peu plus élevé »
et pour finir on nous dit que rien n’est moins sûr que les OGM.
qui se fout de qui ?
@Ecoloverdatre :
Dans le désordre :
“qui se fout de qui ?”
=>Je crois que c’est vous.
“on fait des tests inutiles”
=>Bah non, ils ont au moins permis de démontrer la toxicité du colza GT 73.
“on utilise des animaux non adaptés ”
=>Vous avez raison, on devrait testé directement sur les Hommes
Sinon ça vous intéresse de savoir que les mon810 et mon863 ont aussi été testés sur des poulets ?
“Il a été estimé qu’au regard des informations complémentaires fournies, les résultats présentés ne mettant pas en évidence d’effet chez le rat nourri pendant 90 jours avec du maïs grain MON810, MON 863 ou MON810 x MON863, ni chez le poulet nourri pendant 42 jours avec ces mêmes maïs, et permettant de conclure à l’équivalence de composition chimique et nutritionnelleentre les maïs génétiquement modifiés et les variétés témoins, la consommation de maïs MON863 et MON 810 x MON 863 par les animaux ne présente pas de risques nutritionnels.”
http://www.afssa.fr/Documents/BIOT2003sa0324.pdf
@Zeppe :
“Tu es agro-industriel ??? Non ??? alors que t’importes de savoir si ce que dit MM Robin est vrai ou faux ??? Elle ne te fait aucun tort, dès l’instant où tu n’es pas montré du doigt dans son livre.”
=> Que m’importes ???!!!
Je consomme tous les jours des produits issus de l’agro-industriel, si quelqu’un affirme qu’il y a du poison dedans, je suis complétement concerné !
Dois-je changer totalement de mode de vie sur le champ ou vu que ça fait déjà quelques années que je m’empoisonne m’autorisez vous à creuser la question avant à mes risques et périls afin de déterminer si l’auteur de cette mise Apocalypse n’essaye juste pas de me refourguer un livre basé sur du vent ?
pro-monsanto
tu fais dans la GFPiste ??
1) on utilise des animaux non adaptés :
« le rat comme la souris ne soit pas le bon animal »
=>Vous avez raison, on devrait testé directement sur les Hommes
c’est déjà fait, mais lisez donc la suite du propos :
et plus particulièrement de :
« que le rat comme la souris ne soit pas le bon animal, je n’arrête pas de le dire, mais personne ne m’écoute ! Nous ne progresserons jamais dans le domaine de l’alimentarité des plantes – transgéniques ou non – tant que nous travaillerons avec des méthodes de toxicologie classique sur un animal de laboratoire »
le môssieur il dit que c’est inutile de faire des essais sur les rats, que ce là ne sert à rien.
« on fait des tests inutiles »
=>Bah non, ils ont au moins permis de démontrer la toxicité du colza GT 73.
même réponse :
« nous ne trouverons jamais rien, pas plus en 90 jours qu’en deux ans, sinon des effets réellement marqués »
le môssieur il dit que ça ne peut servir sert qu’à découvrir des effets réellement marqués comme pour le colza GT 73
voir la phrase entière :
“C’est un modèle insuffisamment sensible et nous ne trouverons jamais rien, pas plus en 90 jours qu’en deux ans, sinon des effets réellement marqués : ce fut le cas avec le colza GT 73 dont la toxicité a été mise en évidence au bout de 28 jours. »”
La présidente de l’Autorité européenne de sécurité des aliments appartient à un lobby industriel
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/09/29/la-presidente-de-l-autorite-europeenne-de-securite-des-aliments-appartient-a-un-lobby-industriel_1417442_3244.html#xtor=RSS-3208
@ecoloverdatre :
“transgéniques ou non ”
Vous avez vu ?
“transgéniques ou non ”
Cela s’applique aux produits des PGMs.
“transgéniques ou non ”
Cela s’applique aux produits des plantes conventionnelles.
“transgéniques ou non ”
Cela s’applique aux produits issus de l’agriculture biologique.
“Telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, l’évaluation de la toxicité des OGM par des tests de toxicité aiguë et une comparaison des séquences primaires apporte au consommateur une sécurité au moins équivalente, et souvent supérieure, à celle des aliments courants. En effet, comme l’a souligné M. Gérard Pascal, « aucun des aliments actuels, à part les aliments irradiés ou éventuellement ceux réchauffés au micro-ondes, n’a fait l’objet d’évaluations sanitaires ou toxicologiques. On les considère comme sûrs parce qu’ils sont consommés de façon traditionnelle, d’ailleurs pas forcément depuis longtemps »”
Alors ?
On arrête de manger ?
“A ce jour, aucune démonstration scientifique n’a mis en évidence la nocivité des OGM pour l’homme et force est de constater que, sur le plan empirique, aucun effet sanitaire néfaste n’a été relevé, alors que la consommation d’OGM se développe à grande échelle depuis une dizaine d’années.
Ce constat a été établi au niveau international par le United Kingdom Science Review Panel6, selon lequel aucun laboratoire n’a signalé d’effets toxiques ou délétères résultant de la consommation d’aliments ayant pour origine des cultures génétiquement modifiées. Dans le même sens, le Conseil international pour la science7 (CIUS) a pu constater en 2003 que des millions de personnes ont consommé des aliments dérivant de cultures génétiquement modifiées, notamment du maïs, de la graine de soja et du colza, sans que l’on ait enregistré d’effets contraires.”
Une réaction sur les test effectués sur les poulets ?
pro-monsanto
je confirme vous faites de la GFPiste
« A ce jour, aucune démonstration scientifique n’a mis en évidence la nocivité des OGM pour l’homme”
c’est bien ce que je disais non ?
1) on utilise des animaux non adaptés :
« le rat comme la souris ne soit pas le bon animal »
=>Vous avez raison, on devrait testé directement sur les Hommes
c’est déjà fait,
« que le rat comme la souris ne soit pas le bon animal, je n’arrête pas de le dire, mais personne ne m’écoute ! Nous ne progresserons jamais dans le domaine de l’alimentarité des plantes – transgéniques ou non – tant que nous travaillerons avec des méthodes de toxicologie classique sur un animal de laboratoire »
donc on fait des tests non valable sur des animaux non adaptés avec des donnés faussés et cela ne vous pose aucun problème ?
alors puisque ça ne pose aucun problème pour vous, pourquoi voulez vous que ça pose un problème pour les autre ?
@Cyril :
L’article du monde est pour le moins orienté, comparez avec la dépêche AFP :
http://www.24heures.ch/depeches/economie/ogm-verts-denoncent-noyautage-efsa-industrie
@Ecoloverdatre :
“Telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, l’évaluation de la toxicité des OGM par des tests de toxicité aiguë et une comparaison des séquences primaires apporte au consommateur une sécurité au moins équivalente, et souvent supérieure, à celle des aliments courants”
=>Vous en faites quoi de cette partie ?
“et force est de constater que, sur le plan empirique, aucun effet sanitaire néfaste n’a été relevé, alors que la consommation d’OGM se développe à grande échelle depuis une dizaine d’années.”
=>et de celle là ?
“transgéniques ou non”
=>Une réaction ?
“avec des donnés faussés”
=>Les études du CRIIGEN ?
“donc on fait des tests non valable sur des animaux non adaptés”
=>non valable, c’est vous qui le dites.
Ces tests prouvent l’absence de toxicité aigüe.
+ les tests sur les poulets
+ aucune étude indépendante non biaisée (et c’est pas faute d’avoir essayé) ne démontrant de toxicité aigüe ou chronique pour les OGMs en question.
+ l’observation empire sur quinze ans maintenant.
= Rien, nada, Wellou, peau de zob, qui prouverait leurs toxicités.
pro-monsanto
@Ecoloverdatre :
« Telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, l’évaluation de la toxicité des OGM par des tests de toxicité aiguë et une comparaison des séquences primaires apporte au consommateur une sécurité au moins équivalente, et souvent supérieure, à celle des aliments courants »
=>Vous en faites quoi de cette partie ?
en tant qu’écoloverdatre je m’assois dessus. ça vous pose problème ?
on vous dit que l’évaluation de la toxicité des OGM est bidon et vous répondez qu’elle n’est pas plus fiable que pour le conventionnel. d’après vous que dois-je penser du conventionnel sachant ce que je pense des OGM?
« et force est de constater que, sur le plan empirique, aucun effet sanitaire néfaste n’a été relevé, alors que la consommation d’OGM se développe à grande échelle depuis une dizaine d’années. »
=>et de celle là ?
sauf que pour une simple gripette il a eu plus de 10 000 morts au USA contre 341 en France. personne n’est à ce jour capable de nous expliquer cette différence de mortalité(allez dépêchez vous de me faire dire qu’il y a un rapport avec les OGM)
« donc on fait des tests non valable sur des animaux non adaptés »
=>non valable, c’est vous qui le dites.
moi c’est écoloverdatre et non Olivier Andrault, ni M. Lilian Le Goff, et encore moins M. Gérard Pascal parce que ce sont eux qui le disent.
@Ecoloverdatre :
“vous répondez qu’elle n’est pas plus fiable que pour le conventionnel”
=>Non, non-ogm s’applique tout aussi bien au bio.
Ca vous pose pas de problème que vos tomates bios n’ont pas été testé sur des humains pendant 30 générations avant d’être autorisées à la vente ?
sauf que pour une simple gripette il a eu plus de 10 000 morts au USA contre 341 en France. personne n’est à ce jour capable de nous expliquer cette différence de mortalité(allez dépêchez vous de me faire dire qu’il y a un rapport avec les OGM)
=> Accordé. Sources ? Le rapport avec les OGMs ?
“moi c’est écoloverdatre et non Olivier Andrault, ni M. Lilian Le Goff, et encore moins M. Gérard Pascal parce que ce sont eux qui le disent.”
=>C’est ce que vous interprétez, Pascal dit “c’est un modèle insuffisamment sensible” pas “cela ne vaut rien”
Que disent ils à propos des tests effectués sur les poulets ?
“Nous avons atteint l’objectif d’un million de signatures aujourd’hui! Merci à tous ceux qui ont participé à cette extraordinaire pétition citoyenne! A présent, nous allons la remettre à la Commission Européenne et notre appel au moratoire sera déposé. Plus d’informations sur cette remise de pétition bientôt disponibles.
”
=>Félicitations ! J’ai hâte de mesurer les retombées.
https://secure.avaaz.org/fr/eu_gmo/
Oh ! mais, attendez j’avais pas vu !!!! XD
“1,003,525 personnes ont signé la pétition! Plus nous serons nombreux à signer, plus notre appel aura d’impact — allons jusqu’à 1,500,000″
=>Alors là ! Si c’est pas du foutage de gueule !
Et bien tu as raison glucide de te renseigner sur la composition de la bouffe industrielle.
J’ai seulement l’impression que tu te méfies plus de ceux qui révèlent les saloperies qui sont utilisés par l’agroalimentaire que que des industriels eux-mêmes qui, pour des raisons de concurrence ou de profit sont obligatoirement tentés d’utiliser des daubes dans leurs produits. Dans tous les cas, il vaut mieux utiliser des produits alimentaires naturels , plutôt que de s’alimenter avec des produits chimiques en se demandant s’ils sont nocifs ou non ? tu ne crois pas ?
Pareil pour les OGM. dans la mesure ou la quasi totalité de la population n’en tire aucun intérêt, il vaut mieux ne pas en produire plutôt que d’avoir à polémiquer sur leur toxicité ou non.
@Zeppe :
“tu te méfies plus de ceux qui révèlent les saloperies qui sont utilisés par l’agroalimentaire que que des industriels eux-mêmes”
=> Vous oubliez un élément essentiel de la chaine : les instances de contrôle.
Je suis, tout comme le quidam moyen, complétement incapable de déterminer si ce que j’achète est sain ou non.
Que vous achetez conventionnel ou bio ne change rien, c’est une question de confiance dans les instances de contrôle.
Sans prétendre que tout est parfait dans le meilleur des mondes, le bon sens me laisse penser que dans l’ensemble les instances de contrôle contrôlent car c’est leur boulot.
Donc à priori les produits bio ont suivi le cahier des charges du bio, les produits pasteurisés ont été pasteurisés, les bières sans alcool sont dégueues, etc.
Et toujours à priori, il n’y a pas de poison dans ce que j’achète.
Maintenant ceci dit, il est primordial que des journalistes enquêtent pour révéler les scandales éventuels, pour pointer du doigt les défaillances possibles, pour remettre en question certaines pratiques, etc. Ils sont les garants tout autant que les instances de contrôle de ma sécurité sanitaire.
Ma sécurité alimentaire étant donc affaire de confiance, une suspicion de faute ou de négligence le long de la chaine alimentaire s’apparente très vite à une trahison.
Celui qui entreprend de révéler une trahison, prend une responsabilité énorme, il se doit de fournir un dossier “béton”, tout ce qu’il dit doit pouvoir être recouper, confirmer, démontrer.
Des faits, des faits, des faits.
Parlons des risques :
Posons la thèse de MMR vraie :
Que risque le consommateur ?
Mort, maladie chronique, etc.
Que risque l’industriel coupable ?
La prison et/ou amende, faillite.
Que risquent les employés des instances de contrôle ?
Le scandale, la perte de leurs boulots, la prison et/ou amende (en cas de corruption)
Que risque l’état :
Au pire une guerre civile, au mieux un scandale sans précèdent.
Maintenant, posons la thèse de MMR fausse :
Que risque-elle ?
Rien ou presque (un procès perdu en diffamation dans le pire des cas)
Parlons des motivations :
Si MMR dit vrai :
industriels : argent, quoi d’autre ?
instance de controle : argent (corruption), taire le scandale (théorie du complot)
état : argent (corruption), taire le scandale (théorie du complot).
Si MMR ment :
motivation de MMR : vendre des livres =>argent. mégalomanie (?)
En gros du point de vue de la motivation, argent pour tout le monde.
Qu’est ce qui est le plus crédible à priori ?
MMR ment pour vendre des livres au dépend de la crédulité des gens ? ou
les industriels + les instances de contrôle + les politiques de la quasi totalité des pays du monde mentent pour faire de la thune au dépend de la santé des gens ?
Voilà, j’en ai fini de l’à priori.
Maintenant sachant que mon expérience m’a apprise que MMR a déjà menti effrontément à propos des OGMs, considérer qu’elle ment de nouveau est presque un réflexe.
Désolé pour la tartine, il me fallait au moins ça pour me mettre au clair.
Glucide dit:
“Ce constat a été établi au niveau international par le United Kingdom Science Review Panel6, selon lequel aucun laboratoire n’a signalé d’effets toxiques ou délétères résultant de la consommation d’aliments ayant pour origine des cultures génétiquement modifiées. ”
FAUX ET ARCHI FAUX !!!
Désolé pour toi, aux USA, l’IRT (Institute For Responsible Technology) a collecté des milliers de cas d’analyses de labos qui font le lien entre OGM et certaines maladies, des immunodéficiences ou réactions allergiques.
@Cyril :
“FAUX ET ARCHI FAUX !!!
Désolé pour toi, aux USA, l’IRT (Institute For Responsible Technology) a collecté des milliers de cas d’analyses de labos qui font le lien entre OGM et certaines maladies, des immunodéficiences ou réactions allergiques.”
=>Source ?
kado
http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/fichiers/finamore08-jf802059w.pdf
@ecoloverdatre :
Merci de ne pas juste balancer des liens.
Citez ce que vous pensez être pertinent, le lien servant de source.
Par ailleurs j’attends toujours vos réaction sur la non recherche de toxicité chronique pour le bio, les tests effectués sur les poulets, le lien entre les victimes de la grippe A et les OGMs.
pro-monsanto
comme tout parait pertinent il est plus simple de te balancer le lien.
il ne te reste plus qu’à savoir lire, comme dirait tes sponsors
@ecoloverdatre :
Si vous croyez que je vais me coltiner la traduction d’études scientifiques dont je ne suis pas sûr de comprendre les conclusions, sans même savoir pourquoi vous la soumettez, alors que vous ne répondez pour votre part qu’à ce qu’il vous plait, vous vous leurrez.
Glucide dit : Jeudi 30 septembre 2010 à 14:49
@ecoloverdatre :
Si vous croyez que je vais me coltiner la traduction d’études scientifiques dont je ne suis pas sûr de comprendre les conclusions
comment ça ? tu veux dire que tu ne lis des études dont t’es même pas certain de comprendre les conclusions et que tu viens les commenter ici même ?
et c’est moi qui me moque de toi ?
si ma mémoire est bonne ils font référence à tes poulets mais j’en suis pas sûr, mais quelle importance puisque tu ne vas pas comprendre les conclusions.
@ecoloverdatre :
Vous m’épuisez.
J’ai déjà dit à de nombreuses reprises et encore récemment que je ne suis pas un scientifique. Donc je me prononce le moins possible sur les études.
Ne pas être sur de comprendre, ne veut pas dire être sûr de ne pas comprendre, c’est trop subtil pour vous.
“si ma mémoire est bonne”
=> c’est bien ce qui me semblait, vous me balancez une étude sans même savoir ce quelle contient.
On y parle de souris pour info, donc selon vos déclarations récentes les résultats ne sont pas valables.
Débrouillez vous avec vos contradictions.
pro-monsanto
“Ne pas être sur de comprendre, ne veut pas dire être sûr de ne pas comprendre, c’est trop subtil pour vous.”
non, ça on avait compris depuis pas mal de temps. nous avons constaté que vous êtes sûr de ne pas comprendre une étude démontrant les nuisances des OGM, par contre vous sûr de comprendre les études de Monsanto et consorts.
“On y parle de souris pour info, donc selon vos déclarations récentes les résultats ne sont pas valables.”
ce qui confirme que vous ne comprenez rien à rien.
“+ aucune étude indépendante non biaisée (et c’est pas faute d’avoir essayé) ne démontrant de toxicité aigüe ou chronique pour les OGMs en question.
+ l’observation empire sur quinze ans maintenant.
= Rien, nada, Wellou, peau de zob, qui prouverait leurs toxicités.”
je vous en propose une parmi tant d’autres
@ecoloverdatre :
“je vous en propose une parmi tant d’autres”
=>vous êtes pas foutu de me dire de quoi elle parle !
Elle prouve la toxicité des OGMs ?
# Glucide dit : Vendredi 1 octobre 2010 à 10:26
@ecoloverdatre :
« je vous en propose une parmi tant d’autres »
=>vous êtes pas foutu de me dire de quoi elle parle !
Elle prouve la toxicité des OGMs ?
===>j’en sais rien, c’est bien vous les pro non?
et d’ailleurs c’est sur des souris donc non valable selon ma théorie n’est-ce pas?
mais au faite qui est donc ce M. Gérard Pascal qui affirme haut et fort que les souris et les rats ne sont pas les bons modèles ?
t’as fait des recherches ?
essaye sur un moteur de recherche ” ILSI” tu risques d’avoir des surprises.
@ecoloverdatre :
“j’en sais rien”
=> I8l y a peu vous la trouviez “pertinent(e)” et il ne suffisait que de savoir lire pour en être convaincu.
“mais au faite qui est donc ce M. Gérard Pascal qui affirme haut et fort que les souris et les rats ne sont pas les bons modèles ?
t’as fait des recherches ?”
=> Vous essayer quoi encore là ?
» ILSI »
=>nouvelle diversion ?
Par ailleurs j’attends toujours vos réaction sur la non recherche de toxicité chronique pour le bio, les tests effectués sur les poulets, le lien entre les victimes de la grippe A et les OGMs.
pro-monsanto
=> I8l y a peu vous la trouviez « pertinent(e) » et il ne suffisait que de savoir lire pour en être convaincu
je la trouve toujours aussi pertinente mais : ===>j’en sais rien, c’est bien vous les pro non?
et d’ailleurs c’est sur des souris donc non valable selon ma théorie n’est-ce pas?
« mais au faite qui est donc ce M. Gérard Pascal qui affirme haut et fort que les souris et les rats ne sont pas les bons modèles ?
t’as fait des recherches ? »
=> Vous essayer quoi encore là ?
=======> moi ? rien du tout puisque j’ai déjà trouvé.
» ILSI »
=>nouvelle diversion ?
======> qui, moi ? mais je n’oserais jamais.
au fait vous avez cherché à savoir ?
au fait vous avez cherché à savoir ?
à savoir quoi ?
pro monsanto
# Glucide dit : Vendredi 1 octobre 2010 à 11:40
au fait vous avez cherché à savoir ?
à savoir quoi ?
le mec là, çui qui dit que les souris ne sont pas les bons cobayes.
@Ecoloverdatre
Oui, et bien quoi ?
Vous êtes bien mystérieux, voila son cv :
http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=650
Qu’est-ce qui vous embête ?
# Glucide dit : Vendredi 1 octobre 2010 à 19:36
@Ecoloverdatre
Oui, et bien quoi ?
Vous êtes bien mystérieux, voila son cv :
http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=650
Qu’est-ce qui vous embête ?
où ai-je dit qu’il y a quelque chose qui m’embête ? bien au contraire voyez donc quelles sont ses compétences et ensuite voyez ses prises de positions. si vous ne voyez pas de contradiction, alors je comprends parfaitement vos positions sur les OGM.
@ecoloverdatre :
On frise le paranormal, je comprends rien à ce que vous voulez dire.
La contradiction entre ses prises de positions et ses compétences ?
Qu’est ce que cela veut dire ?
Vous pourriez essayer d’être clair, qu’on y passe pas la semaine.
@ecoloverdatre :
On frise le paranormal, je comprends rien à ce que vous voulez dire.
=====> mais mon brave tu avoues ne rien comprendre aux études scientifiques mais seulement dans le cas où elle ne vont pas dans ton sens.
il est donc normal que tu puisses te trouver dans le paranormal.
@ecoloverdatre :
J’attends toujours vos réaction sur la non recherche de toxicité chronique pour le bio, les tests effectués sur les poulets, le lien entre les victimes de la grippe A et les OGMs.
J’attends toujours vos éclaircissement sur l’étude qui transforme les poulets en souris, qu’une fois que vous ayez soulignez les conclusions de cette étude démontrant un ou des facteurs de toxicité, vous m’expliquiez pourquoi vous accordez d’une crédit à cette étude puisque selon vous, les études utilisant des poulets/souris ne sont pas valables.
J’attends enfin la lumière sur votre dernière diversion, en quoi les positions de Pascal sont contradictoire à son niveau de compétence, pour peu que cela veuille dire quelque-chose.
mon cher pro monsanto.
1) il me semble que tu aurais dit qu’aucune étude ne démontrait la toxicité d’un OGM.
tu as deux liens qui prouvent le contraire. libre à toi de ne pas vouloir les lire sous prétexte que tu entraves que dalle en englische.
petit rappel ?
La CGB ayant constaté, comme Monsanto, les effets inattendus (Avis Comptes rendus Synthétique – documents de travail, période 2003 – 2007) entre 2 parcelles (OGM et non OGM).
Elle remarque aussi, l’augmentation de la protéine PAT dans la farine que dans les grains blanchis (…) sans explications apportées dans le dossier. Les informations peu claires sur l’expression de la protéine PAT dans le pollen ; Des différences de rendements entre les
OGM et le témoin, dans les différents sites de production. Avec des différences significatives observées révélées sur une expérience avec le porc nourris avec du riz LLRICE62, traité par un herbicide classique et les autres nourris avec le LLRICE62, traité au glufosinate. La CGB remarque également les anomalies des organes des rats nourris avec le MON 863, et des problèmes aux niveaux de l’hématologie des rats ; La Commission précise que les dossiers
portés à son attention, son souvent incomplets, ainsi que sur l’analyse moléculaire, et les tests aigus de toxicité ; Sans oublier la présence du gène de résistance à un antibiotique, une évaluation incomplète de l’hybride MON 863 X MON 810 ; Des différences de poids et l’anomalie des reins des rats nourris avec le MON 863. Ainsi que le risque de consommation accidentelle ne pouvant être exclu ; Avec des différences sur 50 statistiques par rapport aux 1200 comparaisons ; ».
« La CGB remarque également les anomalies des organes des rats nourris avec le MON 863″
c’est pas le mec qui manque d’éthique qui avait également soulevé ce problème ?
“le lien entre les victimes de la grippe A et les OGMs.”
où ai-je dit qu’il y avait un rapport ?
petit rappel ?
sauf que pour une simple gripette il a eu plus de 10 000 morts au USA contre 341 en France. personne n’est à ce jour capable de nous expliquer cette différence de mortalité(allez dépêchez vous de me faire dire qu’il y a un rapport avec les OGM)
=====> manifestement même quand on vous dit qu’il y a un piège vous tombez dedans. vous êtes tellement endoctriné que vous ne comprenez pas ce qui est écrit.
“J’attends toujours vos éclaircissement sur l’étude qui transforme les poulets en souris”
c’est vous qui parlez de cette étude, je n’ai jamais fait référence à une étude qui transformerait les poulets en souris. et quant bien même 42 jours de tests ça fait pas un peu just ça?
petit rappel ?
le second ajoutant qu’« il serait pertinent de tester également ces produits sur les animaux d’élevage, bovins ou poulets, qui ont plus vocation à consommer du maïs Bt ou Roundup Ready » et que « des prélèvements ont été faits sur des bovins en Maine-et-Loire, mais on les a mis au frigo sans jamais les avoir analysés…
“J’attends toujours vos réaction sur la non recherche de toxicité chronique pour le bio”
vous lisez entre les lignes ? il me semble avoir mis un lien, ou avoir lu quelque part que les OGM doivent être être traité comme les pesticides et c’est pour cela qu’ils sont analysés. le jour où les produits bio seront considérés comme des pesticides j’aurais une réaction, alors faites de sorte que cela se produise pour que je puisse vous donner cette hypothétique réaction.
quant à Pascal en quoi serait-ce une diversion ?
le mec dit clairement (et ce n’est pas le seul) que la souris n’est pas le bon animal. alors branche tes neurones et essaye de savoir en quoi il pourrait y avoir une contradiction dans tout ça.
@ecoloverdatre :
“il me semble que tu aurais dit qu’aucune étude ne démontrait la toxicité d’un OGM. tu as deux liens qui prouvent le contraire.”
=>C’est le rapporteur de la mission parlementaire qui le dit :”A ce jour, aucune démonstration scientifique n’a mis en évidence la nocivité des OGM pour l’homme et force est de constater que, sur le plan empirique, aucun effet sanitaire néfaste n’a été relevé, alors que la consommation d’OGM se développe à grande échelle depuis une dizaine d’années.”
“tu as deux liens qui prouvent le contraire”
=>Comme vous l’a déjà fait remarquer LCEP ce que vous citez n’est pas tiré de votre premier lien.
Donnez nous le bon lien.
Pour le deuxième (l’anglishe) vous affirmez qu’il prouve une toxicité, je vous ai invité à plusieurs reprises à citez un extrait qui confirmerez vos dires, j’attends toujours, vous avez aussi affirmez que cette étude concernait des poulets alors que ce sont des souris qui y sont testées ! D’où mon scepticisme…
“où ai-je dit qu’il y avait un rapport ?”
“sauf que pour une simple gripette il a eu plus de 10 000 morts au USA contre 341 en France. personne n’est à ce jour capable de nous expliquer cette différence de mortalité”
=> Donc ?! Si cela n’a pas de rapport avec ce dont on parle, les ogms, pourquoi nous parlez de la grippe A ?
C’est pas de la diversion ça ?
“il serait pertinent de tester également ces produits sur les animaux d’élevage, bovins ou poulets”
=>Justement, cela a été fait sur les poulets, avec succès.
“les OGM doivent être être traité comme les pesticides ”
=> Ce qu’ils ne sont pas.
“quant à Pascal en quoi serait-ce une diversion ?
le mec dit clairement (et ce n’est pas le seul) que la souris n’est pas le bon animal. alors branche tes neurones et essaye de savoir en quoi il pourrait y avoir une contradiction dans tout ça.”
=>Contradiction entre quoi et quoi ? Il serait bien que vous dites clairement et sans sarcasme ni sous entendu ce que vous pensez, parce que là j’ai “les déclarations sur les souris d’une part” et de l’autre, “l’âge du capitaine” ?
Si, pour vous aidez, vous voulez un exemple de contradiction c’est facile :
vous affirmez que les études sur les souris ne sont pas valables pour juger de la toxicité des OGMs, mais vous affirmez que les OGMs sont toxiques en vous basant sur une étude menée sur des souris !
Glucide dit : Mercredi 29 septembre 2010 à 14:14
Ces tests prouvent l’absence de toxicité aigüe.
= Rien, nada, Wellou, peau de zob, qui prouverait leurs toxicités.
« A ce jour, aucune démonstration scientifique n’a mis en évidence la nocivité des OGM pour l’homme »
je viens donc d’apprendre que notre ami pro-monsanto serait le :
=>C’est le rapporteur de la mission parlementaire qui le dit
par contre j’ai donné les liens qui démontre la toxicité d’OGM et même le résumé :
petit rappel ?
« La CGB remarque également les anomalies des organes des rats nourris avec le MON 863″
que Monsanto revienne avec des éléments qui prouveraient le contraire ne me rassure nullement compte tenue du passée de cette société (vous avez utilisé le même raisonnement sur MMR)
« ce fut le cas avec le colza GT 73 dont la toxicité a été mise en évidence au bout de 28 jours. »
“vous avez aussi affirmez que cette étude concernait des poulets alors que ce sont des souris qui y sont testées”
affirmer c’est bien dire que ça ne fait aucun doute n’est ce pas?
donc lors ce que j’écris : “si ma mémoire est bonne ils font référence à tes poulets mais j’en suis pas sûr” pour vous ça veut dire que c’est certain.
« où ai-je dit qu’il y avait un rapport ? »
« sauf que pour une simple gripette il a eu plus de 10 000 morts au USA contre 341 en France. personne n’est à ce jour capable de nous expliquer cette différence de mortalité »
=> Donc ?! Si cela n’a pas de rapport avec ce dont on parle, les ogms, pourquoi nous parlez de la grippe A ?
ben justement le meilleur moyen de savoir si ça n’a aucun rapport il suffit tout simplement de faire les études nécessaires. en attendant il est clairement écrit que : personne n’est à ce jour capable de nous expliquer cette différence de mortalité. Ce qui ne veut pas dire que c’est à cause des OGM.
arrêtez donc de voir le mal partout
“Si, pour vous aidez, vous voulez un exemple de contradiction c’est facile :
vous affirmez que les études sur les souris ne sont pas valables pour juger de la toxicité des OGMs, mais vous affirmez que les OGMs sont toxiques en vous basant sur une étude menée sur des souris !”
1)je n’affirme rien, je ne fais que vous mettre un lien qui contredit vos dire.
vous avez affirmé qu’ils n’y avait aucune étude, et encore une fois je ne fais que vous contredire.
2) encore une fois ce n’est pas moi qui affirme ça. mais il est évident que quant bien même la souris ne serait le bon cobaye, le fait de trouver des anomalies dans les organes de ces animaux me pose problème surtout quand je vois que des anomalies seraient apparues sur des porcs, que les prélèvements sur des bovins sont encore dans les congélos, et ce n’est pas parce qu’une étude sur les poulets portant sur 42 jours n’a pas permis de trouver quoi que ce soi que pour autant vous apportez la preuve qu’ils sont sans danger.
je ne fais que rapporter des éléments qui me posent des problèmes. A aucun moment je ne dis qu’ils sont toxiques comme à aucun moment je ne dit qu’ils sont sains.
ce qui me pose également problème c’est que systématiquement dès qu’un quidam se pose des questions il est automatiquement classé dans la case des obscurantistes.
@ecoloverdatre :
“par contre j’ai donné les liens qui démontre la toxicité d’OGM et même le résumé :
petit rappel ?”
=>Ça vous arrive de lire ce qu’on écrit ?
Ce que vous citez sur la CGB n’est tiré d’aucun des liens que vous avez soumis, donnez nous le lien !
“ben justement le meilleur moyen de savoir si ça n’a aucun rapport il suffit tout simplement de faire les études nécessaires(…)Ce qui ne veut pas dire que c’est à cause des OGM.”
=>Vous ne répondez pas à mes propos, si rien ne vous permet de lier la grippe A aux OGMs pourquoi diable parlez vous de la grippe A quand on parle d’OGMs ? C’est au mieux du hors-sujet au pire de la diversion.
“donc lors ce que j’écris : « si ma mémoire est bonne ils font référence à tes poulets mais j’en suis pas sûr » pour vous ça veut dire que c’est certain.”
=>Cela veut surtout dire que vous ne lisez pas les études que vous nous jetez en pâture ! Je vous renouvelle ma demande a quel moment de cette étude est il démontré une toxicité ?
“vous avez affirmé qu’ils n’y avait aucune étude”
=>voila ce que j’ai dit exactement
“aucune étude indépendante non biaisée (et c’est pas faute d’avoir essayé) ne démontrant de toxicité aigüe ou chronique pour les OGMs en question.”
Et je m’appuyai bien sur les propos du rapporteur que je citai déjà dans mon message du Mercredi 29 septembre 2010 à 13:09.
Et pour rappel je disais plus ou moins la même chose le mois dernier en m’appuyant sur un rapport de l’OMS.
“je ne fais que rapporter des éléments qui me posent des problèmes. A aucun moment je ne dis qu’ils sont toxiques comme à aucun moment je ne dit qu’ils sont sains.”
=>Pourtant : “par contre j’ai donné les liens qui démontre la toxicité d’OGM” et ce sans nous donner le lien en question pour l’une et sans nous extraire de passage significatif pour l’autre.
“encore une fois ce n’est pas moi qui affirme ça.”
=>Faux. vous dites qu’elles ne sont pas valables.
Pascal dit : “C’est un modèle insuffisamment sensible et nous ne trouverons jamais rien, pas plus en 90 jours qu’en deux ans, sinon des effets réellement marqués : ce fut le cas avec le colza GT 73 dont la toxicité a été mise en évidence au bout de 28 jours.”
Soit que ces études peuvent démontrer s’il y a lieu des toxicités aigües, elles ne sont donc pas inutiles, selon lui. Le débat porte donc sur la toxicité chronique et pour rappel il n’y a pas plus de test sur ce point pour le conventionnel ou pour le bio même issu de la mutagénèse que pour les OGMs.
Les résultats empiriques, évoqué par le rapporteur, remontés sur le terrain depuis quinze ans maintenant ne laisse, quand à eux, qu’une part infime au doute.
“je vois que des anomalies seraient apparues sur des porcs, que les prélèvements sur des bovins sont encore dans les congélos”
=> Sources ?
“ce qui me pose également problème c’est que systématiquement dès qu’un quidam se pose des questions il est automatiquement classé dans la case des obscurantistes.”
=>Encore une fois vous vous défendez d’accusations inexistantes !
C’est extrêmement désagréable.
pro monsanto
pourquoi occulter la première partie de l’affirmation?
« que le rat comme la souris ne soit pas le bon animal, je n’arrête pas de le dire, mais personne ne m’écoute ! Nous ne progresserons jamais dans le domaine de l’alimentarité des plantes – transgéniques ou non – tant que nous travaillerons avec des méthodes de toxicologie classique sur un animal de laboratoire »
le môssieur il dit que c’est inutile de faire des essais sur les rats, que ce là ne sert à rien.
encore une fois ce n’est pas moi qui affirme ça. »
=>Faux. vous dites qu’elles ne sont pas valables.
Pascal dit : « C’est un modèle insuffisamment sensible et nous ne trouverons jamais rien, pas plus en 90 jours qu’en deux ans, sinon des effets réellement marqués : ce fut le cas avec le colza GT 73 dont la toxicité a été mise en évidence au bout de 28 jours. »
Soit que ces études peuvent démontrer s’il y a lieu des toxicités aigües, elles ne sont donc pas inutiles, selon lui. Le débat porte donc sur la toxicité chronique et pour rappel il n’y a pas plus de test sur ce point pour le conventionnel ou pour le bio même issu de la mutagénèse que pour les OGMs.
Les résultats empiriques, évoqué par le rapporteur, remontés sur le terrain depuis quinze ans maintenant ne laisse, quand à eux, qu’une part infime au doute.
@ecoloverdatre :
“Toutefois, les tests classiques de toxicité aigue qui jouent sur les doses consommées, ne permettent aucune prédiction concernant les effets à long terme sur les systèmes vitaux, notamment immunitaires, hormonaux et reproducteurs. Ainsi que l’a souligné M. Marc Fellous, président de la Commission du génie biomoléculaire (CGB), si la toxicité aiguë d’un OGM est immédiatement identifiée avec les méthodes de la toxicologie classique, il n’en va pas de même pour la toxicité chronique, c’est-à-dire la toxicité à très long terme et à faible dose.”
“Certains chercheurs, comme M. Gilles-Eric Séralini, font valoir que les tests doivent être menés sur une période d’au moins 90 jours plutôt que de 28 jours. Toutefois, M. Gérard Pascal, directeur de recherches honoraire à l’Institut national de la recherche agronomique (INRA) a estimé, devant la mission, que les tests subchroniques à 90 jours ne permettaient pas de mettre en évidence des effets toxiques autres que ceux révélés par des tests sur 28 jours.”
“Il semble donc que s’il existe un réel effet toxique, il sera mis en évidence par les tests classiques de toxicité aiguë. En revanche, si l’effet est discret, ce n’est pas l’allongement des tests de toxicité sur des animaux qui permettra de le détecter, les méthodes de la toxicologie classique n’étant pas suffisamment sensibles pour mettre en évidence ce type d’effets. Les enjeux liés à la toxicité chronique apparaissent, à cet égard, bien plus importants que les controverses sur la durée pertinente des tests classiques et renvoient à la nécessité de développer des technologies permettant d’étudier la toxicité à long terme.”
==>Le débat porte donc sur la toxicité chronique et pour rappel il n’y a pas plus de test sur ce point pour le conventionnel ou pour le bio même issu de la mutagénèse que pour les OGMs.
“A ce jour, aucune démonstration scientifique n’a mis en évidence la nocivité des OGM pour l’homme et force est de constater que, sur le plan empirique, aucun effet sanitaire néfaste n’a été relevé, alors que la consommation d’OGM se développe à grande échelle depuis une dizaine d’années.
Ce constat a été établi au niveau international par le United Kingdom Science Review Panel6, selon lequel aucun laboratoire n’a signalé d’effets toxiques ou délétères résultant de la consommation d’aliments ayant pour origine des cultures génétiquement modifiées. Dans le même sens, le Conseil international pour la science7 (CIUS) a pu constater en 2003 que des millions de personnes ont consommé des aliments dérivant de cultures génétiquement modifiées, notamment du maïs, de la graine de soja et du colza, sans que l’on ait enregistré d’effets contraires.”
==>Les résultats empiriques, évoqué par le rapporteur, remontés sur le terrain depuis quinze ans maintenant ne laisse, quand à eux, qu’une part infime au doute.
# ecoloverdatre dit : Jeudi 30 septembre 2010 à 8:55
kado
http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/fichiers/finamore08-jf802059w.pdf
In conclusion, the results obtained indicate that the consumption
of MON810 maize used in the present study induced
alterations in intestinal and peripheral immune response of
weaning and old mice. Although the significance of these data
remains to be clarified to establish whether these alterations
reflect significant immune dysfunctions, these results suggest
the importance of considering the gut and peripheral immune
response to the whole GM crop, as well as the age, in the GMO
safety evaluation.
En conclusion, les résultats obtenus indiquent que la consommation
du maïs MON810 utilisés dans la présente étude induite
altérations dans la réponse immunitaire intestinale et périphériques de
souris sevrage et vieux. Bien que l’importance de ces données
reste à être clarifiée pour établir si ces altérations
refléter d’importantes dysfonctionnements immunitaires, ces résultats suggèrent
l’importance de considérer l’intestin et immunitaire périphérique
réponse à l’ensemble des récoltes génétiquement modifiées, ainsi que l’âge, dans l’OGM
Évaluation de la sécurité.
@ecoloverdatre :
Ahaha !
Et c’est moi qui serait nul en Anglais ?
Vous pourriez précisez à quel moment de ce blogiboulga il est (dé)montré une toxicité ?