Publication d’un rapport éloquent : le miracle OGM n’a pas eu lieu
C’est hier qu’a été publié le rapport annuel de l’ISAAA (Service International pour l’acquisition d’applications liées aux agro-biotechnologies). Le but et le crédo de cette organisation est de faire la promotion des OGM, de vanter la capacité qu’auraient ces technologies pour résoudre la question de la faim dans le monde et de réduire la pauvreté.
Mais malgré le ton excessivement positif de ce rapport, il est clair que les OGM sont un échec autant dans les champs que sur les marchés internationaux des semences.
Le recul en Europe
Tout d’abord la culture des OGM en plein champ a régressé de 15% en Europe entre 2008 et 2009. Ce recul est très fort en Roumanie, en République Tchèque ou en Slovaquie (une moyenne de 22 à 55% de baisse des terres ensemencées en OGM). Dans le même temps, l’Allemagne et le Luxembourg adoptaient en 2009 une clause de sauvegarde interdisant la culture en plein champ de maïs OGM, rejoignant ainsi la France, la Grèce, l’Autriche et la Hongrie, qui avaient déjà pris une telle mesure.
Au total, les surfaces consacrées à la culture du MON 810, le maïs génétiquement modifié du groupe américain Monsanto, seul OGM autorisé dans l’Union européenne, ont reculé de 11%, passant de 106.737 hectares en 2008 à 94.749 ha en 2009.
Globalement, ce recul est du au refus massif des européens des OGM, hostiles notamment à leur culture en plein champ avec les risques de dissémination et d’effets collatéraux qui y sont associés.
Le prix élevé des semences est également en cause dans cette « dégringolade » des OGM en Europe.
En Chine, en Inde, les aléas du coton BT
En Chine, c’est la culture intensive d’un coton OGM, le coton Bt, qui vient contredire tous les apôtres du miracle OGM. Le coton Bt (qui produit une toxine insecticide synthétisée par le gène d’une bactérie, le Bacillus Thuringiensis, utilisée comme un pesticide) y est cultivé massivement. Et on a pu constater depuis plusieurs années la recrudescence de maladies secondaires comme un virus des feuilles sur ces cultures, obligeant les cultivateurs à utiliser d’autres pesticides.
Ceci entraine un surcoût de production (les semences étant déjà plus onéreuses) pour les cultivateurs de coton Bt par rapport aux cultivateurs « conventionnels ».
En Inde, il en va à peu près de même. Malgré les dires de l’ISAAA, le fameux coton OGM rencontre des difficultés grandissantes avec un déclin marqué de la productivité depuis maintenant 3 ans, la recrudescence d’insectes inconnus jusqu’alors, l’augmentation de l’utilisation de pesticides (augmentation de 25% entre 2006 et 2008).
Au niveau mondial, un succès totalement démenti
Le rapport de l’ISAAA met en avant le fait que 14 millions d’agriculteurs, cultivent des OGM sur une superficie totale de 134 millions d’hectares. Cela signifie en réalité 1,1 % de la totalité des agriculteurs sur la planète,, représentant 2,7% des terres cultivées.
95% de ces cultures sont situés sur uniquement 6 pays (USA, Brésil, Argentine, Canada, Paraguay, Afrique du sud).
Ces OGM, censés nourrir la planète et réduire la pauvreté, sont pour l’heure quasi exclusivement cultivés pour l’alimentation animale et les filières « viande », la fabrication d’agrocarburants, ou l’industrie textile en ce qui concerne le coton.
14 années après leur lancement, les OGM ne semblent pas avoir accompli le miracle tant attendu, tout en ne garantissant pas du tout l’absence de risque sur la santé humaine, et encore moins l’environnement.
“Globalement, ce recul est du au refus massif des européens des OGM”….Bof, c’est l’explication pour les 3.000 ha qui étaient cultivés en Allemagne avant le moratoire. Pour le reste, les superficie en maïs grain (OGM ou pas) ont diminué de 6% en europe de 2008 à 2009, selon l’AGPM, attribuées au faible prix de vente du maïs en 2008, ce qui explique probablement une grande partie de la diminution.
Ce maïs OGM n’étant pas destiné aux humains, le marché est totalement insensible à l’opinion des consommateurs finaux. Je n’ai pas entendu dire que les vendeurs de maïs OGM aient eu plus de mal à placer leur marchandise que les autres. L’ “explication” greenpeacienne est incroyable.
En Pologne et au Portugal, les surfaces se sont accrues.
en espagne, le maïs OGM est resté à 22%, diminuant au même rythme que l’ensemble du maïs, pour les raisons données ci-dessus.
Reste la République Tchèque, le Roumanie et la Slovaquie, où les surfaces ont baissée.
Si l’on admet l’explication de la diminution par l’opinion publique, faudrait-li admettre que les Roumains ou les Tchèques sont particulièrement anti-OGM ?
Bonjour à tous,
Etant apiculteur amateur, je suis abonné au magasine ‘l’abeille de france’ .
Sur celui de janvier 2010 je lis qu’aux États-unis, 5000 hectares de soja OGM (Roundup ready) ont dû êtres abandonnés et 50000 sont gravement menacés.
La Caroline du sud, du nord, l’Arkansas, le Tennessee et le Missouri sont touchés.
La cause en est à une “mauvaise” herbe (l’amarante) qui ayant mutée à intégrée le gène permettant de résister à cette merveille de glyphosate.
Du coup, le terrain étant libre de concurrence, elle prolifère à un point désastreux pour les rendements.
La seule solution devenant l’arrachage manuel compliqué du fait que c’est une plante très enracinée.
Il paraitrais même que à Dudley dans le Missouri, plus personne ne veut des semences Monsanto.
Évidement les autorités et les scientifiques considère cela comme tout bonnement impossible.
Le reniflé de l’affaire est que l’amarante était une plante sacrée chez les Incas car alimentaire et riche en vitamines.
Le David Inca contre le Goliath monsanto, marante, l’amarante.
Je suis désolé pour les agriculteurs Etats uniens mais
saperlipopette, enfin une bonne nouvelle!
…. une “mauvaise” herbe (l’amarante) qui ayant mutée à intégrée le gène permettant de résister à cette merveille de glyphosate.
Ce hoax à la peau dure.
Une fois encore greenpeace balance des chiffres et des données sans les sourcer.
“Et on a pu constater depuis plusieurs années la recrudescence de maladies secondaires comme un virus des feuilles sur ces cultures, obligeant les cultivateurs à utiliser d’autres pesticides.”
Quels type de traitments permettant de combattre un virus?
“Malgré les dires de l’ISAAA, le fameux coton OGM rencontre des difficultés grandissantes avec un déclin marqué de la productivité depuis maintenant 3 ans, la recrudescence d’insectes inconnus jusqu’alors, l’augmentation de l’utilisation de pesticides (augmentation de 25% entre 2006 et 2008)”
=> Là encore, pas de source. Le coton Bt a permis de faire progresser les rendements en Inde de l’ordre de 300kg/ha à plus de 500 kg/ha en moins de 5 ans.
http://www.cottoninc.com/SupplyChainInsights/India-Second-Country-Of-Cotton/India-Second-Country-Of-Cotton.pdf
Les rendements ont stagné ces deux dernières années du fait d’une sécheresse exceptionnelle qui a touché l’Inde comme chacun pourra le constaté en faisant une simple recherche google.
“Le rapport de l’ISAAA met en avant le fait que 14 millions d’agriculteurs, cultivent des OGM sur une superficie totale de 134 millions d’hectares. Cela signifie en réalité 1,1 % de la totalité des agriculteurs sur la planète,, représentant 2,7% des terres cultivées.”
=> La surface de terre cultivées dans le monde est estimé à 1500 millions d’ha d’après la FAO. 134 millions d’ha représentent 8,9% des surfaces cultivées et non 2,7.
“95% de ces cultures sont situés sur uniquement 6 pays (USA, Brésil, Argentine, Canada, Paraguay, Afrique du sud).”
Le classement des six premiers pays est en millions d’ha: USA (64), Brazil (21,4), Argentina (21,3), India (8,4), Canada (8,2) et China (3,7). Le Paraguay et l’Afrique du Sud sont en 7ème et 8ème place avec respectivement 2,2 et 2,1 millions d’ha. Visiblement greenpeace n’a même pas pris le temps de lire le résumé du rapport.
“Ces OGM, censés nourrir la planète et réduire la pauvreté, sont pour l’heure quasi exclusivement cultivés pour l’alimentation animale et les filières « viande », la fabrication d’agrocarburants, ou l’industrie textile en ce qui concerne le coton.”
“censés nourrir la planète et réduire la pauvreté”… Il y en a qui en demande beaucoup à des plantes qui sont censées résister à des herbicides ou a des parasistes. Mais ce genre de réflexion venant de greenpeace qui s’oppose à la culture de papayer résistant à un virus qui ravage les récoltes en Thaïlande c’est carrément déplacé.
“14 années après leur lancement, les OGM ne semblent pas avoir accompli le miracle tant attendu, tout en ne garantissant pas du tout l’absence de risque sur la santé humaine, et encore moins l’environnement.”
=> Il faut que des plantes fassent “des miracles” maintenant. Extraordinaire de lire des trucs pareils! Et vous connaissez une seule activité humaine qui ne comporte aucun risque? Greenpeace préfère prendre le risque de voir des récoltes ravagées par un virus plutôt que d’utiliser une technologie qui a fait ses preuves. Greenpeace préfère prendre le risque de voir des gamins devenir aveugle plutôt que de tester si le golden rice peut être efficace contre l’avitaminose A. Le risque est souvent bien plus élevé de ne rien faire!
@ Nicolas
“Je suis désolé pour les agriculteurs Etats uniens mais saperlipopette, enfin une bonne nouvelle!”
=> A votre avis quels régimes d’herbicides et de traitements des sols ils vont appliquer ces agriculteurs maintenant? Vous vous réjouissez alors que ce sera bien moins innocent pour l’environnement que quelques pulvérisations de glyphosate.
Quant au hoax signalé par Capitaine Poltron il faudrait vraiment vous renseigner avant de répéter ce genre de mythes.
Ce recul des OGM est une excellente nouvelle.
Et c’est le début.
J’ai toujours pensé avec raison, que les OGM n’apportaient rien à personneet qu’ils n’étaient pas du tout , mais alors pas du tout rentables pour les agriculteurs qui en plus se retrouvent esclaves de Monsanto.
De plus , comme les consommateurs ne veulent pas d’OGM, il va être de plus en plus difficile de vendre des produits qui en contiennent.
“Ce recul des OGM est une excellente nouvelle.”
=> Recul? Vous n’avez visiblement pas compris Zeppe, les surfaces ont augmenté de 7%.
“Et c’est le début.”
=> Avec seulement 8,9% des terres cultivées (et non 2,7) il y a encore un gros potentiel de croissance derrière, surtout dans les pays en voie de développement. Au brésil les surfaces ont explosées passant à 21,4 millions d’ha (+5,6 millions d’ha par rapport à 2008, soit +35%). Vous avez raison Zeppe, ce n’est qu’un début.
“J’ai toujours pensé avec raison, que les OGM n’apportaient rien à personne…”
=> Raison pour laquelle les surfaces ne font qu’augmenter.
“…et qu’ils n’étaient pas du tout , mais alors pas du tout rentables pour les agriculteurs qui en plus se retrouvent esclaves de Monsanto.”
=> Les agriculteurs sont donc stupides, ils cultivent des plantes qui leur font perdre de l’argent et suivant la logique zeppeienne même les paysans indiens qui achètent des variétés de coton Bt à des compagnies indiennes “se retrouvent esclaves de Monsanto”.
“De plus , comme les consommateurs ne veulent pas d’OGM, il va être de plus en plus difficile de vendre des produits qui en contiennent.”
=> Si les surfaces augmentent c’est qu’il y a des acheteurs derrière. Vous devriez arrêter de regarder votre nombril Zeppe. Il n’y a pas que la France et des zeppes partout dans le monde.
Pour commencer je pense utile de
mettre le lien vers le dit rapport,
du moins le PowerPoint. (les images c’est plus facile
à comprendre même pour un
Zeppe)
http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/41/pptslides/default.asp
Que nous dit GreenPeace :
« Le
recul en Europe »
Ce
qui est tout a
fait relatif, pour les raisons invoquées par GFP et Poltron.
Mais
pour ce qui est
de la situation brute au niveau mondial … Là
moins d’équivoque :
C’est
une formidable
percée, qui dure depuis plus de 10 ans !
Elle
se généralise
dans tous les domaines !
S’intensifie
avec de
plus en plus de plantes portant plusieurs caractères.
Alors
qu’en Europe
où est le dilemme ?
« Globalement,
ce recul est du au refus
massif des européens des OGM, »
Refus
focalisé sur la culture du seul Maïs Bt
sur notre sol !
Parce
que pour ce qui est de l’importation …
pas d’équivoque : On importe TOUT ce qui arrive
sans exception !
Comme
le dit Capitaine Poltron le Maïs est
essentiellement employé dans l’alimentation
animale. C’est
un marché où il n’existe
aucune cotation particulière pour une
« garantie sans OGM ».
« En
Chine, en Inde, les
aléas du coton BT »
Là
GreenPeace nous
fait une révélation : LES
INDIENS SONT MASOCHISTES !
En 2008 il y avait dans ce pays 7,9
Millions d’ha
de plantes GM, en 2009 il y en avait 8,4
Millions !
Moi il faut qu’on
m’explique comment des
plantes aussi
« désastreuses »,
peuvent progresser aussi
vite ?
Pourquoi les Indiens ont depuis 2002
un soudain engouement à
choisir les productions qui les
« ruinent » ?
Le
coton GM dépasse les 80% de la surface totale du coton de
ce pays désormais !
Je ne comprends pas comment on peut
dire que « le
fameux coton OGM rencontre des difficultés grandissantes » ?
Que
faut-il penser de la politique très PRO-OGM
affichée par l’Institut Central de
Recherche Indien
?
Dans
ce document les chercheurs Indiens présentent leurs
recommandations de
protection contre les insectes ravageurs (assez nombreux au demeurant) :
http://www.cicr.org.in/cicr_ar_78/6-crop_protection.pdf
On
nous parle à chaque fois des dommages proches de ZERO sur
les variétés Bt !
Y
sont comparés 7 hybrides Bt Monsanto et des
dizaines de variétés Bt Indiennes ! (MECH,
RCH, Malika etc ….)
Dans
ce document on parle de variétés
GM de
semenciers Indiens qui ont
des résistances
aux maladies du coton :
http://www.cicr.org.in/cicr_ar_78/4crop%20improvement.pdf
Troublant
n’est il pas ?
« Au niveau mondial, un
succès totalement
démenti »
Vachte !
Comment peut-on affirmer une chose pareille ?
Un
petit rappel s’impose :
« 95%
de ces cultures sont situés sur uniquement 6 pays (USA,
Brésil, Argentine, Canada, Paraguay, Afrique du sud). »
Les
USA produisaient en 2009 : 330 Millions
de tonnes de maïs soit le
TIERS de ce que produit la planète !
Dans
vos 6 pays vous donnez les plus grands
producteurs agricoles des 12 premiers du classement mondial !
Vouloir minorer un telle mutation (en
15 ans seulement) dans les plus gros pays agricoles du monde … ce
n’est surement pas de cette manière qu’il faut le faire !
En
2009 : 49% du coton et 77% du soja,
produits dans le monde étaient OGM !
D’autre
part je vous annonce une stagnation de la progression du soja GM et une
énorme
percée du coton GM en 2010 :
Les
USA ont réduit fortement leurs intentions de semer du soja
(-0.6%) et du blé (-9%)
du fait des conditions humides ce printemps.
Ce
sera au profit du maïs (+2,9%) et du coton (+17%).
Donc
en 2011 GP va crier « la
bérézina du soja
GM » ?
Que
pourront-ils dire sur le Coton GM qui va fortement progresser ?
@ GFP
“Les agriculteurs sont donc stupides”
ceuxqui pensent faire des affaires avec les OGM : OUI
@ Capitaine Poltron
…. une “mauvaise” herbe (l’amarante) qui ayant mutée à intégrée le gène permettant de résister à cette merveille de glyphosate.
Ce hoax à la peau dure.
La mauvaise foi aussi.
“ceuxqui pensent faire des affaires avec les OGM : OUI”
=> Allez donc dire aux paysans indiens d’amputer leur rendement de 200 kg/ha en repassant aux variétés conventionnelles.
Sur le “hoax”, quelques infos peut etre ?
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des-super-mauvaises-herbes-samplifie_19036/
Il y a quelques sources et quelques noms.
Le méchant “coton GM”, il pique même des agri-BIO ! Je vous le dit y plus de conscience !
« Nous avons perdu cette année de 10 à 15 % de nos cultivateurs, qui ont abandonné le bio pour tenter le coton génétiquement modifié »,
Foutu GM ! Il est donc mieux perçu que le BIO !
Faut se faire une raison, y-a-plus de logique ! N’est ce pas Zeppe ?
source :
http://www.lesechos.fr/info/metiers/020212007698-au-coeur-de-l-inde-le-coton-propre-fait-des-emules.htm
@ GFP
C’est incroyable de s’accrocher comme toi, à coups de mensonges, aux OGM.
Mais bon sang, dis-nous une fois pour toute ce qu’ils te rapportent ces OGM puisque visiblement ils n’apportent rien, ni aux agriculteurs, ni aux consommateurs.
Mais à toi oui : combien ? Allez, dis nous la vérité, pour une fois GFP.
Jack, n’allez pas vous imaginer que j’ignore cet article calamiteux de futura sciences : Tout est expliqué ici :
http://ogm.greenpeace.fr/apres-6-ans-de-procedures-une-victoire-pour-le-gers#comment-151117
J’ai oublié :
http://ogm.greenpeace.fr/apres-6-ans-de-procedures-une-victoire-pour-le-gers#comment-151228
Pour faire bref, les mécanisme de résistance aux glyphosate sont nombreux (17 espèces résistantes à ce jour, la plupart apparus en l’absence de toute cultures OGM, selon http://www.weedsciences.org ). Et probablement plus d’un cas de figure pour chaque espèce. En ce qui concerne le cas que les anti connaissent (pour certains c’est même l’occasion de découvrir que des plantes peuvent résister à un herbicide), il à été entièrement expliqué et non, la plante n’a pas “attrapé” un nouveau gène.
LCEP
C’est marrant mais tu retiens les 10à 15 % qui ont abandonné le bio pour tenter le coton génétiquement modifié mais pas que cette coopérative a converti à l’agriculture biologique plus de 8.000 petits producteurs, ce qui est tout de même le plus important en nombre de producteurs et en volume de coton.
Sans compter qu’après cette mauvaise expérience, il reviendrons au Bio ces 10à 15%.
La demande du Bio est grandissante, (on le voit à la surface qu’elle occupe dans nos magasins par rapport à quelques année auparavant) alors que les produits contenant des OGM et qui occupent une place importante pour s’être installés sans prévenir dans nos rayons vont obligatoirement, avec une meilleurs information des consommateur baisser dans pas longtemps.
Si tu veux gagner ta vie LCEP, tu te trompes de chemin: les OGM, la malbouffe, l’agriculture intensive, les pesticides c’est ringard, dépassé et çà va rapporter de moins en moins. abandonne cette idée et mets-toi au Bio.
“Si tu veux gagner ta vie LCEP, tu te trompes de chemin: les OGM, la malbouffe, l’agriculture intensive, les pesticides c’est ringard, dépassé”
Désolé Zeppe mais j’ai une approche beaucoup moins “fashion” que toi de ma réalité agronomique et économique.
C’est peut-être “hype” de se mettre au bio quand on habite l’île St-Louis, mais dans la réalité …. Si moins de 6% des agris Français ont fait le saut jusqu’ici malgré les encouragements financiers de Sarko … C’est qu’il doit y avoir une raison tu ne crois-pas ?
@Jack
Les amarantes résistantes au Glyphosate ne sont envahissantes que lorsque l’on désherbe UNIQUEMENT avec cette molécule. C’est l’abus de la “recette” unique qui lui donne une prépondérance sur le reste de la flore.
C’est donc assez abusif de dire “5000 ha ont du être abandonnés”.
Ils ont du abandonner le Glyphosate tout au plus !
Aux US les Triazines sont encore autorisées, donc avec 2 kg.ha je t’assure que les choses vont vite rentrer dans l’ordre !
@Lyssenko (Zeppe)
Lit tout l’article :
“Des quantités qui pèsent peu face aux 180.000 tonnes de coton biologique attendues cette année, elles-mêmes représentant à peine 0,55 % de la production totale mondiale.”
ou encore :
“Remei achète à BioRe plus de 5.000 tonnes de coton prêt à tisser par an en Inde”
sur les 9,3 Millions d’ha de coton en Inde tu vois la goute d’eau que c’est ?
D’ailleurs il le dit lui-même :
“Le responsable de la coopérative BioRe se serait tout de même passé de cet obstacle supplémentaire [le coton GM] à la conversion des paysans de la région à l’agriculture biologique.”
Si le coton GM couvre maintenant plus de 80% de la surface, alors qu’il n’est apparu qu’en 2002 dans ce pays. C’est qu’il doit y avoir une raison !
@ Zeppe
“C’est incroyable de s’accrocher comme toi, à coups de mensonges, aux OGM.”
=> Zeppe vous ne faites à nouveau que la moitié de la démarche. Quand on dit que quelqu’un raconte un mensonge il faut pouvoir argumenter pour le monter. L’école maternelle c’est fini. Argumentez si vous en êtes capable!
@ LCEP
Au USA, Bush avait réussi à mobiliser des dizaines de millions de manifestants en faveur de son projet de loi sur le thème de la baisse des impôts (espèce de bouclier fiscale à l’américaine) qui en réalité ne bénéficiait qu’à env 2% parmi la population la plus aisée.Comme quoi, on peut faire gober n’importe quoi lorsqu’on sait parler, y compris faire croire qu’on fait des affaires avec les OGM.
@ GFP
- Le recul en Europe
- En Chine, en Inde, les aléas du coton BT
- Au niveau mondial, un succès totalement démenti
Trois titres qui montrent que les OGM n’ont pas d’avenir que tu le veuilles ou non.
D’autre part, tu ne réponds jamais à ma question : les OGM çà t’apporte quoi?
Tu me dis que tu soutiens des asso contre l’obscurantisme et pour la science ???? mais pourquoi uniquement sur le terrain des OGM et pas , par ex sur les croyances, les religions, la scientologie, l’astrologie etc???
pourquoi tu défends la science toujours à propos des OGM et pas le reste???
Zeppe, ces trois titres sont à prendre avec des pincettes.
Même si la culture d’OGM a baissée en Europe ( http://www.infogm.org/spip.php?article4364 ) , dans le reste du monde elle ne cesse d’augmenter : http://ec.europa.eu/agriculture/agrista/2008/table_fr/42311.pdf http://ec.europa.eu/agriculture/agrista/2008/table_fr/42312.pdf
Et puis si la Chine autorise la culture de riz GM, vu le fort besoin dans ce pays, les chiffres vont s’envoler. Je pense donc que les OGM ont un avenir. J’espère pourtant le contraire, mais celà dépend des politiques.
“- Le recul en Europe”
=> Il y a de fortes chances pour que ce ne soit que provisoire. L’Europe ne pourra pas indéfiniment tourner le dos à cette technologie. L’avenir de son agriculture est en jeu.
“- En Chine, en Inde, les aléas du coton BT”
=> Des sources?
“- Au niveau mondial, un succès totalement démenti”
=> Avec 7% d’accroissement des surfaces? Où est le démenti?
“D’autre part, tu ne réponds jamais à ma question : les OGM çà t’apporte quoi?”
=> Et vous, ils vous privent de quoi?
“Tu me dis que tu soutiens des asso contre l’obscurantisme et pour la science ???? mais pourquoi uniquement sur le terrain des OGM et pas , par ex sur les croyances, les religions, la scientologie, l’astrologie etc???”
=> L’AFIS lutte aussi contre l’astrologie quand celle-ci essaye de justifier ses fondements par des données scientifiques. Quand cela tombe dans les croyances religieuses on sort du domaine scientifique, il n’y a donc plus de raison de chercher à argumenter de façon rationnelle, un peu comme avec vous et les OGM en fait.
“pourquoi tu défends la science toujours à propos des OGM et pas le reste???”
=> Parce que cela tombe dans mon domaine de compétences. Je m’exprime moins sur des sujets que je maitrise peu. Et puis le mouvement anti-OGM est symptomatique du développement de l’obscurantisme qui touche la société dans d’autres domaines (ondes, nanotechnologies, vaccins…). C’est un phénomène social intéressant.
Ah… toujours les mêmes, fidèles au poste, dans une parfaite régularité…
Le lien dont tu nous a gratifié, Poltron, est très intéressant. Donc dans un ancien sujet sur les OGMs sur ce site, tu affirmais :
“Il s’agit [note : l'apparition et la prolifération de cette amarante] d’une mutation spontanée qui a été selectionée par l’application du glyphosate, et non pas du transfert du gène de résistance. Cette théorie plaisait beaucoup aux anti-ogm car pour eux cela confirmait le caractère intrinsèquement envahissant des OGM (idée par ailleurs sans aucun fondement). Elle a donc été largement reprise. (…).
C’est donc le même mécanisme de résistance par sélection des individus les mieux adaptés que l’on peut observer dans tous les cas (Et ils sont très nombreux) de résistance d’une plante à un herbicide ou d’un insecte à un insecticide, rien d’autre que la sélection des espèce.”
Et bien voilà, on est d’accord : les plantes invasives ou les insectes s’adapteront toujours aux réponses humaines que sont les OGMs (et les pesticides), obligeant ainsi l’homme à une surenchère dont il ne perçoit pas les conséquences. Qu’il n’y ait à priori pas eu de transfert de gène entre l’OGM et l’amarante ne veut pas dire que tu peux crier victoire : le développement de cette amarante résistante est un problème apparut par la faute de l’OGM cultivé, qu’il y ait ou pas transfert de gène, là, pour le coup, ça n’est pas le fond du problème. Il y a ici une conséquence clairement négative de la culture OGM, conséquence née de l’adaptation de la nature à ce qu’on lui inflige… Alors, ce sera quoi la solution ? Des OGMs résistants à des herbicides encore plus puissants et nocifs, ou résistants à encore plus de pesticides ?
A ce petit jeu là, ni la nature ni l’homme ne seront gagnant, et ça, ça tombe sous le sens…
Je rajoute de suite, car je sais que certains sont assez procéduriers ici bas, que les OGMs (round up ready) ET l’herbicide total “Round Up” sont à l’origine de l’apparition de cette amarante résistante…
Il ne faut jamais oublier dans le cas des OGMs “round up ready”, qu’il y a toujours dans leur sillage la vraie saloperie qu’est le Round up.
@ GFP
“L’Europe ne pourra pas indéfiniment tourner le dos à cette technologie. ”
- Ne contourne pas le problème GFP. L’Europe ne tourne pas le dos à une technologie mais à une certaine application de cette technologie. Très grosse différence que tu ne comprendras jamais. Une fois de plus , nous ne sommes contre les OGM mais contre leur culture en plein champs et contre leurs utilisation dans l’agroalimentaire sans étiquetage, donc , rien à voir avec la technologie à proprement parler.
“L’avenir de son agriculture est en jeu.”
- C’est l’avenir des agriculteurs et des pays qui ont adopté les OGM qui est en jeu avec la demande croissante de produits Bio et l’augmentation de la conscience écologiste.
“‘Et puis le mouvement anti-OGM est symptomatique du développement de l’obscurantisme”
Ah Bon ???? Un mouvement qui est POUR la science, pour la recherche génétique et qui ne s’oppose pas aux OGM cultivés en milieu confiné, tu le qualifies d’obscurantiste ? Est ce que tu n’aurais pas besoin d’un dictionnaire par hasard ?
““pourquoi tu défends la science toujours à propos des OGM et pas le reste???”
=> Parce que cela tombe dans mon domaine de compétences.”
Oui mais en quoi, une toute petite minorité de personnes qui sont attirés par l’obscurantisme (car ce n’est pas du tout de cas des anti-ogm comme je viens de te l’expliquer) te gênent au point d’y consacrer ta vie????
@Faust
“A ce petit jeu là, ni la nature ni l’homme ne seront gagnant, et ça, ça tombe sous le sens…”
Bin oui tu as raison :
Laissons tomber les herbicides de toute façon il y aura des résistances un jour ou l’autre.
Arrêtons les vaccins, anti-biotiques, …
“obligeant ainsi l’homme à une surenchère dont il ne perçoit pas les conséquences.”
Mince tu vas aussi reprocher à la chimie de t’avoir donné une chance de vivre ?
Faust,
C’est un jeu que nous jouons depuis longtemps, et fort heureusement pour nous mère nature n’a pas toujours le dernier mot. Bien entendu nous n’avons pas d’autre solution que de lui infliger quelques maux, même si ça doit désoler quelques bigots de votre espèce
… certes, l’homme a été capable de progrès… je ne le nie pas et ne reviens pas dessus car nous avons déjà eu cette conversation tantôt…
Seulement, croire que la planète a une capacité infinie à encaisser les coups que nous lui portons, et l’homme une capacité infinie à trouver des solutions aux problèmes qu’il se crée, c’est être très très très optimiste…
Mais bon, l’excès de confiance est souvent l’apanage des vaniteux…
Trêve de philosophie. Les herbicides sont une ressource commune (on n’invente pas une nouvelle classe d’herbicide tous les matins). Le seul problème qui vaille est : comment faire pour que cette ressource ne soit pas dilapidée par des pratiques irresponsables ? Le glyphosate est l’un des moyens les plus propres connus aujourd’hui qui permette de concilier de hauts rendements et de faibles dégâts écologiques. Il est certain que la surveillance des résistances n’a pas été assez effective, et que ces résistances auraient pu être retardées (mais pas évitées).
TRES BONNE NOUVELLE !!! CONTINUONS …
Dis-moi Faust, comment perçois-tu tout ces “écart” démagogiques de la part de GreenPeace ?
Que l’on n’ai pas la même vision de perspective d’avenir je le conçoit et trouve légitime même que vous le défendiez ….
Mais faire croire sans preuve, à un risque sanitaire, à une menace invasive de ces plantes.
Et alors aujourd’hui, vouloir “tenir coute que coute” en affirmant que les PGM “régressent” quand la surface mondiale progresse de 7 % encore cette année …
C’est donc si difficile de mener votre “combat”, si dur qu’il vous faut ne rien concéder à “l’ennemi” ?
Balancer des “vannes” pareilles sur des rapports aussi chiffrés que ceux de l’ISAAA, c’est assez malhonnête !
Recourir au mensonge est-il légitime ?
La résistance de plantes à l’utilisation intensive d’herbicide n’est plus à démontrer quel que soit le type de culture (conventionnelle, cultures GM).
La question que l’on peut se poser est de savoir quelle réponse apporte les GM à ce problème ?
à la coupe est pleine
“Laissons tomber les herbicides de toute façon il y aura des résistances un jour ou l’autre.”
Donc quel intéret à utiliser des herbicides ?
Concernant les post du 20 février, désolé pour ma mauvaise présentation ce jour là, et puis :
Sur le site de Monsanto, nous pouvons lire :
“Récemment, le MDRGF a remis en cause des produits herbicides à cause du coformulant POEA (CAS 61791-26-2) (4)(5), or ces produits n’en contiennent pas.
5.Le POEA (CAS 61791-26-2) est un coformulant dont le rôle est ici de faciliter l’étalement de la goutte de produit herbicide à la surface de la feuille pour améliorer la pénétration du glyphosate dans la mauvaise herbe.”
Que dit Monsanto, il y a ou il y a pas ? qui est crédible ?
“Maintenant comme je vous le disait dans le post précédent : c’est de l’abus d’un seul facteur que viennent les problèmes.” C’est une remarque que vous faites par rapport à l’utilsation exclusive d’ un seul type d’herbicide.
Mais cela peut s’appliquer aussi au fait, si j’ai bien compris, d’être uniquement producteur de maïs. Ne s’agit-il pas d’un abus que de produire un seul
type de culture ?
“Je peux vous assurer qu’il n’existe AUCUN marché pour une garantie de maïs sans OGM” Etes vous sur (sans parler des coréens)?
“Revenir à une agriculture « vivrière » ou de « proximité », nous ramènerait au 19° siècle minimum !”
“Globaliser, généraliser, n’ont jamais rien solutionné”
Ne serait ce pas vous qui globaliser, généraliser ?
@capitaine poltron ne soyez pas mauvais perdant…Un tas de rapports accablent les ogm (resistance aux insecticides baisse rendement cout cereales impact sur sante (experiences sur rats…)
Et si le vent commençait à tourner enfin, Propos de M. Bruno LE MAIRE Ministre de l’Agriculture :
“Échaudé par la polémique sur les OGM, le ministre a insisté sur la nécessité d’avancer «avec prudence» et «pédagogie». «On a confondu la recherche en biotechnologie avec le Monsanto 810», a regretté M. Le Maire. Mais selon lui, la recherche en biotechnologie est indispensable et «nous ferions une erreur historique» en y renonçant.”
Enfin un début de logique !
@babbilo
““Je peux vous assurer qu’il n’existe AUCUN marché pour une garantie de maïs sans OGM” Etes vous sur (sans parler des coréens)?”
Du maïs ça fait quelques années que j’en vends par mes propres moyens, surtout sur l’Espagne (le plus gros client de la France en fait). Je pense être à même de vous dire ce qu’il en est … Vous avez des arguments contre ça ?
@ LCEP
“la recherche en biotechnologie est indispensable”
Tout à fait d’accord. Et personne de remet cela en question.
Ce qui est à remettre en question c’est l’agriculture intensive, la culture de ces OGM en plein champs, l’asservissement des agriculteurs à Monsanto, et . Donc rien , mais absolument rien à voir avec une opposition à la science et à la découverte de nouvelles techniques dans la mesure ou la recherche génétique peut aussi servir à la fabrication de nouveaux médicaments. Oublies ton argument naze qui associe de manière simpliste et populiste les anti-OGM à des ennemis de la science. Ce n’est pas du tout, mais alors vraiment pas du tout ce qui caractérise les anti-Ogm qui sont en avance de plusieurs dizaines d’années sur ta façon de voir l’avenir.
Faites Nous confiances – c’est pour le bien de l’humanité !
Les OGM … si c’est comme les pesticides ou pour éviter d’en utiliser, il faut passer trois coup de Roundup avant et pendant la culture! merci
http://www.organicagcentre.ca/Issues/pesticides_glyphosate_f.asp
http://www.stop-monsanto.qsdf.org/
http://www.rue89.com/2008/02/16/ogm-quand-monsanto-seme-la-terreur
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/07/SINAI/15435
http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-monsanto-mais-afrique-du-sud-recolte-annulee-3955
http://www.developpementdurable.com/technologie/2009/12/A3735/ogm-la-nocivite-des-mais-de-monsanto-pointee-du-doigt.html
http://www.ecolopop.info/2007/01/roundup-biodegradable-monsanto-condamne-pour-publicite-mensongere/1033
http://www.mediapart.fr/club/blog/sebastien-portal/110110/roundup-monsanto-et-les-pouvoirs-publics-pourraient-avoir-sexpliqu
http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=2309
Il est facile de tenir les cours des produits agricoles suffisamment bas afin de pousser les agriculteurs à produire plus !
Les boursicoteurs achètent le blé à pas chère et gagnent des dividendes énormes avec les sociétés d’engrais, d’OGM et de pesticides !
De là à croire qu’il nous mettent à dispositions des aliments “dangereux pour la santé” pour nous vendre des médicaments !
Et pour mourrir de son cancers avant de profiter de notre retraite …
non biensur – Faites leurs confiances – c’est pour notre bien !
herve,
« @capitaine poltron ne soyez pas mauvais perdant » Où avez vous vu que jaie perdu quoi que ce soit ?
babbilo,
il n’y a pas de prime pour le maïs non OGM
mais il y a une pour le soja non OGM
http://www.tge.or.jp/english/index.shtml
@ Guioom
“Les boursicoteurs achètent le blé à pas chère et gagnent des dividendes énormes avec les sociétés d’engrais, d’OGM et de pesticides !”
Tu as raison. Il y en a au moins 2 sur ce Forum : Capitaine Poltron et GFP
Ca turbine dur sur les OGM sur le site. Ils ne sont toujours d’accord ces deux là.
Moi je me suis débattu 2 mois sur AGORAVOX avec un pro-nuke. Hélas il n’avait pas tord sur tout.
Toujours pas jugé @ commandant poltron pour avoir amené au bûché 150 veuves Indiennes.
AHAHAHAHAH !
Bon à la prochaine Zeppe et CP car je retourne dans la galerie marchande d’Agora. Ils font des promos sur l’écroulement de l’économie en ce moment.
bonsoir à tous ,
laissez vivre les poltrons, leur vie n’est pas facile !
encore une fois soyons indulgent , certains mettent un peu plus de temps que les autres à comprendre que le chemin pris n’est pas forcément le bon.
Comité de Sauvegarde des Poltrons
“Comité de Sauvegarde des Poltrons”
Ah çà existe çà ? et il y a des adhérents ?
J’en était sur que ça marcherait que Dalle ! J’entends encore Claude A
J’en était sur que ça marcherait que Dalle ! J’entends encore Claude Allègre nous baratinait que c’est une solutuion miracle pour préserver l’eau et les sols je me marre revise tes classiques !
@babbilo
“Donc quel intéret à utiliser des herbicides ?”
Que faisait-on avant les herbicides ? On binait, sarclait, étrillait …. Soit du travail du sol (érosion, minéralisation forcée de la M.O., modif de l’entomofaune) et de l’usure de pièces, du gasoil (dans un rapport de 1 pour 30 par rapport à la pulvé)
(Vous ne vous souvenez pas ? Je vous l’ai déjà expliqué en détail)
Aucune action n’est 100% bénéfique, mais on peut quand même limiter les dégâts de l’une par l’autre …
« Que dit Monsanto, il y a ou il y a pas ? qui est crédible ? »
Il y a du POEA dans certaines formulations de Roundup comme en Glyphosate banalisé, d’autre non.
Mais la belle affaire ?
Un « mouillant organique » comme le POEA est-il structurellement dangereux ?
Non ! Le seul but de MDRGF est de faire interdire le Roundup, pour rendre inutile les plantes qui résistent au Glyphosate … très simpliste comme raisonnement.
Mais que voulez-vous des gens aussi « partisans » que le MDRGF ou les « Amis de la terre » bénéficient d’une « aura médiatique » sans limite, donc à leur place qui se priverait d’une telle démagogie ?
« Mais cela peut s’appliquer aussi au fait, si j’ai bien compris, d’être uniquement producteur de maïs. Ne s’agit-il pas d’un abus que de produire un seul type de culture ? »
En fait je compense cette situation par une couverture continue du sol, (ça aussi je vous l’ai déjà expliqué). Tant que la situation est acceptable pour la pression en adventices et ravageurs, je continue dans cette voie parce que le maïs reste la plante la plus rentable dans ma situation pédoclimatique, je fais régulièrement une moyenne de 115 qx.ha-1 sans irrigation.
Ma situation géographique, donne un autre avantage au maïs, la proximité des élevages de porcs Espagnols offre un marché important pour l’alimentation de leurs animaux.
Seulement les Espagnols se tournent de plus en plus vers le maïs GM des US ou d’Argentine. Le facteur Mycotoxines est beaucoup moins illusoire pour eux que ce que veulent bien nous faire croire les gens de GreenPeace !
“Je peux vous assurer qu’il n’existe AUCUN marché pour une garantie de maïs sans OGM” Etes vous sur (sans parler des coréens)? (J’y ai répondu un peu plus haut hier)
« Ne serait ce pas vous qui globaliser, généraliser ? »
Vouloir IMPOSER une agriculture BIO sur 100% de la ferme France, c’est ça GLOBALISER !
L’agri-bio a ses avantages indéniables (productions de qualité et de proximité), mais l’agriculture contemporaine revêt de multiples facettes ! Une seule recette est IMPOSSIBLE à appliquer !
Maintenant tout dépends de la vision que l’on a de l’avenir de la politique agricole ?
- Entretient du territoire ou production alimentaire et industrielle ?
- Nostalgie d’un folklore ou activité professionnelle ?
- Autonomie ou souveraineté alimentaire ?
100% d’agriculture Biologique peut s’envisager si l’on accepte d’importer tout ce qui manque autour !
@Zeppe
Toujours aussi « langue de bois » entachée de Lyssenkisme, quand B. LE MAIRE parle « d’erreur historique de vouloir de passer de recherche Biotechnologique »
N’oublie pas qu’il est Ministre de l’AGRICUTLTURE ! Pour lui aussi il parait évident que l’agriculture Française ne pourra pas se passer éternellement de ces plantes ! Lui aussi déplore que la propagande BIAISEE, dont on nous a gavé ces 15 dernières années n’ai eu comme seul résultat que de Virer tous les labos de Biotechs d’Europe !
Ton argument à 2 cts qui veut que tu sois « pour la science mais en milieu confiné ». Tu te le GARDES parce que tu n’as pas la plus petite idée TECHNIQUE du sujet dont on parle.
Tu le dis et le rabache à longueur de posts : « Les arguments techniques on s’en FOUT, les seules raisons POLITIQUES me suffisent »
Donc épargne-nous tes réflexions « scientifiques » tu ne sais même pas ce que ce mot veut dire !
Guioom,Zeppe, ‘bonnes idées’, pierre,Iludov, vous n’êtes que des perroquets.
Guioom nous a gratifiés d’une litanie de liens, mais les a ils lu ? J’en doute, sinon il se serait certainement ravisé.
Mais moi, comme je suis un garçon consciencieux, j’ai commencé à lire la littérature de l’ami Guioom. Je n’ai pas pu aller plus loin que le premier argument du premier texte vers lequel il nous a donné un lien avant de tomber sur une stupidité.
Je recopie ici ce passage :
« Le glyphosate tue les plantes en inhibant une enzyme, la synthétase 5 énolpyruvyl-shikimate-3-phosphate (EPSPS), essentielle pour la synthèse des acides aminés aromatiques comme la phénylalanine, la tyrosine et le tryptophane qui sont les précurseurs de vitamines et de nombreux métabolites secondaires tels que les folates, les ubiquinones et les naphthoquines. On croit que son action est plutôt spécifique et qu’il est moins toxique que d’autres herbicides, parce que la voie biochimique du shikimate ne se retrouve pas chez les mammifères ni chez les humains. Cependant, le glyphosate agit en empêchant la liaison du phosphoénol pyruvate au niveau du site actif de l’enzyme, et le phosphoénol pyruvate est un métabolite central qui est présent dans tous les organismes vivants; de ce fait, il a la possibilité d’affecter d’autres voies métaboliques. Cela a été confirmé par de nombreuses études portant sur la toxicité liée à cet herbicide; ces travaux ont été passés en revue dans le rapport de l’Independent Science Panel intitulé The Case for a GM-free Sustainable World [1]. »
La première phrase est correcte. l’EPSPS est un catalyseur dans une réaction vitale pour les plantes. Sont nécessaire à cette réaction, outre l’EPSPS, le shikimate 3-phosphate et le phosphoenol pyruvate. Le produit de la réaction est le 5 enolpyruvyl-shikimate-3-phosphate. En présence de Glyphosate (RoundUp), la réaction n’a pas lieu car le Glysophate prend la place du phosphoenol pyruvate.
La deuxième phrase indique que cette réaction à lieu chez les plantes (et des bactéries) mais pas chez les mammifères, si bien que l’ on croit que l’action du glyphosate est spécifique aux plantes. on , c’est sans doute la « science officielle », mais on soupçonne déjà que ce n’est pas celle de l’auteur (ou plutôt de l’ illustrissime Mae-Wan Ho, de “The Institute of Science In Society”, officine anti-ogm bien connue pour ses délires, a qui ces lignes sont empruntées.)
En effet, suggère doctement l’auteur, que va devenir le phosphoénol pyruvate qui n’a pas pu réagir ? il se balade maintenant sans but dans la plante, et le désoeuvrement étant la mère de tous les vices, il pourait bien être tenté de faire un mauvais coup. D’autant qu’il en a les moyens, car, poursuit l’auteur, il peut entrer dans d’autres réactions dans tous les organismes vivant ( « including humans » , rajoute Mae-Wan Ho dans le version originale ).
Ce qui, selon l’auteur, rend potentiellement dangereux le glyphosate.
Tout le monde aura vu ce qui ne va pas : suivant ce raisonnement, le phosphoénol pyruvate au chomage se trouverait dans des plantes ayant reçu du glyphosate, donc en train de mourir. On voit mal ce qui pourrait leur arriver de pire du fait de ce phosphoénol pyruvate renégat. Quand à l’homme qui aurait ingéré du glyphosate, comme il n’utilise pas cette réaction (pas d’EPSPS…), cela ne risque pas de modifier les activités honnêtes et ordinaires de son phosphoénol pyruvate.
Comme souvent dans les textes des anti-ogm, la science ne sert que de décor clinquant. Il s’agit bien plutôt d’un gloubi-glouba de termes scientifiques sans aucun sens que l’on récite comme un mantra pour se convaincre que l’on a raison. On peut ainsi, comme Guioom, recopier des pages et des pages sans les comprendre et même parfois sans les lire. Le plus drôle est que les anti n’ont jamais de termes trop durs contre les supposés scientistes, alors qu’eux même ont un rapport quasi magique à la science.
@ LCEP
“N’oublie pas qu’il est Ministre de l’AGRICUTLTURE ! ”
- Mais je ne t’ai pas dit que j’étais d’accord avec TOUT ce que dit le Ministre.
Je te demande de ne pas interpréter les choses à ta façon et d’arrêter d’être de mauvaise foi comme tes potes de l’UMP qui disaient en 2005 que les français qui ont voté NON au traité étaient contre l’Europe. Tous les français sont PRO-Européen mais la majorité d’entre eux ont voté CONTRE un traité ultra-libéral et NON CONTRE l’EUROPE.
De même, TOUS le monde est POUR la science et POUR la recherche génétique et pourquoi pas POUR les PGM, mais personne ne veut en consommer.
“il parait évident que l’agriculture Française ne pourra pas se passer éternellement de ces plantes ”
- Bien sûr que oui puisqu’avec le temps les autres pays vont être amenés également à laisser tomber ce type d’agriculture qui n’est pas souhaité par la population mondiale (eh oui mondiale , et pas seulement française). Si cette agriculture occupe une place aussi importante aujourd’hui çà n’est pas du tout par approbation de la population mais par la pratique mafieuse de l’agro-alimentaire qui n’informe pas les consommateurs et celle des politiques véreux qui se laissent soudoyer par les multinationales de l’agro. Mais cela ne va pas durer.
Déjà, comme tu peux le constater sur ce dernier rapport annuel de l’ISAAA, pas mal pays commencent à renoncer à cette pratique non souhaité par leur population.
Arrêtes ton maïs LECP car tu ne pourras jamais cultiver du 810 en France et si tu persiste avec cette idée , perdue d’avance, tu vas te retrouver sur la paille.
Ecoute plutôt, l’émission interception sut France Inter demain à 10h et tu verras que les OGM c’est ringard et dépassé et que d’autres solution , beaucoup plus modernes sont en train de se mettre en place. (c’est vrai que tu ne dois pas connaitre France Inter, toi qui es plutôt un adepte de TF1, M6, Voici/Gala)
Salut Poltron.
Dis-moi, peux-tu nous préciser tes qualifications universitaires et ton domaine d’activités actuelle ?
Car j’ai l’impression pour ma part que ta dernière rhétorique est plus proche de l’interprétation sophistique que du raisonnement purement scientifique…
@ LCEP
Précision : “INTERCEPTION ” c’est demain dimanche à 9h00.
@ Faust
“Dis-moi, peux-tu nous préciser tes qualifications universitaires et ton domaine d’activités actuelle ? ”
Poltron n’a aucune formation scientifique. C’est un boursicoteur qui achète spécule sur les céréales et le coton (transgénique).
LCEP
Tu passes ton temps à casser l’agriculture bio… mais en même temps, ton avis n’appartient… qu’à toi.
Car quand tu cherches sur le net, tu trouves des sons de cloches très différents, concernant en particulier les fameux rendements de l’agriculture bio qui sont si souvent pointés du doigt par ses détracteurs.
Tiens, sans aller chercher bien loin, un extrait d’un article de Wikipédia :
“Nombreuses sont les études qui révèlent des rendements similaires pour les produits biologiques et ceux obtenus selon les systèmes classiques[42],[44],[47],[48]. Certaines études indiquent que les rendements biologiques sont de l’ordre de 80 % des rendements classiques ou même de 50 %[42],[45], [49]. Il y a aussi des études qui affirment que les rendements biologiques sont supérieurs aux rendements classiques, certains de 200 à 300 %[45].”
42 Golam, R. et G. B. Thapa. 2003. Sustainability analysis of ecological and conventional agricultural systems in Bangladesh. World Development 31(10): p. 1721-1741.
44 Reganold, J. P., J. D. Glover, et coll. 2001. Sustainability of three apple production systems. Nature 410(6831): 926
45 Lotter, D.W., R. Seidel, et W. Liebhart. 2003. The performance of organic and conventional cropping systems in an extreme climate year. American Journal of Alternative Agriculture 18(3), p. 146–154.
47 Martini, E. A., J. S. Buyer, et al. 2004. Yield increases during the organic transition: improving soil quality or increasing experience? Field Crops Research 86(2/3), p. 255-266.
48 Bromm, J. 2002. An economic and productivitiy comparison of organic and conventional farming in Saskatchewan. Honours thesis, Lakeland University
49 Entz, M.H., R. Guilford et R. Gulden. 2001. Crop yield and soil nutrient status on 14 organic farms in the eastern portion of the Northern Great Plains. Can. J. Plant Sci. 81, p. 351–354″
Et un autre article :
“Plus important encore, dans les pays les plus pauvres où se concentrent les problèmes de famine, la différence de rendement disparaît complètement. Les chercheurs de l’Université d’Essex Jules Pretty et Rachel Hine ont étudié plus de 200 projets agricoles dans les pays en voie de développement et ont découvert que pour l’ensemble de ces projets – ce qui inclut 9 millions de fermes sur près de 30 millions d’hectares – le rendement augmentait en moyenne de 93%. Une étude sur sept ans portant sur 1000 fermiers cultivant 3.200 hectares dans le district de Maikaal, dans le centre de l’Inde, établit que la production moyenne de coton, de blé et de piment était jusqu’à 20% plus élevée dans les fermes biologiques que dans les fermes conventionnelles de la région.”
Que tu soutiennes avec Poltron et GFP les OGMs… soit… on est pas d’accord, mais soit…
Mais pourquoi alors casser l’agriculture bio, alors que, là, pour le coup, il y a des études qui attestent de rendements similaires, voir supérieurs dans certaines régions et pour certaines cultures, que l’agriculture intensive… Pourquoi ? Et de quel droit ?
Peut-être que pour légitimer le choix des OGMs, il est nécessaire pour vous que le bio soit considéré comme inepte et inefficace…
Faust :« Car j’ai l’impression pour ma part que ta dernière rhétorique est plus proche de l’interprétation sophistique que du raisonnement purement scientifique…» Ah ? et sur quoi s’appuie cette impression ?
Sans doute par ce que vous pensez que je suis idiot et Ho très intelligente. Mais je vous jure que c’est l’inverse.
Si vous désirez approfondir la question http://www.pnas.org/content/98/4/1376.full
Pour tout ceux qui veulent avoir un bref aperçu du monde défendu par les pro-ogm, je vous conseille de jeter un coup d’oeil sur le célèbre documentaire d’arte, LE MONDE SELON MONSANTO.
Certain des commentaires que j’ai pu lire sont simplement hallucinants…comment pouvez faire confiance aux méga firmes agroalimentaire comme Monsanto plus qu’à greenpeace? Qu’a à gagner monsanto dans ce combat?(des milliards de dollars),et qu’a à gagner greenpeace?(la justice,le bien etre des hommes,un monde meilleur).
Il faudrait faire plus confiance aux gens assoiffés de profits quel quel qu’en soit les conséquences ou à des gens qui n’ont qu’une satisfaction morale à gagner?????
Vous feriez plus confiance au loup qu’à une brebis???
laurent :« Il faudrait faire plus confiance aux gens assoiffés de profits quel quel qu’en soit les conséquences ou à des gens qui n’ont qu’une satisfaction morale à gagner??? » Pourquoi pas. Je me méfie beaucoup des satisfactions morales. Même lorsqu’elles ne sont pas hypocrites (ce qui est pourtant souvent le cas). Certains éprouvent une intense satisfaction morale à trucider leur semblables. Vous feriez mieux de nous dire ce que vous trouvez d’ « hallucinants » à mes commentaires. Est-ce simplement parce que vous avez du mal à concevoir qu’on ne soit pas de votre avis ? On ne défend pas une opinion avec des bons sentiments, mais avec des arguments.
@Faust
Désolé de paraître « cassant » par rapport à l’agriculture BIO. Parce qu’en fait j’en connais pas mal qui la pratiquent, s’échange pas mal d’astuces d’ailleurs.
Je traite mes limaces avec un anti-limaces BIO, qui résiste bien mieux à la pluie.
Mais que veux-tu l’agri-BIO est un système qui ne fonctionne correctement que dans un « Tout ». Un céréalier BIO aura du mal à fonctionner parce qu’il n’a pas d’animaux.
C’est un système qui demande OBLIGATOIREMENT des rotations « Longues », sur 5 à 7 ans. Avec parfois des années de improductives entre-deux (fèveroles, vesces par ex).
Ce genre de recettes à été appliqué jusqu’au milieu du 20° siècle, puis la productivité en agriculture a vraiment commencé à partir des années 60.
Lorsque tu parles de rendements comparables tout dépend de la culture envisagée.
En fait la solution Agri-BIO est quasi intenable sur les systèmes maïs, là on se retrouve avec un maïs tous les 7 ans sur la parcelle.
C’est pourquoi les BIO préfèrent booster leurs animaux avec des légumineuses ou protéagineuses. Mais c’est au prix d’un assolement alimentation animale plus important. (Plus d’herbe et plus de productions consommées = moins de ventes de produits végétaux)
Même si le défi agronomique est grandement respectable, les seules rotations longues, amputent largement le volume produit au final.
Finalement on en revient à la fameuse « Vision d’avenir » :
- Si comme moi on pense que l’agriculture est une source indiscutable de matière renouvelable, en plus de sa vocation alimentaire. Ce n’est pas envisageable de réduire fortement les volumes agricoles.
- Maintenant si l’on pense que les produits agricoles sont purement alimentaires et doivent le rester. Forcément on en revient à des systèmes qui peuvent être moins productifs. Et une fois de plus on importe ce qui manque. (mais on le fait déjà)
Par contre ce n’est pas un changement « anodin », 100% d’agri BIO en France modifierait profondément la structure de la société. J’en veux pour preuve que mon maïs est impliqué dans 600 produits non-alimentaires. Si cette part est encore faible, la majorité (90%) part en alimentation animale et humaine. C’est un facteur qui intéresse beaucoup de pays, parce que c’est un produit renouvelable. Dans l’avenir si l’on voudra encore des matières plastiques dans le monde de l’après pétrole il n’existe pas pour le moment beaucoup de solution alternatives … On en reviens à la « Vision d’avenir ».
Si comme les « décroissants » on pense que de toute façon il y a trop d’humain et de biens de consommations, alors oui nous n’avons pas besoins des Biotech et encore moins de chimie en agriculture, d’ailleurs les sociétés décroissantes seraient bien incapable de produire ce genre « d’innovations ».
Maintenant que j’ai répondu à ta question peux-tu répondre à la mienne ?
http://ogm.greenpeace.fr/publication-dun-rapport-eloquent-le-miracle-ogm-na-pas-eu-lieu#comment-177632
Bonjour à tous,
Je ne suis qu’un modeste étudiant en biotechnologie, et donc (contrairement à certains) je ne prétends pas détenir la vérité, loin s’en faut. Cependant, j’ai bien évidemment un avis sur la question.
Tout d’abord, je vois difficilement comment on peut être totalement “pour” ou “contre” les OGM. En effet, parmi les nombreux articles (publiés par des gens dont le sérieux, la rigueur, l’intelligence… est le plus souvent impossible à connaitre, donc sujets à caution) existants sur le sujet, un certain nombre est “pour” car, a priori, les OGM permettraient, entre autre, d’augmenter les rendements par diverses moyens, ainsi que de permettre de cultiver à des endroits où cela paraissait impossible il y a quelques temps.
Cependant, beaucoup d’autres sont “contre” : “asservissement” des cultivateurs, dangerosité potentielle pour la santé ou la planète… et j’en passe.
Bref, tout cela pour dire que:
-certains devraient cesser de ne regarder que ce qui correspond à leur idée (ou à rejeter ce qui n’y correspond pas) et faire preuve de modération dans leurs propos car ils n’ont souvent qu’une idée très fortement réduite du sujet (ce qui, d’ailleurs, est le cas d’à peu près tout le monde sur ce sujet, y compris les plus grands spécialistes);
-je pense personnellement que les OGM ne sont pas à dédaigner, étant donné leur fort potentiel (pas de sources à citer, cependant je pense que mes cours et certains journaux scientifiques (sciences & vie, Biofutur etc…) ne disent pas que des bêtises sur ce sujet). Mais, au vu des risques potentiels qu’ils induisent (cf les rapports du CRIIGEN), il me semble nécessaire d’effectuer des tests SÉRIEUX afin d’évaluer la dangerosité de ces produits. Pour ceux qui pourraient me taxer d’obscurantiste ou quelque chose dans ce goût là : ce n’est pas être peureux ou refuser le progrès que de demander cela, c’est s’assurer que, d’ici quelques années, on ne se rende pas compte que l’on a joué à l’apprenti-sorcier et que maintenant une catastrophe sanitaire ou quelque chose dans ce goût là est en marche (les exemples sont innombrables : je citerais, entre autre, l’amiante : on l’a utilisé partout sans connaitre ses effets à long terme, résultat… vous le savez aussi bien que moi).
Certes, il faut parfois prendre des risques. Cependant, quand il s’agit de nourrir des milliards (?) de personnes, je pense qu’il faut quand même tenter de les limiter au maximum plutôt que de tenter de ramasser des milliards tout de suite comme Monsanto.
P.S: s’il vous plait, faites un effort quand vous écrivez. Certains commentaires sont truffés de fautes d’orthographe plus honteuses les unes que les autres pour des gens “cultivés”. Relisez vous, ce n’est pas la mer à boire et ce sera plus agréable à lire.
J’ai lu rapidement, mais une bonne partie cependant des messages postés. J’ai bien compris les reproches de certains quant aux manques d’arguments scientifiques, voir même aux contradictions apparues. Mais il faut bien se rendre à l’évidence que jamais, jamais vous ne rassemblerez tous les scientifiques qui planchent sur ce problème des OGM (mais aussi des pesticides) derrière une seule et unique réponse. En effet certains peuvent penser q’ils sont sûrs de leur technologie car au jour d’aujourd’hui ils ont une idée du vivant qui est celle que leur permet d’avoir nos connaissances et les outils que nous possédons, alors oui peut-être…Peut-être que pour l’instant ils ne se trompent pas mais jusqu’à quand? Et je raconte cela en connaissance de cause. Etant fille d’apiculteur, et ne trouvant pas de réponse claire à une question simple et néanmoins fondamentale j’ai interrogé deux scientifiques par email. Ma question était la suivante : retrouve-t-on l’insecticide synthétisé par une plante OGM au niveau du pollen de cette plante ? Figurez-vous que les deux réponses sont totalement opposées, en passant tous les détails, l’un m’a répondu que de toute évidence non alors que l’autre affirmait que de toute évidence oui. Cependant le fait est là les pesticides ont déjà bien réduit les colonies d’abeilles, les apiculteurs craignent l’extension mondiale des OGM non sans raison. Etes-vous si idéalistes pour penser que l’homme pourra toujours tout surmonter, que la science peut réparer toutes ses erreurs une fois qu’elle s’en est aperçue ? Bien sûr je crois en la science cependant je n’oublies pas que le premier abord est l’observation or l’observation me laisse perplexe voir même pessimiste en me montrant l’extinction exponentielle des espèces dont l’abeille à cause de notre volonté acharnée à toujours vouloir tout maîtriser sans toujours bien comprendre ce que nos actions engendrent comme conséquences. Bien entendu certains me répondront que bien des espèces ont disparu au cours des siècles tandis que d’autres sont apparues. Mais ici dans le cas de l’abeille le rôle fondamentale qu’elle exerce et la pression exercée par l’homme (diminution du nombre des espèces d’abeilles (surtout aux USA), recherche d’une abeille douce (pertes des qualités de résistance), nourrissage au sirop, manque de protéines (biodiversité), mais surtout empoisonnement par des produits phytosanitaires… ) laisse envisager le pire.
Poussés soit par notre soif de pouvoir soit par notre soif d’argent, et bien souvent par les deux, nous répétons inlassablement des erreurs séculaires !
Quand arrêterons nous de tourner en rond ? Bien sûr certains s’échappent de la ronde mais elle reste entraînée par la masse…
Bonjour Capitaine, La coupe et consort,
Personnellement, ce que je ne comprend pas c’est que 3 personnes, farouchement pro OGM, passent les 3/4 de leur temps sur ce blog, -qui en plus, à mon avis n’est pas si lu que ça- en postant des commentaires très longs… Je visite ce blog de temps à autres et j’hallucine de voir toujours les 3 mêmes personnes passer leur temps, au rythme parfois d’un post toutes les deux heures, en semaine, le week end, le soir, le matin…
Soit vous êtes malades, soit vous êtes payés (et bien)… Toujours est-il que l’acharnement sur ce blog me semble en plus complêtement improductif pour la cause – le tout OGM- que vous défendez… Avez vous déjà convaincu quelqu’un ? ? Avez-vous une existence publique autre que numérique ? ? ?
Travaillez vous pour un cabinet d’influence,comme les lobbyistes de l’industrie pétrolière qui paient des cyber activistes pour nier les changements climatiques ? ?
A bientôt
Syl, te fatigues pas. Derrière un nom, il n’y a pas une personne mais une équipe de plusieurs personnes d’où cette réactivité continue.
Oui, ceux sont des lobbyistes, c’est une méthode connue dans ces cabinets de lobbying …
GROUIN GROUIN ! GROUK ! GROÏÏÏÏÏK !
COCORICÔÔÔÔÔ !
COÂÂÂÂ-COÂÂÂÂÂ !
BÊÊÊÊÊÊÊ !
” Oui, ceux sont des lobbyistes, c’est une méthode connue dans ces cabinets de lobbying ”
Est ce que ces personnes là, pourraient m’expliquer pourquoi elles choisissent de défendre des “causes” pour du pognon ???
Arrivent-elles à se regarder dans un miroir ???
Est ce éthique de se vendre comme celà ???
@ Lacrymal
“Ma question était la suivante : retrouve-t-on l’insecticide synthétisé par une plante OGM au niveau du pollen de cette plante”
=> Question simple mais bien trop ouverte. Je répondrais cela dépend de la plante. Pour le MON810 la quantité de Cry1Ab dans le pollen est d’environ 100ng/g, pour le MON863, la concentration en Cry3Bb1 est d’environ 18µg/g. Mais dans d’autres maïs ou cotonniers la quantité peut être différente. De toute façon cela n’a aucune importance, aucune PGM sur le marché n’exprime de protéines Cry active contre les hyménoptères. D’ailleurs une telle PGM ne passerait pas les tests d’autorisation de mise sur le marché.
“Cependant le fait est là les pesticides ont déjà bien réduit les colonies d’abeilles,…”
=> Je n’ai pas lu la moindre étude montrant que les insecticides avaient réduits les populations d’abeilles. Une cause multifactorielle semble plus probable.
“…les apiculteurs craignent l’extension mondiale des OGM non sans raison.”
=> Parce que vous pensez encore que les protéines Cry synthétisées par les PGM sont toxiques pour les abeilles? Le sujet a déjà été abordés plusieurs fois sur ce blog, visitez donc les fils précédents et faites une recherche avec la fonction “Ctrl+F” avec le mot abeille. L’hypothèse d’un rôle des plantes Bt dans ce phénomène peut être définitivement écartée.
Les plantes Bt présentent au contraire un avantages indéniables puisqu’elles réduisent l’usage d’insecticides chimiques à larges spectres dont on sait qu’ils sont toxiques pour les abeilles.
Quant au syndrome d’effondrement des colonies d’abeilles, la ou plutôt les causes sont encore assez mystérieuses. Des travaux récents publiés dans PNAS renforcent l’hypothèse d’une infection virale, sans pour autant lui attribuer “la” responsabilité.
http://www.pnas.org/content/early/2009/08/21/0906970106.full.pdf+html
Actuellement personne n’accuse les OGM d’être impliqués dans les problèmes d’effondrement des colonies d’abeilles, sauf peut-être les activistes aveuglés par leurs idéaux et les ignorants.
Quant à Tao, Syl et Cyril, n’ayant aucun argument à avancer pour justifier leurs positions anti-OGM en reviennent toujours et encore à des accusations minables.
Au moins Zeppe assume, il n’a pas besoin d’arguments, il reconnait être contre les OGM parce que les OGM… c’est pâs bien! Il n’a pas à justifier sa position par des études scientifiques, il “sait” que les OGM sont une “mauvaise utilisation de la science”… même si, selon lui, “cette mauvaise utilisation” peut être bénéfique pour l’homme et l’environnement, c’est pas grave, il faut éviter de profiter de cette technologie… quel qu’en soit le prix.
Bravo continuons le combat et le boycott des produits contenant des ogm ou nourri avec des ogm !
S’il n’y a pas de débouché pour les ogm les compagnies qui les fabrique ne pourront pas les vendre aux paysans !
Beaucoup de lobbyistes par ici, aller plutôt voir les conseillers des politiciens…
Mais j’oubliais les politiques ont changer de bord à cause de l’opinion publique alors vous venez essayer de changer cette opinion en étalant vos mensonges sur internet.
C’est dommage mais c’est trop tard, les gens ont compris et vous aurez de plus en plus de mal à vendre vos cochonneries car les paysans aussi ont compris que plus personne ne veut des OGM en Europe !
Salut LCEP.
Ta réponse est très intéressante. Je suis d’accord avec toi : le bio pour la production céréalière massive n’est pas adapté. Par contre, la majorité de ces céréales produites servent aujourd’hui à nourrir les animaux d’élevages.
Et c’est là le principal problème aujourd’hui : nous consommons trop de produits alimentaires, et en particulier trop de protéines animales. Et ce sont les médecins et diététiciens qui l’affirment. Ce n’est pas tant la viande consommée qui pose problème que les plats transformés que nous consommons aujourd’hui à tout va. Et le résultat est là : 4 français sur 10 trop gros, une augmentation conséquente de l’obésité. Et ce qui est valable en France l’est encore plus dans d’autres pays, en particulier chez le champion du monde de l’obésité, les USA (des films comme “king size me” sont assez éloquents).
Donc c’est là qu’il faut de la décroissance. Ta vision négative de la décroissance est hélas très exagérée, ou tout du moins, n’est pas celle que je défends. Il faut de la décroissance dans certains secteurs clefs (énergie, alimentation). En réduisant nos consommations de protéines animales, nous baisserons les problèmes sanitaires liés à cela, réduirons les émanations de méthane et les pollutions des sols à cause du lisier par exemple, et nous réduirons aussi la production céréalière à destination de ces mêmes élevages. Permettant ainsi de se passer, progressivement, d’une agriculture céréalière intensive.
Bon, par contre, il y a encore un sacré boulot pour arriver à cela… et cela passe par une rééducation complète de la population en matière d’alimentation, donc ça mettra du temps… mais on devra passer par là…
Petite précision vis à vis de mon précédent message : quand je dis que nous pourrons nous passer, progressivement, d’une agriculture céréalière intensive, je pense bien sûr au remplacement progressif de cette agriculture céréalière intensive par une agriculture céréalière plus durable, voir bio.
Ma phrase n’était pas des plus claires…
Vous pouvez toujours rêver, Faust… l’avenir est au protéines animales :
http://www.fao.org/docrep/012/i0680f/i0680f02.pdf
Bonsoir Faust,
“Et c’est là le principal problème aujourd’hui : nous consommons trop de produits alimentaires, et en particulier trop de protéines animales.”
Je crois surtout que LE gros soucis est que nous ne voulons plus cuisiner !
Aujourd’hui le gros du marché est au “prêt à réchauffer”, ce qui est dramatique d’un point de vue financier et donc pour compenser ce surcoût le consommateur n’est plus capable d’équilibrer correctement ses repas.
Tu as raison c’est toute une éducation à refaire. Mais lorsque l’on regarde la consommation de viande en France, ce n’est pas par ce “petit bout” du problème que tu vas solutionner quoi que ce soit : les Français mangent en moyenne de la viande 3 FOIS par semaine seulement !
D’autre par le volume “carcasse” de viande bovine Française ne cesse de DÉCROITRE de 3% tous les 2 ans depuis 1990 !
D’autre part les Bovins Français sont nourris à 80% sur de l’herbe, autant de prairies qui sont autant de pièges à “carbone” et “nitrates”.
Maintenant l’agriculture est un formidable réservoir “renouvelable” une opportunité pour les matières premières de substitution du pétrole dans l’industrie.
Une décroissance “douce”, n’en est pas une à mon sens, ce n’est que remettre de la logique et du raisonnable dans nos modes de consommation.
Quand tu me dis ne pas vouloir une “décroissance de l’extrême” où peux-tu arrêter le processus ?
- Es-tu prêt à accepter quelques biens de consommation industriels ?
- Remets-tu en cause les médicaments ?
- Qu’elle population humaine est soutenable dans ta vision ?
Maintenant, peux-tu répondre à ma question initiale ?
La remise en cause des OGM est plus du fait de la vision “politique” de l’avenir de la société. Que par des causes sanitaires ou écologiques.
Est-il légitime que GreenPeace, en chef d’orchestre de la propagande, instille sans arrêt la peur sanitaire de ces plantes sans en avoir l’ombre d’une preuve ?
http://ogm.greenpeace.fr/publication-dun-rapport-eloquent-le-miracle-ogm-na-pas-eu-lieu#comment-177632
Re Faust
“Bon, par contre, il y a encore un sacré boulot pour arriver à cela… et cela passe par une rééducation complète de la population en matière d’alimentation, donc ça mettra du temps… mais on devra passer par là…”
J’espère que tu es conscient que c’est lutter contre un phénomène social très ancré ?
J’habite devant un Mac DO et je t’assure que la restauration rapide a encore de beaux jours devant elle.
Lutter contre des phénomènes sociaux aussi “durs” c’est comme lutter contre la propagande GreenPeacéenne !
Frère Don Quichotte bien venu dans une bataille sans fin !
(d’autre part quoi qu’en disent certains, nous les Pro-OGM sommes loin de disposer de vos moyens de comm !)
Oui, c’est clair que Capitaine Poltron, La coupe et pleine, GFP, etc…, sont des gens payés pour faire du lobbying. Effectivement, comme si des pro-ogm allaient être ici en permanence à écrire des messages aussi fréquents et aussi longs.
On retrouve ça sur plein d’autres forums. Sur les forums d’informatique, il va y avoir des gens défendant Microsoft, ou disant que pirater, c’est pas bien. Pareil dès qu’on parle du 11 septembre : il va y avoir aussitot 4 ou 5 mecs venant défendre la version officielle.
Ils ont des programmes pour être au courant qu’une discussion s’engage sur tel ou tel sujet. Ca leur permet d’intervenir très rapidement pour défendre le discours officiel.
Décidemment, les greenpeaciens cumulent les défauts car si on y croit Kalcian ils sont des kékés anti-Microsoft (GNUs ?), pour la contrefaçon et le pillage artistique, croient dans les théories du complot sur le 11 septembre…
Plus sérieusement, l’article de Greenpeace est truffé de chiffres erronés comme cela a déjà été relevé. L’auteur de cet article n’a surement pas lu le résumé de l’ISAAA ou alors il a des problèmes psychomoteurs pour recopier des chiffres.
Vous trouverez à cette adresse un résumé fidèle et objectif de ce rapport : http://www.ogms.be/actualites/les-ogm-confirment-leur-succes-mondial-en-2009/819
Toujours en train de se prendre le choux pour les OGM.
Que pensez vous de l’effondrement de l’€uro, de l’hégémonie Américaine, du changement climatique, de l’air pollué, des océans plastifiés, du parc nucléaire Français vieillissant, de nos 7 millions de chômeurs et de la fin du pétrole ?
Voilà d’autres sujets importants !
AAAAAH !
@Capitain Poltron
Tiens encore un troll qui utilise les techniques de contournement classiques pour défendre des théories plus que douteuses
Tu argumentes sur un détail du raisonnement du camp d’en face sans prendre la peine d’éplucher les autres arguments avec la même rigueur !
As tu lu les autres articles ?
Des commentaires et une analyse pointue ?
Non, … pas le temps !
Va jouer en bourse pendant qu’elles sont encore ouvertes !
Tiens un petit dernier pour la route :
http://www.mdrgf.org/newsRU.html
Faites leurs confiance, c’est pour notre Bien !
@Guioom :
Là aussi il y a de quoi redire. En effet, il n’y a jamais eu de POEA dans les formulations de RoundUp (Express, 360 et GT Plus) :
http://www.monsanto.fr/actualites/idees_recues/idees_recues26.asp
“L’identification des coformulants d’une préparation est une analyse complexe et il est aisé de confondre l’identité de plusieurs coformulants appartenant à la même famille des tallow amines. Les documents du MDRGF ne donnent ni références, ni analyses suffisamment détaillées pour permettre de remettre en cause la composition de nos produits.”
Ces formulations ont été jugées sures à plusieures reprises par l’AFSSA. Monsieur Veillerette devrait retourner à son poste de coordinateur de vie scolaire plutot que de s’exprimer sur des sujets qui dépassent son BAC+0.
Qui croire ?
Ni Monsanto ni L’AFSSA ne sont transparents !
Dans le doute …
On utilise des OGM et on pulvérise du roundup !
“Ni Monsanto ni L’AFSSA ne sont transparents !”
Les experts de l’AFSSA sont obligés de publier leurs conflits d’intérêt potentiels, ils sont consultables ici : http://www.afssa.fr/PNB201.htm
Monsanto n’est sans doute pas transparent, en même temps c’est une entreprise donc ils n’ont pas vocation à l’être.
Par contre Greenpeace se présente comme une ONG, pourtant elle a toujours refusé de publier ses bilans, et obtient un 5/10 en matière de transparence : http://www.fondation-prometheus.org/publish/file/ONG2009.pdf Peut mieux faire, en particulier lever le voile sur son financement obscur. Et pour revenir à l’article, il n’est certainement pas plus transparent que le lien de Monsanto qui : 1) donne des références à ses affirmations et 2) ne déforme pas les chiffres de ces références.
Guioom,
pour l’histoire des formulations à base de glyphosate, vous pouvez aussi voir ça :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=98531&blogName=LemondeselonMonsanto#comment
Pour le reste ,je vous répondrai plus tard
Pour répondre à OGMs, un petit nouveau, ou bien un nouveau pseudo…
Il faut aussi bien informer nos amis internautes de ce qu’est la fondation Prometheus, qui s’auto-octroie le privilège de classer, de noter les ONGs, sur leur transparence, etc. alors que la cours des comptes fait aussi son travail… qd même un peu…
Une fondation financée par 11 groupes industriels français, dont Areva, etc. qui cartonne Greenpeace, c’est de bonne guerre, mais faut-il encore être totalement informé sur cette fondation financée par DASSAULT, AREVA, EADS, SANOFI AVENTIS, THALES, GDF SUEZ, ALSTOM, laboratoire Pierre Fabre, etc.
SANS COMMENTAIRES…
Cette fondation a tout à fait le droit d’exister, de commenter, de noter les ONG… mais on peut douter de la pertinence, de l’objectivité de ses analyses et de ses objectifs…
http://www.fondation-prometheus.org/main.php?act=page&s=qui_sommes_nous
http://www.journaldunet.com/economie/magazine/enquete/societes-secretes-et-groupes-de-pression-des-dirigeants/la-fondation-prometheus-rassemble-les-industries-sensibles.shtml
Et alors ? Vous savez pas lire leur rapport ou quoi, pourtant les points notés sont extrêmement clairs. Greenpeace perd ses 5 points sur :
- organisation non démocratique <= de l’aveu même de deux de ses présidents
- absence de rapport moral <= chacun peut le vérifier sur le site web, Greenpeace et l’auto-critique ça fait deux…
- absence de compte d’emploi et de ressources <= quel est le détail des “dons privés” ? info absente du rapport annuel !
- manque d’identification des personnes clé
- aucune interface institutionelle
J’ajouterais même que vu comment les ONG leur tapent dessus, DASSAULT, AREVA, EADS, SANOFI AVENTIS, THALES, GDF SUEZ, ALSTOM, etc… ont bien le droit de publier ce genre de baromètre.
C’est bien OGMs, c’est bien..
Dans ton dernier commentaire, tu reconnais à demi mot le droit aux multinationales de taper via Prométheus sur GP… Belle mentalité…
Les critères que tu cites plus en avant laissent une grande part à la subjectivité…
Mais bon, tu as raison, continues à croire les gentilles multinationales qui ne veulent que le bien de l’humanité et ne sont jamais intéressées et continues dans le même temps à casser ces méchants écologistes qui, c’est bien connu, ne font ça que pour le fric…
Tu auras eu le mérite de bien me faire marrer pour le coup…
Prometheus est bien plus clair que d’autres.
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&blogName=LemondeselonMonsanto&postId=88627#poltron5
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&blogName=LemondeselonMonsanto&postId=88627#poltron6
Ah bon Faust, les fraudes chez Greenpeace ça n’a jamais existé ? Et pourtant… : http://profbof.com/ecologie/greenpeace.htm
Il n’y a des gens malhonnêtes que chez Monsanto, mais surtout pas chez Greenpeace ? Pourtant c’est pas les mensonges qui manquent chez eux. Vivement, un reportage sur “Le Monde selon Greenpeace” ! Ah mais non, cela existe déjà : “Greenpeace : Le vrai visage des guerriers verts” http://www.lechoixdeslibraires.com/livre-49464-greenpeace-le-vrai-visage-des-guerriers-verts.htm
Salut LCEP
“Une décroissance “douce”, n’en est pas une à mon sens, ce n’est que remettre de la logique et du raisonnable dans nos modes de consommation.”
Et ben, c’est qu’on va finir par tomber d’accord si ça continue
Je ne suis pas un partisan de la décroissance extrême, car c’est irréalisable, les gens s’y opposeront toujours comme on s’oppose à ce qui change nos habitudes confortables. Par contre, ancrer chez les gens l’idée de consommer moins mais mieux commence à faire son chemin… mais c’est clair qu’il y a un sérieux travail à faire…
“Quand tu me dis ne pas vouloir une “décroissance de l’extrême” où peux-tu arrêter le processus ?”
- Es-tu prêt à accepter quelques biens de consommation industriels ?”
Oui, dès l’instant où on rationnalise leur impact écologique. Par exemple, entre un lave linge classe A en terme de conso d’électricité et d’eau et un autre discount classé G, le résultat est le même : ils lavent le linge. Sauf qu’il y en a un qui le fait en consommant moins d’énergie et d’eau… On doit privilégier, dans tous les domaines, ce type de produits.
- Remets-tu en cause les médicaments ?
Jamais de la vie… mais il ne faut pas pour autant vouloir les mettre sur marché avec précipitation, comme avec le fameux vaccin de la grippe A, qui s’est finalement révélée être une grippette.
- Quelle population humaine est soutenable dans ta vision ?”"
Tout dépend le scénario choisi en matière de consommation. Aujourd”hui, notre empreinte écologique est déjà supérieure à ce que la planète peut supporter. Sans une profonde remise en question de nos modes de vie occidentaux, on ira de toute façon dans le mur. Et, comme il n’est pas concevable de laisser les populations pauvres dans leur misère, il n’y a pas beaucoup de choix : nous devons, occidentaux, restreindre notre boulimie pour laisser une part du gateau aux pays pauvres.
Je te répondrai à la question sur ce qu’a affirmé GP plsu tard, car je n’ai guère le temps de me pencher sur ce qui a été affirmé.
Il est bien ce ptit nouveau
Un vrai rigolo ce OGMs…
Tiens, un petit lien sur ton Pierre Kohler :
http://www.centre-cired.fr/perso/quirion/pierre_kohler.PDF
Et oui mon coco… casser de l’écolo, aujourd’hui, ça fait vendre… enfin, y a des gogos comme toi qui achètent ça visiblement.
C’est marrant, mais à chaque fois que tu cites des trucs pour casser Greenpeace, ça se retourne un peu contre toi… non ?!
En tout cas, tu me fais bien marrer, c’est l’essentiel…
bonsoir à tous ,
cette “bataille” est plutôt bon signe .
seules les organisations qui jouent un rôle de plus en plus grand sont attaquées.
La virulence des attaques montre bien que les ONG dont greenpeace touchent des points sensibles et que leurs idées gagnent du terrain.
Les citoyens sont de moins en moins dupes.
Cependant, n’oublions quand même pas que les moyens de Greenpeace sont dérisoires en face des très grosses entreprises mise en cause ( monsanto ou areva pour ne citer que ces 2 là)
à plus
On veut toujours discréditer ceux qui dérangent.
Ils recherchent la faille qui le fera basculer dans l’oubli…
Mais Greenpeace est bien enraciné, ce n’est pas une organisation nationale, ni internationale. C’est une organisation planètaire.
Même si tout n’est pas parfait dans cette organisation pour moi c’est de loin la meilleure.
@Faust:
Le sujet n’est pas le livre de M Kohler, que je n’ai pas lu et dont je me fous éperdument. Je répondais au message mettant en doute l’honnêteté du site web de Monsanto sur le mythe du POEA dans 3 formulations de RoundUp en lui rappelant que Greenpeace a également su faire preuve de malhonnêteté dans son histoire. Et ça continue encore !
Guioom,
Alors je serais « un troll qui utilise des techniques de contournement classiques pour défendre des plus que douteuses » . C’est tout ! Je vais vous rendre la politesse.
Celui qui « argumente » de façon étrange, c’est bien vous. Vous balancez 9 liens qui reprennent une grande partie des niaiseries anti-ogm qui courrent sur le web, sans même les avoir lus, pour soutenir votre prose incohérente. Parmi ceux ci, deux sont des publicités pour le livre de MMR, l’un est une page de lien qui pointe à son tour vers un wagon d’âneries aux quatre coins du web, l’article de médiapart reprend la litanie des lieu communs sur le RoundUp, plusieurs font référence à l’oeuvre complète de Séralini and co, etc… Bref, s’il fallait répondre à tout cela, il me faudrait un bon mois. Et votre seul argument est de me dire que sur tout ces points il faudrait que je fournisse « Des commentaires et une analyse pointue » ! Alors même que vous ne les avez sans doute pas lus vous même ! Vous rendez vous compte de ce que ça a d’absurde ? Ainsi il suffirait d’avoir une liste de lien à n’en plus finir pour avoir raison à tous les coup !
Je vous ai répondu sur un point, le premier venu (En plus c’est un des rares parmi tous vos « arguments » que je n’avais encore jamais entendu, et je le trouvais assez croquignolet, ce qui m’ a motivé) pour essayer de vous apprendre à lire. Vous savez bien, l’important c’est d’apprendre à apprendre. Donc je voulais simplement vous montrer qu’avant de balancer un « argument », il faut l’avoir vérifié si possible dans les moindre détails, aussi loin que l’on peut jusqu’à être convaincu qu’on ne sera pas contredit. Pour un anti, cela supposerait, avant d’élever la voix, d’aller lire ce que pensent ceux qui ne sont pas contre les OGM. Si, cette lecture faite, l’argument tient toujours, alors balancez le si vous voulez. Naturellement, si vous suivez cette méthode, vous ne pourrez pas me lister neuf liens pleins de preuves imparables chaque fois que vous vous exprimerez. Mais vous risquerez moins d’avoir à manger votre chapeau.
En plus, vous pourriez vous réjouir de ce que le reste de votre littérature ait été épargnée, car tout y est de la même eau.
Mais puisque vous pensez que je ne vous ai pas assez répondu, je vais répondre à ce qui est de votre cru :
« les spéculateurs font baisser les prix agricoles pour pousser les agriculteurs à produire plus »
C’est parfois le contraire : si les cours d’une denrée agricole baisse durablement, cette production est délaissée au profit d’une autre plus rentable.Par ailleurs il faut bien que les cours soient à la hausse de temps en temps si les spéculateurs veulent gagner de l’argent : achèteriez vous un bien dans l’espoir de le revendre moins cher que vous l’avez acheté ?
« Les boursicoteurs achètent le blé à pas chère et gagnent des dividendes énormes avec les sociétés d’engrais, d’OGM et de pesticides ! »
Expliquez moi ce principe des vases comuniquants : quand les boursicoteurs achètent des contrats sur le blé, les sociétés d’engrais leur versent des dividendes ? Ne vaudrait-il pas mieux, pour toucher des dividendes des marchands d’engrais, acheter des actions des sociétés qui vendent des engrais ? Comprenne qui pourra. Et encore : comment la baisse du prix du blé fait-elle augmenter les bénéfices des marchands d’engrais ? Car en fait, c’est le contraire : quand les prix sont haut, les agriculteurs ont tendance à acheter plus d’engrais, car le prix marginal du dernier quintal par hectare gagné augmente.
De là à croire qu’il nous mettent à dispositions des aliments “dangereux pour la santé” pour nous vendre des médicaments ! (Je l’interprète donc comme l’assertion d’un complot entre le secteur agro-alimentaire au sens le plus large et le secteur pharmaceutique : le premier rend les gens malades en délivrant une alimentation toxique, pour que les autres les soignent. Les uns et les autres étant regroupés derrière le seul sujet ‘il’, qui est bien entendu l’hydre boursicoteuse et ubique . Très rigolo. En plus de l’invraisemblance de la chose, il n’y a pas un début de preuve — au contraire — pour dire que les aliments soient plus dangereux pour la santé qu’ils ne l’ont été autrefois.
Vous voyez, je peux vous répondre. mais le plus remarquable de tout ça, en quoi les neufs liens auxquels ils aurait fallu que je réponde en détail appuient-ils vos délires ?
Oui , les neufs liens font partis effectivement d’une série qui pourrait être longue sur les données qui alimentent les “anti”, mais cela n’a pas l’air de vous convaincre …
“« les spéculateurs font baisser les prix agricoles pour pousser les agriculteurs à produire plus »
C’est parfois le contraire : si les cours d’une denrée agricole baisse durablement, cette production est délaissée au profit d’une autre plus rentable.Par ailleurs il faut bien que les cours soient à la hausse de temps en temps si les spéculateurs veulent gagner de l’argent : achèteriez vous un bien dans l’espoir de le revendre moins cher que vous l’avez acheté ?”
La spéculation, c’est bien là le problème !
Dans les pays pauvres : Quand le prix du blé monte, ils vendent leurs production au risques de ne plus pouvoir se nourrir :
http://www.lesmotsontunsens.com/les-investisseurs-speculent-ouvertement-sur-la-famine-mondiale-speculation-crise-alimentaire
La spéculation – pourquoi pas ! mais pas sur les produits de premières nécessités !
Dans les pays riches : quand le prix du blé baisse, il faut essayer de produire Toujours plus par hectare avec plus d’engrais et de pesticides …
http://modef-paca.over-blog.com/article-18634721.html
Qui se fait du blé à la bourse ? qui doit acheter les produits chimiques pour couvrir la production ? Qui ne parviens pas à subvenir à ces besoins ?
Quand ils jouent en bourse … ils ont un portefeuille d’actions … non ?
Pour les vases communicants : je pensais que tout le monde en été conscient … pardon
“Les multinationales de l’agroalimentaire peuvent donc être définies comme les entreprises d’envergure internationale actives en amont et/ou en aval de la production agricole, qu’il s’agisse, par exemple et en particulier, de fournir des pesticides, des semences et “intrants” aux agriculteurs, de commercialiser les produits de base agricoles, de les transformer ou de distribuer les produits alimentaires aux consommateurs.” souce :
A LIRE : http://www.gresea.be/EPEMprixalimentaireBBSP170708.html
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17121
“comment la baisse du prix du blé fait-elle augmenter les bénéfices des marchands d’engrais ?” Moins la recette de l’exploitation est importante, plus vous devez produire en limitant les entrants – là est le problème aujourd’hui !
Complot ? non c’est pas possible, l’homme est bon par nature et n’utilise pas tous les stratagème pour accroitre son pouvoir dominer son prochain et accroitre sa fortune … non
A la bourse cela n’existe pas , comment disais tu … “Par ailleurs il faut bien que les cours soient à la hausse de temps en temps si les spéculateurs veulent gagner de l’argent : achèteriez vous un bien dans l’espoir de le revendre moins cher que vous l’avez acheté ?” c’est normal , c’est humain tout simplement !
Je ne parle pas forcement d’un complot précis mais d’une convergence de pratiques et d’intentions qui ne va pas dans l’intérêt COLLECTIF !
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trochimie
“le «business de la maladie» fait plus de profits que n’importe quelle autre industrie sur Terre (ndlr : ceci est exact jusqu’en 2003, où l’explosion des prix du pétrole a changé un peu la donne). En fait, il est plus rentable que l’automobile, la chimie et l’aviation confondues. Et ces bénéfices sont réalisés au détriment de votre santé. Pour expliquer pourquoi il en est ainsi, il est nécessaire d’examiner brièvement l’évolution historique du «business de la maladie».” source :
A LIRE : http://www.noslibertes.org/dotclear/index.php?tag/USA
Avec les liens en fin d’article …
J’ai pas de preuves, mais je pratique le principe de précaution !
J’ai d’autre liens si besoins !
OGMs, tes commentaires transpirent la haine anti écolo, anti Greenpeace, mais c’est ton droit le plus stricte…
Concernant le lien que tu publies sur Greenpeace avec des témoignages d’anciens de GP qui ont démissionné et dénigré leur ancienne organisation… un peu comme cela arrive dans toutes les ONG ou partis politique (il suffit de regarder l’histoire d’ONG comme MSF, MDM, ACF, etc. avec des claquages de portes, des livres chocs, etc.)…
Et si on remonte aux calandes grecques pour souligner les erreurs, errements, de tel ou tel moment de l’histoire d’une organisation comme Greenpeace, on peut donc rappeler d’où vient une entreprise comme Monsanto, les exploits qu’elle a à son crédit avec le merveilleux agent orange…
Bon j’arrête là car je pense que ce type d’amalgame historique ne sert à rien…
Mais ce que vous ne comprenez ni ne tolérez pas, capitaine, OGMs ou LCEP et consort, c’est que dans des sociétés démocratiques comme les nôtres, un débat subsiste et que face aux forces du marché, de l’entreprise, d’intérêts privés (surpuissants), un contrepouvoir (en occurrence les ONG comme GP) même léger subsiste encore…
Heureusement qu’on ne laisse pas les scientistes, technocrates alliées à ces intérêts privés sans opposition…
L’Amflora vient d’être autorisée à la culture en Europe…. enfin!!
bonjour à tous ,
décidemment, je n’arrive pas à comprendre l’intéret de personnes comme POLTRON et consort (à mon avis GFP dit Grand Frère de Poltron est la même personne) de venir faire de la pure provoc sans intéret.
par exemple annoncer l’autorisation de amflora.
c’est ridicule.
à plus
“par exemple annoncer l’autorisation de amflora. c’est ridicule.”
=> Greenpeace se félicite lorsqu’un OGM est interdit (cas récent avec le moratoire sur l’aubergine Bt), je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas aussi partager les bonnes nouvelles avec les anti-OGMs quand finalement un OGM est autorisé à la culture. C’était pas arrivé depuis 12 ans!
Lorsque le MON810 sera réautorisé je viendrai aussi vous l’annoncer. Pareil si les maïs Bt11 (Syngenta), 1507 (Pioneer) et NK603 (monsanto) sont finalement autorisés à la culture d’ici quelques mois…
Mais rassurez vous l’Europe envisageant la possibilité de laisser les autorisations de la culture aux instances nationales Sarko fera en sorte que les agris français ne puissent pas profiter de ces technologies.
bonjour GFP,
je voulais dire ridicule de prendre la peine d’annoncer ce genre de chose sur ce site.
De toutes façons, nous serons au courant et se dépêcher de l’annoncer ici fait un peu figure de gamin disant à un autre ” et bin c’est moi qu’ai raison et toc ! ”
d’où mon adjectif ridicule.
à plus
“Je suis désolé pour les agriculteurs Etats uniens mais
saperlipopette, enfin une bonne nouvelle!”
Diquat, Paraquat, 2.4D, atrazine, ils vont les dégager d’une façon où d’une autre ^^
“de venir faire de la pure provoc sans intéret.” Si on se montre pas, vous donnez l’impression que vous seul avez un avis sur les OGM et qu’il est forcément négatif. Disons que nous n’avons pas peur d’aller dans l’antre de la bête.
Personne ne veut de ces saloperies, mais la Commission européenne nous impose le maïs et les patates OGM!
Quand est ce que les autorités vont enfin nous entendre?
OGM j’en veux pas, c’est pourtant clair! Le roun d’up, c’est pas bon! Je veux pas en manger!
Bon courage à Greenpeace pour faire entendre nos voix!
Peace à tous!
bonsoir ,
“dans l’antre de la bête” ???
c’est bien ce que je dis , des gamins dans la cour de récré .
@syl
“Et si on remonte aux calandes grecques pour souligner les erreurs, errements, de tel ou tel moment de l’histoire d’une organisation comme Greenpeace, on peut donc rappeler d’où vient une entreprise comme Monsanto, les exploits qu’elle a à son crédit avec le merveilleux agent orange…”
C’est pourtant exactement comme ça qu’est bâti l’argumentaire anti-OGM !
J’en veut pour preuve la bible des absurdités qu’est le récurent “Le Monde Selon Monsanto”.
- Monsanto = Ignoble
- OGM = Monsanto
- OGM = Ignoble
Basique, mais efficace il faut le reconnaitre, tant ça a fonctionné !
Si GreenPeace avait eut le MOINDRE indice de preuve de dangerosité de ces plantes, il le ferait savoir ! Il n’en serait pas réduit à supputer, arranger des chiffres, se payer un Seralini pour avoir des statistiques “redressées” dans son sens …
GreenPeace instille la PEUR, avec un dossier scientifique vide ! Combien d’entre vous ont lu une petite ligne des rapports scientifiques, sur les tests toxicologiques ?
Bonjour,
Extrait du blog de Marie Monique Robin:
” conférence à Arcueil
J’invite “Capitaine Poltron”, “Anton” et autres “La coupe est pleine” à sortir de l’anonymat confortable derrière lequel ils se cachent pour participer à la conférence que je donnerai lundi prochain à l’Université populaire d’Arcueil.
Ce sera l’occasion d’échanger nos arguments de manière respectueuse et constructive: chiche!”
article intéressant: les masques sont tombés :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getHomePage&blogName=LemondeselonMonsanto&month=8&year=2009
Cordialement
Si vous n’aviez qu’une seule question a vous poser sur l’action de GP c’est celle-la :
“Quel est le résultat de toute cette agitation ?”
La première parcelle de plantes OGM victime des “commandos GP”(on ne les appelaient pas encore les “faucheurs volontaires”) de Philippe GAY Ingénieur INRA !
Au nom du combat contre Monsanto, GreenPeace a laminé la carrière de GAY ou de Jean-Christophe Breitler du CIRAD !
Depuis le temps a passé et en 15 ans d’action méthodique des faucheurs, que reste-il des labos de recherche de Biotech-agro en Europe ? Disparus !
La concurrence que Monsanto craignait le plus a disparu ! Les chercheurs européens s’exilent même en Inde pour faire leurs recherches !
Qui a été visé par le seul procès anti-OGM aux Etats-Unis ? BAYER !
Chaque fois que GP veut faire peur avec les OGM il agite le spectre Monsanto, au point de faire de bien curieux amalgames, au nom de sa croisade contre Monsanto :
- Il dénonce un Riz Bt 100% Chinois et veut y mêler MTO alors que ce ne sont que des universitaires Chinois qui l’on créé !
http://ogm.greenpeace.fr/greenpeace-denonce-une-autorisation-de-riz-ogm-en-chine#comments
- Il s’insurge contre les plants de papaye qui résistent au PRSV
- Dénonce le Riz Doré de BAYER.
- S’insurge contre la “catastrophe” du Coton GM en Inde, alors que des dizaines de cotons GM sont 100% Indiens.
Ses combats sont tout de même très “orientés” sur les concurrents de Monsanto !
Il y a de drôles de coïncidences dans ce dossier !
(Le message de base étant “Modéré”)
le voila fragmenté
@Lester
Pour la soirée d’Arcueil, je n’ai pas relevé l’invitation, c’était trop loin de chez moi. Par chance peu de temps après, le 29 janvier 2010 Mme Robin était à Serres-Castet (64). Ce soir-là j’ai assisté à la projection du “documentaire” Le Monde Selon Monsanto (ou ce que je croyais être un documentaire) de Mme Marie-Monique ROBIN, s’en est suivi un “débat” en présence de Mme ROBIN, qui n’a pas tari d’allégations assez douteuse sur l’agriculture conventionnelle. Faisant même constamment preuve d’une incroyable mauvaise foi … J’ai rédigé un résumé de ses déclarations douteuses dans ce document : http://site.voila.fr/stock.bin/ROBIN_29_01_10_WEB.pdf
@Lester (suite)
Face à la polémique sur son BLOG de la chaîne Arte, elle m’a consacré 3 billets (quel honneur) :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&blogName=LemondeselonMonsanto&postId=101042
puis le suivant
…Id=101079
puis le suivant
…Id=101171
Le plus déplorable c’est que dans son argumentaire pitoyable pour me trouver un « lien à Monsanto » ou « décrédibiliser l’ISAAA » Mme ROBIN s’enfonce elle-même un peu plus !
Mais comment une journaliste aussi maladroite a pu se couvrir de « l’aura médiatique » dont elle bénéficie ?
Même si les ficelles ne sont que trop voyantes, l’opinion publique se laisse quand même embobiner !
@ Lester (FIN)
Étant donné que Mme ROBIN se dérobe sans arrêt aux questions soulevées, j’ai donc rédigé un courrier au CSA afin de connaître leur position pour qualifier la “film” de Mme ROBIN, au regard de toutes ces “approximations”.
http://site.voila.fr/stock.bin/CSA_Robin.pdf
Le problème lorsque l’on discute avec ROBIN c’est que pour elle « argumenter » se limite à :
« C’est FAUX »
« Vous êtes acheté par Monsanto ! »
Assez curieux comme comportement pour une « journaliste d’investigation » ?
Elle a même publié ma photo … Honnêtement je ne vois pas ce qu’elle pense démontrer par là …
C’en est décevant tellement ses arguments sont FAIBLES, elle dit que mon compte rendu est « Malhonnête » mais oublie de pourquoi et comment !
Depuis que j’ai quitté la cour de l’école primaire, j’en attends un peu plus qu’un « c’est celui qui dit qui est » pour justifier une accusation …
Bonjour,
Au milieu de cette (longue) liste de commentaires j’ai retenu un post intéressant : Celui de Louis, (27 Fev 16h).
L’essentiel est de dire que personne ne détient la vérité, ni un point de vue assez complet sur la question. ”Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien”
Evidemment, les OGMs ont un potentiel intéressant pour la réduction des pesticides et la culture en milieu aride, mais quid des risques?
Je trouve dangereux de continuer les cultures en plein champ et la commercialisation tant qu’un consensus international ne sera pas trouvé sur les risques.
Tout le monde se rappelle du problème de la vache folle lié à son alimentation, et on continue à nous dire que ce n’est pas un problème de nourrir le bétail avec des OGMs…
Merci à tout ceux qui travaillent sur le sujet (Chercheurs, industriels, agriculteurs…) de continuer à oeuvrer pour que l’on en sache un peu plus…
D’abord, je souligne la BONNE NOUVELLE que représente cet article… quoi qu’en disent ses détracteurs, qui nous font l’honneur d’être particulièrement investis dans ce forum…
Je constate d’ailleurs que leur montée au créneau systématique, entre bataille de chiffres, ton virulent et oblitération du principe de précaution, me rappelle celui d’un cadre sup de ma connaissance, appartenant à un équivalent de Monsanto, et -avec toute l’affection que je lui porte- briefé comme ses homologues pour insuffler sa propre force de persuasion au discours formaté de son entreprise. Mais pour nous épargner des dénégations aussi attendues qu’invérifiables, je m’empresse d’ajouter que c’est probablement une coïncidence…
Il n’en reste pas moins quela filière OGM s’est imposée par la persuasion de certains paysans (promesse de produire plus avec moins de travail, on ne peut pas les blâmer), n’a jamais eu la confiance des consommateurs, a perdu celle de nombre des paysans qu’elle avait persuadés, et perdure aujourd’hui en partie par la force (obligation d’acheter les semences, traçabilité insuffisante faisant de nous des consommateurs involontaires, lois passées en contradiction avec le souhait des populations…). Alors Greenpeace n’a peut-être pas un fonctionnement irréprochable, mais à choisir…
Je retiens le post de Lacrymal : “je crois en la science cependant je n’oublie pas que le premier abord est l’observation”.
Et je dis encore et toujours NON aux OGM.
Cordialement.
Lakers guard Kobe Bryant was named the best player in the NBA, ahead of Heat forward LeBron James, in Sporting News’ annual survey of current and former players, coaches, general managers and broadcasters. sportingnews.com
http://www.sportingnews.com/nba/feed/2010-12/nba-top-50-players/story/kobe-bryant-tops-lebron-james-in-sns-list-of-top-50-nba-players
oHwwardwoo,, natwest bank online laypPpwlpaajd
lefHabfesm cibc internet banking RqpawTFaessed