Vendredi dernier, l’Etat comparaissait devant le tribunal administratif de Strasbourg, attaqué par le maire vert d’une commune du Haut Rhin, Wattwiller.
En 2005, le sénateur maire de Wattwiller prend un arrêté municipal instaurant un périmètre de 400 mètres dans lequel il est interdit de cultiver des OGM, autour des parcelles de cultures biologiques. A l’époque, les cultures commerciales de maïs OGM, interdites en France depuis 2008, n’étaient pas déclarées. Le maire avait alors demandé au ministère de l’agriculture d’instaurer ces périmètres. Réponse à l’époque : d’abord le silence –qui valait un refus- puis un courrier de refus où le ministère se déclarait incompétent.
Le 27 avril 2006, l’arrêté municipal est annulé par le tribunal administratif de Strasbourg qui estime qu’une telle interdiction relevait “de la compétence exclusive du ministre de l’Agriculture”. Le maire serait autorisé à se “substituer” aux autorités ministérielles en cas de “danger grave et imminent”, or “aucune culture ou projet de cultures issues d’OGM ne sont signalés sur le territoire de la commune”.
Le maire est déclaré « incompétent » pour protéger les cultures Bio de sa commune d’une potentielle contamination OGM tandis que le ministère se déclare lui-même incompétent. En somme personne à l’époque n’est en mesure de protéger des parcelles vulnérables.
C’est cette « incompétence » affichée par le Ministère qui était attaquée ce vendredi par le maire de Wattwiller. Il faudra attendre moins d’un mois avant la décision du tribunal administratif de Strasbourg.
Il s’agira d’une décision provisoirement symbolique, car depuis 2008 et la clause de sauvegarde sur le célèbre MON810, plus aucun OGM n’est autorisé à la culture en plein champ en France.
Mais, ce type de conflits local risque de redevenir d’actualité car de très nombreuses plantes génétiquement modifiés sont en attente d’autorisation, ou de renouvellement d’autorisation pour la culture et la commercialisation au niveau européen, dont le fameux MON810. Face à ces décisions européennes, quelle sera l’attitude du gouvernement français ? Moratoire ? Réactivation de la clause de sauvegarde ou porte grande ouverte aux cultures OGM ?
Est-il possible de faire coexister OGM et sans OGM ou bio avec un « risque zéro » de contamination ?
Autant de questions brulantes qui vont revenir sur le devant de l’actualité dans les semaines à venir…
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
« Est-il possible de faire coexister OGM et sans OGM ou bio avec un « risque zéro » de contamination »
La réponse est non. Lire à ce sujet l’excellent ouvrage « Le Monde selon Monsanto » dans lequel on découvre le cas de ces agriculteurs bio qui ont dû payer des amendes à Monsanto, parce que du soja transgénique avait été retrouvé dans un champs bio.
Si protéger les cultures des OGM est évidemment très important, le plus important me paraît être de protéger les populations de l’UE des OGM, dont rien ne prouve qu’ils soient inoffensifs pour la santé, qui ne permettent pas d’augmenter sensiblement les rendements, et dont les effets sur la biodiversité et sur les sols sont redoutables à long terme
« Est-il possible de faire coexister OGM et sans OGM ou bio avec un « risque zéro » de contamination ? » Le risque zero n’existe pas, dans aucun domaine. En plus, pourquoi faire ? Du maïs, c’est du maïs. Du moment que la paix est possible en acceptant un seuil, pourquoi faire une maladie pour une chose sans importance ?
La Projection de « Nos enfants nous accuseront » » le samedi 20 mars, à 15:00.
Nom de l’évènement : Projection de « Nos enfants nous accuseront »
Date et heure de début : samedi 20 mars, à 15:00
Date et heure de fin : samedi 20 mars, à 17:00
Où : Pavillon du Lac. Parc de Bercy
Pour voir plus d’informations et répondre à l’invitation, suivez le lien ci-dessous :
http://www.facebook.com/n/?event.php&eid=263068136662&mid=1da932fG4a81e00cG176b284G7
je vois que Capitaine a quitté son amie Suzy pour rejoindre le Wattwiller. décidément il est partout…
- « Le risque zero n’existe pas, dans aucun domaine. En plus, pourquoi faire ? Du maïs, c’est du maïs. »
alors la capitaine, vous me décevez, votre argumentaire est un peu blablablablablablablablablablablablabla…
- « un maïs est un maïs », je vous avais connu plus aiguisé, plus affuté, plus précis… une pomme est une pomme… tout se vaut…
je crois que cette ânerie ne mérite pas plus de commentaire…
« une chose sans importance » : cela doit en avoir qd même vu le temps que Capitaine passe sur ce blog (parfois des journées entières…)
Bref…
pas très affutée, Syl. Ce qui est sans importance, c’est qq bribes de pollinisation croisée. Surtout une pollinisation de maïs par du maïs, ce qui à la fin devrait donner quand même du maïs. Car du maïs, c’est du maïs, hein ?
Ce maire est un vrai chiant. Il se moque pas mal de l’efficacité de la chose, il vise à un coup politique, et c’est tout. Dans les régions où l’on cultive le maïs waxy, pour lequel plus de 99% de pureté est exigée, si je me souviens bien, il n’y a pas besoin d’interdiction.
Boum,boum, tralala, PuraMaize vaincra !
http://www.seedquest.com/News/releases/2005/june/12672.htm
http://www.non-gmoreport.com/articles/may08/gene_blocking_corn.php
Bien sur que le risque zero n’existe pas!!! mais pourquoi vouloir a tout prix prendre des risques, pour des choses qui ne sont pas necessaires.Nous savons, tous,depuis la primaire, comment se fait la discimination du pollen dans la nature.Quel sont ces ignards qui n’ont pas encore comprit, que les OGM, pour Monsanto,sont uniquement la possibilite de faire du fric.
N’oublions pas que Monsanto est le fabricant de l’Agent Orange deverse sur le Vietnam, et qu’aujourd’hui encore des enfants naissent handicapes.
A vous de voir, pour moi c’est tout vu::::NON aux OGM.
On ne peut pas échapper au risque. L’immobilité n’est pas l’absence de risque. En refusant les OGM, vous prenez le risque de ruiner l’agriculture européenne, de payer votre alimentation plus chère, de continuer à polluer avec des pesticides, de voir les cultures bouffées par les chenilles …
Monsanto se fait du fric parce que ces produits sont utiles. Sinon ça ne marcherait pas. Renault se fait du fric en vendant des voitures, et en prenant le volant vous prenez un risque plus grand qu’en mangeant du maïs OGM. Je ne parle même pas de ceux qui boivent l’apéro régulièrement, ou qui font du ski l’hiver. Rien de rationnel la dedans.
Gérez vos trouilles comme vous voulez, mais ne traitez pas les autres d’ignorant, svp.
La guerre du viet-nam, c’est fini. Ce n’est définitivement pas un argument contre les OGM.
Encore une fois, tout le monde se défausse pour ne pas froisser aussi bien les citoyens légitimes que les multinationales illégitimes.
Le progrès monsieur Poltron c’est aussi de s’enrichir de l’expérience des anciens et des leçons du passé.
Le progrès c’est l’agro-écologie.
Les OGM ne font pas parti de ce schéma, ils sont à l’opposé du progrès.
Le progrès n’est pas de mettre en danger la biodiversité et la santé en jouant les apprentis sorciers. Le temps des scandales comme l’amiante est révolu.
Comme je l’ai dit dans un post précédant, mon ami de Syngenta m’a appris des choses. Le mot qui est revenu sans cesse au sujet des OGM est « Incontrôlable ».
Il est inutile de prendre des risques avec des choses inutiles.
Vous mélangez tout. Vous êtes de moins en moins crédibles.
Maintenant je sais depuis le cœur de la bête ce qu’elle est.
Croyez moi, le combat contre les OGM en plein champ est indispensable !
Cher capitaine,
votre läius sur le risque est encore très décevant…
comparer les OGM avec la voiture…tout de même… pourquoi pas avec la marche à pieds…on parle d’OGM, de manipulations du patrimoine génétique d’organismes, non pas en milieu confiné pour de la recherche fondamentale à but médical par exemple, mais diffusé, vendu à très grande échelle et que des populations entières consomment ou vont consommer sans réellement savoir le niveau de risque qu’ils encourent…
Le risque zéro n’existe pas, vous l’avouez… le risque sanitaire des OGM (à moyen et surtout à long voire très long terme) est l’enjeu d’un débat scientifique plutôt virulent, idem pour les risques environnementaux et je ne parle pas du débat éthique…
Et concernant le risque environnemenal ou en tous cas celui de la contamination, puisque c’est l’objet de cette procédure judiciaire du maire de cette ville du Haut Rhin, le risque est celui de voir une parcelle non OGM ou bio contaminée contre la volonté (évidemment) de l’agriculteur qui la cultive…
Le risque zéro n’existe pas… quel liberté pour le non OGM…agriculteurs ou consommateurs… si le risque de contamination existe…et que l’on réintroduit le OGM en plein champ par exemple…
le débat existe et une partie de la population ne souhaite pas courir ce risque… à tort ou à raison…
De ce fait, une grande partie des agriculteurs ne veulent pas l’imposer (surtout contre leur gré) non plus à leurs clients et aux consommateurs…
Le risque zéro n’existe pas, c’est certain, mais pour les plantes « ordinaires » également. On peut même dire que le risque est plus grand pour le plantes ordinaires. Une nouvelle espèce de patate s’est un jour révélé toxique. Elle n’avait pas été testée comme un OGM, et des gens en sont morts. Régulièrement, l’arachide tue. De nombreuses plantes contiennent des métabolites secondaires toxiques, à l’occasion d’un croisement ou d’une mutation leur niveau d’expression peut augmenter au point de laisser apparaître une toxicité aigüe. De façon plus générale, ces milliers de métabolites secondaires que nous absorbons, dont la moitié statistiquement se révèlent cancérigènes chez le rat, on ne connait pas leur effet à long terme. sans doute certains contribuent-ils à l’apparition de certaines maladies, on n’en sait strictement rien. certains s’accumulent dans les cellules, comme certains pesticides. Jusqu’il y a peu, personne ne se souciait de ce que la réaction de maillard utilisée en cuisine provoquait la formation de produits cancérigènes.Le risque zéro n’existe pas. Mais lorsque l’on a peur de quelque chose qui n’est qu’une simple hypothèse sans la moindre consistance, un risque totalement abstrait, comme c’est le cas des OGM, il y a quelque chose qui ne va plus, on est dans l’irrationnel. Comme je l’ai fait remarquer plus haut, l’homme a plus facilement peur d’un risque totalement non identifié, une simple hypothèse, que d’un risque connu, comme le sel, les graisse etc. C’est humain, mais je trouve extrêmement malhonnête que des groupes d’intérêt en fasse leur fond de commerce. Car comme je l’ai également dit, il y a des avantages connus et certains aux OGM. Il faut peser le pour et le contre, et le pour l’emporte grandement, du moins pour tous les OGM aujourd’hui commercialisés.
pour les risque environnementaux, c’est la même problématique. Demandez vous pourquoi on a pu introduire en europe la coccinelle asiatique ou d’autres envahisseurs, sans que personne ne s’inquiète, alors que le maïs, dont-on est certain qu’il ne sortira jamais des champs cultivés, provoque des peurs bleues.
@ Capitaine Poltron
« Le risque zéro n’existe pas, c’est certain, mais pour les plantes “ordinaires” également. On peut même dire que le risque est plus grand pour le plantes ordinaires. »
Tu peux nous rappeler qui tu es Capitaine pour prétendre avoir autant de connaissances sur le sujet ?
Pour l’instant, à défaut d’identification précise, tu n’es qu’un beauf qui passe son temps à essayer en vain de démolir de l ‘écologiste et rien de plus.
Tu critiques sans cesse MMR mais elle , au moins , a diffusé un livre en millions d’exemplaires à travers le monde et a eu droit à plusieurs diffusions de son enquête sur ARTE; Mais toi pauvre trou du cul, qui es tu pour te croire supérieur ou critiquer sans cesse ?
tu n’es qu’un crétin de Poltron, condamné à critiquer sur internet sans avoir la moindre influence. Ai du respect pour ceux qui sont plus crédibles , espèce de plouc.
Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du « posteur »
- l’effacement des commentaires incriminés
Je proteste. Nous risquons d’être privés des lumières de notre excellent ami Zeppe.
S’il ne peut plus apostropher ses interlocuteurs par des termes comme : « beauf », « trou du cul », « crétin », « plouc », que lui restera t-il ?
À tous les Zeppes de la terre à qui la maitrise d’un langage châtié a été déniée, et qui privés des moyens d’expressions qui leur sont naturels et familiers ne sont même plus à même de défendre leur cause, je prête ma plume indignée et revendicatrice : Que l’on laisse les Zeppes s’exprimer. L’interdiction des insultes ne doit pas conduire à priver certains de leur droit à la parole
Comment croire aux OGM quand on connait aujourd’hui les résultats des angrais, pesticides et autres sur le sol. Ce type de culture en demandera de plus en plus et une fois le sol définitivement appauvri il ne sera plus possible de faire marche arrière. Je ne suis ni scientifique, ni agriculteur mais juste une maman qui veut donner et transmettre une nourriture saine à ses enfants !
@ Capitaine Poltron
excellente stratégie pour esquiver les questions embarrassantes que je te pose depuis un bon moment capitaine et dont tu n’as jamais eu le courage de répondre.
- Tu es un simple « forumeur » qui prétend en savoir plus que tout le monde mais en restant dans l’anonymat (pourquoi?)
Tu te permets de critiquer MM Robin, alors qu’elle, au moins, a publié un livre en millions d’exemplaires à travers le monde pour faire connaitre la réalité sur les OGM et les crimes de Monsanto. Elle a eu droit à plusieurs rediffusion de son enquête sur ARTE (pas dans Voici, TF1 ou alerte environnement) pendant que toi, prétendant en savoir plus, reste un simple contradicteur sur des forums sans aucune légitimité.
Voilà capitaine. Il n’y a pas d’insulte dans mon texte. Tu peux me répondre si tu en es capable (ce que tu ne m’a jamais démontré).
@ Capitaine Poltron message du 09.02.2010 à 19h09
En refusant les OGM, vous prenez le risque
de ruiner l’agriculture européenne ?
de payer votre alimentation plus chère ?
de continuer à polluer avec des pesticides ?
de voir les cultures bouffées par les chenilles ?…
en êtes vous rationnellement sûr ?
Ha ! La grande prêtresse de l’anti-OGM : Mari-Monique ROBIN …. Tu ne sais peut-être pas que je l’ai rencontrée en face à face ?
Il en est ressorti un beau paquet de MENSONGES EHONTES, que j’ai condensé dans un petit résumé de la soirée « Débat » :
http://site.voila.fr/stock.bin/ROBIN_29_01_10_WEB.pdf
Le plus affligeant a été son mode de défense :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do;jsessionid=14D762F55AC2E1CA54A4CFF3B0176BA6?method=getPost&blogName=LemondeselonMonsanto&postId=100806
Au départ c’était juste de la CENSURE, elle cherchait à se faire passer pour la « pauvre petite victime », puis ensuite elle s’est pris au jeu et à commencé à argumenter (voir les 3 sujets suivants). Et bien ce n’était pas bien plus glorieux !
- elle me cherche à tout prix une relation avec Monsanto : On lui oppose des faits scientifiques, elle vous répond « people », fascinant !
- Puis sur la surface de coton GM, annoncée par l’ISAAA en Inde, stats faussées car données par Monsanto selon MMR. En fait elle argumente avec un texte qui ne remet en cause que 400.000 ha sur 6.3 millions ! Beau PLANTAGE !
J’en suis presque déçu, démonter, en moins de 2 jours, l’argumentaire d’une journaliste d’investigation qui a produit un travail de 3 ans !
Voila comment se colportent les LEGENDES ANTI-OGM : avec du VENT !
@ LCEP
Lorsqu’on lis les commentaires de la plupart des participants de cette rencontre, ils disent TOUS le contraire du contenu de ton rapport qui n’a aucune légitimité.
Pauvre Zeppe !
Robin ne peut pas se défendre parce qu’elle sait que si elle reconnaît UNE seule erreur c’est tout le château de carte qui s’écroule !
La seule fois où elle a tenté « d’argumenter » (c’est beaucoup dire en réalité) elle s’est magnifiquement ENFONCEE :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do;jsessionid=04E9F59DE030061CD6904AA555112640?method=getPost&blogName=LemondeselonMonsanto&postId=101042
Donc à moins que tu sois capable de retirer tes lunettes prismatiques, je pense qu’il vaudrait mieux que tu arrêtes de citer cette affabulatrice !
Sur les 6 pages que je lui ai donné, elle n’a pas pu étayer une seule ligne contre !
Elle qualifie mon rapport de « Biaisé et malhonnête » mais ne peut me dire pourquoi et comment !
Pour une « journaliste d’investigation » je trouve la réponse TROP FAIBLARDE !
Je crois plutôt qu’elle s’est fait coincer face à ses mensonges.
Au fait Zeppe, Robin ne serait pas de ta famille ?
Parce qu’elle aussi fait bug de redondance circulaire sur :
» Quel est votre lien avec Monsanto ? »
» Combien êtes vous payé pour dire cela ? »
» Etes-vous vraiment agriculteur ? «
Continue de penser ce que tu veux LCEP.
Mais tout le monde pourra remarquer que MM Robin n’a pas du tout été déstabilisée dans cette réunion qui a , au contraire, convaincu énormément de participants.
Si javais reçu ce rapport qui est un tissu de mensonge , peut-être que je n’aurai pas trouvé intéressant de perdre mon temps à y répondre.
D’ailleurs , pour ce qui concerne les réponses, tu dis :
« Au fait Zeppe, Robin ne serait pas de ta famille ?
Parce qu’elle aussi fait bug de redondance circulaire sur :
” Quel est votre lien avec Monsanto ? ”
” Combien êtes vous payé pour dire cela ? ”
” Etes-vous vraiment agriculteur ? »
Force est de constater que vous n’y répondez jamais, et pourtant, votre acharnement ne peut avoir d’autres explications que la réponse à ces questions.
Babilo,
Pour les risques économiques du non-ogm :
le prix de revient du poulet sans OGM est majoré de 4 à 15 centime le kilo par rapport au poulet nourri avec de aliments pour bestiaux normaux (étude réalisée pour greenpeace par des économistes de l’université de Pau.C’est pour cela qu’un tel produit serait invendable sans étiquetage attrape gogo)
L’abandon du soja OGM par la roumanie lors de son entrée dans l’UE a été très couteux pour ce pays. Alors qu’en 2006 les producteurs de soja gm avaient des bénéfices de plus de 100 euros par ha, le producteurs de soja non gm enregistraient des pertes. Ce qui fait que les surfaces de soja cultivées ont décru de 70%, provoquant des pertes de devises de plus de 100 millions de $. (selon « ROUNDUP READY SOYBEAN, A ROMANIAN STORY », Bulletin UASVM Animal Science and Biotechnologies, 65(1-2)/2008).
Concernant les pesticides, la chose n’est contestée par personne (voir en particulier le dernier rapport de Benbrook financée par les ‘organics’ américains) : les plantes Bt contribuent à diminuer les quantités d’insecticides répandues. Directement et même indirectement : là où le coton bt est très répandu (Inde, Chine), on constate une diminution de population des insectes ciblés, ce qui profite y compris aux cultures non Bt. Les agriculteurs européens qui sont soumis aux attaques de chrysomèles aimeraient bien pouvoir utiliser du maïs Bt. mais malheureusement ils devront se rabattre sur les insecticides.
Les risques à ne pas adopter tel ou tel OGM peuvent être très bien identifiés, ce ne sont pas des risque imaginaires.
Prenons par contre les soit disant risques sanitaires des OGM : Toujours soupçonné, jamais identifié. Il n’a jamais été possible de mettre le moindre lien entre une maladie quelconque et les OGM.
Pour les risque environnementaux, idem. Alors que les OGM sont cultivés sur des superficies considérables, aucun inconvénient n’est apparu, il n’y a que des craintes. On se souvient encore du papillon monarque qui aurait dû disparaître.. mais qui se porte très bien.(je ne parle pas des inconvénients liés aux monocultures, ce sont des faits indépendants de l’utilisation des OGM.). La soit disant perte de diversité est le propre de l’agriculture (e pas des OGM): on ne garde dans les champs que la diversité utile. Les bleuets n’ont pas disparu des champs de blé à cause des OGM.
Pour les risques économiques, il est généralement mis en avant la dépendance des agriculteurs aux marchands de semences, ce qui les appauvrirait. Mais là encore aucun fait ne vient l’étayer. Les fameux suicides de paysans indiens, cités en exemple, n’ont rien à voir avec les OGM (ils sont tout aussi nombreux dans les régions ou l’on ne cultive pas le coton).Il n’y a pas de raison pour que l’achat de semence transgéniques provoque plus de ravages que l’achat de semences en général (ce que font tous les agriculteurs prospères.)
Si l’on raisonne rationnellement en pesant les avantages et le inconvénients, entre des avantages certains et des inconvénients que l’on ne peut écarter en théorie mais dont on n’a pas la moindre idée, le choix est facile.
Capitaine Poltron
« le prix de revient du poulet sans OGM est majoré de 4 à 15 centime le kilo par rapport au poulet nourri avec de aliments pour bestiaux normaux » ; vous avez probablement mal formulée votre phrase car elle m’est incohérente.
Vos explications concernant la ruine de l’agriculture par le refus des OGM concerne un coût engendré par un abandon de cultures GM.
« de continuer à polluer avec des pesticides », certes l’agriculture conventionnelle est grande consommatrice de pesticides mais les cutures OGM sont elles aussi consommatrices d’herbicides.
« des cultures bouffées par des chenilles », les cultures OGM detiennent elles le monopole des moyens de lutte contre les ravageurs ?
Je ne vois toujours pas où est la rationnalité dans le reste de vos propos puisque vous donner vous même des exemples qui, d’après vous, ne concerne pas la culture OGM
babilo,
« vous avez probablement mal formulée votre phrase car elle m’est incohérente. » je ne vois pas ou est l’incohérence. Le seul sens que je puisse trouver à votre remarque est que peut être pour vous les aliments pour bestiaux contenant des OGM ne sont pas normaux ? Détrompez vous, l’alimentation de animaux d’élevage est massivement à base d’OGM, et constitue donc le « normal » dans ce domaine. Si vous n’êtes pas convaincu, il y a une étude faites par des services de l’ue : « ECONOMIC IMPACT OF UNAPPROVED GMOS ON EU FEED IMPORTS AND LIVESTOCK PRODUCTION » qui met en relief les conséquences catastrophiques que pourrait avoir une interruption des livraisons de maïs et soja ogm en provenances des eu, d’argentine et du brésil. Je vous la conseille.
« Vos explications concernant la ruine de l’agriculture par le refus des OGM concerne un coût engendré par un abandon de cultures GM.» Elles mettent en évidence que le refus des OGM à un coût économique certain.
« les cutures OGM sont elles aussi consommatrices d’herbicides. ». Certes, mais il s’agit de glyphosate, l’un des herbicides les moins dangereux. Et sauf à accepter des baisses de rendement considérables, on ne peut se passer d’herbicides. Au total le bilan environemental des cultures HT est positif, y compris pour le maïs (voir S.Bony, « Les cultures transgéniques tolérantes à un herbicide permettent-elles de
réduire l’usage des pesticides ? Le cas du soja et du maïs aux Etats-Unis « , Innovations Agronomiques (2008) 3, 193-212 ). Pour les insecticides (le cas du coton en particulier), il n’y a pas photo.
« les cultures OGM detiennent elles le monopole des moyens de lutte contre les ravageurs » Non, mais s’en priver revient automatiquement à utiliser plus de pesticides (les rotations et autre méthodes de lutte intégrées ne suffisent pas.). Et pourquoi se priver d’un moyen de lutte, s’il est sans effet secondaires regrettables ?
« Je ne vois toujours pas où est la rationnalité » C’est parce que vous en manquez, sans doute. Je vous rappelle que je répondais à Evelyne qui disait : « mais pourquoi vouloir a tout prix prendre des risques, pour des choses qui ne sont pas necessaires » . Je pense avoir montré qu’il y a des risque à ne pas se servir des OGM. Les anti mettent en avant des risque purement théoriques ( « puisqu’on ne sait pas tout, il y a un risque…), une sorte de stratégie de l’autruche. La rationalité, c’est de peser le pour et le contre. Ce que ne font pas les anti, pour lesquel il semble que les seuls risques devant être pris en considération sont les risques inconnus. (et on peut en imaginer autant qu’on veut, comme le prouve l’histoire idiote des antennes. Si c’est ce que vous apellez être rationnel…)
les document que j’ai cité peuvent être facilement obtenu en entrant leur titre dans un moteur de recherche.
Pour information citoyenne, voici un lien vers une étude toxicologique de Monsanto, sur des rats nourris pendant 90 joues avec du MON863:
http://www.monsanto.com/monsanto/content/products/technicalandsafety/fullratstudy.pdf (étude vue par très peu de scientifiques en entier – 1140 pages).
Sur les mémorandums de la FDA (Scientifiques dénonçant les dangers des OGM, vus dans le documentaire « Le Monde selon Monsanto »): http://www.biointegrity.org
Sur les résistances des Adventices à un herbicide: http://www.weedscience.org
Des statistiques du département américain de l’ Agriculture, confirment l’augmentation (de 72%) de l’ usage du Glyphosate sur des champs de culture de Soja-Roundup Ready: http://www.rsnz.org/topics/biol/gmover/4.php
DEs paysans vivant près de champ OGM spécifique, ont développé en 1999, dans leur sang, une réaction immunitaire au (Bt) Bacillus Thuringiensis (Toxine Bt) – [ L. Bernstein, Jonathan A. Bernstein, Maureen Miller and al. "Immune responses in Farm Worker after Exposure to Bacillus Thuringiensis Pesticides", Environmental Health Perspectives, Vol. 107, Number 7, July 1999],
sur http://ebnet1.niehs.nih.gov/docs/1999/107p575_582bernstein/abstract.html
Des ouvriers indiens ayant manipulé du coton Bt, ont développés une réaction allergique (2005): http://www.news.webindia123.com/news/showdetails.aspid=170692&cat=Health
Presse du Web: « Nouvelle Zélande: Le scandale du coton génétiquement modifié – 1820 moutons morts empoisonnés » (Site: http://www.mondialisation.ca), par GE-Free, le 3 novembre 2006:
GE-Free, (New Zeland) in Food and Environment, 9 may 2006: http://www.gefree.org.nz/press/o09052006.html
Klauss FAISNER, « Le mais génétique et l’ hécatombe des bovins », (le décès de vaches entre 2001 et 2002 en Allemagne), 2005, by ALLIANCES PIERRES VIVANTES, Editions Lorema, CH-1678 SIVIRIEZ.
Et beaucoup d’autres cas d’espèces…..
Pour information citoyenne, voici un lien vers une étude toxicologique de Monsanto, sur des rats nourris pendant 90 joues avec du MON863:
http://www.monsanto.com/monsanto/content/products/technicalandsafety/fullratstudy.pdf (étude vue par très peu de scientifiques en entier – 1140 pages).
Sur les mémorandums de la FDA (Scientifiques dénonçant les dangers des OGM, vus dans le documentaire « Le Monde selon Monsanto »): http://www.biointegrity.org
Sur les résistances des Adventices à un herbicide: http://www.weedscience.org
Des statistiques du département américain de l’ Agriculture, confirment l’augmentation (de 72%) de l’ usage du Glyphosate sur des champs de culture de Soja-Roundup Ready: http://www.rsnz.org/topics/biol/gmover/4.php
DEs paysans vivant près de champ OGM spécifique, ont développé en 1999, dans leur sang, une réaction immunitaire au (Bt) Bacillus Thuringiensis (Toxine Bt) – [ L. Bernstein, Jonathan A. Bernstein, Maureen Miller and al. "Immune responses in Farm Worker after Exposure to Bacillus Thuringiensis Pesticides", Environmental Health Perspectives, Vol. 107, Number 7, July 1999],
sur http://ebnet1.niehs.nih.gov/docs/1999/107p575_582bernstein/abstract.html
Des ouvriers indiens ayant manipulé du coton Bt, ont développés une réaction allergique (2005): http://www.news.webindia123.com/news/showdetails.aspid=170692&cat=Health
Presse du Web: « Nouvelle Zélande: Le scandale du coton génétiquement modifié – 1820 moutons morts empoisonnés » (Site: http://www.mondialisation.ca), par GE-Free, le 3 novembre 2006:
GE-Free, (New Zeland) in Food and Environment, 9 may 2006: http://www.gefree.org.nz/press/o09052006.html
Klauss FAISNER, « Le mais génétique et l’ hécatombe des bovins », (le décès de vaches entre 2001 et 2002 en Allemagne), 2005, by ALLIANCES PIERRES VIVANTES, Editions Lorema, CH-1678 SIVIRIEZ.
Et beaucoup d’autres cas d’espèces…..
@ Capitaine Poltron
» Les anti mettent en avant des risque purement théoriques ( “puisqu’on ne sait pas tout, il y a un risque…), une sorte de stratégie de l’autruche. »
Je t’ai déjà dis (des dizaines de fois sans doute) que même sans risque nous ne voulons pas du tout d’une agriculture qui fonctionne avec des OGM. Une agriculture qui oblige les agriculteurs à s’approvisionner en semence et en RoundUp chez Monsanto, Une agriculture, faite de milliers d’hectares de soja transgenique entretenus par 1 ou 2 type maxi (çà suffit lorsqu’on est équipé d’un tracteur muni d’ailerons d’épandages de plus de 100m de chaque coté..)et qui appartiennent à des boursiers verreux qui achètent selon le cours de l’action, des centaines de tonnes de sojà ou de maïs. Ton agriculture de merde, on en veut pas et c’est la direction que tous les pays sont en train de prendre. Car n’oublie pas de dire que si « l’alimentation de animaux d’élevage est massivement à base d’OGM, et constitue donc le “normal » c’est parce que l’ libéralisme vous a permis de vous installer insidieusement, sans nous demander notre avis. Aujourd’hui, grâce notament au formidable travail de GP, MM Robin et beaucoup d’autre associations, les gens prennent conscience de votre comportement de mafieux qui est condamné à court terme.
« Force est de constater que vous n’y répondez jamais, et pourtant, votre acharnement ne peut avoir d’autres explications que la réponse à ces questions. »
Force est de constater que c’est nos réponses qui ne te conviennent pas !
Petit challenge pour toi, mon pauvre Zeppe :
Sur le blog de MMR, Mme Robin qui joue parfaitement la journaliste « people », a même publié ma photo ! Si ça peut te rassurer !
Elle a même dit combien d’hectares je cultivais !
Tu crois que ça change grand chose au problème ?
Est-ce que pour autant ses mensonges sont moins faux, mes déclarations plus vraies ?
Moi je trouve que c’est minable d’en arriver à un tel niveau Voici/Gala !
« (çà suffit lorsqu’on est équipé d’un tracteur muni d’ailerons d’épandages de plus de 100m de chaque coté..) »
J’adore quand tu parles « technique » agricole, ça te replace au rangs de ta crédibilité proche de ZERO en ce domaine !
Le problème c’est que GreenPeace veut à tous prix faire des OGM un problème sanitaire, par des moyens très malhonnetes.
Mais toi tu as quand même compris qu’il ne s’agissait QUE de motivations politiques !
C’est tout à ton honneur d’ailleurs de l’assumer !
Mais est-il normal de faire croire à une vaste escroquerie sanitaire et environnementale quand on n’a d’autres ambitions que celles de son idéologie ?
Est-il légitime de MENTIR pour défendre sa cause ?
Zeppe, je ne vous ai pas sonné.
Je causais au départ à Evelyne, qui mettait en avant la prise de risque inadmissible que constituerait selon elle les OGM.
Je ne causais donc pas pour ceux qui disent, « Nous n’avons pas peur des OGM. Nous sommes seulement convaincus qu’il s’agit d’une mauvaise solution. » c’est à dire pour ceux qui font peur sans avoir peur eux même. Ceux ci devraient avoir le courage de leurs opinions, et de dire que leur opposition aux OGM n’est basée que sur le rejet ou l’attirance pour certains mots en « -isme ».
Car on peut également avoir peur de la décroissance et de gens qui veulent réduire l’humanité à la portion congrue, de gens qui veulent renvoyer tout le monde gratter la terre à la houe ou pousser la charrue, qui crachent sur la révolution verte qui a permis d’éviter des famines massives. À suivre ces gens là il y à un risque sérieux.
Et même les « verts dehors-rouge dedans » qui ne vont pas jusque là mais se contentent d’utiliser les craintes sanitaires et alimentaires pour se pousser sur le devant de la scène, ils me font peur aussi, car ce sont des démagogues. Aucun parti politique sérieux ne compte revenir au ‘paysan’ pratiquant une agriculture vivrière à un niveau local. Personne ne remet en cause, sérieusement, l’idée d’une agriculture appuyée sur l’industrie des intrants en amont et l’agro-alimentaire en aval. Et sur le commerce international des denrées alimentaires.
LCEP
Avez-vous déjà répondu aux questions suivantes, OUI ou NON ?
” Quel est votre lien avec Monsanto ? ”
” Combien êtes vous payé pour dire cela ? ”
” Etes-vous vraiment agriculteur ? ”
j’ajoute d’autres questions. Est ce que les OGM vous apportent autre chose que de l’argent ou de la « soit-disant) rentabilité?
Pour ceux comme Poltron qui ne se disent pas agriculteurs, que leur rapportent véritablement les OGM ?
Force est de constater que c’est nos QUESTIONS qui ne vous conviennent pas puisque vous n’y répondez jamais !
Quand parle « technique agricole, c’est une image car, tu comprends bien que je ne suis pas agriculteur, mais tu vois très bien de quoi je parle. (on ne va pas polémique sur la longueur réelle des ailerons…).
Tu dis « Mais toi tu as quand même compris qu’il ne s’agissait QUE de motivations politiques ! » et à cela je te réponds que les problèmes politiques sont AU MOINS aussi important que les problèmes sanitaires et qu’il justifient à eux seuls l’arrêt immédiat des OGM.
Oui, on le sait, Zeppe, les raisons politique sont très importante pour vous. Vous pensez que ce que Monsanto veut faire, c’est de contrôler la chaîne alimentaire avec des semences transgéniques brevetées, et que c’est un projet totalitaire , car contrôler l’alimentation, c’est contrôler le monde, c’est contrôler les gens.
Ouaf !!! qu’est ce qu’il vont pas inventer !
Tu as fini par le reconnaitre enfin Poltron. Tu sais que j’ai raison.
Tu oublies également de dire que dans tous les domaines (agro-alimentaire, énergie, services etc) le problèmes est identique. Nous vivons dans un monde qui fabriquee des SDF, des chômeurs, des précaires, des affamés et en même temps des Bill Gates, des Bernard Arnaud, des Berlusconi, des Lagardère, des Monsanto, des financiers qui passent leurs temps en bourse à acheter et vendre des millions de tonnes de blé, de maïs, de sucre, de café sans se préoccuper des conséquences catastrophiques sur les populations et l’environnement. Ce monde, je n’en veux pas. Mon combat serait vain que je me battrais toujours contre celui que je qualifie de criminel et qui est le tien.
« dans tous les domaines (agro-alimentaire, énergie, services etc) le problèmes est identique. » . Votre pensée s’est encore embrouillée, Zeppe. Si Monsanto contrôle le monde, Areva ou Exxon etc seront sous sa coupe. Il ne peut y avoir qu’un seul maître du monde, dont le projet totalitaire aboutisse, et ce maïtre sera Monsanto, grâce à l’arme des OGM. (Sauf bien entendu si la révolution des petits lopins aboutit.) Parole de Zeppe !
@Zeppe
Tu es en droit d’aborder le problème « Politique », mais une fois de plus :
- Le problème c’est que GreenPeace veut à tous prix faire des OGM un problème sanitaire, par des moyens très malhonnêtes.
- Est-il légitime de MENTIR pour défendre sa cause ?
- Sans raison sanitaire, la cause « politique » est-elle toujours défendable ?
Au fait « VINCENT »,
Chapeau bas, tu as ressorti un beau florilège des « Hoax » anti-OGM les PLUS BOURRINS !
Les vaches allemandes contaminées par l’agent du Botulisme, (affaire Glockner) qui en plus a été dénoncée par une secte « catholique » tendance créationniste (Alliance Pierres Vivantes).
Poses-toi une question :
Parmis les MILLIARDS d’animaux engraissés par des plantes GM depuis 15 ANS, comment se pourrait-il qu’il n’y ait que ces cas isolés d’intoxication ?
Sur les 130 MILLIONS d’hectares de GMO en 2009, comment n’y a t il pas eu de pandémie sanitaire humaine ?
@ La coupe est pleine
« Le problème c’est que GreenPeace veut à tous prix faire des OGM un problème sanitaire, par des moyens très malhonnêtes. »
Je ne suis pas l’avocat de Greenpeace ni de MM Robin.
Je ne suis , ni agriculteur, ni scientifique. je ne peut donc pas t’apporter MA preuve des dangers sanitaires des OGM. Le débat existe , et pas seulement entre 3 modeste personnes ( MM Robin, seralini , Bové) et le reste de la planète mais entre des millions de scientifiques qui ne sont pas d’qccord entre eux. La doute existe donc et nous avont donc tout à fait le droit dans ce cas d’exiger un compromis. les OGM OUI mais dans un lieu confiné et avec étiquetage clair sur les produits.
Mais puisque je te disais qu’il existe un problème encore plus important que le problème sanitaire: c’est le problème politique , économique et social lié aux OGM (même Poltron le reconnait et est prêt , à ce que je constate à abandonner ses ambitions…) il ne sert donc à rien de perdre du temps avec le débat sanitaire puisque le problème politique est très largement suffisant pour exiger l’arrêt immédiat de ce type de culture à grande échelle
Mais non, Zeppe. Quand j’ai écrit : ce que Monsanto veut faire, c’est de contrôler la chaîne alimentaire avec des semences transgéniques brevetées, et que c’est un projet totalitaire , car contrôler l’alimentation, c’est contrôler le monde, c’est contrôler les gens. c’était pour décrire votre position, pas la mienne. Qu’allez vous chercher là.
@ Vincent,
« Des paysans vivant près de champ OGM spécifique, ont développé en 1999, dans leur sang, une réaction immunitaire au (Bt) Bacillus Thuringiensis (Toxine Bt) – [ L. Bernstein, Jonathan A. Bernstein, Maureen Miller and al. "Immune responses in Farm Worker after Exposure to Bacillus Thuringiensis Pesticides", Environmental Health Perspectives, Vol. 107, Number 7, July 1999], »
=> Vous avez lu ne serait-ce que le résumé de l’étude que vous citez? Si vous l’aviez fait vous auriez vu que cela ne parle pas d’OGM mais de pulvérisations de Bt, le bacille, comme en bio. La réaction immunitaire a été induite par voie respiratoire. Et les auteurs d’ajouter à la fin de l’article: « Because reactivity to the Btk pro-delta-endotoxin was only encountered in 2 of 123 workers sensitized by the respiratory route, it is unlikely that consumers would develop allergic sensitivity after oral exposure to transgenic foods (e.g., tomatoes, potatoes) that currently contain the gene encoding this protein. »
Les autres histoires que vous citez, ce sont des légendes, mais il semble que les antis-OGM n’ont que ça pour « étayer » leur argumentation… Ha non, Zeppe reconnait qu’il « sait » que « les OGM sont mauvais » par nature.
Capitaine Poltron
Tu dis :
« Car on peut également avoir peur de la décroissance et de gens qui veulent réduire l’humanité à la portion congrue, de gens qui veulent renvoyer tout le monde gratter la terre à la houe ou pousser la charrue, qui crachent sur la révolution verte qui a permis d’éviter des famines massives. À suivre ces gens là il y à un risque sérieux. »
- Est ce que ton cerveau est capable d’imaginer une configuration intermédiaire entre l’homme des caverne ou le paysan à la charrue et l’agriculteur qui gère à lui seul des millions d’hectares de soja transgéniques cultivés au Brésil pour le compte de Monsanto ou d’actionnaires financiers après avoir , bien sûr, procédé à la déforestation de la forêt amazonienne ?
- Est ce que tu peux imaginer une décroissance axée sur la limitation du gâchis , la production de produits durable, ou l’incitation à se déplacer en commun plutôt qu’avec un très gros 4X4 par personne ? Ne soit pas de mauvaise foi Poltron. Personne, oui je dis bien PERSONNE ne veut vivre comme au moyen-âge. TOUT le monde veut bénéficier du progrès de la science , de la médecine, des nouvelles technologies mais aujourd’hui, il faut aussi penser à limiter au maximum une surconsommation des ressources naturelles.
J’ai bien compris Capitaine que tu décrivais ma position mais je fais comme toi, celui qui ne comprend pas, alors qu’en réalité, tu sais très bien de quoi je parle et tu sais très bien que j’ai raison. C’est ce qui explique ta volonté de garder l’anonymat car les raisons de ton acharnement pro-OGM ne sont pas du tout honnêtes.
@ GFP
« Ha non, Zeppe reconnait qu’il “sait” que “les OGM sont mauvais” par nature. »
Je t’ai expliqué maintes fois (mais tu fais l’idiot comme Poltron), que Je ne suis , ni agriculteur, ni scientifique. je ne peux donc pas t’apporter MA preuve des dangers sanitaires des OGM mais que les problèmes politiques économique et sociaux causé par les OGM sont largement suffisant pour justifier notre combat anti.
çà n’exclus pas pour autant les problèmes sanitaires et environnementaux qui sont bien réels quoique tu en dises.
« je ne peux donc pas t’apporter MA preuve des dangers sanitaires des OGM mais que les problèmes politiques économique et sociaux causé par les OGM sont largement suffisant pour justifier notre combat anti. »
=> ça je l’ai bien compris Zeppe. Vous n’avez jamais été capable de nous amener la moindre preuve pouvant expliquer votre position dogmatique anti-OGM. D’ailleurs si vous y réfléchissiez un peu vous verriez qu’il suffirait qu’il n’y ait pas d’anti-OGM pour que les problèmes politiques et sociaux disparaissent comme par magie. Vous vous plaigniez d’un problème dont vous êtes à l’origine, pas mal non?
« çà n’exclus pas pour autant les problèmes sanitaires et environnementaux qui sont bien réels quoique tu en dises. »
=> Problèmes dont on attend de vous ne serait-ce qu’un début de démonstration ou de preuve. Pour l’instant les PGM ont permis au contraire de réduire l’usage de pesticides toxiques (herbicides sélectifs et insecticides). Mais cela doit être un problème sanitaire et environnemental pour vous.
Tu n’as rien compris pauvre GFP.
Les preuves sont données par des personnes compétentes.je sais que ce qui t’intéresse c’est de demander des preuves scientifique à n’importe quel anti en espérant le convaincre mais ce n’est pas comme çà que çà marche. A chacun son métier. Il existe un débat sur les problèmes sanitaire et environnementaux des OGM. Il n’y a pas d’un coté tous les scientifiques qui seraient tous pro-OGM et de l’autre des incompétents qui seraient Anti. Il y a des scientifiques très compétents dans les 2 camps. Donc , pour les détails , discute avec eux.
Et pour la 1000ème fois, les scientifiques seraient unanimes pour nous dire que les OGM ne sont pas dangereux (çà n’est pas du tout le cas), il y a aussi les problèmes politiques économiques et sociaux sans parler des problèmes environnementaux (destruction de la forêt amazonienne et Indonésienne pour vos culture d’OGM) dont tu ne parles jamais car ton objectif est de ne ramener le débat QUE sur les problèmes sanitaires mais il y en a des centaines d’autres.
Capitaine Poltron,
Vous parler d’animaux ou d’alimentation destiné aux animaux d’élevage ?
Qu’est ce que la normalité en terme d’élevage ?
Les conséquences catastrophiques dont vous parler ont été mises en avant par les organismes regroupant les commerciaux et les fabricants industriels de la filière « alimentation animale », leurs enjeux sont purement financiers de part leurs fonctions. De plus la commission européenne émet un avertissement sur le dit rapport.
Le refus des OGM a un cout économique certain. Dans le cas de votre exemple oui, car il s’agit d’un abandon après l’introduction de culture GM, et non les conséquences d’un refus de la mise en place de culture GM.
Il s’agit de glyphosate, l’un des herbicides les moins dangereux. Dangereux donc !
Se passer d’herbicide est parfaitement réalisable car d’autres moyens peuvent mis en œuvre contre ou avec les adventices. Et cela n’engendre pas forcement des baisses de rendement.
Et le rendement est-il l’argument le plus important en terme de production agricole ?
En aparté, qu’entendez-vous par révolution verte et de quelles famines parlez-vous ?
La faim dans le monde n’est plus d’actualité ?
Pour les insecticides (le cas du coton) il n’y a pas photo. Je ne comprendspas ce que vous voulez dire.
Se priver des cultures GM revient automatique à utiliser plus de pesticides, faux, vous dites vous même on ne peut se passer d’herbicides. Les adventices devenant résistantes aux herbicides, il faut en utiliser de plus en plus ou trouver de nouveaux herbicides.
Les herbicides ne sont-il pas des pesticides ?
Mon manque de rationalité n’est qu’une question d’interprétation, et probablement que la rationalité n’a pas le même sens pour vous que pour moi.
Et quand bien même, la rationalité, c’est de peser le pour et le contre, êtes vous sur d’être allé jusqu’au bout de votre raisonnement ?
Régulièrement de nouveaux rapports et enquêtes sont publiés sur la question OGM, pour ou contre selon le commanditaire, positif ou négatif selon l’interprétation,
Alors à quel moment seront regroupés tous les pour et tous les contres pour que vous soyez rationnel ?
« Et pour la 1000ème fois, les scientifiques seraient unanimes pour nous dire que les OGM ne sont pas dangereux (çà n’est pas du tout le cas), »
=> Zeppe vous continuez à mélanger « dangers » et « risques ». La création de nouvelles variétés, qu’elles soient GM ou non, présente des dangers. Le tout est d’estimer quels sont les risques de subir un dommage en s’exposant à ce ou ces dangers. Pour les OGM actuellement sur le marché il n’y a pas plus de risques à les consommer que leur équivalent conventionnel.
« il y a aussi les problèmes politiques économiques et sociaux sans parler des problèmes environnementaux (destruction de la forêt amazonienne et Indonésienne pour vos culture d’OGM) »
=> C’est vrai Zeppe les forêts seraient sauvées si le soja n’était pas GM. J’aimerais bien que vous m’expliquiez cela plus en détail! Pour les problèmes politiques, je vous rappelle que vous et vos collègues anti-OGM en êtes à l’origine, alors ne venez pas vous plaindre d’une situation que vous avez vous-même créé.
De toute façon discuter avec vous est sans issue. Vous aviez déjà reconnu être radicalement opposé aux PGM (toutes) en affirmant que même si l’on vous montrait qu’un OGM pourrait être bon pour l’environnement ou la santé vous le refuseriez… mais sans pouvoir dire pourquoi… Vous m’épaterez toujours.
Oui, babbilo,
il s’agit d’un abandon après l’introduction de culture GM, et non les conséquences d’un refus de la mise en place de culture GM. . Je ne vois pas la différence. Vous pouvez aussi vous demander pourquoi la chine est passée au coton Bt, si ce n’est pour des raisons économiques (augmentation de la production, baisse des coûts)
Pour les herbicides :
« Toutefois, la suppression massive et généralisée d’herbicides paraît être un pari très risqué avec les techniques agronomiques actuelles. C’est aussi la conclusion à laquelle sont arrivés les Danois du comité Bichel quant à la part de l’agriculture biologique à fixer dans leur pays (agriculture-environnement.fr). L’augmentation prévisible du coût de l’énergie et le calcul de bilan carbone devraient en outre maintenir l’intérêt de l’usage des herbicides dans les processus de production, les moyens mécaniques de contrôle, labour, binage, faux semis impactant négativement le bilan énergétique de la culture. »
( Vers un usage raisonné des herbicides : analyse des pratiques en blé d’hiver de 2004 à 2006. Innovations Agronomiques 3, 145-156)
révolution verte
Pour les insecticides, y-a pas photos : je veux dire par là que même les plus farouches opposants aux OGM le reconnaisse. Par exemple Benbrook dans un rapport commandité par les AB américains reconnait qu’aux EU, les maïs et coton Bt, résistants à des insectes, ont permis de diminuer la quantité d’insecticides de 29 000 tonnes sur treize années (14 800 pour le maïs et 14 200 pour le coton). Le bila est encore plus favorable dans les pays tropicaux où la pression des insectes est plus forte.
Pour les résistances aux herbicides, c’est inévitable. Avant l’utilisation des plantes ht aux EU, de nombreuses résistances aux herbicides alors utilisées apparaissaient. Le RoundUp et les plantes RR ont apporté une solution,qui ne sera pas éternelle (On peut même dire qu’elle appartient déjà au passé, avec les plantes résistant à plusieurs herbicides.) Que voulez vous, c’est ainsi : tout change tout le temps, le monde en est bien plus amusant.
Je vous ai déjà dit ce que je pensais des arguments contre les OGM basés sur le principe de précaution poussé à l’absurde. Je rajoute que je ne vois aucun argument qui s’oppose à tous les ogm : autrement dit on ne peut se décider qu’au cas par cas sur chaque OGM. C’est le travail d’évaluation dont est chargé l’aesa.
Des millions d’hectares pour une exploitation, franchement, ça existe ? Encore une de vos exagération. Je n’ai pas de principes qui me feraient m’opposer à ce que des exploitations soient de petite ou de très grande taille ni de raisons pour lesquelles elles n’auraient pas d’actionnaires, et ne voit pas pourquoi ça les forcerait à arracher des arbres ou à utiliser (ou pas) des OGM. Mais c’est peut-être simple ignorance de ma part.
limitation du gâchis , la production de produits durable, ou l’incitation à se déplacer en commun plutôt qu’avec un très gros 4X4 par personne … limiter au maximum une surconsommation des ressources naturelles Mais c’est le programme de l’UMP, ça ! Auriez vous changé de bord ?
Le message ci dessus répond à Zeppe
la suppression massive et généralisée d’herbicides paraît être un pari très risqué, vous avancé la remarque d’un rapport qui ne fait pas état de risques avérés. Ne s’agirait il pas d’un argument basé sur le principe de précaution que vous avancé ?
Pour les insecticides vous parler de diminution, donc les GM ne résolvent pas le probleme d’utilisation d’insecticide.
Et oui la résistance de certaines plantes au glyphosate est avérée dans les certaines cultures GM (je pense que vous avez déja du lire un rapport sur ce sujet) donc les cultures de GM ne résolvent pas ce problème non plus.
Oups, il s’agit d’un message pour Capitaine Poltron
@babbilo
« Il s’agit de glyphosate, l’un des herbicides les moins dangereux. Dangereux donc ! »
Si tu connaissais la toxicité des herbicides qui ont étés remplacés par le Glyphosate. Je t’assure que dans certains cas on est passé d’un traitement au cyanure à la prise d’une aspirine !
(Diquat, 2,4D, Prowl400, Alachlore, Metolachlore …)
Oui le Glyphosate est dangereux, mais tout dépend de la dose !
« Se passer d’herbicide est parfaitement réalisable car d’autres moyens peuvent mis en œuvre contre ou avec les adventices. Et cela n’engendre pas forcement des baisses de rendement. »
C’est vrai ! Mais qu’est ce qui remplace la chimie dans des cas pareils ?
Du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol, du travail du sol. ….
Soit du gasoil, des pièces d’usure, du temps de tracteur …
Ce n’est que la partie désherbage.
Parce que pour les plantes Bt (qui fabriquent une protéine pour prévenir l’attaque de ravageurs)
Là pas d’autre solution que les insecticides !
Ou alors faire des rotations, jouer les zones pare-feu et prier pour que les dégâts ne soient pas trop importants !
« Et le rendement est-il l’argument le plus important en terme de production agricole ? »
Pour l’agriculteur il y a aussi la marge directe !
Mais comment pérenniser sa productivité avec beaucoup de travail du sol, des coûts d’insecticides accrus, et une importation toujours meilleur marché et de plus en plus propre en résidus de traitements ?
D’autre part le travail du sol est TRÈS PRÉJUDICIABLE pour les micro-organismes du sol et le taux de matière organique. Ce qui à terme se ressentira sur la marge directe : Plus de fertilisation, plus de lessivages, plus d’érosion !
En agriculture comme ailleurs il n’existe pas de recette idéale. Il faut savoir être raisonnable et ne pêcher pas excès !
L’idée reçue « Le Roundup Ready pousse à toujours employer plus de Glyphosate ».
Si l’on s’en tient à employer uniquement du glyphosate tous les ans … Forcément à un moment il faut s’attendre à des surprises !
Mais fort heureusement il y a des solutions pour retarder l’échéance :
- Couvrir le sol en continu, pour limiter l’arrivée de nouvelles adventices
- Combiner binage et chimie, pour ne pas sélectionner trop vite la flore.
- Combiner les molécules à des doses adéquates.
Babbilo,
Ne s’agirait il pas d’un argument basé sur le principe de précaution que vous avancé ? Ayant lu l’ensemble du document,non.
« … les cultures de GM ne résolvent pas…» Si vous voulez me faire dire que les plantes GM ne font pas le café, j’en conviens volontiers.
@ GFP
« De toute façon discuter avec vous est sans issue. Vous aviez déjà reconnu être radicalement opposé aux PGM (toutes) en affirmant que même si l’on vous montrait qu’un OGM pourrait être bon pour l’environnement ou la santé vous le refuseriez… mais sans pouvoir dire pourquoi…. »
Je t’ai déjà dit pourquoi.
Relis bien tous mes textes
Toi, à l’inverse tu ne m’a jamais dit ce que t’apporte les OGM.
J’attends ta réponse. Une VRAIE réponse et non une réponse du type « c’est pour rétablir la vérité », qui n’en est pas une.
D’autre part, je maintiens que sans l’agriculture intensive et « financière » , une bonne gestion des surfaces cultivables par des millions de petits agriculteurs permet de nourrir convenablement la planète sans avoir à détruire les forêts. Une meilleure répartition des richesses permettrait de cultiver des millions d’hectares actuellement abandonnés ou en friche.
La coupe est pleine
Tout dépend de la dose, le glyphosate dans ses diverses formules est associé à d’autres substances actives qui amplifient ses effets toxiques, et le comparer avec d’autres produits pour certains interdits aujourd’hui n’est pas une preuve de sa moindre toxicité même à petites doses.
Le travail du sol, soit ! Gasoil, pièces d’usure, temps de tracteur ne sont ils pas aussi nécessaires aux cultures GM ?
Parce que pour les plantes Bt…
Là pas d’autre solution que les insecticides !
J’ai du mal à vous suivre.
Comment pérenniser sa production, mais j’ajouterai avec quelle types de pratiques culturales et avec quels débouchés commerciaux ? Il n’y a pas que le scénario que vous envisager.
Le travail du sol est préjudiciable si il est pratiqué abusivement, c’est vrai, et en plus vous donnez en partie la solution pour remédier à ce problème : couvrir le sol ,oui mais avec quelle type de couverture et à quelle fréquence ?
Mais ceci ne concerne pas uniquement les cultures GM.
Capitaine Poltron, vous dites que le document présentent des preuves de risques avérés que de cultiver sans herbicides,ayant lu l’ensemble du document; il s’agit là d’interprétation et non plus de rationalité (il n’y a pas de preuves) !
Les OGM ne font pas le café
Le caféier ,oui,
Je ne cherche pas à vous faire dire quoi que ce soit contre votre volonté, nous sommes sur un forum de discussion, alors je discute et cela se fait à plusieurs en écoutant les arguments des autres, en donnant les siens et en partageant des différences d’idées.
« Je t’ai déjà dit pourquoi.
Relis bien tous mes textes »
=> J’ai retrouvé votre « explication, vous disiez, je vous cite: « Ne l’oublions pas. Qu’ils soient bon ou mauvais pour notre santé les OGM , on en veut pas et bientôt il n’y en aura plus. »
Vous n’avez pas besoin de dire pourquoi, cela vous passe totalement au-dessus.
« Toi, à l’inverse tu ne m’a jamais dit ce que t’apporte les OGM.
J’attends ta réponse. Une VRAIE réponse et non une réponse du type “c’est pour rétablir la vérité”, qui n’en est pas une. »
=> J’ai déjà répondu plusieurs fois mais ça aussi vous ne pouvez pas comprendre. Une « VRAIE réponse » pour vous serait que je vous dise que les OGM ça me rapporte un max de pognon. Pas de bol, qu’il y ait 0 ou 300000 ha en France ne changera rien à mon salaire. Quant à la vérité j’ai bien compris que vous n’en avez cure.
« je maintiens que sans l’agriculture intensive et “financière” , une bonne gestion des surfaces cultivables par des millions de petits agriculteurs permet de nourrir convenablement la planète sans avoir à détruire les forêts. »
=> En gros vous décrivez un système où l’on exploiterait plein de monde qui bosserait pour presque rien voir rien du tout puisque l’agriculture ne doit pas être « financière ». C’est vrai que c’est bien ça quand des « millions » de petites gens sont courbés vers le sol à ramasser du blé, des patates ou des légumes ou à désherber alors que ces opérations peuvent être automatisées. Et vous qui vous cultiverait votre pitance? Et qui s’occuperait de cultiver le sol pour les plus de 50% de citadins que comptent la planète? Quelle part de votre salaire représenterait votre budget alimentation? Vous vivez tellement sur un autre nuage que ç’en est inquiétant.
Je trouve dommageable pour l’expression des idées de chacun, d’avoir des paroles incisives et qui à mon avis n ’apportent rien aux débats,
que chacun apporte son point de vue, ses opinions, ses références, son intime conviction,remette en cause ses propres paroles et celles des autres.
Se questionner comme l’on questionne son interlocuteur, se remettre en question, dans le respect de l »intégrité de chacun est pour moi une démarche positive dans la compréhension des différences et des points de vues et nous permettra à tous d ’avancer quelque soit sa prise de position.
A bon entendeur, salut; avec tout le respect que chacun d’entre nous a le droit de recevoir.
Tu ment GPF , Il impossible de défendre les OGM avec autant d’acharnement s’ils ne te rapportent rien. On peut s’arrêter là. Tout ce que tu dis est faux, comme il absolument faux ne dnous faire croire que ton obstination n’en sert qu’a « rétablir la vérité ». Tu es coincé. Tu nous prouves tes mensonge en nous faisant croire que les OGM ne te rapportent rien.
@babbilo
Tout d’abord avant de commencer, il faut reconnaître que les échanges avec Zeppe sont assez vifs, parce que le pauvre ne voit la vie qu’en « Blanc » ou « Noir ».
Vous êtes « Contre » les PGM (ça le rassure vous êtes un gentils).
Vous êtes « Pour » les PGM (c’est la cata, vous êtes forcément payé pour le faire par le consortium diabolique international qui conspire contre le Zeppe moyen)
En plus vous remarquerez à la longue que Zeppe à du mal à reconnaître sa relation conflictuelle avec « l’argent ». Il en parle presque à chaque intervention. Mais non, non, non, il vous jure que ce n’est pas une obsession … étrange !
Ensuite petite remarque :
Lorsque l’on reprend une phrase de son interlocuteur, il est préférable de la mettre entre « guillemets » ou autre chose, pour bien faire la distinction entre votre commentaire et la citation.
« Tout dépend de la dose, le glyphosate dans ses diverses formules est associé à d’autres substances actives qui amplifient ses effets toxiques, »
Ça c’est l’effet typique des communications du MDRGF et de l’étude TRÈS ORIENTEE de G-E SERALINI sur le Roundup et ses adjuvants. Cet épisode de la vie de « chercheur » de Séralini est assez décriée par la communauté scientifique, parce que lorsque l’on y regarde de prêt tout a été fait pour montrer un début de suspicion. Depuis il y a eut un groupe Japonais qui a mené le même protocole avec la caféine et est arrivé aux mêmes conclusions que Séralini …
Pour ce qui est du MDRGF, eux tout ce qui les intéresse dans cette affaire c’est de discréditer le Glyphosate, parce que sans Glypho plus besoins de plantes RR (qui résistent au Glypho) : CQFD
« et le comparer avec d’autres produits pour certains interdits aujourd’hui »
Interdits chez nous !
Mais en Amérique du Sud où il n’y a pas de réglementation phyto, tout est possible ! Le Brésil au cours de l’été 2008 à racheté le stock de phytos que la chine avait interdit sur son sol !
A choisir je préfère les voir traiter comme des brutes au Glyphosate qu’avec des doses monstres d’atrazine.
Maintenant comme je vous le disait dans le post précédent : c’est de l’abus d’un seul facteur que viennent les problèmes.
Oui il existe des techniques alternatives de désherbage chimique. Mais lorsque l’atrazine a été supprimée chez nous (Je suis maïsiculteur) j’ai sur ma ferme franchement « abusé » du binage et autres enfouisseurs sur certaines parcelles. Je peux vous assurer que lorsque l’on se met à compter les vers de terre, on se fait vite peur !
La chimie, tout en restant raisonnable, est très importante pour limiter les interventions mécaniques.
Quand au coût comparatif de l’application chimique/mécanique, que ce soit sur le temps passé, les pièces d’usure, la conso de gasoil, le coût carbone, c’est un rapport de 1 pour 30 ! Au bénéfice de la chimie.
Sinon maintenant je pratique la couverture continue du sol, une technique proche du « NO TILL ». Je sème mon maïs, puis dans les 5 jours j’applique un Glyphosate, par la suite 2 autres désherbages sont nécessaires et un binage au cours du quel j’implante une espèces (légumineuse). Lorsque je récolte le couvert qui végétait durant l’été, démarre à l’automne. Pour sécuriser la couverture durant l’hivers, je sème une graminée (triticale).
Au printemps je détruis mécaniquement le couvert, entre 2 et 3 semaines avant de ressemer le maïs.
Ce n’est que le fil conducteur, parce qu’en réalité chaque année étant spécifique il faut donc adapter la « recette ».
@babbilo
« Comment pérenniser sa production, mais j’ajouterai avec quelle types de pratiques culturales et avec quels débouchés commerciaux ? »
Je vends mon maïs principalement sur l’Espagne, comme 95% des gens dans le Sud-Ouest. Si les critères de qualités sont de plus en plus rigoureux ces derniers temps. Je peux vous assurer qu’il n’existe AUCUN marché pour une garantie de maïs sans OGM !
Les Sud-coréens s’y sont penchés un moment mais ils se sont vite rétractés.
En plus de nos handicaps géographiques et structurels aujourd’hui s’ajoute l’écart technique des PGM, qui ne se limite plus au seuls BT et RR. (Voyez SmartStax sur le site de Monsanto)
Le delta de coût d’exploitation entre le conventionnel et les PGM va encore augmenter !
Quoi qu’on en dise le maïs est une plante STRATÉGIQUE, qui via les amidonniers intervient dans 600 produits de consommation courante, des sucres de sodas aux plastiques organiques et bien sur à l’alimentation des animaux.
Revenir à une agriculture « vivrière » ou de « proximité », nous ramènerait au 19° siècle minimum !
La société a changé, elle s’urbanise de plus en plus et il faut assumer ce mode de vie !
Parce que je suis sûr d’une seule chose : si on devenait millionnaire à sarcler les champs à la main, ça ce bousculerait plus au portillon.
Mais c’est loin d’être le cas, la population agricole vieilli très rapidement et on prévoit seulement 300.000 exploitants en France en 2012, contre plus d’un Million en 1980 !
Globaliser, généraliser, n’ont jamais rien solutionné !
@ LCEP
« En plus vous remarquerez à la longue que Zeppe à du mal à reconnaître sa relation conflictuelle avec « l’argent ». Il en parle presque à chaque intervention. Mais non, non, non, il vous jure que ce n’est pas une obsession … étrange ! »
Je n’ai vraiment aucun souci avec l’argent gagné proprement. L’argent gagné en faisnt bouiffer de l’OGM à 80% de la population qui n’en veut pas et sans les informer me gêne. Visiblement pas toi. Ce que je dénonce c’est l’argent qui décide au détriment des humains.
« Vous êtes « Pour » les PGM (c’est la cata, vous êtes forcément payé pour le faire par le consortium diabolique international qui conspire contre le Zeppe moyen) »
Prouves moi que les PGM n’ont aucun lien avec l’argent et la rentabilité (pas du tout prouvé du reste) ?
L’argent et le pouvoir sont les seuls et uniques intérêts des OGM.
« Tu ment GPF , Il impossible de défendre les OGM avec autant d’acharnement s’ils ne te rapportent rien. On peut s’arrêter là. Tout ce que tu dis est faux, comme il absolument faux ne dnous faire croire que ton obstination n’en sert qu’a “rétablir la vérité”. Tu es coincé. Tu nous prouves tes mensonge en nous faisant croire que les OGM ne te rapportent rien. »
=> Qu’est-ce que je disais! Dès que ce qu’on dit ne correspond pas à vos a priori c’est un mensonge. En fait la vérité est encore pire que ça. Je suis membre d’organisations qui défendent la science et les biotechnologies, je paye pour défendre la transgenèse mon pauvre Zeppe. Exactement comme vous qui payez pour combattre ces plantes sataniques. Les OGM ne vous rapportent rien et ne vous ont fait aucun mal, et bien moi c’est pareil. Ce doit être le seul point que l’on a en commun.
« L’argent et le pouvoir sont les seuls et uniques intérêts des OGM. »
=> Tout comme la visseuses-dévisseuse, le micro-onde et l’ordinateur.
Tu ment GFP
Tu dis « Je suis membre d’organisations qui défendent la science et les biotechnologies, je paye pour défendre la transgenèse mon pauvre Zeppe. »
- Est ce que tu connais une seule personne au monde qui soit contre la science?
Moi-même je suis absolument POUR (et je ne plaisante pas) « la science et les biotechnologies ». Nous pourrions presque être membre ensemble des ces « organisations qui défendent la science et les biotechnologies » si je ne trouvais pas çà idiot et inutile (car personne n’est contre la science et les biotechnologies).
Nous sommes contre leur utilisation telle qu’elle est pratiqué aujourd’hui.
Ne fait pas l’idiot GFP. Les gens qui ont voté CONTRE le traité européen en mai 2005 étaient TOUS PRO-Européen. Mais il ne voulaient pas de CE traité qu’ils ne jugeaient pas bon pour l’Europe car trop libéral.
Ta réponse n’est pas franche . Tu ment GFP. Et puisque tu es capable de mentir sur ta véritable motivation à défendre les OGM, tu es également capable de mentir pour nous les faire bouffer. Voilà la réalité, quoique tu en pense.
@ GFP
« “L’argent et le pouvoir sont les seuls et uniques intérêts des OGM.”
=> Tout comme la visseuses-dévisseuse, le micro-onde et l’ordinateur. »
- La visseuses-dévisseuse, le micro-onde et l’ordinateur , on est libre de les acheter ou non. Si ces produits n’intéressent personne, leur fabrication sera arrêté. Les OGM, personne n’en veut et avec vos procédés de mafieux, tout le monde en bouffe.
Au pauvre Zeppe,
« – Est ce que tu connais une seule personne au monde qui soit contre la science? »
Mais bien sur … Tu te souviens de ta source AAARG ?
Ceux-là sont de la même veine :
http://www.latelevisionpaysanne.fr/video.php?lirevideo=169#169
Voila ce qui monopolise les directeurs de recherche de l’INRA de nos jours :
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-les-limites-des-demarches-participatives–43987623.html
La secte « verdâtre » a généré les plus extrémistes de ces illuminés !
Pourtant quand on regarde leur site : http://www.piecesetmaindoeuvre.com/
Ils ne se veulent aucunement anti-science eux non plus !
« Moi-même je suis absolument POUR (et je ne plaisante pas) “la science et les biotechnologies”. »
=> En disant ça vous faites injure à la science. La « science », étymologiquement ça vient du latin « scientia » qui signifie « connaissance ». Vous vous battez contre les connaissances, vous le disiez plus haut, vous ne voulez pas savoir, votre « combat » ne se s’appuie que sur un dogme qui veut que tout OGM est mauvais. Tout dans votre « raisonnement » s’oppose à la démarche scientifique, alors pitié ne venez pas dire que vous êtes « POUR » la science, c’est tout simplement ridicule. Vous êtes du même acabit que les anti-nanos qui refusent de débattre car leur slogan s’arrête à « les nanos c’est pas vert, c’est totalitaire ».
« Nous sommes contre leur utilisation telle qu’elle est pratiqué aujourd’hui. » *
=> C’est amusant, on a déjà abordé plusieurs exemples d’OGM dont les retombées environnementales ou sanitaires sont absolument positives: les plantes Bt, la papaye résistante au PRSV, le maïs émettant un composé capable d’attirer des nématodes prédateurs de la chrysomèle, un riz absorbant mieux l’azote, le riz doré, la patate résistante au mildiou etc etc. Les exemples ne manquent pas. Vous êtes donc contre l’utilisation d’outils capables de répondre à des impératifs agronomiques et environnementaux et tout ça sans autre arguments que « les OGM sont mauvais » ou “L’argent et le pouvoir sont les seuls et uniques intérêts des OGM.”
« La visseuses-dévisseuse, le micro-onde et l’ordinateur , on est libre de les acheter ou non. Si ces produits n’intéressent personne, leur fabrication sera arrêté. »
=> Les OGM intéressent un grand nombre de personnes, celles qui sont le plus directement concernées, les agriculteurs. Vous imposez votre dogme à d’autres catégories de la population qui veulent utiliser cette technologie sans aucun argument pour justifier votre position. C’est la même chose que si vous disiez à une secrétaire que son traitement de texte c’est « mauvais » et qu’elle ne doit pas l’utiliser. Le stylo ça marche aussi bien. “L’argent et le pouvoir sont les seuls et uniques intérêts des traitements de texte.”
Juste un NON suffira de ma part….revenons au sources naturelles et non à des produits dérivés d’un bussiness mondiale de plus mortels pour nos peuples !
GFP
Tu ment, tu ment , tu ment !!!!
Trouve moi un passage de mes textes qui prouve que je suis contre la science.
Je suis à fond pour la science et la connaissance. Je félicite les chercheurs et les scientifiques qui mettent aux point de nouveaux médicaments grâce à la génétique. Est ce que je suis clair ? Je suis POUR et à fond pour la connaissance et la science. Mais je suis contre une mauvaise application d’un savoir faire qu’il soit scientifique ou non.
« Les OGM intéressent un grand nombre de personnes, celles qui sont le plus directement concernées, les agriculteurs. »
- TOUS les agriculteurs ne sont pas pro-OGM. La très très grande majorité des consommateurs le sont. sur 100 personnes quel pourcentage d’agriculteurs par rapport à celui des consommateurs ?
Peut-être 2 %. Ce qui signifie que même si TOUT les agriculteurs étaient PRO-OGM ils ne représenteraient que 2% des personnes à qui l’on doit demander leur avis.
@Zeppe
« Trouve moi un passage de mes textes qui prouve que je suis contre la science. »
Bin désolé mais GFP viens de le faire à plusieurs reprises !
« Ce qui signifie que même si TOUT les agriculteurs étaient PRO-OGM ils ne représenteraient que 2% des personnes à qui l’on doit demander leur avis. »
Le problème est que PERSONNE n’a jamais mis en doute la sécurité sanitaire de ces plantes, donc pour le consommateur il n’existe pas de risque particulier supplémentaire.
Par contre l’emploi des Biotechnologies en agriculture, réduit fortement le recours aux insecticides.
Et quelle est la première population exposée aux pulvérisations d’insecticides ?
Les agriculteurs !
Si il y a un avis important dans cette affaire, c’est lequel d’après toi ?
Ceux pour rien de fondamental ne change ?
Ou ceux pour qui ça va apporter une révolution technique ?
@ LCEP
« “Trouve moi un passage de mes textes qui prouve que je suis contre la science.”
Bin désolé mais GFP viens de le faire à plusieurs reprises ! »
- Voilà donc un excellent exemple de ta mauvaise foi. Reprend mes phrases et souligne moi les mots qui indiquent que je serais contre la science.
« Le problème est que PERSONNE n’a jamais mis en doute la sécurité sanitaire de ces plantes, donc pour le consommateur il n’existe pas de risque particulier supplémentaire. »
- Encore une pirouette de ta part.Qu’il existe ou non des risque sanitaire, 80% de la population (même sans risque sanitaire) ne désir pas consommer d’OGM.
Alors tes pirouettes tout le monde l’aura compris, ne te servent qu’à détourner les vrais questions
« Tu ment, tu ment , tu ment !!!! »
=> Je ne suis moi-même pas toujours au point avec l’orthographe et il m’arrive d’en faire de belles mais SVP, quitte à me tutoyer faites un petit effort.
« Trouve moi un passage de mes textes qui prouve que je suis contre la science. »
=> Je vous en ai mis un plus haut, je peux en trouver d’autres. Refuser de connaitre la vérité est déjà une marque du refus des connaissances, donc de la science et des fondements même de sa démarche.
« Ce qui signifie que même si TOUT les agriculteurs étaient PRO-OGM ils ne représenteraient que 2% des personnes à qui l’on doit demander leur avis. »
=> Mon dieu quel mépris pour les agriculteurs! Que diriez vous si je disais que le bio on s’en fout parce qu’il ne représente que 2% de la SAU.
@ lcep
« Quoi qu’on en dise le maïs est une plante STRATÉGIQUE, qui via les amidonniers intervient dans 600 produits de consommation courante, des sucres de sodas aux plastiques organiques et bien sur à l’alimentation des animaux. »
évoque
- Les sucres pour sodas fabriqués à partir du maïs çà s’appelle le fructose, un produit au nom cool qui évoque les fruits donc , image de produit bon pour la santé mais en réalité, une vrai cochonnerie qui bouche les artères et favorise le diabète et le maladies cardio-vasculaires. Donc encore une saloperie fabriquée par LCEP et mise insidieusement dans notre alimentation.
- Les plastiques organiques : un vrai scandale, alors que des gens meurent de faim, de planter du maïs pour fabriquer de plastiques.
Décidément LCEP, tout ce que tu fais me donne envie de gerber.
GFP
Ce que tu m’as mis plus haut ne signifie pas que je suis contre la science, bien au contraire.
LCEP et GFP
Si vous en avez dans la culotte, répondez , sans détour à ma question : est-ce qu’une personne (moi en l’occurrence) qui fait des dons depuis plus de 20 ans, et tous les ans, à l’AFM, via le téléthon et l’ARC (eh oui, je ne fais pas des dons uniquement à GP) , pour aider à la recherche sur la génétique pour la lutte contre certaines maladies génétiques et le cancer peut être contre la sciences et la connaissance ?
J’attends votre réponse bande de nuls.
Pas plus que celui qui fait des dons à un guérisseur ou au sorcier de sa tribu.
Pour être plus précis, vous croyez à la médecine. Mais pour les OGM, vous préférez croire Greenpeace.
Une autre citation zeppeienne qui montre tout son intérêt pour le savoir et les connaissances:
« On s’en fout de tes “protéines Cry” et autres “Cry3Bb1 du “MON863?. Les OGM ne sont rien qu’une sale affaire de fric et c’est suffisant pour les refuser. »
=> Et pour que vous m’illustriez vos raisons scientifiques d’être contre les OGM j’aimerais bien que vous m’expliquiez pourquoi vous trouvez bien que les Thaïlandais ne puissent pas cultiver des variétés de papayers résistants à un virus. Virus qui, je vous le rappelle, a détruit les deux tiers de leur capacité de production. Une fois que vous aurez fait le raisonnement pour le papayer, on passera à d’autres plantes.
Je vous rappelle ce que vous disiez au sujet de la papaye le 26 novembre 09 à 7:52:
« Ils [en parlant de Capitaine Poltron et moi même] gagnent de l’argent avec les OGM, et, toujours assoiffés de fric, sont prêt à tout pour défendre peau.L’argument de la papaye en est un exemple. Une fois de plus ils sayent de faire croire qu’il n’y a pas d’autres moyen de combattre ce “soit -disant ” virus, inventé de toute pièce par ces crétins.
Tout cela est évidemment complètement faux. »
=> On admira au passage, en dehors de la délicatesse de vos propos, votre amour pour le savoir et les connaissances qui consiste à nier la réalité. Nier la réalité, et donc l’existence même de ce virus, vous appelez ça comment?
« est-ce qu’une personne qui fait des dons depuis plus de 20 ans, et tous les ans, à l’AFM, via le téléthon et l’ARC pour aider à la recherche sur la génétique pour la lutte contre certaines maladies génétiques et le cancer peut être contre la sciences et la connaissance ? »
=> Vous pouvez leur donner la moitié de votre fortune cela ne changera pas le fait que vous ne voulez pas connaitre la vérité sur les OGM. Vous vous contentez d’écouter ceux qui vous conforte dans vos a priori et nier le reste. Refuser de prendre connaissance des données disponibles ou pire, nier leur existence, n’a rien de scientifique. Alors arrêtez de prétendre que vous aimez la science, tout dans vos propos montre le contraire.
« Pas plus que celui qui fait des dons à un guérisseur ou au sorcier de sa tribu. »
Et tu pense être crédible avec une réponse aussi nulle ?
Zeppe
Quand à ton superbe argument : « 80% de la population ne veut pas de vos foutus OGM »
Tu crois réellement que c’est TA seule approche « Politique » du problème qui a créé cette situation ?
Si GP / FNE / WWF / Conf. ne leur avaient pas savamment instillé la peur d’un imaginaire risque sanitaire la situation serait toute autre !
Zeppe je vous ai posé des questions, une réponse serait la bienvenue.
@ GFP
Tu dis : » Refuser de connaitre la vérité est déjà une marque du refus des connaissances, donc de la science et des fondements même de sa démarche. »
Je ne refuse pas de connaitre la vérité. je ne suis pas scientifique et je n’ai pas à rentrer dans des détails tels que « protéines Cry” et autres “Cry3Bb1 du “MON863? ».
je fait confiance à la science. Je fait des dons à l’AFM et à l’ARC pour qu’ils fassent avancer la science. je n’oublie pas que c’est grâce à elle que nous vivons plus vieux, que nous arrivons à soigner des maladies qui étaient redoutables autrefois et , en faisant des dons à ces associations, je n’ai pas l’impression de payer des « Gourou » comme le dit cet imbécile de Polron, mais de véritables scientifiques. Pour autant, chacun son métier, je ne demanderai pas aux chercheurs de l’AFM ou de l’ARC de m’expliquer précisément à quoi sert telle ou telle molécule ou bactérie, ou à quoi sert de modifier un gène pour soigner telle maladie.
On peut être POUR la science et la connaissance sns être obligatoirement un scientifique.
Et puisque vous savez très bien que votre comportement ,ainsi que celui des boites comme Monsanto , est un comportement de mafieux, vous contourne problèmes en cherchant à toujours ramener le débat sur les questions sanitaires. Alors que , je vous le répête, même si (çà n’est as du tout( le cas), le OGM étaient parfaitement sain pour notre santé et l’environnement il faudrait arrêter tout de suite cette technique d’agriculture qui favorise des multinationales mafieuses, asservi les agriculteurs, et attein très gravement la Bio-diversité.
Je ne suis pas scientifique et je paye des scientifiques pour faire avancer la science.
d’ailleurs GFP tu prétends être » membre d’organisations qui défendent la science et les biotechnologies » Tu pourrais me donner les coordonnées de ces organisations, car moi aussi, j’aimerai faire un don à ceux qui défendent la science et qui combattent l’obscurantisme. Malgré tout, je suis absolument contre les OGM en plain champs , et dans nos assiettes sans notre consentement.
@ LCEP
« Si GP / FNE / WWF / Conf. ne leur avaient pas savamment instillé la peur d’un imaginaire risque sanitaire la situation serait toute autre ! »
Parmi ces 80%, bon nombre d’entre eux ne savent même pas qui sont » GP / FNE / WWF »
Et tu ne croit pas que c’est simpliste de nous nfaire croirte que l’opinion de 80% des gens est uniquement dû au travail de ces 3 organisations ??
@Zeppe
« Donc encore une saloperie fabriquée par LCEP et mise insidieusement dans notre alimentation. »
« Décidément LCEP, tout ce que tu fais me donne envie de gerber. »
Petit garçon (j’ai de plus en plus de mal à croire que tu as 60 piges) un jour peut-être, comprendras-tu que le commerce n’a qu’une seule règle :
Fabriquer ce que des clients sont prêts à acheter !
L’inverse est très difficile à réaliser !
D’autre part tes photos quelqu’un te les achète ? Ce qu’ils en feront tu le maitrise vraiment ?
Non c’est LEUR problème, sinon tu te substitue à leur tache !
« - Les plastiques organiques : un vrai scandale, alors que des gens meurent de faim, de planter du maïs pour fabriquer de plastiques. »
Alzheimer à 17 ans c’est une vraie cata ! Combien de fois il faudra que je te rappelle que le marché du maïs est loin d’impliquer l’Afrique Australe ?
D’autre part TU me reproches de « gaspiller » du maïs TOI qui voudrais que je produise BIO et donc divise par 7 ma production ?
« le OGM étaient parfaitement sain pour notre santé et l’environnement il faudrait arrêter tout de suite cette technique d’agriculture qui favorise des multinationales mafieuses, asservi les agriculteurs, et attein très gravement la Bio-diversité. »
=> Expliquez moi en quoi un papayer résistant à un virus « favorise les multinationales, asservi les agriculteurs et atteint la biodiversité! ». Une fois encore vous nous démontrez que vous n’avez rien à faire des difficultés rencontrées par ces producteurs. Votre position idéologique annihile toute pensée rationnelle. Vous n’avez toujours pas été capable de nous dire en quoi les OGM favoriseraient « plus » les multinationales, asservirait « plus » les agriculteurs et menaceraient « plus » la biodiversité que les plantes conventionnelles.
De la même manière vous n’avez rien contre le fait que du soja tolérant l’imidazolinones ou les triazines nourrissent du poulet, l’important c’est qu’il puisse être étiqueté « sans OGM ». Si la tolérance au glyphosate avait été acquise par un autre procédé que la transgenèse, tout irait bien pour Zeppe, ce ne seait pas un OGM.
Que diriez-vous si ce papayer résistant n’était pas GM? Si vous vous opposez à ce papayer parce que la technologie qui a permis de le mettre au point vous dérange, vous définissez cette position comment?…Elle est basée sur des considérations scientifiques et rationnelles… ou purement dogmatiques?
Je vous rappelle aussi que les OGM ne sont pas « une technique d’agriculture » mais le résultat d’une technique de biologie moléculaire permettant, chez les plantes, de faire de l’amélioration variétale. Vous pouvez les cultiver comme bon vous semble, vous pourriez même cultiver du maïs Bt de façon bio. Vous ne pourriez simplement pas le vendre comme tel.
« Tu pourrais me donner les coordonnées de ces organisations, car moi aussi, j’aimerai faire un don à ceux qui défendent la science et qui combattent l’obscurantisme. »
=> J’adhère à l’AFIS (http://www.pseudo-sciences.org/) et à l’AFBV (http://www.biotechnologies-vegetales.com/), deux associations regroupant des scientifiques qui se battent pour la promotion des sciences, la pensée rationnelle et contre la montée de l’obscurantisme.
« je suis absolument contre les OGM en plain champs , et dans nos assiettes sans notre consentement. »
=> J’ai bien compris votre position idéologique et dogmatique (qui n’a aucun fondement scientifique et rationnel si on l’applique « aux » OGM (au pluriel)).
@ La Coupe Est Pleine
« D’autre part TU me reproches de “gaspiller” du maïs TOI qui voudrais que je produise BIO et donc divise par 7 ma production ? »
=> Il ne faut pas trop lui en demander, la logique n’est pas son fort. Dans le même genre, sur ce blog un intervenant grand amateur de bio lui aussi, m’avait dit que produire de la lipase gastrique dans le maïs risquerait d’affamer ceux qui meurent déjà de faim (alors que si la production industrielle avait pu se faire cela n’aurait même pas représenté 1% de la superficie totale du maïs cultivé en France).
@ LCEP
« Fabriquer ce que des clients sont prêts à acheter !
L’inverse est très difficile à réaliser ! »
C’est tout à fait le comportement d’un mafieux. Des gens sontprêt à acheter de la coke, la mafia est là pour en fabriquer et en distribuer.
Rapelles moi ton âge LCEP ? Tu raisonnes encore à ton âge ? Est ce que tu crois qu’il faut fabriquer TOUT ce qu’on est tous prêt à acheter ?
@ GFP
« Vous n’avez toujours pas été capable de nous dire en quoi les OGM favoriseraient “plus” les multinationales, asservirait “plus” les agriculteurs et menaceraient “plus” la biodiversité que les plantes conventionnelles. »
- Les OGM ne sont fabriqués QUE par des multinationale (dont au moins 80% par Monsanto)
- Les agriculteurs adoptant les OGM sont amenés à se réprovisionner tous les ans chez ces semenciers, (il ne peuvent conserver une partie de leur récolte pour resemer l’année suivante)
- La course la rentabilité conduit à supprimer un maximum d’espèces pour ne conserver QUE les plus rentables (pas les meilleurs).
- Les OGM, via le pollen contaminent et font disparaitre d’autres espèces.Tu vas me dire que non mais tu sais que j’ai raison.
Tu me parle du papayer. Je ne suis , ni agriculteur, ni scientifique. Adresse toi à eux. Ils sont nombreux à pouvoir te répondre.
Je t’ai dis que j’ suis POUR la science. Je fait des dons , notamment à l’AFM pour que les chercheurs trouvent une solution aux maladie génétiques. Est ce que je serais pour autnt d’accord si l’un d’entre eux me disait qu’avec la génétique on peut intervenir sur un embryon pour en faire un grand blond , résistant à tout ?
La science oui mais il faut qu’elle soit encadré et qu’on ne puisse pas faire n’importe quoi avec (ce qu’ont cherché à faire les nazis).
« - Les OGM ne sont fabriqués QUE par des multinationale (dont au moins 80% par Monsanto) »
=> Et alors, c’est la même chose pour les ordinateurs. Celui que vous utilisez vous l’avez mis au point vous-même? Votre voiture, vous l’avez fabriquée au fond de votre garage? Sinon je vous signale que le papayer GM a été mis au point par l’Université de Cornell. Des instituts publiques indiens et chinois mettent aussi au point des OGM (c’est le cas du riz Bt chinois évoqué il n’y a pas si longtemps sur ce blog. Vous vous souvenez celui que greenpeace essayait d’associer malhonnêtement à Monsanto et Bayer)
« - Les agriculteurs adoptant les OGM sont amenés à se réprovisionner tous les ans chez ces semenciers, (il ne peuvent conserver une partie de leur récolte pour resemer l’année suivante) »
=> C’est pareil pour les plantes conventionnelles. Pour le maïs les agris dans leur très grande majorité plantent des hybrides, ils doivent de toute façon racheter les graines, combien de fois faudra-t-il vous le répéter? Et s’ils le font c’est qu’ils le veulent bien, personne ne leur met un couteau sous la gorge pour qu’ils achètent des OGM! Pas plus que votre fabricant d’ordinateur ne vous a obligé à vous équiper en informatique. Si un agriculteur replante du blé il payera une taxe destinée à financer la recherche et la mise au point de nouvelle variétés (qu’il sera ravis d’acheter quand elles seront sur le marché, de la même manière que vous changez d’ordinateur tous les 5 ans environ).
« - La course la rentabilité conduit à supprimer un maximum d’espèces pour ne conserver QUE les plus rentables (pas les meilleurs). »
=> On « supprime » des espèces! Allez voir la définition d’espèce. Chaque année de 400 à 500 nouvelles variétés sont inscrites au catalogue. Pourquoi faire à votre avis?
http://www.gnis.fr/index/action/page/id/558/title/Le-secteur-des-semences-francais-un-atout-economique-majeur-present-sur-tout-le-territoire
« - Les OGM, via le pollen contaminent et font disparaitre d’autres espèces.Tu vas me dire que non mais tu sais que j’ai raison. »
=> Si vous pensez avoir raison il ne vous sera pas difficile de nous dire quelles espèces ont disparu après avoir été « contaminées » par des OGM. Vous n’avez vraiment pas peur du ridicule vous.
« Tu me parle du papayer. Je ne suis , ni agriculteur, ni scientifique. Adresse toi à eux. Ils sont nombreux à pouvoir te répondre. »
=> La question s’adresse à vous Zeppe. Pourquoi vous refusez que les agriculteurs thaïlandais dont les récoltes sont ravagées par ce virus ne puissent pas utiliser le seul outil disponible pour lutter contre ce fléau (imaginaire selon vous je vous le rappelle)? Que diriez vous si cette résistance avait été acquise par sélection classique mais mise au point par un semencier et non des universitaires?
Vous n’avez pas réagi non plus au fait que d’autres variétés de sojas résistantes à des herbicides mais non-transgéniques sont sur le marché. Je ne serais pas étonné si elles alimentaient les poulets de Loué que vous aimez tant parce qu’ils étiquettent « sans OGM ». ça ne vous gène pas? Que diriez-vous si le soja RR avait été obtenu par sélection conventionnelle comme les sojas évoqués plus haut?
Ah la la… Tout va mal.
Le juge donne tort à Jaques Muller
@ GFP
Le temps faramineux que tu consacres à me répondre ou à me poser des questions qui, je te l’ai dit, ne relèvent pas de mes compétences, confirme que les OGM c’est plus que ton gagne pain. Il n’en est pas de même pour moi. Mon combat me prend du temps aussi, mais j’ai aussi ma journée de travail.
Des millions de personnes compétentes pourrons te dire que tous les problèmes rencontrés en agriculture (virus, mauvaises herbes, moisissures etc) peuvent largement être résolu autrement qu’avec les OGM. La plupart du temps, il faut retrousser les manches et embaucher du personnel (donc moins rentable pour ceux qui ont ta conception très égoïste de la vie en société).
Les opposant aux OGM ne sont pas des adeptes de l’obscurantisme et il sont très très largement majoritaires dans le monde. Il y a une explication, et certainement pas celle que tu te plais à invoquer,c’est à dire la peur de la science.
Il n’est pas un hasard non plus de remarquer que TOUS les pro-OGM sont des ultra-libéraux de droite (comme cet abrutis de LCEP qui pense qu’il faut »“Fabriquer ce que des clients sont prêts à acheter ! »( et pourquoi pas de la dope ?) en s’en foutant des conséquences sanitaires qui en découlent.
Ce n’est pas un hasard non plus si ceux qui ont une conscience collective se retrouvent plutôt chez les anti. Ils voient beaucoup plus loin que leur simple porte-feuille.
Il fallait s’y attendre, incapable de répondre Zeppe botte en touche en récitant son verset favori.
Il s’agissait de questions simples pourtant.
Merci pour l’info Capitaine. C’est pas grave si le juge lui donne tort, il a eu son quart d’heure de pub gratos, le reste importe peu.
Résumé de la pensée Zeppienne : produire sans se soucier de savoir s’il y a un marché par des procédés si possible non rentable.
@u poltron de GFP
Jusqu’à présent c’est plutôt vus les « botte en touche ».
GFP prétend passer des heures sur ce site pour soutenir des « organisations qui défendent la science et les biotechnologies ». Oui mais dans quel but ?
Les anti , à tort ou à raison, se battent pour défendre la planète, l’environnement ou la condition de vie des humains. Les pro, çà sert à quoi de soutenir des « organisations qui défendent la science et les biotechnologies » si ce n’est par intérêt financier alors que tout le monde est d’accord avec la science. Nous sommes contre une mauvaise utilisation de la science mais pas contre la science.
Poltron nous a kjamais dit ce qui le mitivait : est-ce que tu soutient aussi des « organisations qui défendent la science et les biotechnologies » ? Pourquoi ? çà t »apporte quoi ?
Vous êtes les rois de la « botte en touche ».
Quant à vos org « http://www.pseudo-sciences.org/ », on se demande bien ou elle s’informent et je vous ai prouvé à mainte reprise qu’elles racontent n’importe quoi et qu’elle sont soutenu par des gens aussi peu fiable que Claude Allegre. Il y a mieux pour être plus crédible.
« Résumé de la pensée Zeppienne : produire sans se soucier de savoir s’il y a un marché par des procédés si possible non rentable. »
- Toujours aussi “botte en touche”ce Capitaine Poltron à faire celui qui ne comprend pas.
« Quant à vos org “http://www.pseudo-sciences.org/”,
on se demande bien ou elle s’informent et je vous ai prouvé
à mainte reprise (GASPE !) qu’elles
racontent n’importe quoi et qu’elle sont soutenu par des gens aussi
peu fiable que Claude Allegre. Il y a mieux pour être plus crédible.(Bin
oui Zeppe a la recette) »
Petit Prétentieux !
Tu n’as JAMAIS été capable de nous donner autre chose comme
argument que ce que tu avais copié/collé de ta source de référence
« les agitateurs » de AAARG. (Agonisants ?)
Tu crois réellement que tu as les ressources intellectuelles pour mettre
en doute les infos d’une association de scientifiques ? (AFIS)
Franchement cantonnes-toi à TA vision politique des choses, même
si ce n’est pas glorieux, c’est encore ce que tu sais faire de mieux
!
Lâche l’affaire pour ce qui est de l’agronomie ! Tu es trop
cloche aussi là-dessus !
Dommage que tu sois né si tard ! Tu aurais fais un parfait ministre
de l’information en ex URSS !
A te lire on croirait entendre Tarek AZIZ lorsqu’il décrivait "l’indéniable
victoire des armées Irakiennes sur la coalition en 1991" !
"Rapelles moi ton âge LCEP ? Tu raisonnes encore à ton
âge ?"
J’ai 36 ans pourquoi, tu reprends ton crédo favori : l’argument "People"
digne de VOICI/GALA ou de MMR ?
Par contre je me demande comment on peut être encore aussi adolescent
que toi, quand tu affirmes avoir 60 ans !
"C’est tout à fait le comportement d’un mafieux."
Toujours ton rapport conflictuel à l’argent ! Dès que tu entends
"profit", "marges", "bénéfices"
ça te colle des boutons ?
Tu révais être milliardaire étant petit ? Tu pense avoir
raté ta vie ?
Par contre toi, tu as tous les symptomes d’un dictateur !
(Propos violents, peu d’argument, idéologie tranchée, déni
de la réalité, faible culture, persuadé que sa parole est
indiscutable)
@ La coupe est pleine
Ton message est truffé de mensonges et de mauvaise foi (comme pour tout ce que tu dis).
Commençons par le début :
« Tu n’as JAMAIS été capable de nous donner autre chose comme
argument que ce que tu avais copié/collé de ta source de référence
« les agitateurs » de AAARG. (Agonisants ?)
- des preuves je t’en ai fourni des centaines et tu te focalise sur celle-ci . Tu n’as visiblement pas digéré ton erreur grotesque de confusion avec un site révisionniste.
« Dommage que tu sois né si tard ! Tu aurais fais un parfait ministre
de l’information en ex URSS ! »
- Je t’ai déjà dis également que l’URSS c’est aussi éloigné de mes conviction( et même peu-être plus) que des tiennes.
« Par contre je me demande comment on peut être encore aussi adolescent
que toi, quand tu affirmes avoir 60 ans ! »
- Je ne vois pas où tu es aller piocher que j’ai 60 ans. je ne suis pas véxé mais je remarque qu’une fois de plus, tu n’es pas fiable.
« Toujours ton rapport conflictuel à l’argent ! Dès que tu entends
« profit », « marges », « bénéfices »
ça te colle des boutons ?
Tu révais être milliardaire étant petit ? Tu pense avoir
raté ta vie ? »
- Je n’ai absolument aucun conflit avec l’argent gagné honnêtement. Que des artistes , écrivains, acteurs, etc gagnent beaucoup grâce à leur savoir faire ou leur talent ne me choque pas. ce qui me choque c’est de gagner de l’argent en mettant du « fructose » dans l’alimentation sachant que ce « sucre » est très mauvais pour la santé : il bouche les artères et favorise le diabète.Ou en nous faisant bouffer de l’OGM alors que 80% de la population n’en veut pas. Etc etc
Quant à être milliardaire, çà ne m’a jamais fait rêver, contrairement à toi.
Après tant de mensonges et de mauvaise foi de ta part, est ce que je doit perdre du temps à vérifier un par un tes arguments Pro-OGM ? S’ils contiennent autant de mensonges , épargne moi ce temps.
Toujours pas de réponse de Zeppe. ça vous fait trop mal d’expliquer les incohérences de votre position anti-OGM radicale. Qu’est ce que ça vous amène comme satisfactions que les agriculteurs thaïlandais n’ont pas accès à des variétés de papayer résistant à un virus qui fait des ravages grâce à greenpeace? De la fierté de la mission accomplie? Il faudrait m’expliquer parce que je ne comprends pas.
« GFP prétend passer des heures sur ce site pour soutenir des “organisations qui défendent la science et les biotechnologies”. »
=> Mais ou avez-vous lu ça? Ce n’est pas en intervenant de temps en temps ici que je soutiens ces associations, c’est en payant mon adhésion. Au fait vous vous êtes déjà inscrit?
« Oui mais dans quel but ? »
=> Je vous ai déjà répondu plusieurs fois à cette question Zeppe mais votre cerveau est imperméable à tout ce qui est incompatible avec le mode binaire. Je dénonce les mensonges des anti-OGM et les incohérences de ceux qui prétendent, tout comme vous, défendre l’homme et l’environnement mais qui sont incapables de justifier leurs actions quand les bénéfices de la technologie qu’il combattent ne font aucun doute, que ce soit pour l’homme ou l’environnement. Je défends la liberté de chacun de pouvoir cultiver des OGM si bon lui semble. Vous vous battez pour réduire les libertés individuelles au détriment de l’homme et de l’environnement.
« Les anti , à tort ou à raison, se battent pour défendre la planète, l’environnement ou la condition de vie des humains. »
=> Encore de l’humour zeppeien. Si vous défendiez l’environnement ou la condition de vie des humains vous feriez en sorte de soutenir les plantes Bt (moins de pulvérisations d’insecticides et moins de fuel nécessaire aux épandages), le papayer résistant à un virus (meilleur récolte), la pomme de terre résistante au mildiou (moins de fongicides), le riz avec une meilleure assimilation de l’azote (moins d’engrais azotés) etc etc. Vous vous battez pour une idéologie qui ne tient pas compte de l’homme et de l’environnement. ça doit être difficile pour vous de ne pouvoir justifier votre position par autre chose que « c’est pour le fric ».
« Les pro, çà sert à quoi de soutenir des “organisations qui défendent la science et les biotechnologies” si ce n’est par intérêt financier alors que tout le monde est d’accord avec la science. »
=> Encore de la logique zeppeinne. Soutenir ces associations me coutent de l’argent.
« Nous sommes contre une mauvaise utilisation de la science mais pas contre la science. »
=> Chose que vous n’avez jamais été capable de nous montrer. Créer des plantes résistantes à des ravageurs des cultures (insectes, champignons pathogènes et virus) est une « mauvaise utilisation de la science » selon Zeppe. Je ne demande bien ce que peut-être une bonne utilisation selon vous. Quels caractères devraient être introduits dans les plantes GM selon vous? C’est une question importante mais vous allez encore botter en touche!
« Quant à vos org “http://www.pseudo-sciences.org/”, on se demande bien ou elle s’informent et je vous ai prouvé à mainte reprise qu’elles racontent n’importe quoi et qu’elle sont soutenu par des gens aussi peu fiable que Claude Allegre. Il y a mieux pour être plus crédible. »
=> A maintes reprises… j’aimerais bien que vous me remettiez ne serait-ce qu’un seul des commentaires où vous auriez « prouvé » qu’elles « racontent n’importe quoi ». Jusqu’à maintenant, en dehors de nous répéter vos discours militants sans pouvoir les justifier, vous n’avez pas été capable de prouver quoique ce soit!
LCEP
j’oubliai une chose importante à proos de « J’ai 36 ans pourquoi, tu reprends ton crédo favori : l’argument « People »digne de VOICI/GALA ou de MMR ? »
Tu aime à mettre dans le même sac MM Robin et Voici/Gala. Je te rappelle pour la ennième fois que le reportage de MM Robin à été plusieurs fois diffusé sur ARTE. C’est parei que Voici/Gala pour toi ?
Sans parler de la presse écrite qui a consacré plusieurs articles en bonne place sur elle (en appuyant son constat) tel que : UFC Que choisir, Le Monde, Télérama, Libé, Marianne etc. Est ce que cette presse est comparable à Voici/Gala pour toi ?
Si oui c’est que tu n’as vraiment plus aucun discernement mon pauvre.
@ GFP
Combien de fois dois-je te répéter que je ne suis ni agriculteur, ni scientifique. Si tu veux une réponse précise à la papaye thaïlandaise adresse toi à des gens compétents. Alain Barraton pourra t’expliquer qu’il existe toujours une méthode pour pouvoir se passer des herbicides, pesticides et surtout des OGM. Il faut retrousser les manches et embaucher si nécessaire (et en plus çà fera moins de chômeurs…)
« Je vous ai déjà répondu plusieurs fois à cette question Zeppe mais votre cerveau est imperméable »
Mon cerveau n’est pas imperméable mais ta réponse n’est pas claire. Est-ce que le simple fait que certaines personne (peut-être 1,5%de la population) ne croient pas à la science justifie les huers que tu passes à essayer (en vain) de nous convaincre? Tu n’est pas crédible. Tout ce que tu dis ne tient pas debout.
« Si vous défendiez l’environnement ou la condition de vie des humains vous feriez en sorte de soutenir les plantes Bt… »
- Pas du tout. Pour défendre l’environnement et les gens, on ne traffique pas à très grande échelle les gènes des plantes, on ne choisi pas une solution qui ne fait travailler qu’une poignée d’agriculteurs et enrichi de très grosses multinationales.
« Je ne demande bien ce que peut-être une bonne utilisation selon vous. »
Un bonne utilisation de la science consisterai à fabriquer de nouvelles molécules ou utiliser les biotechnologies pour soigner des maladies génétique par exemple mais certainement pas de couvrir la terre d’OGM, d’engraisser des actionnaire de Monsanto ou autre et de fabriquer des millions de tonnes de sojà transgénique pour nourrir des bestioles industrielles qui contribuent à la mal-bouffe tout en étant impuissant à résoudre les problèmes de la faim dans le monde.
« A maintes reprises… j’aimerais bien que vous me remettiez ne serait-ce qu’un seul des commentaires où vous auriez “prouvé” qu’elles “racontent n’importe quoi”. J »
- tes site sont un mélange de Voici/Gala et Minutes. Je ne reviendrais pas dessus car on tourne en rond pour rien.
Zeppe juge de la véracité des propos de MMR par son succès médiatique. La Bible est le bouquin le plus vendu dans le monde, cela veut-il dire qu’ »Il » existe? On a amplement démonté les différents mythes qu’utilise MMR (Pusztai, Percy Schmeiser, les suicides des paysans indiens à cause du coton Bt les maïs monstrueux…). Il n’y a plus beaucoup de monde pour y croire encore.
Dites-moi Zeppe vous qui êtes un grand féru de sciences est-ce que comme MMR vous croyez aussi à la transmission de pensées, la psychokinèse ou la capacité à voir à travers les objets?
Si oui c’est que tu n’as vraiment plus aucun discernement mon pauvre.
Je viens de lire votre dernier commentaire Zeppe. Une fois de plus vous vous contentez d’ânonner toujours les mêmes poncifs sans répondre aux questions.
@Zeppe
« - Je ne vois pas où tu es aller piocher que j’ai 60 ans. je ne suis pas véxé mais je remarque qu’une fois de plus, tu n’es pas fiable. »
Admettons que tua ais commencé « jeune », tu es quand même supposé être très loin d’être ado normalement :
http://ogm.greenpeace.fr/annulation-du-decret-ogm-greenpeace-demande-plus-de-transparence#comment-81901
Zeppe : « n’importe quoi ! J’ai plus de trente ans de métier et le monde du travail je connais très bien. »
Plus loin tu affirme avoir deux enfants dont le dernier passe son bac.
Donc tu as un peu moins de 60ans ou un peu plus de 50 ?
Bah, c’est juste une question de psychologie à ce niveau !
Au fait, tu nous faisais un beau florilège idéologique sur ce topic !
@ GFP
« Zeppe juge de la véracité des propos de MMR par son succès médiatique. »
Ta réponse est stupide. Un succès médiatique grâce à Voici/Gala n’a pas la même signification qu’un succès sur ARTE.
Pour ce qui est de la Blible : c’est uniquement une question de croyance, donc rien à voir avec des débats scientifiques ou politiques qui sont , on ne peut plus Cartésiens.
GFP
« Je viens de lire votre dernier commentaire Zeppe. Une fois de plus vous vous contentez d’ânonner toujours les mêmes poncifs sans répondre aux questions. »
Si tu es plus intelligent, tu n’es pas obligé de me lire!!
« Un succès médiatique grâce à Voici/Gala n’a pas la même signification qu’un succès sur ARTE. »
excellent Zeppe, Arte aurait donc selon vous la capacité de transformer des mensonges en vérité.
Au fait, vous m’avez pas répondu: vous croyez aussi à la transmission de pensées, la psychokinèse ou la capacité à voir à travers les objets?
« Pour ce qui est de la Blible : c’est uniquement une question de croyance, donc rien à voir avec des débats scientifiques ou politiques qui sont , on ne peut plus Cartésiens. »
Les débats politiques seraient aussi cartésiens que les débats scientifiques… de plus en plus fort ce Zeppe.
Mais ça voudrait dire que vous pourriez m’expliquer de façon cartésienne votre opposition au papayer GM ! Ce serait formidable ça parce que jusqu’à maintenant vous avez soigneusement éviter de me dire quelle satisfaction vous aviez à priver les thaïlandais d’un outil qui a fait ses preuves où le PRSV fait des ravages.
Arrête de tourner en rond GFP. Quand on a tord il faut le reconnaitre.
On peut prendre plus au sérieux un documentaire diffusé sur ARTE que dans Voici/Gala, non??? Tu vas contester encore longtemps cette évidence?
@ GFP
Je vais te répondre par copier coller ce que j’ai déjà ditçà me fera gagner du temps.
« Combien de fois dois-je te répéter que je ne suis ni agriculteur, ni scientifique. Si tu veux une réponse précise à la papaye thaïlandaise adresse toi à des gens compétents. Alain Barraton pourra t’expliquer qu’il existe toujours une méthode pour pouvoir se passer des herbicides, pesticides et surtout des OGM. Il faut retrousser les manches et embaucher si nécessaire (et en plus çà fera moins de chômeurs…) »
Tu affirmes que seuls les OGM peuvent répondre au problèmes des papayers Thaïlandais. Pose la question à Alain Baraton, il va te donner une autre solution.
Zeppe ce charmant monsieur me dira qu’il n’existe aucun moyen de lutte contre ce virus. Mais il ne répondra pas à votre place concernant les satisfactions que ça vous amène à vous de priver des agriculteurs d’un outil qui leur permettrait de lutter contre ce virus. Il y a une solution qui existe pour répondre à leur problème, cette solution est efficace et sans danger pour l’homme et l’environnement mais vous vous y opposez. Vous me disiez que le débat politique est rationnel. Avec vous j’ai bien compris que je n’aurai pas de réponses basées sur des données scientifiques que vous préférez ignorer (d’après vous ce virus est une invention de l’esprit). Donc je vous demande d’un point de vue politique pourquoi cela vous fait plaisir de priver des gens d’un outil de travail qui a fait ses preuves?
Comment Zeppe va-t-il botter en touche? Une nouvelle pirouette?
« On peut prendre plus au sérieux un documentaire diffusé sur ARTE que dans Voici/Gala, non??? »
=> Je ne juge pas des données suivant l’endroit où elles sont publiées ou diffusées mais seulement sur leur véracité. Je ne vois pas pourquoi vous venez me parler de Gala/voici.
Je vous demande comment Arte est capable de transformer des mensonges en vérités? Les mensonges sont nombreux (Pusztai, Percy Schmeiser, les suicides des paysans indiens à cause du coton Bt, les maïs monstrueux…). En quoi Arte rendrait-il ces mythes subitement réels?
Question simple… mais Zeppe va encore botter en touche.
@ GFP
« Au fait, vous m’avez pas répondu: vous croyez aussi à la transmission de pensées, la psychokinèse ou la capacité à voir à travers les objets? »
Je n’ai pas répondu à cette question car elle ne me concerne pas.
Tu sais que je ne CROIS à rien . Je vois, j’écoute , j’apprends, j’analyse, j’étudie plusieurs avis sur une question à partir de point de vues contradictoires et je me fait une opinion (qui n’est pas définitive puisque je suis ouvert, et conçois que les choses peuvent changer.)
@Zeppe
Ta spécialiste esOGM (MMR) a encore perdu une occasion de se taire :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=101171&blogName=LemondeselonMonsanto#comment-68
Un mensonge de plus … ça doit être lourd a porter une quantité pareille de casseroles !
@ GFP
« Donc je vous demande d’un point de vue politique pourquoi cela vous fait plaisir de priver des gens d’un outil de travail qui a fait ses preuves? »
Tu prétends que seul cet « outil de travail peut venir à bout de ce « Virus ».
Je suis certains qu’il existe d’autre solutions.
Si ton but est de me rendre à l’évidence que les OGM peuvent être incontournables, je t’affirme que NON et je ne suis ni agriculteur, ni scientifique mais je n’ai JAMAIS rencontré dans ma vie, de solutions INCONTOURNABLES. Si celle-ci est mauvaise, il y a moyen de faire autrement,même si çà doit couter BEAUCOUP plus cher.
« Je n’ai pas répondu à cette question car elle ne me concerne pas. »
=>Ben un peu quand même. MM Robin dont vous n’avez jamais remis la parole en doute est persuadée que la transmission de pensée entre Paris et New-York ets possible, que des poussins peuvent avoir les pouvoirs de Darth Vador et que l’on peut voir des images à travers une enveloppe. Et c’est à elle que vous accordez votre confiance parce que son film est passé sur Arte.
« Tu sais que je ne CROIS à rien. »
=> Mais si vous croyez que les OGM sont mauvais par nature.
« Je vois, j’écoute , j’apprends, j’analyse, j’étudie plusieurs avis sur une question à partir de point de vues contradictoires et je me fait une opinion (qui n’est pas définitive puisque je suis ouvert, et conçois que les choses peuvent changer.) »
=> Là vous m’avez bien fait rire. Reprenons dans l’odre:
- Vous ne voyez que ce qui vous conforte dans vos apriori.
- Vous n’écoutez que ce que vous voulez bien entendre.
- Vous n’avez rien appris depuis le temps que j’interviens sur ce blog.
- Votre analyse se fait sur un mode binaire (OGM= méchant, bio=gentil).
- Votre étude des avis disponible se résume là aussi à n’écouter que les paroles sacrées qui vous conviennent. Le reste … c’est le fric!
- Votre opinion est déjà toute faite. Tout OGM, dès qu’il est dans un champ est le mal incarné (même s’il s’avère bon pour l’environnement ou l’homme).
Avec vous, je suis sûr que votre position ne changera jamais quoi qu’il arrive. Quand on s’oppose à « tous » les OGM pour des prétextes qui n’en sont pas. Le simple fait que vous ne puissiez pas formuler de réponses précises qui exprimerait votre position aux questions que je vous posais un peu plus haut est bien le signe que ces idées sont loin d’être claires dans votre esprit. Vous rejetez en bloc une technologie sans pouvoir expliquer pourquoi parce que vous partez du principe que par définition un OGM ne peut être utile parce que les OGM sont « mauvais ».
« Je suis certains qu’il existe d’autre solutions. »
=> Vous ne croyez à rien … mais vous avez des certitudes bien ancrées!
« Si ton but est de me rendre à l’évidence que les OGM peuvent être incontournables,… »
=> Pourquoi tomber dans les généralités? Je parle ici du papayer résistant à un virus. Il n’y a pas d’autres solutions pour lutter contre ce virus, ça pouurait pourtant simple à comprendre non?
« Si celle-ci est mauvaise, il y a moyen de faire autrement,même si çà doit couter BEAUCOUP plus cher. »
=> Dans la pensée Zeppeienne la solution est mauvaise à partir du moment où elle implique un OGM. Mais heureusement vous est « ouvert ». Expliquez moi donc pourquoi la solution du papayer GM est « mauvaise ». Que diriez-vous si l’Université de Cornell avait mis au point un papayer résistant mais non GM? Facile, vous trouveriez ce papayer formidable. Mais là, il est GM donc « mauvais ». Comment expliquez vous cette opposition radicale à une technologie?
@ GFP
Ce que tu racontes sur MM Robin, tu as du le lire dans Ici Paris, Gala ou entendu sur TF1. Tout cela est évidemment complètement faux. Crois-tu vraiment discréditer une chaine comme ARTE de cette façon ? Tu pourrais avoir un peu plus de finesse en essayant de prouver que cette chaine peut aussi faire quelques petites erreurs.Non , toi avec ton char à boeuf et tes gros sabots tu vas jusqu’à vouloir nous faire croire que ARTE ou Voici/Gala c’est pareil. Tu ne serais pas le « frédéric Lefèvre des pro_oGM ,, ce gros boule dog grossier et puant ?
@ GFP
“Je suis certains qu’il existe d’autre solutions.”
=> Vous ne croyez à rien … mais vous avez des certitudes bien ancrées!
- Je pourrais dire la même chose pour toi.
Dis-moi : est ce qu’il faut que je soit moi-même un scientifique ou un agriculteur pour me faire une opinion ? Est ce que sous le prétexte que je suis ni l’un ni l’autre, je dois « croire » ce ce que disent une toute petite minorité (pro-OGM) d’entre eux , alors que d’autres (la très grande majorité d’entre) eux disent le contraire.Sans « croire » ni les uns , ni les autres il faut dans ce cas respecter le choix des uns ET des autres en cultivant les OGM en milieu confiné et en informant les consommateurs afin qu’ils décident eux-même.
L’exposition à l’amiante peux donner des cancers 30 ans plus tard. La consommations de viande bovine atteinte de la maladie de K J, peux rendre gravement malade 30 à 40 ans plus tard. Certaines maladies (les MICI) sont beaucoup plus courantes adepuis une quinzaines d’années et touchent de plus en plus de jeunes sans qu’on en connaisse encore les causes.Non, je ne suis pas angoissé . Mais très très calmement, je me dis que çà ne me coûte absolument rien d’éviter de consommer des OGM qui pourraient s’avérer être responsables des ces maladies (même s’il n’existe aucune preuve aujourd’hui.)
Les OGM ne m’apportent rien de rien. Pour quelle raison devrais-je en consommer. Pour arranger l’agriculture intensive ? pour arranger Monsanto et Bayer ? Pour arranger Poltron et GFP ? Je me fout complètement de savoir si les OGM sont dangereux ou non. Je ne « CROIS » pas du tout qu’il soient ou non dangereux. Je n’ai absolument aucune certitude. Les OGM ne m’apportent absolument rien de rien de rien et j’exige donc qu’ils disparaissent complètement de mon environnement et mon alimentation. Je laisse toutefois la liberté à ceux qui se régalent avec d’en produire (en milieu confiné) et d’en consommer en toute connaissance grâce à un énorme étiquetage (comme ceux des promotion ou des soldes)
« Ce que tu racontes sur MM Robin, tu as du le lire dans Ici Paris, Gala ou entendu sur TF1. Tout cela est évidemment complètement faux. »
=> Mais non, pas du tout. Elle le dit elle même. Vous devriez visionner son excellent film intitulé « sixième sens« . Je suis sympa je vous donne le lien, c’est en trois partie:
http://www.dailymotion.com/video/x5ldx_le-sixi%C3%A8me-sens-partie-1_lifestyle
« Crois-tu vraiment discréditer une chaine comme ARTE de cette façon ? Tu pourrais avoir un peu plus de finesse en essayant de prouver que cette chaine peut aussi faire quelques petites erreurs.Non , toi avec ton char à boeuf et tes gros sabots tu vas jusqu’à vouloir nous faire croire que ARTE ou Voici/Gala c’est pareil. »
=> Vous faites vraiment une fixation sur Voici/Gala. Le fait que le film de MMR soit passé sur Arte ne rend pas plus vrai son contenu. voir les mensonges sur: Pusztai, Percy Schmeiser, les suicides des paysans indiens à cause du coton Bt, les maïs monstrueux, le L-tryptophane…. Sur aucun des ces points vous n’avez réussi à nous contredire. MM Robin non plus d’ailleurs.
« Les OGM ne m’apportent rien de rien. Pour quelle raison devrais-je en consommer. Pour arranger l’agriculture intensive ? pour arranger Monsanto et Bayer ? Pour arranger Poltron et GFP ? Je me fout complètement de savoir si les OGM sont dangereux ou non. Je ne “CROIS” pas du tout qu’il soient ou non dangereux. Je n’ai absolument aucune certitude. Les OGM ne m’apportent absolument rien de rien de rien et j’exige donc qu’ils disparaissent complètement de mon environnement et mon alimentation. »
=> C’est d’un egoïsme monstrueux. Le tracteur ne m’apporte absolument rien. Je me fous complètement de savoir s’il peut être utile ou non aux agriculteurs. J’exige qu’il disparaisse de mon environnement.
Avec vous on tourne en rond. je vous ai déjà dit plusieurs fois que vous étiez entièrement libre de ne pas manger d’OGM, ils sont étiquetés (et ne venez pas nous ressortir vos lubies sur la pureté génétique, c’est ridicule). C’est vous qui voulez restreindre la liberté des paysans d’utiliser des outils qui ont fait leur preuve (sous prétexte qu’il ne vous apporte rien à vous).
« Je laisse toutefois la liberté à ceux qui se régalent avec d’en produire (en milieu confiné) »
=> Allez dire ça aux paysans thaïlandais.
Et pour l’égoïsme primitif, il est clairement établi que ce n’est jamais «moi» mais toujours autrui qui «doit». – Carl Gustav Jung.
Zeppe est resté bloqué aux années 80, pour lui « Vu à la TV » est un argument i-m-p-a-r-a-b-l-e !
@ LCEP
« Zeppe est resté bloqué aux années 80, pour lui “Vu à la TV” est un argument i-m-p-a-r-a-b-l-e »
On devine le genre de télé que tu dois regarder. En effet, “Vu à la TV”, çà concernait des produits populaires vendus en grande surface et dont la publicité passait sur TF1 ou M6. Je pense que c’est aussi sur ces chaines que tu vas piocher tes arguments pro-OGM.
L’environnement ARTE, tu ne sais pas ce que çà veut dire.
Arrête de faire l’idiot GFP? Je sais que tu es en très très mauvaise posture et que tu es prêt à raconter n’importe quoi pour t’en sortir. Mais le fait est là : tu as tort net tu es de mauvaise foi. Ce qui implique que tu n’es pas du tout sincère en parlant des OGM. Ton intérêt passe avant celui de la planète . Tu es un sale égoïste de droite.
Pourquoi je dis tout cela ?
c’est à propos de cette réflexion qui en dit long sur ta mauvaise foi : « Le fait que le film de MMR soit passé sur Arte ne rend pas plus vrai son contenu. »
PERSONNE ne dit qu’un document qui passe sur ARTE est « vrai » et ,à la limite inutile à regarder puisque incontestable. Ce que je dis c’est qu’un documentaire qui passe sur ARTE est suffisamment sérieux pou qu’il mérite d’être regardé, analysé, étudié etc, etc pour ensuite seulement s’en faire une opinion positive ou négative.
Un documentaire qui passe sur TF1 çà n’est même pas la peine de le regarder. Sur un chaine pareille, il vaut mieux que le beaufs se contentent de regarder de la télé réalité ou du foot.
Conclusion : MM Robin sur ARTE , çà ne veut pas dire que ce qu’elle dit est VRAI mais qu’elle doit être étudié sérieusement et pas mise comme tu le dis dans le même sac que « Voici/Gala.
« Je sais que tu es en très très mauvaise posture et que tu es prêt à raconter n’importe quoi pour t’en sortir. »
=> Zeppe ne connait que la pratique de la méthode Coué pour se rassurer.
Sinon, maintenant que la grande prêtresse anti-OGM vous a « démontré » que la transmission de pensée existe et que les poussins ont des pouvoir Darth Vador, vous allez aussi soutenir les associations de voyantes?
@ GFP
« Sinon, maintenant que la grande prêtresse anti-OGM vous a “démontré” que la transmission de pensée existe et que les poussins ont des pouvoir Darth Vador, vous allez aussi soutenir les associations de voyantes? »
La « grande prêtresse anti-OGM » ne m’a rien démontré du tout. je prendrais le temps de visionner ton lien et je t’en reparlerai. Ton habilité à interpréter les choses me laisse perplexe quant à tes conclusions. je n’ai vu pour l’instant que les premières minutes et je n’y vois pas le travail d’une illuminée, comme tu aimerais bien que çà soit.
Il faut étudier de prêt son reportage avant d’en conclure n’importe quoi comme tu le fait.
« je prendrais le temps de visionner ton lien et je t’en reparlerai. »
=> Alors, vous avez eu le temps de le visionner? C’est pas mal non? On retrouve les mêmes méthodes que dans son dernier film de propagande.