Scandale des portes tournantes, nouveaux commissaires européens : L’UE de plus en plus « pro OGM » ?
C’est un véritable scandale qui agite le petit monde des hauts fonctionnaires européens depuis la révélation, il y a quelques jours, d’un cas de « porte tournante » qui remonte pourtant déjà à 2008. Les « portes tournantes », ce sont ces allers et retours de fonctionnaires européens entre des institutions européennes et le secteur privé. Cette fois, il s’agit de Suzy Renckens, qui fut à la tête de l’unité OGM de l’AESA (Agence Européenne de Sécurité des Aliments) d’avril 2003 à mars 2008 et s’est retrouvée propulsée quelques semaines plus tard à un poste clé de lobbyiste pour la société agro-semencière Syngenta. Sa mission, approcher et convaincre les autorités comme l’Unité OGM dont elle dirigeait la branche scientifique auparavant au sein de l’AESA, du bienfait des OGM.
L’AESA, bien que les nouveaux postes des ex-fonctionnaires européens soient soumis à approbation jusqu’à deux ans après leur démission, a été muette pendant plus d’un an, ne contactant l’intéressée qu’après que l’affaire soit révélée, en décembre dernier.
Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM. Et ce non sans raison : jusqu’à aujourd’hui cette autorité a rendu 100 % d’avis positif sur l’innocuité des plantes OGM soumises à autorisation.
Quand à la nouvelle commission Barroso, elle semble dans la droite lignée de la précédente, prête à autoriser une avalanche de plantes génétiquement modifiées pour l’importation ou la culture. Ainsi lors des classiques auditions par le parlement des futurs commissaires, Monsieur Dalli, commissaire à la santé et à la politique des consommateurs, leader sur la question des OGM, a promis des « décisions rapides » voir accélérées concernant les nombreuses autorisations d’OGM en attente. De son côté, le commissaire à la recherche Monsieur Geoghegan-Quinn a, quant à lui, affirmé qu’il tenterait au maximum de renforcer la compétitivité européenne dans le domaine des biotechnologies afin de contrecarrer la Chine et l’Inde.
La vigilance est donc de mise, d’autant que plus d’une cinquantaine de plantes génétiquement modifiées sont en attentes d’une autorisation européenne.
Merci de “mettre en ligne” une pétition et des courriels à envoyer aux Députés, Ministres et autres Représentants ( élus ou nommés ) en place à Bruxelles et à Paris -
Portez Vous Bien
Je suis pour une manifestation Nationale anti-ogm.
C’est un comportement de mafieux :
Lutter contre les OGM = lutter contre la mafia.
Après de tels agissements, le débat sur les questions sanitaires, écologiques deviennent hors sujet. Ce qu’il faut c’est vaincre cette dictature.
“qui fut à la tête de l’unité OGM de l’AESA (Agence Européenne de Sécurité des Aliments) d’avril 2003 à mars 2008″
Ah, l’exactitude proverbiale de GP !
Combien en lisant cela ont pu penser que la personne en question était membre du panel OGM de l’aesa ? Et bien il n’en est rien.
Rien que du vent.
à Capitaine Poltron
Suzy Renckens n’était pas membre du panel OGM de l’AESA ?
Vous avez des sources ?
Vous voyez, Jonathan. Vous l’avez cru, vous aussi, que Suzy Renckens était membre du panel. Et bien, non. C’est de la désinformation. GP ment habilement.
Sometimes, people create the thesis title by their efforts. But some scholars prefer to purchase the interesting research about this good post at the thesis writing service, because it seems to be more comfortable.
Corruption de notre démocratie par les “grandes” entrprises de la pollution et de l’empoisonnement !
Il faut que cela cesse, Greenpeace organiser une grande pétition européenne contre les ogm et pour demander des enquêtes indépendantes sur les liens entre les fonctionnaires et les entreprises vendant des OGM !
Il faut faire une grande pétition pour demander à Greenpeace de ne plus faire passer Suzy Renckens pour une ancienne membre du panel OGM.
L’Europe : enfumage et entubage en tout genre. Vaste fumisterie et bastion imprenable de tout les lobbies. Impôt supplémentaire qui réhaussent le mille-feuilles des avantages innombrables de nos “chères” élus Européens.
Se regrouper pour faire corps contre les véritables exigences des peuples. Voilà le seul principe de l’europe. Commissions nocturne sous ivresse de whisky Ecossais et de cigares à la Dutronc.
On nous crache tout, on nous dit rien.
Désolé pour vous Capitaine Poltron.
Un ami, cadre de Syngenta m’a confirmé ce soir tous les dire de Greenpeace au sujet de Suzy Renckens (en autre).
A quoi jouez vous pour mentir à ce point monsieur le lobbyiste ? Sachez que cela ne marche pas.
Avec cet ami, j’ai appris aussi pleines de choses intéressantes. Je confirme à tous les anti que le combat contre les OGM en plein champ est plus que justifié et nécessaire. J’ai maintenant des infos de l’intérieur, j’aurais préféré chez Monsanto mais c’est pas triste tout ce que j’ai appris sur Syngenta, un copain à Monsanto en résumé.
Cyril,
Il vous a confirmé que Suzy Renckens travaillait pour Syngenta après avoir été employée par l’AESA. Certes. S’il vous a dit qu’elle était membre du panel OGM, c’est que lui aussi s’est fait avoir.
Capitaine Poltron,
tu es “énorme”, mais toi aussi tu ments ou en tous cas tente constamment de détourner l’attention des problématiques (liées aux OGM) publiées sur ce blog…
Voilà ce qui est écrit par GP au sujet de Suzy Renckens : “qui était membre de l’unité OGM de l’AESA, etc…
Voilà ce qu’on peut trouver dans un article de Médiapart (qui ment sans doute lui aussi comme tous ceux qui dénoncent certains travers du monde des pro OGM comme toi Capitaine) :
“….le cas de l’ancienne directrice du Panel Scientifique sur les Organismes Génétiquement Modifiés au sein de l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments…”
“…Suzy Renckens, qui était à la tête de l’Unité OGM de l’AESA d’avril 2003 à mars 2008 (coordinatrice scientifique du Panel OGM, précisément), s’est retrouvée à un poste clé au sein de la société agro-semencière Syngenta…”
le lien vers le papier en question (sans doute totalement mensonger lui aussi)
http://www.mediapart.fr/club/blog/sebastien-portal/250110/ue-un-cas-de-portes-tournantes-entraine-m-barroso-dans-une-polemiq
Greenpeace ne fait pas partie des ONG qui ont dénoncé cette “porte tournante” mais sans doute les autres ONG en question mentent elles aussi j’imagine, comme tous ceux qui ne sont pas d’accord avec toi, capitaine…
enfin, tu fais le malin et va sans doute nous faire une grande révélation sur l’intitulé exacte du poste qu’occupait Suzy Renckens à l’AESA…
Mais alors même s’il y a inexactitude, y a-t-il pour autant mensonge sur un cas avéré de porte tournante qui démontre une pratique courante des lobby OGM ?
et surtout, tu ne t’exprimes pas sur la question même de ces portes tournantes très fréquentes au sein de l’UE (pas que pour les OGM d’ailleurs) et sur ce cas précis : qu’en pense-tu ? exprimes toi, ça nous intéresse… car je n’ai pas ta science et ta connaissance des arcanes européennes…
Bien à toi
dans un article de Médiapart (qui ment sans doute lui aussi ..; Oui, et les mensonges sont expliqués ici :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=100802&blogName=LemondeselonMonsanto
La liste des membres du panel OGM de 2006 à 2009 :
Andersson H.C., National Food Administration, Suède
Arpaia S., National Agency for New Technologies, Energy and Environment, Italie
Bartsch D., Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, Allemagne
Casacuberta J., Consell Superior d’Investigacions Científiques, Espagne
Davies H., Scottish Crop Research Institute, Royaume-Uni
De Loose M., Institute for Agricultural and Fisheries Research, Belgique
Einspanier R., Institute of Veterinary Biochemistry, Allemagne
Hendriksen N.B., National Environmental Research Institute, Danemark
Herman L.M.F., Ministry of the Flemish Community, Agricultural Research Centre, Belgique
Kärenlampi S.O., University of Kuopio, Finlande
Kiss J., Szent Istvan University, Hongrie
Kryspinsorensen I., Danish Institute for Food and Veterinary Research, Danemark
Kuiper H.A., RIKILT Institute of Food Safety, University & Research Centre, Pays-Bas
Nes I.F., Norwegian University of Life Sciences, Norvège
Perry J.N., Rothamsted Research, Royaume-Uni
Pting A., Federal Institute for Risk Assessment, Allemagne
Schiemann* J., Federal Biological Research Centre for Agriculture and Forestry, Allemagne
Seinen W., Utrecht University, Pays-Bas
Sweet J.B., retraité, Royaume-Uni
Wal J.M., Inra, Labo. d’Immunoallergie alimentaire, France
à Capitaine Poltron,
Toujours pas de source ?
source : http://www.infogm.org/spip.php?article2724
Site anti s’il en est. Et pas de Renckens dans la liste.étinnant, non ?
D’accord avec syl,
quand on sait que notre ministre de la santé faisait partie d’un grand labo pharmaceutique et aux vue des achats de vaccin H1N1, vous ferez vite le parallèle de porte topurnante.
Pour les OGM le danger n’est pas prouvé, mais les conséquences sont inconnues;
Le risque n’est pas calculé! La mécanique est bien huilée…
La loi de l’argent ne peut être contrée que part la raison du consommateur.
bien à vous, FLO
Merci Capitaine, tu es vraiment le plus fort et le plus “hyperactif”…
Donc, Suzy Renckens n’était pas “à la tête” ou “coordinatrice scientifique” du panel OGM ? ? ?
J’ai cru mal lire…
Tu vas encore joué sur les mots donc je vais poser une autre question :
Avait-elle un rôle important et stratégique au sein de l’AESA, oui ou non ?
et avant que tu ne copies colles tes réponses postés sur l’autre blog…
Pourquoi les règles sur ces “portes tournantes” existent-elles ?
N’est-il pas problématique qu’une coordinatrice scientifique du panel OGM pendant des années, avec donc son réseau, carnet d’adresse, etc. passe du publique à un poste de lobbyiste chez Syngenta aussi rapidement au mépris des rêgles européennes…
Tu vas nous dire que Suzy Renckens n’était à l’AESA qu’une lampiste sans influence et qu’il n’y a aucun risque pour l’indépendance des membres du panel…
Capitaine, tu connais trop bien le lobbying (même si ça se trouve et malgré les heures que tu passes à chasser l’anti OGM sur internet -tu es partout chapeau!- tu le fais pour l’amour désintéressé de la recherche en biotechnologie) alors ne vas pas nous dire que les portes tournantes (pour les OGM ou autre) ne posent pas de problèmes…
Allez amuses toi bien (je vais me coucher, j’ai un travail moi…) bisous
“à la tête” ou “coordinatrice scientifique” du panel OGM
À la tête, clairement non, elle n’en est pas membre. Son titre : coordinatrice scientifique du groupe scientifique GMO (scientific co-ordinator of efsa’s GMO panel)
Voilà comment elle décrit son rôle dans une interview :
« transfer of questions to the Panel; setting up of working groups; organisation and meeting attendance; drafting the agenda and minutes of plenary meetings; follow up of discussions (correspondence with the Commission, applicants, …); answering questions
from stakeholders; »
Elle ne pouvait pas influencer les avis du panel, n’ayant qu’un rôle administratif. On ne peut donc pas supposer que sa place à Syngenta soit une récompense pour service rendu dans ce domaine.
Visiblement, même pour GP ce n’est pas un cas grave, puisqu’ils éprouvent le besoin de gonfler son importance. Si je n’avais rien dit, tous les lecteurs de ce blog, comme Jonathan ou Cyril auraient cru qu’elle était membre du panel, voire la personne la plus importante de ce panel.
Ce qui assure l’indépendance des avis du panel, c’est l’indépendance des membres du panel, car c’est eux qui rédigent les avis.
Suzy Renckens à suivi le règlement de l’aesa et a prévenu en temps utile la direction de l’aesa, qui n’a pas cru bon de prendre quelque mesure que ce soit, sans doute parce que ça n’en valait pas le coup (je ne sais pas ce qui pourrait être fait dans ce cas. peut être des mutations internes de façon à parer a tout favoritisme vis à vis d’une ancienne collègue ?)
Selon just-food.com :
However, the EFSA’s Steve Pagani told just-food that EU regulations stipulate that “former members intending to engage in an occupation, whether gainful or not, within two years of leaving the service are under a legal obligation to inform their institution,” and that “Ms Renkens verbally informed EFSA of her new appointment.”
Although EFSA then had the right to “take appropriate action”, the authority accepted Dr Renkens’ assurances about her move and determined that this was unnecessary.
Le titre de son poste chez Syngenta : Head of Biotech Regulatory Affairs for Europe, Africa and the Middle East.
Ce poste est présenté comme un poste de lobbyiste par les groupes anti. Ce n’est pas évident du tout et d’ailleurs les biotech ont déjà leur lobbyiste à Bruxelle, car c’est les politiques qu’il faut influencer (l’aesa ne fait qu’une évaluation scientifique du risque, ce n’est que le premier échelon, sans pouvoir de décision). Ce poste est réservé (dans les biotech et la pharmacie) a des scientifiques au fait des arcanes de la réglementation, capables de piloter la réalisation des dossiers à présenter aux agences d’évaluation. Vu le cout des études et le risque non négligeable de perdre beaucoup d’argent pour un dossier mal fichu, ce poste est une nécessité.
Pour moi, toute cette affaire est de l’agit’prop pur et simple, pour maintenir les militants en haleine mais il n’y a rien de consistant. En plus les anti-ogm étant le plus souvent anti-européens, on en profite pour taper sur Barroso, il n’y a pas trop de rapport mais ça ne eput pas faire de mal. Encore une gesticulation.
Poltron tu nous fatigues avec tes conneries…
Où sait très bien pour qui tu bosses et ce que tu viens faire ici…
Encore une SuperCapitainePoltronnerie : “En plus les anti-ogm étant le plus souvent anti-européens, on en profite pour taper sur Barroso, il n’y a pas trop de rapport mais ça ne eput pas faire de mal. Encore une gesticulation.”
- Voilà l’exemple de l’idiot qui ne comprend rien à rien. et qui utilise les méthodes archaïques de la droite ultra-libérale c’est à dire: faire croire que ceux qui ont voté contre le TP Européen en mai 2005 étaient des protectionnistes (ce qui est complètement faux).Si l’on tape sur Barroso c’est parce qu’il est un ultra-libérale de merde (c’est à dire la même famille politique que toi capitaine) et qu’il fait passer les intérêts financiers avant ceux des citoyens.
Je suis absolument POUR l’Europe. Mais CONTRE la concurrence sur les salaires ou les droits sociaux. Je ne suis pas protectionniste mais les échanges doivent se faire sur une base JUSTE et pas sur les salaires.
Une entreprise doit être concurrentielle sur la base de son savoir faire ou sur sa capacité à être moins gourmande au niveau de sa marge bénéficiaire. Elle ne doit pas l’être par sa capacité à payer ses salariés moins cher.
GFP, poltron et la coupe est pleine sont 3 pseudo pour un seul individu payé par l’agro chimie avec pour mission de déstabiliser le mouvement anti ogm sur ce forum.
Cet individu a été recruté par l’agro chimie pour son manque de sens critique afin de bien le formater à l’utilisation des techniques de désinformations.
Cet individu finira sa carrière dans un hopital psychiatrique c’est sur!!!
Malgré les lobbyings au parlement Européen et dans les insistutions politiques, Tout cela avance avec les récentes victoires contre les OGM…. Pour améliorer la mobilisation contre Mosanto : aller sur Facebook Objet : Cap sur les 4000 membres !!! Contre Monsanto pour défendre notre écosystème et nos libertés http://www.facebook.com/group.php?gid=159552657826
L’intérêt même d’un forum c’est la défense de ses idées. Sans protagoniste le débat devient “creux”.
Les vrais responsables ne seraient-ils pas les citoyens qui, majoritairement, continuent encore et toujours de voter pour ces racailles qui nous gouvernent?
N’oublions pas de bien voter le 14 mars, pour les Régionales!
Un parti ou plus exactement une coalition de différents mouvement ( ONG, assos et partis) pour défendre la société civile.
Je le dis, je pense que la coalition d’Europe Ecologie a une possibilité de bien représentée la société civile de par ces l’expérience sur le terrain : représentants ( pour l’écologie : Yannick Jadot et Hélène Gassins, pour le coté sociale ( Augustin Legrand et Karima ( je ne me rappel plus du nom) ( ex du mouvement Jeudi noir et sauvons les riches), José bové ( ex de la confédération paysanne : et anti OGM).
Bref, même si c’est assez récent et que le programme n’est pas encore bien formé, je pense que l’on peut leur faire confiance. Surtout changer de la situation droite / gauche traditionnelle, stérile et aux discours formatés ( sorti de l’ENA ou science Po).
Le mouvement D’objecteur de croissance et la création d’Europe décroissance ont des idées qui sont intéressantes, mais qui font doublons avec je pense : celle d’Europe Ecologie.
Je vous invite a voir Elections régionales 2010 : la liste parisienne d’Europe Ecologie : Mercredi 20 janvier 2010, Europe-Ecologie dévoilait sa liste parisienne à la presse, dans le cadre des élections régionales. Le programme étant quant à lui en cours de préparation, il ne sera présenté qu’à la fin du mois. A défaut de programme donc, les figures emblématiques, voire médiatiques, de la liste d’Europe-Ecologie, nous ont tout de même présenté la philosophie de leur parti.
Reportage | Elections régionales 2010 : la liste parisienne d’Europe Ecologie : http://www.terre.tv/#/fr/entreprise-citoyenne/reportage/2682_elections-regionales-2010–la-liste-parisienne-deurope-ecologie
Cela représente surtout un moyen d’avoir un interlocuteur qui comprend les problèmes de la société civile et des ONG(s) et Assos qui la représentent, ce qui n’était pas vraiment le cas jusqu’à présent ( se rappeler par ex du Grenelle de l’Environnement).
Laissons le temps a ce mouvements de faire ces preuves, mais je suis plutôt confiant et leur donner une chance de changer le système
@ zorro
“Cet individu a été recruté par l’agro chimie pour son manque de sens critique afin de bien le formater à l’utilisation des techniques de désinformations.”
Son manque d’efficacité risque de lui couter sa place. Monsanto n’est pas du genre à s’embarrasser d’individus qui aussi peu compétant car il faut constater que ses interventions sur ce site n’ont jamais convaincu personne et ont plutôt le chic de mobiliser anti-OGM.
@ Zorro :
“Son manque d’efficacité risque de lui couter sa place. Monsanto n’est pas du genre à s’embarrasser d’individus qui aussi peu compétant car il faut constater que ses interventions sur ce site n’ont jamais convaincu personne et ont plutôt le chic de mobiliser anti-OGM.”
On peut se le demander lorsque après avoir vu la projection du film « Le monde selon mosanto », on réalise la mauvaise fois et les mensonges de cette multinationales.
Je pense que son pouvoir financier et politique est si grand qu’elle ne s’embarrasse plus de discours de mauvaises fois et facilement repérable. C’est sûrement une preuves de sa peur face a la mobilisation que j’espère grandissante.
Il faut voir le docu animation L’Histoire des Choses ( a story of stuff : ) http://www.terre.tv/#/fr/pollution-et-dets/documentaire/2664_lhistoire-des-choses Produits toxique : BFR ( 5’38’’), Absolucence planifié et absolucence perçue( 12’50’’). C’est un pamphlet sérieux ( enquête de 10 ans) anti capitalisme et consumériste
Extrait : « La raison pour laquelle les entreprises
Semblent plus importantes que les gouvernements
Est qu’elles le sont effectivement.
Aujourd’hui, parmi les 100 plus grosses économies mondiales, 51 sont des entreprises ( ex Mosanto).Au fur et à mesure que les entreprises ont gagné en taille et en puissance, nous avons observé de petits changements chez les gouvernements,
En ce sens qu’ils sont plus préoccupés de s’assurer que tout fonctionne bien pour ces gros bonnets plutôt que pour nous. »
Ou encore : « Plus de 100 000 produits chimiques synthétiques sont utilisés dans les échanges commerciaux. Seulement quelques-uns ont été testés pour connaître leurs effets sur la santé. et AUCUN n’a été testé pour vérifier les effets synergiques qu’ils auraient sur la santé, … Tant que nous utiliserons des produits toxiques
dans notre système de production industrielle, nous aurons des substances toxiques dans les choses que nous apporterons. Ces substances s’accumulent dans la chaîne alimentaire et se retrouvent dans nos corps. »
Aujourd’hui, parmi les 100 plus grosses économies mondiales, 51 sont des entreprises ( ex Mosanto) pff… Monsanto n’est même pas dans les 500 premières selon “Fortune Global” et la 320 eme au classement Forbes. ( En france Monsanto est précédé de : Veollia 282, Dior 272, Natixis 255, lafarge 216, Schneider electric 208, Danone 189, Bouigue 185, Saint Gobin 184, l’oreal 176 Carrefour 111, Axa 99, sanofi 65, société générale 60, france telecom 46 , crédit agricole 34, edf 27, Total 11 )
À part ça, pas brillants, les anti. Ça manque de répondant (Si l’on excepte les habituels “Conneries”, “ultra-libéral de merde”, “payé par l’agro-chimie”, “finira dans un hopital psychiatrique”… etc.)
Bon, je vous laisse à vos radotages.
bonjour à tous ,
ça faisait bien longtemps!
sacré poltron, toujours aussi rigide. dans la provoc de base.
ne perdez pas de temps avec lui, quoique vous disiez il ne sera pas d’accord.
une preuve irréfutable lui serait mis sous le nez qu’il crierait encore au mensonge.
Aucun intérêt.
BON COURAGE
Si Capitaine Poltron est aussi celui qui intervient sur Agoravox avec ce même pseudo, alors il ne s’agit pas seulement d’un activiste des OGM mais aussi d’un propagandiste du Nucléaire capable entre autres anneries de régurgiter cet argument pour faibles d’esprit selon lequel les déchets nucléaires ont un volume trop faible pour constituer un véritable problème!
Capitaine Poltron
“…payé par l’agro-chimie…”
Répond franchement Capitaine: Est que tu nous a déjà démontré que c’était faux ?
Oui, tu est payé par l’agro chimie , ou alors prouve nous le contraire.
Bonjour,
qu’il soit payé ou pas ne changera rien .
Il a de toutes évidences plein de temps à perdre.
Capitaine Poltron, tu es extraordinaire… dans le domaine de l’embrouille, tu as vraiment un don… maintenant, si c’est le seul, c’est bien dommage…
J’ai cru un moment que GFP, avec sa manie compulsive de “quoter” les paroles de ses adversaires pour mieux les démonter, détourner, retourner dans tous les sens était le plus embrouilleur des deux, mais je dois reconnaître que vous jouez tous les deux dans la même catégorie… Seul LCEP semble avoir une démarche un peu différente, même si je n’adhère bien évidemment pas à son discours.
Et le plus beau, c’est tout le temps passé. Et visiblement pas que sur ce site, Capitaine Poltron, mais sur d’autres sites également, à laisser des commentaires, éplucher avec une maniaquerie pathologique tout ce qui permettra de rabattre le clapet des écolos”… et tout ce temps, parceque les OGMs, Capitaine Poltron les trouvent… pratiques… plaisants, dixit un ancien commentaire sur un autre sujet…
Et GFP qui avoue que défendre les OGMs est pour lui un hobby (cf le dernier ou l’avant dernier sujet sur les OGMs sur ce site)…
Les mecs, vous me sidérez. Votre vie sociale doit être proche du néant absolu pour vous permettre ce genre de chose… en fait, ça me rassurerait presque que vous fassiez cela pour l’argent comme le soupçonne Zeppe… ça serait disons, plus rationnel…
@zeppe et citoyenactif
Monsanto,adepte du mensonge et de la corruption, a tout intérét à ce que ce guignol de GFP poltron continue a débiter ses âneries comme le dit Michele.
On voit de manière concrète comment le lavage de cerveau d’une multi nationale agit sur l’esprit de cet individu pour en faire un psychopathe irrécupérable.
@ pierre
çà prouve que pour le fric , certains , dont cet abrutis de Poltron sont prêt à tout. C’est lamentable d’avoir affaire à des crétins pareil et c’est tout aussi lamentable d’ avoir à déployer autant de temps et d’énergie pour ne pas subir leur totalitarisme.
PETITION!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@ zorro
“Monsanto,adepte du mensonge et de la corruption, a tout intérét à ce que ce guignol de GFP poltron continue a débiter ses âneries…”
je pense que dans ce cas c’est une très mauvaise stratégie. Monsanto ne doit pas récolter beaucoup de fruits du comportement de ces psychopathes et son image détestable d’entreprise criminelle se diffuse d’autant plus.
@zeppe
C’est vrai que l’image détestable d’entreprise criminelle de Monsanto se diffuse d’autant plus, mais pendant ce temps cela perturbe les échanges sur ce forum et décourage probablement ceux qui voudraient s’exprimer.
Moi où je suis sidéré c’est que le temps passe les “posts” les “sujets” aussi mais à chaque fois que l’on arrive à vous bloquer dans votre “impasse”, chaque fois que vous réalisez qu’il y a peut-être du vrai dans ce qu’on vous raconte ….
Vlan ! Les insultes fusent !
Quel aveu d’impuissance !
Dès que je ne trouve plus que des “posts” portant sur le chèque que je suis supposer toucher, le physique ou des insultes gratuites.
Je me dis que le boulot est accompli !
Ils ont plus rien sous le pied, ils sont raides !
Par contre il y a les maniacodépressifs du genre Zeppe, qui ont compris que leur idéologie les avaient trahis. Mais au-delà de St Thomas ils demandent à ce qu’on lui coupe la main pour qu’ils soient sur de toucher la réalité.
C’est beau des gens qui croient que dans la vie tout est Blanc, tout est Noir …. Un peu comme en enfance.
Vos idéalismes demandent un « fraîcheur » d’esprit que j’ai peut-être perdu ?
En tout cas je pense que certains ne supportent pas la moindre fissure dans la forteresse de certitudes qu’ils se sont bâtis !
salut la coupe est pleine,
là où je suis d’accord avec toi, c’est que les insultes ou assimilées ne servent à rien…
Après ça, toi et capitaine poltron n’avez jamais réussi à convaincre personne dans la mesure où vous ne faites que répondre sur des points de détail, titiller sur des nuances, jouer sur les mots pour contrecarrer les mots des militants proches de GP !!!
au final ça ne sert pas à grand chose et je ne pense pas que vous soyez payés pour ça, sinon les lobbies pro OGM gaspillent vraiment leur argent…
sur ce blog, il n y a pas vraiment de débat sur le fond, éminament politique, des questions posées par ce que dit GP ou la société civile en général…notamment sur les OGM, qui soulève depuis longtemps des questions politiques voire phylosophiques sur la manipulation du vivant à des fins COMMERCIALES…
je n’ai pas de certitude mais un idéal…
A bientôt…
@ LCEP
Tu”dis : “Dès que je ne trouve plus que des “posts” portant sur le chèque que je suis supposer toucher, le physique ou des insultes gratuites.
Je me dis que le boulot est accompli !”
je pensais que ton “boulot” sur ce site était de nous convaincre ??? c’est pas çà ????
Bon alors si c’est pas çà je comprend tout à fait ton autosatisfaction.
Vous avez raison Syl, la vente de Chihuahua devrait être interdite. Manipuler le vivant pour lui donner une tronche pareille est faire preuve d’une éthique plus que douteuse.
La coupe est pleine dit : En tout cas je pense que certains ne supportent pas la moindre fissure dans la forteresse de certitudes qu’ils se sont bâtis !
C’est vrai Monsanto, Bayer et cie ne supportent pas de voir fissurer la forteresse qu’ils batissent sur le dos des pauvres en Asie, en Amérique du sud et en Afrique avec la stratégie du mensonge et de la corruption.
C’est facile de dire que les insultes fusent quand dans le meme temps tu approuves les mensonges et la corruption de l’agro chimie.
Moi je suis totalement pour les OGM car ils présentent un nombre non negligeable dinteret non négligeable dont le fait de moins teaite d’ les cultures donc de moins poluer les sol. Donc cela signife que vous êtes contre quelque chose qui permetrait de moins poluer ? Vous n’êtes pas écologistes alors ? Allez voir un peut la liste des intérêt. http://membres.multimania.fr/ogmland/avantages3.html
La bétise de GFP n’a pas de limite.
Romain dit : Donc cela signife que vous êtes contre quelque chose qui permetrait de moins poluer ?
Il faut que tu démontres que là ou les ogm sont cultivés il y a moins de pollution des sols.
Ensuite il faut que tu expliques pourquoi Monsanto et les autres adoptent la stratégie du mensonge et de la corruption pour moins polluer les sols.
GFP est-ce que vous pouvez m’expliquer dans quelle autre espèce on a pris des gènes pour les introduire dans le chien pour en faire un Chihuahua ?
J’ai besoin de votre science pour comprendre. Je suis novice en matière d’ogm.
@ Sonia10
L’exemple du Chihuahua est une boutade par rapport à ce que je disais dans le précédent billet sur la manipulation du vivant. Le Chihuahua n’a pas été obtenu par transgenèse, c’est bel et bien le résultat d’une sélection génétique classique.
L’introduction d’ADN extérieur au génome d’origine ne présente a priori pas plus de risques que la sélection classique. Expliquez moi en quoi cela vous pose un problème.
Si seul le fait que l’ADN vienne d’une autre espèce vous pose problème vous ne seriez donc pas contre la mise sur le marché d’un maïs génétiquement modifié dans lequel aurait été introduit, par génie génétique, un gène venant d’un autre maïs?
D’ailleurs si je ne m’abuse le Pitbull (pourtant de la même espèce que le Chihuahua), obtenu par sélection classique, est interdit en France depuis 2008 car potentiellement dangereux, voir mortel. Je n’ose imaginer ce qu’auraient dit les anti-OGM si le Pitbull était génétiquement modifié? Alors que si maintenant on introduisait le caractère “poil long” par transgenèse (ou plutôt par cisgenèse dans ce cas là) dans le Chihuahua je ne pense pas que le chien obtenu présenterait un risque plus important pour l’entourage que le Pitbull… ou que le Chihuahua à poil court. Par contre au niveau éthique ce type de manipulation pourrait se discuter, un Chihuahua GM à poils longs étant tout aussi moche que l’original non-GM à poils courts.
A zorro:
Est tu aller voir sur le lien que j’ai poster ?
Les plantes génétiquement modifiées peuvent présenter différents intérêts :
- être résistantes à certaines maladies ou à certains insectes, ce qui permet d’éviter ou de réduire l’apport de pesticides, et donc de limiter la consommation des produits chimiques en agriculture ;
- être plus résistantes à des milieux moins favorables et donc pouvoir se développer dans des conditions de sécheresse ou de salinité plus forte par exemple ;
- être plus riches en certaines molécules, ce qui permet de les utiliser de façon préventive (“riz doré ” riche en vitamine A permettant de réduire les risques de cécité notamment dans les pays en développement) ou à des fins thérapeutiques ;
- être tolérantes à certains herbicides, ce qui permet donc des traitements plus simples et une lutte plus efficace.
A l’avenir, les plantes génétiquement modifiées pourraient jouer un rôle majeur dans le domaine médical (obtention de molécules, de vaccins…), agronomique (résistance à la sécheresse, aux maladies…), ou dans la dépollution des sols
Merci pour cette réponse GFP.
Je ne peux pas dire que l’introduction d’ADN extérieur au génome d’origine me pose un problème.
J’ai besoin d’apprendre donc je pose des questions. Vos connaissances peuvent m’éclairer utilement.
Si je comprends bien il y a d’un coté la sélection génétique classique qui se fait à priori depuis des millénaires, et de l’autre il y a la transgénèse de la science moderne qui permet d’obtenir en laboratoire des modifications irréalisables naturellement.
Si je me trompe vous me corrigez.
J’ai besoin d’etre éclairée sur un point particulier:
Suivant votre exemple, pourquoi un maïs génétiquement modifié dans lequel aurait été introduit par génie génétique un gène venant d’un autre maïs ne pourrait-il pas etre obtenu par la sélection génétique classique?
Y-at-il des exemples de gènes de maïs qui ne peuvent pas etre introduits dans un autre maïs par des croisements naturels?
Par exemple, est-ce que le maïs Bt est une variété naturelle de maïs qui ne peut pas transmettre ces gènes de manière naturelle aux autres variétés de maïs?
Romain dit : Les plantes génétiquement modifiées peuvent présenter différents intérêts : – être tolérantes à certains herbicides, ce qui permet donc des traitements plus simples et une lutte plus efficace.
Romain, dire que les traitements sont plus simples et la lutte plus efficace est une chose, le démontrer serait plus intéressant.
On attend ta démonstration.
Par ailleurs tu mets en avant les risques de cécité dans les pays en développement par manque de vitamine A.
Combien y-a-t-il de personnes atteintes de cécité dans ces pays par manque de vitamine A?
Il faut que tu donnes une réponse précise à cette question.
Tu as oublié de répondre à la question suivante: Il faut que tu expliques pourquoi Monsanto et les autres adoptent la stratégie du mensonge et de la corruption pour moins polluer les sols.
@ Sonia10
Pour les réponses à vos eux premières questions vous trouverez des éléments de réponse dans un de mes précédents commentaires, ici:
http://ogm.greenpeace.fr/faites-vos-courses-sans-ogm-avec-le-nouveau-guide-en-ligne-de-greenpeace#comment-156949
J’ajouterai un second exemple pour la pomme où des chercheurs de l’Université de Wageningen aux Pays-Bas on réussi à créer, grâce à la cisgénèse, une variété de pommier résistant à la tavelure du pommier, une maladie très courante.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=22017291
Malheureusement la cisgénèse est encore régulée comme la transgénèse mais cela pourrait changer prochainement.
“Par exemple, est-ce que le maïs Bt est une variété naturelle de maïs qui ne peut pas transmettre ces gènes de manière naturelle aux autres variétés de maïs?”
=> Votre question est bizarrement formulée. Il n’y a plus de variétés “naturelles” de maïs cultivées par l’homme. Toutes les variétés cultivées actuellement ont été sélectionnées (il n’existe pas non plus de Chihuahua “naturel” ).
Ceci dit, il n’y a aucun problème à croiser un maïs Bt avec une autre variété de maïs. C’est par croisement qu’ont été obtenus les 124 variétés de MON810 qui étaient inscrites au catalogue officiel l’année dernière en Europe.
@sonia
“Par exemple, est-ce que le maïs Bt est une variété naturelle de maïs qui ne peut pas transmettre ces gènes de manière naturelle aux autres variétés de maïs?”
Si tu veux savoir si il existe une variété “classique” qui sans transgénèse porte les caractéristiques du maïs Bt ?
La réponse est non Bt, signifie Bacillus thuringiensis, une bactérie qui vie habituellement dans les sol et qui fabrique une protéine “Cry1AB”.
Cette protéine a la particularité de percer l’intestin des larves de lépidoptères (famille des papillons). Alors que pour beaucoup d’autres espèces y compris dans chez certains lépidoptères elle n’a aucun effet particulier si ce n’est qu’elle est normalement digérée.
Donc ce caractère étant propre à une bactérie, fallait donc avoir recours au génie génétique pour le transférer dans les plantes que l’on veut protéger des larves de lépidoptères.
C’est un mécanisme “naturel” au départ, qui a été “artificiellement” implanté dans des plantes pour qui ce caractère n’existait pas.
Mais des mécanismes d’autodéfense de ce genre il en existe dans la nature. Mais les produits sécrétés par les plantes à cet effet sont tellement toxiques qu’ils le sont pour quasiment toutes les autres espèces ! (Cherche la Gesse Américaine)
Zorro,
Il ne faut pas être fier de son ignorance. vos comminations (“il faut que tu donnes une répons précise…”) sont totalement ridicule. Prenez votre éducation en main, au lieu de croire que vous savez tout. Vous pourriez faire preuve de modestie et admettre qu’après tout cela vous surprend mais que ça pourrait être dû à votre ignorance. Dans ce cas vous auriez dit: comment puis je me renseigner sur cette question dont je n’ai encore jamais entendu parler, l’avitaminose A ? Dans ce cas on vous aurait répondu gentiment : ce n’est pas une invention, voilà comment on peut trouver des renseignements sur cette question à l’aide d’un simple navigateur :
http://www.google.fr/webhp?hl=fr&ned=fr&tab=nw#hl=fr&source=hp&q=avitaminose+A+incidence+mondiale&btnG=Recherche+Google&meta=&aq=f&oq=avitaminose+A+incidence+mondiale&fp=522498c4ae08ae83
Et toi Capitaine Poltron, quand tu dis “Il ne faut pas être fier de son ignorance. vos comminations (”il faut que tu donnes une répons précise…”) sont totalement ridicule.” comment peux tu affirmer avoir plus de compétence que zorro puisque tu ne dis jamais qui tu es, quel est ton métier et pour qui tu bosses ? C’est pas dur quand on a rien d’autre à foutre de passer des heures sur internet à chercher une réponse naze dans “alerte environnement” , histoire d’avoir raison.
Zeppe il est assez évident que Capitaine Poltron a plus de compétences que Zorro, tout au moins dans ses capacités à faire une recherche internet (au maniement de l’épée je ne sais pas). Il vient de le montrer clairement en lui expliquant comment trouver la réponse à sa question sur l’avitaminose A. Si vous aviez vous-mêmes fait l’effort de cliquer sur le lien que Capitaine Poltron a gentiment fourni vous auriez pu constater que cela donnait parmi les premiers “hits” des sites comme ceux de l’OMS et de la FAO, deux organismes à même de répondre à la question de l’incidence de la VAD dans la population mondiale. Mais c’est vrai que vous faites partie de ces personnes qui n’ont pas besoin de s’informer, “vous savez” déjà.
Je pose une question à Romain et c’est poltron qui répond. Poltron a peur de la gaffe de Romain!!!
Poltron puisque tu penses etre plus compétent que Romain répond à la question suivante posée à Romain:
Il faut que tu expliques pourquoi Monsanto et les autres adoptent la stratégie du mensonge et de la corruption pour moins polluer les sols.
Zorro,
Il ressort de votre question :
• Que Monsanto et les autres polluent moins les sols. Dit comme ça, c’est un peu imprécis, mais après tout c’est votre opinion.
• Qu’il le font par le moyen du mensonge et de la corruption. (..[ils] adoptent la stratégie du mensonge et de la corruption pour moins polluer les sols ). Je ne vois pas comment le mensonge et de la corruption peuvent aider à moins polluer les sols. Le moyen me semble sans rapport avec le but poursuivi.
Maintenant si vous me demandez pourquoi ils font ça, je vous répondrait que je ne suis pas sur qu’ils le fassent. Ils ne sont pas, fous, et s’ils voulaient moins polluer les sols, ils n’utiliseraient pas un moyen aussi stupide.
@ GFP
“Zeppe il est assez évident que Capitaine Poltron a plus de compétences que Zorro”
Ah bon ??
tu le connais toi Poltron ? Comment peux tu affirmer qu’un type comme toi ou Poltron , êtes plus compétent que n’importe qui? Vous êtes bien prétentieux !
Vous n’êtes même pas foutus de nous dire qui vous êtes et ce que vous faites sur ce site ,et on doit gober que vous avez des compétences !!!!
On ne peut accorder aucun crédit à des type qui sont incapables de nous dire ce qu’ils font ici et qui s’expriment toujours sous anonymat.
Bon, d’accord, ce n’est pas ce que Zorro voulait dire.
Il voulait dire :
•Moins polluer les sols, c’est bien
•Se livrer au mensonge et à la corruption, c’est mal
•Je suis sûr et certain que Monsanto (et les autres) se livrent au mensonge et à la corruption
•Je pense qu’Il n’est pas possible que le bien et le mal cohabitent, en bon manichéen que je suis.
• Il est donc clair que que Monsanto (et autres) ne peuvent pas contribuer à moins polluer les sols, sous peine de mélange du bien et du mal
• Je mets donc au défi cet enfoiré de capitaine Poltron de me prouver une chose qui ne peut pas exister car elle contredirait les lois éternelles du manichéisme.
Ce genre de raisonnement dogmatique ne peut pas être adopté par un esprit pragmatique comme le mien. S’il faut savoir si oui ou non les plantes résistantes à un herbicide, ou produisant une protéine insecticide (qu’elles soient OGM ou pas, nous parlons dans cas des propriétés de ces plantes, pas de leur mode d’obtention), peuvent diminuer la pollution des sols, on ne pourra que se livrer à des comparaisons agronomiques. Le bien et le mal n’ont rien à y faire.
Zeppe vous êtes gentil mais quand vous citez quelqu’un ne couper pas la phrase au milieu, vous lui en faites perdre tout son sens. Je ne connais pas les compétences de Zorro à l’épée ni celles de Capitaine Poltron. Je juge sur les éléments disponibles, dans le cas présent il s’agissait de faire une simple recherche internet. Zorro doit sûrement avoir des talents cachés.
@ GFP
“Je ne connais pas les compétences de Zorro à l’épée ni celles de Capitaine Poltron. ”
La différence c’est que Zorro, on sait ce quil défend sur ce site , et pourquoi, alors que la bande à Poltron ne s’est jamais prononcé sur les motif de leur engagement.
Zorro est donc, par ce fait, 1000 fois plus crédible que des anonymes qui ne disent pas pourquoi ils tiennent tant à “rétablir la vérité”. A partir de là, ces derniers, ne peuvent que mentir.
Romain tu es toujours avec nous?
J’avais posé la question suivante à Romain qui est devenu muet:
Combien y-a-t-il de personnes atteintes de cécité dans ces pays par manque de vitamine A?
Il faut que tu donnes une réponse précise à cette question.
Si Romain avait suivi les conseils de poltron il aurait pu donner la réponse ci-dessous que j’attendais.
Dans la recherche sur google j’avais bien entendu devancé poltron toujours en retard et très occupé à prendre son éducation en main pour combler son ignorance.
“La vitamine A est un micronutriment essentiel pour le système immunitaire. Au moins 100 millions d’enfants de moins de 5 ans sont atteints d’avitaminose A, qui, à un stade avancé, peut entraîner la cécité et accroître considérablement le risque qu’un enfant meure de maladies comme la rougeole, la diarrhée et les infections respiratoires aiguës”. (UNICEF)
Nous avons au moins 100 millions d’enfants de moins de 5 ans qui sont atteints d’avitaminose A.
Pour l’inventeur du riz doré cela représente un marché énorme dans le but de réaliser de juteux bénéfices sur le dos des pauvres.
Cela est très intéressant pour le chiffre d’affaires car la pauvreté est en augmentation en Asie et en Afrique notamment.
Romain est-ce que tu comprends la raison d’être du mensonge et de la corruption chez Monsanto et cie?
Romain il ne faut pas avoir peur de GFP, poltron et la coupe est pleine, ils ne peuvent plus mordre. Ils ont perdu leurs dents à cause du scorbut.
Ils préférent consommer de la Cry1AB à la place de la vitamine C!!!
Tu as raison Zeppe ! Peux importe qui ment à qui !
Tout ce qui compte c’est de rester dans la droite ligne des arcanes du parti central !
Du moment que l’ont respecte à la ligne les saintes parôles du “petit guide”, on doit être dans le vrai !
Si on commence à remettre en cause la parôle du chef central, c’est foutu, tout fout le camps !
N’allons pas nous embrouiller la tête à savoir qui dit vrai … rien ne saurait remettre en cause la ligne fixée par les grands chefs.
Bonjour,
Suite à la couverture de Paris Match de notre Première Dame posant avec Mme Bill Gates, voici un article sur les relations du couple Gates et de Monsanto. http://www.zdnet.fr/blogs/l-esprit-libre/la-fondation-bill-gates-donne-a-l-afrique-et-l-inde-des-millions-et-des-ogm-39709433.htm.
Ensuite un article du Guardian : http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jan/28/eco-soundings-environment
Affaire à suivre…Toujours
“… 100 millions d’enfants de moins de 5 ans ….”
“…cela représente un marché énorme … ”
“… de juteux bénéfices sur le dos des pauvres….”
C’est vrai que si j’étais directeur commercial d’une multinationnale je prendrais pour coeur de cible marketing, “les enfants de moins de 5 ans” des populations les plus DEMUNIES de la planête !
Tu as fais du commerce un jour “Zorro” ?
Laisse moi deviner ça n’a pas marché ?
Quel hideux monstre ce Mr MONSANTO :
- Il PAIE ses clients pour qu’ils achètent ses semences Hi-tech (?!?)
- Mais en plus il crée une technologie qui sera offerte par Bill GATES aux plus démunis de la planête !
- En plus il commence déjà à libérer les brevets de ses premières inventions biotechs
- Les semenciers Chinois et Indiens ont leurs propres catalogues de semences GM !
@ GFP et La coupe est pleine
La coupe est pleine dit que Bt signifie Bacillus thuringiensis, une bactérie qui vie habituellement dans les sols et qui fabrique une protéine “Cry1AB”.
Certains parlent de Cry pour le Bt et d’autres parlent de Cry1AB pour ce meme Bt.
Est-ce la meme chose ou y-a-t-il une différence entre les deux?
Oui tu as raison La coupe est pleine, Bill GATES est généreux envers les plus démunis de la planête !
Il ne veut pas passer à coter de l’opportunité d’exploiter les pauvres pour engranger encore plus de juteux bénéfices, grace à cette scandaleuse publicité qu’il peut s’offrir avec sa déjà belle fortune.
@ LCEP
Il n’y a QUE l’appât du gain ou du pouvoir qui font mentir et, jusqu’à ce que tu me démontre le contraire , il n’y a QUE ces 2 raisons qui motivent les Pro-OGM.
La coupe est pleine dit : Quel hideux monstre ce Mr MONSANTO : il commence déjà à libérer les brevets de ses premières inventions biotechs
Tout simplement parce ses premières inventions biotechs sont devenues inefficaces.
Si Zorro s’était renseigné correctement sur le golden rice il aurait vu que les semences seront offertes gratuitement aux agriculteurs faisant moins de 10000 dollars de chiffre d’affaire par an. Il s’agit d’un projet humanitaire, pas commercial.
@ Sonia10
Les protéines Cry font partie de toute une famille de protéines synthétisées par des bactéries du genre Bacillus thuringiensis dont il en existe différentes souches. Plus de 200 protéines Cry ont été caractérisées jusqu’à présent. Sur le marché actuellement il existe différentes “plantes Bt” exprimant une ou plusieurs protéines Cry différentes. Le MON810 exprime la Cry1Ab qui est active contre les lépidoptères comme la pyrale ou la sésamie. Le MON863 exprime la Cry3Bb1 qui est active contre certains coléoptères (la chrysomèle). On pourrait multiplier les exemples avec la Cry1Ac, la Cry1F …
Vous trouverez une description de leur mode d’action dans cet article:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1857359/
Les plantes Bt expriment une version modifiée des protéines Cry originales. Les protéines Cry du Bacille forment des cristaux (d’où le nom). Dans la plante le gène exprime une version tronquée de la protéine afin de rendre la protéine soluble et donc plus facile à accumuler par les cellules végétales.
Vous pouvez aussi avoir accès à la liste des protéines Cry caractérisées ici. Elle est régulièrement mise à jour:
http://www.lifesci.sussex.ac.uk/home/Neil_Crickmore/Bt/ (dans la section “full toxin list”)
@ GFP
On s’en fout de tes “protéines Cry” et autres “Cry3Bb1 du “MON863″. Les OGM ne sont rien qu’une sale affaire de fric et c’est suffisant pour les refuser.
Je comprends pourquoi “Zeppe” reste sur ce forum, il espère trouver de amis !
Et le pire c’est que ça marche !
Zorro même si je vois que tu fais des efforts, mais il va falloir persévérer pour te porter au niveau de Zeppe !
Des gens comme vous on “imagine” que ça puisse exister, sans vraiment en être convaincu !
Faudrait que vous vous rencontriez physiquement, un jour.
N’oubliez pas de convier Flouxette au RDV.
Le jour où vous serez réunis prévenez-nous parce que je crois qu’il y aura au moins des manifestations extra-terrestres plein les journaux TV !
Des gens aussi « barrés » que vous ne peuvent être humains !
“gratuitement aux agriculteurs faisant moins de 10000 dollars de chiffre d’affaire par an.”
Soit 7194€ annuel (56 tonnes de maïs ou environ 5 à 6 hectares)
Pas mal ! Je connais un paquet de gens qui sont dans ce cas en France !
Dites Mr Gates vous pensez faire de même en maïs ?
Zeppe je sais que vous n’avez aucune envie de vous renseigner ni d’apprendre. Le savoir et les connaissances sont les ennemis de votre cause! D’ailleurs ce message ne s’adressait pas à vous! Sonia a envie d’apprendre, de quoi avez-vous peur qu’elle n’adhère pas à vos préjugés? Le jour où vous prendrez le pouvoir n’oubliez pas de brûler les livres!
Sinon j’ai un petit erratum sur le Golden Rice. La technologie sera gratuite pour les agris faisant moins de 10000 dollars par an, pas les graines. Les graines seront vendues au même prix que des graines classiques pour ces agriculteurs. Mais l’agri pourra les ressemer l’année d’après sans charge. C’est expliqué ici:
http://www.goldenrice.org/Content2-How/how9_IP.html
GFP dit :La technologie sera gratuite pour les agris faisant moins de 10000 dollars par an
La belle escroquerie que voilà.
L’humanitaire sert de prétexte à l’exploitation des plus pauvres.
Bravo GFP le savoir et les connaissances utilisés pour créer la dépendance des pauvres au profit des requins de l’agro chimie.
@ LCEP
“Des gens aussi « barrés » que vous ne peuvent être humains !”
Perso, je trouve qu’il est plus humain de se préoccuper de la planète que d’imposer vos saloperies d’OGM uniquement pour vos profits.
@ GFP
“Zeppe je sais que vous n’avez aucune envie de vous renseigner ni d’apprendre.”
- J’ai envie d’apprendre mais , je te l’ai déjà dis que même si tu me prouvais que les OGM sont un vrai trésors pour l’humanité, je suis absolument
- contre le principe de les imposer à tous sans information
- contre l’agriculture intensive (responsable en parti de la déforestation , du chômage, des inégalités sociales etc etc etc) ; je préfère 100 agriculteurs par hectare qu’1 agriculteur pulvérisant du RoundUp sur des milliers d’hectares.
- contre l’asservissement des agriculteurs au semensiers
- contre l’idée même de devoirs se procurer des semences auprès de multinationales géantes.
- Contre l’élevage de centaines de milliards de têtes de bovins qui servent à fabriquer des centaines de milliers de milliards de hamburgers…Bref contre ce monde pourri qui vous caractérise.
GFP vous avez écrit : Dans la plante Bt le gène exprime une version tronquée de la protéine afin de rendre la protéine soluble et donc plus facile à accumuler par les cellules végétales.
Si les protéines Cry originales sont modifiées cela contredit l’argument qui consiste à dire que le Bt qui est utilisé en bio et le meme que dans les ogm Bt.
Qu’en pensez-vous?
En fait Sonia le fait de tronquer la partie C-terminale de la protéine Bt ne modifie pas sa spécificité d’hôte. Tout comme la protéine utilisée en bio la version exprimée dans la plante doit aussi être activée par des protéases dans l’intestin de l’insecte pour être active (voir figure 2 de la publication que j’ai onné plus haut sur le mode d’action des protéines Cry). Si ça vous intéresse je peux vous trouver des références là dessus sans problème mais j’ai pas trop le temps maintenant. Regarder la figure 2 et pensez que la protéine CRY1ab du MON810 par exemple fait dans les 800 amino-acides. Il faut qu’elle soit clivée pour être activée, comme la protéine native.
La protéine activée possède ensuite la même propriété que la protéine utilisée en bio (elle a la même taille et je pense la même structure) et doit se fixer à des récepteurs spécifiques dans l’intestin de l’insecte. Si elle n’avait pas la même structure elle ne pourrait être active (l’activité d’une protéine est aussi déterminée par sa structure)
Donc ce n’est pas 100% vrais de dire que c’est la même protéine utilisée en bio parce que celle en bio est sous forme de cristal mais en fait une fois activée dans l’intestin de l’insecte ce sontbien les même protéines. J’espère avoir été clair. Si ce n’est pas le cas, faites le moi savoir, j’essayerai d’être plus précis sur cette question.
@GFP J’avoue que les explications techniques en matière de génétique me dépassent car je n’ai aucune formation en génétique.
Je retiens de votre explication que la protéine du Bt ogm possède la même propriété que la protéine utilisée en bio.
Si les deux possèdent la meme propriété ou est l’intéret de modifier les protéines natives de la bactérie Bt?
Je suis un peu perdue dans cette affaire de Bt car vous avez dit précédemment : “Les plantes Bt expriment une version modifiée des protéines Cry originales.”
Et maintenant vous dites : “…une fois activée dans l’intestin de l’insecte ce sont bien les même protéines”
Salut à tous.
Pour en revenir au sujet initial, à savoir Suzy Renckens, je voudrais quand même avoir quelques explications de la part de Capitaine Poltron qui est parti dans un délire comme quoi Greenpeace mentait et que cette personne n’avait pas été à la tête de l’unité OGM de l’AESA…
Parce que en cherchant, j’ai trouvé une interview en anglais de 2007, sur le site scitizen.com :
“The European Food Safety Authority (EFSA) is the keystone of the EU risk assessment regarding food and feed safety. Interview with Suzy Renckens, head of the GMO panel. ”
En quoi donc Greenpeace a menti sur l’ancien post de cette personne ?
GFP que fais-tu? Sonia10 attend une réponse honnête de ta part!!!
@Sonia10
N’ayant pas trouvé de réponse à vos questions dans le guide Monsanto de la manipulation et de la désinformation, GFP est probablement parti aux USA demander des conseils d’experts chez Monsanto.
@faust
Cette histoire de Suzy Renckens, me dépasse !
Franchement où est le problème ?
Qu’elle ait mené seule le panel GMO de l’EFSA, ou qu’elle ai été simple standardiste du service en quoi le fait qu’elle rentre chez Syngenta est « grave » ?
Ce qui serait intéressant de savoir serait plutôt si elle a pris des décisions favorables à Syngenta ?
Est-ce que sa position éventuelle à l’AESA, lui donnait le pouvoir de favoriser Syngenta sur certains points, en vue de son futur poste !
Sinon encore une fois : l’oscilloscope est plutôt plat !
Que quelqu’un passe d’un organisme « public » vers un autre qui lui est « privé », dans un domaine d’activité proche …. Moi ça ne me dérange pas des masses !
Il faudrait en dire plus sur ses agissements, pour juger si il y a “faute” !
Je trouve l’info un peu trop « people » à mon goût !
Maintenant, est-ce que Capitaine Poltron a les preuves de ses affirmations sur le « vrai » poste de cette femme …. Est une autre question.
@faust
Je crois que Capitaine Poltron ne s’est pas trompé !
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/DocumentSet/comm_efsanews_02_en.pdf
Une Interview de 2007 de Suzy Renkens. Page 4 elle dit clairement n’être que « coordinatrice » !
Transfert des questions entre les groupes, organisation du planning de travail du panel OGM ….
De plus comme elle le souligne le panel est composé de 21 experts. Ce qui nous ramène à un fonctionnement plus « concerté » que « pyramidal ». Qu’il y ait quelqu’un à la « tête » ou pas c’est bien la somme des avis des 21 experts qui forment le rapport du panel.
Encore une fois je crois que ce sujet fait bien trop « pchiiiit » à mon goût.
Je crois que c’est faire de l’agitation gratuite pour un non événement !
Faust,
Vous confondez “GMO unit” et “GMO panel”. D’aileurs si vous avez bien lu la page que vous citez, vous auriez bien vu qu’elle est membre du “GMO unit” et non pas du “GMO panel”. J’ai cité plus haut une interview de renckens ou elle décrit son rôle. J’ai bêtement coupé le début de la citation qui commençait par « I am not myself a member of the Panel, but I coordinate the activities of the GMO Panel:…»
Je ne vous en veux pas, Greenpeace vous a induit en erreur. Quand il dit “Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM. “, il laisse penser ( volontairement ?) que “panel” et “unit” c’est la même chose. D’ailleurs, le test est là : Jonathan a cru que Renckens était membre du Panel (J’en ai donné la liste, elle n’en a jamais été ) Le titre “head of the GMO panel” que vous citez n’existe pas (le GMO Panel a un président (chairman) et deux vice-présidents. L’article de Médiapart cité par Sylvie fait la même confusion : « l’ancienne directrice du Panel Scientifique sur les Organismes Génétiquement Modifiés »
Le “GMO Panel” donne des avis sur les dossiers présentés par les industriels, établit ses protocoles d’évaluation et répond à toute question que lui pose la commission. Il a la responsabilité de l’évaluation des risques. Le “GMO unit” lui apporte un soutient administratif et scientifique.
Zorro, j’ai l’impression que Sonia10 fait l’âne pour avoir du son. GFP lui répondra sans doute lorsqu’il en aura le loisir. Ne soyez pas impatient.Quand à moi je doute qu’il ait besoin d’aide pour répondre à la question.
Mon Dieu mais quel embrouilleur ce Poltron !!!! Tu te paies vraiment de notre tronche, et sans vergogne en plus…
Voici un extrait de l’article sur lequel tu réagis depuis plusieurs jours et que tu ne sembles pas avoir lu :
“… Cette fois, il s’agit de Suzy Renckens, qui fut à la tête de l’unité OGM de l’AESA (Agence Européenne de Sécurité des Aliments)…”
Il n’y a que toi qui nous prends la tête avec le “GMO panel” depuis le début mon gars… L’article de Greenpeace parle de “l’UNITE OGM” et RIEN D’AUTRE !!!!
Une fois de plus, on voit à quel point ton plaisir est d’embrouiller les gens… mon dieu mais quel passe-temps de m**de !!!! Et surtout quelle vie de m**de tu dois avoir pour faire cela (il y a un site pour toi d’ailleurs, vdm)
Depuis le début l’article parle d”unité” et toi tu nous embrouilles avec ton panel, que tu es le seul à avoir vu dans le texte. Tu as réussi à embrouillé Johnathan, et après, comme le bon manipulateur que tu es, tu as construit tout un scénario basé sur cette confusion QUE TU AS CREE !!! Vas consulter Poltron, il est temps, bien temps même…
Quant à voir dans cette phrase “Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM”
la volonté de créer la confusion entre “panel” et “unit”, la encore, on voit l’étendue de ta malhonnêteté intellectuelle…
Plus cela va, plus je suis consterné par ton comportement… J’ai bien un terme pour te qualifier, mais je vais éviter…
poltron ton impression est fausse, Sonia10 ne fait pas l’âne.
Elle a intelligemment remarqué qu’il y a des contradictions dans la démonstration de GFP, et elle demande des explications puisque GFP s’est proposé de la former.
Je note poltron que tu évites de répondre aux questions de Sonia10, ainsi tu échappes à tes propres contradictions.
Merci Faust pour ce recadrage !
L’intitulé et le rôle exact de Renckens n’est pas le véritable problème.
Ce fait conforte évidemment nos doutes sur l’indépendance de l’AESA.
Cela nous rappelle également les limites de nos démocraties.
Comment se fait-il que l’AESA n’émette que des avis positifs sur les OGM alors que la majorité de la population européenne est contre les OGM ?
Faust,
Ceux qui font des embrouilles sont ceux qui entretiennent la confusion entre “Panel” et “Unit”. Il est bien évident que si l’on explique pas la différence entre les deux, les gens non informés (99%) n’y voient que du feu (car personne ne connait l’existence de deux entités au rôles différenciés).
La preuve ? tu cherche dans Google “chargé de rendre un avis pour autoriser ou non la culture ou l’importation des plantes transgéniques sur le sol européen”+ Renckens. Tu y verra le nombre de site qui bien que présentant Renckens comme membre de ‘l’unité ogm”, déclarent néanmoins que cette “unité” est “chargé de rendre un avis pour autoriser ou non la culture ou l’importation des plantes transgéniques sur le sol européen” (ce qui est le rôle du “panel”). Je n’ai fait que mettre les points sur les I. Car la confusion était là, comme le prouve la réaction de Jonathan et de Cyril.
Jonathan,
“L’intitulé et le rôle exact de Renckens n’est pas le véritable problème.” C’est un problème dans la mesure ou la confusion sert à discréditer un organisme qui ne le mérite pas. Vous acceptez facilement cette embrouille car elle conforte votre avis sur l’AESA, mais c’est une embrouille.
Comment se fait-il que l’AESA n’émette que des avis positifs sur les OGM alors que la majorité de la population européenne est contre les OGM ? Tout simplement parce que l’aesa n’est pas un institut de sondage d’opinion, mais une commission censée donner des avis scientifiquement fondés.
Zorro,
Si Sonia veut avoir sa réponse avant le retour de GFP, elle peut lire ses messages précédents. La réponse s’y trouve. Et il n’y a pas de contradiction, sauf pour les mal comprenants.
@ Sonia10,
Il ne s’agit pas vraiment de génétique mais je vais essayer d’expliquer ça autrement.
Imaginons que la protéine Cry1Ab exprimée par le bacille soit comme suit (c’est très shématique):
AAABBBBBBBBBBBCCCCCCCCCCCCC
Quand cette protéine est absorbée par une pyrale elle sera digérée de façon précise, en plus petits fragments qui seront:
AAA + BBBBBBBBBBB + CCCCCCCCCCCCC
La partie formée des BBBB est celle qui va se fixer sur des récepteurs situés dans l’intestin et créer des pores qui finiront par tuer la bestiole.
La Cry1Ab telle qu’elle est exprimée dans le MON810 est plus courte, comme suit:
AAABBBBBBBBBBBCCC
Si vous enlevé la majeure partie des CCCCCCC la protéine perd sa capacité à former des cristaux. Je ne vais pas entrer dans les détails, c’est inutile.
La protéine présente dans le maïs est digérée aux même sites que la protéine originale, on obtient cette fois:
AAA + BBBBBBBBBBB + CCC
C’est pour ça que je disais que la propriété est “au final” la même puisque après activation par les protéases la partie active (celle formée des BBBBB) est la même que la protéine originale.
Bon, cette fois j’espère que c’est clair parce que je peux difficilement faire plus simple.
@ Faust,
La volonté de créer la confusion entre “panel” et “unité” vient de greenpeace. Greenpeace évoque tout d’abord l’unité dont faisait partie Renckens en tant que coordinatrice puis du panel d’experts sur lequel cette histoire, forcément, “jetterait le doute”. Les écolos n’aiment pas les avis rendus, pas de problèmes, attaquons l’intégrité des experts! D’ailleurs Jonathan en rajoute une couche en allant jusqu’à jeter le discrédit sur l’ensemble de l’EFSA, trop fort l’artiste! L’EFSA est composée d’environ 400 employés et 1200 experts scientifiques venant de toute l’Europe. Mais c’est sûr, ils sont tous pourris puisqu’ils ne partagent pas votre idéologie. Maintenant une des employés quitte l’EFSA pour le privé et ça y est, d’après greenpeace c’est “un scandale”! Cette histoire, c’est du vent. C’est tout juste bon à conforter les apriori de gens qui ne comprennent rien au fonctionnement de cette autorité et qui sont incapables de connecter leurs deux neurones pour faire autre chose que des raisonnements sur le mode binaire du type gentil/méchant!
@ Zorro
Si vous voyez une contradiction dans mes propos dites moi où, mais même ça je doute que vous en soyez capable.
http://www.youtube.com/watch?v=JJEE282OfjA&feature=player_embedded
Reviens, Zorro
De plus en plus d’OGM sont autorisés au niveau européen, la loi française a légalisé la contamination génétique en définissant le “sans OGM” comme pouvant contenir… des OGM, la réglementation européenne va jusqu’à faire la même chose pour le bio, la directive 2001/18 définit la mutagénèse comme un OGM mais l’exclut de son champ d’application…
Ni l’Europe ni la loi française ne nous protègent des OGM.
Résultat : il y en a partout. Dans les rayons des supermarchés, dans la nourriture des animaux d’élevage, dans les champs…
Capitaine Poltron et GFP trouvent cela très bien parce que selon eux, ils ont la certitude que les OGM sont sans danger, et qu’ils ne soulèvent aucune question éthique.
Pour moi, les cultures génétiquement modifiées ne sont que le renouvellement d’une agriculture intensive déjà très destructrice de l’environnement et dangereuse pour la santé. Avec le risque de faire pire encore.
Il faut continuer à lutter contre le forcing des multinationales des biotechnologies, comme contre la complaisance des institutions.
Mais il faut aussi se tourner vers une alimentation locale et de saison, favoriser les circuits courts, en achetant ses produits dans les AMAP, sur les marchés paysans, ou dans les magasins bio en veillant à ne pas acheter les produits qui viennent de loin ou qui sont trop industrialisés.
L’industrie agro-alimentaire n’a que le pouvoir que nous lui donnons, en achetant ses produits dans la grande distribution.
GFP et Poltron… vous êtes terribles…
Le premier qui a parlé de ce fameux “Panel” OGM est Poltron. Et ensuite, il a embrayé sur ça, sur ce qu’il avait créé.
Cette confusion, comme Poltron le fait remarquer dans son précédent message, il l’a constaté sur d’autres sites, et je l’ai constaté aussi…
Seulement celui qui a apporté cette confusion ici, c’est toi Poltron, et non Greenpeace. Relis l’article initial et tes premiers commentaires. Et tu l’as fait sciemment, j’en suis sûr, car tu as ensuite utilisé cette confusion que tu avais répandu.
Ainsi, tu nous gratifies d’un : “Il faut faire une grande pétition pour demander à Greenpeace de ne plus faire passer Suzy Renckens pour une ancienne membre du panel OGM.”
Extraordinaire quand même, de la part de celui qui est le premier à avoir parlé de ce fameux “Panel” !! Très cynique…
Et d’utiliser le fait qu’il y avait une phrase parlant d’un “panel de scientifiques”, fait volontaire pour induire le doute… c’est vous qui êtes doués pour instiller le doute par tous les moyens…
Non mais franchement, vous voyez des gens, GFP et Poltron ? Je veux dire, des vrais gens ? Parceque sinon, essayez un jeu : demandez aux gens que vous côtoyez quelle est la différence entre “l’unité OGM de l’AESA” et “le “panel” OGM de l’AESA” ? Franchement, si vous avez quelqu’un qui sait cela, c’est que Zeppe a raison et que vous bossez dans le milieu !
Il n’y a que vous deux qui aient vu des sous-entendus, quasiment personne d’autres ne les a vu !!! C’est quoi l’intérêt pour GP de faire des sous-entendus que personne ne comprend ? C’en est grotesque d’incohérence… pathétique même…
L’embrouille aura moins bien marché cette fois-ci…
(suite du message précédent)
L’embrouille aura moins bien marché cette fois-ci…
mais tous deux, GFP et Poltron, vous reviendrez à la charge, avec de nouvelles embrouilles… Mais vous n’en avez pas marre de tout ça ? C’est quand même impressionnant le temps que vous passez pour tout cela ? Et, contrairement à ce que Zeppe pense, moi je ne crois pas que vous bossiez dans les OGMs… Non, GFP et Poltron, je pense que vous vous en foutez même des OGMs…
Ce qui vous plait, c’est de revenir, encore et encore, essayant de se “payer” de l’écolo à longueur de temps…
Franchement c’est pathétique… mais je sais que ça n’arrêtera pas… c’est un peu votre drogue…
Petite faute de frappe, bien sûr les deux précédents messages sont de moi… saleté clavier…
Poltron a dit : “La preuve ? tu cherche dans Google “chargé de rendre un avis pour autoriser ou non la culture ou l’importation des plantes transgéniques sur le sol européen”+ Renckens” etc…
Moi je préfère chercher “capitaine poltron” dans google, ça en dit long sur le personnage !!!
«[...]celui qui a apporté cette confusion ici, c’est toi Poltron, et non Greenpeace.[..]». Ah ? Chacun peut voir que je ne suis pas le premier à avoir parlé du “panel”. (Les premiers, c’est GP).
Mon premier commentaire était :
« Combien en lisant cela ont pu penser que la personne en question était membre du panel OGM de l’aesa ? Et bien il n’en est rien. » Ce qui était parfaitement justifié. Le but de GP était de taper sur les scientifiques du “panel” en se servant d’une affaire plutot anodine et qui ne les concerne en rien.
Un seul message d’altavista, pas plus, suffisent pour se faire une idée du personnage. Facile, hein, ce genre d’invective ?
Corinne Lepage se prononçait début 2009, dans un article de Rue89, pour une réforme de l’AESA, et proposait pour commencer “qu’un principe de responsabilité individuelle des experts de l’autorité européenne soit établi, afin que ces derniers soient confrontés aux conséquences de leurs avis « lorsque la vérité apparaîtra au grand jour »”.
Si tel était le cas, les avis de l’AESA sur les OGM seraient-ils tous positifs ?
« Lorsque la vérité apparaîtra au grand jour »”.
Oui mais depuis 13 ans que le Bt est cultivé en Europe, quelle part de vérité les Anti-OGM ont apporté ?
Des NEFLES !
Vous passez votre temps à bondir sur la première info qui vous semble favorable au prix de répandre des légendes !
Quand allez-vous reconnaître que le dossier sanitaire et environnement à l’encontre du Bt est VIDE ?
On ne peut que déterminer la Culpabilité de quelqu’un, lui demander de prouver son innocence est impossible !
Il n’y a rien de scientifique dans le dossier de GP juste des rumeurs pour instiller la PEUR du péquin lambda !
Donc à contrario de C. LEPAGE :
“Les initiateur de ces légendes vont-ils prendre la responsabilité de tout le temps perdu sur cette affaire ?”
Et encore le temps perdu, les pertes économiques, l’image de l’agriculture salie c’est une chose … Mais qu’en est-il des carrières brisées ? Des gens que vous avez volontairement traînés dans la boue pour votre idéologie ?
Sophie Lepault ? (journaliste)
Philippe Gay (Chercheur Français qui en 1992 ! Créait le premier transfert de gène Bt dans une plante)
Jean-Christophe Breitler (du CIRAD dont la serre a été victime de « faucheurs »)
…
Ainsi que la fuite de TOUS nos labos de recherche de Biotechnologie Agronomique à l’étranger ?
Ainsi que tous nos étudiants en ce domaine !
Cette polémique a vidé le pays de ses « têtes » sur ce sujet ! (par des têtes vides ?)
Merci GFP, mais quel est l’intéret de perdre la capacité à former des cristaux pour la protéine Cry1Ab?
Poltron : «[...]celui qui a apporté cette confusion ici, c’est toi Poltron, et non Greenpeace.[..]». Ah ? Chacun peut voir que je ne suis pas le premier à avoir parlé du “panel”. (Les premiers, c’est GP).
Mon premier commentaire était :
« Combien en lisant cela ont pu penser que la personne en question était membre du panel OGM de l’aesa ? Et bien il n’en est rien. » Ce qui était parfaitement justifié. Le but de GP était de taper sur les scientifiques du “panel” en se servant d’une affaire plutot anodine et qui ne les concerne en rien.”
Là encore tu fabules et tu embrouilles ! Soit tu as lu mon dernier message en diagonale, soit tu bottes en touche parceque j’ai touché juste…
Si tu faisais un sondage ici, tu constaterais que peu, très peu connaissaient ne serait que l’existence du “panel” et de l”unité” de l’ASEA !!!
Alors expliques moi l’intérêt pour Greenpeace de faire un sous-entendu que personne n’est en mesure de comprendre ??! Il n ‘y a qu’un esprit tordu comme le tien pour penser à un truc pareil… il n’y a que toi (et GFP mais c’est le même combat) qui ait vu cela… et quand, en plus de tout cela, on sait que le mot “panel” en anglais n’a pas la même acceptation qu’en français… on voit tout le grotesque de ta théorie…
Non, là, tu pourrais, pour une fois, reconnaître avoir sorti une grosse co****rie…
poltron, grand défenseur du mensonge et de la corruption de l’agro chimie, tu perds ton temps à regarder youtube et tu n’es pas capable de corriger GFP qui dit dans un premier temps à Sonia:
“Les plantes Bt expriment une version modifiée des protéines Cry originales”
Ensuite GFP se contredit en disant:
“Imaginons que la protéine Cry1Ab exprimée par le bacille soit comme suit “
Alors expliques moi l’intérêt pour Greenpeace de faire un sous-entendu que personne n’est en mesure de comprendre ??! . Ce n’est pas un sous entendu, c’est un amalgame. Comme je l’ai fait remarquer plus haut (et vous ne pouvez donc me reprocher de ne pas l’avoir lu, je me cite : ),« Il est bien évident que si l’on explique pas la différence entre les deux, les gens non informés (99%) n’y voient que du feu (car personne ne connait l’existence de deux entités au rôles différenciés). »Ils croient donc que l’on parle du “Panel” (le seul connu) et non pas de l’”unit”.
Le but de GP était de taper sur les scientifiques du “panel” en se servant d’une affaire plutôt anodine et qui ne les concerne en rien.
Zorro, vous vous êtes trompé de personnage :
http://www.youtube.com/watch?v=i_cMtN0BJLU
poltron c’est bien ce que je disais, tu perds ton temps à chercher des infos sur youtube pour compenser ton manque d’intelligence.
Tout le monde sait maintenant que tu trouves ton inspiration en regardant Simplet.
Poltron : “Il est bien évident que si l’on explique pas la différence entre les deux, les gens non informés (99%) n’y voient que du feu (car personne ne connait l’existence de deux entités au rôles différenciés). »Ils croient donc que l’on parle du “Panel” (le seul connu) et non pas de l’”unit”.”
Te rends-tu compte Poltron des absurdités que tu peux raconter ?!! Tu dis donc que ” personne ne connait l’existence des deux entités aux rôles différenciés” et dans la phrase qui suit, tu dit : “ils croient donc que l’on parle du “Panel” (le seul connu) et non pas de l’”unit”….
Non mais tu es grave là… Si personne ne connait l’existence des deux entités, ce qui est effectivement le cas, alors personne ne peux croire que l’on parle du panel et non de l’unit, puisse que… personne ne les connait de toute façon !!!!!
Tu ne t’en sortiras pas sur ce coup là Poltron… tout dans ton raisonnement tordu n’est qu’incohérence, et tu montres, s’il subsistait encore un doute, ton vrai visage : celui d’un embrouilleur de première, qui doit bien se marrer derrière son ordi à jouer à ce petit jeu là…
@Faust
C’est l’effet Simplet qui agit sur poltron.
@GFP Je viens de me rendre compte que j’avais mal formulé ma question précédente.
Y-a-t-il d’autres intérets que celui de perdre la capacité à former des cristaux pour la protéine Cry1Ab?
Avec mes excuses.
La coupe est pleine,
Puisque le dossier sanitaire et environnemental à l’encontre du Bt est vide, selon vous, pourquoi cette proposition de rendre les experts responsables de leurs décisions vous scandalise-t-elle ?
D’ailleurs, les anti-OGM qui luttent contre la technologie OGM, dont les citoyens ne veulent pas, agissent à visage découvert et se rendent d’eux-mêmes à la justice. La plupart de ceux qui ne sont pas inculpés demandent même à l’être ! Ils tiennent à être tenus responsables de leurs actes, afin de prouver leur bonne foi.
Faust, pris la main dans le sac.
J’ai écrit : « car personne ne connait l’existence de deux entités au rôles différenciés »
Vous me citez en falsifiant : « Tu dis donc que ” personne ne connait l’existence des deux entités aux rôles différenciés” »
Il est clair que tout le monde connait le “panel” d’experts. C’est pourquoi je disait « de » et pas « des ». Quand vous dites ensuite « Si personne ne connait l’existence des deux entités » , c’est non seulement contraire à la fois à la réalité mais en plus c’est un point de vue que je n’ai pas défendu. J’ai toujours dit qu’en laissant dans l’obscurité la différence entre “Unit” et “Panel”, les gens mal informés croient donc que l’on parle du “Panel” (le seul connu) et non pas de l’”unit”.
Le but de GP était de taper sur les scientifiques du “panel” en se servant d’une affaire plutôt anodine et qui ne les concerne en rien.
Qui c’est , le roi de l’embrouille, qui remplace “ de ” par “ des ” pour me faire dire ce que je n’ai pas dit ?
“Qui c’est , le roi de l’embrouille, qui remplace “ de ” par “ des ” pour me faire dire ce que je n’ai pas dit ?”
C’est toi Poltron… tu es le roi de l’embrouille, le vrai le seule, l’unique…
ok, alors je la refais, rien que pour toi, histoire de te faire plaisir :
Poltron : “Il est bien évident que si l’on explique pas la différence entre les deux, les gens non informés (99%) n’y voient que du feu (car personne ne connait l’existence de deux entités au rôles différenciés). »Ils croient donc que l’on parle du “Panel” (le seul connu) et non pas de l’”unit”.”
Te rends-tu compte Poltron des absurdités que tu peux raconter ?!! Tu dis donc que ” personne ne connait l’existence DE deux entités aux rôles différenciés” et dans la phrase qui suit, tu dit : “ils croient donc que l’on parle du “Panel” (le seul connu) et non pas de l’”unit”….
Non mais tu es grave là… Si personne ne connait l’existence des deux entités, ce qui est effectivement le cas, alors personne ne peux croire que l’on parle du panel et non de l’unit, puisse que… personne ne les connait de toute façon !!!!!
Tu ne t’en sortiras pas sur ce coup là Poltron… tout dans ton raisonnement tordu n’est qu’incohérence, et tu montres, s’il subsistait encore un doute, ton vrai visage : celui d’un embrouilleur de première, qui doit bien se marrer derrière son ordi à jouer à ce petit jeu là…
Ca change quoi au fond de ce que je dis Poltron ?! Hein ?! Rien… tu es tellement bloqué que tu t’attaques à la forme et au moindre petit détail insignifiant que ton esprit tordu peut trouver…
Il faut vraiment que tu consultes, parceque là ton cas dépend de la psychiatrie… Et je le répète une nouvelle fois (mais tu lis ce que tu veux lire dans les messages, comme le bon embrouilleur que tu es) : DEMANDE A DES GENS NORMAUX LA DIFFERENCE ENTRE LE PANEL OGM ET L’UNITE OGM DE L’ASEA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Normalement tu devrais avoir 99.99% de réponses identiques à : “Hein ! C’est quoi l’ASEA ??”
Il n’y a qu’un malade comme toi qui peut voir une manipulation, une conspiration ou d’autres con****ries de ce genre. Et, tu veux que je te fasse plaisir : j’avais entendu parlé de l’ASEA, mais je n’en connaissait pas sa subtile composition avant que tu viennes nous prendre la tête avec ton histoire de “panel”, d’unité et manipulation !!!
Tu es vraiment grave, et quoi que tu fasses, tu as perdu toute forme de crédibilité sur ce site (si tu en avais encore). Tu nous avais habitué au copié-collé de ce que tu pouvait trouver sur le net, mais là, tu as construit toute une théorie, basé sur une confusion que tu as fait naître dans l’esprit des autres : allez, je fais le sondage : qui connaissait la différence entre “panel” et “unité” chez l’ASEA avant que Poltron nous gâve avec ça ??? !!! Je m’attends à trois réponses positives (GFP Poltron et LCEP) et guère plus…
Tu sombres de plus en plus dans le pathétique Poltron, et crois moi, je ne te lâcherai pas…
Faust, livrez vous à votre exercice jusqu’au bout :
« Non mais tu es grave là… Si personne ne connait l’existence DE [et non des] deux entités, ce qui est effectivement le cas, alors personne ne peux croire que l’on parle du panel et non de l’unit, puisse que… personne ne les connait de toute façon !!!!! » Ça tombe à plat, car ne pas connaître l’existence de deux entités n’empêche pas de connaître l’une d’entre elle, ce qui n’est pas le cas si l’on ne connait pas l’existence des deux.
Si vraiment ça n’a pas d’importance, pourquoi avoir changer “de” en “des” ? Et faites quand même attention à vous contrôler, vous en êtes à plus de 50% d’attaques personnelles.
GP parle d’une part de “l’unité OGM de l’AESA” et ensuite de l’”AESA et son panel d’experts”. Comme tout le monde connaît les experts (popularisés par les anti qui ne cessent de les dénigrer) mais pas l’unité, il est normal que tout le monde ai cru que Renckens était membre du groupe d’experts.
J’ai toujours dit qu’en laissant dans l’obscurité la différence entre “Unit” et “Panel”, les gens mal informés croient que l’on parle du “Panel” (le seul connu) et non pas de l’”unit”.
Le but de GP était de taper sur les scientifiques du “panel” en se servant d’une affaire plutôt anodine et qui ne les concerne en rien.
Poltron : “Si vraiment ça n’a pas d’importance, pourquoi avoir changer “de” en “des” ?”
Oh mon Dieu… bon, effectivement, il va falloir faire preuve de patience et rester zen, car parler avec un type comme toi Poltron est dangereux pour la santé mentale….
J’ai changé le DE en DES simplement parceque… je n’ai pas fait attention, et surtout, parceque ça ne changeait rien et ne change toujours rien de rien à ce que j’étais en train de dire !!!!!
Poltron : “Ça tombe à plat, car ne pas connaître l’existence de deux entités n’empêche pas de connaître l’une d’entre elle, ce qui n’est pas le cas si l’on ne connait pas l’existence des deux.”
Mon dieu mais c’est pas vrai… J’ai déjà vu des esprits tordus, mais là, tu es hors catégorie…
Bon, une nouvelle fois, patience, zen.
- j’affirme, sans grande chance de me tromper, que 99% au moins de la population française NE CONNAIT NI L’EXISTENCE DU PANEL OGM, NI CELLE DE L’UNITE OGM, NI MEME CELLE DE L’ASEA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Interroges des vrais gens dans ta vie de tous les jours si tu as un doute !!!!!
Donc, il ne peut y avoir pour ces gens-là ni amalgame ni confusion : parcequ’il ne peut y avoir d’amalgame entre DEUX CHOSES DONT ON IGNORE L’EXISTENCE !!! C’est clair là ?
- En étant large, il y a peut être 1% de la population française qui connait l’existence et le rôle de l’ASEA… Et la confusion entre panel et unit existe depuis longtemps. Un exemple :
http://scitizen.com/authors/Suzy-Renckens-a-714_s_b5e332b249db5c1160186bee31f56b94.html
La confusion est déjà là, et en juillet 2007… Mais tu peux aussi y voir l’œuvre de Greenpeace si tu veux… ridicule…
- enfin, il reste un pourcentage inquantifiable de gens qui connaissent sur le bout des doigts l’ASEA. Sa composition, la différence entre le GMO Panel et le GMO Unit, leurs domaines d’activités, leurs prérogatives… Et dans cette partie infini-décimale de la population française, il y a un gars, sorte de Don Quichotte des temps modernes, qui a vu la volonté de Greenpeace de créer un amalgame…
Oui Poltron, tu as raison : Greenpeace a fait exprès de créer un amalgame que personne ne pouvait voir… personne sauf toi, qui es sûrement le seul en France à l’avoir vu… Ils l’ont fait rien que pour toi, parceque tu es très important à leurs yeux, tu sais…
Je le dis à chaque commentaire, mais vas consulter car le seul amalgame que tu as vu, c’est celui que tu t’es crée dans ton propre esprit…
Faust :
« j’affirme, sans grande chance de me tromper, que 99% au moins de la population française NE CONNAIT NI L’EXISTENCE DU PANEL OGM, NI CELLE DE L’UNITE OGM, NI MEME CELLE DE L’ASEA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! »
Oui, mais là pas de chance, on ne parle pas de 99% de la population française, mais de ceux qui ont lu le billet. Et ils sont obligés de connaitre l’existence de l’aesa, puisque le billet en parle. Je dirai même plus, tous ont entendu parler des méchants du « panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM ». Force leur est bien de faire un rapport entre ce “panel” et Renckens. Et là, d’accord, la plupart des anti, (même Faust ), qui connaissent le “panel” mais pas “l’unit”, et ne voient là que deux façons de parler de la même chose : “unité OGM” = “panel d’expert”. Ça me semble clair. L’amalgame était donc adapté au public ciblé par le billet.
J’ai toujours dit qu’en laissant dans l’obscurité la différence entre “Unit” et “Panel”, les gens mal informés croient que l’on parle du “Panel” (le seul connu) et non pas de l’”unit”.
Le but de GP était de taper sur les scientifiques du “panel” en se servant d’une affaire plutôt anodine et qui ne les concerne en rien.
Au fait, Faust, changer “de” en “des”, vous l’avez fait exprès, n’est-ce pas ?
Si vous trouvez que changer “de” en “des” ça ne change rien, réfléchissez à la phrase suivante : « Presque personne ne connait l’existence de 60 lunes de Jupiter, mais nombreux sont ceux qui connaissent l’existence des lunes de Jupiter (sans en savoir le nombre) »
Le Sénégal s’y mettrait il ?
http://www.lequotidien.sn/index.php?option=com_content&task=view&id=12696&Itemid=10
Je retire ce que j’ai dit… tu n’es pas le roi de l’embrouille, tu en es le dieu…
Donc, si je résume bien ta pensée :
- Greenpeace fait un article où il ne parle QUE de l’unité OGM concernant Renkens. Il ne commet en cela pas l’erreur que j’ai pu voir sur plusieurs articles de différentes dates, où les journalistes en question faisaient, tous seul, comme des grands, cette amalgame et cette erreur.
- Mais Greenpeace fait exprès de mettre “un panel d’experts” dans le texte, mot utilisé dans son sens commun le plus fréquent, et ce de façon à ce que cela rappelle le “PANEL” de “GMO Panel”… même si dans les deux langues ce n’est pas la même acceptation. C’est pas grave.
- Greenpeace fait donc cet amalgame d’une subtilité effarante en partant du postulat que :
* CEUX qui vont lire cela connaissent parfaitement l’AESA…
* CEUX-CI connaissent l’existence du GMO Panel
* MAIS que ceux-ci ne connaissent pas l’existence et la différence entre le GMO Panel et le GMO Unit…
- Greenpeace le fait dans le but de… de quoi au fait ? Ah oui, de taper implicitement, de façon subconsciente presque, contre le GMO Panel, dont il ne parle pas explicitement une seule fois dans l’article…
Comment te dire en des mots simples, tu sais, quand Greenpeace a quelqu’un dans le collimateur, elle ne s’emm**de pas autant…
Non, franchement… dans toute l’Histoire de l’amalgame, c’est l’amalgame le plus NUL qui n’est jamais existé…
En fait, c’est ce que je te disais : Greenpeace a fait un amalgame exclusivement pour toi… J’espère que ça te fait plaisir…
Le drame, c’est que te concernant, ça signifie deux choses :
- soit tu es tellement “parti” dans ta croisade anti-écolo que ça en vire au conspirationnisme. Tu vois des manipulations qui n’existent pas (car je le répète, pour la énième fois : UN AMALGAME QUE PERSONNE NE COMPREND NE SERT A RIEN ! Je te fais le pari que la grosse majorité des gens qui ont lu cet article ne connaissaient même pas l’existence de l’AESA !!!!!)
- soit tu es un bran***r qui a sciemment fait naître la confusion pour l’utiliser, de façon à servir son propre discours, et embrouiller les gens, dans le but de te divertir…
Dans les deux cas, tu es grave, mon gars…
Le drame dans tout cela Poltron, c’est qu’il n’y a que toi qui voit une importance à tout cela…
L’article de Greenpeace disait simplement : voila une ancienne haute fonctionnaire (c’était pas une simple secrétaire, faut pas abuser) qui bossait dans une administration européenne chargé de la sécurité alimentaire, et qui intègre un poste à responsabilités dans une grosse boite faisant dans l’OGM…
Et rien d’autre… Maintenant, qu’elle ait fait partie du GMP Panel ou du GMO Unit, on s’en fout !!! Ca ne change rien au fait que :
- c’était une fonctionnaire travaillant à l’AESA et à un poste tout sauf subalterne
- et qu’elle a embrayé sur un poste chez Syngenta.
Toute ton histoire est vraiment ridicule…
Fallait lire GMO Panel dans mon message précédent et non GMP… Non, Poltron, ne cherches pas un sens caché à cette faute de frappe…
« UN AMALGAME QUE PERSONNE NE COMPREND NE SERT A RIEN ! » Ben non, c’est le contraire. Il s’agit d’un procédé rhétorique douteux consistant à regrouper deux choses sans rapport pour attribuer faussement à l’une les propriété de l’autre. Si le lecteur se rend compte de l’amalgame, c’est raté. Un amalgame que personne ne voit, c’est un amalgame réussi.
Tiens, une autre ;
• Presque personne ne connait l’existence de huit anneaux de Saturne.
• Presque personne ne connait l’existence des anneaux de Saturne.
C’est pareil ?
Vous l’avez fait exprès, ou pas ?
http://www.youtube.com/watch?v=4UALu3HXr34
C’est trop beau, je vous gâte. Tiens, un autre :
http://www.youtube.com/watch?v=gfXKRIR1Syo&feature=related
L’article de Greenpeace disait simplement : voila une ancienne haute fonctionnaire (c’était pas une simple secrétaire, faut pas abuser) qui bossait dans une administration européenne chargé de la sécurité alimentaire, et qui intègre un poste à responsabilités dans une grosse boite faisant dans l’OGM…
Et rien d’autre…
Et non, pas rien d’autre , ça aussi :
« Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM. »
hop, hop, Faust, galopez vers l’enfer ! hop, hop !
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7096
Faust,
Vous confondez “GMO unit” et “GMO panel”. D’aileurs si vous avez bien lu la page que vous citez, vous auriez bien vu qu’elle est membre du “GMO unit” et non pas du “GMO panel”. J’ai cité plus haut une interview de renckens ou elle décrit son rôle. J’ai bêtement coupé le début de la citation qui commençait par « I am not myself a member of the Panel, but I coordinate the activities of the GMO Panel:…»
Je ne vous en veux pas, Greenpeace vous a induit en erreur. Quand il dit “Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM. “, il laisse penser ( volontairement ?) que “panel” et “unit” c’est la même chose. D’ailleurs, le test est là : Jonathan a cru que Renckens était membre du Panel (J’en ai donné la liste, elle n’en a jamais été ) Le titre “head of the GMO panel” que vous citez n’existe pas (le GMO Panel a un président (chairman) et deux vice-présidents. L’article de Médiapart cité par Sylvie fait la même confusion : « l’ancienne directrice du Panel Scientifique sur les Organismes Génétiquement Modifiés »
Le “GMO Panel” donne des avis sur les dossiers présentés par les industriels, établit ses protocoles d’évaluation et répond à toute question que lui pose la commission. Il a la responsabilité de l’évaluation des risques. Le “GMO unit” lui apporte un soutient administratif et scientifique.
Faust,
Ceux qui font des embrouilles sont ceux qui entretiennent la confusion entre “Panel” et “Unit”. Il est bien évident que si l’on explique pas la différence entre les deux, les gens non informés (99%) n’y voient que du feu (car personne ne connait l’existence de deux entités au rôles différenciés).
La preuve ? tu cherche dans Google “chargé de rendre un avis pour autoriser ou non la culture ou l’importation des plantes transgéniques sur le sol européen”+ Renckens. Tu y verra le nombre de site qui bien que présentant Renckens comme membre de ‘l’unité ogm”, déclarent néanmoins que cette “unité” est “chargé de rendre un avis pour autoriser ou non la culture ou l’importation des plantes transgéniques sur le sol européen” (ce qui est le rôle du “panel”). Je n’ai fait que mettre les points sur les I. Car la confusion était là, comme le prouve la réaction de Jonathan et de Cyril.
Poltron, j’hallucine, tu dois avoir une vie bien morne et désespérante…
je reviens après 3 jours d’absence et tu es toujours là, comme un monomaniac obsessionnel OU un bon professionnel…
tu joues sur les mots…
ta réthorique à deux balles est insupportable…ta méthode est bien rodée…
accumuler les réponses systématiques pour faire monter le nombre de commentaires et rendre l’ensemble des commentaires illisibles (technique très utilisée par les influenceurs)…
Je trouve GP d’une tolérance énorme à laisser les trois mousquetaires pro ogm, toi et tes deux compaires, jouer très souvent les trolls…
Enfin,
Les portes tournantes ne concernent pas que les OGM… le cas de Suzy renckens semble en être un cas avéré en tous cas…
tes rectifications ne servent à rien, il n y avait pas confusion…
1 : Renckens avait bel et bien de hautes responsabilités à l’AESA auprès du panel
2 : elle est passée chez Syngenta pour y occuper de hautes responsabilités également
Je suppose que tu sais comment fonctionne un grand groupe ? une institution importante, par exemple au niveau européen…
tu sais que des rêgles et des lois existent pour lutter en France ou au niveau européen contre les trafics d’influence ou en tous cas les conflis d’intérêt
voilà, maintenant déchaînes-toi dans tes 5 prochains post sur tel ou tel point de détail de ce que je viens d’écrire… j’ai une vie je te laisse…
Syl,
Je vous ai déjà répondu (il y a trois jours, justement). Rien à ajouter, vous restez exclusivement dans les généralités sans examiner le cas.
La question est de savoir si « Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM. »
@ Sonia10,
En fait vos deux questions sont bizarrement formulées. J’ai plutôt le sentiment que vous aimeriez savoir pourquoi la protéine Cry1Ab n’est pas exprimée sous une forme qui permettrait de former des cristaux dans la plante. Votre question laisse penser que vous voulez connaitre les “autres intérêts” de la Cry1Ab en dehors de ne pas former de cristaux, ce qui est pour le moins étrange, ces autres intérêts sont connus, c’est de pouvoir tuer les ravageurs qui boulotent la plante sans avoir à pulvériser d’insecticides chimiques.
En fait pour comprendre pourquoi les plantes actuelles expriment des protéines tronquées, donc solubles, il faut revenir au papier qui a décrit la toute première plante transgénique capable de produire une protéine Cry. Cela remonte à 1987… et oui, 23 ans déjà.
http://www.nature.com/nature/journal/v328/n6125/pdf/328033a0.pdf
Cette étude est en accès restreint mais si vous voulez vraiment la lire rendez vous dans une bibliothèque universitaire, vous y aurez accès.
Les auteurs de cette étude ont essayé d’exprimer la Cry1Ab (connue à cette époque sous le nom de bt2) dans le tabac. Ils ont introduits différentes constructions génétiques codant chacune pour des protéines de différentes tailles. Il se sont rendus compte que la protéine ne s’accumulait pas bien dans la plante, ou alors à des niveaux très faibles lorsque le gène complet (permettant donc d’obtenir la forme cristalline) était introduit. Par contre ils ont remarqué que des versions plus courtes permettaient une accumulation suffisante de protéine Bt capable de tuer les chenilles se nourrissant de ce “tabac Bt”. Par la suite, les semenciers ont mis au point des plantes de cultures (maïs et cotonniers) exprimant des versions tronquées de protéines Cry afin de s’affranchir de ce problème de niveau d’expression. En effet, pourquoi s’embêter à exprimer une version complète alors qu’une version plus courte fonctionne tout aussi bien sinon mieux.
Il est intéressant de noter que cette étude a été faite par des chercheurs belges et qu’ils pensaient déjà à cette époque pouvoir introduire cette technologie dans les plantes de cultures afin de réduire l’utilisation d’insecticides chimiques, je cite “transfer of different chimaeric genes into a variety of crops may provide a new and environmentaly safer method of controlling destructive insect pests”. C’est juste pour vous rappeler que l’Europe était à la pointe dans le domaine à la fin des années 80, début 90, avant que Bové et ses sbires ne réduisent à néant tous les efforts dans ce domaine.
@ Zorro,
Je pensais que Zeppe détenait la palme sur ce blog. Ben non, vous n’êtes même pas capable de saisir des explications qu’un gamin de 12 ans pourrait comprendre. Allez dites moi où est la contradiction histoire qu’on s’amuse un peu.
@ Faust,
Il faudrait nous dire si connaissiez l’existence des deux entités AVANT les explications de Capitaine Poltron. Sinon ce que vous reprochez à Capitaine Poltron c’est de vous avoir ouvert les yeux en montrant que Greenpeace cherchait à faire l’amalgame entre les 21 scientifiques membres du panel qui émettent un avis scientifique et Suzy Renckens, une ex-employée de l’EFSA qui ne faisait que coordonner le travail des dits experts. En gros vous n’êtes pas content parce que ce vous a dit Capitaine Poltron crée une confusion dans votre esprit par rapport au message simpliste que greenpeace voulait faire passer qui consiste à dénigrer le panel scientifique en faisant un amalgame stupide avec une histoire qui ne le concerne pas.
Tu t’enfonces, Poltron… Tu ressasses sans cesse les mêmes arguments depuis quelque temps, essayant désespérément d’entretenir la confusion que tu as instauré… Sauf que ça ne marche plus.
Et ce n’est pas l’aide de ta deuxième moitié GFP qui changera quelque chose…
Je vais reformuler une fois encore, une dernière fois mon idée, en pesant chaque mot car le ch***r que tu es sautes sur la première occasion pour retourner, détourner et manipuler toute formulation, quelle qu’elle soit.
Je dis, et j’affirme que :
- la confusion entre GMO Panel et GMO Unit existe dans plusieurs articles sur plusieurs sites. Tu le reconnais toi même, c’est bien… Tu admettras donc que cette confusion n’a pas pour origine une quelconque manipulation de Greenpeace (certains articles datant de 2007 je signale).
- l’AESA est inconnue du grand public. C’est un fait.
- les rares personnes qui ont déjà entendu parlé de l’AESA (et ils devaient pas être nombreux) n’étaient pour la majorité pas au courant de tout les tenants et les aboutissants de cette administration, en particulier son organisation (c’est mon cas)… Tu étais peut-être le seul à connaître la différence entre GMO Panel et GMO Unit en fait… à moins que tu aies fait une recherche sur le net après avoir lu l’article, et crée le scénario que tu rabâches juste après…
Donc, peux-tu rationnellement m’expliquer comment tu peux créer la confusion dans l’esprit des gens entre deux choses que ces mêmes gens ignorent ??
Tu ne peux confondre que deux choses que tu connais, même vaguement… Quelque chose dont l’existence t’es inconnue ne peut être confondue avec quelque chose d’autre que tu ignore également, pour la simple et bonne raison que TU LES IGNORES TOUTES LES DEUX !!!!!
A moins dans ce cas que la confusion soit explicitement mis en place… Mais là, il ne s’agit que d’une analyse totalement farfelue de ta part, d’une subjectivité rare, et qui frise par moment la maniaquerie pathologique…
Tu auras beau tourner et retourner le problème dans ton esprit malade, rien n’y fera…
Et le pire, c’est que tu viens de dire que dans un article que tu citais en référence : Renkens: « I am not myself a member of the Panel, but I coordinate the activities of the GMO Panel:…» (là, tu noteras que j’ai fait un copié-collé de ton message… parceque, visiblement, j’ai eu le malheur de recopier une de tes interventions en faisant une faute, et depuis tu me fais ch*** avec ça… en même temps, ça démontre qu’il ne te reste plus rien)
Elle a donc coordonné les activités du “Panel” si j’en crois la phrase que tu cité… alors, il est où les problème ???!!! Pourquoi tu nous prends la tête depuis plusieurs jours par rapport à cela ???!!!
Qu’elle aie été directrice du “GMO Panel”, du “GMO Unit”, ou coordinatrice de l’un ou de l’autre, mais ON S’EN FOUT !!!!!
Ca ne change rien à la problématique énoncée par l’article de Greenpeace : une haute fonctionnaire de l’AESA, travaillant sur les OGMs, a embrayé sur un poste à responsabilités chez Syngenta… Ce qui laisse douter de l’indépendance de l’AESA (que ce soit le “panel” ou l’”unit”, on s’en fout, ça reste l’AESA).
C’est tout, et uniquement ce que dit cet article de Greenpeace. Rien de plus, rien de moins…
Et tu veux tout savoir : je trouve que c’est tout sauf un scoop !! Des hauts fonctionnaires ou des politiques qui embrayent sur une carrière dans des grosses entreprises, ils sont légions !!! En France, ça a toujours existé… C’est même de notoriété publique, les anciens socialistes chez Véolia et les anciens de l’UMP chez Suez par exemple…
Greenpeace dit juste que cela démontre, s’il était encore nécessaire, qu’il y a entre pouvoirs politiques et pouvoirs économiques, entre organismes publiques et milieux privés, des collusions certaines… Mais ça, ça n’est pas que dans le domaine des OGMs…
Et dire que tu nous prends la tête sur une affaire comme ça, qui n’est même pas un scoop et que tout le monde aura oublié d’ici quelques jours… sauf toi visiblement, dans ton obsession compulsive de Don Quichotte anti-écolo…
Le fait que j’ai demandé si S.Renckens n’était pas membre du panel ne signifie pas que je l’aie cru après avoir lu l’article de Greenpeace. Je l’ai demandé pour que Capitaine Poltron développe son argumentaire, parce qu’au départ, il insinuait une manipulation sans expliquer clairement de quoi il en retournait. Bon, depuis, c’est clair, je regrette de l’avoir lancé…
Bref, Capitaine Poltron, vous pouvez me rayer de votre liste de deux personnes que l’article de Greenpeace aurait induit en erreur.
Pour moi, c’est clair que l’embauche de S.Renckens par Syngenta, qu’elle fut au panel ou l’unité OGM de l’AESA, renforce les doutes de l’indépendance de l’AESA en général.
Cela renforce les soupçons sur la manière dont les OGM sont autorisés.
Elle était coordinatrice scientifique de l’unité OGM, c’est ça ?
Et l’unité OGM fonctionne quand même avec la panel OGM, non ?
Et maintenant elle travaille chez Syngenta, moi, ça me scandalise.
à Poltron
J’ai répondu aux dernières absurdités que tu as énoncés dans un long commentaire qui est en modération… J’ai suffisamment perdu de temps avec un guignol comme toi pour me retaper ce message, donc j’attendrai qu’il soit débloqué.
à GFP
Quel est l’intérêt des sociétés travaillant dans le domaine des OGMs ? Que l’AESA donne des avis positifs bien sûr. Et quoi de mieux que de pratiquer du lobbying “de l’intérieur”… Oh, rassures-toi, ça existe dans d’autres domaines… Ca fait partie des règles du jeu même…
Cependant, je me permets de rappeler un commentaire de ton copain :
# Capitaine Poltron dit : Mardi 2 février 2010 à 22:03
Il faut faire une grande pétition pour demander à Greenpeace de ne plus faire passer Suzy Renckens pour une ancienne membre du panel OGM.
Or, c’est faux ! C’est là un mensonge, dont Poltron ne se sortira pas !! Tout le raisonnement de Poltron est faux… une belle rhétorique certes, vicieuse et tordue, mais fausse.
Greenpeace a dit uniquement (p**in, j’en ai marre de me répéter, les gars) :
- l’ancienne directrice de l’UNITE OGM de l’AESA a embrayé sur un poste à responsabilité chez Syngenta
- cela renforce les doutes que l’on peux avoir envers l’indépendance de cette organismes, et en particulier des conclusions rendues par ses scientifiques, car même s’il ne s’agit pas d’une scientifique, ce n’était qu’une simple secrétaire, faut arrêter les co****ies.
scientifique, ce n’était PAS qu’une simple secrétaire, faut arrêter les co****ies.
j’ai fait une nouvelle erreur de frappe… mais bon, avec un malade comme Poltron, faut vite corriger, sinon il vous développe toute une théorie en moins de temps qu’il fa
Non, Jonathan. Vous ne pouviez pas croire qu’elle ne soit pas membre du Panel, et vous m’avez demandé mes sources à deux reprises en pensant que je ne pourrait pas le faire. Vous vous êtes fait entuber par GP, comme Faust.
Faust, GP a bel et bien fait un amalgame entre le “panel” et l’ “unit”, vous l’avez vous même reconnu, dois je vous raffraichir la mémoire ?
Faust, ça ne renforce aucun doute. C’est le comité d’expert qui rend les avis. Renckens n’en faisait pas partie.
“cela renforce les doutes que l’on peux avoir envers l’indépendance de cette organismes, et en particulier des conclusions rendues par ses scientifiques, car même s’il ne s’agit pas d’une scientifique, ce n’était qu’une simple secrétaire, faut arrêter les co****ies”
=> Donc la petite dame n’intervient pas dans les débats scientifiques mais cela vous permet de dire que les conclusions rendues seraient dépendantes des semenciers… et après c’est capitaine Poltron qui aurait un esprit tordu.
Quant à Jonathan il allait jusqu’à remettre en cause l’indépendance de l’EFSA toute entière!!
Capitaine Poltron,
C’est vous qui avez écrit “Combien en lisant cela ont pu penser que la personne en question était membre du panel OGM de l’aesa ? Et bien il n’en est rien”
Sans préciser de source.
Donc je vous ai demandé une source, sans me rendre compte que l’article NE DISAIT PAS que S.Renckens avait fait partie du panel OGM.
Et pour cause, je n’avais même pas remarqué qu’on pouvait distinguer une unité d’un panel.
Ce que j’en conclue :
C’est vous qui avez réussi à m’embrouiller, en utilisant une technique de diversion.
Au-delà de ce quiproquo que vous avez brillamment entretenu sur la centaine de messages de ce forum : le fait que S.Renckens, qui avait des responsabilités dans une institution qui rend 100% d’avis positifs sur les OGM pour les imposer à une population qui n’en veut pas, se fait par la suite embaucher par Syngenta : c’est scandaleux.
J’avais eu l’info plusieurs jours avant de lire cet article de Greenpeace, donc selon vous avant de me faire manipuler par Greenpeace, et pourtant, sans connaître autant de détails sur le fonctionnement de l’AESA, je trouvais déjà cela scandaleux.
Bon courage à Faust, je suis d’accord avec toi, l’embrouille de Poltron est indéniable.
“Et pour cause, je n’avais même pas remarqué qu’on pouvait distinguer une unité d’un panel.”
=> Mais là est bien l’embrouille de greenpeace. En associant les deux GP cherche à jeter le discrédit sur les décisions du panel alors que Mme Renckens n’a jamais pris en aucune façon part aux avis des scientifiques. Vous êtes même allé jusqu’à jeter le discrédit sur l’ensemble de l’EFSA en général, je vous cite:
“Pour moi, c’est clair que l’embauche de S.Renckens par Syngenta, qu’elle fut au panel ou l’unité OGM de l’AESA, renforce les doutes de l’indépendance de l’AESA en général.”
Incroyable n’est ce pas? L’EFSA c’est environ 400 employés et 1200 experts venant de toute l’Europe. Une fonctionnaire qui passe dans le privé et hop c’est l’occasion de dire “tous pourris!”. Si encore elle venait de Syngeta vers le panel scientifique, mais non, même pas!
Ce sont les bonnes vieilles méthodes de la “chasse aux sorcière”, j’espère que vous vous en rendez compte.
Bonjour,
J’organise des réunions de consommateurs il s’agit de goupe de discussion concernant l’environnement et je recherche actuellement:
-Il s’agit des personnes qui travaillent ou font partie d’une organisation en relation avec l’environnement depuis plus de 2 ans.
Les personnes concernées peuvent être : membre d’une ONG concernant l’environnement, écologiste concernant des activités d’entreprise, chercheur concernant l’environnement dans un institut de recherche, professeur de commerce environnemental, membre d’une association de gestion environnementale, journaliste sur l’environnement, editorialiste lié à l’environnement, expert de la consommation environnementale.
Si vous correspondez aux critères mentionnés ci-dessus merci de me contacter à l’adresse suivante: peresaudrey@yahoo.fr avec votre nom prénom et si possible téléphone afin que je puisse vous contacter.
Dédo : 150 Euros en chèque bancaire.
Date : Jeudi 11 Février 2010 à 20 heures.
Durée : 2 heures.
Lieu : Paris 4ème.
Bonne journée
Audrey Saadoun.
Jonathan,
une institution qui rend 100% d’avis positifs sur les OGM … Le ou lesquels ne vous semblent pas justifiés ? Tous, j’en suis certain, puisque vous ne voulez pas d’OGM. Vous devriez dire, par honnêteté, une institution capable de rendre un avis positif sur un OGM. Car on voit bien que même à 10% vous ne seriez pas d’accord, et comme ceux qui ne sont pas d’accord sont forcément des pourris…
pour les imposer à une population qui n’en veut pas. Renseignez vous un peu. L’aesa n’impose rien. Elle donne un avis scientifique, que personne n’est obligé de suivre. Que les instances politiques refusent d’autoriser un OGM qui aurait reçu un avis positif de la part du comité OGM, je le trouverais regrettable, mais sans plus. Après tout, d’autres facteurs peuvent intervenir qui n’entrent pas dans les compétences du comité (comme la gestion des craintes du public ou le rapport de force avec les ONG ) mais qui sont du ressort des politiques. Là où ça ne va pas, c’est lorsque des gens qui ont des raisons purement idéologique ou politiques (voire politicarde), comme Faust par exemple qui prétend s’opposer aux OGM pour des raisons politiques, éprouvent le besoin de discréditer un comité qui ne fait que rendre des avis scientifiques. Qu’ils assument leur opposition politique. Si vous dites : je suis contre le OGM car ils font le jeu du grand capital, ou parce qu’il n’y a rien de tel que l’agriculture du dix neuvième siècle, vous n’entrez pas en contradiction avec les avis du comité OGM, qui se fiche royalement de ce genre de considérations. Je ne vois donc pas de raisons à la hargne des anti contre le comité OGM.
Ou bien si, j’en vois une mais elle ne plait pas trop : Cacher la vérité sur les OGM est le seul moyen d’entrainer de larges troupes, qui ne partagent pas forcément les opinions extrémistes de ces messieurs les écolos mais dont les peurs alimentaires et sanitaires sont facilement mobilisables. Et pour cela rien de tel que discréditer le comité OGM de l’aesa. Par exemple en l’accusant d’être vendu à l’industrie, même si pour cela il faut déformer quelque peut la réalité des faits.
Ainsi dans cette affaire le but de GP était de taper sur les scientifiques du “panel” en se servant d’une affaire plutôt anodine et qui ne les concerne en rien.
Les gens mal informés comme vous qui ne savaient même pas qu’il y avait un groupe scientifique OGM et une unité OGM qui l’assiste étaient plus susceptibles de gober ces insinuations. Voilà l’utilité de l’ amalgame entre le “panel” et l’ “unit”,
Bon et bien à ce niveau :
QUE GREENPEACE LANCE UNE PROCÉDURE CONTRE L’EFSA !
Il n’y a plus que ça puisque c’est aussi “scandaleux” à vos yeux !
Faites tous une pétition pour que GP saisisse le TPI !
(Parce que la cours Européenne de Bruxelles vous allez aussi dire qu’elle est corrompue)
Je vois plus que ça, si Faust est persuadé que le jeu en vaut la chandelle : il faut foncer !
En plus tu dis bien connaître le fonctionnement de GP, si je ne m’abuse Faust ?
Tu es donc bien placé pour « soumettre » l’idée ?
une décision du conseil d’état a récemment donné raison au conseil général afin d’interdire les cultures en plein champs et les expérimentations. alors je pense qu’il est urgent de mobiliser nos élus, maires etc… afin qu’ils prennent des arrétés municipaux ou régionaux afin d’interdire les cultures ogm. même si ces arr^étés ont une valeur symboliqaue au niveau de la loi, ils ont une valeur représentative beaucoup plus importante qu’une pétition signée dans l’urgence et touchant beaucoup moins de monde. une ville de 1000 hab ayant signé un arrêté municipal, représentera 1000 signatures, alors qu’une pétition ne sera signée que par environ 10% de la même population. c’est un outil démocratique. utilisons les armes que nous possédons!
LCEP : “…Bon et bien à ce niveau :
QUE GREENPEACE LANCE UNE PROCÉDURE CONTRE L’EFSA !
Il n’y a plus que ça puisque c’est aussi “scandaleux” à vos yeux !… Je vois plus que ça, si Faust est persuadé que le jeu en vaut la chandelle : il faut foncer !
En plus tu dis bien connaître le fonctionnement de GP, si je ne m’abuse Faust ?
Tu es donc bien placé pour « soumettre » l’idée ?”
Salut LCEP.
Justement, le drame dans tout ça, c’est que le délire de Poltron (rejoint par GFP), c’est qu’il le fait sur un pétard mouillé…
Je l’ai dit à plusieurs reprises, qu’un haut fonctionnaire embraye sur un job à responsabilités dans une entreprise privée proche de sa dernière activité, ça arrive tous les jours !!!
Il n’y a pas d’indépendance des pouvoirs dans notre système, je ne suis pas naïf et Greenpeace ne l’est pas non plus. C’est quelque chose que nous savons de longue date. Il suffit de voir dans tout le petit monde qui gravite autour de nos parlementaires le nombre considérable de conseillers (techniques, scientifiques, appelez-les comme vous voulez) qui font du lobbying pour leurs anciens employeurs, des sociétés où ils occupaient de bons postes (postes qu’ils retrouvent souvent après cette parenthèse de conseillers auprès des politiques d’ailleurs).
Le système est comme ça, à tous les niveaux, à l’échelle de l’état comme à l’échelle des collectivités territoriales (j’ai pu le voir de moi-même).
Mais ce ne signifie pas que cela est acceptable, d’où l’article de Greenpeace. Et je le répète, ça n’est pas un scoop… Alors quand on voit le délire dans lequel est parti Poltron, c’en est d’autant plus pathétique…
GFP : “Incroyable n’est ce pas? L’EFSA c’est environ 400 employés et 1200 experts venant de toute l’Europe. Une fonctionnaire qui passe dans le privé et hop c’est l’occasion de dire “tous pourris!”. Si encore elle venait de Syngeta vers le panel scientifique, mais non, même pas!”
Quel faux-cul tu fais, GFP !! Vous faites vraiment la paire avec Poltron…
Suzy Renckens, a été à la tête de l’unité OGM de l’AESA… En plus, elle a été COORDINATRICE du “GMO PANEL”!!!!! Et ce n’est pas moi qui l’affirme, c’est elle même, dans une interview en anglais dont ton pote Poltron a fait un copié collé dans un de ses commentaires (voilà la phrase exacte : « I am not myself a member of the Panel, but I coordinate the activities of the GMO Panel:…»).
Et tu voudrais nous faire croire que c’était quoi ?! Une simple secrétaire qui faisait le café !!!!
C’est un concours entre Poltron et toi ou quoi…
GFP dit : Allez dites moi où est la contradiction histoire qu’on s’amuse un peu.
GFP dit: Les plantes Bt expriment une version modifiée des protéines Cry originales”
Ensuite GFP se contredit en disant:
“Imaginons que la protéine Cry1Ab exprimée par le bacille soit comme suit “
CQFD!!!
“Et tu voudrais nous faire croire que c’était quoi ?! Une simple secrétaire qui faisait le café !!!!”
=> Et vous Faust, vous voulez nous faire croire quoi? Que son nouveau poste va influencer les décisions du panel alors que ses précédents fonctions ne lui donnaient aucun pouvoir sur les avis rendus?
Elle dit bien : “I am not myself a member of the Panel, but I coordinate the activities of the GMO Panel”, alors pourquoi greepeace affirme que cette histoire ” jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM “? Pourquoi créer un lien là où il n’y en a pas?
Ces méthodes de dénigrement systématique des experts sont à vomir. Pour greenpeace et les anti-OGM, chaque opportunité de taper sur les scientifiques membres du panel est bonne à prendre.
Dénigrez, dénigrez il en restera toujours quelque chose!
@ Zorro,
Vous êtes toujours aussi à côté de la plaque vous! Dites moi en quoi la deuxième phrase contredirait la première!! Des explications SVP! Copier-coller deux phrases ne veut tout simplement rien dire. Vous êtes surement le seul ici à ne pas avoir compris ces explications. Si vous avez moins de douze ans je vous pardonne, sinon c’est grave!
@GFP
Vous dites: “pouvoir tuer les ravageurs qui boulotent la plante sans avoir à pulvériser d’insecticides chimiques.
En toute logique il serait plus simple de pulvériser des bactéries Bt sur les plantes à protéger, puisque selon vous les ogm Bt ont les meme propriétés.
Par conséquent pas besoin d’avoir des ogm et en plus cela éviterait de pulvériser des insecticides chimiques.
Si la bactérie Bt fonctionne en bio pourquoi faut-il créer des ogm Bt?
@Capitaine Poltron
Pourquoi accusez-vous le comité OGM de l’aesa d’être vendu à l’industrie?
C’est un peu fort tout de meme!!!
Des Etats européens font des propositions pour accélérer la procédure d’autorisation des OGM ( Euractiv) http://www.euractiv.fr/environnement/article/etats-europeens-font-propositions-pour-accelerer-procedure-autorisation-ogm-002456
Des plans destinés à permettre aux gouvernements nationaux de décider s’ils autorisent ou pas la culture de semences génétiquement modifiées sur leur territoire pourraient débloquer la situation des approbations par l’UE des OGM. Même s’ils risquent de conduire à des différends au sein du marché intérieur.
Depuis neuf ans, l’Union européenne a importé l’équivalent de 32 millions de tonnes de soja, dont la plupart est issue de plantes génétiquement modifiées.
« Nous importons 70 à 80% de notre stock total de protéines. Nous sommes mécontents de la situation car les agriculteurs ne peuvent pas continuer à ignorer les réalités du marché », affirme le secrétaire général du Copa-Cogeca Pekka Pesonen.
@Sonia10
“En toute logique il serait plus simple de pulvériser des bactéries Bt sur les plantes à protéger, puisque selon vous les ogm Bt ont les même propriétés.”
En fait ce n’est pas si simple !
Il existe bien une préparation homologuée en bio (B401), mais comme l’a très bien décrit « GFP » cela n’affecte que le système digestif des larves du ravageurs.
Donc lorsque l’on parie sur une protection par pulvérisation comme on le fait aujourd’hui en France. Il faut impérativement « prévoir » le passage des vols des adultes qui vont venir pondre à l’aisselle des feuilles !
Il n’y a que 5 à 7 jours de « fenêtre » d’intervention avec des produits de synthèse.
Ce délai est raccourci avec des produits « organiques » comme le Bt.
De plus il faut déployer un volume assez conséquent de protéine, dans une répartition suffisante pour que ce soit efficace.
Soit des volumes de plus de 400 L par hectares, pour bien « doucher » le volume végétal.
En fait on touche aux limites de l’application aérienne :
Trop tôt le produit est « mort » avant que les larves naissent.
Trop tard le produit ne sert à rien car les larves se sont enfouies dans les tiges et sont à l’abri du produit. (D’où l’appellation de « foreurs »)
L’avantage incontestable de la transgénèse est que la protéine soit présente en continu dans la plante. Peut importe quand survient le « vol ».
De plus le système fonctionne même lorsque le maïs fait plus de 3,5 m de haut. Un tracteur ne peut plus passer dans le champ lorsque le maïs fait 1,2 m.
@Sonia10
D’autre part une pulvé aérienne est bien moins ciblée sur le ravageur :
Lorsque l’on asperge la totalité de la plante c’est tout son « environnement » qui est touché.
Les criocères baladeurs, les araignées, les carabes au sol, même les papillons sans danger pour le maïs !
GFP est sur la défensive, il ne trouve pas d’explication pour justifier sa contradiction.
GFP => Et vous Faust, vous voulez nous faire croire quoi? Que son nouveau poste va influencer les décisions du panel alors que ses précédents fonctions ne lui donnaient aucun pouvoir sur les avis rendus?
Quelle allégation ridicule… Bien sûr que non… Si elle a influencé un moment ou un autre les positions de certains membres du panel (ce que je ne peux affirmer, puissequ’il n’y a que des doutes, ce que souligne Greenpeace), elle l’a fait lorsqu’elle était en place…
Bien , maintenant passons à ces fameux scientifiques du fameux panel. J’ai effectué quelques recherches sur les noms que ton pote Poltron a publié, et j’ai trouvé pas mal de choses intéressantes…
- le professeur Arpaia Salvatore travaille donc à l’ENEA en Italie, dont une des principales activités est la recherche et le développement en biotechnologie, et spécifiquement le génie génétique… intéressant…
- le professeur Bartsch travaille au Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit… et quelles en sont les activités ? Bien entre autre, la recherche en génie génétique et… en OGM… rien que ça…
- le professeur Einspanier Ralf est un cas intéressant. En m’inscrivant sur un site scientifique, j’ai pu avoir accès à son profil complet et à ses publications. On apprend que les travaux de ce professeur portent majoritairement sur la manipulation et le clonage moléculaire (ainsi, il a très récemment participé à une étude portant sur des embryons de bovins clonés et fertilisés in vitro).
Je me suis arrêté là parceque, à la différence de guignols comme toi GFP ou Poltron, j’ai une vie sociale… Mais ce que je constate, c’est que la grosse majorité de ces scientifiques bossent dans le domaine des biotechnologies, et que pour certains il travaille dans des institutions qui développent ces fameux organismes modifiés…
Et pour en revenir à ce panel de l’AESA, en 2006, Le Bureau européen des Unions de Consommateurs a dénoncé l’absence de représentant des consommateurs (alors qu’un article précise que “quatre des membres retenus doivent disposer d’une expérience acquise au sein d’organisations représentant les consommateurs”).
Ce PANEL d’experts est donc uniquement constitué de scientifiques…
Seulement, la grande majorité d’entre eux bossent dans les biotechnologies depuis un paquet de temps, et personne ne me fera croire que cela n’a pas influencé leur façon de penser et de concevoir la science.
On a l’impression que votre vision de la science, GFP et Poltron, est utopique… Des scientifiques, échappant à toute forme d’influence… mais la science n’est que influence !!! Les scientifiques sont influencés dans leur travaux par telle ou telle théorie scientifique, selon qu’ils y adhérent ou qu’au contraire ils la réfutent !!!!!!!!! Les théories qu’ils défendent influenceront l’orientation de leurs recherches, et ils tireront des conclusions différentes que celles tirées par d’autres scientifiques qui ont eux adhéré à des théories contradictoires !!!
C’est la base : adhérer ou non aux théories scientifiques en vigueur… Une fois ces choix faits, ils les défendent, ce qui est normal et humain…
Donc non, vous ne me ferez pas croire que ces scientifiques dont le gagne-pain pour beaucoup est la biotechnologie, qui cotoyent pour certains régulièrement d’autres scientifiques qui développent des OGMs dans les institutions dont ils appartiennent… non, vous ne me ferez pas croire qu’ils sont “sans influences”.
La coupe est pleine dit à propos de la bactérie Bt: cela n’affecte que le système digestif des larves du ravageurs.
Si la bactérie Bt n’affecte que le système digestif des larves des ravageurs, cela veut donc dire, à priori, que dans les plantes ogm Bt il y a d’autres effets toxiques sur d’autres organes du ravageur.
Pouvez-vous m’expliquez?
@ Faust,
C’est bien Faust, vous reconnaissez n’avoir aucune preuve mais des “soupçons” qui ne s’appuient que sur des a prioris, tout ce qui caractérise la rumeur malsaine.
Pour les scientifiques du panel OGM vous leur reprochez d’avoir les compétences scientifiques pour s’exprimer sur les dossiers qu’ils analysent, étonnant non? Un panel scientifique composé de scientifiques qui s’exprime sur des questions scientifiques… mais où va-t-on!?! Vous voudriez qu’ils travaillent dans quel domaine? Si j’ai des problèmes cardiaques je vais en parler à un cardiologue, et vous, vous demandez à votre boulangère?
Quant aux “théories” (qu’il faudrait définir) qui influenceraient les scientifiques du panel elles n’entrent pas en ligne de compte dans l’évaluation des dossiers. De plus la plupart d’entre eux travaillent dans des institutions publiques. Vous pouvez vous amuser à étudier leurs déclarations de conflits d’intérêts.
http://www.efsa.europa.eu/en/gmo/gmomembers.htm
@ Zorro
“GFP est sur la défensive, il ne trouve pas d’explication pour justifier sa contradiction”
=> Expliquez moi où se trouve cette soit-disant contradiction, on en reparlera ensuite.
@ Sonia10
Comme l’explique La Coupe Est Pleine, les ravageurs comme la pyrale et la sésamie sont des foreurs. En quelques jours ils se retrouvent dans les tiges et ainsi inaccessibles aux pulvérisations. La pulvérisation de Bt est relativement inefficace contre ces ravageurs. La “fenêtre de tir” est limitée et si les conditions météo ne sont pas satisfaisantes, c’est foutu. La protéine Bt en pulvérisation est rapidement lavée par les pluies ou détruite par les UV. Le maïs Bt a l’avantage d’offrir une protection à quasiment 100% en continue contre les dégâts occasionnés par ces ravageurs. Je vous rappelle au passage que moins de dégâts sur les épis signifie aussi moins de portes d’entrées pour champignons qui sécrètent des mycotoxines dont on connait le pouvoir cancérigène. Qui dit moins de pulvérisations dit aussi moins de CO2 relâché dans l’atmosphère. Les 20000 ha de MON810 plantés en France en 2007 ont permis d’économiser environ 30000 litres de fuel et 8800 litres d’insecticides chimiques (calculs de l’académie des sciences de République Tchèque). En ce qui concerne la chrysomèle, c’est encore pire, les larves vivent dans le sol et s’attaquent aux racines.
Sinon le mode d’action des protéines Bt sur les larves est décrit dans la publication que j’ai donné plus haut. La protéine Cry se fixe sur des récepteurs spécifiques dans l’intestin de l’insecte et crée des pores ce qui fait mourir de faim la bestiole.
@ GFP
à propos de “Je pensais que Zeppe détenait la palme sur ce blog”
- Zeppe t’a écrasé depuis bien longtemps. Depuis des mois , tu n’as jamais répondu à sa question. Et , ne pas y répondre, tu le sais mieux que moi, , invalide complètement tout,mais absolument TOUT ce que tu peux bien raconter sur ce site.
Tu peux donc toujours causer, dès l’instant ou tu ne réponds pas à la question : que gagnes-tu à défendre les OGM ? et si c’est, comme tu le dis “pour rétablir la vérité”, que gagnes tu à “rétablir la vérité”?
Faust, Quelles sont les « théories contradictoires » dont vous parlez ? Dans le cas où vous auriez une réponse à la première question, en quoi l’adhésion à l’un ou l’autre de ces théories (scientifiques, s’entend) pourrait-elle modifier le jugement porté par le groupe OGM sur, disons, le mon810 ?
Faut-il faire évaluer la sécurité des OGM par des types qui n’y connaissent rien, par exemple des gars versés dans l’étude des manchots de Terre Adélie ?
Pourquoi faire ronfler les titres des “indépendants” Vélots et Seralini en les présentant comme le top du top dans le domaine des OGM (ce qui en plus est faux) s’il est contre-indiqué d’avoir des connaissances de ce quoi on parle , et si madame Michu de l’association de Villeneuve la Garenne est capable de tenir son rang dans le panel OGM de l’aesa ?
Zeppe n’est pas un homme, c’est un robot programmé pour poster le même message à intervalle régulier. Débranchez le.
Poltron et GFP…
Bon, on va procéder méthodiquement, il le faut avec vous deux…
Qu’est-ce qu’un scientifique du panel OGM ?
- c’est un homme ou une femme… cela peut paraitre stupide de le préciser, mais ce ne sont pas des machines à l’impartialité froide…
- Ils ont tous réalisé de grandes études, longues et difficiles, dans lesquelles ils se sont montrés sans nul doute brillants. Ils ont ensuite travaillé dans le domaine de la recherche scientifique de haut niveau, certains depuis 20 ou 30 ans et obtenu une reconnaissance méritée…
Qu’est-ce que tout cela implique ? Une chose importante : on ne devient pas chercheurs de haut niveau par hasard, par dépit ou par nécessité. On le devient par choix. Devenir expert dans des domaines aussi spécifiques et complexes que la biotechnologie nécessite travail, motivation et compétence.
Et cela implique un choix. La guichetière de la poste n’a peut-être pas choisi de faire ce métier là… un chercheur de haut niveau si.
Et pour réussir dans ces longues études, puis acquérir une reconnaissance par la profession scientifique, il faut croire en ce que l’on fait… Un chercheur qui ne ne croit au bien fondé de ses recherches, et bien… comment dire… il ne reste pas chercheur longtemps.
Ces scientifiques croient en ce qu’ils font, ce qu’ils ont choisi de faire… Et plus encore, de part leur formation, de part leur travail au quotidien, ces gens croient à la Science. Il croient que ce qu’ils font a un sens, une utilité, une importance… Sinon, je le répète encore, ils ne feraient pas ce travail.
Et en soi, je ne peux qu’adhérer à leur point de vue : ils croient que la Science est un formidable outil pour accroitre notre connaissance. Ce qui est vrai. Ils pensent que la Science peut permettre des découvertes qui amélioreront le devenir de l’humanité. Ce qui est vrai aussi… En tout point, ils ont raison.
Car le problème n’est pas la Science, les scientifiques ou les découvertes qu’ils réalisent… Non, le problème est l’utilisation qui est faite de ces découvertes. Dans quelles mains elle aboutissent, et quelles sont les motivations qui animent ceux qui mettent ces découvertes sur le marché…
En soi, je n’ai rien, mais absolument rien contre ces scientifiques. Ils adhèrent à un idéal scientifique noble et défendable. Ceux qui exploitent leur découvertes beaucoup moins…
- enfin, ce sont des gens qui n’étudient pas tous seuls dans leur coin… Les recherches scientifiques dans ces domaines sont toujours collégiales. Ils ont échangé, participé à des colloques, sympathisé avec d’autres scientifiques travaillant eux aussi dans le domaine des biotechnologies. Et pour certains, dans le domaine des modifications du génome (regardez les compétences des différents instituts dont appartiennent les scientifiques du panel si vous en doutez).
Alors. Que pouvons-nous conclure ?
Nous avons des scientifiques qui ont choisi la voie de la science. C’est un fait. On ne devient pas chercheur de haut niveau en répondant à une annonce ANPE.
Ils ont fait de longues études et ont choisi une branche spécifique : celle de la biotechnologie.
Ils ont passé des années à travailler dans ce domaine, participant à leur façon aux progrès et découvertes faites dans ce domaine scientifique. Ils se sont tissés un réseau de collègues avec qui ils ont travaillé dans ce même domaine.
Et aujourd”hui ? Ils sont nommés à une commission de scientifiques qui doit rendre des avis positifs ou négatifs sur les OGM… Sauf que… sauf que les organismes génétiquement modifiés sont aujourd’hui le fer de lance des biotechnologies !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
On leur demande donc aujourd’hui de rendre des avis sur le fruit des recherches menées dans le domaine scientifique qui a été le leur depuis de très nombreuses années. De rendre un avis sur le travail de scientifiques qu’ils ont sûrement rencontré, peut-être même avec qui ils ont travaillé sur telle ou telle publication…
En clair et pour simplifier : on leur demande de juger ce pour quoi ils croient. Ce à quoi ils ont consacré leur vie…
@Sonia10
« Si la bactérie Bt n’affecte que le système digestif des larves des ravageurs, cela veut donc dire, à priori, que dans les plantes ogm Bt il y a d’autres effets toxiques sur d’autres organes du ravageur. »
D’autres effets ? Ben non !
Une protéine on la mange, puis soit on la digère, soit on n’y arrive pas !
Lorsque l’on mange des protéines on les dégrade le plus possible par différentes actions de nos sucs, salive, estomac, intestin etc …
Pour finir avec des « acides aminés ». Qui eux seront solubles dans le sang pour les acheminer là ça nous est nécessaire.
Pour effectuer ce genre de processus il y a plusieurs procédés chimiques dans la nature :
- la température
Et le PH
- soit les sucs sont acides (c’est le cas des mammifères)
- soit ils sont basiques
En fait comme l’a très bien décrit GFP la spécificité de la protéine Cry est qu’elle ne peut être digérée par les systèmes digestifs alcalins (PH basique).
En fait des digestions « basiques » il en existe chez pas mal de « chenilles » (processionnaire du pin, arpenteuses). Tous les insectes qui fonctionnent de cette manière pour digérer sont affectés par la protéine Bt, parce qu’elle va percer leur appareil digestif. (Je ne peux pas te citer toute l’entomologie comme ça de but en blanc)
Donc lorsque l’on pulvérise un produit, tous ceux qui sont aspergés reçoivent du produit. Il n’y a pas d’autre sélectivité que le mode d’action de la protéine.
Mais l’autre avantage du Mon810 est qu’il n’affecte QUE les insectes qui mordent ses tissus ! Il n’y a qu’en consommant les limbes de maïs que la protéine peut tuer les foreurs.
Si un papillon monarque ou une abeille se pose en même temps qu’une larve de pyrale sur une feuille de maïs. Seule la pyrale meurt parce que c’est la seule à avoir mordu.
Les pertes collatérales sont bien plus faibles.
@Faust
« En clair et pour simplifier : on leur demande de juger ce pour quoi ils croient. Ce à quoi ils ont consacré leur vie… »
T’en ferais pas un peu trop ?
En fait tout scientifique n’est pas formé pour défendre ce en quoi il « croit » ! Ce n’est pas de la politique ou du syndicalisme !
Un scientifique doit DÉMONTRER, PROUVER, ARGUMENTER, ce qu’il dit !
La nuance est de taille !
Quand un panel de 21 « experts » passent des mois à lire les publications d’un bon MILLIER d’autres scientifiques, qui ont été préalablement relues par d’autres scientifiques.
Je pense que le volet « subjectif » du problème est sérieusement dilué !
Si avec toutes ces précaution tu dis qu’il y a des doutes sur l’objectivité de l’avis final, il te faudrait plus de preuves que ta simple intuition, tu ne crois pas ?
Faust, vous nous gâtez. Vous nous offrez encore une occasion de montrer que les anti ogm mentent à jet continu. Tout ce qu’ils disent doit être pris avec des pincettes
Vous vous êtes déjà fait avoir récemment, GP vous avait fait croire que S Renckens était membre du panel OGM
Comme un vrai gogo, vous récidivez, et cette fois ci infOGM vous fait croire que « “quatre des membres [ du panel ] retenus doivent disposer d’une expérience acquise au sein d’organisations représentant les consommateurs »
C’est faux, bien sûr.Un minimum d’esprit critique aurait pu vous mettre en alerte.
• l’article 25 du réglement CE n° 178/2002 précise la composition du conseil d’administration de l’ aesa. Il précise que « Quatre des membres retenus
doivent disposer d’une expérience acquise au sein d’organisations représentant les consommateurs et d’autres groupes d’intérêt dans la chaîne alimentaire »
• l’article 28 du réglement CE n° 178/2002 précise la composition du Comité scientifique et des groupes scientifiques . Plus précisément, en 28.4 : « Les groupes scientifiques sont composés d’experts scientifiques indépendants. »
Vous avez trouvé ce bobard, je pense, dans le lien vers inf’OGM que j’ai noté plus haut.
Méfiez vous donc de ces site anti qui racontent n’importe quoi. Ils mentent bien plus que l’industrie semencière, et sans vergogne car ils ne risquent rien à mentir (contrairement à l’industrie)
« En clair et pour simplifier : on leur demande de juger ce pour quoi ils croient. Ce à quoi ils ont consacré leur vie… » Mais non. On ne leur demande pas ça. On leur demande, par exemple, d’évaluer les risques que fait courir le mon810. Ils n’ont pas consacré leur vie au mon810 ( et si c’était le cas cela devrait figurer, bien entendu, dans les déclaration d’intérêt ) et ils ne croient pas au mon810.
Il y a autre chose que je ne comprends pas : « sauf que les organismes génétiquement modifiés sont aujourd’hui le fer de lance des biotechnologies !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! » les OGM ont surtout focalisé les peurs alimentaires, grâce aux organisation ecolos-débiles. Mais quand bien même, les biotechnologies, c’est caca ?
Poltron : “Vous vous êtes déjà fait avoir récemment, GP vous avait fait croire que S Renckens était membre du panel OGM ”
Non, désolé de te décevoir, mais je n’y ai pas cru car l’allusion, l’amalgame ou ce que tu veux, je ne l’ai pas simplement vu. Il n’y a que toi qui l’ait vu dans ton esprit malade, Poltron, ce que tu n’arrives pas à comprendre (ah s, GFP t’as rejoint plus tard).
Poltron : “• l’article 25 du réglement CE n° 178/2002 précise la composition du conseil d’administration de l’ aesa. Il précise que « Quatre des membres retenus
doivent disposer d’une expérience acquise au sein d’organisations représentant les consommateurs et d’autres groupes d’intérêt dans la chaîne alimentaire » ”
En quoi cela est contradictoire avec ce que j’ai pu lire sur un site ? Tu essayerais pas encore de nous enfumer, mon coco ?
Je te sens fébrile dans ton argumentation, Poltron… Aurais-tu atteint tes limites ?
Je constate par contre que, comme toujours, tu ne t’attaques qu’à la forme avec une maniaquerie pathologique et pas au fond…
N’y aurait-il plus rien de ton coté… tu me fais plaisir dans ce cas, cela signifie qu’on aura enfin la paix avec toi (mais j’en doute, hélas).
Voilà un autre mensonge.
Selon “Testbiotech”, qui a lancé toute l’affaire, « In her [S Renckens ] own words she said that in future she would also be approaching the authority personally in regard to marketing approval for genetically engineered plants. ». On peut supposer que c’est dans un des ses mails à son ancienne administration qui aurait été communiqué par l’effsa à Testbiotech qu’elle l’aurait écrit.(Tant qu’à faire Testbiotech serait plus crédible en citant exactement ces mails ou en les publiant)
Dans la bouche de gmwatch et d’une floppée d’autres, cela s’est transformé en « In her own words, Ms Renckens now lobbies for Syngenta to influence EU decision-making on genetically engineered organisms. »
Vous apprécierez le glissement sémantique et l’élasticité du « In her own words ».
Parmi la floppée de suiveurs, GP qui écrit que S.Renckens « s’est retrouvée propulsée quelques semaines plus tard à un poste clé de lobbyiste pour la société agro-semencière Syngenta. »
Il faut être clair, c’est un mensonge. S Renckens, quelque soit par ailleurs l’importance de cela, n’occupe pas un poste de lobbyiste. Elle est « Head of Biotechnology Regulatory Affairs » pour l’europe et d’autres régions. J’ai expliqué plus haut en quoi consistait ce poste dans les branches comme l’industrie pharmaceutique ou autre qui doivent soumettre leurs produits à approbation réglementaire.
Pourquoi les anti mentent-ils sans cesse ?
LCEP.
Ce que tu précises dans ton dernier commentaires serait exact… si nous étions des machines… ou si la Science ne laissait jamais de part aux doutes.
Mais ce n’est pas le cas.
Un exemple (fictif, volontairement, pour éviter la procédurerie maniaque de certains): une étude de donnée fait apparaître un risque. La probabilité est faible, et le doute de ce fait important, mais la possibilité d’un risque est avérée. Selon le point de vue de la personne qui va analyser ce risque, il pourra soit le considérer comme négligeable ou préoccupant. Et rendre des conclusions différentes.
Rien n’est blanc ou noir, dans le domaine.
Je défends que, dans le domaine des biotechnologies comme dans d’autres domaines scientifiques, il n’y a pas d’impartialité absolue… au mieux qu’une impartialité relative…
En quoi cela est contradictoire avec ce que j’ai pu lire sur un site ? Comment, Faut, vous ne voyez pas la différence entre le conseil d’administration de l’aesa et le panel OGM ?
Tu es de plus en plus rigolo Poltron…
Tu penses sincèrement que Renkens ne va pas utiliser les contacts qu’elle s’est créés durant les années passées à l’AESA dans son nouveau travail ??!!
Franchement… tu réfléchis à ce que tu avance…
Et en toute honnêteté, elle aurait tort de se priver. Ca fait partie des règles du jeu. Elle peut utiliser à son avantage et à celui de son nouvel employeur des contacts créés précédemment… Il n’y a aucune raison rationnel pour ne pas le faire…
Vous n’échapperez pas à la maniaquerie de certain.
≤em> Un exemple (fictif, volontairement, pour éviter la procédurerie maniaque de certains): une étude de donnée fait apparaître un risque. La probabilité est faible, et le doute de ce fait important, mais la possibilité d’un risque est avérée. Selon le point de vue de la personne qui va analyser ce risque, il pourra soit le considérer comme négligeable ou préoccupant. Et rendre des conclusions différentes.
Le rôle du panel OGM, c’est de quantifier le risque. (son rôle c’est l’évaluation du risque ). Il donnera donc la probabilité du risque, tant que faire ce peut. Mais ce n’est pas au comité OGM de faire la gestion du risque , c’est à dire de peser les avantages et les inconvénients et de rendre des conclusions . C’est le rôle des politiques.
Comme astalavista il suffit de chercher “capitaine poltron” dans google pour se rendre compte que ce type s’est forgé une puante réputation sur les sites ou il s’exprime.
Encore ta manie compulsive de sauter sur toute erreur de forme.
Ok, c’est le CA, non le Panel qui doit avoir des représentants des assos.
Mais, bon sang, QU’EST-CE CELA CHANGE AU RAISONNEMENT QUE J’AI DEVELOPPE DANS MON COMMENTAIRE DE 14h31 !!!!
J’ai fait une connerie : chopé une info erronée sur le net. Là, je sens que tu jubiles. Je sais reconnaître mes erreurs, à la différence fondamentale d’un mec comme toi, qui, souffrant d’un sacré problème d’égo, ne le pourras jamais…
Mais, là encore, tu t’attaches à la forme et rien que la forme et jamais le fond mon cher Poltron. Le fond de mon message de 14h31 n’a rien à voir avec cette histoire de représentants d’assos de conso (point sans rapport et sans aucun intérêt en fait, je n’aurais simplement pas dû le rajouter… ).
Ta santé mentale me fait de plus en plus peur, et j’ai peur d’être contaminé à force de converser avec toi…
Tu penses sincèrement que Renkens ne va pas utiliser les contacts qu’elle s’est créés durant les années passées à l’AESA dans son nouveau travail mais je ne suis pas con , Faust. je ne vais pas nier que « In her [S Renckens ] own words she said that in future she would also be approaching the authority personally in regard to marketing approval for genetically engineered plants. » Elle a été embauchée parce qu’elle connait parfaitement les procédure de mise sur le marché et qu’elle fera gagner du temps à Syngenta en évitant des dossiers mal ficelé etc. Ce que j’aimerai savoir c’est si la personne qui la remplace à été son subordonné ou pas ou s’il s’agit de quelqu’un qui a été recruté à l’extérieur, car cette personne sera probablement son vis à vis. Mais j’aimerai savoir comment cela pourrait permettre à Syngenta d’échapper à la règle commune, par exemple en présentant des dossier “light” qui lui reviendraient moins cher… même si on connait du monde, le règlement est là et celui qui l’enfreint risque sa carrière. Surtout que cela supposerait un bon nombre de complicité (au moins tous les membres du panel !)
Poltron : “Le rôle du panel OGM, c’est de quantifier le risque. (son rôle c’est l’évaluation du risque ). Il donnera donc la probabilité du risque, tant que faire ce peut. Mais ce n’est pas au comité OGM de faire la gestion du risque , c’est à dire de peser les avantages et les inconvénients et de rendre des conclusions . C’est le rôle des politiques.”
Mon Dieu… de pire en pire…
et que crois-tu que les politiques font ??!!
Ils se fient aux conclusions des scientifiques, ce qui est normal, car les scientifiques sont des experts dans le domaine, là où les hommes politiques n’y comprennent en règle général que fifre.
Ce sont les conclusions des scientifiques qui déterminent le choix des politiques, et je suis sûr que tu es le premier à gu**ler quand ce n’est pas le cas (genre le moratoire français). Hein ?
Poltron : “Mais j’aimerai savoir comment cela pourrait permettre à Syngenta d’échapper à la règle commune, par exemple en présentant des dossier “light” qui lui reviendraient moins cher… même si on connait du monde, le règlement est là et celui qui l’enfreint risque sa carrière.”
Les règles sont là pour être transgresser… et c’est d’autant plus facile à faire lorsque l’on a les moyens financiers et les bons contacts qui vont bien avec… et en tant qu’ancienne directrice de l’unité OGM et ancienne coordinatrice du panel OGM, elle doit en connaître des gens…
Je serais curieux de connaitre son salaire…
En quoi cela est contradictoire avec ce que j’ai pu lire sur un site ? Ah, ce coup la vous avez enfin compris que c’était contradictoire. Je suis certain maintenant que vous verrez les sites anti avec un autre œil.
Et maintenant que pensez vous du bobard selon lequel S.R aurait été embauchée comme lobbyiste ?
et que crois-tu que les politiques font ??!!
Ils se fient aux conclusions des scientifiques,
Alors qu’attendent-ils pour autoriser le mon810 ? S’il y a des pressions à faire, c’est du côté des politiques, pas du côté des scientifiques qui de toute façon font leur boulot.
Poltron : “Et maintenant que pensez vous du bobard selon lequel S.R aurait été embauchée comme lobbyiste ?”
Ca n’est pas un bobard… c’est une évidence… son carnet de contacts n’étant pas étranger à son embauche (sans présumer des compétences de cette dame).
Il faudrait être naïf pour croire le contraire.
« In her [S Renckens ] own words she said that in future she would also be approaching the authority personally in regard to marketing approval for genetically engineered plants. »
Pour moi, ça s’apparente à du lobbying. Mais là encore tu joues sur les mots… c’est définitivement compulsif…
Je suis certain que la préoccupation des semenciers, ce n’est pas le panel OGM dont le avis sont prévisibles. Ils savent que si leurs dossiers ne sont pas bons, ils ne passeront pas. leur souci c’ est la commission et l’opinion publique, pas Parme. Mais maintenant que Dimas se barre, ils doivent respirer un peu.
Poltron : “Alors qu’attendent-ils pour autoriser le mon810 ? S’il y a des pressions à faire, c’est du côté des politiques, pas du côté des scientifiques qui de toute façon font leur boulot.”
Ah… ce fameux moratoire…
Les politiques suivent les conclusions des scientifiques dans la grande majorité des cas… sauf quand l’opinion publique exprime un avis inverse… là, les hommes politiques agissent comme des hommes politiques : ils choisissent la décision qui ne mécontentera pas l’opinion publique, et ne gagera ainsi pas leur chance de réélection… car après tout, c’est tout ce qui compte pour eux…
@La coupe est pleine
Le mode de fonctionnement de la protéine de l’ogm Bt est-il le meme que celui de la bactérie Bt?
Poltron : “Je suis certain que la préoccupation des semenciers, ce n’est pas le panel OGM dont le avis sont prévisibles.”
Ah… Intéressant… tu reconnais donc que l’on peut savoir à l’avance les avis que rendra le Panel (positifs dans tous les cas jusqu’à ce jour) ?
Reconnaîtrais-tu que cela est biaisé (à mon tour de reprendre ce que tu dis et de jouer sur les mots… tu vas voir, c’est très pénible)
Je ne joue pas sur les mots. Ceux qui jouent sur les mots c’est ceux qui n’ont pas trouvé « In her own words she said that in future she would also be approaching the authority personally in regard to marketing approval for genetically engineered plants. » assez sexy et qui l’ont remplacé par « In her own words, Ms Renckens now lobbies for Syngenta to influence EU decision-making on genetically engineered organisms. »
Et je trouve que ça fait beaucoup de mensonges pour faire accroire ce qui selon vous coule de source :
• Faire passer S.R pour un membre du panel;
• Ne pas être foutu d’expliquer en quoi consiste exactement son rôlr aujourd’hui, et faire croire qu’elle occupe un rôle de lobbyiste.
Relis bien le billet de GP, je n’invente rien. Tout le reste c’est des suppositions sans aucune vraissemblance. On ne fera pas dire au groupe OGM ce qu’il n’a pas envie de dire. (d’ailleurs selon vos théories alambiquée, il n’y aurait pas besoin de le corrompre,puisqu’il serait, pour reprendre une expression qui a fait florès “génétiquement pro-ogm”)
prévisible, ça veut dire que si le dossier est bon, il passe. Sinon, il ne passe pas. Les semencier sont capable de savoir s’ils sont dans les rails, et s’il y a un problème avec leur produit ils arrêtent le produit avant d’avoir dépensé plus en pure perte. Présenter un dossier douteux c’est prendre le risque de perdre beaucoup (vraiment beaucoup) d’argent.
Capitaine Poltron dit : Présenter un dossier douteux c’est prendre le risque de perdre beaucoup (vraiment beaucoup) d’argent.
Voila avoué par poltron la véritable vocation des ogm. Il s’agit de gagner beaucoup d’argent sur le dos des pauvres avec le mensonge et la corruption.
Ce sera la vocation de Suzy Renckens chez Syngenta
@GFP
GFP dit: Les plantes Bt expriment une version modifiée des protéines Cry originales”
Ensuite GFP se contredit en disant:
“Imaginons que la protéine Cry1Ab exprimée par le bacille soit comme suit “
GFP le bacille exprime la protéine Cry originale, c’est la réalité.
Dans ton exemple tu viens dire à Sonia10 que le bacille exprime la protéine Cry1Ab modifiée en laboratoire. C’est fort, comment expliques-tu cela?
Zorro,
On ne peut gagner de l’argent avec des OGM que s’il se trouve quelqu’un pour les acheter. Comme pour le reste. Si les OGM ne présentaient d’intérêt que pour les semenciers, nous ne serions pas là pour en parler.
Vous ne seriez quand même pas opposé au commerce ?
Poltron : “Relis bien le billet de GP, je n’invente rien.”
Ben si, justement, c’est là tout le problème…
A aucun moment Greenpeace n’a exprimé, implicitement ou explicitement que Renkens avait fait partie du GMO Panel. A aucun moment… tu auras beau retourner les mots dans tous les sens, rien n’y fera…
« In her own words she said that in future she would also be approaching the authority personally in regard to marketing approval for genetically engineered plants. »
Pour moi, ça s’apparente à du lobbying… pour toi non… pour moi, et pour Greenpeace, et sûrement pour beaucoup d’autres personnes, oui, cela s’apparente à du lobbying…
Mais je sais que quoi que je puis dire, tu continueras à pourfendre ces moulins à vent…
poltron dit: On ne peut gagner de l’argent avec des OGM que s’il se trouve quelqu’un pour les acheter.
La difficulté pour les vendeurs d’ogm c’est de trouver des acheteurs.
Cela explique le prétexte fallacieux de la faim dans le monde et l’usage du mensonge et de la corruption.
@u Poltron des superPoltrons
“Zeppe n’est pas un homme, c’est un robot programmé pour poster le même message à intervalle régulier. Débranchez le.”
- çà t’arrangerais de me débrancher plutôt que d’avoir à répondre à ma question.
- Tu travailles pour qui Poltron ?
- Tu gagnes quoi avec les OGM ?
Pour vous rassure, faust, celui (Per Bergman) qui remplace S.R à la tête de l’unté OGM n’est pas issus du sérail. Il était “Senior Adviser, Animal and Food Division” au ministère de l’agriculture Suédois.
Vous avez vous même reconnu que GP avait commis un amalgame en disant que l’affaire S.R jetait un doute sur le “panel OGM”, puisqu’elle n’en faisait pas partie. En n’expliquant pas à ceux qui l’ignoraient (comme vous) qu’il y avait des fonctionnaires dans une unité OGM qui ne font pas parti du panel, GP a laissé entendre que S.R était membre du panel, comme l’ont compris Jonathan et cyril (et vous même), et comme le prouve le fait que de nombreux cite de la galaxie anti ont fait innocemment ou pas l’assimilation. En plus quand GP dit que cela “jette un doute”, il faut entendre que GP jete le doute ou il n’a pas lieu d’être.
Selon votre définition étendue du lobbying, quiconque serait amené à rentrer en contact avec l’aesa pour présenter un dossier ferait du lobbying. Absurde.
@ Zorro,
“GFP le bacille exprime la protéine Cry originale, c’est la réalité.
Dans ton exemple tu viens dire à Sonia10 que le bacille exprime la protéine Cry1Ab modifiée en laboratoire. C’est fort, comment expliques-tu cela?”
=> Enfin vous arrivez à aligner deux mots. Il était temps. Malheureusement pour vous, je n’ai jamais dit ça. Je dis bel et bien que le bacille exprime la Cry originale (c’est assez évident d’ailleurs, c’est de là qu’elle vient). Dans mon exemple j’essaye de schématiser les différents domaines de la Cry1Ab en les appelant A, B et C. Je décris donc la Cry1Ab telle qu’elle est dans le bacille puis, partant de là, je fais un deuxième schéma montrant la protéine plus courte telle qu’elle est dans le maïs avec une partie “C” tronquée. Vous êtes le seul à ne pas avoir compris.
@ Sonia10
“Le mode de fonctionnement de la protéine de l’ogm Bt est-il le meme que celui de la bactérie Bt?”
=> J’ai déjà répondu à cette question, relisez mes commentaires plus haut.
Zeppe,
j’espère une pane d’électricité.
Zorro,
La difficulté pour les vendeurs d’ogm c’est de trouver des acheteurs. Où avez vous vu chanter ça ? Là où ils sont autorisés, ils se vendent plutôt bien.
Salut Zeppe.
En toute honnêteté, je ne pense pas que Poltron travaille dans le domaine des OGMs… GFP non plus d’ailleurs…
Dans des commentaires sur un ancien sujet, Poltron avouait ne défendre les OGMs que parcequ’il les trouve… pratiques… et c’est tout…
Et GFP lui, toujours sur un ancien sujet, précisait que défendre les OGMs était pour lui… un hobby…
Tout ce temps passé pour une simple marotte…
Je pense que ces deux individus s’en foutent royalement des OGMs. Ca n’est qu’un prétexte pour eux. Ce petit jeu doit sûrement leur permettre de satisfaire un égo sur-dimensionné ou quelque chose comme cela.
En fait, par moment, ils me font penser aux deux vieux dans le “Muppet show” (les plus jeunes ne connaissent peut-être pas)… C’étaient deux grincheux qui passaient leur temps à critiquer et à casser le show, mais qui revenaient inlassablement à chaque fois…
C’est un peu Poltron et GFP…
GFP dit : “Je dis bel et bien que le bacille exprime la Cry originale” et se contredit encore en disant:”Je décris donc la Cry1Ab telle qu’elle est dans le bacille”
GFP la Cry1Ab est la protéine modifiée en laboratoire avec une partie tronquée, elle ne peut etre telle qu’elle est dans le bacille.
Tu ne peux pas échapper à ta contradiction
poltron dit: Là où ils sont autorisés, ils se vendent plutôt bien.
Oui poltron avec l’usage du mensonge et de la corruption.
Faust, pour vous inquiéter (bêtement), S.R connait très bien l’actuelle coordinatrice, Ellen Van Haver.
Pour revenir sur le lobbying, ce n’est pas tellement le fait en lui même, S.R pourrait très bien être lobbyiste ça ne me dérangerait pas plus que ça, ce n’est pas un métier de bandit. C’est simplement que c’est faux. Et que ce mensonge est fait pour utiliser la mauvaise réputation faite au lobbyiste, alors que GP est lui même un lobbyiste de première classe.
Poltron :”Vous avez vous même reconnu que GP avait commis un amalgame en disant que l’affaire S.R jetait un doute sur le “panel OGM”, puisqu’elle n’en faisait pas partie.”
Non. Là encore, tu fabules… Je ne fais que défendre depuis le début le fait que c’est toi qui a amené la confusion et personne d’autres…
Poltron : “Selon votre définition étendue du lobbying, quiconque serait amené à rentrer en contact avec l’aesa pour présenter un dossier ferait du lobbying. Absurde.”
Mais oui Poltron… Syngenta l’a embauché pour qu’elle aille avec ses petits pieds déposer les dossiers… Oui, tu as raison, c’est absurde… Son expérience et ses contacts vont servir à autre chose et tu le sais… Le lobbying, c’est faire pencher la balance de son coté… Pour l’instant la balance penche déjà du coté des firmes faisant dans l’OGM… disons que, comme Syngenta est prudent, il s’assure contre tout changement avec elle (c’est bien vu, ceci dit).
Poltron : “Pour revenir sur le lobbying, ce n’est pas tellement le fait en lui même, S.R pourrait très bien être lobbyiste ça ne me dérangerait pas plus que ça, ce n’est pas un métier de bandit.”
Tiens, sentirais-je un petit changement…
Le poste auquel Renkens a été embauché ne porte bien sûr pas l’intitulé de “lobbyiste”… Et le lobbying ne sera d’ailleurs peut-être pas son activité principale… Mais ses contacts et son expérience au sein de l’AESA lui serviront à cela quand même, et elle le reconnait à demi-mot d’ailleurs…
D’où le droit légitime de GP de considérer qu’elle sera “lobbyiste” (officielle ou officieuse) pour Syngenta…
Zorro a dit, avec la logique spéciale qui le caractérise, Oui poltron avec l’usage du mensonge et de la corruption. Soyez raisonnable. On ne peut pas corrompre des millions d’agriculteurs qui sont libres de choisir leur semences. Qui plus est, on ne peut pas à la fois les corrompre ( leur faire gagner de l’argent qu’il ne mérite pas) et s’enrichir sur leur dos, comme vous l’avez dit plus haut. Quand au mensonge, il me semble que pour l’instant les semenciers ont du mal à se faire entendre de l’opinion. Ils peuvent bien raconter n’importe quoi, on n’entends que les anti de partout.
C’est possible Faust mais je n’y croit pas beaucoup.
Il existe de multiples possibilité de faire du fric avec les OGM.
- Travailler directement pour un semencier.
- être agriculteur et s’imaginer s’enrichir avec les OGM (ce qui est faux).
- être actionnaire d’une entreprise de biotechnologie
- être actionnaire dans un groupe financier qui place son argent n’importe o`,dès l’instan ou il y a des bénéfices à faire (ex: AXA que tout le monde connaît comme étant un assureur, est aussi actionnaire à hauteur de 8% de Monsanto).
- être salarié d’une boite ou un sous traitant de ces entreprises etc etc.
Passer autant de temps à défendre les OGM sans chercher à en tirer un quelconque bénéfice financier ne me paraît pas crédible. c’est sans doute la raison du silence de leur véritable motivation.
poltron dit : Quand au mensonge, il me semble que pour l’instant les semenciers ont du mal à se faire entendre de l’opinion.
L’opinion intelligente comprend le scandale des ogm et la justice aussi qui a condamné Monsanto pour publicité mensongère.
Par ailleurs les semenciers préfèrent corrompre les politiques et les gouvernements c’est plus facile que les agriculteurs. Tu as déjà oublié cela, tu as la mémoire courte.
Tout cela dépasse ta compréhension, c’est normal tu cherches tes références sur youtube en regardant Simplet auquel tu ressembles beaucoup finalement.
@ Zorro
“GFP la Cry1Ab est la protéine modifiée en laboratoire avec une partie tronquée, elle ne peut etre telle qu’elle est dans le bacille.
Tu ne peux pas échapper à ta contradiction”
=> Bon, on va essayer autrement parce qu’avec vous c’est pas gagné. Comment appelez-vous la protéine Cry1Ab du bacille dans ce cas?
Tiens, sentirais-je un petit changement… vous interprétez beaucoup. Comme vous interprétez « Head of Biotechnology Regulatory Affairs » en « Lobbyiste ». Et je ne comprends toujours pas « Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM. »
S.R n’était pas membre du panel d’expert, et elle l’est encore moins aujourd’hui. Rien ne laisse penser que ce départ ait influencé les avis du panel. Comme d’hab discréditer les scientifiques est de bonne guerre quand on n’a rien de consistant à leur reprocher et que l’on s’oppose aux OGM pour des raisons politiques qui n’ont rien à voir avec les avis du panel, car comme vous même, Faust l’avez dit, et comme des hauts responsables de GP l’ont dit, vous ne craignez pas les OGM, c’est la société qui soit disant irait avec eux qui ne vous plait pas. Mais vous pouvez toujours tenter de nous montrer un avis à propos d’un produit de Syngenta qui sentirait le souffre. Sinon il faut cesser les insinuations.
Zorro-simplet,
poltron dit : Quand au mensonge, il me semble que pour l’instant les semenciers ont du mal à se faire entendre de l’opinion.
L’opinion intelligente comprend le scandale des ogm et la justice aussi qui a condamné Monsanto pour publicité mensongère.
Vous voyez au moins que la seconde phrase ne contredit pas la première ? Et que toutes les corruption du monde ne peuvent pas rendre utile un produit qui ne le serait pas ?
Poltron : “Comme vous interprétez « Head of Biotechnology Regulatory Affairs » en « Lobbyiste ».”
Non, là encore et toujours tu fabules, Poltron… j’ai dit au contraire que le poste auquel Renkens a été embauché ne porte bien sûr pas l’intitulé de “lobbyiste”.
C’est tout l’inverse.
Par contre, est-ce qu’elle utilisera son expérience, sa connaissance des rouages de l’AESA et surtout les nombreux contacts qu’elle a su garder au sein de cette organisation, pour l’intérêt de son nouvel employeur, ben il n’y a pas photo… et toute personne soucieuse de faire carrière en ferait autant…
Poltron : “S.R n’était pas membre du panel d’expert, et elle l’est encore moins aujourd’hui. Rien ne laisse penser que ce départ ait influencé les avis du panel…”
Ben oui… que son départ n’ait pas influencé les avis du panel… oui pourquoi pas, sûrement même, mais… et alors ? C’est quoi l’intérêt de cette phrase et du paragraphe qui suit ?
J’ai l’impression que tu as fini par t’embrouiller tout seul pour le coup…
J’y comprends plus rien. Le départ de S.R n’est-il pas censé « jetter le doute » ? Bon, si vous voulez vous remplacez « départ » par « carrière chez Syngenta ». Je ne vous en veux pas pour ça.
Ce que je reproche, c’est d’utiliser le terme inadéquat et chargé de sous entendu de Lobbyiste. Pourquoi ne pas présenter les choses de façon exacte ? Pourquoi GP dit-il qu’elle se retrouve à un poste clé de lobbyiste alors qu’elle n’occupe pas un poste de lobbyiste ? Pouquoi la transformation de la phrase « in her own word…» ? Si comme vous le dite, il n’y a pas photo, ces falsifications devraient être sans intérêt. De même, confondre le conseil d’administration de l’aesa avec le panel OGM, quel intérêt pour infOGM de se livrer à cette falsification ? Si le panel OGM est si mauvais que certains le pensent, il ne devrait pas être besoin de charger la barque. Pourquoi dire que le dépar de S.R vers Syngenta jette un peu plus le doute sue une instance dont elle n’était pas membre ? Pourquoi les anti mentent-ils à jet continu ?
Voilà un joli sophisme, Poltron…
Pourquoi GP dit que Renkens se retrouve à un poste de clef de lobbyiste ? Parceque c’est le cas… même si l’intitulé de son poste est différent. On peut faire du lobbying sans avoir le titre officiel de lobbyiste, voilà pourquoi, tout simplement…
Pourquoi la transformation de la phrase anglaise par… par qui déjà ? biotech-quelque chose ? ben, honnêtement, je n’en sais rien et je m’en fous… faut leur demander directement, vu qu’elle n’est ni de Greenpeace ni de moi-même… Accessoirement, dans sa version originelle, la phrase de Renkens est un aveu à demi-mot qu’elle fera du lobbying dans le futur…
Pourquoi confondre le CA et le GMO Panel comme l’a fait infOGM ? Ben, là encore, il faut leur demander directement… car GP n’en a pas parlé, et moi j’ai commis l’erreur de reprendre cela… mais en même temps, c’était hors sujet dans le raisonnement que j’ai développé, donc j’aurais pu m’en passer que cela n’aurait rien changé à ce que j’avançais…
Pourquoi Poltron essaye-t’il de triturer dans tous les sens les phrases, les mots, cherchant toutes les ambiguïtés possibles pour étayer un raisonnement qui ne tient plus ?
Ben, là aussi il faut demander à l’intéressé…
Parceque c’est le cas Ce n’est pas le cas. Un poste de lobbyiste, c’est un poste de lobbyiste. Point.
la phrase de Renkens est un aveu à demi-mot De rien du tout. C’est bien pourquoi il fallait modifier la phrase.
Je ne triture rien. De quel côté sont les menteurs, ça semble clair.
Poltron : “Un poste de lobbyiste, c’est un poste de lobbyiste. Point.”
Ouah… vision bien binaire… donc pour toi, seul les lobbyistes “officiels”, avec leurs cartes de lobbyistes assermentés par l’état, font du lobbying… Ouais, ouais, ouais… et la marmotte…
Poltron :”la phrase de Renkens est un aveu à demi-mot De rien du tout. C’est bien pourquoi il fallait modifier la phrase.”
Bon, reprenons la phrase que tu nous a pêché :
« In her [S Renckens ] own words she said that in future she would also be approaching the authority personally in regard to marketing approval for genetically engineered plants. »
En Français, ça donne :
“selon ses [S Renckens] propres mots elle a dit que dans l’avenir elle s’approcherait aussi de l’autorité personnellement en ce qui concerne l’approbation commerciale pour les plantes génétiquement modifiées.”
C’est la traduction la plus littérale (pas la plus “jolie” sûrement). Bien sûr, EXPLICITEMENT, elle ne reconnait pas qu’elle pratiquera du lobbying auprès de ses anciens collègues… mais, franchement Poltron… vu le caractère tatillon au possible que tu as, tu vas pas nous faire croire que tu ne lis pas entre les lignes ? Elle va pas simplement leur apporter les dossiers, bien jolis, présentés comme il faut… tu veux essayer de nous faire gober ça, bon sang…
Je le répète, ça tombe sous le sens qu’avec l’expérience qu’elle a acquise, la connaissance des rouages de l’AESA, tous ses contacts, elle est la plus adaptée pour “appuyer” un dossier auprès des bonnes personnes…
Allez, pour te faire plaisir, on va dire qu’elle “appuiera” les dossiers pour qu’ils soient assurés de passer… m’enfin moi, j’appelle cela du lobbying, comme j’appelle une personne de petite taille un nain…
C’est encore et toujours une histoire de mots, de forme, mais pas de fond…
Après la rumeur Faust tombe dans “l’implicite”. Au lieu de vous enfoncez un peu plus vous devriez utiliser votre moteur de recherche favori et taper “Head Of Regulatory Affairs”, vous trouverez plusieurs offres d’emplois (dans des boîtes de biotech ou pharmaceutiques) où le poste et les fonctions sont bien décrits. Nulle part il n’y ait indiqué “lobbyiste”. Mais vous pouvez continuer la diffamation, les écolos sont champions là dedans.
C’est quand même amusant.
Alors quand vous voyez dans l’article de Greenpeace une allusion “implicite” au panel OGM, dans le but de créer la confusion selon vous, il faut trouver cela normal.
Par contre, dans la phrase de Renkens, il m’est interdit de trouver que de façon “implicite” elle reconnait qu’elle fera du lobbying pour les dossiers qu’elle présentera !!!
C’est pas mal ça ! C’est vous qui décidez maintenant, Poltron et toi GFP ?!
De pire en pire…
“Alors quand vous voyez dans l’article de Greenpeace une allusion “implicite” au panel OGM, dans le but de créer la confusion selon vous, il faut trouver cela normal.”
=> L’allusion n’a rien d’”implicite”, elle est même très explicite:
« Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM. »
Ce qui est scandaleux, ce n’est pas le poste de Renckens chez Syngenta, ce sont les mensonges orchestrés par les antis pour la faire passer pour une lobbyiste qui aurait eu son mot à dire lors des décisions prises par le panel et d’en profiter pour taper sur le scientifiques du dit panel.. Soit vous êtes trop aveugle pour voir ça soit vous êtes de mauvaise foi.
Je vous rappelle quand même que la question est de savoir si «Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM. » et que la réponse est clairement non.
Sinon selon votre définition nous sommes tous, ou presque, des lobbyistes.
À part ça on doit à mon sens traduire « approaching the authority personally » par « faire personnellement des démarches auprés de l’aesa ». Toute démarche peut être considérée comme du lobbying ? Pouquoi pas, il suffit de s’entendre sur le sens des mots, mais alors cela restreint considérablement la force de votre affirmation.
Il est certain que si S.R se retrouve face à Ellen Van Haver, il ne s’agira pas de contacts impersonnels, elles se connaissent depuis des années (au moins depuis 2003) et sont toutes deux belges ( quoique entre belges…). Mais il ne s’agira pas de lobbying : Le point de vue des semenciers est parfaitement connu de l’agence, inutile de payer quelqu’un pour lui faire un dessin. Les relations seront selon le cas plus agréables ou plus désagréables , il se pourrait aussi que l’on évite de les mettre en vis à vis puisque le nouveau chef est nouveau dans la maison. Mais de toute façon, ce qui est demandé aux semenciers est parfaitement normé, les dossiers sont examinés par un grand nombre de personnes, aucun passe droit ne peut être espéré. Le seul avantage de S.R, c’est simplement de parfaitement connaître ces normes et de connaître l’agence de l’intérieur.
J’avais dit dans un de mes précédents commentaires, que le lobbying, c’est faire pencher la balance de son coté… Pour l’instant, au niveau du panel OGM, la balance penche déjà du coté des firmes développant des OGMs…
Mais le lobbying, c’est aussi s’assurer que la balance reste penchée de son coté. Et pour cela, qui de mieux que quelqu’un qui a déjà un “pied dans la place” ?
Et il y a une différence entre “je contacterai l’autorité” et “je contacterai l’autorité PERSONNELLEMENT”.
C’est marrant, vous jouez sur les mots, mais en négligez volontairement d’autres…
J’ai l’impression que vous avez tous les deux une vision étriquée du lobbying… Il n’y a que les écolos qui fassent du lobbying selon vous ou quoi ?
Franchement, Faust, lobbying ça ne colle pas du tout avec l’emploi en question. Si vous avez autre chose derrière la tête, essayez de trouver le terme exact. Selon vous,toutes les personnes qui exerce le même métier que S.R sont-ils aussi des lobbyiste, ou faites vous un cas particulier de S.R ?
Je ne vois pas où vous voulez en venir avec votre “personnellement”. Si ça peut vous faire plaisir , S.R connaissant Van Haver au moins depuis 2000, elles avaient auparavant toutes deux été employées par le “conseil de biosécurité” Belge.
Soucieux de discuter chaque mot, Capitaine Poltron, vous ne regardez que la forme pas le FOND. Pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Donc, restez sur votre dialectique, pas sur la Critique au sens grec du terme.
Pouvez-vous comprendre? J’en doute mais tant pis.
Lisez si vous en avez le temps, puisque vous êtes occupé à autre chose dans votre vérité qui n’est pas la VERITE :
Le monde selon Monsanto – De la dioxine aux OGM,une multinationale qui vous veut du bien- arte EDITIONS.
Après, il sera temps pour vous de continuer de pérorer sur la forme comme l’IDENTITE promu par le gouvernement pour éviter de parler de l’EGALITE , inscrite sur tous les frontons de la République Française.
Endormez qui vous voulez, mais pas moi.
@michaelo
Si tu savais combien tu viens de citer une source des PLUS FOIREUSE de l’anti-OGM !
Tu as récemment consulté le Blog de Mme ROBIN autodéterminée spécialiste OGM ?
Côté mensonge et manipulation des simples faits, il n’y à pas mieux qu’elle !
Même GP n’ose pas s’appuyer sur les “hoax” qu’elle s’empresse de propager !
Heureusement Michaelo est là pour rappeler aux brebis égarées qu’il faut lire la bible avant d’aller se coucher. Sainte MMR lui a ouvert les yeux, il est sauvé!
michaelo
«Pouvez-vous comprendre? J’en doute mais tant pis. » Votre grande philosophie ne vous à pas appris à éviter les préjugés les plus vulgaires (et allez vous faire voire ailleurs, au sens grec du terme.)
@ GFP
MMR n’a certainement pas écrite la Bible mais , les procès perdus par Monsanto et dénoncé dans son livre “le monde selon Monsanto” lui donne raison, ce qui n’est pas le cas des innombrables mensonges qui caractérisent vos discours.
c’est facile de dénigrer lorsqu’on a pas d’argument.
Zeppe, je vous soupçonne de n’avoir pas lu le livre (que mille génuflexions le célèbrent). Vous sauriez sinon que le livre ( que des flots de roses pleuvent sur son auteur) ne parle pas du tout de Suzy Renckens. Quand le livre ( qu’il soit vénéré par les générations et les générations, jusqu’au jour du jugement) est paru, S.R têtait encore sa mère.
@ La coupe est pleine
“Si tu savais combien tu viens de citer une source des PLUS FOIREUSE de l’anti-OGM !”
Si le livre de MMR était faux, il y a longtemps qu’un colosse comme Monsanto lui aurait intenté un procès… Mais il préfère fermer sa G….
Monsanto est responsable de millions de morts. On ne défend pas une boite de mafieux pareille. Démerde toi pour cultiver autre chose que du maïs parce que tu n’es vraiment pas prêt de retrouver ton 810 de merde.
@ Capitaine Poltron
Je n’ai pas dit que le livre de MMR parle de Suzy Renckens. Je dis qu’il ne faut pas dénigrer un livre qui, jusqu’à preuve du contraire dit la vérité sur TON entreprise criminelle.
Poltron : “Franchement, Faust, lobbying ça ne colle pas du tout avec l’emploi en question. Si vous avez autre chose derrière la tête, essayez de trouver le terme exact. Selon vous,toutes les personnes qui exerce le même métier que S.R sont-ils aussi des lobbyiste, ou faites vous un cas particulier de S.R ?”
… donc, si je suis ton raisonnement (qui rejoint aussi celui de GFP), il n’y a que les personnes qui portent le titre “officiel” de “lobbyistes” pour faire du lobbying ??? Donc, quelqu’un qui est employé à un autre poste ne pratiquera pas du lobbying, et ne sera pas, de ce fait, lobbyiste ???
… l’obsession des mots, toujours et encore… mais poussé à l’extrême comme vous le faites, ça atteint des sommets d’absurdité… en tout cas, moi je m’amuse beaucoup à vous voir patauger…
Si je dis que José Bové fait du lobbying anti-OGM, ou qu’il est un lobbyiste anti-OGM… ca vous choque ? Parce que c’est la cas : son action consiste à faire pression sur les pouvoirs décisionnels pour faire pencher la balance du coté des anti-OGMs…
Seulement, son vrai “métier”, ça n’est pas “lobbyiste”… Donc, si j’applique votre raisonnement foireux, José Bové ne peut pas être considéré comme un lobbyiste, puisse que l’intitulé de son métier, et la description de son activité première ne correspondent pas…
Ah ouais…
Bon, je vous met la définition de “lobby” (trouvée sur wikipédia, je ne me suis pas fait suer) :
“Le lobby évoque l’action de groupes organisés, non gouvernementaux (associations, entreprises éventuellement multinationales…) ou représentants d’un autre gouvernement, pour faire valoir leurs point de vue et intérêts auprès des élus et institutions. Au contraire du plaidoyer Le lobbyiste (représentant d’intérêts) cherche à peser sur les décisions politiques sans chercher à gouverner directement.”
Faust,
Bové lobbyiste, j’en rirai encore longtemps.
• Premièrement, il est député (la honte du parlement européen, mais député quand même), donc il n’est pas lobbyiste (Il pourrait par contre être approché par des lobbyiste. Ça doit même se produire.)
• Deuxièmement, la cause qu’il défend n’est pas celle d’un groupe d’intérêt (Soit disant il prétend défendre l’intérêt général)
• Troisièmement, arracher des maïs ou se présenter aux élections ne font pas parti des outils reconnu du lobbyiste.
Idem pour Suzy Renckens :
• Premièrement, elle est “Head of regulatory affairs”, donc elle n’est pas lobbyiste.
• Deuxièmement s’occuper de la conformité des dossiers présentés par Syngenta n’est pas la tâche d’un lobbyiste.
Pour résumer :
• Lobbyiste, c’est un métier.
• Un lobbyiste est payé par un (ou des ) lobby, c’est à dire un groupe d’intérêts particulier, ou une entreprise.
• Son rôle est de présenter le point de vue du lobby auprès des autorités législatives ou réglementaires, et d’exercer une influence afin que ce point de vue soit pris en compte lors de l’élaboration des lois et règlements.
Suzy Renckens exerce certainement une influence auprès de l’aesa, car elle est amené à rencontrer des membres de l’aesa. Mais tous ceux qui, au cours de leur activité professionnelle, exercent une influence sur les partenaires de leur entreprise ou de leur administration sont-ils des lobbyiste pour autant ?
Je vous est demandé si vous pensiez que tous les “Head of regulatory affairs” étaient des lobbyiste, ou si vous réserviez cet honneur à S.R. Me répondrez vous ?
Je maintiens donc : dire que S.R occupe « un poste clé de lobbyiste » , c’est un bobard.
Ce bobard fait partie d’une attaque en règle contre le “panel” OGM de l’aesa.
Zeppe,
Le Livre ne sert à rien. Ce n’est pas tant qu’ Il dise des conneries ( bien que ce soit le cas ), c’est surtout qu’ Il n’empêchera pas les anti de sortir ânerie sur ânerie à chaque occasion. Par exemple Le Livre n’explique pas la différence entre le panel OGM et l’unité OGM, ou entre celui ci et le conseil d’administration de l’aesa, ou entre un “head of regulatory affairs” et un lobbyiste… inutilisable, je vous dis.
Pour information
L’unité OGM de l’aesa semble avoir être été pas mal bouleversé depuis le départ de Renkens.
En consultant les minutes des réunions, on voit apparaître dans les mois qui ont suivi son départ 13 nouveaux noms, ( alors que 8 subsistent qui étaient présent du temps de Renckens.)
Et bien merci Poltron… Tu viens de démontrer à tous que tu ne connais pas le sens du mot “lobby”…
Alors pour toi : “Un lobbyiste est payé par un (ou des ) lobby, c’est à dire un groupe d’intérêts particulier, ou une entreprise.”
Un groupe d’intérêts particulier ou une entreprise… c’est tout Poltron ? C’est peu…
Allez, je te remets la définition complète du mot “lobby”, histoire de :
“Le lobby évoque l’action de groupes organisés, non gouvernementaux (associations, entreprises éventuellement multinationales, syndicats, fédérations, filières professionnelles, organisation non gouvernementale, clubs de réflexion, cabinet de conseils, avocats…) ou représentants d’un autre gouvernement, pour faire valoir leurs point de vue et intérêts auprès des élus et institutions. ” dixit Wikipédia
Associations, entreprises éventuellement multinationales, syndicats, fédérations, filières professionnelles, organisation non gouvernementale, clubs de réflexion, cabinet de conseils, avocats… ou représentants d’un autre gouvernement…
Tu constateras que c’est une acceptation bien plus large que celle que tu fais… restreinte à souhait parceque ça arrange ta rhétorique boiteuse…
Mais, dans ce cas, peux-tu me trouver le nom des personnes travaillant chez Syngenta et dont l’intitulé exact du poste qu’ils occupent est “Lobbyiste” ??
Parceque, selon ta théorie, puisse Renkens n’a pas le titre de lobbyiste, c’est que d’autres dans cette boite occupent ce genre de poste…
A moins que tu veuilles nous faire croire qu’il n’y a pas de lobbyistes chez Syngenta parceque… parceque c’est une entreprise qui ne pratique pas le lobbying… Et là, dans ce cas, je crois que tu me feras mourir de rire…
“dixit Wikipédia” C’est pas la bible.
“Mais, dans ce cas, peux-tu me trouver le nom des personnes travaillant chez Syngenta et dont l’intitulé exact du poste qu’ils occupent est “Lobbyiste” ??”
Les biotech et les semenciers ont des lobbyistes patentés à Bruxelle. Pas dur à trouver.
Votre définition ne veut plus rien dire, elle est trop large. Et ma question, je suppose que vous répondez oui, “Head of regulatory affairs”=Lobbyiste ? (= n’importe quoi, pour vous.)
Et tant qu’à faire, vous donnez une “définition” de lobby, vous auriez pu au moins en donner une pour lobbyiste. Je vous suggère “toute personne salariée, rémunérée ou membre d’une entité pouvant être qualifiée de lobby au sens de wikipédia”. C’est à dire tout le monde.
bonjour ,je n’est pas pu lire toute les commentaires car trop long mais comme l’un de vous la dit en cliquant Capitaine Poltron dans google on se rend compte que se mec passe ses journées sur les forums à désinformer essayer c hallucinant.
Fallait du tout lire, k.bo. Ça vous aurait peut-être évité de parler pour ne rien dire.
Poltron : ““dixit Wikipédia” C’est pas la bible.”
Je m’en doutais de celle-là… Maintenant quel est le sens d’un mot : celui qui est admis par le plus grand nombre, ou celui que tu es le seul à lui trouver ?
Poltron :”Votre définition ne veut plus rien dire, elle est trop large”
Non, ce n’est pas ma définition, c’est la définition la plus généralement acceptée.. Elle n’arrange pas tes affaires, j’ai compris.
Poltron : “Et ma question, je suppose que vous répondez oui, “Head of regulatory affairs”=Lobbyiste ? ”
Non. Ca n’est pas le cas, effectivement. Maintenant, pour avoir changer plusieurs fois de travail dans ma vie et même de secteurs au sein d’une même entreprise, ce que tu mets derrière l’intitulé d’un poste, ça peut grandement varier…
Et si tu veux tout savoir, je ne crois pas que le lobbying sera la principale activité de Renkens… ça ne représentera vraisemblablement qu’une partie de son occupation.
Par contre, quand “in future she would also be approaching the authority personally in regard to marketing approval for genetically engineered plants” pour reprendre ses propres mots, là, à ce genre d’occasion, oui, elle fera du lobbying.
Poltron : “Les biotech et les semenciers ont des lobbyistes patentés à Bruxelle. Pas dur à trouver.”
Ouais, sauf que là, tu bottes en touche un peu quand même…
Ma question était : “peux-tu me trouver le nom des personnes travaillant chez Syngenta et dont l’intitulé exact du poste qu’ils occupent est “Lobbyiste” ??
Y en a pas ?? Ah bon… Moi qui croyais qu’ils se baladaient avec des combinaisons fluos avec écrit devant “SYNGENTA” et derrière “WARNING BAD LOBBYIST”…
mais à quoi ser tu ?
Salut k.bo
Ah ouais… ah la vache… j’avais pas été jusqu’à présent voir sur google effectivement, mais c’est impressionnant…
C’est une croisade en fait… une vraie croisade de sa part contre les anti-OGM (et d’autres d’ailleurs, cf le blog :http://imposteurs.over-blog.com/article-34960545.html
Moi qui trouvait que Capitaine Poltron passait un temps monstrueux sur le site de Greenpeace, je constate que ça n’était que le haut de l’iceberg…
… ça me laisse sans voix…
adieu.
et de même pour gfp.
très intéressant.
Faust,
Poltron : “Et ma question, je suppose que vous répondez oui, “Head of regulatory affairs”=Lobbyiste ? ”
Non.
Alors ça n’a pas de sens de dire que S.R occupe un poste clé de lobbyiste .
Un syndicat, qui est un groupe d’intérêt particulier, peut payer un lobbyiste, si ça vous fait plaisir. Ça ne fera pas des syndicalistes des lobbyistes. Greenpeace paye des lobbyistes, ça ne fait pas de vous un lobbyiste. N’importe quel groupe d’intérêt que vous avez cité peut peut payer des lobbyistes. Syngenta peut en payer et en paye de nombreux, ça ne fait pas de tous les employés de Syngenta des lobbyistes.
Vous avez décidé, avec GP, que S.R occupait un poste de lobbyiste, mais c’est purement arbitraire de votre part.
Chez Syngenta, comme ailleurs, le responsable du lobbying est “government affairs dirctor”. Ça ne veut pas dire qu’il est lui même un lobbyiste (c’est en général une profession libérale )
Faust, si vous voulez des noms vous cherchez “governmental affairs director”+Syngenta. Pas de problème, vous aurez les noms de “lobbyistes en chefs”.
Vous confondez un peu tout, volontairement je pense pour tenter de sauver la mise de GP qui a dit que S.R avait pris “un poste de lobbyiste”. Pour défendre cette idée vous vous ridiculisez à faire de Bovè un lobbyiste.
Vous donnez une définition de lobby. On est d’accord, on peut appeler lobby un peu n’importe quoi, comme je l’ai dit : “un groupe d’intérêt ou une entreprise”. Mais ça ne définit pas le lobbyiste. Le lobbyiste à pour métier d’influencer les décideurs conformément aux intérêt du lobby qui l’emploie. Les entreprises ont des postes de lobbyiste, même si ce n’est pas forcément le mot employé, et elle peuvent aussi utiliser des cabinets spécialisés. Il ne faut pas confondre faire des démarches auprès d’une institution publique a titre professionnel — ce que fera sans aucun doute S.R — et tenter de modifier les lignes de conduite ou la politique de cette institution, ce qui est le rôle du lobbyiste. En aucun cas on ne peut dire que S.R occupe un poste de lobbyiste, c’est un mensonge pur et simple. J’ai expliqué dans les tous premiers messages de ce fil quel était la fonction de S.R ; “Head of regulatory affairs”, ça n’a strictement rien à voir.
Comme je l’ai déjà dit, les écolos mentent à jet continu, c’est leur seconde nature. Pourquoi ne pas avoir expliqué précisément ce que faisait S.R, qui n’est pas un mystère ? Pourquoi ne pas avoir expliqué quel était son rôle dans l’ “unit” OGM, mais avoir laissé penser, en disant que son départ jetait le doute sur le “panel d’experts”, qu’elle aurait pu elle même être membre de ce panel ?
La réponse est claire. Il s’agit d’une grossière carricature qui a pour but de discréditer les avis scientifiques de l’aesa. Quand donc les anti auront-ils le courage de reconnaître qu’il n’y a aucune raison, d’un point de vue scientifique, pour s’opposer aux OGM, mais que ça ne fait rien , ils n’en veulent pas quand même, pour d’autres motifs ? Et d’arrêter de discréditer la science qui ne le mérite pas ? On doit pouvoir ambitionner d’être écolo sans être obscurantiste ?
Faust, si vous voulez des noms vous cherchez “governmental affairs director”+Syngenta. Pas de problème, vous aurez les noms de “lobbyistes en chefs”.
Vous confondez un peu tout, volontairement je pense pour tenter de sauver la mise de GP qui a dit que S.R avait pris “un poste de lobbyiste”. Pour défendre cette idée vous vous ridiculisez à faire de Bovè un lobbyiste.
Vous donnez une définition de lobby. On est d’accord, on peut appeler lobby un peu n’importe quoi, comme je l’ai dit : “un groupe d’intérêt ou une entreprise”. Mais ça ne définit pas le lobbyiste. Le lobbyiste à pour métier d’influencer les décideurs conformément aux intérêt du lobby qui l’emploie. Les entreprises ont des postes de lobbyiste, même si ce n’est pas forcément le mot employé, et elle peuvent aussi utiliser des officine de lobbying . Il ne faut pas confondre faire des démarches auprès d’une institution publique a titre professionnel — ce que fera sans aucun doute S.R — et tenter de modifier les lignes de conduite ou la politique de cette institution, ce qui est le rôle du lobbyiste. En aucun cas on ne peut dire que S.R occupe un poste de lobbyiste, c’est un mensonge pur et simple. J’ai expliqué dans les tous premiers messages de ce fil quel était la fonction de S.R ; “Head of regulatory affairs”, ça n’a strictement rien à voir.
Comme je l’ai déjà dit, les écolos mentent à jet continu, c’est leur seconde nature. Pourquoi ne pas avoir expliqué précisément ce que faisait S.R, qui n’est pas un mystère ? Pourquoi ne pas avoir expliqué quel était son rôle dans l’ “unit” OGM, mais avoir laissé penser, en disant que son départ jetait le doute sur le “panel d’experts”, qu’elle aurait pu elle même être membre de ce panel ?
La réponse est claire. Il s’agit d’une grossière carricature qui a pour but de discréditer les avis scientifiques de l’aesa. Quand donc les anti auront-ils le courage de reconnaître qu’il n’y a aucune raison, d’un point de vue scientifique, pour s’opposer aux OGM, mais que ça ne fait rien , ils n’en veulent pas quand même, pour d’autres motifs ? Et d’arrêter de discréditer la science qui ne le mérite pas ? On doit pouvoir ambitionner d’être écolo sans être obscurantiste ?
@ Capitaine Poltron
” Le Livre ne sert à rien. Ce n’est pas tant qu’ Il dise des conneries ”
On s’en fout de ta mauvaise foi. Ce livre s’est vendu en millions d’exemplaire dans le monde. le documentaire de MMR à été diffusé plusieurs fois ‘ (et pas sur TF1 ou sur “alerte environnement, “lieu de rendez-vous des beaufs comme toi, mais sur la très sérieuse ARTE). ce livre a permis de faire connaitre dans le monde entier les activités criminelles de Monsanto et a contribuer à renforcer les anti-OGM au point que les gouvernement ne sont plus prêt d’accorder des autorisations pour ton 810 de merde.
80% des gens sont contre les OGM et ce n’est pas la peine d’en vouloir à José Bové. devant un champs de maïs OGM nous ommes 80% de Osé Bové potentiel. Tu doit, si tu n’est pas complètement idiot te faire une raison : le sOGM , çà ne marchera pas.
Poltron : “Un syndicat, qui est un groupe d’intérêt particulier, peut payer un lobbyiste, si ça vous fait plaisir. Ça ne fera pas des syndicalistes des lobbyistes. Greenpeace paye des lobbyistes, ça ne fait pas de vous un lobbyiste.”
Ben non, justement… tu ne connais pas comment fonctionne le lobbying chez Greenpeace, ni chez Syngenta visiblement…
Alors, comment fonctionne le lobbying chez Greenpeace ?
Et bien, ça dépend de l’échelle de ce lobbying. A l’échelle locale, ce sont les bénévoles des groupes locaux, dont je fais parti depuis plusieurs années, qui le pratiquent. Nous avons donc depuis été amené à contacter des élus locaux, des commerçants, des entreprises… On a fait pression sur des restaurants vis à vis de la campagne Océan ou OGM, des magasins dans le cadre de la campagne Forêt, des élus locaux dans le cadre de toutes les campagnes…
Et, rassures-toi, on va continuer encore cette année… Oh, ça reste du lobbying artisanal il est vrai, mais ça porte parfois ces fruits.
Par contre, dès que ce lobbying a pour cibles des interlocuteurs importants, comme des représentants nationaux, des chefs de grosses entreprises… ce ne sont bien évidemment pas les bénévoles qui s’en chargent. Ce sont des salariés…
Alors, ces salariés occupent-ils le poste de “lobbyistes” ?
Et bien non, raté, Poltron.
Le lobbying sur les gros dossiers est fait directement par les chargés de campagne dans leur campagne respective. Et ce pour des raisons évidentes à tous : les chargés de campagne de Greenpeace sont des salariés à plein temps qui se consacrent à 100% à une seule campagne (voir à un aspect d’une campagne lorsque cette dernière est dense et complexe). Ils ont de ce fait une maîtrise des dossiers qu’aucun bénévole n’aura jamais. De ce fait, dès qu’il s’agit de faire pression à haut niveau, ce sont eux qui s’en chargent car ils sont les plus qualifiés et surtout les plus pertinents… leur lobbying sera bien meilleur qu’un “lobbyiste multicartes”…
Et, tout le monde l’aura compris, le lobbying n’est qu’une de leurs nombreuses activités…
Et tu veux que je te dises, je te fais le pari que ça fonctionne de la même façon chez Syngenta (et chez un beau paquet d’entreprises) ! Quelle pertinence cela aurait-il de payer des gens à ne faire QUE l’activité de lobbyiste, en particulier dans un secteur aussi spécifique et pointu que le domaine des biotechnologies ?
C’est la connaissance et la maîtrise de son sujet qui rend un lobbyiste efficace ou pas…
C’est la raison pour laquelle tu ne trouves pas de salariés de Syngenta exerçant un poste dont l’intitulé exact est “lobbyist”
Tu as trouvé des “governmental affairs director”… ou pourrait-on dire des “head of governmental affairs”… c’est pas très éloigné de “head of regulatory affairs” tu trouves pas ? (là, c’est moi qui joue sur les mots et qui te charrie)…
greenpeace recrute un menteur professionnel (de plus)… ils ne vont certainement pas manquer de candidatures avec tous ceux qui se trouvent sur ce forum.
3000 à 3384 euros par mois … c’est bien payé pour mentir !
Greenpeace France recrute un Directeur des campagnes :
Nous vous offrons, au coeur d’un environnement international, un poste à responsabilité qui exige des qualités stratégiques exceptionnelles et un sens aigu du leadership.
Vous mettez en oeuvre le programme global de Greenpeace France : établir des stratégies de campagnes et évaluer les projets qui en découlent.
Vous managez l’équipe.
Vous supervisez le budget du Département.
Vous êtes doté de capacités d’analyse de l’environnement socio-économique et politique et des enjeux internationaux. Véritable professionnel, vous possédez une expérience confirmée en management d’équipes. Vos principales qualités sont la créativité, la combativité, les capacités à fédérer et à s’adapter. Fort d’un excellent relationnel, vous connaissez parfaitement les campagnes Greenpeace et adhérez aux valeurs de l’organisation.
Poste en CDI, basé à Paris, à pourvoir dès que possible. Anglais courant indispensable.
Rémunération : 40 à 44 K€ sur 13 mois, selon expérience.
Les dossiers de candidature sont à envoyer au plus tard le 20/02/2010, sous la référence ” DIRCAMP ” à l’adresse suivante : recrutement.france@greenpeace.org
Capitaine Poltron,
Quand une institution rend des avis positifs sur les OGM de manière systématique, il y a lieu de se demander si elle n’est pas de parti-pris. Quand ensuite la coordinatrice du panel des scientifiques qui rendent ces avis se fait embaucher par Syngenta, eh bien oui, cela renforce les doutes sur l’impartialité de l’AESA.
Vous dénoncez un amalgame qui ne tient pas la route. S.Renckens était, selon vos propres mots, « coordinatrice scientifique du groupe scientifique GMO ». Et vous voudriez nous faire croire que Greenpeace a besoin de mentir et de caricaturer pour faire croire qu’elle faisait partie du panel. Le fait qu’elle fut coordinatrice scientifique suffit à jeter le trouble. Pas besoin de faire croire qu’elle fut membre du panel. C’est vous qui avez fait croire que Greenpeace tentait de faire croire qu’elle en faisait partie. Une histoire de fous, quand même…
Un article du Monde daté du 9 février 2010 « OGM : opposants et promoteurs renvoyés dos à dos »,
mentionne par exemple que « l’Agence européenne de sécurité sanitaire des aliments (EFSA) est au centre d’une polémique après l’embauche de l’ancienne directrice de son département OGM par l’agrochimiste Syngenta ». J’aimerais savoir ce que vous pensez de l’utilisation des termes « département » et « directrice » ? Que pouvez-vous en conclure ?
Faust, vous tortillez du cul pour chier droit.
Avoir un poste de lobbyiste Ce n’est pas s’assurer que les dossier présentés à l’aesa satisfont à la réglementation en place. Il faut sacrément jouer sur les mots, comme vous le dites pudiquement, pour le faire croire.
Il ne faut pas confondre faire des démarches auprès d’une institution publique a titre professionnel — ce que fera sans aucun doute S.R — et tenter de modifier les lignes de conduite ou la politique de cette institution, ce qui est le rôle du lobbyiste.
Et il entre peut-être dans vos fonction de lobbyiste de faire rétablir mon message qui a été censuré ?
Au canada le choses sont claires : ” Government Affairs Director” = Lobbyiste.
Extrait de la fiche « Syngenta Crop Protection Canada,Inc. » auprés du « Comissariat au lobbying du Canada »
https://ocl-cal.gc.ca/app/secure/orl/lrrs/do/_ls70_ls75_ls62_ls6c_ls69_ls63_ls53_ls75_ls6d_ls6d_ls61_ls72_ls79?_ls72_ls65_ls67_ls44_ls65_ls63=609198&_ls73_ls4d_ls64_ls4b_ls79=1265105295070&_ls6c_ls61_ls6e_ls67_ls75_ls61_ls67_ls65=_ls66_ls72_ls5f_ls43_ls41&_STRTG3=tr
Liste des cadres dirigeants et des employés dont les activités de lobbying représentent 20 % ou plus de leurs fonctions.
nom : Judy Shaw
Titre du poste : Government Affairs Director
Poltron : “Faust, vous tortillez du cul pour chier droit.”
… elle est bonne celle-là… surtout venant de ta part…
Poltron : “Avoir un poste de lobbyiste Ce n’est pas s’assurer que les dossier présentés à l’aesa satisfont à la réglementation en place.”
Ben si, ça en fait partie… Pour toi, un lobbyiste est juste-là pour faire pression pour changer les lois ?! Là encore, ta vision étriquée du lobbying ne me semble motivée que par une seule chose : servir de base à une argumentation foireuse…
Le lobbying pour une entreprise comme Syngenta, c’est aussi s’assurer que les dossiers qu’ils présentent pour validation par les différentes autorités étatiques ou supra-étatiques soient acceptés… Et ça passe par appuyer ces divers dossiers auprès des bonnes personnes… et ça Renkens sera sûrement parfaite pour le faire…
C’est pourtant pas bien compliqué… Tu es d’une suspicions compulsive envers les écolos (par exemple, sur ton commentaire censuré… depuis le temps Poltron, tu devrais savoir comment fonctionne la modération des commentaires… parceque si ça peut te rassuré, j’ai aussi eu des messages en attente de modération) et d’un angélisme touchant envers les sociétés comme Syngenta…
Ca vire au donquichottisme ton histoire…
Décor : “greenpeace recrute un menteur professionnel (de plus)… ils ne vont certainement pas manquer de candidatures avec tous ceux qui se trouvent sur ce forum.
3000 à 3384 euros par mois … c’est bien payé pour mentir !”
… Tu m’as l’air d’être un bel abruti, “Décor”…
T’as été choqué par le salaire, c’est ça ? Tu t’es renseigné sur le salaire moyen d’un cadre sup, en particulier à Paris ? Non ?! Ben t’aurais dû…
S.R occupe t-elle , oui ou non, un poste de lobbyiste , Faust ? Répondez par oui ou par non. En l’absence de réponse, on pourra supposer que c’est non, puisque c’est l’évidence.
Pour la censure, non. D’ordinaire, le message est mis en attente de modération, et il n’apparaît même pas avant d’avoir été validé. Là le message est bien apparu, sans mise en attente. Puis il a disparu.
Et pour GP, vous avez raison, il n’y a sans doute pas de poste de lobbyiste. Il n’y en a pas à la maffia non plus. Savoir qui fait quoi n’a de sens que pour les organisation qui travaillent dans la légalité. Pas pour ceux qui déscendent en rappel dans l’assemblée nationale ou qui envoie des commandos quee d’honnêtes commerçant pour les faire changer de fournisseur.
“Le lobbying pour une entreprise comme Syngenta, c’est aussi s’assurer que les dossiers qu’ils présentent pour validation par les différentes autorités étatiques ou supra-étatiques soient acceptés…”
=> Le lobbying de Syngenta dans le cas des dossiers d’homologation consisterait à faire pression sur la commission européenne ou les députés européens pour alléger ou accélérer les procédures, pas faire pression pour valider le dossier sinon ce n’est plus du lobbying mais de la corruption. Mais c’est aussi sur des sous-entendus de ce type que s’appuient les mensonges anti-GOM, n’est ce pas greenpeace qui écrit plus haut: “Cette affaire jette encore un peu plus le doute sur l’AESA et son panel d’experts, soupçonnés d’être ouvertement pro-OGM”.
“Et ça passe par appuyer ces divers dossiers auprès des bonnes personnes… et ça Renkens sera sûrement parfaite pour le faire…”
=> Ce que vous semblez oublier Faust c’est que quelle que soit la personne à qui Renckens soumettra les dossiers d’homologation de syngenta les données devront être analysées par le panel scientifique et là aucun copinage ne peut intervenir. Il y a des critères et des questions auxquelles le dossier doit impérativment répondre sinon il est bloqué.
Remplir les dossiers d’homologation dans l’automobile et l’aviation serait du travail de lobbyiste selon vous? Une voiture qui ne répondrait pas aux normes en vigueur ne passerait pas l’homologation, malgré tout le copinage du monde.
Le lobbying de greenpeace consiste à casser du sucre sur le dos des institutions pour les décrédibiliser en permanence ou alors payer des pseudo scientifiques comme séralini pour “réanalyser” à sa manière les données fournies et là aussi dire que les institutions ne font pas leur travail. Toute critiques des mensonges étant ensuite taxées d’être sous l’influence des semenciers. Au fait combien greenpeace a payé Séralini pour ses “réanalyses” des données sur l’aubergine Bt? Le lobbying de greenpeace va jusqu’à s’incruster dans le coeur des institutions pour perturber le travail des hommes politiques. Que diriez-vous si des semenciers descendaient en rappel au milieu de l’hémicycle, en plein débat parlementaire pour dire que le moratoire en France est une ineptie?
Quant aux messages censurés, il y en a eu quelques un sur ce blog, et je ne parle pas de messages en attente mais bien retirés après leur publication, pour des raisons assez incompréhensibles d’ailleurs car ils n’avaient rien d’injurieux ou autre.
En fait Capitaine je viens de voir votre dernier message, les postes de lobbyistes chez greenpeace sont enregistrés officiellement auprès de la commission européenne.
https://webgate.ec.europa.eu/transparency/regrin/consultation/displaylobbyist.do?id=9832909575-41
@ decor
“3000 à 3384 euros par mois … c’est bien payé pour mentir !”
Tu ne pourrais pas postuler car il faut d’énormes capacités intellectuelles que , visiblement tu n’as pas.
Je suis rassuré alors de savoir que vous avez des chances sérieuses d’être recruté (faust ou zeppe).
Au vu de vos différents messages mesquins, sans arguments, basés sur des études foireuses (lorsque vous donnez des références), vous semblez être tout à fait dans la ligne éditoriale de greenpeace et adhérer aux valeurs mensongères de cette organisation.
Vos messages montrent tous clairement votre excellente aptitude à mentir et donc dépêchez vous de postuler, ils ne vous restent plus que 10 jours !.
Par contre, le suspense est déjà quasiment insoutenable…! qui de faust ou zeppe obtiendra le poste ? bien que faust, au vu de ses talents trouve d’emblée que 3384€/mois n’est pas suffisant ! zeppe vous semblez avoir un avantage !
Poltron : “Et pour GP, vous avez raison, il n’y a sans doute pas de poste de lobbyiste. Il n’y en a pas à la maffia non plus. Savoir qui fait quoi n’a de sens que pour les organisation qui travaillent dans la légalité. Pas pour ceux qui déscendent en rappel dans l’assemblée nationale ou qui envoie des commandos quee d’honnêtes commerçant pour les faire changer de fournisseur.”
Bon, là ça sombres trop bas pour moi… en arriver à comparer Greenpeace et la mafia… je ne me permettrai pas une telle comparaison avec Syngenta à la place de GP… mais tu n’es plus à ça près…
J’ai beaucoup trop perdu mon temps avec toi, Poltron et ton frère siamois GFP… je serais méchant si je disais que vous êtes unis par le même cerveau, vu la proximité des arguments de vos tout derniers messages…
Ce qui m’horrifie le plus, c’est que ça ne fait que depuis à peine une semaine que je discute avec toi Poltron (et GFP de façon moins régulière) !!!!
C’est impressionnant… Oui, je suis impressionné, réellement, par le temps que tu passes par rapport à tout cela, sur ce site, mais aussi sur tant d’autres, sur ton blog édifiant dont j’ai mis un lien… cela donne vraiment l’impression que tu ne fais que ça, que tu n’as aucune, mais aucune vie sociale, et moi, ça me fait presque peur par moment… Ca ressemble vraiment à une monomanie, et discuter avec un monomaniaque est sans issu. Je dois être stupide pour avoir quand même tenté tout en sachant cela…
Le problème avec les monomaniaques dans votre genre est qu’ils finissent toujours par gagner de guerre lasse… Ca a été le cas dans les nombreux mois où vous avez sévi…
Et comme de mon coté, j’ai une vie sociale, un boulot, plein d’autres activités, donc, même si je suis en “vacances” jusqu’à la fin de la semaine, j’arrête ce petit jeu avec vous et je vais en profiter un peu (même avec ce temps de merde).
Avec votre procédurerie maladive, vous voyez la paille dans l’oeil de vos voisins sans voir les poutres dans les votres…
Vous me reprochez de trouver qu’implicitement Renkens reconnait qu’elle sera amenée à avoir des activités de lobbying, même si elle n’en porte pas officiellement le titre…
Mais, à coté de cela, quand Poltron demande je cite de “faire une grande pétition pour demander à Greenpeace de ne plus faire passer Suzy Renckens pour une ancienne membre du panel OGM.”, tout va bien… Alors que c’est là un mensonge éhonté que personne, hormis vous deux, n’a défendu. Que Greenpeace en ai profité pour tacler au passage les scientifiques de l’AESA et leurs avis 100% pro-OGMs, oui, c’est explicite dans le texte… Mais, qu’à un seul moment, il y ait eu dans l’article de Greenpeace l’affirmation que Renkens ait fait partie du panel de scientifiques, non. Aucun. Rien de rien.
Et quand en plus on sait que Renkens a quand même été la coordinatrice du panel… ce que Poltron ou GFP se sont bien gardé de signaler d’ailleurs, puissque c’est Syl qui l’a fait remarqué… comme quoi, votre soucis de l’exactitude s’arrête là où débute vos fumisteries foireuses…
Sur ce coup là, quoi que tu fasses, quoi que tu tentes, tu ne pourra échapper à ce constat Poltron : tu es un menteur… ou peut être plutôt un mythomane, car tu crois à ton propre mensonge dur comme fer… c’est pour cela que c’est sans issu…
Je vous laisse tous deux combattre vos moulins à vent… S’il n’y a que ça pour satisfaire vos égos… j’ai pour ma part l’intelligence ce jour de voir que continuer avec vous n’est qu’une perte de temps…
Et en plus, il y a l’arrivée d’un nouvel intellectuel en la personne de Decor… Qui trouve les messages des anti-ogm sans arguments alors qu’avec ses deux neurones il n’a pas pu aligner autre chose que de la diffamation..
C’est un concours ou quoi ? Dans la palme de l’abruti, Decor, tu place dès ton arrivée la barre haut visiblement…
Faust, vous êtes une petite nature… 4 lignes de travers et vous partez en courant. C’était juste un amalgame comme vous les aimez tant. Ça ne fait pas si mal. Faites comme moi, je supporte bien des centaines de lignes qui ne s’attaquent qu’à ma personne.. Ne partez pas en courant, vous êtes en service commandé.
Même vous vous avez cru que S.R avait fait partie du “Panel”. :
“The European Food Safety Authority (EFSA) is the keystone of the EU risk assessment regarding food and feed safety. Interview with Suzy Renckens, head of the GMO panel. ”
En quoi donc Greenpeace a menti sur l’ancien post de cette personne ?(votre message du 6/2 à 15h41)
Pas la peine de chipoter, GP a joué sur l’ambiguïté. Sans explication, qu’elle soit membre du “panel”, c’est ce que tout le monde croît. GP s’est bien gardé d’expliquer la distinction, il a joué sur l’ignorance et embrayé sur le “panel” pour le discréditer et rendre plausible l’idée que l’embauche de SR comme soit disant lobbyiste pourrait invalider les avis du “panel”.
Alors pour S.R, donc, puisque vous n’avez pas répondu, Elle n’occupe pas un poste de lobbyiste. C’était donc bien un mensonge.
@ Faust
“Et en plus, il y a l’arrivée d’un nouvel intellectuel en la personne de Decor… Qui trouve les messages des anti-ogm sans arguments alors qu’avec ses deux neurones il n’a pas pu aligner autre chose que de la diffamation.”
Tu as raison, il ne doit avoir que 2 neurones mais à mon avis , il n’en utilise qu’un seul.
Pas la peine de me relancer Poltron…
Tant que tu continueras à nier que GP n’ait à aucun moment affirmer que Renkens faisait partie du panel, je ne vois pas l’intérêt de continuer…
heho, Faust ? Je ne suis pas parti en courant quand Zeppe a écrit Lutter contre les OGM = lutter contre la mafia. . Et je n’ai même pas dit que greenpeace était une mafia, relisez. J’ai commis un amalgame. Pour vous montrer ce que c’est.
Bon, voilà une phrase commise par testbiotech, des copains de GP :
It was recently made public that the former head of the EFSA’s GMO panel, Suzy
Renckens, had become Head of Biotech Regulatory Affairs for Europe, Africa and
Middle East (EAME) at Syngenta just one month after she quit the EFSA. In her
own words, Ms Renckens now lobbies for Syngenta to influence EU decision-
making on genetically engineered organisms. This is the very same issue she
was responsible for regulating with the EFSA.
• former head of the EFSA’s GMO panel ce poste n’existe pas. amalgame, l’ “unit”, ce n’est pas le “panel”
• In her own words, Ms Renckens now lobbies for Syngenta to influence EU decisionmaking on genetically engineered organisms Dans une précédente mouture, c’était : « In her [S Renckens ] own words she said that in future she would also be approaching the authority personally in regard to marketing approval for genetically engineered plants. » La déformation est patente.
• Il faut quand même leur reconnaître qu’à l’inverse de GP ils ne vont pas jusqu’à lui attribuer un poste de lobbyiste
Un campagne pour mettre en doute l’intégrité des scintifiques du panel montée de toute pièce.
Si ça peut vous faire plaisir, Faust, il ne l’a pas dit formellement, il l’a laissé entendre. Comme j’ai laissé entendre que GP était une mafia sans l’avoir dit.
Donc vous désavouez GP sur la question du poste de lobbyiste ?
C’est vrai, et vous prouvez ainsi qu’il vaut mieux un neurone qui fonctionne bien que 2×10 puissance 11 qui “fonctionnent” de travers comme cela est le cas pour vous deux !
Sur le sujet : 46 interventions de faust (qui a pactisé avec greenpeace) et 20 pour le sous-clone zeppe contre 70 de cap poltron…. c’est à peu près équilibré en terme de nombre de messages …
Par contre, en matière de contenu, il est clair que les 66 de (zeppe + faust), ça vole pas haut.
… compter les interventions des uns et des autres…
y en a vraiment qui ont que ça à foutre…
En tout cas je te remercie Decor : ta venue et tes interventions d’une rare intelligence (rare est le mot… très rare puisseque pour l’instant je ne t’en ai pas trouvé) me confortent dans mon idée de délaisser ce sujet de conversation…
Compter des interventions m’a pris que 3mn et encore, vos 48 ou 49 messages en ont pris sans aucun doute beaucoup plus…. mais il est vrai que vous n’avez pas que cela à foutre….!
Vous ne croyez pas que vous faites perdre un temps important à tout le monde avec le vide sidéral du contenu de vos messages, à répondre inlassablement pour tenter d’arriver à justifier vos erreurs, Capitaine poltron l’a suffisamment démontré.
Mais alors lorsque quelqu’un vous ferait perdre votre temps (si précieux), on devient automatiquement un débile mental… figurez vous que chacun de vos mensonges nécessite une énergie considérable et du temps pour arriver à rétablir un début de vérité, qu’en plus tellement borné, vous ne voulez pas entendre.
Il n’y a qu’à voir sur ce site même les dix items sur les OGM :
http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/dixideesrecuesogm.pdf
il n’y en a pas un seul qui ne contienne un mensonge, des erreurs, qui témoigne d’une ignorance de la problématique etc etc, le pire est que tous ceux qui lisent cela sont incapables de s’en rendre compte et boivent cela comme du petit lait et s’en servent pour leur argumentation. Et on poursuit dans le mensonge !
Alors si mon intervention peut servir à vous faire disparaître, j’estime alors qu’elle aura été particulièrement salutaire pour tout le monde.
@ decor
“Alors si mon intervention peut servir à vous faire disparaître, j’estime alors qu’elle aura été particulièrement salutaire pour tout le monde.”
Toi et tes 2 ou 3 potes superPoltron voudraient stimuler à 100% les actions des anti-OGM qu’ils ne s’y prendraient pas mieux.
Tu pourrais nous dire 2 mots de qui tu es Decor ? quel est ton métier et ce que peuvent bien t’apporter les OGM ?
à moins que tu n’ai pas plus de roubignoles que tes potes qui n’ont jamais eu le courage de me répondre….ces ploucs.
@ Decor
Tu es qui toi ? la science infuse pour prétendre qu”ll n’y en a pas un seul qui ne contienne un mensonge,”.
Tu gagnes combien à dire des grossièretés pareilles ?
Zeppe l’un et zape l’autre… si tu vois ce que je veux dire !
Trêfle de plaisanterie,
Bingo j’ai gagné, vous avouez donc que vous ne voyez pas les mensonges/errreurs de chacun de ces 10 items, preuve donc que vous ne connaissez pas le dossier et que vous n’en avez qu’une idée partiale.
Decor
çà te fait plaisir de gagner? bon alors on va dire que tu as gagné mon petit. Allez , va jouer au billes avec tes crottes de nez.
Decor… comment te dire avec des mots simples…
Autant je ne partage et partagerai jamais les points de vue de Poltron, GFP et LCEP, mais au moins ils développent des raisonnements…
Concernant l’histoire de Renkens et du panel de la part de Poltron, il y avait quand même un raisonnement et une analyse, que je considère comme foireux et que Poltron a d’ailleurs fini par reconnaitre à demi-mot :
Poltron : “Si ça peut vous faire plaisir, Faust, il [Greenpeace] ne l’a pas dit formellement, il l’a laissé entendre.” c’est son analyse… elle n’engage que lui.
Sur d’autres sujets, j’ai reconnu la pertinence de certains arguments (certains de LCEP si je me souviens bien) donc je crains de n’être pas le plus buté sur ce site.
Par contre, toi, Decor, à part accumuler des affirmations gratuites et diffamatoires, tu n’as pas l’air d’être capable de grand chose d’autres mon coco…
On va dire que tu es jeune… ou idiot… perso je penche pour les deux…
Mes pensées vont à la cervelle en surchauffe de Zeppe :
Voila que les Pro-OGM se multiplient au fil du temps …. sur GP.fr
Son argument phare commence à frémir :
“Vous n’êtes que 4 sur tout le web, à défendre les OGM !”
Toi-y-en-a compris ? Que “Tout le WEB” être très réducteur de le limiter à : GreenPeace.fr ?
Salut à tous,
Je suis cette discussion depuis le début, et y participe un peu aussi.
Je pense qu’il serait bon que les commentaires ne dégénèrent pas en insultes et en attaques personnelles.
@ LECP
C’est vrai, je dois le reconnaitre, la venue de ce 5ème pro-OGM (masqué et sans argument) te fait bondir de joie. tant mieux pour toi. Finalement, vous êtes BIEN plus nombreux que je ne le pensais.(surtout des anonymes qui ne sont là QUE pour critiquer.Des moins que rien qui se permettent de critiquer des personnes comme MM Robin, qui ont eu au moins le mérite d’avoir faire connaitre son livre dans le monde entier et a eu droit à plusieurs diffusions sur ARTE de son enquête accablante sur Monsanto, donc autrement plus crédible que vous).
La coupe de la plus grosse connerie de la semaine restera probablement à Lukaz Supergan, de greenpeace pologne :
« Les OGM une fois introduit dans l’environnement se répandent spontanément. Si nous introduisons ce maïs, il occupera bientôt tous les champs. Il suffit d’un coup de vent violent pour que les agriculteurs biologiques et conventionnels soient privés de leur choix. »
(GMO raz wprowadzone do środowiska rozprzestrzenia się samorzutnie. Jeśli wprowadzimy taką kukurydzę, to zaraz wszyscy będziemy mieli na polach. Wystarczy jeden silny wiatr i rolnicy tradycyjni czy ekologiczni będą pozbawieni wyboru.).
http://wyborcza.pl/1,76842,7544734,Projekt_ustawy_o_GMO_krytykuja_zwolennicy_i_przeciwnicy.html
@ Capitaine Poltron
Les plus grosses conneries sont sans doutes proférées par des nuls comme toi qui, en dehors de tout critiquer sur des forums, restent des inconnus sans compétences.
Le jour où tu auras publié un livre en millions d’exemplaires (comme MM Robin) et diffusé plusieurs fois un documentaire sur ARTE, tu seras peut-être un peu plus crédible. en attendant joue là un peu plus modeste et accepte de te confiner au rôle de petit aboyeur sur des forums.
Capitaine Poltron,
“La coupe de la plus grosse connerie de la semaine restera probablement à Lukaz Supergan, de greenpeace pologne : « Les OGM une fois introduit dans l’environnement se répandent spontanément. Si nous introduisons ce maïs, il occupera bientôt tous les champs. Il suffit d’un coup de vent violent pour que les agriculteurs biologiques et conventionnels soient privés de leur choix. »”
Je ne vois pas en quoi c’est une “connerie”.
Le pollen d’un maïs GM peut effectivement contaminer des cultures non GM, non ?
Oui, il ya un chouia de pollinisation d’un champ à un autre, vraiment très peu si les champs sont espacés. On peut encore le limiter en tenant compte du vent, du décalage des floraisons etc. Un epi par ci par là portera des grains comportant du matériel génétique du champ voisin, mais il n’en restera rien lorsque la culture sera détruite. ll n’y aura donc jamais aucune plante ogm dans le champ d’à côté, à condition bien entendu que les semences utilisées aient été achetées à un semencier ( c’est toujours le cas sauf pour quelques folkloristes qui se contentent de performances bien en dessous des normes), qui garanti un degré de pureté variétale maximal (les cultures de semences sont entourées de précautions draconiennes). Le problème est d’ailleurs le même pour deux variétés distinctes toutes deux non GM.
Même au sein d’une hypothétique population naturelle de maïs (ça n’existe pas, tous les maïs sont cultivés) il n’est pas dit que ces maïs OGM se répandraient au point de supplanter entièrement les autres. Cela dépendrait de l’avantage sélectif fourni par le transgène.
Lukas déconne à plein tubes.
Capitaine Poltron,
« il ya un chouia de pollinisation d’un champ à un autre, vraiment très peu si les champs sont espacés »
Le problème, c’est que tout le monde n’accepte pas de contamination d’OGM, même un chouia. Et cela de la part d’agriculteurs comme de la part de consommateurs. Il y a donc un problème de co-existence.
« On peut encore le limiter en tenant compte du vent, du décalage des floraisons etc »
Tenir compte du vent, je ne sais pas, il me paraît difficile de s’assurer que le vent ne soufflera jamais dans une certaine direction. Concernant le décalage des floraisons, je ne crois pas qu’une telle réglementation existe, si ? Il y a encore les insectes qui, quelque soit la direction que prend le vent, peuvent transporter du pollen. En fait, à toutes les étapes, des contaminations peuvent se produire. J’avais fait la rencontre d’un producteur de soja dont la récolte a été contaminée par des OGM… en 1996. Après investigation, il s’est avéré que la contamination était déjà présente dans les sacs de semences.
Et que pensez-vous de la contamination mondiale du riz en 2006, qui a touché tous les continents ?
« il n’en restera rien lorsque la culture sera détruite. »
Je pense au contraire qu’il peut en rester quelque chose. Si les grains sont semés de nouveau, la contamination peut se poursuivre sur la culture de l’année suivante. Il y a également la récolte, bien sûr, qui en contient, et qui va poursuivre la contamination dans tout le reste de la chaîne : transport, conditionnement, etc. Et puis on a déjà observé un mirco-organisme du sol ayant gobé le gène Bt dans les champs de MON810. Sachant qu’on ne connaît que quelques pourcentages des micro-organismes du sol, il est effectivement à craindre que les cas de contaminations soient multiples et impossibles à anticiper.
C’est pourquoi nous (anti-OGM) dénonçons une stratégie du fait accompli ; puisque les firmes des biotechnologies ont d’abord nié la possibilité de contamination, avant de se rabattre, devant l’évidence, à la nécessité d’un seuil réglementaire. Une fois que la contamination s’est produite, il n’y a plus qu’à accepter cette technologie, puisqu’on n’a plus le choix. C’est pourquoi, selon moi, la liberté de produire et consommer « avec ou sans » OGM est un leurre, cela nous condamne en fait à produire et consommer « avec ou avec un peu d’OGM ».
« Sauf pour quelques folkloristes qui se contentent de performances bien en dessous des normes »
Vous parlez de ceux qui replantent leurs semences, je suppose.
Mais de quelles performances et de quelles normes parlez-vous ?
Les « folkloristes » ont-ils moins le droit que les autres de ne pas être contaminés ?
En définitive, qu’est-ce qui justifie qu’on rende impossible ce mode de production qui replante ses semences, certes minoritaire, mais qui pourrait retrouver un regain d’intérêt aujourd’hui ?
« Le problème est d’ailleurs le même pour deux variétés distinctes toutes deux non GM »
Certes, les pollinisations peuvent se produire dans les mêmes conditions entre cultures GM et non GM, qu’entre deux cultures non GM. Mais je ne pense pas que ce soit le même problème pour autant. Ce sont bien les OGM qui suscitent des doutes aujourd’hui et qui motivent des craintes. La majorité des citoyens refusent la culture des OGM en plein champ pour se protéger de leurs contaminations. Or, je n’ai entendu personne craindre des contaminations entre deux variétés non GM.
« il n’est pas dit que ces maïs OGM se répandraient au point de supplanter entièrement les autres. Cela dépendrait de l’avantage sélectif fourni par le transgène »
Il n’est pas dit le contraire non plus ! Donc c’est une hypothèse tout à fait plausible. Or, si cela s’avère vrai, comment faire marche arrière ?
Pour la dissémination il existe bien quantité d’études sur ce facteur, le dernier en date :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2685455/
Il traite de la présence du caractère Bt dispersé dans les 140 variétés de Oaxacan au Mexique.
« Recombinant proteins Cry1Ab/Ac and CP4/EPSPS were found in 3.1 % and 1.8 % found in sample, respectively. »
Les conditions de culture du maïs « population » de cette région se fait au travers de milliers de placettes contiguës. L’isolement variétal est quasi inexistant.
La sélection d’une année sur l’autre ne se fait que visuellement par les paysans. Soit une sélection « massale » des plus sommaire.
Malgré des conditions très propices aux multiples croisements. Le caractère Bt « recombiné » n’est détecté que dans « 3.1 et 1,8 % selon les échantillons ».
Ce qui montre bien que seul face à la nature ce « caractère » est loin d’être invasif !
Mais au delà de cette étude bon nombre d’essais plein champs Français ont démontré la pertinence de l’isolement de 20m recommandé lorsque la culture du Maïs Bt nous était autorisée.
Excusez moi, Jonathan. Je croyais que l’on discutait sérieusement, sinon je ne vous aurais pas répondu. Je ne parlais pas d’un mélange de maïs provenant de deux variétés, l’une OGM et l’autre pas, dans la chaine alimentaire. Je parlais de cette vision d’apocalypse, qui est tout autre chose :
« Les OGM une fois introduit dans l’environnement se répandent spontanément. Si nous introduisons ce maïs, il occupera bientôt tous les champs. Il suffit d’un coup de vent violent pour que les agriculteurs biologiques et conventionnels soient privés de leur choix. » .
Je sais bien que le 0% est impossible et que même 0.00000001 % vous ferait vomir. Naturellement, à partir du moment ou certains refusent le moindre grain transgénique dans leur maïs, la coexistence est impossible, c’est clair. Le problème est que la loi impose la coexistence, il faudra donc vous faire au chouia en question le jour ou le moratoire sera levé, c’est tout ce qu’il y a en dire.
Pour le vent et la floraison, c’est des mesures de bon sens. (à partir du moment ou les gens sont décidé à se tolérer, bien entendu). Il y a des vents dominants, on mettra donc de préférence le maïs dont la pureté est à protéger du bon coté. Toutes les variétés ne fleurissent pas en même temps, cela peut être utilisé aussi, concomitamment avec la distance des parcelles, pour obtenir, par exemple, le fameux 0,9%. On parle bien sur de gens qui ne cherchent pas la guerre civile pour quelques molécules minoritaires.
Pour les insectes, attention à ne pas ravir la palme à Lukas. Il n’y a absolument aucune raison pour qu’un insecte pollinisateur aille se poser sur une fleur femelle de maïs, qui est anémophile.
Pour les mélanges accidentels dans le transports, la transformation, les erreur dans les sacs de semences etc. c’est gérable (avec un coût économique certain, et grâce à la traçabilité, qui est obligatoire), là encore si l’on accepte de fixer un seuil, ce qui n’est pas votre cas. Inutile donc d’en parler avec vous, je vous l’ai dit si j’avais pensé que vous vouliez parler d’autre chose que de l’affirmation de Lukas je ne vous aurait pas répondu.
Pour mirco-organisme du sol ayant gobé le gène Bt dans les champs de MON810 il se peut que ce soit un fait ignoré de moi, mais à priori je pense que vous devez confondre avec une bestiole qui aurait ingéré quelques protéines ‘cry’, ce qui au demeurant n’a pas dû même lui causer une indigestion. Mais je serais naturellement intéressé par ce cas de tranfert horizontal. Pour que cela renforce la thèse de Lukas, je suppose que la bestiole en question peut en retour conférer son ‘gène Bt’ à un autre plan de maïs ? Intéressant.
Quand à savoir si après l’acceptation de seuils il n’y a plus qu’à accepter cette technologie , puisqu’on n’a plus le choix , c’est non, semble t-il. les cultivateur de maïs “bio” américains n’ont pas adopté la technologie OGM. Mais ils sont contraints par contre à accepter les seuils. La liberté de produire avec ou sans OGM, ça ne peut évidemment être que la liberté de produire avec ou sans OGM (c’est à dire en utilisant ou en se privant de cette technologie), la loi en vigueur ne vous garanti pas l’obtention de maïs à 0% d’ogm en produisant sans OGM. Tant pis pour vous si vous refusez la loi qui impose des compromis. Comme je l’ai déjà dit, discuter de problèmes posés par le maintien des seuils avec quelqu’un qui les refuse n’a pas de sens.
Les folkloristes n’ont pas grand chose à perdre, leur maïs est invendable (pas assez de protéines). Il s’agit tout au plus de la consommation de leurs 5 poules et de leurs trois cochons. Si le moratoire est levé, ils ne pourront pas être sûr qu’il n’y ait pas parmi leur semences certains grains qui contiennent des transgènes. D’un autre côté, leurs semences ne sont pas des lignées pures, elles ont “de la variété génétique” et sont exposées y compris à la pollinisation par des hybrides non OGM. Un peu plus ou un peu moins de variété… S’ils n’en veulent pas, qu’ils s’organisent pour isoler les champs dont ils tireront leur semences, mais ça ne sera pas facile pour eux dès lors que le maïs OGM atteindra une certaine proportion. Peut être devront ils se résoudre à acheter des semences garanties sans OGM. Ils y gagneront sur tous les plans (sauf au niveau du folklore, bien entendu)
Pour la concurrence entre maïs OGM ou pas au sein de population naturelles (non ressemée chaque année à partir de lignées conservées par les semenciers), ça n’existe pas, ce qui pourrait s’en rapprocher, c’est les champs des folkloristes. Mais on peut examiner cette vue de l’esprit. Le maïs HT n’a pas d’avantage sélectif s’il ne reçoit pas d’herbicide, le gène restera donc probablement à un niveau constant et faible. Les plantes ayant hérité de gènes de maïs Bt auront un avantage uniquement en présence des ravageurs cible, et donc la proportion du gène dans la population pourrait augmenter si la pression des ravageurs est suffisante (Les folkloristes par contre pourront systématiquement éliminer les plans qui résistent bien de peur qu’ils soient OGM). Ce qui ne serait pas grave, au demeurant, du maïs, c’est du maïs.
Revenir en arrière, dans le cas ou tout le maïs serait OGM (c-a-d dans le cas ou l’apocalypse selon saint Lukas se serait réalisée) et que l’on en voudrait plus, il suffira pour ça d’avoir conservé des semences. Ce dont moult organismes se chargent, tant au niveau national qu’ international. (Si on veut, on peut aussi revenir aux semences d’il y a 100 ans, il suffit de les prendre dans les banques de semences, de les multiplier et de les replanter dans tous les champs de maïs de France et Navarre. Possible, mais sans intérêt.)
Capitaine Poltron,
Y a-t-il selon vous une raison scientifique d’établir un seuil légal de contamination OGM à 0,9 % ?
Aucune. C’est un compromis. je préférais 99%.
@ Capitaine Poltron
“Aucune. C’est un compromis. je préférais 99%.”
et çà t’apporterait quoi ?
Est ce que tu aurais une augmentation de salaire ?