OGM | le 4 septembre 2009
Thaïlande, le 2 septembre 2009 – La culture rizicole traditionnelle d’Asie du Sud Est a été mise à l’honneur avec la présentation d’une Å“uvre d’art géante entièrement faite de riz issu de l’agriculture biologique : une occasion pour Greenpeace d’interpeller ces gouvernements afin qu’ils se positionnent contre le riz génétiquement modifié.
Cette fresque de 16 000 mètres carrés représente des riziculteurs traditionnels au travail. Elle a été réalisée avec deux variétés de riz de couleurs différentes dans les Plaines Centrales de Thaïlande, une région réputée comme l’une des plus propices à la culture du riz.
L’Asie du Sud Est, leader mondial de la production de riz, risque d’être touchée de plein fouet par les dérèglements climatiques. Une étude de la Banque Asiatique de Développement (BAD) datant d’avril 2009 a révélé que, si rien n’est fait, certains pays comme l’Indonésie, la Thaïlande, les Philippines ou encore le Vietnam, verront leur production de riz diminuer drastiquement. Les gouvernements des pays concernés doivent prendre au plus vite des mesures pour adapter leur agriculture face aux menaces du changement climatique tout en protégeant les agriculteurs, les consommateurs et la biodiversité du génie génétique.
Plus d’information sur l’agriculture et les changements climatiques :
- Le rapport de Greenpeace Cool Farming, en anglais [synthèse en français]dénonce les ravages liés à l’agriculture intensive et propose des solutions pour une agriculture durable capable de faire face aux changements climatiques.
- Le rapport Food Security and Climate change qui regroupe des études scientifiques récentes qui mettent en évidence l’importance de la diversité des cultures au sein d’un même champ.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Le billet précédent indique « Erreur 404 – Rien n’a été trouvé » lorsque l’on clique sur les commentaires. Serait-il possible de rétablir le lien SVP?
De même un hyperlien vers les rapports cités plus haut faciliterait leur lecture et éviterait de perdre du temps à les chercher via google.
Greenpeace s’inquiète de la diminution potentielle de la production de riz en Asie du Sud Est à cause du réchauffement climatique mais supporte l’agriculture bio et refuse les progrès de la génétique, n’est pas un peu paradoxal?
Seuls les progrès techniques permettront de répondre à ce défi, pas un retour à un modèle d’agriculture dont on connait déjà les limites.
Quand je dis billet précédent, il s’agit de celui intitulé « Annulation du décret OGM : Greenpeace demande plus de transparence »….
merci.
Rien de paradoxale pour moi. La planète se réchauffe ? il faut arrêter de polluer et non pas fabriquer de la daube d’OGM? C’est pareil pour votre argument bidon qui nous dit que « la nourriture bio ferait exploser les prix ». moi je répond que les prix doivent être ce qu’il sont mais il faut lutter contre le libéralisme qui engendre une mauvaise répartition des richesses et qui ne permet pas à tout le monde de se nourrir. Le problème ce n’est pas les prix élevé, mais d’arrêter d’engraisser des grosses boites (comme Monsanto par exemple) et de diminuer le pouvoir de la finance et construire un monde plus juste pour assurer le minimum vitale à tous.
Les progrès techniques: bien sûr que nous sommes d’accord à condition qu’ils soient sain et qu’ils ne soient pas une atteinte à la liberté, ce qui est , justement contradictoire avec l’agriculture OGM.
d’autant que ogm veut dire pesticides, mais aussi engrais, certains produits a grand renfort de production de CO2 (gaz naturel), + culture intensive, deforestation, pillage des pays du sud, … tout ca fait partie du meme systeme !
il n’est pas forcement question d’explosion des prix : il est question de payer un prix qui permette aux agriculteurs d’en vivre ! l’agriculture intensive a ete surtout benefique aux industriels en amont (semenciers) et en aval de celui qui cultive (agroalimentaire, distribution, …)
en-dehors de qq gros agriculteurs, souvent ultrasubventionnes, les agriculteurs ne vivent pas bien de leur metier, alors que ce devrait etre un des metiers les plus importants dans une societe, celui de nourrir les autres citoyens !
Tu as raison Guillaume2,
Ces firmes multinationales étaient déjà en action bien avant que l’on entende parler des OGM. D’ailleurs, le terme scientifique exact est « chimère fonctionnelle » mais les firmes préfèrent utiliser le terme hypocrite de « génétiquement amélioré » plus valorisant.
Les états ont concédé à quelques firmes privées de l’agrochimie morbide des droits qu’aucun Roi n’aurait jamais osé accorder à la noblesse : le droit de voler à la nature et aux paysans leurs semences, de se les approprier (par des certificat ou des brevets) et d’interdire à ces mêmes paysans de semer, récolter, donner, vendre ou échanger leurs propres semences.
Non contents de protéger ce vol qualifié, les semenciers avides veulent pousser leur avantage : s’enrichir encore plus en s’offrant le marché « juteux » du « vivant gratuit ». Plus scandaleuses et plus dangereuses en seront les conséquences sur la biodiversité et la liberté…
Les concepteurs des semences hybrides et OGM (clones) n’ont pas pris en compte la composition des sols : « adaptez le terroir aux hybrides F1 » alors que ce sont les semences paysannes qui s’adaptent aux terroirs grâce à leurs variétés. L’exploitant agricole moderne est contraint d’utiliser le package (semences+engrais+pesticides) de ces firmes afin d’obtenir des résultats.
Ces firmes ont réussi à faire des paysans des serfs comme aux temps féodaux, les privant de toute autonomie.
autre facon de faire entrer les ogm en europe : agiter le spectre de la famine … en europe !!!
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20090907.OBS0324/du_soja_au_mais_ogm_interdit_dentree_dans_lue.html : suite a un blocage a la frontiere de SOJA contenant des traces d’un MAIS ogm non autorise en europe (ils arrivent a livrer du soja contenant du mais… comment voulez-vous qu’ils arrivent a livrer du sans ogm ?), la commission fait croire au risque de penurie pour l’alimentation animale !
il n’y a donc plus de prairies en europe ?
(
demandez a un enfant ce que mange une vache : il risquerait bien de vous repondre « des croquettes »
Guillaume2 où voyez-vous « agiter le spectre de la famine » dans cet article?
Si la politique de la « zéro tolérance » n’est pas modifiée ce sont les prix du soja qui vont atteindre des plafonds. Ce ne sont pas seulement pour les vaches mais aussi le prix des poulets qui risquent de grimper en flèche!
Ce maïs « interdit » a été autorisé à la culture aux USA et au Canada. Il est passé devant des commissions d’évaluation.
Si les politiques ne mettaient pas constamment des bâtons dans les roues des instances d’évaluation européennes ce maïs serait aussi autorisé en Europe. Vous trouvez normal que cela prenne trois ans pour homologuer un OGM en Europe?
Un taux de 0,9% pour les produits non-autorisés mettrait tout le monde d’accord. J’espère que les états membres vont prendre leur responsabilités et accélérer les procédures d’autorisation sinon l’Europe sera bientôt forcée de vivre en autarcie!
A quoi bon continuer à discuter sur ce forum ?
2 mois de débats, de démonstrations, d’analyses, de recherches de liens …. Et revoilà les supers arguments des militants illuminés :
« C’est paaas naturel !!!!! »
» C’est juste pour faire du Friiiic !!!! »
Je pense qu’il est inutile de raisonner les brebis, tant que le pasteur refuse de s’adresser à vous le troupeau continuera son chemin comme si de rien n’était !
Bonne route les « oyes » ! Lorsque vous serez arrivées vous nous direz comment vous vivez la décroissance !
@ GFP
Ce qui est le plus facile et le plus lâche, c’est ton comportement qui consiste à s’aligner au plus débile au lieu de convaincre tout le monde qu’on ne suit pas une politique qui ne tient compte que des chiffres et du fric et pas des êtres humains.
lorsque tu dis « Ce ne sont pas seulement pour les vaches mais aussi le prix des poulets qui risquent de grimper en flèche! » je réponds : ils n’ont qu’a grimper et même s’envoler. Un travail courageux net pas lâche consisterait à obliger les politiques à écouter le peuple qui ne veut pas des OGM et trouver des lois qui ne nous mettent pas en concurrence avec les pays qui en produisent (interdiction d’ importer n’importe quel produit dans toute l’Europe contenant ou ayant consommé des OGM.)
Ensuite si les prix explosent il faut s’attaquer sérieusement à la répartition des richesses. Qu’un Trader ou un Boursier gagne des millions c’est scandaleux. Limiter les impôts sur le revenu à 50% (bouclier fiscale) c’est tout aussi scandaleux lorsqu’on sait que certains gagnent un smic toutes les dix secondes.
Bref la véritable pourriture du monde c’est le libéralisme. Alors au lieu de perdre ton temps à défendre tes OGM qui puent le fric, si la politique ne t’intéresse pas et que seul le fric compte pour toi, passe au Bio car c’est l’avenir.
@GFP:
)
desole, mais la viande de boeuf que j’achete vient de vaches qui ont broute de l’HERBE ! (vous savez, les petites plantes vertes qui poussent naturellement dans des grands terrains non betonnes et que l’on appelle pre ou alpage)
le prix est pourtant moins cher qu’en grande surface… cherchez l’erreur ? je precise que je me fournis aupres d’un eleveur local. je peux donc meme voir ses vaches, dans leur pre. beaucoup d’eleveurs se mettent a la vente directe : on peut meme leur acheter par colis, de 5 ou 10kg par exemple. et la viande n’a rien a voir avec le polystyrene sous vide que vous trouvez dans les rayons !
pour les poulets ? idem…
l’article en question parle de penurie pour l’alimentation animale. j’ai certes extrapole un peu, mais c’est juste l’etape avant la famine !
les usa autorisent aussi la viande aux hormones, les pratiques de surdosage d’antibiotiques sont aussi venues de la-bas. les immenses elevages concentrationnaires de cochons, vaches ou autres viennent aussi du continent americain (avec le pb pour les animaux eux-memes : maladies, stress, … mais aussi le risque que cela soit des bouillons de culture ideal pour les mutations des virus… cf les pb de grippe aviaire et porcines).
vous allez dire que cela n’a rien a voir avec les ogm. SI : c’est la meme « agriculture » industrielle ultra-productiviste, qui ne s’inquiete que de marges et de benefices, avant de penser au client (qualite du produit) et a l’animal. les autres paysans ne font pas ca : ils n’ont pas besoin de prairies ou d’alpages ogm !
par contre, non je ne trouve pas normal qu’il faille 3 ans pour homologuer un ogm : je trouve que c’est trop court !!! trop court pour savoir quels peuvent etre les consequences sur la sante et l’environnement : et encore ce n’est meme pas suffisant pour connaitre les risques cancerigenes (nous faire bouffer les étoxines bt » par exemple) ou pour l’environnement (les essais en laboratoire confine ne reproduiront jamais la complexite des ecosystemes, ce qui ne justifie pas pour autant les essais en plein champ, par ex les effets sur les pollinisateurs, les cours d’eau, …)
« Un taux de 0,9% pour les produits non-autorisés » : non mais et puis quoi encore ! deja autoriser un taux de 0.9% d’ogm autorise dans un produit dit sans ogm est trop !!! alors des ogm non autorises, surement pas !
@lcep : desole, en effet vos pseudos arguments ne nous ont pas convaincus. et ce n’est pas faute d’avoir essaye de les lire. mais le mepris que vous affichez dans ce dernier post est bien le signe des scientistes qui savent toute LA verite, contrairement aux autres abrutis occultes… on va dire que c’est les nerfs qui lachent.
@zeppe : tout a fait d’accord : les envolees des cours des grains est beaucoup plus lie au phenomene de speculation !
Alors Guillaume2 votre voisin, il vous vend sa viande pliée dans un vieux papier journal ?
@poltron : on peut etre bio et avoir qq notions d’hygiene et de conservation…
non la viande est soit dans un papier comme chez le boucher, soit, a la demande, sous vide
cette rq fait suite au « polystyrene sous vide » dont je parlais ? si oui, je ne parlais pas de l’emballage, mais de la viande qui n’a guere plus de gout que du polystyrene…
Connaissez-vous l’existence des hortillonnages, tels que celui d’Amiens, par exemple ?
Cette méthode pratiquée par les Romains, notamment, consistant à utiliser des marais rendus humides par le travail d’une rivière et canalisée pour mettre en valeur la partie des terres naturellement fertiles.
Pas besoin d’engrais ou de fertilisants chimiques.
La récupération des limons déposés dans les canaux, suffit à assurer la culture des légumes avec en moyenne 3 rotations par an.
Une parcelle de 2 hectares est suffisante pour assurer la subsistance d’une exploitation maraîchère.
Les circuits de production et de distribution, ne peuvent pas être plus courts, puisque tous les légumes sont cultivés et vendus sur place.
De très nombreux sites existent et permettraient à de très nombreuses exploitations de produire et de fournir sur place, les besoins de très nombreuses villes, en légumes et fruits de saison.
Guillaume2 : j’ai cru que vous développiez également une phobie du plastique. Je suis excusable, vous avez déjà peur des OGM, des pesticides, des toxines Bt, des engrais et j’en oublie surement…
@poltron : mais moins j’en utilise, mieux je me porte aussi ;o)
desole, quand on est ecolo, on essaye d’etre coherent jusqu’au bout
(quant aux engrais, il s’agit des engrais chimiques bien sur : je suis pour le compostage bien sur)
Franchement une dernière avant de vous laisser en paix entre vous :
1°
Je regrette que personne n’ait pris le temps jusqu’ici de relever les énormités contenues dans le document (COOL FARMING http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/cool-farming-climate-impacts.pdf) présenté au-dessus. Donc petite explication de texte :
Ainsi donc page 16 on lit que « Tillage » le travail du sol est SEULEMENT DEUX fois plus générateur de CO² que l’application de traitements Phytos ? Etonnant en effet car un passage de charrue 5 corps nécessitent pas moins de 40 L de gasoil par hectare avec un tracteur de 140 cv. Quand une rampe de traitement de 20 m ne demande que 4 L de Gasoil.ha-1 et un tracteur de 90 cv. De plus dans le travail du sol il faut aussi considérer la fabrication et le recyclage des pièces d’usure, on considère que lorsque l’on dépense 1L de gasoil en labour au champs c’est en réalité 1L en amont et 1L en aval qui sont réellement « brûlés. ». Mais tel qu’est présenté le tableau il faudrait retrouver un ratio de 1 pour 30 et non 1 pour 2 au moins entre les lignes « Tillage » et « Application of agrochemicals ». Même si la fourchette d’estimation est assez large. L’emploi de chimie de façon raisonnable est bien plus économe en CO² que le travail du sol !
Page 19 on peut voir sur le graphique de gauche que les volumes d’utilisation de produits phytos en Europe ont baissés de plus de 50% entre 1992 et 2005 !
Donc quand je parle de mon action raisonnée sur mon exploitation et que ARBRE/JUJU/RICHARD me disent que l’on est loin d’en faire une généralité pour la France ! N’en a-t-on pas la preuve ici, que l’agriculture a bien changée depuis les années 80 ?
De plus je croyais que l’avènement des OGM faisaient « exploser » l’emploi de chimie ?
Que fait la courbe « North america » : ELLE STAGNE !
En 2005 elle revient à son niveau de 1999 !
Par contre vivement que l’agriculture raisonnée arrive en ASIE et notamment en Chine ! Parce que pour eux c’est l’envolée !
De plus votre document ne que l’état des consommations de carburants fossiles et émissions de gaz à effet de serre dans l’activité agricole. Mais il oublie de parler des 1 600 000 tonnes de céréales produites chaque année par l’agriculture mondiale. Il ne faut pas oublier que mes cultures pour pousser ont besoin de capter du carbone atmosphérique pour fabriquer leurs tissus et grains ! Ce qui contre balance énormément le bilan !
De plus il est regrettable que dans le résumé en Français on ne fasse uniquement état du total des émissions globales mondiales, en oubliant de spécifier que le bâton « conversion de forêts en terres cultivables » est démesurée, du fait que l’on inclue les incendies de la foret amazonienne !
Les deux bâtons du centre eux, représentent les émissions habituelles de fonctionnement agricoles « classiques ». Soit moins du QUART du total exprimé !
Finalement votre document porte quelques approximations, mais il apporte surtout des arguments favorables aux OGM !
2° Guillaume2 : « mais le mepris que vous affichez dans ce dernier post ….»
Relit les dernières discussions sur lesquelles tu étais absent tu pourra constater le MÉPRIS affiché aux méchants agriculteurs intensifs. Mépris que tu manifeste toi aussi d’ailleurs en véhiculant les images d’Epinal, selon vous on ne sait pas raisonner notre activité, toujours plus de phytos, engrais etc …. Vous pensez encore que les bovins reçoivent des hormones de croissances ? Mais il faut vous y mettre les hormones de croissances ont été interdites par la loi en 1983 !
Les antibios systématiques sont aussi interdits en conventionnel !
« …. est bien le signe des scientistes qui savent toute LA verite, contrairement aux autres abrutis occultes… »
Force est de constater combien votre discours BIAISÉ relève plus de l’incantation religieuse. Combien d’entre vous essaient de « réfléchir » sur nos problèmes de société et combien d’entre vous prennent pour argent comptant les arguments de GreenPeace ?
… on va dire que c’est les nerfs qui lachent. »
Sûrement ! Plus je discute sur ce forum, et plus je me dis que la santé mentale des militants est inquiétante ! De toutes les ONG avec les quelles je discute vous êtes de loin la PLUS DEMAGO ! Mais aussi celle qui dénigre le plus « L’AUTRE ». (Ces être perfides soudoyés par des lobbies qui ne pensent pas comme vous)
Cette vraie discussion de sourds que j’ai pu avoir avec vous m’aura appris une chose : les discours de GreenPeace sont basés sur des informations TRÈS PARTIAL ES. On est ici à la limite du mensonge, tout du moins dans l’omission d’informations. C’est la caricature même de la manipulation des masses ! (Mr Ted TURNER a bien imprimé sa marque de fabrique)
Mais je peux vous remercier pour ces 2 derniers mois le fait de chercher à connaître les fondements de vos arguments n’ont que renforcé les miens. De plus j’ai maintenant un très bon argumentaire pour faire face aux vôtres !
bonjour,
le problème surement c’est que chacun se pense dans la vérité et donc ne veut pas entendre les arguments ou les idées de l’autre. Moi je souhaiterais juste messieurs et mesdames les agriculteurs (je n’ai rien contre les agriculteurs mon grand père en était un!!) regardiez le docu « nos enfants nous accuseront » je pense qu’il reflète assez bien la réalité. On ne vous parle pas de grande culture céréalière ou d’usines à cochon mais juste des dangers que peuvent présenter meme de petite exploitations qui se situent à proximité d’habitations, et le danger meme pour les agriculteurs d’utiliser toutes ces substances. Alors pensez aussi à votre santé et regarder si ce que vous pouvez utiliser dans vos champs n’ai pas nocif tout simplement pour vous???
Merci « La coupe est pleine » pour ces explications claires et limpides. Espérons que certains lecteurs de ce blog ne soient pas complètement hermétiques à la pensée rationnelle. J’ai beaucoup de doutes là -dessus.
J’ajouterai aussi que le non-labour réduit énormément l’érosion.
@ aux pro O.G.M.
Après tout, le seul argument que vous avancez est celui-ci : personne ne peut affirmer qu’il y a danger pour les êtres humains à consommer des O.G.M.
Personne, en effet ne peut affirmer qu’il y a danger à consommer un produit O.G.M.
Personne, non plus, ne peut affirmer qu’il y a danger à consommer plusieurs produits O.G.M., à la fois.
Et POUR CAUSE, personne n’a fait les tests avec ces contraintes.
A contrario, personne ne peut affirmer qu’il n’y a PAS DANGER non plus.
Et pourtant, TOUS les professionnels qui oeuvrent dans la technique, ont pour OBLIGATION de prouver par les calculs ou par les TESTS, que les produits qu’ils mettent sur le marché, ne présentent pas de dangers pour les futurs utilisateurs.
Nous sommes donc en présence d’un dysfonctionnement NOTOIRE et INTOLERABLE, dans notre système de recherche de SECURITE.
Nous sommes en présence d’une injustice caractérisée.
L’innovation des O.G.M., réside dans le fait que pour la première fois de notre histoire, nous avons modifié volontairement les structures du VIVANT, mais que nous n’avons pas modifié notre ETHIQUE et les règles de base concernant cette invention qui remet en cause la SAUVEGARDE de l’espèce humaine.
Prendre ce problème à la légère, avec la seule motivation de faire du FRIC ou de dominer le MONDE, par l’acquisition d’un monopole, serait une véritable catastrophe IRREVERSIBLE.
Il faut modifier les LOIS pour que la création , la fabrication et la consommation des O.G.M., ne présentent AUCUNS DANGERS pour les êtres humains.
Aujourd’hui, tel n’est pas le cas et les gens sans morale et sans scrupules en profitent.
« TOUS les professionnels qui oeuvrent dans la technique, ont pour OBLIGATION de prouver par les calculs ou par les TESTS, que les produits qu’ils mettent sur le marché, ne présentent pas de dangers pour les futurs utilisateurs. »
Mais non. Si vous achetez le livre de madame Robin , par exemple, le fabriquant s’est assuré qu’il ne prendrait pas feu pendant que vous le lisez. Mais il n’a pas pris garde à ce que le livre ne vous rende fou (ce qui s’est peut-être produit). Les fabricants d’ordinateurs n’ont pas pensé un seul instant que les ondes wi-fi puissent vous détruire les neurones (ce qui s’est peut-être déjà produit). Les risque imaginaires et fantasmagorique, personne n’y fait attention (sauf ceux qui sont resté trop longtemps devant leur ordinateur en lisant le livre de madame Robin)
« nous avons modifié volontairement les structures du VIVANT » Ça alors, j’aimerai bien savoir ce que c’est, les sacro saintes « structures du vivant » que nous avons modifié.
Pour moi ça n’a pas plus de sens (ou plutôt je pense que ça a exactement le même sens ) que « pour la première fois de notre histoire, nous avons modifié volontairement le cours des choses » ou « pour la première fois de notre histoire, nous avons modifié volontairement l’essence de la vie », ou encore « pour la première fois de notre histoire, nous avons modifié volontairement l’ordre divin ».
« Aujourd’hui, tel n’est pas le cas « . Dites nous donc quels sont ces dangers (du concret, svp. pas d’analogie foireuse avec l’amiante.)
@ Capitaine Poltron.
Modifier la structure du génome d’un VIVANT, pour en obtenir quelque chose qui va se VENDRE, n’est-il pas la démonstration que ceux qui font cela possèdent un complexe de supériorité CALAMINEUX et DANGEREUX pour TOUS.
Par analogie, nous nous déplaçons dans le temps avec les fous qui avaient décidé la mise ne valeur de la race ARYENNE et seulement celle-la.
Mais modifier un génome à des fins économiques (et donc marchande depuis que l’on ainventé la monnaie) , cela s’est toujours fait. Pensez vous que les charolaises hantaient la forêt primitive ? (d’ailleurs pourquoi parler de la structure des génomes ? Dans les OGM on ne modifie que quelques gènes. Il n’en va pas de même lorsque la « nature » invente des plantes tétraploïdes…)
@ Capitaine Poltron.
Le fait qu’aujourd’hui 12000 brevets aient été déposés pour des O.G.M., prouve en effet que la nature est très mal faite.
Après 4,7 Milliards d’années écoulées, pour obtenir cette VILAINE nature, en effet, un esprit créatif peut se permettre de TOUT remettre en cause et TOUT refaire, puisque,selon lui, TOUT est à refaire.
ENFIN, EST ARRIVE DIEU.
Richard, je suis content : je vous l’ai enfin fait dire. Ce que vous reprochez aux scientifiques, c’est de se prendre pour Dieu. Votre opposition est de nature religieuse. Dont acte.
@ Capitaine Poltron.
Non, ce que je veux dire c’est que quelqu’un qui se permet de modifier TOUT le vivant, parce qu’il ne le trouve pas » bien conçu » ( enfin, c’est ce que je vais en retenir, pour ne pas devenir désagréable ) se prend pour DIEU et par conséquent, devrait être enfermé ou mieux….
Comment voulez vous « tout » modifier. On ne sait même pas exactement quelle fraction du monde vivant est répertorié, et 12000 brevets ne permettraient de créer qu’un poignée d’OGM dans un océan de non OGM… Et personnellement, je ne trouve pas le vivant mal conçu tout simplement parce que je ne le trouve pas conçu du tout. Du reste ce genre d’argument n’a rien de spécifiquement anti-ogm, on peut l’opposer à toute modification de notre biotope, ce que pourtant nous faisons depuis des dizaines de milliers d’années.
Richard, alors que penser de l’homme qui estime que la pierre n’est pas « bien conçu » et qu’il faut les assembler pour en faire une maison. Est-ce se prendre pour Dieu ou est-ce modifier notre environnement pour qu’il réponde à nos besoins?
D’avoir créer l’ordinateur et les avoir connecté entre eux, est-ce ce prendre pour Dieu ou est-ce créer des technologies pour répondre à nos besoins?
D’avoir modifié les plantes que l’on cultive depuis quelques centaines d’années (patates, tomates, aubergine, blé, maïs, riz …) est-ce se prendre pour Dieu ou est-ce adapter ces plantes pour qu’elles répondent à nos besoins?
@ G.F.P.
Nos besoins?
Certainement pas nos besoins.
Les vôtres incontestablement.
Je prend bonne note du fait que vous ne faites que MINIMISER les problèmes et que par conséquent vous faites partie des ces irresponsables.
ET BAM BAM BAM DANS VOTRE FACE D’OGM ET BAMMM
LES MAIS TRANSGENIQUE , et BAMMMM paar les bebe fabriqué dans les usines nucleaire de nestle en chine par les sovietique et les annimaux mutants ET BAMMMMMM VIVE LES MAGAZIN « LE MUTANT «