Allemagne: revers judiciaire pour Monsanto et son maïs OGM
BERLIN, 5 mai 2009 – Un tribunal administratif allemand a rejeté mardi un référé introduit par le groupe agro-industriel américain Monsanto contre l’interdiction de cultiver son maïs OGM prise par Berlin mi-avril.
Le tribunal administratif de Brunswick (nord-ouest) a rejeté le recours en urgence déposé par Monsanto, estimant que la culture de maïs MON810 de Monsanto représentait “après un examen provisoire (…) une situation de risque justifiant une telle interdiction, comme le prévoit la loi sur les biotechnologies”. Pour qu’une telle décision soit légitime, il n’est pas nécessaire qu’un danger clairement identifié existe, il suffit que des indices aillent dans ce sens, estime encore le tribunal.
Stephanie Towe, experte en génie génétique pour Greenpeace Allemagne se réjouit de cette décision ” Les tentatives peu scrupuleuses de Monsanto pour imposer les cultures de son maïs GM se sont ici soldées par un échec. Les craintes des consommateurs pour leur santé et l’environnement (la majorité d’entre eux rejetant les OGM) sont aujourd’hui passées avant les intérêts des multinationales.”
Monsanto a la possibilité de faire appel de cette décision en référé.
La firme a indiqué à l’AFP qu’elle “étudiait la possibilité de présenter de nouveaux éléments de droit”. Dans tous les cas, une procédure sur le fond va se poursuivre à Brunswick, au cours de laquelle des débats oraux seront menés. Mais le tribunal a précisé qu’aucune date ne pouvait être fixée pour le moment. Le 14 avril, la ministre de l’Agriculture Isle Aigner avait activé la clause de sauvegarde contre le MON810, s’appuyant sur “deux nouvelles études” ayant apporté “de nouveaux éléments scientifiques” – notamment le fait que le gène introduit par Monsanto dans la semence serait nuisible aux coccinelles et aux papillons.
L’Allemagne avait ainsi rejoint la France, la Grèce, l’Autriche, la Hongrie et le Luxembourg, parmi les pays ayant banni cette culture au nom du “principe de précaution”
Greenpeace demande au gouvernement allemand de voter contre toute culture de maïs GM. De plus en plus d’ études démontrent que la culture du maïs GM a des effets néfastes sur l’environnement, ce qui prouve que les OGM ne sont pas une solution efficace.
Avec AFP
J’adoooooore les nouvelles comme ça, il en faudrait plus souvent.
Oooooooooooooh oui! c’est clair!
environnement, consommateurs et autres 1/ Monsento 0
Ce n’est qu’une bataille de remportée.
La lutte contre les OGMs et les multinationales qui veulent nous les imposer continue.
Mais bon sur le moment, je me réjouit d’une telle victoire.
Tout a fait d’accord avec vous. Cependant si le maïs OGM a perdu la patate OGM a gagné en Allemagne !!
J’aimerai bien que Greenpeace en parle.
Merci pour toutes vos actions.
Quelques explications sur les “deux nouvelles études” contenues dans la clause de sauvegarde allemande et sur les raisons politiques ayant pu motiver la décision d’Aigner.
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article526
Politique, quand tu nous tiens…
Je comprends bien qu’il soit plus important pour Ilse Aigner de se faire élire, que de dire la vérité à ses électeurs. On en crève de ces politicars
Ce qui est sur, c’est qu’au Burkina, ils ne se posent pas la question avec le niébé Bt… Les paysans l’attendent avec impatience. Faut dire que eux, ils ont faim. Ils ont besoin de protéines. Or c’est la quasi totalité de leur récolte qui peut être ravagée par des foreurs de gousses (Maruca testulalis). Et le Niébé Bt leur permettra de se passer d’insecticides qu’ils doivent importer à vil prix.
Je cite le président de la BBA (Burkina biotech association):
“les PGM ont contribué fortement au développement durable de plusieurs façons significatives” : contribution à la sécurité alimentaire et aux aliments plus abordables (prix plus bas), conservation de la biodiversité, contribution à l’atténuation de la pauvreté et de la faim, réduction de l’empreinte environnementale de l’agriculture.”
C’est pareil pour le coton Bt. Il produit jusqu’à trois fois plus que son équivalent traditionnel… En plus, ce sont des succès de la recherche nationale.
http://www.lefaso.net/spip.php?article31063
Politique, quand tu nous tiens…
Que les raisons de rejet de Mon810 soient politiques ou purement écologiques ne sont pas vraiment essentielles à mes yeux. Ce qui compte, c’est que, dans le pire des cas, on aura au moins gagné du temps, et dans le meilleur des cas fait barrage à Monsanto. Car pour moi, non seulement les cultures manipulées génétiquement sont une catastrophe pour l’environnement, mais on a tendance me semble-t-il à “oublier” aussi le côté NEFASTE pour la santé de ceux qui les consomment directement ou non, consciemment ou non. Car ingurgiter des aliments énergétiquement MORTS, ne peut que conduire l’humanité au même sort si elle persiste dans cette voie. Nous entendons en ce moment les producteurs de lait se débattre dans des problèmes financiers….sachant que le lait de vache est au moins aussi inadapté au corps humain que le maïs transgénique, il serait peut-être judicieux que ces producteurs se reconvertissent à l’agriculture bio pendant que les sols arrivent encore un tant soit peu à produire quelque chose de mangeable ???
Sécurité alimentaire….sécurité …tout sécurisé….à force d’entendre ce mot et ses déclinaisons…..j’ai peur….tellement l’utilisation abusive et détournée de cette notion est forte…(mieux nous encadrer pour mieux nous faire taire).
Les nombreux scandales qui n’arrêtent pas d’éclabousser l’agro-alimentaire et qui sont régulièrement criminellement étouffés…(on prévient les gens une fois qu’ils ont ingurgités les produits nocifs…)
Cette société n’a pas d’avenir! C’est la seule conclusion que j’en tire!
Il fallait rester honnête!
@ Daniel
” ingurgiter des aliments énergétiquement MORTS, ne peut que conduire l’humanité au même sort si elle persiste dans cette voie. Nous entendons en ce moment les producteurs de lait se débattre dans des problèmes financiers….sachant que le lait de vache est au moins aussi inadapté au corps humain que le maïs transgénique, il serait peut-être judicieux que ces producteurs se reconvertissent à l’agriculture bio pendant que les sols arrivent encore un tant soit peu à produire quelque chose de mangeable ???”
Ça c’est un discours que je ne comprends pas… Que ce soit du maïs OGM ou du maïs cultivé par les incas, c’est de l’énergie sous forme d’amidon (75% de la Matière sèche). de protéines (9% de la M.S.)
Suite…
et en matières grasses (5%). Cela procure environ 3750 Kcal par Kg de MS. C’est pas de l’énergie, ça? On doit pas parler de la même énergie Daniel. Quant au lait de vache, dire qu’il est inadapté au corps humain, (hormis les cas d’allergie de certains enfants aux protéines du lait, à savoir la Bétalactoglobuline, l’alphalactalbumine et les caséines) c’est tout simplement n’importe quoi. Que tu dises que le lait est devenu insipide car trop dégraissé, c’est ton droit. Mais ne confond pas saveur et qualité sanitaire. On peut tous regretter les madeleines de Proust de notre enfance, mais on ne peut pas taxer ce produit d’inadapté au corps. Il faut boire du lait!
Pour autant qu’on sache, l’humanité ne consommait pas de lait avant qu’elle ne pratique l’élevage (sauf les nourrissons qui se nourrissent du lait de leur mère bien sur).
Ce que l’on trouve dans le lait peut aussi se retrouver ailleurs.
Le calcium par exemple, on le retrouve très bien dans l’eau minérale.
Là où il peut représenter un risque pour la santé (à part les problème de digestion du lactose), c’est quand les vaches sont nourris avec du maïs encore bourré de pesticide.
Ce n’est pas mieux si c’est du maïs GM. C’est un risque chimique.
L’autre risque est radiologique. Notamment lorsque les troupeaux broutent de l’herbe dont les radiations sont anormalement élevées à cause d’un accident nucléaire comme Tchernobyl.
Toutes les saletés qu’elles avalent se retrouve dans le lait et la viande que l’on finit par consommer.
Mais bon, ce n’est que le mauvais coté du lait. Une mauvaise face commune à beaucoup d’aliments. Il faut juste en améliorer la qualité.
Une qualité qui s’est dégradé depuis l’adoption de modes de production pires que les anciens. Élevage intensif et hors sol, gavage du bétail aux farines animales, au maïs (qu’il soit transgénique ou non) et aux antibiotiques.
C’est presque pareil pour les volailles, mais pour le grain employé pour leur alimentation, on n’a pas vraiment le choix (sauf s’il y a des alternatives qui me sont méconnus).
Ça fait près d’un demi-siècle que cela dure. Au départ, cela a été présenté comme “révolutionnaire” alors qu’en fait, ça a empiré les choses.
Tout ça a été mis en place pour faire du fric. Tu parles d’un progrès.
Le respect des animaux d’élevage (ou sauvage même), le respect des terres, des mers; bref, le respect de la nature en général s’est amenuisé.
Si on continu comme ça, la collision avec l’iceberg sera inévitable. Même si il est peut-être trop tard, ça ne nous empêche de réagir et de changer nos méthodes pour réduire les conséquences.
Une précision, je mentionnais la qualité du lait et de tout nos produits alimentaires
Et si nous protestions tous en meme temps …
Je viens de transmettre ce simple courrier à l’EFSA :
Courrier laissé sur : http://www.efsa.europa.eu/cs/ContentServer
Pourquoi faire de l’ogm alors que l’on sait faire pousser les plantes naturellement depuis des milliers d’année ?
Pourquoi ???
Je ne veux pas manger une plante avec du poison (insecticide)
Si j’apprend un jour que je suis obligé de manger directement ou indirectement du mais OGM MON810 car vous en aurez validé le commerce, je porte plainte contre vous (l’EFSA) pour tentative d’empoisonnement .