Ce sont les paysans qui pourront nourrir la planete, pas des artifices techniques
Tribune écrite par Kumi Naidoo, Directeur Général de Greenpeace International et Nnimmo Bassey, Président des Amis de la Terre International
Publiée le 31 mars dans le quotidien sud africain « The daily monitor »
Le génie génétique est une technologie à la recherche d’un problème ; un produit à la recherche d’un marché. Les lobbyistes de l’industrie du génie génétique proposent un choix terrible à l’Afrique, entre la faim et les cultures d’organismes génétiquement modifié (OGM). C’est un faux débat. La faim peut être évitée sans cultiver et consommer des cultures génétiquement modifiées.
Une agriculture écologique, qui enrichit nos sols, protège la biodiversité et procure à nos familles une alimentation saine et nutritive est la seule façon de résoudre efficacement la très grave crise de la sécurité alimentaire, de la rareté de l’eau et du changement climatique.
L’agriculture écologique est elle une utopie ? Non. Soutenus par le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) et l’évaluation agricole des Nations Unies (IAASTD), les bénéfices des systèmes agricoles écologiques sont bien connus et documentés par un groupe important et croissant de scientifiques. Ceux-ci se sont accordés sur les avantages à soutenir les paysans et travailleurs agricoles locaux pour promouvoir des systèmes qui minimisent la dépendance aux intrants externes comme les pesticides et fertilisants artificiels.
La prétendue « révolution verte » nous a conduit à un âge où l’utilisation massive d’engrais, de pesticides et de semences « modifiées » a détruit les sols, détourné les paysans de leur activité et concentré le pouvoir sur la production alimentaire d’une poignée de multinationales agrochimiques. Elle a réduit la diversité et augmenté notre vulnérabilité aux menaces telles que le changement climatique.
Et maintenant, ces mêmes multinationales veulent promouvoir leur dernier produit « technologique », les plantes génétiquement modifiées.
Les cultures génétiquement modifiées actuelles sont très dépendantes de l’utilisation continue de grandes quantités de produits agrochimiques. Elles sont conçues par des multinationales prédatrices prêtes à poursuivre en justice les paysans qui garderaient leurs semences d’une récolte à l’autre. De nombreux gouvernements autorisent les entreprises à breveter les semences, les aidant ainsi à empêcher les paysans de planter les semences de ferme, un droit fondamental qui est la base même de l’existence de millions de petits paysans.
Les multinationales de l’agrochimie font des promesses audacieuses mais infondées à propos de leurs cultures génétiquement modifiées et des méthodes agricoles intensives, mais les plantes OGM ne sont pas la solution pour résoudre le problème de la faim en Afrique, ni dans le reste du monde. Prenons l’Inde, par exemple, qui a suivi le modèle de la révolution verte pendant 5 décennies. La faim y est toujours d’actualité. L’Inde abrite encore quelque 214 millions de personnes qui souffrent de la faim. Le problème de la faim dans le monde de sera pas résolu par l’unique augmentation de la production alimentaire.. Aux Etats-Unis, 49 millions de personnes, dont 17 millions d’enfants, n’ont pas un accès assuré à l’offre alimentaire.
En outre, les scientifiques ont confirmé que les cultures génétiquement modifiées ne produisaient pas nécessairement des rendements plus élevés que les variétés naturelles, selon un rapport intitulé « failure to Yield » publié par l’organisation américaine Union of Concerned Scientists.
Les multinationales de l’agrochimie font également la promotion du “riz jaune”, ou “riz doré”, qui a été génétiquement modifié pour produire de la pro-vitamine A. Mais la même vitamine peut aussi être trouvée dans les légumes-feuilles, les courges et quelques variétés traditionnelles de riz. Alors pourquoi prendre des risques avec l’artifice technologique des OGM en remède à la déficience en vitamine A ? Il est meilleur de promouvoir une alimentation variée basée sur l’agriculture écologique.
L’Afrique peut trouver chez elle tout ce dont elle a besoin pour créer les systèmes agricoles écologiques du 21ème siècle, des systèmes qui signifient moins de faim et pas plus de faim. Des systèmes synonymes d’un environnement plus résilient face au changement climatique. Des systèmes qui permettent aux paysans de garder le contrôle de leurs propres semences. Des systèmes basés sur la souveraineté alimentaire, le droit à une alimentation écologique et culturellement adaptée qui soit suffisamment nutritive, et le droit de déterminer comment elle est produite.
Tout est dit dans cet article.
Les OGM, on en veut TOUJOURS pas.
Les OGM alimentaires sont inutiles.
http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/03/29/oui-les-emeutes-de-la-faim-peuvent-recommencer.html
NO/ Il y a eu une polémique sur la réunion qui s’était tenu à la FAO et qui concluait que l’Agriculture Biologique était à même de nourrir la population mondiale. Ce n’était pas une conclusion de la FAO. Alors quel est l’avis du Directeur de la FAO ?
Jacques Diouf : Nous accueillons beaucoup de réunions et elles n’engagent pas toutes la FAO. Ceci dit, il faut développer l’Agriculture Biologique. On ne le dit pas assez mais, faute d’argent pour avoir accès à l’engrais de synthèse, 500 millions de petits producteurs, soit un bassin de 2 Milliards de personnes, sont de facto des agriculteurs biologiques ! Et là où c’est possible, oui, il faut développer l’engrais organique et la lutte biologique intégrée contre les prédateurs. Vous savez, en Indonésie, on a pu diminuer de 15% l’utilisation des pesticides avec des méthodes organiques et augmenter la production de 10% ! Maintenant, si vous me dites que l’on va pouvoir faire face à 9 Milliards de bouches en 2050 sans avoir recours aux engrais, je vous dirai que ce n’est pas sérieux.
«C’est un faux débat. La faim peut être évitée sans cultiver et consommer des cultures génétiquement modifiées.»
Le faux débat, c’est justement de savoir si « La faim peut être évitée sans cultiver et consommer des cultures génétiquement modifiées ». Le vrai débat est de savoir si au cas où il s’avérerait que les OGM puisse être utile d’une façon ou d’une autre, il faudrait néanmoins s’en priver à cause d’à-priori d’un autre âge. La question qui préoccupe GP, ce n’est pas la faim, c’est les OGM. Il fait passer la lutte contre les OGM avant la lutte contre la faim, comme lorsque l’on a pu le voir faire pression pour que des faïs en proie à la famine refusent une aide alimentaire «contaminée» par des OGM au demeurant parfaitement sain.
faire de la bio ne veut pas dire ne pas utiliser d’engrais : la bouse de vache, le compost, … sont de tres bons engrais !
apres, reste a savoir si on cherche a nourrir 9Milliards de personnes mangeant un steack de 200g ou une cote de boeuf a chaque repas…
guillaume2 offre sa propre interprétation des paroles de Diouf, qui prend bien soin de distinguer «engrais de synthèse» (souhaitables) et «engrais organique» (pis-aller).
“Mais la même vitamine peut aussi être trouvée dans les légumes-feuilles, les courges et quelques variétés traditionnelles de riz.”
=> On la trouve aussi en abondance dans la papaye. Papaye dont greenpeace a tout fait pour réduire la culture en Thailande en se posant en défenseur du virus PRSV contre lequel il n´existe qu´une seule parade connu, le papayer GM. Quand une idéologie primitive passe avant l´humain je m´interroge sérieusement sur les motivations de greenpeace.
http://www.faqs.org/abstracts/Health/Iron-metabolism-and-vitamin-A-deficiency-in-children-in-Northeast-Thailand.html
“Il est meilleur de promouvoir une alimentation variée basée sur l’agriculture écologique.”
=> Ils n´ont pas de pain? Mais qu´ils mangent de la brioche!
Et pour lutter contre le Virus “Lobbyiste”, il n’existe qu’une parade connue: lutter contre le mensonge, la manipulation, la déficience intellectuelle et culturelle.
@ GFP
“« Il est meilleur de promouvoir une alimentation variée basée sur l’agriculture écologique. »
=> Ils n´ont pas de pain? Mais qu´ils mangent de la brioche!”
- Il faut arrêter cet énorme mensonge qui veut faite croire que l’agriculture bio est un produit de luxe.
Il y a plus d’un an de cela qu’un marché Bio a ouvert ses portes près de chez moi. Ce marché, ouvert 7 jours sur 7 , vends des fruits , des légumes mais aussi de la viande , du riz,des pâtes, des surgelés,… bref tout ce qu’on trouve dans n’importe quel supermarché mais en Bio. ce marché, vends au même prix que ses concurents traditionnels. Par quel moyen ? des contrats direct entre les producteurs et le marché, limitant le nombre des intermédiares qui sont souvent responsables des prix élevés (et pas seulement dans le Bio => voir les producteurs de lait)
Ce marché rencontre un succès fou et fait parti de ce qui est en train de se metre sérieusement en place et qui montrera à tous que les OGM sont complètement inutiles et ne sont QUE des produits à fric pour les semmenciers, seuls à faire des bénéfices avec. Il prouvent tous les problèmes des agriculteurs (y compris ceux du virus de la papaye) peuvent très facilement être résolues sans avoir recours au OGM. Il faut souvent retrousser sese manches et embaucher du persionnel, donc accepter de voir les choses autrement que par le profit à ntout prix.
Poltron, Kumi Naido illustre très bien le fait que GP peut aussi être sensible à une cause comme la faim dans le monde. Il vient lui même de l’univers de l’activisme anti apartheid en Afrique du Sud, puis de la lutte anti Mugabe ou du moins de la solidarité envers le peuple affamé du Zimbabwe…
De nombreux ponts sont en train de se tisser entre les ONG dites “humanitaires” et les ONG environnementalistes comme GP car les problématiques d’accès à l’eau, à l’alimentation et les problématiques environnementales ont tendance à se rejoindre de plus en plus souvent.
Enfin, la question, c’est, jusqu’alors, à quoi sert par exemple le soja, le maïs transgénique cultivé sur le continent américain (et je ne parle pas du coton) : à alimenter l’agro industrie, notamment les filières viande…
Pour l’instant, les OGM qui répondent à la faim dans le monde, on les attend toujours malgré les prophéties des semencent…
@ Pro-O.G.M.
Il devient totalement intolérable que vous utilisiez l’argument de la PEUR, au sujet de la FAIM dans le MONDE, sachant qu’à présent, les semences à “fort rendement”, O.G.M., ( c’est ce qui est annoncé par vos soins ), sont surtout utilisées pour faire du papier, du carburant, de la viande en intensif, alors que l’on peut réduire considérablement la consommation de celle-ci, ou autres produits phares de la SPECULATION MONDIALE, permettant au cartel des puissants, de faire énormément de FRIC.
Argument des Greenpeaciens : si vous avez faim, mangez moins ! N’essayez surtout pas de produire plus avec des engrais et des OGM. Imparable…
@OGMs
En attendant, si tous les agriculteurs se mettaient au bio et que les grandes multinationales n’empêchaient plus les petits agriculteurs de vivre, il y aurais largement de quoi sustenter l’humanité…
Alors cautionner les OGM avec comme argument : “Comme on en produira plus, on mangera plus”, c’est un peu léger…
@ Alex6609
Lorsqu’on constate les problèmes de surpoids, d’obésité, de diabète, de cholestérol etc qui frappe les pays riches on se dit qu’il faut absolument faire prendre conscience de la responsabilité de la malbouffe dans ces problèmes sanitaire. Les OGM participent largement à cette volonté de certains à continuer dans cette direction (produire plus de malbouffe grâce aux OGM).
heureusement les conscience s’éveillent et en 2009, les surfaces OGM ont diminués en Europe . Je pense qu’elles vont s’effondrer dans peu de temps.
aux pro-OGM :
1. Par qui êtes vous payés pour écrire vos commentaires sur le site de GP? Permettez-moi d’être suscipieuse au vu de pratiques dites d’”intelligence économique” qui se développent, et qui consistent pour les entreprises lobbyistes à payer des personnes spécialement pour défendre leurs intérêts et argumenter en leur faveur sur des sites de ce type, en se faisant passer pour des particuliers. Car sinon, que feraient des militants pro-OGM sur le site de Greenpeace? Vous êtes-vous égarés??
2. Concernant les OGM en soi : je crois qu’il s’agit là d’un déni total de démocratie. Tous les sondages montrent qu’en France comme en Europe, l’opinion publique est très largement défavorable aux OGM. C’est simple : personne n’en veut. Au-delà donc des débats sur leurs prétendues vertus, il s’agit là de respecter une volonté générale. C’est ici que la démocratie prend tout son sens.
=> voir notamment : Eurobaromètre 2007, « Attitudes des Européens à l’égard de l’environnement », p.68
entièrement d’accord avec violette , de toute manière la démocratie actuelle n’en n’est pas une , la presse est contrôlée , les votes sont modifiés , enfin bon …
pour vivre ne dehors de ce monde ou l’argent est dieu , il y pourtant des alternatives , éco-village , alter mondialisme , société parallèles , venez en parlez sur : http://eco-village.forumactif.ws/forum.htm .
@Violette :
Peut-être est-ce le cas en France, mais la Commission n’a pas à gouverner avec des sondages mais sur base des directives européennes dont elle est la garante.
Concernant les européens, il n’y a pas de volonté générale mais une majorité d’indécis : http://www.ogms.be/actualites/les-europeens-sont-ils-vraiment-contre-les-ogm/1129
De plus, selon un récent Eurobaromètre, 77% des citoyens européens sont d’avis que les agriculteurs doivent tirer profit des progrès des biotechnologies (vertes, càd les OGM) : http://bit.ly/aYzKrg
Bonjour Violette,
15% des Français répondent qu’ils sont favorables à l’utilisation des OGM. Par quel tour de passe passe arrivez-vous à prétendre que PERSONNE ne veut d’OGM??
@ Zeppe,
“Il faut arrêter cet énorme mensonge qui veut faite croire que l’agriculture bio est un produit de luxe.”
=> C’est gentil à vous de faire la promotion du supermarché du coin mais c’est n’était pas là mon propos. Greenpeace invite des gens qui n’ont déjà que les moyens de s’acheter du riz à “varier leur alimentation”, d’où ma remarque sur le fait que s’ils ont a pas de pain ils devraient manger de la brioche. Et qu’à fait greenpeace pour faciliter la diversification de l’alimentation dans un pays où des carences en vitamine A sont observées? Ils ont tout fait pour empêcher la mise en culture d’une variété de papayer permettant de fournir cette vitamine A. C’est bien la démonstration que chez greenpeace l’humain passe après l’idéologie.
“Il prouvent tous les problèmes des agriculteurs (y compris ceux du virus de la papaye) peuvent très facilement être résolues sans avoir recours au OGM.”
=> Je ne vois pas trop qui est le le “il” dans cette phrase et je ne vois pas non plus de preuves qu’il existerait une autre solution pour lutter contre ce virus.
GFP,
«varier l’alimentation », il y a des tentatives, par exemple le programme de développement des jardins familiaux de HKI au bengladesh
outre que ce programme n’aurait touché “que” 700000 foyers en 2000, l’effet de tels programme ne peuvent être que limités dans la mesure ou dans un pays comme le bengladesh 90 % des calories sont apportées par le riz, qui est de loin la céréale la mieux adaptée au conditions locales, et qu’elle n’est encore disponible qu’en quantité insuffisante. De plus les fruits et les plantes à feuilles vertes produisent bien du beta-carotene, mais celui ci est assez peu biodisponible ( bioconversion de 12 pour un pour les fruits, de 20 pour 1 pour les épinanrds, à comparer à 3.8 pour 1 pour le riz doré). De plus ces programmes sont lourds à mettre en œuvre.
D’une façon générale il y a d’autres moyens de lutte contre la déficience en VA : la supplémentation (distribution de capsules de retinol aux enfants de moins de 5 ans), l’enrichissement des aliments (le cas classique est l’enrichissement du sucre en VA au guatemala) et la biofortification (c-a-d remplacer les aliments de bases —riz, manioc, maïs, patate douce— par leur équivalent enrichis en micronutriments, soit par des méthodes classiques de sélection et croisement, soit par transgénèse. le programme le plus avancé semble le programme VITAA du CGIAR en Ouganda, où la culture de la patate douce à chair orangée serait déjà cultivée par des millions d’agriculteurs)
Il semble qu’aucune de ces stratégies par elle même ne puisse résoudre le problème, car chacune a ses avantages et inconvénients. Mais chacune peut y contribuer.
Concernant un problème de santé publique touchant plus de 100 pays dans le monde, selon l’OMS ,Geenpeace se trouve satisfait avec la recomandation de consommer des légumes-feuilles (comme les épinards) ou des courges, censés pouvoir être produits et consommés en quantités suffisante par une « agriculture écologique » qui n’existe qu’à l’état de vague projet, voire qui n’existe qu’en tant que slogan. C’est là que l’on voit que cette organisation ne se soucie guère des conséquences réelle de ses prises de position.
voilà une organisation vers laquelle Zeppe pourrait utilment réorienter ses don à GP :
http://www.hki.org/working-worldwide/asia-pacific/bangladesh/#homestead
En Guadeloupe aussi il ya le virus du papayer mais nous avons constaté que la variété dite créole résiste à la maladie et que les autres variétés ne sont pas atteintes en altitude – je suis à 250 m et tous mes papayers sont sains. ce n’est donc pas une fatalité. Les détenteurs de brevets font tout pour imposer leur remède magiques que sont les OGM et on se demande si ce ne sont pas eux les empoisonneurs qui sément ces virus sortis de nulle part.
@ Nathisha,
Il n’y a aucune variété de papayer résistante au PRSV. Il y a quelques variétés qui montrent des degrés de tolérance (il y a infection mais les symptômes sont réduits) plus ou moins important en fonction des souches de virus mais cela s’arrête là. C’est expliqué dans cet article en page 52 (6 du pdf):
http://www.globalsciencebooks.info/JournalsSup/images/Sample/TFSB_1%281%2947-73.pdf
Pour ce qui est de l’altitude c’est une observation intéressante mais il n’est pas possible de demander à tout le monde de cultiver les papayer à plus de 250m. Avez-vous observé une absence de pucerons à cette altitude?
L’approche OGM est la seule conférant une résistance totale (pour l’instant tout du moins). Il n’y a aucune raison de s’en passer car ça marche très bien.
Quant à vos théories du complot je vous les laisse, très peu pour moi.
Bonjour,
Avez-vous lu cet article du monde, paru hier? Je trouve incroyable qu’un rapporteur des NU pour le droit à l’alimentation tienne ce genre de discours! L’argument des investissements contre l’aide technique, les semences, et les engrais, on connait je crois…
http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2010/04/22/il-faut-garantir-une-stabilite-de-revenu-pour-les-agriculteurs_1341089_3244.html
Marie Morgane
Ma contribution humble et personnelle sur les questions alimentaires: http://delicesetdecadence.blog.lemonde.fr/