Samedi dernier, le géant des semences OGM Monsanto annonçait une nouvelle fracassante : les insectes contre lesquels était censé lutter son coton Bt ont développé des résistances à l’insecticide secrété par cette plante génétiquement modifiée. De ce fait, les centaines de milliers d’agriculteurs, petits paysans qui ont depuis plusieurs années adopté cette variété de coton sont désormais contraints d’utiliser une quantité grandissante de pesticide. Greenpeace avait depuis longtemps annoncé les risques de résistance que pouvaient développer les insectes ciblés. Et ce, pas uniquement pour ce coton mais aussi pour de nombreuses variétés d’OGM comme par exemple le maïs MON 810.
La nouvelle a été relayé dans un article du journal indien « The Hindu » .
Cette découverte est issue d’une étude de terrain menée sur les cultures de coton Bt dans l’état du Gujarat (à l’ouest de l’Inde) révélant que ces cultures ne résistaient plus aux attaques du papillon ravageur contre lequel le coton Bt avait été initialement conçu.
Monsanto soutenait jusqu’alors qu’ « il n y avait jamais eu de cas avéré de baisse des rendements de cultures de coton ou de céréales Bt attribuable à la résistance d’un insecte ». C’est chose faite.
Mais les soucis du coton Bt ne s’arrêtent pas là. Il y a quelques semaines, un scientifique plutôt pro OGM de l’Institut Central de recherche sur le coton de Nagpur, le Dr Kranthi, déclarait que le coton Bt avait contribué à l’augmentation de l’utilisation de dangereux pesticides et que d’autres insectes détruisaient maintenant lescultures. On peut imaginer sans mal la situation désespérante dans laquelle sont plongés les agriculteurs, forcés après avoir adopté le coton BT de s’endetter pour utiliser encore plus de pesticides.
Mais Monsanto a une solution ! Suite à cet aveu d’échec, ils sont allés jusqu’à conseiller aux agriculteurs concernés d’utiliser leur tout nouveau produit nommé Bollguard 2, qui permettrait de retarder l’apparition de la résistance des insectes. Comme quoi la firme américaine a toujours une longueur d’avance, pour fournir des solutions toujours plus onéreuses à ses clients.
Après le récent moratoire indien sur l’aubergine Bt, il semble que les performances mirifiques de cette technologie soit quelque peu remises en cause.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Au moins reconnaissons leur une chose ils reconnaissent leurs erreurs c’est pas tout le monde ……Par contre deux choses pourquoi sauver ce coton avec des pesticides dangereux qui resteront dans les fibres et les poumons etc au lieu d’arracher ….De plus ils devraient indemniser ces agriculteurs puisque leur produit n’a pas répondu à leur promesse comme tout commerçant ….
Le fait que cette société propose un pesticide de leur cru à acquérir non offert est une honte ..c’est aberrant ..infâme même et nous prouves leur éthique et leur morale …
Ils faudraient aider ces agriculteurs en leur offrant les services d’un avocat afin de regarder leur contrat avec cette firme de fournisseurs d’ogm que je ne citerait pas pour ne pas leur permettre d’avoir encore une fois de la pub gratuite …..
Pour l’auteur de ce papier un grand merci très bon article
bonne continuation
Vous auriez pu au moins mettre un lien vers le communiqué de Monsanto Inde : http://www.monsantoindia.com/monsanto/layout/pressreleases/mmb_pressrelease.asp
Pour que chacun puisse se faire une opinion sur l’habituelle manipulation de l’information par Greenpeace.
poltron, gfp &Co : vous allez nous trouver quoi comme arguments cette fois pour nous dire que, au choix :
-monsanto s’est fait pirater par des ecolos chevelus & irresponsables,
-que finalement, ce sont les agriculteurs les plus pauvres qui vont beneficier de tout ca,
-que les insectes resistants sont plus nourrissants et que cela va permettre de regler le pb de la faim dans le monde,
-que le nouveau produit permet de faire ressurgir un biodiversite,
-que le parasite non resistant est une calamite pour les cultures de coton (donc il faut cet ogm), mais que l’insecte resistant fait augmenter les rendements du coton Bt,
-… ?
d’ailleurs, dans les calculs des rendement des ogm : est-ce qu’ils incluent les zones refuges, surfaces de non-ogm qui servent a attirer les parasites, censees limiter les risques de resistance, et qui ont forcement des rendements faibles ?
en effet, si sur tes champs tu mets moitie ogm & moitie non-ogm, et que cette derniere moitie est utilisee pour se faire bouffer par les parasites, le rendement des ogm doit etre calcule par rapport a la surface totale, donc divise par 2
@OGM : merci de votre lien
interessant en effet :
-Monsanto y ecrit (et cette fois, vous ne pourrez pas dire que c’est GP qui deforme la verite) : « Resistance is natural and expected, so measures to delay resistance are important. » !!!
jusqu’a maintenant, le discours etait : on n’a jamais vu de cas de resistance, ce n’est pas possible, …
maintenant ils disent que c’est poussible & meme inevitable, et que la seule chsoe a faire est de tenter de retarder ces resistances !!!!
-j’aime bien aussi l’argument comme quoi une des causes pourrait etre les semis de coton Bt « non approuves », avant l’approbation de l’organisme officiel… les agriculteurs indiens, ils les ont trouvees ou ces graines de coton non approuvees ? ils les ont fabriquees dans leur cuisine ? qui produit du coton Bt ?
-ils disent que le Bollgard II est super (coton Bt, version 2)… car il comporte une 2e version de la toxine (Cry1Ab en plus de Cry1Ac). ‘tite question : pourquoi la resistance a cette 2e toxine n’apparaitrait-elle pas ? ou va s’arreter la course en avant ?
- »need-based application of insecticide sprays during the crop season », « tillage and cattle grazing » : il y a besoin de mettre des insecticides finalement ? la toxine ne suffit pas ? utilisation « raisonnee » des insecticides, paturage… allez encore un effort et monsanto fera la promotion de la rotation des cultures pour lutter contre les parasites ;o)
Messieurs Poltron, GFP et consort, des commentaires, des études scientifiques, des arguments, s’il vous plaît, on meurt d’envie de vous lire…
@guillaume2 :
Vous devriez vous mettre à jour. L’apparition inévitable de résistance est un phénomène connu de n’importe quel étudiant en agronomie. Perso on m’a jamais caché ce problème, et il existe plusieurs solutions pour le retarder (rotations, zones refuge,etc..). Théoriquement, s’il faut 100 générations pour qu’apparaisse un insecte résistant à une toxine, il en faut 100×100=10000 générations pour qu’apparaisse un insecte résistant aux deux toxines en même temps. D’où la solution proposée par Monsanto. Le problème étant que ça ne marche pas si vous avez un champ avec 1 toxine à coté d’un champ avec les 2 toxines, là il faut seulement 200 générations pour qu’apparaisse la double résistance :
Zhao, J. Z., Cao, J., Collins, H. L., Bates, S. L., Roush, R. T., Earle, E. D. & Shelton, A. M. (2005). Concurrent use of transgenic plants expressing a single and two Bacillus thuringiensis genes speeds insect adaptation to pyramided plants. Proc Natl Acad Sci U S A 102, 8426-30
D’où la nécessite d’avoir des politiques nationales et régionales de gestion des résistances.
OGM’s pour répondre à votre 1er commentaire, je n’ai jamais vu de position de Greenpeace relayée par Monsanto, à ce que je sache…
Pour votre 2nd commentaire : on est bien d’accord, le bienfait, la valeur ajoutée de la technologie Bt, c’est bien entre autres de lutter contre ces insectes ? ? ?
s’ils développent des résistances et qu’il faut donc utiliser ET PAYER une nouvelle technologie, n’est ce pas un peu, comment dirai-je, problématique ? ? ?
Merci de votre science, vos réponses toujours avisées, complètes et travaillées
« on est bien d’accord, le bienfait, la valeur ajoutée de la technologie Bt, c’est bien entre autres de lutter contre ces insectes ? ? ? »
=> Oui, mais il ne faudrait pas que cet évènement vienne occulter les économies d’insecticides réalisées jusqu’ici et qui continuent à être réalisées en Inde, Afrique, Australie… Greenpeace oublie un peu vite les lourds traitements insecticides utilisés avant le Bt et les conditions dans lesquels ils étaient réalisés.
« s’ils développent des résistances et qu’il faut donc utiliser ET PAYER une nouvelle technologie, n’est ce pas un peu, comment dirai-je, problématique ? ? ? »
=> Pas si la nouvelle vient remplacer l’ancienne.
Monsanto pourrait bien avouer des échecs pour chacun de ses produits, jamais il n’y aura aucune confiance à leur accorder. Tout le monde sait fort bien que les produits que cette multinationale propose entraînent les agriculteurs riches ou pauvre dans une spirale de dépense et de dépendance.
Si ils « avouent » la défectuosité d’un produit , c’est qu’il ont autre chose de plus efficace en matière de dépendance commerciale à proposer. Monsanto fait du commerce d’OGM et de produit chimiques. Evidement ils en savent beaucoup sur les résistances puisque c’est leur fond de commerce. Bien sur un OGM est de ce point de vue beaucoup plus intéressant. Quand on achète un frigo, sa durée de vie est connue du fabricant et souhaitée, ceci pour que le marché (vous et moi) reste demandeur et que vous rachetiez un frigo après X années. Il en est de même pour Monsanto évidemment, ne cherchez aucune morale la dedans, il n’y en a pas, et probablement encore beaucoup moins qu’ailleurs ! Ils s’échinent à rendre leurs marchés captifs depuis des décennies comme tout les grands groupes (l’énergie, l’eau, la nourriture donc !), s’il faut mettre un nouveau produit sur le marché agricole pour compenser la défectuosité de celui d’hier ? Alléluia ! Et c’est à cela que servent les OGM.
… Et rien d’autre
L’humanisme bon teint de Monsanto ? Et bien c’est comme leur vision d’un blé qui pousse dans le désert : baratin commercial et cupide.
@OGM : est quand vous en serez a la 100e version, contenant 100 toxines, vous en ferez une 1O1e ?
politique agricole nationale ? ahahah… quand les papes du capitalisme debrides se font les papes du dirigisme… pour proteger leurs propres interets !
si au lieu d’avoir une politique nationale pour gerer les merdes de monsanto (qui servent au final a habiller les riches occidentaux qui veulent des fringues jetables a la mode, ne l’oublions pas), il y avait une politique nationale pour nourrir les peuples, on n’en serait pas la !!!
« un scientifique plutôt pro OGM de l’Institut Central de recherche sur le coton de Nagpur, le Dr Kranthi, déclarait que le coton Bt avait contribué à l’augmentation de l’utilisation de dangereux pesticides et que d’autres insectes détruisaient maintenant lescultures. »
=> Encore un mensonge de greenpeace. Le Dr en question s’est exprimé récemment dans les médias indiens ce que greenpeace aurait du vérifier avant de publier ce billet.
http://www.business-standard.com/india/news/government-lab-faults-mahyco%5Cs-studypest-resistance-to-bt-cotton/387759/
1/ Le CICR conteste les allégations de monsanto selon qui un des vers du coton aurait développé une résistance. Dans ce cas les allégations des uns et des autres sont difficiles à vérifier.
2/ Ce scientifique a déclaré que les rendements de coton était encore très élevés (il n’y a donc pas de « destructions des cultures »).
2/ Monsanto essayerait surtout de placer son dernier Bollgard sur le marché.
3/ Il y a bien des problèmes avec des ravageurs secondaires (du genre pucerons). Ces problèmes sont dus à la baisse importante de la pulvérisations d’insecticides qui contrôlaient les différents types d’insectes en même temps.(-40% environ par rapport aux pulvérisations avant l’arrivée du coton Bt).
J’ajouterais que la présence d’une deuxième protéine Bt dans le coton peut aider à retarder la développement de résistance mais qu’il le l’empêchera pas.
L’Inde devrait rendre obligatoire la mise en place de zone refuge. Ce n’était pas le cas en 2005, je ne sais pas ce qu’il en est actuellement.
Sinon pour répondre à Guillaume2, il y a énormément de graines illégales en Inde. Si vous aviez lu le rapport de l’IFPRI vous seriez déjà au courant. Faites une simple recherche google sur cette question, les articles ne manquent pas. Cela peut être simplement des graines issues d’hybrides vendues comme telles et qui risquent de donner des plantes avec un niveau de toxine bien plus faible que les plantes originales. Le risque de développement de résistance augmente alors d’autant. Aux Etats-Unis par exemple les semenciers conseillent aux agriculteurs d’éviter les repousses sauvages de maïs dans les champs l’année suivant la récolte afin de ne pas avoir des plantes présentant un niveau de toxine plus faible qui favoriserait la sélection de ravageurs résistants.
Les protéines Bt ne sont pas la seule stratégie, il y a aussi l’expression d’inhibiteur de protéase et bien d’autres stratégies qui seront mises au point dans les années à venir au fur et à mesure que les mécanismes de défenses des plantes seront mieux connus.
Sinon Guillaume2 quelles stratégies développeriez vous pour lutter contre ces ravageurs?
Ceci dit cela m’amuse toujours autant de voir greenpeace lutter contre une technologie qui a permis de réduire l’usage de produits chimiques de façon drastique. C’est une bien étrange conception de la protection de l’environnement!
Il est important de se souvenir de ce qui se passait avant l’arrivée du coton Bt.
On utilisait alors beaucoup d’insecticide, et il y avait aussi beaucoup de résistance aux insecticides utilisés.
Dans un article de 2001 du Bulletin of Entomological Research Kranti (probablement celui qui est cité par GP) signalait qu’en 97-98, sur 53 souches étudiées de Helicoverpa armigera (ou pink bollworm), 4 étaient résistante au quinalphos et 16 au monocrotophos, et que 8 sur 40 étaient résistantes au methomyl. Le même, dans un article publié en 2000 dans le journal crop protection indique que chez Helicoverpa armigera la résistance à la cypermetrine est très répandue.
Ces phénomènes de résistance sont inévitables, on peut seulement tenter de les retarder. Ils ne sont pas propre à une technique de lutte, certains insectes — la chrysomèle en particulier — pouvant même développer une résistance à la rotation des cultures.
Contrairement à ce qui a été écrit plus haut dans un commentaire, personne, pas même monsanto (il y des textes qui le prouvent) n’ a jamais dit qu’il n’y aurait pas d’adaptation à la protéine cry utilisée dans le coton ‘bollgard’, pour la simple raison que la résistance d’insectes à des pretéines cry à été observée avant même que les plantes bt ne soit mise sur le marché. Et dès le départ, si la stratégie des zones refuges a été mise en place, c’est bien parce que cette résistance était à craindre.
ll n’y a donc que deux solutions : soit laisser une grande partie de la récolte aux insectes, soit changer de moyen d’extermination à chaque fois que les insectes trouvent la parade. Alors qu’y a t-il de scandaleux à ce que « [monsanto] sont allés jusqu’à conseiller aux agriculteurs concernés d’utiliser leur tout nouveau produit nommé Bollguard 2 » ? Ces agriculteurs auraient-ils du attendre que Greenpeace trouve le produit miracle et le leur fournisse gratos, ou bien revenir en arrière, c’est à dire aux insecticides, ou encore auraient-ils du se résigner à laisser leur coton en pâture au insectes ?
Et pour ironiser sur « les performances mirifiques de cette technologie »(les OGM), il faut être sacrément aveugle. Cette technologie a permis et permettra encore longtemps une lutte efficace et écologique contre les insectes ravageurs du coton. Et elle servira encore à bien d’autre chose, si les petits cochons (de greenpeace) ne la mangent pas.
Je n’avais pas vu le message de GFP. Effectivement, si, conformément aux dires de Kranti, Monsanto a inventé cette résistance pour faire de la pub à son nouveau produit, ce serait condamnable. Affaire à suivre, mais greenpeace une fois de plus raconte n’importe quoi.
Capitaine poltron tu as ete paye par Monsanto pour sortir des conneries pareils ,il y a deux solutions
1 : on dit oui a tout on bouffe de la merde qui nous donneras des cancers precoces ,infertilite de nos enfants , on sera asservi par eux ect…..ect….
2 : ou on se bat je choisis la deuxieme solution pour que cette merde n arrive pas ici il veulent prendre le marche de la nouriture ,du coton et que l on devienne de dependant car les semences ils faudra les achetees a chaque fois pas le droit d en garder un peu pour replanter , vous vous foutez de la gueulle de qui quand vous parler de Greenpeace elle fait pas dans le lucratif , et un peu de dignite vu le nombre de planteurs de cotons qui se sont suicides car ils croyaient au miracle eux se fut un desastre , reagissez l heure est grave qu esce qui restera pour les generations futurs pens y a moins que vous pensez qu a vous comme cette multinationale de m…..e
clement, je n’ai causé ni de cancer, ni de la dépendance au marchand de semence, ni de suicide des planteurs, ni du caractère lucratif ou pas des activités de greenpeace, ni des générations futures. Si vous désirez me contredire, il faut que vous répondiez sur le point que j’ai abordé (et qui est le sujet du jour) : la résistance des ravageurs du coton.
@ Capitaine Poltron
« je n’ai causé ni de cancer…. »
- Toi , peut-être pas mais Monsanto en a causé des millions avec son Agent Orange, ses PCB, ses RounDUp de merde etc….
Alors rien que pour cela, cette boite doit cessez immédiatement TOUTE activité et rendre des comptes devant un tribunal international.
Personnellement je ferai bien une analogie avec les problèmes rencontrés aujourd’hui avec les antibiotiques. En utilisant des antibiotiques de façon inappropriée, l’homme influe sur le brassage naturel et induit la sélection de bactéries plus résistantes. Finalement il n’a pas « résolu » son problème et en a créé un autre, peut-être plus délicat encore que le premier.
Est-ce qu’on n’est pas un peu dans le même cas ici ? En utilisant ce coton, l’homme influe sur la sélection naturelle et induit la sélection d’insectes plus résistants. Les OGM ne pourront alors jamais résoudre ce type de problème – pour lequel ils ont été conçus au départ. En revanche, l’objectif commercial lui est atteint en créant un dépendance vis-à-vis des (nouveaux) produits de la firme.
Je fais peut-être erreur, je ne prétends pas avoir raison mais je tenais à partager cette idée et participer au débat. Qu’est-ce que vous en pensez ?
Les passionnés de la science doivent élargir leur champs de vision! On ne peut pas accepter les cultures OGM où qu’elles soient. Ce genre de pollution est totalement incontrôlable sur les répercussions avec les espèces sauvages.
Ce sont les multinationales et le nouvel ordre mondial basé sur le profit qu’il faut endigué!!! Par l’information les populations occidentales doivent revoir leur système de consommation!!! Et çà vient! STOP à la croissance destructrice et aux élites de ce monde!!!
Monsanto, cargill, Nestlé, Danone, Coca cola, phillip morris, tous les labos pharmaceutiques, codex alimentarius doivent être la cible de tous!!!
@ Gaétan,
« En utilisant des antibiotiques de façon inappropriée, l’homme influe sur le brassage naturel et induit la sélection de bactéries plus résistantes. Finalement il n’a pas “résolu” son problème et en a créé un autre, peut-être plus délicat encore que le premier. »
=> Voulez-vous dire que l’homme n’aurait jamais du développer les antibios? Les antibios n’ont résolu aucun problème?
Une fois que vous aurez réfléchi là-dessus vous comprendrez que les plantes Bt apportent aussi des bénéfices, même si un jour il faudra développer une autre stratégie ou de nouvelles armes (comme pour les antibios).
bonjour,
de toutes façons même quand on mettra les plus belles preuves de la bêtise des OGM devant poltron et consort ils continueront de nier .
C’est un peu normal sinon à quoi passeraient ils leur temps . Il s’ennuieraient !
pensez un peu à eux quoi !
quant à la résistance aux insecticides, c’est normal et bien calculé de la part de monsanto et compagnie , il faut bien qu’ils continuent à vendre des produits !
à plus
Et voila, la seul chose que font les OGM c’est de rendre les insectes encore plus résistants aux pesticides et donc augmentent l’utilisation en quantité et nocivité des nouveaux pesticides nécessaires et bien sûr vendu exclusivement et à prix d’or par Monsanto…
Bref cette entreprise détruit l’environnement et la santé humaine et asservit les paysans seulement mieux enrichir ses actionnaires !
Exact de toute manière ces gens là ne cherchent qu’une seule chose … breveter tout ce qui bouge …. à une autre époque on sait ds quel camp ils se seraient trouvés ( et pour certains …. se sont trouvés ).
Tout leurs tests sont trafiqués, ils gangrènent les postes décisionnaire et ensuite viennent nous narguer avec une énième expertise bidon prouvant l’innocuité de leurs saloperies !
Défendre ces gens là c’est défendre des industries d’assassins point barre !
@Balos :
« nouveaux pesticides nécessaires et bien sûr vendu exclusivement et à prix d’or par Monsanto »
=> Je peux me tromper mais sauf erreur Monsanto ne vend aucun pesticide. Ils ont abandonné leur activité dans ce domaine en revendant toute cette partie pour se concentrer exclusivement aux biotechnologies.
Gaetan,
De toute façon, antibiotiques ou pas il y aura sélection d’individus résistants. Mais pas toujours du même côté.
Au cours du 19ième siècle, on a observé, après une rapide expansion de la tuberculose, un lent déclin de cette maladie, alors même qu’on ne disposait d’aucun traitement contre celle ci. Une des causes avancée est un processus de sélection naturelle ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1765991/pdf/v056p0ii23.pdf ) Ainsi c’est la population humaine qui devenait résistante à la tuberculose, mais au prix de nombreux morts dans nos rang. Aujourd’hui on sait lutter contre cette maladie par des antibiotiques, et maintenant c’est au tour des bacilles de Koch d’être sélectionnés : beaucoup périssent, et les souches résistantes restent. À chacun son, tour, il faut choisir son camp.
Il y a ainsi beaucoup de maladies auxquelles l’homme est devenu résistant au prix de nombreuses vies perdues. Il est bien connu que les populations américaines ont été décimées par des maladies avec lesquelles elles n’avaient pas été en contact avant la venue des européens, mais auxquelles les européens étaient devenu peu ou prou résistants.
La mutation CCR5Δ32 protège du VIH-1. En l’absence de traitement et de mesures de protection, l’épidémie aurait tôt fait de sélectionner la « souche » humaine résistante porteuse de cette mutation. Mais comme l’homme a inventée des anti-viraux, c’est des souches de VIH-1 résistantes au monothérapie, et même au bi ou trithérapie qui sont apparues. L’incidence plus grande en europe du nord qu’en Afrique de la mutation CCR5Δ32 serait elle même le résultat d’épidémies passés dont la nature reste discutée, cette mutation ayant alors apporté un avantage sélectif.
Il n’y a pas actuellement de résistance aux vaccins, mais la chose n’est nullement exclue. ( bmb.oxfordjournals.org/cgi/reprint/54/3/545.pdf )
C’est vrai également pour les plantes et les insectes.la course aux armements est sans fin même sans l’intervention de l’homme, les plantes secrétant des insecticides naturels et les insectes s’adaptant en résistant à ces insecticides. Il n’y a pas une harmonie de la nature que l’homme viendrait détruire, mais un bouleversement permanent dans lequel chaque espèce, y compris hommo sapiens, ne survit que s’il s’adapte continuellement.
OGMs, tu te trompe (un peu), Monsanto n’a pas encore décidé de se débarasser du RoundUp, qui est un pesticide. Mais il est vrai que c’est le seul (aucun insecticide en particulier.)
manu, on peut dire que vous n’y allez pas avec le dos de la cuillère. Je serai aussi lapidaire que vous : tout ce que vous répétez comme un âne, c’est rien que des conneries pour anti-ogm au front bas.
Pierre, « Monsanto et compagnie » n’ ont pas « calculé » la résistance aux insecticides, c’est un phénomène naturel dont l’apparition quoique certaine est difficilement prévisible dans le temps.
Il ne faut pas faire confiance à Monsanto!! Ces dirigeants font tout pour gagner de l’argent!! C’est leur fonctionnement, ils ont la tête dedans, c’est comme ça!! Ils feront toujours tout pour des profits et même ce qui est immoral car ils s’en fichent, ce qui compte avant tout tout tout, c’est le fric qu’ils font rentrer dans les caisses….
Ne nous étonnons pas de les entendre avouer un pseudo échec, et l’instant d’aprés proposer à la vente un remède miracle….et tous les bons arguments de propogande ( leur « communication ») qui vont avec pour rassurer et de continuer à manipuler les foules.
Qu’est-ce qui est le plus important? Croire Greenpeace qui arrange la vérité mais qui lutte quand même dans plusieurs domaines en tentant de nous montrer les réalités de ce monde pourri ou Monsanto et les dirigeants des pays qui n’ont qu’une seule idée en tête, nous faire avaler n’importe quoi, à n’importe quel prix, tant qu’ils peuvent se rassurer en encaissant de plus en plus de dollars?
Moi, j’ai choisi.
Salut à toutes , à tous ,
Encore une bonne nouvelle , en effet il faut 100×100 = 10 000 générations pour devenir intelligent en lisant ce qu’écrit OGMs ( s en anglais veut dire stupid ) mais si vous êtes en contact d’un con n’ayant qu’une seule fois cette toxine il ne vous faudra alors que 200 générations pour devenir intelligent …… D’où la nécessité d’avoir des politiques nationales et régionales de gestion de résistance à l’intelligence . Mais il y a des solutions pour retarder ce risque : rotations des cultures , zones refuge,etc… Eviter donc la télévision , la FNSEA , les intégristes du progrès qui vous proposent des traitements coton B tige pour votre soit disant occlusion (
………
Mon-sans-sot a toujours une longueur d’avance , à l’insu de son plein gré , çà coule de source !
Lapin au cidre
Salut à toutes , à tous ,
Encore une bonne nouvelle , en effet il faut 100×100 = 10 000 générations pour devenir intelligent en lisant ce qu’écrit OGMs ( s en anglais veut dire stupid ) mais si vous êtes en contact d’un benêt n’ayant qu’une seule fois cette toxine il ne vous faudra alors que 200 générations pour devenir intelligent …… D’où la nécessité d’avoir des politiques nationales et régionales de gestion de résistance à l’intelligence . Mais il y a des solutions pour retarder ce risque : rotations des cultures , zones refuge,etc… Eviter donc la télévision , la FNSEA , les intégristes du progrès qui vous proposent des traitements coton B tige pour votre soit disant occlusion (
………
Mon-sans-sot a toujours une longueur d’avance , à l’insu de son plein gré , çà coule de source !
«Qu’est-ce qui est le plus important? Croire Greenpeace [...] ou Monsanto ? La réponse est simple : ne croire personne à priori.
Ne pas croire Greenpeace quant il dit que l’apparition d’insectes résistants serait un échec de la technologie des plantes Bt, et ne pas croire Monsanto qui peut se montrer excessivement alarmant dans un but intéressé. Dans les deux cas, réserver son jugement, examiner les faits et écouter plusieurs avis.
Je répondais à Kawa.
@Capitaine Poltron :
Oui il y a le RoundUp mais c’est un cas un peu particulier puisqu’il s’agit d’un pesticide écologique comparé à ce que produit le reste de l’industrie. Ça montre bien le cap pris par Monsanto, à savoir faire du durable et réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement. Je ne comprend pas pourquoi Monsanto est devenue la bête noire des écologistes, ils devraient au contraire l’encourager à maintenir son avance technologique. Pour moi les premiers écolos sont l’industrie, pas les écologistes politiques.
En résumé, ce que condamnent les anti-OGM, c’est plus leur utilisation à des fins de profits commerciaux que la technologie elle-même.
A mon avis, le combat est ailleurs : il ne faut pas se focaliser sur les OGM en particulier mais sur notre mode de consommation et toutes les dérives qu’engendre notre société basée sur le profit à tout prix et à court terme.
Les exemples sont malheureusement trop nombreux (exploitation du pétrole, ondes électro-magnétiques nocives, gestion de l’eau, production agro-alimentaire, etc…). Se focaliser sur les OGM ne resoudra pas grand chose. Pensez-vous que si Monsanto était condamnée à la fermeture cela irait mieux ? Un autre industriel viendrait rapidement en remplacement sur ce marché « juteux ».
@OGMs: un produit obsolète en 100 générations (d’insectes), cela représente une durée d’efficacité bien courte. Vus les risques engendrés, ce coton Bt me semble être un produit assez médiocre, commercialement parlant. Quitte à faire des prouesses techniques (et jouer les apprentis sorciers à mon avis, mais c’est un autre débat), autant que le résultat en vaille la peine, c’est-à-dire une version 100^2 voire ^3!
Et quand même cela deviendrait vrai, cela ne sera toujours qu’une goutte d’eau dans un océan… de pétrole Total. Dicté uniquement par le profit, l’argent sale, facile, fera toujours recette.
RoundUp, un pesticide écologique ?! Comment se décrédibiliser
@Manug: Mon avis personnel : 1. quand une entreprise a des pratiques aussi honteuses, il vaut mieux faire en sorte d’arrêter ces activités : quand le ver est dans le fruit, … 2. Mais surtout ce que je trouverais efficace et juste serait de condamner les responsables à des lourdes amendes (pour taper la où cela fait probablement le plus mal) avec de la prison ferme. Et ça réduirait les prétendants à la succession. 3. Pas de réflexion anti-responsabilisante équivalente à « si c’est pas eux, cela sera d’autres ». Ca me fait penser aux justifications des dealers, violeurs, vendeurs d’armes, …
@Romanito :
Je n’ai jamais écrit que la résistance apparaissait en 100 générations, c’était pour prendre une base chiffrée. J’aurais très bien pu prendre 10, 84, pi ou 1 milliard. Et quand vous voyez le taux d’adoption du coton Bt, vous pouvez être sûr que c’est un succès commercial. Vous n’avez pas lu les derniers chiffres de l’iSAAA ? 87% d’adoption en Inde.
Concernant le RoundUp il est mondialement reconnu comme étant peu toxique, non mutagène, non tératogène, non cancérigène, rapidement biodégradable et non bioaccumulant. Son agent actif est le glyphosate, un herbicide puissant mais très peu nocif pour les humains et l’environnement, surtout quand vous le comparez aux autres produits utilisés en agriculture (mais peut-être n’en connaissez-vous pas ?). Sa découverte a vraiment été bénéfique à l’environnement, c’est le genre de chose qui n’arrive qu’une fois par siècle.
@OGMs
La branche chimie de Monsanto est très réduite c’est vrai. MTO se consacre uniquement aux biotechs, c’est vrai aussi.
Mais cela vient du fait que depuis le Roundup, Monsanto s’est révélée incapable de faire autre chose de bon en chimie agricole !
Sa dernière tentative fut un fongicide blé qui causait des verses végétatives assez impressionnantes.
Monsanto depuis ne fait plus lui-même de R&D, il consacre son « trésor » accumulé avec le Glyphosate au rachat de sociétés « prométeuses ».
Toutes les activités « novatrices » qu’elle mette en avant aujourd’hui sont des réussites uniquement par les opérations de fusion/acquisitions, qu’elle opère à tour de bras !
Sans le rachat de NK … Monsanto serait aujourd’hui bien incapable de faire de la génétique, sans les techniciens Sandoz pas de semences maïs … etc … etc … (Mahyco pour le coton, une autre pour le riz ….)
Par contre il est clair que Monsanto rencontre une vraie concurence sur le coton en Inde :
http://www.cicr.org.in/cicr_ar_78/6-crop_protection.pdf
Y sont comparés 7 hybrides Bt Monsanto et des dizaines de variétés Bt Indiennes ! (MECH, RCH, Malika etc ….)
Dans ce document on parle de variétés GM de semenciers Indiens qui ont des résistances aux maladies du coton :
http://www.cicr.org.in/cicr_ar_78/4crop%20improvement.pdf
Troublant n’est il pas ?
Si les semenciers Indiens produisent autant de variétés GM ce doit bien être pour les vendre quelque part non ?
Le FRANC succès du coton GM n’est plus à démontrer.
D’ailleurs si des résistances se développent c’est bien par une utilisation MASSIVE. Ce n’est pas en laissant les graines dans les sacs de semences que les insectes résistants acquièrent cette capacité !
C’est bien un développement « désorganisé » qui conduit à cette situation.
Ce qui je REPROCHE Toujours à GP dans cette affaire c’est de vouloir en faire un danger sanitaire SANS EN AVOIR AUCUNE PREUVE !
C’est là le mensonge éhonté de GreenPeace !
OGM a dit : « Pour moi les premiers écolos sont l’industrie, pas les écologistes politiques. »
C’est vrai que l’industrie pense d’abord à la planète et à notre avenir avant de penser à son profit personnel, c’est bien connu !
On devrait peut être même décerner le prix nobel de la paix à Monsanto, Basf, et total… au moins pour commencer !
Encore une application très prometteuse de la transgenèse.
http://greenbio.checkbiotech.org/news/new_defenses_deployed_against_plant_diseases
Aucun argument rationnel ne permet de s’opposer à ce type d’application. Seuls les écolos fanatiques (du genre Zeppe) refuseront ce genre de progrès.
@mat :
C’est sûr que la planète n’est pas la préoccupation première de l’industrie, ça ne veut pas dire qu’elle ne s’en préoccupe pas. Mais il faut reconnaître que les indutriels ont fait bien plus pour l’environnement que les Daniel Cohn-Bendit qui passent tout le temps à la télé mais qui n’en foutent pas une.
Et ils ont fait quoi les industriels pour l’environnement au juste ?
Arretez un peu, on sait très bien que les industriels pensent uniquement à leurs profits sans se soucier ni de la planète, ni des populations…
Comment pouvez vous raconter encore de telles bêtises? Vous prenez vraiment les gens pour des imbéciles…
Il suffit de regarder les rapports sur les rejets de PCB dans la nature au Pays de Galles et aux états unis par Monsanto pour se rendre compte de quoi ils sont capables…
En tout cas, c’est bien, vous défendez très bien votre entrprise, vous avez bien appris votre leçon « comment embobiner les autres », vous aurez certainement votre prime de fin d’année.
Non mais je rêve, il faut vous sortir la tête de l’eau, les gens sont moins stupides que vous n’avez l’air de le croire !
@mat :
« Et ils ont fait quoi les industriels pour l’environnement au juste ? »
=> Monsanto a mis sur le marché son glyphosate ce qui a permis de remplacer des désherbants aujourd’hui interdits. La technologie Bt a permis de réduire considérablement les épandages de pesticides. Avec la nouvelle patate Amflora c’est jusqu’à 2 fois moins de surfaces, donc d’énergie et d’irrigation. Si vous regardez les autres industries, l’informatique par exemple, les fondeurs ont par exemple divisé par 60 la consommations des processeurs. Les constructeurs ont supprimé les retardateurs de flamme bromés, l’arsenic, les PVC, etc.. les plastiques commencent même à être abandonnés. Vous parlez de profits mais sans cette innovation écologique les profits disparaissent. Et le meilleur dans tout ça c’est que les écolos (qui ont fait 1% de mieux que le FN… !) n’y sont pour rien.
Définition wikipédia de glyphosate:
« Le glyphosate (N-(phosphonométhyl)glycine, C3H8NO5P) est un désherbant total, c’est-à-dire un herbicide non-sélectif, autrefois produit sous brevet, exclusivement par la société Monsanto à partir de 1974, sous la marque Roundup »
Hummm ça donne même envie d’en manger !!
Merci Monsanto de protéger la nature et de penser aux générations futures…
Ils mériteraient le prix nobel de la paix je vous dis !!!
Vous êtes trop fort, je suis sûr que votre patron doit être fier de vous…
Ah et puis vous avez oublié TOTAL qui détruit la forêt boréale du Canada pour extraire du pétrole des sables bitumineux… ça aussi c’est un bel exemple de l’industrie écolo qui ne pense pas qu’au profit !!!
@mat :
Oui, et regardez à droite sa DL50.. puis comparez-la avec celle du sel de cuisine… Le mode d’action du glyphosate est propre au végétal, il n’a aucun effet sur l’animal.
Glyphosate : 4,9 g/kg voie orale
Sel de cuisine : 3,8 k/kg voie orale
1,2 fois moins toxique que le sel…
Des forêts.. sur des sables bitumeux ? Vous vous rendez compte de l’ineptie ?
@ Mat,
Le glyphosate remplace des herbicides comme le trifluralin, le pendimethalin, le clorimuronethyl, l’imazaquin, l’imazethapyr ou encore le metribuzin. Vous pouvez vous amuser à trouver vous-même le niveau de toxicité de chacun, leur devenir dans l’environnement et leur EIQ (Environmental Impact Quotient). Bien sûr ceci est à comparer avec les valeurs du glyphosate. L’aspect « total d’un herbicide » ne signifie en rien qu’il est plus toxique qu’un herbicide sélectif.
Le « round up » et moins toxique que le sel de cuisine… ça c’est tout de même formidable !
J’arrête le sel de suite !
Il parait même que certains se plaignent de voir des oiseaux mazoutés en mer… mais je suis sûr que le mazoute et aussi meilleur pour leur santé que le sel de mer (à non, c’est vrai vous ne travaillez pas pour total !)
Merci encore Monsanto pour tout ce que tu fais pour nous…
Ça y est, mat nous fait une crise de dissonance cognitive !
Bon, j’ai pas beaucoup plus de temps à perdre avec vous (car je ne suis pas payé pour ça contrairement à certains) mais j’en ai appris beaucoup grâce à vous…
Maintenant je me demande pourquoi Monsanto n’est pas reconnu d’utilité public, contrairement à Greenpeace par exemple !
Allez les gars, le combat continu, mais vous avez encore du taff je crois !
@mat :
Vous faites erreur, Greenpeace n’est pas dans la liste des associations reconnues d’utilité publique : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/vos_demarches/association-utilite-publique/arup/view
En effet, pas en France mais elle l’est d’en d’autres pays comme le Luxembourg par exemple !
Et oui, c’est un peu comme Monsanto, on retrouve Greenpeace à travers le monde…
Monsanto affameur planetaire.Faudrait les traduire en justice pour crime contre l’humain(Je trouve que c’est mieux qu’humanité)
C’est pour cela qu’il est important de se mobiliser localement, d’avoir des partis politiques comme Europe Ecologie pour représenter cette mobilisation sur le devant de la sène et de réformer / d’ajouter un tribunal de l’environnement ( Cour Pénale Européenne de l’Environnement), comme le TPI ( les droits de l’Homme), qui puisse prendre en compte les litiges liés aux dégats des multinationales, défendre les sans terres et la biosphère
http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2010/03/14/grande-premiere-en-inde-monsanto-avoue-l-echec-de-son-coton.html#c619406
Greenpeace est partout ou un problème lié a des attaques sur la biodiversité sont répertoriées. Malheureusement, il y en a beaucoup trop.
Je suis ravi de constater que les débats sont de plus en plus tournés vers les autres inconvénients de OGM, et non plus uniquement sur les problèmes sanitaires (qui sont pourtant réels).Je remarque qu’on parle de plus en plus de POUVOIR, de profits et qu’on aborde de plus en plus souvent la question de faire passer ces boites criminelles devant la justice.
Les OGM , çà n’est qu’une affaire de fric, de pouvoir mafieux. Il faut faire cesser immédiatement les activités de ces multinationales mafieuses.
Les OGM en plein champ et dans nos assiettes : personne, mais alors personne (ni ceux qui les produisent) n’en veut. Il faut imposer cette volonté du monde à n’importe quel prix.
zeppe, vous vous radicalisez.
« Je suis ravi de constater que les débats sont de plus en plus tournés vers les autres inconvénients de OGM, et non plus uniquement sur les problèmes sanitaires (qui sont pourtant réels) »
=> Ils sont tellement réels que vous n’avez jamais été capable de donner un exemple.
« Les OGM en plein champ et dans nos assiettes : personne, mais alors personne (ni ceux qui les produisent) n’en veut. »
=> Encore une excellente « pensée zeppeienne ». Les agris en planteraient de plus en plus à l’insu de leur plein gré? La méthode Coué marche à plein régime avec vous!
@ GFP
« Les agris en planteraient de plus en plus à l’insu de leur plein gré? »
je te parle de consommation GFP et non de production. Celui qui va avaler les OGM doit avoir la priorité sur celui qui les produit .
On a pas à laisser le choix aux agri de cultiver ou non des OGM. Les agri ne doivent pas produire des OGM pour la simple raison que personne ne désire en consommer.
@ OGMs
« zeppe, vous vous radicalisez. »
OGMs tu te beaufises
« je te parle de consommation GFP et non de production. »
=> C’est c’est amusant, je vous cite: « « Les OGM en plein champ et dans nos assiettes : personne, mais alors personne (ni ceux qui les produisent) n’en veut. » »
Vous aviez même pris la peine de préciser entre parenthèses « (ni ceux qui les produisent)« . Peut-être preniez-vous encore vos désirs pour des réalités.
« On a pas à laisser le choix aux agri de cultiver ou non des OGM. »
=> Quel grand démocrate ce Zeppe!
« Les agri ne doivent pas produire des OGM pour la simple raison que personne ne désire en consommer. »
=> Personne? Vraiment? Mais alors comment font-ils pour vendre leurs récoltes? Et pourquoi sont-ils déjà dans les 14 millions à en cultiver dans le monde?
« « Je suis ravi de constater que les débats sont de plus en plus tournés vers les autres inconvénients de OGM, et non plus uniquement sur les problèmes sanitaires (qui sont pourtant réels) » »
=> Ils sont tellement réels que vous n’avez jamais été capable de donner le moindre exemple.
OGM: ETABLISSONS D’ABORD LES FAITS
La Commission Européenne vient d’autoriser la culture d’organismes génétiquement modifiés (OGM) pour la première fois depuis 12 ans, plaçant les profits du lobby OGM avant les préoccupations sanitaires des citoyens. Pourtant 60% des Européens estiment que nous avons besoin de plus d’informations avant de cultiver des plantes qui pourraient menacer notre santé et l’environnement. ( toujours plus de pesticides, ….)
Une nouvelle initiative donne à 1 million de citoyens européens une chance unique de déposer officiellement des propositions de lois à la Commission Européenne. Rassemblons un million de voix pour obtenir une interdiction des cultures OGM tant que la recherche n’a pas abouti. Signez la pétition ci-dessous et faites suivre cet appel à tous vos amis et vos proches.
N’oubliez pas d’inclure votre adresse postale pour que toutes nos signatures soient validées dans le cadre de l’initiative citoyenne européenne.
signez la pétition ( avaaz) : http://www.avaaz.org/fr/eu_health_and_biodiversity/?cl=510498240&v=5625
http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2010/03/16/petition-un-million-de-voix-pour-demander-un-moratoire-sur-l.html
@ GFP
Vraiment trop idiot pour un chercheur !
Il faut comprendre que même ceux qui les produisent ne souhaitent pas en consommer (en manger quoi).
Signé et partager sur ma page facebook ( très facile grâce a ce lien). Les sources ( greenpeace, des articles du monde et d’info OGM) explique bien les risques sur la santé et la résistance aux pesticides :
Le Monde : » « allait saisir le Haut conseil des biotechnologies (HCB), notamment sur la présence dans cette pomme de terre d’un gène de résistance à un antibiotique »" l’incapacité des commissaires à prendre en compte les points de vue clairement exprimés par un nombre important des Etats membres ainsi que par une large majorité des citoyens européens »
Que pensez vous de l’ INDÉPENDANCE de L’Agence européenne de sécurité des aliments (AESA),
Le risque sanitaire, le deuxième tabous a tomber est celui du gain de productivité : Duo infernal : OGM & pesticides – un bilan désastreux selon greenpeace et le rapport« Impacts des cultures d’OGM sur l’utilisation de pesticides – les 13 premières années » du Dr. Charles Benbrook, publié récemment et soutenu par Greenpeace, prouve exactement le contraire. Extrait :
GFP
Ce qui n’est pas démocrate c’est de fabriquer de OGM par les uns et les faire consommer sans les informer pour les autres. Tu n’es pas démocrate GFP.
« Personne? Vraiment? Mais alors comment font-ils pour vendre leurs récoltes? »
- Par cette pratique mafieuse qui consiste à en mettre partout sans en informer les consommateurs.
Il y a une réponse, c’est que ces mêmes chercheurs et lobbyings connaissent les risquent et préfèrent laisser le flou, de peur que les citoyens prennant connaissances des risques se mettent a se révolter, remettent en question cette industrie.
Et malgrés la prise de conscience de plus en plus d’Européens, les lobbyings continuent comme le révèlent l’ONG Avaaz :
« Cédant au lobby pro-OGM, la commission a ignoré l’avis de 60% des Européens qui estiment que nous devons d’abord établir les faits avant de cultiver des plantes qui pourraient menacer notre santé et notre environnement »
Stop à la dépossession des fermiers et éleveurs
Aujourd’hui, l’Office Européen des Brevets se penche à nouveau sur une question de principe:
brevets sur les plantes et animaux normaux !
L’Appel Mondial a été signé par plus de 50 organisations paysannes, 100 ONG et 55′000 citoyen(ne)s du monde entier, et a été transmis à la Grande Chambre de recours de l’OEB.
HALTE À LA “MONSANTONISATION” DES ALIMENTS, DES SEMENCES ET DES ANIMAUX ! http://www.no-patents-on-seeds.org/index.php?option=com_content&task=view&id=93&Itemid=56&lang=fr
Les OGMs (Mosanto ) et la disparition des abeilles doivent être un moyen d’ouvrir un grand débat sur le mode de fonctionnement de l’agriculture globale où cinq a six grosses boites se partagent le gâteau des semences, des engrais et des pesticides (même topo pour la pharmaceutique).
Évaluation internationale des connaissances, des sciences
des technologies agricoles pour le développement (IAASTD)
Résumé analytique du Rapport de synthèse : Résumé exécutif du Rapport de synthèse de l’Evaluation internationale des connaissances, des sciences technologies pour le développement (IAASTD) : http://www.iaastd.com/docs/SR_Exec_Sum_280508_French.pdf
Extrait » L’Evaluation internationale des sciences et des technologies agricoles pour le développement (IAASTD) reflète une prise de conscience générale, à savoir qu’en dépit d’importants progrès scientifiques et technologiques qui ont permis d’accroître la productivité agricole, nous avons été moins attentifs aux retombées involontaires de nos succès sur les plans social et environnemental. Le moment est venu d’engager une réflexion et de définir différentes options pour assurer la sécurité alimentaire et la protection des moyens de subsistance dans un environnement de plus en plus difficile, en intervenant aussi bien dans le secteur agricole et les systèmes économiques mondiaux que dans d’autres domaines.
« Dans le domaine des les sciences et les technologies agricolesAKST, le défi majeur consiste à accroitre la productivité agricole d’une manière durable. Les AKST doivent répondre aux besoins des petites exploitations dans différents écosystèmes et leur offrir des possibilités réelles de développement dans les régions où il est difficile d’accroître la productivité et où les changements climatiques risquent d’avoir les effets les plus préjudiciables » Ce qui n’est pas le cas avec la main mise de Mosanto ( avec l’aide de ces brevets).
@ GFP
- Tu oses parler de démocratie alors que être démocrate c’est d’abord essayer de convaincre le consommateur et c’est seulement après son approbation que tu pourrais te permettre de de nous en faire consommer. Pas avant. Tous les OGM que nous consommons n’ont aucune légitimité. Ils doivent être stoppés ou détruit.
Ensuite, dis nous pourquoi tu tiens tant à nous faire bouffer de l’OGM si on en veut pas? Tu ne réponds jamais à cette question. Qu’est ce que çà peut te faire qu’on veuille ou non bouffer de l’OGM ?
Tu auras le droit de chercher à nous convaincre le jour ou ils disparaitront de notre alimentation et notre environnement. Pour le moment, nous, consommateurs n’avons donné à personne l’autorisation de nous en faire consommer. Vous êtes des bandits.
C’est le consommateur qui doit être prioritaire et non l’agriculteur, le financier, ou le semencier.
Un éditeur peut publier un livre , un journal ou une revue, c’est le consommateur qui décide s’il doit l’acheter ou non. C’est exactement ce qui doit s’imposer avec les OGM.
@ Zeppe,
« Par cette pratique mafieuse qui consiste à en mettre partout sans en informer les consommateurs. »
=> Ce qui est faux. L’étiquetage est obligatoire au-dessus de 0,9%.
« Tu oses parler de démocratie alors que être démocrate c’est d’abord essayer de convaincre le consommateur et c’est seulement après son approbation que tu pourrais te permettre de de nous en faire consommer. Pas avant. »
=> En démocratie on vote pour des gens qui une fois élus mettent en place des lois qui permettent à la société de fonctionner (plus ou moins bien). Les élus en place ont pris leur fonction de façon démocratique et ont mis en place un système démocratique de l’autorisation des PGM à vocation alimentaire.
« Tous les OGM que nous consommons n’ont aucune légitimité. Ils doivent être stoppés ou détruit. »
=> Quelle violence encore une fois. Tous les OGM sur la marché ont été approuvés suivant des processus on ne peut plus démocratiques. Ils sont donc tous légitimes. Mais votre méprise sur ce qu’est la démocratie n’a rien de surprenant de la part d’un adepte de greenpeace. Vous aviez applaudit la descente en rappel au milieu de l’assemblée nationale, action tout ce qu’il y a de plus anti-démocratique puisque vos héros ont fait un déni de démocratie en s’attaquant aux représentants du peuple alors qu’ils n’avaient aucune légitimité pour se trouver dans ces lieux.
« Ensuite, dis nous pourquoi tu tiens tant à nous faire bouffer de l’OGM si on en veut pas? Tu ne réponds jamais à cette question. Qu’est ce que çà peut te faire qu’on veuille ou non bouffer de l’OGM ? »
=> Mais je vous ai déjà dit je ne sais combien de fois que vous êtes libre de manger bio si ça vous chante. Je me contrefous de savoir que vous ne voulez pas d’OGM, c’est votre droit et rien ne vous oblige à e consommer. Ce qui me chagrine c’est que vous vouliez imposer vote idéologie à d’autres qui n’en veulent pas. Vous voulez imposer aux agriculteurs votre refus cette technologie. Est-ce que ça vous plairait si je militais contre le bio?
« Pour le moment, nous, consommateurs n’avons donné à personne l’autorisation de nous en faire consommer. Vous êtes des bandits. »
=> Ben si, vous avez élu des politiques qui votent des lois. Ces lois permettent la mise sur le marché de produits dont le marché décide ensuite s’ils se développent ou non. Pour l’instant le marché est porteur avec encore une hausse de 7% des surfaces cultivées en OGM l’année dernière. Les surfaces en OGM représentent bien plus que les surfaces en bio, que faut-il en conclure? Si vos représentants ne sont pas majoritaires ce sont les aléas de la démocratie.
« C’est le consommateur qui doit être prioritaire et non l’agriculteur, le financier, ou le semencier.
Un éditeur peut publier un livre , un journal ou une revue, c’est le consommateur qui décide s’il doit l’acheter ou non. C’est exactement ce qui doit s’imposer avec les OGM. »
=> Le parallèle est osé. Dans le cas présent vous voulez brûler des livres parce qu’ils ne vous plaise pas avant même leur parution et sans les avoir lu. Et je vous rappelle vous vous n’avez que faire du contenu de ces livres. Selon vos propres termes vous les estimez « mauvais » sur de simples a priori idéologiques. Personne ne vous oblige à acheter tel ou tel livre une fois sur le marché. Avec les OGM c’est pareil.
« Ensuite, dis nous pourquoi tu tiens tant à nous faire bouffer de l’OGM si on en veut pas? »
Mais la réponse était juste au-dessus :
« Les AKST doivent répondre aux besoins des petites exploitations dans différents écosystèmes et leur offrir des possibilités réelles de développement dans les régions où il est difficile d’accroître la productivité et où les changements climatiques risquent d’avoir les effets les plus préjudiciables »
Mais aussi :
« à savoir qu’en dépit d’importants progrès scientifiques et technologiques qui ont permis d’accroître la productivité agricole, nous avons été moins attentifs aux retombées involontaires de nos succès sur les plans social et environnemental. »
- « Nécessité d’accroitre la productivité » dans les situations qui aujourd’hui ne le permettent pas !
(En France les terres et le climat sont assez favorables à l’agriculture, pourtant le besoin de gain de productivité est réel : nous perdons un département tous les 10 ans ! La plaine sur laquelle je travaille a perdu 580 ha en moins de 7 ans !)
- « Réduire l’empreinte environnementale de l’agriculture »nous avons la possibilité de le faire avec les biotechs :
Bt = moins d’insecticides
Réduction des besoins hydriques
et demain moins de fertilisation !
Si les biotechnologies se développent si vite c’est bien parce qu’elles ont un intérêt majeur !
Des gouvernements en font la promotion, de multiples petites boites de semences se lancent dans l’aventure à travers le monde !
(Surtout en Asie et trop peu en Europe)
Les Biotechnologies nous laissent entrevoir des progrès agricoles énormes :
- économiques
- sanitaires
- environnementaux
Au nom de quoi devrait-on se passer des progrès que nous offrent la science ?
La connaissance est devenue l’ennemi du bien ?
GreenPeace a peur de voir exploser une nouvelle fois la démographie humaine ?
@ GFP
« En démocratie on vote pour des gens qui une fois élus mettent en place des lois qui permettent à la société de fonctionner (plus ou moins bien). »
- Voter ne donne pas le feu vert pour tout. lorsqu’un sujet divise autant que les OGM et, à plus forte raison est contesté par la très très grande majorité des citoyens, le fait d’avoir été élu ne donne pas le droit d’imposer ce qui est refusé par cette majorité. Il faut , pour de telles décisions consulter le peuple. Le référendum çà existe.
« « Ensuite, dis nous pourquoi tu tiens tant à nous faire bouffer de l’OGM si on en veut pas? Tu ne réponds jamais à cette question. Qu’est ce que çà peut te faire qu’on veuille ou non bouffer de l’OGM ? »
=> Mais je vous ai déjà dit je ne sais combien de fois que vous êtes libre de manger bio si ça vous chante…. »
- Tu ne réponds pas à ma question. je ne te demande pas si j’ai le choix ou non de consommer bio ou OGM, je te demande pourquoi TU tiens tant à nous faire bouffer de l’OGM si on en veut pas?
« Dans le cas présent vous voulez brûler des livres… »
- je ne brule pas des livres parce que je suis libre de les lire ou non. Ce n’est pas le cas des OGM.
« Il faut , pour de telles décisions consulter le peuple. Le référendum çà existe. »
=> Allez donc demander aux citoyens de s’exprimer sur un sujet dont ils ne comprennent rien à rien. C’est une blague? Allez donc demander aux citoyens s’ils veulent que les agriculteurs utilisent des intrants en agricultures. La majorité dira non et dans moins de deux ans on sera face à une catastrophe alimentaire.
« Tu ne réponds pas à ma question. je ne te demande pas si j’ai le choix ou non de consommer bio ou OGM, je te demande pourquoi TU tiens tant à nous faire bouffer de l’OGM si on en veut pas? »
=> Mais vous ne comprenez décidément rien à rien. Je n’ai pas l’intention de vous en faire « bouffer » si vous ne le voulez pas. Vous pouvez acheter bio. Personne ne vous oblige à acheter des OGM. VOUS voulez limiter les libertés individuelles en empêchant les agriculteurs de planter ce que bon leur semble. Pourtant les OGM actuellement sur le marché ne présentent aucun danger sanitaire ou environnemental. Vous n’avez donc aucune raison de vouloir limiter les libertés individuelles.
« je ne brule pas des livres parce que je suis libre de les lire ou non. Ce n’est pas le cas des OGM. »
=> Vous voulez bruler des livres dont vous ne comprenez même pas le contenu pour la simple raison que vous les estimez « mauvais ». Pourtant personne ne vous oblige à les lire.
GFP
« Mais vous ne comprenez décidément rien à rien. Je n’ai pas l’intention de vous en faire « bouffer » si vous ne le voulez pas. Vous pouvez acheter bio. Personne ne vous oblige à acheter des OGM. »
A 0.9% d’OGM il y a quand même des OGM… et ce seuil augmentera inévitablement dans les années à venir vu qu’on ne peut pas empêcher la déssémination et je ne crois pas que sa reste à prouver (évidemment vous allez me dire que si…)
Et manger de la viande qui a elle même été nourrie à l’OGM en ce qui me concerne je trouve que ça revient au même, je trouve que c’est de la consommation forcée d’OGM !
Allons, mat, en cherchant bien vous trouverez bien de la viande d’animaux nourris sans OGM, même si ça doit vous revenir cher.
Au pire, installez des cabanes à lapin sur votre balcon ou au fond de votre jardin. Vous pouvez aussi laisser courir quelques poules dans votre cuisine, et installer un porcelet en l’engraissage dans votre salle de bain.
Vous pouvez vous faire adopter par une tribu papoue et vous nourrir de gibier non-ogm. Ou partir à la chasse au phoque dans le grand nord canadien. Vous pouvez aussi vous laisser tenter par la pêche en Amazonie.
Vous pouvez aussi devenir insectivore, à condition de capturer vos proies loin des cultures OGM. Il y a aussi les escargots, limaces, grenouilles crapauds, vers de terre, lézards, serpents et autres animaux répugnants qui sont des sources de protéines envisageable.
Tout n’est pas perdu pour un anti-ogm déterminé et imaginatif.
@ GFP
« VOUS voulez limiter les libertés individuelles en empêchant les agriculteurs de planter ce que bon leur semble. »
Je ne le pêche pas de cultiver des OGM . Je demande seulement qu’ils les cultivent en milieu confiné et qu’ils se les consomment tout seuls.
« Je n’ai pas l’intention de vous en faire « bouffer » si vous ne le voulez pas. »
Et pourtant , il y en a plein notre nourriture et on nourrit les animaux que nous consommons avec. C’est bien du passage en force çà, non?
Si tu viens sur ce site , presque 24h/24, c’est bien parce que les millions d’hectares d’OGM cultivés dans le monde ne te suffisent pas. Pourquoi ?
Tu gagnes quoi à promouvoir les ogm ?
Merci Poltron !
Au moins vous admettez qu’on impose les OGM aux populations même si celles ci sont majoritairement contre…
@ mat,
« A 0.9% d’OGM il y a quand même des OGM… »
=> Mon dieu quelle horreur vous avez de l’ADN dans votre nourriture..et même ds protéines!
Je rappelais dans un fil précédent ce que représente 0,9% de présence fortuite d’OGM dans du non-OGM. En terme d’ADN cela revient à se plaindre d’avoir 30 ml d’eau qui « contamine » le volume d’eau d’une piscine olympique (soit environ 3000 m cube). En terme de protéine on est pas loin non plus du même ordre de grandeur. Je vous laisse réfléchir à ces ordres de grandeur. Même avec ces quelques ppm de transgène dans votre bio votre bio sera toujours cultivé selon le mode bio. Cela ne changera rien à la qualité, à la sécurité et au gout de votre nourriture. Si vous êtes un vrai fanatique anti-OGM vous trouverez toujours un moyen de vous « protéger » de cette terrible menace en achetant du garanti « sans OGM » à 0% mais il faudra y mettre le prix.
« et ce seuil augmentera inévitablement dans les années à venir vu qu’on ne peut pas empêcher la déssémination et je ne crois pas que sa reste à prouver (évidemment vous allez me dire que si…) »
=> Vous savez quel est l’un des plus gros producteurs de bio en Amérique du Sud? L’Argentine… mince, c’est aussi l’un des pays avec les plus plus fortes proportions en plantes GM. Les semences sont testées et certifiées. Même avec une présence réduite de graines GM dans vos semences il n’y a pas de raison que ces proportions augmentent avec le temps. Prétendre le contraire est avoir une complète méconnaissance des systèmes de production de semences et des nouvelles variétés.
« Et manger de la viande qui a elle même été nourrie à l’OGM en ce qui me concerne je trouve que ça revient au même, je trouve que c’est de la consommation forcée d’OGM ! »
=> Le poulet qui a été nourri avec des OGM ne devient pas GM. C’est pareil pour le lait ou les œufs. Si vous ne voulez pas d’animaux ayant été nourris avec des aliments à base d’OGM achetez du bio.
__________________________________________________
@ Zeppe
« Je ne le pêche pas de cultiver des OGM . Je demande seulement qu’ils les cultivent en milieu confiné et qu’ils se les consomment tout seuls. »
=> En fait il y a plus simple. Les surfaces en bio étant moins importantes que les surfaces en OGM le plus simple serait de mettre votre bio en milieu confiné. Non, qu’en pensez-vous? Vous pourriez protéger vote bio de toutes les menaces extérieures. Le rêve quoi!
« Et pourtant , il y en a plein notre nourriture et on nourrit les animaux que nous consommons avec. C’est bien du passage en force çà, non? »
=> Mais vous disiez déjà que vous achetez bio. Le poulet que vous mangez n’a pas été nourri avec des OGM… Vous êtes sauvé.
« Je suis ravi de constater que les débats sont de plus en plus tournés vers les autres inconvénients de OGM, et non plus uniquement sur les problèmes sanitaires (qui sont pourtant réels) »
=> Ils sont tellement réels que vous n’avez jamais été capable de donner le moindre exemple.
Mais non, mat, je n’ai rien dit de semblable. Vous êtes libre de manger de la viande d’animaux nourris sans OGM tout comme vous êtes libre de rouler en Ferrari, de porter un anneau dans le nez ou de vous faire teindre les cheveux en bleu fluo. Vous êtes vous déjà plaint de ne pas être libre de rouler en Ferrari enzo ?
Vous êtes également libre de fonder un parti politique dont le programme exige l’arrêt des importations de maïs ou soja OGM et de leurs dérivés, et de vous présenter aux élections. Pourquoi aucun parti — même pas les verts — ne le fait, c’est un mystère, mais d’un autre côté ça laisse un espace libre pour votre future formation. Je vous souhaite bonne chance dans votre future carrière politique.
@GFP
On pourra en discutter longtemps, d’ailleurs c’est ce que vous faites depuis un moment sur ce site, mais je ne trouve pas vos arguments très convaincants…
Le sujet sera toujours le même, libre à chacun de consommer des OGM s’il le souhaite mais il faut laisser le droit/choix aux autres de consommer comme ils l’entendent …
Or vous savez très bien qu’il suffit d’un coup de vent pour « contaminer » des champs non OGM ou de quelques abeilles, et une fois que la machine se sera emballée nous n’aurons plus que les yeux pour pleurer, et ça peut aller très vite!
« Le poulet qui a été nourri avec des OGM ne devient pas GM »
Sans blague !!!
Regardez aussi la tête de vos saumons GM… si ça vous donne envie d’en manger bah ça sera sans moi…
En ce qui me concerne je continue de consommer un maximum bio et ça ne me côute pas beaucoup plus cher pour une qualité (notamment gustative) bien meilleure.
J’essaye de consommer moins mais mieux et je ne m’en porte pas plus mal bien au contraire.
Sur ce je vous laisse, je pense que ça sert à rien de continuer dans ces conversations de sourd !
ça c’est pour le saumon !
Mais bon ça vous vous en foutez sûrement, c’est pas votre buisness…
http://www.spectrosciences.com/spip.php?breve277
On connaissait déjà l’expression passer du coq à l’âne, en l’honneur de mat il faudra ajouter : passer du poulet au saumon.
Et pour Poltron, comment noyer le poisson !!!
Mais pas du tout. Quel rapport entre un saumon OGM et un poulet qui ne l’est pas ? on peut reconnaître un saumon OGM d’un saumon qui ne l’est pas, mais il est impossible de reconnaître un poulet nourri aux OGM d’un poulet qui ne l’est pas. Votre refus d’en manger est une fantaisie bizarre, encore plus bizarre que de vouloir se déplacer en Ferrari enzo. Fantaisie que du reste vous êtes libre de vous offrir.
Le Revenu agricole a baissé de 54%
Suicides plus nombreux chez les agriculteurs qu’à France Telecom
Elle est belle la révolution verte (de la couleur du dollar) !
Après avoir achevé les paysans à partir de 45 en utilisant les restes des armes et des gaz moutardes pour faire des pesticides et engrais, les multinationales agro-chimico-alimentaires projètent d’achever les agriculteurs avec les OGM.
Leurs buts: prendre possession des terres, dernier bastion de la chaine, y mettre un pantin gérant pour qu’elles puissent faire ce qu’elles veulent afin que le CONsommateur mouton suive le troupeau et gave les quelques oies à la tête de l’empire du mal.
Vive la nouvelle révolution: la révolution bio-technologique, encore plus destructive !
Une solution: La meilleure façon de lutter contre les multinationales quelles qu’elles soient, c’est de s’en passer.
@ GFP
« Les surfaces en bio étant moins importantes que les surfaces en OGM le plus simple serait de mettre votre bio en milieu confiné. »
- cette phrase veut bien dire clairement que tu aimerais mettre des OGM partout. Pourquoi ? Qu’est ce que çà t’apporte ? Pourquoi veux tu qu’il y ai un seul OGM ? Tu gagnes de l’argent avec ? Si çà n’est pas le cas tu dois contribuer , comme nous à leurs suppression et à leur destruction.
Tu ne le fais pas ? pourquoi ? réponds à cette question qque tu évite à chaque fois.
j’ajoute que , penser comme toi que les OGM sont bien et pas dangereux, ne suffit pas à les défendre avec acharnement comme tu le fait. C’est très facile lorsqu’on est un démocrate de se dire : « je trouve que les OGM c’est très bien, qu’il ne sont pas dangereux, qu’ils ont toutes les qualités mais voilà, comme personne n’en veut et que çà ne me rapport en pas un centime, je vais respecter les gens en préférant ne pas les utiliser. » Voilà ce que tu devrais penser si tu étais réellement désintéressé financièrement. Alors puisque çà n’est pas du tout le cas , ai le courage de nous dire comment tu gagnes de l’argent et combien avec les OGM. Ne te débines pas comme toujours GFP le menteur et l’hypocrite.
@ Zeppe,
J’attendais un peu plus de reconnaissance de vote part. Je vous propose une solution idéal pour protéger vos cultures bio de la terrible menace du monde extérieur et tout ce que je reçois en retour ce sont encore des attaques ad hominem les plus primitives.
« cette phrase veut bien dire clairement que tu aimerais mettre des OGM partout. »
=> Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. C’est un habitude chez vous.
« Pourquoi ? Qu’est ce que çà t’apporte ? Pourquoi veux tu qu’il y ai un seul OGM ? Tu gagnes de l’argent avec ? Si çà n’est pas le cas tu dois contribuer , comme nous à leurs suppression et à leur destruction. »
=> Toujours aussi égoïste le Zeppe! Vous ne défendez QUE ce qui peut vous rapporter quelque chose? Ce qui ne vous apporte rien doit être « détruit »? Je constate que certains OGM pourraient être profitable à des agriculteurs, à des consommateurs et à l’environnement mais que des fanatiques font tout pour leur refuser cette technologie alors qu’il n’y a pas la moindre raison pour justifier ça. Que dois-je faire? Laisser l’obscurantisme gagner du terrain? Contrairement à vous je suis un démocrate. J’ai toujours été capable d’argumenter et d’expliquer pourquoi tel ou tel OGM pouvait présenter un intérêt pour l’agriculteur, l’environnement ou le consommateur? Et vous, avez-vous été capable d’amener un seul argument valable? Non, rien, en dehors de « les OGM sont mauvais » et « c’est pour le fric« , rien.
« « je trouve que les OGM c’est très bien, qu’il ne sont pas dangereux, qu’ils ont toutes les qualités mais voilà, comme personne n’en veut et que çà ne me rapport en pas un centime, je vais respecter les gens en préférant ne pas les utiliser. » »
=> C’est amusant votre conviction que personne n’en veut. Partout où ils sont autorisé les OGM gagne du terrain. En France il y en avait 20000 ha en 2007. Il y en aurait sûrement plus s’il n’y avait pas de moratoire. Ne dites pas que personne n’en veut, ce n’est pas vrai et vous le savez très bien. Un démocrate devrait dire: « « je trouve que les OGM ça peut être bien, qu’il ne sont pas plus dangereux qu’autre chose, qu’ils peuvent avoir des qualités, je vais respecter les gens qui veulent les utiliser en mettant en place une réglementation qui le permet» »
« Alors puisque çà n’est pas du tout le cas , ai le courage de nous dire comment tu gagnes de l’argent et combien avec les OGM. »
=> Toujours la même rengaine. Tant que vous n’aurez pas la réponse que vous voulez entendre vous reviendrez à la charge. C’est comme un gamin de 5 ans qui veut continuer à se persuader que le père Noël existe et qui va demander à tout le monde pour se rassurer et le conforter dans son opinion… alors qu’au fond de lui il sait que ce n’est pas vrai. Je vous ai déjà dit que le père Noël n’existe pas, n’insistez pas. Si je gagnais quelque chose avec les OGM je vous l’aurais déjà dit.
« Je suis ravi de constater que les débats sont de plus en plus tournés vers les autres inconvénients de OGM, et non plus uniquement sur les problèmes sanitaires (qui sont pourtant réels) »
=> Ils sont tellement réels que vous n’avez jamais été capable de donner le moindre exemple.
cyril délire à donf… S’il fallait le croire, le seul intérêt des engrais serait… d’achever les paysans ! réveillez vous, cyril !
On appréciera à sa juste valeur la touche historique qui donne au total une allure des plus véridique : en 1945, utilisation du gaz moutarde non inutilisé pendant la guerre pour fabriquer des engrais…
QUELQUES REMARQUES:
1) Monsanto est le fer de lance de l’impérialisme américain, ses dirigeants étant très proches du pouvoir (USAID, Bill Gates,ministère de l’agriculture, Banque Mondiale etc.) le but est de contrôler les semences du monde entier… donc la VIE.
2) les biotechnologies ont commencé par rompre la BARRIERE DES ESPECES, ce qui est loin d’être anodin…
3) la Révolution Verte des années 1970 , comparable au dopage des terres, a conduit, au bout de 30 ans seulement, à l’épuisement des sols, à l’empoisonnement à petit feu des producteurs, et à la perte de la biodiversité.
4) aucun progrès technique ne dispense d’affronter la question démographique et celle de l’urbanisation galopante (cette dernière étant causée par le règne des cultures extensives)
5) Pourquoi envisager l’agriculture comme une GUERRE contre la nature ? De même que l’allopathie est une guerre contre les microbes … Soigner le terrain, apprendre à respecter les équilibres naturels, est une démarche moins juteuse financièrement, mais bien plus noble et altruiste. Et aussi plus intelligente !
Ce qui exaspère les biogénéticiens, c’est qu’ils croyaient avoir choisi une filière prestigieuse et utile, et qu’ils se retrouvent assimilés à des malfrats… Je comprends, c’est rageant, mais la vérité c’est que la Science vous a cocufié…
CONCLUSION POUR LES PRO-OGM :
convertissez vous pendant qu’il en est encore temps ! Je ne vous incite pas à adhérer à Greenpeace , votre bête noire, mais à réfléchir sérieusement à votre erreur d’aiguillage. Pensez à vos enfants (autrement qu’en termes d’héritage financier) à la fierté que serait la leur si vous faites un choix difficile mais honorable. Vous dormirez mieux en mettant vos compétences au service du bio, qu’en rêvant de Round Up et de glyphosate répandus par avion sur les immenses plaines de soja OGM d’ Amérique latine…
Hibiscus,
1)Vendre ce que l’on produit a des étrangers, c’est de l’impérialisme ? Qu’entendez vous précisément par « controler la VIE » ? (car pour ma part je ne vois vraiment — mais vraiment pas — a quel type de pratique cela fait référence).
2) C’est quoi, la barrière des espèces ? On entend souvent par ce mot la difficulté qu’a un microbe hôte d’une espèce de passer à une autre. (par exemple le virus de la grippe aviaire franchira t-il la barrière d’espèce et aurons nous une pandémie humaine de grippe aviaire ?) Est-ce ça ? Ou bien est-ce une règle morale propre à la religion écologiste ?
3) Les engrais n’épuisent pas les sols, ils les reconstituent. Je veux bien que l’agriculture ne soit pas la guerre, mais ce n’est pas du sport non plus : c’est quoi, cette histoire de dopage ? Faut-il contacter le CIO ? Êtes vous certain que l’état sanitaire des population ayant bénéficié de la révolution verte soit pire que s’il étaient mort de faim sans révolution verte ? Les pays qui n’ont pas bénéficié de la révolution verte (Afrique) vont-ils mieux que ceux qui en ont bénéficié (Asie) ?
4) Affrontons donc.Mais avec les biotechnologies, ça ira mieux.
5) La nature est-elle vraiment en équilibre, ou même l’a t-elle été un jour ? l’agriculture n’est pas une question morale, mais une question pratique : la but est de se nourrir, et non pas d’être noble, altruiste ou intelligent. Le fait qu’on puisse gagner de l’argent en la pratiquant n’a pas peu contribué à développer cette activité essentielle. À part ça, je ne connais pas l’allopathie. Je connais la médecine d’un côté et diverses activité charlatanesques de l’autre.
Rigolo GFP
Tu dis : « Toujours aussi égoïste le Zeppe! Vous ne défendez QUE ce qui peut vous rapporter quelque chose? Ce qui ne vous apporte rien doit être « détruit »? »
- Ce que je défend me coute de l’argent et ne m’en rapporte pas du tout.
- Les OGM te rapportent de l’argent. C’est suffisant lorsqu’on est avide de pouvoir et de fric comme toi pour mentir et essayer de nous en vendre et en faire bouffer. Surtout sans nous prévenir.
Les ogm sont des produits qui se vendent. C’est un produit marchand. Ceux qui les fabriquent tiennent à gagner leur vie avec et si possible s’enrichir avec.Dans ce cas pour vendre et gagner de l’argent, on est prêt à mentir et à nous faire bouffer de l’OGM en minimisant leurs impact catastrophique sur l’environnement, en masquant aux agriculteur que çà ne leur rapporte pas un rond (sauf à Monsanto).
Moi , non seulement je ne gagne rien à militer contre les OGM mais je ne fabrique , ni ne vend aucun produit de substitution. Je suis ANTI-OGM, çà me coute du temps et de l’argent.
Tu es pro-OGM : çà te prend du temps mais çà te rapporte un max de fric.
@Zeppe
« Tu es pro-OGM : çà te prend du temps mais çà te rapporte un max de fric. »
Tu as de preuves ?
« en minimisant leurs impact catastrophique sur l’environnement, en masquant aux agriculteur que çà ne leur rapporte pas un rond »
DES PREUVES Zeppe donne des preuves !
Si pour toi Preuve = insulte, et bien non raté ce n’est pas comme ça que ça marche !
Sinon où en es-tu avec tes pouvoirs de télékinésie ?
Tu te souviens le « documentaire » de ta « journaliste d’investigation » de référence ?
« 6° sens » dont GFP t’as donné le lien ?
Tu as acheté des poussins de 2 jours pour apprendre la « FORCE » ?
Tu as pris le temps de tailler des bandes caoutchouc pour contrer l’hégémonie de Michelin ?
« Ce que je défend me coute de l’argent et ne m’en rapporte pas du tout. »
=> J’ai bien compris que c’est un problème pour vous. Vous êtes frustré que les OGM ne vous apportent pas d’argent, d’où votre insatiable envie de les « détruire », je vous cite: « Tu gagnes de l’argent avec ? Si çà n’est pas le cas tu dois contribuer , comme nous à leurs suppression et à leur destruction. »
Ce genre de « logique » si l’on peut appeler ça ainsi pourrait s’appliquer à de nombreux objets de la vie quotidienne.
Si vous ne gagnez pas d’argent avec ce n’est pas valable! Détruisez les!!
« Les ogm sont des produits qui se vendent. »
=> J’ajouterais même qui se vendent bien.
« C’est un produit marchand. Ceux qui les fabriquent tiennent à gagner leur vie avec et si possible s’enrichir avec. »
Le même raisonnement pourrait s’appliquer pour tout… à la photo par exemple!
« Dans ce cas pour vendre et gagner de l’argent, on est prêt à mentir et à nous faire bouffer de l’OGM en minimisant leurs impact catastrophique sur l’environnement, en masquant aux agriculteur que çà ne leur rapporte pas un rond (sauf à Monsanto). »
=> Encore une affirmation gratuite. Pas plus que pour les soit-disant « « problèmes sanitaires » » que vous évoquiez plus haut vous n’avez pu apporter le moindre début de démonstration pour les effets environnementaux. Par contre on vous a démontré plusieurs fois que greenpeace n’hésite pas à mentir pour vendre ses peurs et gagner de l’argent. Mais ça n’a pas l’air de vous déranger.
« Les OGM te rapportent de l’argent. C’est suffisant lorsqu’on est avide de pouvoir et de fric comme toi pour mentir et essayer de nous en vendre et en faire bouffer. Surtout sans nous prévenir. »
=> Toujours la même rengaine. Malheureusement pour vous je ne gagne pas un radis avec les OGM. L’autre jour je vous ai même dit que je paye des cotisations à des associations qui se battent conte les obscurantistes dans votre genre. Donc à moi aussi ça me coute de l’argent.
« Je suis ANTI-OGM, çà me coute du temps et de l’argent. »
=> C’est fou d’être anti-quelque chose sans pouvoir le justifier par autre chose que « c’est mauvais » et « c’est pour le fric ».
« « Je suis ravi de constater que les débats sont de plus en plus tournés vers les autres inconvénients de OGM, et non plus uniquement sur les problèmes sanitaires (qui sont pourtant réels) » »
=> Ils sont tellement réels que vous n’avez jamais été capable de donner le moindre exemple.
He bien !
Quand on s’absente quelques temps de ce blog et qu’on revient, il y a une constante, c’est l’omniprésence et l’acharnement de nos amis GPF, Poltron et consort… je ne comprend toujours pas comment vous faites pour être tout le temps en train de poster sur ce blog et sans doute sur d’autres, sans être payés pour ça… ceci dit c’est votre droit, mais au moins avouez le une bonne fois pour toutes. Je trouve Greenpeace bien gentil de vous laisser cette plateforme d’expression ouverte (en même temps, tant que vous êtes là, vous n’êtes pas autre part)… Je ne comprend pas, par contre, votre acharneement sur ce blog, sur lequel vous n’avez jamais convaincu personne… Je serai votre employeur (GNIS ou autre semencier) je vous demanderai des comptes sur votre « stratégie » d’influence en ligne… et son efficacité… A bon entendeur…
Et il y a une constante chez Syl, Zeppe et compagnie, c’est de se dispenser de toute réflexion en postulant que quiconque ne partage pas leur foi est malhonnête.
je n’ai nullement parlé de malhonneteté : là vous être pris en flagrant délit de mensonge… vous militez ou travaillez pour qui vous voulez, il n y a aucun problème, c’est votre droit le plus stricte… je questionnais juste votre acharnement sur ce site… ses raisons, et son efficacité pour votre cause, etc. Pour le reste, je ne vous trouve pas malhonnète, vous faites ce que vous avez à faire, vous militez…comme les gens de GP ou autres…
Quand au reste, je ne parlerai pas de foi mais d’idées, ou de posture idéologique (de votre coté comme du mien) à la base d’un militantisme… et l’idéologie n’est pas un gros mot… la votre est je pense scientiste et libérale, basée sur une soit disant rationalité, la mienne est plus altermondialiste, écologiste, progressiste… dans tous les débats qui s’étalent sur ce blog, deux grilles de lecture du monde (inconciliables) s’opposent en permanance…
Depuis la nuit des temps, l’appât du gain pousse au mensonge, à la corruption.
La mafia n’existe que pour çà. Les catastrophes industrielles (Bhopal, Sévéso, marée noires diverses, AZF, etc,etc ) ont toujours eu ce point commun : l’appât du gain.
« Le même raisonnement pourrait s’appliquer pour tout… à la photo par exemple! »
- Sauf que (et c’est important) mes photos je ne les impose pas. Et on est libre de ne pas les acheter ou les regarder. Il n’y a pas , à ma connaissance de pétitions pour s’élever contre mes photos et elles ne sont pas contester par des centaines de millions de personnes. Si cela avait été le cas , par respect des gens, j’aurai changé de métier.
« Malheureusement pour vous je ne gagne pas un radis avec les OGM. L’autre jour je vous ai même dit que je paye des cotisations à des associations qui se battent conte les obscurantistes dans votre genre. »
Je t’ai déjà dit que tu n’étais pas du tout crédible. D’autant plus que les anti-ogm sont beaucoup plus POUR la science et beaucoup moins « obscurantistes » que les assoiffés de pognon comme toi. Il est donc inutile de dépenser de l’argent bêtement à convaincre pour cette raison.
Syl, ne faites pas votre gourde. Vous avez dit que j’étais payé pour dire ce que je dis et que je refusais de la reconnaître. Vous me demander d’avouer. Ce qui sous entends au moins que je sois un menteur rémunéré. Zeppe deux lignes en dessous se livre à ses invectives ordinaires : nous ne serions que des corrompus. Alors je ne crois pas avoir travesti le degré d’ouverture d’esprits de certains anti-ogm en disant qu’ils sont incapable de comprendre que l’on ne soit pas de leur chapelle, hormis pour des raisons monétaires.
Autre version, qui contredit la première mais est également fausse, vous voulez faire croire que la défense des OGM ne peut-être que la conséquence d’une pensée scientiste ou libérale. Or il me semble que mes arguments n’ont rien d’idéologique : nul besoin de scientisme ou de libéralisme pour discuter du sujet du jour, la résistance des vers de la capsule au coton Bt.
D’ailleurs à ce sujet vous aviez dit : « Messieurs Poltron, GFP et consort, des commentaires, des études scientifiques, des arguments, s’il vous plaît, on meurt d’envie de vous lire… » . Vous ne revenez ensuite que pour vous plaindre de « l’omniprésence et l’acharnement de nos amis GPF, Poltron et consort…, ( omniprésence rémunérée selon vous ). Puisque vous nous avez lu, vous pourriez répondre à ce qui a été dit, plutôt que de critiquer nos modestes personnes….
« Sauf que (et c’est important) mes photos je ne les impose pas. »
=> C’est amusant mais les OGM personne ne les impose non plus. Personne n’oblige des agriculteurs à en cultiver et personne ne vous oblige à en acheter.
« Et on est libre de ne pas les acheter ou les regarder. »
=> Les OGM aussi. Je vous rappelle que VOUS voulez imposer votre refus de cette technologie à des gens qui aimeraient pouvoir en profiter alors que vous n’avez pas le moindre argument pour le justifier, vous appelez ça comment? Restriction des libertés?
« Je t’ai déjà dit que tu n’étais pas du tout crédible. »
=> Jusqu’à présent vous avez surtout dit beaucoup de phrases creuses. Maintenant il faudrait pouvoir le démontrer.
Quand vous dites:
« Je suis ravi de constater que les débats sont de plus en plus tournés vers les autres inconvénients de OGM, et non plus uniquement sur les problèmes sanitaires (qui sont pourtant réels) »
=> Vous n’avez jamais été capable de donner le moindre exemple d’un problème sanitaire qui pourrait être attribué à un OGM. Qui est crédible quand il dit qu’ils « sont pourtant bien réels »?
« D’autant plus que les anti-ogm sont beaucoup plus POUR la science et beaucoup moins « obscurantistes » que les assoiffés de pognon comme toi. »
=> Oui oui Zeppe vous êtes « pour » la science (parce que vous donnez des sous au téléthon et anti-OGM parce que vous donnez des sous à greenpeace… tout est une histoire d’argent avec vous) mais vous vous contrefichez des résultats obtenus par les scientifiques… Bizarrement pour vous ce n’est pas de l’obscurantisme. Dites moi Zeppe, vous appelez ça comment le fait d’ignorer délibérément les résultats d’études scientifiques? Vous appelez ça être « pour » la science? Si vous étiez « pour » la science vous ne vous moqueriez pas d’elle en ignorant les travaux des chercheurs.
@ GFP
« Dites moi Zeppe, vous appelez ça comment le fait d’ignorer délibérément les résultats d’études scientifiques? »
- Les résultats scientifiques seraient excellents que je je voudrais pas pour autant rapporter un seul centime à des mafieux comme vous ou Monsanto.
Rien à voir, donc avec la science. Si c’est pour çà que tu cotises, garde ton pognon. C’est idiot de le dépenser comme çà.
Tu n’as aucune chance de voir un jour ton maïs 810 de merde en France : on s’en occupe.
« Les résultats scientifiques seraient excellents que je je voudrais pas pour autant rapporter un seul centime à des mafieux comme vous ou Monsanto. »
=> Le problème avec vous Zeppe c’est que vous refusez aussi tout OGM mis au point par des Universitaires (papaye résistante au PRSV, riz Bt chinois…) et toujours sans argument pour le justifier. Vous essayez de cacher votre aversion aux OGM derrière une espèce de haine anti-monsanto et anti-capitaliste mais vous ne comprenez pas que ce sont deux choses distinctes.
« Rien à voir, donc avec la science. Si c’est pour çà que tu cotises, garde ton pognon. C’est idiot de le dépenser comme çà. »
=> Cela fait longtemps que vous aviez reconnu que votre position anti-OGM n’est pas basée sur des arguments scientifiques. Le problème est que votre anti-capitalisme ne permet pas non plus de justifier votre idéologie.
« Tu n’as aucune chance de voir un jour ton maïs 810 de merde en France : on s’en occupe. »
=> ça y est Zeppe retombe dans la vulgarité. Dites moi, qui est donc ce « on« ?
@ Capitaine Poltron
Tu dis à Syl » Syl, ne faites pas votre gourde. Vous avez dit que j’étais payé pour dire ce que je dis et que je refusais de la reconnaître. Vous me demander d’avouer. Ce qui sous entends au moins que je sois un menteur rémunéré. Zeppe deux lignes en dessous se livre à ses invectives ordinaires : nous ne serions que des corrompus. Alors je ne crois pas avoir travesti le degré d’ouverture d’esprits de certains anti-ogm en disant qu’ils sont incapable de comprendre que l’on ne soit pas de leur chapelle, hormis pour des raisons monétaires. »
- je trouve d’entrée ton propos machiste (traiter de gourde : un peu macho tu trouves pas?)
- pour couper court je dirais que tu n’as jamais eu l’honnêteté de nous dire ce que tu gagnais à promouvoir les OGM. Il est IMPOSSIBLE de défendre avec autant d’acharnement et en y passant autant de temps, GRATUITEMENT et désintéressé un produit marchand (les ogm ne sont QUE çà)
On se demande même comment on fait pour perdre autant de temps à te répondre. Tous (oui,TOUT) ce que tu dis est faux car motivé par l’appât du gain.
@ GFP
« Le problème avec vous Zeppe c’est que vous refusez aussi tout OGM mis au point par des Universitaires (papaye résistante au PRSV, riz Bt chinois…) »
- Félicitation aux « Universitaires » pour leur découverte scientifique. Toute découverte scientifique est le fruit d’un travail pointu et peu rendre service à l’humanité. Je suis admiratif devant ces gens qui arrivent à avancer dans un domaine (la science) devenu de plus en plus complexe.Encore bravo.
Mais est ce que ce sont les « Universitaires » qui commercialisent et vendent ces OGM ?
Est ce que cette découverte scientifiquement sublime et géniale est compatible avec l’environnement naturel ? Pour toi oui. Pour une majorité de gens : NON. Alors tu as tout à fait le droit de passer ta vie à nous convaincre, en attendant tu ne dois pas imposer tes OGM , même excellents et même mis au point par des « universitaires ».
« Dites moi, qui est donc ce « on« ? »
Nous tous : les 80% de la population qui sont opposés aux OGM.
@ Capitaine Poltron
Tu dis à Syl » Syl, ne faites pas votre gourde. Vous avez dit que j’étais payé pour dire ce que je dis et que je refusais de la reconnaître. Vous me demander d’avouer. Ce qui sous entends au moins que je sois un menteur rémunéré. Zeppe deux lignes en dessous se livre à ses invectives ordinaires : nous ne serions que des corrompus. Alors je ne crois pas avoir travesti le degré d’ouverture d’esprits de certains anti-ogm en disant qu’ils sont incapable de comprendre que l’on ne soit pas de leur chapelle, hormis pour des raisons monétaires. »
- je trouve d’entrée ton propos machiste (traiter de gourde : un peu macho tu trouves pas?)
- pour couper court je dirais que tu n’as jamais eu l’honnêteté de nous dire ce que tu gagnais à promouvoir les OGM. Il est IMPOSSIBLE de défendre avec autant d’acharnement et en y passant autant de temps, GRATUITEMENT et désintéressé un produit marchand (les ogm ne sont QUE çà)
On se demande même comment on fait pour perdre autant de temps à te répondre. Tous (oui,TOUT) ce que tu dis est faux car motivé par l’appât du gain.
@ GFP
« Le problème avec vous Zeppe c’est que vous refusez aussi tout OGM mis au point par des Universitaires (papaye résistante au PRSV, riz Bt chinois…) »
- Félicitation aux « Universitaires » pour leur découverte scientifique. Toute découverte scientifique est le fruit d’un travail pointu et peu rendre service à l’humanité. Je suis admiratif devant ces gens qui arrivent à avancer dans un domaine (la science) devenu de plus en plus complexe.Encore bravo.
Mais est ce que ce sont les « Universitaires » qui commercialisent et vendent ces OGM ?
Est ce que cette découverte scientifiquement sublime et géniale est compatible avec l’environnement naturel ? Pour toi oui. Pour une majorité de gens : NON. Alors tu as tout à fait le droit de passer ta vie à nous convaincre, en attendant tu ne dois pas imposer tes OGM , même excellents et même mis au point par des « universitaires ».
« Dites moi, qui est donc ce « on« ? »
Nous tous : les 80% de la population qui sont opposés aux OGM.
@ GFP
« Dites moi, qui est donc ce « on« ? »
Nous tous : les 80% de la population qui sont opposés aux OGM.
Zeppe, vous êtes une gourde.
« Nous tous : les 80% de la population qui sont opposés aux OGM. »
=> C’est tout ce que vous avez à répondre? En plus vous n’avez jamais été capable de dire d’où vous sortez ces 80%
Vous ne m’avez toujours pas dit pourquoi vous étiez contre le riz Bt chinois et la papaye résistante au PRSV. Vous savez pourtant que ces OGM ne rapportent pas un centime à monsanto and co.
Zeppe vous êtes trop fort dans votre genre. Capitaine Poltron disait:
« ils sont incapable de comprendre que l’on ne soit pas de leur chapelle, hormis pour des raisons monétaires »
Et vous confirmez:
« Il est IMPOSSIBLE de défendre avec autant d’acharnement et en y passant autant de temps, GRATUITEMENT et désintéressé un produit marchand (les ogm ne sont QUE çà) »
Et pour étayer votre argumentation l’argument zeppéien imparable:
« Tous (oui,TOUT) ce que tu dis est faux car motivé par l’appât du gain. »
Hé ben mon pauvre vieux, avec une argumentation aussi solide c’est pas demain la veille que où vous arriverez à démontrer que ce que dit Capitaine Poltron est faux.
C’est trés particulier cette discussion, vous avez tous de trés bons arguments…et on sent bien que les pros-OGM ont une argumentation bien rodée!
Bref… au commencement je dirai que dans ogm il y a « génétiquement modifié »!… par des humains qui fort de leur inteligence et leur savoir faire(on ne peut le remettre en cause), dans leur labo, s’improvisent apprentis sorciers de la nature! Nature qui a mis quelques petits millions d’année a se construire!
Quelle humilité!
C’est surtout ça qui me choque! garantir, sous couvert des pouvoirs publics que ces cultures n’ont et n’auront aucun impact sur notre environnement!
Enfin, à part s’enrichir et surtout enrichir les actionnaires, je ne voit pas quels sont les objectifs!
ps: je voudrai dire aussi qu’on jete la pierre assez facilement aux agriculteurs mais en ce qui concerne l’utilisation du round-up…je serai curieux de connaitre l’impact de son utilisation par les jardiniers du dimanche qui ne doivent ni respecter les dosage et encore moins se protéger!!!!
Attention à ne pas te prendre un coup de GOURDIN Poltron
Poltron, on se calme…
D’abord, je ne vous ai pas insulté, j’ai seulement écrit que soit vous êtes payés -ce qui expliquerai votre omniprésence- ou bien vous avez un emploi qui vous permet de militer en ligne 7 jours sur 7… Encore une fois, c’est votre droit le plus stricte et je ne vous ai pas traité de malhonnète…
Je persiste en questionnant la pertinance de votre acharnement sur ce site pour faire avancer votre cause…les OGM…
Enfin, vous vous obstinez à croire que je suis une femme -et au passage vous me traiter de gourde- alors que Syl peut être l’abréviation de prénoms masculins…
enfin, je répète et persiste à dire que le débat sur les OGM ne peut se limiter à un débat scientifique puisqu’il s’agit d’une question sociétale beaucoup plus large… quelle agriculture pour quelle société ? quelle biodiversité ? etc.
De plus,en matière de science du vivant et surtout tout ce qui touche quelque chose d’aussi complexe que la nature, il me semble qu’il faut toujour se mefier de ceux qui savent, affirment et présentent des certitudes! Le doute et le principe de précaution ma paraissent bien plus constructeurs et déterminant pour le long terme!
Sylvain,
C’est à cause du bisous :
http://ogm.greenpeace.fr/scandale-des-portes-tournantes-nouveaux-commissaires-europeens-l%E2%80%99ue-de-plus-en-plus-%C2%AB-pro-ogm-%C2%BB#comment-160515
@ Bambou,
« Enfin, à part s’enrichir et surtout enrichir les actionnaires, je ne voit pas quels sont les objectifs! »
=> A votre avis quel est l’ »objectif » pour un agriculteur d’utiliser une plante résistante à des ravageurs, une plante résistante à un virus ou à un herbicide?
« De plus,en matière de science du vivant et surtout tout ce qui touche quelque chose d’aussi complexe que la nature, il me semble qu’il faut toujour se mefier de ceux qui savent, affirment et présentent des certitudes! Le doute et le principe de précaution ma paraissent bien plus constructeurs et déterminant pour le long terme! »
=> Dans ce cas exprimez vos doutes, cela fera avancer le débat. Peut-être même que si vous donnez des exemples cela sera plus constructif parce que votre phrase pourrait s’appliquer à tout et n’importe quoi.
@ Syl,
« je répète et persiste à dire que le débat sur les OGM ne peut se limiter à un débat scientifique puisqu’il s’agit d’une question sociétale beaucoup plus large… quelle agriculture pour quelle société ? quelle biodiversité ? etc. »
=> Parce que vous croyez que d’avoir des plantes présentant des caractères légèrement différents des plantes conventionnelles va changer la société? Il y a certains OGM, notament les plantes Bt, qui pourraient être utiliser en agriculture bio si ce mode de culture était un peu plus ouvert sur les innovations. Il faudrait que vous développiez un peu et expliquiez ce que vous voulez dire par « question sociétale beaucoup plus large.«
@Bambou
« … par des humains qui fort de leur inteligence et leur savoir faire(on ne peut le remettre en cause), dans leur labo, s’improvisent apprentis sorciers de la nature! Nature qui a mis quelques petits millions d’année a se construire! »
La nature a mis des « millions d’années à se construire », certes ! Mais comment a-t-on obtenu un blé aussi productif tant qualitativement que quantitativement ?
En partant 13000 ans plus tôt de cette « herbe folle » qui pousse encore sur le plateau du Golan au proche-Orient ?
Comment a-t-on CRÉE le maïs (de toute pièce) en hybridant la téosinte (Zea Mays Mexicana) ?
Il a fallu l’intervention humaine durant toute cette longue « histoire » d’agriculture. Ce sont des croisements et des sélections bien orientés, opérés par des milliards d’agriculteurs, qui nous ont conduit à note catalogue botanique agricole contemporains !
Qu’est ce que l’agriculture ?
Biologique, Bio-dynamique ou conventionnelle, l’agriculture n’a qu’un objectif :
favoriser le développement de plantes spécifiques, que l’on appelle « culture » !
En fait de la biodiversité il y en a toujours mais elle est clairement sélectionnée et « contrôlée », autant que possible du moins dans les limites actuelles de notre technologie.
On peut rêver à une nature « bienveillante » qui nous offre ses « fruits », malheureusement la réalité est toute autre !
Si nous avons passé les 13000 dernières années à améliorer la qualité de nos plantes, c’est bien parce que la nature nous a joué bien des mauvais tours !
- pommes de terres toxiques
- ergot du blé mortel
- huiles phénoliques
etc …
Autant de belles catastrophes TRÈS naturelle pourtant !
Il est de bon désormais (surtout en milieu ultra-urbain) de porter à un niveau MYSTIQUE notre « mère nature » …
Pourtant on parle sans savoir du « beau paysage » des campagnes Françaises …
Mais que seraient sans intervention humaine :
- le bocage Normand
- Le Marais Poitevin
- Les plaines de l’Ile-de-France, de la Beauce, de la Marne, du Doubs
- La forêt des Landes
- les Vergers des bords de Durance
- Le vignoble du Médoc
- Les coteaux Alsaciens
- Les alpages de haute montagne
(J’arrête là)
Tout cela est bien été créé :
« … par des humains qui fort de leur inteligence et leur savoir faire(on ne peut le remettre en cause), dans leur labo, s’improvisent apprentis sorciers de la nature! »
Cette puissante et productive agriculture à permis, il faut le dire, l’éclosion de notre société moderne !
Sans agriculture pas de structuration possible de la société …
- Pas peu d’artisanat
- pas de police
- pas de justice
- peu de commerce
- peu de recherche
- Aucun artiste à plein temps
@Bambou
« Le doute et le principe de précaution ma paraissent bien plus constructeurs et déterminant pour le long terme! »
Il est clair que l’on ne peut pas TOUT faire et n’importe comment, c’est pourquoi les organismes publics tels que l’AFSAA, le HCB, l’EFSA sont importants pour maitriser les processus d’autorisation ou non de ce qui se fait dans le domaine des biotechnologies.
Mais « le principe de précaution » nous rends l’obligation de se prémunir contre les RISQUES mesurés et quantifiés de DANGERS potentiels et NON IMAGINAIRES !
C’est bien là que GreenPeace nous abuse !
Il veut instiller la peur d’un risque sanitaire TOTALEMENT imaginaire !
Jamais je n’ai relevé l’ombre d’une preuve scientifique d’un quelconque DANGER à contre les OGM actuels !
En fait « SYL » ne croit pas si bien dire qu’il s’agit de « savoir de quelle agriculture on veut ».
Depuis bientôt 8 mois que je viens sur ce forum (et d’autres) je comprends bien qu’il n’y a en fait que des raisons politiques pour s’opposer aux OGM !
Qui ne veut pas d’une agriculture qui réduit son emplois de chimie ?
Qui ne veut pas d’une agriculture qui remplace des herbicides « toxiques » par des formulations bien moins agressives ?
Qui ne veut pas que l’agriculture améliore son impact environnemental sans pour autant réduire sa productivité ?
LES DÉCROISSANTS !
La vrai raison de cet acharnement, sans fin, contre les biotechnologies, c’est une opposition au productivisme agricole !
Les décroissants « idéalisent » une agriculture du 19° siècle, pas pour ce qu’elle peut apporter mais pour ce qu’elle n’apporte PAS !
Cette mouvance politique bien à la mode, part du principe que les humains sont trop nombreux !
Quoi de plus efficace pour réduire le « cheptel » humain que de réduire la production alimentaire ?
Stopper les sources abondantes d’énergies ?
Non les OGM ne sont plus un problème scientifique ou sanitaire, sinon GreenPeace nous aurait sorti une preuve incontestable depuis le temps (17 ans depuis les premières plantes Bt). N’oubliez pas qu’ils financent le sulfureux CRIIGEN, qui est censé leur fournir une caution scientifique. Mais faute de mieux Séralini n’a pu que produire des analyses « statistiques » très orientées ….
Le problème est que l’on à bien glissé dans l’irrationnel la CAUSE politique ne peut souffrir des preuves scientifiques, donc on les ignore pour que l’idéologie ne soit plus une utopie.
@GFP,
« A votre avis quel est l’ »objectif » pour un agriculteur d’utiliser une plante résistante à des ravageurs, une plante résistante à un virus ou à un herbicide? »
Je me le demande vu la politique de jachères, de surproduction, de quotas…si encore la surproduction servait à nourrir ceux qui ont faim!!!
De plus en espace naturel protégé, je connais des agris qui cultivent du maïs depuis 5 ans sans intrants de quelques sorte que ce soit et sans ogm! Ca ce passe trés bien et eux qui etaient si sur que ça ne marcherait pas! Mais sur un espace naturel protégé que voulez vous la nature fait sont travail et toute seule!!!!! Vous avez oublié peut être…vous savez le jeu de prédateurs/proies!
De plus cher GFP (j’ai peur de la signification de GFP) mes doutes feront avancer le débat!!!!! je ricane!!!!évidemment que cela s’applique à tout…tout ce qui touche le vivant! et je vous sent bien piqué au vif!!!! Aurriez vous des certitudes quant à la gestion du vivant….peut être même pensez vous que la toute puissance de l’homme s’exprime par le controle qu’il exerce sur la nature ou qu’il croit exercer!
De plus, à part remettre en cause les arguments ou les idées des autres, qu’apportez vous au soi disant débats…mis à part l’expression d’un lobbying bien infiltrer et trés efficace!
Syl pose une trés bonne question …. »quelle agriculture pour quelle société ? quelle biodiversité ? etc. « je rajouterai qu’elle idée de nature devrait avoir notre société!
Mais j’imagine que vous savez ….je suis curieux et interressé de savoir comment vous voyez l’avenir de notre planète, de notre agriculture industrielle et de son impact! Pour ou contre les OGM c’est trop simple et trop réducteur, soyons plus ouvert, élargissons le débats puisque justement…le problème des ogm c’est quils ne se contentent pas de faire ce qu’on leur demande ni de rester là où on veut!En gros ils n’obéissent pas à leur proprio!!!
@Bambou (encore)
« ps: je voudrai dire aussi qu’on jete la pierre assez facilement aux agriculteurs mais en ce qui concerne l’utilisation du round-up…je serai curieux de connaitre l’impact de son utilisation par les jardiniers du dimanche qui ne doivent ni respecter les dosage et encore moins se protéger!!!! »
En tant qu’agriculteur, je voulais vous remercier pour cette intelligente remarque !
Il faut aussi noter les traitements très approximatifs que je constate souvent en ville, par les services municipaux ou de DDE.
- Pas de buses anti-dérive
- pas de précaution par rapport au vent (le planning prime)
- le respect des doses homologuées et limites d’associations de produits de la législation agricole sont là totalement inconnus ! (la DDE traite encore avec des doses Monstrueuses d’atrazine et isoproturon mélangés)
@Bambou
« De plus en espace naturel protégé, je connais des agris qui cultivent du maïs depuis 5 ans sans intrants de quelques sorte que ce soit et sans ogm! Ca ce passe trés bien et eux qui etaient si sur que ça ne marcherait pas! »
Vous pourriez en dire plus ?
@ la coupe est pleine
vous parlez bien de sélection naturelle!!! ce n’est pas comparable avec la problèmatique des ogm!
Biensur que l’homme a modifié la nature, avec énergie et ingéniosité!
Et je n’ai pas remis en cause ce que vous expliquez:
Il est de bon désormais (surtout en milieu ultra-urbain) de porter à un niveau MYSTIQUE notre « mère nature » …
Pourtant on parle sans savoir du « beau paysage » des campagnes Françaises …
Mais que seraient sans intervention humaine :
- le bocage Normand
- Le Marais Poitevin
- Les plaines de l’Ile-de-France, de la Beauce, de la Marne, du Doubs
- La forêt des Landes
- les Vergers des bords de Durance
- Le vignoble du Médoc
- Les coteaux Alsaciens
- Les alpages de haute montagne
(J’arrête là)
mais je vous arrête….par ma fenêtre j’ai un beau marais endigué accueillant faune et flore….j’ai toujours été rural et issue d’une famille d’agriculteurs…vous allez pas m’expliquer ce que ce que cela signifie ni l’importance que cela revet pour notre société depuis le néolithique…
Démontrez plutôt qu’on ne peut se passer des ogm (tout n’est pas mauvais dans les biotech…)!
De plus agriculture traditionnelle ne veut pas forcement dire angrais et pesticides etc à tout va, n’importe comment!!!
Par contre ça veut dire qu’on fait les choses avec la nature et pas contre elle! De plus refuser l’idée de l’agriculture et donc l’idée de nature que proposent les firmes comme monsanto ne signifie pas pour autant que nous somme décroissant!!!!je parle même pas des façons de faire de ces firmes, l’appropriation du vivant etc…
« Quoi de plus efficace pour réduire le « cheptel » humain que de réduire la production alimentaire ?
Stopper les sources abondantes d’énergies ? »c’est vrais que les gens qui meurent de faim aujourd’hui sur la planète devraient en vouloir aux décroissants, aux alters mondialistes, aux ong….nous sommes responssable c’est vrais de la fin de l’autosuffisance alimentaire et donc de la dépendance des stocks!
La richesse de la nature c’est qu’elle rebondi grace à la diversité, c’est là qu’elle puise ses ressources pour faire face!
La monospécificité est le danger le plus grand en cas d’épidémie ou autre…et c ce que vendent ces firmes!
« vous parlez bien de sélection naturelle!!! ce n’est pas comparable avec la problèmatique des ogm!
Biensur que l’homme a modifié la nature, avec énergie et ingéniosité! »
Hybrider la Téosinte pour en faire le maïs, n’a RIEN de naturel !
Sans intervention humaine cette mutation ne se serait peut-être jamais produite !
Pour le 5 ans de maïs sans aucun intrant ? Là je voudrais en savoir plus !
Vous avez des infos, des liens, des adresses ?
« Démontrez plutôt qu’on ne peut se passer des ogm (tout n’est pas mauvais dans les biotech…)! »
- La plaine sur laquelle je travaille à perdu 580 ha dans les 7 dernières années. La couronne Toulousaine grignote 1000 ha par an à l’agriculture. Notre développement demande de plus en plus d’espaces artificialisés, c’est bien légitime l’habitat « concentrationnaire » nous a conduit aux problèmes que l’on sait, mais cela se fait sur les terres le plus productives en priorité.
- De plus la fin du pétrole va nous conduire à trouver des processus de remplacement pour produire énergies et matériaux renouvelables. Pour le faire sans que ce soit au détriment de la production alimentaire il est obligatoire de « spécialiser » un peu plus nos plantes ( ex : Amflora et 98% d’Amylopectine)
- L’agriculture européenne a la législation Phytos la plus stricte du monde ! Pourtant ce n’est pas suffisent on nous demande de faire plus, tout en restant en concurrence avec des produits importés qui ne supportent quasiment aucune de ces contraintes. Vous voulez en plus qu’on le fasse en se passant des innovations d’améliorations génétiques les plus prometteuses depuis la révolution verte ?
La suite est en « attente de modération », je sais que je poste trop !
Donc répondez sur les premiers arguments on verra la suite demain !
Finalement tout résumé là: http://combat-monsanto.org/spip.php?article137
Bambou :
http://imposteurs.over-blog.com/article-19737993.html
Ça ne vous dispense naturellement pas de répondre à LCEP sur les points précis abordés. Traiter vos contradicteurs de grands méchants qui disent du mal de Sainte Marie-Monique n’est qu’une façon de ne pas réfléchir.
j’ai écrit deux commentaires polis et argumentés. Comment se fait-il qu’ils ont disparus du forum , et que les autres (Bambou, Capitaine Poltron, La coupe est pleine ) restent ?
Hibiscus,
vous avez du dire quelque chose qui n’a pas plu au logiciel anti-spam, qui est tatillon , bête et discipliné.
Deux point de vue qui ne se comprennent pas !
J’avoue être à 100% anti-OGM et je me fous complètement que le Bt empêche l’utilisation de pesticides ! Il n’y a rien de plus naturel qu’un insecte veuille manger sa nourriture. C’est sûr que dans l’ordre mondial économique de la super-production on peut pas se permettre de perdre sa récolte. En fait tout le système s’effondrerait ! Plus de coton, plus d’argent. Plus d’argent, plus de possibilités pour les agriculteurs de se nourrir ! L’OGM est tout à fait légitime dans cet état des choses, il est même super génial ! C’est tout à fait écologique !
Mais il existe des personnes qui ne veulent pas porter de coton, manger de maïs ni rien de ce que propose les industries agro-alimentaires du système ! En fait je fait partie de ces personnes qui ne veulent plus du tout de ce système, dans ce mode de fonctionnement, qui nous imposent un mode de vie !
Quel est ce mot, la démocratie ? Ah ! Belle blague que « liberté, égalité, fraternité » ! Quel est ce monde où l’on doit travailler pour qu’un autre s’enrichisse, payer pour pouvoir manger, pour avoir le droit de vivre ?
Je prône la Désobéissance civile, l’autarcie, l’organisation libre tribale, le retour au naturel !!!
Voilà pourquoi je suis contre toute culture OGM, parfaitement contre nature !
@ Marie,
Rien ne vous empêche de rejoindre une tribu Papou au fin fond de la Nouvelle-Guinée. Vous n’aurez pas à porter d’habits en coton et vous pourrez vous nourrir de ce que voudra bien vous donner dame nature. Je serais curieux de connaitre au bout de combien de jours le petit confort à l’occidental vous manquera. Mais dites-moi utiliser un ordinateur et « surfer » sur internet c’est pas contre nature ça?
débloquez les commentaires d’Hibiscus !
Bonjour à tous, déjà.
Excusez-moi de spammer les articles, mais ça me semble important.
C’est vrai que les dirigeants et les industriels de tout poil font leur beurre sur le dos du consommateur qui, en effet, n’a pas toujours le temps de penser, puisque dettes, chômage, éducation (difficile) des enfants, etc. Bon, on n’est pas là pour donner des excuses aux gens, mais il faut tout de même prendre toutes les données en compte, non?
C’est vrai aussi que de nombreux groupes activistes se démènent un peu partout sur la planète, ce qui est déjà ça, mais qui ont un impact, on le regrette, trop faible, comparés aux pouvoirs de multinationales comme, pour ne citer qu’elle, Monsanto.
A ce sujet, pour tout ceux qui ne les ont pas encore vus, je conseille on ne peut plus vivement les documentaires « Le monde selon Monsanto » et The Corporation » (en ligne sur YouTube ou Dailymotion).
On voit que des fermiers indiens et mexicains commencent à se soulever sérieusement contre les OGM, parce qu’ils sont quand même obligés d’utiliser des pesticides et que ça les ruine totalement, pour les indiens, et parce que le maïs mexicain est contaminé par les OGM (naissance de maïs « monstrueux », à trois « têtes », par exemple), alors que le Mexique a toujours préservé son maïs de toute hybridation OGM. On voit aussi qu’un peuple a fini par se révolter lorsqu’on a tenté de privatiser l’eau de pluie, en interdisant au peuple de la recueillir. A force de manifester sans relâche, ils ont fini par avoir gain de cause.
Je pense que tous les groupes activistes du monde doivent se donner le mot, qu’on se mettent tous sur le même diapason, pour organiser de géantes manifestations d’ampleur mondiale. Je suis en train d’essayer de voir avec le Venus Project et Zeitgeist, ce serait bien si tous les adhérents Greenpeace se donnait également le mot. Que l’idée commence à fermenter dans nos esprits; et que nous parlions tous à toutes nos connaissances susceptibles d’être interpelées par ce concept. Imaginez, sur toute la planète, des manifestations revendiquant la même chose, au même moment, jour et nuit. Il faut prôner le boycott total de tout ce qui n’est pas respectueux de la planète, des voitures, aussi, que plus personne n’accepte de prendre la voiture pour aller travailler, à petite échelle ça ne marchera pas, mais si des gens partout sur la planète font ça en même temps, on va parler de nous, soyez-en sûrs.
Sachez aussi que les éoliennes sont très polluantes, ainsi que la matière dans laquelle sont fabriqués les panneaux solaires. Nicolas Tesla a découvert le siècle dernier l’énergie libre, renseignez-vous. Ça ne pollue pas, ça émet les mêmes ondes vibratoires que celles de la nature, ça s’auto-génère, et on pourrait l’utiliser pour tout, sans avoir à payer, et sans pomper les réserves naturelles jusqu’à la moelle. Quand les banques qui finançaient son projet s’en sont rendues compte, elles ont coupé ses subventions, et le projet a fini par être récupéré par la CIA pour le très louche projet « HAARP », qui est censé contrôler la météo, et qui, lorsqu’on se renseigne, semble être en mesure d’avoir une influence sur le comportement des gens. Il faut se renseigner, je sais qu’en quelques lignes, comme ça, ça peut sembler extrémiste et paranoïaque, mais ce n’est malheureusement pas le cas.
Voilà, excusez-moi pour le gros pavé, mais je suis convaincue que le message DOIT passer, pour qu’on puisse sérieusement avancer. Moi je n’en peux plus de dire « ah le monde est pourri, ah les gens sont vénaux, mais pourquoi je fais des enfants (oui j’ai une fille), on ne contrôle rien ». Oui, j’essaie de manger bio, mais les vents restent pollués, les OGM sont transmissibles d’une plante à l’autre, et les pluies restent horriblement acides, et on à beau se donner bonne conscience en donnant vingt euros par mois et en signant toutes les pétitions qu’on peut, ça ne change pas le monde. Il faut montrer la puissance, la force de notre volonté en tant que citoyens de la planète. SI l’heure est si grave que ça, il faut montrer qu’on en a réellement conscience, il faut se bouger. Il faut qu’on se rassemble en comités de résistance et qu’on soit en communication les uns avec les autres en permanence, au lieu d’être des individus isolés victimes de ce système inhumain.
Bloquez les commentaires de Poltron !!!
Je suis assez d’accord avec toi May pour ce qui est d’être en « coordination » ! Je ne connaissais pas du tout l’énergie libre et je vais faire des recherches sur ce point.
PS : Je ne vois pas l’intérêt de juger sans connaître, ni rien savoir de la vie d’autrui. C’est de la provocation peut-être amusante mais sans la moindre ouverture d’esprit !
@Bambou
Toujours pas de sources garantie pour les « 5 années de maïs sans intrant » ?
Faudrait voir de contrôler son émotion, lacher de telles inepties peut porter à confusion le premier venu qui ne sait pas ce que c’est que la culture de maïs !
Tout l’argumentaire à charge de l’opinion publique contre l’agriculture intensive est basé sur genre …. de légendes !
« May » qui est clairement une « conspirato-sensible » va croire que le maïs sa pousse avec un « coup de vent », que tout ce que les agri « balancent » dans leurs champs n’est en fait du qu’a une manipulation de leurs esprits étroits par le « complexe agro-chimique ».
Voila comment naissent les légendes : « j’vous dit, qu’on m’a dit, que quelqu’un a lu sur Internet que le maïs sa pousse tout seul sans même semer de graines ! »
@ Marie: Pfouuu merci, j’ai cru que tout le monde préférait se noyer dans leur propres guerres intestines, plutôt que de se bouger pour faire quelque chose.
@ la coupe est pleine, tu l’as dit, bouffi. Si la coupe est pleine que ça, c’est peut-être dû à ta propre cerveau, qui doit saturer, à force d’interpréter ce que les autres disent au travers du masque déformant de ta propre mauvaise langue… Au lieu de commencer par regarder ce qui, peut-être va de travers dans ta manière de fonctionner. Ça sent la mauvaise foi à quinze kilomètres, tes commentaires. Tu es agressif, pourquoi? Personne ne te force à venir ici! Pourquoi est-ce que tu n’irai pas aller incendier le siège de Greenpeace, son président et tous ses dirigeants, qui eux aussi se battent activement contre les OGM et la pollution, puisque c’est ce que tu crois si fort, au lieu d’emmerder quelques individus qui ont envie d’un peu moins de pollution sur ce qui est, à eux aussi, LEUR planète?
@ Citoyen actif,
@ Citoyenactif, May, etc…
Se regrouper pour échanger et trouver des solutions citoyennes, au sujet de la DEMOCRATIE et de la sauvegarde de notre ENVIRONNEMENT et de notre PLANETE :
Aujourd’hui, sont organisés le Téléthon, le Sidaction et autres manifestations destinées à « soigner » des maladies graves.
Alors, sachant que notre démocratie est bien malade, pourquoi ne pas créer et organiser un » DEMOCRATHON « , week-end télévisuel destiné à informer et récolter des fonds pour mettre en place une plate-forme citoyenne, un consensus social, capable de faire contre-poids aux pouvoirs illimités détenus par les propriétaires des multinationales mondiales ?