Il aura fallu beaucoup de temps pour que le géant de l’agrochimie et de la pharmaceutique, comprenne enfin le message. 8 années se sont en effet écoulées depuis la première demande d’autorisation de Bayer pour la culture commerciale de son riz transgénique au Brésil et, hier, la firme a annoncé, via un communiqué de presse publié sur son site brésilien , avoir décidé de retirer sa demande.
Après 4 ans d’un intense lobbying en faveur du riz génétiquement modifié auprès de la Commission technique nationale de biosécurité brésilienne (CTNBio), Bayer aura donc finalement reculé, reculé et retiré sa demande d’autorisation du LL62, un riz génétiquement modifié afin de résister à un herbicide très toxique : le glufosinate.
La compagnie indique sur son site que cette décision se justifie par la nécessité d’accroître le dialogue avec toutes les parties prenantes de la chaîne de production de riz, et qu’elle remettra le dossier devant la commission technique lorsque ces parties prenantes auront été convaincues.
Mais, si Bayer a reculé hier, c’est surtout parce que la firme s’est heurtée au rejet massif et total des associations de producteurs brésiliens, qui sont resté fermes sur leurs positions.
Le riz est l’aliment de base le plus important sur la terre – plus de la moitié de la population mondiale en mange quotidiennement. Il pousse partout depuis plus de 10.000 ans, et on le cultive dans 113 pays : c’est un élément clé dans un large assortiment de produits alimentaires industriels, allant de la nourriture pour bébés aux pâtes de riz…
Face au risque OGM, Greenpeace reste mobilisée
Jusqu’à présent le riz OGM n’est cultivé nulle part à des fins commerciales, et le manque d’études et d’investigation sur le sujet ne permet pas, aujourd’hui, de garantir l’innocuité de ce produit.
Par ailleurs, lors de l’évaluation du riz LL62, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) avait soulevé, sans y répondre, un certain nombre de questions relatives à la sécurité alimentaire. Des irrégularités au niveau moléculaire, les effets des résidus de glufosinate dans le riz génétiquement modifié, ainsi que des différences de composition entre ce riz transgénique et le riz conventionnel pourraient en effet présenter un risque sanitaire important.
Malgré ces éléments, et le rejet des agriculteurs et producteurs brésiliens, Bayer risque de revenir à la charge dans les mois à venir pour obtenir l’autorisation du riz LL 62. Greenpeace continuera donc à faire campagne pour empêcher la dissémination de semences OGM et à militer pour une agriculture responsable et durable dans le monde entier.
491 avis pour “Riz OGM : Bayer recule au Brésil !”
benjamin dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 0:58
Bonjour a tous, je ne suis pas un expert en matiere d’OGM j’essaye de me renseigner sur le sujet, j’ai donc quelques questions. Si des personnes un peut plus experte en la matiere peuvent me renseigner je les remercie.
1) En quoi les OGM sont dangereux pour la santer ?
2) Qui realise des etudes sur les effets des OGM sur les aliments et sur le corps humain ?
3) Il y a t’il en france des cultures d’OGM et ces cultures sont’elles vendues ? si oui quelles sont les aliments toucher ?
4) Les OGM sont t’il utiliser sur des animaux ?
Je remercie les personnes qui pourront repondre a mes questions.
astalavista dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 7:49
Houlala !!!
Tes questions sont interessantes Benjamin, mais je suis sûr que tous ces vautours de l’industrie transgénique/chimique qui rodent sur ce site vont se faire un plaisir de te répondre…. AYEZ CONFIANCE (avec le ton approprié bien entendu) !!!
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 8:21
@astalavista
Houlala !!!
Tes questions sont interessantes Benjamin, mais je suis sûr que tous ces vautours de l’industrie transgénique/chimique qui rodent sur ce site vont se faire un plaisir de te répondre…. AYEZ CONFIANCE (avec le ton approprié bien entendu) !!!
=> Il y a des vautours sur le site.
Quelle horreur, mais, c’est insupportable, scandaleux.
Ne peuvent-ils pas être convertis à LA VERITE, que proclame LE LIVRE?
La coupe est pleine dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 9:19
@Benjamin
Pour clarifier d’entrée la situation, je suis agriculteur et désormais assez favorable à la transgenèse du moment qu’elle est encadrée par une législation en adéquation avec les connaissances actuelles.
J’étais comme toi au départ, tenaillé entre la propagande des « pour sans limites » et des « anti-dur comme fer ».
Mais en fait il faut regarder de plus près les arguments des uns et des autres, pour se faire une idée. Le plus dur est de garder une certaine objectivité dans ce « débat » pour le moins Extrêmement PASSIONNE !
Pour ce qui est de tes interrogations :
« 1) En quoi les OGM sont dangereux pour la santer ? »
En fait pour ce qui est de la santé humaine …. Rien !
A l’heure actuelle AUCUNE des PGM actuellement sur le marché n’ont montré un quelconque risque pour la consommation humaine comme animale, tout comme l’inter-action sur la microbiologie, les insectes non-ciblés.
Personne ni même GreenPeace n’a donné d’étude fiable démontrant le moindre doute depuis 15 ans que le premier OGM commercial a été mis en vente.
« 2) Qui realise des etudes sur les effets des OGM sur les aliments et sur le corps humain ? »
Bonne question. En fait il y en a une foule de gens qui les ont « testé » et les testent encore. Il est vrai que l’argument récurent des « anti » est de dire que s’il n’y a pas d’étude montrant leur nocivité c’est bien parce que personne ne cherche … La bonne blague !
Ou alors parce que ceux qui mènent les expérimentations sont corrompus … C’est bien plus facile d’instiller le doute de cette manière !
En fait des études sur le simple maïs Bt qui est impliqué dans le si décrié Mon810, il y en a 376 à ce jour !
Il existe un moteur de recherche des publications scientifiques pour vérifier ce chiffre : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
Lorsque l’on regarde qui à mené ces études, on se rend compte que les organisations de sécurité sanitaires de plus de 70 pays ont testé ce sujet !
Imagine un peu les sommes folles qu’il faudrait dépenser pour soudoyer tous ces gens !
Des universitaires, des laboratoires privés, des administrations ….
Si la seule corruption était la réponse je pense qu’aucune des multinationales habituées à des rendements à deux chiffres ne chercheraient à produire des PGM : ce ne serait pas rentable !
Pour « GMO safety » : 81 publications dans le monde. (sécurité des OGM)
Pour « Bt Safety » : 178 publications dans le monde. (sécurité du Bt)
« 3) Il y a t’il en france des cultures d’OGM et ces cultures sont’elles vendues ? si oui quelles sont les aliments toucher ? »
Il y en a eu une : le maïs Bt, mais c’en est fini depuis 2008. Notre gouvernement à instauré un « moratoire » sur la culture de ces plantes … pour qu’elle raison ? Mystère N. Sarkozy a eu le plus grand mal pour justifier sa décision au près de la commission Européenne.
« 4) Les OGM sont t’il utiliser sur des animaux ? »
En fait indirectement OUI. C’est là que la décision d’interdire la culture devient surprenante. Parce que l’importation de TOUTES les PGM est elle autorisée !
Donc via le soja, le maïs, le blé que l’on importe nos animaux sont nourris avec des OGM.
Ce qui renforce encore l’idée que le risque sur la santé humaine est bien mince. Sinon le petit Nicolas en aurait aussi profité pour interdire l’importation de ces graines !
Mais il y a aussi sur Internet tout un argumentaire plus « militant » contre les OGM.
L’argument qui veut qu’il y ai un danger sanitaire est de plus en plus délaissé. A force de crier que l’apocalypse est pour demain, les « sonneurs de peurs » perdent en crédibilité faute de preuves tangibles.
L’autre argument majeur est que l’agriculture va perdre un peu plus de son autonomie, du fait que les semences deviennent la propriété de firmes dont l’avidité de gains est sans bornes.
On peut voir les choses de cette manière mais les semences de haut rendement sont un « marché captif » depuis bien longtemps en agriculture. Ce n’est pas un hasard si l’on abandonné très rapidement nos semences « ancestrales » de maïs au profit des hybrides bien plus productifs.
En fait à mon avis l’idée de beaucoup de gens hostiles à cette technologie est plus de remettre en cause la structure de notre société.
Tel que ça nous est décri dans le film de Coline SERREAU « solution locales pour désordre global ». Il faudrait selon eux revenir à une agriculture « locale » et autonome. L’intention est bonne mais ce qui n’est pas clairement décrit dans ce genre de film, c’est que le retour de notre agriculture à une production de subsistance uniquement nous renvoi bien au Moyen-âge !
Dans une société « d’échanges » : qui financerait :les retraites ? La sécurité sociale ? Les routes les hôpitaux, les écoles ? Qui assurerait la sécurité ?
La « décroissance » qui est si à la mode en ce moment a des effets bien plus profonds que ce que veulent nous le faire croire ses partisans.
En fait la population mondiale s’accroit encore, pour combien de temps on ne le sait pas. Tout dépend de la façon dont on va gérer la progression sociale des pays émergents. Comment va se gérer la sortie de la société « tout pétrole ».
Comment vont progresser les niveaux de productivités dans chaque domaines …
Mais une chose est sûre : la seule ressource renouvelable sur cette planète, c’est l’AGRICULTURE !
Dire que l’on peut se passer de faire des recherches dans ce domaine EST CRIMINEL pour l’avenir de ce pays ! La Chine, l’Inde, la Thaïlande, la Corée du Sud, les Etats-Unis, l’Argentine, le Brésil et j’en passe … Tous ont pris conscience que l’agriculture est un enjeu majeur, c’est pourquoi tous ont misé des fonds public colossaux dans recherche en ce domaine !
La marche de l’histoire n’attend personne, tous les pays cités plus haut sont aujourd’hui capable de faire bien mieux que nous tant en production agricole qu’en recherche génétique !
Cette polémique nous a fait perdre 20 ans ! Peut-on se payer le luxe de faire une croix sur notre autonomie alimentaire ?
Mais peut-être aussi notre autonomie énergétique de demain ?
Notre autonomie de production de semences est déjà morte, qui sera le prochain ?
OGMs dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 9:25
Pourrait-on savoir, une bonne fois pour toutes, quels sont les risques de ce riz selon Greenpeace ?
astalavista dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 10:46
On dirait que les vautours en question se sont reconnus !!!
Benjamin, tu devrais également te demander quels moyens l’industrie chimique est prête à déployer pour imposer les OGM (car il faut quand même rappeler que ceux qui produisent des semences GM sont des chimistes qui produisent ou produisaient aussi des desherbant, des cassettes vidéo ou du zyklon b utilisé autrefois dans les chambres à gaz…)
En regardant bien tu devrais trouver des éléments de réponse sur ce site…
(d’ailleurs tu trouveras aussi les quelques intervenants réguliers de ce site sur tous les forums qui peuvent parler d’OGM… Interessant non?)
Sinon je te conseil de regarder « le monde selon Monsanto »… que les vautours ne manqueront pas de critiquer dans les minutes qui viennent !
Allez, bon courage !
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 10:54
On dirait que les vautours en question se sont reconnus !!!
Sinon je te conseil de regarder « le monde selon Monsanto »… que les vautours ne manqueront pas de critiquer dans les minutes qui viennent !
Allez, bon courage !
=> très bonne référence, car c’est LE LIVRE est que LE LIVRE ne peut proclamer que LA VERITE
est les questions que pose GFP
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
Ne peuvt être que balayer d’un revers de la main car
LE LIVRE est LA VERITE
(J’ai bien répondu?)
astalavista dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 10:57
Au fait, le contrat de capitaine Poltron chez Monsanto est arrivé à terme?
Ha! Sa crise!
Ou peut être a t-il juste changer de pseudo? Trop grillé !
D’ailleurs c’est plus marrant, quand il y en a un qui s’en va, il y en a un autre qui arrive…
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 11:01
Vous voulez des nouvelles de capitaine poltron?
regardez les commentaires
Cela doit être un immense plaisir pour vous de voir disparaitre une personne que vous aimez traiter de
pourri
nazillon
vendu
…
Deosfa dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 11:28
@Benjamin
Pour répondre à tes questions : toutes les explications de Greenpeace sur ces questions (danger pour la santé – et pour l’environnement, utilisation sur les animaux, etc.) sont en permanence accessible dans les divers documents regroupés sur la page Internet suivante : http://www.greenpeace.org/france/campagnes/ogm/documents
zeppe dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 11:31
@ aatea
« très bonne référence, car c’est LE LIVRE est que LE LIVRE ne peut proclamer que LA VERITE »
- J’avais remarqué que tu devenais raisonnable aatea! (;>))))
GFP dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 11:33
@ Benjamin,
Je vois que « La Coupe Est Pleine » a déjà répondu à vos questions. Je vais essayer de compléter s’il y a lieu.
1/ Il faut distinguer la notion de danger et de risques. Quelque soit ce que tu manges tu t’exposes à un danger. Les patates, tomates, céleri, sel, café, etc etc présentent des dangers. Les dangers d’un OGM ne sont a priori pas plus importants que pour une plante obtenue pas sélection classique.
Le risque est la probabilité de subir un dommage en t’exposant à ce danger. C’est comme en voiture le danger c’est de mourir ou d’être blessé, le risque c’est d’avoir un accident… Le risque est faible. De plus on ne peut pas faire des généralités facilement. Si un jour un OGM présente un risque important pour la santé (il aurait déjà du mal à arriver sur le marché) cela ne veut pas dire que d’autres OGM présenteraient le même danger. Les dangers que présentent les OGM sont, en gros:
a/ d’exprimer une protéine (celle exprimée par le transgène) qui serait toxique ou allergène pour l’homme
b/ Que le transgène modifie la composition de la plante ou perturbe son métabolisme de façon à la rendre dangereuse.
Ce sont les principaux dangers. Les risques qui en découlent sont très faibles. La toxicité de la protéine exprimée par le transgène est testée et la composition de la plante analysée en détail.
Si vous lisez l’anglais je peux vous fournir vous pouvez ce document cela récapitule l’ensemble de ce qui est demandé dans un dossier d’évaluation: http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1211902599947.htm
Vous verrez à la lecture de ce dossier qu’il n’y a aucun aliment autant contrôlé qu’un OGM. En terme de plantes cultivées cela fait d’eux parmi ce qu’il y a de plus sûr sur le marché .
2/ Les OGM, avant leur mis sur le marché, sont le plus souvent évalués sur des animaux. Et encore, pas toujours, cela dépend de la modification apportée. La plupart du temps c’est le pétitionnaire (la compagnie qui commercialise l’OGM) qui réalise les tests de toxicité en faisant appel à un laboratoire assermenté répondant aux BPL (Bonne Pratique de Laboratoires) pour faire les expérimentations. Par la suite certains de ces OGM ont été testés par des institutions publiques telles que des universités. Là aussi les publications ne manquent pas (La Coupe Est Pleine l’a rappelé). Aucune publication de qualité n’a mis en évidence d’effet toxiques des OGM actuellement commercialisés.
Sinon pour revenir à votre question, il y a quelque chose de bizarrement formulé. Les OGM n’ont pas d’effet « sur les aliments ». L’aliment peut avoir éventuellement un effet quand vous le mangez.
3/ Il ne reste en France que deux essais de cultures GM en plein air (vigne et peuplier). Il y avait des dizaines d’essais il y a quelques années mais les pressions et les menaces des délinquants volontaires ont annihilés tout effort de recherche dans ce domaine. La recherche se fait désormais à l’étranger. La France prend donc un retard considérable dans le développement de ces technologies. Grâce à une poignée d’obscurantistes on sera à terme dépendant des technologies développées par d’autres nations. Il reste néanmoins des laboratoires où de la recherche fondamentale se fait encore en chambre de culture mais ils sont aussi la cible d’activistes sans cervelle.
La France n’a plus de culture commerciale d’OGM pour l’instant. Il y avait 20000 ha de maïs Bt cultivés en 2007 mais un moratoire a été mis en place pour des raisons politiques. Si les politiciens se décident à écouter leur scientifiques plutôt que les marchands de peurs les OGM feront leur retour dans les années à venir. Pour l’instant nos politiques se cramponnent à leurs réflexes populistes. On se contentera donc d’importer des OGM. Il y a une trentaine d’OGM autorisés en Europe actuellement à l’importation et deux à la culture (MON810 et Amflora).
La liste est disponible ici: http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
Des dizaines attendent une autorisation et plus d’une centaine devraient être sur le marché d’ici 2015.
Pour ce qui est des aliments « touchés » (drôle de terme) il n’y a pas beaucoup d’aliments à destination de l’alimentation humaine contenant des OGM en Europe. L’étiquetage est obligatoire au delà de 0,9% et si vous arrivez à trouver un produit en contenant au supermarché faites moi signe.
4/ Les animaux d’élevages (vaches, poules, cochons) sont quasiment tous nourris avec des OGM (soja principalement et maïs), sauf en bio. Cela fait plus de dix ans et aucun service vétérinaire n’a relevé le moindre problème sanitaire. Il faut préciser que la viande d’animaux ou les produits obtenus à partir de ces animaux (lait, œufs) ne sont en rien différents de ceux obtenus par ceux nourris avec du soja conventionnel. Il est même actuellement impossible de les différencier.
Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas.
GFP dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 11:35
@ Benjamin,
J’ai répondu à votre message mais mon commentaire est en attente de modération.
Ce qui est amusant c’est que je n’ai jamais entendu greenpeace critiquer le riz Clearfield. Il possède pourtant une modification génétique qui lui confère une résistance à l’imidazolinone et il est cultivé sur plusieurs millions d’ha. http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/appro/nf-an133decdoc-fra.php
Deux poids deux mesures?
Sekoyah dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 11:37
à La Coupe est Pleine:
vous oubliez le problême essentiel des PGM.
Ce problême n’est pas les danger sur la santée humaine qui n’ont comme tu l’a dis pas encors étés démontrés. (cela dis cela ne veut pas dire qu’ils n’éxistes pas, seul le temps nous le diras).
Non Benjamin le problême est que une fois disséminées dans la nature , les PGMs sont impossible a controler. En effet ces plantes vont liberer dans la nature leurs pollens de reproduction, en espérerant atteindre d’autres plantes permettant la reproduction. (si cela t’est inconnus je t’invite a te renseigner sur le mode de reproduction des plantes) Ces graines transgéniques peuvent alors contaminner d’autre champs « normaux », et il est impossible de les aréter. Toues les législations du monde ne pourrat rien y faire. Et ont ne pourrat plus savoir s’il s’agit d’un champ sain ou OGM puisque n’importe quel champ proche d’un champ OGM pourrat potentielement être contaminé. De plus, on ne sait pas quels effets ils auront sur le reste de la nature, et il y a peu de chance que ces effets soient bénéfiques.
C’est pour cela que les PGM sont un problêmes au contraire des animaux transgénique : leur mode de reproduction est parfaitement controlé.
Voila Benjamin j’éspére vous avoir éclairés.
La coupe est pleine dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 11:58
@Sekoyah
« le problême est que une fois disséminées dans la nature , les PGMs sont impossible a controler. »
Mince alors ! On ne pourra plus les contrôler ?
Comment se fait-il qu’en moins de 2 ans d’interdiction du maïs Bt sur notre sol on n’en trouve plus trace ?
L’intérêt de faire de la transgenèse, est de conférer un caractère nouveau aux plantes.
Par exemple lui donner la capacité de résister à un désherbant « Total » comme le Glypho, permet de désherber la culture avec un produit qui dé-zingue toutes les mauvaises herbes.
C’est l’application de Glyphosate qui donne un avantage aux plantes qui y résistent.
Dans une haie, ou autre milieu naturel ce caractère (Résistance au Glyphosate) devient un handicap lorsque l’on ne pulvérise plus ce désherbant.
Les plantes qui portent ce caractère disparaissent.
On a recours à la transgenèse pour fabriquer une plante différente de ce que les croisements classiques n’ont pu donner. Mais ces « avantages » ne sont bénéfiques que dans des conditions de culture bien précis.
zeppe dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 12:05
@ astalavista
« Au fait, le contrat de capitaine Poltron chez Monsanto est arrivé à terme? »
- Il s’est fait viré : pas du tout rentable. Depuis qu’il était à leur service, les commandes diminuaient.
- à noter qu’il est bientôt question de se séparer de GFP, OGMS pour les mêmes raisons . Quant à « pragmatique », il s’agît d’un petit stagiaire, il termine bientôt.
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 12:08
@Zeppe
@ astalavista
« Au fait, le contrat de capitaine Poltron chez Monsanto est arrivé à terme? »
- Il s’est fait viré : pas du tout rentable. Depuis qu’il était à leur service, les commandes diminuaient.
- à noter qu’il est bientôt question de se séparer de GFP, OGMS pour les mêmes raisons . Quant à « pragmatique », il s’agît d’un petit stagiaire, il termine bientôt.
=>Vous voulez des nouvelles de capitaine poltron?
regardez les commentaires
@ Sekoyah,
Expliquez moi donc comment font les agriculteurs pour obtenir du maïs waxy (70000 ha en France) pur à plus de 96% chaque année si le maïs dissémine son pollen si facilement (selon vous)?
Une fois que vous aurez réfléchi à ça on pourra discuter sur des bases factuelles.
@ Zeppe,
Alors, pourquoi rien sur le riz Clearfield de la part de greenpeace?
pragmatique dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 12:27
« Benjamin, tu devrais également te demander quels moyens l’industrie chimique est prête à déployer pour imposer les OGM (car il faut quand même rappeler que ceux qui produisent des semences GM sont des chimistes qui produisent ou produisaient aussi des desherbant, des cassettes vidéo ou du zyklon b utilisé autrefois dans les chambres à gaz…) »
Point godwin au bout de meme pas une dizaine de post, j’adore!
astalavista dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 13:27
@aatea
Vous voyez, c’est aussi pour ce genre de raison que je suis contre les OGMs… j’ai moi même été confronté à cette maladie, et je pense que quand on essaye de lutter contre la nature cela se retourne toujours contre nous ! Les OGMs ne sont qu’un exemple parmis d’autres bien entendu.
Mais bon ,vos petits amis et vous même allaient me dire que le lien entre cancer et OGMs n’a jamais été prouvé ! En attendant 8 millions de personnes décédent de cette saloperie chaque année.
J’espère malgrè tout que Poltron se remettra et qu’il verra la vie d’un autre oeil après cette épreuve !
A bon entendeur
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 13:38
@astalavista
Vous voyez, c’est aussi pour ce genre de raison que je suis contre les OGMs… j’ai moi même été confronté à cette maladie, et je pense que quand on essaye de lutter contre la nature cela se retourne toujours contre nous ! Les OGMs ne sont qu’un exemple parmis d’autres bien entendu.
Mais bon ,vos petits amis et vous même allaient me dire que le lien entre cancer et OGMs n’a jamais été prouvé ! En attendant 8 millions de personnes décédent de cette saloperie chaque année.
J’espère malgrè tout que Poltron se remettra et qu’il verra la vie d’un autre oeil après cette épreuve !
A bon entendeur
=> Vous avez été dans un centre de soin palliatif, aucune chance.
De plus, c’est une certitude qu’il n’y a pas de recherche sur les plantes « modifiés » par chimie ou par rayonnements, qu’il y a bien plus de possibilité d’avoir des risques potentielles (modification de l’ensemble des gènes) alors que pour les plantes gm il n’y a que quelques gènes qui sont modifiés.
De plus les plantes gm sont testés, pas les plantes ayant plus de modification aléatoire.
Cela serait bien d’être un peu cohérent.
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 13:40
mais c’est vrai, la mutagénèse chimique ou radiologique n’est pas écrit dans LE LIVRE, si cela n’est pas écrit dans LE LIVRE, le risque n’existe pas.
(J’ai bon là?)
astalavista dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 13:53
Vous êtes vraiment pitoyable aatea, je vous laisse avec vous même, vos certitudes et vos oeillères… de mon coté, je vais prendre mon vélo, mon appareil photo, et je prendrai quelques clichés d’insectes, tant qu’il en reste encore ! C’est tout ce que je vous raconterai sur ma vie…
Bonne chance à vous
Nagrom dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 13:55
@Benjamin:
Je n’ai pas lu toutes les autres réponses, donc peut être t’a t on déjà parlé de ce reportage… Mais je te conseil de regarder « le monde selon Monsanto », qui même s’il n’est pas forcement objectif, pointe du doigt quelques trucs plutot suspect quant à la façon dont sont attribuer les autorisations de mise en vente des semences GM.
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 13:55
@astalavista
Vous êtes vraiment pitoyable aatea, je vous laisse avec vous même, vos certitudes et vos oeillères… de mon coté, je vais prendre mon vélo, mon appareil photo, et je prendrai quelques clichés d’insectes, tant qu’il en reste encore ! C’est tout ce que je vous raconterai sur ma vie…
Bonne chance à vous
=> bonne chance pour vos clichés et bonne journée
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 13:58
@Nagrom
…Je n’ai pas lu toutes les autres réponses, donc peut être t’a t on déjà parlé de ce reportage… Mais je te conseil de regarder « le monde selon Monsanto », qui même s’il n’est pas forcement objectif,…
=>Vous avez des critiques sur LE LIVRE!!!
Vous avez une attitude qui me semble très critiquable.
benjamin dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 14:58
@La coupe est pleine
Merci pour les renseignements nombreux et precis que tu m’a donner sans tenir un discour de propragande.
C’est agreable de voir qu’il n’y a pas que des gens sans ouverture d’esprit.
Encore merci.
Et pour ceux qui voi le mal partout, arreter de laisser des commentaires pour se denoncer les uns les autres.
Ecoutons ce que chaqu’un a a dire. et sans se tirer dans les pates.
Si tous le monde essayais de se comprendre le debat avancerais surement mieu.
Bonne continuation a tous.
Sekoyah dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 15:00
@La Coupe Et Pleine
« Mince alors ! On ne pourra plus les contrôler ?
Comment se fait-il qu’en moins de 2 ans d’interdiction du maïs Bt sur notre sol on n’en trouve plus trace ? »
Et comment tu le sait? a-tu une preuve? De plus, ce n’est pas seuleument 10 ans que les effets néfaste des OGM peuvent être observées. Il faut apprendes a raisonner sur du long terme, ce qui fait défaut a notre humanité qui ne pense qu’au profit immédiat.
De toute façon il s’agit de bon sens! réflechissez, comment se reproduisent les plantes se reproduisent? elles éparpillent au quatres vents leur pollen, depassant les frontiéres humaines. Comment peut ont affirmer que tout les champs sur leur chemin sont certifiés de ne pas être contanimés.
Ce que je dis n’est pas un délire que je vient d’inventer, les articles internet pululent là dessus. Tennez par exemple un article de Green Peace: http://www.greenpeace.org/france/campagnes/ogm/problemes
(cette page explique aussi d’autres problêmes des OGM que je n’aborde pas)
C’est un exemple parmis tant d’autre, trés facil a trouver sur google.
@GFP
« Expliquez moi donc comment font les agriculteurs pour obtenir du maïs waxy (70000 ha en France) pur à plus de 96% chaque année si le maïs dissémine son pollen si facilement (selon vous)? »
Je ne comprend pas trés bien votre argument. Vous êtes en train de me dire (corrigez moi si je me trompe) que lorsque l’on plante du waxy ce dernier garde son patrimoine génétique entier, c’est bien celà que vous vouliez me dire? Je ne vois pas ou vous voulez en venir car cela empéche nulement ces mêmes maïs waxy de contaminer d’autres cultures.
Je voudrait aussi rajouter que je ne comprend pas l’interrèts des PGM productrices d’insecticide. Cela règle en rien le problême qui vient de l’utilisation de ces produits chimiques puisque la plante en produit elle même, poluant ansi l’environnement. Tuant des insectes utile tels que les abeilles ou autres polinisateurs, qui sont, (doit-je vous le rappeler?) indispensable a la reproduction des plantes que nous consommons et donc essentiel pour la survit de l’humanité.
A cela j’ajoute que je pense que l’homme doit arreter de jouer a dieux et de modifier la nature. De quels droit détournons la nature a notre seul profit? Mais bon je sais trés bien que des gens qui ont un raisonnement tels que La Coupe Et Pleine ne tiennent pas compte de cette sorte d’argument.
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 15:11
@Sekoyah
A cela j’ajoute que je pense que l’homme doit arreter de jouer a dieux et de modifier la nature. De quels droit détournons la nature a notre seul profit? Mais bon je sais trés bien que des gens qui ont un raisonnement tels que La Coupe Et Pleine ne tiennent pas compte de cette sorte d’argument.
=> Je crois que vous avez un peu de retard environ 10 000 ans
D’après vous, lorsque l’homme a cultivé les plantes, il n’y a pas eu selection?
Et la selection, ce n’est pas un choix de plantes ayant des caratéristisques interressantes?
Donc des gènes interressants pour l’homme?
De plus depuis 50 ans les selectionneurs ne font-ils pas de la mutagénèse?
En utilisant de la chimie ou des rayonnements?
Pourquoi une telle acceptation sur les mutations alèatoires et un telle refus sur des mutations beaucoup plus réduites?
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 15:14
votre refus de cohérence vient que ces mutations aléatoires n’ont pas été cités dans LE LIVRE?
Et que LE LIVRE s’il ne cite pas un risque prouve que le risque n’existe pas?
Car LE LIVRE, ne peut qu’avoir raison?
Sekoyah dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 15:59
@aatea
« Pourquoi une telle acceptation sur les mutations alèatoires et un telle refus sur des mutations beaucoup plus réduites? »
Très bonne question. Je vait répondre que à mon avis, les mutations aléatoires éffectuée par croisement d’espece tiennent plus de l’artisanal, les effets que l’on peut observer ne seront jamais aussi radicales qu’une manipulation génetique faisant produire a la plante des insecticides. En effet les croisement permettent seulement de faire se dévelopé un caractére existant deja chez la plante. Tandis que l’introduction d’un gène étranger dans la plante, la faisant produire une subsqtance tout sauf naturel est autrement plus grave.
A cela s’ajoute tout les danger que cause le pesticide a l’environnement. Je vous renvoi a un paragraphe de mon message précédent:
« Je voudrait aussi rajouter que je ne comprend pas l’interrèts des PGM productrices d’insecticide. Cela règle en rien le problême qui vient de l’utilisation de ces produits chimiques puisque la plante en produit elle même, poluant ansi l’environnement. Tuant des insectes utile tels que les abeilles ou autres polinisateurs, qui sont, (doit-je vous le rappeler?) indispensable a la reproduction des plantes que nous consommons et donc essentiel pour la survit de l’humanité. »
Ces danger ne sont pas présent dans le cas d’une plante obtenue par croisement.
Pour répondre a votre message de 15h14:
« votre refus de cohérence vient que ces mutations aléatoires n’ont pas été cités dans LE LIVRE?
Et que LE LIVRE s’il ne cite pas un risque prouve que le risque n’existe pas?
Car LE LIVRE, ne peut qu’avoir raison? »
Je trouve votre comportement exactement étrange. Vous m’accusez d’obéire aveuglement a une doctrine écrite par je ne sais quel gourou détenant la vérité, ne voulant pas me remettre en question.
S’achez que mes idée ne m’on aucunement étés prédictée, elles sont la conclusion de foule de reflexion personnelles basées sur de nombreuses information que j’ai pus trouvées un peu partout. A coté de cela, je pense apporter des arguments crédible qui mérites réflexion. Si vous n’ètes pas d’accor avec moi, refutez ces agrment de maniére sensée et constructive, c’est le principe du débat.
Au lieu de cela vous m’accusez d’avoir des oeuilléres et de répandre la parole de je ne sais quel livre.
Ayez vous même une ouverture d’esprit et comme le dit Benjamin : « Ecoutons ce que chaqu’un a a dire. «
GFP dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 16:23
« De toute façon il s’agit de bon sens! réflechissez, comment se reproduisent les plantes se reproduisent? elles éparpillent au quatres vents leur pollen, depassant les frontiéres humaines. »
=> Non, le bon sens n’a rien à voir là-dedans. Si vous lisez les commentaires ses posts précédents vous trouverez des références scientifiques sur la dissémination du pollen de maïs. Au delà de 30 mètre on tombe sous la barre des 0,9% de présence fortuite.
« Ce que je dis n’est pas un délire que je vient d’inventer, les articles internet pululent là dessus. »
=> Sur internet on trouve même des articles vous disant que jésus est vivant… Ce doit être vrai.
« Je ne comprend pas trés bien votre argument. Vous êtes en train de me dire (corrigez moi si je me trompe) que lorsque l’on plante du waxy ce dernier garde son patrimoine génétique entier, c’est bien celà que vous vouliez me dire? »
=> L’agriculteur qui plante du waxy doit faire en sorte que sa récolte ait un haut degré de pureté. Ils y arrivent sans problème. L’année suivante l’agri rachète de nouvelles semences qui sont certifiées avec une pureté de l’ordre de 99%. C’est la même chose pour les centaines de variétés d’hybrides disponibles sur le marché. Il n’y a pas d’uniformisation des variétés de maïs cultivés car chaque année l’agri rachète des semences certifiées.
« Je ne vois pas ou vous voulez en venir car cela empéche nulement ces mêmes maïs waxy de contaminer d’autres cultures. »
=> La pollinisation se fait « dans les deux sens ». Si du waxy pollinise un peu le champ voisin ce n’est pas bien grave. Là aussi l’agri rachètera de nouvelles semences certifiées l’année suivante. La production de semences de maïs obéit à des critères de pureté très strictes. Les distances d’isolement des parcelles sont plus importantes que dans la production de maïs destinée à l’alimentation ou à l’ensilage.
« Je voudrait aussi rajouter que je ne comprend pas l’interrèts des PGM productrices d’insecticide. Cela règle en rien le problême qui vient de l’utilisation de ces produits chimiques puisque la plante en produit elle même, poluant ansi l’environnement. »
=> Les plantes Bt produisent une protéine toxique pour certains insectes seulement. Le gène exprimant cette protéine Bt provient d’une bactérie utilsée en bio. Le spectre d’activité de chaque protéine Bt est très limité. L’intérêt est justement d’éviter la pulvérisation d’insecticides. A cela s’ajoute un avantage de taille. Le maïs Bt est plus sain que le maïs conventionnel ou bio car il est moins contaminé par les mycotoxines. Les mycotoxines proviennent de champignons qui se développent aux lieux de blessures de la plante par les parasites. Ce sont des toxines cancérigènes pour l’homme. Le maïs Bt permet de réduire de 75% les taux de contaminations. Là aussi la littérature scientifique ne manque pas.
« Tuant des insectes utile tels que les abeilles ou autres polinisateurs, qui sont, (doit-je vous le rappeler?) indispensable a la reproduction des plantes que nous consommons et donc essentiel pour la survit de l’humanité. »
=> Les plantes Bt commercialisées actuellement ne ciblent pas les hyménoptères (famille à laquelle appartiennent les abeilles). Elles tuent certains lépidoptères et des coléoptères suivant la toxine Bt synthétisée. Il y a suffisamment d’articles dans la littérature scientifique qui montrent que les abeilles n’ont rien à craindre des plantes Bt.
« Tandis que l’introduction d’un gène étranger dans la plante, la faisant produire une subsqtance tout sauf naturel est autrement plus grave. »
=> Les protéines Bt exprimées dans les plantes dites Bt sont tout ce qu’il y a de plus naturel. D’ailleurs naturel n’est pas synonyme de « bon » ou « sain ». Les pires poisons sont dans la nature.
« A cela j’ajoute que je pense que l’homme doit arreter de jouer a dieux et de modifier la nature. De quels droit détournons la nature a notre seul profit? »
=> Euh… là j’ai un doute. Votre nourriture vient d’où? Vous vous nourrissez de baies et de produits de la chasse?
GFP dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 16:26
@ Sekoyah,
Je viens de vous répondre mais mon « commentaire du 25 juin 2010 à 16:23 est en attente de modération ».
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 16:38
Pardon?
La modification d’une très très grande partie du génome de la plantes et moins inquiétante que la modification?
C’est très cohérent cette affirmation?
zeppe dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 16:39
@ Sekoyah,
En fait, il s’âgit du livre de MM Robin : « Le Monde Selon Monsanto.
« aatea » est devenu fou d’admiration pour ce livre, même s’il n’y comprend pas grand chose.
pierre dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 16:41
bonjour à tous,
aatea, arrêtez avec votre histoire de LIVRE , c’est nul .
c’est justement parce que certains n’avalent pas tout cru les vérités qu’on reçoit de partout que GREENPEACE mais aussi des centaines d’autres ONG existent .
Concernant POLTRON ( et je ne suis pas de son bord et pas du tout amateur de sa manière de faire) je lui souhaite bon courage.
du respect et on se portera mieux .
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 16:42
les plantes produisent une multitude de pesticides « naturel », (le café est un excellent exemple).
D’autres sont particuliérement toxique.
les plantes bt produisent des toxines pas toxique pour l’homme est qui permet à bien des insectes de vivre dans les champs (abeilles par exemple).
¨Pourquoi cette fixation sur les plantes be, alors que le bio utilisent les toxines bt sans que personne ne soit choqué?
Il n’y a pas un problème de cohérence?
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 16:44
@zeppe
Oui, depuis que j’ai vu votre commentaire ou les personnes qui défendent LE LIVRE peuvent insulter les autres.
J’avoue que je suis un humble défenseur DU LIVRE
Sekoyah dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 16:52
@aatea
ca que je veux dire c’est que ce n’est pas en croisant des plantes d’une même variété que l’on peut leur faire changer si radicalement de phénotype en leur conferant la propriété de produire des produits dangereux. Vous approuverez que l’on ne trouve pas de plantes produisant la toxine de la bactérie Bacillus Thuringiensis (l’insecticide présent dans le maïs Bt) par ce que vous appelez des mutation aléatoires par croisement. Je me trompe? Ona besoin de les modifier génetiquement pour arriver a cela. Et c’est au vu du danger que représente de telles plantes que je trouve que la création d’OGM est autrement plus grave
que (je vous cite) »la selection, [par le] choix de plantes ayant des caratéristisques interressantes »
benjamin dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 17:25
Petite question :
Ces quoi cette histoire de LIVRE ?
Merci pour la reponse
zeppe dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 18:06
@ benjamin
Il s’agit du livre que je cite plus haut et dont le documentaire, excellent, du même nom a été diffusé 2 fois sur ARTE. On peut le télécharger pour 2,50€ sut Itune Music Store.
Ce documentaire ne traite pas uniquement des problèmes sanitaires qui sont ou pourraient être liés aux OGM mais PRINCIPALEMENT du comportement mafieux de l’entreprise No1 mondial des OGM mais aussi fabricant de l’Agent Orange (défoliant hypercancérigène utilisé pendant la guerre du Vietnam) des PCB (voir ce mot) des Hormones de croissance qui permettent à des vaches laitières de multiplier, jusqu’à épuisement total par 100 leur production de lait (oui, je plaisante mais c’est aussi cynique). Bref de quoi se faire une idée sur la question.
françois59 dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 18:22
@zeppe
tu dois te souvenir de moi. quel est le livre dont tu parle si souvent?
Pat dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 21:55
Sekoyah,
« Très bonne question. Je vait répondre que à mon avis, les mutations aléatoires éffectuée par croisement d’espece tiennent plus de l’artisanal, les effets que l’on peut observer ne seront jamais aussi radicales qu’une manipulation génetique faisant produire a la plante des insecticides. En effet les croisement permettent seulement de faire se dévelopé un caractére existant deja chez la plante. Tandis que l’introduction d’un gène étranger dans la plante, la faisant produire une substance tout sauf naturel est autrement plus grave. »
Beaucoup n’ont pas le même avis que vous sur la mutagénèse:
« Tout d’abord, des études montrent que la mutagénèse, technique agressive, peut provoquer plus de désordres génétiques que la transgénèse, avec des conséquences potentielles sur la santé (allergies notamment), comme on l’a vu avec certains OGM « classiques » »
« Les firmes semencières essaient par tous les moyens de désinformation de faire croire que les méthodes autres que la transgenèse ne font pas des OGM. C’est un mensonge au regard de la définition européenne donnée par la DIRECTIVE 2001/18/CE. Les produits de la mutagenèse (et de la fusion cellulaire) SONT des OGM. »
Vous savez où on peut lire ces propos?…
… sur un site internet qui s’appelle « Combat Monsanto »
Je reste toujours surpris du manque de réactivité et d’hostilité de certains anti-ogm devant la technique de la mutagénèse.
zeppe dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 22:14
Salut françois59
Le livre dont je parle souvent est « Le monde selon Monsanto » écrit par Marie-Monique Robin et édité par les éditions « la découverte ». On le trouve très facilement.
Tu peux aussi voir son documentaire que tu peux télécharger pour 2,50 € sur Itunes Music Store et le regarder sur ton ordi ou ton Ipod.
Bonne soirée
aatea dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 22:15
@zeppe
LE LIVRE (le monde selon monsanto) qui si on le défend permet
-insultes les autres participants
-ne pas reconnaitre qu’il y a des erreurs sur ce livre
Ce qui est simple c’est
On ne peut être crédible (d’après Zeppe) que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible.
C’est très pratique.
C’est pour cela que j’ai décidé d’être l’humble serviteur DU LIVRE.
Mais il m’arrive de recommencer à pécher, je l’avoue.
zeppe dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 22:36
@ aatea
« =>Vous voulez des nouvelles de capitaine poltron?
regardez les commentaires
- Et bien figures toi que les problèmes de santé d’un des mes ennemis ,en l’occurrence capitaine Poltron, ne me réjouissent pas du tout. J’ai souffert moi aussi d’avoir vu des proches touchés par cette saloperie de maladie. C’est aussi pour cela que je fais des dons tous les ans à la recherche médicale pour qu’on trouve des solutions grâce à la science pour combattre ces maladies que je ne souhaite même à mes pires ennemis. Et c’est aussi ce qui me révolte lorsque j’entends GFP me dire que je ne suis pas POUR la science.
Je souhaite qu’avec la science on parvienne un jour à soigner ces maladies et je la soutien au plus fort. Il faut tout de même savoir que la science est un outils capable du meilleur comme du pire. Ainsi, la bombe H ou Tchernobyl ou l’invention du gaz zyklon b utilisé autrefois dans les chambres à gaz sont aussi les résultats de la science. C’est pourquoi, il faut aussi faire le tri et ne pas se dire que être contre tel ou telle application de la science c’est obligatoirement être pour l’obscurantisme.
Tout çà pour te dire que les OGM, tel que vous voulez les utiliser ne font pas parti des bonnes découvertes scientifiques contrairement à celles comme les vaccins ou le rayon laser ou l’IRM par exemple.
GFP dit :
Vendredi 25 juin 2010 à 22:51
Visiblement mon commentaire de 16:23 ne sera pas disponible avant lundi. On peut pas dire qu’ils travaillent tard chez greenpeace.
Zeppe il y a un truc que vous ne comprenez pas. Vous serez « pour » la science le jour où vous accepterez de prendre connaissance des travaux scientifiques disponibles. Tant que vous vous obstinerez à ignorer ce qui ne colle pas à vos préjugés vous ne pourrez pas vous posez en défenseur des valeurs scientifiques. C’est aussi simple que ça. Il y a des centaines de travaux publiés sur les OGM actuellement dans les champs. Vous refusez de prendre connaissance des conclusions de ces travaux. Vous prônez et défendez une attitude de négation du savoir. Cette attitude porte un nom, c’est de l’obscurantisme.
Kargol dit :
Samedi 26 juin 2010 à 0:03
En effet Sekoyah, je suis d’accord avec vous sur le danger des OGMs concernant la contamination des autres récolte.
Mais je ne peut m’empecher d’avoir la même réaction que Pat au sujet de la mutagénese. Comment pouvez vous en faire l’apologie alors que cette méthode qui est autrement plus violente que celle de la transgénese et qui crée des OGMs de la même facon?
La j’avous je ne comprend pas…
Gasykely dit :
Samedi 26 juin 2010 à 5:16
hello à tous…
j’ai une question à poser à tous ceux qui sont favorables au développement des OGM :
1) à qui profitent réellement ce développement : aux agriculteurs ou aux semenciers (dont un que tout le monde connaît qui détient 90% des brevets ogm…!!!!) ???
2) à vous entendre parler on dirait que nous manquons de culture et que le fait de développer les cultures d’ogm va accroître les rendements pour pouvoir nourrir la terre entière… mais aujourd’hui nous sommes en mode de surproduction !!!!! on pourrait nourrir 1,5 fois la planète avec tout ce que l’on produit… (messieurs n’oubliez pas les tonnes d’aliments ou de productions jetés )
ce qui veut dire que l’on ne les a créé que pour alimenter un marché juteux… et que si réellement il y avait urgence et un aspect bénéfique pour l’humanité pourquoi ne pas laisser les brevets libres ???
3) pourquoi autant de paysans indiens se sont suicidés en ayant fait confiance à l’industrie des ogms qui leur ont prédit des rendements spectaculaire ??? la biotechnologie est-elle une science exacte ?
voilou et merci
Zeppe dit :
Samedi 26 juin 2010 à 8:10
@ GFP
Je t’ai déjà dis que si je ne voulais perdre mon temps à vérifier par moi-même travaux scientifiques disponibles sur les OGM c’est aussi parce qu’il y a des milliers d’autres raisons de s’y opposer. Ensuite, certains travaux scientifiques on l’air de confirmer ton point de vu, d’autres confirment le mien. Certains scientifiques vont dire : NON NON NON , les OGM , c’est pas du tout dangereux pour la santé , ni pour l’environnement, ils réduisent le taux de Cholestérole et font reculer le cancer et même remplacent avantageusement le Via….Aller, j’exagère car tu me fout en colère. d’autres scientifiques , au moins aussi crédibles , et même souvent bien plus crédibles que les tiens car, reconnus du monde entier et souvent primés, disent tout à fait le contraire. je ne suis pas compétent pour juger si, entre Axel Kahn et Albert Jacquard, lequel a raison car je ne suis pas aussi prétentieux que toi, ou Pat ou pragmatique et je ne dirais jamais que de gens compétents comme eux « disent des stupidités » comme vous le faites avec MM Robin ou Christian Vélot ou Séralini etc…
Science et humanisme ne vont pas toujours de paire. Tu le sais bien. Donc ; il faut encourager les découvertes scientifiques humanistes, et combattre les découvertes scientifiques qui menacent l’environnement et les humains. OUI GFP Découverte scientifique ne signifie pas obligatoirement progrès pour l’humanité. Et ce n’est pas parce qu’on rejette certaines découvertes scientifiques qu’on est contre la science puisque parallèlement, on soutient les découvertes scientifiques qui sont un progrès pour l’homme (et non juste pour le business) .
Zeppe dit :
Samedi 26 juin 2010 à 8:29
@ françois59
le comportement de « aatea « au sujet de ce livre te donnera encore plus envi de le lire et de le faire connaitre à tout ton entourage, j’espère.
- On voit bien que ce livre les dérange beaucoup les Pro-OGM qui ne pensent qu’au fric au détriment de l’humanisme.
Tu me diras ce que tu en penses françois59 lorsque tu l’auras lu.
La coupe est pleine dit :
Samedi 26 juin 2010 à 8:35
@Sekoyah
« Et comment tu le sait? a-tu une preuve? De plus, ce n’est pas seuleument 10 ans que les effets néfaste des OGM peuvent être observées. Il faut apprendes a raisonner sur du long terme, »
Raisonner sur le long terme je suis entièrement d’accord !
Sinon l’histoire de la « dissémination » des gènes du maïs Bt ont bel et bien disparu, en moins de 2 ans d’arrêt d’implantation de ces variétés.
Il existe tout une série de tests PCR dans des coops du Lot-et-Garonne effectues en 2009 qui le démontrent.
Le contraire aurait été surprenant étant donné que le maïs est une plante annuelle et hybride dans 99% des cas de cultures en France. ce qui fait que l’on replante chaque année.
D’autre part l’exemple du WAXY soulevé par GFP est tout à fait démonstratif.
Le maïs Waxy est une variété sélectionnée pour sa richesse dans un type d’amidon de maïs. Il est semé sous contrat avec des boites alimentaires qui ont besoin de cette « pureté » garantie dans leurs process de fabrication.
Si je dois planter du Waxy je n’ai même pas besoin de mettre en place de zone d’isolement ! La taille de la parcelle suffit à garantir la pureté qui au final est de 96 % !
D’autre part on nous serine avec la supposée impossibilité d’isoler les parcelles Maïs OGM des parcelle Isogéniques.
Il existe une étude menée sur ce sujet au Mexique, pays où les semences OGM de toute sortes sont importées illégalement par des « trafiquants » du fait que les OGM y sont illégaux.
« Recombinant proteins Cry1Ab/Ac and CP4/EPSPS were found in 3.1 % and 1.8 % of samples, respectively. »
3,1 % de « contaminations dans des conditions d’isolement variétal quasi inexistantes, et sur de TRÈS petites parcelles juxtaposées, on ne peut pas dire que le caractère soit invasif !
Alors que la législation imposait de faire 20 m d’isolement lorsque l’on cultivait des OGM.
Cette histoire n’est qu’une fable de plus, colportée uniquement pour faire peur !
De plus si les « dangers » sanitaires sont inexistants comme vous semblez le reconnaitre, où est le problème avec de si faibles disséminations ?
La coupe est pleine dit :
Samedi 26 juin 2010 à 8:48
@ Kargol
Pourquoi 2 poids 2 mesures entre Muta et Trans ?
Parce que l’on peut dire que presque toutes les variétés « population » employées en BIO ont été obtenues de la mutagenèse à un moment ou un autre.
Ce qui revêtait pas mal de risques c’est vrai, mais au bout du compte (certaines muta ont été effectuées en 1920) le temps passant, combien de problèmes ?
La coupe est pleine dit :
Samedi 26 juin 2010 à 8:58
Mais il faut dire aussi que refuser la mutagenèse c’est comme si l’on demandait au soleil d’arrêter d’irradier les champs, les rayons UV, Gamma, Infra, sont aussi de très bon mutagènes !
L’EVOLUTION a eut besoin de ça aussi pour en arriver où nous sommes !
Les partisans de la Mutagenèse partent du principe que la reproduction sexuée est un filtre suffisamment sûr … si la plante donne une graine « féconde » c’est que ce n’est pas si grave … Mais combien de graines issues des croisements classiques seraient capables de passer TOUS les tests imposés à un OGM ?
La coupe est pleine dit :
Samedi 26 juin 2010 à 9:05
« Tu me diras ce que tu en penses françois59 lorsque tu l’auras lu. »
Alors Zeppe on recrute de nouvelles ouailles pour la secte ? Faudra penser à leur proposer un stage « d’information », parce que maintenant MMR ne fait plus de « débats » (même si le mot ne correspondait pas). Faut dire que chaque fois qu’elle à eu a « débattre » avec quelqu’un de sérieux, elle finissait souvent par se voir qualifier d’obscurantiste … (dernier en date Marc VALLS Biologiste de l’Université de Barcelone)
Trop drôle, vous avez des liens de parenté tous les deux ?
pierre dit :
Samedi 26 juin 2010 à 9:48
bonjour,
un petit tour sur le forum .
LCEP , vos commentaires étaient plus élevés il y a quelques temps.
pour moi le problème des OGM n’a pas qu’un simple aspect technique mais également éthi
Sekoyah dit :
Samedi 26 juin 2010 à 10:07
@ La Coupe est Pleine
« Raisonner sur le long terme je suis entièrement d’accord !
Sinon l’histoire de la « dissémination » des gènes du maïs Bt ont bel et bien disparu, en moins de 2 ans d’arrêt d’implantation de ces variétés. »
Je n’ai pas d’argument refutant le fait que les génes on pus disparaitre des autres cultures. Je vous accorde donc ce point. Cependant, Est ce que les études dont vous parlez n’on étés effectuée uniquement sur les cultures de maïs ou sur l’ensemble de l’écosysteme? Car vous avouerez que la nature ne se limite pas aux plantations humaine. Qu’est ce qui nous dis que dans le premier cas, il est trés possible que d’autres parties de la nature soit touchée. (cet argument ne serait valable bien sur que dans le cas où ces test ne portaint que sur les cultures)
De plus ce que je voulais dire par long terme c’est que le maïs Bt n’a pas été planté suffisament longtemps pour que les effets soient réelement observées. Et oui, si 10 ans à l’échelle humaine parait une longue période, (c’est quand même la durée de deux mandats présidentiels) à l’échelle de la nature, il s’agit d’un trés court terme. On n’a donc pas eu le temps de voir apparaitre des effets durable.
En outre, le fait que les contaminations n’on pas lieu APRES l’arret de plantation OGM, cela ne veut pas dire qu’elles n’aient pas eu lieu PENDANT que ces OGM etaient plantées. Par la suite, les plant sains qui sont plus nombreux que les plants GM on pus reprendre le dessus sur les plants contaminés. (ce qui ne serait pas le cas si l’on généralisaient les plantations OGM.
« Si je dois planter du Waxy je n’ai même pas besoin de mettre en place de zone d’isolement ! La taille de la parcelle suffit à garantir la pureté qui au final est de 96 % ! »
En quoi cela empeche le maïs Waxy de contaminer les autres plantations?
De plus si la pureté est au final de 96% cela veut bien dire qu’il y a eu 4% contamination. Si la culture des OGM se généralisait où iraient ces 4% restant? Dans les plants sains. Et quand on sait 0.9% d’OGM permet de considerer la plante corespondante comme étant OGM… Cette barre pourrat trés vite être franchie.
« De plus si les « dangers » sanitaires sont inexistants comme vous semblez le reconnaitre, où est le problème avec de si faibles disséminations ? »
Je n’ai pas reconnus que ces risques n’éxistes pas, j’ai juste dit qu’en l’état actuel des connaissances, personne n’a pus le prouver. Cela ne sert donc a rien de débattre la dessus puisque nous n’en savons rien.
De plus, en admettant que ces dangers sanitaires n’éxistent pas, il y a toujours un danger sur l’environnement qui est à mon sens aussi important que les dangers sur l’homme.
J’insiste d’ailleur sur l’inutilité des OGM car comme je l’ai dejà dit: Quel est l’intéret de crée des plantes produisant elles même des insecticides Dans le but de réduire l’utilisation de ces dernier? (C’est le cas par exemple du maïs Bt qui produit une toxine). Les impactes environnementales seront donc les même que si l’on répandais de l’insecticide sur ces culture.
Donc je vous pose la question : OU EST L’INTERET D’OGM TELS QUE LE MAIS BT?
Pat dit :
Samedi 26 juin 2010 à 10:27
Zeppe, j’attends toujours vos excuses.
GFP dit :
Samedi 26 juin 2010 à 11:05
@ Zeppe,
« certains travaux scientifiques on l’air de confirmer ton point de vu, d’autres confirment le mien. »
=> C’est là où ça coince. Quels sont ces travaux qui confirment votre point de vue?
« d’autres scientifiques , au moins aussi crédibles , et même souvent bien plus crédibles que les tiens car, reconnus du monde entier et souvent primés, disent tout à fait le contraire. »
=> Un scientifique, même primé, peut dire beaucoup d’âneries. J’imagine que vous connaissez les propos de James Watson qui lui ont valu de se faire jeter de son institut. Ce qui compte ce sont les travaux publiés. Et encore, il faut que ceux-ci soient validés par la suite d’autres travaux. Un grand nombre de publications n’ont pas grande valeur ou se sont révélées fausses. Le problème de MMR, Vélot ou Séralini c’est qu’ils déforment la science pour la faire coller à leur idéologie. On ne va pas encore en parler, ça a déjà amplement démontré sur ce blog (voir l’ex récent sur les vaches soit-disant empoisonnées).
« OUI GFP Découverte scientifique ne signifie pas obligatoirement progrès pour l’humanité. »
=> Ais-je dis le contraire?
« Et ce n’est pas parce qu’on rejette certaines découvertes scientifiques qu’on est contre la science puisque parallèlement, on soutient les découvertes scientifiques qui sont un progrès pour l’homme (et non juste pour le business) . »
=> Vous mélangez tout, connaissances et applications. Vous pouvez rejeter des avancées scientifiques si bon vous semble mais rien ne vous autorise à imposer vos idéaux aux autres si vous ne pouvez étayer ce refus par des données scientifiques valables.
Sinon Zeppe, vous ne m’avez pas dit pourquoi greenpeace ne s’oppose pas au riz Clearfield… une idée?
GFP dit :
Samedi 26 juin 2010 à 11:14
@ Sekoyah,
J’ai répondu à une partie de vos question dans mon commentaire en attende de modération.
« Cependant, Est ce que les études dont vous parlez n’on étés effectuée uniquement sur les cultures de maïs ou sur l’ensemble de l’écosysteme? »
=> En France il n’y a pas de maïs « sauvage ». Le maïs cultivé ne peut donc pas polleniser d’autres plantes.
« Par la suite, les plant sains qui sont plus nombreux que les plants GM on pus reprendre le dessus sur les plants contaminés. (ce qui ne serait pas le cas si l’on généralisaient les plantations OGM. »
=> Là vous faites un blocage… « La Coupe est Pleine » vous a expliqué plus haut que chaque année l’agri rachète des semences. Ce que vous décrivez pourrait éventuellement s’appliquer à un écosystème naturel mais un champ n’a rien de naturel! Et éviter le terme de « plant sain » ou « plant contaminé ». Le transgène n’est pas une maladie! Bien au contraire, il permet à la plante d’être plus saine puisque moins contaminée par les mycotoxines (j’en parle dans mon commentaire en attente).
« J’insiste d’ailleur sur l’inutilité des OGM car comme je l’ai dejà dit: Quel est l’intéret de crée des plantes produisant elles même des insecticides Dans le but de réduire l’utilisation de ces dernier? (C’est le cas par exemple du maïs Bt qui produit une toxine). Les impactes environnementales seront donc les même que si l’on répandais de l’insecticide sur ces culture. »
=> J’ai déjà répondu plus ahut mais reprenons. Vous comparez deux choses assez différentes. Les toxines Bt n’ont pas de toxicité pour l’homme (les insecticides chimiques, oui). Ce sont des protéines avec un spectre d’activité très réduit. Seuls certains lépidoptères sont sensibles à la Cry1Ab par exemple. L’impact environnemental sera donc différent puisque moins d’insectes seront touchés qu’en cas de pulvérisation d’un insecticide. L’agriculteur a aussi moins à s’exposer à la manipulation de ces produits dangereux.
Un autre avantage et non des moindres est une meilleure qualité sanitaire du maïs Bt par rapport au maïs conventionnel ou bio. On y trouve 75% de mycotoxines en moins. Ces mycotoxines sont cancérigènes!
Autre chose, parler de « inutilité des OGM » n’a pas beaucoup de sens. « Les » OGM ne se résument pas aux plantes Bt. Il y a aussi des OGM qui résistent à des virus d’autres qui assimilent mieux l’azote, d’autres résistant au stress salin etc etc. L’OGM n’est que le produit d’une technique, la transgenèse. ëtre contre « les » OGM c’est être contre la transgenèse. ça n’a aucun sens. Dans ce cas il faut dire ce que vous reprochez à cette technique d’amélioration des plantes par rapport à ce qui se fait déjà. Quand vous aurez fait cette démarche vous verrez qu’on ne peut traiter les OGM qu’au cas par cas et que l’on ne peut refuser la transgenèse en tant que telle (ce que fait greenpeace).
Sekoyah dit :
Samedi 26 juin 2010 à 11:19
@ Aatea
Jai fait une erreure et je m’en excuse. ce dont je parle dans le commentaire de 15h 59 (25juin) résuslte d’un quiproquo. Aateaj ‘avais lus votre commentaire de 15h11 rapidement et j’avais noté cela
« D’après vous, lorsque l’homme a cultivé les plantes, il n’y a pas eu selection?
Et la selection, ce n’est pas un choix de plantes ayant des caratéristisques interressantes?
Donc des gènes interressants pour l’homme? »
Je n’avais pas noté votre argument sur la mutagénese, aussi ce que je dit dans les commentaire de 15h59 et de 16h52 concernaient ces selections que font les hommes depuis le debut de l’agriculture pour améliorer leurs plants.
Je m’excuse encors de cette maladresse de ma part.
Aussi je tient a clarifier les chrose : Je suis contre la mutagénese au même titre que les OGM issu de transgénese. En effet il s’agit dans les deux cas d’organismes GM.
Et je suis d’accor avec ce que dit Pierre:
« pour moi le problème des OGM n’a pas qu’un simple aspect technique mais également éthi »
De quel droit détruisons nous la nature à notre propre profit? Nous jouons a dieux Mais cela n’apporte que destruction a notre environnement avec des exemple comme la catastrophe pétroliére qui se passe actuellement ou la destruction la forêt amazonniéne pour planter des culture OGM.
Aprés cet avis n’engage que moi.
GFP dit :
Samedi 26 juin 2010 à 11:41
@ Sekoyah,
Etre contre la mutagenèse revient à être contre les mécanismes de l’évolution (La Coupe est Pleine en parle plus haut). Là encore, ce qui compte est le caractère sélectionné. Toutes les plantes cultivées par l’homme sans exception ont subi de mutations soit naturellement, soit de façon induites. La culture des premiers blés par l’homme a été rendue possible grâce à une mutation qui a fait que le blé ne disperse pas ces grains tout seul mais que ceux-ci restent accrochés à l’épi. Sans cette mutation toute récolte aurait été quasi impossible.
zeppe dit :
Samedi 26 juin 2010 à 13:31
@ LCEP
Laisse françois59 se faire son opinion.
« Alors Zeppe on recrute de nouvelles ouailles pour la secte ? »
Je m’en fiche complètement que tu appelles çà une secte.
Perso, je mène une lutte aussi acharné contre toute forme de croyance et de secte que contre l’ultra-libéralisme, et donc les OGM. Si çà t’amuse de me classer dans une secte, tu peux le faire. En attenant, augmenter le nombre d’opposant aux OGM, çà m’intéresse beaucoup.
zeppe dit :
Samedi 26 juin 2010 à 13:43
@ GFP
« « OUI GFP Découverte scientifique ne signifie pas obligatoirement progrès pour l’humanité. »
=> Ais-je dis le contraire? »
- Et bien pour moi, la mondialisation ultralibérale, les OGM, l’agriculture intensive, les pesticides, les milliers d’hectares de maïs et de soja transgéniques qui s’installent à la place de la forêt tropicale, les millions de poules et de porcs nourris avec des OGM bref tout votre modèle qui est en train de s’écrouler, c’est pas du tout moderne et pas l’avenir. L’avenir c’est le slow food , les Amap, le Bio et la filière verte danas son ensemble. Les OGM c’est ringard et dépassé. C’est un truc de vieux C…
Il faut se débarrasser définitivement de ces modèles catastrophiques pour l’humain et l’environnement.
« Sinon Zeppe, vous ne m’avez pas dit pourquoi greenpeace ne s’oppose pas au riz Clearfield… une idée? »
- Je n’en sit rien. Je ne suis pas GP et je ne connais pas ce dossier. Chaque chose en son temps. Peut-être y arriverai-je un de ces jours.
Pat dit :
Samedi 26 juin 2010 à 14:16
Zeppe, pour accuser vos interlocuteurs de bandit et de crapule qui ne sont là que pour le fric, vous ne vous gênez pas alors que vous ne les connaissez pas personnellement, que vous n’avez aucun élément pour étayer vos conclusions pitoyables, mais pour donner un avis sur la mutagénèse, alors là monsieur devient d’une prudence à peine croyable alors qu’on lui fournit des infos là dessus depuis des semaines.
C’est vrai que ce n’est pas facile de dire du mal de la mutagénèse une fois qu’on sait (ce qui est votre cas) que le bio utilise lui aussi des variétés issues de cette technique, dur de balayer devant sa porte n’est-ce pas?
Depuis toutes ces semaines j’ai lu ici des commentaires d’internautes « anti-ogm » qui n’ont pas trainé pour déclarer leur hostilité à la mutagénèse, mais contrairement à vous peut-être qu’ils ne savaient pas (encore) que l’agriculture bio était également concernée par ce problème.
Je m’interroge toujours: pourquoi le combat contre « le génétiquement modifié » est-il aussi incohérent et aussi maladroit?
PS: Alors vos excuses elle viennent quand?
GFP dit :
Samedi 26 juin 2010 à 14:55
« Je n’en sit rien. Je ne suis pas GP et je ne connais pas ce dossier. Chaque chose en son temps. Peut-être y arriverai-je un de ces jours. »
=> Le plus amusant c’est que vous ne connaissez pas mieux le dossier de la transgenèse. Pourtant cela ne vous empêche pas d’y être farouchement opposé.
Deux technologies dont la finalité est la même (améliorer les caractères des plantes cultivées)…. Pour l’une vous n’avez pas d’avis sur la question car personne ne vous a soufflé quoi penser, pour l’autre vous avez une position de fanatique sans mieux connaitre de quoi il retourne… faudrait m’expliquer.
aatea dit :
Samedi 26 juin 2010 à 15:04
@zeppe
- Et bien figures toi que les problèmes de santé d’un des mes ennemis ,en l’occurrence capitaine Poltron…
Au moins votre état d’esprit est clair
Cela vous permet d’insulter toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous.
de même
________________________________________________________________
les questions que pose GFP
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
________________________________________________________________
c’est curieux, vous ne voulez pas répondre.
Vous considerez que votre combat permet de mentir?
Votre combat n’est ‘il pas un immense mensonge?
Pas vrai Zeppe.
La coupe est pleine dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 8:53
@Sekoyah
Pourriez-vous me citer une variété de riz « naturelle » ?
Une variété de Blé naturelle ?
Et encore plus fort une variété naturelle de Maïs ?
Toutes ces plantes telles qu’on les connait aujourd’hui, ont été construites de toutes pièces par toute l’histoire des sélections effectuées depuis 13000 ans !
Pour le maïs c’est encore plus criant, cette plante est issue d’un panicoïde sauvage du Mexique la Téosinte. C’est en Hybridant des plantes de téosinte (qui est pluri-annuelle, que les ancêtres des mayas ont obtenu le maïs sous la forme qu’on lui connait aujourd’hui.
Même dans le berceau de cette « création » humaine au Mexique, le maïs n’y a pas de forme « sauvage ».
Pour le blé tout a été « orienté » dans son évolution actuelle, port de la plante, section de la tige, insertion des glumes … Rien ne ressemble plus à son ancêtre « naturel ».
La coupe est pleine dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 8:58
@ Sekoyah
D’autre part lorsque vous parlez d’une « durée d’observation trop courte pour 10 ans » ….
En fait vous avez omis un détail : la très grande majorité des plantes que l’on cultive sont annuelles.
Un colza, un maïs, un blé, tous repartent d’une nouvelle graine chaque année. Donc DIX ans à leur échelle est un test sur 10 générations de vies. Ce qui est énorme.
Il y a un autre facteur concernant le Maïs, du fait de sa physionomie actuelle très différente des autres panicoïdes, il lui est devenu physiquement IMPOSSIBLE de féconder autre chose que du maïs.
Il la spécialisation des variétés de l’espèce est telle, qu’il devient difficile de féconder les variétés trop éloignées (la famille devient de plus en plus grande).
La coupe est pleine dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 9:04
Bon pour la suite de mon raisonnement de la dissémination, il faudra attendre que la modération fasse ses oeuvres lundi matin …
Bon dimanche à tous !
Sekoyah dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 9:32
Pour le blé tout a été « orienté » dans son évolution actuelle, port de la plante, section de la tige, insertion des glumes … Rien ne ressemble plus à son ancêtre « naturel ».
Bah oui mais comme je l’ai dit plus haut, cela n’a rien a voir avec la création d’OGM.
Un OGM connai un changement brutal et est donc innédapté a son environnement.
Si la nnature a permis que les croisements éffectués par les hommes soient cocluant c’est que le temps était venu.
Je vous renvois a mes message du 25 juin de 15h59 et 16h52
aatea dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 10:02
mais les plantes que nous cultivons ne sont absolument pas adaptés à la « nature ».
Un champ est le contraire de la « nature ».
Le même type de plante
tous avec la même période de maturation.
Un champ même bio est un milieu totalement artificiel
La coupe est pleine dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 10:03
« Un OGM connai un changement brutal et est donc innédapté a son environnement.
Si la nnature a permis que les croisements éffectués par les hommes soient cocluant c’est que le temps était venu. »
Vous ne seriez pas un peu animiste ?
La « nature a permis des croisements » …. En fait je voudrais pas vous être agressif mais rien ne « pilote » la nature comme vous dites.
L’évolution n’est qu’une succession d’évènements tous aussi hasardeux et brutaux, on peut dire que l’évolution d’une espèce se doit uniquement au hasard.
La biodiversité dans son sens le plus large témoigne de cette théorie du chaos qui « pilote » la nature.
Le bourdon existe et il vole pourtant il n’a pas la physionomie adéquate pour le faire.
La coupe est pleine dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 10:14
A l’attention de TOUS CEUX QUI PENSENT ENCORE QUE LE COMBAT ANTI-OGM N’EST PAS CONTRE LA SCIENCE NI CONTRE LES OGM EN MILIEU CONFINE :
« Dans la nuit du 22 au 23 juin 2010, le Laboratoire Génome et Développement des Plantes de l’Université Perpignan via Domitia, du CNRS et de l’Institut pour la Recherche et le Développement (IRD) a été vandalisé : des tags « non aux OGM » ont été inscrits sur les chambres de cultures où les plantes ont été en grande partie détruites ; des congélateurs de stockage à -80°C ont été débranchés et vidés. Plusieurs chercheurs ont ainsi perdu plusieurs mois d’expérimentation et du matériel biologique unique.
Les motivations exactes des auteurs ne sont pas aujourd’hui établies… »
Que l’on dévaste des labos de recherche PUBLIQUE, peu importe la « cause » défendue, est inacceptable.
Ce qui est plus scandaleux encore c’est qu’AUCUN média n’a relayé cette information dans notre pays !
Donc quand je vois tous les « anti » qui se disent « victime » de la « conspiration internationale des Biotechnologie », je pense que vous êtes effectivement victime mais d’un syndrome de « conspirationite aigue » !
françois59 dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 12:59
@zeppe
merci bocoup de me defendre et je vous soutiens dans toutes vos actions et je m’en « tape » completement de ce que LCEP vous dit car vous faite du bon travail(mais moi je n’est pas bocoup de pouvoir) quand au livre je le lirait avec grand plaisir.
@LCEP
quand a vous on peu pourrer utiliser ce mot « secte » contre vous car vous faite partit de ce qui defendent les OGM donc vous vous faite du fric avec(c’est bien a le principe d’une secte retirer de l’argent aux gens d’une façons ou d’une autre).
zeppe dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 13:04
@ aatea
Au sujet de Capitaine Poltron , tu es malhonnête de ne pas mettre l’intégralité de ma phrase.
J’ai dit que , bien que nos idées soient diamétralement opposées et que nous nous livrions sur ce site à un combat acharné entre nous, je ne lui souhaite pas du mal et je ne me réjouis pas de ses ennuis de santé. Bien au contraire, je souhaite qu’il se rétablisse et qu’il soit aussi combatif face à sa maladie, qu’il l’a été pour défendre ses idées. Et en tant que partisan de la recherche et d la science , souhaitent à tous les chercheurs de trouver un jour une molécule ou pourquoi pas une action génétique pour qu’on se débarrasse de cette saloperie de maladie qui fait beaucoup souffrir les malades mais aussi leur entourage. Je l’ai vécu et c’est pour cela que je fait depuis très longtemps des dons pour la recherche scientifique et médicale en particulier , (ARC, AFM, AFA etc)
Concernant « l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan »
Cette question ne n’occupe QUE 0, 00000000000000000000001 % du livre de MM Robin. Je n’ai pas vérifié ce qu’elle a dit à ce sujet et je m’en fout. Il ne permet pas de la traiter de menteuse et n’invalide pas son remarquable travail approuvé par tous les gens sérieux et humanistes de la planète.
@ Pat
« Zeppe, pour accuser vos interlocuteurs de bandit et de crapule qui ne sont là que pour le fric, vous ne vous gênez pas alors que vous ne les connaissez pas personnellement »
- Dis moi quel autre intérêt peuvent avoir les OGM autres que ce qui concerne la rentabilité, le marché, ou la finance ?. Ceux qui les défendent et y font croire que ce n’est QUE pour « combattre l’obscurantisme « mentent. Ils nous cachent que leur intérêt est purement financier. Ce sont donc des bandits et des crapules.
Et, non seulement je ne m’excuserais JAMAIS envers toi mais j’insiste : Tu fais ou cherches à faire du fric avec une méthode d’agriculture rejeté par plus de 80% des gens, tu participes, directement ou indirectement (en étant pro-OGM) à mettre des OGM dans nos assiette sans nous demander notre avis : tu es donc bien un bandit et une grosse crapule .
Pour la mutagénèse : je n’ai QUE ta version. Donc si tu veux me faire croire que les OGM fabriqués ,par Monsanto sont exactement les mêmes que ceux , appelés par toi mutagénèse, utilisé dans l’agriculture Bio , tu te plantes mon gars. Je n’ai pas les compétences scientifiques pour juger mais une chose est sur : l’agriculture intensive se fourni chez Monsanto and Co. L’agriculture Bio, n’est pratiqué que par de petits exploitants. C’est une différence très importante, qu’un idiot comme toi, bien sur, ne peux comprendre seul , sans que j’ai à perdre des encore heures à lui expliquer.
zeppe dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 13:13
Tu as tout à fait raison françois59 de faire remarquer que ceux qui nous traitent parfois de « secte » ont justement le même comportement qu’elles, à savoir qu’ils font du fric en exploitant les failles ou les faiblesses de l’homme innocent et en se comportant comme des mafieux.
françois59 dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 13:33
sa sent la pourriture plein d’fric sur cette page tu trouve pas zeppe? ces gens ne sont meme pa capable de savoir ce qu’il sont réelement
Pat dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 14:25
Zeppe, vous dites:
« Pour la mutagénèse : je n’ai QUE ta version. »
Comment pouvez-vous avoir le culot de dire une chose pareille??
Alors comme ça, sur la mutagénèse, vous n’avez QUE ma version?
Vous êtes pris en flagrant délit de mensonge mon pauvre Zeppe:
« Tout d’abord, des études montrent que la mutagénèse, technique agressive, peut provoquer plus de désordres génétiques que la transgénèse, avec des conséquences potentielles sur la santé (allergies notamment), comme on l’a vu avec certains OGM « classiques » »
« Les firmes semencières essaient par tous les moyens de désinformation de faire croire que les méthodes autres que la transgenèse ne font pas des OGM. C’est un mensonge au regard de la définition européenne donnée par la DIRECTIVE 2001/18/CE. Les produits de la mutagenèse (et de la fusion cellulaire) SONT des OGM. »
Source « Combat Monsanto » (voir mon message du Vendredi 25 juin 2010 à 21:55… sur cette discussion)
Ensuite, je vous avais indiqué cette vidéo sur la mutagénèse:
Zeppe, QUAND EST-CE QUE VOUS ALLEZ ARRÊTER VOTRE CIRQUE?
françois59 dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 14:41
@pat
vous etes sur de comprendre quelque chose a la vie?–’
Pat dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 14:51
« Donc si tu veux me faire croire que les OGM fabriqués ,par Monsanto sont exactement les mêmes que ceux , appelés par toi mutagénèse, utilisé dans l’agriculture Bio , tu te plantes mon gars. »
Veuillez m’indiquer s’il vous plait à quel moment j’ai écrit que les OGM fabriqués par Monsanto sont exactement les mêmes que ceux utilisés dans le bio. Je vous parle des problèmes fort comparables (et je ne suis pas le seul, voyez ce qu’en disent certains de vos amis anti-ogm) suscités par la transgénèse et la mutagénèse.
Sinon à vous lire on a l’impression que selon vous les « organismes génétiquement modifiés » utilisés dans le bio, puisque différents des méchants OGM de Monsanto, n’ont pas à subir les mêmes craintes (pas d’agriculture intensive, petits exploitants) que les OGM au sens strict. Seriez-vous en train d’affirmer qu’il y aurait alors des mauvais OGM et des bons OGM? Ce serait une première chez vous (je parle bien sûr des variétés cultivées en plein champ).
Ensuite vous avez la mémoire courte, ou faites preuve plutôt d’une grande mauvaise foi, quand vous avez (encore une fois) le culot de me rétorquer :
« L’agriculture Bio, n’est pratiqué que par de petits exploitants. C’est une différence très importante, qu’un idiot comme toi, bien sur, ne peux comprendre seul , sans que j’ai à perdre des encore heures à lui expliquer. »
Alors que c’est moi qui vous avais écrit:
« Dite moi Zeppe, vous êtes vous déjà posé la question suivante: Qu’est-ce qui empêcherait de cultiver de l’ogm sans forcément faire de l’intensif, sans forcément augmenter la consommation de pesticide? En quoi le fait de modifier un génome en insérant un gène poserait SYSTEMATIQUEMENT les problèmes que vous soulevez (intensif, pesticides, et même empoisonnement de l’environnement) et le fait de modifier un génome en le bombardant de rayonnement ou d’agent chimiques mutagènes ne poserait pas ces mêmes problèmes, ou en tout cas ne les poserait pas de manière systématique. Regardez de nouveau le lien que je vous ai donné, le bio utilise aussi des variétés issues de la mutagénèse. Or le bio n’est pas vraiment réputé pour faire dans l’intensif et pour entrainer une consommation accrue de pesticide, n’est-ce pas? Ce qui signifie qu’on peut faire comme vous le préconisez (pas d’intensif, pas de pesticides) tout en cultivant des variétés dont on a modifié le génome en les soumettant à des agents mutagènes. Dites-moi donc pourquoi ce qui est concevable avec la mutagénèse ne le serait pas quand la modification du génome se fait en ajoutant un gène? »
Vous faites comment pour être autant de mauvaise foi quand vous débattez avec les gens? C’est naturel chez vous ou vous avez fait des stages?
Pat dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 14:56
François, à propos, vous êtes au courant au moins de l’argument principal qui a fait dire à Zeppe que selon lui « je suis un bandit et une crapule »?
et votre avis sur la mutagénèse? Quel est-il? Êtes-vous prêt à défendre une technique qui peut provoquer plus de désordres génétiques que la transgénèse?
Pat dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 15:03
Zeppe, je vois que votre cocktail d’insultes s’étoffe:
- bandit
- crapule
- idiot
J’ai pas l’impression que vous allez vous arrêter là, surtout quand je vois que vous avez un nouveau supporter qui ne manque pas d’inspiration dans ce registre.
J’attends bien sûr vos excuses (étant donné que j’ai du mal à du croire que vous êtes quelqu’un d’aussi obtus que vous voulez bien le montrer)
zeppe dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 15:32
Pat , tu es vraiment ridicule et lourds avec ton argument naze de la « mutagénèse ».
Je t’ai dit maintes fois que que je ne rentrerai pas dans ce genre de débat. Je ne suis pas scientifique. Pour moi, l’agriculture intensive, faite pour les buizness et qui se fout de l’environnement est à combattre. L’agriculture bio qui relève de petites exploitations et qui est demandée par les Amaps et autres asso ou organismes soucieux de l’environnement est à défendre.
Je ne rentre pas dans le débat scientifique et tu ne m’auras pas en cherchant à m’orienter sur ce terrain.
je constat une chose : Je suis humaniste, de sensibilité de gauche, contre l’ultra-libéralisme, contre l’argent roi, contre la monopolisation de l’agriculture et de l’agro-industrie par une poignée de multinationales. je m’informes sans avoir à tes les citer tous car je l’ai souvent fait, sur des supports médiatiques plutôt réputés sérieux , suivit plutôt par des intellectuels, des écrivains, des scientifiques, des journalistes sérieux et responsables,bref tout le contraire des chaînes beaufs style TFI ou de la presse people. Mes arguments sont souvent traités par ces médias , preuve pour moi que ces sujets sont sérieux. je ne suis pas scientifique mais , un moment ou un autre je dois me faire une opinion.
Arrêtes de nous bassiner avec ta « mutagénèse » et, preuve que tu es un escroc, tu cherches à entraîner dans ce débat françois59, sachant que c’est un jeune ados qui n’a pas les compétences nécessaires pour te répondre sur ce sujet.
En tout cas, françois59 a assez de maturité pour constater que VOUS êtes bien des bandits et des crapules.
Pat dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 16:03
Vous pouvez pas vous empêcher Zeppe, encore une insulte de votre part:
- bandit
- crapule
- idiot
- escroc
Je ne savais pas que le mensonge et les insultes faisaient partie des valeurs humanistes ; avec vous on en apprend tous les jours.
Comprendre les dangers de la mutagénèse n’est pas très difficile à comprendre (c’est à peu près « aussi difficile » que comprendre les dangers occasionnées par exemple par une exposition à la radioactivité). Vous êtes en outre très isolé parmi vos collègues anti-ogm à persister dans votre position molle. En comparaison comprendre les effets de la transgénèse est quelque chose de plus complexe à mon avis. Si François ne doit pas avoir d’avis sur la mutagénèse parce qu’il serait trop jeune alors il faut en dire autant sinon plus pour la transgénèse.
Vous n’êtes pas de mon avis, ça suffit pour vous de justifier de me traiter d’escroc! vraiment n’importe quoi..
Par contre il est clair que vous avez menti quand vous avez prétendu « Pour la mutagénèse : je n’ai QUE ta version ». Et contrairement à vous je ne me base par sur du vent, mais sur du concret, c’est écrit noir sur blanc. Vous avez menti. Bel exemple pour un humaniste..
La prochaine fois que vous vous autoproclamez comme quelqu’un d’humaniste, trouvez un autre moment que celui on vous prend sur le fait en train de mentir. Les deux ensembles, ça fait vraiment tâche.
GFP dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 16:41
@ Zeppe,
« Cette question ne n’occupe QUE 0, 00000000000000000000001 % du livre de MM Robin. Je n’ai pas vérifié ce qu’elle a dit à ce sujet et je m’en fout. »
=> Ce qui montre une fois de plus que vous vous contrefoutez totalement de la vérité.
« Il ne permet pas de la traiter de menteuse et n’invalide pas son remarquable travail approuvé par tous les gens sérieux et humanistes de la planète. »
=> Ce n’est qu’une exemple de ses mensonges. Il y en a plein d’autres mais comme vous ne voulez pas prendre la peine de vérifier il vaut mieux que vous restiez dans vos croyances.
« L’agriculture Bio, n’est pratiqué que par de petits exploitants. C’est une différence très importante, qu’un idiot comme toi, bien sur, ne peux comprendre seul , sans que j’ai à perdre des encore heures à lui expliquer. »
=> Toujours les injures… bel exemple pour la jeunesse.
Allez, cet exemple est spécialement pour vous: http://www.lexpansion.com/economie/actualite-entreprise/un-paysan-bio-entre-en-bourse_132828.html
zeppe dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 16:45
@ Pat
« Vous avez menti. Bel exemple pour un humaniste.. »
je n’ai aucun intérêt à mentir : je ne gagne pas un rond à me battre contre les OGM contrairement à toi. je dirais même que çà me coûte de l’argent à soutenir GP.
Ta persistance à les défendre est une preuve irréfutable de tes mensonges et notamment celui qui consiste à nous faire croire que seul le débat contre soit-disant l’obscurantisme ou les idées reçues te motive.On ne défends pas bec et ongle les OGM sans y être financièrement intéressé. Tu pourras désormais débattre avec d’autres. considérer si tu veux que je mens. j’en ai rein à faire des tes opinions , dès l’instant ou tu ne nous impose pas les OGM. Tu as le droit de penser que c’est très bien mais tu n’as pas le droit de nous les faire bouffer.Tu peux penser ce que tu veux de moi . Pour moi, tu restes un bandit et une crapule de défendre une chose qui est rejeté par 80% des gens et un produit mis insidieusement dans nos assiettes. Qu’il soit excellent pour la santé ou non .Qu’ils soit un vrai bénéfice pour l’environnement ou une vrai catastrophe : personne n’en veut. De nous les imposer c’est être un bandit et une crapule. C’est pourquoi tu dois arrêter de nous bassiner avec ta mutagénèse.
Les gens ne veulent pas , à tort ou à raison d’OGM dans leur assiette? Il faut les interdire . Il n’en veulent pas. Le débat scientifique est inutile. Tu peux prouver scientifiquement ce que tu veux. Les gens ne veulent pas d’OGM : il faut donc les interdire.
zeppe dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 16:48
@ GFP
« => Ce qui montre une fois de plus que vous vous contrefoutez totalement de la vérité. »
La vérité c’est déjà tous ce qui concerne le comportement de bandit et de mafieux de Monsanto. Il représente au moins 99% du livre.
Les débats scientifiques ne sont pas à prendre en considération lorsqu’on a affaire à une entreprise mafieuse. Il faut déjà supprimer cette mafia.
zeppe dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 16:55
@ GFP
« Allez, cet exemple est spécialement pour vous: »
Pour moi, il a tort. Je suis contre la bourse.
Il est décrit comme un cas unique.
En tout cas cela confirme qu’on a pas besoin d’OGM puisque ce puissant fermier arrive à faire du bio sur des milliers d’hectare.
zeppe dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 16:59
@ GFP
Il faut que tu te dise GFP, que les OGM c’est bien ringard. Comme le prouve ton lien, la demande pour le bio est croissante , alors que pour tes merdes d’OGM , elle est en train de se casser la figure car, d’un temps révolu , celui de la malbouffe et de l’inconscience écologique. Ce qui est « in » c’est le slow-food. Ce qui est has-been c’est le fast food plain d’OGM et d’huile de palme.
GFP dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 17:19
@ Zeppe,
« Qu’il soit excellent pour la santé ou non .Qu’ils soit un vrai bénéfice pour l’environnement ou une vrai catastrophe : personne n’en veut. »
=> Vous vous battriez contre quelque chose de bénéfique pour l’environnement sous prétexte que les sondages disent que « les gens » n’en veulent pas? … Je croyais que vous défendiez l’environnement… là il y a quelque chose qui m’échappe.
« La vérité c’est déjà tous ce qui concerne le comportement de bandit et de mafieux de Monsanto. Il représente au moins 99% du livre. »
=> Est-ce un argument contre la transgenèse?
« Les débats scientifiques ne sont pas à prendre en considération lorsqu’on a affaire à une entreprise mafieuse. Il faut déjà supprimer cette mafia. »
=> Admettons que monsanto disparaisse, cela ne me ferait ni chaud ni froid… que vous restera-t-il pour vous opposer aux OGM?
« il faut que tu te dise GFP, que les OGM c’est bien ringard. Comme le prouve ton lien, la demande pour le bio est croissante , alors que pour tes merdes d’OGM , elle est en train de se casser la figure car, d’un temps révolu , celui de la malbouffe et de l’inconscience écologique. »
=> Que le bio soit un marché qui monte, tant mieux, je n’ai rien contre le fait que des gens se fassent du fric avec.
Les OGM se cassent la figure? 7% de croissance des surfaces cultivées en OGM l’année dernière, plus de 120 événement OGM sur le marché d’ici 2015… je ne vois pas où ça se casse la figure.
zeppe dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 18:42
@ GFP
« Vous vous battriez contre quelque chose de bénéfique pour l’environnement sous prétexte que les sondages disent que « les gens » n’en veulent pas ? … Je croyais que vous défendiez l’environnement… là il y a quelque chose qui m’échappe. »
- Tu sais très bien que si je dis cela c’est que je veux mettre au second plan le débat scientifique puisqu’il ne fait pas l’unanimité. Vous êtes les seuls a minimiser l’impact des OGM sur l’environnement et la santé. Tous les scientifiques sérieux du monde disent le contraire de ce que vous dites. C’ est aussi ma façon de te faire comprendre que les gens ne veulent pas d’OGM, Tu dois les respecter.
« Est-ce un argument contre la transgenèse? »
- Un des innombrables arguments, et non le moindre.
- 7% quand, dans les années passées on était plutôt de 25 à 30% c’est déjà un plongeon.
Pat dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 19:09
« je n’ai aucun intérêt à mentir »
Si vous mentez sans raisons c’est votre problème ; le fait est que vous avez bel et bien menti.
« Pour moi, tu restes un bandit et une crapule de défendre une chose qui est rejeté par 80% des gens et un produit mis insidieusement dans nos assiettes. Qu’il soit excellent pour la santé ou non .Qu’ils soit un vrai bénéfice pour l’environnement ou une vrai catastrophe : personne n’en veut. De nous les imposer c’est être un bandit et une crapule. C’est pourquoi tu dois arrêter de nous bassiner avec ta mutagénèse. »
Vous pouvez me dire par quel tour de passe-passe vous arrivez à affirmer:
« une chose qui est rejeté par 80% des gens »
puis:
« personne n’en veut »
??
La mutagénèse c’est aussi un « produit » mis insidieusement dans nos assiettes, et c’est une « chose » pour laquelle on n’a même pas consulté les Français. Vous en bouffez régulièrement mais vous en foutez complètement même si ça peut être plus dangereux que les OGM d’après les dires d’un bon nombre d’anti-OGM (on se demande si vous avez regardé la vidéo, et les autres sources déjà indiquées.. de vos amis anti-OGM). La mutagénèse, c’est beaucoup moins testé que la transgénèse, plus répandu que la transgénèse, ça atterrit dans votre assiette, et vous, vous vous en foutez royalement. Vous allez attendre quoi pour vous décider, un sondage auprès des Français? C’est ça votre mentalité?
On a mis une « chose » dans l’assiette des Français sans tenir compte de leur avis. Comment doit-on qualifier selon vos critères une telle attitude?
Pat dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 19:14
« Ta persistance à les défendre est une preuve irréfutable de tes mensonges et notamment celui qui consiste à nous faire croire que seul le débat contre soit-disant l’obscurantisme ou les idées reçues te motive. »
Je vous ai donné l’occasion depuis un moment de vous permettre de vérifier mes dires comme quoi j’ai débattu de cette façon sur d’autre forums à propos d’autres sujets. Mais au lieu de me le demander, vous préférez persister dans vos accusations débiles.
Ce qui montre bien votre mauvaise foi.
GFP dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 19:17
@ Zeppe,
« Un des innombrables arguments, et non le moindre. »
=> Zeppe s’enfonce de plus en plus. Le comportement passé de monsanto serait donc un argument contre le papayer résistant au virus, la patate résistante au mildiou, le riz Bt « made in China », etc etc
« Tu sais très bien que si je dis cela c’est que je veux mettre au second plan le débat scientifique puisqu’il ne fait pas l’unanimité. »
=> Mais non Zeppe c’est parce qu’il n’y a pas d’arguments scientifiques en votre faveur, c’est dommage pour vous mais c’est comme ça. C’est la raison pour laquelle vous voulez éviter ce débat.
« Tous les scientifiques sérieux du monde disent le contraire de ce que vous dites. »
=> Ouah, super, ils ont donc publié plein d’articles soutenant votre cause. Vous pouvez citer quelques unes de leurs publications? … ben non… ha ben ça alors!
« Si vous mentez sans raisons c’est votre problème »
- il y a toujours une raison de mentir. L’appât du gain et le pouvoir font mentir. C’est pourquoi, le seul qui a intérêt à mentir de nous deux , c’est toi.
Monsanto veut vendre du RoundUp ? il fait de le pub mensongère en faisant croire que le RoundUp est un produit sain : conclusion ? une condamnation et un retrait de cette pub mensongère car le RounUp est une vraie saloperie pour les nappes phréatiques.
Pat dit :
Dimanche 27 juin 2010 à 21:47
Zeppe,
« - il y a toujours une raison de mentir. »
Si vous le dites, alors dites moi la raison pour laquelle vous avez menti.
« L’appât du gain et le pouvoir font mentir. C’est pourquoi, le seul qui a intérêt à mentir de nous deux , c’est toi. »
Sauf que c’est vous qui avez été pris en flagrant délit de mensonge. C’est vous aussi qui calomniez vos interlocuteurs, c’est vous aussi qui continuez dans vos accusations même si on vous propose la possibilité de vérifier de leur bien fondé.
Votre comportement est tellement nauséabond que vous contribuez à vous seul à donner une image détestable des gens qui défendent la cause anti-OGM. Heureusement que tous ne sont pas comme vous.
Pour ce qui est du Roundup je pense également que Monsanto a fait de la publicité mensongère.
Est-ce que vous allez percevoir un jour qu’être contre Monsanto ce n’est pas tout à fait la même chose qu’être contre la transgénèse (pour les variétés en plein champ) ????????????????
Faust dit :
Lundi 28 juin 2010 à 7:56
Pat et Zeppe.
J’ai l’impression que vous ne vous comprenez pas.
Pat est visiblement contre la mutagénèse, et ce fait j’en conclus qu’il n’est de ce fait pas un pro-OGM.
La mutagénèse, comme la transgénèse, sont deux façons différentes de modifier le génome d’un organisme vivant, et je ne vois pas fondamentalement de différence (scientifiquement il y en a bien sûr, mais au final, on est bien, dans les deux cas, en présence d’organismes génétiquement modifiés par l’homme).
Perso, je ne suis ni pour l’un ni pour l’autre, tout du moins pas de la façon dont ils sont exploités (en plein champ et intégrés dans notre alimentation). Concernant Greenpeace, je crois que c’est pareil et qu’ils sont plutôt contre les organismes obtenus par mutagénèse, mais je n’en suis vraiment pas sûr pour le coup. Il est vrai que, pour l’instant, GP n’a pas pris une position ferme vis à vis de la mutagénèse (sauf erreur de ma part) et cela est regrettable.
Je pense hélas que vos points de vue à tous les deux (Pat et Zeppe) ne sont pas si éloignés, mais vous ne vous comprenez pas…
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 8:11
@zeppe
- il y a toujours une raison de mentir. L’appât du gain et le pouvoir font mentir. C’est pourquoi, le seul qui a intérêt à mentir de nous deux , c’est toi.
autre exeemple
Ta persistance à les défendre est une preuve irréfutable de tes mensonges et notamment celui qui consiste à nous faire croire que seul le débat contre soit-disant l’obscurantisme ou les idées reçues te motive
autre exemple
Vous pouvez pas vous empêcher Zeppe, encore une insulte de votre part:
- bandit
- crapule
- idiot
- escroc
quand a votre discours après coup sur capitaine poltron, j’ai un gros scepticisme sur votre bonne foi
Et la question de GFP
________________________________________________________________
les questions que pose GFP
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
________________________________________________________________
c’est curieux, vous ne voulez pas répondre.
Vous considerez que votre combat permet de mentir?
Votre combat n’est ‘il pas un immense mensonge?
pierre dit :
Lundi 28 juin 2010 à 8:57
bonjour,
aatea, pas de panique, ZEPPE est passionné et s’échauffe parfois.
Pour moi, sauf si vous travaillez chez MONSANTO (ou autre), au service marketing par exemple, pour vendre le plus possible d’OGM en mentant si besoin, les mots « bandit » ou autres ne s’adressaient pas à vous.
à plus
PIERRE
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 9:08
Non, il s’adressait à capitaine poltron.
Et oui, il y a un rapport entre la disparition de capitaine poltron et mon apparition.
Pas vrai zeppe
C’est quoi, les dernières insultes que vous avez adressé à capitaine poltron?
Vous croyez que votre attitude peut énerver des lecteurs de ce site?
Vous aimez bien les termes
pourri
donner moi votre salaire
escroc
….
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 9:14
je ne sais pas qui vous éssayez de convaincre en venant sur ce site aatea, mais vous vous y prenez vraiment mal… Continuez comme ça !!!!
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 9:28
Convaincre?
Non, ce n’est pas vraiment mon but.
Pas vrai Zeppe.
Tu n’as plus d’insulte pour l’instant?
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 9:39
Alors quel est votre but ?
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 11:33
comptez le nombres d’insulte qu’a proférer Zeppe contre capitaine poltron?
il ne veut pas repondre à la question de GFP?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
bonjour à tous ( un peu toujours les mêmes d’ailleurs)
c’est vrai que les méthodes de POLTRON ( à qui je souhaite de nouveau bon courage) sont plutôt du genre provocation gratuite et systématique d’où, sans doute, l’énervement compréhensible de ZEPPE (enfin , je trouve) .
aatea,
répondre que votre but est de compter les insultes de zeppe est un peu limité.
( vous faites d’ailleurs semblant de ne pas comprendre que celles ci s’adressent uniquement à ceux qui se font de l’argent sur le dos des autres en vendant des OGM )
Concernant le cheval de bataille de POLTRON qui est de combattre les obscurantismes de toutes sortes, il s’est trompé de cheval en visant Greenpeace qui en le parfait opposé ( il y a suffisamment à faire ailleurs)
à plus
PIERRE
pragmatique dit :
Lundi 28 juin 2010 à 12:02
Oui mais comme zeppe considere que toute personne n’étant pas anti ogm est forcément quelqu’un qui se fait du fric avec, il insultes de nombreuses personnes. Et il s’entete a nous traiter de menteur alors même que des preuves lui sont fournis, notemment sur les motivations de pat.
françois59 dit :
Lundi 28 juin 2010 à 12:09
@pat
vous etes un escroc comme le dit zeppe je sais ce que tu est toute les « insultes » que zeppe a employé pour vous qualifier sont juste et tout ce qu’il y a de plus réele merci zeppe.
mais pat très franchement votre question je n’y comprend rien je sais juste que j’esserai de ne jamais me faire arnaquer comme sa par des gens comme vous
GFP dit :
Lundi 28 juin 2010 à 12:22
@ Faust,
« La mutagénèse, comme la transgénèse, sont deux façons différentes de modifier le génome d’un organisme vivant, et je ne vois pas fondamentalement de différence (scientifiquement il y en a bien sûr, mais au final, on est bien, dans les deux cas, en présence d’organismes génétiquement modifiés par l’homme). »
=> Allez vous demander aux producteurs bio de renoncer à toutes las variétés qu’ils cultivent et qui sont issue de programmes de mutagenèse? Ils ne leur restera plus grand chose!
« Concernant Greenpeace, je crois que c’est pareil et qu’ils sont plutôt contre les organismes obtenus par mutagénèse, mais je n’en suis vraiment pas sûr pour le coup »
=> Ben non, greenpeace n’a rien contre la mutagenèse, au contraire, je cite:
« Greenpeace advisor Christoph Then present the TILLING method as an ‘acceptable’ breeding method that stays within the ‘normal range’ of plant characteristics ». http://www.gmo-safety.eu/news/150.tilling-alternative-genetic-engineering.html
« Il est vrai que, pour l’instant, GP n’a pas pris une position ferme vis à vis de la mutagénèse (sauf erreur de ma part) et cela est regrettable. »
=> Greenpeace ne s’est jamais exprimé sur le riz Clearfield… ou sur les blés à tiges courtes, ou sur les clémentines sans pépins etc etc …étonnant non? Auraient-ils peur de perturber leurs adhérents en leur expliquant qu’ils mangent déjà des plantes au génome modifié depuis des dizaines d’années? Le message doit rester aussi simpliste que possible. Quand on voit déjà comment l’adhérent de base (un Zeppe par exemple) a du mal à comprendre les tenants et les aboutissants de la transgenèse il ne faudrait pas compliquer encore la situation avec la mutagenèse.
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 12:24
Si j’ai bien compris, l’arguementaire d’un anti-gm, c’est l’insulte?
Et rien d’autre?
Des vagues discours qui permettent de ne rien faire pour « aider » les agriculteurs pauvres?
Que du vent?
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 13:13
Vous ne répondez pas non plus à ma question aatea…
Quel est votre but en venant sur ce forum?
La coupe est pleine dit :
Lundi 28 juin 2010 à 13:43
@Pierre
« Concernant le cheval de bataille de POLTRON qui est de combattre les obscurantismes de toutes sortes, il s’est trompé de cheval en visant Greenpeace qui en le parfait opposé ( il y a suffisamment à faire ailleurs) »
Comment qualifier les déclarations plutôt douteuses de GreenPeace ?
Voyons ce qui me reviens en mémoire :
- Sortie du rapport de l’ISAAA sur la culture d’OGM dans le monde en 2009, 138 Millions d’ha, +7% de progression, 92,4 % de coton OGM en Inde.
Commentaire de GreenPeace, « OGM le miracle n’a pas eu lieu c’est un échec ! »
« Inde : l’échec du coton de Monsanto » (les articles ont été retirés depuis, ont-ils eut honte chez GP ?)
- Le rapport CoolFarming qui devait démontrer l’empreinte écologique dramatique de l’agriculture. Des erreurs de traduction, des tableaux où l’on synthétise différemment les chiffres entre la version Anglaise et Française …
Les ficelles étaient trop grosses, ils n’ont pas fait de vagues avec cette esbroufe.
- GreenPeace n’a jamais avancé une seule preuve de l’existence d’un « danger à consommer des OGM ». Pourtant chaque fois qu’il le peut il n’hésite pas à instiller cette « peur », mais sans jamais le dire clairement, comme pour le Riz de Bayer sur ce sujet. GP « tourne » ses phrases de façon à faire croire que c’est « évident » mais se garde bien d’en apporter la moindre preuve !
Il y a un an quand je commençait à venir sur ce site je n’avais pas d’image si négative de GreenPeace. Mais maintenant que j’ai vu quelles sont vos pratiques … Je vous classe volontiers bien haut dans la hiérarchie des OBCURANTISTES !
Même si M-M Robin reste une championne de la manipulation elle est bien moins perfide que GreenPeace, (bien moins maline aussi il faut dire), qui lui ne fait « qu’instiller » sans trop mentir clairement et ouvertement ….
Le résultat est le même : il manipule les foules !
zeppe dit :
Lundi 28 juin 2010 à 14:45
@ mat
« Quel est votre but en venant sur ce forum? »
Il ne te répondront pas. A les entendre , il n’ont aucun intérêt financier à défendre les OGM. Ils ne viennent TPOUS QUE pour « rétablir la vérité » ou combattre « l’obscurantisme » Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah, !!! elle est excellente celle-là !
Une preuve de leur intolérance : à quoi bon aller débattre sur un site pour soit-disant convaincre ceux qui ne croient pas à l’alunissage ?
Il faut-être vraiment taré !! Et pourquoi pas , aller convaincre ceux qui croient à la vierge Marie ou à Lourdes ou à Ste Thérèse de Lisieux ???
Ces gens , ont des croyances. Jusque là , ils n’emmerdent personne. Quel intérêt stupide et intolérant d’aller débattre avec eux ?? Laissons les croire ce qu’ils veulent.
Non , la réalité c’est qu’ils son financièrement intéressé par les OGM et ce sont bien des bandits et des crapules. Aucun d’eux n’auras le courage de l’avouer. Ils sont trop nuls , hypocrites et plus grave, intolérants.
@ aatea
« quand a votre discours après coup sur capitaine poltron, j’ai un gros scepticisme sur votre bonne foi »
Je m’en fiche de ce que tu penses. Je le répète , je ne souhaite à personne y compris à Capitaine Poltron, d’avoir un jour à combattre cette maladie terrible et je fais parti des gens qui soutien la recherche médicale pour qu’on vienne un jour à bout de cette saleté de maladie. Je souhaite à Capitaine Poltron d’être combatif et de s’en sortir. Tu ne me crois pas ? je m’en fiche, cela prouve que tu n’es pas humaniste. C’est aussi pourquoi tu défends les OGM, justement parce que tu n’es pas humaniste et tu ne pense qu’à ton porte-feuille.
Et on va pas tourner en rond des siècle sur ce point de vu. Les OGM,il n’existe aucune raison autre que financière et égoïste pour choisir de les défendre. C’est tout. On a plus rien à dire la dessus : c’est comme çà et basta.
zeppe dit :
Lundi 28 juin 2010 à 14:51
@ LCEP
« Il y a un an quand je commençait à venir sur ce site je n’avais pas d’image si négative de GreenPeace. »
-Et bien je te suggère de ne plus y mettre les pieds car tu n’apportes rien, ni aux anti-OGM mais encore moins aux Pro-OGM car ceux ci en ont rien à faire de tes démonstrations pseudo-scientifiques ou ton point de vu de pseudo-agriculteur. Ils ne pensent qu’à leur porte-feuilles ou leurs action en bourse. Le reste ils s’en foutent. comme toi du reste.
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 14:56
@Zeppe
-Et bien je te suggère de ne plus y mettre les pieds car tu n’apportes rien, ni aux anti-OGM mais encore moins aux Pro-OGM car ceux ci en ont rien à faire de tes démonstrations pseudo-scientifiques ou ton point de vu de pseudo-agriculteur. Ils ne pensent qu’à leur porte-feuilles ou leurs action en bourse. Le reste ils s’en foutent. comme toi du reste.
Encore des insultes, toujours des insultes.
Les seules arguments sont des insultes.
Mon but?
Compter les nombres de fois que vous avez insultes capitaine poltron.
Ca vous va comme argument?
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:00
@Zeppe
Je sais très bien qu’ils sont là uniquement pour défendre leurs interêts financiers… à quoi bon sinon? Je voulais juste savoir ce qu’aatea aurait répondu à la question « qu’elle est votre but en venant sur ce forum? »
Apparemment il n’ose pas y répondre… et pour cause !
Je ne sais pas qui ils essayent de convaincre, mais je trouve ça dommage de dépenser autant d’énergie pour si peu de résultats: la population est en grande majorité contre les OGM et ça ne risque pas de changer !
Bref, j’espère au moins pour eux qu’ils sont payés correctement…
En ce qui me concerne je trouve que tout ça est une preuve que Greenpeace fait bien son boulot car ça montre clairement que l’asso dérange les interêts de certain, et ça ne fait qu’amplifier mon envie de les soutenir !
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:02
@mat
Bref, j’espère au moins pour eux qu’ils sont payés correctement…
En ce qui me concerne je trouve que tout ça est une preuve que Greenpeace fait bien son boulot car ça montre clairement que l’asso dérange les interêts de certain, et ça ne fait qu’amplifier mon envie de les soutenir !
toujours comme arguments ces même insultes.
toujours votre mépris.
J’en ai pour des jours à compter le nombres d’insultes sur vos « »contributions ».
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:04
« Mon but?
Compter les nombres de fois que vous avez insultes capitaine poltron.
Ca vous va comme argument? »
Vous avez commencé bien avant qu’on ne parle du cas Poltron… alors non, ça ne va pas comme argument, c’est plus que léger ! Mais vous ne fatiguez pas, nous savons très bien qui vous êtes…
Nous avons Areva et EDF sur le forum énergie/climat, nous avons les pêcheurs de thon rouge sur le forum océan alors nous ne sommes pas surpris de vous avoir sur le forum OGM !
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:05
Euh, elles sont où les insultes ???
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:12
@mat
Bref, j’espère au moins pour eux qu’ils sont payés correctement…
En ce qui me concerne je trouve que tout ça est une preuve que Greenpeace fait bien son boulot car ça montre clairement que l’asso dérange les interêts de certain, et ça ne fait qu’amplifier mon envie de les soutenir !
vous n’arrivez pas à voir vos insultes?
@mat
Vous avez commencé bien avant qu’on ne parle du cas Poltron
J’ai regardé les arguments de capitaine poltron, j’ai été surpris de ne plus voir ses réactions sur ce forum, et j’ai vu ce qu’il a dit sur imposteur, sa fin de vie.
Cela m’a rappelé votre façon de le traiter.
cela vous va comme arguments?
Et non, vous ne m’avez jamais vu avant la « disparition » du forum de capitaine poltron.
Et oui, je n’apprécie pas vos argument qui sont qu’insulte ou insinuation.
Mais, vous n’êtes même plus capable de vous en rendre compte.
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:22
« vous n’arrivez pas à voir vos insultes? »
Non ,désolé !!
Pour le reste il faudrait mettre a minima des guillemets quand vous citez quelqu’un car ça devient illisible…
« Cela m’a rappelé votre façon de le traiter »
Je n’ai pas parlé de Poltron… vous délirez mon pauvre vieux, va falloir prendre des vacances !!
Mince alors, ça par contre c’est limite des insultes??? Vous n’êtes pas trop choqué j’espère ?
zeppe dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:28
@ aatea
« Mon but?
Compter les nombres de fois que vous avez insultes capitaine poltron.
Ca vous va comme argument? »
- vas-y, aatea, continues dans la bêtise.
zeppe dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:31
Tout à fait d’accord avec toi mat. GP fait du bon boulot. Nous faisons du bon boulot.
Avec leur réponses stupides, il nous aident aussi dans noter boulot. Tout le monde constate que leurs arguments sont des plus grotesques.
GFP dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:34
ça y est, Zeppe est vite revenu aux fondamentaux… le fric!
Au fait Zeppe puisque pour vous tout n’est qu’une histoire d’argent, ça vous embête pas d’enrichir des compagnies comme Canon ou Nikon en achetant leurs appareils? Pourtant elles les vendent pour se faire du fric (!).
« Ces gens , ont des croyances. Jusque là , ils n’emmerdent personne. Quel intérêt stupide et intolérant d’aller débattre avec eux ?? Laissons les croire ce qu’ils veulent. »
=> Mais vous, contrairement à certains qui croient en la vierge marie, vous voulez imposer votre vision du monde aux autres? pourquoi?
Encore une autre blague de Zeppe:
« Tu ne me crois pas ? je m’en fiche, cela prouve que tu n’es pas humaniste. »
=> Par contre Zeppe est le seul a dire la vérité. Chacune de ses paroles ne peut être remise en cause au risque de se faire accuser d’ »être payé », de « pauvre crétin de merde » ou de « nazi ». Lui est le seul, l’unique humaniste de ce forum.
Une autre pensée zeppeienne:
« il y a toujours une raison de mentir. L’appât du gain et le pouvoir font mentir. »
=> Quand on lui met le nez dans ses mensonges et qu’on lui demande quelle est sa raison de mentir et ben non il niera le mensonge car « il n’a aucun intérêt à mentir »… Mais alors pourquoi le sieur Zeppe pratique-t-il le mensonge? … mystère.
zeppe dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:35
@ mat
» Je n’ai pas parlé de Poltron… vous délirez mon pauvre vieux, va falloir prendre des vacances !! »
- Prendre des vacances ou arrêter de bouffer des OGM.
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:44
@Zeppe
En effet, nous avons peut être une preuve ici que manger des OGM est mauvais pour la santé ! Comme quoi faut pas toujours chercher très loin !!!
zeppe dit :
Lundi 28 juin 2010 à 15:53
@ GFP
« ça y est, Zeppe est vite revenu aux fondamentaux… le fric! »
- On a pas à faire du fric aussi malhonnêtement. les OGM, personne n’en veut, et pour les cultiver, il faut bien ensuite qu’ils soient consommés. Or TOUS ceux qui consomment des OGM ne le souhaitent pas. A l’inverse Canon ou Nikon fabriquent des appareil photo, peut-être aussi « pour le fric » mais , personne ne s’oppose à cela et ils donnent même une grande satisfaction aux consommateurs qui sont libres d’acheter ces appareils. les consommateurs d’OGM n’ont pas le choix. Donc , On a pas à faire du fric de cette façon, crapuleuse et mafieuse bref de bandit. Et ce n’est pas du tout de l’insulte . C’est comme çà que çà s’appelle. Ou alors trouve moi d’autres mots mais qui veulent dire la même chose sans que çà soit des insultes. Une personne qui vole est un voleur. ce n’est pas une insulte de le nommer ainsi.
« Mais vous, contrairement à certains qui croient en la vierge marie, vous voulez imposer votre vision du monde aux autres? pourquoi? »
-Une fois de plus , la mauvaise foi qui te caractérise.
On ne t’interdit pas de cultiver et consommer des OGM. Il faut seulement que tu en produise UNIQUEMENT pour toi et les consommateurs DEMANDEURS. Et pour satisfaire cette demande insignifiante, tu as le droit de construire une serre pour cultiver tes merdes d’OGM en milieu confiné et tu as le devoirs de les mettre uniquement dans la bouffe de ces demandeurs, mais pas aux autres c’est à dire , aux moins 98% de la population mondiale.
« Zeppe pratique-t-il le mensonge? … mystère. »
- La vérité c’est que je sias pourquoi tu mens, alors que toi tu prétensds que je mens mais c’et un mystère. tu es incapable de ttrouver une raison cohérente.
Monsanto a mentis sur le RoundUp. Cela prouve que , pour le buizness et le fric , on peut mentir.
Tu ne trouveras jamais une raison qui pourrait m’amener à mentir.
GFP dit :
Lundi 28 juin 2010 à 16:08
Bon, c’est le discours habituel, je vous dirai toujours la même chose:
1/ Les gens qui cultivent des OGM en sont très satisfaits. Ils en redemandent et sont de plus en plus nombreux chaque année. Vous voyez, des OGM des gens en veulent. Pourqoui leur refuser ça, ils ne font de mal à personne.
2/ les gens ou les animaux qui en mangent n’ont jamais été malade à cause de ça. Vous avez le choix de ne pas en acheter en achetant bio ou en regardant sur l’emballage.
3/ Vous restreignez la liberté d’autrui en voulant leur interdire de cultiver des OGM alors que la loi leur permet (sauf en France où l’on a actuellement un moratoire).
4/ Si vous avez si peur des OGM vous pouvez aussi cultiver vos plantes de consommation en milieu confiné.
Une question Zeppe, au fait, vous achetez tout vos habits en coton bio?
5/ Vous n’avez jamais été capable de dire où je mentirais. Par contre on est plusieurs sur ce forum à vous avoir mis le nez dans le caca mais vous persistez à nier les évidences.
6/ « Tu ne trouveras jamais une raison qui pourrait m’amener à mentir. » => Monsanto a menti sur le roundup, oui, c’est un fait, mais vous, justement, je vous pose la question, pourquoi mentez-vous ainsi?
mat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 16:22
» les gens ou les animaux qui en mangent n’ont jamais été malade à cause de ça. Vous avez le choix de ne pas en acheter en achetant bio ou en regardant sur l’emballage »
Il est obligatoire d’étiquetter les produits si les animaux ont été nourris avec des OGM ???
C’est nouveau ça???
GFP dit :
Lundi 28 juin 2010 à 16:30
@ mat,
« Il est obligatoire d’étiquetter les produits si les animaux ont été nourris avec des OGM ???
C’est nouveau ça??? »
=> Si ça vous dérange d’acheter des animaux ayant été nourris avec des OGM vous pouvez acheter bio. Si vos idéaux sont aussi extrêmes il faut savoir y mettre le prix. Au passage je vous rappelle qu’il n’y a aucune différence entre un poulet nourri aux OGM et un poulet nourri en conventionnel. L’animal ne devient pas GM en mangeant du soja ou du maïs GM et aucune trace de transgène ou de la protéine qu’il code n’est détectable dans la viande , le lait ou les œufs de ces animaux.
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 16:40
@zeppe
« Mon but?
Compter les nombres de fois que vous avez insultes capitaine poltron.
Ca vous va comme argument? »
- vas-y, aatea, continues dans la bêtise.
=> sur le compte de votre bêtise?
Oui, c’est mon but.
pas de réponse pour GFP?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
» Les gens qui cultivent des OGM en sont très satisfaits. »
- Mais tu comprends ce qu’on dit ou non? Tu fait l’idiot ou quoi ?
Est ce qu’on doit demander l’avis de ceux qui cultive des OGM ? NON , NON et NON bon sang. C’est celui qui va les consommer qui doit prendre la décision et non celui qui les cultive, puisqu’il ne les cultive pas pour sa propre consommation. Les gens qui vont les consommer n’en veulent pas . C’est clair ????? Voilà pourquoi je peux dire en toute tranquillité que vous êtes des bandits. Pour liquider les OGM que vous fabriquez, il n’y pas d’autre moyen que de nous les faire consommer sans nous demander notre avis. Des consommateurs demandeurs d’OGM, il n’y en a PAS UN SEUL sur la planète. Donc on ne devrait pas en cultiver.
aatea : va jouer au billes , c’est de ton âge. J’ai trop perdu de temps avec un plouc comme toi.
zeppe dit :
Lundi 28 juin 2010 à 17:44
@ aatea
La réponse à GFP sur l’école …, je te l’ai déjà donné. Essayes de faire un effort de compréhension car j’ai aussi un travail et une vie de famille et je ne peux pas continuer à rabâcher pour ceux qui mettent du temps à comprendre …ou qui sont de mauvaise foi.
zeppe dit :
Lundi 28 juin 2010 à 18:34
@ GFP
« qu’il n’y a aucune différence entre un poulet nourri aux OGM et un poulet nourri en conventionnel. »
- j’en vois au moins une de différence : celui qui a été nourri aux OGM à permis à une boite d’assassins, de bandits et de crapules de s’enrichir un peu plus.
GFP dit :
Lundi 28 juin 2010 à 19:07
@ Zeppe,
« j’en vois au moins une de différence : celui qui a été nourri aux OGM à permis à une boite d’assassins, de bandits et de crapules de s’enrichir un peu plus. »
=> Et pour les OGM qui ne viennent pas de monsanto, c’est comment? Le riz Bt chinois? Le papayer résistant au PRSV?
GFP dit :
Lundi 28 juin 2010 à 19:45
« Est ce qu’on doit demander l’avis de ceux qui cultive des OGM ? NON , NON et NON bon sang. »
=> Ce sont pourtant les principaux intéressés.
« C’est celui qui va les consommer qui doit prendre la décision et non celui qui les cultive, puisqu’il ne les cultive pas pour sa propre consommation. »
=> Chaque consommateur devrait demander à son agriculteur de cultiver les variétés qu’ils lui conviennent? C’est pas un peu de l’ingérence? ça vous plairait que vos clients vous disent qu’ils ne veulent pas de photos prises sur tel ou tel appareil? Par exemple je pourrais dire que je ne veux pas de photos prises sur un nikon sous prétexte que cette compagnie a fourni les optiques de l’armée japonaise pendant la 2ème guerre mondiale (ce qui est vrai) et que c’est donc une boite d’assassins et de bandits qui ne vendent des appareils que pour le fric (dans la logique zeppeienne). En plus ils ne nous demandent pas notre avis sur l’origine du cuivre qu’ils utilisent dans leur circuits intégrés. C’est pas normal, le client devrait pouvoir choisir d’où vient le cuivre de ses appareils photos. Dans la même vaine je pourrais demander à ce que les chauffeurs de taxi ne roulent pas en citroën parce que c’est le consommateur qui décide (et puis ils ont construit des millions d’obus pendant la 1ère guerre donc c’est une boite de bandits et de truands qui de toute façon ne vendent des voitures que pour le fric… n’est-ce pas zeppe?)… en plus je n’ai aucune garantie sur l’origine des métaux qui sont utilisés dans leurs voitures.
« Les gens qui vont les consommer n’en veulent pas . C’est clair ????? »
=> Mais alors à qui les plus de 13 millions d’agriculteurs à travers le monde peuvent bien revendre leur production?
Sinon Zeppe vous ne m’avez toujours pas dit quelles sont les raisons qui vous poussent à mentir?
aatea dit :
Lundi 28 juin 2010 à 20:46
un plouc?
vous savez la sinification de ce mot?
Pat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 22:15
Zeppe, vous ne voulez pas répondre à ma question?
Alors on recommence,
« « – il y a toujours une raison de mentir. »
Dites-moi la raison pour laquelle vous avez menti.
Vous avez menti, vous expliquez qu’on a toujours une raison de mentir, alors la vôtre, c’est quoi?
Vous ajoutez dans un grand élan de tolérance, enfin la tolérance à votre sauce bien sûr:
« Une preuve de leur intolérance : à quoi bon aller débattre sur un site pour soit-disant convaincre ceux qui ne croient pas à l’alunissage ?
Il faut-être vraiment taré !! Et pourquoi pas , aller convaincre ceux qui croient à la vierge Marie ou à Lourdes ou à Ste Thérèse de Lisieux ???
Ces gens , ont des croyances. Jusque là , ils n’emmerdent personne. Quel intérêt stupide et intolérant d’aller débattre avec eux ?? Laissons les croire ce qu’ils veulent.
Non , la réalité c’est qu’ils son financièrement intéressé par les OGM et ce sont bien des bandits et des crapules. Aucun d’eux n’auras le courage de l’avouer. Ils sont trop nuls , hypocrites et plus grave, intolérants »
Allô? Houston? Vous me recevez 5/5?
J’AI DÉBATTU DE CE SUJET SUR INTERNET! Combien de fois allez vous jouer l’incrédule qui n’est pas foutu d’avoir la volonté de demander de vérifier? Vous avez peur de vous rendre ridicule?
Pourriez-vous avoir l’obligeance de m’expliquer zeppe, pourquoi après m’avoir traité d’idiot, de bandit, de crapule et d’escroc, vous me feriez une dérogation spéciale qui m’épargnerait que vous me comptiez parmi tous ces « tarés » qui ont le malheur d’aller débattre avec des gens qui contestent la réalité de l’alunissage?
Vraiment expliquez-moi Zeppe!!
Pat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 22:17
J’attends bien sûr toujours vos excuses zeppe.
Pat dit :
Lundi 28 juin 2010 à 22:47
Zeppe dit « tu participes, directement ou indirectement (en étant pro-OGM) à mettre des OGM dans nos assiette sans nous demander notre avis : tu es donc bien un bandit et une grosse crapule . »
La mutagénèse on nous a pas non plus demandé notre avis. On sait que ça peut-être dangereux mais vous continuez de plus belle à vous en foutre complètement alors que vous en bouffez régulièrement.
IL EST PASSÉ OÙ VOTRE CHER PRINCIPE DE PRÉCAUTION?
Vous êtes pitoyable mon pauvre zeppe, vos grands principes c’est juste du pipeau pour épater la galerie. A propos de tolérance voilà comment vous traitez ceux qui n’ont pas le même avis que vous sur votre cher principe de précaution:
« Alors le Poltron ?qu’est ce que tu nous fait là ?
alors comme çà « Le principe de précaution, c’est pas pour les chiens, mais pour les couillions qui répètent ad nauséam la litanie nucléaire, nous révèle bien l’esprit ultra-facho des « couillons » qui défendent les OGM.
tu nous dis aussi « je n’adhère pas au principe de précaution, stupidité qui voudrait en effet que l’on prouve qu’il n’y a aucun danger. Ce qui est bien entendu impossible, et pas seulement pour les OGM. Par exemple l’inventeur du livre ne pouvait pas prévoir le danger qu’il y aurait pour la santé mentale des faibles d’esprit a lire certains livres sur Monsanto.
Tu n’as rien à faire dans une société civilisée.On devrait t’enfermer jusqu’à ce que tu comprennes ce que veut dire liberté ou démocratie. »
Au lieu de vous renseigner sur la mutagénèse vous préférez en bouffer sans chercher à en savoir plus, ALORS que moi ainsi que vos amis anti-ogm expliquons bien que cela peut être plus DANGEREUX que la transgénèse. Mais non, monsieur préfère passer son temps à faire l’autruche et à insulter ses interlocuteurs.
Votre attitude tout aussi incohérente que déplorable montre bien que vous n’avez en fait rien à cirer du principe de précaution. Je vous laisse appliquer à vous-même avec votre tolérance légendaire vos propres critères à ceux qui se foutent du principe de précaution.
Quand voulez-vous qu’on vienne vous enfermer?
Zeppe dit :
Mardi 29 juin 2010 à 6:42
@ GFP
« Ce sont pourtant les principaux intéressés. »
Tu es tellement égoïste GFP que vraiment, tu n’arrives pas à comprendre que c’est celui qui va consommer les OGM qui doit décider et non celui qui les produit.
Tu ne comprends pas çà ???? Tu es vraiment si égoïste que çà ????
Comment veut-tu qu’on discute ensemble si tu n’es pas capable de comprendre une chose ausi basique ????`
l’agriculteur aurait le droit de faire ce qu’il veut s’il produisait pour lui seul. tu comprend, çà ??? Dés l’instant ou il cultive pour les autres il doit leur demander leur avis . Tu comprends çà au moins??? j’ai l’impression de m’adresser à un sale gosse de 5 ans . Réponds en toute honnêteté. Tu comprends ou non ce que je dis . Si tu ne comprends pas çà : adieu GFP Je ne répond plus à, un taré cpomme toi. Tu doàis comprebndre absolument la priorité doit revenir( au consommateur dans la mesure ou ce qu’on produit lui est destiné. Si tu es TROP TROP égoïste pour comprendre çà, on n’a rien à se dire, et de toute façon tu prouves que les Pro-OGM sont vraiment trop idiots et des fous dangereux.Il faut, à plus forte raison qu’on se mobilise afin de les empêcher de nuire, par TOUS les moyens.
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 7:29
Vous n’avez pas répondu aux questions Zeppe… Moi je ne trouve pas normal de ne pas savoir d’où vient le cuivre contenu dans les appareils photos numériques. Pourtant vous me dites que c’est le consommateur qui doit décider et pas le producteur. Quand allez-vous militer pour cela? Pourquoi le consommateur devrait décider ce que l’agri met dans ses champs? C’est le marché qui décide Zeppe. Tant que des gens voudront acheter des OGM ils en cultiveront.
« C’est celui qui va les consommer qui doit prendre la décision et non celui qui les cultive, puisqu’il ne les cultive pas pour sa propre consommation. »
=> Chaque consommateur devrait demander à son agriculteur de cultiver les variétés qu’ils lui conviennent? C’est pas un peu de l’ingérence? ça vous plairait que vos clients vous disent qu’ils ne veulent pas de photos prises sur tel ou tel appareil? Par exemple je pourrais dire que je ne veux pas de photos prises sur un nikon sous prétexte que cette compagnie a fourni les optiques de l’armée japonaise pendant la 2ème guerre mondiale (ce qui est vrai) et que c’est donc une boite d’assassins et de bandits qui ne vendent des appareils que pour le fric (dans la logique zeppeienne). En plus ils ne nous demandent pas notre avis sur l’origine du cuivre qu’ils utilisent dans leur circuits intégrés. C’est pas normal, le client devrait pouvoir choisir d’où vient le cuivre de ses appareils photos. Dans la même vaine je pourrais demander à ce que les chauffeurs de taxi ne roulent pas en citroën parce que c’est le consommateur qui décide (et puis ils ont construit des millions d’obus pendant la 1ère guerre donc c’est une boite de bandits et de truands qui de toute façon ne vendent des voitures que pour le fric… n’est-ce pas zeppe?)… en plus je n’ai aucune garantie sur l’origine des métaux qui sont utilisés dans leurs voitures.
« Les gens qui vont les consommer n’en veulent pas . C’est clair ????? »
=> Mais alors à qui les plus de 13 millions d’agriculteurs à travers le monde peuvent bien revendre leur production?
Sinon Zeppe vous ne m’avez toujours pas dit quelles sont les raisons qui vous poussent à mentir?
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 7:32
Sinon Zeppe cet article est spécialement pour vous: http://www.mb.com.ph/node/264196
Les Philippines commercialiseront l’aubergine Bt dès l’année prochaine. Les premières variétés mises sur le marché seront libres de droit et l’agri pourra resemer les graines de sa récolte. En 2012 s’y ajoutera une variété hybride.
Que va trouver à redire notre Zeppe?
mat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 7:41
Moi en ce qui me concerne GFP j’ai arrêté de manger des appreils photos numériques au petit déj depuis longtemps…
» Tant que des gens voudront acheter des OGM ils en cultiveront »
Celle là elle est bonne ! Vous entendez qui par des « gens »? En tout cas ça ne peut pas être le consommateur car il n’est pas au courant quand il y a des OGM dans son assiette ! OGM = trandparence zéro… Tout le monde le sait ça mon pauvre ! Même dans le bio on tolère 0.9% d’OGM…
Vous vous moquez vraiment du monde !
aatea dit :
Mardi 29 juin 2010 à 8:14
» @mat
» Tant que des gens voudront acheter des OGM ils en cultiveront »
Celle là elle est bonne ! Vous entendez qui par des « gens »? En tout cas ça ne peut pas être le consommateur car il n’est pas au courant quand il y a des OGM dans son assiette »
=>Il y a plusieurs études sur la réaction des consommateurs vis à vis des produits venant de plantes gm.
Votre combat ou comme meilleur argument, c’est l’insulte n’est absolument pas suivi par le consommateur européen.
Le plouc vous salue.
zeppe dit :
Mardi 29 juin 2010 à 8:18
@ GFP
« Moi je ne trouve pas normal de ne pas savoir d’où vient le cuivre contenu dans les appareils photos numériques. »
- Rien à voir GFP. Les OGM, à tort ou à raison , ceux qui vont les consommer pensent qu’il existe un risque sanitaire. Laisse leur la liberté de les consommer ou non. L’origine du cuivre……on s’en fout. Lorsque la santé est en jeux , on doit choisir ou on de consommer un produit. C’est tout de même incroyable qu’on en vienne à t’expliquer un truc aussi rudimentaire!!!!
Tout est dit dans cette réponse. Elle répond pour les même raisons à toutes les autres questions que tu me poses.
« Mais alors à qui les plus de 13 millions d’agriculteurs à travers le monde peuvent bien revendre leur production?
- Leur production se retrouve dans nos assiettes insidieusement car personne au monde , en faisant ses achats, choisi volontairement de la nourriture avec des OGM.C’est pour cela que vous êtes des bandits.
zeppe dit :
Mardi 29 juin 2010 à 8:21
@ aatea
« Le plouc vous salue. »
- C’est bien de le reconnaître !!!
zeppe dit :
Mardi 29 juin 2010 à 8:26
@ aatea
« Les cultures augmentent dans les pays qui laissent le choix aux agriculteurs »
Voilà ce qui est dit dans ton lien et çà confirme ce que je dis.
Les OGM augmentent dans les pays ou ceux qui vont faire du fric avec décident. Ils n’existeraient même pas si on laissait le choix à ceux qui vont les consommer, et pourtant c’est bien à eux de décider.
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 8:55
@ Zeppe,
« Les OGM, à tort ou à raison , ceux qui vont les consommer pensent qu’il existe un risque sanitaire. »
=> Vous y revenez… mais on attend toujours les preuves!
« Laisse leur la liberté de les consommer ou non. »
=> Mais ils l’ont. Ils peuvent acheter bio. Au fait, vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios.
« L’origine du cuivre……on s’en fout. Lorsque la santé est en jeux , on doit choisir ou on de consommer un produit. »
=> Vous avez une idée des conditions de travail dans certaines mines de cuivre? en Indomésie par exemple?
J’aimerais pouvoir acheter des ordianteurs et des appareils photos numériques qui n’enrichissent pas les exploitants de ces mines et je n’en ai pas la possibilité, alors que vous vous pouvez acheter bio.
« Les OGM augmentent dans les pays ou ceux qui vont faire du fric avec décident. »
=> Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? Ils auront accès à des semences libres de droits. ça leur permettra d’obtenir de meilleures récoltes et de s’exposer moins aux pesticides. Pourquoi voulez-vous leur refuser cette possibilité?
zeppe dit :
Mardi 29 juin 2010 à 11:25
@ GFP
« Vous y revenez… mais on attend toujours les preuves! »
- Tu détournes maladroitement ou consciemment mes propos :
Je ne t’ai pas dis qu’il existait un risque sanitaire (bien que je le pense) mais que les consommateurs pensent qu’il existe ce risque. Laissons leurs la liberté de choisir.
Ton argument sur le cuivre est nul. Bien sur que dans tous les domaines il y a beaucoup de choses à revoir ou à améliorer du point de vu écologique, social ou sanitaire et on s’en occupe également, mais les ordi ou appareils photo ne sont pas des produits que nous achetons ou tous les jours.
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 11:40
@ Zeppe,
« Je ne t’ai pas dis qu’il existait un risque sanitaire (bien que je le pense) mais que les consommateurs pensent qu’il existe ce risque. Laissons leurs la liberté de choisir. »
=> Pour la nième fois… ils l’ont!
Sinon vous avez soigneusement évité de répondre à (au moins) deux questions:
- vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios.
- Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? Ils auront accès à des semences libres de droits. ça leur permettra d’obtenir de meilleures récoltes et de s’exposer moins aux pesticides. Pourquoi voulez-vous leur refuser cette possibilité?
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 11:52
Sinon pour le cuivre je maintiens. J’aimerais connaitre l’origine du cuivre dans les appareils électroniques que j’achète. Je sais que vous êtes un égoïste qui ne pense qu’à sa pomme mais certaines mines de cuivre exploitent leurs ouvriers dans des conditions atroces. Vous avez la possibilité d’acheter bio, je n’ai aucun moyen d’acheter des appareils électroniques estampillés « commerce équitable »… ou « cuivre extrait dans des conditions humaines ».
aatea dit :
Mardi 29 juin 2010 à 12:19
« @zeppe dit :
« Le plouc vous salue. »
- C’est bien de le reconnaître !!! »
Savez-vous la signification de plouc?
C’est bien d’utiliser des mots, mais encore faut’il comprendre le sens.
« @zeppe dit :
Les OGM augmentent dans les pays ou ceux qui vont faire du fric avec décident. Ils n’existeraient même pas si on laissait le choix à ceux qui vont les consommer, et pourtant c’est bien à eux de décider. »
C’est à dire que les paysans qui « piratent » les semences gm sans payer les droits n’ont pas le choix?
pierre dit :
Mardi 29 juin 2010 à 13:05
bonjour,
ce forum devient ridicule.
c’est à savoir qui a dit quoi.
qui a insulté qui .
des vrais gamins .
les pro OGM, vous êtes sur un site d’anti OGM , je comprends que vous ayez envie de défendre votre opinion ( vous ne comprenez pas la notre mais bon ) , ce site vous le permet d’ailleurs mais faut quand même pas pousser.
un peu de respect.
mat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 13:29
Voici la réponse d’un internaute à la question « Pourquoi les OGM sont-ils si contestés ? Comment sont-ils fabriqués et en quoi sont-ils dangereux ? » sur yahoo question/réponse… Histoire d’occuper un peu GFP !!!
Ils ne l’ont pas. Tout le monde n’a pas encore les moyens d’acheter tout en bio, ce qui ne signifie pas qu’ils veulent des OGM.
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 14:21
@ Mat,
« Voici la réponse d’un internaute à la question « Pourquoi les OGM sont-ils si contestés ? Comment sont-ils fabriqués et en quoi sont-ils dangereux ? » sur yahoo question/réponse »
=> Je ne vais pas m’amuser à reprendre l’ensemble des âneries que l’on trouve dans la réponse classée « meilleure réponse » (je rêve). Je pense que la quasi-totalité de ce qui y est raconté a déjà été abordé ici. A quelques exceptions près on a toutes les légendes anti-OGM rassemblées dans ce message, c’est surréaliste! Et le pire c’est que des internautes votent en faveur de ce genre d’inepties.
C’est là qu’on voit que la propagande anti-OGM a fait un travail formidable.
@ Zeppe,
« Ils ne l’ont pas. Tout le monde n’a pas encore les moyens d’acheter tout en bio, ce qui ne signifie pas qu’ils veulent des OGM. »
=> Mais alors pourquoi voulez-vous mettre tout le monde au bio? Sinon je vous rappelle qu’il y a étiquetage obligatoire des produits contenant des dérivés d’OGM. Ils ont le choix… mais ils s’en balancent.
Vous esquivez encore des questions Zeppe, je vous les remet au cas où vous auriez subitement un peu d’inspiration:
- vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios (coton bio, je précise).
- Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? Ils auront accès à des semences libres de droits. ça leur permettra d’obtenir de meilleures récoltes et de s’exposer moins aux pesticides. Pourquoi voulez-vous leur refuser cette possibilité?
Pat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 14:22
Pierre, vous réclamez un peu de respect en vous adressant uniquement au gens étiquetés « pro-ogm ». C’est quoi cette espèce d’aveuglement? Vous cautionnez le comportement d’un zeppe qui passe son temps à insulter ses interlocuteurs qui ne sont pas de son avis?
Vos pensez peut-être qu’on peut débattre sereinement si on se fait traiter systématiquement de bandit, de crapule et j’en passe, sous prétexte qu’on adopte des positions qui ne sont pas totalement contre les ogms? (dans le cas de zeppe, c’est encore plus ridicule, comme vous dites, ses accusations sont parties de 1) son incrédulité devant …mes motivations à débattre sur internet de sujets qui n’ont pas de rapport avec les ogms ; perso j’ai jamais vu une réaction pareille de la part d’un internaute avec un prétexte aussi futile, et probablement aussi 2) de son agacement devant mon insistance à ce qu’il arrête de tourner autour du pot devant une question simple sur « l’interdiction définitive » des OGM.)
Moi, j’en ai marre de ces accusations débiles et incessante quand on débat avec certaines personnes anti-ogm, marre vous entendez?
C’est peut-être interdit d’aller sur Greenpeace et d’argumenter pourquoi on n’est pas forcément d’accord avec eux? Cet espace n’est réservé qu’aux gens d’accord avec leurs positions? Dites-moi quel est l’intérêt alors de discuter entre personne du même avis? Quel est votre intérêt d’aller sur ce site (la question s’adresse plus particulièrement à mat qui se permet de la poser à aatea sans exprimer lui même ses motivations)?
Marre aussi de se justifier sans cesse devant tant de suspicion, marre d’en arriver à se justifier de choses aussi éloignées du sujet que ..ma motivation à débattre sur internet de l’alunissage des américains!!
Maintenant on va mettre les choses au clair, pensez-vous appartenir à ces anti-ogm dont je dénonce le comportement scandaleux que je viens de décrire ou bien faite-vous partie de ceux qui ont pris nettement leur distance avec ce comportement?
Selon la réponse que vous donnerez cela sera un plaisir de débattre avec vous ou… pas du tout.
La coupe est pleine dit :
Mardi 29 juin 2010 à 14:49
@Pierre
« ce forum devient ridicule. »
Ce qui est surtout ridicule c’est l’insistance des Gourous de GreenPeace à vouloir « piloter » l’opinion publique sur de bien beaux mensonges !
Regardez comment a tourné le forum Energie/Climat, le petit questionnaire démago a eu tout le succès qu’il mérite : vous vous êtes bien fait traiter de malhonnêtes !
Alors si on fait un tour sur le forum Océan : c’est la guerre !
C’est bien beaux de vouloir toujours jouer les trublions, anti-système, mais à vouloir faire du sensationnel coûte que coûte on fini par raconter des conneries … Et ça commence à se voir sérieusement, vous commencez à perdre votre capital « innocents sympathiques ». Le jour où les scandales vont réellement exploser je serais content d’applaudir, tellement vous avez pris un malin plaisir à plomber les bottes de ma profession (et pas mal d’autres finalement).
mat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 15:09
« plomber les bottes de ma profession »
Enfin un qui le reconnait !
Comment voulez vous être crédible. Vous ne défendez pas une cause mais vos propres interêts financiers !
Alors vous pouvez raconter ce que vous voulez, en partant de ce simple constat vos propos n’ont aucune valeur, des gens comme vous on en voit tous les jours à la télé… regardez par exemple le patron de BP qui minise les effets de la marée noire, qui ne se gêne pas pour prendre du bon temps et dont le seul soucis est l’image de sa société et l’argent qu’il est en train de perdre… il en a rien à faire de l’écosystème ! Et vous êtes tous les mêmes, guidés avant tout par le pognon.
Alors continuez si vous le voulez, mais les gens sont moins bêtes que vous ne semblez le penser !
pragmatique dit :
Mardi 29 juin 2010 à 15:17
mat, lcep ne s’est jamais caché d’être agriculteur.
mat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 15:26
Désolé, je n’ai pas assez de temps pour lire tous les posts… par contre d’autres à qui j’ai plusieurs fois posé la question ont esquivé !
De toute façon ils n’ont pas besoin d’y répondre, tout cela est évident/logique !
pragmatique dit :
Mardi 29 juin 2010 à 15:28
En même temps mat, selon votre logique, les agriculteurs ne sont pas gagnant avec les oGM, donc a ton avis, pourquoi a-t-il l’avis qu’il a à présent hum?
mat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 15:37
Je pense que tu n’as pas tout compris… mais ça ne m’étonne pas plus que ça, je vais te laisser cogiter un peu!!!
pierre dit :
Mardi 29 juin 2010 à 15:42
bonjour pat,
effectivement ma demande de respect vaut pour tous y compris zeppe (ça va là ?).
les injures n’ont jamais rien amené à personne ( même si parfois ça soulage un peu )
cependant vous reconnaitrez je suppose que vous êtes sur un site plutôt anti ogm; alors recevoir en permanence des mails de pro ogm qui font semblant de ne pas comprendre les points de vue des anti ça peut être un peu « fatigant » surtout que toute discussion est quasiment voué à l’echec.
désolé, mais plus le temps de répondre aujourd’hui ni pendant quelques jours .
bonjour LCEP , ( ça faisait longtemps ),
je ne pense pas qu’il y ait des mensonges à proprement parler même si les informations sont tournées coté écolo.
vous reconnaitrez que les informations des fabricants OGM sont aussi sujettes à caution .
concernant les autres forums notamment océans je pense que vous admettrez sans mal qu’il y en a un en particulier qui passe sans temps à taper sur les écolos de manière complètement idiote.
là encore c’est un dialogue de sourds donc bof .
PIERRE
Pat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 15:44
Mat, dans quel but venez vous discuter ici?
mat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 16:00
ça c’est une bonne question !!
Peut être parce que j’aime me rendre compte par moi même de ce que l’industrie est prête à faire pour imposer leurs OGMs (avec toute la mauvaise foie etc.. que ça implique)… ça remet un peu les pieds sur terre ! Je vais pas rentrer dans les détails mais c’est un peu ça l’idée ! D’ailleurs je ne viens pas tous les jours, pas comme certain qui passent leurs journées sur tous les sites web qui parlent de prés ou de loin des OGMs… Il est d’ailleurs clair à ce propos que certains sont payés pour ça! Mais bon…
zeppe dit :
Mardi 29 juin 2010 à 16:09
@ pat
« C’est peut-être interdit d’aller sur Greenpeace et d’argumenter pourquoi on n’est pas forcément d’accord avec eux? »
A quoi çà te sert de ne pas être d’accord ? C’est juste pour polémiquer et basta ? Tu viens sur ce site , complètement désintéressé mais juste pour dire que tu n’es pas d’accord ? Tu n’es pas d’accord : ok, mais çà sert à quoi de le dire et de perdre du temps à polémiquer ? Juste pour le faire savoir et après chacun fait ce qu’il veut ??? tu n’as pas l’impression que ce n’es pas constructif de polémiquer sans chercher un but, juste pour donner son avis ???
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 16:45
Vous esquivez encore des questions Zeppe, je vous les remet au cas où vous auriez subitement un peu d’inspiration:
- vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios (coton bio, je précise).
- Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? Ils auront accès à des semences libres de droits. ça leur permettra d’obtenir de meilleures récoltes et de s’exposer moins aux pesticides. Pourquoi voulez-vous leur refuser cette possibilité?
zeppe dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:08
@ GFP
vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios (coton bio, je précise). »
- Est ce que j’ai le choix ? NON
TOUS le monde souhaite acheter des vêtements en coton sans,OGM mais nous n’avons aucun pouvoir sur les multinationales pour leur imposer la production de vêtement avec du coton sans OGM.
« Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? »
- je ne connais pas ce dossier, toujours est-il que toutes les solutions sont possibles en agriculture sans avoir à passer par les OGM.
Faudrait peut-être vous mettre au courant qu’il y a plein de gens qui débattent sur internet à peu près sur tout et n’importe quoi, c’est fou ce que vous pouvez être suspicieux pour des broutilles d’une banalité extrême.
D’autre part je pense que débattre des problèmes potentiels suscités par la mutagénèse, de mettre en relief la méfiance à géométrie extrêmement variable de certains anti-ogm à l’égard du « génétiquement modifié » selon qu’il est obtenu par mutagénèse ou transgénèse sont des points qui méritent amplement d’être abordés. Cette incohérence, voire même cette contradiction majeure montre qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans le combat mené par ceux qui se disent « anti-ogm ». Tout ça n’a rien d’un détail qui mériterait l’indifférence contrairement à ce que vous pensez peut-être.
Allez je vais vous avouer que j’ai une petite suspicion à votre égard. Dès que j’ai abordé -il y a quelques semaines- la question de la mutagénèse, vous avez eu connaissance assez vite que le bio lui-même utilisait aussi des variétés issues de la mutagénèse. A partir de ce moment il devenait bien plus difficile pour vous de donner un avis sur cette technique, un avis négatif bien sûr. Par contre les intervenants (anti-ogm) qui n’ont pas hésité à critiquer cette technique n’avaient pas visiblement cette information au moment où ils ont donné leur avis. Alors voilà, je continue à me demander comment vous auriez réagi si vous n’aviez pas eu l’info comme quoi le bio était lui aussi concerné et j’avoue que j’ai du mal à écarter l’idée que vous n’auriez pas traîné pour dire le plus grand mal de cette technique. En tout cas je vous reproche un gros manque d’objectivité dans votre combat, ce qui me vaut naturellement toutes vos attaques personnelles…
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:21
« - Est ce que j’ai le choix ? NON
TOUS le monde souhaite acheter des vêtements en coton sans,OGM mais nous n’avons aucun pouvoir sur les multinationales pour leur imposer la production de vêtement avec du coton sans OGM. »
=> ça vous fait quoi de porter du coton fait à partir d’OGM? Vous disiez que l’argent n’est pas un problème pour vous et que vous ne donneriez jamais le moindre centime pour des OGM…
« - je ne connais pas ce dossier, toujours est-il que toutes les solutions sont possibles en agriculture sans avoir à passer par les OGM. »
=> Toujours la même réponse. Vous êtes contre même si vous ne connaissez pas le dossier. Mais vous avez raison sur un point, ils peuvent aussi pulvériser des insecticides.
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:23
@ Pat,
« Tout ça n’a rien d’un détail qui mériterait l’indifférence contrairement à ce que vous pensez peut-être. »
=> Zeppe ne s’occupe pas des détails techniques. Il ne connait pas les dossiers (OGM ou autre) mais « il est contre ». C’est du fanatisme pur et dur.
Pat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:28
Mat, merci de votre réponse.
« D’ailleurs je ne viens pas tous les jours, pas comme certain qui passent leurs journées sur tous les sites web qui parlent de prés ou de loin des OGMs… Il est d’ailleurs clair à ce propos que certains sont payés pour ça! Mais bon… »
Zeppe passe beaucoup de temps sur ce site, je connais aussi un internaute (que je ne nommerai pas) qui passe beaucoup de temps sur les sites internet consacré au moon hoax pour aller défendre la thèse officielle. J’ai connu aussi des internautes qui passaient beaucoup de temps sur les sites internet consacré au 11 septembre pour aller contester la théorie officielle. Conclusion pour vous? Il est clair que quoi…??
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:28
En fait Pat, c’est encore plus fort que ça. Zeppe disait (ça peut se retrouver facilement, il répète souvent la même chose) que même si un OGM s’avérait bénéfique pour l’homme ou l’environnement il serait contre. Pas mal pour quelqu’un qui se définit lui-même comme humaniste et écolo.
pierre dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:38
bonsoir ,
encore un petit tour ,
GFP , le truc classique de demander à quelqu’un qui défend l’environnement si il ne porte que des vétements bio ou si il mange 100% bio est éculé .
épargnez nous ça , je pense que vous valez mieux ( enfin je suppose).
c’est drôle: il y a quelques années je me disais en pensant aux actions de greenpeace ( et autres ONG écolos) » allez y les gars , bravo mais c’est sans doute un peu dérisoire car le rouleau compresseur des énormes sociétés fait qu’elles peuvent imposer n’importe quoi »
en parcourant régulièrement les forums , je me dis maintenant l’inverse et que les anti écolos font un peu combat d’arrière garde et que les actions de greenpeace ( et autre ONG écolos) portent leurs fruits .
du genre » les chiens aboient et la caravane passe » ( promis pas d’injures là dedans)
PIERRE
françois59 dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:40
dite dont pat en vous voyant sur le site les gens doivent vous siffler dans la rue non parceque « se soir maman ya quoi au diner »
_mmm super c meilleur que la sale bouf aturelle qu’on a manger au resto 4etoiles hein.
vous vous ridiculisez pauv’gars va
françois59 dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:42
(oublier) un bon plat d’ogm
la bouf naturelle
Pat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 17:49
François, est-ce que vous pourriez développer s’il vous plait ce que vous me reprocher exactement? (et merci de ne pas m’avoir insulté cette fois-ci ; on progresse..)
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 19:18
@ Pierre,
« le truc classique de demander à quelqu’un qui défend l’environnement si il ne porte que des vétements bio ou si il mange 100% bio est éculé . »
=> Cette question s’adressait spécifiquement à Zeppe. Il est « contre les OGM », je pense que tout le monde l’a compris. On ne sait pas trop pourquoi mais chez lui c’est viscérale. Il a aussi affirmé sur ce forum qu’il mangeait bio et que « jamais il ne participerait à l’enrichissement de ces mafieux de monsanto » (on peut s’amuser à retrouver les citations exactes mais ça doit pas être loin). Je m’étonne qu’il ne suive pas ces préceptes jusqu’au bout et qu’il accepte de porter ou de dormir dans du coton Bt (plus de 60% du coton cultivé dans le monde est Bt, les chances qu’il en porte sont donc très élevées). Pourtant une simple recherche sur le web donne quantité de sites web vendant des produits qui répondent à ses attentes (coton bio, donc garanti sans OGM). Donc d’une certaine manière il participe à entretenir le système qu’il dénonce ici à longueur de journée. Je trouve ça étonnant.
françois59 dit :
Mardi 29 juin 2010 à 20:38
ce que je vous reproche est que vous etes un OGM-pro connard
La coupe est pleine dit :
Mardi 29 juin 2010 à 20:43
@Pierre
« en parcourant régulièrement les forums , je me dis maintenant l’inverse et que les anti écolos font un peu combat d’arrière garde et que les actions de greenpeace ( et autre ONG écolos) portent leurs fruits . »
Là on est entièrement d’accord !
Les ONG vertes ont largement remporté la bataille médiatique.
Mais il y a un détail qui cloche au tableau ….
Combien de vos prophéties d’apocalypses se sont révélées exactes ?
Le jour où notre alimentation sera importée à plus de 80%, fixant des tarifs au-delà du réel, ce jour où notre « puissance » agricole ne sera plus visible que dans des livres, le jour où nos campagnes ressembleront à l’image d’épinal que vous lui voulez …. Je pense que je serai fier de voir comment un B. Rebelle ou un A. Apotecker, ou un C. Bourguignon pourront jouer des médias pour échapper à la vindicte ….
Tout fini par se payer un jour, n’oubliez jamais ça !
Je sais que ma profession est loin de la perfection, je ne l’ai jamais nié, mais est-il légitime de mentir du moment que l’on croit s
La coupe est pleine dit :
Mardi 29 juin 2010 à 20:47
@Pierre
« en parcourant régulièrement les forums , je me dis maintenant l’inverse et que les anti écolos font un peu combat d’arrière garde et que les actions de greenpeace ( et autre ONG écolos) portent leurs fruits . »
Là on est entièrement d’accord !
Les ONG vertes ont largement remporté la bataille médiatique.
Mais il y a un détail qui cloche au tableau ….
Combien de vos prophéties d’apocalypse se sont révélées exactes ?
Le jour où notre alimentation sera importée à plus de 80%, fixant des tarifs au-delà du réel, ce jour où notre « puissance » agricole ne sera plus visible que dans des livres, le jour où nos campagnes ressembleront à l’image d’épinal que vous lui voulez …. Je pense que je serai fier de voir comment un B. Rebelle ou un A. Apotecker, ou un C. Bourguignon pourront jouer des médias pour échapper à la vindicte ….
Tout fini par se payer un jour, n’oubliez jamais ça !
Je sais que ma profession est loin de la perfection, je ne l’ai jamais nié, mais est-il légitime de mentir du moment que l’on croit sa cause juste ?
Vous en faites trop et ça finira par être évident aux yeux de tout le monde, plus vite que vous ne le croyez.
Continuez de surfer sur la vague, mais sachez que tôt ou tard elle finira en une fine écume sur la plage. Aurez-vous pris le temps de vous dégager avant ?
La coupe est pleine dit :
Mardi 29 juin 2010 à 20:59
Un succès !
C’est à peu près aussi responsable qu’un ado de 14 ans !
Décroissance (au sens malthusien)
Révolution
Anarchie
Sinon entre temps vous pensez à chercher des solutions pour l’environnement ?
Pat dit :
Mardi 29 juin 2010 à 21:26
François, je ne vous ai pas demandé de m’insulter mais de développer ça:
« dite dont pat en vous voyant sur le site les gens doivent vous siffler dans la rue non parceque « se soir maman ya quoi au diner »
_mmm super c meilleur que la sale bouf aturelle qu’on a manger au resto 4etoiles hein.
vous vous ridiculisez pauv’gars va »
« développer » vous savez ce que ça veut dire?
françois59 dit :
Mardi 29 juin 2010 à 21:50
oui oui ne me prenez pas pour sque vous etes
zeppe dit :
Mardi 29 juin 2010 à 22:26
@ GFP
« ça vous fait quoi de porter du coton fait à partir d’OGM? »
- çà m’emmerde terriblement mais je me bat pour qu’un jour cela n’existe plus. Et on y arrive. Tout comme le problème de l’huile de palme dans la nourriture. On peut faire ses achats en tachant de boycotter les produits qui en contiennent , mais pour le moment c’est très difficile de pouvoir totalement s’en passer car il y en a vraiment partout. Donc , on y arrive peu à peu. Déjà certaines marque n’hésitent plus à mettre un étiquetage « sans huile de palme », ce qui signifie que les autres vont suivre.
Sinon, une question GFP (qui peut s’adresser aussi à LCEP) : tu prétends (c’est complètement faux) que tu ne viens sur ce site QUE pour combattre l’obscurantisme..
Le Pr Albert Jacquard, un des plus grand généticien de la planète, donc pur scientifique et athée, est farouchement contre les OGM. Est-il un « obscurantiste » ????
A-t il peur de la science ??
GFP dit :
Mardi 29 juin 2010 à 23:03
@ Zeppe,
« On peut faire ses achats en tachant de boycotter les produits qui en contiennent , mais pour le moment c’est très difficile de pouvoir totalement s’en passer car il y en a vraiment partout. »
=> Pourtant vous pouvez acheter des habits et du linge garantis sans OGM, pourquoi ne le faites vous pas?
« Le Pr Albert Jacquard, un des plus grand généticien de la planète, donc pur scientifique et athée, est farouchement contre les OGM. Est-il un « obscurantiste » ???? »
=> « Un des plus grand généticien »… faut pas pousser non plus, vous devriez dire que c’est un des seuls que vous connaissez. Albert Jacquard a une position de principe contre les OGM. Par ailleurs c’est un adepte de la décroissance et de l’écologie profonde. Je ne l’ai pas entendu avancer d’arguments scientifiques contre les OGM, en même temps je ne connais pas son discours par coeur.
Vous devriez relire la définition de ce qu’est un obscurantiste. On peut être anti-OGM sans être obscurantiste à partir où l’on avance pas d’arguments scientifiques. Dans ce cas c’est de l’ordre du mystique et là ça ne se discute pas, chacun ses croyances mais que l’on essaye pas de les habiller des habits de la science. C’est ce qu’essaye de faire greenpeace, c’est ça que je viens dénoncer ici.
Zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 6:43
@ GFP
« Pourtant vous pouvez acheter des habits et du linge garantis sans OGM, pourquoi ne le faites vous pas? »
- C’est exactement ce que je fais , chaque fois quen j’en ai la possibilité. Tu! sais bien que pour trouver des habits en coton bio , il faut souvent en faire des KM et des magasins. Donc , comme l’huile de palme dans la nourriture,k on peut essayer de faire au mieux et vérifier toutes les étiquettes, on se retrouve, pour l’instant soient obligé d’en acheter car on en trouve dans presque tous les produits.
Tu es grillé mon pauvre GFP. Tu n’as vraiment plus rien à faire sur ce site. Tu dois admettre que les anti-OGM sont au moins , sinon 1000 fois plus POUR la science que toi qui n’est finalement qu’un moins que rien qui se permet prendre de haut Albert Jacquard. Vous rendez vous comptes ceux qui lisent ces lignes ???? GFP , un GRAND homme scientifique , connu sur les 4 coins du globe (ah bon ? vous n’aviez jamais entendu parler de GFP ????) a toutes les compétences (vu le nombre de fois ou il a été primé par le monde scientifique) pour dire que Albert Jacquard est contre les OGM pour des raisons de Mysticisme (il a pas osé dire obscurantisme , le pauvre, alors que je ne vois pas de différence notoire entre obscurantisme et mysticisme).
GFP : tu es franchement ridicule. Tu n’arrives pas à admettre qu’on peut être contre les OGM sans être ni obscurantiste,ni un mystique. Tu as d’énormes œillères, ce qui est la preuve la plus flagrante que tu n’y connais absolument rien à la science que tu es payé par une boite (Monsanto ?) pour faire de l’intox sur ce site et , tu es épaulé par d’autres personnes pour essayer de te dépatouiller lorsque tu te trouves en difficulté. Je connais la vérité GFP : enlèves ton masque.
aatea dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 7:21
@zeppe
» tu es franchement ridicule. Tu n’arrives pas à admettre qu’on peut être contre les OGM sans être ni obscurantiste,ni un mystique »
Tiens en parlant d’obscurantiste, tu n’arrives pas à répondre à cette question?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
bonjour ,
tiens ça bouge plus ici .
GFP ,
ok votre remarque s’adressait à ZEPPE ; mais ma réponse reste valable . ce genre de réflexion des anti écolos est classique et un peu lassante .
LCEP ,
vous êtes un industriel du MAIS donc vous raisonnez comme tel .
nous sommes de plus en plus nombreux à ne pas voir les choses comme vous.
d’ailleurs les écolos reclament à corps et à cris des produits locaux et ne millitent pas pour que les produits soient importés à 80%.
vous devriez rejoindre le camp de écolos ( je plaisante , faut pas abuser ).
En parlant de ça , on importe des millions de litres de lait bio d’allemagne pendant que nos agriculteurs en balancent autant de non-bio pour rouspèter contre les cours trop bas ; c’est à pleurer.
à plus ( pas trop dispo dans les jours qui viennent, j’ai un travail un peu prenant )
PIERRE
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 8:14
@ aatea
Je m’en fiche ta question. Elle est tellement secondaire que ne n’ai pas envie de passer des heures d’enquête à vérifier un point si peu important de l’ouvrage de MM Robin. Au pire , tous les ouvrages peuvent comporter quelques erreurs. Je t’ai déjà dis que ce point là ne représente absolument rien par rapport à tous ce qui est dit dans son livre et qui est un témoignage accablant pour Monsanto qui n’a jamais eu le courage de porter plainte contre elle. Preuve qu’elle dit la vérité.
- pendant ce temps, des inconnus ailleurs que sur le site de GP comme GFP, aatea, pragmatique et autre LCEP, se permettent de critiquer et de taxer de mystique ou d’obscurantites des GRANDS comme le Pr Jacquard, Christian Velot, Claude Bourguignon, etc etc. Vous n’avez vraiment pas peur du ridicule !!!
GFP dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 8:17
« Tu dois admettre que les anti-OGM sont au moins , sinon 1000 fois plus POUR la science que toi qui n’est finalement qu’un moins que rien qui se permet prendre de haut Albert Jacquard. »
=> ça y est, ça le reprend. Quand les injures de la face A sont finies il retourne sur la face B. Je vous le répète pour la nième fois, si vous défendiez les valeurs de la science vous n’ignoreriez pas les centaines de travaux scientifiques disponibles sur les OGM. Au lieu de ça vous soutenez une association qui déforme la science pour camoufler sa propagande sous des dessous scientifiques. Quant à A. Jacquard c’est vous qui le placez sur un pied d’estale. Je suis désolé pour vous s’il n’est pas « l’un des plus grands généticiens de la planète ». Vos connaissances scientifiques s’arrêtent au journal de 20h. Il suffit qu’un scientifique y passe pour qu’il soit « un des plus grands de la planète ». Au fait, quels sont ses arguments scientifiques contre « les » OGM?… Là je peux rêver j’aurai jamais la réponse à cette question.
« Vous rendez vous comptes ceux qui lisent ces lignes ???? »
=> C’est aussi pour ça que je vous « entretiens ». Vous donnez une image de l’anti-OGM qu’il faut exposer au grand jour: ouvert, tolérant, cultivé, poli et respectueux des autres.
« GFP : tu es franchement ridicule. Tu n’arrives pas à admettre qu’on peut être contre les OGM sans être ni obscurantiste,ni un mystique. »
=> Et que reste-t-il ?
« Je connais la vérité GFP : enlèves ton masque. »
=> Vous « connaissez la vérité »… c’est vrai, tous les fanatiques « savent ».
mat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 9:52
Hummm ! Avec un peu de chance GFP, LCEP et aatea auront du saumon transgénique dans leurs assiettes pour Noël !
Bon appétit !
GFP voit des injures partout mais ne voit pas à quel point il est prétentieux.
« Quant à A. Jacquard c’est vous qui le placez sur un pied d’estale. »
- Je ne le place pas sur un pied piédestal. Il se trouve qu’il n’est pas connu uniquement pour son passage au 20h mais aussi pour avoir écrit de nombreux ouvrages dont j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns.
Tu as écrit des ouvrages toi GFP ???? On peut les trouver où , puisque tu es bien plus érudit que les personnalités dont je te parle ???
« les centaines de travaux scientifiques disponibles sur les OGM. »
- Les centaines, les centaines, faut pas exagérer !
« vous soutenez une association qui déforme la science pour camoufler sa propagande »
- çà sert à quoi de faire de la « propagande » anti-OGM ? çà rapporte beaucoup????
Moi je peut te dire que de faire de l’intox pro-OGM , çà doit rapporter beaucoup plus.
pragmatique dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 10:04
@ zeppe
Il me semble qu’ils vous ont donné des liens vers plusieurs centaines d’articles sur les OGM. Enfin c’est pas comme si vous n’étiez pas champions de la mauvaise foi.
mat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 10:20
Des liens vers des articles sur les OGM !!!
Hum, interessant ! Vous parlez des liens sur des sites comme « alerte environnement » j’imagine (rien que le nom me fait sourire d’ailleurs)?
Donc en gros des liens vers des articles écrit par vous même !!!
Mouais… no comment !
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 10:31
@ pragmatique
« Il me semble qu’ils vous ont donné des liens vers plusieurs centaines d’articles sur les OGM. »
- oui. Ils viennent tous de site aussi fantaisistes que « imposteur.blog », Pseudo-sciences », « alerte environnement »…bref les « Paris-Match » du web.
GFP dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 10:35
Le problème de Zeppe est qu’il ne sait pas ce qu’est un article scientifique. Pubmed ça vous dit quelque chose? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Vous n’y trouverez pas des centaines mais des milliers d’articles sur les OGM. Vous êtes un tel défenseur de la science que vous déniez même leur existence.
GFP dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 10:36
Qu’est ce qui vous pousse à mentir comme ça Zeppe? Quel intérêt avez-vous à mentir sans cesse?
mat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 10:39
Et les saumons transgéniques ça ne vous interesse pas on dirait?
Bah non c’est vrai, ça n’est pas votre buisness !!!
La coupe est pleine dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 11:06
« - oui. Ils viennent tous de site aussi fantaisistes que « imposteur.blog », Pseudo-sciences », « alerte environnement »…bref les « Paris-Match » du web. »
Trop fort ce Zeppe !
Il n’est pas capable de citer une autre source que son AARGH! (site qui a fermé depuis), il pense que le site de la revue « Nature » c’est trop « proche » de Monsanto parce que écrit en Anglais ….
Balaise ! Pour juger de la fiabilité d’une source faites confiance au maitre Zeppe, il a plein de conseils en réserve !
C’est vrai que Voici ou Gala sont bien connu pour s’informer du le ncbi/Pubmed, ou dans Nature !
Vous réclammez encore des noms de personnalités qui ont critiqué votre « LIVRE » (les écritures de sainte MMR), mais il y a peu je vous en ai donné la liste (longue comme le bras) vous avez la mémoire courte !
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 11:15
@ GFP
« http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ »
- Tient ??? Un site du même pays que Monsanto ????
Ils ne font pas les mêmes en France ???
GFP dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 11:32
@ Zeppe,
« Tient ??? Un site du même pays que Monsanto ????
Ils ne font pas les mêmes en France ??? »
=> C’est de l’humour ou vous faites vraiment exprès d’être c**?
Pat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 12:01
« - Tient ??? Un site du même pays que Monsanto ????
Ils ne font pas les mêmes en France ??? »
Zeppe, vous faites comment pour être aussi ridicule?
Sinon, je vois que vous ne me répondez pas.
J’attends toujours que vous me donniez la raison pour laquelle vous avez menti.
Et j’attends toujours vos excuses pour m’avoir traité d’escroc, de crapule, etc.
Pat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 12:02
Mat,
« Et les saumons transgéniques ça ne vous interesse pas on dirait?
Bah non c’est vrai, ça n’est pas votre buisness !!! »
Et la mutagénèse, vous en avez rien à cirer comme zeppe?
aatea dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 12:15
« @zeppe
Je m’en fiche ta question. Elle est tellement secondaire que ne n’ai pas envie de passer des heures d’enquête à vérifier un point si peu important de l’ouvrage de MM Robin. Au pire , tous les ouvrages peuvent comporter quelques erreurs. »
Zeppe, ceci n’est pas digne d’un disciple de Mme Robin, car
On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible.
Or tu laisses entendre qu’il est possible d’imaginer qu’il y ait une ou des erreurs sur LE LIVRE.
C’est indigne d’un serviteur DU LIVRE.
pragmatique dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 12:16
Dis moi zeppe, tu savais que la majorité des études scientifiques, même francaise, sont écrites en anglais?
Non?
Et bah tu te coucheras moins bête ce soir.
GFP dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 12:21
@ Pragmatique,
« Dis moi zeppe, tu savais que la majorité des études scientifiques, même francaise, sont écrites en anglais? »
=> Vous voulez dire qu’elles sont écrites dans la langue de monsanto? …. non, je déconne…
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 12:49
@ LCEP
« il y a peu je vous en ai donné la liste (longue comme le bras) vous avez la mémoire courte ! »
- Comme par hasard, tous les scientifiques Anti-OGM publient des livres, diffusent des reportages, s’expriment dans la presse ou dans des émissions sérieuses comme « ce soir ou jamais » , sont cités comme références par le presse scientifique, alors que les Pro-Ogm, vous ne les trouvez que sur des fond de tiroirs du net.
@ aarea
« On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE »
- être totalement d’accord, c’est pas un truc de totalitaire ???
@ pragmatique et GFP
« C’est de l’humour ou vous faites vraiment exprès d’être c**? »
« Et bah tu te coucheras moins bête ce soir. »
- tient vous vous lancer dans les insultes aussi ???
mat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 13:01
Désolé Pat, je ne m’adressais pas à vous… mais plutôt à GFP et LECP pour connaitre leur avis sur les saumons transgèniques !
Concernant la mutagénèse je ne suis pas un spécialiste comme vous apparemment, en ce qui me concerne, et pour faire bref, ce que je n’aime pas tout d’abord dans les OGM c’est le principe d’implanter un gêne animal dans une plante !
Alors GFP? Je sais que ça n’est pas votre gagne pain et donc que ça vous interesse peu mais j’aimerais savoir ce que vous avez à dire à ce sujet !
mat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 13:10
Mon message est en cours de modération, sinon pour faire plaisir à Pat qui n’en peut plus et tient absolument à parler de la mutagénèse, et pour ceux qui comme moi ne savent ce que c’est exactement, voici la définition wikipédia:
« L’observation des mutants est une des méthodologies de bases de la génétique. Cependant, la fréquence d’apparition de mutants dans une population d’organismes est relativement basse, la probabilité d’obtenir de manière naturelle un mutant pour une fonction ou un processus biologique particulier est donc particulièrement faible. Pour augmenter cette probabilité, les organismes sont traités par un agent mutagène, puis les mutants obtenus sont sélectionnés en fonction d’un crible. »
Donc pour répondre à votre question, je suis contre toute manipulation génètique par l’homme… Elle vous a fait quoi au juste la nature pour vouloir jouer avec de cette manière?
Je pense qu’il faut faire avancer la science pour chercher à soigner des maladies par exemple, par pour essayer de se faire du pognon et de devenir les « rois du pétrole ». Alors vous pouvez mener les expériences que vous voulez, mais en milieu confiné et certainement pas en plein champ.
pragmatique dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 13:16
@ zeppe:
Personellement, je trouve plus crédible les scientifiques qu’on entend le moins.
Pourquoi?
Parce que un chercheur crédible a autre chose à faire que s’amuser a aller s’exprimer dans des journaux télévisés ou publier des bouquins. Ils se limitent a des articles scientifiques publiées dans des revues a comité de lecture.
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:03
@ pragmatique
C’est ton point de vu, et il est respectable, mais le mien aussi. Ce qui fait que nous devons nous respecter. Tu as la liberté de cultiver tes OGM en milieu confiné et de et nourrir avec jusqu’à satiété. Mais tu ne dois pas nous les imposer , ni les cultiver en plein champs.
La coupe est pleine dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:06
@Pragmatique
« Ils se limitent a des articles scientifiques publiées dans des revues a comité de lecture. »
C’est bien là le problème de notre époque, sans couverture médiatique « on est personne ».
De plus il faudrait de temps en temps que les « scientifiques crédibles » prennent de leur précieux temps pour expliquer le pourquoi du comment de leur travail. Ou alors déléguer à quelqu’un de fiable de le faire.
La recherche appliquée est aujourd’hui compréhensible par un certains nombre de gens « normaux » qui s’impliquent sur le sujet.
Mais la recherche fondamentale laisse 98% de la population à la porte de la moindre compréhension !
Il va falloir se remettre en cause et communiquer un peu plus. Je vous dit ça mais nous agriculteurs avons le même soucis d’image et comme nous aussi communiquons peu ou alors de façon maladroite, au bout du compte il est très facile de nous « démolir ».
La coupe est pleine dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:09
« Tu as la liberté de cultiver tes OGM en milieu confiné »
Mais au fait Zeppe même la recherche en milieu confiné est remise en cause maintenant, voyez ce qu’il en est : http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/
Pat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:36
Mat,
« Donc pour répondre à votre question, je suis contre toute manipulation génètique par l’homme… Elle vous a fait quoi au juste la nature pour vouloir jouer avec de cette manière? »
Expliquez-moi alors pourquoi parmi les partisans du bio on ne trouve rien à redire sur le fait de cultiver en bio des variétés issues de la mutagénèse? Y aurait-il des ogm (« cachés ») acceptables car utilisés par le bio et des ogm (au sens strict) contre lesquels il faut lutter parce que fabriqués par Monsanto?
aatea dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:37
« @Zeppe dit
aarea
« On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE »
- être totalement d’accord, c’est pas un truc de totalitaire ??? »
C’est pas vrai vous reconnaissez que votre mouvement est totalitaire?
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:41
@ LCEP
« C’est bien là le problème de notre époque, sans couverture médiatique « on est personne ».
-çà y est ! ils vont nous faire croire qu’il ne s’agit que d’un problème de com, alors qu’ils sont bien isolés à penser comme eux.
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:44
Tu ne comprends rien aatea (comme d’hab).
On a aps a=à être d’accord à 100% avec quelqu’un. Surtout si çà concerne de milliers d’informations.
Il n’y a que dans les dictatures ou tout le monde est (?) 100% d’accord avec le chef.
mat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:49
La mutagénèse c’est bien une modification de gênes non? Donc des organismes génétiquement modifiés non?
Donc vous vous trompez, je suis partisan du bio et je ne suis pas pour la mutagénèse… et je serai curieux de savoir où vous avez vu que le label AB acceptait des plantes issus de la mutagénèse…
Et pour le saumon GM alors? Personne n’a rien à dire? Vous me décevez…
mat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 14:56
Après il faut être d’accord à savoir si la mutagénèse est une « modification de gêne » ou un « simple » croisement successif de différentes variétés… mais je suis sûr que vous saurez éclairer ma lanterne cher Pat !
Pourquoi faudrait-il redire quelque chose sur le saumon GM? C’est plutôt une bonne chose, un poisson qui grandit deux fois plus vite. ça réduit d’autant l’impact sur l’environnement.
Il faudrait pouvoir le gouter voir ce qu’il vaut.
GFP dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 15:10
La mutagenèse induite de fait qu’augmenter la fréquence d’un processus naturel. Vous en donnez la définition un peu plus haut, vous ne l’avez pas compris?
Pat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 15:34
« La mutagénèse c’est bien une modification de gênes non? Donc des organismes génétiquement modifiés non? »
En quelque sorte oui, la mutagénèse va bien contribuer à une modification de gènes, et on pourrait bien parler comme vous le faites d’organismes génétiquement modifié (moi, perso, je réserverai le terme d’ »organisme génétiquement MANIPULÉ » pour ce qu’on a coutume d’appeler OGM -vous savez, le truc contre lequel zeppe est farouchement opposé pour la culture en plein champ). Ce n’est pas très compliqué à comprendre n’est-ce pas? Mais avec zeppe, allez savoir pourquoi, ça a beaucoup de mal à rentrer. Peut-être que vous aurez plus de succès que moi pour le convaincre qu’il faudrait aussi qu’il s’inquiète des effets potentiellement néfaste de cette technique.
Sinon, je pense que ce passage (lien donné par GFP) pourra vous éclairer:
« ….De même, devraient être interdits les tournesols bio Alisson RM (obtenus par mutagenèse induite), de très nombreuses brassicacées bio (dont des choux et des colzas issus d’hybridation somatique), et bien entendu l’ensemble des cultures de triticale, un hybride artificiel de blé et de seigle. Selon l’Ifoam, toutes ces variétés seraient des OGM cachés. Les Faucheurs volontaires vont-ils demander leur interdiction ? Vont-ils lancer des actions de fauchage dans les champs bio, lieux de dissimulation de ces « OGM cachés » ? D’autant plus qu’« au point de vue environnemental, les plantes mutantes présentent les mêmes risques que les plantes transgéniques, car elles portent et peuvent transmettre la mutation de leur patrimoine génétique à des plantes voisines dans le cas d’une reproduction sexuée [10] », si l’on en croit Éric Meunier. Ne faudrait-il donc pas exiger des agriculteurs bio qui utilisent ces variétés la mise en place d’un périmètre de sécurité afin qu’ils ne contaminent pas leurs voisins ? Et que dire des magasins bio qui, selon la logique d’Ifoam, dissimulent dans leurs rayons des produits issus de ces « OGM cachés » ? À quand les inspections de Greenpeace ? »
aatea dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 15:59
« zeppe dit
Tu ne comprends rien aatea (comme d’hab).
On a aps a=à être d’accord à 100% avec quelqu’un. Surtout si çà concerne de milliers d’informations.
Il n’y a que dans les dictatures ou tout le monde est (?) 100% d’accord avec le chef. »
Pourtant, il me semble que toutes personnes qui ose critiquer LE LIVRE a le droit de ta part à un certaine nombre d’insultes.
(capitaine poltron a eu le droit à un certain nombres)
De même une recherche très très rapide que propose GFP pour vérifier au moins une affirmation de Mme Robin, que tu refuses de faire.
C’est pas du dogmatisme?
mat dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 16:07
Concernant le saumon GM ça ne serait qu’une question goût !!! Je n’en attendais pas moins… ceci dit, vu la quantité de gras il ne doit pas être terrible !
Pour les liens de GFP sur des sites pseudo scientifiques financés par le lobby OGM, non merci… je ne prends même plus le temps de les lire tellement c’est accablant de stupidité (entre les articles sur « la face cachée des ONG » et autres ramassis de bêtises…)
Je trouve ça dommage que vous perdiez autant de temps à tenter de convaincre on ne sait qui, en ce qui me concerne vous n’aurez que réussi à me fatiguer… peut être est-ce cela votre but !
Bon allez, j’ai une famille à nourrir et je suis en vacances ce soir, je reviendrai sûrement sur ce site dans quelques temps et je pense déjà savoir qui j’y retrouverai…
aatea dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 16:16
bonne vacances mat.
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 16:59
@ aatea
« Pourtant, il me semble que toutes personnes qui ose critiquer LE LIVRE a le droit de ta part à un certaine nombre d’insultes. »
Il me semble que tu ne dois pas souvent lire l’intégralité de mes posts car, vérifies les de nouveaux , ils ne contiennent pas TOUS et QUE des injures.
je répète que, d’appeler un voleur, une personne qui a volé, ce n’est pas une injure mais ce qu’il est.
traiter quelqu’un de connard est une injure. Dire d’une personne gagne de l’argent à nous vendre insidieusement des OGM (c’est à dire sans qu’on le sache) qu’elle est ou se comporte comme une crapule , ce n’est pas une insulte. Trouves moi un autre mot si tu en connais.
GFP dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 17:37
@ Mat,
Vous manquez singulièrement de répartie. C’est quoi qui vous gène? D’avoir appris que le bio utilise des plantes mutées?
Quant au saumon GM, d’après les données disponibles il a la même valeur nutritionnelle qu’un saumon conventionnel. Il ne serait donc pas plus gras. Qu’est-ce qui vous dérange chez ce poisson?
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 20:33
@ LCEP
« Mais au fait Zeppe même la recherche en milieu confiné est remise en cause maintenant »
- Comme quoi, il y a des gens moins tolérants que moi. Je ne suis pas opposé aux OGM cultivés en milieu confiné s’ils permettent à la recherche de faire avancer la médecine. De toute façon, il est inenvisageable de faire de l’agriculture intensive en milieu confiné.
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 20:37
@ mat
» je pense déjà savoir qui j’y retrouverai… »
Compte sur moi mat, je serai là et j’espère que toi aussi. merci de m’avoir épaulé et d’avoir souvent su exprimer certaines choses mieux que moi.
Bonnes vacances et, n’oublies pas de revenir parmi nous à ton retour. c’est important même si parfois on a l’impression de dialogues de sourds.
zeppe dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 20:42
@ GFP
« Tu pourrais me dire quelle sont les plantes mutés qui seraient, selon vous (????) utilisées en bio ?
Perso, je n’ai jamais vu dans mon marché bio des clémentines ou oranges ou raisin ou pastèques sans pépin. je n’ai jamais vu de fruit ou légumes « avantageux » car, sans pépin, résistant au gel ou calibrés. Je ne vois que des produits tous différents les uns des autres et pas irréprochables au niveau de l’aspect…mais quel gout !!!!
GFP dit :
Mercredi 30 juin 2010 à 21:54
@ Zeppe,
La phrase que vous citez n’est pas de moi. Par ailleurs je ne vois pas ce que vous cherchez à démontrer dans votre commentaire. Que vous n’achetez pas de fruits ou légumes issus de programmes de mutagenèse sous prétexte qu’ils ont des pépins ou que certains ne sont « pas irréprochables au niveau de l’aspect »? Le fait d’être sans pépéin n’est pas une spécificité des plantes mutées. Les plantes peuvent aussi accumuler des mutations sans être passées par la mutagenèse induite. Il y a des milliers de variétés sur le marché dont au moins un des ancêtres est passé par la mutagenèse. Vous en mangez, il n’y a aucun doute là-dessus. Vous parliez d’agrumes, vous devriez lire ce document de la FAO, il récapitule quelques une des modifications qu’ont subi ces fruits. C’est en français en plus, le transgenèse à côté c’est du pipi de chat.
Si ça vous intéresse je peux vous fournir le même type d’info sur le blé. J’imagine que pour le riz, le maïs ou la tomate ce doit être la même chose.
@Zeppe a dit
« Il me semble que tu ne dois pas souvent lire l’intégralité de mes posts car, vérifies les de nouveaux , ils ne contiennent pas TOUS et QUE des injures. »
=> Non, juste les personnes qui ne sont pas autorisés à critiquer LE LIVRE ont le droit aux critiques.
car
On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible.
De même une recherche rapide que propose GFP, tu ne l’a fait pas, car il ne peut avoir raison (d’après tes critères), car il ose critiquer LE LIVRE.
Il n’y a pas beaucoup de démagogie de ta part?
zeppe dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 11:50
@ GFP
le » était une coquille. En fait, c’est la question que je voulais te poser et que je pose volontiers à Pat , semble être un connaisseur pour ce qui concerne la mutagénèse.
Merci pour ton lien que ne n’ai pu étudier à fond mais qui donne quelques renseignements.
GFP dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 12:38
Encore une question Zeppe, j’imagine que de temps en temps vous mangez aussi des bananes. Ce n’est pas de la « production locale » mais on a pas trop le choix. Vous mangez celles sans graines ou vous faites importer spécialement des variétés ancestrales avec graines? Le fait qu’un fruit contienne des pépins a l’air important pour vous
Pour ceux qui veulent connaitre quelques unes des mutations introduites dans le blé tendre, le blé dur, le riz ou encore l’orge ils trouveront des infos ici (en anglais): http://www.dista.agrsci.unibo.it/doublehelix/proceedings/SECTION_IV/HELIX%20pp%20403-425.pdf
La partie concernant les céréales commence page 411 (page 9 du pdf). L’introduction n’est pas à la portée de n’importe quel quidam mais le reste est très intéressant.
Dire que certains anti-OGM veulent faire une croix sur toutes ces variétés… de quoi vont-ils se nourrir après ça?
zeppe dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 14:21
@ GFP
« Vous mangez celles sans graines ou vous faites importer spécialement des variétés ancestrales avec graines? »
- Oui, je les fait importer par char à bœufs, çà pollue moins.
Blague à part, j’ai l’impression que tu me prends pour un extrémiste ?
J’essaie, si possible de faire un peu la lumière sur les différences entre OGM/Mutagénèse et autres techniques utilisées depuis très longtemps afin de comprendre si le fait que vous mettiez tout dans le même sac est justifié ou non.
astalavista dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 14:45
Ils nous font quand même marrer tous ces adeptes de la secte « alerte environnement », sponsorisée par Monsanto, Bayer et compagnie, en croisade sur le web et notamment sur ce site à vouloir à tout prix faire l’apologie de leurs semences dont personne ne veut ! Ils sont vraiment prêts à tout pour se faire du pognon, ils auraient plus de chances en jouant au loto, quelle perte de temps et d’énergie…
zeppe dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 15:15
astalavista
« ils auraient plus de chances en jouant au loto »
- Plus grave : je pense qu’ils leurs font …perdre du pognon.
GFP dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 15:41
@ Zeppe,
« Blague à part, j’ai l’impression que tu me prends pour un extrémiste ? »
=> Non, je n’oserais pas. Vos commentaires ont toujours montré une grande ouverture d’esprit, un respect de l’autre et une grande tolérance pour ceux qui ne partagent pas votre idéologie.
« J’essaie, si possible de faire un peu la lumière sur les différences entre OGM/Mutagénèse et autres techniques utilisées depuis très longtemps afin de comprendre si le fait que vous mettiez tout dans le même sac est justifié ou non. »
=> Si vous y mettez autant d’énergie qu’à comprendre la transgenèse c’est pas gagné.
Pour greenpeace la mutagenèse est une technique « acceptable »…. voilà, vous savez quoi en penser maintenant, ne cherchez pas plus loin.
aatea dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 16:30
« zeppe dit :
aatea lancinant qui fait son teckel à poil raz. »
ce n’est pas une insulte?
Mais c’est vrai, je l’ai mérité (d’après Zeppe)
J’ose critiquer LE LIVRE.
Toujours pas eu le temps de vérifier les mensonges de Mme Robin, Zeppe?
pierre dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 17:00
bonsoir,
entre aatea et son « humour » au sujet du LIVRE ( c’est une obsession) et GFP le scientifique qui lutte contre la méchante nature à tout crin , on est servi.
ce n’est pas en s’envoyant les mensonges des uns et des autres qu’on avance.
PIERRE
zeppe dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 17:06
@ GFP
« une grande tolérance pour ceux qui ne partagent pas votre idéologie. »
Oui GFP. Je suis tolérant puisque je ne t’interdit pas de cultiver des OGM et de les bouffer si tu veux. TU es intolérant puisque tu ne tiens pas compte de l’avis des consommateurs (seule catégorie légitime pour prendre une décision) qui sont à une écrasante majorité CONTRE les OGM en cherchant à les cultiver en plein champs et en trouvant normal d’en mettre dans une majorité de produits agro-alimentaires sans les prévenir, ne leur laissant pour unique choix que de se tourner vers le Bio, pas accessible à tous. Tu es intolérant car tu n’attends pas d’avoir convaincu une majorité de consommateurs pour vouloir imposer ton point de vue. Être tolérant c’est permettre à ceux qui pensent , à tort ou à raison, que la culture et la consommation d’OGM est mauvaise pour la santé ou l’environnement, de ne pas subir ces OGM, ni dans leur environnement, ni dans leur alimentation.
Être tolérant c’est être capable de faire ce que l’on veut tout en respectant les autres . Donc la tolérance, dans le cas qui nous intéresse c’est de permettre aux pro-OGM d’en cultiver (en milieu confiné)* et d’en consommer comme ils le désirent et de permettre aux anti-OGM de ne pas les subir.
* Il est tout à fait possible de cultiver vos OGM en milieu confiné puisque si l’on tient compte de la très faible demande des consommateurs, il semble qu’une surface grande comme un terrain de foot suffirait à satisfaire la demande mondiale.Et je ne plaisante pas.
« Pour greenpeace la mutagenèse est une technique « acceptable » »
- c’est une nouvelle qui me rassure un peu, dans la mesure ou je fais plus confiance à GP qu’à Pat ou LCEP. Ceci dit, j’aimerais tout de même avoir d’autres avis car je remarque que , comme pour les OGM,tout le monde n’est pas d’accord. Et je ne me sent pas non plus obligé d’être à 100% d’accord avec qui que ce soit. J’attends donc de pouvoir analyser de multiple points de vus avant de me faire une opinion plus précise. Tu remarqueras que çà, c’est justement ce qu’on appelle être ouvert, contrairement à ce que tu dis.
zeppe dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 17:23
@ aatea
« Mais c’est vrai, je l’ai mérité »
Effectivement, tu l’a vraiment mérité , sale petit caniche qui ne cesse d’aboyer.
(excuses-moi mais on dirait que tu en redemandes)
Pat dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 17:25
Pierre, pensez-vous qu’on peut avancer avec ça:
« Ils nous font quand même marrer tous ces adeptes de la secte « alerte environnement », sponsorisée par Monsanto, Bayer et compagnie, en croisade sur le web et notamment sur ce site à vouloir à tout prix faire l’apologie de leurs semences dont personne ne veut ! Ils sont vraiment prêts à tout pour se faire du pognon, ils auraient plus de chances en jouant au loto, quelle perte de temps et d’énergie… »
Pensez-vous qu’on peut avancer tant que des personnages comme zeppe continuent dans leurs attaques personnelles? Moi c’est très simple je ne l’accepte pas et c’est pourquoi j’exige des excuses de la part de zeppe qui persiste dans son comportement odieux. Puisque vous semblez jouer l’arbitre qui se veut neutre (enfin presque, encore une fois vous ne citez que des pseudos « pro-ogm » à titre d’exemple), peut-être que vous aurez plus de chance pour convaincre zeppe d’arrêter son cirque à l’égard de ses « contradicteurs ».
Zeppe, quand allez-vous arrêtez de m’accuser d’être « une crapule qui cherche à gagner du fric avec les ogm » (sous prétexte principalement, rappelons-le, que vous ne croyez pas ce que je fais ailleurs sur internet)?
Vous croyez peut-être que je vais vous lâcher avec vos propos odieux à mon égard?
zeppe dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 17:47
@ Pat
« sous prétexte principalement, rappelons-le, que vous ne croyez pas ce que je fais ailleurs sur internet »
- je préfère ne pas vérifier car s’il s’avérait qu’effectivement tu passe ton temps à polémiquer sur de tells futilités, ton comportement serait réellement grave voir proche du psychopathe. Dans ce cas mon pauvre, peut-être que j’envisagerai de m’excuser avec compassion.
Glucide dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 18:18
@Pierre :
Tu n’as pas besoin de signer ton message, ton nom apparait déjà, de plus les majuscules sur un forum cela équivaut à crier : comme tentative d’apaisement on a vu mieux.
Et tant que tu y es si tu pouvais étayer tes propos au lieux de balancer des jugements ineptes, l’obsession est un terme psychiatrique complétement déplacé ( mettre le mot entre parenthèse n’euphémise pas la chose) et le fait de caricaturer l’allégeance de Zeppe à l’oeuvre de MMR comme le fait Aatea s’apparente bien à de l’humour, les guillemets sont donc de trop.
Je regrette que tu regrettes pas l’obstination de Zeppe à ne pas répondre à un Q.C.M. de logique élémentaire.
D’où sort tu que GFP lutte contre la nature !
C’est absurde, mais merci de développer…
Glucide dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 18:41
Il manque un mot dans mon commentaire, veuillez lire : » l’obsession est un terme psychiatrique ici complétement déplacé »
Pat dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 19:20
Zeppe dit:
« Je suis tolérant puisque… »
et Zeppe dit:
« - je préfère ne pas vérifier car s’il s’avérait qu’effectivement tu passe ton temps à polémiquer sur de tells futilités, ton comportement serait réellement grave voir proche du psychopathe. Dans ce cas mon pauvre, peut-être que j’envisagerai de m’excuser avec compassion. »
C’est beau la tolérance, n’est-ce pas?
Débattre sur le 11 septembre vous appelez ça des futilités? voulez-vous que je vous rappelle le nombre de victimes qui ont péri ce jour-là?
Des gens avec ce « comportement proche du psychopathe » comme vous dites, vous en avez plein sur internet, je vous ai donné 2 liens sur le débat au sujet des missions Apollo ; je pourrais vous en donner beaucoup d’autres (et bien sûr aussi sur le 11 septembre) ; ceci est un fait que vous aurez beaucoup beaucoup de mal à nier, ce qui implique que votre superbe tolérance s’applique à un nombre beaucoup plus restreint de personnes que vous ne pourriez le croire.
Connaissez-vous cette citation de Rostand « Ce qui est grave, ce n’est pas que tant de gens croient à l’astrologie, c’est qu’ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l’astrologie »? Des discussions sur les missions Apollo, il m’est apparu qu’on aurait pu sans problèmes reformuler la phrase de Rostand juste en remplaçant « astrologie » par « moon hoax ». Discuter par exemple des camps de concentration et d’extermination nazis font parties de ces « choses » plus « sérieuses » ; parmi les tenants du moon hoax vous trouvez des gens (j’ai bien dit DES gens, pas tous) qui raisonnent exactement avec la logique de ceux qui contestent la réalité du génocide nazi. C’est encore plus marquant quand on est confronté à un internaute qui passe son temps à lancer des « arguments » contre la réalité de l’alunissage et qui quelques mois plus tard vous vomit des « arguments » contre la réalité des camps de concentration et d’extermination nazis. Vous appelez ça des futilités si vous voulez, moi non merci.
Ensuite, le plus troublant c’est quand vous vous rendez-compte petit à petit que la plupart de vos contradicteurs sur ces sujets ont une façon de raisonner qui est finalement très proche de la vôtre, ils se réclament du rationalisme (voire de la démarche cartésienne), adoptent effectivement le plus souvent une démarche rationnelle, font preuve de scepticisme, bref, essaient d’adopter une attitude scientifique faite d’observations méticuleuses, de doute, etc. Ce constat d’une proximité entre protagonistes d’un débat houleux ne vous rappelle rien? Relisez donc la remarque de Faust à notre propos d’il y a quelques jours. Contrairement peut-être à GFP, votre absence d’hostilité contre la science ne m’étonne pas du tout…
De ce constat de proximité au cours de ces anciennes discussions, il ressort qu’il serait difficile et vain, histoire de se démarquer pour montrer qu’on a raison, de répéter qu’on se réclame de la science, de l’esprit critique, ou de la rationalité, pour la simple raison que celui qu’on en face de soi se réclame lui aussi des mêmes choses. Ce qui fait la différence est ailleurs… Toujours est-il qu’avec les mêmes références l’un des deux protagonistes se plante complètement, ce qui me fait dire qu’on peut se faire avoir relativement facilement, et ça, ça marche pour vous comme pour moi.
zeppe dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 21:12
@ Pat
« Débattre sur le 11 septembre vous appelez ça des futilités? »
Oui, totalement. Ceux qui contestent la réalité du 11 septembre sont des marginaux , insignifiant en nombre, et après tout ils peuvent bien rester dans leurs croyances débiles : ils n’emmerdent personne.
Le révisionnisme sur l’époque nazie est bien autrement plus grave. Sur ce point je comprendrais que tu passe du temps à remettre les chose en place, encore que….les révisionnistes savent très bien la réalité. Il font semblant de la nier parce qu’ils sont nazis eux-même. Dans ce cas, il est absurde d’essayer de les convaincre. Il faut simplement qu’ils respectent la loi et que leurs opinion ne sorte pas de leur tête (interdiction de publier des ouvrages, de diffuser des filme intox, etc). donc , une fois de plus , tu perd ton temps.
L’alunissage , bon sang? à quoi çà sert de convaincre une toute petite poignée de débiles qui ne font pas plus de mal que des mômes qui croient au père-Noël ?
Si tu veux combattre l’obscurantisme, attaque toi plutôt aux secte, à la sciento, aux religions, aux témoins de Jéhova : ces gens là font vraiment des dégâts et ruinent les pauvres gens fragilisés. Là au moins çà sert. L’alunisssage, qu’on y croit ou non : on s’en fout. C’est pourquoi tu n’es pas du tout crédible.
« votre absence d’hostilité contre la science ne m’étonne pas du tout… »
Non seulement je ne suis pas hostile à la science mais en plus je suis POUR à 100% ; Mais avec la science on peut inventer de bonnes mais aussi de mauvaises choses.
Lorsque Pasteur découvre le vaccin, c’est une excellente découverte scientifique. Lorsqu’un crétin à inventé, grâce à la science, l’Agent Orange , ou la gaz moutarde, il aurait du garder les formes dans sa tête. Je suis pour la science qui sert l’homme et contre la science qui détruit l’homme. La science c’est comme tout, il y a du bon et du mauvais. et ce n’est pas parce qu’on est contre les OGM , qu’on est contre la science. On est simplement conter une mauvaise science alors qu’on cherche à découvrir des choses positives avec la science.
Pat dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 21:32
« L’alunisssage, qu’on y croit ou non : on s’en fout. C’est pourquoi tu n’es pas du tout crédible. »
Hé zeppe!!! vous aller arrêter à la fin votre cirque?
Que ça vous intéresse pas c’est VOTRE PROBLÈME. J’ai débattu de ces sujets sur internet, point. Il y a tout un tas de gens qui font comme moi, c’est un fait.
Vous les croyez pas ces gens là non plus?
Je suis profondément écœuré par votre attitude.
Surtout n’ayez pas le culot de donner à l’avenir des leçons de tolérance et de respect. Vous montrez de jours en jours que vous en êtes très peu doté.
GFP dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 22:14
@ Zeppe,
« Être tolérant c’est permettre à ceux qui pensent , à tort ou à raison, que la culture et la consommation d’OGM est mauvaise pour la santé ou l’environnement, de ne pas subir ces OGM, ni dans leur environnement, ni dans leur alimentation.
Être tolérant c’est être capable de faire ce que l’on veut tout en respectant les autres . Donc la tolérance, dans le cas qui nous intéresse c’est de permettre aux pro-OGM d’en cultiver (en milieu confiné)* et d’en consommer comme ils le désirent et de permettre aux anti-OGM de ne pas les subir. »
=> bla bla bla, toujurs la même chose. Je vous répondrais moi aussi la même chose. La tolérance c’est accepter des compromis. Si les anti-OGM sont aveuglés par leur lubies (puisqu’ils ne savent pas si c’est bon ou mauvais mais qu’il n’en veulent pas) c’est à eux d’assumer leur paranoïa et de cultiver leur plantes en milieu confiné.
« J’attends donc de pouvoir analyser de multiple points de vus avant de me faire une opinion plus précise. Tu remarqueras que çà, c’est justement ce qu’on appelle être ouvert, contrairement à ce que tu dis. »
=> A chaque fois que je vous lis je trouve ça surréaliste, je ne m’en lasse pas. Zeppe prétend maintenant qu’il s’intéresse aux différents points de vues. Heureusement plus loin vous montrez à nouveau combien vous êtes ouvert aux avis de gens ne partageant votre point de vue:
« Ceux qui contestent la réalité du 11 septembre sont des marginaux , insignifiant en nombre, et après tout ils peuvent bien rester dans leurs croyances débiles : ils n’emmerdent personne. »
=> Ouf, me voilà rassurer, la vraie personnalité Zeppe refait surface.
« Ceci dit, j’aimerais tout de même avoir d’autres avis car je remarque que , comme pour les OGM,tout le monde n’est pas d’accord. »
=> Et oui tout le monde n’est pas d’accord, et ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont des crétins de merde de nazis vendus à l’ennemi car ça leur rapporte du fric (résumé de la pensée zeppeinne).
« Tu remarqueras que çà, c’est justement ce qu’on appelle être ouvert, contrairement à ce que tu dis. »
=> Si vous étiez ouvert vous accepteriez d’avoir de temps en temps un fifrelin d’OGM dans votre assiette car ils n’ont jamais tué personne. De la même manière cela ne me dérange pas si je me retrouve accidentellement avec un peu de bio dans mon assiette (même si je ne soutiens pas ce type d’agriculture). Chacun pourrait ainsi cultiver ce que bon lui semble sans embêter l’autre. Vous auriez du bio et j’aurais des OGM.
@ Glucide,
« D’où sort tu que GFP lutte contre la nature !
C’est absurde, mais merci de développer… »
=> j’ai eu le malheur de dire dans le fil précédent que la nature n’était pas amicale avec nos cultures. Pour Pierre vouloir trouver des moyens de luttes contre les ravageurs « c’est lutter contre la nature ».
@ Zeppe (à nouveau)
« Il faut simplement qu’ils respectent la loi et que leurs opinion ne sorte pas de leur tête (interdiction de publier des ouvrages, de diffuser des filme intox, etc). donc , une fois de plus , tu perd ton temps. »
=> Les nazis devraient respecter la loi mais les anti-OGM auraient le droit de passer outre… comprenne qui pourra.
« Je suis pour la science qui sert l’homme et contre la science qui détruit l’homme.
=> C’est bien beau Zeppe mais vous n’avez jamais été capable de dire en quoi la transgenèse ne sert pas l’homme (quelques exemples concrets pour vous: papayer résistant au PRSV, pomme de terre résistante au mildiou, riz capable d’assimiler mieux l’azote, maïs résistant à des ravageurs, riz enrichi en béta-carotène etc etc… les exemples de plantes GM servant l’homme ne manquent pas.
« Non seulement je ne suis pas hostile à la science mais en plus je suis POUR à 100% »
=> Je vous ai dit 36 fois que vous cesserez d’être anti-science le jour où vous prendrez connaissances des travaux déjà réalisés par ceux qui font la science.
zeppe dit :
Jeudi 1 juillet 2010 à 22:41
@ GFP
« Si les anti-OGM sont aveuglés par leur lubies (puisqu’ils ne savent pas si c’est bon ou mauvais mais qu’il n’en veulent pas) c’est à eux d’assumer leur paranoïa et de cultiver leur plantes en milieu confiné. »
- La tolérance c’est de permettre à ceux qui ne veulent pas d »OGM , c’est à dire , au moins 80 à 90% des gens, de cultiver où ils le désirent comme ils le font depuis des millénaires et de laisser les 2 ou 3% maxi de Pro-OGM l’espace confiné qui leur est nécessaire.
- La loi donne raison aux anti puisqu’il est interdit de cultiver des OGM en France. Si la loi devait changer , alors que 80% sont contre les OGM, elle serait illégitime.
« Je vous ai dit 36 fois que vous cesserez d’être anti-science le jour où vous prendrez connaissances des travaux déjà réalisés par ceux qui font la science. »
- j’ai pris connaissance des travaux mais tout le monde scientifique n’est pas d’accord et pour le moment , au moins 80% des SCIENTIFIQUES désapprouvent les OGM , après les avoir étudiés longuement.
Zeppe dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 7:23
@ GFP
Plus que raz-le bol de ton argument hypocrite sur l »anti-science ». Je m’en fiche complètement de ce que tu peux bien penser. Je sais qui je suis . Je ne suis pas croyant, je suis à fond POUR la science, j’encourage les chercheurs et les scientifiques à sans cesse évoluer pour faire avancer la médecine. je suis conscient également que les scientifiques ne sont pas obligatoirement des humanistes. Les expériences de Mengele pendant la guerre étaient scientifiques. et puis il faut être de mauvaise foi comme toi pour ne pas voir qu’avec des médicaments, on peut soigner mais on peut aussi tuer. alors pense ce que tu veux. pour moi , tu n’as absolument rien d’un scientifique. tu devrais même étudier un peu plus la science, çà te permettrai de te débarrasser de ton coté « obscurantiste » qui consiste à encenser la science au point de ne pas t’apercevoir qu’elle peut-être constructive mais aussi destructrice.
Oui, à ce niveau, tu te » comporte vraiment comme un sectaire et tu devrais abandonner un peu ta FOI en la science pour au contraire ouvrir les yeux sur ce qu’on peut réellement faire avec : le la construction mais aussi la destruction. Donc va un peu moins souvent à la messe des croyants aveugles en la science GFP et ouvre les yeux sur ce que disent les scientifiques.
GFP dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 8:19
Zeppe,
Vous me ressortez le verset habituel histoire de botter en touche…
« Je suis pour la science qui sert l’homme et contre la science qui détruit l’homme.
=> C’est bien beau Zeppe mais vous n’avez jamais été capable de dire en quoi la transgenèse ne sert pas l’homme (quelques exemples concrets pour vous: papayer résistant au PRSV, pomme de terre résistante au mildiou, riz capable d’assimiler mieux l’azote, maïs résistant à des ravageurs, riz enrichi en béta-carotène etc etc…à) les exemples de plantes GM servant l’homme ne manquent pas.
Et après ça c’est moi qui me fait traiter de sectaire et d’obscurantiste. Toujours amusant venant de quelqu’un qui a une opposition aussi dogmatique face à une technologie dont il refuse de lire les travaux scientifiques disponibles à son sujet.
GFP dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 8:25
Celle là m’avait échappé:
« - j’ai pris connaissance des travaux mais tout le monde scientifique n’est pas d’accord et pour le moment , au moins 80% des SCIENTIFIQUES désapprouvent les OGM , après les avoir étudiés longuement. »
=> Vous voulez dire que vous avez lu des textes écrits dans la langue de monsanto?
zeppe dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 12:27
@ GFP
« C’est bien beau Zeppe mais vous n’avez jamais été capable de dire en quoi la transgenèse ne sert pas l’homme »
1) Parce que quelques scientifiques , se souciant peu de l’environnement et des questions sanitaires prétendent qu’il n’y a aucun problème avec les OGM. Ces scientifiques ne s’expriment qu’en anglais sur certains sites marginaux financés par les lobbys semenciers.D’autres scientifiques (l’écrasante majorité) on étudié ces questions de très près et trouvent que les OGM sont une vrai cata pour l’environnement et la santé. Les scientifique pro écrivent dans la langue de Monsanto sur certains sites inconnus du grand public. Les scientifiques Anti,mondialement reconnu n’hésitent pas à publier des ouvrages , à diffuser des documentaires, à faire de colloques , à s’exprimer dans les revus scientifique ou d&ans des émissions télévisées culturelles.
2) Toute forme d’agriculture intensive est une vrai plaie pour les humains. La compétitivité nous amène de situations aussi absurdes que celle survenue ces jours-ci sur les routes de France. 2 camions se sont télescopés, heureusement sans faire de victimes. L’un venait d’Espagne rempli de tomates espagnoles et se rendait en Hollande. l’autre venait de Hollande , rempli de tomates hollandaises et il se rendait en….Espagne. Bonjour le bilan CO2, et la stupidité du libéralisme tueur d’emploi.
« Vous voulez dire que vous avez lu des textes écrits dans la langue de monsanto? »
- Les plus grands scientifiques de la planète l’ont lu. Il en concluent qu’ol faut absolument arrêter le massacre.
- J’ajoute que parmi mes voisins se trouve 2 couples de chercheurs scientifiques (il faut croire que c’est courrant de voir des chercheurs se marier entre eux ???)
qui travaillent pour l’INRA (les premiers ) et pour le cnrs (pour les seconds). Je leur ai demandé ce qu’ils pensaient des OGM. Réponse directe : un truc du capitalisme FINANCIER qui n’apporte rien et qui détruit l’environnement.
aatea dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 12:43
« @ aatea
« Mais c’est vrai, je l’ai mérité »
Effectivement, tu l’a vraiment mérité , sale petit caniche qui ne cesse d’aboyer.
(excuses-moi mais on dirait que tu en redemandes) »
C’est vrai j’ose critiquer LE LIVRE.
Toujours pas eu le temps de vérifier les mensonges de Mme Robin, Zeppe?
La coupe est pleine dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 13:08
@Zeppe
ça tombe bien que « 2 couples de chercheurs soient parmi vos voisins », ils vont pouvoir vous expliquer combien la revue « Nature » ou le « PubMed » sont selon vos dire « des sources aussi fiables que Voici/Gala ou le JT de J-P PERNAULT ».
Franchement Zeppe elle est un peu grosse votre dernière vanne vos voisins « les Chercheurs » qui vous répondent : « un truc du capitalisme FINANCIER qui n’apporte rien et qui détruit l’environnement. »
- Soit vous n’avez pas tout capté de leur explication
- Soit vous leur avez rabattu les oreilles de votre « prêche », pour clore la discussion ils vous ont envoyé « un lièvre ».
Avouez que ce genre de réponse vous colle bien, mais vouloir faire croire qu’un être doué d’une intelligence vous a répondu sans aucun argumentaire quelque chose d’aussi tranché … Vous m’en voyez très sceptique !
Puisque vous êtes au contact de « chercheurs » (à l’ANPE on fait aussi des recherches mais pas du même ordre) vous devriez être capable de citer les « sources » scientifiques de vos voisins au minimum ?
astalavista dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 13:32
« sale petit caniche qui ne cesse d’aboyer »
Il me semblait qu’aatea était le premier à s’insurger contre de soient disantes insultes de Zeppe ! Bravo…
En tout cas, je trouve ça pâthétique de voir tous ces messieurs du lobby OGM venir sur ce site, le ridicule ne tue pas, mais tout de même !
GFP dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 13:47
@ Zeppe,
« Parce que quelques scientifiques , se souciant peu de l’environnement et des questions sanitaires prétendent qu’il n’y a aucun problème avec les OGM. Ces scientifiques ne s’expriment qu’en anglais sur certains sites marginaux financés par les lobbys semenciers. »
=> Les journaux scientifiques sont financés par le lobby semenciers??
« D’autres scientifiques (l’écrasante majorité) on étudié ces questions de très près et trouvent que les OGM sont une vrai cata pour l’environnement et la santé. »
=> S’ils ont étudié ces questions il doit y a voir des dizaines d’études pouvant étayer vos affirmations Zeppe. Ben non… mince alors! Dites moi Zeppe, vous n’avez toujours pas dit ce qui vous pousse à mentir comme ça.
« Les scientifiques Anti,mondialement reconnu n’hésitent pas à publier des ouvrages , à diffuser des documentaires, à faire de colloques , à s’exprimer dans les revus scientifique ou d&ans des émissions télévisées culturelles. »
=> Vous avez bien résumé la situation. N’ayant aucune donnée scientifique à publier ils se rabattent sur la littérature grand public. Du coup ce même public qui ne sait pas comment se fait la science s’imagine qu’ils sont « mondialement connus ».
@ Altavista,
« Il me semblait qu’aatea était le premier à s’insurger contre de soient disantes insultes de Zeppe ! Bravo… »
C’est à Zeppe qu’il faudrait dire ça, c’est lui qui traitait les autres de caniche (1er juillet à 17:23). Zeppe n’a que les injures et les mensonges pour défendre sa cause, c’est malheureux quand même.
zeppe dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 13:50
@ astalavista
aatea est trop nul. Il ne sait toujours pas utiliser les parentaises.
pragmatique dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 13:56
Tenez Zeppe, juste pour vous, voila ce que dit wikipédia sur le magazine « nature » qui selon vous est comparable à Voici:
« Nature est une revue scientifique généraliste de référence, à comité de lecture et publiée de manière hebdomadaire. C’est l’un des journaux scientifiques les plus anciens et les plus réputés au monde. Elle a été lancée en 1869 par le Britannique Joseph Norman Lockyer avec une vocation d’excellence dans tous les domaines des sciences dites dures : physique, mathématiques, chimie, biologie, génétique; mais aussi de nombreuses sciences dites exactes comme la paléontologie, les sciences de l’évolution, l’archéologie, etc; et voire parfois de certains aspects des sciences sociales[1].
L’excellence de Nature se traduit par son facteur d’impact qui, en 2008, est de 31,434[1] avec près de 400 000 citations de ses articles. En 2007, Nature est corécipiendaire (avec la revue américaine Science) du Prix Prince des Asturies de la communication, une première pour un journal scientifique[2].
Elle est publiée par le groupe de presse britannique Nature Publishing Group et l’actuel directeur de publication est Philip Campbell[3]. »
zeppe dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 14:59
@ La coupe est pleine
» des sources aussi fiables que Voici/Gala ou le JT de J-P PERNAULT » :
- j’ai remarqué que c’était plutôt TES sources d’info.
« Franchement Zeppe elle est un peu grosse votre dernière vanne vos voisins « les Chercheurs » qui vous répondent : « un truc du capitalisme FINANCIER qui n’apporte rien et qui détruit l’environnement. »
- Oui on gars, c’est exactement ce qu’ils m’ont dit. Ils m’on fait comprendre que a recherche génétique (donc les OGM) sont d’excellentes découvertes scientifiques mais qui se révèlent catastrophiques lorsqu’elles se retrouvent entre les mains d’agro-manager et notamment pour l’agriculture intensive. C’est un peu comme la découverte de la radioactivité, énorme découverte scientifique mais qui aux mains d’Islamistes fous de Dieux leur permet de concevoir leur propre bombe atomique.
La science n’est pas du tout mise en cause. Mais son usage par n’importe qui et uniquement pour des histoires de profit OUI.
« Nature » ne prend pas du tout en comptes ces aspects là. « Nature » se contente de donner de renseignements scientifique (un peu comme Axel Kahn) mais qui zappe les problèmes environnementaux, économiques et sociaux.
zeppe dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 15:12
@ GFP
« Vous avez bien résumé la situation. N’ayant aucune donnée scientifique à publier ils se rabattent sur la littérature grand public. Du coup ce même public qui ne sait pas comment se fait la science s’imagine qu’ils sont « mondialement connus ». »
- Quelle mauvaise foi. Tous ces gens connus dont je t’ai maintes foi parlé (Pr Albert Jacquard, Claude Bourguignon, Jacques Testart etc) ne sont que des peoples pour toi ?
Tu sais très bien que tu es de mauvaise foi. Si tu veux combattre l’obscurantisme, commence par balayer devant ta porte. « CROIRE » à la science en oubliant qu’avec elle on peut créer le meilleur mais qu’on peut aussi tout détruire c’est faire de l’obscurantisme.
Tu « CROIS » à la science comme certains croient à la vierge Marie. La science , çà n’est pas du tout çà .
GFP dit :
Vendredi 2 juillet 2010 à 17:43
@ Zeppe,
« « Nature » ne prend pas du tout en comptes ces aspects là. « Nature » se contente de donner de renseignements scientifique (un peu comme Axel Kahn) mais qui zappe les problèmes environnementaux, économiques et sociaux. »
=> Avant de sortir des âneries pareilles il faudrait déjà avoir lu au moins un article publié dans Nature. Nature est un des rares journaux publiant des articles de tous horizons scientifiques. La plupart des journaux scientifiques sont spé-cia-lisés (je mets des tirets pour éviter le filtrage de la modération).
Allez, je suis sympa, cet article publié dans Nature est spécialement pour vous http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6898/pdf/nature01015.pdf
Et en accès libre avec ça.
« Tous ces gens connus dont je t’ai maintes foi parlé (Pr Albert Jacquard, Claude Bourguignon, Jacques Testart etc) ne sont que des peoples pour toi ? »
=> C’est exactement ça. Il y a un monde entre « être connu » et « être crédible ». Ils n’ont jamais rien publier sur le sujet dans des journaux à comité de lecture mais on les retrouve dans des associations ou dans les médias et autres films de propagande en faveur de la décroissance et contre les OGM.
« Si tu veux combattre l’obscurantisme, commence par balayer devant ta porte. « CROIRE » à la science en oubliant qu’avec elle on peut créer le meilleur mais qu’on peut aussi tout détruire c’est faire de l’obscurantisme. »
=> Effectivement, je crois en la science au sens où je crois dans les connaissances et la technologie pour faire progresser l’humanité. Vous, vous ignorez délibérément les connaissances accumulées par les scientifiques. Et le déni des connaissances, cela porte un nom.
« Tu « CROIS » à la science comme certains croient à la vierge Marie. La science , çà n’est pas du tout çà . »
=> Tout à fait, la science ce n’est pas ça. La science se fait et se construit grâce à des scientifiques qui cherchent à comprendre le monde qui les entoure. Vous vous obstinez à ne pas vouloir écouter ces scientifiques en les accusant de ne pas « se soucier de l’environnement ni des questions sanitaires ». Non seulement vous les injuriez en niant leurs travaux mais en plus vous les injuriez moralement. Vous devriez avoir honte d’avoir un tel comportement et de tels propos. Les seuls scientifiques que vous écoutez sont vos « vierges Marie » qui vous racontent ce que vous voulez entendre. Les autres écrivent dans « la langue de monsanto » donc sont les dignes représentants du Mal…. Elle est belle la science selon Zeppe!
Zeppe dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 7:13
@GFP
Ce que tu dis est tellement énorme que je ne peus rien faire d’autre que de laisser ceux qui te lisent juger eux-mêmes. Tout ce que tu dis est, bien évidemment faux.
A t’écouter, les scientifiques quoi disent la vérité (la tienne) ne s’expriment QUE dans « Nature » et uniquement en anglais.TOUS les autres scientifiques du monde , et bien sûr les plus connus ne sont que des « people ».
réponds à cette question puisque tu ne tiens pas comptes de ce que j’écris.
La science est-elle TOUJOURS un progrès pour l’humanité ???
Est -il ou non possible de faire des inventions malveillantes grâce (ou à cause ) de la science ?
Glucide dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 13:23
« Grâce à la science , l’Iran est en train de fabriquer de l’uranium enrichis et peut-être sa bombe atomique. Est ce que c’est un progrès pour l’humanité d’utiliser la science et cette technologie pour çà ??? »
=> C’est de pire en pire Zeppe, vous mélangez tout.
Que vient faire l’Iran et la bombe dans la discussion, que l’on puisse utiliser les progrès de la science pour créer des armes de mort n’est pas un scoop, personne ne prétend le contraire.
Maintenant ce dont on parle ici c’est de la crédibilité des scientifiques : d’où la tiennent t ils, de leur travaux validés par leurs pairs ou de leur passages à la télé ?
J’aimerais beaucoup avoir votre réponse sur ce point.
ps :
« Votre commentaire du 2 juillet 2010 à 0:08 est en attente de modération »
Disparu !
Censuré sans explication, ça fait toujours plaisir !
zeppe dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 13:39
@ Glucide
- Il y a un énorme rapport entre les 2. Tout ce qui est issu de la découverte scientifique n’est pas obligatoirement un plus pour l’humanité.
Si la découverte génétique est un plus , celle qui consite à utiliser cette découverte pour remplir la terre de soja transgénique (souvent à place de la forêt vierge) et rapporter du fric à une poignée d’énormes multinationale d’a
zeppe dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 13:47
@ Glucide
- Il y a un énorme rapport entre les 2. Tout ce qui est issu de la découverte scientifique n’est pas obligatoirement un plus pour l’humanité.
Si la découverte génétique est un plus , celle qui consiste à utiliser cette découverte pour remplir la terre de soja transgénique (souvent à place de la forêt vierge) et rapporter du fric à une poignée d’énormes multinationale d’agro-managers n’en est pas une. Certains scientifiques ont fait le tour de la question et sont farouchement contre les OGM, d’autres , se contentant de remarquer qu’on attrape pas obligatoirement une petite indigestion en mangeant des OGM sans étudier les autres conséquences sur 30 ou 40 ans (c’est le temps que peut mettre le prion de la vache folle pour nous rendre malade).
D’autre part ; diq moi à ton tour quel métier tu exerce et que t’apporte les OGM ? Tu vas encore , comme tous tes faux-culs de potes me sortir que tu ne’as aucun intérêt financier à défendre les oGM mais que tu es là uniquement pour « rétablir la vérité » : excuse bidon dont personne n’est dupe.
zeppe dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 14:20
@ Glucide
« Maintenant ce dont on parle ici c’est de la crédibilité des scientifiques : d’où la tiennent t ils, de leur travaux validés par leurs pairs ou de leur passages à la télé ? »
- Ceux qui sont internationalement connus et qui s’expriment sur les médias ont aussi beaucoup de crédibilités de la part du monde scientifique non corrompu ou soumis au dictat des multinationales, et leur travaux sont donc aussi validés par leurs pairs.
Glucide dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 14:56
@Zeppe,
« Il y a un énorme rapport entre les 2. »
=>Lequel ?
« Tout ce qui est issu de la découverte scientifique n’est pas obligatoirement un plus pour l’humanité. »
=>relisez moi, c’est une évidence, nous sommes d’accord sur ce point.
« Si la découverte génétique est un plus , celle qui consiste à utiliser cette découverte pour remplir la terre de soja transgénique (souvent à place de la forêt vierge) et rapporter du fric à une poignée d’énormes multinationale d’agro-managers n’en est pas une. »
=> Relisez vous, ça ne veut rien dire.
« Certains scientifiques ont fait le tour de la question »
=> Qu’entendez vous par là ? Qu’ils auraient : »étudié les autres conséquences sur 30 ou 40 ans » et prouver quelque chose ?
Si oui, j’aimerais réellement lire ces études, merci.
« le prion de la vache folle »
=>lien avec les OGMs ?
« D’autre part ; dis moi à ton tour quel métier tu exerce et que t’apporte les OGM ? Tu vas encore , comme tous tes faux-culs de potes me sortir que tu ne’as aucun intérêt financier à défendre les oGM mais que tu es là uniquement pour « rétablir la vérité » : excuse bidon dont personne n’est dupe. »
=>
Alors là, il y a dire :
1) puisque « personne n’est dupe », en gros ma réponse ne vous intéresse pas.
2) En quoi mon métier serait-il un argument ? Si je vous réponds ébéniste c’est mieux qu’électricien ?
3) »intérêt financier à défendre les oGM »
primo : non.
secondo : je ne défends pas les OGMs.
Je viens sur ce site pour me faire un avis et je discute car c’est un forum de discussion, des objections !?
Je n’ai pas les connaissances scientifiques nécessaires pour prétendre qu’il y a danger ou non avec les OGMs, par contre je sais reconnaitre la mauvaise foi et l’aveuglement quand je les croises.
Quand allez vous vérifiez par exemple si oui ou non MMR a menti ?
Allez vous ensuite le reconnaitre ?
J’attends des « anti » des arguments autres que : la nature est gentille, Monsento est méchant.
zeppe dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 15:45
@ Glucide
« Je viens sur ce site pour me faire un avis et je discute car c’est un forum de discussion, des objections !? »
- Et bien voilà encore un gros baratin.Tu es là juste pour discuter , mais les OGM , , au font, tu t’en fout.
Vous êtes tout de même des sacrés faux-culs. Pas un seul d’entre vous,( à part LCEP qui se dit agriculteur, donc , quelque part ,un peu intéressé financièrement) n’a le courage d’avouer que vous n’êtes là que pour le fric. Les OGM ne savent à rien d’autres qu’au profit (de quelques uns) à la rentabilité, à la compétitivité, bref tout ce qui est en train de bouziller le monde.
L’un vient pour « rétablir la vérité »
l’autre pour « discuter »
le troisième pour lutter contre les « Hoax »
le quatrième pour « démontrer les mensonges contenu dans tel ou tel ouvrage »
Mais bien sûr aucun d’entre vous n’a de rapport avec un quelquonque intérêt sonnant et trébuchant à défendre les OGM
Ecoute Glucide: si c’est pour nous sortir des âneries pareilles, va sur un site de pro-OGM. Ici, non seulement tu ne convainc personne mais tu nous amène de très nombreux adhérents. Et tu n’es pas prêt , à ce rythme de revoir un jour des OGM cultivés en France. Bientôt tu n’en trouveras même plus en provenance du Brésil ou autre pays. Les importations d’OGM vont cesser dans pas longtemps : compte sur nous.
pierre dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 15:51
Bonjour,
bon je vais faire attention aux majuscules, aux parenthèses et aux guillemets (merci glucide, un nouveau ?).
au fait , glucide l’histoire de lutter contre la nature c’est dans l’autre article sur les OGM .
C’est vrai que zeppe n’y va pas de main morte. ça peut d’ailleurs surprendre ceux qui arrivent sur le site et qui ne connaissent pas l’historique du forum.
cependant que des personnes passent un temps aussi long sur des sites écolos pour faire la promotion des OGM peut surprendre et au bout d’un moment agacé un peu .
par exemple le temps passé par GFP est assez fou mais pourquoi pas .
et le ton de GFP ( ou d’autres avant lui ) n’est pas particulièrement calme et souvent pour le moins moqueur du genre « moi savoir, toi pas savoir, car moi savant ».
Pour ce qui me concerne, ces conversations sont assez stériles car les pro OGM n’écoutent pas les anti OGM et inversement.
personnellement je suis contre les OGM car je ne crois pas à la non dissémination car le truc du pollen qui ne franchit pas une distance de 5 ou 20 mètres alors que le vent fait franchir des milliers de kilomètres à du sable me fait rire et il suffit d’être un peu observateur pour voir que ce n’est pas vrai.
D’autre part nous avons eu suffisamment d’exemples de discours du genre « mais non ça ne craint rien » avec des résultats désastreux pour ne pas en rajouter.
Quand dans 5 10 ou 50 ans on se rendra compte que les OGM sont un désastre il sera trop tard.
Ce n’est pas parce que cela semble apporter quelque chose à court terme que c’est forcément positif.
mais je n’oblige personne à partager mon opinion.
pierre ( désolé glucide mais j’aime bien signer et dire bonjour sans doute mon âge avancé; bon j’ai fait attention aux majuscules)
GFP dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 16:00
@ Zeppe,
« A t’écouter, les scientifiques quoi disent la vérité (la tienne) ne s’expriment QUE dans « Nature » et uniquement en anglais.TOUS les autres scientifiques du monde , et bien sûr les plus connus ne sont que des « people ». »
=> Vous déformez toujours les propos de vos contradicteurs ou c’est votre façon d’argumenter? Ben non Zeppe, une fois encore vous n’avez rien compris. Les scientifiques travaillant de près ou de loin avec les PGM ne publient pas tous dans Nature, il y a des dizaines de journaux autre de « Nature »…. Science, EMBO, PNAS, Plant Cell, Plant Journal, Current Biology, Plos, … etc etc . Et même ceux publiant dans Nature peuvent y écrire des âneries. Chapela avait publié dans Nature et ses travaux se sont avérés en grande partie faux. Ce que vous ne comprenez pas Zeppe c’est qu’un scientifique reconnu l’est parce que ses travaux font autorité dans son domaine de compétence, pas parce qu’il passe à la télé.
« La science est-elle TOUJOURS un progrès pour l’humanité ??? »
=> Non, bien sûr mais ais-je dis le contraire?
« Est -il ou non possible de faire des inventions malveillantes grâce (ou à cause ) de la science ? »
=> Là aussi, il est possible d’avoir des application « malveillantes »… et alors, quel lien avec la choucroute?
ça ne me dit toujours pas pourquoi le papayer résistant au PRSV, la pomme de terre résistante au mildiou, le riz capable d’assimiler mieux l’azote, les maïs résistants à des ravageurs, le riz enrichi en béta-carotène etc etc seraient des applications « malveillantes ».
Pour le reste Glucide a répondu à vos pseudo-arguments, je n’ai rien à ajouter.. Au fait, merci Glucide.
@ Pierre,
« Pour ce qui me concerne, ces conversations sont assez stériles car les pro OGM n’écoutent pas les anti OGM et inversement. »
=> Pour vous le coup de la bombe atomique en Iran est un argument conter les OGM?
« le truc du pollen qui ne franchit pas une distance de 5 ou 20 mètres alors que le vent fait franchir des milliers de kilomètres à du sable me fait rire et il suffit d’être un peu observateur pour voir que ce n’est pas vrai. »
=> C’est une habitude cez les anti-OGM de nier les résultats des travaux scientifiques? http://www3.interscience.wiley.com/journal/118585511/abstract
Il y a toute une série de travaux scientifiques sur cette question réalisés dans différents pays, cet article n’est qu’un exemple mais ils arrivent tous aux mêmes résultats.
zeppe dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 16:12
@ Glucide
« Monsento est méchant. »
- Monsanto a fabriqué l’Agent Orange. Ce poison à tué des millions de Vietnamiens. Monsanto à été jusqu’à cacher à l’armée US qu’il fallait manipuler ce produit avec d’énorme précautions. Résultat : de nombreuse victimes aussi parmi les GIs. Et des ols au Vietnam contaminés pendant des décennies. Monsanto a voulu faire passer son RoundUp de merde pour un produit écolo, alors qu’il pollue à mort les nappes phréatiques. Monsanto à été condamné pour publicité mensongère et sommé de virer sa pub de merde. A part çà, Monsanto est une boite Hyper sympa , mais uniquement lorsqu’elle produit des OGM et en plus approuvé par les BONS scientifiques (pas les mauvais). Aller. çà suffit comme çà tes bêtises Glucide. Va te coucher. Tu es vraiment minable.
zeppe dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 17:11
@ GFP
Où va tu chercher ces tonnes de documentation GFP ?
- tu te prétends chercheur mais tu passes des jours et des nuit entières sur ce site, avec une réponse, un document ou un lien pour chaque question : une vraie encyclopédie ce GFP et en plus , tu trouves le temps d’être chercheur mais tu ne vient ici QUE pour combattre l’obscurantisme. C’est extraordinaire un type comme toi !!! C’est pas EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEENNNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMEEEEEEEEEEE comme mensonge ?
Pat dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 17:36
zeppe, à propos de mensonge vous ne m’avez toujours pas dit pourquoi vous avez menti.
Vous vous êtes plaint ce matin de:
« réponds à cette question puisque tu ne tiens pas comptes de ce que j’écris. »
C’est vrai que vous, vous tenez compte de ce que j’écris..
..alors on recommence:
J’aimerais que vous teniez compte de ceci:
« L’alunisssage, qu’on y croit ou non : on s’en fout. C’est pourquoi tu n’es pas du tout crédible. »
Hé zeppe!!! vous aller arrêter à la fin votre cirque?
Que ça vous intéresse pas c’est VOTRE PROBLÈME. J’ai débattu de ces sujets sur internet, point. Il y a tout un tas de gens qui font comme moi, c’est un fait.
Vous les croyez pas ces gens là non plus?
Je suis profondément écœuré par votre attitude.
Surtout n’ayez pas le culot de donner à l’avenir des leçons de tolérance et de respect. Vous montrez de jours en jours que vous en êtes très peu doté. »
ça vous arrange de ne pas répondre à mes questions? Vous avez peur de voir la réalité en face? Quand est-ce que vous aller faire l’effort de faire le nécessaire (comme je vous y invite depuis un moment) pour vérifier que j’ai bien débattu sur internet des sujets dont vous-n’avez-rien-à-foutre?
Je vois qu’on commence à se rendre compte (parmi vos « amis » « anti-ogm ») du coté incroyablement excessif de votre attitude minable.
Alors, vous voulez vérifier OUI OU NON que j’ai bien débattu sur les missions lunaires sur internet?
Cela dit, je comprends votre dilemme, il s’agit pour vous de choisir entre vous couvrir de ridicule ou bien continuer à persister dans votre lâcheté.
Faust dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 18:04
J’avoue avoir un peu hésité à intervenir sur ce topic, au vue de la foire d’empoigne qu’il est devenu…
Je suis cependant un peu déçu de voir que toute remise en question de la Science est assimilée à de l’obscurantisme, comme lorsque je remets en question le capitalisme et que je me fais traiter d’anarchiste ou de communiste (chose que je ne suis pas).
Ce que je regrette aujourd’hui, c’est que, dans une société « du speed perpétuel », où tout doit aller vite, l’information, la recherche, les profits… on ne se remet plus assez en question justement. Un scientifique comme Einstein avait justement une capacité de remise en question assez phénoménale, n’hésitant pas à aborder des thèmes que certains qualifieraient de métaphysiques bien plus que scientifiques.
Pour en revenir à l’agriculture et aux OGMs, GFP a plusieurs fois fait remarquer que l’agriculture n’est, par essence, pas naturelle, et qu’une majorité des plantes que nous mangeons ne se trouvent pas dans la nature et ont été modifiées.
Oui, cela est totalement vrai. Par contre, dire que les OGMs, c’est pareil et donc acceptable, là non, pas du tout.
Les aliments que nous consommons ont été, pour une grande majorité, obtenus par la sélection des espèces et/ou le croisement de plantes.
Que le génie génétique nous permettent de sélectionner des gènes d’une plantes ou de les croiser bien plus facilement et rapidement, ok, pour moi, il n’ a pas de problème. C’est le cas depuis un sacré bout de temps d’ailleurs. Certes, certains objecteront que cela a induit une certaine uniformisation des espèces commercialisées, mais là, c’est plus lié à des choix commerciaux justement que scientifiques.
Par contre, il y a une différence fondamentale entre le génie génétique appliqué à la sélection de gènes ou au croisement d’espèces et la transgénèse, où l’on introduit dans un organisme un gène totalement étranger. Dans le 1er cas, le génie génétique est un « catalyseur » d’un processus naturel (on accélère considérablement ce que l’on pourrait obtenir « naturellement ») et dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible.
La différence sera pour certains négligeable. Pour moi, elle ne l’est pas.
Pour la mutagène, je suis plus partagé. Que des gènes mutent dans la nature, cela arrive et c’est loin d’être rare. Que l’on « dirige » la mutation d’un ou plusieurs gènes d’une plante, ça semblerait plus acceptable que la transgenèse, car il n’y a pas, dans ce cas, de transgression de la barrière des espèces. Pourtant, je m’interroge quant aux limites de cette technique. Les mutations qui peuvent apparaître spontanément dans la nature, c’est une chose. Mais, en orientant fortement une mutation, ne prend t’on pas le risque d’aller loin, bien plus loin que toute mutation qui aurait pu apparaître « naturellement » ? C’est la question, à laquelle je n’ai pas de réponse pour l’instant.
Donc, concernant la mutagenèse, je suis un peu circonspect. Qu’on les considère comme des OGMs, cela serait normal, car d’un point de vue étymologique, ils le sont. Doivent-ils être mis dans le même sac que ceux issus de la transgénèse, je ne pense pas.
GFP dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 20:21
@ Zeppe,
« Où va tu chercher ces tonnes de documentation GFP ? »
=> C’est pourtant simple, dans la littérature scientifique que vous persistez à nier.
Continuez comme ça Zeppe, vous êtes vraiment trop fort.
aatea dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 23:06
« @Zeppe
aatea est trop nul. Il ne sait toujours pas utiliser les parentaises. »
=>Toujours pas eu le temps de vérifier les mensonges de Mme Robin
A non, c’est vrai nul ne peut critiquer LE LIVRE
pas vrai Zeppe?
aatea dit :
Samedi 3 juillet 2010 à 23:26
par contre, vous maitrisez toujours aussi bien les insultes.
Capitaine Poltron en recevait toujours autant?
zeppe dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 13:40
@ GFP
« C’est pourtant simple, dans la littérature scientifique que vous persistez à nier. »
- Bizarre, Bizarre !!!!
Ainsi votre littérature « scientifique » s’avère très peu efficace et, en tout cas , bien moins efficace que l’action de la communication des vrais scientifiques dans les médias ou celles des asso comme GP puisque les OGM sont en recul dans nos pays. Ne sont pas prêt de revenir. En 2007 on cultivait des OGM en France . Aujourd’hui : terminé.
Visiblement , votre secte de scientifiques qui restent entre eux à discuter sur « Nature » et contredit par les scientifiques connus et qui EUX, s’expriment librement ne donne pas de bons résultat pour vous.
Ce n’est pas en donnant leur avis , uniquement dans « Nature » et uniquement dans la langue de « Monsanto » qu’on va voir diminuer le nombre des produits étiquetés « sans OGM » de plus en plus nombreux . Et tant mieux. Ce n’est qu’un début.
« A non, c’est vrai nul ne peut critiquer LE LIVRE »
- J’aimerais bien éviter les insultes mais en voulant être correct je te ferai remarquer que tu es bien lourd dingue avec cette remarque à laquelle je t’ai maintes fois répondu.
zeppe dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 15:18
@ pat
« Alors, vous voulez vérifier OUI OU NON que j’ai bien débattu sur les missions lunaires sur internet? »
- Je n’en sais rien. Si tu l’as fait, cela relève d’un comportement psychopathe aussi débile que celui que tu prétends aussi avoir fait : essayer de débattre et de convaincre les révisionnistes.
Les révisionnistes ne sont pas à convaincre. Dans le fonds , ils savent très bien que les chambres à gaz ont existé mais ils le nient, et ont sais pourquoi : ils sont nostalgiques des nazis et sont eux-mêmes de graves psychopathes qui ne veulent pas se remettre en causes.
zeppe dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 15:22
@ pat
« Je suis profondément écœuré par votre attitude. »
- Tu n’es pas obligé de venir sur ce site. Surtout pour raconter des âneries qui n’apportent rien d’autres que de la polémique stérile.
Va plutôt convaincre les Hoax de missions lunaires, çà ne servira à rien non plus mais tu te retrouveras dans ton élément naturel.
GFP dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 16:39
Le discours de Zeppe devient de plus en plus incohérent.
« Ainsi votre littérature « scientifique » s’avère très peu efficace et, en tout cas , bien moins efficace que l’action de la communication des vrais scientifiques dans les médias ou celles des asso comme GP puisque les OGM sont en recul dans nos pays. »
=> Zeppe insiste. Les « vrais » scientifiques sont ceux qui s’expriment dans les médias. Les autres sont dénigrés et leurs travaux mis entre guillemets. Ce ne sont pas de « vrais » scientifiques, leurs travaux ne valent rien. Que les « vrais » scientifiques n’aient rien publié dans le domaine sur lequel ils s’expriment dans les médias ne dérange en rien Zeppe. L’important est qu’ils racontent des histoires qui collent aux aprioris de Zeppe.
« Visiblement , votre secte de scientifiques qui restent entre eux à discuter sur « Nature » et contredit par les scientifiques connus et qui EUX, s’expriment librement ne donne pas de bons résultat pour vous. »
=> De plus en plus fort, selon Zeppe les scientifiques sont membres d’une secte…. sauf les « vrais » scientifiques qui sont ceux qui s’expriment dans les médias…. bien entendu.
« Ce n’est pas en donnant leur avis , uniquement dans « Nature » et uniquement dans la langue de « Monsanto » qu’on va voir diminuer le nombre des produits étiquetés « sans OGM » de plus en plus nombreux . »
=> Ils ne donnent pas leurs « avis » mais ils publient les résultats de leur travaux… travaux, que, en grand amoureux des sciences et des connaissances, vous vous obstinez à nier et à dénigrer. Ces scientifiques ne s’expriment pas dans les médias car ces mêmes médias n’en n’ont que faire. Ce qui les intéresse est de vendre des peurs et des émotions, domaine dans lequel les « vrais » scientifiques de Zeppe sont passés maîtres. Le citoyen lambda ne demandent pas à avoir des infos validées et vérifiées, ils s’en balancent, ils ne veulent entendre que ce qui les conforte dans leurs aprioris. Vous en êtes la preuve vivante Zeppe.
« Vous voulez combattre l’obscurantisme ? : commencez par dissoudre « Nature ». »
=> Mais c’est bien le but des fanatiques que vous défendez Zeppe. Il faut se débarrasser des scientifiques et des connaissances qu’ils représentent. Ces connaissances vont à l’encontre des bonnes paroles prêchées par greenpeace et consort… et relayées par Zeppe. Seule la parole des « vrais » scientifiques doit être entendu.
Ils ont besoin de gens comme vous pour lutter contre « les OGM, les monocultures, la technocratie et le capitalisme » (c’est exactement votre discours, au mot près).
Ils s’attaquent directement aux « scientifiques » (je reprend vos guillemets) membres de « la secte » des scientifiques qui publient dans les meilleurs journaux à comité de lecture. Il faut faire taire ces scientifiques qui publient dans la langue de monsanto et ne s’expriment jamais dans les médias.
Continuez à vous radicaliser Zeppe, vous êtes sur la bonne voie.
zeppe dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 16:56
@ GFP
« vous êtes sur la bonne voie. »
Oui, je suis en bonne voie. Dans le commerce on y trouve de plus en plus de produits Bio. Les étiquetages « sans OGM », « sans huiles de palmes » fleurissent et ce n’est qu’un début. Il vous faudra évoluer et admettre que les pratiques neolibérales de la « malbouffe pas chère et trafiquée » va disparaître. L’avenir c’est la filière verte et la proximité. Bientôt fini les porcs nourris aux soja transgénique du Brésil. Il faudra évoluer GFP .
zeppe dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 18:09
@ GFP
» Le citoyen lambda ne demandent pas à avoir des infos validées et vérifiées, ils s’en balancent, ils ne veulent entendre que ce qui les conforte dans leurs aprioris. »
Tu prends tous les citoyens pour des abrutis qui ne regardent que TF1 et ne lisent que des magazines people. Un exemple parmi les dizaines que je t’ai déjà envoyé :le dernier documentaire « pièces à conviction » dont le sujet « assiettes à risque » à eu beaucoup d succès. Un documentaire sérieux, pas populiste, présenté par l’excellente Elises Lucet. Il prouve que les médias peuvent nous apprendre beaucoup et ne sont pas l’image simpliste et beauf que vous leur donnez.
N’avoir de considération QUE pour la secte « Nature » , et dénigrer l’excellent travail fait par des gens compétents vous enlève toute crédibilité. Oui, des pseudo-scientifiques qui n’existent qu’aux travers de résultats non rendus public et toujours à l’écart de l’info,c’est une forme de secte. Il faut combattre cette forme d’obscurantisme. Aller GFP: au boulot.
Glucide dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 20:13
@Pierre :
« bon je vais faire attention aux majuscules, aux parenthèses et aux guillemets »
J’aurais du m’en douter vous n’avez pas vu le sarcasme, mes commentaires stériles et inutiles sur la forme de votre message voulait refléter la stérilité et l’inutilité du fond de votre message.
Pour mémoire :
« bonsoir,
entre aatea et son “humour” au sujet du LIVRE ( c’est une obsession) et GFP le scientifique qui lutte contre la méchante nature à tout crin , on est servi.
ce n’est pas en s’envoyant les mensonges des uns et des autres qu’on avance.
PIERRE »
Vous sembliez vous plaindre d’une forme d’inertie mais votre contribution à faire avancer le Schmilblic avec ce commentaire voisinait le zéro absolu.
« C’est vrai que zeppe n’y va pas de main morte. »
C’est le moins que l’on puisse dire !
Mais que pensez vous réellement ?
Êtes vous solidaires des insultes ?
Pensez vous aussi que le livre et le film de MMR ne saurait souffrir la moindre critique ?
Pensez vous aussi que les scientifiques qui publient dans nature et autres revues appartiennent à une secte ? Et qu’il faut « dissoudre » ces revues ? (@Zeppe : magnifique preuve de tolérance !)
Pensez vous aussi que je suis payé par Monsento pour écrire ces lignes (un dimanche à 21h je vais me faire de l’oseille ! :=) ) ?
zeppe dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 20:48
@ Glucide
Trop facile Glucide de ne voir dans mes message que des insultes. C’est révélateur du fait que vous n’avez rien à redire. Vous savez très bien que vous n’est que des escrocs et des faux-culs.
Tu m’as répondu sur ton métier et les avantages tu tirais de défendre les OGM? => NON
Tu m’as répondu pour me dire si tu ne venais sur ce site , comme tes ploucs de compères , uniquement pour « rétablir la vérité » ou chasser les « HOAX » ou combattre l’obscurantisme » ??? Qu »est ce que tu viens faire sur un site ou chacune de tes intervention ne fait que stimuler le combat des anti-OGM ?
Tu n’as pas honte de t’attaquer à pierre qui dit la même chose que moi mais qui fait très attention à ne pas froisser tes petites oreilles ?
« Zeppe : magnifique preuve de tolérance !) »
Ceux qui sont intolérant sont ceux qui grâce à la corruption veulent imposer les OGM à 80% de la population qui n’en veut pas et qui en mettent dans leur assiette.
L’intolérance c’est toi « Glucide transgénique ».
Je t »ai déjà dis que je suis tolérant puisque je te laisse la liberté de cultiver tes OGM et de les consommer. Tu n’as pas à en cultiver pour les autres, ceux qui n’en veulent pas, c’est à dire tout le monde. Tu n’as pas à en mettre dans leur assiette. Par TOUS les moyens , on ne te laisseras pas faire.
Glucide dit :
Dimanche 4 juillet 2010 à 21:41
@Zeppe :
« Tu n’as pas honte de t’attaquer à pierre qui dit la même chose que moi mais qui fait très attention à ne pas froisser tes petites oreilles ? »
=>Vous craquez !
« Tu n’as pas honte » Non Monsieur.
« t’attaquer à pierre » je ne m’attaques à personne, ce n’est pas moi qui veut savoir qui fait quoi dans le privé, qui diffame sans preuve et qui insulte les autres à tout va !
« qui dit la même chose que moi »c’est justement ce que j’essaye de tirer au clair, je n’en suis pas si sur que vous…
« Qu »est ce que tu viens faire sur un site ou chacune de tes intervention ne fait que stimuler le combat des anti-OGM ? »
J’ai déjà répondu mais vous ne me croyez pas.
Allez dernière tentative :
je suis un citoyen lambda comme vous dites, et des fois je matte même TF1, le matraquage médiatique croissant autour de l’écologie, l’impression croissante, elle aussi, qu’on voulait me faire prendre des vessies pour des lanternes m’ont amener à chercher des informations sur ces sujets, c’est ce que je fais.
Quant à mes interventions, si vous cessez de dire n’importe quoi je cesserai de vous le faire remarquer.
aatea dit :
Lundi 5 juillet 2010 à 10:59
@ Zeppe
« - J’aimerais bien éviter les insultes mais en voulant être correct je te ferai remarquer que tu es bien lourd dingue avec cette remarque à laquelle je t’ai maintes fois répondu. »
=>Les deux seules réponses cohérente que j’ai lu
Les « bons » scientifiques ne critiquent pas LE LIVRE
(de toutes façon s’ils critiquent LE LIVRE, c’est qu’ils ne sont pas de bons scientifiques).
Il peut y avoir des erreurs, mais je ne veux surtout pas les voir.
C’est très constructif comme attitude.
Comme je trouve cette attitude très constructif, je ne mets au diapason.
A oui, toutes les insultes aussi (mais je n’ai pas l’impression que vous réalisez le nombres d’insultes que vous mettez dans chaque de vos commentaires).
Faust dit :
Lundi 5 juillet 2010 à 11:17
Je me permets de remettre un commentaire qui étant resté en modération tout le WE n’a pu être lu.
J’avoue avoir un peu hésité à intervenir sur ce topic, au vue de la foire d’empoigne qu’il est devenu…
Je suis cependant un peu déçu de voir que toute remise en question de la Science est assimilée à de l’obscurantisme, comme lorsque je remets en question le capitalisme et que je me fais traiter d’anarchiste ou de communiste (chose que je ne suis pas).
Ce que je regrette aujourd’hui, c’est que, dans une société « du speed perpétuel », où tout doit aller vite, l’information, la recherche, les profits… on ne se remet plus assez en question justement. Un scientifique comme Einstein avait justement une capacité de remise en question assez phénoménale, n’hésitant pas à aborder des thèmes que certains qualifieraient de métaphysiques bien plus que scientifiques.
Pour en revenir à l’agriculture et aux OGMs, GFP a plusieurs fois fait remarquer que l’agriculture n’est, par essence, pas naturelle, et qu’une majorité des plantes que nous mangeons ne se trouvent pas dans la nature et ont été modifiées.
Oui, cela est totalement vrai. Par contre, dire que les OGMs, c’est pareil et donc acceptable, là non, pas du tout.
Les aliments que nous consommons ont été, pour une grande majorité, obtenus par la sélection des espèces et/ou le croisement de plantes.
Que le génie génétique nous permettent de sélectionner des gènes d’une plantes ou de les croiser bien plus facilement et rapidement, ok, pour moi, il n’ a pas de problème. C’est le cas depuis un sacré bout de temps d’ailleurs. Certes, certains objecteront que cela a induit une certaine uniformisation des espèces commercialisées, mais là, c’est plus lié à des choix commerciaux justement que scientifiques.
Par contre, il y a une différence fondamentale entre le génie génétique appliqué à la sélection de gènes ou au croisement d’espèces et la transgénèse, où l’on introduit dans un organisme un gène totalement étranger. Dans le 1er cas, le génie génétique est un « catalyseur » d’un processus naturel (on accélère considérablement ce que l’on pourrait obtenir « naturellement ») et dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible.
La différence sera pour certains négligeable. Pour moi, elle ne l’est pas.
Pour la mutagène, je suis plus partagé. Que des gènes mutent dans la nature, cela arrive et c’est loin d’être rare. Que l’on « dirige » la mutation d’un ou plusieurs gènes d’une plante, ça semblerait plus acceptable que la transgenèse, car il n’y a pas, dans ce cas, de transgression de la barrière des espèces. Pourtant, je m’interroge quant aux limites de cette technique. Les mutations qui peuvent apparaître spontanément dans la nature, c’est une chose. Mais, en orientant fortement une mutation, ne prend t’on pas le risque d’aller loin, bien plus loin que toute mutation qui aurait pu apparaître « naturellement » ? C’est la question, à laquelle je n’ai pas de réponse pour l’instant.
Donc, concernant la mutagenèse, je suis un peu circonspect. Qu’on les considère comme des OGMs, cela serait normal, car d’un point de vue étymologique, ils le sont. Doivent-ils être mis dans le même sac que ceux issus de la transgénèse, je ne pense pas.
GFP dit :
Lundi 5 juillet 2010 à 11:55
@ Zeppe,
Vous n’êtes jamais à une contradiction près, petit exemple:
« N’avoir de considération QUE pour la secte « Nature » , et dénigrer l’excellent travail fait par des gens compétents vous enlève toute crédibilité. »
=> Nature n’a rien d’une secte, c’est un des meilleurs journaux scientifiques. Mais bon, avec vous plus rien ne me surprend. Bref… D’après Zeppe ce serait moi qui dénigrerais « l’excellent travail fait par des gens compétents » mais c’est Zeppe qui ajoute dans la phrase suivante:
« Oui, des pseudo-scientifiques qui n’existent qu’aux travers de résultats non rendus public et toujours à l’écart de l’info,c’est une forme de secte. »
=> Ben non, pour un Zeppe ce n’est pas dénigrer le travail des chercheurs que de les traiter de « pseudo-scientifiques » membres d’une « secte ».
Au passage je vous rappelle que les articles publiés dans Nature et les autres journaux scientifiques sont accessibles au publics. Ce n’est pas parce que vous ne les lisez pas ou que vous ne les comprenez pas (ou qu’ils ne passent pas à la télé, le critère de crédibilité zeppeinne) qu’ils ne sont pas « rendus public ».
« Il faut combattre cette forme d’obscurantisme. »
=> Vous n’avez pas la moindre idée de ce que « obscurantisme » veut dire sinon vous ne sortiriez pas des énormités pareilles!
Mais c’est bien de reconnaitre les fondements de votre mouvement. Le jour où les légions zeppeienne prendront le pouvoir elles bruleront les revues scientifiques (le savoir c’est mauvais pour leur cause)… ça me rappelle vaguement quelque chose.
Et après c’est Zeppe qui se dit « pour » la science… on croit rêver!
aatea dit :
Lundi 5 juillet 2010 à 12:12
Tiens, Zeppe, si tu n’as rien a faire, tu peux vérifier?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
@Faust :
« Je suis cependant un peu déçu de voir que toute remise en question de la Science est assimilée à de l’obscurantisme »
=>Zeppe veut dissoudre « Nature », c’est pas de l’obscurantisme selon vous ?
On peut discuter des travaux des uns et des autres, comparé ce qui est comparable, émettre des réserves, des doutes, etc. mais refuser de prendre connaissance de travaux sous prétexte qu’il ne vont pas dans le sens que l’on souhaite, refuser de vérifier si une allégation est fausse quand on a les moyens de le faire, amalgamer tout les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec « le Livre » et les déclarer sectaires, on est pas loin du compte là, non ?
Quoiqu’il en soit votre intervention me semble pertinente, sur la transgène vous semblez plus embêté par la provenance du gène que par le technique elle même
« »Dans le 1er cas, le génie génétique est un « catalyseur » d’un processus naturel (on accélère considérablement ce que l’on pourrait obtenir « naturellement ») et dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible. »
=>j’aimerai l’avis de GFP la dessus, j’ai lu dans wikipédia qu’il n’y avait que 4 nucléotides A,G,T et C, pour former les gènes, de ce fait je ne comprends pas la notion de gènes étrangers que vous employée (dont la nature n’aurait pas rendu possible la création dans une espèce).
Si l’on admet que la nature autorise les mutations, que celles ci peuvent-être (le sont toujours ?) totalement aléatoire, un gène obtenu par la main de l’homme aurait pu être obtenu par hasard de façon naturelle, non ?
Pour la mutagénèse, si j’ai bien compris c’est le fait justement qu’on laisse une place au hasard qui serait plus risqué, car justement on ne change pas que le gène recherché, et pour le coup je ne comprends pas très bien qu’on prenne moins de précaution…
aatea dit :
Lundi 5 juillet 2010 à 15:39
un de mes commentaires a disparu, où je répondais à Zeppe,
En résumé, Zeppe, tu as une attitude, où il n’est pas possible d’être en opposition avec LE LIVRE
Soit on est d’accord, et on est crédible, soit on est pas d’accord est on n’est pas crédible.
Et sur ta mauvaise volonté pour vérifier les mensonges de Mme Robin.
Il me semble logique d’adopter ta mauvaise volonté pour avoir une discussion d’égal à égal.
P.S. Je suis désolé, mais par contre, je ne vais pas te suivre sur les insultes, tu as beaucoup trop de facilité à truffer tes commentaires.
GFP dit :
Lundi 5 juillet 2010 à 16:33
@ Glucide,
Il y a plusieurs questions dans votre message auxquelles je vais essayer de répondre le plus clairement possible.
« j’ai lu dans wikipédia qu’il n’y avait que 4 nucléotides A,G,T et C, pour former les gènes, de ce fait je ne comprends pas la notion de gènes étrangers que vous employée (dont la nature n’aurait pas rendu possible la création dans une espèce). »
=> Il ne faut pas confondre l’ADN en tant que tel (les fameux ATGC) et les gènes codés par ces bases en tant que support de l’information génétique. On parle de gène étranger à u organisme quand il n’appartient pas au génome de cet organisme. Quelques fois cette notion est un peu « limite ». On possède beaucoup de gène en commun entre organisme. Ainsi, l’homme et la levure ont environ 30% de gènes en commun. Pourtant même si vous insérer un gène similaire par transgenèse dans un génome vous parlerez de gène « étranger ». Dans un fil précédent je donnais en exemple des travaux en Angleterre où les chercheurs ont inséré un gène d’une patate dans une autre patate par transgenèse pour lui conférer une résistance au mildiou. Même si ces plantes sont très proches cela reste de la transgenèse. La patate obtenue est « OGM » malgré le fait que ce soit un gène de patate introduit dans une autre patate. Certaines personnes parlent non pas de transgenèse mais de « cisgenèse ». Une université hollandaise a développé des pommiers résistants à la tavelure par cette technique. Ils aimeraient pouvoir alléger lez procédures d’homologation pour pouvoir le mettre sur le marché en créant un statut spécial pour les plantes cisgéniques. Avec les anti-OGM qui en demandent toujours plus c’est pas gagné.
« Si l’on admet que la nature autorise les mutations, que celles ci peuvent-être (le sont toujours ?) totalement aléatoire, un gène obtenu par la main de l’homme aurait pu être obtenu par hasard de façon naturelle, non ? »
=> Le type de mutation introduit varie en fonction du produit ou de la méthode de mutagenèse utilisée. L’EMS, un produit mutagène, va induire dans 99% des cas un changement de C en T qui se traduira au niveau protéique par une probabilité de 5% d’introduire un « codon stop » et dans 65% des cas d’introduire une mutation qui modifiera l’amino-acide. Par irradiation les mutations se font totalement au hasard, indépendamment de la séquence. Par contre ce ne sont plus de simples modifications de bases mais des cassures du brin d’ADN. Quelque soit la méthode utilisée, une mutation induite aurait pu être obtenue de façon « naturelle ». Seule la fréquence change.
Quelques explications:
Lors d’une mutagenèse le nombre de mutations introduites dans un génome peuvent être très élevées. L’EMS introduit une mutation pour 1000 paires de bases environ. Pour un génome comme le maïs de 2500 Mb (M=Mega) ça fait dans les 2500000 mutations par génome. Ce n’est pas un problème. Le sélectionneur va cribler les mutants obtenus pour un caractère donné (résistance à une maladie, un parasite, un stress ou pour des tiges plus courtes… etc etc). Le mutant présentant un intérêt est ensuite croisé plusieurs fois avec la plate d’origine n’ayant pas subi la mutation. A chaque croisement vous introduisez 50% de génome non-muté. Il faut ensuite à chaque fois resélectionner la plante présentant le caractère d’intérêt. Après 4 rétrocroisements vous avez déjà récupérez plus de 90% du génome initial… (50% au preimer croisement, puis 75 puis 87,5 puis 93,75%) tout en conservant la mutation d’intérêt.
La mutagenèse induite reproduit exactement ce qui se passe naturellement avec les mutations auxquelles sont soumis les génomes par les rayonnements solaires ou la radioactivité ambiante, ça ne fait qu’en augmenter la fréquence. La différence avec la « sélection naturelle » est que c’est l’homme qui décide du caractère d’intérêt (c’est lui qui applique la pression de sélection). Il en a toujours été ainsi depuis qu’il pratique l’agriculture.
Au niveau du gène la mutagenèse crée une nouvelle fonction à partir d’un fragment d’ADN déjà présent dans le génome. En fait il y a plusieurs possibilités:
1/ Un gène peut être simplement inactivé et donc sa fonction interrompue.
2/ Un gène peut se retrouver activé à des phases du développement ou dans des tissus où il n’était pas actif auparavant.
3/ Un gène peut coder pour un protéine qui n’existait pas avant la mutagenèse. La fusion entre deux brins d’ADN peut créer une nouvelle protéine et donc une nouvelle fonction de toute pièce.
4/ L’activité de la protéine codée par le gène mutée peut être aussi modifié. On peut imaginer par exemple une enzyme qui catalyse une nouvelle réaction chimique.
5/ etc etc . Les possibilités sont nombreuses.
Il faut préciser que l’on ne sait pas toujours quel est le gène muté, on ne connait que la caractère qui résulte de la mutation.
La transgenèse est aussi d’une certaine manière un processus naturel. En effet, actuellement on utilise une bactérie, Agrobacterium tumefaciens, qui possède la capacité de transférer son ADN dans le noyau de la cellule végétale. On a détourner sa machinerie pour notre usage. La différence entre mutagenèse et transgenèse c’est que cette fois on ne crée pas une nouvelle fonction « de novo » comme dans le cas de la mutagenèse, on introduit un caractère et une séquence déterminés, un gène qui existe déjà dans un autre organisme et dont on connait la fonction. C’est là la différence de taille. C’est un mécanisme beaucoup plus précis, ciblé et rapide que la mutagenèse.
Bref, quand vous dites:
« Pour la mutagénèse, si j’ai bien compris c’est le fait justement qu’on laisse une place au hasard qui serait plus risqué, car justement on ne change pas que le gène recherché, et pour le coup je ne comprends pas très bien qu’on prenne moins de précaution… »
=> Le risque dépendra surtout du caractère introduit, quelle que soit la méthode. Le hasard n’a pas grand chose à voir là-dedans. Les modifications génétiques introduites (« non-désirées ») lors de la mutagenèse sont en grande partie « nettoyées » avec les rétrocroisements.
L’escalade de précautions prises autour de la transgenèse ont, me semble-t-il, été mises en place pour rassurer les citoyens par rapport à une technologie relativement récente en réponse aux exigences toujours plus poussées de la part des marchands de peurs. Ce qui est demandé pour la mise sur le marché d’un OGM dépassent largement ce qui est raisonnable. Les anti-OGM réclament toujours plus de précautions mais on arrive à un point où il est inutile et ridicule de répondre à leurs exigences. Ces gens là ne veulent pas être rassurés, ils veulent simplement empêcher les OGM d’arriver sur le marché et ils n’ont cure des mesures déjà en place. D’ailleurs peu d’entre eux les connaissent.
Sinon, je suis assez d’accord sur le fait que rien ne justifie que l’on ne prenne pas des mesures de précautions similaires (en partie au moins) pour les plantes mutées. Personnellement je serais pour qu’on trouve un juste milieu qui protégerait le consommateur, l’environnement et permettent au plus grand nombre de pouvoir développer des OGM. Le cout des tests atteint de tels niveaux que seuls les grands groupes peuvent dorénavant développés ce genre de produits. On tombe ainsi dans une situation que les « antis » dénoncent désormais alors qu’ils en sont responsables. Mais ils ne sont pas à une contradiction près.
En espérant avoir répondu à vos questions. Si vous en avez d’autres ou si certains points doivent être éclaircis, n’hésitez pas.
Glucide dit :
Lundi 5 juillet 2010 à 19:29
Merci GFP,
il me manquait la phase rétrocroisement pour appréhender correctement la mutagénèse.
« Il faut préciser que l’on ne sait pas toujours quel est le gène muté »
Formidable, et ça, ça n’inquiète pas Zeppe ?
J’ose imaginer sa réactions si un semancier présentait un ogm dont il ne saurait dire exactement quel gène il a modifié ! XD
« Personnellement je serais pour qu’on trouve un juste milieu qui protégerait le consommateur, l’environnement et permettent au plus grand nombre de pouvoir développer des OGM. »
=>effectivement.
» Le cout des tests atteint de tels niveaux que seuls les grands groupes peuvent dorénavant développés ce genre de produits. On tombe ainsi dans une situation que les « antis » dénoncent désormais alors qu’ils en sont responsables »
=>Consternant.
« Quelque soit la méthode utilisée, une mutation induite aurait pu être obtenue de façon « naturelle ». Seule la fréquence change. »
=> Et pour la transgénèse ?
Pourrait-on théoriquement obtenir l’équivalent muté de n’importe quel OGM ?
zeppe dit :
Lundi 5 juillet 2010 à 20:39
@ Glucide
« Zeppe veut dissoudre « Nature », c’est pas de l’obscurantisme selon vous ? »
- Je ne veut pas dissoudre la science. Je veux dissoudre une secte de scientifiques sectaires et corrompus. Je soutien les scientifiques humanistes.
J’ai déjà expliqué que tous les scientifiques n’étaient pas des humanistes. Donc je n’ai rien contre la science, bien au contraire. Je suis pour la science qui fait progresser les humains et contre la science qui ne tient pas compte de l’humain et son environnement.
Les scientifiques qui se décarcassent à chercher de nouvelles molécules pour combattre certaines maladies, je suis pour. Les scientifiques qui trouvent des solutions pour augmenter l’agriculture intensive en inventant des produits chimiques polluants mais qui permettent de remplacer des milliers d’ heures de mains d’oeuvres pour être plus compétitifs , je suis contre.
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 7:33
@ Zeppe
« « Zeppe veut dissoudre « Nature », c’est pas de l’obscurantisme selon vous ? »
- Je ne veut pas dissoudre la science. Je veux dissoudre une secte de scientifiques sectaires et corrompus. Je soutien les scientifiques humanistes. »
=> Il a le DROIT de l’exiger car ils ne sont pas en accord avec LE LIVRE, et comme LE LIVRE est la VERITE, la revue Nature doit disparaitre, car rien n’est au dessus DU LIVRE.
C’est bon comme réponse?
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 7:35
Tiens, Zeppe, si tu n’as rien a faire, tu peux vérifier?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
@Zeppe
« Les scientifiques qui se décarcassent à chercher de nouvelles molécules pour combattre certaines maladies, je suis pour. Les scientifiques qui trouvent des solutions pour augmenter l’agriculture intensive en inventant des produits chimiques polluants mais qui permettent de remplacer des milliers d’ heures de mains d’oeuvres pour être plus compétitifs , je suis contre. »
=>LE LIVRE a t’il dit qu’il faut utiliser des personnes sous-payés, détruisant leurs santés dans des travaux éreintants, pour permettre aux bobos d’avoir la conscience tranquille?
zeppe dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 9:43
@ aatea
« LE LIVRE a t ’il dit qu’il faut utiliser des personnes sous-payés, détruisant leurs santés dans des travaux éreintants, pour permettre aux bobos d’avoir la conscience tranquille? »
- Le problème vient de l’ultra-libéralisme qui donne la « liberté » de sous-payer et de faire travailler en sous effectif. C’est un autre problème qu’il faut régler.
On à pas à répondre aux problèmes du libéralisme en faisant n’importe quoi. Comme , par ex, LCEP qui souhaite qu’on autorise les OGM sous prétexte qu’on en interdit pas les importations.
- Tu peux dire ce que tu veux du livre.il faut croire qu’il a raison puisque depuis 2007 les OGM sont interdit en France. Et çà n’est pas prêt de changer.
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 10:06
@ Zeppe
« - Tu peux dire ce que tu veux du livre.il faut croire qu’il a raison puisque depuis 2007 les OGM sont interdit en France. Et çà n’est pas prêt de changer. »
=>Preuve qu’il en est que LE LIVRE a raison.
Qu’il y ait une adoption des plantes gm dans le monde entier sauf dans une partie de l’Europe , n’est que futilité puisque LE LIVRE a raison.
Que nous importions des tonnes d’aliments gm pour nos élevages, n’est que futilité car LE LIVRE a raison.
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 10:07
@ Zeppe
« - Le problème vient de l’ultra-libéralisme qui donne la « liberté » de sous-payer et de faire travailler en sous effectif. C’est un autre problème qu’il faut régler.
On à pas à répondre aux problèmes du libéralisme en faisant n’importe quoi. Comme , par ex, LCEP qui souhaite qu’on autorise les OGM sous prétexte qu’on en interdit pas les importations. »
Simple question que vient faire l’ultra-libéralisme, LE LIVRE en parle t »il?
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 10:08
Zeppe, il me semble que tu as oublié quelque chose
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
Ca devient un peu ridicule ce délire sur le LIVRE, surtout que pour le coup, ça n’est plus redondant mais carrément insistant et lourdingue…
MM Robin est une journaliste, rien de plus, rien de moins. Je n’ai pas lu son livre (tu vois, je fais un mauvais disciple ), mais j’ai vu le reportage, diffusé sur ARTE si je ne m’abuse.
On peut lui reprocher des simplifications et des raccourcis, mais cela est le cas aujourd’hui pour tout reportage, car il ne faut jamais oublier que cela s’adresse au grand public et non à un parterre de scientifiques. De même, pour que l’intérêt du public subsiste, il est nécessaire de « monter un peu la sauce »… pour autant, c’est un reportage ARTE, pas une enquête raccoleuse et sensationnaliste à la M6, faut pas abuser non plus…
Ok, j’admets bien volontiers que ce reportage est par contre ce que l’on appelle dans le métier « une charge ». Cependant, le refus systématique de sociétés comme Monsanto de répondre aux sollicitations des journalistes « polémistes » ne peut que jouer en leur défaveur…
Mais bon, tout cela pour dire qu’on a compris ce que tu veux faire, aatea, faire passer les anti-OGMs pour des gens sectaires vénérant la vérité du livre de MM Robin… ça n’est pas mon cas, ni le cas de grand monde d’ailleurs je pense…
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 10:44
@ FaUST
« Ca devient un peu ridicule ce délire sur le LIVRE, surtout que pour le coup, ça n’est plus redondant mais carrément insistant et lourdingue…
MM Robin est une journaliste, rien de plus, rien de moins. Je n’ai pas lu son livre (tu vois, je fais un mauvais disciple ), mais j’ai vu le reportage, diffusé sur ARTE si je ne m’abuse. »
=>Mais LE FILM est l’exact reflet DU LIVRE.
Et comme dit Zeppe,
—————————————————————
On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible.
————————————————————–
Je me doit être a son niveau
par contre, je suis désolé, mais je n’arrive pas à être à son niveau, capitaine Poltron ne a reçu un certain nombre il me semble de » Zeppe, il me semble aussi.
J’ai peut être un petit contentien avec Zeppe.
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 10:45
peut-être que Zeppe va prendre le temps de faire cette recherche élémentaire?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
aatea : « On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible. »
C’est de la caricature pour le coup…
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 11:38
@ Faust
« aatea : « On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible. »
C’est de la caricature pour le coup… »
=>Relis les interventions de Zeppe.
S’il y a le début de l’ombre d’une critique du livre.
Automatiquement, il y a insinuation, insultes,…
Non, je suis désolé, mais pour Zeppe, ce n’est pas de la caricature.
De plus le début de la « conversation » entre Zeppe et moi a été « correct » (ce n’ai pas moi qui est commencé notre dialogue « fraternel », mais dés que j’ai commencé à critique ce livre, immédiatement les insultes sont apparues).
Donc pour Zeppe, ce n’est pas une caricature mais une réalité.
(pourquoi d’après toi, je répéte toujours la même demande à Zeppe?)
Il n’est pas capable d’aller voir si Mme Robin ment, ce n’est pas possible pour lui.
aatea dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 11:42
De plus as tu vu les réactions.
La revue Nature n’est pas d’accord avec le livre, il faut détruit cette revue
Un texte contredit le livre, il n’est pas crédible car c’est écrit en anglais et c’est la langue que doit utiliser monsanto, donc, ce texte n’est pas crédible.
et il y en a des milliers d’autres.
Il n’y a pas un problème de la part de Zeppe?
zeppe dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 11:50
@ Faust
« C’est de la caricature pour le coup… »
– oui mais bien trop compliquée pour être assimilée par aatea
@ aatea
« On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE »
– à mon avis, tu interprètes aatea. Je n’ai jamais dit une chose aussi tordue , pleine de fautes d’orthographe et aussi incompréhensible.
Glucide dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 11:56
@Faust :
« On peut lui reprocher des simplifications et des raccourcis, mais cela est le cas aujourd’hui pour tout reportage, car il ne faut jamais oublier que cela s’adresse au grand public et non à un parterre de scientifiques. De même, pour que l’intérêt du public subsiste, il est nécessaire de « monter un peu la sauce »… pour autant, c’est un reportage ARTE, pas une enquête raccoleuse et sensationnaliste à la M6, faut pas abuser non plus… »
Il ne s’agit pas de simplifications ni de raccourcis, vérifiez par vous mêrme : http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=66051&blogName=LemondeselonMonsanto
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan»confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
L’article de MMR date du 18/02/2009 à 13:33
Le commentaire n°9 de GFP donnant le lien vers la preuve que ce que dit MMR est faux date du lendemain.
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
Un « vrai » journaliste (v’la que je parle comme Zeppe) aurait rectifié.
Et ainsi on ne serait pas un an et demi après entrain de savoir si en parler est lourdingue ou non.
Ce n’est pas un oubli, ce n’est pas un raccourci, c’est un mensonge !
Laisser sciemment en ligne, il discrédite son auteur là où une erreur rectifiée au contraire honore celui ou celle qui s’y colle.
zeppe dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 12:23
@ Glucide
Vous vous focalisez sur 0,00000000000000000000000000000000000000001% du contenu du livre. Une petite phrase sans importance par rapport à ce que met à jour ce livre. Même si cette phrase était complètement fausse il n’en reste pas moins que l’essentiel de ce qui est révélé dans ce livre est vrai.
Glucide dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 12:43
@Zeppe :
Mais cliquez sur le lien !!!
Ce n’est pas (seulement)* une phrase du livre, c’est sur son blog !
Il lui aurait fallu dix secondes pour le corriger.
« Même si cette phrase était complètement fausse il n’en reste pas moins que l’essentiel de ce qui est révélé dans ce livre est vrai. »
Et si on en trouvait une deuxième, une troisième, etc. ? A partir de combien de mensonges estimerez vous que MMR n’est plus crédible ?
Commencez par vérifiez celui là, et dites nous si oui ou non elle a menti.
*n’ayant pas le livre en question, je ne sais pas si l’article du blog en est tiré ou non.
GFP dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 12:56
@ Glucide,
« Pourrait-on théoriquement obtenir l’équivalent muté de n’importe quel OGM ? »
=> C’est un point intéressant. Il est possible d’obtenir multitudes de caractères par mutagenèse, notamment des caractères agronomiques (résistances à des insectes, des maladies, certains stress biotiques et abiotiques etc etc) mais certains gènes ne peuvent apparaitre « de novo ». Je pense impossible d’obtenir une plante exprimant le gène codant la GFP par mutagenèse (exemple choisi vraiment par hasard).
Le problème majeur ou plutôt la difficulté majeure concernant la mutagenèse est l’étape du crible. Pour obtenir la plante possédant un caractère intéressant il peut être nécessaire de tester des dizaines voir des centaines de milliers de pantes. C’est un travail long (donc cher)… et ennuyeux. Si l’on connait le gène conférant le caractère recherché il est plus simple de l’introduire par transgenèse. Une technique plus récente nommée TILLING est aussi intéressante. Elle permet de cribler la banque de mutants directement pour une mutation dans le gène d’intérêt. Dans ce cas on part du gène dont on connait la fonction dans la plante et dont on veut une version mutée. Un bon exemple est l’Amflora. Lorsque cette patate a été créée il y a plus de dix ans le TILLING n’existait pas mais ils connaissaient le gène à éteindre pour obtenir le caractère d’intérêt. Ils ont utilisé la technique dite du « gene silencing ». En exprimant le gène dont on veut stopper la fonction en « anti-sens » on peut éteindre le gène cible. ça marche très bien pour l’Amflora. Depuis quelques années, avec le TILLING, une autre approche est possible. Elle consiste à muter des patates puis à rechercher dans cette collection de patates mutées celle qui possède une mutation qui annule la fonction du gène d’intérêt. ça marche aussi très bien. Une compagnie allemande a ainsi mis sur le marché une patate présentant les mêmes caractéristiques que l’Amflora mais non-GM. Cette patate peut être utilisée dans des préparations culinaires sans aucune contrainte comme l’étiquetage ou des tests de toxicité.
Bref, je m’égare. Pour revenir à votre question, pour certains caractère, oui, on peut obtenir l’équivalent par mutagenèse, pour d’autres non.
Sinon pour ce qui concerne les mensonges de MMR, son blog en est parsemé. Et elle y reprend des extraits de son « chef d’œuvre ». Elle n’est pas capable d’écrire plus de 20 lignes qui ne comportent une approximation, un mensonge ou une erreur. La liste est longue mais Zeppe est complètement aveuglé par ses croyances. J’ai commencé par un exemple simple mais même ça il a du mal. A partir de là ce n’est pas la peine de vouloir expliquer les autres. Et pour cause, voici quelques citations zeppeinne lorsqu’on a le malheur de critiquer « Le Livre ». J’ai mis la date pour certaines d’entre elles, elles sont faciles à retrouver sur ce blog (Faust, je n’invente rien, même si ça parait caricatural, c’est du Zeppe):
« Lorsque , après des années de recherches et de travail elle sort son documentaire et son livre TOUTE la planète reconnait le sérieux et la vérité de sson enquête. Même Monsanto reconnait que MM Robin dit la vérité. » 09/05/2010 à 17:56
« La diffusion de son enquête sur la plus sérieuse des chaînes (ARTE) témoigne aussi du sérieux de son enquête. »
M M ROBIN, journaliste et documentariste mondialement connue et approuvée par tous les scientifiques , les économistes, les sociologues les plus sérieux du monde et qui est édité par les plus sérieuses de maisons d’édition, qui voit ses documentaires diffusés sur l’une des plus sérieuse chine de tv (ARTE) 07/05/2010 à 7:57
« MM Robin , je le répète, est connue du monde entier pour la qualité de ses reportage. »
« des millions de personnes ont lu dans le monde le livre de MM Robin « Le monde selon Monsanto » ou vu son documentaire très bien informé et diffusé plusieurs fois sur ARTE. »
« Tous le médias sérieux du monde, tous les scientifiques sérieux du monde , approuvent ce que dit MM Robin. » 08/05/2010 à 8:18
« Arte est bien une chaine sérieuse qui diffuse des documentaires fiables et sérieux ( comme celui de MM Robin par ex) » 04/06/2010 à 11:43
« MM Robin n’a jamais eu à s’inquiéter ddes conséquences de son repportage qui est vrai à 100%. » 22/06/2010 à 20:21
Glucide dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 13:54
Merci encore GFP,
« Pour revenir à votre question, pour certains caractère, oui, on peut obtenir l’équivalent par mutagenèse, pour d’autres non. »
=>
ainsi l’assertion de Faust « dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible. » est fondée.
@Faust : pas d’offense, je ne pense pas à priori que tout ce que dit les « anti » est faux, comme je l’ai déjà expliqué j’essaye seulement de me faire un avis, et de dépatouiller les croyances, des convictions, des faits, etc.
Il me semblerait logique que du coup vous distinguiez ces deux sortes d’ogm, dans votre approche ceux dont le caractère modifié pourrait être produit par une autre méthode serait à ranger avec les produits issus de la mutagénèse, et les purs, indécrottables et « artificiels » OGMs dans leur propres sacs.
Ce point éclairci, j’aimerai savoir pourquoi ça vous gêne, je m’explique à partir du moment où ces produits subissent les mêmes tests (voire plus) que les produits que vous consommez habituellement sans sourciller, où est le problème ?
zeppe dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 14:51
@ GFP
Tu peux raconter ce que tu veux GFP et dénigrer le travail fabuleux de MM Robin.
Toi , tu ne seras jamais qu’un vulgaire GFP qui n’a aucune crédibilité, alors que MM Robin a eu un énorme impact sur certaines décisions mondiales et a permis à des millions de personnes d’être informées et de s’intéresser à ce sujet. Ce livre à fait beaucoup de tort à Monsanto (à commencer par les millions de petits jardiniers qui n’achètent plus de cette saloperie de RoundUp), sans doute pas mal pesé sur certaines décisions de certains pays de revenir à l’interdiction du Mon810. Monsanto en subit tous les jours les conséquences mais ne bronche pas . Bizzare Non?
GFP dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 15:10
@ Glucide,
« ainsi l’assertion de Faust « dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible. » est fondée. »
=> Je ne suis pas entièrement d’accord. On ne « transgresse » rien. Il n’y a pas de règles établies interdisant de transférer des gènes de façon interspécifique, de bactéries vers des plantes par exemple ou même entre plantes. On a pas attendu la transgénèse pour le faire. La transgenèse est à la base un phénomène naturel on ne fait que détourner la machinerie d’Agrobacterium tumefaciens pour introduire un gène voulu. Par ailleurs on ne peut faire de généralité. On peut faire un OGM en transférant un gène de maïs dans un autre maïs (la « cysgenèse » décrite plus haut). La transgénèse n’est qu’une technique de transfert de gène, quelque soit l’organisme donneur ou receveur. Cette technique rend possible des transferts qui ne sont pas « naturellement » possibles mais ce n’est pas un argument contre la transgénèse, sauf si on sacralise la nature mais on sort des aspects scientifiques pour tomber dans le mystique.
Ceci dit, concernant l’évaluation sanitaire et environnementale je ne suis pas pour faire de distinction suivant la méthode utilisée pour obtenir la plante mais suivant le caractère introduit. L’un des avantages de la transgenèse étant qu’elle permet de tester la toxicité du produit du transgène, ce que ne permet pas la mutagénèse.
Glucide dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 16:39
@GFP:
« On ne « transgresse » rien[...]sauf si on sacralise la nature mais on sort des aspects scientifiques pour tomber dans le mystique. »
=>Vous avez totalement raison : les Lois de la nature sont des nécessités physiques avant d’être philosophiques, juridiques, éthiques, etc. le contre-nature au sens physique du terme est impossible par définition.
Le discours de Faust est moral, et c’est ce qui m’intéressait ici, l’idée que
« La différence sera pour certains négligeable. Pour moi, elle ne l’est pas. »
soit et c’est mon interprétation : « l’Homme par principe se trompe. »
La majorité des écologistes que j’ai pu rencontré, étant de gauche voire d’extrême gauche, était athée.*
Mais curieusement ils partagent tous la même double opinion « La nature est par essence bonne » ; « L’homme, lui, a fait fausse route. »
Et immanquablement je pense au jardin d’Éden et à une certaine pomme.
*Ce qui ne veut pas dire que tous les gens de gauches sont athées, ni que tous les gens de droite sont croyants.
Faust dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 18:05
@Glucide.
Tu soulèves plusieurs choses intéressantes.
Quand je dis que nous transgressons les barrières entre espèces en intégrant dans des organismes des gènes qui n’auraient, normalement, jamais pu s’y trouver, je trouve que nous faisons un pari sur l’avenir à mes yeux risqué.
Je l’ai déjà reconnu : il est possible que les OGMs ne présentent aucun danger à long et très long terme. Mais nous n’en sommes pas certains. Et j’irais plus loin : il est possible que certains OGMs ne présentent jamais le moindre danger, là ou d’autres le présenteront. Ce que fait souvent remarquer GFP, et là je concède volontiers qu’il a raison, c’est qu’il y a de nombreux « types » d’OGMs, et et sûrement bien plus d’autres en élaboration.
Or, quand l’homme va trop vite, quelque soit le domaine, il se plante souvent, et parfois en beauté.
Maintenant, il faut aussi reconnaître une chose : les OGMs se sont fait connaître par le pire représentant possible : l’OGM « Round up ready » de chez Monsanto. Un OGM résistant à un herbicide total toxique distribué par une société traînant des casseroles à n’en plus compter (on aura beau critiquer le reportage de MM Robin, les procès que Monsanto a perdu vis à vis de l’agent orange, des PCBs…, tout est vrai et aisément vérifiable).
Ceci ne pousse pas à la confiance. Et à ceci se rajoute pour ma part une certaine défiance effectivement envers l’homme comme tu le fais remarquer. Ce n’est pas que l’homme par essence se trompe (même si c’est discutable et peut être vrai). Cependant, l’homme l’a prouvé à de multiples reprises : quand sa survie sous toute ses formes est en jeu, il agit par intérêt, minimisant sans cesse risques et responsabilités. Et quand je parle de survie, je pense en particulier aujourd’hui à sa survie financière. Nous vivons dans un monde ultra-concurrentiel où les sociétés ne se font pas de cadeaux. Pour survivre, certaines vont à la limite, d’autres la dépassent.
Ainsi, le chlordécone était connu pour sa toxicité dès les années 70, interdit aux USA en 1976, et pourtant, on a continué à l’utiliser pendant 15 ans aux Antilles Françaises, avec des conséquences sans cesse minimisées sur les populations locales.
Le cas de l’amiante est un autre exemple : beaucoup pense que, parcequ’il est interdit dans la majorité des pays développés, il fait partie du passé. Il n’en est rien : le cas du Canada est le plus représentatif dans l’hypocrisie humaine quant il s’agit de continuer à exploiter un secteur industriel. Ainsi, l’utilisation de l’amiante est interdite au Canada, ce qui ne les empêchent pas de continuer à exploiter des mines et faire du lobbying pour pouvoir continuer à vendre son amiante à des pays en voie de développement.
Mais pour autant, je ne suis pas dans une logique « nature pure, homme corrompu », ce qui est et simpliste et inexact.
Disons que je crois en l’homme, mais qu’il me semble avoir choisi une mauvaise route. Il y en avait des pires, mais sûrement des meilleures…
Pat dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 19:05
Zeppe,
« - Tu n’es pas obligé de venir sur ce site. Surtout pour raconter des âneries qui n’apportent rien d’autres que de la polémique stérile. »
C’est quoi cette espèce d’aveuglement? Parler des problèmes de la mutagénèse c’est de la « polémique stérile » peut-être?
Jetez-donc un coup d’oeil à cette vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x9da5x_des-ogm-a-bollene-84_news
J’aimerais bien avoir l’avis de GFP, de la coupe est pleine, de Faust, de vous aussi..
Vous avez dit:
« « Pour greenpeace la mutagenèse est une technique « acceptable » »
- c’est une nouvelle qui me rassure un peu, dans la mesure ou je fais plus confiance à GP qu’à Pat ou LCEP. Ceci dit, j’aimerais tout de même avoir d’autres avis car je remarque que , comme pour les OGM,tout le monde n’est pas d’accord. »
Les autres avis vous en avez déjà eu:
Souvenirs: http://www.dailymotion.com/video/xah83m_ogm-caches_news
Je vous donne d’autres « avis » depuis un bon moment, avis sur lesquels vous manifestez votre indifférence de manière magistrale. Et là vous avez le culot de sortir un « j’aimerais tout de même avoir d’autres avis ».
Chapeau l’artiste!
Quand est-ce que vous allez nous donner enfin la représentation du remake du croissant de Fernand Reynaud? Le rôle du client vous va comme un gant.
Au fait quand est-ce que vous allez m’expliquer pour quelle raison vous avez menti?
Pat dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 19:14
Zeppe,
« @ pat
« Alors, vous voulez vérifier OUI OU NON que j’ai bien débattu sur les missions lunaires sur internet? »
- Je n’en sais rien. Si tu l’as fait, cela relève d’un comportement psychopathe aussi débile que celui que tu prétends aussi avoir fait : essayer de débattre et de convaincre les révisionnistes. »
Les 432 commentaires pour cette vidéo ont été effacés mais vous pouvez y retrouver les miens en cherchant au pseudo pat_c
J’attends naturellement vos excuses
pierre dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 21:53
bonsoir à tous ,
bonsoir glucide (vous avez l’air de m’apprécier tout particulièrement donc je vous salue personnellement),
désolé mais j’ai dû mal à suivre le rythme du forum (3 jours sans se connecter et c’est un retard énorme).
glucide, je n’ai pas le sentiment de vous avoir agresser et je ne comprends donc pas votre commentaire traitant mes interventions de « zéro absolu » ce que je juge assez agressif, non ?.
encore une fois zeppe est du genre agressif mais ne fait après tout que répondre à l’agressivité qu’il reçoit (certains commentaires de GFP, PAT sont quand mêmes costauds).
je suis complètement en phase avec la dernière intervention de FAUST.
après tout les firmes qui essaient de vendre les OGM en prétextant par exemple que cela évite d’utiliser certains insecticides sont les mêmes qui vendent ces insecticides en niant ( ou en minimisant) leur nocivité.
bon je vous laisse je dois aller récolter mes radis OGM.
( le vendeur m’a dit qu’ils clignotaient la nuit et c’est bien pratique )
pierre )
Pat dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 22:10
Pierre, vous trouvez encore une fois normal qu’on se laisse accuser de chercher à gagner du pognon avec les ogm et se faire traiter du coup ensuite de crapule et de bandit? Et ça pour la raison essentiellement que zeppe se montre incrédule au fait que je débatte d’autre sujets sur internet?? (alors que juste avant je lui avais répondu quel était mon métier, réponse dont il se fiche totalement)
Vous appelez ça seulement de l’agressivité de la part de zeppe??
Désolé, pierre, je peux pas laisser passer ça.
J’aimerais débattre des « ogm » d’une autre façon que celle-là, c.a.d sans cette suspicion gratuite, stupide et systématique de la part d’un intervenant qui cherche à discréditer tous ses « opposants » par tous les moyens (y compris les plus ridicules - »l’histoire du j’y crois pas que tu débats sur d’autres forum » j’ai jamais vu un truc pareil).
PIERRE dit :
Mardi 6 juillet 2010 à 22:28
bonsoir pat,
je comprends; je ne peux pas parler à la place de zeppe mais je pense que cela ne s’adressait pas à toi en tant que personne mais plutot en général aux personnes qui gagne de l’argent en vendant des OGM ou en en faisant la promotion;
zeppe est sensible aux conséquences que les OGM pourraient avoir sur notre environnement et donc pense ça.
il s’en est expliqué me semble t’il.
encore une fois certaines personnes proOGM viennent sur le site de greenpeace pour dire de façon très péremptoire que ce site dit des anneries et que les antiogm sont idiots et j’en passe ( et encore POLTRON n’intervient plus) et ça depuis des mois. Pour quelqu’un qui se sent concerné comme l’est zeppe , il y a de quoi sortir de ses gongs de temps en temps .
Ce n’est pas mon mode de fonctionnement car je pense que les nouveaux arrivés ne peuvent pas comprendre cette agressivité.
il y a suffisamment de raisons de ne pas vouloir d’OGM pour ne pas avoir à s’énerver. Par contre ce ne sont pas forcément des raisons scientifiques et ça agace les gens hyper factuels, pragmatiques, scientifiques, carrés ,…
en plus il faut beaucoup relativiser tout ça, nous sommes quelques uns à discuter sur ce forum et cela n’a aucune conséquence.
à plus
pierre
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 9:04
@Zeppe
« Vous vous focalisez sur 0,00000000000000000000000000000000000000001% du contenu du livre. Une petite phrase sans importance par rapport à ce que met à jour ce livre. Même si cette phrase était complètement fausse il n’en reste pas moins que l’essentiel de ce qui est révélé dans ce livre est vrai. »
?????????
J’ai mal lu ou il y a le terme faux sur un point du « reportage » de Mme Robin?
Mais, ce n’est pas la question de GFP
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
C’est le terme mentir que GFP a utilisé.
zeppe dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 9:50
@ aatea
« MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut): »
1) Je n’en sais rien.
2) je viens de m’apercevoir que cette phrase, vous l’auriez tiré de son blog et non de son livre que j’ai lu. Donc je ne vois pas de mensonge dans son livre.
3) Ce qu’a dit cette école , je m’en fiche et je ne vais pas remettre en cause tout un travail pour une phrase archi secondaire trouvée sur un blog.
4 ) les accusations sur le comportement malhonnête de Monsanto (Agent Orange, PCB, Hormones de croissance, infiltration de salariés de Monsanto dans au plus haut sommet de l’Etat, arnaques sur le RoudUp etc ) sont vérifiés et véridiques. Ce ne sont donc pas des mensonges et elles sont largement suffisantes à elle seules pour prouver que Monsanto a toujours fabriqué des produits hyper dangereux en masquant la vérité. Bonne raison donc pour ne pas perdre bêtement du temps à vérifier scientifiquement leurs produits. Cette boite a toujours menti et fait passer se intérêts financier avant les considérations sanitaires ou environnementales. Il faut la faire couler.
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 9:54
@Zeppe
« « MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut): »
1) Je n’en sais rien.
2) je viens de m’apercevoir que cette phrase, vous l’auriez tiré de son blog et non de son livre que j’ai lu. Donc je ne vois pas de mensonge dans son livre.
3) Ce qu’a dit cette école , je m’en fiche et je ne vais pas remettre en cause tout un travail pour une phrase archi secondaire trouvée sur un blog. »
=> une recherche de trente secondes demandé.
D’un coté
Affirmation de Mme Robin
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
de l’autre
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
Mensonge de Mme Robin?
pragmatique dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 10:05
« Ce ne sont donc pas des mensonges et elles sont largement suffisantes à elle seules pour prouver que Monsanto a toujours fabriqué des produits hyper dangereux en masquant la vérité. Bonne raison donc pour ne pas perdre bêtement du temps à vérifier scientifiquement leurs produits. »
Généralisation exessive. On appelle ca un sophisme, ou un argument fallacieux, à toi de voir.
zeppe dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 10:19
@ pat
Tu devrais bien lire et faire un peu plus attention à ce qu’on dit, car : « Pour greenpeace la mutagenèse est une technique « acceptable » » : CETTE PHRASE N’EST PAS DE MOI.
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 10:30
@Zeppe
Toujours pas le temps de vérifier si Mme Robin a ou n’a pas menti?
Pat dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 10:39
Et vous zeppe vous devriez faire attention aux guillemets que j’ai soigneusement respecté.
zeppe dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 12:03
@ aatea
« Toujours pas le temps de vérifier si Mme Robin a ou n’a pas menti? »
Tu peux toujours perdre ton temps de façon aussi futile . tu sais très bien que je ne répondrais pas à ta question. Pourquoi ? parce que ta question ne vise qu’à détourner le vrai sujet pour ne pas parler de l’essentiel. Je te rappelle que l’essentiel n’est même pas le problème scientifique même s’il pèse sur les décisions qui doivent être prises. Le problème principal avec les OGM c’est le manque de respect de la population qui y est très largement défavorable et qui en consomme sans le savoir à cause de leur présence insidieuse dans notre alimentation.Inutile d’être scientifique pour être capable de juger et décider puisque les problèmes non scientifiques sont suffisant à eux seuls pour interdire les OGM
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 12:32
@Zeppe
« « Toujours pas le temps de vérifier si Mme Robin a ou n’a pas menti? »
Tu peux toujours perdre ton temps de façon aussi futile »
=>Savoir si une personne met des mensonges dans son blog est une façon futile de perdre son temps?
Je ne le crois pas.
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 12:38
Pourtant cette vérification n’est pas longue à faire
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
Au plus 5 minutes, par rapport au temps que tu m’expliques que ce n’est pas nécessaire, car Mme Robin ne peut pas mentir.
Tu aurai au contraire gagné beaucoup de temps.
Et tu aurai démontré que je mens ainsi que GFP.
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 13:04
Zeppe pourquoi cette vérification te faites-elle tellement peur ?
zeppe dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 14:09
@ aatea
« Zeppe pourquoi cette vérification te faites-elle tellement peur ? »
- Qui t’a dit que j’avais peur de quoi que ce soit ??
LIS bien ce que j’ai dis aatea et arrêtes de détourner les questions.
Pourquoi cherches tu à détourner les vrais questions ?
On t’as déjà dis que tu étais hyper lourd dingue avec ton copié/collé nul ?
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 14:16
@ Zeppe
« « Zeppe pourquoi cette vérification te faites-elle tellement peur ? »
- Qui t’a dit que j’avais peur de quoi que ce soit ??
LIS bien ce que j’ai dis aatea et arrêtes de détourner les questions.
Pourquoi cherches tu à détourner les vrais questions ?
On t’as déjà dis que tu étais hyper lourd dingue avec ton copié/collé nul ? »
=>Alors pourquoi tu ne fais pas cette vérification,
Tu gagnes du temps à me répondre
Tu démontres que je mens ainsi que GFP.
Pat dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 15:03
zeppe, j’espère que vous commencez à vous rendre compte de la stupidité des accusations que vous m’avez lancé il y a déjà des semaines.
Alors, êtes-vous prêt à retirer ces propos pourris et non moins débiles à mon égard?
Rappel:
« Tu cherches à te faire, ou tu te fais plein de pognon avec les OGM : Voilà la vérité »
« J’ajoute que , faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens. »
etc
Je compte sur vous
zeppe dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 15:38
@ pat
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
Aller pat retient bien la leçon. C’est exactement ce que je pense.
Vous êtes un petite dizaine de Troll à venir sur le site d’une asso qui se bat, et obtient de bon résultat pour que nous vivions TOUS mieux et dans un environnement plus sain.
Vous ne venez tous QUE pour « rétablir la vérité », « combattre l’obscurantisme », polémiquer de façon futile comme on polémique avec des « Hoax » de l’alunissage mais aucun de vous n’est financièrement intéressé par les OGM. Tous cela est évidement faux. C’est pourquoi , je maintiens ce que je pense et ne répondrais plus à cette lancinante question quoi quoi que vous en pensiez. L’important c’est que notre cause avance . et elle le fait.
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 15:41
@ Zeppe
beau texte, vous avez eu le temps de vérifier si mme Robin ment ou ne ment pas?
aatea dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 15:42
@Zeppe
« C’est pourquoi , je maintiens ce que je pense et ne répondrais plus à cette lancinante question quoi quoi que vous en pensiez. L’important c’est que notre cause avance . et elle le fait. »
Combat qui peut reposer sur des mensonges?
Vraiment pas le temps de vérifier s’il y a eu mensonge?
Pat dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 16:01
Bonjour Pierre,
« il y a suffisamment de raisons de ne pas vouloir d’OGM pour ne pas avoir à s’énerver. Par contre ce ne sont pas forcément des raisons scientifiques et ça agace les gens hyper factuels, pragmatiques, scientifiques, carrés ,… »
Le point majeur de désaccord que j’ai avec zeppe, c’est sur le fait de vouloir se passer de TOUS les ogms cultivés en plein champ quels qu’ils soient. Si on pose que les arguments scientifiques sont secondaires, je conçois au moins qu’il est légitime de se poser la question de la façon dont une technologie est utilisée (exemple classique: toutes les dérives d’une entreprise comme Monsanto). Je conçois donc qu’on puisse être contre Monsanto, qu’on veuille le combattre. Mais pourquoi alors accuser la transgénèse en elle même (si on maintient toujours que le débat scientifique est secondaire)? La QUESTION que je pose aux anti-ogm c’est pourquoi ne pas militer alors pour que la transgénèse soit entre de meilleures mains? Si la question de savoir si les OGM posent des problèmes sanitaires et/ou environnementales est moins importante que les considérations socio-économiques alors pourquoi ne pas militer pour un monde qui rende possible une meilleure utilisation de la technique appelée « transgénèse »?
Le comparaison avec la mutagénèse est à mon avis des plus instructives. Voilà une technologie qui elle aussi produit du « modifié génétiquement », qui pose comme la transgénèse des problèmes sanitaires et environnementaux (voir la dernière vidéo que j’ai postée) mais qui suscite actuellement peu de réactions à partir du moment où les gens sont informés du fait que le bio lui aussi utilise des variétés issues de cette technique. Si on refuse tout « ogm » cultivé en plein champ obtenu par transgénèse, pourquoi n’en serait-il pas de même pour tout « ogm » cultivé en plein champ obtenu par mutagénèse?? Parce que c’est l’usage qu’on en fait qui compte? Comme par exemple de ne pas s’obstiner à faire de l’intensif comme le préconise zeppe et les tenants de l’agriculture bio? Oui pourquoi pas, allons au bout du raisonnement.. voyez cette réponse que j’avais faite à zeppe:
« Dite moi Zeppe, vous êtes vous déjà posé la question suivante: Qu’est-ce qui empêcherait de cultiver de l’ogm sans forcément faire de l’intensif, sans forcément augmenter la consommation de pesticide? En quoi le fait de modifier un génome en insérant un gène poserait SYSTEMATIQUEMENT les problèmes que vous soulevez (intensif, pesticides, et même empoisonnement de l’environnement) et le fait de modifier un génome en le bombardant de rayonnement ou d’agent chimiques mutagènes ne poserait pas ces mêmes problèmes, ou en tout cas ne les poserait pas de manière systématique. Regardez de nouveau le lien que je vous ai donné, le bio utilise aussi des variétés issues de la mutagénèse. Or le bio n’est pas vraiment réputé pour faire dans l’intensif et pour entrainer une consommation accrue de pesticide, n’est-ce pas? Ce qui signifie qu’on peut faire comme vous le préconisez (pas d’intensif, pas de pesticides) tout en cultivant des variétés dont on a modifié le génome en les soumettant à des agents mutagènes. Dites-moi donc pourquoi ce qui est concevable avec la mutagénèse ne le serait pas quand la modification du génome se fait en ajoutant un gène? Si vous n’aimez pas le libéralisme, c’est peut-être marqué sur le front des gens qui bossent pour ces firmes que vous haïssez, mais c’est pas marqué sur les gènes qui ont été ajoutés par transgénèse. Et si vous n’êtes pas d’accord, je vois mal comment a priori une des 2 techniques (entre transgénèse et mutagénèse) serait davantage marquée du sceau du libéralisme. Vous n’aimez pas ceux qui fabriquent le « marteau » et la façon dont ils l’utilisent, GFP se tue à vous expliquer les erreurs (scientifiques) de madame Robin et autres sur les effets néfastes du « marteau », ce dernier débat ne vous intéresse pas, soit, pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas lutter pour changer de fabricants de l’outil plutôt que de vouloir à tout prix la disparition de l’outil lui-même? »
On peut faire correspondre les variété issues de la mutagénèse à la première colonne. Celle du milieu correspond à la production d’une variété par transgénèse (on va oublier la cisgénèse pour faire simple).
J’ai beaucoup de mal à voir, en regardant chacune de ces colonnes, qu’une technologie serait inéluctablement marquée du sceau du libéralisme, de la concurrence effrénée, de tous les maux d’ordre socio-économiques que l’on peut énumérer à la simple évocation de noms comme « Monsanto ».. et pas l’autre! J’ai beau observer attentivement ces 2 différents « marteaux », je n’arrive pas à voir que chacun d’entre eux est voué à une utilisation qui lui serait propre sur le plan socio-économique et qui serait destiné à rester ainsi pour toujours.
Aller au bout du raisonnement en ce qui concerne la mutagénèse c’est conclure que l’on accepte de cultiver et de consommer du « modifié génétiquement » parce que ce qui est important comme le répète zeppe c’est par exemple de chercher à faire autre chose qu’une agriculture intensive, c’est de chercher à limiter l’utilisation des pesticides comme le préconise l’agriculture bio.
Alors je me pose la question : on tolère en bio de cultiver des variétés issues d’une technologie qui produit des modifications génétiques par des agents mutagènes (comme des produits chimiques ou des rayonnements), mais on ne tolère AUCUNE variétés lorsqu’elles sont issues d’une technologie qui produit des modifications génétiques par ajout d’un ou plusieurs gènes étrangers. Pourquoi ces réactions à géométrie variable selon les détails de la technologie employée (mutagénèse ou transgénèse) alors que dans les 2 cas il s’agit de faire des modifications génétiques?
zeppe dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 16:06
N’oublions pas l’essentiel de cet article : Bayer recule au Brésil.
Notre travail porte ses fruits.
Pat dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 16:12
Zeppe je viens de découvrir votre message. Nul doute que vous n’êtes pas ici pour débattre mais pour calomnier, insulter, persister dans votre délire et surtout polluer cet espace de discussion.
Il est infiniment plus agréable de débattre ici en votre absence. Je ne crois pas être le seul à avoir remarqué cela.
pragmatique dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 16:27
Moi ce qui m’ammuse avec zeppe c’est que ses interventions sont des exemples parfait de sophismes.
zeppe dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 16:45
- Bayer recule au Brésil
- Le Luxembourg libéré de toute culture OGM
2 bonnes nouvelles. Et ce n’est qu’un début.
GFP dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 17:29
@ Pat,
Concernant Zeppe il ne faut pas espérer grand chose. C’est un fanatique qui ne remettra jamais en cause son idéologie. Il répétera en boucle le discours de greenpeace sans même chercher à en comprendre la signification.
Pour la vidéo sur les « OGM cachés », je la connaissais déjà et la revoir me fait toujours autant sourire. Le délinquant volontaire qui s’exprime est particulièrement comique. Il accumule erreurs sur erreurs avec un discours qui est loin d’être au point. Il ne convaincra personne avec ça!
Quelques citations amusantes:
Dès la première phrase il attaque fort, en parlant du champ où ils font le tournage il dit:
« soit ils n’ont pas désherbé du tout soit ils ont eu un problème de désherbage… c’est étonnant, à moins que ce soit un champ de tournesol bio. »
=> Ben oui, le champ est envahi par les mauvaises herbes! Conclusion, le bio, si ce champ est en bio, fait face à des problèmes de désherbages!
« on a fait appel à la mobilisation pour ce problème des tournesols issus de la mutagenèse dirigée »
=> Pas de bol mon gars, ce n’est pas de la mutagénèse dirigée, c’est de la mutagénèse induite, ce n’est pas du tout la même chose.
Ensuite je passe sur les hésitations qui montrent qu’il n’a pas préparé son texte… un vrai amateur. On sait pas si c’est un « nouveau truc » ou pas ou si les firmes contournent la réglementation ou pas parce qu’il arrive à dire tout et son contraire… trop fort. Il dit que les firmes vont « imposer » leur « nouveaux OGM » aux agriculteurs mais par la suite il dit qu’il faut convaincre les agriculteurs de ne pas les acheter…. alors question, les imposent-ils ou bien les agris ont le choix?? C’est le même discours qu’avec les OGM en fait.
Une autre:
« Si je suis agri bio je ne peux pas savoir si mon voisin fait du tournesol Expressun. En plus si je suis contaminé je ne serai pas indemnisé. Il n’y a rien de prévu parce que ça échappe à la loi ».
=> De plus en plus drôle, si le voisin bio se fait polliniser par du tournesol Expressun il s’en fout! Ce tournesol n’est pas « OGM ». Son tournesol pourrait être « contaminé » à 100% il n’en serait pas moins bio ce tournesol n’étant justement pas considéré OGM par la règlementation.
« Avec ce tournesol vous allez résoudre le problème de l’ambroisie ce qui est complètement mensonger car à terme l’ambroisie risque d’être aussi modifié génétiquement »
=> Heuuuu, il sait vraiment de quoi il parle le monsieur? D’après ce qu’il dit cela signifie que soit la sélection naturelle crée des OGM (ce qui est vraie d’une certaine manière mais ça rendrait son discours complètement abscons) soit il pense que le tournesol va féconder l’ambroisie (et là il se planterait en beauté). D’ailleurs il aurait du rappeler que l’ambroisie pose de graves problèmes sanitaires du fait de son très haut pouvoir allergisant.
Puis il y a d’autres plantes qui vont devenir résistantes, comme avec tous les herbicides »
=> Tiens, enfin une parole censée. C’est bien de reconnaitre que la résistance aux herbicides n’est pas une spécificité des OGM. Certains militants anti-OGM s’imaginent que les plantes deviennent résistantes aux herbicides à cause des OGM.
« il existe d’autres alternatives comme par exemple le binage mécanique »
=> Et combien d’énergie l’agri va brûler pour son binage par rapport à une simple pulvérisation (en litres de fuel) ? Quel est l’efficacité de ce binage par rapport à une pulvérisation? ça il ne le dit pas. Pourtant l’agri bio utilise le binage. Si le champ où se fait le tournage est bio on ne peut que constater l’inefficacité de cette méthode.
« S’il y en a beaucoup l’année prochaine il y en aura dans l’huile alimentaire »
=> J’aimerais bien savoir quel est le « il » dans cette phrase.
Bref, je ne vais pas commenter toutes les âneries que l’on a dans cette vidéo, elles sont trop nombreuses.
Sinon concernant ce tournesol j’en avais discuté sur le forum de « terre.net » à propos de la mutagénèse.
La chose qui devrait être faite avant la mise sur le marché d’une telle plante concerne principalement deux points:
1/ Évaluer le risque de dissémination du caractère à la flore apparentée sauvage.
2/ Évaluer le niveau de résidus d’herbicides éventuellement présents dans ce tournesol.
Le Canada a d’ailleurs évalué ce tournesol comme un « végétal à caractère nouveau ».
@ Pierre,
Je ne suis pas « pro OGM » et je suis désolé de vous dire qu’effectivement, greenpeace raconte beaucoup d’âneries sur les OGM. Cela a été largement démontré sur ce blog. J’en suis désolé pour eux. C’est regrettable d’avoir à mentir pour défendre sa cause.
@ aatea,
Zeppe ne reconnaitra jamais que sa muse peut mentir délibérément. S’il commence par admettre un mensonge il devra se pencher sur les autres (nombreux). Je crois que ce n’est pas la peine d’insister avec lui, c’est un cas désespéré.
@ Pat,
Je n’ai rien à ajouter ou à enlever de votre commentaire posté à 16:01. C’est très bien dit tout ça. La plupart des anti-OGM ne veulent pas de ce débat. Cela rendrait leur « combat » trop complexe, donc invendable dans les médias. Ils préfèrent rester sur une position radicale plus facile à vendre à ceux qui ne se posent pas de questions (les « Zeppe-like »). Le jour où les gens comprendront que la transgenèse n’est qu’un outil un grand pas en avant aura été fait.
zeppe dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 20:26
@ pierre
GFP te dis : » greenpeace raconte beaucoup d’âneries sur les OGM. »
GFP raconte beaucoup d’âneries, ce qui explique que son rôle se limite à celui d’un Troll sur un site écolo. Il n’aura jamais d’autres interlocuteurs car les scientifiques qui l’écouteraient sauraient tout de suite qu’ils auraient affaire à un Charlot.
D’ailleurs , on peut remarquer qu’aucune personnalité sérieuse venant du monde scientifique, de la presse ou du secteur de l’ économique et du sociale n’est prête à discuter sérieusement avec lui. Il resteras à jamais un minable Troll du site de GP. Pauvre de lui.
Toutes les infos qu’il donnent , il est le seul à y croire et sont , bien évidement fausses et validées par aucun scientifique sérieux en dehors de ceux qui sont corropus par les semenciers et qui se gardent bien de se faire connaître du public.
Glucide dit :
Mercredi 7 juillet 2010 à 23:16
@ Pierre :
« glucide, je n’ai pas le sentiment de vous avoir agresser et je ne comprends donc pas votre commentaire traitant mes interventions de « zéro absolu » ce que je juge assez agressif, non ? »
=>
N’y voyez rien de personnel :
Vous : « bonsoir,
entre aatea et son « humour » au sujet du LIVRE ( c’est une obsession) et GFP le scientifique qui lutte contre la méchante nature à tout crin , on est servi.
ce n’est pas en s’envoyant les mensonges des uns et des autres qu’on avance.
PIERRE »
Votre message condescendant ne pouvait qu’attiser le débat, non ?
C’est pas un peu facile de se poser ensuite en victime ?
Qui sème le vent…
@Pat :
merci pour le lien avec les 3 schémas, superposé aux explications de GFP, cela
devient limpide.
aatea dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 0:22
@GFP
Je ne sais pas, il a admis la possibilité d’une erreur, maintenant reconnaitre qu’il y a un mensonge c’est une très grosse étape, mais c’est interressant de voir jusqu’où il peut évoluer.
1) les 3 liens sont les mêmes .
2) l’article est postérieur à celui de courrier international
aatea dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 12:41
@ Zeppe
Tu as l’air énervé Zeppe.
pragmatique dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 13:25
En fin de compte zeppe, pour toi le principal probleme c’est le monopole de Monsanto. Tu te rend compte que si il n’y avait pas tant de moratoire, d’autre firmes s’y interesseraient, créant par là de la concurence et donc une baisse des prix?
Tu te rend compte qu’avec de la concurence, les entreprises seraient obligé de faire encore plus attention à la qualité de leur produit, sous peine de se faire prendre des parts de marché?
Et qu’enfin si les gens sont généralement hostiles aux OGM c’est souvent à cause du manque d’information autour de leur prétendu toxicité? (et que donc le débat scientifique prend ici tout son sens?)
zeppe dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 14:02
@ pragmatique
- Aux USA les OGM sont autorisés. C’est un pays libéral. Rien n’empêches d’autres entreprises de concurrencer Monsanto….et pourtant : Monsanto a le monopole.
pragmatique dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 14:24
les multinationales ne visent pas qu’un pays, concurencer une entreprise bien implémenté pour un seul marché n’est pas assez rentable.
GFP dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 14:55
@ Zeppe,
Très rigolo l’article de « courrier international ». J’y ai presque cru un moment mais le coup de l’obligation de s’approvisionner en soja RR c’était un peu gros quand même.
Vous avez une idée de qui est Todd Leake, l’agriculteur cité dans l’article? De quelle organisation il est membre (très actif)? C’est dommage que le journaliste ait oublié de mentionner cette info, elle a son importance. Je vous laisse faire votre propre recherche google avant de vous donner la réponse si vous ne trouvez pas vous-même.
Pourquoi cet agri n’utilise-t-il plus ses propres « semences fermières »? Comment font les environs 10% d’agris qui ne cultivent pas de soja RR? Que le choix soit limité, je veux bien mais faut pas pousser grand-mère, s’il le voulait vraiment il pourrait cultiver du soja « fait maison ».
Ce qu’il faudrait c’est que monsanto fasse faillite. Les anti-OGM seraient bien embêtés après ça. Qui diaboliseraient-ils après ça? Zeppe ne trouve jamais rien à redire sur les OGM « made in China » ou développés par des universitaires. Pourquoi toujours associé une technologie à une compagnie?
aatea dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 15:19
Il y a aussi une autre donnée, le brevet est dans le domaine public en 2014, et là il peut y avoir une concurrence sur ce type de plante gm.
Donc, (logiquement) baisse du prix des semences.
Maintenant, Monsanto fait le forcing pour que les agriculteurs passent à leurs nouvelles générations de plantes gm toujours protéger par des brevets, c’est très classique.
Dans combien de temps Monsanto va être le principal détracteur des plantes bt et RR?
zeppe dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 15:52
Je m’attendais bien à de vives réactions de la part de Pro-OGM et je n’attends rien d’autre de leur part. Chacun saura juger.
pas grave. je ne mets pas ce type d’infos pour vous mais pour ceux qui souhaitent connaître toutes les facettes du combat contre les OGM. Mon but est de bien faire prendre conscience à ceux qui n’ont pas une idée précise du problème que les OGM, ce n’est pas uniquement une question sanitaire ou scientifique mais aussi une véritable catastrophe économique pour les agris qui se font duper. Les OGM c’est aussi la promotion de l’ultra libéralisme qui favorise les fortunés et appauvris les autres, qui est responsables de toutes les crises économiques passées et actuelles , de la précarité, du chômage, des inégalités, du modèle qui est en ttrain de s »écrouler en s’acharnant sur les plus faibles. Oui, c’est çà aussi les OGM.
aatea dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 15:57
@ Zeppe
Joli discours.
Mais, ce discours peut’il être crédible en utilisant des informations qui sont fausses?
GFP dit :
Jeudi 8 juillet 2010 à 16:55
@ Zeppe,
« Chacun saura juger. »
=> Malheureusement pour vous, oui, certains peuvent juger. D’autres non, ça dépend du degré d’aveuglement idéologique. Vous connaissez ce problème n’est-ce pas?
« Mon but est de bien faire prendre conscience à ceux qui n’ont pas une idée précise du problème que les OGM, ce n’est pas uniquement une question sanitaire ou scientifique mais aussi une véritable catastrophe économique pour les agris qui se font duper. »
=> Mais dans ce cas Zeppe pourquoi sont-ils toujours plus nombreux à en cultiver? Pourquoi en Argentine les agricultuers utilisent du soja RR alors que Monsanto ne leur a jamais vendu?
« Les OGM c’est aussi la promotion de l’ultra libéralisme qui favorise les fortunés et appauvris les autres, qui est responsables de toutes les crises économiques passées et actuelles , de la précarité, du chômage, des inégalités, du modèle qui est en ttrain de s »écrouler en s’acharnant sur les plus faibles. Oui, c’est çà aussi les OGM. »
=> C’est fou ça ce que certains voudraient faire porter aux OGM… Les OGM ce n’est rien d’autre que le produit d’une technolgoie, la transgenèse. Par ailleurs votre formidable « démonstration » ne m’explique pas pourquoi le fait de les mettre en plein champs ferait la « promotion du libéralisme » mais que ceux utiliser en milieu confiné ne le ferait pas. Les firmes qui exploitent des bactéries GM pour produire de l’insuline répondent en tous points aux mêmes impératifs économiques que les compagnies semencières. Pourtant vous ne vous opposez pas à elles et leurs produits. Il y a là une incohérence qu’il faudrait expliquer.
Sinon Zeppe vous n’avez pas dit de quel groupe d’activistes Todd Leake est membre. Vous n’avez pas trouvé?
Allez je suis sympa, je vous donne la réponse: http://www.drcinfo.com/gmcrop.htm
Lisez au passage, dans le paragraphe intitulé « health risks », sur quelle « étude » cette organisation se base pour dire, je cite :
« Some research on laboratory animals fed with GM food shows high mortality »
Même greenpeace n’ose pas utiliser de telles sources tellement le mensonge est énorme, c’est peu dire!
Zeppe dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 6:42
@ GFP
Inutile de me faire perdre du temps à te répondre GFP. Contrairement à toi, je ne suis pas payé pour discuter sur ce site.
Je t’ai expliqué à plusieurs reprise le lien entre agriculture intensive, OGM et ultra libéralisme conduisant à la fortune d’une poignée de gens et à la misère de autres . Tu ne veus toujours rien comprendre tellement tu es sectaire et bouché. Tes arguments, j’ai prouvé plusieurs fois , mathématiquement, scientifiquement, politiquement, économiquement qu’ils étaient faux et que tu mentais. ton premier mensonge : tu prétends être chercheur. Tune dois pas passer beaucoup de temps à la recherche ??? ou alors tu recherches entre minuit et 7h du matin ????
Tous ce que tu dis est complètement faux, tes sources fantaisistes ( alerte environnement, imposteur. blog, pseudo-sciences ou sites de « scientifiques » sectaires pro-OGM).
d’ailleurs c’est marrant de constater que pour toi, ces sources d’infos sont bonnes alors que le professeur Jacquard, Claude Bourguignon, Séralini, serait de la nul. Arte, Courrier international, Le Monde, les documentaire diffusée sur F3 de type « pièces à conviction » seraient fantaisistes.
Je n’ai plus le temps , on verras le suite plus tard.
Pat dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 10:52
Pourquoi Zeppe vous ne militez pas justement pour casser ce lien (entre ogm et ultra-libéralisme)? Vous croyez que ce lien est inéluctable qui qu’on fasse?
Et vous n’avez pas encore répondu à cette question :
En quoi le fait de modifier un génome (sur des plantes cultivées en plein champ) en insérant un gène serait SYSTÉMATIQUEMENT lié à l’ultra-libéralisme et le fait de modifier ce même génome en le bombardant de rayonnement ou d’agent chimiques mutagènes ne poserait pas ces mêmes problèmes ??????????????
Pat dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 10:53
lire « quoi qu’on fasse »
zeppe dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 11:20
@ Pat
« Et vous n’avez pas encore répondu à cette question :
En quoi le fait de modifier un génome (sur des plantes cultivées en plein champ) en insérant un gène serait SYSTÉMATIQUEMENT lié à l’ultra-libéralisme…. »
- J’ai expliqué maintes fois le lien entre les OGM et l’ultra libéralisme. J ne reviendrais pas dessus. Tu n’as qu’à fouiller parmi mes innombrables interventions.
Perdre du temps avec vous ne m’intéresse pas. Ce qui m’intéresse, en toute modestie, c’est de donner matière à réflexion et mobilisation pour notre combat.
Discuter avec des corrompus, payés pour faire l’intox, des prétentieux , prenant de haut des personnes 1000 fois plus compétentes qu’eux comme le Pr Jacquard , Séralini, Arpad Pusztaï, Manuela Malatesta etc, discuter avec des gens qui trouvent leurs source d’informations sur « alerte environnement « ou « imposteur .blog » et qui essayent en vain de ridiculiser les sources d’infos sérieuses ne m’intéresse pas.
Dois-je rappeler que je ne suis pas ici pour discuter inutilement avec vous si les OGM sont bon ou mauvais pour la santé ou l’environnement mais plutôt pour tout mettre en œuvre pour nous en débarrasser en respectant les 80% des gens qui n’en veulent pas.
Discuter avec des gens qui n’ont rien d’autre à faire que de polémiquer sur ‘lalunissage » ou qui s’imagine faire revenir à la raison des révisionnistes ne m’intéresse pas.
GFP dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 11:31
@ Zeppe,
La faiblesse de votre argumentation est navrante.
Todd Leake affirme dans l’article du Courrier International:
« Je n’ai plus de semences fermières depuis 2004, explique M. Leake. J’ai dû adopter des semences OGM brevetées par Monsanto.”
ainsi que:
“On ne trouve pratiquement rien d’autre, déplore M. Leake. Nous sommes contraints d’utiliser leurs produits et de payer le prix qu’ils demandent.”
=> Le pauvre, il serait obligé d’acheter du soja OGM… et de monsanto bien sûr. C’est un mensonge (que zeppe gobe avec plaisir puisque c’est que qu’il veut entendre). Une simple recherche google (moins de 3 min) suffit à trouver des fournisseurs de semences qui vendent dans le Dakota du Nord: http://www.stineseed.com/soybeans/traits/elite-soybeans-non-trait-/
Comme c’est intéressant, on peut trouver sans problème du soja non-GM dans le Dakota du Nord.
Est-il obligé de se fournir en soja RR?
Ben non, là aussi, gros mensonge, il peut aussi acheter du LibertyLink…
Voilà Zeppe comment on démontre qu’un activiste anti-OGM raconte un mensonge, parce que Todd Leake est un activiste membre du « Dakota Ressource Council », une organisation propage de gros mensonges sur son site web en citant Ermakova.
Le jour où vous serez capable d’apporter des éléments probants vous pourrez essayer de montrer que je raconte n’importe quoi. Vous en êtes loin. En attendant votre argumentation se résume à des attaques ad hominem, des sophismes à deux balles et vos poncifs habituels. C’est pas bien glorieux.
GFP dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 11:37
@ Zeppe,
« J’ai expliqué maintes fois le lien entre les OGM et l’ultra libéralisme. J ne reviendrais pas dessus. Tu n’as qu’à fouiller parmi mes innombrables interventions. »
=> Ben non, vous avez toujours esquivé cette question. Vous n’avez jamais été foutu de dire en quoi l’utilisation du riz Bt mis ou le papayer résistant au PRSV mis au point par des universitaires avaient un lien avec l’ultra-libéralisme.
« Ce qui m’intéresse, en toute modestie, c’est de donner matière à réflexion et mobilisation pour notre combat. »
=> En balançant des injures à longueurs de posts?? C’est donc à ça que se résume vos « réflexions »?
« Discuter avec des corrompus, payés pour faire l’intox, des prétentieux , prenant de haut des personnes 1000 fois plus compétentes qu’eux comme le Pr Jacquard , Séralini, Arpad Pusztaï, Manuela Malatesta etc, »
=> Si ces gens étaient compétents ils auraient publiés des écrits sur les OGM qui sont reconnus par leurs pairs. Ce n’est pas le cas.
« discuter avec des gens qui trouvent leurs source d’informations sur « alerte environnement « ou « imposteur .blog » et qui essayent en vain de ridiculiser les sources d’infos sérieuses ne m’intéresse pas. »
=> Vous avez oublié la secte des publications scientifiques.
« Dois-je rappeler que je ne suis pas ici pour discuter inutilement avec vous si les OGM sont bon ou mauvais pour la santé ou l’environnement mais plutôt pour tout mettre en œuvre pour nous en débarrasser en respectant les 80% des gens qui n’en veulent pas. »
=> Vous oubliez de mentionner que vous disiez que « même bons pour la santé ou l’environnement » vous n’en vouliez pas.
GFP dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 11:41
Pour un Zeppe le riz Clearfield résistant à l’imidazolinone est acceptable et n’a aucun lien avec l’ultra-capitalisme. Le riz LL62 résistant au glufosinate lui par contre est à bannir. C’est un méchant produit du capitalisme.
Pat dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 12:07
« Discuter avec des gens qui n’ont rien d’autre à faire que de polémiquer sur ‘lalunissage » ou qui s’imagine faire revenir à la raison des révisionnistes ne m’intéresse pas. »
Vous ne voulez pas discuter avec « des gens qui n’ont rien d’autre à faire que de polémiquer sur ‘lalunissage » ou qui s’imagine faire revenir à la raison des révisionnistes », mais vous préférez discuter avec :
- des escrocs
- des bandits
- des faux-culs
- des crapules
- et même un nazi
Chacun son truc, n’est-ce pas?
Puisque vous admettez enfin (avec l’esprit de tolérance qui vous caractérise) que j’ai bien débattu de ces sujets, j’attends vos excuses pour m’avoir traité de crapule et de bandit qui cherche à se faire du pognon avec les ogm puisque c’était votre argument principal, je le rappelle, pour m’accuser d’être quelqu’un qui cherche à faire du pognon avec les ogm.
« - J’ai expliqué maintes fois le lien entre les OGM et l’ultra libéralisme. J ne reviendrais pas dessus. Tu n’as qu’à fouiller parmi mes innombrables interventions. »
J’ai lu pas mal de vos interventions mais j’ai pas vu le passage où vous expliquez en quoi ce lien serait INÉLUCTABLE et/ou pourquoi vous ne voulez pas le briser. Merci de préciser votre pensée.
zeppe dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 13:43
@ GFP
« Vous avez oublié la secte des publications scientifiques. »
- exact !
Sinon GFP, tu peux me dire de quelle heure à quelle heure tu fais de la recherche ? De minuit à 7h00 non ?
« Si ces gens étaient compétents ils auraient publiés des écrits sur les OGM qui sont reconnus par leurs pairs. »
- Si ces gens étaient compétents ils auraient publiés des écrits sur les OGM dans la secte des publications scientifiques.
pragmatique dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 15:56
Zeppe, il faudra m’expliquer comment tu peux prétendre souteniur la sicence et en même temps avoir un comportement a l’opposé de cette même science et de l’humanisme que tu prétend défendre.
zeppe dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 16:23
@ pat
J’ai traité de crapules et de bandits ceux qui font du fric avec les OGM. Ceci n’ s’adressait pas particulièrement à toi.
de 2 choses l’une :
1) ou bien c’est le cas pour toi . Dans ce cas , je maintiens ce que j’ai dis.
2) Ce n’est pas ton cas. Tu ne viens que pour ta 2ème raison, dans ce cas , j’avais dis que cela relevait du comportement de psychopathe. je m’excuse donc pour l’une des suggestion et ses conséquences mais pas pour l’autre.
« J’ai lu pas mal de vos interventions mais j’ai pas vu le passage où vous expliquez en quoi ce lien serait INÉLUCTABLE et/ou pourquoi vous ne voulez pas le briser. »
Je vais te faire un schémas car , raz le bol de répéter la même chose.
OGM = Agriculture intensive = agro-managers à la place de petits agriculteurs = monté ou baisse des cours = produits financiers.
OGM = gros semenciers = élevage intensif = millions de cochons et de volailles confinés = antibiotiques = cours du cochon, de la volailles de l’antibiotique = cours du cac40
OGM = trafic mondial de graines ou tourteaux de sojà transgéniques = cours du tourteau en bourse = trader
OGM = déforestations = pollution
Je pourrais continuer longtemps comme çà.
zeppe dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 16:35
@ pragmatique
« Zeppe, il faudra m’expliquer comment tu peux prétendre souteniur la sicence et en même temps avoir un comportement a l’opposé de cette même science et de l’humanisme que tu prétend défendre. »
- Expliques moi où tu vois que je suis opposé à la science ?
GFP dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 17:36
ça ne s’arrange décidément pas chez Zeppe. Les scientifiques qui publient leurs travaux seraient donc des gens sectaires? C’est bien ça? Pour remédier à ça il faut « dissoudre » (pour reprendre votre terme) les journaux scientifiques, c’est bien ça?
Sinon essayons d’adapter la pensée zeppeienne du jour.
tracteurs = Agriculture intensive = agro-managers à la place de petits agriculteurs = monté ou baisse des cours = produits financiers.
tracteurs = gros semenciers = élevage intensif = millions de cochons et de volailles confinés = antibiotiques = cours du cochon, de la volailles de l’antibiotique = cours du cac40
tracteurs = trafic mondial de graines ou tourteaux de sojà transgéniques = cours du tourteau en bourse = trader
tracteurs = déforestations = pollution
En fait c’est contre les tracteurs qu’il faut militer Zeppe, vous vous êtes trompé de cible.
zeppe dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 21:09
Aller, salut GFP. Tu ne comprendras jamais : trop dur pour un simple et vulgaire « chercheur ».
A propos, tu ne m’as pas dit si tu faisais de la recherche la nuit ???
zeppe dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 21:13
@ GFP
« Pour remédier à ça il faut « dissoudre » (pour reprendre votre terme) les journaux scientifiques, c’est bien ça? »
- OUI c’est çà : il faute dissoudre les journaux scientifiques « sectaires » et non humanistes. A quoi bon la science si elle n’a pas pour vocation d’améliorer le sort des humains. Lorsqu’elle ne le fait pas, c’est de la mauvaises science. lorsqu’elle le fait c’est de la bonne science.
zeppe dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 21:16
J’ajoute : la science n’est pas TOUJOURS humaniste. Et dans ce cas c’est ringard et dépassé et même préhistorique de l’utiliser.
Lorsqu’elle sert l’humain, elle fait parti des applications du XXI ème siècle.
GFP dit :
Vendredi 9 juillet 2010 à 23:25
@ Zeppe,
« OUI c’est çà : il faute dissoudre les journaux scientifiques « sectaires » et non humanistes. A quoi bon la science si elle n’a pas pour vocation d’améliorer le sort des humains. Lorsqu’elle ne le fait pas, c’est de la mauvaises science. lorsqu’elle le fait c’est de la bonne science. »
=> Avant d’écrire des énormités pareilles il faudrait que vous preniez le temps de feuilleter quelques journaux scientifiques, de lire quelques-uns des travaux publiés par les chercheurs que vous passez votre temps à dénigrer. Vous arriverez peut-être, je dis bien peut-être parce qu’avec vous l’espoir est mince, à comprendre de quoi il retourne. Allez donc sur le site internet de « Plant Cell », « Plant Journal », Nature, Science, Cell, EMBO, Development, PNAS ou autres. Lisez donc quelques uns de ces travaux que vous vous obstinez à ignorer. Essayez de comprendre comment se fait la science et comment s’accumulent les connaissances. Vos commentaires abjects sont non seulement injurieux envers les chercheurs mais aussi envers vous même. Même vos copains anti-OGM ne vous suivent plus dans vos discours qui se radicalisent un peu plus à chaque fois. Vous enfermez dans votre ignorance comme vous le faites ne vous aidera pas…. Ha pardon, j’oubliais… Zeppe « sait ».
fastoch dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 11:39
Un rappel, en Mai 2007, dans un rapport de la FAO, il est clairement expliquer que l’agriculture biologique peut nourrir toute la population mondial. Les OGM ne sont la que pour faire de l’argent au profit des grandes firmes.
2) beaucoup de scientifique sont payé pas ces même firme afin de publier leur article en faveur des OGM. D’autre scientifique ce sont fait licencié d’organisme soit disant indépendant car leur étude montrait le contraire.
zeppe dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 11:42
J’envoie mon texte par morceaux car un mot ne passe pas
@ GPF
Si tu veux, je peux aussi t’envoyer une ribambelle de rapports ou de témoignages de scientifiques qui ne sont pas de l’avis de ta « secte ».
Comment se fait-il qu’il n’y ait pas d’unanimité dans le monde de la science pour ce qui concerne les OGM ??
Est ce que le citoyen lambda doit savoir faire le tri entre les rapports et avoir nécessairement les compétences pour se faire une opinion ?
Tu te rends compte de la complexité de la chose ???
zeppe dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 11:43
Dès l’instant où TOUS les scientifiques du monde entier sans exception parleront de la même voie, on pourra prendre une décision. J’ai bien dit TOUS. Aujourd’hui, il y a ceux de ta « secte » qui disent que les OGM sont sans dangers et sans inconvénients et les autres , aussi scientifiques que les tiens disent le contraire. Nous sommes en démocratie. Nous devons respecter la volonté du peuple et lui demander son avis avant toutes décision sur les OGM
Sinon GFP : Tu fais de la recherches le nuit ????
Glucide dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 12:01
@Fastoch :
Vérifie tes sources !
« Un rappel, en Mai 2007, dans un rapport de la FAO, il est clairement expliquer que l’agriculture biologique peut nourrir toute la population mondial. »
=>
« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. » http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.htm
» beaucoup de scientifique sont payé pas ces même firme afin de publier leur article en faveur des OGM. D’autre scientifique ce sont fait licencié d’organisme soit disant indépendant car leur étude montrait le contraire. »
=>C’est ton petit doigt qui te la dit ?
Voici un extrait d’un article écrit par Jean-Pierre Berlan, directeur de recherche à l’Inra et voici ce qu’a fait ton « nature » .
Si tu veux l’intégralité de l’article dont le titre est « OGM : manipulations en tous genres : http://www.econovateur.com/rubriques/communiquer/critcom1103.shtml
« Le 29 novembre 2001, la revue Nature publie un article d’un chercheur mexicain Ignacio Chapela et d’un de ses doctorants David Quist de l’Université de Californie à Berkeley. Cet article confirme l’annonce en septembre par le ministère de l’environnement mexicain de la contamination génétique des populations mexicaines. Le Mexique est le berceau du maïs. Pour les Mexicains, c’est une plante sacrée. Cet article tombait au plus mauvais moment puisque l’Europe et nombre de pays discutaient de la levée du moratoire sur les cultures transgéniques.
Le jour même, une certaine Mary Murphy accusait Chapela de parti pris sur le site de AgBioWorld (forum de 3 000 chercheurs consacré à la promotion des OGM). Un autre scientifique, Andura Smetacek affirmait que l’article n’avait pas fait l’objet d’un examen par les pairs et était inspiré par les écologistes. Le lendemain, il (ou elle) demandait à Chapela « ce qu’il touchait… pour faire peur ». (10) AgBioWorld lançait une pétition dénonçant les faiblesses de l’article. Des biotechniciens connus demandaient le limogeage de Chapela et Quist. Nature recevait des centaines de lettres de protestation.
Le 4 avril 2002, l’éditeur de Nature déclarait que « les preuves disponibles ne justifiaient pas la publication de l’article » – une première en 133 ans d’existence. Pourtant les trois rapporteurs initiaux avaient conclu favorablement. Et deux sur trois des rapporteurs à qui furent soumises les critiques avaient noté que rien ne permettait d’infirmer la conclusion d’un pollution génétique. (11)
Glucide dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 12:24
Zeppe :
Vous atteignez des sommets aujourd’hui !
« Dès l’instant où TOUS les scientifiques du monde entier sans exception parleront de la même voie, on pourra prendre une décision. J’ai bien dit TOUS. »
=>
bon ben moi j’en ai trouvé un de scientifique qui dit que la terre est plate ! http://www.dailymotion.com/video/x7jeuy_selon-un-scientifique-musulman-la-t_tech
Dites Zeppe c’est grave ?
@Fastoch :
je vous ai tutoyé, n’y voyez pas de différence de traitement, c’est juste que je venais de lire les messages de Zeppe, qui utilise le tutoiement (ce n’est pas un reproche).
Glucide dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 12:47
@Zeppe :
extrait du deuxième articles que vous citez à 11h42 :
« Pour réaliser cette étude, les chercheurs du NRC n’ont pris en compte que des articles parus dans les revues spé-cia-li-sées (je sépare pour la censure) à comité de lecture. »
=> celles là même que vous rêvez de dissoudre !!!
Vous commencez à les voir vos contradictions ?
Glucide dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 13:15
@Zeppe :
Toujours à propos de cette article : vous l’avez lu ?
« Par contre le rapport insiste sur le fait que peu de croisements entre cultures OGM et espèces sauvages ont été observés. »
Ce qui contredit l’autre article daté de 2004 que vous citiez dans le message précédent.
« Sur le plan social, le NRC pense que les inégalités entre agriculteur sont accrues car les semences OGM étant plus onéreuses que les semences classiques, elles restent hors de portée des paysans modestes. »qui donc achète autre chose ! C’est pas vous qui disiez que c’était pas possible ? « monopole blabla monsento blabla » je cite de mémoire.
Enfin depuis ces suspicions datant de 2007 sur ce maïs MON 863, il a prouvé quelque chose Séralini ?
Parce que si j’en crois wikipédia, l’affaire est close :
« Cette publication [la contre étude de Séralini] n’apporte aucun élément nouveau de nature à remettre en cause la conclusion de l’avis du 23 novembre 2004, à savoir que, dans l’état actuel des connaissances et des méthodes utilisables et validées, les informations disponibles ne mettent pas en évidence plus de risque pour la santé animale lié à la consommation du maïs MON863 par rapport à la consommation d’un maïs conventionnel. »
@Zeppe :
« Est ce que le citoyen lambda doit savoir faire le tri entre les rapports et avoir nécessairement les compétences pour se faire une opinion ? »
=>toute la question est là Zeppe !
Pourquoi MMR ment selon vous ?
Parce qu’elle peut le faire !
La plupart des gens préfèreront un mensonge bien pensant à une réalité compliquée…
Y’en a même quand on leur prouve qu’il y a un mensonge par A+B, et ben ils refusent d’accepter qu’on ai pu leur mentir et vous accuse de travailler pour l’ennemi. Je vous souhaite pas d’en croiser ça fait peur…
zeppe dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 13:54
@ Glucide
1) Tu ne m’as jamais dis ce que tu faisais sur ce vsite et quel intérêt tu as à défendre les OGM (agriculteur ? Salarié de Monsanto ? Financiers ? …etc)
2) Ton scientifique musulman , on aurait pu voir çà dans « Voici/Gala non ?
3) Tus dis « Ce qui contredit l’autre article daté de 2004 que vous citiez dans le message précédent. » Et bien justement c’est ce que je cherche à te prouver. Il y a mille son de cloches sur les OGM et parmi eux de nombreux viennent de scientifiques connus et réputés (pas celui musulman). Les affirmations sur les OGM ne font pas l’unanimité , y compris dans le monde scientifique. Tu n’as pas à dicter toi-même ceux qui on raison et ceux qui ont tort. Le jour ou tous les scientifiques sérieux (pas celui musulman qui dit que la terre est plate) mais des personnalités comme le Pr Jacquard par ex parleront d’une même voie, peut-être qu’on pourra envisager une éventuelle étude sérieuse qui pourrait éventuellement , après avoir aussi étudié l’impacte économique et social des OGM, une rencontre pour avoir s’il y a lieu ou non de procéder à un référendum sur le sujet. En attendant : pas question d’accepter les OGM et, preuve que nous avons raison, les OGM sont interdit en France et de plus en plus de pays civilisés reviennent sur leur acceptation antérieure.
N’oublie pas de répondre à ma première question. J’y tiens beaucoup. Nez pas y répondre te décrédibilise complètement.
GFP dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 13:58
@ Zeppe,
Concernant vos trois articles, dans l’ordre:
1/ Rien de nouveau, il n’y aura jamais de barrière totalement étanches entre OGM et non-OGM. C’est pour ça qu’il a été défini un seuil permettant de séparer les filières. Ce rapport date de 6 ans, la situation n’a pas évolué depuis.
2/ Le coup du MON863 vous allez le ressortir combien de fois? Les travaux de Séralini sur les OGM ont tous été invalidés par la communauté scientifique. Mais comme vous réclamez l’unanimité parmi les scientifiques sur les OGM, rassurez-vous vous ne l’aurez jamais, séralini, même si je ne le considère pas comme faisant partie de la communauté scientifique, sera toujours opposé aux OGM (de la même manière qu’il s’oppose à la vaccination et fait la promotion de l’homéopathie).
3/ Le rapport du NRC vous devriez le lire. Le résumé qui en est fait sur le site anti-OGM que vous donnez en lien est loin de retranscrire ce qui est réellement écrit dans ce rapport. C’est une habitude chez les antis de déformer la réalité.
4/ Quant à JP Berlan, il veut renvoyer l’agriculture au moyen-âge, on en a déjà discuté ici. Ses propos n’ont aucun intérêt.
« Est ce que le citoyen lambda doit savoir faire le tri entre les rapports et avoir nécessairement les compétences pour se faire une opinion ? »
=> Effectivement, le citoyen lambda aura du mal à faire le tri. Les anti-OGM le savent, c’est pour ça qu’ils envahissent les médias avec des informations fallacieuses.
« Tu te rends compte de la complexité de la chose ??? »
=> Oui, tout à fait. J’ai lu plus de 200 publications sur la question pour me faire une opinion. On peut faire un parallèle avec le réchauffement climatique. Tous les scientifiques ne sont pas d’accord sur la question. Faut-il pour autant attendre que « tous » les scientifiques soient d’accord? La grande majorité des publications scientifiques (que vous voulez « dissoudre », je vous le rappele) montrent que le réchauffement actuel est bien supérieur et rapide à ce qui s’observait avant l’ère industrielle. Certains scientifiques pensent le contraire mais ils ont peu d’éléments à fournir pour étayer leurs affirmations. C’est un sujet extrêmement complexe pour lequel je suis bien incapable de comprendre la plupart des publications. Il me faudrait des connaissances en physique, en mathématiques et autres que je ne possède pas. Que dois-je faire? Ignorer, pardon « dissoudre » les publications qui ne permettrait pas d’illustrer ma thèse?
« Aujourd’hui, il y a ceux de ta « secte » qui disent que les OGM sont sans dangers et sans inconvénients et les autres , aussi scientifiques que les tiens disent le contraire. »
=> Ce n’est pas une « secte », c’est la communauté scientifique. Aucun ne dit que « les » OGM sont sans inconvénients et sans danger. Moi non plus d’ailleurs.
Les seuls scientifiques dont vous disposez sont de dissidents qui n’ont rien de probant pour étayer leurs thèses. On peut faire un parallèle avec le réchauffement climatique.
Quant à l’article de Chapela dans Nature il n’aurait jamais du passer le filtre du comité de lecture. Ses travaux comportaient trop d’erreurs. Il affirmait deux choses dans cet article:
1/ La faible présence de transgène dans certaines variétés de maïs mexicain (ce que presque personne ne remettait en doute).
2/ Le problème est qu’il prétendait qu’une « fragmentation » du transgène avait eu lieu lors du croisement avec les variétés mexicaines. Les données expérimentale ne permettait pas de le montrer. C’est sur ce point qu’il a été attaqué par la critique. Nature a proposé à Chapela d’apporter des résultats complémentaires qui pourraient supporter ses dires. Il n’a pas pu le faire. Mais ce n’est pas le seul article publié dans Nature (ou autre journal scientifique) qui comporte des erreurs, il y en a plein. Même pour ceux travaillant dans le domaine il est parfois difficile de démêler le vrai du faux.
@ Glucide,
A votre place j’essayerais d’éviter wikipedia. Pour l’histoire du MON863 vous trouverez ici: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734
… un petit historique de cette affaire ainsi que des références vers les analyses de l’EFSA, l’Afssa et l’ex-CGB à la fin de l’article. Il ne manque que quelques liens dont celui vers le rapport de la FSANZ. On se rappellera que le criigen avait été payé à l’époque par greenpeace pour réaliser cette campagne de désinformation. Un très bon investissement puisque la rumeur cours encore aujourd’hui.
Glucide dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 14:14
@Zeppe :
« Voici un extrait d’un article écrit par Jean-Pierre Berlan, directeur de recherche à l’Inra et voici ce qu’a fait ton « nature » . »
=> juste par curiosité, vous reprochez quoi à Nature dans cette histoire ?
Pat dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 14:23
« @ Glucide
1) Tu ne m’as jamais dis ce que tu faisais sur ce vsite et quel intérêt tu as à défendre les OGM (agriculteur ? Salarié de Monsanto ? Financiers ? …etc)
[...]
N’oublie pas de répondre à ma première question. J’y tiens beaucoup. Nez pas y répondre te décrédibilise complètement. »
Bon courage Glucide! Vraiment bon courage!
Je n’ai pas échappé non plus à ce genre de petites questions de la part de Zeppe:
« Quel est ton métier Pat ?
çà t’apporte quoi les OGM ? »
Zeppe s’est totalement fichu de mes réponses (qui datent tout de même du 13 juin). Ne pas répondre à ses questions c’est se décrédibiliser à ses yeux et y répondre… c’est ..comment dire?… je vous laisse lire par vous même: http://ogm.greenpeace.fr/fausse-manifestation-pro-ogm-sur-les-champs-elysees
(Vous pouvez commencer la lecture à partir du message du Dimanche 13 juin à 8:28 .. ou un peu avant)
Ce cirque a duré près d’un mois..
Pat dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 14:47
Zeppe,
« 1) ou bien c’est le cas pour toi . Dans ce cas , je maintiens ce que j’ai dis.
2) Ce n’est pas ton cas. Tu ne viens que pour ta 2ème raison, dans ce cas , j’avais dis que cela relevait du comportement de psychopathe. je m’excuse donc pour l’une des suggestion et ses conséquences mais pas pour l’autre. »
C’est simple, cocher la case 2…
Et « comportement de psychopathe » quel est le rapport avec la choucroute?? Vous avez fait un tirage au sort dans votre dictionnaire d’insulte, histoire de garder les bonnes vielles habitudes?
Pat dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 14:58
Zeppe,
« Je vais te faire un schémas car , raz le bol de répéter la même chose.
OGM = Agriculture intensive = agro-managers à la place de petits agriculteurs = monté ou baisse des cours = produits financiers.
OGM = gros semenciers = élevage intensif = millions de cochons et de volailles confinés = antibiotiques = cours du cochon, de la volailles de l’antibiotique = cours du cac40
OGM = trafic mondial de graines ou tourteaux de sojà transgéniques = cours du tourteau en bourse = trader
OGM = déforestations = pollution
Je pourrais continuer longtemps comme çà. »
C’est bien ce que je pensais vous ne répondez pas du tout à mes questions. Je vous demande en quoi votre « = » est inéluctable QUEL QUE SOIT soit l’ogm cultivé en plein champ. C’est pas la peine de me faire une liste de tous les défauts que vous mettez en relation avec les ogm (c’est bon je suis au courant de votre prose), je vous demande pourquoi vous pensez qu’une variété cultivée en plein champ produite par transgénèse QUELLE QU’ELLE SOIT est pour vous OBLIGATOIREMENT liée à tout ce que vous énumérez.
Et vous ne répondez pas non plus à la seconde question: pourquoi ne voulez vous pas casser le lien (le fameux « = »)?
zeppe dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 15:45
@ pat
« Ce cirque a duré près d’un mois.. »
- Et il n’est pas terminé. Il est impossible de défendre les OGM avec un tel acharnement sans y être financièrement intéressé.
Discuter 1 ou 2 fois avec des sceptiques de l’ »alunissage », à la rigueur, on peut le concevoir mais nous faire croire que venir sur ce site , juste pour débattre (tout en ayant une position très pro-OGM) sans aucun intérêt , çà n’est pas crédible. Tu remarqueras au passage que glucide ne réponds pas à ma question et GFP ne me dit pas non plus s’il fait de la recherche la nuit (il se dit chercheur ????) puisque ses journée sont archi surbookés sur ce site.
C’est curieux non ?
C’est curieux tous ces gens qui viennent sur ce site défendre les OGM alors qu’ils n’ont rien à y gagner ????
Vous êtes tous des bluffeurs et c’est énorme tellement çà se voit.
Glucide dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 16:18
@Zeppe :
Celui qui passe le plus de temps sur ce site et de loin c’est : ……….roulement de tambour……….. Vous !!!
Étrange non ? Mais qui vous paye ?
zeppe dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 16:43
@ Glucide
1) Le plus souvent oui. mais tu remarqueras que mes interventions sont souvent courtes à l’inverse de GFP.
2) Mener un combat contre les OGM, çà ne rapporte pas beaucoup. Je dirais même que çà me coute de l’argent (dons à GP).
3) à l’inverse les OGM n’existent QUE pour des questions de rentabilité et de profit. Les défendre sans aucun intérêt financier est impossible. C’est la honte de nous l’avouer qui vous empêche de répondre à ma question. Vous avez hontes de dire que vous gagnez du fric avec les OGM.
Glucide dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 17:58
@Zeppe :
allez je vous propose un deal :
vous me dites si oui ou non MMR dit sur son BLOG :
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan»confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. » http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=66051&blogName=LemondeselonMonsanto
Alors que l’étude en question dit :
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
« On a conclu que la protéine Cry1Ab est dégradée pendant la digestion du bétail. » http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
Soit MMR a-t-elle menti ?
Oui ou non ?
Et je vous direz mon métier.
GFP dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 19:32
« à l’inverse les OGM n’existent QUE pour des questions de rentabilité et de profit. Les défendre sans aucun intérêt financier est impossible. C’est la honte de nous l’avouer qui vous empêche de répondre à ma question. Vous avez hontes de dire que vous gagnez du fric avec les OGM. »
=> C’est ça qu’est bien avec Zeppe, même si on lui dit qu’on ne gagne pas un radis à défendre une technologie face à l’obscurantisme des antis il niera la réponse car elle ne colle pas à ses aprioris. Il suffit de voir sa réaction avec Pat. De la même façon qu’il nie les résultats des travaux scientifiques qui ne lui plaisent pas. Pourquoi? Facile… parce que Zeppe est un fanatique et un paranoïaque, il se contrefout de la vérité.
Quand on lui demande si les variétés non-GM qui sont développées ne le sont pas pour des questions de rentabilité et ben là il n’y a plus personne.
zeppe dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 20:43
@ GFP
Tu peux me dire où tu vois de l’obscurantisme dans mes propos ?
- Je paye des chercheurs et des scientifiques pour qu’ils fassent évoluer la science. Je payes la recherche génétique. Je suis absolument POUR les OGM s’il permettent de créer de nouvelles molécules pour soigner des maladies rares. Je payes des généticiens pour qu’ils manipules ou modifient des gènes. Je souhaite vivement et de tout coeur qu’un jour en modifiant génétiquement une plante ou un animal ou une bactérie ou un virus on puisse soigner certaines maladies. Tu peux me dire ou est mon obscurantisme.? Je ne croit pas , ni en Dieu, ni à la providence. Je pense que seul l’homme et sa science arriveront à nous sortir de certaines situations (maladies graves) . Tu peux m’expliquer où tu vois de l’obscurantisme ? Et pourtant je suis contre le fait d’utiliser toute cette science magnifique et superbe (oui, les OGM créés par les chercheurs de Monsanto et autres centre de recherche sont de véritables prouesses ) elles sont, du point de vu scientifique extraordinaires. mais je suis contre l’idée d’utiliser ce magnifique et extraordinaire savoir faire pour remplir la terre d’OGM de soja, de coton de maïs et autre.
Tu peux me dire où tu vois de l’obscurantisme ?
Tu le sais GFP que tu mens.
Tu fais comme tes compatriotes de droite qui ont baratinés qu’après l’échec du traité Européen ils en déduisent qu’un majorité d’électeurs sont anti-Européens. C’est un énorme mensonge. TOUT le monde est PRO-Européen.y compris TOUS ceux qui ont voté contre le traité. Ils ont simplement voté contre un traité ultra-libérale. Ils n’ont pas voté contre l’Europe. La technique de ta droite de merde est toujours la même: faire exprès de détourner et ne pas comprendre. C’est exactement ce que tu fais.
A propos GFP, c’est la nuit que tu fais de la recherche ? Toujours pas de réponse !!!
zeppe dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 21:21
@ glucide
« is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
Il faudrait que tu réapprenne ton anglais glucide.
maintenant dis moi quel est ton métier et (bien sur il n’a rien à voir avec les OGM) qu’est ce que çà t’apporte de défendre les OGM si tu ne touches pas un rond qu’ils soient là ou non ?
Pourquoi s’acharner à défendre les OGM si on ne touches pas un rond avec ? Après tout , tu ne préfères pas un produit sans OGM ? Et , au pire des cas, si tu t’en fout qu’il y ai des OGM ou non dans ton assiette, pourquoi s’acharner à les défendre si tu n’en tires aucun bénéfice, ni gustatif, ni financier ? Répond franchement .
GFP dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 22:31
« Tu peux me dire où tu vois de l’obscurantisme ? »
=> Il faut vous l’expliquer combien de fois?
« is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
=> Quand je disais que l’idéologie de Zeppe le rendait aveugle, en voici encore une belle illustration. Au fait, c’est dommage que vous n’ayez pas lu l’article jusqu’au bout, voilà ce qu’on y trouve aussi : « previous studies from our laboratories (data not published) or
others (9, 17) did not reveal any presence of Cry1Ab protein in
tissue samples. » Les auteurs n’ont pas trouvé de traces dans le sang, le foie et la rate. Dans les intestins, oui, mais c’est normal, c’est là que la protéine est dégradée…. Vraiment pas de bol Zeppe. Votre chère MMR a été attrapé en flagrant délit de mensonge caractérisé. Vous pouvez continuer à le nier mais ça ne vous honore pas. Le jour où vous accepterez ce mensonge on passera aux autres. Il faut y aller doucement, sans vous brusquer, parce qu’il y en a un paquet!
Glucide dit :
Samedi 10 juillet 2010 à 23:29
@Zeppe :
« is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
=>Vraiment ?! J’attends vos explications avec impatience…
Je précise quand même que ça saute plus aux yeux quand on ne tronque pas délibérément une partie de la phrase de MMR : »la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
« Pourquoi s’acharner à défendre les OGM si on ne touches pas un rond avec ? »
=>Je me répètes, je ne défends pas les ogm à priori, je suis là au départ pour me faire un avis, ironie du sort ce sont vos intervention déconcertantes qui me fidélisent sur ce forum…
« Après tout , tu ne préfères pas un produit sans OGM ? »
=> Question intéressante.
Pour moi 3 facteurs essentiels : Le gout, la salubrité et le prix du produit
Le reste est secondaire, je ne fais ni politique ni religion à table.
Wanina dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 10:42
Enfin une bonne nouvelle!!!!
« 2,5 millions de dollars. C’est le montant de l’amende que Monsanto devra payer pour vente non autorisée de coton OGM. La gifle infligée au semencier pourrait annoncer un tournant de l’administration américaine face à des cultures longtemps considérées comme incontournables.
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) reproche au leader mondial des OGM d’avoir violé plus de 1 700 fois la législation lui interdisant de vendre des cotons génétiquement modifiés dans certaines régions du Texas, où, par crainte d’une résistance aux pesticides, ces variétés avaient été interdites.
Les cotons Monsanto Bollgard et Bollgard II ont été vendus entre 2002 et 2007 sans respecter les mises en garde sur les étiquettes et dans les manuels d’utilisation, relève l’administration américaine.
Monsanto s’est dit d’accord pour s’acquitter de l’amende et l’administration américaine s’est empressée de communiquer sur le fait que « quand une société viole la loi en distribuant des pesticides mal étiquetés, l’EPA réagit. » »
J’ai l’impression qu’après tout ce que je viens de te dire, tu ne sais plus comment justifier ton accusation. d’ailleurs j pourrais , moi aussi de taxer d’obscurantiste à ce niveau là.
En tout cas. pense tout ce que tu veux. Je m’en fout. Pour toi, je suis un obscurantiste . Pour moi, tu en est un gros , alors que moi, je me sent lucide. Puisqu’il est impossible de se faire comprendre par un gros obscurantiste, je n’ai plus du tout envi de perdre mon temps avec quelqu’un comme toi qui ne répond jamais à LA question tellement il le sait qu’il est malhonnête et en mauvaise posture. Tu ne réponds jamais à la question qui mets en évidence que tu mens OUI: GFP MENTS. IL NE DIRA JAMAIS S’IL FAIT DE LA RECHERCHE LA NUIT
zeppe dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 11:39
@ glucide
« je suis là au départ pour me faire un avis, »
- c’est marrant mais pour quelqu’un qui n’a pas d’avis , tu es toujours en phase avec les PRO-OGM. Jamais vu de ta part la moindre critique ou le moindre doute sur la position des PRO.
Une personne qui n’a pas d’avis serait tantôt critique envers les PRO et tantôt envers les anti. Toi tu es TOUJOURS d’accord avec les Pro ; bizarre non?
D’ailleurs , comme GFP tu esquive bien ma question à chaque fois.
J’en conclus que vous êtes des pourris, payé par Monsanto ou autre pour faire de l’intox. Jusqu’à preuve du contraire, c’est ce que vous êtes.
« Le gout, la salubrité et le prix du produit, »
- Et, bien évidement, pour toi, les OGM ont un bon goût, Ils sont très sains, comme tous les OGM bien sur et ils ont nettement l’avantage d’être moins chère. Quel crétin ce glucide!!! Il nous prend vraiment pour des idiots?
Pat dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 12:03
Zeppe dit
« @ pat
« Ce cirque a duré près d’un mois.. »
- Et il n’est pas terminé. Il est impossible de défendre les OGM avec un tel acharnement sans y être financièrement intéressé.
Discuter 1 ou 2 fois avec des sceptiques de l’ »alunissage », à la rigueur, on peut le concevoir mais nous faire croire que venir sur ce site , juste pour débattre (tout en ayant une position très pro-OGM) sans aucun intérêt , çà n’est pas crédible. Tu remarqueras au passage que glucide ne réponds pas à ma question et GFP ne me dit pas non plus s’il fait de la recherche la nuit (il se dit chercheur ????) puisque ses journée sont archi surbookés sur ce site.
C’est curieux non ?
C’est curieux tous ces gens qui viennent sur ce site défendre les OGM alors qu’ils n’ont rien à y gagner ????
Vous êtes tous des bluffeurs et c’est énorme tellement çà se voit. »
Votre réponse est ambigüe ; je vous demande si vous cochez en ce qui me concerne la « case 1″ ou la « case 2″.
GFP dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 12:21
@ Zeppe,
Avez-vous déjà cherché la définition de ce qu’est un obscurantiste? Une fois n’est pas coutume je vais citer wikipedia:
« Un obscurantiste est une personne qui prône et défend une attitude de négation du savoir (refuser de reconnaître pour vraies des choses démontrées), de restriction dans la diffusion d’une connaissance (sans nier la véracité d’une chose, considérer qu’elle ne peut être diffusée pour des raisons de toutes sortes : intérêt personnel, craintes sociales, etc.), ou de propagation de théories dont la fausseté est avérée. »
Cela correspond en tous points à ce que vous êtes. Vous niez les travaux scientifiques publiés dans les journaux à comité de lecture et vous continuez à propagez des histoires fausses. Vous êtes même à un stade plus avancé puisque vous en êtes à vouloir faire taire les scientifiques dont les travaux ne supportent pas vos aprioris en réclamant la « dissolution » de ces journaux.
Quant à votre question, je n’y vois pas le moindre intérêt. Quoi que je réponde vous direz que c’est faux. Il m’arrive de travailler jusqu’à 9:00 ou 10:00 du soir. Libre à vous de dire si vous considérez qu’il s’agit de travail de nuit ou non.
Glucide dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 12:49
@Zeppe :
« - c’est marrant mais pour quelqu’un qui n’a pas d’avis , tu es toujours en phase avec les PRO-OGM. »
=>Mais allez vous finir par écouter ce qu’on vous dit ?!
Relisez ma phrase « je suis là au départ pour me faire un avis » est-ce que ça veut dire que depuis, je ne m’en suis pas forgé un ?
J’ai commencé à me renseigner sur les OGMs en Avril, à l’époque je ne comprenais pas trop ce qu’on leur reprochait, j’ai d’abord été surpris de voir avec quelle facilité le militant de base pouvait raconter n’importe-quoi, puis j’ai compris qu’il n’était la plupart du temps que la victime (+ ou – consentante) des mensonges de sites verts.
« Et, bien évidement, pour toi, les OGM ont un bon goût »
Et ben j’en sais rien ! Vous ne me laissez pas y gouter !
Ce que j’ai appris depuis :
1) En allant sur les sites Anti, je n’ai pas trouvé une étude sérieuse sur une menace pour la santé lié à la transgenèse.
2) La mutagenèse, technique aux résultats comparables à ceux obtenus par la transgenèse, est utilisée sans que cela dérange la plupart des anti- OGMs.
3) Les anti mentent ou sont complaisants à l’égard de menteurs qui partagent leur luttes, j’aimerai vraiment qu’on me contredise sur ce point et qu’un anti me confirme qu’effectivement il sait démêler le vrai du faux, en reconnaissant par exemple les mensonges de MMR.
Mon avis actuel sur les OGMs :
1) Je ne suis pas mystique : les OGMs ne sont ni bons ni mauvais par définition.
2) La transgenèse est un outil. Les considération économiques, politiques et sociales ne sont pas pertinentes pour condamner par principe une technologie.
3) Il faut juger les OGMs au cas par cas, et comme pour les médicaments calculer au mieux le rapport bénéfice/inconvénients.
« Une personne qui n’a pas d’avis serait tantôt critique envers les PRO et tantôt envers les anti »
=>
Pour défendre votre point de vue, vous avez utilisez :
insultes, calomnies, mauvaise foi, théorie du complot, déni de réalité, sophisme, etc.
Alors que les « pros » comme vous dites m’ont offert :
explications de qualité, sources, références, mises en perspective, etc.
Ceci explique sans doute cela.
zeppe dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 17:21
@ GFP
« Un obscurantiste est une personne qui prône et défend une attitude de négation du savoir »
- Alors selon toi, lorsque 2 scientifiques mettent sur la tables le fruit de leurs travail et qu’ils aboutissent à des conclusions opposées ( cela arrive depuis toujours et couramment dans le domaine de la science) lequel des 2 est un obscurantiste ?
Tu vois bien que ta théorie est nulle.
Pour toi, ne pas être obscurantiste serait de faire confiance uniquement aux travaux des scientifiques Pro-OGM et non à ceux qui ont prouvés scientifiquement le contraire.
Pour toi faire confiance aux scientifiques Pro-OGM, c’est à dire penser comme eux que les OGM n’ont pas d’inconvénients sanitaires ou environnementaux, mais ne pas être d’accord avec la politique agricole qui découle de l’usage de ces OGM , relève donc de l’obscurantisme ??
Tu as tout faux , et ton argument est nul.
D’autant plus que travailler comme chercheur jusqu’à 9h00 ou 10h00 en consacrant comme toi de nombreuse heures sur des dizaines de sites en développant et détaillant chacune de tes intervention, çà ne laisse pas beaucoup de temps à chercher. Tu mens GFP
zeppe dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 17:32
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est incontestablement toujours d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« Et ben j’en sais rien ! Vous ne me laissez pas y gouter ! »
- Tu en a tous les jours dans ton assiette mon pauvre et naïf glucide.
« Pour défendre votre point de vue, vous avez utilisez :
insultes, calomnies, mauvaise foi, théorie du complot, déni de réalité, sophisme, etc.
Alors que les « pros » comme vous dites m’ont offert :
explications de qualité, sources, références, mises en perspective, etc.
Ceci explique sans doute cela.
- Et bien maintenant que tu as une opinion, tu n’as plus rien à faire ici.
Ce site est un site d’une association anti-OGM. si ton seul but est de t’informer et que tu ne tires aucun bénéfice avec les OGM, tu peux continuer à te renseigner ailleurs. je ne vois pas en quoi les anti-OGM te gène puisque tu ne cherche qu’à te faire une opinion et que tu ne gagne rien avec ou sans OGM ??
Si tu continues à venir , tu nous prouves que tu mens , toi aussi.
zeppe dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 17:41
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage »
« Votre réponse est ambigüe ; je vous demande si vous cochez en ce qui me concerne la « case 1″ ou la « case 2″. »
- je n’en sais rien. Les 2 me paraissent débiles.
zeppe dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 17:45
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Vous niez les travaux scientifiques publiés dans les journaux à comité de lecture »
- Vous niez tous les autres travaux scientifiques.
GFP dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 18:18
« Alors selon toi, lorsque 2 scientifiques mettent sur la tables le fruit de leurs travail et qu’ils aboutissent à des conclusions opposées ( cela arrive depuis toujours et couramment dans le domaine de la science) lequel des 2 est un obscurantiste ? »
=> Vous ne comprenez décidément rien à rien. Si deux scientifiques font la même expérience mais arrivent à des résultats opposés c’est que l’un des deux se trompe quelque part. L’un des deux serait obscurantiste s’il refusait de prendre connaissance des travaux réalisé par son collègue afin de déterminer où se situe le problème. C’est exactement ce que vous faites. Il y a en science ce que l’on appelle la reproductibilité des résultats. Si l’on ne peut pas reproduire des résultats publiés c’est qu’il y a une erreur quelque part. Il peut arriver que des équipes arrivent à des conclusions différentes mais c’est parce les conditions expérimentales sont différentes ou que les méthodes d’analyses diffèrent. Dans ce cas les conclusions se discutent et l’on compare les méthodes d’analyses ainsi qu’avec les résultats déjà publiés par d’autres groupes sur le sujet pour voir où ça coince.
« Tu vois bien que ta théorie est nulle. »
=> Ce n’est pas une théorie, c’est une définition. Vous coïncidez en tous points à cette définition.
« Pour toi, ne pas être obscurantiste serait de faire confiance uniquement aux travaux des scientifiques Pro-OGM et non à ceux qui ont prouvés scientifiquement le contraire. »
=> L’obscurantisme n’a rien à voir avec la confiance… et votre phrase ne veut rien dire. « Prouvé scientifiquement le contraire »… de quoi? Vous n’avez même pas idée de ce que veut dire « scientifiquement ». Un scientifique, quel que soit son opinion vis à vis de la transgenèse, doit suivre des canons scientifiques. La science ne se construit pas à coups d’opinions ou de « confiance » mais d’expérimentations. Si vos « antis » favoris avaient des arguments valables, ça se saurait. Les quelques publications à leur actif (je pense en particulier au criigen) ont été démontées par la communauté scientifique pour le peu de rigueur dont ils ont fait preuve et pire pour l’aspect « trompeur » de l’approche expérimental. Les autres publications (Pusztai, Malatesta) sont truffées d’erreurs qui auraient du être mises en évidence lors du processus de relecture. Visiblement, certains collègues sont trop complaisants ou pas assez rigoureux.
« Pour toi faire confiance aux scientifiques Pro-OGM, c’est à dire penser comme eux que les OGM n’ont pas d’inconvénients sanitaires ou environnementaux, mais ne pas être d’accord avec la politique agricole qui découle de l’usage de ces OGM , relève donc de l’obscurantisme ?? »
=> Les scientifiques « pro-OGM » (ça n’existe pas au fait, cela voudrait dire, par opposition aux antis, qu’ils veulent planter des OGM partout) ne « pensent » pas que les OGM actuellement cultivés n’ont pas d’inconvénients sanitaires ou environnementaux, ils le « démontrent » à l’aide de travaux (que vous vous obstinez à ignorer en bon obscurantiste). Ces travaux sont publiés et peuvent être analysés par les autres scientifiques qui constatent ensuite si ces résultats correspondent à ce qui se sait déjà ou à ce qu’ils ont eux-même obtenu. Une publication qui contient des erreurs finit toujours par être dénoncée.
Tant que vous refuserez de prendre connaissance de ces travaux et que vous continuerez à dénigrer les scientifiques qui ne publient pas des articles en accord avec votre idéologie vous serez un obscurantiste Zeppe. Des centaines de publications sont disponibles sur les OGM actuellement cultivés. Pourquoi refusez vous d’en prendre connaissance? Peur de la vérité?
Glucide dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 19:45
@Zeppe :
« - Et bien maintenant que tu as une opinion, tu n’as plus rien à faire ici. »
Non mais pour qui vous prenez vous ?!
Le gardien du temple ?
« « is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. » »
=> Au fait, vous maintenez ces propos ?
Si oui j’attends toujours une explication de texte, sinon que vous reconnaissiez que MMR a menti.
GFP dit :
Dimanche 11 juillet 2010 à 22:37
@ Zeppe,
« Vous niez tous les autres travaux scientifiques. »
=>Lesquels ?
Zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 6:40
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Il peut arriver que des équipes arrivent à des conclusions différentes mais c’est parce les conditions expérimentales sont différentes »
- peut-être mais si elles sont différentes c’est sans doute parce les 2 pensaient qu’il était important procéder ainsi. Chacune voulait SA condition expérimentale.
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 10:05
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« Non mais pour qui vous prenez vous ?! »
- Tu mens comme tu respire glucide.
Si tu ne viens QUE pour te faire un avis , et que tu constates que tu n’es pas d’accord avec les anti, je ne vois pas ce que tu viens chercher d’autre sur le site de GP, ouvertement anti-OGM ?
Imagine que je veuille me faire un avis sur la corrida.
1) Je ne vais pas me renseigner sur un site ANTI-Corrida.
2) Au pire, si je décide par souci d’objectivité d’aller chercher des infos sur un site anti-corrida et que je trouve leurs arguments fantaisiste, je n’insiste pas , je vais me renseigner ailleurs.
Si tu t’obstines à rester sur ce site, c’est bien que tu as autre chose derrière la tête et que tu caches.
GFP dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 10:06
@ Zeppe,
« peut-être mais si elles sont différentes c’est sans doute parce les 2 pensaient qu’il était important procéder ainsi. Chacune voulait SA condition expérimentale. »
=> Si les conditions sont différentes, les résultats peuvent être différents…. oui, et? Vous pouvez développer?
Vous n’avez pas répondu aux autres question. Pourquoi refusez-vous de prendre connaissances des travaux scientifiques dont les résultats sont en contradictions avec vos aprioris? Pourquoi vouloir « dissoudre » les journaux scientifiques?
Et vous avez oublié de me dire quels travaux je nierais selon vous.
@ Glucide,
« La mutagenèse, technique aux résultats comparables à ceux obtenus par la transgenèse, est utilisée sans que cela dérange la plupart des anti- OGMs. »
=> Les gourous de l’anti-OGMisme essayent désormais de rameter leur troupes contre les « OGM cachés ». http://www.laprovence.com/actu/le-thor/300-faucheurs-volontaires-dogm-ont-elu-domicile-au-thor
Je ne suis pas sûr que les militants de base comprennent de quoi il retourne, ni de la motivation soudaine de Bové et ses sbires contre cette technique. Ils ne comprendront vraiment plus rien lorsqu’ils apprendront que les agris bio en cultivent depuis des années. En même temps, les pauvres, ils n’ont plus rien à saccager ces derniers temps. Le désœuvrement pousse même certains à s’en prendre aux biens des chercheurs.
GFP dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 11:00
« Imagine que je veuille me faire un avis sur la corrida.
1) Je ne vais pas me renseigner sur un site ANTI-Corrida.
2) Au pire, si je décide par souci d’objectivité d’aller chercher des infos sur un site anti-corrida et que je trouve leurs arguments fantaisiste, je n’insiste pas , je vais me renseigner ailleurs. »
=> Incroyable, Zeppe vient de reconnaitre que greenpeace ne fait pas une analyse objective des OGM. C’est bien Zeppe, vous progressez tout doucement. Maintenant il faut nous expliquer pourquoi greenpeace agit ainsi.
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 11:29
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Incroyable, Zeppe vient de reconnaitre que greenpeace ne fait pas une analyse objective »
- Je ne vois pas le rapport ??
GP ne t’empêche nullement de cultiver TES OGM et de t’en goinfrer jusqu’à t’en faire péter la panse. On te demande simplement de ne pas les imposer aux autres et basta.
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 11:39
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Pourquoi refusez-vous de prendre connaissances des travaux scientifiques »
- Tout simplement parce que je ne suis pas scientifique et que je n’ai pas a avoir les compétences d’un scientifique pour avoir mon opinion.
Les OFGM , je le répète, ne font pas l’unanimité pour diverses raison et pas seulement scientifiques. On doit respecter les 80% des gens qui n’en veulent pas, qu’ils aient raison ou tort.
« Les gourous de l’anti-OGMisme essayent désormais de rameter leur troupes contre les « OGM cachés ». »
- Je fais plus confiance à un type intelligent comme José Bové qu’à des gourous comme vous. S’il était là, c’est qu’il avait une très bonne raison d’y être et je le soutiens . N’oublie pas que nous avons raison puisqu’il est hors de question de cultiver des OGM en France. Et çà n’est pas du tout à l’ordre du jour de remettre cela en question. Prochaine étape : interdire les importations d’OGM.
GFP dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 12:46
@ Zeppe,
« Je ne vois pas le rapport »
=> Pourtant je n’ai fait que vous citez. Il vous suffit de remplacer le mot « corrida » par « OGM ».
« GP ne t’empêche nullement de cultiver TES OGM et de t’en goinfrer jusqu’à t’en faire péter la panse. »
=> Ben si justement, greenpeace s’oppose aux OGM au cas où ça vous aurait échappé alors qu’il n’y a aucune raison pour le faire.
« On te demande simplement de ne pas les imposer aux autres et basta. »
=> Mais je ne les impose à personne. C’est vous qui imposez vos idées à des agriculteurs qui aimeraient pouvoir bénéficier de cette technologie. Ça ne vous gène pas de restreindre les libertés individuelles?
« Je fais plus confiance à un type intelligent comme José Bové qu’à des gourous comme vous. S’il était là, c’est qu’il avait une très bonne raison d’y être et je le soutiens . »
=> Vous le soutenez dans sa nouvelle lubie des « OGM cachés »?
« N’oublie pas que nous avons raison puisqu’il est hors de question de cultiver des OGM en France. »
=> Quel est le lien entre la première moitié de la phrase et la deuxième? Où est la logique là-dedans?
« Prochaine étape : interdire les importations d’OGM »
=> Mais non, l’ordre du jour était la lutte contre les « OGM cachés ». Si vous voulez interdire l’importation de soja GM il faudra en payer le prix. Je ne vois pas pourquoi vous voulez imposer aux autres votre opposition aux OGM. Qui payera la différence de prix pour garantir un approvisionnement sans OGM? Vous? Vous pouvez déjà vous approvisionner dans des filières « sans OGM ». Pourquoi vouloir imposer votre idéologie aux autres?
Glucide dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 13:42
@Zeppe :
« - Tu mens comme tu respire glucide. »
=>C’est celui qui le dit qui l’est !
« Si tu ne viens QUE pour te faire un avis , et que tu constates que tu n’es pas d’accord avec les anti, je ne vois pas ce que tu viens chercher d’autre sur le site de GP, ouvertement anti-OGM ? »
=> je vous ai déjà répondu « ironie du sort ce sont vos intervention déconcertantes qui me fidélisent sur ce forum », vous m’amusez Zeppe !
Vous voulez tellement avoir raison sur tous les points en même temps que vous vous êtes enlisez jusqu’au cou dans une ineptie exponentielle, vous arrivez à reprochez aux autres ce que vous vous faites dans la phrase suivante :
« Tu n’as pas à dicter toi-même ceux qui on raison et ceux qui ont tort. Le jour ou tous les scientifiques sérieux (…) des personnalités comme le Pr Jacquard… » !!!
« Tout simplement parce que je ne suis pas scientifique et que je n’ai pas a avoir les compétences d’un scientifique pour avoir mon opinion »
Mais pourtant vous avez une opinion radicale sur les scientifiques qui ne vont pas dans votre sens, fondée sur quoi, s-v-p ?
@GFP :
« Je ne suis pas sûr que les militants de base comprennent de quoi il retourne, ni de la motivation soudaine de Bové et ses sbires contre cette technique. Ils ne comprendront vraiment plus rien lorsqu’ils apprendront que les agris bio en cultivent depuis des années. »
=>
Ne vous en faites pas pour eux, ils suivront
» Winston laissa tomber ses bras et remplit lentement d’air ses poumons. Son esprit s’échappa vers le labyrinthe de la double-pensée. Connaître et ne pas connaître. En pleine conscience et avec une absolue bonne foi, émettre des mensonges soigneusement agencés. Retenir simultanément deux opinions qui s’annulent alors qu’on les sait contradictoires et croire à toutes deux. Employer la logique contre la logique. Répudier la morale alors qu’on se réclame d’elle. Croire en même temps que la démocratie est impossible et que le Parti est gardien de la démocratie. Oublier tout ce qu’il est nécessaire d’oublier, puis le rappeler à sa mémoire quand on en a besoin, pour l’oublier plus rapidement encore. Surtout, appliquer le même processus au processus lui-même. Là était l’ultime subtilité. Persuader consciemment l’inconscient, puis devenir ensuite inconscient de l’acte d’hypnose que l’on vient de perpétrer. La compréhension même du mot « double pensée » impliquait l’emploi de la double pensée »
— George Orwell, 1984, Première Partie, Chapitre III[1
Pat dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 14:02
« - je n’en sais rien. Les 2 me paraissent débiles. »
Zeppe, vous avez cherché au moins mes commentaires sur dailymotion?
Vous vous souvenez de ce que vous avez dit « de 2 choses l’une : 1)…2)… »?
J’attends vos excuses
Pat dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 14:05
Le lien ne marche pas correctement, allez par exemple à la page 3 des commentaires de la vidéo.
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 14:43
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Ben si justement, greenpeace s’oppose aux OGM au cas où ça vous aurait échappé alors qu’il n’y a aucune raison pour le faire. »
- Tu sais lire ? Voici ce que dit GP
« Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement. »
« Mais je ne les impose à personne. »
- Oui tu les imposes. On en trouve partout dans nos assiettes alors qu’on en veut pas. Et ne me dit pas que je n’ai qu’à acheter Bio. Les gens ne veulent pas ou ne peuvent pas acheter TOUT bio. Pour autant ils ne veulent pas d’OGM.
- Pour les agriculteurs, je t’ai déjà dis qu’ils produisaient pour des consommateurs et non pour leur propre consommation. Il revient donc au consommateur de décider si l’agriculteur doit cultiver avec ou sans OGM.
« Vous le soutenez dans sa nouvelle lubie des « OGM cachés »?
- José Bové, sit très bien ce qu’il fait. Comme toujours. La législation française sur les OGM lui donne raison. Je ne vais pas vérifier à la loupe chacun de ses déplacement. J’ai confiance en un homme d’un très grande valeur et pas du tout à ceux qui excusent Monsanto.
« Qui payera la différence de prix pour garantir un approvisionnement sans OGM? Vous? »
- Oui. Moi, toi,tout le monde en fonction de ses revenus. Mr Bernard Arnaud qui a vu sa fortune augmenter de 11 milliards en 2009 par rapport à 2008 devrait en céder au moins 8 aux fisc.
« Quel est le lien entre la première moitié de la phrase et la deuxième? Où est la logique là-dedans? »
- Il y a un rapport. Celui que tu considère comme un gourou , a raison puisque l’Etat interdit les OGM en France comme le souhaite depuis longtemps José Bové.
« Si vous voulez interdire l’importation de soja GM il faudra en payer le prix. »
- Oui, bien sur , je suis totalement d’accord. Raz le bol de la malbouffe pas chère. Il faut payer la qualité et avoir une politique pour qu’elle soit accessible à tous. C’est à dire le contraire du libéralisme : fabriquer pas chère des saloperies pour engraisser des grosses boites ou quelques privilégiés.
« Pourquoi vouloir imposer votre idéologie aux autres?
- Sort ta calculette GFP. Ceux qui veulent imposer sont ceux qui ne tiennent pas compte de la volonté de 80% de la population qui ne veulent pas d’OGM.
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 15:08
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« C’est celui qui le dit qui l’est ! »
- J’avais bien compris que ton âge mental devait être autour de 5 ans !
« Vous voulez tellement avoir raison sur tous les points en même temps que vous vous êtes enlisez jusqu’au cou »
- TU t’enlises jusqu’au cou. Tu ne justifies pas ta présence sur ce site puisque tu viens « chercher un avis et que maintenant, tu l’as. » Alors pourquoi continuer ?
« Mais pourtant vous avez une opinion radicale sur les scientifiques qui ne vont pas dans votre sens, fondée sur quoi, s-v-p ? »
- oui mais j’ai une position respectable pour les autres, c’est à dire 90% des scientifiques.
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 15:10
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage »
« Zeppe, vous avez cherché au moins mes commentaires sur dailymotion? »
- tu crois que j’ai que çà à faire que de m’occuper des canulars Appolo ?
Glucide dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 15:30
@Zeppe :
« - J’avais bien compris que ton âge mental devait être autour de 5 ans ! »
=>C’est celui qui le dit qui l’est ! :p
« TU t’enlises jusqu’au cou. Tu ne justifies pas ta présence sur ce site puisque tu viens « chercher un avis et que maintenant, tu l’as. » Alors pourquoi continuer ? »
=> Je vous ai répondu dans le message précèdent : parce que cela m’amuse !
Que voulez-vous, vous êtes fascinant !
La preuve :
« oui mais j’ai une position respectable pour les autres, c’est à dire 90% des scientifiques. »
=>
1) d’où sortait vous ce chiffre ?
Vous voyez, vous ne pouvez pas vous empêcher de dire n’importe quoi, c’est comme mater une série nulle à la télé, on sait que c’est nul, on s’attend à une réplique absurde et on l’obtient : vite, vite le prochain épisode !
2) Vous n’avez pas répondu à ma question : puisque vous affirmez très lucidement ne pas avoir les compétences scientifiques nécessaires pour vous intéresser aux travaux des scientifiques, sur quoi vous basez pour les réfuter ?
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 15:40
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« parce que cela m’amuse ! »
- Bravo. Belle façon de se débiner. Et avec çà vous voulez que je vérifie toutes vos âneries !!!!
Il est bien évident que votre venue sur ce site n’est pas du tout honnête. Vous vous débinez , chaque fois, très maladroitement je dois dire. Vous n’êtes pas crédibles bandes de profiteurs et d’individualistes.
Pat dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 15:43
Zeppe dit :
« @ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage »
« Zeppe, vous avez cherché au moins mes commentaires sur dailymotion? »
- tu crois que j’ai que çà à faire que de m’occuper des canulars Appolo ? »
Et c’est tout???
Faut assumer vos délires mon pauvre, c’est vous qui avez joué l’incrédule depuis un mois pour vous justifier de me lancer des attaques personnelles odieuses. Et maintenant que vous avez l’occasion de vérifier la pertinence de vos accusations, vous avez le culot de me sortir que vous en vous foutez???
Je vois que vous esquivez le point qui fâche préférant vous faire passer pour un lâche qui n’ose pas affronter la réalité ; alors on recommence, vous avez dit:
« de 2 choses l’une :
1) ou bien c’est le cas pour toi . Dans ce cas , je maintiens ce que j’ai dis.
2) Ce n’est pas ton cas. Tu ne viens que pour ta 2ème raison..blabla »
J’attends vos excuses comme vous l’avez promis.
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 16:32
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage
- je ne vais pas perdre mon temps avec du baratin. Tu te débines comme glucide et GFP. Vous n’êtes pas capables de dire réellement ce que vous foutez ici. On ne viens pas avec insistance sur un site d’Anti-OGM sans en avoir aucun autre intérêt que de « s’amuser » comme glucide, de « combattre l’obscurantisme » comme GFP ou combattre les « Hoax » comme toi. Tu peux raconter ce que tu veux : vous mentez bandes de profiteurs et d’individualistes.
zeppe dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 16:55
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage
« Faut assumer vos délires mon pauvre, c’est vous qui avez joué l’incrédule depuis un mois »
- Et je suis toujours incrédule.Je veux bien croire que tu vas discuter de la mission Apollo sur d’autres sites mais çà ne te sert que d’alibi. Tu ne peux pas venir débattre ici, juste pour combattre les « Hoax ». Tu t’imagines le temps que tu fais perdre à tout le monde avec tes petits caprices d’enfants gâté ???
Glucide dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 17:30
@Zeppe :
« Belle façon de se débiner. »
=>
Zeppe « « is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. » »
Moi => Au fait, vous maintenez ces propos ?
Si oui j’attends toujours une explication de texte, sinon que vous reconnaissiez que MMR a menti.
Zeppe « oui mais j’ai une position respectable pour les autres, c’est à dire 90% des scientifiques. »
moi=>
1) d’où sortait vous ce chiffre ?
2) Vous n’avez pas répondu à ma question : puisque vous affirmez très lucidement ne pas avoir les compétences scientifiques nécessaires pour vous intéresser aux travaux des scientifiques, sur quoi vous basez pour les réfuter ?
GFP« Vous le soutenez dans sa nouvelle lubie des « OGM cachés »?
Zeppe- José Bové, sit très bien ce qu’il fait. Comme toujours. La législation française sur les OGM lui donne raison. Je ne vais pas vérifier à la loupe chacun de ses déplacement. J’ai confiance en un homme d’un très grande valeur et pas du tout à ceux qui excusent Monsanto.
=> Votre réponse n’est pas claire. êtes vous toujours rassuré par la position de greenpeace sur la mutagenèse ou pensez vous que J.Bové a raison de pointer du doigt cette technique ?
Zeppe : « Vous niez tous les autres travaux scientifiques. »
GFP=>Lesquels ?
Pat : »C’est bien ce que je pensais vous ne répondez pas du tout à mes questions. Je vous demande en quoi votre « = » est inéluctable QUEL QUE SOIT soit l’ogm cultivé en plein champ. C’est pas la peine de me faire une liste de tous les défauts que vous mettez en relation avec les ogm (c’est bon je suis au courant de votre prose), je vous demande pourquoi vous pensez qu’une variété cultivée en plein champ produite par transgénèse QUELLE QU’ELLE SOIT est pour vous OBLIGATOIREMENT liée à tout ce que vous énumérez.
Et vous ne répondez pas non plus à la seconde question: pourquoi ne voulez vous pas casser le lien (le fameux « = »)? »
Zeppe :« Voici un extrait d’un article écrit par Jean-Pierre Berlan, directeur de recherche à l’Inra et voici ce qu’a fait ton « nature » . »
moi=> juste par curiosité, vous reprochez quoi à Nature dans cette histoire ?
Qui se débine ???
« vous mentez bandes de profiteurs et d’individualistes. »
C’est celui qui le dit qui l’est !
GFP dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 17:48
« Tu sais lire ? Voici ce que dit GP
« Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement. » »
=> Mais si je sais lire, et sûrement mieux que vous. Comme avec les mensonges de MMR où vous aviez zappé la moitié de la phrase, ici vous oubliez un paragraphe, je cite:
« Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ. »
Pour quelles raisons?
« Parce qu’elle est source de pollution génétique. »
=> Pollution génétique? Laquelle? Pourquoi « pollution »?
« Parce qu’elle menace la biodiversité. »
=> Laquelle? et comment? … mystère.
« Parce qu’elle contamine inévitablement les filières agricoles traditionnelle et « bio ». »
=> Parce que c’est à sens unique? Le conventionnel ne « contamine » pas le bio? A quoi servent les seuils?
Vous voyez les trois raisons invoquées par greenpeace ne tiennent pas la route une seconde. Il n’y a pas là raison à justifier l’interdiction de la culture en plein champ. Et l’on ne peut en aucun cas faire des généralité sur les risques que comporterait tel ou tel OGM, ce que les antis font systématiquement.
« Oui tu les imposes. On en trouve partout dans nos assiettes alors qu’on en veut pas. »
=> C’est que vous ne lisez pas les étiquettes. L’étiquetage est obligatoire au-delà de 0,9%.
« Les gens ne veulent pas ou ne peuvent pas acheter TOUT bio. »
=> Certains ne « veulent » pas acheter bio? Mais pourquoi voulez-vous leur imposer ce mode de culture dans ce cas?
Et pourquoi certains ne le « peuvent » pas?
« - Pour les agriculteurs, je t’ai déjà dis qu’ils produisaient pour des consommateurs et non pour leur propre consommation. Il revient donc au consommateur de décider si l’agriculteur doit cultiver avec ou sans OGM. »
=> Ce n’est pas au consommateur de définir ce que l’agriculteur doit planter ni comment il doit le faire. Nous vivons dans une démocratie représentative. C’est le législateur qui décide ce qui est permit ou non. Si l’agriculteur décide de planter du maïs Bt ou de la papaye résistante à un virus parce qu’il vit dans des zones exposées à des problèmes de ravageurs ou de virus il peut le faire si le droit lui permet. Le marché décidera ensuite s’il pourra écouler facilement sa production ou non. Jusqu’à présent ceux qui cultivent des OGM n’ont pas eu de problèmes majeurs pour écouler leur production. Pour certains c’est même plus facile. Rappelez-vous ce que La Coupe Est Pleine disait à propos des éleveurs de truies espagnols qui préfèrent s’approvisionner en maïs Bt car moins contaminé par les mycotoxines. Au fait Zeppe si on faisait un sondage demandant aux consommateurs s’ils veulent manger du maïs GM présentant des niveaux de contaminations par les mycotoxines 75% inférieurs au maïs conventionnel (et nécessitant deux fois moins d’insecticides), quel serait leur réponse à votre avis?
« Oui, bien sur , je suis totalement d’accord. Raz le bol de la malbouffe pas chère. Il faut payer la qualité et avoir une politique pour qu’elle soit accessible à tous. »
=> Il faut payer mais il ne faut pas que ce soit cher?? Il n’y a pas comme une contradiction quelque part? Qui paye dans ce cas? Mais puisque vous êtes plein de blé je ne refuserai pas que vous payiez mes courses.
« Il y a un rapport. Celui que tu considère comme un gourou , a raison puisque l’Etat interdit les OGM en France comme le souhaite depuis longtemps José Bové. »
=> Donc quand l’État avait autorisé la culture du MON810 Bové avait tort? Vivement qu’il soit ré-autorisé!
Blague à part L’Etat n’a pas interdit « les » OGM en France. Il y a un moratoire sur le seul MON810. Une loi (qui aurait du être revotée fin juin) autorise la culture avec ou sans OGM. Il y a plusieurs maïs GM en attente d’autorisation de culture au niveau européen, dont le Bt11, le 1507, le MON810 et le NK603.
« Oui. Moi, toi,tout le monde en fonction de ses revenus. »
=> Non, pas moi, je ne payerai pas pour vous ou mon voisin. D’ailleurs j’aimerais que mon voisin soit libre d’acheter et de manger ce qui lui plait. Vous disiez vous même que des gens ne « veulent » pas acheter bio.
« Ceux qui veulent imposer sont ceux qui ne tiennent pas compte de la volonté de 80% de la population qui ne veulent pas d’OGM. »
=> Toujours ce chiffre magique. Et comment font les 20% qui reste?
« oui mais j’ai une position respectable pour les autres, c’est à dire 90% des scientifiques. »
=> Là je rejoins la question de Glucide (dont je comprend l’amusement que peut lui provoquer Zeppe). Sur quelles bases décidez-vous d’attribuer votre respect à tel ou tel scientifique alors que vous reconnaissez n’avoir aucune connaissance en la matière?
« tu crois que j’ai que çà à faire que de m’occuper des canulars Appolo ? »
=> Amusant, vous répondez la même chose concernant les mensonges de MMR.
Sinon Zeppe vous ne m’avez toujours pas expliqué pourquoi greenpeace n’a pas d’avis objectif sur les OGM. C’est pourtant bien vous qui aviez dit ça.
Pat dit :
Lundi 12 juillet 2010 à 20:06
« Tu t’imagines le temps que tu fais perdre à tout le monde avec tes petits caprices d’enfants gâté ??? »
Quel magnifique foutage de gueule, mais comment donc vous faites pour atteindre un tel niveau dans la mauvaise foi?
C’est vous qui me faites perdre un temps fou avec vos suspicions minables, à sans cesse m’amener à me justifier de tout et n’importe quoi. Votre théorie à la con comme quoi je n’ai pas débattu de sujets pour contre-argumenter par exemple le moon hoax s’écroule devant vos yeux. C’était votre argument principal pour vous accusations calomnieuses…
L’argument s’effondre…
Et qu’est-ce que vous me sortez en réaction à ça?…
« Et je suis toujours incrédule [...] »
Peut-on être plus buté que cela? J’avoue moi aussi mon incrédulité.
« Tu ne peux pas venir débattre ici, juste pour combattre les « Hoax » »
Je vous rappelle la phrase du 13 juin à l’origine de votre délire que j’ai eu le grand malheur d’écrire:
« et pour les OGM, je veux leur pointer du doigt ce que je considère être des erreurs dans leur argumentation. »
C’est bien pourtant ce que je fais, non? (entre autre choses.. malheureusement.. car à cause de vous je passe le plus clair de mon temps à répondre à vos attaques personnelles et à attendre vos excuses). Vous avez des exemples de cette démarche devant le nez mais apparemment vous vous en foutez complètement ; aucune réponse de votre part par exemple à ça:
« C’est bien ce que je pensais vous ne répondez pas du tout à mes questions. Je vous demande en quoi votre « = » est inéluctable QUEL QUE SOIT soit l’ogm cultivé en plein champ. C’est pas la peine de me faire une liste de tous les défauts que vous mettez en relation avec les ogm (c’est bon je suis au courant de votre prose), je vous demande pourquoi vous pensez qu’une variété cultivée en plein champ produite par transgénèse QUELLE QU’ELLE SOIT est pour vous OBLIGATOIREMENT liée à tout ce que vous énumérez.
Et vous ne répondez pas non plus à la seconde question: pourquoi ne voulez vous pas casser le lien (le fameux « = »)? »
Vous croyez peut-être que le meilleur moyen pour débattre de ces questions (et de débattre tout court en général) c’est d’aller faire un tour sur des forums où je vais trouver des gens qui ont le même avis que moi? Se voir échanger des « ouais super, je suis d’accord avec toi! -moi aussi je suis d’accord avec toi » ne m’intéresse pas du tout.
Et si je viens ici, ça voudrait dire que je ne peux être QUE quelqu’un qui cherche à se faire du fric avec les ogm? ça va pas un peu la tête? Il va falloir revenir sur terre mon pauvre zeppe. Alors comme ça venir exprimer son désaccord avec certaines positions anti-ogm, c’est suspect ? venir expliquer pourquoi on n’est pas d’accord, c’est suspect? Venir débattre (vous savez au moins ce que veut dire ce mot?) pour mettre en lumière les contradictions des idées anti-ogm, c’est suspect?
Espérer la mise au point d’un vaccin contre une maladie comme le paludisme, est-ce que ça fait de moi quelqu’un qui cherche à se faire du fric avec les vaccins? Est-ce que d’aller sur un site anti-vaccin pour aller contrer les arguments des anti, ça ferait de moi quelqu’un qui cherche à se faire du fric avec les vaccins?
Dites moi en quoi espérer qu’on obtienne à l’avenir une variété de riz plus riche en vitamine A serait suspect? Est-ce que d’aller contrer les arguments de ceux qui s’opposent à ça me rendrait suspect?
Dite-moi donc quelle est la différence entre ces deux exemples! Pourquoi dans un cas ce serait suspect pour vous et pas dans l’autre?
Zeppe dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 6:39
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage
« Quel magnifique foutage de gueule, mais comment donc vous faites pour atteindre un tel niveau dans la mauvaise foi? »
- Aucune mauvaise foi mon gars. C’est exactement ce que je pense. Tu te sert de l’alibi de ton caprice de gosse gâté pour justifier tes interventions sur ce site.
Tout cela est faux ;Tu comprens ?? Je dis bien; c’est faux. Je ne dis pas que je ne te crois pas, je dis c’est faux. tu ne viens pas sur ce site , juste pour « pour mettre en lumière les contradictions des idées anti-ogm, » . Cela est faux.
On ne se casse pas à « mettre en lumière les contradictions des idées anti-ogm, » pour rien ou juste pour discuter. Les OGM sont des produits qui s’achètent et qui se vendent. Dire que tu fais tout cela sans aucun intérêt est faux. Je dis bien c’est faux et non , je ne te crois pas.
Vous êtes bien trop nombreux sur ce site à venir seulement discuter , sans autre intérêt. : vous mentez tous.
zeppe dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 10:16
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Comme avec les mensonges de MMR où vous aviez zappé la moitié de la phrase »
- Je n’ai pas zappé la moitié de la phrase. Tu dis que « GP s’oppose aux OGM ».
Je te réponds que GP ne s’oppose pas aux OGM. GP te demande simplement de les cultiver en milieu confiné, ce qui est tout à fait faisable puisque la demande des consommateurs est tellement faible que quelques serres suffiraient.
« Ce n’est pas au consommateur de définir ce que l’agriculteur doit planter ni comment il doit le faire. »
- Voilà ce qu’on appelle de la malhonnêteté (pour être très poli).
Si les ceux qui cultivent des OGM n’ont pas de problèmes majeurs pour écouler leur production,c’est bien parce qu’ils l’écoulent dans nos assiettes sans nous demander notre avis ?
« Nous vivons dans une démocratie représentative. C’est le législateur qui décide ce qui est permit ou non. »
- Les législateurs n’aborde jamais la question des OGM lorsqu’ils sont candidats.
Cette question doit être soumise à référendum dans la mesure ou 80% des gens sont contre les OGM alors que ce sujet ne fait pas parti des programmes des candidats.
Alors faut arrêter avec votre 80% d’opinion défavorable, ce n’est pas un argument, c’est une variable.
L’opinion publique est versatile, elle est bien sûr prise en compte lors des prises des décisions mais pas forcément suivie, ce que vous appelez de vos vœux c’est la dictature démagogique Zeppienne !
Quand une loi est en accord avec votre point de vue elle prouve que vous avez raison, s’il ne l’est pas : il faut la changer !
Vous ne représentez que vous même Monsieur Zeppe !
Et vous êtes bien seul pour vous défendre…
Alors faut arrêter avec votre 80% d’opinion défavorable, ce n’est pas un argument, c’est une variable.
L’opinion publique est versatile, elle est bien sûr prise en compte lors des prises des décisions mais pas forcément suivie, ce que vous appelez de vos vœux c’est la dictature démagogique Zeppienne !
Quand une loi est en accord avec votre point de vue elle prouve que vous avez raison, s’il ne l’est pas : il faut la changer !
Vous ne représentez que vous même Monsieur Zeppe !
Et vous êtes bien seul pour vous défendre…
GFP dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 11:14
@ Zeppe,
Changez de disque! Vous répétez en boucle les mêmes poncifs depuis des mois. Répondez aux questions qui vous ont été posées au-dessus au lieu de toujours esquiver les points qui ne vous plaisent pas. Faut-il vous en faire la liste?
Essayez de montrer aux lecteurs de ce blog que vous êtes capable réfléchir et d’argumenter.
Pat dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 12:37
Zeppe vos « arguments » sont d’une stupidité abyssale.
« Les OGM sont des produits qui s’achètent et qui se vendent » dites vous merci pour l’info, ça c’est puissant comme argument. Le problème pour vous c’est que ce n’est pas sur ça que vous avez fondé vos attaques personnelles, mais sur:
« Passer du temps dans les forums , juste pour lutter contre les « hoax » et sans contrepartie c’est un argument nul et pas crédible. »
ou encore:
« çà t’avance à quoi de perdre du temps à convaincre des gens que la mission Apollo était bien réelle ? Tu n’as rien d’autre à faire dans la vie ? Tu t’emmerdes à ce point pour passer du temps à des choses aussi futiles ? çà te gène tant que çà qu’ils doutent de la mission Appolo ? C’est vraiment scandaleux?
Vraiment Pat, personne ne te crois.
Ton argument n’est pas très futé.
Ce que tu racontes pour te défendre est totalement stupide et personne n’est dupe.
Tu cherches à te faire, ou tu te fais plein de pognon avec les OGM : Voilà la vérité.
Les OGM ce n’est qu’une affaire de pognon. »
ou encore: (noter bien le passage en lettre capitale que j’ai mis en évidence]
« Je viens de relire ton passage sur tes interventions sur le sujet Apollo : Vraiment débile comme argument. j’ai envie de dire qu’est ce que çà peut bien te foutre que des gens (sans doute pas très équilibrés) contestent la réalité de la mission Apollo ?
Es-tu assez idiot pour perdre ton temps à convaincre ces gens pour rien car leur point de vu ne porte aucune conséquence sur ta vie ? Là aussi c’est du barratin. Ou alors tu es un véritable névrosé ?
ALORS MÊME TOPO POUR LES OGM [passage en lettre capitale mis en relief par mes soins] . Tu nous sort un argument comme GFP (il combat l’obscurantisme => ah ah ah , très rigolo) : çà ne tien pas debout et iml est stupide de chercher à développer tellement c’est crétin. »
Je vous ai prouvé que justement que ce n’était pas du baratin quand je vous disais que j’ai bien contre-argumenté les affirmations des tenants du moon hoax.
Alors…
comme vous dites…
MÊME TOPO POUR LES OGM.
Maintenant il serait temps d’ASSUMER les conséquences de votre logique:
Vous n’avez pas cru à A [contre-argumenter, etc], ce qui vous à fait conclure à B [attaques personnelles].
Je vous ai démontré que A était vrai, donc vous ne pouvez plus conclure à B. (je vous rappelle au passage que vous avez insisté sur cette logique binaire avec votre récent « de 2 choses l’une ..1) … 2)… ».
Mais non au lieu d’assumer, voilà que vous me pondez maintenant comme par hasard comme « argument » pour sauver les meubles et donner l’impression d’avoir éviter votre naufrage piteux que…
« Les OGM sont des produits qui s’achètent et qui se vendent »
Non pauvre petit et non moins mauvais joueur, « MÊME TOPO POUR LES OGM. » C’est vous qui l’avez dit. « A » est vrai pour le moon hoax (vous ne pouvez plus le nier)…. MÊME TOPO POUR LES OGM… donc…
…
…
…
Allez un petit effort zeppe, ne noircissez pas davantage l’image exécrable que vous êtes en train de donner des « anti-ogm » (car votre comportement est véritablement une honte), montrez au moins que vous avez un minimum de logique.
zeppe dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 12:42
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
Bravo glucide de détourner la réalité de façon aussi habile (ahahahahah)
Tu te doute bien qu’on ne vote pas pour un candidat sur son seul programme concernant les OGM !
Concernant les OGM , 98% des gens sont tout à fait d’accord avec lui. Mais les gens ne votent pas UNIQUEMENT par rapport aux OGM. Il y a des priorités comme l’économique, le social, l’écologie, la sécurité, l’éducation bref un ensemble de choses qui amènent les gens à choisir tel ou tel candidat. C’est pour cette raison que le débat sur les OGM doit être séparé en procédant à un référendum.
Pat dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 12:48
Zeppe encore un mot quand vous disiez « Es-tu assez idiot pour perdre ton temps à convaincre ces gens pour rien car leur point de vu ne porte aucune conséquence sur ta vie ? »
Cette phrase dénote bien à quel point votre esprit est étriqué et peut expliquer bien des choses sur votre attitude.
Alors comme ça on ne débat que si le thème en question a des conséquences sur sa propre vie?
Débattre des moyens de lutte (comme le DDT) contre le paludisme dans les pays tropicaux, c’est suspect ou idiot alors? (puisque en ce qui me concerne je ne risque pas d’attraper là où je vis cette maladie)
Débattre sur l’intérêt de sauver des vies dans des pays lointains par la culture d’une variété de riz enrichie en vitamine A, c’est idiot? c’est suspect?
Et pourquoi vous ne répondez toujours pas aux questions que je vous ai posées. Elles vous font peur? Combien de temps vous allez continuer à faire l’autruche?
zeppe dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 12:59
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Changez de disque! Vous répétez en boucle les mêmes poncifs depuis des mois. »
Mais je n’ai pas à changer de disque mon vieux ! C’est comme çà point barre.
C’est plutôt à toi de changer de site. Qu’est ce que tu viens foutre là ? tu n’as JAMAIS été capable de le dire.
On ne passe pas des heures des jours des mois sur un site anti-OGM qui fait de nouveaux partisans tous les jours, qui avance, qui a du succès, juste pour « combattre l’obscurantisme » alors que tu n’as AUCUNE chance de combattre quoi que ce soit mais en plus de revoir des OGM en France.
Vous êtes TOUS des faux-culs, , hypocrites, égoïstes , individualistes et lâches de ne pas être capable d’avouer que vous faites du fric , de façon mafieuses avec un produit que personne ne veut.
Si mes discours ne bous plaisent aps : foutez lz camps. je vous rappelle qu’ici c’est un site ANTI-OGM.
Pat dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 13:15
« Si mes discours ne bous plaisent aps : foutez lz camps. je vous rappelle qu’ici c’est un site ANTI-OGM. »
Le problème est justement votre (omni)présence sur cet espace de discussion à polluer le débat de votre haine viscérale à l’égard de vos contradicteurs. Je regrette de ne pas pouvoir débattre actuellement avec des gens plus mesurés comme le sont Faust, Pierre ou encore CyberLiBerScience.
Je le répète vous donnez une image extrêmement dégradante des gens qui ont une position « anti-ogm ».
Remarquer votre attitude déplorable va bien au delà des clivages pro/anti ogm tellement votre comportement dépasse les bornes. Il m’est arrivé une fois de faire remarquer à un intervenant que ces arguments ne valaient pas grand chose bien que ses conclusions (sur le 11 septembre en l’occurrence) étaient proches des miennes.
Ce serait bien si au moins un tenant des positions anti-ogm vous fasse remarquer que vous dépassez les bornes.
Glucide dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 13:19
@Zeppe :
« Bravo glucide de détourner la réalité de façon aussi habile »
=> je ne détourne rien, vous avez dit :
« « ce sujet ne fait pas parti des programmes des candidats. »
Je vous ai prouvé source à l’appui que c’était faux.
Je vous ai déjà averti, si vous cessez de dire n’importe quoi je cesserai de vous le faire remarquer.
« (ahahahahah) »
=>C’est un argument ?
« Tu te doute bien qu’on ne vote pas pour un candidat sur son seul programme concernant les OGM ! »
=>Je n’ai jamais dit le contraire.
Vous voyez quand ce que vous dîtes est censé, on peut même être d’accord.
« Concernant les OGM , 98% des gens sont tout à fait d’accord avec lui. »
=> V’la que ça vous reprend ! D’où sortait vous ce chiffre ?
» Mais les gens ne votent pas UNIQUEMENT par rapport aux OGM. »
=> oui et j’oserai dire heureusement…
« Il y a des priorités comme l’économique, le social, l’écologie, la sécurité, l’éducation bref un ensemble de choses qui amènent les gens à choisir tel ou tel candidat. »
=>tout a fait.
« C’est pour cette raison que le débat sur les OGM doit être séparé en procédant à un référendum. »
=> Ah dommage, vous aviez presque réussi un raisonnement cohérent, mais bel effort tout de même.
Remplacez OGM dans votre échafaudage par n’importe quel sujet pouvant faire partie d’un programme électoral et vous constaterez que dans le cas où votre logique serait bonne on pourrait exiger des référendums sur tout et n’importe quoi.
Glucide dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 13:25
@Moi-même :
Allez je peux pas m’empêcher, juste un :
Mais les gens ne votent pas UNIQUEMENT par rapport aux lancer de nains. »
Il y a des priorités comme l’économique, le social, l’écologie, la sécurité, l’éducation bref un ensemble de choses qui amènent les gens à choisir tel ou tel candidat.
C’est pour cette raison que le débat sur le lancer de nains doit être séparé en procédant à un référendum.
GFP dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 13:57
Le problème Zeppe c’est que vos logorrhées à deux balles ont même fait fuir les anti-OGM qui pourraient essayer d’argumenter ou de discuter. Mais c’est aussi un peu pour ça que je vous « entretiens ». Vous permettez de montrer à tous ceux qui fréquentent ce blog ce qu’est un anti-OGM de base: intolérant, grossier, obscurantiste, paranoïaque, ignorant (fier de l’être avec ça) et n’ayant pour tout argument que l’injure et les sophismes les plus primaires… félicitations.
Allez, on va tenter une question, juste histoire de tenter de relever le débat que Zeppe s’applique consciencieusement à ramener au caniveau. Pourquoi faudrait-il faire passer une question secondaire (les OGM) par un référendum alors que les questions prioritaires devraient se contenter des échéances électorales?
zeppe dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 14:57
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Le problème Zeppe c’est que vos logorrhées à deux balles ont même fait fuir les anti-OGM »
- J’ai plutôt l’impression que se sont vos débat stérile qui les ont fait fuir .
Ce qui intéresse les Anti-OGM ce n’est pas POUR ou CONTRE les OGM mais quelle stratégie pour convaincre les autres pays, et notamment les pays qui n’ont pas encore une conscience écologique aussi développée que le notre d’abandonner les OGM. Il faut remarquer en effet que les pays qui ont adopté les OGM sont souvent les pays ou l’on a peu de scrupule à détruire la forêt (amazonienne ou tropicale). Les pays européens , en revanche sont en train d’abandonner les OGM.
« Mais c’est aussi un peu pour ça que je vous « entretiens ». Vous permettez de montrer à tous ceux qui fréquentent ce blog ce qu’est un anti-OGM de base: intolérant, grossier, obscurantiste, paranoïaque, ignorant (fier de l’être avec ça) et n’ayant pour tout argument que l’injure et les sophismes les plus primaires… félicitations. »
- Tu as le droit d’avoir ce type de fantasme GFP.
Perso, je n’y crois pas beaucoup.
« Pourquoi faudrait-il faire passer une question secondaire (les OGM) par un référendum alors que les questions prioritaires devraient se contenter des échéances électorales? »
- Tout simplement parce qu’une petite poignée de politiciens affairistes comme Barroso se permettent de prendre des décisions qui sont rejetées par 80% des gens
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« ce sujet ne fait pas parti des programmes des candidats. »
- Lis bien glucide. J’ai dit DES candidats. Tu va me piocher le seul qui en parle.
Il faut savoir aussi que le chois d’un vote se fait sur de nombreux facteurs et pas seulement sur les OGM. Il faut savoir aussi que TOUS les candidats se doivent de prendre en compte que 80% des gens ne veulent pas d’OGM, que çà fasse ou non parti de leur programme. ils doivent en tenir compte.
« Concernant les OGM , 98% des gens sont tout à fait d’accord avec lui »
- Les gens votent à gauche ou au centre ou à droite selon leur sensibilité , mais TOUS sont CONTRE les OGM.
Glucide dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 16:19
@Zeppe :
« - Lis bien glucide. J’ai dit DES candidats. Tu va me piocher le seul qui en parle. »
=> Vous ne reculez décidément devant rien !
Alors maintenant vous allez me donner des leçons de français ?
Vous avez dit « des candidats » Bové et Voinet, ce qui fait en fait deux lisez bien Zeppe, font partis « des candidats ».
« Il faut savoir aussi que le chois d’un vote se fait sur de nombreux facteurs et pas seulement sur les OGM »
=> Vous l’avez déjà dit et je vous ai déjà dit que nous étions d’accord sur ce point.
« Il faut savoir aussi que TOUS les candidats se doivent de prendre en compte que 80% des gens ne veulent pas d’OGM, que çà fasse ou non parti de leur programme. ils doivent en tenir compte. »
=>Alors après le coup de l’agri qui doit planter ce que Zeppe veut manger, les politiques doivent maintenant avoir tous la position de Zeppe vis-à-vis des OGMs, c’est bien ça ?
A quoi servirait votre référendum dans ce cas ?
« « Concernant les OGM , 98% des gens sont tout à fait d’accord avec lui »
- Les gens votent à gauche ou au centre ou à droite selon leur sensibilité , mais TOUS sont CONTRE les OGM. »
=>Tiens +2% d’un coup !
Ça vous dérange pas de vous contredire tout le temps ?
Vous inventez des chiffres farfellus, on vous le fait remarquer, donc vous rectifier et dites une énormité !
Au nom du fairplay je vous offre cette petite liste non exhaustive de termes que vous pourrez utiliser et qui éviteront de vous faire passer pour un irrécupérable borné :
une minorité
presque personne
rare ceux qui
peu de gens
une proportion égale de
une majorité
la plupart
presque tous
la quasi-unanimité
tant que faire se peut, ça va être dur au début, n’utilisez pas :
toujours
jamais
tous
aucun
personne
ne donnez des chiffres que si vous avez une source, joignez la systématiquement si c’est la 1ère fois que vous l’utilisez.
Les « tu mens », « je ne te crois », « qui te paye? »,etc. vous feront passer impitoyablement pour un bouffon à court d’argument.
zeppe dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 16:49
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« les politiques doivent maintenant avoir tous la position de Zeppe vis-à-vis des OGMs, c’est bien ça ? »
- Ils doivent respecter l’avis de 80% des gens. Ce n’est pas le mien mais celui d’une écrasante majorité de citoyens.
Note que ceux qui pensent comme glucide sont insignifiants en nombres.
zeppe dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 17:06
Glucide
Tu viens toujours pour te faire un avis ? C’est tout ?
Tu t’emmerdes tant que çà dans la vie ? Tu n’as vraiment rien d’autre à faire ??
pauvre individu !
Glucide dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 17:17
@Zeppe :
« - Ils doivent respecter l’avis de 80% des gens. »
=> »Ils doivent »
Pourquoi ? Quel est le principe que vous voulez mettre en avant ?
« respecter »
et bien sûr pour vous, si on n’applique pas la volonté de la majorité de la population, c’est qu’on ne le respecte pas, c’est bien ça ?
« 80% »
à partir de combien serait-il un devoir de respecter l’avis de la population, la moitié des gens, les deux tiers, les trois quarts, plus ?
« l’avis (..)des gens »
Quel que soit le sujet ?
« Tu n’as vraiment rien d’autre à faire ?? »
Si, mais je procrastine.
Mais je vous renvoie la question et le compliment :
puisque vous êtes convaincu que nous sommes des agents de Monsento payés pour troller le site de GP, pourquoi essayez vous de nous convaincre, pourquoi toute cette énergie gaspillée dans le vent ?
GFP dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 17:30
@ Zeppe,
« Ce qui intéresse les Anti-OGM ce n’est pas POUR ou CONTRE les OGM mais quelle stratégie pour convaincre les autres pays, et notamment les pays qui n’ont pas encore une conscience écologique aussi développée que le notre d’abandonner les OGM. »
=> Cela sous-entend que « les » OGM présenteraient un risque environnemental avéré. Lequel? Vous disiez que vous n’avez pas les connaissances nécessaires pour débattre de cette question. Le maïs Bt permet pourtant de réduire l’usage des insecticides chimiques. C’est pourtant un point en faveur de la protection de l’environnement. Pourquoi vous y opposer? Pourquoi voulez-vous empêcher les agriculteurs qui le souhaitent d’utiliser moins d’insecticides et de réduire leur exposition à des produits dangereux pour leur santé? (Etes-vous payé par l’industrie chimique?… question zeppeienne)
« - Tout simplement parce qu’une petite poignée de politiciens affairistes comme Barroso se permettent de prendre des décisions qui sont rejetées par 80% des gens »
=> 1/ ça ne répond pas à la question. Pourquoi un référendum sur une question dont les Français se contrefoutent et pas sur les questions que vous qualifiez de « prioritaires ». Pourquoi ne pas leur demander s’ils veulent une interdiction des additifs alimentaires et des conservateurs?
2/ On vous a déjà dit qu’il faudrait nous donner la source de ce 80%. D’après un sondage CSA/greenpeace seuls 28% des Français sont pour une interdiction pure et simple des OGM. http://www.csa-fr.com/dataset/data2006/opi20060914b.htm
Ces chiffres sont en accord avec l’Eurobaromètre 2005.
zeppe dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 21:03
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« pourquoi essayez vous de nous convaincre, pourquoi toute cette énergie gaspillée dans le vent ? »
- Qui te dis que j’essaye de vous convaincre ?? Est ce que tu me prends pour pat ?
Est ce que tu crois que je suis assez stupide (comme pat qui veut convaincre des révisionnistes) pour perdre mon temps à essayer de convaincre des Trolls qui sont payés pour faire de l’intox ?
pat cherche dans sa débilité , à convaincre des révisionnistes. Les révisionnistes savent très bien que l’holocauste et les chambres à gaz ont existé. mais ils le nient volontairement. Tout comme vous, vous savez bien la réalité des OGM , mais l’appât du gain vous oblige à mentir.
Non je ne souhaite pas du tout vous convaincre. Si çà avait été le cas, j’irais plutôt sur des sites pro-OGM (si çà existe??) mais pas sur le site de GP ou les pro-OGM sont tous des Tolls , payés pour mentir.
Le seul parmi vous qui a le courage de dire pourquoi il est pro-OGM c’est LCEP car il est agriculteur et pense (à tort) gagner plus avec les OGM (belle arnaque pour les dupes).
GFP dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 22:51
@ Zeppe,
« Le seul parmi vous qui a le courage de dire pourquoi il est pro-OGM c’est LCEP car il est agriculteur et pense (à tort) gagner plus avec les OGM (belle arnaque pour les dupes). »
=> Là encore vous ignorez les études publiées Zeppe:
« On average, growers of conventional maize applied 0.86 insecticide treatments/year to control borers versus 0.32 treatments/year applied by Bt maize growers. All things considered, the impact of Bt maize adoption on gross margin obtained by farmers in different provinces ranged from neutral to 122euros/ha and year. In the survey, the reason most quoted by farmers for adopting Bt maize was « lowering the risk of maize borer damage » followed by « obtaining higher yields ».
Sans oublier que le maïs GM est plus sain car moins contaminé par les mycotoxines. Vous voulez empêcher des agriculteurs de:
1/ Pulvériser moins d’insecticides
2/ De s’exposer moins à ces produits toxiques
3/ De récolter du maïs plus sain (75% de mycotoxines en moins)
4/ D’obtenir de meilleurs rendements dans les zones les plus touchées par les ravageurs
5/ De brûler moins de fuel (qui aurait été nécessaire aux pulvérisations)
Le reste de votre commentaire est sans intérêt… justes les injures et attaques habituelles.
Qu’est ce qui vous oblige à mentir Zeppe? Pourquoi nier la réalité avec une telle insistance?
Sinon vous n’avez toujours pas expliqué pourquoi vous disiez que greenpeace n’est pas objectif sur les OGM.
Pat dit :
Mardi 13 juillet 2010 à 23:38
Zeppe, votre chute se poursuit. Vous n’avez rien compris à mon commentaire sur les révisionnistes (ou sciemment déformé ce que je vous ai expliqué).
Petit rappel: (encore un, avec vous ça devient une habitude)
J’ai dit:
« Connaissez-vous cette citation de Rostand « Ce qui est grave, ce n’est pas que tant de gens croient à l’astrologie, c’est qu’ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l’astrologie »? Des discussions sur les missions Apollo, il m’est apparu qu’on aurait pu sans problèmes reformuler la phrase de Rostand juste en remplaçant « astrologie » par « moon hoax ». Discuter par exemple des camps de concentration et d’extermination nazis font parties de ces « choses » plus « sérieuses » ; parmi les tenants du moon hoax vous trouvez des gens (j’ai bien dit DES gens, pas tous) qui raisonnent exactement avec la logique de ceux qui contestent la réalité du génocide nazi. C’est encore plus marquant quand on est confronté à un internaute qui passe son temps à lancer des « arguments » contre la réalité de l’alunissage et qui quelques mois plus tard vous vomit des « arguments » contre la réalité des camps de concentration et d’extermination nazis. Vous appelez ça des futilités si vous voulez, moi non merci. »
En résumé je vous ai expliqué que les méthodes de certains qui nient la réalité de l’alunissage sont les mêmes que celles de ceux qui contestent la réalité des camps de concentration et d’extermination nazi. Mon contradicteur n’avait rien d’un néo-nazi mais s’est fait avoir en consultant des sources douteuses (si vous voyez ce que je veux dire) en appliquant la même méthodologie à un sujet beaucoup plus sérieux que la question de savoir si des gens étaient allés sur la Lune. Je vous ai jamais dit que je suis venu sur ce forum pour aller convaincre un révisionniste, je vous ai expliqué qu’à l’instar de la citation de Rostand (que vous avez superbement ignoré et qui était le cœur de ma réponse) il y a des modes de raisonnement de l’esprit qui peuvent vraiment être grave, surtout quand on constate que de petits jeunes se laissent influencés par des idéologies nauséabondes en employant des modes de raisonnement qu’on pourrait croire au départ (comme vous dites) complètement futiles.
Moi je trouve intéressant de voir comment on peut se faire manipuler, se faire avoir pour le dire plus crûment, que ce soit au sujet du 11 septembre, du créationnisme, du moon hoax ou de questions liées à l’écologie.
Je vois que vous m’accusez implicitement d’être encore quelqu’un qui cherche à se faire du fric avec les OGM.
C’en est trop
VOUS ALLEZ ARRÊTER A LA FIN?
Je vous ai répondu quel était mon métier, et que j’ai réussi dernièrement un concours de la fonction publique. Vous allez comprendre à la fin qu’à la question de savoir si je cherche à gagner du fric avec les ogm c’est:
NON !
Va falloir vous réveillez, prendre conscience de votre délire. Vous avez des proches j’espère? Montrez leurs nos échanges sur ce forum, peut-être qu’eux pourront vous ramener à la raison, car ce que vous êtes en train de montrer est quand même très préoccupant pour vous.
zeppe dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 12:56
@ pat
» Ce qui est grave, ce n’est pas que tant de gens croient à l’astrologie, c’est qu’ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l’astrologie »
- Est ce que tu crois qu’il sont nombreux et gênants les « moon hoax » ?
Quel rapport avec les OGM ?
Est ce que tu pense que les anti-OGM sont aussi des » moon hoax » ce qui expliquerait leur oppositions aux OGM ?
Non vraiment pat, tu ne sais plus quoi inventer, mais tu es démasqué, comme glucide qui vient chercher un avis mais qui connaît ses dossiers jusqu’aux bout des ongles ou GFP qui vient combattre bêtement , les obscurantistes , alors qu’il en est un bel exemple.
Glucide dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 13:34
@Zeppe :
« Est ce que tu crois qu’il sont nombreux et gênants les « moon hoax » ?
Quel rapport avec les OGM ? »
=>
Pat vous a déjà répondu, le point commun ce sont vos raisonnement foireux, que ce soit pour le moon hoax, pour les révisionnistes, pour les complotistes du 11/09 ou pour vous.
Si ce que vous dîtes sur un espace public est faux ou absurde il y aura toujours espérons le des gens qui considèreront que ce n’est pas anodin et qui viendront vous contredire.
« glucide (…) qui connaît ses dossiers jusqu’aux bout des ongles »
=> Il y a peu vous me disiez : » Bravo glucide de détourner la réalité de façon aussi habile »
C’est une nouvelle technique ? Vous voulez me faire rougir afin que gêné je m’égarasse ?
Blague à part, de quelle dossiers parlez vous ?
La plupart de mes interventions se limitent à pointer du doigt vos incohérences.
Pour le reste je sais me servir d’un moteur de recherche…
zeppe dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 18:37
@ glucide
« ce sont vos raisonnement foireux »
- Les tiens , en effet , brillent d’une intelligence extraordinaire !!!
C’est ta bouffe enrichie aux OGM qui te fait briller de la sorte ???
« Vous voulez me faire rougir afin que gêné je m’égarasse »
- mais tu es déjà rouge comme un poivron (transgénique , çà va de soit).
« La plupart de mes interventions se limitent à pointer du doigt vos incohérences. »
- pour quelqu’un qui ne vient sur ce site QUE pour avoir un avis, çà t’apporte quoi de pointer des incohérences ? çà te fait évoluer ?
zeppe dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 18:41
@ pat
« C’en est trop
VOUS ALLEZ ARRÊTER A LA FIN? »
- Vous avez des proches j’espère? Montrez leurs nos échanges sur ce forum, peut-être qu’eux pourront vous ramener à la raison et ils pourront peut-être vous dire que de gagner du fric de la sorte c’est crapuleux.
GFP dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 20:01
L’argumentation zeppeinne se détériore de jour en jour.
Pat dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 20:41
GFP,
L’attitude de zeppe atteint des niveaux de mauvaise foi qu’il sera difficile d’égaler, on tient là un champion hors catégorie. Comment quelqu’un de sensé qui se pense anti-ogm peut il tolérer d’avoir un allié pareil?
Il y a vraiment de quoi gerber devant l’accumulation de mauvaise foi d’un tel personnage.
Zeppe,
« Non vraiment pat, tu ne sais plus quoi inventer, mais tu es démasqué »
ça dépasse tout ce que je pouvais imaginer. Je ne pensais pas que votre cas était aussi grave.
J’ai été assistant d’éducation jusque début juillet 2010, puis vais intégrer la fonction publique suite à un concours. Je ne gagne pas un rond sur les ogm et ne cherche pas en gagner. C’est compris? oui ou merde? Est que ça va rentrer dans votre petite tête pleine de mauvaise foi, vous savez cet tête pleine de haine, qui déverse des insultes à tout va, des attaques personnelles plus débiles les unes que les autres, qui ne tient pas compte des réponses de ses interlocuteurs autrement que le plus souvent par « un je ne te crois pas » qui a même parfois le culot de faire les réponses en même temps que les questions avant même qu’on lui réponde?
Oui zeppe, vous me faite gerber à polluer la discussions de vos interventions minables.
zeppe dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 21:20
@ pat
« L’attitude de zeppe atteint des niveaux de mauvaise foi qu’il sera difficile d’égaler »
« Je ne gagne pas un rond sur les ogm et ne cherche pas en gagner. C’est compris? »
- C’est faux? Archi faux. Pourquoi viens-tu sur un site anti-OGM ?
Tu veux quoi au juste? Nous convaincre ? Si oui : pourquoi ? Que t’importe ce qu’on pense des OGM puisque tu prétends que ce n’est pas pour du fric ?çà t’apporte quoi de démonter qu’on pourrais se tromper ou être de mauvaises foi ? Si tu cherches à prouver notre mauvaises foi c’est bien pour une raison ? laquelle ? Pour voir et c’est tout ? Tu n’as pas le courage de dire la vérité pat Honte à toi. C’est fou devoir jusqu’où peuvent aller certains , uniquement pour leur portefeuille !!
Pat dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 21:23
« - C’est faux? Archi faux. Pourquoi viens-tu sur un site anti-OGM ? »
Arrêtez votre CIRQUE! Je vous ai déjà répondu.
Pat dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 21:28
Vous trouvez pas intéressant de discuter de tout ce que j’ai écrit dans le message du Mercredi 7 juillet 2010 à 16:01?
Vous trouvez pas ça plus intéressant (moi je trouve que ces questions sont vraiment très importantes à discuter) que de faire votre numéro du j’y crois pas?
zeppe dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 22:11
@ pat
« Arrêtez votre CIRQUE! Je vous ai déjà répondu. »
- tu as répondu n’importe quoi .
une de tes questions : » Dite moi Zeppe, vous êtes vous déjà posé la question suivante: Qu’est-ce qui empêcherait de cultiver de l’ogm sans forcément faire de l’intensif, »
- Tu es un future fonctionnaire. Qu’est ce que çà t’importe de savoir si on peut ou non faire ou non de l’intensif avec des OGM ? pourquoi veux-tu des OGM ? çà t’apporte quoi ?
GFP dit :
Mercredi 14 juillet 2010 à 23:58
@ Pat,
Vous avez raison, on tient un champion du monde !
Faut vite le mettre sous neuroleptiques avant qu’il ne devienne un danger pour les autres.
Zeppe dit :
Vendredi 16 juillet 2010 à 6:31
@ GFP
« Vous avez raison, on tient un champion du monde ! »
- Certainement puisque vous êtes incapables de répondre sincèrement à ma question et elle est très importante.
GFP dit :
Vendredi 16 juillet 2010 à 13:56
Selon Zeppe, tout ce qui n’es pas en accord avec la pensée zeppeienne est un mensonge.
Répondez aux questions qui vous ont été posées au-dessus Zeppe. Sortez la tête du sable.
ari dit :
Mercredi 21 juillet 2010 à 1:36
GFP, étant donné que vous êtes chercheur et très prolixe sur le site de greenpeace, pourriez-vous nous fournir une de vos études ou les références vers une de celles-ci?
Afin de mieux connaître GFP et ses acolytes, je vous invite à prendre connaissance des informations suivantes :
–>ce site : http://imposteurs.over-blog.com/article-le-dossier-sur-amflora-la-pomme-de-terre-gm-autorisee-a-la-culture-par-la-commission-europeenne-46361555.html.
On y retrouve toute la clique de joyeux drilles œuvrant pour l’intoxication informative sur le site de GP (GFP, la coupe est pleine, …) et qui abreuve pleinement le contenu du blog précité de commentaires complaisants.
Par exemple, on peut y lire ceci
« –Un expert chargé de l’évaluation des PGM à l’EFSA aurait obtenu
ultérieurement un poste chez les industriels.
Les faits : Suzy Renckens n’a pas fait partie du groupe d’experts évaluant
les dossiers ; elle effectuait un travail d’assistance (réception des
dossiers, correspondances avec les diverses parties, planification de
réunions, etc) sans aucun rôle de décision dans les avis scientifiques émis
par l’EFSA. Elle a quitté ses fonctions en mars 2008, à la fin de son contrat.
»
D’après eux Suzy Renckens n’était que « secrétaire ». Or, une rapide recherche sur internet donne tous comme résultat qu’elle était directrice du groupe de chercheurs.
On y relaie aussi une critique virulente du film « la belle verte » de Coline Serreau venant du très sérieux magasine Télérama. Avec une annotation tout aussi sérieuse de l’auteur du blog :
« (4) Les citations ne sont pas toutes textuelles , car recopiées à la hâte sur papier en écoutant la vidéo, mais je ne pense pas avoir déformé les propos. Je vérifierai très prochainement et remettrai les citations exactes. »
On y trouve des arguments chocs tel que : « -Les militants anti-pesticides Philippe Desbrosses , Lydia et Claude Bourguignon, ces derniers croyant à l’agriculture « biodynamique » ! ».
Dans cet article : http://imposteurs.over-blog.com/article-22743830.html
Une manœuvre grossière de désinformation :
« Un papier récent est consacré à la « pollution intérieure des maisons » … à partir d’une super étude menée , défense de rire… sur 10 sacs d’aspirateurs d’appartements californiens et un hall public (1) !!! »
alors que la source de la référence (1) est :
« Ils ont mesuré, à l’automne 2004, dans des échantillons de poussières de maison recueillis dans les sacs d’aspirateurs de 10 appartements californiens et d’un hall public, les concentrations de PBDE*, de PCB**, de phtalates, de pyréthroïdes, de DDT***, et de chlordanes. » Ce qui ne se réduit pas à 10 sacs!
Le meilleur est pour la fin, ce blog de m** a même une catégorie intitulée « Psychanalyse = pseudoscience ». Rien que ça. Ce genre de théorie fumeuse est aussi relayée sur ce site : http://fn49.unblog.fr/2010/06/07/freud-limposteur/
Voilà, je me devais de vous présenter ces personnages dans leur entièreté.
N’y voyez aucune relation directe, juste une coïncidence sans doute.
Je vous invite à parcourir plus en détail le blog ‘imposteur’ pour en apprendre plus sur nos amis Trolls.
GFP dit :
Mercredi 21 juillet 2010 à 22:39
@ Ari,
Suzy Renckens n’a jamais pris part aux décisions sur les OGM. Elle était coordinatrice du panel OGM et par conséquent n’avait pas so mot à dire sur les dossiers d’homologation.
Ceci dit je suis d’accord avec vous, parcourez le blog « Imposteurs », vous ressortirez peut-être moins abruti(e) qu’avec les âneries que l’on trouve chez greenpeace.
Chaud, vous avez peur qu’il modifie le taux de THC dans vos plantation de chanvre pour plus que vous ne puissiez vous défoncer ou quoi ?
Dj Cire dit :
Lundi 16 août 2010 à 11:04
Depuis 1945, nous suivons la doctrine des USA, c’est à dire la société de consommation et de la croissance à tout prix et donc aux OGM.
Une citation d’Albert EINSTEIN:
« Les Etats-Unis d’Amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence, sans jamais avoir connu la civilisation. »
Ici, il parle du massacre des Indiens et en ensuite de la socièté de consommation qui nous mène droit dans le mur.
dommage il n’y a pas de smileys ici, mais les mêmes trolls avec les mêmes arguments, les mêmes techniques de démolition ?
petite taupe plus rien à dire ?
apprenti agronome de pacotille toujours aussi mesquin ?
Bruno le donneur de baffe n’est pas invité où est-il là en sous marin ?
et l’abruti de service vous l’avez oublié ?
1) oui plus de 80% des gens sont contre les OGM.(28+58=86)
2) 28% des sondés sont pour l’interdiction complète
3) 58% des sondés sont pour l’interdiction provisoire
4) 11 % des sondés sont pour les OGM
5) 3% sont sans opinion.
GP, Séralini, Vélot et consorts ne sont pas CONTRE les OGM mais demandent des études plus poussés.
OUI les études de Monsanto ne sont pas suffisantes
la communauté scientifique et ses comités de lecture se sont souvent plantés.
Séralini est discrédité principalement par la communauté scientifique favorable aux OGM( Knutz, Joudrier etc) ce qui ne l’empêche pas d’être écouté par les dirigeants de certains pays, qui comme chacun sait sont défavorables aux OGM( l’Inde par exemple)(là il manque le smiley)
petite taupe nous dirait avec le lien qui va avec que Séralini manque d’éthique(il manque encore le smiley)
plus de 90% des OGM cultivés dans le monde le sont dans 4 pays
plus de 90% des OGM viennent de chez Monsanto
on me laissait le choix de cultiver bio ou de manger bio à la seule condition que je vous laisse le choix cultiver OGM
mais lorsque je ne peux plus consommer Bio parce que contaminé par les OGM on me rétorque que les normes bio sont trop exigeantes (n’est-ce pas GFP ?)( le Colza bio au Canada n’existe plus)
en paraphrasant le l’apprenti pseudo agronome de pacotille » si je veux boire de l’eau polluée c’est mon problème » sauf que ça reste ton problème tant que ton eau polluée ne m’empêche pas de boire de l’eau pure.
Donnez votre avis
Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du "posteur"
- l'effacement des commentaires incriminés Voir nos conditions d'utilisation
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Bonjour a tous, je ne suis pas un expert en matiere d’OGM j’essaye de me renseigner sur le sujet, j’ai donc quelques questions. Si des personnes un peut plus experte en la matiere peuvent me renseigner je les remercie.
1) En quoi les OGM sont dangereux pour la santer ?
2) Qui realise des etudes sur les effets des OGM sur les aliments et sur le corps humain ?
3) Il y a t’il en france des cultures d’OGM et ces cultures sont’elles vendues ? si oui quelles sont les aliments toucher ?
4) Les OGM sont t’il utiliser sur des animaux ?
Je remercie les personnes qui pourront repondre a mes questions.
Houlala !!!
Tes questions sont interessantes Benjamin, mais je suis sûr que tous ces vautours de l’industrie transgénique/chimique qui rodent sur ce site vont se faire un plaisir de te répondre…. AYEZ CONFIANCE (avec le ton approprié bien entendu) !!!
@astalavista
Houlala !!!
Tes questions sont interessantes Benjamin, mais je suis sûr que tous ces vautours de l’industrie transgénique/chimique qui rodent sur ce site vont se faire un plaisir de te répondre…. AYEZ CONFIANCE (avec le ton approprié bien entendu) !!!
=> Il y a des vautours sur le site.
Quelle horreur, mais, c’est insupportable, scandaleux.
Ne peuvent-ils pas être convertis à LA VERITE, que proclame LE LIVRE?
@Benjamin
Pour clarifier d’entrée la situation, je suis agriculteur et désormais assez favorable à la transgenèse du moment qu’elle est encadrée par une législation en adéquation avec les connaissances actuelles.
J’étais comme toi au départ, tenaillé entre la propagande des « pour sans limites » et des « anti-dur comme fer ».
Mais en fait il faut regarder de plus près les arguments des uns et des autres, pour se faire une idée. Le plus dur est de garder une certaine objectivité dans ce « débat » pour le moins Extrêmement PASSIONNE !
Pour ce qui est de tes interrogations :
« 1) En quoi les OGM sont dangereux pour la santer ? »
En fait pour ce qui est de la santé humaine …. Rien !
A l’heure actuelle AUCUNE des PGM actuellement sur le marché n’ont montré un quelconque risque pour la consommation humaine comme animale, tout comme l’inter-action sur la microbiologie, les insectes non-ciblés.
Personne ni même GreenPeace n’a donné d’étude fiable démontrant le moindre doute depuis 15 ans que le premier OGM commercial a été mis en vente.
« 2) Qui realise des etudes sur les effets des OGM sur les aliments et sur le corps humain ? »
Bonne question. En fait il y en a une foule de gens qui les ont « testé » et les testent encore. Il est vrai que l’argument récurent des « anti » est de dire que s’il n’y a pas d’étude montrant leur nocivité c’est bien parce que personne ne cherche … La bonne blague !
Ou alors parce que ceux qui mènent les expérimentations sont corrompus … C’est bien plus facile d’instiller le doute de cette manière !
En fait des études sur le simple maïs Bt qui est impliqué dans le si décrié Mon810, il y en a 376 à ce jour !
Il existe un moteur de recherche des publications scientifiques pour vérifier ce chiffre :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
Lorsque l’on regarde qui à mené ces études, on se rend compte que les organisations de sécurité sanitaires de plus de 70 pays ont testé ce sujet !
Imagine un peu les sommes folles qu’il faudrait dépenser pour soudoyer tous ces gens !
Des universitaires, des laboratoires privés, des administrations ….
Si la seule corruption était la réponse je pense qu’aucune des multinationales habituées à des rendements à deux chiffres ne chercheraient à produire des PGM : ce ne serait pas rentable !
Pour « GMO safety » : 81 publications dans le monde. (sécurité des OGM)
Pour « Bt Safety » : 178 publications dans le monde. (sécurité du Bt)
« 3) Il y a t’il en france des cultures d’OGM et ces cultures sont’elles vendues ? si oui quelles sont les aliments toucher ? »
Il y en a eu une : le maïs Bt, mais c’en est fini depuis 2008. Notre gouvernement à instauré un « moratoire » sur la culture de ces plantes … pour qu’elle raison ? Mystère N. Sarkozy a eu le plus grand mal pour justifier sa décision au près de la commission Européenne.
« 4) Les OGM sont t’il utiliser sur des animaux ? »
En fait indirectement OUI. C’est là que la décision d’interdire la culture devient surprenante. Parce que l’importation de TOUTES les PGM est elle autorisée !
Donc via le soja, le maïs, le blé que l’on importe nos animaux sont nourris avec des OGM.
Ce qui renforce encore l’idée que le risque sur la santé humaine est bien mince. Sinon le petit Nicolas en aurait aussi profité pour interdire l’importation de ces graines !
Pour ce qui est de se faire une idée en image il y a un document Agrapresse :
http://www.terredinfostv.fr/video/iLyROoafvgeK.html
Mais il y a aussi sur Internet tout un argumentaire plus « militant » contre les OGM.
L’argument qui veut qu’il y ai un danger sanitaire est de plus en plus délaissé. A force de crier que l’apocalypse est pour demain, les « sonneurs de peurs » perdent en crédibilité faute de preuves tangibles.
L’autre argument majeur est que l’agriculture va perdre un peu plus de son autonomie, du fait que les semences deviennent la propriété de firmes dont l’avidité de gains est sans bornes.
On peut voir les choses de cette manière mais les semences de haut rendement sont un « marché captif » depuis bien longtemps en agriculture. Ce n’est pas un hasard si l’on abandonné très rapidement nos semences « ancestrales » de maïs au profit des hybrides bien plus productifs.
En fait à mon avis l’idée de beaucoup de gens hostiles à cette technologie est plus de remettre en cause la structure de notre société.
Tel que ça nous est décri dans le film de Coline SERREAU « solution locales pour désordre global ». Il faudrait selon eux revenir à une agriculture « locale » et autonome. L’intention est bonne mais ce qui n’est pas clairement décrit dans ce genre de film, c’est que le retour de notre agriculture à une production de subsistance uniquement nous renvoi bien au Moyen-âge !
Dans une société « d’échanges » : qui financerait :les retraites ? La sécurité sociale ? Les routes les hôpitaux, les écoles ? Qui assurerait la sécurité ?
La « décroissance » qui est si à la mode en ce moment a des effets bien plus profonds que ce que veulent nous le faire croire ses partisans.
En fait la population mondiale s’accroit encore, pour combien de temps on ne le sait pas. Tout dépend de la façon dont on va gérer la progression sociale des pays émergents. Comment va se gérer la sortie de la société « tout pétrole ».
Comment vont progresser les niveaux de productivités dans chaque domaines …
Mais une chose est sûre : la seule ressource renouvelable sur cette planète, c’est l’AGRICULTURE !
Dire que l’on peut se passer de faire des recherches dans ce domaine EST CRIMINEL pour l’avenir de ce pays ! La Chine, l’Inde, la Thaïlande, la Corée du Sud, les Etats-Unis, l’Argentine, le Brésil et j’en passe … Tous ont pris conscience que l’agriculture est un enjeu majeur, c’est pourquoi tous ont misé des fonds public colossaux dans recherche en ce domaine !
La marche de l’histoire n’attend personne, tous les pays cités plus haut sont aujourd’hui capable de faire bien mieux que nous tant en production agricole qu’en recherche génétique !
Cette polémique nous a fait perdre 20 ans ! Peut-on se payer le luxe de faire une croix sur notre autonomie alimentaire ?
Mais peut-être aussi notre autonomie énergétique de demain ?
Notre autonomie de production de semences est déjà morte, qui sera le prochain ?
Pourrait-on savoir, une bonne fois pour toutes, quels sont les risques de ce riz selon Greenpeace ?
On dirait que les vautours en question se sont reconnus !!!
Benjamin, tu devrais également te demander quels moyens l’industrie chimique est prête à déployer pour imposer les OGM (car il faut quand même rappeler que ceux qui produisent des semences GM sont des chimistes qui produisent ou produisaient aussi des desherbant, des cassettes vidéo ou du zyklon b utilisé autrefois dans les chambres à gaz…)
En regardant bien tu devrais trouver des éléments de réponse sur ce site…
(d’ailleurs tu trouveras aussi les quelques intervenants réguliers de ce site sur tous les forums qui peuvent parler d’OGM… Interessant non?)
Sinon je te conseil de regarder « le monde selon Monsanto »… que les vautours ne manqueront pas de critiquer dans les minutes qui viennent !
Allez, bon courage !
On dirait que les vautours en question se sont reconnus !!!
Sinon je te conseil de regarder « le monde selon Monsanto »… que les vautours ne manqueront pas de critiquer dans les minutes qui viennent !
Allez, bon courage !
=> très bonne référence, car c’est LE LIVRE est que LE LIVRE ne peut proclamer que LA VERITE
est les questions que pose GFP
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
Ne peuvt être que balayer d’un revers de la main car
LE LIVRE est LA VERITE
(J’ai bien répondu?)
Au fait, le contrat de capitaine Poltron chez Monsanto est arrivé à terme?
Ha! Sa crise!
Ou peut être a t-il juste changer de pseudo? Trop grillé !
D’ailleurs c’est plus marrant, quand il y en a un qui s’en va, il y en a un autre qui arrive…
Vous voulez des nouvelles de capitaine poltron?
regardez les commentaires
http://imposteurs.over-blog.com/article-les-mystifications-d-elisabeth-roudinesco-50298496-comments.html#anchorComment
Comme cela va vous réjouire.
Cela doit être un immense plaisir pour vous de voir disparaitre une personne que vous aimez traiter de
pourri
nazillon
vendu
…
@Benjamin
Pour répondre à tes questions : toutes les explications de Greenpeace sur ces questions (danger pour la santé – et pour l’environnement, utilisation sur les animaux, etc.) sont en permanence accessible dans les divers documents regroupés sur la page Internet suivante : http://www.greenpeace.org/france/campagnes/ogm/documents
@ aatea
« très bonne référence, car c’est LE LIVRE est que LE LIVRE ne peut proclamer que LA VERITE »
- J’avais remarqué que tu devenais raisonnable aatea! (;>))))
@ Benjamin,
Je vois que « La Coupe Est Pleine » a déjà répondu à vos questions. Je vais essayer de compléter s’il y a lieu.
1/ Il faut distinguer la notion de danger et de risques. Quelque soit ce que tu manges tu t’exposes à un danger. Les patates, tomates, céleri, sel, café, etc etc présentent des dangers. Les dangers d’un OGM ne sont a priori pas plus importants que pour une plante obtenue pas sélection classique.
Le risque est la probabilité de subir un dommage en t’exposant à ce danger. C’est comme en voiture le danger c’est de mourir ou d’être blessé, le risque c’est d’avoir un accident… Le risque est faible. De plus on ne peut pas faire des généralités facilement. Si un jour un OGM présente un risque important pour la santé (il aurait déjà du mal à arriver sur le marché) cela ne veut pas dire que d’autres OGM présenteraient le même danger. Les dangers que présentent les OGM sont, en gros:
a/ d’exprimer une protéine (celle exprimée par le transgène) qui serait toxique ou allergène pour l’homme
b/ Que le transgène modifie la composition de la plante ou perturbe son métabolisme de façon à la rendre dangereuse.
Ce sont les principaux dangers. Les risques qui en découlent sont très faibles. La toxicité de la protéine exprimée par le transgène est testée et la composition de la plante analysée en détail.
Si vous lisez l’anglais je peux vous fournir vous pouvez ce document cela récapitule l’ensemble de ce qui est demandé dans un dossier d’évaluation:
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1211902599947.htm
Vous verrez à la lecture de ce dossier qu’il n’y a aucun aliment autant contrôlé qu’un OGM. En terme de plantes cultivées cela fait d’eux parmi ce qu’il y a de plus sûr sur le marché .
2/ Les OGM, avant leur mis sur le marché, sont le plus souvent évalués sur des animaux. Et encore, pas toujours, cela dépend de la modification apportée. La plupart du temps c’est le pétitionnaire (la compagnie qui commercialise l’OGM) qui réalise les tests de toxicité en faisant appel à un laboratoire assermenté répondant aux BPL (Bonne Pratique de Laboratoires) pour faire les expérimentations. Par la suite certains de ces OGM ont été testés par des institutions publiques telles que des universités. Là aussi les publications ne manquent pas (La Coupe Est Pleine l’a rappelé). Aucune publication de qualité n’a mis en évidence d’effet toxiques des OGM actuellement commercialisés.
Sinon pour revenir à votre question, il y a quelque chose de bizarrement formulé. Les OGM n’ont pas d’effet « sur les aliments ». L’aliment peut avoir éventuellement un effet quand vous le mangez.
3/ Il ne reste en France que deux essais de cultures GM en plein air (vigne et peuplier). Il y avait des dizaines d’essais il y a quelques années mais les pressions et les menaces des délinquants volontaires ont annihilés tout effort de recherche dans ce domaine. La recherche se fait désormais à l’étranger. La France prend donc un retard considérable dans le développement de ces technologies. Grâce à une poignée d’obscurantistes on sera à terme dépendant des technologies développées par d’autres nations. Il reste néanmoins des laboratoires où de la recherche fondamentale se fait encore en chambre de culture mais ils sont aussi la cible d’activistes sans cervelle.
La France n’a plus de culture commerciale d’OGM pour l’instant. Il y avait 20000 ha de maïs Bt cultivés en 2007 mais un moratoire a été mis en place pour des raisons politiques. Si les politiciens se décident à écouter leur scientifiques plutôt que les marchands de peurs les OGM feront leur retour dans les années à venir. Pour l’instant nos politiques se cramponnent à leurs réflexes populistes. On se contentera donc d’importer des OGM. Il y a une trentaine d’OGM autorisés en Europe actuellement à l’importation et deux à la culture (MON810 et Amflora).
La liste est disponible ici:
http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
Des dizaines attendent une autorisation et plus d’une centaine devraient être sur le marché d’ici 2015.
Pour ce qui est des aliments « touchés » (drôle de terme) il n’y a pas beaucoup d’aliments à destination de l’alimentation humaine contenant des OGM en Europe. L’étiquetage est obligatoire au delà de 0,9% et si vous arrivez à trouver un produit en contenant au supermarché faites moi signe.
4/ Les animaux d’élevages (vaches, poules, cochons) sont quasiment tous nourris avec des OGM (soja principalement et maïs), sauf en bio. Cela fait plus de dix ans et aucun service vétérinaire n’a relevé le moindre problème sanitaire. Il faut préciser que la viande d’animaux ou les produits obtenus à partir de ces animaux (lait, œufs) ne sont en rien différents de ceux obtenus par ceux nourris avec du soja conventionnel. Il est même actuellement impossible de les différencier.
Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas.
@ Benjamin,
J’ai répondu à votre message mais mon commentaire est en attente de modération.
Ce qui est amusant c’est que je n’ai jamais entendu greenpeace critiquer le riz Clearfield. Il possède pourtant une modification génétique qui lui confère une résistance à l’imidazolinone et il est cultivé sur plusieurs millions d’ha.
http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/appro/nf-an133decdoc-fra.php
Deux poids deux mesures?
à La Coupe est Pleine:
vous oubliez le problême essentiel des PGM.
Ce problême n’est pas les danger sur la santée humaine qui n’ont comme tu l’a dis pas encors étés démontrés. (cela dis cela ne veut pas dire qu’ils n’éxistes pas, seul le temps nous le diras).
Non Benjamin le problême est que une fois disséminées dans la nature , les PGMs sont impossible a controler. En effet ces plantes vont liberer dans la nature leurs pollens de reproduction, en espérerant atteindre d’autres plantes permettant la reproduction. (si cela t’est inconnus je t’invite a te renseigner sur le mode de reproduction des plantes) Ces graines transgéniques peuvent alors contaminner d’autre champs « normaux », et il est impossible de les aréter. Toues les législations du monde ne pourrat rien y faire. Et ont ne pourrat plus savoir s’il s’agit d’un champ sain ou OGM puisque n’importe quel champ proche d’un champ OGM pourrat potentielement être contaminé. De plus, on ne sait pas quels effets ils auront sur le reste de la nature, et il y a peu de chance que ces effets soient bénéfiques.
C’est pour cela que les PGM sont un problêmes au contraire des animaux transgénique : leur mode de reproduction est parfaitement controlé.
Voila Benjamin j’éspére vous avoir éclairés.
@Sekoyah
« le problême est que une fois disséminées dans la nature , les PGMs sont impossible a controler. »
Mince alors ! On ne pourra plus les contrôler ?
Comment se fait-il qu’en moins de 2 ans d’interdiction du maïs Bt sur notre sol on n’en trouve plus trace ?
L’intérêt de faire de la transgenèse, est de conférer un caractère nouveau aux plantes.
Par exemple lui donner la capacité de résister à un désherbant « Total » comme le Glypho, permet de désherber la culture avec un produit qui dé-zingue toutes les mauvaises herbes.
C’est l’application de Glyphosate qui donne un avantage aux plantes qui y résistent.
Dans une haie, ou autre milieu naturel ce caractère (Résistance au Glyphosate) devient un handicap lorsque l’on ne pulvérise plus ce désherbant.
Les plantes qui portent ce caractère disparaissent.
On a recours à la transgenèse pour fabriquer une plante différente de ce que les croisements classiques n’ont pu donner. Mais ces « avantages » ne sont bénéfiques que dans des conditions de culture bien précis.
@ astalavista
« Au fait, le contrat de capitaine Poltron chez Monsanto est arrivé à terme? »
- Il s’est fait viré : pas du tout rentable. Depuis qu’il était à leur service, les commandes diminuaient.
- à noter qu’il est bientôt question de se séparer de GFP, OGMS pour les mêmes raisons . Quant à « pragmatique », il s’agît d’un petit stagiaire, il termine bientôt.
@Zeppe
@ astalavista
« Au fait, le contrat de capitaine Poltron chez Monsanto est arrivé à terme? »
- Il s’est fait viré : pas du tout rentable. Depuis qu’il était à leur service, les commandes diminuaient.
- à noter qu’il est bientôt question de se séparer de GFP, OGMS pour les mêmes raisons . Quant à « pragmatique », il s’agît d’un petit stagiaire, il termine bientôt.
=>Vous voulez des nouvelles de capitaine poltron?
regardez les commentaires
http://imposteurs.over-blog.com/article-les-mystifications-d-elisabeth-roudinesco-50298496-comments.html#anchorComment
Comme cela va vous réjouire.
@ Sekoyah,
Expliquez moi donc comment font les agriculteurs pour obtenir du maïs waxy (70000 ha en France) pur à plus de 96% chaque année si le maïs dissémine son pollen si facilement (selon vous)?
Une fois que vous aurez réfléchi à ça on pourra discuter sur des bases factuelles.
@ Zeppe,
Alors, pourquoi rien sur le riz Clearfield de la part de greenpeace?
« Benjamin, tu devrais également te demander quels moyens l’industrie chimique est prête à déployer pour imposer les OGM (car il faut quand même rappeler que ceux qui produisent des semences GM sont des chimistes qui produisent ou produisaient aussi des desherbant, des cassettes vidéo ou du zyklon b utilisé autrefois dans les chambres à gaz…) »
Point godwin au bout de meme pas une dizaine de post, j’adore!
@aatea
Vous voyez, c’est aussi pour ce genre de raison que je suis contre les OGMs… j’ai moi même été confronté à cette maladie, et je pense que quand on essaye de lutter contre la nature cela se retourne toujours contre nous ! Les OGMs ne sont qu’un exemple parmis d’autres bien entendu.
Mais bon ,vos petits amis et vous même allaient me dire que le lien entre cancer et OGMs n’a jamais été prouvé ! En attendant 8 millions de personnes décédent de cette saloperie chaque année.
J’espère malgrè tout que Poltron se remettra et qu’il verra la vie d’un autre oeil après cette épreuve !
A bon entendeur
@astalavista
Vous voyez, c’est aussi pour ce genre de raison que je suis contre les OGMs… j’ai moi même été confronté à cette maladie, et je pense que quand on essaye de lutter contre la nature cela se retourne toujours contre nous ! Les OGMs ne sont qu’un exemple parmis d’autres bien entendu.
Mais bon ,vos petits amis et vous même allaient me dire que le lien entre cancer et OGMs n’a jamais été prouvé ! En attendant 8 millions de personnes décédent de cette saloperie chaque année.
J’espère malgrè tout que Poltron se remettra et qu’il verra la vie d’un autre oeil après cette épreuve !
A bon entendeur
=> Vous avez été dans un centre de soin palliatif, aucune chance.
De plus, c’est une certitude qu’il n’y a pas de recherche sur les plantes « modifiés » par chimie ou par rayonnements, qu’il y a bien plus de possibilité d’avoir des risques potentielles (modification de l’ensemble des gènes) alors que pour les plantes gm il n’y a que quelques gènes qui sont modifiés.
De plus les plantes gm sont testés, pas les plantes ayant plus de modification aléatoire.
Cela serait bien d’être un peu cohérent.
mais c’est vrai, la mutagénèse chimique ou radiologique n’est pas écrit dans LE LIVRE, si cela n’est pas écrit dans LE LIVRE, le risque n’existe pas.
(J’ai bon là?)
Vous êtes vraiment pitoyable aatea, je vous laisse avec vous même, vos certitudes et vos oeillères… de mon coté, je vais prendre mon vélo, mon appareil photo, et je prendrai quelques clichés d’insectes, tant qu’il en reste encore ! C’est tout ce que je vous raconterai sur ma vie…
Bonne chance à vous
@Benjamin:
Je n’ai pas lu toutes les autres réponses, donc peut être t’a t on déjà parlé de ce reportage… Mais je te conseil de regarder « le monde selon Monsanto », qui même s’il n’est pas forcement objectif, pointe du doigt quelques trucs plutot suspect quant à la façon dont sont attribuer les autorisations de mise en vente des semences GM.
@astalavista
Vous êtes vraiment pitoyable aatea, je vous laisse avec vous même, vos certitudes et vos oeillères… de mon coté, je vais prendre mon vélo, mon appareil photo, et je prendrai quelques clichés d’insectes, tant qu’il en reste encore ! C’est tout ce que je vous raconterai sur ma vie…
Bonne chance à vous
=> bonne chance pour vos clichés et bonne journée
@Nagrom
…Je n’ai pas lu toutes les autres réponses, donc peut être t’a t on déjà parlé de ce reportage… Mais je te conseil de regarder « le monde selon Monsanto », qui même s’il n’est pas forcement objectif,…
=>Vous avez des critiques sur LE LIVRE!!!
Vous avez une attitude qui me semble très critiquable.
@La coupe est pleine
Merci pour les renseignements nombreux et precis que tu m’a donner sans tenir un discour de propragande.
C’est agreable de voir qu’il n’y a pas que des gens sans ouverture d’esprit.
Encore merci.
Et pour ceux qui voi le mal partout, arreter de laisser des commentaires pour se denoncer les uns les autres.
Ecoutons ce que chaqu’un a a dire. et sans se tirer dans les pates.
Si tous le monde essayais de se comprendre le debat avancerais surement mieu.
Bonne continuation a tous.
@La Coupe Et Pleine
« Mince alors ! On ne pourra plus les contrôler ?
Comment se fait-il qu’en moins de 2 ans d’interdiction du maïs Bt sur notre sol on n’en trouve plus trace ? »
Et comment tu le sait? a-tu une preuve? De plus, ce n’est pas seuleument 10 ans que les effets néfaste des OGM peuvent être observées. Il faut apprendes a raisonner sur du long terme, ce qui fait défaut a notre humanité qui ne pense qu’au profit immédiat.
De toute façon il s’agit de bon sens! réflechissez, comment se reproduisent les plantes se reproduisent? elles éparpillent au quatres vents leur pollen, depassant les frontiéres humaines. Comment peut ont affirmer que tout les champs sur leur chemin sont certifiés de ne pas être contanimés.
Ce que je dis n’est pas un délire que je vient d’inventer, les articles internet pululent là dessus. Tennez par exemple un article de Green Peace:
http://www.greenpeace.org/france/campagnes/ogm/problemes
(cette page explique aussi d’autres problêmes des OGM que je n’aborde pas)
C’est un exemple parmis tant d’autre, trés facil a trouver sur google.
@GFP
« Expliquez moi donc comment font les agriculteurs pour obtenir du maïs waxy (70000 ha en France) pur à plus de 96% chaque année si le maïs dissémine son pollen si facilement (selon vous)? »
Je ne comprend pas trés bien votre argument. Vous êtes en train de me dire (corrigez moi si je me trompe) que lorsque l’on plante du waxy ce dernier garde son patrimoine génétique entier, c’est bien celà que vous vouliez me dire? Je ne vois pas ou vous voulez en venir car cela empéche nulement ces mêmes maïs waxy de contaminer d’autres cultures.
Je voudrait aussi rajouter que je ne comprend pas l’interrèts des PGM productrices d’insecticide. Cela règle en rien le problême qui vient de l’utilisation de ces produits chimiques puisque la plante en produit elle même, poluant ansi l’environnement. Tuant des insectes utile tels que les abeilles ou autres polinisateurs, qui sont, (doit-je vous le rappeler?) indispensable a la reproduction des plantes que nous consommons et donc essentiel pour la survit de l’humanité.
A cela j’ajoute que je pense que l’homme doit arreter de jouer a dieux et de modifier la nature. De quels droit détournons la nature a notre seul profit? Mais bon je sais trés bien que des gens qui ont un raisonnement tels que La Coupe Et Pleine ne tiennent pas compte de cette sorte d’argument.
@Sekoyah
A cela j’ajoute que je pense que l’homme doit arreter de jouer a dieux et de modifier la nature. De quels droit détournons la nature a notre seul profit? Mais bon je sais trés bien que des gens qui ont un raisonnement tels que La Coupe Et Pleine ne tiennent pas compte de cette sorte d’argument.
=> Je crois que vous avez un peu de retard environ 10 000 ans
D’après vous, lorsque l’homme a cultivé les plantes, il n’y a pas eu selection?
Et la selection, ce n’est pas un choix de plantes ayant des caratéristisques interressantes?
Donc des gènes interressants pour l’homme?
De plus depuis 50 ans les selectionneurs ne font-ils pas de la mutagénèse?
En utilisant de la chimie ou des rayonnements?
Pourquoi une telle acceptation sur les mutations alèatoires et un telle refus sur des mutations beaucoup plus réduites?
votre refus de cohérence vient que ces mutations aléatoires n’ont pas été cités dans LE LIVRE?
Et que LE LIVRE s’il ne cite pas un risque prouve que le risque n’existe pas?
Car LE LIVRE, ne peut qu’avoir raison?
@aatea
« Pourquoi une telle acceptation sur les mutations alèatoires et un telle refus sur des mutations beaucoup plus réduites? »
Très bonne question. Je vait répondre que à mon avis, les mutations aléatoires éffectuée par croisement d’espece tiennent plus de l’artisanal, les effets que l’on peut observer ne seront jamais aussi radicales qu’une manipulation génetique faisant produire a la plante des insecticides. En effet les croisement permettent seulement de faire se dévelopé un caractére existant deja chez la plante. Tandis que l’introduction d’un gène étranger dans la plante, la faisant produire une subsqtance tout sauf naturel est autrement plus grave.
A cela s’ajoute tout les danger que cause le pesticide a l’environnement. Je vous renvoi a un paragraphe de mon message précédent:
« Je voudrait aussi rajouter que je ne comprend pas l’interrèts des PGM productrices d’insecticide. Cela règle en rien le problême qui vient de l’utilisation de ces produits chimiques puisque la plante en produit elle même, poluant ansi l’environnement. Tuant des insectes utile tels que les abeilles ou autres polinisateurs, qui sont, (doit-je vous le rappeler?) indispensable a la reproduction des plantes que nous consommons et donc essentiel pour la survit de l’humanité. »
Ces danger ne sont pas présent dans le cas d’une plante obtenue par croisement.
Pour répondre a votre message de 15h14:
« votre refus de cohérence vient que ces mutations aléatoires n’ont pas été cités dans LE LIVRE?
Et que LE LIVRE s’il ne cite pas un risque prouve que le risque n’existe pas?
Car LE LIVRE, ne peut qu’avoir raison? »
Je trouve votre comportement exactement étrange. Vous m’accusez d’obéire aveuglement a une doctrine écrite par je ne sais quel gourou détenant la vérité, ne voulant pas me remettre en question.
S’achez que mes idée ne m’on aucunement étés prédictée, elles sont la conclusion de foule de reflexion personnelles basées sur de nombreuses information que j’ai pus trouvées un peu partout. A coté de cela, je pense apporter des arguments crédible qui mérites réflexion. Si vous n’ètes pas d’accor avec moi, refutez ces agrment de maniére sensée et constructive, c’est le principe du débat.
Au lieu de cela vous m’accusez d’avoir des oeuilléres et de répandre la parole de je ne sais quel livre.
Ayez vous même une ouverture d’esprit et comme le dit Benjamin : « Ecoutons ce que chaqu’un a a dire. «
« De toute façon il s’agit de bon sens! réflechissez, comment se reproduisent les plantes se reproduisent? elles éparpillent au quatres vents leur pollen, depassant les frontiéres humaines. »
=> Non, le bon sens n’a rien à voir là-dedans. Si vous lisez les commentaires ses posts précédents vous trouverez des références scientifiques sur la dissémination du pollen de maïs. Au delà de 30 mètre on tombe sous la barre des 0,9% de présence fortuite.
« Ce que je dis n’est pas un délire que je vient d’inventer, les articles internet pululent là dessus. »
=> Sur internet on trouve même des articles vous disant que jésus est vivant… Ce doit être vrai.
« Je ne comprend pas trés bien votre argument. Vous êtes en train de me dire (corrigez moi si je me trompe) que lorsque l’on plante du waxy ce dernier garde son patrimoine génétique entier, c’est bien celà que vous vouliez me dire? »
=> L’agriculteur qui plante du waxy doit faire en sorte que sa récolte ait un haut degré de pureté. Ils y arrivent sans problème. L’année suivante l’agri rachète de nouvelles semences qui sont certifiées avec une pureté de l’ordre de 99%. C’est la même chose pour les centaines de variétés d’hybrides disponibles sur le marché. Il n’y a pas d’uniformisation des variétés de maïs cultivés car chaque année l’agri rachète des semences certifiées.
« Je ne vois pas ou vous voulez en venir car cela empéche nulement ces mêmes maïs waxy de contaminer d’autres cultures. »
=> La pollinisation se fait « dans les deux sens ». Si du waxy pollinise un peu le champ voisin ce n’est pas bien grave. Là aussi l’agri rachètera de nouvelles semences certifiées l’année suivante. La production de semences de maïs obéit à des critères de pureté très strictes. Les distances d’isolement des parcelles sont plus importantes que dans la production de maïs destinée à l’alimentation ou à l’ensilage.
« Je voudrait aussi rajouter que je ne comprend pas l’interrèts des PGM productrices d’insecticide. Cela règle en rien le problême qui vient de l’utilisation de ces produits chimiques puisque la plante en produit elle même, poluant ansi l’environnement. »
=> Les plantes Bt produisent une protéine toxique pour certains insectes seulement. Le gène exprimant cette protéine Bt provient d’une bactérie utilsée en bio. Le spectre d’activité de chaque protéine Bt est très limité. L’intérêt est justement d’éviter la pulvérisation d’insecticides. A cela s’ajoute un avantage de taille. Le maïs Bt est plus sain que le maïs conventionnel ou bio car il est moins contaminé par les mycotoxines. Les mycotoxines proviennent de champignons qui se développent aux lieux de blessures de la plante par les parasites. Ce sont des toxines cancérigènes pour l’homme. Le maïs Bt permet de réduire de 75% les taux de contaminations. Là aussi la littérature scientifique ne manque pas.
« Tuant des insectes utile tels que les abeilles ou autres polinisateurs, qui sont, (doit-je vous le rappeler?) indispensable a la reproduction des plantes que nous consommons et donc essentiel pour la survit de l’humanité. »
=> Les plantes Bt commercialisées actuellement ne ciblent pas les hyménoptères (famille à laquelle appartiennent les abeilles). Elles tuent certains lépidoptères et des coléoptères suivant la toxine Bt synthétisée. Il y a suffisamment d’articles dans la littérature scientifique qui montrent que les abeilles n’ont rien à craindre des plantes Bt.
« Tandis que l’introduction d’un gène étranger dans la plante, la faisant produire une subsqtance tout sauf naturel est autrement plus grave. »
=> Les protéines Bt exprimées dans les plantes dites Bt sont tout ce qu’il y a de plus naturel. D’ailleurs naturel n’est pas synonyme de « bon » ou « sain ». Les pires poisons sont dans la nature.
« A cela j’ajoute que je pense que l’homme doit arreter de jouer a dieux et de modifier la nature. De quels droit détournons la nature a notre seul profit? »
=> Euh… là j’ai un doute. Votre nourriture vient d’où? Vous vous nourrissez de baies et de produits de la chasse?
@ Sekoyah,
Je viens de vous répondre mais mon « commentaire du 25 juin 2010 à 16:23 est en attente de modération ».
Pardon?
La modification d’une très très grande partie du génome de la plantes et moins inquiétante que la modification?
C’est très cohérent cette affirmation?
@ Sekoyah,
En fait, il s’âgit du livre de MM Robin : « Le Monde Selon Monsanto.
« aatea » est devenu fou d’admiration pour ce livre, même s’il n’y comprend pas grand chose.
bonjour à tous,
aatea, arrêtez avec votre histoire de LIVRE , c’est nul .
c’est justement parce que certains n’avalent pas tout cru les vérités qu’on reçoit de partout que GREENPEACE mais aussi des centaines d’autres ONG existent .
Concernant POLTRON ( et je ne suis pas de son bord et pas du tout amateur de sa manière de faire) je lui souhaite bon courage.
du respect et on se portera mieux .
les plantes produisent une multitude de pesticides « naturel », (le café est un excellent exemple).
D’autres sont particuliérement toxique.
les plantes bt produisent des toxines pas toxique pour l’homme est qui permet à bien des insectes de vivre dans les champs (abeilles par exemple).
¨Pourquoi cette fixation sur les plantes be, alors que le bio utilisent les toxines bt sans que personne ne soit choqué?
Il n’y a pas un problème de cohérence?
@zeppe
Oui, depuis que j’ai vu votre commentaire ou les personnes qui défendent LE LIVRE peuvent insulter les autres.
J’avoue que je suis un humble défenseur DU LIVRE
@aatea
ca que je veux dire c’est que ce n’est pas en croisant des plantes d’une même variété que l’on peut leur faire changer si radicalement de phénotype en leur conferant la propriété de produire des produits dangereux. Vous approuverez que l’on ne trouve pas de plantes produisant la toxine de la bactérie Bacillus Thuringiensis (l’insecticide présent dans le maïs Bt) par ce que vous appelez des mutation aléatoires par croisement. Je me trompe? Ona besoin de les modifier génetiquement pour arriver a cela. Et c’est au vu du danger que représente de telles plantes que je trouve que la création d’OGM est autrement plus grave
que (je vous cite) »la selection, [par le] choix de plantes ayant des caratéristisques interressantes »
Petite question :
Ces quoi cette histoire de LIVRE ?
Merci pour la reponse
@ benjamin
Il s’agit du livre que je cite plus haut et dont le documentaire, excellent, du même nom a été diffusé 2 fois sur ARTE. On peut le télécharger pour 2,50€ sut Itune Music Store.
Ce documentaire ne traite pas uniquement des problèmes sanitaires qui sont ou pourraient être liés aux OGM mais PRINCIPALEMENT du comportement mafieux de l’entreprise No1 mondial des OGM mais aussi fabricant de l’Agent Orange (défoliant hypercancérigène utilisé pendant la guerre du Vietnam) des PCB (voir ce mot) des Hormones de croissance qui permettent à des vaches laitières de multiplier, jusqu’à épuisement total par 100 leur production de lait (oui, je plaisante mais c’est aussi cynique). Bref de quoi se faire une idée sur la question.
@zeppe
tu dois te souvenir de moi. quel est le livre dont tu parle si souvent?
Sekoyah,
« Très bonne question. Je vait répondre que à mon avis, les mutations aléatoires éffectuée par croisement d’espece tiennent plus de l’artisanal, les effets que l’on peut observer ne seront jamais aussi radicales qu’une manipulation génetique faisant produire a la plante des insecticides. En effet les croisement permettent seulement de faire se dévelopé un caractére existant deja chez la plante. Tandis que l’introduction d’un gène étranger dans la plante, la faisant produire une substance tout sauf naturel est autrement plus grave. »
Beaucoup n’ont pas le même avis que vous sur la mutagénèse:
« Tout d’abord, des études montrent que la mutagénèse, technique agressive, peut provoquer plus de désordres génétiques que la transgénèse, avec des conséquences potentielles sur la santé (allergies notamment), comme on l’a vu avec certains OGM « classiques » »
« Les firmes semencières essaient par tous les moyens de désinformation de faire croire que les méthodes autres que la transgenèse ne font pas des OGM. C’est un mensonge au regard de la définition européenne donnée par la DIRECTIVE 2001/18/CE. Les produits de la mutagenèse (et de la fusion cellulaire) SONT des OGM. »
Vous savez où on peut lire ces propos?…
… sur un site internet qui s’appelle « Combat Monsanto »
Je reste toujours surpris du manque de réactivité et d’hostilité de certains anti-ogm devant la technique de la mutagénèse.
Salut françois59
Le livre dont je parle souvent est « Le monde selon Monsanto » écrit par Marie-Monique Robin et édité par les éditions « la découverte ». On le trouve très facilement.
Tu peux aussi voir son documentaire que tu peux télécharger pour 2,50 € sur Itunes Music Store et le regarder sur ton ordi ou ton Ipod.
Bonne soirée
@zeppe
LE LIVRE (le monde selon monsanto) qui si on le défend permet
-insultes les autres participants
-ne pas reconnaitre qu’il y a des erreurs sur ce livre
Ce qui est simple c’est
On ne peut être crédible (d’après Zeppe) que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible.
C’est très pratique.
C’est pour cela que j’ai décidé d’être l’humble serviteur DU LIVRE.
Mais il m’arrive de recommencer à pécher, je l’avoue.
@ aatea
« =>Vous voulez des nouvelles de capitaine poltron?
regardez les commentaires
http://imposteurs.over-blog.com/article-les-mystifications-d-elisabeth-roudinesco-50298496-comments.html#anchorComment
Comme cela va vous réjouire. »
- Et bien figures toi que les problèmes de santé d’un des mes ennemis ,en l’occurrence capitaine Poltron, ne me réjouissent pas du tout. J’ai souffert moi aussi d’avoir vu des proches touchés par cette saloperie de maladie. C’est aussi pour cela que je fais des dons tous les ans à la recherche médicale pour qu’on trouve des solutions grâce à la science pour combattre ces maladies que je ne souhaite même à mes pires ennemis. Et c’est aussi ce qui me révolte lorsque j’entends GFP me dire que je ne suis pas POUR la science.
Je souhaite qu’avec la science on parvienne un jour à soigner ces maladies et je la soutien au plus fort. Il faut tout de même savoir que la science est un outils capable du meilleur comme du pire. Ainsi, la bombe H ou Tchernobyl ou l’invention du gaz zyklon b utilisé autrefois dans les chambres à gaz sont aussi les résultats de la science. C’est pourquoi, il faut aussi faire le tri et ne pas se dire que être contre tel ou telle application de la science c’est obligatoirement être pour l’obscurantisme.
Tout çà pour te dire que les OGM, tel que vous voulez les utiliser ne font pas parti des bonnes découvertes scientifiques contrairement à celles comme les vaccins ou le rayon laser ou l’IRM par exemple.
Visiblement mon commentaire de 16:23 ne sera pas disponible avant lundi. On peut pas dire qu’ils travaillent tard chez greenpeace.
Zeppe il y a un truc que vous ne comprenez pas. Vous serez « pour » la science le jour où vous accepterez de prendre connaissance des travaux scientifiques disponibles. Tant que vous vous obstinerez à ignorer ce qui ne colle pas à vos préjugés vous ne pourrez pas vous posez en défenseur des valeurs scientifiques. C’est aussi simple que ça. Il y a des centaines de travaux publiés sur les OGM actuellement dans les champs. Vous refusez de prendre connaissance des conclusions de ces travaux. Vous prônez et défendez une attitude de négation du savoir. Cette attitude porte un nom, c’est de l’obscurantisme.
En effet Sekoyah, je suis d’accord avec vous sur le danger des OGMs concernant la contamination des autres récolte.
Mais je ne peut m’empecher d’avoir la même réaction que Pat au sujet de la mutagénese. Comment pouvez vous en faire l’apologie alors que cette méthode qui est autrement plus violente que celle de la transgénese et qui crée des OGMs de la même facon?
La j’avous je ne comprend pas…
hello à tous…
j’ai une question à poser à tous ceux qui sont favorables au développement des OGM :
1) à qui profitent réellement ce développement : aux agriculteurs ou aux semenciers (dont un que tout le monde connaît qui détient 90% des brevets ogm…!!!!) ???
2) à vous entendre parler on dirait que nous manquons de culture et que le fait de développer les cultures d’ogm va accroître les rendements pour pouvoir nourrir la terre entière… mais aujourd’hui nous sommes en mode de surproduction !!!!! on pourrait nourrir 1,5 fois la planète avec tout ce que l’on produit… (messieurs n’oubliez pas les tonnes d’aliments ou de productions jetés
)
ce qui veut dire que l’on ne les a créé que pour alimenter un marché juteux… et que si réellement il y avait urgence et un aspect bénéfique pour l’humanité pourquoi ne pas laisser les brevets libres ???
3) pourquoi autant de paysans indiens se sont suicidés en ayant fait confiance à l’industrie des ogms qui leur ont prédit des rendements spectaculaire ??? la biotechnologie est-elle une science exacte ?
voilou et merci
@ GFP
Je t’ai déjà dis que si je ne voulais perdre mon temps à vérifier par moi-même travaux scientifiques disponibles sur les OGM c’est aussi parce qu’il y a des milliers d’autres raisons de s’y opposer. Ensuite, certains travaux scientifiques on l’air de confirmer ton point de vu, d’autres confirment le mien. Certains scientifiques vont dire : NON NON NON , les OGM , c’est pas du tout dangereux pour la santé , ni pour l’environnement, ils réduisent le taux de Cholestérole et font reculer le cancer et même remplacent avantageusement le Via….Aller, j’exagère car tu me fout en colère. d’autres scientifiques , au moins aussi crédibles , et même souvent bien plus crédibles que les tiens car, reconnus du monde entier et souvent primés, disent tout à fait le contraire. je ne suis pas compétent pour juger si, entre Axel Kahn et Albert Jacquard, lequel a raison car je ne suis pas aussi prétentieux que toi, ou Pat ou pragmatique et je ne dirais jamais que de gens compétents comme eux « disent des stupidités » comme vous le faites avec MM Robin ou Christian Vélot ou Séralini etc…
Science et humanisme ne vont pas toujours de paire. Tu le sais bien. Donc ; il faut encourager les découvertes scientifiques humanistes, et combattre les découvertes scientifiques qui menacent l’environnement et les humains. OUI GFP Découverte scientifique ne signifie pas obligatoirement progrès pour l’humanité. Et ce n’est pas parce qu’on rejette certaines découvertes scientifiques qu’on est contre la science puisque parallèlement, on soutient les découvertes scientifiques qui sont un progrès pour l’homme (et non juste pour le business) .
@ françois59
le comportement de « aatea « au sujet de ce livre te donnera encore plus envi de le lire et de le faire connaitre à tout ton entourage, j’espère.
- On voit bien que ce livre les dérange beaucoup les Pro-OGM qui ne pensent qu’au fric au détriment de l’humanisme.
Tu me diras ce que tu en penses françois59 lorsque tu l’auras lu.
@Sekoyah
« Et comment tu le sait? a-tu une preuve? De plus, ce n’est pas seuleument 10 ans que les effets néfaste des OGM peuvent être observées. Il faut apprendes a raisonner sur du long terme, »
Raisonner sur le long terme je suis entièrement d’accord !
Sinon l’histoire de la « dissémination » des gènes du maïs Bt ont bel et bien disparu, en moins de 2 ans d’arrêt d’implantation de ces variétés.
Il existe tout une série de tests PCR dans des coops du Lot-et-Garonne effectues en 2009 qui le démontrent.
Le contraire aurait été surprenant étant donné que le maïs est une plante annuelle et hybride dans 99% des cas de cultures en France. ce qui fait que l’on replante chaque année.
D’autre part l’exemple du WAXY soulevé par GFP est tout à fait démonstratif.
Le maïs Waxy est une variété sélectionnée pour sa richesse dans un type d’amidon de maïs. Il est semé sous contrat avec des boites alimentaires qui ont besoin de cette « pureté » garantie dans leurs process de fabrication.
Si je dois planter du Waxy je n’ai même pas besoin de mettre en place de zone d’isolement ! La taille de la parcelle suffit à garantir la pureté qui au final est de 96 % !
D’autre part on nous serine avec la supposée impossibilité d’isoler les parcelles Maïs OGM des parcelle Isogéniques.
Il existe une étude menée sur ce sujet au Mexique, pays où les semences OGM de toute sortes sont importées illégalement par des « trafiquants » du fait que les OGM y sont illégaux.
Que nous dit cette étude :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2685455/
« Recombinant proteins Cry1Ab/Ac and CP4/EPSPS were found in 3.1 % and 1.8 % of samples, respectively. »
3,1 % de « contaminations dans des conditions d’isolement variétal quasi inexistantes, et sur de TRÈS petites parcelles juxtaposées, on ne peut pas dire que le caractère soit invasif !
Alors que la législation imposait de faire 20 m d’isolement lorsque l’on cultivait des OGM.
Cette histoire n’est qu’une fable de plus, colportée uniquement pour faire peur !
De plus si les « dangers » sanitaires sont inexistants comme vous semblez le reconnaitre, où est le problème avec de si faibles disséminations ?
@ Kargol
Pourquoi 2 poids 2 mesures entre Muta et Trans ?
Parce que l’on peut dire que presque toutes les variétés « population » employées en BIO ont été obtenues de la mutagenèse à un moment ou un autre.
Ce qui revêtait pas mal de risques c’est vrai, mais au bout du compte (certaines muta ont été effectuées en 1920) le temps passant, combien de problèmes ?
Mais il faut dire aussi que refuser la mutagenèse c’est comme si l’on demandait au soleil d’arrêter d’irradier les champs, les rayons UV, Gamma, Infra, sont aussi de très bon mutagènes !
L’EVOLUTION a eut besoin de ça aussi pour en arriver où nous sommes !
Les partisans de la Mutagenèse partent du principe que la reproduction sexuée est un filtre suffisamment sûr … si la plante donne une graine « féconde » c’est que ce n’est pas si grave … Mais combien de graines issues des croisements classiques seraient capables de passer TOUS les tests imposés à un OGM ?
« Tu me diras ce que tu en penses françois59 lorsque tu l’auras lu. »
Alors Zeppe on recrute de nouvelles ouailles pour la secte ? Faudra penser à leur proposer un stage « d’information », parce que maintenant MMR ne fait plus de « débats » (même si le mot ne correspondait pas). Faut dire que chaque fois qu’elle à eu a « débattre » avec quelqu’un de sérieux, elle finissait souvent par se voir qualifier d’obscurantiste … (dernier en date Marc VALLS Biologiste de l’Université de Barcelone)
Trop drôle, vous avez des liens de parenté tous les deux ?
bonjour,
un petit tour sur le forum .
LCEP , vos commentaires étaient plus élevés il y a quelques temps.
pour moi le problème des OGM n’a pas qu’un simple aspect technique mais également éthi
@ La Coupe est Pleine
« Raisonner sur le long terme je suis entièrement d’accord !
Sinon l’histoire de la « dissémination » des gènes du maïs Bt ont bel et bien disparu, en moins de 2 ans d’arrêt d’implantation de ces variétés. »
Je n’ai pas d’argument refutant le fait que les génes on pus disparaitre des autres cultures. Je vous accorde donc ce point. Cependant, Est ce que les études dont vous parlez n’on étés effectuée uniquement sur les cultures de maïs ou sur l’ensemble de l’écosysteme? Car vous avouerez que la nature ne se limite pas aux plantations humaine. Qu’est ce qui nous dis que dans le premier cas, il est trés possible que d’autres parties de la nature soit touchée. (cet argument ne serait valable bien sur que dans le cas où ces test ne portaint que sur les cultures)
De plus ce que je voulais dire par long terme c’est que le maïs Bt n’a pas été planté suffisament longtemps pour que les effets soient réelement observées. Et oui, si 10 ans à l’échelle humaine parait une longue période, (c’est quand même la durée de deux mandats présidentiels) à l’échelle de la nature, il s’agit d’un trés court terme. On n’a donc pas eu le temps de voir apparaitre des effets durable.
En outre, le fait que les contaminations n’on pas lieu APRES l’arret de plantation OGM, cela ne veut pas dire qu’elles n’aient pas eu lieu PENDANT que ces OGM etaient plantées. Par la suite, les plant sains qui sont plus nombreux que les plants GM on pus reprendre le dessus sur les plants contaminés. (ce qui ne serait pas le cas si l’on généralisaient les plantations OGM.
« Si je dois planter du Waxy je n’ai même pas besoin de mettre en place de zone d’isolement ! La taille de la parcelle suffit à garantir la pureté qui au final est de 96 % ! »
En quoi cela empeche le maïs Waxy de contaminer les autres plantations?
De plus si la pureté est au final de 96% cela veut bien dire qu’il y a eu 4% contamination. Si la culture des OGM se généralisait où iraient ces 4% restant? Dans les plants sains. Et quand on sait 0.9% d’OGM permet de considerer la plante corespondante comme étant OGM… Cette barre pourrat trés vite être franchie.
« De plus si les « dangers » sanitaires sont inexistants comme vous semblez le reconnaitre, où est le problème avec de si faibles disséminations ? »
Je n’ai pas reconnus que ces risques n’éxistes pas, j’ai juste dit qu’en l’état actuel des connaissances, personne n’a pus le prouver. Cela ne sert donc a rien de débattre la dessus puisque nous n’en savons rien.
De plus, en admettant que ces dangers sanitaires n’éxistent pas, il y a toujours un danger sur l’environnement qui est à mon sens aussi important que les dangers sur l’homme.
J’insiste d’ailleur sur l’inutilité des OGM car comme je l’ai dejà dit: Quel est l’intéret de crée des plantes produisant elles même des insecticides Dans le but de réduire l’utilisation de ces dernier? (C’est le cas par exemple du maïs Bt qui produit une toxine). Les impactes environnementales seront donc les même que si l’on répandais de l’insecticide sur ces culture.
Donc je vous pose la question : OU EST L’INTERET D’OGM TELS QUE LE MAIS BT?
Zeppe, j’attends toujours vos excuses.
@ Zeppe,
« certains travaux scientifiques on l’air de confirmer ton point de vu, d’autres confirment le mien. »
=> C’est là où ça coince. Quels sont ces travaux qui confirment votre point de vue?
« d’autres scientifiques , au moins aussi crédibles , et même souvent bien plus crédibles que les tiens car, reconnus du monde entier et souvent primés, disent tout à fait le contraire. »
=> Un scientifique, même primé, peut dire beaucoup d’âneries. J’imagine que vous connaissez les propos de James Watson qui lui ont valu de se faire jeter de son institut. Ce qui compte ce sont les travaux publiés. Et encore, il faut que ceux-ci soient validés par la suite d’autres travaux. Un grand nombre de publications n’ont pas grande valeur ou se sont révélées fausses. Le problème de MMR, Vélot ou Séralini c’est qu’ils déforment la science pour la faire coller à leur idéologie. On ne va pas encore en parler, ça a déjà amplement démontré sur ce blog (voir l’ex récent sur les vaches soit-disant empoisonnées).
« OUI GFP Découverte scientifique ne signifie pas obligatoirement progrès pour l’humanité. »
=> Ais-je dis le contraire?
« Et ce n’est pas parce qu’on rejette certaines découvertes scientifiques qu’on est contre la science puisque parallèlement, on soutient les découvertes scientifiques qui sont un progrès pour l’homme (et non juste pour le business) . »
=> Vous mélangez tout, connaissances et applications. Vous pouvez rejeter des avancées scientifiques si bon vous semble mais rien ne vous autorise à imposer vos idéaux aux autres si vous ne pouvez étayer ce refus par des données scientifiques valables.
Sinon Zeppe, vous ne m’avez pas dit pourquoi greenpeace ne s’oppose pas au riz Clearfield… une idée?
@ Sekoyah,
J’ai répondu à une partie de vos question dans mon commentaire en attende de modération.
« Cependant, Est ce que les études dont vous parlez n’on étés effectuée uniquement sur les cultures de maïs ou sur l’ensemble de l’écosysteme? »
=> En France il n’y a pas de maïs « sauvage ». Le maïs cultivé ne peut donc pas polleniser d’autres plantes.
« Par la suite, les plant sains qui sont plus nombreux que les plants GM on pus reprendre le dessus sur les plants contaminés. (ce qui ne serait pas le cas si l’on généralisaient les plantations OGM. »
=> Là vous faites un blocage… « La Coupe est Pleine » vous a expliqué plus haut que chaque année l’agri rachète des semences. Ce que vous décrivez pourrait éventuellement s’appliquer à un écosystème naturel mais un champ n’a rien de naturel! Et éviter le terme de « plant sain » ou « plant contaminé ». Le transgène n’est pas une maladie! Bien au contraire, il permet à la plante d’être plus saine puisque moins contaminée par les mycotoxines (j’en parle dans mon commentaire en attente).
« J’insiste d’ailleur sur l’inutilité des OGM car comme je l’ai dejà dit: Quel est l’intéret de crée des plantes produisant elles même des insecticides Dans le but de réduire l’utilisation de ces dernier? (C’est le cas par exemple du maïs Bt qui produit une toxine). Les impactes environnementales seront donc les même que si l’on répandais de l’insecticide sur ces culture. »
=> J’ai déjà répondu plus ahut mais reprenons. Vous comparez deux choses assez différentes. Les toxines Bt n’ont pas de toxicité pour l’homme (les insecticides chimiques, oui). Ce sont des protéines avec un spectre d’activité très réduit. Seuls certains lépidoptères sont sensibles à la Cry1Ab par exemple. L’impact environnemental sera donc différent puisque moins d’insectes seront touchés qu’en cas de pulvérisation d’un insecticide. L’agriculteur a aussi moins à s’exposer à la manipulation de ces produits dangereux.
Un autre avantage et non des moindres est une meilleure qualité sanitaire du maïs Bt par rapport au maïs conventionnel ou bio. On y trouve 75% de mycotoxines en moins. Ces mycotoxines sont cancérigènes!
Autre chose, parler de « inutilité des OGM » n’a pas beaucoup de sens. « Les » OGM ne se résument pas aux plantes Bt. Il y a aussi des OGM qui résistent à des virus d’autres qui assimilent mieux l’azote, d’autres résistant au stress salin etc etc. L’OGM n’est que le produit d’une technique, la transgenèse. ëtre contre « les » OGM c’est être contre la transgenèse. ça n’a aucun sens. Dans ce cas il faut dire ce que vous reprochez à cette technique d’amélioration des plantes par rapport à ce qui se fait déjà. Quand vous aurez fait cette démarche vous verrez qu’on ne peut traiter les OGM qu’au cas par cas et que l’on ne peut refuser la transgenèse en tant que telle (ce que fait greenpeace).
@ Aatea
Jai fait une erreure et je m’en excuse. ce dont je parle dans le commentaire de 15h 59 (25juin) résuslte d’un quiproquo. Aateaj ‘avais lus votre commentaire de 15h11 rapidement et j’avais noté cela
« D’après vous, lorsque l’homme a cultivé les plantes, il n’y a pas eu selection?
Et la selection, ce n’est pas un choix de plantes ayant des caratéristisques interressantes?
Donc des gènes interressants pour l’homme? »
Je n’avais pas noté votre argument sur la mutagénese, aussi ce que je dit dans les commentaire de 15h59 et de 16h52 concernaient ces selections que font les hommes depuis le debut de l’agriculture pour améliorer leurs plants.
Je m’excuse encors de cette maladresse de ma part.
Aussi je tient a clarifier les chrose : Je suis contre la mutagénese au même titre que les OGM issu de transgénese. En effet il s’agit dans les deux cas d’organismes GM.
Et je suis d’accor avec ce que dit Pierre:
« pour moi le problème des OGM n’a pas qu’un simple aspect technique mais également éthi »
De quel droit détruisons nous la nature à notre propre profit? Nous jouons a dieux Mais cela n’apporte que destruction a notre environnement avec des exemple comme la catastrophe pétroliére qui se passe actuellement ou la destruction la forêt amazonniéne pour planter des culture OGM.
Aprés cet avis n’engage que moi.
@ Sekoyah,
Etre contre la mutagenèse revient à être contre les mécanismes de l’évolution (La Coupe est Pleine en parle plus haut). Là encore, ce qui compte est le caractère sélectionné. Toutes les plantes cultivées par l’homme sans exception ont subi de mutations soit naturellement, soit de façon induites. La culture des premiers blés par l’homme a été rendue possible grâce à une mutation qui a fait que le blé ne disperse pas ces grains tout seul mais que ceux-ci restent accrochés à l’épi. Sans cette mutation toute récolte aurait été quasi impossible.
@ LCEP
Laisse françois59 se faire son opinion.
« Alors Zeppe on recrute de nouvelles ouailles pour la secte ? »
Je m’en fiche complètement que tu appelles çà une secte.
Perso, je mène une lutte aussi acharné contre toute forme de croyance et de secte que contre l’ultra-libéralisme, et donc les OGM. Si çà t’amuse de me classer dans une secte, tu peux le faire. En attenant, augmenter le nombre d’opposant aux OGM, çà m’intéresse beaucoup.
@ GFP
« « OUI GFP Découverte scientifique ne signifie pas obligatoirement progrès pour l’humanité. »
=> Ais-je dis le contraire? »
- Et bien pour moi, la mondialisation ultralibérale, les OGM, l’agriculture intensive, les pesticides, les milliers d’hectares de maïs et de soja transgéniques qui s’installent à la place de la forêt tropicale, les millions de poules et de porcs nourris avec des OGM bref tout votre modèle qui est en train de s’écrouler, c’est pas du tout moderne et pas l’avenir. L’avenir c’est le slow food , les Amap, le Bio et la filière verte danas son ensemble. Les OGM c’est ringard et dépassé. C’est un truc de vieux C…
Il faut se débarrasser définitivement de ces modèles catastrophiques pour l’humain et l’environnement.
« Sinon Zeppe, vous ne m’avez pas dit pourquoi greenpeace ne s’oppose pas au riz Clearfield… une idée? »
- Je n’en sit rien. Je ne suis pas GP et je ne connais pas ce dossier. Chaque chose en son temps. Peut-être y arriverai-je un de ces jours.
Zeppe, pour accuser vos interlocuteurs de bandit et de crapule qui ne sont là que pour le fric, vous ne vous gênez pas alors que vous ne les connaissez pas personnellement, que vous n’avez aucun élément pour étayer vos conclusions pitoyables, mais pour donner un avis sur la mutagénèse, alors là monsieur devient d’une prudence à peine croyable alors qu’on lui fournit des infos là dessus depuis des semaines.
C’est vrai que ce n’est pas facile de dire du mal de la mutagénèse une fois qu’on sait (ce qui est votre cas) que le bio utilise lui aussi des variétés issues de cette technique, dur de balayer devant sa porte n’est-ce pas?
Depuis toutes ces semaines j’ai lu ici des commentaires d’internautes « anti-ogm » qui n’ont pas trainé pour déclarer leur hostilité à la mutagénèse, mais contrairement à vous peut-être qu’ils ne savaient pas (encore) que l’agriculture bio était également concernée par ce problème.
Je m’interroge toujours: pourquoi le combat contre « le génétiquement modifié » est-il aussi incohérent et aussi maladroit?
PS: Alors vos excuses elle viennent quand?
« Je n’en sit rien. Je ne suis pas GP et je ne connais pas ce dossier. Chaque chose en son temps. Peut-être y arriverai-je un de ces jours. »
=> Le plus amusant c’est que vous ne connaissez pas mieux le dossier de la transgenèse. Pourtant cela ne vous empêche pas d’y être farouchement opposé.
Deux technologies dont la finalité est la même (améliorer les caractères des plantes cultivées)…. Pour l’une vous n’avez pas d’avis sur la question car personne ne vous a soufflé quoi penser, pour l’autre vous avez une position de fanatique sans mieux connaitre de quoi il retourne… faudrait m’expliquer.
@zeppe
- Et bien figures toi que les problèmes de santé d’un des mes ennemis ,en l’occurrence capitaine Poltron…
Au moins votre état d’esprit est clair
Cela vous permet d’insulter toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous.
de même
________________________________________________________________
les questions que pose GFP
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
________________________________________________________________
c’est curieux, vous ne voulez pas répondre.
Vous considerez que votre combat permet de mentir?
Votre combat n’est ‘il pas un immense mensonge?
Pas vrai Zeppe.
@Sekoyah
Pourriez-vous me citer une variété de riz « naturelle » ?
Une variété de Blé naturelle ?
Et encore plus fort une variété naturelle de Maïs ?
Toutes ces plantes telles qu’on les connait aujourd’hui, ont été construites de toutes pièces par toute l’histoire des sélections effectuées depuis 13000 ans !
Pour le maïs c’est encore plus criant, cette plante est issue d’un panicoïde sauvage du Mexique la Téosinte. C’est en Hybridant des plantes de téosinte (qui est pluri-annuelle, que les ancêtres des mayas ont obtenu le maïs sous la forme qu’on lui connait aujourd’hui.
Même dans le berceau de cette « création » humaine au Mexique, le maïs n’y a pas de forme « sauvage ».
Pour le blé tout a été « orienté » dans son évolution actuelle, port de la plante, section de la tige, insertion des glumes … Rien ne ressemble plus à son ancêtre « naturel ».
@ Sekoyah
D’autre part lorsque vous parlez d’une « durée d’observation trop courte pour 10 ans » ….
En fait vous avez omis un détail : la très grande majorité des plantes que l’on cultive sont annuelles.
Un colza, un maïs, un blé, tous repartent d’une nouvelle graine chaque année. Donc DIX ans à leur échelle est un test sur 10 générations de vies. Ce qui est énorme.
Il y a un autre facteur concernant le Maïs, du fait de sa physionomie actuelle très différente des autres panicoïdes, il lui est devenu physiquement IMPOSSIBLE de féconder autre chose que du maïs.
Il la spécialisation des variétés de l’espèce est telle, qu’il devient difficile de féconder les variétés trop éloignées (la famille devient de plus en plus grande).
Bon pour la suite de mon raisonnement de la dissémination, il faudra attendre que la modération fasse ses oeuvres lundi matin …
Bon dimanche à tous !
Pour le blé tout a été « orienté » dans son évolution actuelle, port de la plante, section de la tige, insertion des glumes … Rien ne ressemble plus à son ancêtre « naturel ».
Bah oui mais comme je l’ai dit plus haut, cela n’a rien a voir avec la création d’OGM.
Un OGM connai un changement brutal et est donc innédapté a son environnement.
Si la nnature a permis que les croisements éffectués par les hommes soient cocluant c’est que le temps était venu.
Je vous renvois a mes message du 25 juin de 15h59 et 16h52
mais les plantes que nous cultivons ne sont absolument pas adaptés à la « nature ».
Un champ est le contraire de la « nature ».
Le même type de plante
tous avec la même période de maturation.
Un champ même bio est un milieu totalement artificiel
« Un OGM connai un changement brutal et est donc innédapté a son environnement.
Si la nnature a permis que les croisements éffectués par les hommes soient cocluant c’est que le temps était venu. »
Vous ne seriez pas un peu animiste ?
La « nature a permis des croisements » …. En fait je voudrais pas vous être agressif mais rien ne « pilote » la nature comme vous dites.
L’évolution n’est qu’une succession d’évènements tous aussi hasardeux et brutaux, on peut dire que l’évolution d’une espèce se doit uniquement au hasard.
La biodiversité dans son sens le plus large témoigne de cette théorie du chaos qui « pilote » la nature.
Le bourdon existe et il vole pourtant il n’a pas la physionomie adéquate pour le faire.
A l’attention de TOUS CEUX QUI PENSENT ENCORE QUE LE COMBAT ANTI-OGM N’EST PAS CONTRE LA SCIENCE NI CONTRE LES OGM EN MILIEU CONFINE :
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-vandalisme-labo-public-52897421.html
« Dans la nuit du 22 au 23 juin 2010, le Laboratoire Génome et Développement des Plantes de l’Université Perpignan via Domitia, du CNRS et de l’Institut pour la Recherche et le Développement (IRD) a été vandalisé : des tags « non aux OGM » ont été inscrits sur les chambres de cultures où les plantes ont été en grande partie détruites ; des congélateurs de stockage à -80°C ont été débranchés et vidés. Plusieurs chercheurs ont ainsi perdu plusieurs mois d’expérimentation et du matériel biologique unique.
Les motivations exactes des auteurs ne sont pas aujourd’hui établies… »
Que l’on dévaste des labos de recherche PUBLIQUE, peu importe la « cause » défendue, est inacceptable.
Ce qui est plus scandaleux encore c’est qu’AUCUN média n’a relayé cette information dans notre pays !
Donc quand je vois tous les « anti » qui se disent « victime » de la « conspiration internationale des Biotechnologie », je pense que vous êtes effectivement victime mais d’un syndrome de « conspirationite aigue » !
@zeppe
merci bocoup de me defendre et je vous soutiens dans toutes vos actions et je m’en « tape » completement de ce que LCEP vous dit car vous faite du bon travail(mais moi je n’est pas bocoup de pouvoir) quand au livre je le lirait avec grand plaisir.
@LCEP
quand a vous on peu pourrer utiliser ce mot « secte » contre vous car vous faite partit de ce qui defendent les OGM donc vous vous faite du fric avec(c’est bien a le principe d’une secte retirer de l’argent aux gens d’une façons ou d’une autre).
@ aatea
Au sujet de Capitaine Poltron , tu es malhonnête de ne pas mettre l’intégralité de ma phrase.
J’ai dit que , bien que nos idées soient diamétralement opposées et que nous nous livrions sur ce site à un combat acharné entre nous, je ne lui souhaite pas du mal et je ne me réjouis pas de ses ennuis de santé. Bien au contraire, je souhaite qu’il se rétablisse et qu’il soit aussi combatif face à sa maladie, qu’il l’a été pour défendre ses idées. Et en tant que partisan de la recherche et d la science , souhaitent à tous les chercheurs de trouver un jour une molécule ou pourquoi pas une action génétique pour qu’on se débarrasse de cette saloperie de maladie qui fait beaucoup souffrir les malades mais aussi leur entourage. Je l’ai vécu et c’est pour cela que je fait depuis très longtemps des dons pour la recherche scientifique et médicale en particulier , (ARC, AFM, AFA etc)
Concernant « l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan »
Cette question ne n’occupe QUE 0, 00000000000000000000001 % du livre de MM Robin. Je n’ai pas vérifié ce qu’elle a dit à ce sujet et je m’en fout. Il ne permet pas de la traiter de menteuse et n’invalide pas son remarquable travail approuvé par tous les gens sérieux et humanistes de la planète.
@ Pat
« Zeppe, pour accuser vos interlocuteurs de bandit et de crapule qui ne sont là que pour le fric, vous ne vous gênez pas alors que vous ne les connaissez pas personnellement »
- Dis moi quel autre intérêt peuvent avoir les OGM autres que ce qui concerne la rentabilité, le marché, ou la finance ?. Ceux qui les défendent et y font croire que ce n’est QUE pour « combattre l’obscurantisme « mentent. Ils nous cachent que leur intérêt est purement financier. Ce sont donc des bandits et des crapules.
Et, non seulement je ne m’excuserais JAMAIS envers toi mais j’insiste : Tu fais ou cherches à faire du fric avec une méthode d’agriculture rejeté par plus de 80% des gens, tu participes, directement ou indirectement (en étant pro-OGM) à mettre des OGM dans nos assiette sans nous demander notre avis : tu es donc bien un bandit et une grosse crapule .
Pour la mutagénèse : je n’ai QUE ta version. Donc si tu veux me faire croire que les OGM fabriqués ,par Monsanto sont exactement les mêmes que ceux , appelés par toi mutagénèse, utilisé dans l’agriculture Bio , tu te plantes mon gars. Je n’ai pas les compétences scientifiques pour juger mais une chose est sur : l’agriculture intensive se fourni chez Monsanto and Co. L’agriculture Bio, n’est pratiqué que par de petits exploitants. C’est une différence très importante, qu’un idiot comme toi, bien sur, ne peux comprendre seul , sans que j’ai à perdre des encore heures à lui expliquer.
Tu as tout à fait raison françois59 de faire remarquer que ceux qui nous traitent parfois de « secte » ont justement le même comportement qu’elles, à savoir qu’ils font du fric en exploitant les failles ou les faiblesses de l’homme innocent et en se comportant comme des mafieux.
sa sent la pourriture plein d’fric sur cette page tu trouve pas zeppe? ces gens ne sont meme pa capable de savoir ce qu’il sont réelement
Zeppe, vous dites:
« Pour la mutagénèse : je n’ai QUE ta version. »
Comment pouvez-vous avoir le culot de dire une chose pareille??
Alors comme ça, sur la mutagénèse, vous n’avez QUE ma version?
Vous êtes pris en flagrant délit de mensonge mon pauvre Zeppe:
« Tout d’abord, des études montrent que la mutagénèse, technique agressive, peut provoquer plus de désordres génétiques que la transgénèse, avec des conséquences potentielles sur la santé (allergies notamment), comme on l’a vu avec certains OGM « classiques » »
« Les firmes semencières essaient par tous les moyens de désinformation de faire croire que les méthodes autres que la transgenèse ne font pas des OGM. C’est un mensonge au regard de la définition européenne donnée par la DIRECTIVE 2001/18/CE. Les produits de la mutagenèse (et de la fusion cellulaire) SONT des OGM. »
Source « Combat Monsanto » (voir mon message du Vendredi 25 juin 2010 à 21:55… sur cette discussion)
Ensuite, je vous avais indiqué cette vidéo sur la mutagénèse:
http://www.dailymotion.com/video/xah83m_ogm-caches_news
(voir message écrit le Samedi 5 juin 2010 à 23:44 dans la discussion « Fausse manifestation pro-OGM sur les Champs Elysées »
Zeppe, QUAND EST-CE QUE VOUS ALLEZ ARRÊTER VOTRE CIRQUE?
@pat
vous etes sur de comprendre quelque chose a la vie?–’
« Donc si tu veux me faire croire que les OGM fabriqués ,par Monsanto sont exactement les mêmes que ceux , appelés par toi mutagénèse, utilisé dans l’agriculture Bio , tu te plantes mon gars. »
Veuillez m’indiquer s’il vous plait à quel moment j’ai écrit que les OGM fabriqués par Monsanto sont exactement les mêmes que ceux utilisés dans le bio. Je vous parle des problèmes fort comparables (et je ne suis pas le seul, voyez ce qu’en disent certains de vos amis anti-ogm) suscités par la transgénèse et la mutagénèse.
Sinon à vous lire on a l’impression que selon vous les « organismes génétiquement modifiés » utilisés dans le bio, puisque différents des méchants OGM de Monsanto, n’ont pas à subir les mêmes craintes (pas d’agriculture intensive, petits exploitants) que les OGM au sens strict. Seriez-vous en train d’affirmer qu’il y aurait alors des mauvais OGM et des bons OGM? Ce serait une première chez vous (je parle bien sûr des variétés cultivées en plein champ).
Ensuite vous avez la mémoire courte, ou faites preuve plutôt d’une grande mauvaise foi, quand vous avez (encore une fois) le culot de me rétorquer :
« L’agriculture Bio, n’est pratiqué que par de petits exploitants. C’est une différence très importante, qu’un idiot comme toi, bien sur, ne peux comprendre seul , sans que j’ai à perdre des encore heures à lui expliquer. »
Alors que c’est moi qui vous avais écrit:
« Dite moi Zeppe, vous êtes vous déjà posé la question suivante: Qu’est-ce qui empêcherait de cultiver de l’ogm sans forcément faire de l’intensif, sans forcément augmenter la consommation de pesticide? En quoi le fait de modifier un génome en insérant un gène poserait SYSTEMATIQUEMENT les problèmes que vous soulevez (intensif, pesticides, et même empoisonnement de l’environnement) et le fait de modifier un génome en le bombardant de rayonnement ou d’agent chimiques mutagènes ne poserait pas ces mêmes problèmes, ou en tout cas ne les poserait pas de manière systématique. Regardez de nouveau le lien que je vous ai donné, le bio utilise aussi des variétés issues de la mutagénèse. Or le bio n’est pas vraiment réputé pour faire dans l’intensif et pour entrainer une consommation accrue de pesticide, n’est-ce pas? Ce qui signifie qu’on peut faire comme vous le préconisez (pas d’intensif, pas de pesticides) tout en cultivant des variétés dont on a modifié le génome en les soumettant à des agents mutagènes. Dites-moi donc pourquoi ce qui est concevable avec la mutagénèse ne le serait pas quand la modification du génome se fait en ajoutant un gène? »
Vous faites comment pour être autant de mauvaise foi quand vous débattez avec les gens? C’est naturel chez vous ou vous avez fait des stages?
François, à propos, vous êtes au courant au moins de l’argument principal qui a fait dire à Zeppe que selon lui « je suis un bandit et une crapule »?
et votre avis sur la mutagénèse? Quel est-il? Êtes-vous prêt à défendre une technique qui peut provoquer plus de désordres génétiques que la transgénèse?
Zeppe, je vois que votre cocktail d’insultes s’étoffe:
- bandit
- crapule
- idiot
J’ai pas l’impression que vous allez vous arrêter là, surtout quand je vois que vous avez un nouveau supporter qui ne manque pas d’inspiration dans ce registre.
J’attends bien sûr vos excuses (étant donné que j’ai du mal à du croire que vous êtes quelqu’un d’aussi obtus que vous voulez bien le montrer)
Pat , tu es vraiment ridicule et lourds avec ton argument naze de la « mutagénèse ».
Je t’ai dit maintes fois que que je ne rentrerai pas dans ce genre de débat. Je ne suis pas scientifique. Pour moi, l’agriculture intensive, faite pour les buizness et qui se fout de l’environnement est à combattre. L’agriculture bio qui relève de petites exploitations et qui est demandée par les Amaps et autres asso ou organismes soucieux de l’environnement est à défendre.
Je ne rentre pas dans le débat scientifique et tu ne m’auras pas en cherchant à m’orienter sur ce terrain.
je constat une chose : Je suis humaniste, de sensibilité de gauche, contre l’ultra-libéralisme, contre l’argent roi, contre la monopolisation de l’agriculture et de l’agro-industrie par une poignée de multinationales. je m’informes sans avoir à tes les citer tous car je l’ai souvent fait, sur des supports médiatiques plutôt réputés sérieux , suivit plutôt par des intellectuels, des écrivains, des scientifiques, des journalistes sérieux et responsables,bref tout le contraire des chaînes beaufs style TFI ou de la presse people. Mes arguments sont souvent traités par ces médias , preuve pour moi que ces sujets sont sérieux. je ne suis pas scientifique mais , un moment ou un autre je dois me faire une opinion.
Arrêtes de nous bassiner avec ta « mutagénèse » et, preuve que tu es un escroc, tu cherches à entraîner dans ce débat françois59, sachant que c’est un jeune ados qui n’a pas les compétences nécessaires pour te répondre sur ce sujet.
En tout cas, françois59 a assez de maturité pour constater que VOUS êtes bien des bandits et des crapules.
Vous pouvez pas vous empêcher Zeppe, encore une insulte de votre part:
- bandit
- crapule
- idiot
- escroc
Je ne savais pas que le mensonge et les insultes faisaient partie des valeurs humanistes ; avec vous on en apprend tous les jours.
Comprendre les dangers de la mutagénèse n’est pas très difficile à comprendre (c’est à peu près « aussi difficile » que comprendre les dangers occasionnées par exemple par une exposition à la radioactivité). Vous êtes en outre très isolé parmi vos collègues anti-ogm à persister dans votre position molle. En comparaison comprendre les effets de la transgénèse est quelque chose de plus complexe à mon avis. Si François ne doit pas avoir d’avis sur la mutagénèse parce qu’il serait trop jeune alors il faut en dire autant sinon plus pour la transgénèse.
Vous n’êtes pas de mon avis, ça suffit pour vous de justifier de me traiter d’escroc! vraiment n’importe quoi..
Par contre il est clair que vous avez menti quand vous avez prétendu « Pour la mutagénèse : je n’ai QUE ta version ». Et contrairement à vous je ne me base par sur du vent, mais sur du concret, c’est écrit noir sur blanc. Vous avez menti. Bel exemple pour un humaniste..
La prochaine fois que vous vous autoproclamez comme quelqu’un d’humaniste, trouvez un autre moment que celui on vous prend sur le fait en train de mentir. Les deux ensembles, ça fait vraiment tâche.
@ Zeppe,
« Cette question ne n’occupe QUE 0, 00000000000000000000001 % du livre de MM Robin. Je n’ai pas vérifié ce qu’elle a dit à ce sujet et je m’en fout. »
=> Ce qui montre une fois de plus que vous vous contrefoutez totalement de la vérité.
« Il ne permet pas de la traiter de menteuse et n’invalide pas son remarquable travail approuvé par tous les gens sérieux et humanistes de la planète. »
=> Ce n’est qu’une exemple de ses mensonges. Il y en a plein d’autres mais comme vous ne voulez pas prendre la peine de vérifier il vaut mieux que vous restiez dans vos croyances.
« L’agriculture Bio, n’est pratiqué que par de petits exploitants. C’est une différence très importante, qu’un idiot comme toi, bien sur, ne peux comprendre seul , sans que j’ai à perdre des encore heures à lui expliquer. »
=> Toujours les injures… bel exemple pour la jeunesse.
Allez, cet exemple est spécialement pour vous:
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-entreprise/un-paysan-bio-entre-en-bourse_132828.html
@ Pat
« Vous avez menti. Bel exemple pour un humaniste.. »
je n’ai aucun intérêt à mentir : je ne gagne pas un rond à me battre contre les OGM contrairement à toi. je dirais même que çà me coûte de l’argent à soutenir GP.
Ta persistance à les défendre est une preuve irréfutable de tes mensonges et notamment celui qui consiste à nous faire croire que seul le débat contre soit-disant l’obscurantisme ou les idées reçues te motive.On ne défends pas bec et ongle les OGM sans y être financièrement intéressé. Tu pourras désormais débattre avec d’autres. considérer si tu veux que je mens. j’en ai rein à faire des tes opinions , dès l’instant ou tu ne nous impose pas les OGM. Tu as le droit de penser que c’est très bien mais tu n’as pas le droit de nous les faire bouffer.Tu peux penser ce que tu veux de moi . Pour moi, tu restes un bandit et une crapule de défendre une chose qui est rejeté par 80% des gens et un produit mis insidieusement dans nos assiettes. Qu’il soit excellent pour la santé ou non .Qu’ils soit un vrai bénéfice pour l’environnement ou une vrai catastrophe : personne n’en veut. De nous les imposer c’est être un bandit et une crapule. C’est pourquoi tu dois arrêter de nous bassiner avec ta mutagénèse.
Les gens ne veulent pas , à tort ou à raison d’OGM dans leur assiette? Il faut les interdire . Il n’en veulent pas. Le débat scientifique est inutile. Tu peux prouver scientifiquement ce que tu veux. Les gens ne veulent pas d’OGM : il faut donc les interdire.
@ GFP
« => Ce qui montre une fois de plus que vous vous contrefoutez totalement de la vérité. »
La vérité c’est déjà tous ce qui concerne le comportement de bandit et de mafieux de Monsanto. Il représente au moins 99% du livre.
Les débats scientifiques ne sont pas à prendre en considération lorsqu’on a affaire à une entreprise mafieuse. Il faut déjà supprimer cette mafia.
@ GFP
« Allez, cet exemple est spécialement pour vous: »
Pour moi, il a tort. Je suis contre la bourse.
Il est décrit comme un cas unique.
En tout cas cela confirme qu’on a pas besoin d’OGM puisque ce puissant fermier arrive à faire du bio sur des milliers d’hectare.
@ GFP
Il faut que tu te dise GFP, que les OGM c’est bien ringard. Comme le prouve ton lien, la demande pour le bio est croissante , alors que pour tes merdes d’OGM , elle est en train de se casser la figure car, d’un temps révolu , celui de la malbouffe et de l’inconscience écologique. Ce qui est « in » c’est le slow-food. Ce qui est has-been c’est le fast food plain d’OGM et d’huile de palme.
@ Zeppe,
« Qu’il soit excellent pour la santé ou non .Qu’ils soit un vrai bénéfice pour l’environnement ou une vrai catastrophe : personne n’en veut. »
=> Vous vous battriez contre quelque chose de bénéfique pour l’environnement sous prétexte que les sondages disent que « les gens » n’en veulent pas? … Je croyais que vous défendiez l’environnement… là il y a quelque chose qui m’échappe.
« La vérité c’est déjà tous ce qui concerne le comportement de bandit et de mafieux de Monsanto. Il représente au moins 99% du livre. »
=> Est-ce un argument contre la transgenèse?
« Les débats scientifiques ne sont pas à prendre en considération lorsqu’on a affaire à une entreprise mafieuse. Il faut déjà supprimer cette mafia. »
=> Admettons que monsanto disparaisse, cela ne me ferait ni chaud ni froid… que vous restera-t-il pour vous opposer aux OGM?
« il faut que tu te dise GFP, que les OGM c’est bien ringard. Comme le prouve ton lien, la demande pour le bio est croissante , alors que pour tes merdes d’OGM , elle est en train de se casser la figure car, d’un temps révolu , celui de la malbouffe et de l’inconscience écologique. »
=> Que le bio soit un marché qui monte, tant mieux, je n’ai rien contre le fait que des gens se fassent du fric avec.
Les OGM se cassent la figure? 7% de croissance des surfaces cultivées en OGM l’année dernière, plus de 120 événement OGM sur le marché d’ici 2015… je ne vois pas où ça se casse la figure.
@ GFP
« Vous vous battriez contre quelque chose de bénéfique pour l’environnement sous prétexte que les sondages disent que « les gens » n’en veulent pas ? … Je croyais que vous défendiez l’environnement… là il y a quelque chose qui m’échappe. »
- Tu sais très bien que si je dis cela c’est que je veux mettre au second plan le débat scientifique puisqu’il ne fait pas l’unanimité. Vous êtes les seuls a minimiser l’impact des OGM sur l’environnement et la santé. Tous les scientifiques sérieux du monde disent le contraire de ce que vous dites. C’ est aussi ma façon de te faire comprendre que les gens ne veulent pas d’OGM, Tu dois les respecter.
« Est-ce un argument contre la transgenèse? »
- Un des innombrables arguments, et non le moindre.
- 7% quand, dans les années passées on était plutôt de 25 à 30% c’est déjà un plongeon.
« je n’ai aucun intérêt à mentir »
Si vous mentez sans raisons c’est votre problème ; le fait est que vous avez bel et bien menti.
« Pour moi, tu restes un bandit et une crapule de défendre une chose qui est rejeté par 80% des gens et un produit mis insidieusement dans nos assiettes. Qu’il soit excellent pour la santé ou non .Qu’ils soit un vrai bénéfice pour l’environnement ou une vrai catastrophe : personne n’en veut. De nous les imposer c’est être un bandit et une crapule. C’est pourquoi tu dois arrêter de nous bassiner avec ta mutagénèse. »
Vous pouvez me dire par quel tour de passe-passe vous arrivez à affirmer:
« une chose qui est rejeté par 80% des gens »
puis:
« personne n’en veut »
??
La mutagénèse c’est aussi un « produit » mis insidieusement dans nos assiettes, et c’est une « chose » pour laquelle on n’a même pas consulté les Français. Vous en bouffez régulièrement mais vous en foutez complètement même si ça peut être plus dangereux que les OGM d’après les dires d’un bon nombre d’anti-OGM (on se demande si vous avez regardé la vidéo, et les autres sources déjà indiquées.. de vos amis anti-OGM). La mutagénèse, c’est beaucoup moins testé que la transgénèse, plus répandu que la transgénèse, ça atterrit dans votre assiette, et vous, vous vous en foutez royalement. Vous allez attendre quoi pour vous décider, un sondage auprès des Français? C’est ça votre mentalité?
On a mis une « chose » dans l’assiette des Français sans tenir compte de leur avis. Comment doit-on qualifier selon vos critères une telle attitude?
« Ta persistance à les défendre est une preuve irréfutable de tes mensonges et notamment celui qui consiste à nous faire croire que seul le débat contre soit-disant l’obscurantisme ou les idées reçues te motive. »
Je vous ai donné l’occasion depuis un moment de vous permettre de vérifier mes dires comme quoi j’ai débattu de cette façon sur d’autre forums à propos d’autres sujets. Mais au lieu de me le demander, vous préférez persister dans vos accusations débiles.
Ce qui montre bien votre mauvaise foi.
@ Zeppe,
« Un des innombrables arguments, et non le moindre. »
=> Zeppe s’enfonce de plus en plus. Le comportement passé de monsanto serait donc un argument contre le papayer résistant au virus, la patate résistante au mildiou, le riz Bt « made in China », etc etc
« Tu sais très bien que si je dis cela c’est que je veux mettre au second plan le débat scientifique puisqu’il ne fait pas l’unanimité. »
=> Mais non Zeppe c’est parce qu’il n’y a pas d’arguments scientifiques en votre faveur, c’est dommage pour vous mais c’est comme ça. C’est la raison pour laquelle vous voulez éviter ce débat.
« Tous les scientifiques sérieux du monde disent le contraire de ce que vous dites. »
=> Ouah, super, ils ont donc publié plein d’articles soutenant votre cause. Vous pouvez citer quelques unes de leurs publications? … ben non… ha ben ça alors!
« 7% quand, dans les années passées on était plutôt de 25 à 30% c’est déjà un plongeon. »
=> Les années passées? Quelles années avions nous 25 à 30%?
http://www.nature.com/nbt/journal/v27/n3/images/nbt0309-221-I1.gif
@ Pat:
« Si vous mentez sans raisons c’est votre problème »
- il y a toujours une raison de mentir. L’appât du gain et le pouvoir font mentir. C’est pourquoi, le seul qui a intérêt à mentir de nous deux , c’est toi.
Monsanto veut vendre du RoundUp ? il fait de le pub mensongère en faisant croire que le RoundUp est un produit sain : conclusion ? une condamnation et un retrait de cette pub mensongère car le RounUp est une vraie saloperie pour les nappes phréatiques.
Zeppe,
« - il y a toujours une raison de mentir. »
Si vous le dites, alors dites moi la raison pour laquelle vous avez menti.
« L’appât du gain et le pouvoir font mentir. C’est pourquoi, le seul qui a intérêt à mentir de nous deux , c’est toi. »
Sauf que c’est vous qui avez été pris en flagrant délit de mensonge. C’est vous aussi qui calomniez vos interlocuteurs, c’est vous aussi qui continuez dans vos accusations même si on vous propose la possibilité de vérifier de leur bien fondé.
Votre comportement est tellement nauséabond que vous contribuez à vous seul à donner une image détestable des gens qui défendent la cause anti-OGM. Heureusement que tous ne sont pas comme vous.
Pour ce qui est du Roundup je pense également que Monsanto a fait de la publicité mensongère.
Est-ce que vous allez percevoir un jour qu’être contre Monsanto ce n’est pas tout à fait la même chose qu’être contre la transgénèse (pour les variétés en plein champ) ????????????????
Pat et Zeppe.
J’ai l’impression que vous ne vous comprenez pas.
Pat est visiblement contre la mutagénèse, et ce fait j’en conclus qu’il n’est de ce fait pas un pro-OGM.
La mutagénèse, comme la transgénèse, sont deux façons différentes de modifier le génome d’un organisme vivant, et je ne vois pas fondamentalement de différence (scientifiquement il y en a bien sûr, mais au final, on est bien, dans les deux cas, en présence d’organismes génétiquement modifiés par l’homme).
Perso, je ne suis ni pour l’un ni pour l’autre, tout du moins pas de la façon dont ils sont exploités (en plein champ et intégrés dans notre alimentation). Concernant Greenpeace, je crois que c’est pareil et qu’ils sont plutôt contre les organismes obtenus par mutagénèse, mais je n’en suis vraiment pas sûr pour le coup. Il est vrai que, pour l’instant, GP n’a pas pris une position ferme vis à vis de la mutagénèse (sauf erreur de ma part) et cela est regrettable.
Je pense hélas que vos points de vue à tous les deux (Pat et Zeppe) ne sont pas si éloignés, mais vous ne vous comprenez pas…
@zeppe
- il y a toujours une raison de mentir. L’appât du gain et le pouvoir font mentir. C’est pourquoi, le seul qui a intérêt à mentir de nous deux , c’est toi.
autre exeemple
Ta persistance à les défendre est une preuve irréfutable de tes mensonges et notamment celui qui consiste à nous faire croire que seul le débat contre soit-disant l’obscurantisme ou les idées reçues te motive
autre exemple
Vous pouvez pas vous empêcher Zeppe, encore une insulte de votre part:
- bandit
- crapule
- idiot
- escroc
quand a votre discours après coup sur capitaine poltron, j’ai un gros scepticisme sur votre bonne foi
Et la question de GFP
________________________________________________________________
les questions que pose GFP
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
________________________________________________________________
c’est curieux, vous ne voulez pas répondre.
Vous considerez que votre combat permet de mentir?
Votre combat n’est ‘il pas un immense mensonge?
bonjour,
aatea, pas de panique, ZEPPE est passionné et s’échauffe parfois.
Pour moi, sauf si vous travaillez chez MONSANTO (ou autre), au service marketing par exemple, pour vendre le plus possible d’OGM en mentant si besoin, les mots « bandit » ou autres ne s’adressaient pas à vous.
à plus
PIERRE
Non, il s’adressait à capitaine poltron.
Et oui, il y a un rapport entre la disparition de capitaine poltron et mon apparition.
Pas vrai zeppe
C’est quoi, les dernières insultes que vous avez adressé à capitaine poltron?
Vous croyez que votre attitude peut énerver des lecteurs de ce site?
Vous aimez bien les termes
pourri
donner moi votre salaire
escroc
….
je ne sais pas qui vous éssayez de convaincre en venant sur ce site aatea, mais vous vous y prenez vraiment mal… Continuez comme ça !!!!
Convaincre?
Non, ce n’est pas vraiment mon but.
Pas vrai Zeppe.
Tu n’as plus d’insulte pour l’instant?
Alors quel est votre but ?
comptez le nombres d’insulte qu’a proférer Zeppe contre capitaine poltron?
il ne veut pas repondre à la question de GFP?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
bonjour à tous ( un peu toujours les mêmes d’ailleurs)
c’est vrai que les méthodes de POLTRON ( à qui je souhaite de nouveau bon courage) sont plutôt du genre provocation gratuite et systématique d’où, sans doute, l’énervement compréhensible de ZEPPE (enfin , je trouve) .
aatea,
répondre que votre but est de compter les insultes de zeppe est un peu limité.
( vous faites d’ailleurs semblant de ne pas comprendre que celles ci s’adressent uniquement à ceux qui se font de l’argent sur le dos des autres en vendant des OGM )
Concernant le cheval de bataille de POLTRON qui est de combattre les obscurantismes de toutes sortes, il s’est trompé de cheval en visant Greenpeace qui en le parfait opposé ( il y a suffisamment à faire ailleurs)
à plus
PIERRE
Oui mais comme zeppe considere que toute personne n’étant pas anti ogm est forcément quelqu’un qui se fait du fric avec, il insultes de nombreuses personnes. Et il s’entete a nous traiter de menteur alors même que des preuves lui sont fournis, notemment sur les motivations de pat.
@pat
vous etes un escroc comme le dit zeppe je sais ce que tu est toute les « insultes » que zeppe a employé pour vous qualifier sont juste et tout ce qu’il y a de plus réele merci zeppe.
mais pat très franchement votre question je n’y comprend rien je sais juste que j’esserai de ne jamais me faire arnaquer comme sa par des gens comme vous
@ Faust,
« La mutagénèse, comme la transgénèse, sont deux façons différentes de modifier le génome d’un organisme vivant, et je ne vois pas fondamentalement de différence (scientifiquement il y en a bien sûr, mais au final, on est bien, dans les deux cas, en présence d’organismes génétiquement modifiés par l’homme). »
=> Allez vous demander aux producteurs bio de renoncer à toutes las variétés qu’ils cultivent et qui sont issue de programmes de mutagenèse? Ils ne leur restera plus grand chose!
« Concernant Greenpeace, je crois que c’est pareil et qu’ils sont plutôt contre les organismes obtenus par mutagénèse, mais je n’en suis vraiment pas sûr pour le coup »
=> Ben non, greenpeace n’a rien contre la mutagenèse, au contraire, je cite:
« Greenpeace advisor Christoph Then present the TILLING method as an ‘acceptable’ breeding method that stays within the ‘normal range’ of plant characteristics ».
http://www.gmo-safety.eu/news/150.tilling-alternative-genetic-engineering.html
« Il est vrai que, pour l’instant, GP n’a pas pris une position ferme vis à vis de la mutagénèse (sauf erreur de ma part) et cela est regrettable. »
=> Greenpeace ne s’est jamais exprimé sur le riz Clearfield… ou sur les blés à tiges courtes, ou sur les clémentines sans pépins etc etc …étonnant non? Auraient-ils peur de perturber leurs adhérents en leur expliquant qu’ils mangent déjà des plantes au génome modifié depuis des dizaines d’années? Le message doit rester aussi simpliste que possible. Quand on voit déjà comment l’adhérent de base (un Zeppe par exemple) a du mal à comprendre les tenants et les aboutissants de la transgenèse il ne faudrait pas compliquer encore la situation avec la mutagenèse.
Si j’ai bien compris, l’arguementaire d’un anti-gm, c’est l’insulte?
Et rien d’autre?
Des vagues discours qui permettent de ne rien faire pour « aider » les agriculteurs pauvres?
Que du vent?
Vous ne répondez pas non plus à ma question aatea…
Quel est votre but en venant sur ce forum?
@Pierre
« Concernant le cheval de bataille de POLTRON qui est de combattre les obscurantismes de toutes sortes, il s’est trompé de cheval en visant Greenpeace qui en le parfait opposé ( il y a suffisamment à faire ailleurs) »
Comment qualifier les déclarations plutôt douteuses de GreenPeace ?
Voyons ce qui me reviens en mémoire :
- Sortie du rapport de l’ISAAA sur la culture d’OGM dans le monde en 2009, 138 Millions d’ha, +7% de progression, 92,4 % de coton OGM en Inde.
Commentaire de GreenPeace, « OGM le miracle n’a pas eu lieu c’est un échec ! »
« Inde : l’échec du coton de Monsanto » (les articles ont été retirés depuis, ont-ils eut honte chez GP ?)
- Le rapport CoolFarming qui devait démontrer l’empreinte écologique dramatique de l’agriculture. Des erreurs de traduction, des tableaux où l’on synthétise différemment les chiffres entre la version Anglaise et Française …
Les ficelles étaient trop grosses, ils n’ont pas fait de vagues avec cette esbroufe.
- GreenPeace n’a jamais avancé une seule preuve de l’existence d’un « danger à consommer des OGM ». Pourtant chaque fois qu’il le peut il n’hésite pas à instiller cette « peur », mais sans jamais le dire clairement, comme pour le Riz de Bayer sur ce sujet. GP « tourne » ses phrases de façon à faire croire que c’est « évident » mais se garde bien d’en apporter la moindre preuve !
Il y a un an quand je commençait à venir sur ce site je n’avais pas d’image si négative de GreenPeace. Mais maintenant que j’ai vu quelles sont vos pratiques … Je vous classe volontiers bien haut dans la hiérarchie des OBCURANTISTES !
Même si M-M Robin reste une championne de la manipulation elle est bien moins perfide que GreenPeace, (bien moins maline aussi il faut dire), qui lui ne fait « qu’instiller » sans trop mentir clairement et ouvertement ….
Le résultat est le même : il manipule les foules !
@ mat
« Quel est votre but en venant sur ce forum? »
Il ne te répondront pas. A les entendre , il n’ont aucun intérêt financier à défendre les OGM. Ils ne viennent TPOUS QUE pour « rétablir la vérité » ou combattre « l’obscurantisme » Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah, !!! elle est excellente celle-là !
Une preuve de leur intolérance : à quoi bon aller débattre sur un site pour soit-disant convaincre ceux qui ne croient pas à l’alunissage ?
Il faut-être vraiment taré !! Et pourquoi pas , aller convaincre ceux qui croient à la vierge Marie ou à Lourdes ou à Ste Thérèse de Lisieux ???
Ces gens , ont des croyances. Jusque là , ils n’emmerdent personne. Quel intérêt stupide et intolérant d’aller débattre avec eux ?? Laissons les croire ce qu’ils veulent.
Non , la réalité c’est qu’ils son financièrement intéressé par les OGM et ce sont bien des bandits et des crapules. Aucun d’eux n’auras le courage de l’avouer. Ils sont trop nuls , hypocrites et plus grave, intolérants.
@ aatea
« quand a votre discours après coup sur capitaine poltron, j’ai un gros scepticisme sur votre bonne foi »
Je m’en fiche de ce que tu penses. Je le répète , je ne souhaite à personne y compris à Capitaine Poltron, d’avoir un jour à combattre cette maladie terrible et je fais parti des gens qui soutien la recherche médicale pour qu’on vienne un jour à bout de cette saleté de maladie. Je souhaite à Capitaine Poltron d’être combatif et de s’en sortir. Tu ne me crois pas ? je m’en fiche, cela prouve que tu n’es pas humaniste. C’est aussi pourquoi tu défends les OGM, justement parce que tu n’es pas humaniste et tu ne pense qu’à ton porte-feuille.
Et on va pas tourner en rond des siècle sur ce point de vu. Les OGM,il n’existe aucune raison autre que financière et égoïste pour choisir de les défendre. C’est tout. On a plus rien à dire la dessus : c’est comme çà et basta.
@ LCEP
« Il y a un an quand je commençait à venir sur ce site je n’avais pas d’image si négative de GreenPeace. »
-Et bien je te suggère de ne plus y mettre les pieds car tu n’apportes rien, ni aux anti-OGM mais encore moins aux Pro-OGM car ceux ci en ont rien à faire de tes démonstrations pseudo-scientifiques ou ton point de vu de pseudo-agriculteur. Ils ne pensent qu’à leur porte-feuilles ou leurs action en bourse. Le reste ils s’en foutent. comme toi du reste.
@Zeppe
-Et bien je te suggère de ne plus y mettre les pieds car tu n’apportes rien, ni aux anti-OGM mais encore moins aux Pro-OGM car ceux ci en ont rien à faire de tes démonstrations pseudo-scientifiques ou ton point de vu de pseudo-agriculteur. Ils ne pensent qu’à leur porte-feuilles ou leurs action en bourse. Le reste ils s’en foutent. comme toi du reste.
Encore des insultes, toujours des insultes.
Les seules arguments sont des insultes.
Mon but?
Compter les nombres de fois que vous avez insultes capitaine poltron.
Ca vous va comme argument?
@Zeppe
Je sais très bien qu’ils sont là uniquement pour défendre leurs interêts financiers… à quoi bon sinon? Je voulais juste savoir ce qu’aatea aurait répondu à la question « qu’elle est votre but en venant sur ce forum? »
Apparemment il n’ose pas y répondre… et pour cause !
Je ne sais pas qui ils essayent de convaincre, mais je trouve ça dommage de dépenser autant d’énergie pour si peu de résultats: la population est en grande majorité contre les OGM et ça ne risque pas de changer !
Bref, j’espère au moins pour eux qu’ils sont payés correctement…
En ce qui me concerne je trouve que tout ça est une preuve que Greenpeace fait bien son boulot car ça montre clairement que l’asso dérange les interêts de certain, et ça ne fait qu’amplifier mon envie de les soutenir !
@mat
Bref, j’espère au moins pour eux qu’ils sont payés correctement…
En ce qui me concerne je trouve que tout ça est une preuve que Greenpeace fait bien son boulot car ça montre clairement que l’asso dérange les interêts de certain, et ça ne fait qu’amplifier mon envie de les soutenir !
toujours comme arguments ces même insultes.
toujours votre mépris.
J’en ai pour des jours à compter le nombres d’insultes sur vos « »contributions ».
« Mon but?
Compter les nombres de fois que vous avez insultes capitaine poltron.
Ca vous va comme argument? »
Vous avez commencé bien avant qu’on ne parle du cas Poltron… alors non, ça ne va pas comme argument, c’est plus que léger ! Mais vous ne fatiguez pas, nous savons très bien qui vous êtes…
Nous avons Areva et EDF sur le forum énergie/climat, nous avons les pêcheurs de thon rouge sur le forum océan alors nous ne sommes pas surpris de vous avoir sur le forum OGM !
Euh, elles sont où les insultes ???
@mat
Bref, j’espère au moins pour eux qu’ils sont payés correctement…
En ce qui me concerne je trouve que tout ça est une preuve que Greenpeace fait bien son boulot car ça montre clairement que l’asso dérange les interêts de certain, et ça ne fait qu’amplifier mon envie de les soutenir !
vous n’arrivez pas à voir vos insultes?
@mat
Vous avez commencé bien avant qu’on ne parle du cas Poltron
J’ai regardé les arguments de capitaine poltron, j’ai été surpris de ne plus voir ses réactions sur ce forum, et j’ai vu ce qu’il a dit sur imposteur, sa fin de vie.
Cela m’a rappelé votre façon de le traiter.
cela vous va comme arguments?
Et non, vous ne m’avez jamais vu avant la « disparition » du forum de capitaine poltron.
Et oui, je n’apprécie pas vos argument qui sont qu’insulte ou insinuation.
Mais, vous n’êtes même plus capable de vous en rendre compte.
« vous n’arrivez pas à voir vos insultes? »
Non ,désolé !!
Pour le reste il faudrait mettre a minima des guillemets quand vous citez quelqu’un car ça devient illisible…
« Cela m’a rappelé votre façon de le traiter »
Je n’ai pas parlé de Poltron… vous délirez mon pauvre vieux, va falloir prendre des vacances !!
Mince alors, ça par contre c’est limite des insultes??? Vous n’êtes pas trop choqué j’espère ?
@ aatea
« Mon but?
Compter les nombres de fois que vous avez insultes capitaine poltron.
Ca vous va comme argument? »
- vas-y, aatea, continues dans la bêtise.
Tout à fait d’accord avec toi mat. GP fait du bon boulot. Nous faisons du bon boulot.
Avec leur réponses stupides, il nous aident aussi dans noter boulot. Tout le monde constate que leurs arguments sont des plus grotesques.
ça y est, Zeppe est vite revenu aux fondamentaux… le fric!
Au fait Zeppe puisque pour vous tout n’est qu’une histoire d’argent, ça vous embête pas d’enrichir des compagnies comme Canon ou Nikon en achetant leurs appareils? Pourtant elles les vendent pour se faire du fric (!).
« Ces gens , ont des croyances. Jusque là , ils n’emmerdent personne. Quel intérêt stupide et intolérant d’aller débattre avec eux ?? Laissons les croire ce qu’ils veulent. »
=> Mais vous, contrairement à certains qui croient en la vierge marie, vous voulez imposer votre vision du monde aux autres? pourquoi?
Encore une autre blague de Zeppe:
« Tu ne me crois pas ? je m’en fiche, cela prouve que tu n’es pas humaniste. »
=> Par contre Zeppe est le seul a dire la vérité. Chacune de ses paroles ne peut être remise en cause au risque de se faire accuser d’ »être payé », de « pauvre crétin de merde » ou de « nazi ». Lui est le seul, l’unique humaniste de ce forum.
Une autre pensée zeppeienne:
« il y a toujours une raison de mentir. L’appât du gain et le pouvoir font mentir. »
=> Quand on lui met le nez dans ses mensonges et qu’on lui demande quelle est sa raison de mentir et ben non il niera le mensonge car « il n’a aucun intérêt à mentir »… Mais alors pourquoi le sieur Zeppe pratique-t-il le mensonge? … mystère.
@ mat
» Je n’ai pas parlé de Poltron… vous délirez mon pauvre vieux, va falloir prendre des vacances !! »
- Prendre des vacances ou arrêter de bouffer des OGM.
@Zeppe
En effet, nous avons peut être une preuve ici que manger des OGM est mauvais pour la santé ! Comme quoi faut pas toujours chercher très loin !!!
@ GFP
« ça y est, Zeppe est vite revenu aux fondamentaux… le fric! »
- On a pas à faire du fric aussi malhonnêtement. les OGM, personne n’en veut, et pour les cultiver, il faut bien ensuite qu’ils soient consommés. Or TOUS ceux qui consomment des OGM ne le souhaitent pas. A l’inverse Canon ou Nikon fabriquent des appareil photo, peut-être aussi « pour le fric » mais , personne ne s’oppose à cela et ils donnent même une grande satisfaction aux consommateurs qui sont libres d’acheter ces appareils. les consommateurs d’OGM n’ont pas le choix. Donc , On a pas à faire du fric de cette façon, crapuleuse et mafieuse bref de bandit. Et ce n’est pas du tout de l’insulte . C’est comme çà que çà s’appelle. Ou alors trouve moi d’autres mots mais qui veulent dire la même chose sans que çà soit des insultes. Une personne qui vole est un voleur. ce n’est pas une insulte de le nommer ainsi.
« Mais vous, contrairement à certains qui croient en la vierge marie, vous voulez imposer votre vision du monde aux autres? pourquoi? »
-Une fois de plus , la mauvaise foi qui te caractérise.
On ne t’interdit pas de cultiver et consommer des OGM. Il faut seulement que tu en produise UNIQUEMENT pour toi et les consommateurs DEMANDEURS. Et pour satisfaire cette demande insignifiante, tu as le droit de construire une serre pour cultiver tes merdes d’OGM en milieu confiné et tu as le devoirs de les mettre uniquement dans la bouffe de ces demandeurs, mais pas aux autres c’est à dire , aux moins 98% de la population mondiale.
« Zeppe pratique-t-il le mensonge? … mystère. »
- La vérité c’est que je sias pourquoi tu mens, alors que toi tu prétensds que je mens mais c’et un mystère. tu es incapable de ttrouver une raison cohérente.
Monsanto a mentis sur le RoundUp. Cela prouve que , pour le buizness et le fric , on peut mentir.
Tu ne trouveras jamais une raison qui pourrait m’amener à mentir.
Bon, c’est le discours habituel, je vous dirai toujours la même chose:
1/ Les gens qui cultivent des OGM en sont très satisfaits. Ils en redemandent et sont de plus en plus nombreux chaque année. Vous voyez, des OGM des gens en veulent. Pourqoui leur refuser ça, ils ne font de mal à personne.
2/ les gens ou les animaux qui en mangent n’ont jamais été malade à cause de ça. Vous avez le choix de ne pas en acheter en achetant bio ou en regardant sur l’emballage.
3/ Vous restreignez la liberté d’autrui en voulant leur interdire de cultiver des OGM alors que la loi leur permet (sauf en France où l’on a actuellement un moratoire).
4/ Si vous avez si peur des OGM vous pouvez aussi cultiver vos plantes de consommation en milieu confiné.
Une question Zeppe, au fait, vous achetez tout vos habits en coton bio?
5/ Vous n’avez jamais été capable de dire où je mentirais. Par contre on est plusieurs sur ce forum à vous avoir mis le nez dans le caca mais vous persistez à nier les évidences.
6/ « Tu ne trouveras jamais une raison qui pourrait m’amener à mentir. » => Monsanto a menti sur le roundup, oui, c’est un fait, mais vous, justement, je vous pose la question, pourquoi mentez-vous ainsi?
» les gens ou les animaux qui en mangent n’ont jamais été malade à cause de ça. Vous avez le choix de ne pas en acheter en achetant bio ou en regardant sur l’emballage »
Il est obligatoire d’étiquetter les produits si les animaux ont été nourris avec des OGM ???
C’est nouveau ça???
@ mat,
« Il est obligatoire d’étiquetter les produits si les animaux ont été nourris avec des OGM ???
C’est nouveau ça??? »
=> Si ça vous dérange d’acheter des animaux ayant été nourris avec des OGM vous pouvez acheter bio. Si vos idéaux sont aussi extrêmes il faut savoir y mettre le prix. Au passage je vous rappelle qu’il n’y a aucune différence entre un poulet nourri aux OGM et un poulet nourri en conventionnel. L’animal ne devient pas GM en mangeant du soja ou du maïs GM et aucune trace de transgène ou de la protéine qu’il code n’est détectable dans la viande , le lait ou les œufs de ces animaux.
@zeppe
« Mon but?
Compter les nombres de fois que vous avez insultes capitaine poltron.
Ca vous va comme argument? »
- vas-y, aatea, continues dans la bêtise.
=> sur le compte de votre bêtise?
Oui, c’est mon but.
pas de réponse pour GFP?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
@ GFP
» Les gens qui cultivent des OGM en sont très satisfaits. »
- Mais tu comprends ce qu’on dit ou non? Tu fait l’idiot ou quoi ?
Est ce qu’on doit demander l’avis de ceux qui cultive des OGM ? NON , NON et NON bon sang. C’est celui qui va les consommer qui doit prendre la décision et non celui qui les cultive, puisqu’il ne les cultive pas pour sa propre consommation. Les gens qui vont les consommer n’en veulent pas . C’est clair ????? Voilà pourquoi je peux dire en toute tranquillité que vous êtes des bandits. Pour liquider les OGM que vous fabriquez, il n’y pas d’autre moyen que de nous les faire consommer sans nous demander notre avis. Des consommateurs demandeurs d’OGM, il n’y en a PAS UN SEUL sur la planète. Donc on ne devrait pas en cultiver.
aatea : va jouer au billes , c’est de ton âge. J’ai trop perdu de temps avec un plouc comme toi.
@ aatea
La réponse à GFP sur l’école …, je te l’ai déjà donné. Essayes de faire un effort de compréhension car j’ai aussi un travail et une vie de famille et je ne peux pas continuer à rabâcher pour ceux qui mettent du temps à comprendre …ou qui sont de mauvaise foi.
@ GFP
« qu’il n’y a aucune différence entre un poulet nourri aux OGM et un poulet nourri en conventionnel. »
- j’en vois au moins une de différence : celui qui a été nourri aux OGM à permis à une boite d’assassins, de bandits et de crapules de s’enrichir un peu plus.
@ Zeppe,
« j’en vois au moins une de différence : celui qui a été nourri aux OGM à permis à une boite d’assassins, de bandits et de crapules de s’enrichir un peu plus. »
=> Et pour les OGM qui ne viennent pas de monsanto, c’est comment? Le riz Bt chinois? Le papayer résistant au PRSV?
« Est ce qu’on doit demander l’avis de ceux qui cultive des OGM ? NON , NON et NON bon sang. »
=> Ce sont pourtant les principaux intéressés.
« C’est celui qui va les consommer qui doit prendre la décision et non celui qui les cultive, puisqu’il ne les cultive pas pour sa propre consommation. »
=> Chaque consommateur devrait demander à son agriculteur de cultiver les variétés qu’ils lui conviennent? C’est pas un peu de l’ingérence? ça vous plairait que vos clients vous disent qu’ils ne veulent pas de photos prises sur tel ou tel appareil? Par exemple je pourrais dire que je ne veux pas de photos prises sur un nikon sous prétexte que cette compagnie a fourni les optiques de l’armée japonaise pendant la 2ème guerre mondiale (ce qui est vrai) et que c’est donc une boite d’assassins et de bandits qui ne vendent des appareils que pour le fric (dans la logique zeppeienne). En plus ils ne nous demandent pas notre avis sur l’origine du cuivre qu’ils utilisent dans leur circuits intégrés. C’est pas normal, le client devrait pouvoir choisir d’où vient le cuivre de ses appareils photos. Dans la même vaine je pourrais demander à ce que les chauffeurs de taxi ne roulent pas en citroën parce que c’est le consommateur qui décide (et puis ils ont construit des millions d’obus pendant la 1ère guerre donc c’est une boite de bandits et de truands qui de toute façon ne vendent des voitures que pour le fric… n’est-ce pas zeppe?)… en plus je n’ai aucune garantie sur l’origine des métaux qui sont utilisés dans leurs voitures.
« Les gens qui vont les consommer n’en veulent pas . C’est clair ????? »
=> Mais alors à qui les plus de 13 millions d’agriculteurs à travers le monde peuvent bien revendre leur production?
Sinon Zeppe vous ne m’avez toujours pas dit quelles sont les raisons qui vous poussent à mentir?
un plouc?
vous savez la sinification de ce mot?
Zeppe, vous ne voulez pas répondre à ma question?
Alors on recommence,
« « – il y a toujours une raison de mentir. »
Dites-moi la raison pour laquelle vous avez menti.
Vous avez menti, vous expliquez qu’on a toujours une raison de mentir, alors la vôtre, c’est quoi?
Vous ajoutez dans un grand élan de tolérance, enfin la tolérance à votre sauce bien sûr:
« Une preuve de leur intolérance : à quoi bon aller débattre sur un site pour soit-disant convaincre ceux qui ne croient pas à l’alunissage ?
Il faut-être vraiment taré !! Et pourquoi pas , aller convaincre ceux qui croient à la vierge Marie ou à Lourdes ou à Ste Thérèse de Lisieux ???
Ces gens , ont des croyances. Jusque là , ils n’emmerdent personne. Quel intérêt stupide et intolérant d’aller débattre avec eux ?? Laissons les croire ce qu’ils veulent.
Non , la réalité c’est qu’ils son financièrement intéressé par les OGM et ce sont bien des bandits et des crapules. Aucun d’eux n’auras le courage de l’avouer. Ils sont trop nuls , hypocrites et plus grave, intolérants »
Allô? Houston? Vous me recevez 5/5?
J’AI DÉBATTU DE CE SUJET SUR INTERNET! Combien de fois allez vous jouer l’incrédule qui n’est pas foutu d’avoir la volonté de demander de vérifier? Vous avez peur de vous rendre ridicule?
Jetez un coup à ces 2 discussions (surtout la seconde), regardez donc le nombre de « tarés » qu’on peut y trouver:
http://imposturelune.kikouli.fr/index.php?pageNum_recup_messages=1&page=livreor
http://ysengrimus.wordpress.com/2009/06/15/le-canular-de-la-conquete-de-la-lune/
Pourriez-vous avoir l’obligeance de m’expliquer zeppe, pourquoi après m’avoir traité d’idiot, de bandit, de crapule et d’escroc, vous me feriez une dérogation spéciale qui m’épargnerait que vous me comptiez parmi tous ces « tarés » qui ont le malheur d’aller débattre avec des gens qui contestent la réalité de l’alunissage?
Vraiment expliquez-moi Zeppe!!
J’attends bien sûr toujours vos excuses zeppe.
Zeppe dit « tu participes, directement ou indirectement (en étant pro-OGM) à mettre des OGM dans nos assiette sans nous demander notre avis : tu es donc bien un bandit et une grosse crapule . »
La mutagénèse on nous a pas non plus demandé notre avis. On sait que ça peut-être dangereux mais vous continuez de plus belle à vous en foutre complètement alors que vous en bouffez régulièrement.
IL EST PASSÉ OÙ VOTRE CHER PRINCIPE DE PRÉCAUTION?
Vous êtes pitoyable mon pauvre zeppe, vos grands principes c’est juste du pipeau pour épater la galerie. A propos de tolérance voilà comment vous traitez ceux qui n’ont pas le même avis que vous sur votre cher principe de précaution:
« Alors le Poltron ?qu’est ce que tu nous fait là ?
alors comme çà « Le principe de précaution, c’est pas pour les chiens, mais pour les couillions qui répètent ad nauséam la litanie nucléaire, nous révèle bien l’esprit ultra-facho des « couillons » qui défendent les OGM.
tu nous dis aussi « je n’adhère pas au principe de précaution, stupidité qui voudrait en effet que l’on prouve qu’il n’y a aucun danger. Ce qui est bien entendu impossible, et pas seulement pour les OGM. Par exemple l’inventeur du livre ne pouvait pas prévoir le danger qu’il y aurait pour la santé mentale des faibles d’esprit a lire certains livres sur Monsanto.
Tu n’as rien à faire dans une société civilisée.On devrait t’enfermer jusqu’à ce que tu comprennes ce que veut dire liberté ou démocratie. »
Au lieu de vous renseigner sur la mutagénèse vous préférez en bouffer sans chercher à en savoir plus, ALORS que moi ainsi que vos amis anti-ogm expliquons bien que cela peut être plus DANGEREUX que la transgénèse. Mais non, monsieur préfère passer son temps à faire l’autruche et à insulter ses interlocuteurs.
Votre attitude tout aussi incohérente que déplorable montre bien que vous n’avez en fait rien à cirer du principe de précaution. Je vous laisse appliquer à vous-même avec votre tolérance légendaire vos propres critères à ceux qui se foutent du principe de précaution.
Quand voulez-vous qu’on vienne vous enfermer?
@ GFP
« Ce sont pourtant les principaux intéressés. »
Tu es tellement égoïste GFP que vraiment, tu n’arrives pas à comprendre que c’est celui qui va consommer les OGM qui doit décider et non celui qui les produit.
Tu ne comprends pas çà ???? Tu es vraiment si égoïste que çà ????
Comment veut-tu qu’on discute ensemble si tu n’es pas capable de comprendre une chose ausi basique ????`
l’agriculteur aurait le droit de faire ce qu’il veut s’il produisait pour lui seul. tu comprend, çà ??? Dés l’instant ou il cultive pour les autres il doit leur demander leur avis . Tu comprends çà au moins??? j’ai l’impression de m’adresser à un sale gosse de 5 ans . Réponds en toute honnêteté. Tu comprends ou non ce que je dis . Si tu ne comprends pas çà : adieu GFP Je ne répond plus à, un taré cpomme toi. Tu doàis comprebndre absolument la priorité doit revenir( au consommateur dans la mesure ou ce qu’on produit lui est destiné. Si tu es TROP TROP égoïste pour comprendre çà, on n’a rien à se dire, et de toute façon tu prouves que les Pro-OGM sont vraiment trop idiots et des fous dangereux.Il faut, à plus forte raison qu’on se mobilise afin de les empêcher de nuire, par TOUS les moyens.
Vous n’avez pas répondu aux questions Zeppe… Moi je ne trouve pas normal de ne pas savoir d’où vient le cuivre contenu dans les appareils photos numériques. Pourtant vous me dites que c’est le consommateur qui doit décider et pas le producteur. Quand allez-vous militer pour cela? Pourquoi le consommateur devrait décider ce que l’agri met dans ses champs? C’est le marché qui décide Zeppe. Tant que des gens voudront acheter des OGM ils en cultiveront.
« C’est celui qui va les consommer qui doit prendre la décision et non celui qui les cultive, puisqu’il ne les cultive pas pour sa propre consommation. »
=> Chaque consommateur devrait demander à son agriculteur de cultiver les variétés qu’ils lui conviennent? C’est pas un peu de l’ingérence? ça vous plairait que vos clients vous disent qu’ils ne veulent pas de photos prises sur tel ou tel appareil? Par exemple je pourrais dire que je ne veux pas de photos prises sur un nikon sous prétexte que cette compagnie a fourni les optiques de l’armée japonaise pendant la 2ème guerre mondiale (ce qui est vrai) et que c’est donc une boite d’assassins et de bandits qui ne vendent des appareils que pour le fric (dans la logique zeppeienne). En plus ils ne nous demandent pas notre avis sur l’origine du cuivre qu’ils utilisent dans leur circuits intégrés. C’est pas normal, le client devrait pouvoir choisir d’où vient le cuivre de ses appareils photos. Dans la même vaine je pourrais demander à ce que les chauffeurs de taxi ne roulent pas en citroën parce que c’est le consommateur qui décide (et puis ils ont construit des millions d’obus pendant la 1ère guerre donc c’est une boite de bandits et de truands qui de toute façon ne vendent des voitures que pour le fric… n’est-ce pas zeppe?)… en plus je n’ai aucune garantie sur l’origine des métaux qui sont utilisés dans leurs voitures.
« Les gens qui vont les consommer n’en veulent pas . C’est clair ????? »
=> Mais alors à qui les plus de 13 millions d’agriculteurs à travers le monde peuvent bien revendre leur production?
Sinon Zeppe vous ne m’avez toujours pas dit quelles sont les raisons qui vous poussent à mentir?
Sinon Zeppe cet article est spécialement pour vous:
http://www.mb.com.ph/node/264196
Les Philippines commercialiseront l’aubergine Bt dès l’année prochaine. Les premières variétés mises sur le marché seront libres de droit et l’agri pourra resemer les graines de sa récolte. En 2012 s’y ajoutera une variété hybride.
Que va trouver à redire notre Zeppe?
Moi en ce qui me concerne GFP j’ai arrêté de manger des appreils photos numériques au petit déj depuis longtemps…
» Tant que des gens voudront acheter des OGM ils en cultiveront »
Celle là elle est bonne ! Vous entendez qui par des « gens »? En tout cas ça ne peut pas être le consommateur car il n’est pas au courant quand il y a des OGM dans son assiette ! OGM = trandparence zéro… Tout le monde le sait ça mon pauvre ! Même dans le bio on tolère 0.9% d’OGM…
Vous vous moquez vraiment du monde !
» @mat
» Tant que des gens voudront acheter des OGM ils en cultiveront »
Celle là elle est bonne ! Vous entendez qui par des « gens »? En tout cas ça ne peut pas être le consommateur car il n’est pas au courant quand il y a des OGM dans son assiette »
=>Il y a plusieurs études sur la réaction des consommateurs vis à vis des produits venant de plantes gm.
C’est curieux, mais ce n’est pas ce critère qui intéresse le consommateur.
http://www.internutrition.ch/in-news/point/okt08_f.html
Acceptation : Les consommateurs achètent des produits OGM quand on leur laisse le choix
Votre combat ou comme meilleur argument, c’est l’insulte n’est absolument pas suivi par le consommateur européen.
Le plouc vous salue.
@ GFP
« Moi je ne trouve pas normal de ne pas savoir d’où vient le cuivre contenu dans les appareils photos numériques. »
- Rien à voir GFP. Les OGM, à tort ou à raison , ceux qui vont les consommer pensent qu’il existe un risque sanitaire. Laisse leur la liberté de les consommer ou non. L’origine du cuivre……on s’en fout. Lorsque la santé est en jeux , on doit choisir ou on de consommer un produit. C’est tout de même incroyable qu’on en vienne à t’expliquer un truc aussi rudimentaire!!!!
Tout est dit dans cette réponse. Elle répond pour les même raisons à toutes les autres questions que tu me poses.
« Mais alors à qui les plus de 13 millions d’agriculteurs à travers le monde peuvent bien revendre leur production?
- Leur production se retrouve dans nos assiettes insidieusement car personne au monde , en faisant ses achats, choisi volontairement de la nourriture avec des OGM.C’est pour cela que vous êtes des bandits.
@ aatea
« Le plouc vous salue. »
- C’est bien de le reconnaître !!!
@ aatea
« Les cultures augmentent dans les pays qui laissent le choix aux agriculteurs »
Voilà ce qui est dit dans ton lien et çà confirme ce que je dis.
Les OGM augmentent dans les pays ou ceux qui vont faire du fric avec décident. Ils n’existeraient même pas si on laissait le choix à ceux qui vont les consommer, et pourtant c’est bien à eux de décider.
@ Zeppe,
« Les OGM, à tort ou à raison , ceux qui vont les consommer pensent qu’il existe un risque sanitaire. »
=> Vous y revenez… mais on attend toujours les preuves!
« Laisse leur la liberté de les consommer ou non. »
=> Mais ils l’ont. Ils peuvent acheter bio. Au fait, vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios.
« L’origine du cuivre……on s’en fout. Lorsque la santé est en jeux , on doit choisir ou on de consommer un produit. »
=> Vous avez une idée des conditions de travail dans certaines mines de cuivre? en Indomésie par exemple?
J’aimerais pouvoir acheter des ordianteurs et des appareils photos numériques qui n’enrichissent pas les exploitants de ces mines et je n’en ai pas la possibilité, alors que vous vous pouvez acheter bio.
« Les OGM augmentent dans les pays ou ceux qui vont faire du fric avec décident. »
=> Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? Ils auront accès à des semences libres de droits. ça leur permettra d’obtenir de meilleures récoltes et de s’exposer moins aux pesticides. Pourquoi voulez-vous leur refuser cette possibilité?
@ GFP
« Vous y revenez… mais on attend toujours les preuves! »
- Tu détournes maladroitement ou consciemment mes propos :
Je ne t’ai pas dis qu’il existait un risque sanitaire (bien que je le pense) mais que les consommateurs pensent qu’il existe ce risque. Laissons leurs la liberté de choisir.
Ton argument sur le cuivre est nul. Bien sur que dans tous les domaines il y a beaucoup de choses à revoir ou à améliorer du point de vu écologique, social ou sanitaire et on s’en occupe également, mais les ordi ou appareils photo ne sont pas des produits que nous achetons ou tous les jours.
@ Zeppe,
« Je ne t’ai pas dis qu’il existait un risque sanitaire (bien que je le pense) mais que les consommateurs pensent qu’il existe ce risque. Laissons leurs la liberté de choisir. »
=> Pour la nième fois… ils l’ont!
Sinon vous avez soigneusement évité de répondre à (au moins) deux questions:
- vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios.
- Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? Ils auront accès à des semences libres de droits. ça leur permettra d’obtenir de meilleures récoltes et de s’exposer moins aux pesticides. Pourquoi voulez-vous leur refuser cette possibilité?
Sinon pour le cuivre je maintiens. J’aimerais connaitre l’origine du cuivre dans les appareils électroniques que j’achète. Je sais que vous êtes un égoïste qui ne pense qu’à sa pomme mais certaines mines de cuivre exploitent leurs ouvriers dans des conditions atroces. Vous avez la possibilité d’acheter bio, je n’ai aucun moyen d’acheter des appareils électroniques estampillés « commerce équitable »… ou « cuivre extrait dans des conditions humaines ».
« @zeppe dit :
« Le plouc vous salue. »
- C’est bien de le reconnaître !!! »
Savez-vous la signification de plouc?
C’est bien d’utiliser des mots, mais encore faut’il comprendre le sens.
« @zeppe dit :
Les OGM augmentent dans les pays ou ceux qui vont faire du fric avec décident. Ils n’existeraient même pas si on laissait le choix à ceux qui vont les consommer, et pourtant c’est bien à eux de décider. »
C’est à dire que les paysans qui « piratent » les semences gm sans payer les droits n’ont pas le choix?
bonjour,
ce forum devient ridicule.
c’est à savoir qui a dit quoi.
qui a insulté qui .
des vrais gamins .
les pro OGM, vous êtes sur un site d’anti OGM , je comprends que vous ayez envie de défendre votre opinion ( vous ne comprenez pas la notre mais bon ) , ce site vous le permet d’ailleurs mais faut quand même pas pousser.
un peu de respect.
Voici la réponse d’un internaute à la question « Pourquoi les OGM sont-ils si contestés ? Comment sont-ils fabriqués et en quoi sont-ils dangereux ? » sur yahoo question/réponse… Histoire d’occuper un peu GFP !!!
Il y a beaucoup de liens très interessants !
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071207022957AAb3pye
@ GFP
« Pour la nième fois… ils l’ont! »
Ils ne l’ont pas. Tout le monde n’a pas encore les moyens d’acheter tout en bio, ce qui ne signifie pas qu’ils veulent des OGM.
@ Mat,
« Voici la réponse d’un internaute à la question « Pourquoi les OGM sont-ils si contestés ? Comment sont-ils fabriqués et en quoi sont-ils dangereux ? » sur yahoo question/réponse »
=> Je ne vais pas m’amuser à reprendre l’ensemble des âneries que l’on trouve dans la réponse classée « meilleure réponse » (je rêve). Je pense que la quasi-totalité de ce qui y est raconté a déjà été abordé ici. A quelques exceptions près on a toutes les légendes anti-OGM rassemblées dans ce message, c’est surréaliste! Et le pire c’est que des internautes votent en faveur de ce genre d’inepties.
C’est là qu’on voit que la propagande anti-OGM a fait un travail formidable.
@ Zeppe,
« Ils ne l’ont pas. Tout le monde n’a pas encore les moyens d’acheter tout en bio, ce qui ne signifie pas qu’ils veulent des OGM. »
=> Mais alors pourquoi voulez-vous mettre tout le monde au bio? Sinon je vous rappelle qu’il y a étiquetage obligatoire des produits contenant des dérivés d’OGM. Ils ont le choix… mais ils s’en balancent.
Vous esquivez encore des questions Zeppe, je vous les remet au cas où vous auriez subitement un peu d’inspiration:
- vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios (coton bio, je précise).
- Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? Ils auront accès à des semences libres de droits. ça leur permettra d’obtenir de meilleures récoltes et de s’exposer moins aux pesticides. Pourquoi voulez-vous leur refuser cette possibilité?
Pierre, vous réclamez un peu de respect en vous adressant uniquement au gens étiquetés « pro-ogm ». C’est quoi cette espèce d’aveuglement? Vous cautionnez le comportement d’un zeppe qui passe son temps à insulter ses interlocuteurs qui ne sont pas de son avis?
Vos pensez peut-être qu’on peut débattre sereinement si on se fait traiter systématiquement de bandit, de crapule et j’en passe, sous prétexte qu’on adopte des positions qui ne sont pas totalement contre les ogms? (dans le cas de zeppe, c’est encore plus ridicule, comme vous dites, ses accusations sont parties de 1) son incrédulité devant …mes motivations à débattre sur internet de sujets qui n’ont pas de rapport avec les ogms ; perso j’ai jamais vu une réaction pareille de la part d’un internaute avec un prétexte aussi futile, et probablement aussi 2) de son agacement devant mon insistance à ce qu’il arrête de tourner autour du pot devant une question simple sur « l’interdiction définitive » des OGM.)
Moi, j’en ai marre de ces accusations débiles et incessante quand on débat avec certaines personnes anti-ogm, marre vous entendez?
C’est peut-être interdit d’aller sur Greenpeace et d’argumenter pourquoi on n’est pas forcément d’accord avec eux? Cet espace n’est réservé qu’aux gens d’accord avec leurs positions? Dites-moi quel est l’intérêt alors de discuter entre personne du même avis? Quel est votre intérêt d’aller sur ce site (la question s’adresse plus particulièrement à mat qui se permet de la poser à aatea sans exprimer lui même ses motivations)?
Marre aussi de se justifier sans cesse devant tant de suspicion, marre d’en arriver à se justifier de choses aussi éloignées du sujet que ..ma motivation à débattre sur internet de l’alunissage des américains!!
Maintenant on va mettre les choses au clair, pensez-vous appartenir à ces anti-ogm dont je dénonce le comportement scandaleux que je viens de décrire ou bien faite-vous partie de ceux qui ont pris nettement leur distance avec ce comportement?
Selon la réponse que vous donnerez cela sera un plaisir de débattre avec vous ou… pas du tout.
@Pierre
« ce forum devient ridicule. »
Ce qui est surtout ridicule c’est l’insistance des Gourous de GreenPeace à vouloir « piloter » l’opinion publique sur de bien beaux mensonges !
Regardez comment a tourné le forum Energie/Climat, le petit questionnaire démago a eu tout le succès qu’il mérite : vous vous êtes bien fait traiter de malhonnêtes !
Alors si on fait un tour sur le forum Océan : c’est la guerre !
C’est bien beaux de vouloir toujours jouer les trublions, anti-système, mais à vouloir faire du sensationnel coûte que coûte on fini par raconter des conneries … Et ça commence à se voir sérieusement, vous commencez à perdre votre capital « innocents sympathiques ». Le jour où les scandales vont réellement exploser je serais content d’applaudir, tellement vous avez pris un malin plaisir à plomber les bottes de ma profession (et pas mal d’autres finalement).
« plomber les bottes de ma profession »
Enfin un qui le reconnait !
Comment voulez vous être crédible. Vous ne défendez pas une cause mais vos propres interêts financiers !
Alors vous pouvez raconter ce que vous voulez, en partant de ce simple constat vos propos n’ont aucune valeur, des gens comme vous on en voit tous les jours à la télé… regardez par exemple le patron de BP qui minise les effets de la marée noire, qui ne se gêne pas pour prendre du bon temps et dont le seul soucis est l’image de sa société et l’argent qu’il est en train de perdre… il en a rien à faire de l’écosystème ! Et vous êtes tous les mêmes, guidés avant tout par le pognon.
Alors continuez si vous le voulez, mais les gens sont moins bêtes que vous ne semblez le penser !
mat, lcep ne s’est jamais caché d’être agriculteur.
Désolé, je n’ai pas assez de temps pour lire tous les posts… par contre d’autres à qui j’ai plusieurs fois posé la question ont esquivé !
De toute façon ils n’ont pas besoin d’y répondre, tout cela est évident/logique !
En même temps mat, selon votre logique, les agriculteurs ne sont pas gagnant avec les oGM, donc a ton avis, pourquoi a-t-il l’avis qu’il a à présent hum?
Je pense que tu n’as pas tout compris… mais ça ne m’étonne pas plus que ça, je vais te laisser cogiter un peu!!!
bonjour pat,
effectivement ma demande de respect vaut pour tous y compris zeppe (ça va là ?).
les injures n’ont jamais rien amené à personne ( même si parfois ça soulage un peu )
cependant vous reconnaitrez je suppose que vous êtes sur un site plutôt anti ogm; alors recevoir en permanence des mails de pro ogm qui font semblant de ne pas comprendre les points de vue des anti ça peut être un peu « fatigant » surtout que toute discussion est quasiment voué à l’echec.
désolé, mais plus le temps de répondre aujourd’hui ni pendant quelques jours .
bonjour LCEP , ( ça faisait longtemps ),
je ne pense pas qu’il y ait des mensonges à proprement parler même si les informations sont tournées coté écolo.
vous reconnaitrez que les informations des fabricants OGM sont aussi sujettes à caution .
concernant les autres forums notamment océans je pense que vous admettrez sans mal qu’il y en a un en particulier qui passe sans temps à taper sur les écolos de manière complètement idiote.
là encore c’est un dialogue de sourds donc bof .
PIERRE
Mat, dans quel but venez vous discuter ici?
ça c’est une bonne question !!
Peut être parce que j’aime me rendre compte par moi même de ce que l’industrie est prête à faire pour imposer leurs OGMs (avec toute la mauvaise foie etc.. que ça implique)… ça remet un peu les pieds sur terre ! Je vais pas rentrer dans les détails mais c’est un peu ça l’idée ! D’ailleurs je ne viens pas tous les jours, pas comme certain qui passent leurs journées sur tous les sites web qui parlent de prés ou de loin des OGMs… Il est d’ailleurs clair à ce propos que certains sont payés pour ça! Mais bon…
@ pat
« C’est peut-être interdit d’aller sur Greenpeace et d’argumenter pourquoi on n’est pas forcément d’accord avec eux? »
A quoi çà te sert de ne pas être d’accord ? C’est juste pour polémiquer et basta ? Tu viens sur ce site , complètement désintéressé mais juste pour dire que tu n’es pas d’accord ? Tu n’es pas d’accord : ok, mais çà sert à quoi de le dire et de perdre du temps à polémiquer ? Juste pour le faire savoir et après chacun fait ce qu’il veut ??? tu n’as pas l’impression que ce n’es pas constructif de polémiquer sans chercher un but, juste pour donner son avis ???
Vous esquivez encore des questions Zeppe, je vous les remet au cas où vous auriez subitement un peu d’inspiration:
- vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios (coton bio, je précise).
- Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? Ils auront accès à des semences libres de droits. ça leur permettra d’obtenir de meilleures récoltes et de s’exposer moins aux pesticides. Pourquoi voulez-vous leur refuser cette possibilité?
@ GFP
vous ne m’avez pas dit si vous achetez tout vos habits/linges bios (coton bio, je précise). »
- Est ce que j’ai le choix ? NON
TOUS le monde souhaite acheter des vêtements en coton sans,OGM mais nous n’avons aucun pouvoir sur les multinationales pour leur imposer la production de vêtement avec du coton sans OGM.
« Vous pouvez m’expliquer pourquoi vous refuseriez aux paysans philippins la possibilité de cultiver des aubergines résistantes à des ravageurs? »
- je ne connais pas ce dossier, toujours est-il que toutes les solutions sont possibles en agriculture sans avoir à passer par les OGM.
Zeppe, la plupart des personnes qui sont aller discuter sur ce site ne sont pas non plus d’accord avec l’auteur:
http://ysengrimus.wordpress.com/2009/06/15/le-canular-de-la-conquete-de-la-lune/
Les questions que vous venez de me poser, vous pouvez les posez aussi à ces gens-là…
Faudrait peut-être vous mettre au courant qu’il y a plein de gens qui débattent sur internet à peu près sur tout et n’importe quoi, c’est fou ce que vous pouvez être suspicieux pour des broutilles d’une banalité extrême.
D’autre part je pense que débattre des problèmes potentiels suscités par la mutagénèse, de mettre en relief la méfiance à géométrie extrêmement variable de certains anti-ogm à l’égard du « génétiquement modifié » selon qu’il est obtenu par mutagénèse ou transgénèse sont des points qui méritent amplement d’être abordés. Cette incohérence, voire même cette contradiction majeure montre qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans le combat mené par ceux qui se disent « anti-ogm ». Tout ça n’a rien d’un détail qui mériterait l’indifférence contrairement à ce que vous pensez peut-être.
Allez je vais vous avouer que j’ai une petite suspicion à votre égard. Dès que j’ai abordé -il y a quelques semaines- la question de la mutagénèse, vous avez eu connaissance assez vite que le bio lui-même utilisait aussi des variétés issues de la mutagénèse. A partir de ce moment il devenait bien plus difficile pour vous de donner un avis sur cette technique, un avis négatif bien sûr. Par contre les intervenants (anti-ogm) qui n’ont pas hésité à critiquer cette technique n’avaient pas visiblement cette information au moment où ils ont donné leur avis. Alors voilà, je continue à me demander comment vous auriez réagi si vous n’aviez pas eu l’info comme quoi le bio était lui aussi concerné et j’avoue que j’ai du mal à écarter l’idée que vous n’auriez pas traîné pour dire le plus grand mal de cette technique. En tout cas je vous reproche un gros manque d’objectivité dans votre combat, ce qui me vaut naturellement toutes vos attaques personnelles…
« - Est ce que j’ai le choix ? NON
TOUS le monde souhaite acheter des vêtements en coton sans,OGM mais nous n’avons aucun pouvoir sur les multinationales pour leur imposer la production de vêtement avec du coton sans OGM. »
=> ça vous fait quoi de porter du coton fait à partir d’OGM? Vous disiez que l’argent n’est pas un problème pour vous et que vous ne donneriez jamais le moindre centime pour des OGM…
« - je ne connais pas ce dossier, toujours est-il que toutes les solutions sont possibles en agriculture sans avoir à passer par les OGM. »
=> Toujours la même réponse. Vous êtes contre même si vous ne connaissez pas le dossier. Mais vous avez raison sur un point, ils peuvent aussi pulvériser des insecticides.
@ Pat,
« Tout ça n’a rien d’un détail qui mériterait l’indifférence contrairement à ce que vous pensez peut-être. »
=> Zeppe ne s’occupe pas des détails techniques. Il ne connait pas les dossiers (OGM ou autre) mais « il est contre ». C’est du fanatisme pur et dur.
Mat, merci de votre réponse.
« D’ailleurs je ne viens pas tous les jours, pas comme certain qui passent leurs journées sur tous les sites web qui parlent de prés ou de loin des OGMs… Il est d’ailleurs clair à ce propos que certains sont payés pour ça! Mais bon… »
Zeppe passe beaucoup de temps sur ce site, je connais aussi un internaute (que je ne nommerai pas) qui passe beaucoup de temps sur les sites internet consacré au moon hoax pour aller défendre la thèse officielle. J’ai connu aussi des internautes qui passaient beaucoup de temps sur les sites internet consacré au 11 septembre pour aller contester la théorie officielle. Conclusion pour vous? Il est clair que quoi…??
En fait Pat, c’est encore plus fort que ça. Zeppe disait (ça peut se retrouver facilement, il répète souvent la même chose) que même si un OGM s’avérait bénéfique pour l’homme ou l’environnement il serait contre. Pas mal pour quelqu’un qui se définit lui-même comme humaniste et écolo.
bonsoir ,
encore un petit tour ,
GFP , le truc classique de demander à quelqu’un qui défend l’environnement si il ne porte que des vétements bio ou si il mange 100% bio est éculé .
épargnez nous ça , je pense que vous valez mieux ( enfin je suppose).
c’est drôle: il y a quelques années je me disais en pensant aux actions de greenpeace ( et autres ONG écolos) » allez y les gars , bravo mais c’est sans doute un peu dérisoire car le rouleau compresseur des énormes sociétés fait qu’elles peuvent imposer n’importe quoi »
en parcourant régulièrement les forums , je me dis maintenant l’inverse et que les anti écolos font un peu combat d’arrière garde et que les actions de greenpeace ( et autre ONG écolos) portent leurs fruits .
du genre » les chiens aboient et la caravane passe » ( promis pas d’injures là dedans)
PIERRE
dite dont pat en vous voyant sur le site les gens doivent vous siffler dans la rue non parceque « se soir maman ya quoi au diner »
_mmm super c meilleur que la sale bouf aturelle qu’on a manger au resto 4etoiles hein.
vous vous ridiculisez pauv’gars va
(oublier) un bon plat d’ogm
la bouf naturelle
François, est-ce que vous pourriez développer s’il vous plait ce que vous me reprocher exactement? (et merci de ne pas m’avoir insulté cette fois-ci ; on progresse..)
@ Pierre,
« le truc classique de demander à quelqu’un qui défend l’environnement si il ne porte que des vétements bio ou si il mange 100% bio est éculé . »
=> Cette question s’adressait spécifiquement à Zeppe. Il est « contre les OGM », je pense que tout le monde l’a compris. On ne sait pas trop pourquoi mais chez lui c’est viscérale. Il a aussi affirmé sur ce forum qu’il mangeait bio et que « jamais il ne participerait à l’enrichissement de ces mafieux de monsanto » (on peut s’amuser à retrouver les citations exactes mais ça doit pas être loin). Je m’étonne qu’il ne suive pas ces préceptes jusqu’au bout et qu’il accepte de porter ou de dormir dans du coton Bt (plus de 60% du coton cultivé dans le monde est Bt, les chances qu’il en porte sont donc très élevées). Pourtant une simple recherche sur le web donne quantité de sites web vendant des produits qui répondent à ses attentes (coton bio, donc garanti sans OGM). Donc d’une certaine manière il participe à entretenir le système qu’il dénonce ici à longueur de journée. Je trouve ça étonnant.
ce que je vous reproche est que vous etes un OGM-pro connard
@Pierre
« en parcourant régulièrement les forums , je me dis maintenant l’inverse et que les anti écolos font un peu combat d’arrière garde et que les actions de greenpeace ( et autre ONG écolos) portent leurs fruits . »
Là on est entièrement d’accord !
Les ONG vertes ont largement remporté la bataille médiatique.
Mais il y a un détail qui cloche au tableau ….
Combien de vos prophéties d’apocalypses se sont révélées exactes ?
Le jour où notre alimentation sera importée à plus de 80%, fixant des tarifs au-delà du réel, ce jour où notre « puissance » agricole ne sera plus visible que dans des livres, le jour où nos campagnes ressembleront à l’image d’épinal que vous lui voulez …. Je pense que je serai fier de voir comment un B. Rebelle ou un A. Apotecker, ou un C. Bourguignon pourront jouer des médias pour échapper à la vindicte ….
Tout fini par se payer un jour, n’oubliez jamais ça !
Je sais que ma profession est loin de la perfection, je ne l’ai jamais nié, mais est-il légitime de mentir du moment que l’on croit s
@Pierre
« en parcourant régulièrement les forums , je me dis maintenant l’inverse et que les anti écolos font un peu combat d’arrière garde et que les actions de greenpeace ( et autre ONG écolos) portent leurs fruits . »
Là on est entièrement d’accord !
Les ONG vertes ont largement remporté la bataille médiatique.
Mais il y a un détail qui cloche au tableau ….
Combien de vos prophéties d’apocalypse se sont révélées exactes ?
Le jour où notre alimentation sera importée à plus de 80%, fixant des tarifs au-delà du réel, ce jour où notre « puissance » agricole ne sera plus visible que dans des livres, le jour où nos campagnes ressembleront à l’image d’épinal que vous lui voulez …. Je pense que je serai fier de voir comment un B. Rebelle ou un A. Apotecker, ou un C. Bourguignon pourront jouer des médias pour échapper à la vindicte ….
Tout fini par se payer un jour, n’oubliez jamais ça !
Je sais que ma profession est loin de la perfection, je ne l’ai jamais nié, mais est-il légitime de mentir du moment que l’on croit sa cause juste ?
Vous en faites trop et ça finira par être évident aux yeux de tout le monde, plus vite que vous ne le croyez.
Continuez de surfer sur la vague, mais sachez que tôt ou tard elle finira en une fine écume sur la plage. Aurez-vous pris le temps de vous dégager avant ?
Ce qui démontre aussi votre côté « responsable », « adultes », « cohérents », c’est aussi votre fâcheuse tendance à brosser le dos des alter-révolutionnaires, voila comment GP qualifie les émeutes de Toronto ce W-E :
http://energie-climat.greenpeace.fr/le-g-20-de-toronto-succes-de-la-mobilisation-citoyenne-echec-des-dirigeants#comment-294367
Un succès !
C’est à peu près aussi responsable qu’un ado de 14 ans !
Décroissance (au sens malthusien)
Révolution
Anarchie
Sinon entre temps vous pensez à chercher des solutions pour l’environnement ?
François, je ne vous ai pas demandé de m’insulter mais de développer ça:
« dite dont pat en vous voyant sur le site les gens doivent vous siffler dans la rue non parceque « se soir maman ya quoi au diner »
_mmm super c meilleur que la sale bouf aturelle qu’on a manger au resto 4etoiles hein.
vous vous ridiculisez pauv’gars va »
« développer » vous savez ce que ça veut dire?
oui oui ne me prenez pas pour sque vous etes
@ GFP
« ça vous fait quoi de porter du coton fait à partir d’OGM? »
- çà m’emmerde terriblement mais je me bat pour qu’un jour cela n’existe plus. Et on y arrive. Tout comme le problème de l’huile de palme dans la nourriture. On peut faire ses achats en tachant de boycotter les produits qui en contiennent , mais pour le moment c’est très difficile de pouvoir totalement s’en passer car il y en a vraiment partout. Donc , on y arrive peu à peu. Déjà certaines marque n’hésitent plus à mettre un étiquetage « sans huile de palme », ce qui signifie que les autres vont suivre.
Sinon, une question GFP (qui peut s’adresser aussi à LCEP) : tu prétends (c’est complètement faux) que tu ne viens sur ce site QUE pour combattre l’obscurantisme..
Le Pr Albert Jacquard, un des plus grand généticien de la planète, donc pur scientifique et athée, est farouchement contre les OGM. Est-il un « obscurantiste » ????
A-t il peur de la science ??
@ Zeppe,
« On peut faire ses achats en tachant de boycotter les produits qui en contiennent , mais pour le moment c’est très difficile de pouvoir totalement s’en passer car il y en a vraiment partout. »
=> Pourtant vous pouvez acheter des habits et du linge garantis sans OGM, pourquoi ne le faites vous pas?
« Le Pr Albert Jacquard, un des plus grand généticien de la planète, donc pur scientifique et athée, est farouchement contre les OGM. Est-il un « obscurantiste » ???? »
=> « Un des plus grand généticien »… faut pas pousser non plus, vous devriez dire que c’est un des seuls que vous connaissez. Albert Jacquard a une position de principe contre les OGM. Par ailleurs c’est un adepte de la décroissance et de l’écologie profonde. Je ne l’ai pas entendu avancer d’arguments scientifiques contre les OGM, en même temps je ne connais pas son discours par coeur.
Vous devriez relire la définition de ce qu’est un obscurantiste. On peut être anti-OGM sans être obscurantiste à partir où l’on avance pas d’arguments scientifiques. Dans ce cas c’est de l’ordre du mystique et là ça ne se discute pas, chacun ses croyances mais que l’on essaye pas de les habiller des habits de la science. C’est ce qu’essaye de faire greenpeace, c’est ça que je viens dénoncer ici.
@ GFP
« Pourtant vous pouvez acheter des habits et du linge garantis sans OGM, pourquoi ne le faites vous pas? »
- C’est exactement ce que je fais , chaque fois quen j’en ai la possibilité. Tu! sais bien que pour trouver des habits en coton bio , il faut souvent en faire des KM et des magasins. Donc , comme l’huile de palme dans la nourriture,k on peut essayer de faire au mieux et vérifier toutes les étiquettes, on se retrouve, pour l’instant soient obligé d’en acheter car on en trouve dans presque tous les produits.
Tu es grillé mon pauvre GFP. Tu n’as vraiment plus rien à faire sur ce site. Tu dois admettre que les anti-OGM sont au moins , sinon 1000 fois plus POUR la science que toi qui n’est finalement qu’un moins que rien qui se permet prendre de haut Albert Jacquard. Vous rendez vous comptes ceux qui lisent ces lignes ???? GFP , un GRAND homme scientifique , connu sur les 4 coins du globe (ah bon ? vous n’aviez jamais entendu parler de GFP ????) a toutes les compétences (vu le nombre de fois ou il a été primé par le monde scientifique) pour dire que Albert Jacquard est contre les OGM pour des raisons de Mysticisme (il a pas osé dire obscurantisme , le pauvre, alors que je ne vois pas de différence notoire entre obscurantisme et mysticisme).
GFP : tu es franchement ridicule. Tu n’arrives pas à admettre qu’on peut être contre les OGM sans être ni obscurantiste,ni un mystique. Tu as d’énormes œillères, ce qui est la preuve la plus flagrante que tu n’y connais absolument rien à la science que tu es payé par une boite (Monsanto ?) pour faire de l’intox sur ce site et , tu es épaulé par d’autres personnes pour essayer de te dépatouiller lorsque tu te trouves en difficulté. Je connais la vérité GFP : enlèves ton masque.
@zeppe
» tu es franchement ridicule. Tu n’arrives pas à admettre qu’on peut être contre les OGM sans être ni obscurantiste,ni un mystique »
Tiens en parlant d’obscurantiste, tu n’arrives pas à répondre à cette question?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
bonjour ,
tiens ça bouge plus ici .
GFP ,
ok votre remarque s’adressait à ZEPPE ; mais ma réponse reste valable . ce genre de réflexion des anti écolos est classique et un peu lassante .
LCEP ,
vous êtes un industriel du MAIS donc vous raisonnez comme tel .
nous sommes de plus en plus nombreux à ne pas voir les choses comme vous.
d’ailleurs les écolos reclament à corps et à cris des produits locaux et ne millitent pas pour que les produits soient importés à 80%.
vous devriez rejoindre le camp de écolos ( je plaisante , faut pas abuser ).
En parlant de ça , on importe des millions de litres de lait bio d’allemagne pendant que nos agriculteurs en balancent autant de non-bio pour rouspèter contre les cours trop bas ; c’est à pleurer.
à plus ( pas trop dispo dans les jours qui viennent, j’ai un travail un peu prenant )
PIERRE
@ aatea
Je m’en fiche ta question. Elle est tellement secondaire que ne n’ai pas envie de passer des heures d’enquête à vérifier un point si peu important de l’ouvrage de MM Robin. Au pire , tous les ouvrages peuvent comporter quelques erreurs. Je t’ai déjà dis que ce point là ne représente absolument rien par rapport à tous ce qui est dit dans son livre et qui est un témoignage accablant pour Monsanto qui n’a jamais eu le courage de porter plainte contre elle. Preuve qu’elle dit la vérité.
- pendant ce temps, des inconnus ailleurs que sur le site de GP comme GFP, aatea, pragmatique et autre LCEP, se permettent de critiquer et de taxer de mystique ou d’obscurantites des GRANDS comme le Pr Jacquard, Christian Velot, Claude Bourguignon, etc etc. Vous n’avez vraiment pas peur du ridicule !!!
« Tu dois admettre que les anti-OGM sont au moins , sinon 1000 fois plus POUR la science que toi qui n’est finalement qu’un moins que rien qui se permet prendre de haut Albert Jacquard. »
=> ça y est, ça le reprend. Quand les injures de la face A sont finies il retourne sur la face B. Je vous le répète pour la nième fois, si vous défendiez les valeurs de la science vous n’ignoreriez pas les centaines de travaux scientifiques disponibles sur les OGM. Au lieu de ça vous soutenez une association qui déforme la science pour camoufler sa propagande sous des dessous scientifiques. Quant à A. Jacquard c’est vous qui le placez sur un pied d’estale. Je suis désolé pour vous s’il n’est pas « l’un des plus grands généticiens de la planète ». Vos connaissances scientifiques s’arrêtent au journal de 20h. Il suffit qu’un scientifique y passe pour qu’il soit « un des plus grands de la planète ». Au fait, quels sont ses arguments scientifiques contre « les » OGM?… Là je peux rêver j’aurai jamais la réponse à cette question.
« Vous rendez vous comptes ceux qui lisent ces lignes ???? »
=> C’est aussi pour ça que je vous « entretiens ». Vous donnez une image de l’anti-OGM qu’il faut exposer au grand jour: ouvert, tolérant, cultivé, poli et respectueux des autres.
« GFP : tu es franchement ridicule. Tu n’arrives pas à admettre qu’on peut être contre les OGM sans être ni obscurantiste,ni un mystique. »
=> Et que reste-t-il ?
« Je connais la vérité GFP : enlèves ton masque. »
=> Vous « connaissez la vérité »… c’est vrai, tous les fanatiques « savent ».
Hummm ! Avec un peu de chance GFP, LCEP et aatea auront du saumon transgénique dans leurs assiettes pour Noël !
Bon appétit !
http://www.maxisciences.com/saumon/ogm-bientot-du-saumon-genetiquement-modifie-dans-nos-assiettes_art8055.html
GFP voit des injures partout mais ne voit pas à quel point il est prétentieux.
« Quant à A. Jacquard c’est vous qui le placez sur un pied d’estale. »
- Je ne le place pas sur un pied piédestal. Il se trouve qu’il n’est pas connu uniquement pour son passage au 20h mais aussi pour avoir écrit de nombreux ouvrages dont j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns.
Tu as écrit des ouvrages toi GFP ???? On peut les trouver où , puisque tu es bien plus érudit que les personnalités dont je te parle ???
« les centaines de travaux scientifiques disponibles sur les OGM. »
- Les centaines, les centaines, faut pas exagérer !
« vous soutenez une association qui déforme la science pour camoufler sa propagande »
- çà sert à quoi de faire de la « propagande » anti-OGM ? çà rapporte beaucoup????
Moi je peut te dire que de faire de l’intox pro-OGM , çà doit rapporter beaucoup plus.
@ zeppe
Il me semble qu’ils vous ont donné des liens vers plusieurs centaines d’articles sur les OGM. Enfin c’est pas comme si vous n’étiez pas champions de la mauvaise foi.
Des liens vers des articles sur les OGM !!!
Hum, interessant ! Vous parlez des liens sur des sites comme « alerte environnement » j’imagine (rien que le nom me fait sourire d’ailleurs)?
Donc en gros des liens vers des articles écrit par vous même !!!
Mouais… no comment !
@ pragmatique
« Il me semble qu’ils vous ont donné des liens vers plusieurs centaines d’articles sur les OGM. »
- oui. Ils viennent tous de site aussi fantaisistes que « imposteur.blog », Pseudo-sciences », « alerte environnement »…bref les « Paris-Match » du web.
Le problème de Zeppe est qu’il ne sait pas ce qu’est un article scientifique. Pubmed ça vous dit quelque chose?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Vous n’y trouverez pas des centaines mais des milliers d’articles sur les OGM. Vous êtes un tel défenseur de la science que vous déniez même leur existence.
Qu’est ce qui vous pousse à mentir comme ça Zeppe? Quel intérêt avez-vous à mentir sans cesse?
Et les saumons transgéniques ça ne vous interesse pas on dirait?
Bah non c’est vrai, ça n’est pas votre buisness !!!
« - oui. Ils viennent tous de site aussi fantaisistes que « imposteur.blog », Pseudo-sciences », « alerte environnement »…bref les « Paris-Match » du web. »
Trop fort ce Zeppe !
Il n’est pas capable de citer une autre source que son AARGH! (site qui a fermé depuis), il pense que le site de la revue « Nature » c’est trop « proche » de Monsanto parce que écrit en Anglais ….
Balaise ! Pour juger de la fiabilité d’une source faites confiance au maitre Zeppe, il a plein de conseils en réserve !
C’est vrai que Voici ou Gala sont bien connu pour s’informer du le ncbi/Pubmed, ou dans Nature !
Vous réclammez encore des noms de personnalités qui ont critiqué votre « LIVRE » (les écritures de sainte MMR), mais il y a peu je vous en ai donné la liste (longue comme le bras) vous avez la mémoire courte !
@ GFP
« http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ »
- Tient ??? Un site du même pays que Monsanto ????
Ils ne font pas les mêmes en France ???
@ Zeppe,
« Tient ??? Un site du même pays que Monsanto ????
Ils ne font pas les mêmes en France ??? »
=> C’est de l’humour ou vous faites vraiment exprès d’être c**?
« - Tient ??? Un site du même pays que Monsanto ????
Ils ne font pas les mêmes en France ??? »
Zeppe, vous faites comment pour être aussi ridicule?
Sinon, je vois que vous ne me répondez pas.
J’attends toujours que vous me donniez la raison pour laquelle vous avez menti.
Et j’attends toujours vos excuses pour m’avoir traité d’escroc, de crapule, etc.
Mat,
« Et les saumons transgéniques ça ne vous interesse pas on dirait?
Bah non c’est vrai, ça n’est pas votre buisness !!! »
Et la mutagénèse, vous en avez rien à cirer comme zeppe?
« @zeppe
Je m’en fiche ta question. Elle est tellement secondaire que ne n’ai pas envie de passer des heures d’enquête à vérifier un point si peu important de l’ouvrage de MM Robin. Au pire , tous les ouvrages peuvent comporter quelques erreurs. »
Zeppe, ceci n’est pas digne d’un disciple de Mme Robin, car
On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible.
Or tu laisses entendre qu’il est possible d’imaginer qu’il y ait une ou des erreurs sur LE LIVRE.
C’est indigne d’un serviteur DU LIVRE.
Dis moi zeppe, tu savais que la majorité des études scientifiques, même francaise, sont écrites en anglais?
Non?
Et bah tu te coucheras moins bête ce soir.
@ Pragmatique,
« Dis moi zeppe, tu savais que la majorité des études scientifiques, même francaise, sont écrites en anglais? »
=> Vous voulez dire qu’elles sont écrites dans la langue de monsanto? …. non, je déconne…
@ LCEP
« il y a peu je vous en ai donné la liste (longue comme le bras) vous avez la mémoire courte ! »
- Comme par hasard, tous les scientifiques Anti-OGM publient des livres, diffusent des reportages, s’expriment dans la presse ou dans des émissions sérieuses comme « ce soir ou jamais » , sont cités comme références par le presse scientifique, alors que les Pro-Ogm, vous ne les trouvez que sur des fond de tiroirs du net.
@ aarea
« On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE »
- être totalement d’accord, c’est pas un truc de totalitaire ???
@ pragmatique et GFP
« C’est de l’humour ou vous faites vraiment exprès d’être c**? »
« Et bah tu te coucheras moins bête ce soir. »
- tient vous vous lancer dans les insultes aussi ???
Désolé Pat, je ne m’adressais pas à vous… mais plutôt à GFP et LECP pour connaitre leur avis sur les saumons transgèniques !
Concernant la mutagénèse je ne suis pas un spécialiste comme vous apparemment, en ce qui me concerne, et pour faire bref, ce que je n’aime pas tout d’abord dans les OGM c’est le principe d’implanter un gêne animal dans une plante !
Alors GFP? Je sais que ça n’est pas votre gagne pain et donc que ça vous interesse peu mais j’aimerais savoir ce que vous avez à dire à ce sujet !
Mon message est en cours de modération, sinon pour faire plaisir à Pat qui n’en peut plus et tient absolument à parler de la mutagénèse, et pour ceux qui comme moi ne savent ce que c’est exactement, voici la définition wikipédia:
« L’observation des mutants est une des méthodologies de bases de la génétique. Cependant, la fréquence d’apparition de mutants dans une population d’organismes est relativement basse, la probabilité d’obtenir de manière naturelle un mutant pour une fonction ou un processus biologique particulier est donc particulièrement faible. Pour augmenter cette probabilité, les organismes sont traités par un agent mutagène, puis les mutants obtenus sont sélectionnés en fonction d’un crible. »
Donc pour répondre à votre question, je suis contre toute manipulation génètique par l’homme… Elle vous a fait quoi au juste la nature pour vouloir jouer avec de cette manière?
Je pense qu’il faut faire avancer la science pour chercher à soigner des maladies par exemple, par pour essayer de se faire du pognon et de devenir les « rois du pétrole ». Alors vous pouvez mener les expériences que vous voulez, mais en milieu confiné et certainement pas en plein champ.
@ zeppe:
Personellement, je trouve plus crédible les scientifiques qu’on entend le moins.
Pourquoi?
Parce que un chercheur crédible a autre chose à faire que s’amuser a aller s’exprimer dans des journaux télévisés ou publier des bouquins. Ils se limitent a des articles scientifiques publiées dans des revues a comité de lecture.
@ pragmatique
C’est ton point de vu, et il est respectable, mais le mien aussi. Ce qui fait que nous devons nous respecter. Tu as la liberté de cultiver tes OGM en milieu confiné et de et nourrir avec jusqu’à satiété. Mais tu ne dois pas nous les imposer , ni les cultiver en plein champs.
@Pragmatique
« Ils se limitent a des articles scientifiques publiées dans des revues a comité de lecture. »
C’est bien là le problème de notre époque, sans couverture médiatique « on est personne ».
De plus il faudrait de temps en temps que les « scientifiques crédibles » prennent de leur précieux temps pour expliquer le pourquoi du comment de leur travail. Ou alors déléguer à quelqu’un de fiable de le faire.
La recherche appliquée est aujourd’hui compréhensible par un certains nombre de gens « normaux » qui s’impliquent sur le sujet.
Mais la recherche fondamentale laisse 98% de la population à la porte de la moindre compréhension !
Il va falloir se remettre en cause et communiquer un peu plus. Je vous dit ça mais nous agriculteurs avons le même soucis d’image et comme nous aussi communiquons peu ou alors de façon maladroite, au bout du compte il est très facile de nous « démolir ».
« Tu as la liberté de cultiver tes OGM en milieu confiné »
Mais au fait Zeppe même la recherche en milieu confiné est remise en cause maintenant, voyez ce qu’il en est :
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/
Mat,
« Donc pour répondre à votre question, je suis contre toute manipulation génètique par l’homme… Elle vous a fait quoi au juste la nature pour vouloir jouer avec de cette manière? »
Expliquez-moi alors pourquoi parmi les partisans du bio on ne trouve rien à redire sur le fait de cultiver en bio des variétés issues de la mutagénèse? Y aurait-il des ogm (« cachés ») acceptables car utilisés par le bio et des ogm (au sens strict) contre lesquels il faut lutter parce que fabriqués par Monsanto?
« @Zeppe dit
aarea
« On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE »
- être totalement d’accord, c’est pas un truc de totalitaire ??? »
C’est pas vrai vous reconnaissez que votre mouvement est totalitaire?
@ LCEP
« C’est bien là le problème de notre époque, sans couverture médiatique « on est personne ».
-çà y est ! ils vont nous faire croire qu’il ne s’agit que d’un problème de com, alors qu’ils sont bien isolés à penser comme eux.
Tu ne comprends rien aatea (comme d’hab).
On a aps a=à être d’accord à 100% avec quelqu’un. Surtout si çà concerne de milliers d’informations.
Il n’y a que dans les dictatures ou tout le monde est (?) 100% d’accord avec le chef.
La mutagénèse c’est bien une modification de gênes non? Donc des organismes génétiquement modifiés non?
Donc vous vous trompez, je suis partisan du bio et je ne suis pas pour la mutagénèse… et je serai curieux de savoir où vous avez vu que le label AB acceptait des plantes issus de la mutagénèse…
Et pour le saumon GM alors? Personne n’a rien à dire? Vous me décevez…
Après il faut être d’accord à savoir si la mutagénèse est une « modification de gêne » ou un « simple » croisement successif de différentes variétés… mais je suis sûr que vous saurez éclairer ma lanterne cher Pat !
@ Mat,
Un peu de lecture pour vous à propos de la mutagenèse:
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article591
Pourquoi faudrait-il redire quelque chose sur le saumon GM? C’est plutôt une bonne chose, un poisson qui grandit deux fois plus vite. ça réduit d’autant l’impact sur l’environnement.
Il faudrait pouvoir le gouter voir ce qu’il vaut.
La mutagenèse induite de fait qu’augmenter la fréquence d’un processus naturel. Vous en donnez la définition un peu plus haut, vous ne l’avez pas compris?
« La mutagénèse c’est bien une modification de gênes non? Donc des organismes génétiquement modifiés non? »
En quelque sorte oui, la mutagénèse va bien contribuer à une modification de gènes, et on pourrait bien parler comme vous le faites d’organismes génétiquement modifié (moi, perso, je réserverai le terme d’ »organisme génétiquement MANIPULÉ » pour ce qu’on a coutume d’appeler OGM -vous savez, le truc contre lequel zeppe est farouchement opposé pour la culture en plein champ). Ce n’est pas très compliqué à comprendre n’est-ce pas? Mais avec zeppe, allez savoir pourquoi, ça a beaucoup de mal à rentrer. Peut-être que vous aurez plus de succès que moi pour le convaincre qu’il faudrait aussi qu’il s’inquiète des effets potentiellement néfaste de cette technique.
Sinon, je pense que ce passage (lien donné par GFP) pourra vous éclairer:
« ….De même, devraient être interdits les tournesols bio Alisson RM (obtenus par mutagenèse induite), de très nombreuses brassicacées bio (dont des choux et des colzas issus d’hybridation somatique), et bien entendu l’ensemble des cultures de triticale, un hybride artificiel de blé et de seigle. Selon l’Ifoam, toutes ces variétés seraient des OGM cachés. Les Faucheurs volontaires vont-ils demander leur interdiction ? Vont-ils lancer des actions de fauchage dans les champs bio, lieux de dissimulation de ces « OGM cachés » ? D’autant plus qu’« au point de vue environnemental, les plantes mutantes présentent les mêmes risques que les plantes transgéniques, car elles portent et peuvent transmettre la mutation de leur patrimoine génétique à des plantes voisines dans le cas d’une reproduction sexuée [10] », si l’on en croit Éric Meunier. Ne faudrait-il donc pas exiger des agriculteurs bio qui utilisent ces variétés la mise en place d’un périmètre de sécurité afin qu’ils ne contaminent pas leurs voisins ? Et que dire des magasins bio qui, selon la logique d’Ifoam, dissimulent dans leurs rayons des produits issus de ces « OGM cachés » ? À quand les inspections de Greenpeace ? »
« zeppe dit
Tu ne comprends rien aatea (comme d’hab).
On a aps a=à être d’accord à 100% avec quelqu’un. Surtout si çà concerne de milliers d’informations.
Il n’y a que dans les dictatures ou tout le monde est (?) 100% d’accord avec le chef. »
Pourtant, il me semble que toutes personnes qui ose critiquer LE LIVRE a le droit de ta part à un certaine nombre d’insultes.
(capitaine poltron a eu le droit à un certain nombres)
De même une recherche très très rapide que propose GFP pour vérifier au moins une affirmation de Mme Robin, que tu refuses de faire.
C’est pas du dogmatisme?
Concernant le saumon GM ça ne serait qu’une question goût !!! Je n’en attendais pas moins… ceci dit, vu la quantité de gras il ne doit pas être terrible !
Pour les liens de GFP sur des sites pseudo scientifiques financés par le lobby OGM, non merci… je ne prends même plus le temps de les lire tellement c’est accablant de stupidité (entre les articles sur « la face cachée des ONG » et autres ramassis de bêtises…)
Je trouve ça dommage que vous perdiez autant de temps à tenter de convaincre on ne sait qui, en ce qui me concerne vous n’aurez que réussi à me fatiguer… peut être est-ce cela votre but !
et je suis en vacances ce soir, je reviendrai sûrement sur ce site dans quelques temps et je pense déjà savoir qui j’y retrouverai…
Bon allez, j’ai une famille à nourrir
bonne vacances mat.
@ aatea
« Pourtant, il me semble que toutes personnes qui ose critiquer LE LIVRE a le droit de ta part à un certaine nombre d’insultes. »
Il me semble que tu ne dois pas souvent lire l’intégralité de mes posts car, vérifies les de nouveaux , ils ne contiennent pas TOUS et QUE des injures.
je répète que, d’appeler un voleur, une personne qui a volé, ce n’est pas une injure mais ce qu’il est.
traiter quelqu’un de connard est une injure. Dire d’une personne gagne de l’argent à nous vendre insidieusement des OGM (c’est à dire sans qu’on le sache) qu’elle est ou se comporte comme une crapule , ce n’est pas une insulte. Trouves moi un autre mot si tu en connais.
@ Mat,
Vous manquez singulièrement de répartie. C’est quoi qui vous gène? D’avoir appris que le bio utilise des plantes mutées?
Quant au saumon GM, d’après les données disponibles il a la même valeur nutritionnelle qu’un saumon conventionnel. Il ne serait donc pas plus gras. Qu’est-ce qui vous dérange chez ce poisson?
@ LCEP
« Mais au fait Zeppe même la recherche en milieu confiné est remise en cause maintenant »
- Comme quoi, il y a des gens moins tolérants que moi. Je ne suis pas opposé aux OGM cultivés en milieu confiné s’ils permettent à la recherche de faire avancer la médecine. De toute façon, il est inenvisageable de faire de l’agriculture intensive en milieu confiné.
@ mat
» je pense déjà savoir qui j’y retrouverai… »
Compte sur moi mat, je serai là et j’espère que toi aussi. merci de m’avoir épaulé et d’avoir souvent su exprimer certaines choses mieux que moi.
Bonnes vacances et, n’oublies pas de revenir parmi nous à ton retour. c’est important même si parfois on a l’impression de dialogues de sourds.
@ GFP
« Tu pourrais me dire quelle sont les plantes mutés qui seraient, selon vous (????) utilisées en bio ?
Perso, je n’ai jamais vu dans mon marché bio des clémentines ou oranges ou raisin ou pastèques sans pépin. je n’ai jamais vu de fruit ou légumes « avantageux » car, sans pépin, résistant au gel ou calibrés. Je ne vois que des produits tous différents les uns des autres et pas irréprochables au niveau de l’aspect…mais quel gout !!!!
@ Zeppe,
La phrase que vous citez n’est pas de moi. Par ailleurs je ne vois pas ce que vous cherchez à démontrer dans votre commentaire. Que vous n’achetez pas de fruits ou légumes issus de programmes de mutagenèse sous prétexte qu’ils ont des pépins ou que certains ne sont « pas irréprochables au niveau de l’aspect »? Le fait d’être sans pépéin n’est pas une spécificité des plantes mutées. Les plantes peuvent aussi accumuler des mutations sans être passées par la mutagenèse induite. Il y a des milliers de variétés sur le marché dont au moins un des ancêtres est passé par la mutagenèse. Vous en mangez, il n’y a aucun doute là-dessus. Vous parliez d’agrumes, vous devriez lire ce document de la FAO, il récapitule quelques une des modifications qu’ont subi ces fruits. C’est en français en plus, le transgenèse à côté c’est du pipi de chat.
Si ça vous intéresse je peux vous fournir le même type d’info sur le blé. J’imagine que pour le riz, le maïs ou la tomate ce doit être la même chose.
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/x6732f/x6732f04.pdf
Bonne lecture.
@Zeppe a dit
« Il me semble que tu ne dois pas souvent lire l’intégralité de mes posts car, vérifies les de nouveaux , ils ne contiennent pas TOUS et QUE des injures. »
=> Non, juste les personnes qui ne sont pas autorisés à critiquer LE LIVRE ont le droit aux critiques.
car
On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible.
De même une recherche rapide que propose GFP, tu ne l’a fait pas, car il ne peut avoir raison (d’après tes critères), car il ose critiquer LE LIVRE.
Il n’y a pas beaucoup de démagogie de ta part?
@ GFP
le » était une coquille. En fait, c’est la question que je voulais te poser et que je pose volontiers à Pat , semble être un connaisseur pour ce qui concerne la mutagénèse.
Merci pour ton lien que ne n’ai pu étudier à fond mais qui donne quelques renseignements.
Encore une question Zeppe, j’imagine que de temps en temps vous mangez aussi des bananes. Ce n’est pas de la « production locale » mais on a pas trop le choix. Vous mangez celles sans graines ou vous faites importer spécialement des variétés ancestrales avec graines? Le fait qu’un fruit contienne des pépins a l’air important pour vous
Pour ceux qui veulent connaitre quelques unes des mutations introduites dans le blé tendre, le blé dur, le riz ou encore l’orge ils trouveront des infos ici (en anglais):
http://www.dista.agrsci.unibo.it/doublehelix/proceedings/SECTION_IV/HELIX%20pp%20403-425.pdf
La partie concernant les céréales commence page 411 (page 9 du pdf). L’introduction n’est pas à la portée de n’importe quel quidam mais le reste est très intéressant.
Dire que certains anti-OGM veulent faire une croix sur toutes ces variétés… de quoi vont-ils se nourrir après ça?
@ GFP
« Vous mangez celles sans graines ou vous faites importer spécialement des variétés ancestrales avec graines? »
- Oui, je les fait importer par char à bœufs, çà pollue moins.
Blague à part, j’ai l’impression que tu me prends pour un extrémiste ?
J’essaie, si possible de faire un peu la lumière sur les différences entre OGM/Mutagénèse et autres techniques utilisées depuis très longtemps afin de comprendre si le fait que vous mettiez tout dans le même sac est justifié ou non.
Ils nous font quand même marrer tous ces adeptes de la secte « alerte environnement », sponsorisée par Monsanto, Bayer et compagnie, en croisade sur le web et notamment sur ce site à vouloir à tout prix faire l’apologie de leurs semences dont personne ne veut ! Ils sont vraiment prêts à tout pour se faire du pognon, ils auraient plus de chances en jouant au loto, quelle perte de temps et d’énergie…
astalavista
« ils auraient plus de chances en jouant au loto »
- Plus grave : je pense qu’ils leurs font …perdre du pognon.
@ Zeppe,
« Blague à part, j’ai l’impression que tu me prends pour un extrémiste ? »
=> Non, je n’oserais pas. Vos commentaires ont toujours montré une grande ouverture d’esprit, un respect de l’autre et une grande tolérance pour ceux qui ne partagent pas votre idéologie.
« J’essaie, si possible de faire un peu la lumière sur les différences entre OGM/Mutagénèse et autres techniques utilisées depuis très longtemps afin de comprendre si le fait que vous mettiez tout dans le même sac est justifié ou non. »
=> Si vous y mettez autant d’énergie qu’à comprendre la transgenèse c’est pas gagné.
Pour greenpeace la mutagenèse est une technique « acceptable »…. voilà, vous savez quoi en penser maintenant, ne cherchez pas plus loin.
« zeppe dit :
aatea lancinant qui fait son teckel à poil raz. »
ce n’est pas une insulte?
Mais c’est vrai, je l’ai mérité (d’après Zeppe)
J’ose critiquer LE LIVRE.
Toujours pas eu le temps de vérifier les mensonges de Mme Robin, Zeppe?
bonsoir,
entre aatea et son « humour » au sujet du LIVRE ( c’est une obsession) et GFP le scientifique qui lutte contre la méchante nature à tout crin , on est servi.
ce n’est pas en s’envoyant les mensonges des uns et des autres qu’on avance.
PIERRE
@ GFP
« une grande tolérance pour ceux qui ne partagent pas votre idéologie. »
Oui GFP. Je suis tolérant puisque je ne t’interdit pas de cultiver des OGM et de les bouffer si tu veux. TU es intolérant puisque tu ne tiens pas compte de l’avis des consommateurs (seule catégorie légitime pour prendre une décision) qui sont à une écrasante majorité CONTRE les OGM en cherchant à les cultiver en plein champs et en trouvant normal d’en mettre dans une majorité de produits agro-alimentaires sans les prévenir, ne leur laissant pour unique choix que de se tourner vers le Bio, pas accessible à tous. Tu es intolérant car tu n’attends pas d’avoir convaincu une majorité de consommateurs pour vouloir imposer ton point de vue. Être tolérant c’est permettre à ceux qui pensent , à tort ou à raison, que la culture et la consommation d’OGM est mauvaise pour la santé ou l’environnement, de ne pas subir ces OGM, ni dans leur environnement, ni dans leur alimentation.
Être tolérant c’est être capable de faire ce que l’on veut tout en respectant les autres . Donc la tolérance, dans le cas qui nous intéresse c’est de permettre aux pro-OGM d’en cultiver (en milieu confiné)* et d’en consommer comme ils le désirent et de permettre aux anti-OGM de ne pas les subir.
* Il est tout à fait possible de cultiver vos OGM en milieu confiné puisque si l’on tient compte de la très faible demande des consommateurs, il semble qu’une surface grande comme un terrain de foot suffirait à satisfaire la demande mondiale.Et je ne plaisante pas.
« Pour greenpeace la mutagenèse est une technique « acceptable » »
- c’est une nouvelle qui me rassure un peu, dans la mesure ou je fais plus confiance à GP qu’à Pat ou LCEP. Ceci dit, j’aimerais tout de même avoir d’autres avis car je remarque que , comme pour les OGM,tout le monde n’est pas d’accord. Et je ne me sent pas non plus obligé d’être à 100% d’accord avec qui que ce soit. J’attends donc de pouvoir analyser de multiple points de vus avant de me faire une opinion plus précise. Tu remarqueras que çà, c’est justement ce qu’on appelle être ouvert, contrairement à ce que tu dis.
@ aatea
« Mais c’est vrai, je l’ai mérité »
Effectivement, tu l’a vraiment mérité , sale petit caniche qui ne cesse d’aboyer.
(excuses-moi mais on dirait que tu en redemandes)
Pierre, pensez-vous qu’on peut avancer avec ça:
« Ils nous font quand même marrer tous ces adeptes de la secte « alerte environnement », sponsorisée par Monsanto, Bayer et compagnie, en croisade sur le web et notamment sur ce site à vouloir à tout prix faire l’apologie de leurs semences dont personne ne veut ! Ils sont vraiment prêts à tout pour se faire du pognon, ils auraient plus de chances en jouant au loto, quelle perte de temps et d’énergie… »
Pensez-vous qu’on peut avancer tant que des personnages comme zeppe continuent dans leurs attaques personnelles? Moi c’est très simple je ne l’accepte pas et c’est pourquoi j’exige des excuses de la part de zeppe qui persiste dans son comportement odieux. Puisque vous semblez jouer l’arbitre qui se veut neutre (enfin presque, encore une fois vous ne citez que des pseudos « pro-ogm » à titre d’exemple), peut-être que vous aurez plus de chance pour convaincre zeppe d’arrêter son cirque à l’égard de ses « contradicteurs ».
Zeppe, quand allez-vous arrêtez de m’accuser d’être « une crapule qui cherche à gagner du fric avec les ogm » (sous prétexte principalement, rappelons-le, que vous ne croyez pas ce que je fais ailleurs sur internet)?
Vous croyez peut-être que je vais vous lâcher avec vos propos odieux à mon égard?
@ Pat
« sous prétexte principalement, rappelons-le, que vous ne croyez pas ce que je fais ailleurs sur internet »
- je préfère ne pas vérifier car s’il s’avérait qu’effectivement tu passe ton temps à polémiquer sur de tells futilités, ton comportement serait réellement grave voir proche du psychopathe. Dans ce cas mon pauvre, peut-être que j’envisagerai de m’excuser avec compassion.
@Pierre :
Tu n’as pas besoin de signer ton message, ton nom apparait déjà, de plus les majuscules sur un forum cela équivaut à crier : comme tentative d’apaisement on a vu mieux.
Et tant que tu y es si tu pouvais étayer tes propos au lieux de balancer des jugements ineptes, l’obsession est un terme psychiatrique complétement déplacé ( mettre le mot entre parenthèse n’euphémise pas la chose) et le fait de caricaturer l’allégeance de Zeppe à l’oeuvre de MMR comme le fait Aatea s’apparente bien à de l’humour, les guillemets sont donc de trop.
Je regrette que tu regrettes pas l’obstination de Zeppe à ne pas répondre à un Q.C.M. de logique élémentaire.
D’où sort tu que GFP lutte contre la nature !
C’est absurde, mais merci de développer…
Il manque un mot dans mon commentaire, veuillez lire : » l’obsession est un terme psychiatrique ici complétement déplacé »
Zeppe dit:
« Je suis tolérant puisque… »
et Zeppe dit:
« - je préfère ne pas vérifier car s’il s’avérait qu’effectivement tu passe ton temps à polémiquer sur de tells futilités, ton comportement serait réellement grave voir proche du psychopathe. Dans ce cas mon pauvre, peut-être que j’envisagerai de m’excuser avec compassion. »
C’est beau la tolérance, n’est-ce pas?
Débattre sur le 11 septembre vous appelez ça des futilités? voulez-vous que je vous rappelle le nombre de victimes qui ont péri ce jour-là?
Des gens avec ce « comportement proche du psychopathe » comme vous dites, vous en avez plein sur internet, je vous ai donné 2 liens sur le débat au sujet des missions Apollo ; je pourrais vous en donner beaucoup d’autres (et bien sûr aussi sur le 11 septembre) ; ceci est un fait que vous aurez beaucoup beaucoup de mal à nier, ce qui implique que votre superbe tolérance s’applique à un nombre beaucoup plus restreint de personnes que vous ne pourriez le croire.
Connaissez-vous cette citation de Rostand « Ce qui est grave, ce n’est pas que tant de gens croient à l’astrologie, c’est qu’ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l’astrologie »? Des discussions sur les missions Apollo, il m’est apparu qu’on aurait pu sans problèmes reformuler la phrase de Rostand juste en remplaçant « astrologie » par « moon hoax ». Discuter par exemple des camps de concentration et d’extermination nazis font parties de ces « choses » plus « sérieuses » ; parmi les tenants du moon hoax vous trouvez des gens (j’ai bien dit DES gens, pas tous) qui raisonnent exactement avec la logique de ceux qui contestent la réalité du génocide nazi. C’est encore plus marquant quand on est confronté à un internaute qui passe son temps à lancer des « arguments » contre la réalité de l’alunissage et qui quelques mois plus tard vous vomit des « arguments » contre la réalité des camps de concentration et d’extermination nazis. Vous appelez ça des futilités si vous voulez, moi non merci.
Ensuite, le plus troublant c’est quand vous vous rendez-compte petit à petit que la plupart de vos contradicteurs sur ces sujets ont une façon de raisonner qui est finalement très proche de la vôtre, ils se réclament du rationalisme (voire de la démarche cartésienne), adoptent effectivement le plus souvent une démarche rationnelle, font preuve de scepticisme, bref, essaient d’adopter une attitude scientifique faite d’observations méticuleuses, de doute, etc. Ce constat d’une proximité entre protagonistes d’un débat houleux ne vous rappelle rien? Relisez donc la remarque de Faust à notre propos d’il y a quelques jours. Contrairement peut-être à GFP, votre absence d’hostilité contre la science ne m’étonne pas du tout…
De ce constat de proximité au cours de ces anciennes discussions, il ressort qu’il serait difficile et vain, histoire de se démarquer pour montrer qu’on a raison, de répéter qu’on se réclame de la science, de l’esprit critique, ou de la rationalité, pour la simple raison que celui qu’on en face de soi se réclame lui aussi des mêmes choses. Ce qui fait la différence est ailleurs… Toujours est-il qu’avec les mêmes références l’un des deux protagonistes se plante complètement, ce qui me fait dire qu’on peut se faire avoir relativement facilement, et ça, ça marche pour vous comme pour moi.
@ Pat
« Débattre sur le 11 septembre vous appelez ça des futilités? »
Oui, totalement. Ceux qui contestent la réalité du 11 septembre sont des marginaux , insignifiant en nombre, et après tout ils peuvent bien rester dans leurs croyances débiles : ils n’emmerdent personne.
Le révisionnisme sur l’époque nazie est bien autrement plus grave. Sur ce point je comprendrais que tu passe du temps à remettre les chose en place, encore que….les révisionnistes savent très bien la réalité. Il font semblant de la nier parce qu’ils sont nazis eux-même. Dans ce cas, il est absurde d’essayer de les convaincre. Il faut simplement qu’ils respectent la loi et que leurs opinion ne sorte pas de leur tête (interdiction de publier des ouvrages, de diffuser des filme intox, etc). donc , une fois de plus , tu perd ton temps.
L’alunissage , bon sang? à quoi çà sert de convaincre une toute petite poignée de débiles qui ne font pas plus de mal que des mômes qui croient au père-Noël ?
Si tu veux combattre l’obscurantisme, attaque toi plutôt aux secte, à la sciento, aux religions, aux témoins de Jéhova : ces gens là font vraiment des dégâts et ruinent les pauvres gens fragilisés. Là au moins çà sert. L’alunisssage, qu’on y croit ou non : on s’en fout. C’est pourquoi tu n’es pas du tout crédible.
« votre absence d’hostilité contre la science ne m’étonne pas du tout… »
Non seulement je ne suis pas hostile à la science mais en plus je suis POUR à 100% ; Mais avec la science on peut inventer de bonnes mais aussi de mauvaises choses.
Lorsque Pasteur découvre le vaccin, c’est une excellente découverte scientifique. Lorsqu’un crétin à inventé, grâce à la science, l’Agent Orange , ou la gaz moutarde, il aurait du garder les formes dans sa tête. Je suis pour la science qui sert l’homme et contre la science qui détruit l’homme. La science c’est comme tout, il y a du bon et du mauvais. et ce n’est pas parce qu’on est contre les OGM , qu’on est contre la science. On est simplement conter une mauvaise science alors qu’on cherche à découvrir des choses positives avec la science.
« L’alunisssage, qu’on y croit ou non : on s’en fout. C’est pourquoi tu n’es pas du tout crédible. »
Hé zeppe!!! vous aller arrêter à la fin votre cirque?
Que ça vous intéresse pas c’est VOTRE PROBLÈME. J’ai débattu de ces sujets sur internet, point. Il y a tout un tas de gens qui font comme moi, c’est un fait.
Vous les croyez pas ces gens là non plus?
Je suis profondément écœuré par votre attitude.
Surtout n’ayez pas le culot de donner à l’avenir des leçons de tolérance et de respect. Vous montrez de jours en jours que vous en êtes très peu doté.
@ Zeppe,
« Être tolérant c’est permettre à ceux qui pensent , à tort ou à raison, que la culture et la consommation d’OGM est mauvaise pour la santé ou l’environnement, de ne pas subir ces OGM, ni dans leur environnement, ni dans leur alimentation.
Être tolérant c’est être capable de faire ce que l’on veut tout en respectant les autres . Donc la tolérance, dans le cas qui nous intéresse c’est de permettre aux pro-OGM d’en cultiver (en milieu confiné)* et d’en consommer comme ils le désirent et de permettre aux anti-OGM de ne pas les subir. »
=> bla bla bla, toujurs la même chose. Je vous répondrais moi aussi la même chose. La tolérance c’est accepter des compromis. Si les anti-OGM sont aveuglés par leur lubies (puisqu’ils ne savent pas si c’est bon ou mauvais mais qu’il n’en veulent pas) c’est à eux d’assumer leur paranoïa et de cultiver leur plantes en milieu confiné.
« J’attends donc de pouvoir analyser de multiple points de vus avant de me faire une opinion plus précise. Tu remarqueras que çà, c’est justement ce qu’on appelle être ouvert, contrairement à ce que tu dis. »
=> A chaque fois que je vous lis je trouve ça surréaliste, je ne m’en lasse pas. Zeppe prétend maintenant qu’il s’intéresse aux différents points de vues. Heureusement plus loin vous montrez à nouveau combien vous êtes ouvert aux avis de gens ne partageant votre point de vue:
« Ceux qui contestent la réalité du 11 septembre sont des marginaux , insignifiant en nombre, et après tout ils peuvent bien rester dans leurs croyances débiles : ils n’emmerdent personne. »
=> Ouf, me voilà rassurer, la vraie personnalité Zeppe refait surface.
« Ceci dit, j’aimerais tout de même avoir d’autres avis car je remarque que , comme pour les OGM,tout le monde n’est pas d’accord. »
=> Et oui tout le monde n’est pas d’accord, et ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont des crétins de merde de nazis vendus à l’ennemi car ça leur rapporte du fric (résumé de la pensée zeppeinne).
« Tu remarqueras que çà, c’est justement ce qu’on appelle être ouvert, contrairement à ce que tu dis. »
=> Si vous étiez ouvert vous accepteriez d’avoir de temps en temps un fifrelin d’OGM dans votre assiette car ils n’ont jamais tué personne. De la même manière cela ne me dérange pas si je me retrouve accidentellement avec un peu de bio dans mon assiette (même si je ne soutiens pas ce type d’agriculture). Chacun pourrait ainsi cultiver ce que bon lui semble sans embêter l’autre. Vous auriez du bio et j’aurais des OGM.
@ Glucide,
« D’où sort tu que GFP lutte contre la nature !
C’est absurde, mais merci de développer… »
=> j’ai eu le malheur de dire dans le fil précédent que la nature n’était pas amicale avec nos cultures. Pour Pierre vouloir trouver des moyens de luttes contre les ravageurs « c’est lutter contre la nature ».
@ Zeppe (à nouveau)
« Il faut simplement qu’ils respectent la loi et que leurs opinion ne sorte pas de leur tête (interdiction de publier des ouvrages, de diffuser des filme intox, etc). donc , une fois de plus , tu perd ton temps. »
=> Les nazis devraient respecter la loi mais les anti-OGM auraient le droit de passer outre… comprenne qui pourra.
« Je suis pour la science qui sert l’homme et contre la science qui détruit l’homme.
=> C’est bien beau Zeppe mais vous n’avez jamais été capable de dire en quoi la transgenèse ne sert pas l’homme (quelques exemples concrets pour vous: papayer résistant au PRSV, pomme de terre résistante au mildiou, riz capable d’assimiler mieux l’azote, maïs résistant à des ravageurs, riz enrichi en béta-carotène etc etc… les exemples de plantes GM servant l’homme ne manquent pas.
« Non seulement je ne suis pas hostile à la science mais en plus je suis POUR à 100% »
=> Je vous ai dit 36 fois que vous cesserez d’être anti-science le jour où vous prendrez connaissances des travaux déjà réalisés par ceux qui font la science.
@ GFP
« Si les anti-OGM sont aveuglés par leur lubies (puisqu’ils ne savent pas si c’est bon ou mauvais mais qu’il n’en veulent pas) c’est à eux d’assumer leur paranoïa et de cultiver leur plantes en milieu confiné. »
- La tolérance c’est de permettre à ceux qui ne veulent pas d »OGM , c’est à dire , au moins 80 à 90% des gens, de cultiver où ils le désirent comme ils le font depuis des millénaires et de laisser les 2 ou 3% maxi de Pro-OGM l’espace confiné qui leur est nécessaire.
- La loi donne raison aux anti puisqu’il est interdit de cultiver des OGM en France. Si la loi devait changer , alors que 80% sont contre les OGM, elle serait illégitime.
« Je vous ai dit 36 fois que vous cesserez d’être anti-science le jour où vous prendrez connaissances des travaux déjà réalisés par ceux qui font la science. »
- j’ai pris connaissance des travaux mais tout le monde scientifique n’est pas d’accord et pour le moment , au moins 80% des SCIENTIFIQUES désapprouvent les OGM , après les avoir étudiés longuement.
@ GFP
Plus que raz-le bol de ton argument hypocrite sur l »anti-science ». Je m’en fiche complètement de ce que tu peux bien penser. Je sais qui je suis . Je ne suis pas croyant, je suis à fond POUR la science, j’encourage les chercheurs et les scientifiques à sans cesse évoluer pour faire avancer la médecine. je suis conscient également que les scientifiques ne sont pas obligatoirement des humanistes. Les expériences de Mengele pendant la guerre étaient scientifiques. et puis il faut être de mauvaise foi comme toi pour ne pas voir qu’avec des médicaments, on peut soigner mais on peut aussi tuer. alors pense ce que tu veux. pour moi , tu n’as absolument rien d’un scientifique. tu devrais même étudier un peu plus la science, çà te permettrai de te débarrasser de ton coté « obscurantiste » qui consiste à encenser la science au point de ne pas t’apercevoir qu’elle peut-être constructive mais aussi destructrice.
Oui, à ce niveau, tu te » comporte vraiment comme un sectaire et tu devrais abandonner un peu ta FOI en la science pour au contraire ouvrir les yeux sur ce qu’on peut réellement faire avec : le la construction mais aussi la destruction. Donc va un peu moins souvent à la messe des croyants aveugles en la science GFP et ouvre les yeux sur ce que disent les scientifiques.
Zeppe,
Vous me ressortez le verset habituel histoire de botter en touche…
« Je suis pour la science qui sert l’homme et contre la science qui détruit l’homme.
=> C’est bien beau Zeppe mais vous n’avez jamais été capable de dire en quoi la transgenèse ne sert pas l’homme (quelques exemples concrets pour vous: papayer résistant au PRSV, pomme de terre résistante au mildiou, riz capable d’assimiler mieux l’azote, maïs résistant à des ravageurs, riz enrichi en béta-carotène etc etc…à) les exemples de plantes GM servant l’homme ne manquent pas.
Et après ça c’est moi qui me fait traiter de sectaire et d’obscurantiste. Toujours amusant venant de quelqu’un qui a une opposition aussi dogmatique face à une technologie dont il refuse de lire les travaux scientifiques disponibles à son sujet.
Celle là m’avait échappé:
« - j’ai pris connaissance des travaux mais tout le monde scientifique n’est pas d’accord et pour le moment , au moins 80% des SCIENTIFIQUES désapprouvent les OGM , après les avoir étudiés longuement. »
=> Vous voulez dire que vous avez lu des textes écrits dans la langue de monsanto?
@ GFP
« C’est bien beau Zeppe mais vous n’avez jamais été capable de dire en quoi la transgenèse ne sert pas l’homme »
1) Parce que quelques scientifiques , se souciant peu de l’environnement et des questions sanitaires prétendent qu’il n’y a aucun problème avec les OGM. Ces scientifiques ne s’expriment qu’en anglais sur certains sites marginaux financés par les lobbys semenciers.D’autres scientifiques (l’écrasante majorité) on étudié ces questions de très près et trouvent que les OGM sont une vrai cata pour l’environnement et la santé. Les scientifique pro écrivent dans la langue de Monsanto sur certains sites inconnus du grand public. Les scientifiques Anti,mondialement reconnu n’hésitent pas à publier des ouvrages , à diffuser des documentaires, à faire de colloques , à s’exprimer dans les revus scientifique ou d&ans des émissions télévisées culturelles.
2) Toute forme d’agriculture intensive est une vrai plaie pour les humains. La compétitivité nous amène de situations aussi absurdes que celle survenue ces jours-ci sur les routes de France. 2 camions se sont télescopés, heureusement sans faire de victimes. L’un venait d’Espagne rempli de tomates espagnoles et se rendait en Hollande. l’autre venait de Hollande , rempli de tomates hollandaises et il se rendait en….Espagne. Bonjour le bilan CO2, et la stupidité du libéralisme tueur d’emploi.
« Vous voulez dire que vous avez lu des textes écrits dans la langue de monsanto? »
- Les plus grands scientifiques de la planète l’ont lu. Il en concluent qu’ol faut absolument arrêter le massacre.
- J’ajoute que parmi mes voisins se trouve 2 couples de chercheurs scientifiques (il faut croire que c’est courrant de voir des chercheurs se marier entre eux ???)
qui travaillent pour l’INRA (les premiers ) et pour le cnrs (pour les seconds). Je leur ai demandé ce qu’ils pensaient des OGM. Réponse directe : un truc du capitalisme FINANCIER qui n’apporte rien et qui détruit l’environnement.
« @ aatea
« Mais c’est vrai, je l’ai mérité »
Effectivement, tu l’a vraiment mérité , sale petit caniche qui ne cesse d’aboyer.
(excuses-moi mais on dirait que tu en redemandes) »
C’est vrai j’ose critiquer LE LIVRE.
Toujours pas eu le temps de vérifier les mensonges de Mme Robin, Zeppe?
@Zeppe
ça tombe bien que « 2 couples de chercheurs soient parmi vos voisins », ils vont pouvoir vous expliquer combien la revue « Nature » ou le « PubMed » sont selon vos dire « des sources aussi fiables que Voici/Gala ou le JT de J-P PERNAULT ».
Franchement Zeppe elle est un peu grosse votre dernière vanne vos voisins « les Chercheurs » qui vous répondent : « un truc du capitalisme FINANCIER qui n’apporte rien et qui détruit l’environnement. »
- Soit vous n’avez pas tout capté de leur explication
- Soit vous leur avez rabattu les oreilles de votre « prêche », pour clore la discussion ils vous ont envoyé « un lièvre ».
Avouez que ce genre de réponse vous colle bien, mais vouloir faire croire qu’un être doué d’une intelligence vous a répondu sans aucun argumentaire quelque chose d’aussi tranché … Vous m’en voyez très sceptique !
Puisque vous êtes au contact de « chercheurs » (à l’ANPE on fait aussi des recherches mais pas du même ordre) vous devriez être capable de citer les « sources » scientifiques de vos voisins au minimum ?
« sale petit caniche qui ne cesse d’aboyer »
Il me semblait qu’aatea était le premier à s’insurger contre de soient disantes insultes de Zeppe ! Bravo…
En tout cas, je trouve ça pâthétique de voir tous ces messieurs du lobby OGM venir sur ce site, le ridicule ne tue pas, mais tout de même !
@ Zeppe,
« Parce que quelques scientifiques , se souciant peu de l’environnement et des questions sanitaires prétendent qu’il n’y a aucun problème avec les OGM. Ces scientifiques ne s’expriment qu’en anglais sur certains sites marginaux financés par les lobbys semenciers. »
=> Les journaux scientifiques sont financés par le lobby semenciers??
« D’autres scientifiques (l’écrasante majorité) on étudié ces questions de très près et trouvent que les OGM sont une vrai cata pour l’environnement et la santé. »
=> S’ils ont étudié ces questions il doit y a voir des dizaines d’études pouvant étayer vos affirmations Zeppe. Ben non… mince alors! Dites moi Zeppe, vous n’avez toujours pas dit ce qui vous pousse à mentir comme ça.
« Les scientifiques Anti,mondialement reconnu n’hésitent pas à publier des ouvrages , à diffuser des documentaires, à faire de colloques , à s’exprimer dans les revus scientifique ou d&ans des émissions télévisées culturelles. »
=> Vous avez bien résumé la situation. N’ayant aucune donnée scientifique à publier ils se rabattent sur la littérature grand public. Du coup ce même public qui ne sait pas comment se fait la science s’imagine qu’ils sont « mondialement connus ».
Allez Zeppe, un peu de lecture pour vous:
http://www.springerlink.com/content/r6052757667ng364/MediaObjects/11248_2009_9297_MOESM1_ESM.doc
@ Altavista,
« Il me semblait qu’aatea était le premier à s’insurger contre de soient disantes insultes de Zeppe ! Bravo… »
C’est à Zeppe qu’il faudrait dire ça, c’est lui qui traitait les autres de caniche (1er juillet à 17:23). Zeppe n’a que les injures et les mensonges pour défendre sa cause, c’est malheureux quand même.
@ astalavista
aatea est trop nul. Il ne sait toujours pas utiliser les parentaises.
Tenez Zeppe, juste pour vous, voila ce que dit wikipédia sur le magazine « nature » qui selon vous est comparable à Voici:
« Nature est une revue scientifique généraliste de référence, à comité de lecture et publiée de manière hebdomadaire. C’est l’un des journaux scientifiques les plus anciens et les plus réputés au monde. Elle a été lancée en 1869 par le Britannique Joseph Norman Lockyer avec une vocation d’excellence dans tous les domaines des sciences dites dures : physique, mathématiques, chimie, biologie, génétique; mais aussi de nombreuses sciences dites exactes comme la paléontologie, les sciences de l’évolution, l’archéologie, etc; et voire parfois de certains aspects des sciences sociales[1].
L’excellence de Nature se traduit par son facteur d’impact qui, en 2008, est de 31,434[1] avec près de 400 000 citations de ses articles. En 2007, Nature est corécipiendaire (avec la revue américaine Science) du Prix Prince des Asturies de la communication, une première pour un journal scientifique[2].
Elle est publiée par le groupe de presse britannique Nature Publishing Group et l’actuel directeur de publication est Philip Campbell[3]. »
@ La coupe est pleine
» des sources aussi fiables que Voici/Gala ou le JT de J-P PERNAULT » :
- j’ai remarqué que c’était plutôt TES sources d’info.
« Franchement Zeppe elle est un peu grosse votre dernière vanne vos voisins « les Chercheurs » qui vous répondent : « un truc du capitalisme FINANCIER qui n’apporte rien et qui détruit l’environnement. »
- Oui on gars, c’est exactement ce qu’ils m’ont dit. Ils m’on fait comprendre que a recherche génétique (donc les OGM) sont d’excellentes découvertes scientifiques mais qui se révèlent catastrophiques lorsqu’elles se retrouvent entre les mains d’agro-manager et notamment pour l’agriculture intensive. C’est un peu comme la découverte de la radioactivité, énorme découverte scientifique mais qui aux mains d’Islamistes fous de Dieux leur permet de concevoir leur propre bombe atomique.
La science n’est pas du tout mise en cause. Mais son usage par n’importe qui et uniquement pour des histoires de profit OUI.
« Nature » ne prend pas du tout en comptes ces aspects là. « Nature » se contente de donner de renseignements scientifique (un peu comme Axel Kahn) mais qui zappe les problèmes environnementaux, économiques et sociaux.
@ GFP
« Vous avez bien résumé la situation. N’ayant aucune donnée scientifique à publier ils se rabattent sur la littérature grand public. Du coup ce même public qui ne sait pas comment se fait la science s’imagine qu’ils sont « mondialement connus ». »
- Quelle mauvaise foi. Tous ces gens connus dont je t’ai maintes foi parlé (Pr Albert Jacquard, Claude Bourguignon, Jacques Testart etc) ne sont que des peoples pour toi ?
Tu sais très bien que tu es de mauvaise foi. Si tu veux combattre l’obscurantisme, commence par balayer devant ta porte. « CROIRE » à la science en oubliant qu’avec elle on peut créer le meilleur mais qu’on peut aussi tout détruire c’est faire de l’obscurantisme.
Tu « CROIS » à la science comme certains croient à la vierge Marie. La science , çà n’est pas du tout çà .
@ Zeppe,
« « Nature » ne prend pas du tout en comptes ces aspects là. « Nature » se contente de donner de renseignements scientifique (un peu comme Axel Kahn) mais qui zappe les problèmes environnementaux, économiques et sociaux. »
=> Avant de sortir des âneries pareilles il faudrait déjà avoir lu au moins un article publié dans Nature. Nature est un des rares journaux publiant des articles de tous horizons scientifiques. La plupart des journaux scientifiques sont spé-cia-lisés (je mets des tirets pour éviter le filtrage de la modération).
Allez, je suis sympa, cet article publié dans Nature est spécialement pour vous
http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6898/pdf/nature01015.pdf
Et en accès libre avec ça.
« Tous ces gens connus dont je t’ai maintes foi parlé (Pr Albert Jacquard, Claude Bourguignon, Jacques Testart etc) ne sont que des peoples pour toi ? »
=> C’est exactement ça. Il y a un monde entre « être connu » et « être crédible ». Ils n’ont jamais rien publier sur le sujet dans des journaux à comité de lecture mais on les retrouve dans des associations ou dans les médias et autres films de propagande en faveur de la décroissance et contre les OGM.
« Si tu veux combattre l’obscurantisme, commence par balayer devant ta porte. « CROIRE » à la science en oubliant qu’avec elle on peut créer le meilleur mais qu’on peut aussi tout détruire c’est faire de l’obscurantisme. »
=> Effectivement, je crois en la science au sens où je crois dans les connaissances et la technologie pour faire progresser l’humanité. Vous, vous ignorez délibérément les connaissances accumulées par les scientifiques. Et le déni des connaissances, cela porte un nom.
« Tu « CROIS » à la science comme certains croient à la vierge Marie. La science , çà n’est pas du tout çà . »
=> Tout à fait, la science ce n’est pas ça. La science se fait et se construit grâce à des scientifiques qui cherchent à comprendre le monde qui les entoure. Vous vous obstinez à ne pas vouloir écouter ces scientifiques en les accusant de ne pas « se soucier de l’environnement ni des questions sanitaires ». Non seulement vous les injuriez en niant leurs travaux mais en plus vous les injuriez moralement. Vous devriez avoir honte d’avoir un tel comportement et de tels propos. Les seuls scientifiques que vous écoutez sont vos « vierges Marie » qui vous racontent ce que vous voulez entendre. Les autres écrivent dans « la langue de monsanto » donc sont les dignes représentants du Mal…. Elle est belle la science selon Zeppe!
@GFP
Ce que tu dis est tellement énorme que je ne peus rien faire d’autre que de laisser ceux qui te lisent juger eux-mêmes. Tout ce que tu dis est, bien évidemment faux.
A t’écouter, les scientifiques quoi disent la vérité (la tienne) ne s’expriment QUE dans « Nature » et uniquement en anglais.TOUS les autres scientifiques du monde , et bien sûr les plus connus ne sont que des « people ».
réponds à cette question puisque tu ne tiens pas comptes de ce que j’écris.
La science est-elle TOUJOURS un progrès pour l’humanité ???
Est -il ou non possible de faire des inventions malveillantes grâce (ou à cause ) de la science ?
« Grâce à la science , l’Iran est en train de fabriquer de l’uranium enrichis et peut-être sa bombe atomique. Est ce que c’est un progrès pour l’humanité d’utiliser la science et cette technologie pour çà ??? »
=> C’est de pire en pire Zeppe, vous mélangez tout.
Que vient faire l’Iran et la bombe dans la discussion, que l’on puisse utiliser les progrès de la science pour créer des armes de mort n’est pas un scoop, personne ne prétend le contraire.
Maintenant ce dont on parle ici c’est de la crédibilité des scientifiques : d’où la tiennent t ils, de leur travaux validés par leurs pairs ou de leur passages à la télé ?
J’aimerais beaucoup avoir votre réponse sur ce point.
ps :
« Votre commentaire du 2 juillet 2010 à 0:08 est en attente de modération »
Disparu !
Censuré sans explication, ça fait toujours plaisir !
@ Glucide
- Il y a un énorme rapport entre les 2. Tout ce qui est issu de la découverte scientifique n’est pas obligatoirement un plus pour l’humanité.
Si la découverte génétique est un plus , celle qui consite à utiliser cette découverte pour remplir la terre de soja transgénique (souvent à place de la forêt vierge) et rapporter du fric à une poignée d’énormes multinationale d’a
@ Glucide
- Il y a un énorme rapport entre les 2. Tout ce qui est issu de la découverte scientifique n’est pas obligatoirement un plus pour l’humanité.
Si la découverte génétique est un plus , celle qui consiste à utiliser cette découverte pour remplir la terre de soja transgénique (souvent à place de la forêt vierge) et rapporter du fric à une poignée d’énormes multinationale d’agro-managers n’en est pas une. Certains scientifiques ont fait le tour de la question et sont farouchement contre les OGM, d’autres , se contentant de remarquer qu’on attrape pas obligatoirement une petite indigestion en mangeant des OGM sans étudier les autres conséquences sur 30 ou 40 ans (c’est le temps que peut mettre le prion de la vache folle pour nous rendre malade).
D’autre part ; diq moi à ton tour quel métier tu exerce et que t’apporte les OGM ? Tu vas encore , comme tous tes faux-culs de potes me sortir que tu ne’as aucun intérêt financier à défendre les oGM mais que tu es là uniquement pour « rétablir la vérité » : excuse bidon dont personne n’est dupe.
@ Glucide
« Maintenant ce dont on parle ici c’est de la crédibilité des scientifiques : d’où la tiennent t ils, de leur travaux validés par leurs pairs ou de leur passages à la télé ? »
- Ceux qui sont internationalement connus et qui s’expriment sur les médias ont aussi beaucoup de crédibilités de la part du monde scientifique non corrompu ou soumis au dictat des multinationales, et leur travaux sont donc aussi validés par leurs pairs.
@Zeppe,
« Il y a un énorme rapport entre les 2. »
=>Lequel ?
« Tout ce qui est issu de la découverte scientifique n’est pas obligatoirement un plus pour l’humanité. »
=>relisez moi, c’est une évidence, nous sommes d’accord sur ce point.
« Si la découverte génétique est un plus , celle qui consiste à utiliser cette découverte pour remplir la terre de soja transgénique (souvent à place de la forêt vierge) et rapporter du fric à une poignée d’énormes multinationale d’agro-managers n’en est pas une. »
=> Relisez vous, ça ne veut rien dire.
« Certains scientifiques ont fait le tour de la question »
=> Qu’entendez vous par là ? Qu’ils auraient : »étudié les autres conséquences sur 30 ou 40 ans » et prouver quelque chose ?
Si oui, j’aimerais réellement lire ces études, merci.
« le prion de la vache folle »
=>lien avec les OGMs ?
« D’autre part ; dis moi à ton tour quel métier tu exerce et que t’apporte les OGM ? Tu vas encore , comme tous tes faux-culs de potes me sortir que tu ne’as aucun intérêt financier à défendre les oGM mais que tu es là uniquement pour « rétablir la vérité » : excuse bidon dont personne n’est dupe. »
=>
Alors là, il y a dire :
1) puisque « personne n’est dupe », en gros ma réponse ne vous intéresse pas.
2) En quoi mon métier serait-il un argument ? Si je vous réponds ébéniste c’est mieux qu’électricien ?
3) »intérêt financier à défendre les oGM »
primo : non.
secondo : je ne défends pas les OGMs.
Je viens sur ce site pour me faire un avis et je discute car c’est un forum de discussion, des objections !?
Je n’ai pas les connaissances scientifiques nécessaires pour prétendre qu’il y a danger ou non avec les OGMs, par contre je sais reconnaitre la mauvaise foi et l’aveuglement quand je les croises.
Quand allez vous vérifiez par exemple si oui ou non MMR a menti ?
Allez vous ensuite le reconnaitre ?
J’attends des « anti » des arguments autres que : la nature est gentille, Monsento est méchant.
@ Glucide
« Je viens sur ce site pour me faire un avis et je discute car c’est un forum de discussion, des objections !? »
- Et bien voilà encore un gros baratin.Tu es là juste pour discuter , mais les OGM , , au font, tu t’en fout.
Vous êtes tout de même des sacrés faux-culs. Pas un seul d’entre vous,( à part LCEP qui se dit agriculteur, donc , quelque part ,un peu intéressé financièrement) n’a le courage d’avouer que vous n’êtes là que pour le fric. Les OGM ne savent à rien d’autres qu’au profit (de quelques uns) à la rentabilité, à la compétitivité, bref tout ce qui est en train de bouziller le monde.
L’un vient pour « rétablir la vérité »
l’autre pour « discuter »
le troisième pour lutter contre les « Hoax »
le quatrième pour « démontrer les mensonges contenu dans tel ou tel ouvrage »
Mais bien sûr aucun d’entre vous n’a de rapport avec un quelquonque intérêt sonnant et trébuchant à défendre les OGM
Ecoute Glucide: si c’est pour nous sortir des âneries pareilles, va sur un site de pro-OGM. Ici, non seulement tu ne convainc personne mais tu nous amène de très nombreux adhérents. Et tu n’es pas prêt , à ce rythme de revoir un jour des OGM cultivés en France. Bientôt tu n’en trouveras même plus en provenance du Brésil ou autre pays. Les importations d’OGM vont cesser dans pas longtemps : compte sur nous.
Bonjour,
bon je vais faire attention aux majuscules, aux parenthèses et aux guillemets (merci glucide, un nouveau ?).
au fait , glucide l’histoire de lutter contre la nature c’est dans l’autre article sur les OGM .
C’est vrai que zeppe n’y va pas de main morte. ça peut d’ailleurs surprendre ceux qui arrivent sur le site et qui ne connaissent pas l’historique du forum.
cependant que des personnes passent un temps aussi long sur des sites écolos pour faire la promotion des OGM peut surprendre et au bout d’un moment agacé un peu .
par exemple le temps passé par GFP est assez fou mais pourquoi pas .
et le ton de GFP ( ou d’autres avant lui ) n’est pas particulièrement calme et souvent pour le moins moqueur du genre « moi savoir, toi pas savoir, car moi savant ».
Pour ce qui me concerne, ces conversations sont assez stériles car les pro OGM n’écoutent pas les anti OGM et inversement.
personnellement je suis contre les OGM car je ne crois pas à la non dissémination car le truc du pollen qui ne franchit pas une distance de 5 ou 20 mètres alors que le vent fait franchir des milliers de kilomètres à du sable me fait rire et il suffit d’être un peu observateur pour voir que ce n’est pas vrai.
D’autre part nous avons eu suffisamment d’exemples de discours du genre « mais non ça ne craint rien » avec des résultats désastreux pour ne pas en rajouter.
Quand dans 5 10 ou 50 ans on se rendra compte que les OGM sont un désastre il sera trop tard.
Ce n’est pas parce que cela semble apporter quelque chose à court terme que c’est forcément positif.
mais je n’oblige personne à partager mon opinion.
pierre ( désolé glucide mais j’aime bien signer et dire bonjour sans doute mon âge avancé; bon j’ai fait attention aux majuscules)
@ Zeppe,
« A t’écouter, les scientifiques quoi disent la vérité (la tienne) ne s’expriment QUE dans « Nature » et uniquement en anglais.TOUS les autres scientifiques du monde , et bien sûr les plus connus ne sont que des « people ». »
=> Vous déformez toujours les propos de vos contradicteurs ou c’est votre façon d’argumenter? Ben non Zeppe, une fois encore vous n’avez rien compris. Les scientifiques travaillant de près ou de loin avec les PGM ne publient pas tous dans Nature, il y a des dizaines de journaux autre de « Nature »…. Science, EMBO, PNAS, Plant Cell, Plant Journal, Current Biology, Plos, … etc etc . Et même ceux publiant dans Nature peuvent y écrire des âneries. Chapela avait publié dans Nature et ses travaux se sont avérés en grande partie faux. Ce que vous ne comprenez pas Zeppe c’est qu’un scientifique reconnu l’est parce que ses travaux font autorité dans son domaine de compétence, pas parce qu’il passe à la télé.
« La science est-elle TOUJOURS un progrès pour l’humanité ??? »
=> Non, bien sûr mais ais-je dis le contraire?
« Est -il ou non possible de faire des inventions malveillantes grâce (ou à cause ) de la science ? »
=> Là aussi, il est possible d’avoir des application « malveillantes »… et alors, quel lien avec la choucroute?
ça ne me dit toujours pas pourquoi le papayer résistant au PRSV, la pomme de terre résistante au mildiou, le riz capable d’assimiler mieux l’azote, les maïs résistants à des ravageurs, le riz enrichi en béta-carotène etc etc seraient des applications « malveillantes ».
Pour le reste Glucide a répondu à vos pseudo-arguments, je n’ai rien à ajouter.. Au fait, merci Glucide.
@ Pierre,
« Pour ce qui me concerne, ces conversations sont assez stériles car les pro OGM n’écoutent pas les anti OGM et inversement. »
=> Pour vous le coup de la bombe atomique en Iran est un argument conter les OGM?
« le truc du pollen qui ne franchit pas une distance de 5 ou 20 mètres alors que le vent fait franchir des milliers de kilomètres à du sable me fait rire et il suffit d’être un peu observateur pour voir que ce n’est pas vrai. »
=> C’est une habitude cez les anti-OGM de nier les résultats des travaux scientifiques?
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118585511/abstract
Il y a toute une série de travaux scientifiques sur cette question réalisés dans différents pays, cet article n’est qu’un exemple mais ils arrivent tous aux mêmes résultats.
@ Glucide
« Monsento est méchant. »
- Monsanto a fabriqué l’Agent Orange. Ce poison à tué des millions de Vietnamiens. Monsanto à été jusqu’à cacher à l’armée US qu’il fallait manipuler ce produit avec d’énorme précautions. Résultat : de nombreuse victimes aussi parmi les GIs. Et des ols au Vietnam contaminés pendant des décennies. Monsanto a voulu faire passer son RoundUp de merde pour un produit écolo, alors qu’il pollue à mort les nappes phréatiques. Monsanto à été condamné pour publicité mensongère et sommé de virer sa pub de merde. A part çà, Monsanto est une boite Hyper sympa , mais uniquement lorsqu’elle produit des OGM et en plus approuvé par les BONS scientifiques (pas les mauvais). Aller. çà suffit comme çà tes bêtises Glucide. Va te coucher. Tu es vraiment minable.
@ GFP
Où va tu chercher ces tonnes de documentation GFP ?
- tu te prétends chercheur mais tu passes des jours et des nuit entières sur ce site, avec une réponse, un document ou un lien pour chaque question : une vraie encyclopédie ce GFP et en plus , tu trouves le temps d’être chercheur mais tu ne vient ici QUE pour combattre l’obscurantisme. C’est extraordinaire un type comme toi !!! C’est pas EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEENNNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMEEEEEEEEEEE comme mensonge ?
zeppe, à propos de mensonge vous ne m’avez toujours pas dit pourquoi vous avez menti.
Vous vous êtes plaint ce matin de:
« réponds à cette question puisque tu ne tiens pas comptes de ce que j’écris. »
C’est vrai que vous, vous tenez compte de ce que j’écris..
..alors on recommence:
J’aimerais que vous teniez compte de ceci:
« L’alunisssage, qu’on y croit ou non : on s’en fout. C’est pourquoi tu n’es pas du tout crédible. »
Hé zeppe!!! vous aller arrêter à la fin votre cirque?
Que ça vous intéresse pas c’est VOTRE PROBLÈME. J’ai débattu de ces sujets sur internet, point. Il y a tout un tas de gens qui font comme moi, c’est un fait.
Vous les croyez pas ces gens là non plus?
Je suis profondément écœuré par votre attitude.
Surtout n’ayez pas le culot de donner à l’avenir des leçons de tolérance et de respect. Vous montrez de jours en jours que vous en êtes très peu doté. »
ça vous arrange de ne pas répondre à mes questions? Vous avez peur de voir la réalité en face? Quand est-ce que vous aller faire l’effort de faire le nécessaire (comme je vous y invite depuis un moment) pour vérifier que j’ai bien débattu sur internet des sujets dont vous-n’avez-rien-à-foutre?
Je vois qu’on commence à se rendre compte (parmi vos « amis » « anti-ogm ») du coté incroyablement excessif de votre attitude minable.
Alors, vous voulez vérifier OUI OU NON que j’ai bien débattu sur les missions lunaires sur internet?
Cela dit, je comprends votre dilemme, il s’agit pour vous de choisir entre vous couvrir de ridicule ou bien continuer à persister dans votre lâcheté.
J’avoue avoir un peu hésité à intervenir sur ce topic, au vue de la foire d’empoigne qu’il est devenu…
Je suis cependant un peu déçu de voir que toute remise en question de la Science est assimilée à de l’obscurantisme, comme lorsque je remets en question le capitalisme et que je me fais traiter d’anarchiste ou de communiste (chose que je ne suis pas).
Ce que je regrette aujourd’hui, c’est que, dans une société « du speed perpétuel », où tout doit aller vite, l’information, la recherche, les profits… on ne se remet plus assez en question justement. Un scientifique comme Einstein avait justement une capacité de remise en question assez phénoménale, n’hésitant pas à aborder des thèmes que certains qualifieraient de métaphysiques bien plus que scientifiques.
Pour en revenir à l’agriculture et aux OGMs, GFP a plusieurs fois fait remarquer que l’agriculture n’est, par essence, pas naturelle, et qu’une majorité des plantes que nous mangeons ne se trouvent pas dans la nature et ont été modifiées.
Oui, cela est totalement vrai. Par contre, dire que les OGMs, c’est pareil et donc acceptable, là non, pas du tout.
Les aliments que nous consommons ont été, pour une grande majorité, obtenus par la sélection des espèces et/ou le croisement de plantes.
Que le génie génétique nous permettent de sélectionner des gènes d’une plantes ou de les croiser bien plus facilement et rapidement, ok, pour moi, il n’ a pas de problème. C’est le cas depuis un sacré bout de temps d’ailleurs. Certes, certains objecteront que cela a induit une certaine uniformisation des espèces commercialisées, mais là, c’est plus lié à des choix commerciaux justement que scientifiques.
Par contre, il y a une différence fondamentale entre le génie génétique appliqué à la sélection de gènes ou au croisement d’espèces et la transgénèse, où l’on introduit dans un organisme un gène totalement étranger. Dans le 1er cas, le génie génétique est un « catalyseur » d’un processus naturel (on accélère considérablement ce que l’on pourrait obtenir « naturellement ») et dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible.
La différence sera pour certains négligeable. Pour moi, elle ne l’est pas.
Pour la mutagène, je suis plus partagé. Que des gènes mutent dans la nature, cela arrive et c’est loin d’être rare. Que l’on « dirige » la mutation d’un ou plusieurs gènes d’une plante, ça semblerait plus acceptable que la transgenèse, car il n’y a pas, dans ce cas, de transgression de la barrière des espèces. Pourtant, je m’interroge quant aux limites de cette technique. Les mutations qui peuvent apparaître spontanément dans la nature, c’est une chose. Mais, en orientant fortement une mutation, ne prend t’on pas le risque d’aller loin, bien plus loin que toute mutation qui aurait pu apparaître « naturellement » ? C’est la question, à laquelle je n’ai pas de réponse pour l’instant.
Donc, concernant la mutagenèse, je suis un peu circonspect. Qu’on les considère comme des OGMs, cela serait normal, car d’un point de vue étymologique, ils le sont. Doivent-ils être mis dans le même sac que ceux issus de la transgénèse, je ne pense pas.
@ Zeppe,
« Où va tu chercher ces tonnes de documentation GFP ? »
=> C’est pourtant simple, dans la littérature scientifique que vous persistez à nier.
Continuez comme ça Zeppe, vous êtes vraiment trop fort.
« @Zeppe
aatea est trop nul. Il ne sait toujours pas utiliser les parentaises. »
=>Toujours pas eu le temps de vérifier les mensonges de Mme Robin
A non, c’est vrai nul ne peut critiquer LE LIVRE
pas vrai Zeppe?
par contre, vous maitrisez toujours aussi bien les insultes.
Capitaine Poltron en recevait toujours autant?
@ GFP
« C’est pourtant simple, dans la littérature scientifique que vous persistez à nier. »
- Bizarre, Bizarre !!!!
Ainsi votre littérature « scientifique » s’avère très peu efficace et, en tout cas , bien moins efficace que l’action de la communication des vrais scientifiques dans les médias ou celles des asso comme GP puisque les OGM sont en recul dans nos pays. Ne sont pas prêt de revenir. En 2007 on cultivait des OGM en France . Aujourd’hui : terminé.
Visiblement , votre secte de scientifiques qui restent entre eux à discuter sur « Nature » et contredit par les scientifiques connus et qui EUX, s’expriment librement ne donne pas de bons résultat pour vous.
Ce n’est pas en donnant leur avis , uniquement dans « Nature » et uniquement dans la langue de « Monsanto » qu’on va voir diminuer le nombre des produits étiquetés « sans OGM » de plus en plus nombreux . Et tant mieux. Ce n’est qu’un début.
Vous voulez combattre l’obscurantisme ? : commencez par dissoudre « Nature ».
@ aatea
« A non, c’est vrai nul ne peut critiquer LE LIVRE »
- J’aimerais bien éviter les insultes mais en voulant être correct je te ferai remarquer que tu es bien lourd dingue avec cette remarque à laquelle je t’ai maintes fois répondu.
@ pat
« Alors, vous voulez vérifier OUI OU NON que j’ai bien débattu sur les missions lunaires sur internet? »
- Je n’en sais rien. Si tu l’as fait, cela relève d’un comportement psychopathe aussi débile que celui que tu prétends aussi avoir fait : essayer de débattre et de convaincre les révisionnistes.
Les révisionnistes ne sont pas à convaincre. Dans le fonds , ils savent très bien que les chambres à gaz ont existé mais ils le nient, et ont sais pourquoi : ils sont nostalgiques des nazis et sont eux-mêmes de graves psychopathes qui ne veulent pas se remettre en causes.
@ pat
« Je suis profondément écœuré par votre attitude. »
- Tu n’es pas obligé de venir sur ce site. Surtout pour raconter des âneries qui n’apportent rien d’autres que de la polémique stérile.
Va plutôt convaincre les Hoax de missions lunaires, çà ne servira à rien non plus mais tu te retrouveras dans ton élément naturel.
Le discours de Zeppe devient de plus en plus incohérent.
« Ainsi votre littérature « scientifique » s’avère très peu efficace et, en tout cas , bien moins efficace que l’action de la communication des vrais scientifiques dans les médias ou celles des asso comme GP puisque les OGM sont en recul dans nos pays. »
=> Zeppe insiste. Les « vrais » scientifiques sont ceux qui s’expriment dans les médias. Les autres sont dénigrés et leurs travaux mis entre guillemets. Ce ne sont pas de « vrais » scientifiques, leurs travaux ne valent rien. Que les « vrais » scientifiques n’aient rien publié dans le domaine sur lequel ils s’expriment dans les médias ne dérange en rien Zeppe. L’important est qu’ils racontent des histoires qui collent aux aprioris de Zeppe.
« Visiblement , votre secte de scientifiques qui restent entre eux à discuter sur « Nature » et contredit par les scientifiques connus et qui EUX, s’expriment librement ne donne pas de bons résultat pour vous. »
=> De plus en plus fort, selon Zeppe les scientifiques sont membres d’une secte…. sauf les « vrais » scientifiques qui sont ceux qui s’expriment dans les médias…. bien entendu.
« Ce n’est pas en donnant leur avis , uniquement dans « Nature » et uniquement dans la langue de « Monsanto » qu’on va voir diminuer le nombre des produits étiquetés « sans OGM » de plus en plus nombreux . »
=> Ils ne donnent pas leurs « avis » mais ils publient les résultats de leur travaux… travaux, que, en grand amoureux des sciences et des connaissances, vous vous obstinez à nier et à dénigrer. Ces scientifiques ne s’expriment pas dans les médias car ces mêmes médias n’en n’ont que faire. Ce qui les intéresse est de vendre des peurs et des émotions, domaine dans lequel les « vrais » scientifiques de Zeppe sont passés maîtres. Le citoyen lambda ne demandent pas à avoir des infos validées et vérifiées, ils s’en balancent, ils ne veulent entendre que ce qui les conforte dans leurs aprioris. Vous en êtes la preuve vivante Zeppe.
« Vous voulez combattre l’obscurantisme ? : commencez par dissoudre « Nature ». »
=> Mais c’est bien le but des fanatiques que vous défendez Zeppe. Il faut se débarrasser des scientifiques et des connaissances qu’ils représentent. Ces connaissances vont à l’encontre des bonnes paroles prêchées par greenpeace et consort… et relayées par Zeppe. Seule la parole des « vrais » scientifiques doit être entendu.
Vous devriez rejoindre ce petit groupe:
http://ch.indymedia.org/fr/2010/07/76641.shtml
Ils ont besoin de gens comme vous pour lutter contre « les OGM, les monocultures, la technocratie et le capitalisme » (c’est exactement votre discours, au mot près).
Ils s’attaquent directement aux « scientifiques » (je reprend vos guillemets) membres de « la secte » des scientifiques qui publient dans les meilleurs journaux à comité de lecture. Il faut faire taire ces scientifiques qui publient dans la langue de monsanto et ne s’expriment jamais dans les médias.
Continuez à vous radicaliser Zeppe, vous êtes sur la bonne voie.
@ GFP
« vous êtes sur la bonne voie. »
Oui, je suis en bonne voie. Dans le commerce on y trouve de plus en plus de produits Bio. Les étiquetages « sans OGM », « sans huiles de palmes » fleurissent et ce n’est qu’un début. Il vous faudra évoluer et admettre que les pratiques neolibérales de la « malbouffe pas chère et trafiquée » va disparaître. L’avenir c’est la filière verte et la proximité. Bientôt fini les porcs nourris aux soja transgénique du Brésil. Il faudra évoluer GFP .
@ GFP
» Le citoyen lambda ne demandent pas à avoir des infos validées et vérifiées, ils s’en balancent, ils ne veulent entendre que ce qui les conforte dans leurs aprioris. »
Tu prends tous les citoyens pour des abrutis qui ne regardent que TF1 et ne lisent que des magazines people. Un exemple parmi les dizaines que je t’ai déjà envoyé :le dernier documentaire « pièces à conviction » dont le sujet « assiettes à risque » à eu beaucoup d succès. Un documentaire sérieux, pas populiste, présenté par l’excellente Elises Lucet. Il prouve que les médias peuvent nous apprendre beaucoup et ne sont pas l’image simpliste et beauf que vous leur donnez.
N’avoir de considération QUE pour la secte « Nature » , et dénigrer l’excellent travail fait par des gens compétents vous enlève toute crédibilité. Oui, des pseudo-scientifiques qui n’existent qu’aux travers de résultats non rendus public et toujours à l’écart de l’info,c’est une forme de secte. Il faut combattre cette forme d’obscurantisme. Aller GFP: au boulot.
@Pierre :
« bon je vais faire attention aux majuscules, aux parenthèses et aux guillemets »
J’aurais du m’en douter vous n’avez pas vu le sarcasme, mes commentaires stériles et inutiles sur la forme de votre message voulait refléter la stérilité et l’inutilité du fond de votre message.
Pour mémoire :
« bonsoir,
entre aatea et son “humour” au sujet du LIVRE ( c’est une obsession) et GFP le scientifique qui lutte contre la méchante nature à tout crin , on est servi.
ce n’est pas en s’envoyant les mensonges des uns et des autres qu’on avance.
PIERRE »
Vous sembliez vous plaindre d’une forme d’inertie mais votre contribution à faire avancer le Schmilblic avec ce commentaire voisinait le zéro absolu.
« C’est vrai que zeppe n’y va pas de main morte. »
C’est le moins que l’on puisse dire !
Mais que pensez vous réellement ?
Êtes vous solidaires des insultes ?
Pensez vous aussi que le livre et le film de MMR ne saurait souffrir la moindre critique ?
Pensez vous aussi que les scientifiques qui publient dans nature et autres revues appartiennent à une secte ? Et qu’il faut « dissoudre » ces revues ? (@Zeppe : magnifique preuve de tolérance !)
Pensez vous aussi que je suis payé par Monsento pour écrire ces lignes (un dimanche à 21h je vais me faire de l’oseille ! :=) ) ?
@ Glucide
Trop facile Glucide de ne voir dans mes message que des insultes. C’est révélateur du fait que vous n’avez rien à redire. Vous savez très bien que vous n’est que des escrocs et des faux-culs.
Tu m’as répondu sur ton métier et les avantages tu tirais de défendre les OGM? => NON
Tu m’as répondu pour me dire si tu ne venais sur ce site , comme tes ploucs de compères , uniquement pour « rétablir la vérité » ou chasser les « HOAX » ou combattre l’obscurantisme » ??? Qu »est ce que tu viens faire sur un site ou chacune de tes intervention ne fait que stimuler le combat des anti-OGM ?
Tu n’as pas honte de t’attaquer à pierre qui dit la même chose que moi mais qui fait très attention à ne pas froisser tes petites oreilles ?
« Zeppe : magnifique preuve de tolérance !) »
Ceux qui sont intolérant sont ceux qui grâce à la corruption veulent imposer les OGM à 80% de la population qui n’en veut pas et qui en mettent dans leur assiette.
L’intolérance c’est toi « Glucide transgénique ».
Je t »ai déjà dis que je suis tolérant puisque je te laisse la liberté de cultiver tes OGM et de les consommer. Tu n’as pas à en cultiver pour les autres, ceux qui n’en veulent pas, c’est à dire tout le monde. Tu n’as pas à en mettre dans leur assiette. Par TOUS les moyens , on ne te laisseras pas faire.
@Zeppe :
« Tu n’as pas honte de t’attaquer à pierre qui dit la même chose que moi mais qui fait très attention à ne pas froisser tes petites oreilles ? »
=>Vous craquez !
« Tu n’as pas honte » Non Monsieur.
« t’attaquer à pierre » je ne m’attaques à personne, ce n’est pas moi qui veut savoir qui fait quoi dans le privé, qui diffame sans preuve et qui insulte les autres à tout va !
« qui dit la même chose que moi »c’est justement ce que j’essaye de tirer au clair, je n’en suis pas si sur que vous…
« Qu »est ce que tu viens faire sur un site ou chacune de tes intervention ne fait que stimuler le combat des anti-OGM ? »
J’ai déjà répondu mais vous ne me croyez pas.
Allez dernière tentative :
je suis un citoyen lambda comme vous dites, et des fois je matte même TF1, le matraquage médiatique croissant autour de l’écologie, l’impression croissante, elle aussi, qu’on voulait me faire prendre des vessies pour des lanternes m’ont amener à chercher des informations sur ces sujets, c’est ce que je fais.
Quant à mes interventions, si vous cessez de dire n’importe quoi je cesserai de vous le faire remarquer.
@ Zeppe
« - J’aimerais bien éviter les insultes mais en voulant être correct je te ferai remarquer que tu es bien lourd dingue avec cette remarque à laquelle je t’ai maintes fois répondu. »
=>Les deux seules réponses cohérente que j’ai lu
Les « bons » scientifiques ne critiquent pas LE LIVRE
(de toutes façon s’ils critiquent LE LIVRE, c’est qu’ils ne sont pas de bons scientifiques).
Il peut y avoir des erreurs, mais je ne veux surtout pas les voir.
C’est très constructif comme attitude.
Comme je trouve cette attitude très constructif, je ne mets au diapason.
A oui, toutes les insultes aussi (mais je n’ai pas l’impression que vous réalisez le nombres d’insultes que vous mettez dans chaque de vos commentaires).
Je me permets de remettre un commentaire qui étant resté en modération tout le WE n’a pu être lu.
J’avoue avoir un peu hésité à intervenir sur ce topic, au vue de la foire d’empoigne qu’il est devenu…
Je suis cependant un peu déçu de voir que toute remise en question de la Science est assimilée à de l’obscurantisme, comme lorsque je remets en question le capitalisme et que je me fais traiter d’anarchiste ou de communiste (chose que je ne suis pas).
Ce que je regrette aujourd’hui, c’est que, dans une société « du speed perpétuel », où tout doit aller vite, l’information, la recherche, les profits… on ne se remet plus assez en question justement. Un scientifique comme Einstein avait justement une capacité de remise en question assez phénoménale, n’hésitant pas à aborder des thèmes que certains qualifieraient de métaphysiques bien plus que scientifiques.
Pour en revenir à l’agriculture et aux OGMs, GFP a plusieurs fois fait remarquer que l’agriculture n’est, par essence, pas naturelle, et qu’une majorité des plantes que nous mangeons ne se trouvent pas dans la nature et ont été modifiées.
Oui, cela est totalement vrai. Par contre, dire que les OGMs, c’est pareil et donc acceptable, là non, pas du tout.
Les aliments que nous consommons ont été, pour une grande majorité, obtenus par la sélection des espèces et/ou le croisement de plantes.
Que le génie génétique nous permettent de sélectionner des gènes d’une plantes ou de les croiser bien plus facilement et rapidement, ok, pour moi, il n’ a pas de problème. C’est le cas depuis un sacré bout de temps d’ailleurs. Certes, certains objecteront que cela a induit une certaine uniformisation des espèces commercialisées, mais là, c’est plus lié à des choix commerciaux justement que scientifiques.
Par contre, il y a une différence fondamentale entre le génie génétique appliqué à la sélection de gènes ou au croisement d’espèces et la transgénèse, où l’on introduit dans un organisme un gène totalement étranger. Dans le 1er cas, le génie génétique est un « catalyseur » d’un processus naturel (on accélère considérablement ce que l’on pourrait obtenir « naturellement ») et dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible.
La différence sera pour certains négligeable. Pour moi, elle ne l’est pas.
Pour la mutagène, je suis plus partagé. Que des gènes mutent dans la nature, cela arrive et c’est loin d’être rare. Que l’on « dirige » la mutation d’un ou plusieurs gènes d’une plante, ça semblerait plus acceptable que la transgenèse, car il n’y a pas, dans ce cas, de transgression de la barrière des espèces. Pourtant, je m’interroge quant aux limites de cette technique. Les mutations qui peuvent apparaître spontanément dans la nature, c’est une chose. Mais, en orientant fortement une mutation, ne prend t’on pas le risque d’aller loin, bien plus loin que toute mutation qui aurait pu apparaître « naturellement » ? C’est la question, à laquelle je n’ai pas de réponse pour l’instant.
Donc, concernant la mutagenèse, je suis un peu circonspect. Qu’on les considère comme des OGMs, cela serait normal, car d’un point de vue étymologique, ils le sont. Doivent-ils être mis dans le même sac que ceux issus de la transgénèse, je ne pense pas.
@ Zeppe,
Vous n’êtes jamais à une contradiction près, petit exemple:
« N’avoir de considération QUE pour la secte « Nature » , et dénigrer l’excellent travail fait par des gens compétents vous enlève toute crédibilité. »
=> Nature n’a rien d’une secte, c’est un des meilleurs journaux scientifiques. Mais bon, avec vous plus rien ne me surprend. Bref… D’après Zeppe ce serait moi qui dénigrerais « l’excellent travail fait par des gens compétents » mais c’est Zeppe qui ajoute dans la phrase suivante:
« Oui, des pseudo-scientifiques qui n’existent qu’aux travers de résultats non rendus public et toujours à l’écart de l’info,c’est une forme de secte. »
=> Ben non, pour un Zeppe ce n’est pas dénigrer le travail des chercheurs que de les traiter de « pseudo-scientifiques » membres d’une « secte ».
Au passage je vous rappelle que les articles publiés dans Nature et les autres journaux scientifiques sont accessibles au publics. Ce n’est pas parce que vous ne les lisez pas ou que vous ne les comprenez pas (ou qu’ils ne passent pas à la télé, le critère de crédibilité zeppeinne) qu’ils ne sont pas « rendus public ».
« Il faut combattre cette forme d’obscurantisme. »
=> Vous n’avez pas la moindre idée de ce que « obscurantisme » veut dire sinon vous ne sortiriez pas des énormités pareilles!
Mais c’est bien de reconnaitre les fondements de votre mouvement. Le jour où les légions zeppeienne prendront le pouvoir elles bruleront les revues scientifiques (le savoir c’est mauvais pour leur cause)… ça me rappelle vaguement quelque chose.
Et après c’est Zeppe qui se dit « pour » la science… on croit rêver!
Tiens, Zeppe, si tu n’as rien a faire, tu peux vérifier?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
@Faust :
« Je suis cependant un peu déçu de voir que toute remise en question de la Science est assimilée à de l’obscurantisme »
=>Zeppe veut dissoudre « Nature », c’est pas de l’obscurantisme selon vous ?
On peut discuter des travaux des uns et des autres, comparé ce qui est comparable, émettre des réserves, des doutes, etc. mais refuser de prendre connaissance de travaux sous prétexte qu’il ne vont pas dans le sens que l’on souhaite, refuser de vérifier si une allégation est fausse quand on a les moyens de le faire, amalgamer tout les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec « le Livre » et les déclarer sectaires, on est pas loin du compte là, non ?
Quoiqu’il en soit votre intervention me semble pertinente, sur la transgène vous semblez plus embêté par la provenance du gène que par le technique elle même
« »Dans le 1er cas, le génie génétique est un « catalyseur » d’un processus naturel (on accélère considérablement ce que l’on pourrait obtenir « naturellement ») et dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible. »
=>j’aimerai l’avis de GFP la dessus, j’ai lu dans wikipédia qu’il n’y avait que 4 nucléotides A,G,T et C, pour former les gènes, de ce fait je ne comprends pas la notion de gènes étrangers que vous employée (dont la nature n’aurait pas rendu possible la création dans une espèce).
Si l’on admet que la nature autorise les mutations, que celles ci peuvent-être (le sont toujours ?) totalement aléatoire, un gène obtenu par la main de l’homme aurait pu être obtenu par hasard de façon naturelle, non ?
Pour la mutagénèse, si j’ai bien compris c’est le fait justement qu’on laisse une place au hasard qui serait plus risqué, car justement on ne change pas que le gène recherché, et pour le coup je ne comprends pas très bien qu’on prenne moins de précaution…
un de mes commentaires a disparu, où je répondais à Zeppe,
En résumé, Zeppe, tu as une attitude, où il n’est pas possible d’être en opposition avec LE LIVRE
Soit on est d’accord, et on est crédible, soit on est pas d’accord est on n’est pas crédible.
Et sur ta mauvaise volonté pour vérifier les mensonges de Mme Robin.
Il me semble logique d’adopter ta mauvaise volonté pour avoir une discussion d’égal à égal.
P.S. Je suis désolé, mais par contre, je ne vais pas te suivre sur les insultes, tu as beaucoup trop de facilité à truffer tes commentaires.
@ Glucide,
Il y a plusieurs questions dans votre message auxquelles je vais essayer de répondre le plus clairement possible.
« j’ai lu dans wikipédia qu’il n’y avait que 4 nucléotides A,G,T et C, pour former les gènes, de ce fait je ne comprends pas la notion de gènes étrangers que vous employée (dont la nature n’aurait pas rendu possible la création dans une espèce). »
=> Il ne faut pas confondre l’ADN en tant que tel (les fameux ATGC) et les gènes codés par ces bases en tant que support de l’information génétique. On parle de gène étranger à u organisme quand il n’appartient pas au génome de cet organisme. Quelques fois cette notion est un peu « limite ». On possède beaucoup de gène en commun entre organisme. Ainsi, l’homme et la levure ont environ 30% de gènes en commun. Pourtant même si vous insérer un gène similaire par transgenèse dans un génome vous parlerez de gène « étranger ». Dans un fil précédent je donnais en exemple des travaux en Angleterre où les chercheurs ont inséré un gène d’une patate dans une autre patate par transgenèse pour lui conférer une résistance au mildiou. Même si ces plantes sont très proches cela reste de la transgenèse. La patate obtenue est « OGM » malgré le fait que ce soit un gène de patate introduit dans une autre patate. Certaines personnes parlent non pas de transgenèse mais de « cisgenèse ». Une université hollandaise a développé des pommiers résistants à la tavelure par cette technique. Ils aimeraient pouvoir alléger lez procédures d’homologation pour pouvoir le mettre sur le marché en créant un statut spécial pour les plantes cisgéniques. Avec les anti-OGM qui en demandent toujours plus c’est pas gagné.
« Si l’on admet que la nature autorise les mutations, que celles ci peuvent-être (le sont toujours ?) totalement aléatoire, un gène obtenu par la main de l’homme aurait pu être obtenu par hasard de façon naturelle, non ? »
=> Le type de mutation introduit varie en fonction du produit ou de la méthode de mutagenèse utilisée. L’EMS, un produit mutagène, va induire dans 99% des cas un changement de C en T qui se traduira au niveau protéique par une probabilité de 5% d’introduire un « codon stop » et dans 65% des cas d’introduire une mutation qui modifiera l’amino-acide. Par irradiation les mutations se font totalement au hasard, indépendamment de la séquence. Par contre ce ne sont plus de simples modifications de bases mais des cassures du brin d’ADN. Quelque soit la méthode utilisée, une mutation induite aurait pu être obtenue de façon « naturelle ». Seule la fréquence change.
Quelques explications:
Lors d’une mutagenèse le nombre de mutations introduites dans un génome peuvent être très élevées. L’EMS introduit une mutation pour 1000 paires de bases environ. Pour un génome comme le maïs de 2500 Mb (M=Mega) ça fait dans les 2500000 mutations par génome. Ce n’est pas un problème. Le sélectionneur va cribler les mutants obtenus pour un caractère donné (résistance à une maladie, un parasite, un stress ou pour des tiges plus courtes… etc etc). Le mutant présentant un intérêt est ensuite croisé plusieurs fois avec la plate d’origine n’ayant pas subi la mutation. A chaque croisement vous introduisez 50% de génome non-muté. Il faut ensuite à chaque fois resélectionner la plante présentant le caractère d’intérêt. Après 4 rétrocroisements vous avez déjà récupérez plus de 90% du génome initial… (50% au preimer croisement, puis 75 puis 87,5 puis 93,75%) tout en conservant la mutation d’intérêt.
La mutagenèse induite reproduit exactement ce qui se passe naturellement avec les mutations auxquelles sont soumis les génomes par les rayonnements solaires ou la radioactivité ambiante, ça ne fait qu’en augmenter la fréquence. La différence avec la « sélection naturelle » est que c’est l’homme qui décide du caractère d’intérêt (c’est lui qui applique la pression de sélection). Il en a toujours été ainsi depuis qu’il pratique l’agriculture.
Au niveau du gène la mutagenèse crée une nouvelle fonction à partir d’un fragment d’ADN déjà présent dans le génome. En fait il y a plusieurs possibilités:
1/ Un gène peut être simplement inactivé et donc sa fonction interrompue.
2/ Un gène peut se retrouver activé à des phases du développement ou dans des tissus où il n’était pas actif auparavant.
3/ Un gène peut coder pour un protéine qui n’existait pas avant la mutagenèse. La fusion entre deux brins d’ADN peut créer une nouvelle protéine et donc une nouvelle fonction de toute pièce.
4/ L’activité de la protéine codée par le gène mutée peut être aussi modifié. On peut imaginer par exemple une enzyme qui catalyse une nouvelle réaction chimique.
5/ etc etc . Les possibilités sont nombreuses.
Il faut préciser que l’on ne sait pas toujours quel est le gène muté, on ne connait que la caractère qui résulte de la mutation.
La transgenèse est aussi d’une certaine manière un processus naturel. En effet, actuellement on utilise une bactérie, Agrobacterium tumefaciens, qui possède la capacité de transférer son ADN dans le noyau de la cellule végétale. On a détourner sa machinerie pour notre usage. La différence entre mutagenèse et transgenèse c’est que cette fois on ne crée pas une nouvelle fonction « de novo » comme dans le cas de la mutagenèse, on introduit un caractère et une séquence déterminés, un gène qui existe déjà dans un autre organisme et dont on connait la fonction. C’est là la différence de taille. C’est un mécanisme beaucoup plus précis, ciblé et rapide que la mutagenèse.
Bref, quand vous dites:
« Pour la mutagénèse, si j’ai bien compris c’est le fait justement qu’on laisse une place au hasard qui serait plus risqué, car justement on ne change pas que le gène recherché, et pour le coup je ne comprends pas très bien qu’on prenne moins de précaution… »
=> Le risque dépendra surtout du caractère introduit, quelle que soit la méthode. Le hasard n’a pas grand chose à voir là-dedans. Les modifications génétiques introduites (« non-désirées ») lors de la mutagenèse sont en grande partie « nettoyées » avec les rétrocroisements.
L’escalade de précautions prises autour de la transgenèse ont, me semble-t-il, été mises en place pour rassurer les citoyens par rapport à une technologie relativement récente en réponse aux exigences toujours plus poussées de la part des marchands de peurs. Ce qui est demandé pour la mise sur le marché d’un OGM dépassent largement ce qui est raisonnable. Les anti-OGM réclament toujours plus de précautions mais on arrive à un point où il est inutile et ridicule de répondre à leurs exigences. Ces gens là ne veulent pas être rassurés, ils veulent simplement empêcher les OGM d’arriver sur le marché et ils n’ont cure des mesures déjà en place. D’ailleurs peu d’entre eux les connaissent.
Sinon, je suis assez d’accord sur le fait que rien ne justifie que l’on ne prenne pas des mesures de précautions similaires (en partie au moins) pour les plantes mutées. Personnellement je serais pour qu’on trouve un juste milieu qui protégerait le consommateur, l’environnement et permettent au plus grand nombre de pouvoir développer des OGM. Le cout des tests atteint de tels niveaux que seuls les grands groupes peuvent dorénavant développés ce genre de produits. On tombe ainsi dans une situation que les « antis » dénoncent désormais alors qu’ils en sont responsables. Mais ils ne sont pas à une contradiction près.
En espérant avoir répondu à vos questions. Si vous en avez d’autres ou si certains points doivent être éclaircis, n’hésitez pas.
Merci GFP,
il me manquait la phase rétrocroisement pour appréhender correctement la mutagénèse.
« Il faut préciser que l’on ne sait pas toujours quel est le gène muté »
Formidable, et ça, ça n’inquiète pas Zeppe ?
J’ose imaginer sa réactions si un semancier présentait un ogm dont il ne saurait dire exactement quel gène il a modifié ! XD
« Personnellement je serais pour qu’on trouve un juste milieu qui protégerait le consommateur, l’environnement et permettent au plus grand nombre de pouvoir développer des OGM. »
=>effectivement.
» Le cout des tests atteint de tels niveaux que seuls les grands groupes peuvent dorénavant développés ce genre de produits. On tombe ainsi dans une situation que les « antis » dénoncent désormais alors qu’ils en sont responsables »
=>Consternant.
« Quelque soit la méthode utilisée, une mutation induite aurait pu être obtenue de façon « naturelle ». Seule la fréquence change. »
=> Et pour la transgénèse ?
Pourrait-on théoriquement obtenir l’équivalent muté de n’importe quel OGM ?
@ Glucide
« Zeppe veut dissoudre « Nature », c’est pas de l’obscurantisme selon vous ? »
- Je ne veut pas dissoudre la science. Je veux dissoudre une secte de scientifiques sectaires et corrompus. Je soutien les scientifiques humanistes.
J’ai déjà expliqué que tous les scientifiques n’étaient pas des humanistes. Donc je n’ai rien contre la science, bien au contraire. Je suis pour la science qui fait progresser les humains et contre la science qui ne tient pas compte de l’humain et son environnement.
Les scientifiques qui se décarcassent à chercher de nouvelles molécules pour combattre certaines maladies, je suis pour. Les scientifiques qui trouvent des solutions pour augmenter l’agriculture intensive en inventant des produits chimiques polluants mais qui permettent de remplacer des milliers d’ heures de mains d’oeuvres pour être plus compétitifs , je suis contre.
@ Zeppe
« « Zeppe veut dissoudre « Nature », c’est pas de l’obscurantisme selon vous ? »
- Je ne veut pas dissoudre la science. Je veux dissoudre une secte de scientifiques sectaires et corrompus. Je soutien les scientifiques humanistes. »
=> Il a le DROIT de l’exiger car ils ne sont pas en accord avec LE LIVRE, et comme LE LIVRE est la VERITE, la revue Nature doit disparaitre, car rien n’est au dessus DU LIVRE.
C’est bon comme réponse?
Tiens, Zeppe, si tu n’as rien a faire, tu peux vérifier?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
@Zeppe
« Les scientifiques qui se décarcassent à chercher de nouvelles molécules pour combattre certaines maladies, je suis pour. Les scientifiques qui trouvent des solutions pour augmenter l’agriculture intensive en inventant des produits chimiques polluants mais qui permettent de remplacer des milliers d’ heures de mains d’oeuvres pour être plus compétitifs , je suis contre. »
=>LE LIVRE a t’il dit qu’il faut utiliser des personnes sous-payés, détruisant leurs santés dans des travaux éreintants, pour permettre aux bobos d’avoir la conscience tranquille?
@ aatea
« LE LIVRE a t ’il dit qu’il faut utiliser des personnes sous-payés, détruisant leurs santés dans des travaux éreintants, pour permettre aux bobos d’avoir la conscience tranquille? »
- Le problème vient de l’ultra-libéralisme qui donne la « liberté » de sous-payer et de faire travailler en sous effectif. C’est un autre problème qu’il faut régler.
On à pas à répondre aux problèmes du libéralisme en faisant n’importe quoi. Comme , par ex, LCEP qui souhaite qu’on autorise les OGM sous prétexte qu’on en interdit pas les importations.
- Tu peux dire ce que tu veux du livre.il faut croire qu’il a raison puisque depuis 2007 les OGM sont interdit en France. Et çà n’est pas prêt de changer.
@ Zeppe
« - Tu peux dire ce que tu veux du livre.il faut croire qu’il a raison puisque depuis 2007 les OGM sont interdit en France. Et çà n’est pas prêt de changer. »
=>Preuve qu’il en est que LE LIVRE a raison.
Qu’il y ait une adoption des plantes gm dans le monde entier sauf dans une partie de l’Europe , n’est que futilité puisque LE LIVRE a raison.
Que nous importions des tonnes d’aliments gm pour nos élevages, n’est que futilité car LE LIVRE a raison.
@ Zeppe
« - Le problème vient de l’ultra-libéralisme qui donne la « liberté » de sous-payer et de faire travailler en sous effectif. C’est un autre problème qu’il faut régler.
On à pas à répondre aux problèmes du libéralisme en faisant n’importe quoi. Comme , par ex, LCEP qui souhaite qu’on autorise les OGM sous prétexte qu’on en interdit pas les importations. »
Simple question que vient faire l’ultra-libéralisme, LE LIVRE en parle t »il?
Zeppe, il me semble que tu as oublié quelque chose
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
aatea
Ca devient un peu ridicule ce délire sur le LIVRE, surtout que pour le coup, ça n’est plus redondant mais carrément insistant et lourdingue…
MM Robin est une journaliste, rien de plus, rien de moins. Je n’ai pas lu son livre (tu vois, je fais un mauvais disciple
), mais j’ai vu le reportage, diffusé sur ARTE si je ne m’abuse.
On peut lui reprocher des simplifications et des raccourcis, mais cela est le cas aujourd’hui pour tout reportage, car il ne faut jamais oublier que cela s’adresse au grand public et non à un parterre de scientifiques. De même, pour que l’intérêt du public subsiste, il est nécessaire de « monter un peu la sauce »… pour autant, c’est un reportage ARTE, pas une enquête raccoleuse et sensationnaliste à la M6, faut pas abuser non plus…
Ok, j’admets bien volontiers que ce reportage est par contre ce que l’on appelle dans le métier « une charge ». Cependant, le refus systématique de sociétés comme Monsanto de répondre aux sollicitations des journalistes « polémistes » ne peut que jouer en leur défaveur…
Mais bon, tout cela pour dire qu’on a compris ce que tu veux faire, aatea, faire passer les anti-OGMs pour des gens sectaires vénérant la vérité du livre de MM Robin… ça n’est pas mon cas, ni le cas de grand monde d’ailleurs je pense…
@ FaUST
« Ca devient un peu ridicule ce délire sur le LIVRE, surtout que pour le coup, ça n’est plus redondant mais carrément insistant et lourdingue…
MM Robin est une journaliste, rien de plus, rien de moins. Je n’ai pas lu son livre (tu vois, je fais un mauvais disciple ), mais j’ai vu le reportage, diffusé sur ARTE si je ne m’abuse. »
=>Mais LE FILM est l’exact reflet DU LIVRE.
Et comme dit Zeppe,
—————————————————————
On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible.
————————————————————–
Je me doit être a son niveau
par contre, je suis désolé, mais je n’arrive pas à être à son niveau, capitaine Poltron ne a reçu un certain nombre il me semble de » Zeppe, il me semble aussi.
J’ai peut être un petit contentien avec Zeppe.
peut-être que Zeppe va prendre le temps de faire cette recherche élémentaire?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
aatea : « On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible. »
C’est de la caricature pour le coup…
@ Faust
« aatea : « On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE
Donc, comme personne de crédible ne critique LE LIVRE cela prouve qu’il est crédible. »
C’est de la caricature pour le coup… »
=>Relis les interventions de Zeppe.
S’il y a le début de l’ombre d’une critique du livre.
Automatiquement, il y a insinuation, insultes,…
Non, je suis désolé, mais pour Zeppe, ce n’est pas de la caricature.
De plus le début de la « conversation » entre Zeppe et moi a été « correct » (ce n’ai pas moi qui est commencé notre dialogue « fraternel », mais dés que j’ai commencé à critique ce livre, immédiatement les insultes sont apparues).
Donc pour Zeppe, ce n’est pas une caricature mais une réalité.
(pourquoi d’après toi, je répéte toujours la même demande à Zeppe?)
Il n’est pas capable d’aller voir si Mme Robin ment, ce n’est pas possible pour lui.
De plus as tu vu les réactions.
La revue Nature n’est pas d’accord avec le livre, il faut détruit cette revue
Un texte contredit le livre, il n’est pas crédible car c’est écrit en anglais et c’est la langue que doit utiliser monsanto, donc, ce texte n’est pas crédible.
et il y en a des milliers d’autres.
Il n’y a pas un problème de la part de Zeppe?
@ Faust
« C’est de la caricature pour le coup… »
– oui mais bien trop compliquée pour être assimilée par aatea
@ aatea
« On ne peut être crédible, que si on est totalement d’accord avec LE LIVRE
Seul ce qui sont crédible peuvent parler DU LIVRE »
– à mon avis, tu interprètes aatea. Je n’ai jamais dit une chose aussi tordue , pleine de fautes d’orthographe et aussi incompréhensible.
@Faust :
« On peut lui reprocher des simplifications et des raccourcis, mais cela est le cas aujourd’hui pour tout reportage, car il ne faut jamais oublier que cela s’adresse au grand public et non à un parterre de scientifiques. De même, pour que l’intérêt du public subsiste, il est nécessaire de « monter un peu la sauce »… pour autant, c’est un reportage ARTE, pas une enquête raccoleuse et sensationnaliste à la M6, faut pas abuser non plus… »
Il ne s’agit pas de simplifications ni de raccourcis, vérifiez par vous mêrme :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=66051&blogName=LemondeselonMonsanto
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan»confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
L’article de MMR date du 18/02/2009 à 13:33
Le commentaire n°9 de GFP donnant le lien vers la preuve que ce que dit MMR est faux date du lendemain.
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
Un « vrai » journaliste (v’la que je parle comme Zeppe) aurait rectifié.
Et ainsi on ne serait pas un an et demi après entrain de savoir si en parler est lourdingue ou non.
Ce n’est pas un oubli, ce n’est pas un raccourci, c’est un mensonge !
Laisser sciemment en ligne, il discrédite son auteur là où une erreur rectifiée au contraire honore celui ou celle qui s’y colle.
@ Glucide
Vous vous focalisez sur 0,00000000000000000000000000000000000000001% du contenu du livre. Une petite phrase sans importance par rapport à ce que met à jour ce livre. Même si cette phrase était complètement fausse il n’en reste pas moins que l’essentiel de ce qui est révélé dans ce livre est vrai.
@Zeppe :
Mais cliquez sur le lien !!!
Ce n’est pas (seulement)* une phrase du livre, c’est sur son blog !
Il lui aurait fallu dix secondes pour le corriger.
« Même si cette phrase était complètement fausse il n’en reste pas moins que l’essentiel de ce qui est révélé dans ce livre est vrai. »
Et si on en trouvait une deuxième, une troisième, etc. ? A partir de combien de mensonges estimerez vous que MMR n’est plus crédible ?
Commencez par vérifiez celui là, et dites nous si oui ou non elle a menti.
*n’ayant pas le livre en question, je ne sais pas si l’article du blog en est tiré ou non.
@ Glucide,
« Pourrait-on théoriquement obtenir l’équivalent muté de n’importe quel OGM ? »
=> C’est un point intéressant. Il est possible d’obtenir multitudes de caractères par mutagenèse, notamment des caractères agronomiques (résistances à des insectes, des maladies, certains stress biotiques et abiotiques etc etc) mais certains gènes ne peuvent apparaitre « de novo ». Je pense impossible d’obtenir une plante exprimant le gène codant la GFP par mutagenèse (exemple choisi vraiment par hasard).
Le problème majeur ou plutôt la difficulté majeure concernant la mutagenèse est l’étape du crible. Pour obtenir la plante possédant un caractère intéressant il peut être nécessaire de tester des dizaines voir des centaines de milliers de pantes. C’est un travail long (donc cher)… et ennuyeux. Si l’on connait le gène conférant le caractère recherché il est plus simple de l’introduire par transgenèse. Une technique plus récente nommée TILLING est aussi intéressante. Elle permet de cribler la banque de mutants directement pour une mutation dans le gène d’intérêt. Dans ce cas on part du gène dont on connait la fonction dans la plante et dont on veut une version mutée. Un bon exemple est l’Amflora. Lorsque cette patate a été créée il y a plus de dix ans le TILLING n’existait pas mais ils connaissaient le gène à éteindre pour obtenir le caractère d’intérêt. Ils ont utilisé la technique dite du « gene silencing ». En exprimant le gène dont on veut stopper la fonction en « anti-sens » on peut éteindre le gène cible. ça marche très bien pour l’Amflora. Depuis quelques années, avec le TILLING, une autre approche est possible. Elle consiste à muter des patates puis à rechercher dans cette collection de patates mutées celle qui possède une mutation qui annule la fonction du gène d’intérêt. ça marche aussi très bien. Une compagnie allemande a ainsi mis sur le marché une patate présentant les mêmes caractéristiques que l’Amflora mais non-GM. Cette patate peut être utilisée dans des préparations culinaires sans aucune contrainte comme l’étiquetage ou des tests de toxicité.
Bref, je m’égare. Pour revenir à votre question, pour certains caractère, oui, on peut obtenir l’équivalent par mutagenèse, pour d’autres non.
Sinon pour ce qui concerne les mensonges de MMR, son blog en est parsemé. Et elle y reprend des extraits de son « chef d’œuvre ». Elle n’est pas capable d’écrire plus de 20 lignes qui ne comportent une approximation, un mensonge ou une erreur. La liste est longue mais Zeppe est complètement aveuglé par ses croyances. J’ai commencé par un exemple simple mais même ça il a du mal. A partir de là ce n’est pas la peine de vouloir expliquer les autres. Et pour cause, voici quelques citations zeppeinne lorsqu’on a le malheur de critiquer « Le Livre ». J’ai mis la date pour certaines d’entre elles, elles sont faciles à retrouver sur ce blog (Faust, je n’invente rien, même si ça parait caricatural, c’est du Zeppe):
« Lorsque , après des années de recherches et de travail elle sort son documentaire et son livre TOUTE la planète reconnait le sérieux et la vérité de sson enquête. Même Monsanto reconnait que MM Robin dit la vérité. » 09/05/2010 à 17:56
« La diffusion de son enquête sur la plus sérieuse des chaînes (ARTE) témoigne aussi du sérieux de son enquête. »
M M ROBIN, journaliste et documentariste mondialement connue et approuvée par tous les scientifiques , les économistes, les sociologues les plus sérieux du monde et qui est édité par les plus sérieuses de maisons d’édition, qui voit ses documentaires diffusés sur l’une des plus sérieuse chine de tv (ARTE) 07/05/2010 à 7:57
« MM Robin , je le répète, est connue du monde entier pour la qualité de ses reportage. »
« des millions de personnes ont lu dans le monde le livre de MM Robin « Le monde selon Monsanto » ou vu son documentaire très bien informé et diffusé plusieurs fois sur ARTE. »
« Tous le médias sérieux du monde, tous les scientifiques sérieux du monde , approuvent ce que dit MM Robin. » 08/05/2010 à 8:18
« Arte est bien une chaine sérieuse qui diffuse des documentaires fiables et sérieux ( comme celui de MM Robin par ex) » 04/06/2010 à 11:43
« MM Robin n’a jamais eu à s’inquiéter ddes conséquences de son repportage qui est vrai à 100%. » 22/06/2010 à 20:21
Merci encore GFP,
« Pour revenir à votre question, pour certains caractère, oui, on peut obtenir l’équivalent par mutagenèse, pour d’autres non. »
=>
ainsi l’assertion de Faust « dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible. » est fondée.
@Faust : pas d’offense, je ne pense pas à priori que tout ce que dit les « anti » est faux, comme je l’ai déjà expliqué j’essaye seulement de me faire un avis, et de dépatouiller les croyances, des convictions, des faits, etc.
Il me semblerait logique que du coup vous distinguiez ces deux sortes d’ogm, dans votre approche ceux dont le caractère modifié pourrait être produit par une autre méthode serait à ranger avec les produits issus de la mutagénèse, et les purs, indécrottables et « artificiels » OGMs dans leur propres sacs.
Ce point éclairci, j’aimerai savoir pourquoi ça vous gêne, je m’explique à partir du moment où ces produits subissent les mêmes tests (voire plus) que les produits que vous consommez habituellement sans sourciller, où est le problème ?
@ GFP
Tu peux raconter ce que tu veux GFP et dénigrer le travail fabuleux de MM Robin.
Toi , tu ne seras jamais qu’un vulgaire GFP qui n’a aucune crédibilité, alors que MM Robin a eu un énorme impact sur certaines décisions mondiales et a permis à des millions de personnes d’être informées et de s’intéresser à ce sujet. Ce livre à fait beaucoup de tort à Monsanto (à commencer par les millions de petits jardiniers qui n’achètent plus de cette saloperie de RoundUp), sans doute pas mal pesé sur certaines décisions de certains pays de revenir à l’interdiction du Mon810. Monsanto en subit tous les jours les conséquences mais ne bronche pas . Bizzare Non?
@ Glucide,
« ainsi l’assertion de Faust « dans le 2eme cas, on TRANSgresse par la TRANSgenèse la barrière des espèces et ce qui est naturellement possible. » est fondée. »
=> Je ne suis pas entièrement d’accord. On ne « transgresse » rien. Il n’y a pas de règles établies interdisant de transférer des gènes de façon interspécifique, de bactéries vers des plantes par exemple ou même entre plantes. On a pas attendu la transgénèse pour le faire. La transgenèse est à la base un phénomène naturel on ne fait que détourner la machinerie d’Agrobacterium tumefaciens pour introduire un gène voulu. Par ailleurs on ne peut faire de généralité. On peut faire un OGM en transférant un gène de maïs dans un autre maïs (la « cysgenèse » décrite plus haut). La transgénèse n’est qu’une technique de transfert de gène, quelque soit l’organisme donneur ou receveur. Cette technique rend possible des transferts qui ne sont pas « naturellement » possibles mais ce n’est pas un argument contre la transgénèse, sauf si on sacralise la nature mais on sort des aspects scientifiques pour tomber dans le mystique.
Ceci dit, concernant l’évaluation sanitaire et environnementale je ne suis pas pour faire de distinction suivant la méthode utilisée pour obtenir la plante mais suivant le caractère introduit. L’un des avantages de la transgenèse étant qu’elle permet de tester la toxicité du produit du transgène, ce que ne permet pas la mutagénèse.
@GFP:
« On ne « transgresse » rien[...]sauf si on sacralise la nature mais on sort des aspects scientifiques pour tomber dans le mystique. »
=>Vous avez totalement raison : les Lois de la nature sont des nécessités physiques avant d’être philosophiques, juridiques, éthiques, etc. le contre-nature au sens physique du terme est impossible par définition.
Le discours de Faust est moral, et c’est ce qui m’intéressait ici, l’idée que
« La différence sera pour certains négligeable. Pour moi, elle ne l’est pas. »
soit et c’est mon interprétation : « l’Homme par principe se trompe. »
La majorité des écologistes que j’ai pu rencontré, étant de gauche voire d’extrême gauche, était athée.*
Mais curieusement ils partagent tous la même double opinion « La nature est par essence bonne » ; « L’homme, lui, a fait fausse route. »
Et immanquablement je pense au jardin d’Éden et à une certaine pomme.
*Ce qui ne veut pas dire que tous les gens de gauches sont athées, ni que tous les gens de droite sont croyants.
@Glucide.
Tu soulèves plusieurs choses intéressantes.
Quand je dis que nous transgressons les barrières entre espèces en intégrant dans des organismes des gènes qui n’auraient, normalement, jamais pu s’y trouver, je trouve que nous faisons un pari sur l’avenir à mes yeux risqué.
Je l’ai déjà reconnu : il est possible que les OGMs ne présentent aucun danger à long et très long terme. Mais nous n’en sommes pas certains. Et j’irais plus loin : il est possible que certains OGMs ne présentent jamais le moindre danger, là ou d’autres le présenteront. Ce que fait souvent remarquer GFP, et là je concède volontiers qu’il a raison, c’est qu’il y a de nombreux « types » d’OGMs, et et sûrement bien plus d’autres en élaboration.
Or, quand l’homme va trop vite, quelque soit le domaine, il se plante souvent, et parfois en beauté.
Maintenant, il faut aussi reconnaître une chose : les OGMs se sont fait connaître par le pire représentant possible : l’OGM « Round up ready » de chez Monsanto. Un OGM résistant à un herbicide total toxique distribué par une société traînant des casseroles à n’en plus compter (on aura beau critiquer le reportage de MM Robin, les procès que Monsanto a perdu vis à vis de l’agent orange, des PCBs…, tout est vrai et aisément vérifiable).
Ceci ne pousse pas à la confiance. Et à ceci se rajoute pour ma part une certaine défiance effectivement envers l’homme comme tu le fais remarquer. Ce n’est pas que l’homme par essence se trompe (même si c’est discutable et peut être vrai). Cependant, l’homme l’a prouvé à de multiples reprises : quand sa survie sous toute ses formes est en jeu, il agit par intérêt, minimisant sans cesse risques et responsabilités. Et quand je parle de survie, je pense en particulier aujourd’hui à sa survie financière. Nous vivons dans un monde ultra-concurrentiel où les sociétés ne se font pas de cadeaux. Pour survivre, certaines vont à la limite, d’autres la dépassent.
Ainsi, le chlordécone était connu pour sa toxicité dès les années 70, interdit aux USA en 1976, et pourtant, on a continué à l’utiliser pendant 15 ans aux Antilles Françaises, avec des conséquences sans cesse minimisées sur les populations locales.
Le cas de l’amiante est un autre exemple : beaucoup pense que, parcequ’il est interdit dans la majorité des pays développés, il fait partie du passé. Il n’en est rien : le cas du Canada est le plus représentatif dans l’hypocrisie humaine quant il s’agit de continuer à exploiter un secteur industriel. Ainsi, l’utilisation de l’amiante est interdite au Canada, ce qui ne les empêchent pas de continuer à exploiter des mines et faire du lobbying pour pouvoir continuer à vendre son amiante à des pays en voie de développement.
Mais pour autant, je ne suis pas dans une logique « nature pure, homme corrompu », ce qui est et simpliste et inexact.
Disons que je crois en l’homme, mais qu’il me semble avoir choisi une mauvaise route. Il y en avait des pires, mais sûrement des meilleures…
Zeppe,
« - Tu n’es pas obligé de venir sur ce site. Surtout pour raconter des âneries qui n’apportent rien d’autres que de la polémique stérile. »
C’est quoi cette espèce d’aveuglement? Parler des problèmes de la mutagénèse c’est de la « polémique stérile » peut-être?
Jetez-donc un coup d’oeil à cette vidéo:
http://www.dailymotion.com/video/x9da5x_des-ogm-a-bollene-84_news
J’aimerais bien avoir l’avis de GFP, de la coupe est pleine, de Faust, de vous aussi..
Vous avez dit:
« « Pour greenpeace la mutagenèse est une technique « acceptable » »
- c’est une nouvelle qui me rassure un peu, dans la mesure ou je fais plus confiance à GP qu’à Pat ou LCEP. Ceci dit, j’aimerais tout de même avoir d’autres avis car je remarque que , comme pour les OGM,tout le monde n’est pas d’accord. »
Les autres avis vous en avez déjà eu:
Souvenirs:
http://www.dailymotion.com/video/xah83m_ogm-caches_news
Je vous donne d’autres « avis » depuis un bon moment, avis sur lesquels vous manifestez votre indifférence de manière magistrale. Et là vous avez le culot de sortir un « j’aimerais tout de même avoir d’autres avis ».
Chapeau l’artiste!
Quand est-ce que vous allez nous donner enfin la représentation du remake du croissant de Fernand Reynaud? Le rôle du client vous va comme un gant.
Au fait quand est-ce que vous allez m’expliquer pour quelle raison vous avez menti?
Zeppe,
« @ pat
« Alors, vous voulez vérifier OUI OU NON que j’ai bien débattu sur les missions lunaires sur internet? »
- Je n’en sais rien. Si tu l’as fait, cela relève d’un comportement psychopathe aussi débile que celui que tu prétends aussi avoir fait : essayer de débattre et de convaincre les révisionnistes. »
Jetez par exemple un coup d’œil ici:
http://www.dailymotion.com/video/x3tsxe_apollo-canular-la-verite-revelee-01_news
Les 432 commentaires pour cette vidéo ont été effacés mais vous pouvez y retrouver les miens en cherchant au pseudo pat_c
J’attends naturellement vos excuses
bonsoir à tous ,
)
bonsoir glucide (vous avez l’air de m’apprécier tout particulièrement donc je vous salue personnellement),
désolé mais j’ai dû mal à suivre le rythme du forum (3 jours sans se connecter et c’est un retard énorme).
glucide, je n’ai pas le sentiment de vous avoir agresser et je ne comprends donc pas votre commentaire traitant mes interventions de « zéro absolu » ce que je juge assez agressif, non ?.
encore une fois zeppe est du genre agressif mais ne fait après tout que répondre à l’agressivité qu’il reçoit (certains commentaires de GFP, PAT sont quand mêmes costauds).
je suis complètement en phase avec la dernière intervention de FAUST.
après tout les firmes qui essaient de vendre les OGM en prétextant par exemple que cela évite d’utiliser certains insecticides sont les mêmes qui vendent ces insecticides en niant ( ou en minimisant) leur nocivité.
bon je vous laisse je dois aller récolter mes radis OGM.
( le vendeur m’a dit qu’ils clignotaient la nuit et c’est bien pratique )
pierre
Pierre, vous trouvez encore une fois normal qu’on se laisse accuser de chercher à gagner du pognon avec les ogm et se faire traiter du coup ensuite de crapule et de bandit? Et ça pour la raison essentiellement que zeppe se montre incrédule au fait que je débatte d’autre sujets sur internet?? (alors que juste avant je lui avais répondu quel était mon métier, réponse dont il se fiche totalement)
Vous appelez ça seulement de l’agressivité de la part de zeppe??
Désolé, pierre, je peux pas laisser passer ça.
J’aimerais débattre des « ogm » d’une autre façon que celle-là, c.a.d sans cette suspicion gratuite, stupide et systématique de la part d’un intervenant qui cherche à discréditer tous ses « opposants » par tous les moyens (y compris les plus ridicules - »l’histoire du j’y crois pas que tu débats sur d’autres forum » j’ai jamais vu un truc pareil).
bonsoir pat,
je comprends; je ne peux pas parler à la place de zeppe mais je pense que cela ne s’adressait pas à toi en tant que personne mais plutot en général aux personnes qui gagne de l’argent en vendant des OGM ou en en faisant la promotion;
zeppe est sensible aux conséquences que les OGM pourraient avoir sur notre environnement et donc pense ça.
il s’en est expliqué me semble t’il.
encore une fois certaines personnes proOGM viennent sur le site de greenpeace pour dire de façon très péremptoire que ce site dit des anneries et que les antiogm sont idiots et j’en passe ( et encore POLTRON n’intervient plus) et ça depuis des mois. Pour quelqu’un qui se sent concerné comme l’est zeppe , il y a de quoi sortir de ses gongs de temps en temps .
Ce n’est pas mon mode de fonctionnement car je pense que les nouveaux arrivés ne peuvent pas comprendre cette agressivité.
il y a suffisamment de raisons de ne pas vouloir d’OGM pour ne pas avoir à s’énerver. Par contre ce ne sont pas forcément des raisons scientifiques et ça agace les gens hyper factuels, pragmatiques, scientifiques, carrés ,…
en plus il faut beaucoup relativiser tout ça, nous sommes quelques uns à discuter sur ce forum et cela n’a aucune conséquence.
à plus
pierre
@Zeppe
« Vous vous focalisez sur 0,00000000000000000000000000000000000000001% du contenu du livre. Une petite phrase sans importance par rapport à ce que met à jour ce livre. Même si cette phrase était complètement fausse il n’en reste pas moins que l’essentiel de ce qui est révélé dans ce livre est vrai. »
?????????
J’ai mal lu ou il y a le terme faux sur un point du « reportage » de Mme Robin?
Mais, ce n’est pas la question de GFP
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
C’est le terme mentir que GFP a utilisé.
@ aatea
« MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut): »
1) Je n’en sais rien.
2) je viens de m’apercevoir que cette phrase, vous l’auriez tiré de son blog et non de son livre que j’ai lu. Donc je ne vois pas de mensonge dans son livre.
3) Ce qu’a dit cette école , je m’en fiche et je ne vais pas remettre en cause tout un travail pour une phrase archi secondaire trouvée sur un blog.
4 ) les accusations sur le comportement malhonnête de Monsanto (Agent Orange, PCB, Hormones de croissance, infiltration de salariés de Monsanto dans au plus haut sommet de l’Etat, arnaques sur le RoudUp etc ) sont vérifiés et véridiques. Ce ne sont donc pas des mensonges et elles sont largement suffisantes à elle seules pour prouver que Monsanto a toujours fabriqué des produits hyper dangereux en masquant la vérité. Bonne raison donc pour ne pas perdre bêtement du temps à vérifier scientifiquement leurs produits. Cette boite a toujours menti et fait passer se intérêts financier avant les considérations sanitaires ou environnementales. Il faut la faire couler.
@Zeppe
« « MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut): »
1) Je n’en sais rien.
2) je viens de m’apercevoir que cette phrase, vous l’auriez tiré de son blog et non de son livre que j’ai lu. Donc je ne vois pas de mensonge dans son livre.
3) Ce qu’a dit cette école , je m’en fiche et je ne vais pas remettre en cause tout un travail pour une phrase archi secondaire trouvée sur un blog. »
=> une recherche de trente secondes demandé.
D’un coté
Affirmation de Mme Robin
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
de l’autre
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
Mensonge de Mme Robin?
« Ce ne sont donc pas des mensonges et elles sont largement suffisantes à elle seules pour prouver que Monsanto a toujours fabriqué des produits hyper dangereux en masquant la vérité. Bonne raison donc pour ne pas perdre bêtement du temps à vérifier scientifiquement leurs produits. »
Généralisation exessive. On appelle ca un sophisme, ou un argument fallacieux, à toi de voir.
@ pat
Tu devrais bien lire et faire un peu plus attention à ce qu’on dit, car : « Pour greenpeace la mutagenèse est une technique « acceptable » » : CETTE PHRASE N’EST PAS DE MOI.
@Zeppe
Toujours pas le temps de vérifier si Mme Robin a ou n’a pas menti?
Et vous zeppe vous devriez faire attention aux guillemets que j’ai soigneusement respecté.
@ aatea
« Toujours pas le temps de vérifier si Mme Robin a ou n’a pas menti? »
Tu peux toujours perdre ton temps de façon aussi futile . tu sais très bien que je ne répondrais pas à ta question. Pourquoi ? parce que ta question ne vise qu’à détourner le vrai sujet pour ne pas parler de l’essentiel. Je te rappelle que l’essentiel n’est même pas le problème scientifique même s’il pèse sur les décisions qui doivent être prises. Le problème principal avec les OGM c’est le manque de respect de la population qui y est très largement défavorable et qui en consomme sans le savoir à cause de leur présence insidieuse dans notre alimentation.Inutile d’être scientifique pour être capable de juger et décider puisque les problèmes non scientifiques sont suffisant à eux seuls pour interdire les OGM
@Zeppe
« « Toujours pas le temps de vérifier si Mme Robin a ou n’a pas menti? »
Tu peux toujours perdre ton temps de façon aussi futile »
=>Savoir si une personne met des mensonges dans son blog est une façon futile de perdre son temps?
Je ne le crois pas.
Pourtant cette vérification n’est pas longue à faire
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
Au plus 5 minutes, par rapport au temps que tu m’expliques que ce n’est pas nécessaire, car Mme Robin ne peut pas mentir.
Tu aurai au contraire gagné beaucoup de temps.
Et tu aurai démontré que je mens ainsi que GFP.
Zeppe pourquoi cette vérification te faites-elle tellement peur ?
@ aatea
« Zeppe pourquoi cette vérification te faites-elle tellement peur ? »
- Qui t’a dit que j’avais peur de quoi que ce soit ??
LIS bien ce que j’ai dis aatea et arrêtes de détourner les questions.
Pourquoi cherches tu à détourner les vrais questions ?
On t’as déjà dis que tu étais hyper lourd dingue avec ton copié/collé nul ?
@ Zeppe
« « Zeppe pourquoi cette vérification te faites-elle tellement peur ? »
- Qui t’a dit que j’avais peur de quoi que ce soit ??
LIS bien ce que j’ai dis aatea et arrêtes de détourner les questions.
Pourquoi cherches tu à détourner les vrais questions ?
On t’as déjà dis que tu étais hyper lourd dingue avec ton copié/collé nul ? »
=>Alors pourquoi tu ne fais pas cette vérification,
Tu gagnes du temps à me répondre
Tu démontres que je mens ainsi que GFP.
zeppe, j’espère que vous commencez à vous rendre compte de la stupidité des accusations que vous m’avez lancé il y a déjà des semaines.
Alors, êtes-vous prêt à retirer ces propos pourris et non moins débiles à mon égard?
Rappel:
« Tu cherches à te faire, ou tu te fais plein de pognon avec les OGM : Voilà la vérité »
« J’ajoute que , faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens. »
etc
Je compte sur vous
@ pat
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens
Aller pat retient bien la leçon. C’est exactement ce que je pense.
Vous êtes un petite dizaine de Troll à venir sur le site d’une asso qui se bat, et obtient de bon résultat pour que nous vivions TOUS mieux et dans un environnement plus sain.
Vous ne venez tous QUE pour « rétablir la vérité », « combattre l’obscurantisme », polémiquer de façon futile comme on polémique avec des « Hoax » de l’alunissage mais aucun de vous n’est financièrement intéressé par les OGM. Tous cela est évidement faux. C’est pourquoi , je maintiens ce que je pense et ne répondrais plus à cette lancinante question quoi quoi que vous en pensiez. L’important c’est que notre cause avance . et elle le fait.
@ Zeppe
beau texte, vous avez eu le temps de vérifier si mme Robin ment ou ne ment pas?
@Zeppe
« C’est pourquoi , je maintiens ce que je pense et ne répondrais plus à cette lancinante question quoi quoi que vous en pensiez. L’important c’est que notre cause avance . et elle le fait. »
Combat qui peut reposer sur des mensonges?
Vraiment pas le temps de vérifier s’il y a eu mensonge?
Bonjour Pierre,
« il y a suffisamment de raisons de ne pas vouloir d’OGM pour ne pas avoir à s’énerver. Par contre ce ne sont pas forcément des raisons scientifiques et ça agace les gens hyper factuels, pragmatiques, scientifiques, carrés ,… »
Le point majeur de désaccord que j’ai avec zeppe, c’est sur le fait de vouloir se passer de TOUS les ogms cultivés en plein champ quels qu’ils soient. Si on pose que les arguments scientifiques sont secondaires, je conçois au moins qu’il est légitime de se poser la question de la façon dont une technologie est utilisée (exemple classique: toutes les dérives d’une entreprise comme Monsanto). Je conçois donc qu’on puisse être contre Monsanto, qu’on veuille le combattre. Mais pourquoi alors accuser la transgénèse en elle même (si on maintient toujours que le débat scientifique est secondaire)? La QUESTION que je pose aux anti-ogm c’est pourquoi ne pas militer alors pour que la transgénèse soit entre de meilleures mains? Si la question de savoir si les OGM posent des problèmes sanitaires et/ou environnementales est moins importante que les considérations socio-économiques alors pourquoi ne pas militer pour un monde qui rende possible une meilleure utilisation de la technique appelée « transgénèse »?
Le comparaison avec la mutagénèse est à mon avis des plus instructives. Voilà une technologie qui elle aussi produit du « modifié génétiquement », qui pose comme la transgénèse des problèmes sanitaires et environnementaux (voir la dernière vidéo que j’ai postée) mais qui suscite actuellement peu de réactions à partir du moment où les gens sont informés du fait que le bio lui aussi utilise des variétés issues de cette technique. Si on refuse tout « ogm » cultivé en plein champ obtenu par transgénèse, pourquoi n’en serait-il pas de même pour tout « ogm » cultivé en plein champ obtenu par mutagénèse?? Parce que c’est l’usage qu’on en fait qui compte? Comme par exemple de ne pas s’obstiner à faire de l’intensif comme le préconise zeppe et les tenants de l’agriculture bio? Oui pourquoi pas, allons au bout du raisonnement.. voyez cette réponse que j’avais faite à zeppe:
« Dite moi Zeppe, vous êtes vous déjà posé la question suivante: Qu’est-ce qui empêcherait de cultiver de l’ogm sans forcément faire de l’intensif, sans forcément augmenter la consommation de pesticide? En quoi le fait de modifier un génome en insérant un gène poserait SYSTEMATIQUEMENT les problèmes que vous soulevez (intensif, pesticides, et même empoisonnement de l’environnement) et le fait de modifier un génome en le bombardant de rayonnement ou d’agent chimiques mutagènes ne poserait pas ces mêmes problèmes, ou en tout cas ne les poserait pas de manière systématique. Regardez de nouveau le lien que je vous ai donné, le bio utilise aussi des variétés issues de la mutagénèse. Or le bio n’est pas vraiment réputé pour faire dans l’intensif et pour entrainer une consommation accrue de pesticide, n’est-ce pas? Ce qui signifie qu’on peut faire comme vous le préconisez (pas d’intensif, pas de pesticides) tout en cultivant des variétés dont on a modifié le génome en les soumettant à des agents mutagènes. Dites-moi donc pourquoi ce qui est concevable avec la mutagénèse ne le serait pas quand la modification du génome se fait en ajoutant un gène? Si vous n’aimez pas le libéralisme, c’est peut-être marqué sur le front des gens qui bossent pour ces firmes que vous haïssez, mais c’est pas marqué sur les gènes qui ont été ajoutés par transgénèse. Et si vous n’êtes pas d’accord, je vois mal comment a priori une des 2 techniques (entre transgénèse et mutagénèse) serait davantage marquée du sceau du libéralisme. Vous n’aimez pas ceux qui fabriquent le « marteau » et la façon dont ils l’utilisent, GFP se tue à vous expliquer les erreurs (scientifiques) de madame Robin et autres sur les effets néfastes du « marteau », ce dernier débat ne vous intéresse pas, soit, pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas lutter pour changer de fabricants de l’outil plutôt que de vouloir à tout prix la disparition de l’outil lui-même? »
Regardez Pierre les 3 colonnes du schéma de cette page présentant 3 façons d’obtenir une nouvelle variété:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cisgenesis#cite_note-4
On peut faire correspondre les variété issues de la mutagénèse à la première colonne. Celle du milieu correspond à la production d’une variété par transgénèse (on va oublier la cisgénèse pour faire simple).
J’ai beaucoup de mal à voir, en regardant chacune de ces colonnes, qu’une technologie serait inéluctablement marquée du sceau du libéralisme, de la concurrence effrénée, de tous les maux d’ordre socio-économiques que l’on peut énumérer à la simple évocation de noms comme « Monsanto ».. et pas l’autre! J’ai beau observer attentivement ces 2 différents « marteaux », je n’arrive pas à voir que chacun d’entre eux est voué à une utilisation qui lui serait propre sur le plan socio-économique et qui serait destiné à rester ainsi pour toujours.
Aller au bout du raisonnement en ce qui concerne la mutagénèse c’est conclure que l’on accepte de cultiver et de consommer du « modifié génétiquement » parce que ce qui est important comme le répète zeppe c’est par exemple de chercher à faire autre chose qu’une agriculture intensive, c’est de chercher à limiter l’utilisation des pesticides comme le préconise l’agriculture bio.
Alors je me pose la question : on tolère en bio de cultiver des variétés issues d’une technologie qui produit des modifications génétiques par des agents mutagènes (comme des produits chimiques ou des rayonnements), mais on ne tolère AUCUNE variétés lorsqu’elles sont issues d’une technologie qui produit des modifications génétiques par ajout d’un ou plusieurs gènes étrangers. Pourquoi ces réactions à géométrie variable selon les détails de la technologie employée (mutagénèse ou transgénèse) alors que dans les 2 cas il s’agit de faire des modifications génétiques?
N’oublions pas l’essentiel de cet article : Bayer recule au Brésil.
Notre travail porte ses fruits.
Zeppe je viens de découvrir votre message. Nul doute que vous n’êtes pas ici pour débattre mais pour calomnier, insulter, persister dans votre délire et surtout polluer cet espace de discussion.
Il est infiniment plus agréable de débattre ici en votre absence. Je ne crois pas être le seul à avoir remarqué cela.
Moi ce qui m’ammuse avec zeppe c’est que ses interventions sont des exemples parfait de sophismes.
- Bayer recule au Brésil
- Le Luxembourg libéré de toute culture OGM
2 bonnes nouvelles. Et ce n’est qu’un début.
@ Pat,
Concernant Zeppe il ne faut pas espérer grand chose. C’est un fanatique qui ne remettra jamais en cause son idéologie. Il répétera en boucle le discours de greenpeace sans même chercher à en comprendre la signification.
Pour la vidéo sur les « OGM cachés », je la connaissais déjà et la revoir me fait toujours autant sourire. Le délinquant volontaire qui s’exprime est particulièrement comique. Il accumule erreurs sur erreurs avec un discours qui est loin d’être au point. Il ne convaincra personne avec ça!
Quelques citations amusantes:
Dès la première phrase il attaque fort, en parlant du champ où ils font le tournage il dit:
« soit ils n’ont pas désherbé du tout soit ils ont eu un problème de désherbage… c’est étonnant, à moins que ce soit un champ de tournesol bio. »
=> Ben oui, le champ est envahi par les mauvaises herbes! Conclusion, le bio, si ce champ est en bio, fait face à des problèmes de désherbages!
« on a fait appel à la mobilisation pour ce problème des tournesols issus de la mutagenèse dirigée »
=> Pas de bol mon gars, ce n’est pas de la mutagénèse dirigée, c’est de la mutagénèse induite, ce n’est pas du tout la même chose.
Ensuite je passe sur les hésitations qui montrent qu’il n’a pas préparé son texte… un vrai amateur. On sait pas si c’est un « nouveau truc » ou pas ou si les firmes contournent la réglementation ou pas parce qu’il arrive à dire tout et son contraire… trop fort. Il dit que les firmes vont « imposer » leur « nouveaux OGM » aux agriculteurs mais par la suite il dit qu’il faut convaincre les agriculteurs de ne pas les acheter…. alors question, les imposent-ils ou bien les agris ont le choix?? C’est le même discours qu’avec les OGM en fait.
Une autre:
« Si je suis agri bio je ne peux pas savoir si mon voisin fait du tournesol Expressun. En plus si je suis contaminé je ne serai pas indemnisé. Il n’y a rien de prévu parce que ça échappe à la loi ».
=> De plus en plus drôle, si le voisin bio se fait polliniser par du tournesol Expressun il s’en fout! Ce tournesol n’est pas « OGM ». Son tournesol pourrait être « contaminé » à 100% il n’en serait pas moins bio ce tournesol n’étant justement pas considéré OGM par la règlementation.
« Avec ce tournesol vous allez résoudre le problème de l’ambroisie ce qui est complètement mensonger car à terme l’ambroisie risque d’être aussi modifié génétiquement »
=> Heuuuu, il sait vraiment de quoi il parle le monsieur? D’après ce qu’il dit cela signifie que soit la sélection naturelle crée des OGM (ce qui est vraie d’une certaine manière mais ça rendrait son discours complètement abscons) soit il pense que le tournesol va féconder l’ambroisie (et là il se planterait en beauté). D’ailleurs il aurait du rappeler que l’ambroisie pose de graves problèmes sanitaires du fait de son très haut pouvoir allergisant.
Puis il y a d’autres plantes qui vont devenir résistantes, comme avec tous les herbicides »
=> Tiens, enfin une parole censée. C’est bien de reconnaitre que la résistance aux herbicides n’est pas une spécificité des OGM. Certains militants anti-OGM s’imaginent que les plantes deviennent résistantes aux herbicides à cause des OGM.
« il existe d’autres alternatives comme par exemple le binage mécanique »
=> Et combien d’énergie l’agri va brûler pour son binage par rapport à une simple pulvérisation (en litres de fuel) ? Quel est l’efficacité de ce binage par rapport à une pulvérisation? ça il ne le dit pas. Pourtant l’agri bio utilise le binage. Si le champ où se fait le tournage est bio on ne peut que constater l’inefficacité de cette méthode.
« S’il y en a beaucoup l’année prochaine il y en aura dans l’huile alimentaire »
=> J’aimerais bien savoir quel est le « il » dans cette phrase.
Bref, je ne vais pas commenter toutes les âneries que l’on a dans cette vidéo, elles sont trop nombreuses.
Sinon concernant ce tournesol j’en avais discuté sur le forum de « terre.net » à propos de la mutagénèse.
La chose qui devrait être faite avant la mise sur le marché d’une telle plante concerne principalement deux points:
1/ Évaluer le risque de dissémination du caractère à la flore apparentée sauvage.
2/ Évaluer le niveau de résidus d’herbicides éventuellement présents dans ce tournesol.
Le Canada a d’ailleurs évalué ce tournesol comme un « végétal à caractère nouveau ».
@ Pierre,
Je ne suis pas « pro OGM » et je suis désolé de vous dire qu’effectivement, greenpeace raconte beaucoup d’âneries sur les OGM. Cela a été largement démontré sur ce blog. J’en suis désolé pour eux. C’est regrettable d’avoir à mentir pour défendre sa cause.
@ aatea,
Zeppe ne reconnaitra jamais que sa muse peut mentir délibérément. S’il commence par admettre un mensonge il devra se pencher sur les autres (nombreux). Je crois que ce n’est pas la peine d’insister avec lui, c’est un cas désespéré.
@ Pat,
Je n’ai rien à ajouter ou à enlever de votre commentaire posté à 16:01. C’est très bien dit tout ça. La plupart des anti-OGM ne veulent pas de ce débat. Cela rendrait leur « combat » trop complexe, donc invendable dans les médias. Ils préfèrent rester sur une position radicale plus facile à vendre à ceux qui ne se posent pas de questions (les « Zeppe-like »). Le jour où les gens comprendront que la transgenèse n’est qu’un outil un grand pas en avant aura été fait.
@ pierre
GFP te dis : » greenpeace raconte beaucoup d’âneries sur les OGM. »
GFP raconte beaucoup d’âneries, ce qui explique que son rôle se limite à celui d’un Troll sur un site écolo. Il n’aura jamais d’autres interlocuteurs car les scientifiques qui l’écouteraient sauraient tout de suite qu’ils auraient affaire à un Charlot.
D’ailleurs , on peut remarquer qu’aucune personnalité sérieuse venant du monde scientifique, de la presse ou du secteur de l’ économique et du sociale n’est prête à discuter sérieusement avec lui. Il resteras à jamais un minable Troll du site de GP. Pauvre de lui.
Toutes les infos qu’il donnent , il est le seul à y croire et sont , bien évidement fausses et validées par aucun scientifique sérieux en dehors de ceux qui sont corropus par les semenciers et qui se gardent bien de se faire connaître du public.
@ Pierre :
« glucide, je n’ai pas le sentiment de vous avoir agresser et je ne comprends donc pas votre commentaire traitant mes interventions de « zéro absolu » ce que je juge assez agressif, non ? »
=>
N’y voyez rien de personnel :
Vous : « bonsoir,
entre aatea et son « humour » au sujet du LIVRE ( c’est une obsession) et GFP le scientifique qui lutte contre la méchante nature à tout crin , on est servi.
ce n’est pas en s’envoyant les mensonges des uns et des autres qu’on avance.
PIERRE »
Votre message condescendant ne pouvait qu’attiser le débat, non ?
C’est pas un peu facile de se poser ensuite en victime ?
Qui sème le vent…
@Pat :
merci pour le lien avec les 3 schémas, superposé aux explications de GFP, cela
devient limpide.
@GFP
Je ne sais pas, il a admis la possibilité d’une erreur, maintenant reconnaitre qu’il y a un mensonge c’est une très grosse étape, mais c’est interressant de voir jusqu’où il peut évoluer.
Cet article ne vient pas de sortir. Je suis tombé dessus aujourd’hui et il explique très bien où l’on va avec les OGM et Monsanto.
Après çà, les débats scientifiques peuvent largement passer au second voir au troisième plan. Mais lisez plutôt :
http://www.courrierinternational.com/article/2010/03/18/comment-les-ogm-font-monter-les-prix
Un texte qui doit être à l’origine du texte de courrier international.
http://www.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?articleID=8107&search=%2Ffs-agbiotech%2Ffr%2Farchive.php%3FdoSearch%3D1%26items%3D20%26q%3Dprix%2Bsemences%26regions%255B%255D%3DAm%25C3%25A9rique%2Bdu%2BNord%26stakeholders%255B%255D%3DIndustrie%26sortField%3D&scorePrecent=100
autre texte
http://www.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?articleID=7946&search=%2Ffs-agbiotech%2Ffr%2Farchive.php%3FdoSearch%3D1%26q%3Dprix%2Bsemences%26regions%255B%255D%3DAm%25C3%25A9rique%2Bdu%2BNord%26stakeholders%255B%255D%3DIndustrie%26sortField%3DPosted%26page%3D2%26items%3D15&scorePrecent=65
ainsi qu’un autre article.
http://www.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?articleID=7932&search=%2Ffs-agbiotech%2Ffr%2Farchive.php%3FdoSearch%3D1%26q%3Dprix%2Bsemences%26regions%255B%255D%3DAm%25C3%25A9rique%2Bdu%2BNord%26stakeholders%255B%255D%3DIndustrie%26sortField%3DPosted%26page%3D2%26items%3D15&scorePrecent=79
Quel escroc ce aatea !!
1) les 3 liens sont les mêmes .
2) l’article est postérieur à celui de courrier international
@ Zeppe
Tu as l’air énervé Zeppe.
En fin de compte zeppe, pour toi le principal probleme c’est le monopole de Monsanto. Tu te rend compte que si il n’y avait pas tant de moratoire, d’autre firmes s’y interesseraient, créant par là de la concurence et donc une baisse des prix?
Tu te rend compte qu’avec de la concurence, les entreprises seraient obligé de faire encore plus attention à la qualité de leur produit, sous peine de se faire prendre des parts de marché?
Et qu’enfin si les gens sont généralement hostiles aux OGM c’est souvent à cause du manque d’information autour de leur prétendu toxicité? (et que donc le débat scientifique prend ici tout son sens?)
@ pragmatique
- Aux USA les OGM sont autorisés. C’est un pays libéral. Rien n’empêches d’autres entreprises de concurrencer Monsanto….et pourtant : Monsanto a le monopole.
les multinationales ne visent pas qu’un pays, concurencer une entreprise bien implémenté pour un seul marché n’est pas assez rentable.
@ Zeppe,
Très rigolo l’article de « courrier international ». J’y ai presque cru un moment mais le coup de l’obligation de s’approvisionner en soja RR c’était un peu gros quand même.
Vous avez une idée de qui est Todd Leake, l’agriculteur cité dans l’article? De quelle organisation il est membre (très actif)? C’est dommage que le journaliste ait oublié de mentionner cette info, elle a son importance. Je vous laisse faire votre propre recherche google avant de vous donner la réponse si vous ne trouvez pas vous-même.
Pourquoi cet agri n’utilise-t-il plus ses propres « semences fermières »? Comment font les environs 10% d’agris qui ne cultivent pas de soja RR? Que le choix soit limité, je veux bien mais faut pas pousser grand-mère, s’il le voulait vraiment il pourrait cultiver du soja « fait maison ».
Ce qu’il faudrait c’est que monsanto fasse faillite. Les anti-OGM seraient bien embêtés après ça. Qui diaboliseraient-ils après ça? Zeppe ne trouve jamais rien à redire sur les OGM « made in China » ou développés par des universitaires. Pourquoi toujours associé une technologie à une compagnie?
Il y a aussi une autre donnée, le brevet est dans le domaine public en 2014, et là il peut y avoir une concurrence sur ce type de plante gm.
Donc, (logiquement) baisse du prix des semences.
Maintenant, Monsanto fait le forcing pour que les agriculteurs passent à leurs nouvelles générations de plantes gm toujours protéger par des brevets, c’est très classique.
Dans combien de temps Monsanto va être le principal détracteur des plantes bt et RR?
Je m’attendais bien à de vives réactions de la part de Pro-OGM et je n’attends rien d’autre de leur part. Chacun saura juger.
pas grave. je ne mets pas ce type d’infos pour vous mais pour ceux qui souhaitent connaître toutes les facettes du combat contre les OGM. Mon but est de bien faire prendre conscience à ceux qui n’ont pas une idée précise du problème que les OGM, ce n’est pas uniquement une question sanitaire ou scientifique mais aussi une véritable catastrophe économique pour les agris qui se font duper. Les OGM c’est aussi la promotion de l’ultra libéralisme qui favorise les fortunés et appauvris les autres, qui est responsables de toutes les crises économiques passées et actuelles , de la précarité, du chômage, des inégalités, du modèle qui est en ttrain de s »écrouler en s’acharnant sur les plus faibles. Oui, c’est çà aussi les OGM.
@ Zeppe
Joli discours.
Mais, ce discours peut’il être crédible en utilisant des informations qui sont fausses?
@ Zeppe,
« Chacun saura juger. »
=> Malheureusement pour vous, oui, certains peuvent juger. D’autres non, ça dépend du degré d’aveuglement idéologique. Vous connaissez ce problème n’est-ce pas?
« Mon but est de bien faire prendre conscience à ceux qui n’ont pas une idée précise du problème que les OGM, ce n’est pas uniquement une question sanitaire ou scientifique mais aussi une véritable catastrophe économique pour les agris qui se font duper. »
=> Mais dans ce cas Zeppe pourquoi sont-ils toujours plus nombreux à en cultiver? Pourquoi en Argentine les agricultuers utilisent du soja RR alors que Monsanto ne leur a jamais vendu?
« Les OGM c’est aussi la promotion de l’ultra libéralisme qui favorise les fortunés et appauvris les autres, qui est responsables de toutes les crises économiques passées et actuelles , de la précarité, du chômage, des inégalités, du modèle qui est en ttrain de s »écrouler en s’acharnant sur les plus faibles. Oui, c’est çà aussi les OGM. »
=> C’est fou ça ce que certains voudraient faire porter aux OGM… Les OGM ce n’est rien d’autre que le produit d’une technolgoie, la transgenèse. Par ailleurs votre formidable « démonstration » ne m’explique pas pourquoi le fait de les mettre en plein champs ferait la « promotion du libéralisme » mais que ceux utiliser en milieu confiné ne le ferait pas. Les firmes qui exploitent des bactéries GM pour produire de l’insuline répondent en tous points aux mêmes impératifs économiques que les compagnies semencières. Pourtant vous ne vous opposez pas à elles et leurs produits. Il y a là une incohérence qu’il faudrait expliquer.
Sinon Zeppe vous n’avez pas dit de quel groupe d’activistes Todd Leake est membre. Vous n’avez pas trouvé?
Allez je suis sympa, je vous donne la réponse:
http://www.drcinfo.com/gmcrop.htm
Lisez au passage, dans le paragraphe intitulé « health risks », sur quelle « étude » cette organisation se base pour dire, je cite :
« Some research on laboratory animals fed with GM food shows high mortality »
Même greenpeace n’ose pas utiliser de telles sources tellement le mensonge est énorme, c’est peu dire!
@ GFP
Inutile de me faire perdre du temps à te répondre GFP. Contrairement à toi, je ne suis pas payé pour discuter sur ce site.
Je t’ai expliqué à plusieurs reprise le lien entre agriculture intensive, OGM et ultra libéralisme conduisant à la fortune d’une poignée de gens et à la misère de autres . Tu ne veus toujours rien comprendre tellement tu es sectaire et bouché. Tes arguments, j’ai prouvé plusieurs fois , mathématiquement, scientifiquement, politiquement, économiquement qu’ils étaient faux et que tu mentais. ton premier mensonge : tu prétends être chercheur. Tune dois pas passer beaucoup de temps à la recherche ??? ou alors tu recherches entre minuit et 7h du matin ????
Tous ce que tu dis est complètement faux, tes sources fantaisistes ( alerte environnement, imposteur. blog, pseudo-sciences ou sites de « scientifiques » sectaires pro-OGM).
d’ailleurs c’est marrant de constater que pour toi, ces sources d’infos sont bonnes alors que le professeur Jacquard, Claude Bourguignon, Séralini, serait de la nul. Arte, Courrier international, Le Monde, les documentaire diffusée sur F3 de type « pièces à conviction » seraient fantaisistes.
Je n’ai plus le temps , on verras le suite plus tard.
Pourquoi Zeppe vous ne militez pas justement pour casser ce lien (entre ogm et ultra-libéralisme)? Vous croyez que ce lien est inéluctable qui qu’on fasse?
Et vous n’avez pas encore répondu à cette question :
En quoi le fait de modifier un génome (sur des plantes cultivées en plein champ) en insérant un gène serait SYSTÉMATIQUEMENT lié à l’ultra-libéralisme et le fait de modifier ce même génome en le bombardant de rayonnement ou d’agent chimiques mutagènes ne poserait pas ces mêmes problèmes ??????????????
lire « quoi qu’on fasse »
@ Pat
« Et vous n’avez pas encore répondu à cette question :
En quoi le fait de modifier un génome (sur des plantes cultivées en plein champ) en insérant un gène serait SYSTÉMATIQUEMENT lié à l’ultra-libéralisme…. »
- J’ai expliqué maintes fois le lien entre les OGM et l’ultra libéralisme. J ne reviendrais pas dessus. Tu n’as qu’à fouiller parmi mes innombrables interventions.
Perdre du temps avec vous ne m’intéresse pas. Ce qui m’intéresse, en toute modestie, c’est de donner matière à réflexion et mobilisation pour notre combat.
Discuter avec des corrompus, payés pour faire l’intox, des prétentieux , prenant de haut des personnes 1000 fois plus compétentes qu’eux comme le Pr Jacquard , Séralini, Arpad Pusztaï, Manuela Malatesta etc, discuter avec des gens qui trouvent leurs source d’informations sur « alerte environnement « ou « imposteur .blog » et qui essayent en vain de ridiculiser les sources d’infos sérieuses ne m’intéresse pas.
Dois-je rappeler que je ne suis pas ici pour discuter inutilement avec vous si les OGM sont bon ou mauvais pour la santé ou l’environnement mais plutôt pour tout mettre en œuvre pour nous en débarrasser en respectant les 80% des gens qui n’en veulent pas.
Discuter avec des gens qui n’ont rien d’autre à faire que de polémiquer sur ‘lalunissage » ou qui s’imagine faire revenir à la raison des révisionnistes ne m’intéresse pas.
@ Zeppe,
La faiblesse de votre argumentation est navrante.
Todd Leake affirme dans l’article du Courrier International:
« Je n’ai plus de semences fermières depuis 2004, explique M. Leake. J’ai dû adopter des semences OGM brevetées par Monsanto.”
ainsi que:
“On ne trouve pratiquement rien d’autre, déplore M. Leake. Nous sommes contraints d’utiliser leurs produits et de payer le prix qu’ils demandent.”
=> Le pauvre, il serait obligé d’acheter du soja OGM… et de monsanto bien sûr. C’est un mensonge (que zeppe gobe avec plaisir puisque c’est que qu’il veut entendre). Une simple recherche google (moins de 3 min) suffit à trouver des fournisseurs de semences qui vendent dans le Dakota du Nord:
http://www.stineseed.com/soybeans/traits/elite-soybeans-non-trait-/
Comme c’est intéressant, on peut trouver sans problème du soja non-GM dans le Dakota du Nord.
Est-il obligé de se fournir en soja RR?
Ben non, là aussi, gros mensonge, il peut aussi acheter du LibertyLink…
Voilà Zeppe comment on démontre qu’un activiste anti-OGM raconte un mensonge, parce que Todd Leake est un activiste membre du « Dakota Ressource Council », une organisation propage de gros mensonges sur son site web en citant Ermakova.
Le jour où vous serez capable d’apporter des éléments probants vous pourrez essayer de montrer que je raconte n’importe quoi. Vous en êtes loin. En attendant votre argumentation se résume à des attaques ad hominem, des sophismes à deux balles et vos poncifs habituels. C’est pas bien glorieux.
@ Zeppe,
« J’ai expliqué maintes fois le lien entre les OGM et l’ultra libéralisme. J ne reviendrais pas dessus. Tu n’as qu’à fouiller parmi mes innombrables interventions. »
=> Ben non, vous avez toujours esquivé cette question. Vous n’avez jamais été foutu de dire en quoi l’utilisation du riz Bt mis ou le papayer résistant au PRSV mis au point par des universitaires avaient un lien avec l’ultra-libéralisme.
« Ce qui m’intéresse, en toute modestie, c’est de donner matière à réflexion et mobilisation pour notre combat. »
=> En balançant des injures à longueurs de posts?? C’est donc à ça que se résume vos « réflexions »?
« Discuter avec des corrompus, payés pour faire l’intox, des prétentieux , prenant de haut des personnes 1000 fois plus compétentes qu’eux comme le Pr Jacquard , Séralini, Arpad Pusztaï, Manuela Malatesta etc, »
=> Si ces gens étaient compétents ils auraient publiés des écrits sur les OGM qui sont reconnus par leurs pairs. Ce n’est pas le cas.
« discuter avec des gens qui trouvent leurs source d’informations sur « alerte environnement « ou « imposteur .blog » et qui essayent en vain de ridiculiser les sources d’infos sérieuses ne m’intéresse pas. »
=> Vous avez oublié la secte des publications scientifiques.
« Dois-je rappeler que je ne suis pas ici pour discuter inutilement avec vous si les OGM sont bon ou mauvais pour la santé ou l’environnement mais plutôt pour tout mettre en œuvre pour nous en débarrasser en respectant les 80% des gens qui n’en veulent pas. »
=> Vous oubliez de mentionner que vous disiez que « même bons pour la santé ou l’environnement » vous n’en vouliez pas.
Pour un Zeppe le riz Clearfield résistant à l’imidazolinone est acceptable et n’a aucun lien avec l’ultra-capitalisme. Le riz LL62 résistant au glufosinate lui par contre est à bannir. C’est un méchant produit du capitalisme.
« Discuter avec des gens qui n’ont rien d’autre à faire que de polémiquer sur ‘lalunissage » ou qui s’imagine faire revenir à la raison des révisionnistes ne m’intéresse pas. »
Vous ne voulez pas discuter avec « des gens qui n’ont rien d’autre à faire que de polémiquer sur ‘lalunissage » ou qui s’imagine faire revenir à la raison des révisionnistes », mais vous préférez discuter avec :
- des escrocs
- des bandits
- des faux-culs
- des crapules
- et même un nazi
Chacun son truc, n’est-ce pas?
Puisque vous admettez enfin (avec l’esprit de tolérance qui vous caractérise) que j’ai bien débattu de ces sujets, j’attends vos excuses pour m’avoir traité de crapule et de bandit qui cherche à se faire du pognon avec les ogm puisque c’était votre argument principal, je le rappelle, pour m’accuser d’être quelqu’un qui cherche à faire du pognon avec les ogm.
« - J’ai expliqué maintes fois le lien entre les OGM et l’ultra libéralisme. J ne reviendrais pas dessus. Tu n’as qu’à fouiller parmi mes innombrables interventions. »
J’ai lu pas mal de vos interventions mais j’ai pas vu le passage où vous expliquez en quoi ce lien serait INÉLUCTABLE et/ou pourquoi vous ne voulez pas le briser. Merci de préciser votre pensée.
@ GFP
« Vous avez oublié la secte des publications scientifiques. »
- exact !
Sinon GFP, tu peux me dire de quelle heure à quelle heure tu fais de la recherche ? De minuit à 7h00 non ?
« Si ces gens étaient compétents ils auraient publiés des écrits sur les OGM qui sont reconnus par leurs pairs. »
- Si ces gens étaient compétents ils auraient publiés des écrits sur les OGM dans la secte des publications scientifiques.
Zeppe, il faudra m’expliquer comment tu peux prétendre souteniur la sicence et en même temps avoir un comportement a l’opposé de cette même science et de l’humanisme que tu prétend défendre.
@ pat
J’ai traité de crapules et de bandits ceux qui font du fric avec les OGM. Ceci n’ s’adressait pas particulièrement à toi.
de 2 choses l’une :
1) ou bien c’est le cas pour toi . Dans ce cas , je maintiens ce que j’ai dis.
2) Ce n’est pas ton cas. Tu ne viens que pour ta 2ème raison, dans ce cas , j’avais dis que cela relevait du comportement de psychopathe. je m’excuse donc pour l’une des suggestion et ses conséquences mais pas pour l’autre.
« J’ai lu pas mal de vos interventions mais j’ai pas vu le passage où vous expliquez en quoi ce lien serait INÉLUCTABLE et/ou pourquoi vous ne voulez pas le briser. »
Je vais te faire un schémas car , raz le bol de répéter la même chose.
OGM = Agriculture intensive = agro-managers à la place de petits agriculteurs = monté ou baisse des cours = produits financiers.
OGM = gros semenciers = élevage intensif = millions de cochons et de volailles confinés = antibiotiques = cours du cochon, de la volailles de l’antibiotique = cours du cac40
OGM = trafic mondial de graines ou tourteaux de sojà transgéniques = cours du tourteau en bourse = trader
OGM = déforestations = pollution
Je pourrais continuer longtemps comme çà.
@ pragmatique
« Zeppe, il faudra m’expliquer comment tu peux prétendre souteniur la sicence et en même temps avoir un comportement a l’opposé de cette même science et de l’humanisme que tu prétend défendre. »
- Expliques moi où tu vois que je suis opposé à la science ?
ça ne s’arrange décidément pas chez Zeppe. Les scientifiques qui publient leurs travaux seraient donc des gens sectaires? C’est bien ça? Pour remédier à ça il faut « dissoudre » (pour reprendre votre terme) les journaux scientifiques, c’est bien ça?
Sinon essayons d’adapter la pensée zeppeienne du jour.
tracteurs = Agriculture intensive = agro-managers à la place de petits agriculteurs = monté ou baisse des cours = produits financiers.
tracteurs = gros semenciers = élevage intensif = millions de cochons et de volailles confinés = antibiotiques = cours du cochon, de la volailles de l’antibiotique = cours du cac40
tracteurs = trafic mondial de graines ou tourteaux de sojà transgéniques = cours du tourteau en bourse = trader
tracteurs = déforestations = pollution
En fait c’est contre les tracteurs qu’il faut militer Zeppe, vous vous êtes trompé de cible.
Aller, salut GFP. Tu ne comprendras jamais : trop dur pour un simple et vulgaire « chercheur ».
A propos, tu ne m’as pas dit si tu faisais de la recherche la nuit ???
@ GFP
« Pour remédier à ça il faut « dissoudre » (pour reprendre votre terme) les journaux scientifiques, c’est bien ça? »
- OUI c’est çà : il faute dissoudre les journaux scientifiques « sectaires » et non humanistes. A quoi bon la science si elle n’a pas pour vocation d’améliorer le sort des humains. Lorsqu’elle ne le fait pas, c’est de la mauvaises science. lorsqu’elle le fait c’est de la bonne science.
J’ajoute : la science n’est pas TOUJOURS humaniste. Et dans ce cas c’est ringard et dépassé et même préhistorique de l’utiliser.
Lorsqu’elle sert l’humain, elle fait parti des applications du XXI ème siècle.
@ Zeppe,
« OUI c’est çà : il faute dissoudre les journaux scientifiques « sectaires » et non humanistes. A quoi bon la science si elle n’a pas pour vocation d’améliorer le sort des humains. Lorsqu’elle ne le fait pas, c’est de la mauvaises science. lorsqu’elle le fait c’est de la bonne science. »
=> Avant d’écrire des énormités pareilles il faudrait que vous preniez le temps de feuilleter quelques journaux scientifiques, de lire quelques-uns des travaux publiés par les chercheurs que vous passez votre temps à dénigrer. Vous arriverez peut-être, je dis bien peut-être parce qu’avec vous l’espoir est mince, à comprendre de quoi il retourne. Allez donc sur le site internet de « Plant Cell », « Plant Journal », Nature, Science, Cell, EMBO, Development, PNAS ou autres. Lisez donc quelques uns de ces travaux que vous vous obstinez à ignorer. Essayez de comprendre comment se fait la science et comment s’accumulent les connaissances. Vos commentaires abjects sont non seulement injurieux envers les chercheurs mais aussi envers vous même. Même vos copains anti-OGM ne vous suivent plus dans vos discours qui se radicalisent un peu plus à chaque fois. Vous enfermez dans votre ignorance comme vous le faites ne vous aidera pas…. Ha pardon, j’oubliais… Zeppe « sait ».
Un rappel, en Mai 2007, dans un rapport de la FAO, il est clairement expliquer que l’agriculture biologique peut nourrir toute la population mondial. Les OGM ne sont la que pour faire de l’argent au profit des grandes firmes.
2) beaucoup de scientifique sont payé pas ces même firme afin de publier leur article en faveur des OGM. D’autre scientifique ce sont fait licencié d’organisme soit disant indépendant car leur étude montrait le contraire.
J’envoie mon texte par morceaux car un mot ne passe pas
@ GPF
Si tu veux, je peux aussi t’envoyer une ribambelle de rapports ou de témoignages de scientifiques qui ne sont pas de l’avis de ta « secte ».
- http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/les-ogm-decidement-bien-envahissants_3361/
- http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/un-mais-ogm-destine-a-lalimentation-humaine-suspecte-de-toxicite_10522/
- http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2010/04/15/Un-rapport-sur-l-utilisation-des-OGM-par-les-agriculteurs-aux-USA
Comment se fait-il qu’il n’y ait pas d’unanimité dans le monde de la science pour ce qui concerne les OGM ??
Est ce que le citoyen lambda doit savoir faire le tri entre les rapports et avoir nécessairement les compétences pour se faire une opinion ?
Tu te rends compte de la complexité de la chose ???
Dès l’instant où TOUS les scientifiques du monde entier sans exception parleront de la même voie, on pourra prendre une décision. J’ai bien dit TOUS. Aujourd’hui, il y a ceux de ta « secte » qui disent que les OGM sont sans dangers et sans inconvénients et les autres , aussi scientifiques que les tiens disent le contraire. Nous sommes en démocratie. Nous devons respecter la volonté du peuple et lui demander son avis avant toutes décision sur les OGM
Sinon GFP : Tu fais de la recherches le nuit ????
@Fastoch :
Vérifie tes sources !
« Un rappel, en Mai 2007, dans un rapport de la FAO, il est clairement expliquer que l’agriculture biologique peut nourrir toute la population mondial. »
=>
« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. »
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.htm
» beaucoup de scientifique sont payé pas ces même firme afin de publier leur article en faveur des OGM. D’autre scientifique ce sont fait licencié d’organisme soit disant indépendant car leur étude montrait le contraire. »
=>C’est ton petit doigt qui te la dit ?
Il semble qu’il y ait un problème avec mon lien :/ je le remets au cas où :
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html
@ GFP
Voici un extrait d’un article écrit par Jean-Pierre Berlan, directeur de recherche à l’Inra et voici ce qu’a fait ton « nature » .
Si tu veux l’intégralité de l’article dont le titre est « OGM : manipulations en tous genres :
http://www.econovateur.com/rubriques/communiquer/critcom1103.shtml
« Le 29 novembre 2001, la revue Nature publie un article d’un chercheur mexicain Ignacio Chapela et d’un de ses doctorants David Quist de l’Université de Californie à Berkeley. Cet article confirme l’annonce en septembre par le ministère de l’environnement mexicain de la contamination génétique des populations mexicaines. Le Mexique est le berceau du maïs. Pour les Mexicains, c’est une plante sacrée. Cet article tombait au plus mauvais moment puisque l’Europe et nombre de pays discutaient de la levée du moratoire sur les cultures transgéniques.
Le jour même, une certaine Mary Murphy accusait Chapela de parti pris sur le site de AgBioWorld (forum de 3 000 chercheurs consacré à la promotion des OGM). Un autre scientifique, Andura Smetacek affirmait que l’article n’avait pas fait l’objet d’un examen par les pairs et était inspiré par les écologistes. Le lendemain, il (ou elle) demandait à Chapela « ce qu’il touchait… pour faire peur ». (10) AgBioWorld lançait une pétition dénonçant les faiblesses de l’article. Des biotechniciens connus demandaient le limogeage de Chapela et Quist. Nature recevait des centaines de lettres de protestation.
Le 4 avril 2002, l’éditeur de Nature déclarait que « les preuves disponibles ne justifiaient pas la publication de l’article » – une première en 133 ans d’existence. Pourtant les trois rapporteurs initiaux avaient conclu favorablement. Et deux sur trois des rapporteurs à qui furent soumises les critiques avaient noté que rien ne permettait d’infirmer la conclusion d’un pollution génétique. (11)
Zeppe :
Vous atteignez des sommets aujourd’hui !
« Dès l’instant où TOUS les scientifiques du monde entier sans exception parleront de la même voie, on pourra prendre une décision. J’ai bien dit TOUS. »
=>
bon ben moi j’en ai trouvé un de scientifique qui dit que la terre est plate !
http://www.dailymotion.com/video/x7jeuy_selon-un-scientifique-musulman-la-t_tech
Dites Zeppe c’est grave ?
@Fastoch :
je vous ai tutoyé, n’y voyez pas de différence de traitement, c’est juste que je venais de lire les messages de Zeppe, qui utilise le tutoiement (ce n’est pas un reproche).
@Zeppe :
extrait du deuxième articles que vous citez à 11h42 :
« Pour réaliser cette étude, les chercheurs du NRC n’ont pris en compte que des articles parus dans les revues spé-cia-li-sées (je sépare pour la censure) à comité de lecture. »
=> celles là même que vous rêvez de dissoudre !!!
Vous commencez à les voir vos contradictions ?
@Zeppe :
Toujours à propos de cette article : vous l’avez lu ?
« Par contre le rapport insiste sur le fait que peu de croisements entre cultures OGM et espèces sauvages ont été observés. »
Ce qui contredit l’autre article daté de 2004 que vous citiez dans le message précédent.
« Sur le plan social, le NRC pense que les inégalités entre agriculteur sont accrues car les semences OGM étant plus onéreuses que les semences classiques, elles restent hors de portée des paysans modestes. »qui donc achète autre chose ! C’est pas vous qui disiez que c’était pas possible ? « monopole blabla monsento blabla » je cite de mémoire.
Enfin depuis ces suspicions datant de 2007 sur ce maïs MON 863, il a prouvé quelque chose Séralini ?
Parce que si j’en crois wikipédia, l’affaire est close :
« Cette publication [la contre étude de Séralini] n’apporte aucun élément nouveau de nature à remettre en cause la conclusion de l’avis du 23 novembre 2004, à savoir que, dans l’état actuel des connaissances et des méthodes utilisables et validées, les informations disponibles ne mettent pas en évidence plus de risque pour la santé animale lié à la consommation du maïs MON863 par rapport à la consommation d’un maïs conventionnel. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/MON_863
@Zeppe :
« Est ce que le citoyen lambda doit savoir faire le tri entre les rapports et avoir nécessairement les compétences pour se faire une opinion ? »
=>toute la question est là Zeppe !
Pourquoi MMR ment selon vous ?
Parce qu’elle peut le faire !
La plupart des gens préfèreront un mensonge bien pensant à une réalité compliquée…
Y’en a même quand on leur prouve qu’il y a un mensonge par A+B, et ben ils refusent d’accepter qu’on ai pu leur mentir et vous accuse de travailler pour l’ennemi. Je vous souhaite pas d’en croiser ça fait peur…
@ Glucide
1) Tu ne m’as jamais dis ce que tu faisais sur ce vsite et quel intérêt tu as à défendre les OGM (agriculteur ? Salarié de Monsanto ? Financiers ? …etc)
2) Ton scientifique musulman , on aurait pu voir çà dans « Voici/Gala non ?
3) Tus dis « Ce qui contredit l’autre article daté de 2004 que vous citiez dans le message précédent. » Et bien justement c’est ce que je cherche à te prouver. Il y a mille son de cloches sur les OGM et parmi eux de nombreux viennent de scientifiques connus et réputés (pas celui musulman). Les affirmations sur les OGM ne font pas l’unanimité , y compris dans le monde scientifique. Tu n’as pas à dicter toi-même ceux qui on raison et ceux qui ont tort. Le jour ou tous les scientifiques sérieux (pas celui musulman qui dit que la terre est plate) mais des personnalités comme le Pr Jacquard par ex parleront d’une même voie, peut-être qu’on pourra envisager une éventuelle étude sérieuse qui pourrait éventuellement , après avoir aussi étudié l’impacte économique et social des OGM, une rencontre pour avoir s’il y a lieu ou non de procéder à un référendum sur le sujet. En attendant : pas question d’accepter les OGM et, preuve que nous avons raison, les OGM sont interdit en France et de plus en plus de pays civilisés reviennent sur leur acceptation antérieure.
N’oublie pas de répondre à ma première question. J’y tiens beaucoup. Nez pas y répondre te décrédibilise complètement.
@ Zeppe,
Concernant vos trois articles, dans l’ordre:
1/ Rien de nouveau, il n’y aura jamais de barrière totalement étanches entre OGM et non-OGM. C’est pour ça qu’il a été défini un seuil permettant de séparer les filières. Ce rapport date de 6 ans, la situation n’a pas évolué depuis.
2/ Le coup du MON863 vous allez le ressortir combien de fois? Les travaux de Séralini sur les OGM ont tous été invalidés par la communauté scientifique. Mais comme vous réclamez l’unanimité parmi les scientifiques sur les OGM, rassurez-vous vous ne l’aurez jamais, séralini, même si je ne le considère pas comme faisant partie de la communauté scientifique, sera toujours opposé aux OGM (de la même manière qu’il s’oppose à la vaccination et fait la promotion de l’homéopathie).
3/ Le rapport du NRC vous devriez le lire. Le résumé qui en est fait sur le site anti-OGM que vous donnez en lien est loin de retranscrire ce qui est réellement écrit dans ce rapport. C’est une habitude chez les antis de déformer la réalité.
4/ Quant à JP Berlan, il veut renvoyer l’agriculture au moyen-âge, on en a déjà discuté ici. Ses propos n’ont aucun intérêt.
« Est ce que le citoyen lambda doit savoir faire le tri entre les rapports et avoir nécessairement les compétences pour se faire une opinion ? »
=> Effectivement, le citoyen lambda aura du mal à faire le tri. Les anti-OGM le savent, c’est pour ça qu’ils envahissent les médias avec des informations fallacieuses.
« Tu te rends compte de la complexité de la chose ??? »
=> Oui, tout à fait. J’ai lu plus de 200 publications sur la question pour me faire une opinion. On peut faire un parallèle avec le réchauffement climatique. Tous les scientifiques ne sont pas d’accord sur la question. Faut-il pour autant attendre que « tous » les scientifiques soient d’accord? La grande majorité des publications scientifiques (que vous voulez « dissoudre », je vous le rappele) montrent que le réchauffement actuel est bien supérieur et rapide à ce qui s’observait avant l’ère industrielle. Certains scientifiques pensent le contraire mais ils ont peu d’éléments à fournir pour étayer leurs affirmations. C’est un sujet extrêmement complexe pour lequel je suis bien incapable de comprendre la plupart des publications. Il me faudrait des connaissances en physique, en mathématiques et autres que je ne possède pas. Que dois-je faire? Ignorer, pardon « dissoudre » les publications qui ne permettrait pas d’illustrer ma thèse?
« Aujourd’hui, il y a ceux de ta « secte » qui disent que les OGM sont sans dangers et sans inconvénients et les autres , aussi scientifiques que les tiens disent le contraire. »
=> Ce n’est pas une « secte », c’est la communauté scientifique. Aucun ne dit que « les » OGM sont sans inconvénients et sans danger. Moi non plus d’ailleurs.
Les seuls scientifiques dont vous disposez sont de dissidents qui n’ont rien de probant pour étayer leurs thèses. On peut faire un parallèle avec le réchauffement climatique.
Quant à l’article de Chapela dans Nature il n’aurait jamais du passer le filtre du comité de lecture. Ses travaux comportaient trop d’erreurs. Il affirmait deux choses dans cet article:
1/ La faible présence de transgène dans certaines variétés de maïs mexicain (ce que presque personne ne remettait en doute).
2/ Le problème est qu’il prétendait qu’une « fragmentation » du transgène avait eu lieu lors du croisement avec les variétés mexicaines. Les données expérimentale ne permettait pas de le montrer. C’est sur ce point qu’il a été attaqué par la critique. Nature a proposé à Chapela d’apporter des résultats complémentaires qui pourraient supporter ses dires. Il n’a pas pu le faire. Mais ce n’est pas le seul article publié dans Nature (ou autre journal scientifique) qui comporte des erreurs, il y en a plein. Même pour ceux travaillant dans le domaine il est parfois difficile de démêler le vrai du faux.
@ Glucide,
A votre place j’essayerais d’éviter wikipedia. Pour l’histoire du MON863 vous trouverez ici:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734
… un petit historique de cette affaire ainsi que des références vers les analyses de l’EFSA, l’Afssa et l’ex-CGB à la fin de l’article. Il ne manque que quelques liens dont celui vers le rapport de la FSANZ. On se rappellera que le criigen avait été payé à l’époque par greenpeace pour réaliser cette campagne de désinformation. Un très bon investissement puisque la rumeur cours encore aujourd’hui.
@Zeppe :
« Voici un extrait d’un article écrit par Jean-Pierre Berlan, directeur de recherche à l’Inra et voici ce qu’a fait ton « nature » . »
=> juste par curiosité, vous reprochez quoi à Nature dans cette histoire ?
« @ Glucide
1) Tu ne m’as jamais dis ce que tu faisais sur ce vsite et quel intérêt tu as à défendre les OGM (agriculteur ? Salarié de Monsanto ? Financiers ? …etc)
[...]
N’oublie pas de répondre à ma première question. J’y tiens beaucoup. Nez pas y répondre te décrédibilise complètement. »
Bon courage Glucide! Vraiment bon courage!
Je n’ai pas échappé non plus à ce genre de petites questions de la part de Zeppe:
« Quel est ton métier Pat ?
çà t’apporte quoi les OGM ? »
Zeppe s’est totalement fichu de mes réponses (qui datent tout de même du 13 juin). Ne pas répondre à ses questions c’est se décrédibiliser à ses yeux et y répondre… c’est ..comment dire?… je vous laisse lire par vous même:
http://ogm.greenpeace.fr/fausse-manifestation-pro-ogm-sur-les-champs-elysees
(Vous pouvez commencer la lecture à partir du message du Dimanche 13 juin à 8:28 .. ou un peu avant)
Ce cirque a duré près d’un mois..
Zeppe,
« 1) ou bien c’est le cas pour toi . Dans ce cas , je maintiens ce que j’ai dis.
2) Ce n’est pas ton cas. Tu ne viens que pour ta 2ème raison, dans ce cas , j’avais dis que cela relevait du comportement de psychopathe. je m’excuse donc pour l’une des suggestion et ses conséquences mais pas pour l’autre. »
C’est simple, cocher la case 2…
Et « comportement de psychopathe » quel est le rapport avec la choucroute?? Vous avez fait un tirage au sort dans votre dictionnaire d’insulte, histoire de garder les bonnes vielles habitudes?
Zeppe,
« Je vais te faire un schémas car , raz le bol de répéter la même chose.
OGM = Agriculture intensive = agro-managers à la place de petits agriculteurs = monté ou baisse des cours = produits financiers.
OGM = gros semenciers = élevage intensif = millions de cochons et de volailles confinés = antibiotiques = cours du cochon, de la volailles de l’antibiotique = cours du cac40
OGM = trafic mondial de graines ou tourteaux de sojà transgéniques = cours du tourteau en bourse = trader
OGM = déforestations = pollution
Je pourrais continuer longtemps comme çà. »
C’est bien ce que je pensais vous ne répondez pas du tout à mes questions. Je vous demande en quoi votre « = » est inéluctable QUEL QUE SOIT soit l’ogm cultivé en plein champ. C’est pas la peine de me faire une liste de tous les défauts que vous mettez en relation avec les ogm (c’est bon je suis au courant de votre prose), je vous demande pourquoi vous pensez qu’une variété cultivée en plein champ produite par transgénèse QUELLE QU’ELLE SOIT est pour vous OBLIGATOIREMENT liée à tout ce que vous énumérez.
Et vous ne répondez pas non plus à la seconde question: pourquoi ne voulez vous pas casser le lien (le fameux « = »)?
@ pat
« Ce cirque a duré près d’un mois.. »
- Et il n’est pas terminé. Il est impossible de défendre les OGM avec un tel acharnement sans y être financièrement intéressé.
Discuter 1 ou 2 fois avec des sceptiques de l’ »alunissage », à la rigueur, on peut le concevoir mais nous faire croire que venir sur ce site , juste pour débattre (tout en ayant une position très pro-OGM) sans aucun intérêt , çà n’est pas crédible. Tu remarqueras au passage que glucide ne réponds pas à ma question et GFP ne me dit pas non plus s’il fait de la recherche la nuit (il se dit chercheur ????) puisque ses journée sont archi surbookés sur ce site.
C’est curieux non ?
C’est curieux tous ces gens qui viennent sur ce site défendre les OGM alors qu’ils n’ont rien à y gagner ????
Vous êtes tous des bluffeurs et c’est énorme tellement çà se voit.
@Zeppe :
Celui qui passe le plus de temps sur ce site et de loin c’est : ……….roulement de tambour……….. Vous !!!
Étrange non ? Mais qui vous paye ?
@ Glucide
1) Le plus souvent oui. mais tu remarqueras que mes interventions sont souvent courtes à l’inverse de GFP.
2) Mener un combat contre les OGM, çà ne rapporte pas beaucoup. Je dirais même que çà me coute de l’argent (dons à GP).
3) à l’inverse les OGM n’existent QUE pour des questions de rentabilité et de profit. Les défendre sans aucun intérêt financier est impossible. C’est la honte de nous l’avouer qui vous empêche de répondre à ma question. Vous avez hontes de dire que vous gagnez du fric avec les OGM.
@Zeppe :
allez je vous propose un deal :
vous me dites si oui ou non MMR dit sur son BLOG :
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan»confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=66051&blogName=LemondeselonMonsanto
Alors que l’étude en question dit :
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
« On a conclu que la protéine Cry1Ab est dégradée pendant la digestion du bétail. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
Soit MMR a-t-elle menti ?
Oui ou non ?
Et je vous direz mon métier.
« à l’inverse les OGM n’existent QUE pour des questions de rentabilité et de profit. Les défendre sans aucun intérêt financier est impossible. C’est la honte de nous l’avouer qui vous empêche de répondre à ma question. Vous avez hontes de dire que vous gagnez du fric avec les OGM. »
=> C’est ça qu’est bien avec Zeppe, même si on lui dit qu’on ne gagne pas un radis à défendre une technologie face à l’obscurantisme des antis il niera la réponse car elle ne colle pas à ses aprioris. Il suffit de voir sa réaction avec Pat. De la même façon qu’il nie les résultats des travaux scientifiques qui ne lui plaisent pas. Pourquoi? Facile… parce que Zeppe est un fanatique et un paranoïaque, il se contrefout de la vérité.
Quand on lui demande si les variétés non-GM qui sont développées ne le sont pas pour des questions de rentabilité et ben là il n’y a plus personne.
@ GFP
Tu peux me dire où tu vois de l’obscurantisme dans mes propos ?
- Je paye des chercheurs et des scientifiques pour qu’ils fassent évoluer la science. Je payes la recherche génétique. Je suis absolument POUR les OGM s’il permettent de créer de nouvelles molécules pour soigner des maladies rares. Je payes des généticiens pour qu’ils manipules ou modifient des gènes. Je souhaite vivement et de tout coeur qu’un jour en modifiant génétiquement une plante ou un animal ou une bactérie ou un virus on puisse soigner certaines maladies. Tu peux me dire ou est mon obscurantisme.? Je ne croit pas , ni en Dieu, ni à la providence. Je pense que seul l’homme et sa science arriveront à nous sortir de certaines situations (maladies graves) . Tu peux m’expliquer où tu vois de l’obscurantisme ? Et pourtant je suis contre le fait d’utiliser toute cette science magnifique et superbe (oui, les OGM créés par les chercheurs de Monsanto et autres centre de recherche sont de véritables prouesses ) elles sont, du point de vu scientifique extraordinaires. mais je suis contre l’idée d’utiliser ce magnifique et extraordinaire savoir faire pour remplir la terre d’OGM de soja, de coton de maïs et autre.
Tu peux me dire où tu vois de l’obscurantisme ?
Tu le sais GFP que tu mens.
Tu fais comme tes compatriotes de droite qui ont baratinés qu’après l’échec du traité Européen ils en déduisent qu’un majorité d’électeurs sont anti-Européens. C’est un énorme mensonge. TOUT le monde est PRO-Européen.y compris TOUS ceux qui ont voté contre le traité. Ils ont simplement voté contre un traité ultra-libérale. Ils n’ont pas voté contre l’Europe. La technique de ta droite de merde est toujours la même: faire exprès de détourner et ne pas comprendre. C’est exactement ce que tu fais.
A propos GFP, c’est la nuit que tu fais de la recherche ? Toujours pas de réponse !!!
@ glucide
« is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
Il faudrait que tu réapprenne ton anglais glucide.
maintenant dis moi quel est ton métier et (bien sur il n’a rien à voir avec les OGM) qu’est ce que çà t’apporte de défendre les OGM si tu ne touches pas un rond qu’ils soient là ou non ?
Pourquoi s’acharner à défendre les OGM si on ne touches pas un rond avec ? Après tout , tu ne préfères pas un produit sans OGM ? Et , au pire des cas, si tu t’en fout qu’il y ai des OGM ou non dans ton assiette, pourquoi s’acharner à les défendre si tu n’en tires aucun bénéfice, ni gustatif, ni financier ? Répond franchement .
« Tu peux me dire où tu vois de l’obscurantisme ? »
=> Il faut vous l’expliquer combien de fois?
« is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
=> Quand je disais que l’idéologie de Zeppe le rendait aveugle, en voici encore une belle illustration. Au fait, c’est dommage que vous n’ayez pas lu l’article jusqu’au bout, voilà ce qu’on y trouve aussi : « previous studies from our laboratories (data not published) or
others (9, 17) did not reveal any presence of Cry1Ab protein in
tissue samples. » Les auteurs n’ont pas trouvé de traces dans le sang, le foie et la rate. Dans les intestins, oui, mais c’est normal, c’est là que la protéine est dégradée…. Vraiment pas de bol Zeppe. Votre chère MMR a été attrapé en flagrant délit de mensonge caractérisé. Vous pouvez continuer à le nier mais ça ne vous honore pas. Le jour où vous accepterez ce mensonge on passera aux autres. Il faut y aller doucement, sans vous brusquer, parce qu’il y en a un paquet!
@Zeppe :
« is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
=>Vraiment ?! J’attends vos explications avec impatience…
Je précise quand même que ça saute plus aux yeux quand on ne tronque pas délibérément une partie de la phrase de MMR : »la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
« Pourquoi s’acharner à défendre les OGM si on ne touches pas un rond avec ? »
=>Je me répètes, je ne défends pas les ogm à priori, je suis là au départ pour me faire un avis, ironie du sort ce sont vos intervention déconcertantes qui me fidélisent sur ce forum…
« Après tout , tu ne préfères pas un produit sans OGM ? »
=> Question intéressante.
Pour moi 3 facteurs essentiels : Le gout, la salubrité et le prix du produit
Le reste est secondaire, je ne fais ni politique ni religion à table.
Enfin une bonne nouvelle!!!!
« 2,5 millions de dollars. C’est le montant de l’amende que Monsanto devra payer pour vente non autorisée de coton OGM. La gifle infligée au semencier pourrait annoncer un tournant de l’administration américaine face à des cultures longtemps considérées comme incontournables.
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) reproche au leader mondial des OGM d’avoir violé plus de 1 700 fois la législation lui interdisant de vendre des cotons génétiquement modifiés dans certaines régions du Texas, où, par crainte d’une résistance aux pesticides, ces variétés avaient été interdites.
Les cotons Monsanto Bollgard et Bollgard II ont été vendus entre 2002 et 2007 sans respecter les mises en garde sur les étiquettes et dans les manuels d’utilisation, relève l’administration américaine.
Monsanto s’est dit d’accord pour s’acquitter de l’amende et l’administration américaine s’est empressée de communiquer sur le fait que « quand une société viole la loi en distribuant des pesticides mal étiquetés, l’EPA réagit. » »
Plus d’info sur:
http://www.rue89.com/planete89/2010/07/11/amende-de-25-millions-de-dollars-pour-monsanto-un-tournant-aux-etats-unis-15826
ou
http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2010/07/10/le-semencier-americain-monsanto-mis-a-l-amende-au-texas-pour-son-coton-ogm_1386245_3244.html
@ GFP
« Il faut vous l’expliquer combien de fois? »
J’ai l’impression qu’après tout ce que je viens de te dire, tu ne sais plus comment justifier ton accusation. d’ailleurs j pourrais , moi aussi de taxer d’obscurantiste à ce niveau là.
En tout cas. pense tout ce que tu veux. Je m’en fout. Pour toi, je suis un obscurantiste . Pour moi, tu en est un gros , alors que moi, je me sent lucide. Puisqu’il est impossible de se faire comprendre par un gros obscurantiste, je n’ai plus du tout envi de perdre mon temps avec quelqu’un comme toi qui ne répond jamais à LA question tellement il le sait qu’il est malhonnête et en mauvaise posture. Tu ne réponds jamais à la question qui mets en évidence que tu mens OUI: GFP MENTS. IL NE DIRA JAMAIS S’IL FAIT DE LA RECHERCHE LA NUIT
@ glucide
« je suis là au départ pour me faire un avis, »
- c’est marrant mais pour quelqu’un qui n’a pas d’avis , tu es toujours en phase avec les PRO-OGM. Jamais vu de ta part la moindre critique ou le moindre doute sur la position des PRO.
Une personne qui n’a pas d’avis serait tantôt critique envers les PRO et tantôt envers les anti. Toi tu es TOUJOURS d’accord avec les Pro ; bizarre non?
D’ailleurs , comme GFP tu esquive bien ma question à chaque fois.
J’en conclus que vous êtes des pourris, payé par Monsanto ou autre pour faire de l’intox. Jusqu’à preuve du contraire, c’est ce que vous êtes.
« Le gout, la salubrité et le prix du produit, »
- Et, bien évidement, pour toi, les OGM ont un bon goût, Ils sont très sains, comme tous les OGM bien sur et ils ont nettement l’avantage d’être moins chère. Quel crétin ce glucide!!! Il nous prend vraiment pour des idiots?
Zeppe dit
« @ pat
« Ce cirque a duré près d’un mois.. »
- Et il n’est pas terminé. Il est impossible de défendre les OGM avec un tel acharnement sans y être financièrement intéressé.
Discuter 1 ou 2 fois avec des sceptiques de l’ »alunissage », à la rigueur, on peut le concevoir mais nous faire croire que venir sur ce site , juste pour débattre (tout en ayant une position très pro-OGM) sans aucun intérêt , çà n’est pas crédible. Tu remarqueras au passage que glucide ne réponds pas à ma question et GFP ne me dit pas non plus s’il fait de la recherche la nuit (il se dit chercheur ????) puisque ses journée sont archi surbookés sur ce site.
C’est curieux non ?
C’est curieux tous ces gens qui viennent sur ce site défendre les OGM alors qu’ils n’ont rien à y gagner ????
Vous êtes tous des bluffeurs et c’est énorme tellement çà se voit. »
Votre réponse est ambigüe ; je vous demande si vous cochez en ce qui me concerne la « case 1″ ou la « case 2″.
@ Zeppe,
Avez-vous déjà cherché la définition de ce qu’est un obscurantiste? Une fois n’est pas coutume je vais citer wikipedia:
« Un obscurantiste est une personne qui prône et défend une attitude de négation du savoir (refuser de reconnaître pour vraies des choses démontrées), de restriction dans la diffusion d’une connaissance (sans nier la véracité d’une chose, considérer qu’elle ne peut être diffusée pour des raisons de toutes sortes : intérêt personnel, craintes sociales, etc.), ou de propagation de théories dont la fausseté est avérée. »
Cela correspond en tous points à ce que vous êtes. Vous niez les travaux scientifiques publiés dans les journaux à comité de lecture et vous continuez à propagez des histoires fausses. Vous êtes même à un stade plus avancé puisque vous en êtes à vouloir faire taire les scientifiques dont les travaux ne supportent pas vos aprioris en réclamant la « dissolution » de ces journaux.
Quant à votre question, je n’y vois pas le moindre intérêt. Quoi que je réponde vous direz que c’est faux. Il m’arrive de travailler jusqu’à 9:00 ou 10:00 du soir. Libre à vous de dire si vous considérez qu’il s’agit de travail de nuit ou non.
@Zeppe :
« - c’est marrant mais pour quelqu’un qui n’a pas d’avis , tu es toujours en phase avec les PRO-OGM. »
=>Mais allez vous finir par écouter ce qu’on vous dit ?!
Relisez ma phrase « je suis là au départ pour me faire un avis » est-ce que ça veut dire que depuis, je ne m’en suis pas forgé un ?
J’ai commencé à me renseigner sur les OGMs en Avril, à l’époque je ne comprenais pas trop ce qu’on leur reprochait, j’ai d’abord été surpris de voir avec quelle facilité le militant de base pouvait raconter n’importe-quoi, puis j’ai compris qu’il n’était la plupart du temps que la victime (+ ou – consentante) des mensonges de sites verts.
« Et, bien évidement, pour toi, les OGM ont un bon goût »
Et ben j’en sais rien ! Vous ne me laissez pas y gouter !
Ce que j’ai appris depuis :
1) En allant sur les sites Anti, je n’ai pas trouvé une étude sérieuse sur une menace pour la santé lié à la transgenèse.
2) La mutagenèse, technique aux résultats comparables à ceux obtenus par la transgenèse, est utilisée sans que cela dérange la plupart des anti- OGMs.
3) Les anti mentent ou sont complaisants à l’égard de menteurs qui partagent leur luttes, j’aimerai vraiment qu’on me contredise sur ce point et qu’un anti me confirme qu’effectivement il sait démêler le vrai du faux, en reconnaissant par exemple les mensonges de MMR.
Mon avis actuel sur les OGMs :
1) Je ne suis pas mystique : les OGMs ne sont ni bons ni mauvais par définition.
2) La transgenèse est un outil. Les considération économiques, politiques et sociales ne sont pas pertinentes pour condamner par principe une technologie.
3) Il faut juger les OGMs au cas par cas, et comme pour les médicaments calculer au mieux le rapport bénéfice/inconvénients.
« Une personne qui n’a pas d’avis serait tantôt critique envers les PRO et tantôt envers les anti »
=>
Pour défendre votre point de vue, vous avez utilisez :
insultes, calomnies, mauvaise foi, théorie du complot, déni de réalité, sophisme, etc.
Alors que les « pros » comme vous dites m’ont offert :
explications de qualité, sources, références, mises en perspective, etc.
Ceci explique sans doute cela.
@ GFP
« Un obscurantiste est une personne qui prône et défend une attitude de négation du savoir »
- Alors selon toi, lorsque 2 scientifiques mettent sur la tables le fruit de leurs travail et qu’ils aboutissent à des conclusions opposées ( cela arrive depuis toujours et couramment dans le domaine de la science) lequel des 2 est un obscurantiste ?
Tu vois bien que ta théorie est nulle.
Pour toi, ne pas être obscurantiste serait de faire confiance uniquement aux travaux des scientifiques Pro-OGM et non à ceux qui ont prouvés scientifiquement le contraire.
Pour toi faire confiance aux scientifiques Pro-OGM, c’est à dire penser comme eux que les OGM n’ont pas d’inconvénients sanitaires ou environnementaux, mais ne pas être d’accord avec la politique agricole qui découle de l’usage de ces OGM , relève donc de l’obscurantisme ??
Tu as tout faux , et ton argument est nul.
D’autant plus que travailler comme chercheur jusqu’à 9h00 ou 10h00 en consacrant comme toi de nombreuse heures sur des dizaines de sites en développant et détaillant chacune de tes intervention, çà ne laisse pas beaucoup de temps à chercher. Tu mens GFP
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est incontestablement toujours d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« Et ben j’en sais rien ! Vous ne me laissez pas y gouter ! »
- Tu en a tous les jours dans ton assiette mon pauvre et naïf glucide.
« Pour défendre votre point de vue, vous avez utilisez :
insultes, calomnies, mauvaise foi, théorie du complot, déni de réalité, sophisme, etc.
Alors que les « pros » comme vous dites m’ont offert :
explications de qualité, sources, références, mises en perspective, etc.
Ceci explique sans doute cela.
- Et bien maintenant que tu as une opinion, tu n’as plus rien à faire ici.
Ce site est un site d’une association anti-OGM. si ton seul but est de t’informer et que tu ne tires aucun bénéfice avec les OGM, tu peux continuer à te renseigner ailleurs. je ne vois pas en quoi les anti-OGM te gène puisque tu ne cherche qu’à te faire une opinion et que tu ne gagne rien avec ou sans OGM ??
Si tu continues à venir , tu nous prouves que tu mens , toi aussi.
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage »
« Votre réponse est ambigüe ; je vous demande si vous cochez en ce qui me concerne la « case 1″ ou la « case 2″. »
- je n’en sais rien. Les 2 me paraissent débiles.
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Vous niez les travaux scientifiques publiés dans les journaux à comité de lecture »
- Vous niez tous les autres travaux scientifiques.
« Alors selon toi, lorsque 2 scientifiques mettent sur la tables le fruit de leurs travail et qu’ils aboutissent à des conclusions opposées ( cela arrive depuis toujours et couramment dans le domaine de la science) lequel des 2 est un obscurantiste ? »
=> Vous ne comprenez décidément rien à rien. Si deux scientifiques font la même expérience mais arrivent à des résultats opposés c’est que l’un des deux se trompe quelque part. L’un des deux serait obscurantiste s’il refusait de prendre connaissance des travaux réalisé par son collègue afin de déterminer où se situe le problème. C’est exactement ce que vous faites. Il y a en science ce que l’on appelle la reproductibilité des résultats. Si l’on ne peut pas reproduire des résultats publiés c’est qu’il y a une erreur quelque part. Il peut arriver que des équipes arrivent à des conclusions différentes mais c’est parce les conditions expérimentales sont différentes ou que les méthodes d’analyses diffèrent. Dans ce cas les conclusions se discutent et l’on compare les méthodes d’analyses ainsi qu’avec les résultats déjà publiés par d’autres groupes sur le sujet pour voir où ça coince.
« Tu vois bien que ta théorie est nulle. »
=> Ce n’est pas une théorie, c’est une définition. Vous coïncidez en tous points à cette définition.
« Pour toi, ne pas être obscurantiste serait de faire confiance uniquement aux travaux des scientifiques Pro-OGM et non à ceux qui ont prouvés scientifiquement le contraire. »
=> L’obscurantisme n’a rien à voir avec la confiance… et votre phrase ne veut rien dire. « Prouvé scientifiquement le contraire »… de quoi? Vous n’avez même pas idée de ce que veut dire « scientifiquement ». Un scientifique, quel que soit son opinion vis à vis de la transgenèse, doit suivre des canons scientifiques. La science ne se construit pas à coups d’opinions ou de « confiance » mais d’expérimentations. Si vos « antis » favoris avaient des arguments valables, ça se saurait. Les quelques publications à leur actif (je pense en particulier au criigen) ont été démontées par la communauté scientifique pour le peu de rigueur dont ils ont fait preuve et pire pour l’aspect « trompeur » de l’approche expérimental. Les autres publications (Pusztai, Malatesta) sont truffées d’erreurs qui auraient du être mises en évidence lors du processus de relecture. Visiblement, certains collègues sont trop complaisants ou pas assez rigoureux.
« Pour toi faire confiance aux scientifiques Pro-OGM, c’est à dire penser comme eux que les OGM n’ont pas d’inconvénients sanitaires ou environnementaux, mais ne pas être d’accord avec la politique agricole qui découle de l’usage de ces OGM , relève donc de l’obscurantisme ?? »
=> Les scientifiques « pro-OGM » (ça n’existe pas au fait, cela voudrait dire, par opposition aux antis, qu’ils veulent planter des OGM partout) ne « pensent » pas que les OGM actuellement cultivés n’ont pas d’inconvénients sanitaires ou environnementaux, ils le « démontrent » à l’aide de travaux (que vous vous obstinez à ignorer en bon obscurantiste). Ces travaux sont publiés et peuvent être analysés par les autres scientifiques qui constatent ensuite si ces résultats correspondent à ce qui se sait déjà ou à ce qu’ils ont eux-même obtenu. Une publication qui contient des erreurs finit toujours par être dénoncée.
Tant que vous refuserez de prendre connaissance de ces travaux et que vous continuerez à dénigrer les scientifiques qui ne publient pas des articles en accord avec votre idéologie vous serez un obscurantiste Zeppe. Des centaines de publications sont disponibles sur les OGM actuellement cultivés. Pourquoi refusez vous d’en prendre connaissance? Peur de la vérité?
@Zeppe :
« - Et bien maintenant que tu as une opinion, tu n’as plus rien à faire ici. »
Non mais pour qui vous prenez vous ?!
Le gardien du temple ?
« « is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. » »
=> Au fait, vous maintenez ces propos ?
Si oui j’attends toujours une explication de texte, sinon que vous reconnaissiez que MMR a menti.
@ Zeppe,
« Vous niez tous les autres travaux scientifiques. »
=>Lesquels ?
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Il peut arriver que des équipes arrivent à des conclusions différentes mais c’est parce les conditions expérimentales sont différentes »
- peut-être mais si elles sont différentes c’est sans doute parce les 2 pensaient qu’il était important procéder ainsi. Chacune voulait SA condition expérimentale.
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« Non mais pour qui vous prenez vous ?! »
- Tu mens comme tu respire glucide.
Si tu ne viens QUE pour te faire un avis , et que tu constates que tu n’es pas d’accord avec les anti, je ne vois pas ce que tu viens chercher d’autre sur le site de GP, ouvertement anti-OGM ?
Imagine que je veuille me faire un avis sur la corrida.
1) Je ne vais pas me renseigner sur un site ANTI-Corrida.
2) Au pire, si je décide par souci d’objectivité d’aller chercher des infos sur un site anti-corrida et que je trouve leurs arguments fantaisiste, je n’insiste pas , je vais me renseigner ailleurs.
Si tu t’obstines à rester sur ce site, c’est bien que tu as autre chose derrière la tête et que tu caches.
@ Zeppe,
« peut-être mais si elles sont différentes c’est sans doute parce les 2 pensaient qu’il était important procéder ainsi. Chacune voulait SA condition expérimentale. »
=> Si les conditions sont différentes, les résultats peuvent être différents…. oui, et? Vous pouvez développer?
Vous n’avez pas répondu aux autres question. Pourquoi refusez-vous de prendre connaissances des travaux scientifiques dont les résultats sont en contradictions avec vos aprioris? Pourquoi vouloir « dissoudre » les journaux scientifiques?
Et vous avez oublié de me dire quels travaux je nierais selon vous.
@ Glucide,
« La mutagenèse, technique aux résultats comparables à ceux obtenus par la transgenèse, est utilisée sans que cela dérange la plupart des anti- OGMs. »
=> Les gourous de l’anti-OGMisme essayent désormais de rameter leur troupes contre les « OGM cachés ».
http://www.laprovence.com/actu/le-thor/300-faucheurs-volontaires-dogm-ont-elu-domicile-au-thor
Je ne suis pas sûr que les militants de base comprennent de quoi il retourne, ni de la motivation soudaine de Bové et ses sbires contre cette technique. Ils ne comprendront vraiment plus rien lorsqu’ils apprendront que les agris bio en cultivent depuis des années. En même temps, les pauvres, ils n’ont plus rien à saccager ces derniers temps. Le désœuvrement pousse même certains à s’en prendre aux biens des chercheurs.
« Imagine que je veuille me faire un avis sur la corrida.
1) Je ne vais pas me renseigner sur un site ANTI-Corrida.
2) Au pire, si je décide par souci d’objectivité d’aller chercher des infos sur un site anti-corrida et que je trouve leurs arguments fantaisiste, je n’insiste pas , je vais me renseigner ailleurs. »
=> Incroyable, Zeppe vient de reconnaitre que greenpeace ne fait pas une analyse objective des OGM. C’est bien Zeppe, vous progressez tout doucement. Maintenant il faut nous expliquer pourquoi greenpeace agit ainsi.
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Incroyable, Zeppe vient de reconnaitre que greenpeace ne fait pas une analyse objective »
- Je ne vois pas le rapport ??
GP ne t’empêche nullement de cultiver TES OGM et de t’en goinfrer jusqu’à t’en faire péter la panse. On te demande simplement de ne pas les imposer aux autres et basta.
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Pourquoi refusez-vous de prendre connaissances des travaux scientifiques »
- Tout simplement parce que je ne suis pas scientifique et que je n’ai pas a avoir les compétences d’un scientifique pour avoir mon opinion.
Les OFGM , je le répète, ne font pas l’unanimité pour diverses raison et pas seulement scientifiques. On doit respecter les 80% des gens qui n’en veulent pas, qu’ils aient raison ou tort.
« Les gourous de l’anti-OGMisme essayent désormais de rameter leur troupes contre les « OGM cachés ». »
- Je fais plus confiance à un type intelligent comme José Bové qu’à des gourous comme vous. S’il était là, c’est qu’il avait une très bonne raison d’y être et je le soutiens . N’oublie pas que nous avons raison puisqu’il est hors de question de cultiver des OGM en France. Et çà n’est pas du tout à l’ordre du jour de remettre cela en question. Prochaine étape : interdire les importations d’OGM.
@ Zeppe,
« Je ne vois pas le rapport »
=> Pourtant je n’ai fait que vous citez. Il vous suffit de remplacer le mot « corrida » par « OGM ».
« GP ne t’empêche nullement de cultiver TES OGM et de t’en goinfrer jusqu’à t’en faire péter la panse. »
=> Ben si justement, greenpeace s’oppose aux OGM au cas où ça vous aurait échappé alors qu’il n’y a aucune raison pour le faire.
« On te demande simplement de ne pas les imposer aux autres et basta. »
=> Mais je ne les impose à personne. C’est vous qui imposez vos idées à des agriculteurs qui aimeraient pouvoir bénéficier de cette technologie. Ça ne vous gène pas de restreindre les libertés individuelles?
« Je fais plus confiance à un type intelligent comme José Bové qu’à des gourous comme vous. S’il était là, c’est qu’il avait une très bonne raison d’y être et je le soutiens . »
=> Vous le soutenez dans sa nouvelle lubie des « OGM cachés »?
« N’oublie pas que nous avons raison puisqu’il est hors de question de cultiver des OGM en France. »
=> Quel est le lien entre la première moitié de la phrase et la deuxième? Où est la logique là-dedans?
« Prochaine étape : interdire les importations d’OGM »
=> Mais non, l’ordre du jour était la lutte contre les « OGM cachés ». Si vous voulez interdire l’importation de soja GM il faudra en payer le prix. Je ne vois pas pourquoi vous voulez imposer aux autres votre opposition aux OGM. Qui payera la différence de prix pour garantir un approvisionnement sans OGM? Vous? Vous pouvez déjà vous approvisionner dans des filières « sans OGM ». Pourquoi vouloir imposer votre idéologie aux autres?
@Zeppe :
« - Tu mens comme tu respire glucide. »
=>C’est celui qui le dit qui l’est !
« Si tu ne viens QUE pour te faire un avis , et que tu constates que tu n’es pas d’accord avec les anti, je ne vois pas ce que tu viens chercher d’autre sur le site de GP, ouvertement anti-OGM ? »
=> je vous ai déjà répondu « ironie du sort ce sont vos intervention déconcertantes qui me fidélisent sur ce forum », vous m’amusez Zeppe !
Vous voulez tellement avoir raison sur tous les points en même temps que vous vous êtes enlisez jusqu’au cou dans une ineptie exponentielle, vous arrivez à reprochez aux autres ce que vous vous faites dans la phrase suivante :
« Tu n’as pas à dicter toi-même ceux qui on raison et ceux qui ont tort. Le jour ou tous les scientifiques sérieux (…) des personnalités comme le Pr Jacquard… » !!!
« Tout simplement parce que je ne suis pas scientifique et que je n’ai pas a avoir les compétences d’un scientifique pour avoir mon opinion »
Mais pourtant vous avez une opinion radicale sur les scientifiques qui ne vont pas dans votre sens, fondée sur quoi, s-v-p ?
@GFP :
« Je ne suis pas sûr que les militants de base comprennent de quoi il retourne, ni de la motivation soudaine de Bové et ses sbires contre cette technique. Ils ne comprendront vraiment plus rien lorsqu’ils apprendront que les agris bio en cultivent depuis des années. »
=>
Ne vous en faites pas pour eux, ils suivront
» Winston laissa tomber ses bras et remplit lentement d’air ses poumons. Son esprit s’échappa vers le labyrinthe de la double-pensée. Connaître et ne pas connaître. En pleine conscience et avec une absolue bonne foi, émettre des mensonges soigneusement agencés. Retenir simultanément deux opinions qui s’annulent alors qu’on les sait contradictoires et croire à toutes deux. Employer la logique contre la logique. Répudier la morale alors qu’on se réclame d’elle. Croire en même temps que la démocratie est impossible et que le Parti est gardien de la démocratie. Oublier tout ce qu’il est nécessaire d’oublier, puis le rappeler à sa mémoire quand on en a besoin, pour l’oublier plus rapidement encore. Surtout, appliquer le même processus au processus lui-même. Là était l’ultime subtilité. Persuader consciemment l’inconscient, puis devenir ensuite inconscient de l’acte d’hypnose que l’on vient de perpétrer. La compréhension même du mot « double pensée » impliquait l’emploi de la double pensée »
— George Orwell, 1984, Première Partie, Chapitre III[1
« - je n’en sais rien. Les 2 me paraissent débiles. »
Zeppe, vous avez cherché au moins mes commentaires sur dailymotion?
http://www.dailymotion.com/video/x3ttjb_apollo-canular-la-verite-revelee-03
Vous vous souvenez de ce que vous avez dit « de 2 choses l’une : 1)…2)… »?
J’attends vos excuses
Le lien ne marche pas correctement, allez par exemple à la page 3 des commentaires de la vidéo.
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Ben si justement, greenpeace s’oppose aux OGM au cas où ça vous aurait échappé alors qu’il n’y a aucune raison pour le faire. »
- Tu sais lire ? Voici ce que dit GP
« Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement. »
« Mais je ne les impose à personne. »
- Oui tu les imposes. On en trouve partout dans nos assiettes alors qu’on en veut pas. Et ne me dit pas que je n’ai qu’à acheter Bio. Les gens ne veulent pas ou ne peuvent pas acheter TOUT bio. Pour autant ils ne veulent pas d’OGM.
- Pour les agriculteurs, je t’ai déjà dis qu’ils produisaient pour des consommateurs et non pour leur propre consommation. Il revient donc au consommateur de décider si l’agriculteur doit cultiver avec ou sans OGM.
« Vous le soutenez dans sa nouvelle lubie des « OGM cachés »?
- José Bové, sit très bien ce qu’il fait. Comme toujours. La législation française sur les OGM lui donne raison. Je ne vais pas vérifier à la loupe chacun de ses déplacement. J’ai confiance en un homme d’un très grande valeur et pas du tout à ceux qui excusent Monsanto.
« Qui payera la différence de prix pour garantir un approvisionnement sans OGM? Vous? »
- Oui. Moi, toi,tout le monde en fonction de ses revenus. Mr Bernard Arnaud qui a vu sa fortune augmenter de 11 milliards en 2009 par rapport à 2008 devrait en céder au moins 8 aux fisc.
« Quel est le lien entre la première moitié de la phrase et la deuxième? Où est la logique là-dedans? »
- Il y a un rapport. Celui que tu considère comme un gourou , a raison puisque l’Etat interdit les OGM en France comme le souhaite depuis longtemps José Bové.
« Si vous voulez interdire l’importation de soja GM il faudra en payer le prix. »
- Oui, bien sur , je suis totalement d’accord. Raz le bol de la malbouffe pas chère. Il faut payer la qualité et avoir une politique pour qu’elle soit accessible à tous. C’est à dire le contraire du libéralisme : fabriquer pas chère des saloperies pour engraisser des grosses boites ou quelques privilégiés.
« Pourquoi vouloir imposer votre idéologie aux autres?
- Sort ta calculette GFP. Ceux qui veulent imposer sont ceux qui ne tiennent pas compte de la volonté de 80% de la population qui ne veulent pas d’OGM.
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« C’est celui qui le dit qui l’est ! »
- J’avais bien compris que ton âge mental devait être autour de 5 ans !
« Vous voulez tellement avoir raison sur tous les points en même temps que vous vous êtes enlisez jusqu’au cou »
- TU t’enlises jusqu’au cou. Tu ne justifies pas ta présence sur ce site puisque tu viens « chercher un avis et que maintenant, tu l’as. » Alors pourquoi continuer ?
« Mais pourtant vous avez une opinion radicale sur les scientifiques qui ne vont pas dans votre sens, fondée sur quoi, s-v-p ? »
- oui mais j’ai une position respectable pour les autres, c’est à dire 90% des scientifiques.
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage »
« Zeppe, vous avez cherché au moins mes commentaires sur dailymotion? »
- tu crois que j’ai que çà à faire que de m’occuper des canulars Appolo ?
@Zeppe :
« - J’avais bien compris que ton âge mental devait être autour de 5 ans ! »
=>C’est celui qui le dit qui l’est ! :p
« TU t’enlises jusqu’au cou. Tu ne justifies pas ta présence sur ce site puisque tu viens « chercher un avis et que maintenant, tu l’as. » Alors pourquoi continuer ? »
=> Je vous ai répondu dans le message précèdent : parce que cela m’amuse !
Que voulez-vous, vous êtes fascinant !
La preuve :
« oui mais j’ai une position respectable pour les autres, c’est à dire 90% des scientifiques. »
=>
1) d’où sortait vous ce chiffre ?
Vous voyez, vous ne pouvez pas vous empêcher de dire n’importe quoi, c’est comme mater une série nulle à la télé, on sait que c’est nul, on s’attend à une réplique absurde et on l’obtient : vite, vite le prochain épisode !
2) Vous n’avez pas répondu à ma question : puisque vous affirmez très lucidement ne pas avoir les compétences scientifiques nécessaires pour vous intéresser aux travaux des scientifiques, sur quoi vous basez pour les réfuter ?
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« parce que cela m’amuse ! »
- Bravo. Belle façon de se débiner. Et avec çà vous voulez que je vérifie toutes vos âneries !!!!
Il est bien évident que votre venue sur ce site n’est pas du tout honnête. Vous vous débinez , chaque fois, très maladroitement je dois dire. Vous n’êtes pas crédibles bandes de profiteurs et d’individualistes.
Zeppe dit :
« @ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage »
« Zeppe, vous avez cherché au moins mes commentaires sur dailymotion? »
- tu crois que j’ai que çà à faire que de m’occuper des canulars Appolo ? »
Et c’est tout???
Faut assumer vos délires mon pauvre, c’est vous qui avez joué l’incrédule depuis un mois pour vous justifier de me lancer des attaques personnelles odieuses. Et maintenant que vous avez l’occasion de vérifier la pertinence de vos accusations, vous avez le culot de me sortir que vous en vous foutez???
Je vois que vous esquivez le point qui fâche préférant vous faire passer pour un lâche qui n’ose pas affronter la réalité ; alors on recommence, vous avez dit:
« de 2 choses l’une :
1) ou bien c’est le cas pour toi . Dans ce cas , je maintiens ce que j’ai dis.
2) Ce n’est pas ton cas. Tu ne viens que pour ta 2ème raison..blabla »
J’attends vos excuses comme vous l’avez promis.
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage
- je ne vais pas perdre mon temps avec du baratin. Tu te débines comme glucide et GFP. Vous n’êtes pas capables de dire réellement ce que vous foutez ici. On ne viens pas avec insistance sur un site d’Anti-OGM sans en avoir aucun autre intérêt que de « s’amuser » comme glucide, de « combattre l’obscurantisme » comme GFP ou combattre les « Hoax » comme toi. Tu peux raconter ce que tu veux : vous mentez bandes de profiteurs et d’individualistes.
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage
« Faut assumer vos délires mon pauvre, c’est vous qui avez joué l’incrédule depuis un mois »
- Et je suis toujours incrédule.Je veux bien croire que tu vas discuter de la mission Apollo sur d’autres sites mais çà ne te sert que d’alibi. Tu ne peux pas venir débattre ici, juste pour combattre les « Hoax ». Tu t’imagines le temps que tu fais perdre à tout le monde avec tes petits caprices d’enfants gâté ???
@Zeppe :
« Belle façon de se débiner. »
=>
Zeppe « « is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. » »
Moi => Au fait, vous maintenez ces propos ?
Si oui j’attends toujours une explication de texte, sinon que vous reconnaissiez que MMR a menti.
Zeppe « oui mais j’ai une position respectable pour les autres, c’est à dire 90% des scientifiques. »
moi=>
1) d’où sortait vous ce chiffre ?
2) Vous n’avez pas répondu à ma question : puisque vous affirmez très lucidement ne pas avoir les compétences scientifiques nécessaires pour vous intéresser aux travaux des scientifiques, sur quoi vous basez pour les réfuter ?
GFP« Vous le soutenez dans sa nouvelle lubie des « OGM cachés »?
Zeppe- José Bové, sit très bien ce qu’il fait. Comme toujours. La législation française sur les OGM lui donne raison. Je ne vais pas vérifier à la loupe chacun de ses déplacement. J’ai confiance en un homme d’un très grande valeur et pas du tout à ceux qui excusent Monsanto.
=> Votre réponse n’est pas claire. êtes vous toujours rassuré par la position de greenpeace sur la mutagenèse ou pensez vous que J.Bové a raison de pointer du doigt cette technique ?
Zeppe : « Vous niez tous les autres travaux scientifiques. »
GFP=>Lesquels ?
Pat : »C’est bien ce que je pensais vous ne répondez pas du tout à mes questions. Je vous demande en quoi votre « = » est inéluctable QUEL QUE SOIT soit l’ogm cultivé en plein champ. C’est pas la peine de me faire une liste de tous les défauts que vous mettez en relation avec les ogm (c’est bon je suis au courant de votre prose), je vous demande pourquoi vous pensez qu’une variété cultivée en plein champ produite par transgénèse QUELLE QU’ELLE SOIT est pour vous OBLIGATOIREMENT liée à tout ce que vous énumérez.
Et vous ne répondez pas non plus à la seconde question: pourquoi ne voulez vous pas casser le lien (le fameux « = »)? »
Zeppe :« Voici un extrait d’un article écrit par Jean-Pierre Berlan, directeur de recherche à l’Inra et voici ce qu’a fait ton « nature » . »
moi=> juste par curiosité, vous reprochez quoi à Nature dans cette histoire ?
Qui se débine ???
« vous mentez bandes de profiteurs et d’individualistes. »
C’est celui qui le dit qui l’est !
« Tu sais lire ? Voici ce que dit GP
« Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement. » »
=> Mais si je sais lire, et sûrement mieux que vous. Comme avec les mensonges de MMR où vous aviez zappé la moitié de la phrase, ici vous oubliez un paragraphe, je cite:
« Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ. »
Pour quelles raisons?
« Parce qu’elle est source de pollution génétique. »
=> Pollution génétique? Laquelle? Pourquoi « pollution »?
« Parce qu’elle menace la biodiversité. »
=> Laquelle? et comment? … mystère.
« Parce qu’elle contamine inévitablement les filières agricoles traditionnelle et « bio ». »
=> Parce que c’est à sens unique? Le conventionnel ne « contamine » pas le bio? A quoi servent les seuils?
Vous voyez les trois raisons invoquées par greenpeace ne tiennent pas la route une seconde. Il n’y a pas là raison à justifier l’interdiction de la culture en plein champ. Et l’on ne peut en aucun cas faire des généralité sur les risques que comporterait tel ou tel OGM, ce que les antis font systématiquement.
« Oui tu les imposes. On en trouve partout dans nos assiettes alors qu’on en veut pas. »
=> C’est que vous ne lisez pas les étiquettes. L’étiquetage est obligatoire au-delà de 0,9%.
« Les gens ne veulent pas ou ne peuvent pas acheter TOUT bio. »
=> Certains ne « veulent » pas acheter bio? Mais pourquoi voulez-vous leur imposer ce mode de culture dans ce cas?
Et pourquoi certains ne le « peuvent » pas?
« - Pour les agriculteurs, je t’ai déjà dis qu’ils produisaient pour des consommateurs et non pour leur propre consommation. Il revient donc au consommateur de décider si l’agriculteur doit cultiver avec ou sans OGM. »
=> Ce n’est pas au consommateur de définir ce que l’agriculteur doit planter ni comment il doit le faire. Nous vivons dans une démocratie représentative. C’est le législateur qui décide ce qui est permit ou non. Si l’agriculteur décide de planter du maïs Bt ou de la papaye résistante à un virus parce qu’il vit dans des zones exposées à des problèmes de ravageurs ou de virus il peut le faire si le droit lui permet. Le marché décidera ensuite s’il pourra écouler facilement sa production ou non. Jusqu’à présent ceux qui cultivent des OGM n’ont pas eu de problèmes majeurs pour écouler leur production. Pour certains c’est même plus facile. Rappelez-vous ce que La Coupe Est Pleine disait à propos des éleveurs de truies espagnols qui préfèrent s’approvisionner en maïs Bt car moins contaminé par les mycotoxines. Au fait Zeppe si on faisait un sondage demandant aux consommateurs s’ils veulent manger du maïs GM présentant des niveaux de contaminations par les mycotoxines 75% inférieurs au maïs conventionnel (et nécessitant deux fois moins d’insecticides), quel serait leur réponse à votre avis?
« Oui, bien sur , je suis totalement d’accord. Raz le bol de la malbouffe pas chère. Il faut payer la qualité et avoir une politique pour qu’elle soit accessible à tous. »
=> Il faut payer mais il ne faut pas que ce soit cher?? Il n’y a pas comme une contradiction quelque part? Qui paye dans ce cas? Mais puisque vous êtes plein de blé je ne refuserai pas que vous payiez mes courses.
« Il y a un rapport. Celui que tu considère comme un gourou , a raison puisque l’Etat interdit les OGM en France comme le souhaite depuis longtemps José Bové. »
=> Donc quand l’État avait autorisé la culture du MON810 Bové avait tort? Vivement qu’il soit ré-autorisé!
Blague à part L’Etat n’a pas interdit « les » OGM en France. Il y a un moratoire sur le seul MON810. Une loi (qui aurait du être revotée fin juin) autorise la culture avec ou sans OGM. Il y a plusieurs maïs GM en attente d’autorisation de culture au niveau européen, dont le Bt11, le 1507, le MON810 et le NK603.
« Oui. Moi, toi,tout le monde en fonction de ses revenus. »
=> Non, pas moi, je ne payerai pas pour vous ou mon voisin. D’ailleurs j’aimerais que mon voisin soit libre d’acheter et de manger ce qui lui plait. Vous disiez vous même que des gens ne « veulent » pas acheter bio.
« Ceux qui veulent imposer sont ceux qui ne tiennent pas compte de la volonté de 80% de la population qui ne veulent pas d’OGM. »
=> Toujours ce chiffre magique. Et comment font les 20% qui reste?
« oui mais j’ai une position respectable pour les autres, c’est à dire 90% des scientifiques. »
=> Là je rejoins la question de Glucide (dont je comprend l’amusement que peut lui provoquer Zeppe). Sur quelles bases décidez-vous d’attribuer votre respect à tel ou tel scientifique alors que vous reconnaissez n’avoir aucune connaissance en la matière?
« tu crois que j’ai que çà à faire que de m’occuper des canulars Appolo ? »
=> Amusant, vous répondez la même chose concernant les mensonges de MMR.
Sinon Zeppe vous ne m’avez toujours pas expliqué pourquoi greenpeace n’a pas d’avis objectif sur les OGM. C’est pourtant bien vous qui aviez dit ça.
« Tu t’imagines le temps que tu fais perdre à tout le monde avec tes petits caprices d’enfants gâté ??? »
Quel magnifique foutage de gueule, mais comment donc vous faites pour atteindre un tel niveau dans la mauvaise foi?
C’est vous qui me faites perdre un temps fou avec vos suspicions minables, à sans cesse m’amener à me justifier de tout et n’importe quoi. Votre théorie à la con comme quoi je n’ai pas débattu de sujets pour contre-argumenter par exemple le moon hoax s’écroule devant vos yeux. C’était votre argument principal pour vous accusations calomnieuses…
L’argument s’effondre…
Et qu’est-ce que vous me sortez en réaction à ça?…
« Et je suis toujours incrédule [...] »
Peut-on être plus buté que cela? J’avoue moi aussi mon incrédulité.
« Tu ne peux pas venir débattre ici, juste pour combattre les « Hoax » »
Je vous rappelle la phrase du 13 juin à l’origine de votre délire que j’ai eu le grand malheur d’écrire:
« et pour les OGM, je veux leur pointer du doigt ce que je considère être des erreurs dans leur argumentation. »
C’est bien pourtant ce que je fais, non? (entre autre choses.. malheureusement.. car à cause de vous je passe le plus clair de mon temps à répondre à vos attaques personnelles et à attendre vos excuses). Vous avez des exemples de cette démarche devant le nez mais apparemment vous vous en foutez complètement ; aucune réponse de votre part par exemple à ça:
« C’est bien ce que je pensais vous ne répondez pas du tout à mes questions. Je vous demande en quoi votre « = » est inéluctable QUEL QUE SOIT soit l’ogm cultivé en plein champ. C’est pas la peine de me faire une liste de tous les défauts que vous mettez en relation avec les ogm (c’est bon je suis au courant de votre prose), je vous demande pourquoi vous pensez qu’une variété cultivée en plein champ produite par transgénèse QUELLE QU’ELLE SOIT est pour vous OBLIGATOIREMENT liée à tout ce que vous énumérez.
Et vous ne répondez pas non plus à la seconde question: pourquoi ne voulez vous pas casser le lien (le fameux « = »)? »
Vous croyez peut-être que le meilleur moyen pour débattre de ces questions (et de débattre tout court en général) c’est d’aller faire un tour sur des forums où je vais trouver des gens qui ont le même avis que moi? Se voir échanger des « ouais super, je suis d’accord avec toi! -moi aussi je suis d’accord avec toi » ne m’intéresse pas du tout.
Et si je viens ici, ça voudrait dire que je ne peux être QUE quelqu’un qui cherche à se faire du fric avec les ogm? ça va pas un peu la tête? Il va falloir revenir sur terre mon pauvre zeppe. Alors comme ça venir exprimer son désaccord avec certaines positions anti-ogm, c’est suspect ? venir expliquer pourquoi on n’est pas d’accord, c’est suspect? Venir débattre (vous savez au moins ce que veut dire ce mot?) pour mettre en lumière les contradictions des idées anti-ogm, c’est suspect?
Espérer la mise au point d’un vaccin contre une maladie comme le paludisme, est-ce que ça fait de moi quelqu’un qui cherche à se faire du fric avec les vaccins? Est-ce que d’aller sur un site anti-vaccin pour aller contrer les arguments des anti, ça ferait de moi quelqu’un qui cherche à se faire du fric avec les vaccins?
Dites moi en quoi espérer qu’on obtienne à l’avenir une variété de riz plus riche en vitamine A serait suspect? Est-ce que d’aller contrer les arguments de ceux qui s’opposent à ça me rendrait suspect?
Dite-moi donc quelle est la différence entre ces deux exemples! Pourquoi dans un cas ce serait suspect pour vous et pas dans l’autre?
@ pat qui ne vient que pour combattre les « Hoax » comme il l’a fait avec des révisionnistes ou des sceptiques de l’alunissage
« Quel magnifique foutage de gueule, mais comment donc vous faites pour atteindre un tel niveau dans la mauvaise foi? »
- Aucune mauvaise foi mon gars. C’est exactement ce que je pense. Tu te sert de l’alibi de ton caprice de gosse gâté pour justifier tes interventions sur ce site.
Tout cela est faux ;Tu comprens ?? Je dis bien; c’est faux. Je ne dis pas que je ne te crois pas, je dis c’est faux. tu ne viens pas sur ce site , juste pour « pour mettre en lumière les contradictions des idées anti-ogm, » . Cela est faux.
On ne se casse pas à « mettre en lumière les contradictions des idées anti-ogm, » pour rien ou juste pour discuter. Les OGM sont des produits qui s’achètent et qui se vendent. Dire que tu fais tout cela sans aucun intérêt est faux. Je dis bien c’est faux et non , je ne te crois pas.
Vous êtes bien trop nombreux sur ce site à venir seulement discuter , sans autre intérêt. : vous mentez tous.
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Comme avec les mensonges de MMR où vous aviez zappé la moitié de la phrase »
- Je n’ai pas zappé la moitié de la phrase. Tu dis que « GP s’oppose aux OGM ».
Je te réponds que GP ne s’oppose pas aux OGM. GP te demande simplement de les cultiver en milieu confiné, ce qui est tout à fait faisable puisque la demande des consommateurs est tellement faible que quelques serres suffiraient.
« Ce n’est pas au consommateur de définir ce que l’agriculteur doit planter ni comment il doit le faire. »
- Voilà ce qu’on appelle de la malhonnêteté (pour être très poli).
Si les ceux qui cultivent des OGM n’ont pas de problèmes majeurs pour écouler leur production,c’est bien parce qu’ils l’écoulent dans nos assiettes sans nous demander notre avis ?
« Nous vivons dans une démocratie représentative. C’est le législateur qui décide ce qui est permit ou non. »
- Les législateurs n’aborde jamais la question des OGM lorsqu’ils sont candidats.
Cette question doit être soumise à référendum dans la mesure ou 80% des gens sont contre les OGM alors que ce sujet ne fait pas parti des programmes des candidats.
@Zeppe :
« ce sujet ne fait pas parti des programmes des candidats. »
=> c’est faux !
« Les cultures d’OGM en plein champ seront interdites de même que le développement d’OGM à finalité alimentaire. »
extrait du programme (présidentielle 2007) de votre ami José Bové.
http://presidentielle2007.votons.info/2007/election-presidentielle/propositions/environnement-et-agriculture/17/bove/441#176
« Interdiction des essais et cultures d’OGM en plein champ, arrêt effectif de
toutes les importations d’OGM. »
Extrait de la profession de foi de Dominique Voinet.
http://lesverts.fr/IMG/pdf/profoidef_070409.pdf
Et je ne peux résister à l’envie de vous communiquer leur score respectif à cette élection !
M. José BOVÉ 483 008 voix 1,32% exprimés
Mme Dominique VOYNET 576 666 voix 1,57 % exprimés
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/FE.html
Alors faut arrêter avec votre 80% d’opinion défavorable, ce n’est pas un argument, c’est une variable.
L’opinion publique est versatile, elle est bien sûr prise en compte lors des prises des décisions mais pas forcément suivie, ce que vous appelez de vos vœux c’est la dictature démagogique Zeppienne !
Quand une loi est en accord avec votre point de vue elle prouve que vous avez raison, s’il ne l’est pas : il faut la changer !
Vous ne représentez que vous même Monsieur Zeppe !
Et vous êtes bien seul pour vous défendre…
Je sépare quelque chose coince avec la modération
@Zeppe :
« ce sujet ne fait pas parti des programmes des candidats. »
=> c’est faux !
« Les cultures d’OGM en plein champ seront interdites de même que le développement d’OGM à finalité alimentaire. »
extrait du programme (présidentielle 2007) de votre ami José Bové.
http://presidentielle2007.votons.info/2007/election-presidentielle/propositions/environnement-et-agriculture/17/bove/441#176
« Interdiction des essais et cultures d’OGM en plein champ, arrêt effectif de
toutes les importations d’OGM. »
Extrait de la profession de foi de Dominique Voinet.
http://lesverts.fr/IMG/pdf/profoidef_070409.pdf
Et je ne peux résister à vous communiquer leur score respectif à cette élection !
M. José BOVÉ 483 008 voix 1,32% exprimés
Mme Dominique VOYNET 576 666 voix 1,57 exprimés
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/FE.html
Alors faut arrêter avec votre 80% d’opinion défavorable, ce n’est pas un argument, c’est une variable.
L’opinion publique est versatile, elle est bien sûr prise en compte lors des prises des décisions mais pas forcément suivie, ce que vous appelez de vos vœux c’est la dictature démagogique Zeppienne !
Quand une loi est en accord avec votre point de vue elle prouve que vous avez raison, s’il ne l’est pas : il faut la changer !
Vous ne représentez que vous même Monsieur Zeppe !
Et vous êtes bien seul pour vous défendre…
@ Zeppe,
Changez de disque! Vous répétez en boucle les mêmes poncifs depuis des mois. Répondez aux questions qui vous ont été posées au-dessus au lieu de toujours esquiver les points qui ne vous plaisent pas. Faut-il vous en faire la liste?
Essayez de montrer aux lecteurs de ce blog que vous êtes capable réfléchir et d’argumenter.
Zeppe vos « arguments » sont d’une stupidité abyssale.
« Les OGM sont des produits qui s’achètent et qui se vendent » dites vous merci pour l’info, ça c’est puissant comme argument. Le problème pour vous c’est que ce n’est pas sur ça que vous avez fondé vos attaques personnelles, mais sur:
« Passer du temps dans les forums , juste pour lutter contre les « hoax » et sans contrepartie c’est un argument nul et pas crédible. »
ou encore:
« çà t’avance à quoi de perdre du temps à convaincre des gens que la mission Apollo était bien réelle ? Tu n’as rien d’autre à faire dans la vie ? Tu t’emmerdes à ce point pour passer du temps à des choses aussi futiles ? çà te gène tant que çà qu’ils doutent de la mission Appolo ? C’est vraiment scandaleux?
Vraiment Pat, personne ne te crois.
Ton argument n’est pas très futé.
Ce que tu racontes pour te défendre est totalement stupide et personne n’est dupe.
Tu cherches à te faire, ou tu te fais plein de pognon avec les OGM : Voilà la vérité.
Les OGM ce n’est qu’une affaire de pognon. »
ou encore: (noter bien le passage en lettre capitale que j’ai mis en évidence]
« Je viens de relire ton passage sur tes interventions sur le sujet Apollo : Vraiment débile comme argument. j’ai envie de dire qu’est ce que çà peut bien te foutre que des gens (sans doute pas très équilibrés) contestent la réalité de la mission Apollo ?
Es-tu assez idiot pour perdre ton temps à convaincre ces gens pour rien car leur point de vu ne porte aucune conséquence sur ta vie ? Là aussi c’est du barratin. Ou alors tu es un véritable névrosé ?
ALORS MÊME TOPO POUR LES OGM [passage en lettre capitale mis en relief par mes soins] . Tu nous sort un argument comme GFP (il combat l’obscurantisme => ah ah ah , très rigolo) : çà ne tien pas debout et iml est stupide de chercher à développer tellement c’est crétin. »
Je vous ai prouvé que justement que ce n’était pas du baratin quand je vous disais que j’ai bien contre-argumenté les affirmations des tenants du moon hoax.
Alors…
comme vous dites…
MÊME TOPO POUR LES OGM.
Maintenant il serait temps d’ASSUMER les conséquences de votre logique:
Vous n’avez pas cru à A [contre-argumenter, etc], ce qui vous à fait conclure à B [attaques personnelles].
Je vous ai démontré que A était vrai, donc vous ne pouvez plus conclure à B. (je vous rappelle au passage que vous avez insisté sur cette logique binaire avec votre récent « de 2 choses l’une ..1) … 2)… ».
Mais non au lieu d’assumer, voilà que vous me pondez maintenant comme par hasard comme « argument » pour sauver les meubles et donner l’impression d’avoir éviter votre naufrage piteux que…
« Les OGM sont des produits qui s’achètent et qui se vendent »
Non pauvre petit et non moins mauvais joueur, « MÊME TOPO POUR LES OGM. » C’est vous qui l’avez dit. « A » est vrai pour le moon hoax (vous ne pouvez plus le nier)…. MÊME TOPO POUR LES OGM… donc…
…
…
…
Allez un petit effort zeppe, ne noircissez pas davantage l’image exécrable que vous êtes en train de donner des « anti-ogm » (car votre comportement est véritablement une honte), montrez au moins que vous avez un minimum de logique.
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
Bravo glucide de détourner la réalité de façon aussi habile (ahahahahah)
Tu te doute bien qu’on ne vote pas pour un candidat sur son seul programme concernant les OGM !
Concernant les OGM , 98% des gens sont tout à fait d’accord avec lui. Mais les gens ne votent pas UNIQUEMENT par rapport aux OGM. Il y a des priorités comme l’économique, le social, l’écologie, la sécurité, l’éducation bref un ensemble de choses qui amènent les gens à choisir tel ou tel candidat. C’est pour cette raison que le débat sur les OGM doit être séparé en procédant à un référendum.
Zeppe encore un mot quand vous disiez « Es-tu assez idiot pour perdre ton temps à convaincre ces gens pour rien car leur point de vu ne porte aucune conséquence sur ta vie ? »
Cette phrase dénote bien à quel point votre esprit est étriqué et peut expliquer bien des choses sur votre attitude.
Alors comme ça on ne débat que si le thème en question a des conséquences sur sa propre vie?
Débattre des moyens de lutte (comme le DDT) contre le paludisme dans les pays tropicaux, c’est suspect ou idiot alors? (puisque en ce qui me concerne je ne risque pas d’attraper là où je vis cette maladie)
Débattre sur l’intérêt de sauver des vies dans des pays lointains par la culture d’une variété de riz enrichie en vitamine A, c’est idiot? c’est suspect?
Et pourquoi vous ne répondez toujours pas aux questions que je vous ai posées. Elles vous font peur? Combien de temps vous allez continuer à faire l’autruche?
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Changez de disque! Vous répétez en boucle les mêmes poncifs depuis des mois. »
Mais je n’ai pas à changer de disque mon vieux ! C’est comme çà point barre.
C’est plutôt à toi de changer de site. Qu’est ce que tu viens foutre là ? tu n’as JAMAIS été capable de le dire.
On ne passe pas des heures des jours des mois sur un site anti-OGM qui fait de nouveaux partisans tous les jours, qui avance, qui a du succès, juste pour « combattre l’obscurantisme » alors que tu n’as AUCUNE chance de combattre quoi que ce soit mais en plus de revoir des OGM en France.
Vous êtes TOUS des faux-culs, , hypocrites, égoïstes , individualistes et lâches de ne pas être capable d’avouer que vous faites du fric , de façon mafieuses avec un produit que personne ne veut.
Si mes discours ne bous plaisent aps : foutez lz camps. je vous rappelle qu’ici c’est un site ANTI-OGM.
« Si mes discours ne bous plaisent aps : foutez lz camps. je vous rappelle qu’ici c’est un site ANTI-OGM. »
Le problème est justement votre (omni)présence sur cet espace de discussion à polluer le débat de votre haine viscérale à l’égard de vos contradicteurs. Je regrette de ne pas pouvoir débattre actuellement avec des gens plus mesurés comme le sont Faust, Pierre ou encore CyberLiBerScience.
Je le répète vous donnez une image extrêmement dégradante des gens qui ont une position « anti-ogm ».
Remarquer votre attitude déplorable va bien au delà des clivages pro/anti ogm tellement votre comportement dépasse les bornes. Il m’est arrivé une fois de faire remarquer à un intervenant que ces arguments ne valaient pas grand chose bien que ses conclusions (sur le 11 septembre en l’occurrence) étaient proches des miennes.
Ce serait bien si au moins un tenant des positions anti-ogm vous fasse remarquer que vous dépassez les bornes.
@Zeppe :
« Bravo glucide de détourner la réalité de façon aussi habile »
=> je ne détourne rien, vous avez dit :
« « ce sujet ne fait pas parti des programmes des candidats. »
Je vous ai prouvé source à l’appui que c’était faux.
Je vous ai déjà averti, si vous cessez de dire n’importe quoi je cesserai de vous le faire remarquer.
« (ahahahahah) »
=>C’est un argument ?
« Tu te doute bien qu’on ne vote pas pour un candidat sur son seul programme concernant les OGM ! »
=>Je n’ai jamais dit le contraire.
Vous voyez quand ce que vous dîtes est censé, on peut même être d’accord.
« Concernant les OGM , 98% des gens sont tout à fait d’accord avec lui. »
=> V’la que ça vous reprend ! D’où sortait vous ce chiffre ?
» Mais les gens ne votent pas UNIQUEMENT par rapport aux OGM. »
=> oui et j’oserai dire heureusement…
« Il y a des priorités comme l’économique, le social, l’écologie, la sécurité, l’éducation bref un ensemble de choses qui amènent les gens à choisir tel ou tel candidat. »
=>tout a fait.
« C’est pour cette raison que le débat sur les OGM doit être séparé en procédant à un référendum. »
=> Ah dommage, vous aviez presque réussi un raisonnement cohérent, mais bel effort tout de même.
Remplacez OGM dans votre échafaudage par n’importe quel sujet pouvant faire partie d’un programme électoral et vous constaterez que dans le cas où votre logique serait bonne on pourrait exiger des référendums sur tout et n’importe quoi.
@Moi-même :
Allez je peux pas m’empêcher, juste un :
Mais les gens ne votent pas UNIQUEMENT par rapport aux lancer de nains. »
Il y a des priorités comme l’économique, le social, l’écologie, la sécurité, l’éducation bref un ensemble de choses qui amènent les gens à choisir tel ou tel candidat.
C’est pour cette raison que le débat sur le lancer de nains doit être séparé en procédant à un référendum.
Le problème Zeppe c’est que vos logorrhées à deux balles ont même fait fuir les anti-OGM qui pourraient essayer d’argumenter ou de discuter. Mais c’est aussi un peu pour ça que je vous « entretiens ». Vous permettez de montrer à tous ceux qui fréquentent ce blog ce qu’est un anti-OGM de base: intolérant, grossier, obscurantiste, paranoïaque, ignorant (fier de l’être avec ça) et n’ayant pour tout argument que l’injure et les sophismes les plus primaires… félicitations.
Allez, on va tenter une question, juste histoire de tenter de relever le débat que Zeppe s’applique consciencieusement à ramener au caniveau. Pourquoi faudrait-il faire passer une question secondaire (les OGM) par un référendum alors que les questions prioritaires devraient se contenter des échéances électorales?
@ GFP qui est « chercheur » mais qui consacre 10 à 12 heures par jours sur les sites anti-OGM
« Le problème Zeppe c’est que vos logorrhées à deux balles ont même fait fuir les anti-OGM »
- J’ai plutôt l’impression que se sont vos débat stérile qui les ont fait fuir .
Ce qui intéresse les Anti-OGM ce n’est pas POUR ou CONTRE les OGM mais quelle stratégie pour convaincre les autres pays, et notamment les pays qui n’ont pas encore une conscience écologique aussi développée que le notre d’abandonner les OGM. Il faut remarquer en effet que les pays qui ont adopté les OGM sont souvent les pays ou l’on a peu de scrupule à détruire la forêt (amazonienne ou tropicale). Les pays européens , en revanche sont en train d’abandonner les OGM.
« Mais c’est aussi un peu pour ça que je vous « entretiens ». Vous permettez de montrer à tous ceux qui fréquentent ce blog ce qu’est un anti-OGM de base: intolérant, grossier, obscurantiste, paranoïaque, ignorant (fier de l’être avec ça) et n’ayant pour tout argument que l’injure et les sophismes les plus primaires… félicitations. »
- Tu as le droit d’avoir ce type de fantasme GFP.
Perso, je n’y crois pas beaucoup.
« Pourquoi faudrait-il faire passer une question secondaire (les OGM) par un référendum alors que les questions prioritaires devraient se contenter des échéances électorales? »
- Tout simplement parce qu’une petite poignée de politiciens affairistes comme Barroso se permettent de prendre des décisions qui sont rejetées par 80% des gens
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« ce sujet ne fait pas parti des programmes des candidats. »
- Lis bien glucide. J’ai dit DES candidats. Tu va me piocher le seul qui en parle.
Il faut savoir aussi que le chois d’un vote se fait sur de nombreux facteurs et pas seulement sur les OGM. Il faut savoir aussi que TOUS les candidats se doivent de prendre en compte que 80% des gens ne veulent pas d’OGM, que çà fasse ou non parti de leur programme. ils doivent en tenir compte.
« Concernant les OGM , 98% des gens sont tout à fait d’accord avec lui »
- Les gens votent à gauche ou au centre ou à droite selon leur sensibilité , mais TOUS sont CONTRE les OGM.
@Zeppe :
« - Lis bien glucide. J’ai dit DES candidats. Tu va me piocher le seul qui en parle. »
=> Vous ne reculez décidément devant rien !
Alors maintenant vous allez me donner des leçons de français ?
Vous avez dit « des candidats » Bové et Voinet, ce qui fait en fait deux lisez bien Zeppe, font partis « des candidats ».
« Il faut savoir aussi que le chois d’un vote se fait sur de nombreux facteurs et pas seulement sur les OGM »
=> Vous l’avez déjà dit et je vous ai déjà dit que nous étions d’accord sur ce point.
« Il faut savoir aussi que TOUS les candidats se doivent de prendre en compte que 80% des gens ne veulent pas d’OGM, que çà fasse ou non parti de leur programme. ils doivent en tenir compte. »
=>Alors après le coup de l’agri qui doit planter ce que Zeppe veut manger, les politiques doivent maintenant avoir tous la position de Zeppe vis-à-vis des OGMs, c’est bien ça ?
A quoi servirait votre référendum dans ce cas ?
« « Concernant les OGM , 98% des gens sont tout à fait d’accord avec lui »
- Les gens votent à gauche ou au centre ou à droite selon leur sensibilité , mais TOUS sont CONTRE les OGM. »
=>Tiens +2% d’un coup !
Ça vous dérange pas de vous contredire tout le temps ?
Vous inventez des chiffres farfellus, on vous le fait remarquer, donc vous rectifier et dites une énormité !
Au nom du fairplay je vous offre cette petite liste non exhaustive de termes que vous pourrez utiliser et qui éviteront de vous faire passer pour un irrécupérable borné :
une minorité
presque personne
rare ceux qui
peu de gens
une proportion égale de
une majorité
la plupart
presque tous
la quasi-unanimité
tant que faire se peut, ça va être dur au début, n’utilisez pas :
toujours
jamais
tous
aucun
personne
ne donnez des chiffres que si vous avez une source, joignez la systématiquement si c’est la 1ère fois que vous l’utilisez.
Les « tu mens », « je ne te crois », « qui te paye? »,etc. vous feront passer impitoyablement pour un bouffon à court d’argument.
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« les politiques doivent maintenant avoir tous la position de Zeppe vis-à-vis des OGMs, c’est bien ça ? »
- Ils doivent respecter l’avis de 80% des gens. Ce n’est pas le mien mais celui d’une écrasante majorité de citoyens.
Note que ceux qui pensent comme glucide sont insignifiants en nombres.
Glucide
Tu viens toujours pour te faire un avis ? C’est tout ?
Tu t’emmerdes tant que çà dans la vie ? Tu n’as vraiment rien d’autre à faire ??
pauvre individu !
@Zeppe :
« - Ils doivent respecter l’avis de 80% des gens. »
=> »Ils doivent »
Pourquoi ? Quel est le principe que vous voulez mettre en avant ?
« respecter »
et bien sûr pour vous, si on n’applique pas la volonté de la majorité de la population, c’est qu’on ne le respecte pas, c’est bien ça ?
« 80% »
à partir de combien serait-il un devoir de respecter l’avis de la population, la moitié des gens, les deux tiers, les trois quarts, plus ?
« l’avis (..)des gens »
Quel que soit le sujet ?
« Tu n’as vraiment rien d’autre à faire ?? »
Si, mais je procrastine.
Mais je vous renvoie la question et le compliment :
puisque vous êtes convaincu que nous sommes des agents de Monsento payés pour troller le site de GP, pourquoi essayez vous de nous convaincre, pourquoi toute cette énergie gaspillée dans le vent ?
@ Zeppe,
« Ce qui intéresse les Anti-OGM ce n’est pas POUR ou CONTRE les OGM mais quelle stratégie pour convaincre les autres pays, et notamment les pays qui n’ont pas encore une conscience écologique aussi développée que le notre d’abandonner les OGM. »
=> Cela sous-entend que « les » OGM présenteraient un risque environnemental avéré. Lequel? Vous disiez que vous n’avez pas les connaissances nécessaires pour débattre de cette question. Le maïs Bt permet pourtant de réduire l’usage des insecticides chimiques. C’est pourtant un point en faveur de la protection de l’environnement. Pourquoi vous y opposer? Pourquoi voulez-vous empêcher les agriculteurs qui le souhaitent d’utiliser moins d’insecticides et de réduire leur exposition à des produits dangereux pour leur santé? (Etes-vous payé par l’industrie chimique?… question zeppeienne)
« - Tout simplement parce qu’une petite poignée de politiciens affairistes comme Barroso se permettent de prendre des décisions qui sont rejetées par 80% des gens »
=> 1/ ça ne répond pas à la question. Pourquoi un référendum sur une question dont les Français se contrefoutent et pas sur les questions que vous qualifiez de « prioritaires ». Pourquoi ne pas leur demander s’ils veulent une interdiction des additifs alimentaires et des conservateurs?
2/ On vous a déjà dit qu’il faudrait nous donner la source de ce 80%. D’après un sondage CSA/greenpeace seuls 28% des Français sont pour une interdiction pure et simple des OGM.
http://www.csa-fr.com/dataset/data2006/opi20060914b.htm
Ces chiffres sont en accord avec l’Eurobaromètre 2005.
@ glucide qui viens ici pour se faire un avis , mais qui est systématiquement d’accord avec les pro-OGM et qui ne trouve que des défauts aux antis.
« pourquoi essayez vous de nous convaincre, pourquoi toute cette énergie gaspillée dans le vent ? »
- Qui te dis que j’essaye de vous convaincre ?? Est ce que tu me prends pour pat ?
Est ce que tu crois que je suis assez stupide (comme pat qui veut convaincre des révisionnistes) pour perdre mon temps à essayer de convaincre des Trolls qui sont payés pour faire de l’intox ?
pat cherche dans sa débilité , à convaincre des révisionnistes. Les révisionnistes savent très bien que l’holocauste et les chambres à gaz ont existé. mais ils le nient volontairement. Tout comme vous, vous savez bien la réalité des OGM , mais l’appât du gain vous oblige à mentir.
Non je ne souhaite pas du tout vous convaincre. Si çà avait été le cas, j’irais plutôt sur des sites pro-OGM (si çà existe??) mais pas sur le site de GP ou les pro-OGM sont tous des Tolls , payés pour mentir.
Le seul parmi vous qui a le courage de dire pourquoi il est pro-OGM c’est LCEP car il est agriculteur et pense (à tort) gagner plus avec les OGM (belle arnaque pour les dupes).
@ Zeppe,
« Le seul parmi vous qui a le courage de dire pourquoi il est pro-OGM c’est LCEP car il est agriculteur et pense (à tort) gagner plus avec les OGM (belle arnaque pour les dupes). »
=> Là encore vous ignorez les études publiées Zeppe:
« On average, growers of conventional maize applied 0.86 insecticide treatments/year to control borers versus 0.32 treatments/year applied by Bt maize growers. All things considered, the impact of Bt maize adoption on gross margin obtained by farmers in different provinces ranged from neutral to 122euros/ha and year. In the survey, the reason most quoted by farmers for adopting Bt maize was « lowering the risk of maize borer damage » followed by « obtaining higher yields ».
http://213.229.136.11/bases/Ainia_Afbia.nsf/0/9AD9B1E390452828C125757E0023B022/$FILE/2008%20Institute%20for%20Prospective%20Technological%20Studies.pdf
Sans oublier que le maïs GM est plus sain car moins contaminé par les mycotoxines. Vous voulez empêcher des agriculteurs de:
1/ Pulvériser moins d’insecticides
2/ De s’exposer moins à ces produits toxiques
3/ De récolter du maïs plus sain (75% de mycotoxines en moins)
4/ D’obtenir de meilleurs rendements dans les zones les plus touchées par les ravageurs
5/ De brûler moins de fuel (qui aurait été nécessaire aux pulvérisations)
Le reste de votre commentaire est sans intérêt… justes les injures et attaques habituelles.
Qu’est ce qui vous oblige à mentir Zeppe? Pourquoi nier la réalité avec une telle insistance?
Sinon vous n’avez toujours pas expliqué pourquoi vous disiez que greenpeace n’est pas objectif sur les OGM.
Zeppe, votre chute se poursuit. Vous n’avez rien compris à mon commentaire sur les révisionnistes (ou sciemment déformé ce que je vous ai expliqué).
Petit rappel: (encore un, avec vous ça devient une habitude)
J’ai dit:
« Connaissez-vous cette citation de Rostand « Ce qui est grave, ce n’est pas que tant de gens croient à l’astrologie, c’est qu’ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l’astrologie »? Des discussions sur les missions Apollo, il m’est apparu qu’on aurait pu sans problèmes reformuler la phrase de Rostand juste en remplaçant « astrologie » par « moon hoax ». Discuter par exemple des camps de concentration et d’extermination nazis font parties de ces « choses » plus « sérieuses » ; parmi les tenants du moon hoax vous trouvez des gens (j’ai bien dit DES gens, pas tous) qui raisonnent exactement avec la logique de ceux qui contestent la réalité du génocide nazi. C’est encore plus marquant quand on est confronté à un internaute qui passe son temps à lancer des « arguments » contre la réalité de l’alunissage et qui quelques mois plus tard vous vomit des « arguments » contre la réalité des camps de concentration et d’extermination nazis. Vous appelez ça des futilités si vous voulez, moi non merci. »
En résumé je vous ai expliqué que les méthodes de certains qui nient la réalité de l’alunissage sont les mêmes que celles de ceux qui contestent la réalité des camps de concentration et d’extermination nazi. Mon contradicteur n’avait rien d’un néo-nazi mais s’est fait avoir en consultant des sources douteuses (si vous voyez ce que je veux dire) en appliquant la même méthodologie à un sujet beaucoup plus sérieux que la question de savoir si des gens étaient allés sur la Lune. Je vous ai jamais dit que je suis venu sur ce forum pour aller convaincre un révisionniste, je vous ai expliqué qu’à l’instar de la citation de Rostand (que vous avez superbement ignoré et qui était le cœur de ma réponse) il y a des modes de raisonnement de l’esprit qui peuvent vraiment être grave, surtout quand on constate que de petits jeunes se laissent influencés par des idéologies nauséabondes en employant des modes de raisonnement qu’on pourrait croire au départ (comme vous dites) complètement futiles.
Moi je trouve intéressant de voir comment on peut se faire manipuler, se faire avoir pour le dire plus crûment, que ce soit au sujet du 11 septembre, du créationnisme, du moon hoax ou de questions liées à l’écologie.
Je vois que vous m’accusez implicitement d’être encore quelqu’un qui cherche à se faire du fric avec les OGM.
C’en est trop
VOUS ALLEZ ARRÊTER A LA FIN?
Je vous ai répondu quel était mon métier, et que j’ai réussi dernièrement un concours de la fonction publique. Vous allez comprendre à la fin qu’à la question de savoir si je cherche à gagner du fric avec les ogm c’est:
NON !
Va falloir vous réveillez, prendre conscience de votre délire. Vous avez des proches j’espère? Montrez leurs nos échanges sur ce forum, peut-être qu’eux pourront vous ramener à la raison, car ce que vous êtes en train de montrer est quand même très préoccupant pour vous.
@ pat
» Ce qui est grave, ce n’est pas que tant de gens croient à l’astrologie, c’est qu’ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l’astrologie »
- Est ce que tu crois qu’il sont nombreux et gênants les « moon hoax » ?
Quel rapport avec les OGM ?
Est ce que tu pense que les anti-OGM sont aussi des » moon hoax » ce qui expliquerait leur oppositions aux OGM ?
Non vraiment pat, tu ne sais plus quoi inventer, mais tu es démasqué, comme glucide qui vient chercher un avis mais qui connaît ses dossiers jusqu’aux bout des ongles ou GFP qui vient combattre bêtement , les obscurantistes , alors qu’il en est un bel exemple.
@Zeppe :
« Est ce que tu crois qu’il sont nombreux et gênants les « moon hoax » ?
Quel rapport avec les OGM ? »
=>
Pat vous a déjà répondu, le point commun ce sont vos raisonnement foireux, que ce soit pour le moon hoax, pour les révisionnistes, pour les complotistes du 11/09 ou pour vous.
Si ce que vous dîtes sur un espace public est faux ou absurde il y aura toujours espérons le des gens qui considèreront que ce n’est pas anodin et qui viendront vous contredire.
« glucide (…) qui connaît ses dossiers jusqu’aux bout des ongles »
=> Il y a peu vous me disiez : » Bravo glucide de détourner la réalité de façon aussi habile »
C’est une nouvelle technique ? Vous voulez me faire rougir afin que gêné je m’égarasse ?
Blague à part, de quelle dossiers parlez vous ?
La plupart de mes interventions se limitent à pointer du doigt vos incohérences.
Pour le reste je sais me servir d’un moteur de recherche…
@ glucide
« ce sont vos raisonnement foireux »
- Les tiens , en effet , brillent d’une intelligence extraordinaire !!!
C’est ta bouffe enrichie aux OGM qui te fait briller de la sorte ???
« Vous voulez me faire rougir afin que gêné je m’égarasse »
- mais tu es déjà rouge comme un poivron (transgénique , çà va de soit).
« La plupart de mes interventions se limitent à pointer du doigt vos incohérences. »
- pour quelqu’un qui ne vient sur ce site QUE pour avoir un avis, çà t’apporte quoi de pointer des incohérences ? çà te fait évoluer ?
@ pat
« C’en est trop
VOUS ALLEZ ARRÊTER A LA FIN? »
- Vous avez des proches j’espère? Montrez leurs nos échanges sur ce forum, peut-être qu’eux pourront vous ramener à la raison et ils pourront peut-être vous dire que de gagner du fric de la sorte c’est crapuleux.
L’argumentation zeppeinne se détériore de jour en jour.
GFP,
L’attitude de zeppe atteint des niveaux de mauvaise foi qu’il sera difficile d’égaler, on tient là un champion hors catégorie. Comment quelqu’un de sensé qui se pense anti-ogm peut il tolérer d’avoir un allié pareil?
Il y a vraiment de quoi gerber devant l’accumulation de mauvaise foi d’un tel personnage.
Zeppe,
« Non vraiment pat, tu ne sais plus quoi inventer, mais tu es démasqué »
ça dépasse tout ce que je pouvais imaginer. Je ne pensais pas que votre cas était aussi grave.
J’ai été assistant d’éducation jusque début juillet 2010, puis vais intégrer la fonction publique suite à un concours. Je ne gagne pas un rond sur les ogm et ne cherche pas en gagner. C’est compris? oui ou merde? Est que ça va rentrer dans votre petite tête pleine de mauvaise foi, vous savez cet tête pleine de haine, qui déverse des insultes à tout va, des attaques personnelles plus débiles les unes que les autres, qui ne tient pas compte des réponses de ses interlocuteurs autrement que le plus souvent par « un je ne te crois pas » qui a même parfois le culot de faire les réponses en même temps que les questions avant même qu’on lui réponde?
Oui zeppe, vous me faite gerber à polluer la discussions de vos interventions minables.
@ pat
« L’attitude de zeppe atteint des niveaux de mauvaise foi qu’il sera difficile d’égaler »
« Je ne gagne pas un rond sur les ogm et ne cherche pas en gagner. C’est compris? »
- C’est faux? Archi faux. Pourquoi viens-tu sur un site anti-OGM ?
Tu veux quoi au juste? Nous convaincre ? Si oui : pourquoi ? Que t’importe ce qu’on pense des OGM puisque tu prétends que ce n’est pas pour du fric ?çà t’apporte quoi de démonter qu’on pourrais se tromper ou être de mauvaises foi ? Si tu cherches à prouver notre mauvaises foi c’est bien pour une raison ? laquelle ? Pour voir et c’est tout ? Tu n’as pas le courage de dire la vérité pat Honte à toi. C’est fou devoir jusqu’où peuvent aller certains , uniquement pour leur portefeuille !!
« - C’est faux? Archi faux. Pourquoi viens-tu sur un site anti-OGM ? »
Arrêtez votre CIRQUE! Je vous ai déjà répondu.
Vous trouvez pas intéressant de discuter de tout ce que j’ai écrit dans le message du Mercredi 7 juillet 2010 à 16:01?
Vous trouvez pas ça plus intéressant (moi je trouve que ces questions sont vraiment très importantes à discuter) que de faire votre numéro du j’y crois pas?
@ pat
« Arrêtez votre CIRQUE! Je vous ai déjà répondu. »
- tu as répondu n’importe quoi .
une de tes questions : » Dite moi Zeppe, vous êtes vous déjà posé la question suivante: Qu’est-ce qui empêcherait de cultiver de l’ogm sans forcément faire de l’intensif, »
- Tu es un future fonctionnaire. Qu’est ce que çà t’importe de savoir si on peut ou non faire ou non de l’intensif avec des OGM ? pourquoi veux-tu des OGM ? çà t’apporte quoi ?
@ Pat,
Vous avez raison, on tient un champion du monde !
Faut vite le mettre sous neuroleptiques avant qu’il ne devienne un danger pour les autres.
@ GFP
« Vous avez raison, on tient un champion du monde ! »
- Certainement puisque vous êtes incapables de répondre sincèrement à ma question et elle est très importante.
Selon Zeppe, tout ce qui n’es pas en accord avec la pensée zeppeienne est un mensonge.
Répondez aux questions qui vous ont été posées au-dessus Zeppe. Sortez la tête du sable.
GFP, étant donné que vous êtes chercheur et très prolixe sur le site de greenpeace, pourriez-vous nous fournir une de vos études ou les références vers une de celles-ci?
Afin de mieux connaître GFP et ses acolytes, je vous invite à prendre connaissance des informations suivantes :
–>ce site : http://imposteurs.over-blog.com/article-le-dossier-sur-amflora-la-pomme-de-terre-gm-autorisee-a-la-culture-par-la-commission-europeenne-46361555.html.
On y retrouve toute la clique de joyeux drilles œuvrant pour l’intoxication informative sur le site de GP (GFP, la coupe est pleine, …) et qui abreuve pleinement le contenu du blog précité de commentaires complaisants.
Par exemple, on peut y lire ceci
« –Un expert chargé de l’évaluation des PGM à l’EFSA aurait obtenu
ultérieurement un poste chez les industriels.
Les faits : Suzy Renckens n’a pas fait partie du groupe d’experts évaluant
les dossiers ; elle effectuait un travail d’assistance (réception des
dossiers, correspondances avec les diverses parties, planification de
réunions, etc) sans aucun rôle de décision dans les avis scientifiques émis
par l’EFSA. Elle a quitté ses fonctions en mars 2008, à la fin de son contrat.
»
D’après eux Suzy Renckens n’était que « secrétaire ». Or, une rapide recherche sur internet donne tous comme résultat qu’elle était directrice du groupe de chercheurs.
On y relaie aussi une critique virulente du film « la belle verte » de Coline Serreau venant du très sérieux magasine Télérama. Avec une annotation tout aussi sérieuse de l’auteur du blog :
« (4) Les citations ne sont pas toutes textuelles , car recopiées à la hâte sur papier en écoutant la vidéo, mais je ne pense pas avoir déformé les propos. Je vérifierai très prochainement et remettrai les citations exactes. »
On y trouve des arguments chocs tel que : « -Les militants anti-pesticides Philippe Desbrosses , Lydia et Claude Bourguignon, ces derniers croyant à l’agriculture « biodynamique » ! ».
Dans cet article : http://imposteurs.over-blog.com/article-22743830.html
Une manœuvre grossière de désinformation :
« Un papier récent est consacré à la « pollution intérieure des maisons » … à partir d’une super étude menée , défense de rire… sur 10 sacs d’aspirateurs d’appartements californiens et un hall public (1) !!! »
alors que la source de la référence (1) est :
« Ils ont mesuré, à l’automne 2004, dans des échantillons de poussières de maison recueillis dans les sacs d’aspirateurs de 10 appartements californiens et d’un hall public, les concentrations de PBDE*, de PCB**, de phtalates, de pyréthroïdes, de DDT***, et de chlordanes. » Ce qui ne se réduit pas à 10 sacs!
Le meilleur est pour la fin, ce blog de m** a même une catégorie intitulée « Psychanalyse = pseudoscience ». Rien que ça. Ce genre de théorie fumeuse est aussi relayée sur ce site : http://fn49.unblog.fr/2010/06/07/freud-limposteur/
Voilà, je me devais de vous présenter ces personnages dans leur entièreté.
N’y voyez aucune relation directe, juste une coïncidence sans doute.
Je vous invite à parcourir plus en détail le blog ‘imposteur’ pour en apprendre plus sur nos amis Trolls.
@ Ari,
Suzy Renckens n’a jamais pris part aux décisions sur les OGM. Elle était coordinatrice du panel OGM et par conséquent n’avait pas so mot à dire sur les dossiers d’homologation.
Ceci dit je suis d’accord avec vous, parcourez le blog « Imposteurs », vous ressortirez peut-être moins abruti(e) qu’avec les âneries que l’on trouve chez greenpeace.
ogm, pesticides, produits chimiques, monsanto, bayer, basf…non merci.
Chaud, vous avez peur qu’il modifie le taux de THC dans vos plantation de chanvre pour plus que vous ne puissiez vous défoncer ou quoi ?
Depuis 1945, nous suivons la doctrine des USA, c’est à dire la société de consommation et de la croissance à tout prix et donc aux OGM.
Une citation d’Albert EINSTEIN:
« Les Etats-Unis d’Amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence, sans jamais avoir connu la civilisation. »
Ici, il parle du massacre des Indiens et en ensuite de la socièté de consommation qui nous mène droit dans le mur.
A méditer, pas pour nous mais pour les GENERATIONS FUTURES.
Je vous conseille de voir ces autres citations sur ce site:
http://www.evene.fr/citations/auteur.php?ida=307
dommage il n’y a pas de smileys ici, mais les mêmes trolls avec les mêmes arguments, les mêmes techniques de démolition ?
petite taupe plus rien à dire ?
apprenti agronome de pacotille toujours aussi mesquin ?
Bruno le donneur de baffe n’est pas invité où est-il là en sous marin ?
et l’abruti de service vous l’avez oublié ?
1) oui plus de 80% des gens sont contre les OGM.(28+58=86)
2) 28% des sondés sont pour l’interdiction complète
3) 58% des sondés sont pour l’interdiction provisoire
4) 11 % des sondés sont pour les OGM
5) 3% sont sans opinion.
GP, Séralini, Vélot et consorts ne sont pas CONTRE les OGM mais demandent des études plus poussés.
OUI les études de Monsanto ne sont pas suffisantes
la communauté scientifique et ses comités de lecture se sont souvent plantés.
Séralini est discrédité principalement par la communauté scientifique favorable aux OGM( Knutz, Joudrier etc) ce qui ne l’empêche pas d’être écouté par les dirigeants de certains pays, qui comme chacun sait sont défavorables aux OGM( l’Inde par exemple)(là il manque le smiley)
petite taupe nous dirait avec le lien qui va avec que Séralini manque d’éthique(il manque encore le smiley)
plus de 90% des OGM cultivés dans le monde le sont dans 4 pays
plus de 90% des OGM viennent de chez Monsanto
on me laissait le choix de cultiver bio ou de manger bio à la seule condition que je vous laisse le choix cultiver OGM
mais lorsque je ne peux plus consommer Bio parce que contaminé par les OGM on me rétorque que les normes bio sont trop exigeantes (n’est-ce pas GFP ?)( le Colza bio au Canada n’existe plus)
en paraphrasant le l’apprenti pseudo agronome de pacotille » si je veux boire de l’eau polluée c’est mon problème » sauf que ça reste ton problème tant que ton eau polluée ne m’empêche pas de boire de l’eau pure.